Complicaciones de La Cirugía Mamaria Reconstructiva y Estética - UpToDate PDF

13/6/2020 Complicaciones de la cirugía mamaria reconstructiva y estética - UpToDate
Reimpresión oficial de UpToDate ®

www.uptodate.com © 2020 UpToDate, Inc. y / o sus filiales. Todos los derechos reservados.
Complicaciones de la cirugía mamaria estética y

reconstructiva
Autores Maurice Nahabedian, MD, Karol A Gutowski, MD
Editor de sección: Charles E Butler, MD, FACS
Subdirector: Kathryn A Collins, MD, PhD, FACS
Todos los temas se actualizan a medida que hay nuevas pruebas disponibles y nuestro proceso de revisión por pares
está completo.
Revisión de literatura actualizada hasta mayo de 2020. | Última actualización de este tema: 09 de marzo de
2020.
INTRODUCCIÓN
Las complicaciones después de una cirugía de seno reconstructiva o estética son

consideraciones importantes para las mujeres que buscan estas opciones. La cirugía mamaria
reconstructiva después de una mastectomía total o parcial se puede realizar utilizando colgajo de
tejido o técnicas basadas en implantes, y cada una tiene su propio conjunto de complicaciones.
La cirugía estética de los senos incluye aumento, reducción y mastopexia de los senos, que se
realizan mediante técnicas de reordenamiento de tejidos o mediante implantes mamarios.
Las complicaciones relacionadas con la cirugía de mama reconstructiva y estética se revisarán

aquí. Las cuestiones relacionadas con las indicaciones y la elección de un tipo de reconstrucción
mamaria se analizan en otra parte. (Consulte "Descripción general de la reconstrucción mamaria"
y "Opciones para la reconstrucción mamaria con colgajo autólogo" y "Reconstrucción y aumento
mamario basado en implantes" ).
INCIDENCIA
Aunque la mayoría de las mujeres que se someten a cirugía reconstructiva o estética de los
senos no experimentan complicaciones significativas y están muy satisfechas, pueden ocurrir una
variedad de problemas en cualquier momento después de que se realice el procedimiento. Las
tasas precisas de complicaciones pueden ser difíciles de identificar y comparar entre estudios
uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=s… 1/46

debido a variables como los diferentes tipos de reconstrucción, la experiencia del cirujano y los
factores y comorbilidades del paciente, así como la duración del seguimiento del paciente [ 1-7 ].
Los estudios representativos son los siguientes:
● ●En una revisión retrospectiva de más de 18,000 procedimientos, la incidencia de

complicaciones no infecciosas fue de 10.3 por ciento después de la mastectomía más
implante, 11.7 por ciento para la mastectomía más implante y colgajo, y 17.4 por ciento
después de la mastectomía más colgajo [ 8 ].
● ●En otra gran revisión, la incidencia de infección del sitio quirúrgico (ISQ) después de la
reconstrucción inmediata fue similar después de la reconstrucción con implante y autólogo
(8,9 y 9,3 por ciento, respectivamente) [ 9 ]. Para la reconstrucción retrasada, la incidencia de
ISQ fue del 5,7 por ciento después de los implantes y del 13,9 por ciento después de la
reconstrucción autóloga. Las complicaciones de la herida dieron como resultado
procedimientos más secundarios después del implante inmediato versus reconstrucción
autóloga inmediata (1.92 versus 1.11, respectivamente); sin embargo, la incidencia de ISQ
después de los procedimientos secundarios fue menor para los implantes en comparación
con las reconstrucciones autólogas (3.2 y 11.6 por ciento, respectivamente).
En general, las complicaciones después de una cirugía de mama reconstructiva o estética se

pueden clasificar como:
● ●Complicaciones inherentes a la cirugía y comunes a todos, en general (p. Ej., Infección,

tromboembolismo venoso, hematoma, cicatrización tardía, cicatriz anormal). (Ver
"Complicaciones quirúrgicas locales" a continuación).
● ●Complicaciones específicamente relacionadas con la reconstrucción (p. Ej., Isquemia del

colgajo, necrosis grasa, contractura capsular, falla del implante). (Consulte "Complicaciones
relacionadas con el colgajo" a continuación y "Complicaciones basadas en implantes" a
continuación).
● ●Complicaciones relacionadas con los sitios de tejido donante. (Ver "Complicaciones

relacionadas con el tejido donante" a continuación).
RIESGO DE COMPLICACIONES
Ciertos factores de la paciente y otros específicamente asociados con el tratamiento del cáncer
de seno aumentan el riesgo de algunas complicaciones. Los factores del paciente incluyen
tabaquismo, obesidad y edad avanzada [ 10,11 ]. La radioterapia también aumenta el riesgo
general. Sin embargo, en la mayoría de los estudios, ni la quimioterapia neoadyuvante ni la
adyuvante han demostrado influir en las tasas de complicaciones después de la reconstrucción
mamaria basada en colgajos o implantes, aunque la cicatrización de la herida puede retrasarse [
12-19 ]. En un estudio de 899 pacientes, la extracción prematura de expansores de tejido se

produjo con mayor frecuencia entre los que recibieron terapia neoadyuvante o adyuvante en
comparación con ninguna de esas terapias [ 20] En otro estudio de 233 pacientes, de los cuales
el 38 por ciento fueron tratados con terapia hormonal, la incidencia de complicaciones de curación
de heridas aumentó significativamente en el grupo de terapia hormonal (61 versus 28 por ciento) [
21 ]. Las complicaciones de curación de heridas incluyeron necrosis grasa (26 frente a 8.3 por
ciento), infección del sitio quirúrgico (15 frente a 2.8 por ciento), retraso en la cicatrización de
heridas (49 frente a 13 por ciento) y desarrollo de contractura capsular de grado III / IV (55 frente
a 9.1 por ciento).
Otros factores que influyen en la tasa general de complicaciones incluyen el tipo de mastectomía,
el tipo de implante, el tipo de colgajo, el uso de injerto de grasa, el tamaño de los senos (a base
de implante), la cirugía bilateral [ 22 ] y la cirugía abdominal previa (músculo recto transverso del
abdomen). [TRAM] solapa). La influencia del peso de la mastectomía también influye en las tasas
de complicaciones. En una revisión de 704 pacientes consecutivos y 1041 mastectomías, la tasa
general de complicaciones después de las mastectomías que fueron <500 gramos, entre 500 y
100 gramos, y> 1000 gramos fue 14, 17.6 y 25.7 por ciento, respectivamente (p = 0.002) [ 23 ]
Los pacientes mayores de 65 años pueden tener un mayor riesgo general de complicaciones
perioperatorias en comparación con los pacientes más jóvenes, probablemente relacionados con
comorbilidades médicas, pero la edad no parece ser un predictor de falla reconstructiva [
5,10,14,24 ]. Como ejemplo, para la reconstrucción basada en el colgajo, las tasas de trombosis
del colgajo no parecen ser significativamente diferentes en pacientes mayores en comparación
con pacientes más jóvenes [ 24 ].
El uso de matrices dérmicas acelulares (ADM) a veces está implicado como un factor de riesgo
de complicaciones después de la reconstrucción del implante y expansor de tejido. En un estudio
multicéntrico prospectivo conocido como Consorcio de Resultados de Reconstrucción de
Mastectomía (MROC), no hubo diferencias significativas en la tasa general de complicaciones,
complicaciones mayores, infecciones de la herida o falla reconstructiva a los dos años después
de la reconstrucción al comparar cohortes ADM y no ADM [ 25 ]
La reconstrucción prepectoral, que es una innovación mediante la cual el expansor de tejido o el

implante se coloca por encima del músculo pectoral mayor en lugar de debajo, tampoco parece
estar asociado con un mayor riesgo de complicaciones. En una revisión que comparó la
colocación inmediata del expansor de tejido prepectoral (51 pacientes, 84 senos) con la
colocación subpectoral (115 pacientes, 186 senos), no hubo diferencias significativas en las
complicaciones generales (17,9 versus 18,8 por ciento) [ 26 ]. Las complicaciones específicas
incluyeron hematoma en 2.4 por ciento, seroma en 3.6 por ciento, celulitis en 4.8 por ciento y
explantación en 1.2 por ciento. En otra revisión de 353 reconstrucciones prepectorales, las
complicaciones incluyeron infección en 4.5 por ciento, seroma en 2 por ciento, necrosis cutánea
con mastectomía en 2.5 por ciento y ausencia de contracturas capsulares.
Radioterapia
Efecto sobre la reconstrucción basada en implantes : las tasas de complicaciones

relacionadas con la radiación son más altas entre las mujeres que se someten a la reconstrucción
con expansor / implante, independientemente del momento de administración de la radioterapia [
27-43 ]. En una revisión exhaustiva del Consorcio de Resultados de Reconstrucción de
Mastectomía (MROC), las diferencias en los resultados se compararon después de la radioterapia
en el contexto de la reconstrucción mamaria autóloga o protésica [ 44] En 622 pacientes que
recibieron radiación, ocurrieron complicaciones en el 25.6 por ciento después de la reconstrucción
autóloga y en el 38.9 por ciento después de la reconstrucción protésica. Entre 1625 pacientes que
no recibieron radiación, ocurrieron complicaciones en el 28.3 por ciento después de la
reconstrucción autóloga y en el 21.8 por ciento después de la reconstrucción protésica.
Al evaluar las complicaciones relacionadas con la radiación, es importante diferenciar si la

radiación ocurrió antes o después de la reconstrucción. Los resultados finales de los complejos
cambios tisulares inducidos por la radiación incluyen la formación de cicatrices en la interfaz
implante / tejido, contractura capsular, malposición, distorsión y cicatrización de la piel deteriorada
que puede conducir a la dehiscencia incisional. Otras complicaciones asociadas con la
reconstrucción del implante incluyen la ruptura o extrusión del implante y la colocación incorrecta
del implante.
En una revisión de 218 mujeres después de una mastectomía con conservación total de la piel y
reconstrucción de implantes, 85 recibieron radioterapia previa y 133 recibieron radiación posterior
a la mastectomía [ 45] Los pacientes con radioterapia previa tuvieron más complicaciones
después de la primera etapa de reconstrucción en comparación con después de la segunda
etapa, incluidas tasas más altas de explantación (15 frente a 5 por ciento) e infección (20 frente a
8 por ciento). Las pacientes que recibieron radioterapia posmastectomía tuvieron tasas bajas de
complicaciones después de la primera etapa, cuando aún no habían recibido radiación; sin
embargo, las tasas de complicaciones después de la segunda etapa del intercambio expansor /
implante fueron significativamente más altas, y casi cuatro veces más altas en comparación con
los pacientes con radioterapia previa. La radioterapia generalmente se administra en dosis
fraccionadas; Sin embargo, existe cierto entusiasmo en las dosis hipofraccionadas para reducir la
incidencia de eventos adversos. En un estudio prospectivo de 67 mujeres,46 ].
En el contexto de la radioterapia, la reconstrucción inmediata directa al implante en una sola

etapa puede proporcionar una ventaja a la reconstrucción por etapas. En una revisión de 1286
mujeres, la incidencia acumulada de cualquier complicación de reconstrucción en una mediana
de seguimiento de 5,8 años fue menor para la reconstrucción con implantes por etapas en
comparación con la implantación por etapas (18,2 frente a 36,8 por ciento), pero aún mayor en
comparación con la reconstrucción autóloga (15,1 por ciento) [ 47 ] Sin embargo, es importante
reconocer que la reconstrucción directa al implante en una sola etapa puede no ser una opción
basada en factores preoperatorios y factores intraoperatorios. El principal determinante para
proceder con la reconstrucción directa al implante está relacionado con el suministro de sangre
residual de la piel después de la mastectomía. (Ver"Descripción general de la reconstrucción
mamaria", sección sobre "Momento de la reconstrucción mamaria" .)
Efecto sobre la reconstrucción autóloga - tejido autólogo parece soportar el daño tisular
inducido por la radiación mejor que las reconstrucciones sobre implantes, y no parece haber un
aumento en el riesgo de complicaciones mayores; sin embargo, los colgajos pueden experimentar
necrosis grasa, fibrosis, atrofia y contractura del colgajo relacionadas con la radiación [ 12,48-58 ].
Aunque las reconstrucciones de tejido autólogo pueden resistir mejor el daño tisular inducido por
la radiación [ 48-50,59-61 ], todavía están sujetas a necrosis grasa, fibrosis, atrofia y contractura
del colgajo relacionadas con la radiación. La reconstrucción tardía del colgajo autólogo
generalmente proporciona mejores resultados cosméticos con la menor cantidad de
complicaciones ( imagen 1 ) [ 62 ]. Sin embargo, este concepto ha sido cuestionado en varios
estudios que sostienen que los resultados informados por los pacientes no son diferentes al
comparar la radioterapia antes o después de la reconstrucción con colgajo [ 63 ].
La incidencia de complicaciones tardías (necrosis grasa, pérdida de volumen del colgajo,

contractura del colgajo) es significativamente mayor en las reconstrucciones inmediatas que se
han sometido a radioterapia [ 58,64-66 ]. En un estudio retrospectivo de 113 mujeres que se
sometieron a radioterapia postmastectomía y reconstrucción mamaria, las complicaciones
tempranas se observaron con mayor frecuencia en pacientes que recibieron radiación primero,
mientras que las complicaciones tardías fueron más comunes en pacientes que tuvieron
reconstrucción mamaria primero (32 y 44 por ciento, respectivamente) [ 67] En otro estudio que
comparó la reconstrucción inmediata del colgajo musculocutáneo recto transverso del abdomen
(TRAM) seguido de radioterapia con radioterapia y la posterior reconstrucción con aleteo tardío, la
incidencia de complicaciones tardías fue significativamente mayor en el grupo de reconstrucción
inmediata en comparación con el grupo de reconstrucción tardía (88 versus 9 por ciento) [ 65 ]
Nueve pacientes (28 por ciento) en el grupo de reconstrucción inmediata requirieron un colgajo
adicional para corregir las deformidades del contorno resultantes de la contracción y contracción
del colgajo.
La transferencia de tejido no irradiado al sitio de la mastectomía puede evitar algunas de las

complicaciones de curación de heridas asociadas con la radiación. Los tejidos severamente
dañados por la radioterapia pueden resecarse y descartarse en el momento de la reconstrucción,
y la "paleta" de la piel del colgajo diseñado puede adaptarse para reemplazar la piel que falta en
la superficie del seno. En general, la radioterapia previa aumenta la cantidad de tejido necesaria
para la reconstrucción mamaria, y esto puede limitar la selección del colgajo. El uso de colgajos
apilados proporciona una solución para aumentar la cantidad de piel disponible para la
reconstrucción autóloga.

Fumar : fumar se considera universalmente como un factor de riesgo de complicaciones

quirúrgicas, y fumar afecta negativamente la cicatrización de heridas y el suministro de sangre [
11,68-70 ]. (Consulte "Factores de riesgo para la cicatrización de la herida deteriorada y las
complicaciones de la herida", sección sobre "Fumar y terapia de reemplazo de nicotina" ).
Fumar es un factor de riesgo independiente para el desarrollo de complicaciones perioperatorias

y se asocia con un mayor riesgo de falla reconstructiva. Para la reconstrucción basada en
implantes, la incidencia de necrosis por colgajo de mastectomía, infección y pérdida de implante
aumenta con el consumo de tabaco [ 71 ]. Muchos cirujanos reconstructivos insisten en que los
pacientes han dejado de fumar antes de proceder con la reconstrucción autóloga o basada en
implantes. Sin embargo, el riesgo de algunas complicaciones puede persistir incluso entre
quienes dejan de fumar antes de la cirugía.
Para ilustrar estos puntos, en un estudio de 155 fumadoras, 76 ex fumadoras y 517 no fumadoras
que tuvieron reconstrucción mamaria con colgajos TRAM después de una mastectomía, se
evaluaron diversas complicaciones [ 70 ]. La necrosis del colgajo de mastectomía se desarrolló en
muchos más fumadores en comparación con los exfumadores y no fumadores (7.7 versus 2.6 y
1.5 por ciento, respectivamente). Se observó necrosis grasa después de la reconstrucción con
colgajo TRAM en 10 fumadores (26.3 por ciento), 2 exfumadores (8.7 por ciento) y 17 no
fumadores (8.4 por ciento). La necrosis de la pared abdominal ocurrió en el 7.9 por ciento de los
fumadores, el 4.3 por ciento de los ex fumadores y el 1.0 por ciento de los no fumadores.
En una serie, en comparación con los no fumadores, los fumadores que se sometieron a una
reconstrucción del colgajo musculocutáneo (TRAM) transverso del recto abdominal tuvieron tasas
significativamente más altas de necrosis del colgajo de piel de mastectomía (19 frente al 9 por
ciento), complicaciones en el sitio donante (26 frente al 14 por ciento) y colgajo TRAM necrosis
(4.4 versus 0.8 por ciento) [ 72 ]. No hubo diferencias significativas en las tasas de
complicaciones entre los no fumadores y los exfumadores. Debido al mayor riesgo de
complicaciones, muchos cirujanos consideran que fumar activamente representa una
contraindicación para la reconstrucción del colgajo TRAM. (Consulte "Opciones para la
reconstrucción mamaria con colgajo autólogo", sección "Colgajo TRAM pediculado" ).
El consumo de tabaco también plantea riesgos significativos para las mujeres que consideran la
reconstrucción protésica. En estos pacientes, la necrosis del colgajo de piel con mastectomía
debido al efecto de la nicotina, así como la hipoxia tisular generalizada debido al monóxido de
carbono, pueden aumentar los riesgos de necrosis tisular, cicatrización tardía e infección.
Obesidad : la reconstrucción mamaria en pacientes obesas y con obesidad mórbida presenta

un desafío para los cirujanos plásticos. La obesidad aumenta la incidencia de eventos adversos
después de la reconstrucción autóloga o basada en implantes [ 11 ].

Los primeros estudios informaron tasas de complicaciones más altas y resultados estéticos
decepcionantes en esta población en comparación con las mujeres de peso normal [ 73-81 ]. En
una revisión posterior de la base de datos del Programa Nacional de Mejora de la Calidad
Quirúrgica, la obesidad mórbida (índice de masa corporal [IMC]> 40) permaneció asociada con un
riesgo significativamente mayor de complicaciones perioperatorias (30 días) en comparación con
pacientes no obesos; sin embargo, no hubo diferencias significativas al comparar la
reconstrucción basada en implantes y en colgajos en obesos mórbidos [ 82]] En otra revisión de
612 reconstrucciones de colgajo en 404 pacientes, los pacientes con un IMC> 40 tuvieron una
tasa significativamente mayor de pérdida total de colgajo (8.0 versus 0.5 por ciento),
complicaciones postoperatorias mayores totales (12 versus 3 por ciento) y retraso en la
cicatrización de la herida abdominal ( 72 versus 44 por ciento) [ 83 ]. También es notable que los
pacientes obesos tienen más probabilidades de desarrollar necrosis de los colgajos de piel de
mastectomía en comparación con los pacientes no obesos (21.3 versus 9.8 por ciento) [ 84 ].
En un análisis prospectivo multicéntrico que comparó las tasas de complicaciones de las

reconstrucciones con implante expansor y TRAM, un índice de masa corporal más alto se asoció
con una mayor probabilidad de complicaciones postoperatorias [ 79 ]. Estos resultados se han
observado en pacientes que tienen implantes o expansores de tejido colocados debajo del
músculo pectoral mayor; sin embargo, se han observado complicaciones similares entre
pacientes obesos y no obesos cuando el expansor de tejido o el implante se coloca por encima
del músculo pectoral mayor (reconstrucción prepectoral) [ 85 ]. La reconstrucción mamaria con
colgajo libre en pacientes con obesidad mórbida se asocia con un alto riesgo de pérdida total del
colgajo, complicaciones postoperatorias importantes y retraso en la cicatrización de heridas
abdominales [ 83 ].
No todas las reconstrucciones mamarias exhiben un mayor riesgo de complicaciones en

pacientes obesas [ 86,87 ]. En un pequeño estudio de 71 mujeres que se sometieron a cirugía de
colgajo perforador (p. Ej., Colgajo perforador epigástrico inferior profundo [DIEP]), 33 tenían un
IMC normal <25, 26 tenían sobrepeso (IMC 25 a 30) y 12 eran obesas (IMC 30 a 35) [ 86 ]. Las
tasas de necrosis grasa fueron del 11,4 por ciento para los pacientes de peso normal, del 6,7 por
ciento para los pacientes con sobrepeso y del 6,7 por ciento para los pacientes obesos, y no hubo
diferencias significativas en las tasas de complicaciones del colgajo.
COMPLICACIONES QUIRÚRGICAS LOCALES
Seroma / hematoma : los seromas pueden desarrollarse siguiendo prácticamente cualquier

técnica para la reconstrucción mamaria. La mayoría de los seromas ocurren después de la
eliminación de un drenaje. La aparición temprana de seroma mamario es relativamente común
después de la colocación del implante y menos común después de la reconstrucción mamaria
con colgajo. Los seromas también pueden ocurrir en los sitios donantes y receptores de

reconstrucción de tejido autólogo. Como ejemplo, para los sitios donantes de dorsal ancho, se
han reportado tasas de seroma de hasta el 12 al 21 por ciento [ 88,89 ]. En una serie de colgajos
de perforantes epigástricos inferiores profundos (DIEP), se produjo seroma en la pared abdominal
en el sitio donante en un 5 por ciento [ 90 ]. El seroma en el sitio donante de tejido puede requerir
aspiración percutánea o reinserción de un drenaje quirúrgico.
La acumulación significativa de líquido dentro del bolsillo del implante mamario (dentro de la
cápsula) puede causar asimetría, agrandamiento mamario e incomodidad [ 91 ]. La formación de
seroma agrega riesgos adicionales de rotación del implante, malposición e infección. El uso de
una matriz dérmica acelular (ADM) puede aumentar la incidencia de formación de seroma, y la
adherencia de la ADM puede verse comprometida si no se trata un seroma.
El drenaje excesivo también puede ser el resultado de un mayor movimiento del expansor o
implante, posiblemente el resultado de un bolsillo demasiado grande, pero más probablemente
debido a una actividad excesiva por parte del paciente. Si se desarrolla seroma con los drenajes
aún en su lugar, se debe advertir al paciente que reduzca la actividad.
Los seromas que ocurren temprano pueden drenarse por vía percutánea (con o sin guía de
ultrasonido), con o sin la colocación de un catéter de drenaje a corto plazo. Se debe tener
cuidado para evitar dañar un implante. Si se sospecha una infección, el líquido drenado puede
enviarse para cultivo. Si se coloca un drenaje, generalmente se deja en su lugar durante una o
dos semanas hasta que el drenaje sea ≤30 ml durante un período de 24 horas.
Las recolecciones tardías de líquido alrededor de un implante son poco frecuentes y la etiología
no se conoce bien. La evaluación de una recolección tardía de fluidos puede incluir un análisis
integral de fluidos (incluidos recuentos celulares, microbiología) y ecografía o resonancia
magnética (RM) según la situación clínica del paciente. Se puede indicar una evaluación
oncológica. Todos los seromas que ocurran más de un año después de la cirugía deben enviarse
a citología para descartar el linfoma anaplásico de células grandes (LACG) asociado con
implantes mamarios [ 92 ]. (Ver 'Linfoma anaplásico de células grandes' a continuación).
El diagnóstico diferencial de la recolección tardía de líquidos incluye:
● ●Hematoma
● ●Infección con o sin formación de biopelículas (ver 'Infección' a continuación)

● ●Ruptura del implante (ver 'Ruptura de los implantes de gel de silicona' a continuación)
● ●Metaplasia sinovial
● ●Inflamación
● ●Formación de doble cápsula.

● ●Malignidad
● ●ALCL asociado a implante (ver 'Linfoma anaplásico de células grandes' a continuación)

● ●Causas idiopáticas

Si se han descartado infección y malignidad, puede ser necesaria la exploración quirúrgica con
capsulectomía completa, la extracción del implante (con la posible colocación de un nuevo
implante) y la colocación del drenaje si la recolección de líquido persiste después del drenaje
percutáneo [ 93 ]. Un punto de vista alternativo sugiere que las recolecciones de líquido tardías se
ven con mayor frecuencia con los implantes de superficie texturizada y que el problema es un
problema mecánico causado por la fricción entre la superficie rugosa de la prótesis texturizada y
la cápsula fibrosa. Si se cree que este es el caso, el implante texturizado se puede quitar y
reemplazar con un implante liso [ 94 ].
Sangrado y hematoma : la incidencia de hematoma es en general baja (<2 por ciento). El seno
afectado generalmente está agrandado, sensible y puede presentar equimosis o hematomas.
El hematoma postoperatorio generalmente se desarrolla dentro de las primeras 12 a 24 horas

después de la cirugía. Con menos frecuencia, un hematoma se presenta días o semanas
después de la cirugía y puede estar asociado con lesiones leves o traumatismos en el seno. En
una revisión de 3474 procedimientos de implante, la incidencia de un hematoma postoperatorio
fue del 0,92 por ciento [ 95 ]. El tiempo promedio de identificación fue de 37 días, pero la mayoría
se identificaron dentro de los 14 días. Los hematomas tardíos también pueden ocurrir y se cree
que están relacionados con traumas, trastornos de coagulación, hiperactividad y uso de
corticosteroides intraoperatorios [ 96 ]. Cuando se analizó la posible etiología para la formación de
hematomas (ubicación, incisión, tipo de implante), no se encontró ningún factor que predisponga
a la formación de hematomas.
La disección cuidadosa de bolsillo con atención a la hemostasia generalmente previene estas

complicaciones. Ciertos medicamentos, como los inhibidores de plaquetas, los anticoagulantes y
las hormonas androgénicas, pueden predisponer a la hemorragia, y se debe desaconsejar su uso
antes de la cirugía. Se pueden colocar drenajes en el bolsillo del seno, pero no hay evidencia de
que disminuyan las tasas de recurrencia del hematoma [ 97 ]. La compresión mamaria
postoperatoria después del aumento mamario no es efectiva para prevenir el hematoma, aunque
algunos cirujanos todavía la practican. En un ensayo de 130 pacientes sometidas a aumento de
senos, la compresión postoperatoria no redujo la frecuencia de hematomas postoperatorios o
formación de hematoma; El 38 por ciento de los pacientes se quejó del uso de la compresión [ 98
].
El tratamiento implica la exploración de la mama, el drenaje del hematoma y el establecimiento de

la hemostasia. Cualquier anomalía de coagulación subyacente debe abordarse y corregirse.
Lamentablemente, la formación de hematomas se asocia con una contractura capsular posterior [
99,100 ]. (Ver 'Contractura capsular' a continuación).
Necrosis de la piel : la incidencia de la necrosis del colgajo de mastectomía es una

complicación moderadamente común que ocurre en 18 a 30 por ciento de las pacientes después
de la reconstrucción mamaria inmediata [ 101 ]. A pesar de la mejor planificación, que incluye una

discusión preoperatoria entre el cirujano general que realiza la cirugía de seno y el cirujano
plástico que realiza la reconstrucción, aún pueden ocurrir áreas de necrosis de la piel en el
colgajo de piel de mastectomía. Es aconsejable discutir esta complicación y el riesgo inherente
con el paciente de antemano.
La incidencia de esta complicación ha aumentado con técnicas como la mastectomía con

preservación del pezón y la reconstrucción directa al implante, que se han convertido en una
práctica común en muchos centros. Los estudios han demostrado que la incidencia de necrosis
del colgajo de piel con mastectomía es mayor con la mastectomía con preservación del pezón
debido a la hipoperfusión del complejo areolar (NAC). La incidencia es variable y varía de 0 a 48
por ciento [ 102 ]. Los factores que predisponen a tasas más altas de necrosis del colgajo de piel
incluyen un mayor índice de masa corporal (IMC), consumo de tabaco e irradiación mamaria
previa [ 103 ]. El uso de angiografía fluorescente con infrarrojo cercano asistida por láser con
verde de indocianinala perfusión ha disminuido significativamente la incidencia de complicaciones
generales y, en un estudio, redujo la incidencia de necrosis del colgajo de piel con mastectomía
del 15.1 al 4 por ciento [ 104 ].
La minimización de la necrosis del colgajo de piel después de la mastectomía requiere la

preservación del plexo subdérmico, la retracción suave de los colgajos de piel y la minimización
del daño térmico. En el contexto de la reconstrucción autóloga, se puede considerar un enfoque
conservador con atención local [ 103 ]. La necrosis de la piel / colgajo relacionada con la
reconstrucción del colgajo autólogo se analiza a continuación. (Ver 'Necrosis / pérdida del colgajo'
a continuación).
Si se produce hinchazón, decoloración o signos de isquemia en el período postoperatorio

temprano, las medidas para limitar más lesiones pueden incluir eliminar cualquier volumen que se
haya agregado al expansor, proteger aún más la incisión y los bordes de la piel, y evitar la presión
de los apósitos externos. La aplicación de ungüento de nitroglicerina tópico es eficaz para reducir
la incidencia de necrosis por colgajo de piel con mastectomía. En un ensayo controlado aleatorio
que comparó nitroglicerina con placebo, se desarrolló necrosis por colgajo de mastectomía en
menos pacientes que recibieron ungüento de nitroglicerina en comparación con placebo (15.3
versus 33.8 por ciento) [ 105 ]. Alternativamente, la oxigenoterapia hiperbárica puede ayudar a
mejorar la tasa de curación; sin embargo, la diferencia no fue estadísticamente significativa [ 106]
Si la porción afectada de la piel necrótica es pequeña y es posible el cierre sin tensión excesiva,
puede ser conveniente desbridar y cerrar la incisión. Es importante eliminar la presión interna del
volumen del expansor desinflando parcial o totalmente el expansor de tejido y esperando hasta
que se haya producido la demarcación completa. Uno debe estar seguro de que ha ocurrido una
demarcación completa, o que un intento de cierre demasiado temprano puede resultar en una
pérdida adicional y una recuperación más difícil. Si se observa una pérdida mayor del colgajo de
piel, puede ser posible un enfoque más conservador si el expansor está protegido por la
cobertura muscular o ADM y no hay signos de infección. Cuanto mayor es la pérdida de piel,
uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=… 10/46
mayor es el retroceso en el tiempo de reconstrucción. Los cultivos apropiados y el tratamiento

aceptable para el cuidado de heridas son necesarios para eliminar la infección como una etiología
o resultado.
Dolor de pecho persistente - El dolor de mama que se extiende más allá del curso
postoperatorio típica debe ser evaluado por causas subyacentes tales como infección, lesión de
la pared torácica, la contractura capsular, y las lesiones por radiación. El dolor de mama
significativo persistente sugiere una lesión nerviosa [ 107 ]. (Consulte "Manifestaciones clínicas y
diagnóstico del síndrome de dolor posmastectomía" y "Síndrome de dolor posmastectomía:
reducción y manejo del riesgo" .)
Para pacientes con dolor en los senos y deformidad de la animación secundaria a espasmo del
músculo pectoral mayor en la colocación de implantes mamarios subpectorales, un procedimiento
de conversión prepectoral que consiste en colocar el músculo pectoral nuevamente en su
posición normal y colocar un nuevo implante sobre el músculo pectoral mayor. ser considerado.
En una revisión de 102 de tales procedimientos, no hubo informes de dolor postoperatorio
después del procedimiento [ 108 ].
Infección : la infección después de una reconstrucción protésica o autóloga puede poner en

riesgo el seno. La infección después de la reconstrucción autóloga es poco común y
generalmente ocurre en <5 por ciento de los casos. En un estudio que evaluó 200 colgajos, se
observó infección en el 3,8 por ciento de los colgajos TRAM y en el 2,4 por ciento de los colgajos
DIEP. Esto incluyó el seno o el sitio donante abdominal [ 109 ]. La presencia de radiación en el
contexto de un colgajo dorsal ancho e implante no parece aumentar la incidencia de infección. En
otro estudio, la incidencia de infección fue del 4,1 por ciento sin radiación y del 6,1 por ciento con
radiación, una diferencia que no fue significativa [ 110] En una revisión sistemática que comparó
la reconstrucción protésica con la cobertura muscular total versus la cobertura muscular parcial y
ADM, la incidencia de infección fue de 3.2 y 3.4 por ciento, respectivamente [ 91 ]. En una serie
de 171 reconstrucciones consecutivas de expansor / implante de dos etapas, la tasa de infección
que requirió la extracción del expansor fue de 1.2 por ciento, mientras que 1.8 por ciento de los
expansores de tejido se complicaron por la deflación espontánea [ 32 ].
La incidencia de infección después de la reconstrucción protésica es variable y varía de 0 a 30

por ciento [ 111 ]. En una revisión retrospectiva de 292 pacientes que se sometieron a 469
reconstrucciones de prótesis mamarias en dos etapas, la incidencia de infección fue del 14.1 por
ciento [ 112 ]. El resultado más común fue la explantación en el 40,9 por ciento, seguida de la
inserción secundaria del implante en el 21,2 por ciento con rescate quirúrgico en el 18,2 por
ciento. Los factores de riesgo independientes para la infección incluyeron índice de masa
corporal, radiación preoperatoria, necrosis, seroma y hematoma.
El diagnóstico de infección por implante o expansor de tejido requiere un tratamiento rápido. Algo
de enrojecimiento e hinchazón es normal y se espera inicialmente en el postoperatorio, por lo que

se requiere una evaluación cuidadosa. Se ha informado de gas periimplantario en ausencia de

infección y en sí mismo puede estar relacionado con el cambio de altitud, la ruptura del implante o
el tipo de implante [ 113] El tratamiento inicial puede consistir en una terapia antibiótica oral
empírica. Cualquier acumulación de líquido alrededor del implante debe drenarse y cultivarse,
siempre que sea posible. Esto se realiza con frecuencia después de la identificación por
ultrasonido de una colección de líquido periimplantario. La celulitis debe resolverse en un corto
período de tiempo. Si los signos y síntomas progresan, el paciente debe ser admitido y comenzar
con antibióticos intravenosos. Se debe cultivar cualquier drenaje de la herida y proporcionar una
cobertura antibiótica específica adecuada. Si el paciente presenta ruptura de la piel o dehiscencia
incisional, o falta de resolución dentro de las 24 a 48 horas de tratamiento, se debe considerar la
exploración quirúrgica. El drenaje continuo de la incisión plantea preocupaciones sobre un
implante o una infección profunda. (Ver "Infecciones de implantes mamarios" .)
Aunque hay informes de recuperación de infecciones de implantes expansores tempranos con

antibióticos apropiados e irrigación de la bolsa, la presencia de una biopelícula en el implante
puede impedir el rescate. Se debe extraer un implante infectado y se debe irrigar y drenar
adecuadamente la bolsa. Pueden requerirse de tres a seis meses para demostrar la ausencia de
infección, después de lo cual puede reanudarse la reconstrucción mamaria.
Enfermedad de Mondor (tromboflebitis superficial de las venas epigástricas) : la

enfermedad de Mondor es una afección poco frecuente que se presenta con mayor frecuencia
después del aumento de senos [ 114 ], pero se ha informado después de la reconstrucción
mamaria [ 115 ]. Se observa más comúnmente con incisiones transmamarias transversales, que
pueden alterar las venas superficiales orientadas verticalmente del tórax y causar estasis venosa
seguida de trombosis. En una gran serie de 2052 aumentos de senos, la incidencia general de la
enfermedad de Mondor fue del 0,63 por ciento [ 116] Para las incisiones inframamarias (n =
1026), la incidencia fue del 1,07 por ciento. Se presenta como un cordón firme o doloroso en la
pared abdominal anterior que conduce al seno, generalmente dentro del primer mes después de
la cirugía. En general, se resuelve en un corto período de tiempo con atención de apoyo. Aunque
las venas se recanalizan en uno o dos meses, se pueden ofrecer compresas tibias y
medicamentos antiinflamatorios no esteroideos para el alivio sintomático.
COMPLICACIONES RELACIONADAS CON FLAP
Las principales complicaciones de la reconstrucción del colgajo pertenecen a la viabilidad del

colgajo o se relacionan con el sitio del tejido donante. Otras complicaciones incluyen necrosis
grasa, pérdida de colgajo parcial aguda y laxitud abdominal baja o hernias. Aunque no se ha
estudiado sistemáticamente, el impacto de la cosecha de dorsal ancho en la función del hombro
parece ser mínimo [ 117 ].

Los tipos de colgajos (pediculados o libres) utilizados en la reconstrucción mamaria se describen

por separado. Estos incluyen el colgajo miocutáneo (TRAM) transverso del recto transverso libre
o pediculado, el colgajo perforador epigástrico inferior profundo (DIEP), el colgajo perforador de la
arteria epigástrica inferior (SIEA) superficial, el colgajo perforador de la arteria glútea superior
(SGAP) o el perforador de la arteria glútea inferior (IGAP) ) colgajo, colgajo transverso de gracilis
superior (TUG) y colgajo perforador de arteria profunda (PAP). Dada la anatomía diferente en
cada uno de estos sitios, la propensión a problemas con la viabilidad del colgajo difiere entre
estos. (Consulte "Opciones para la reconstrucción mamaria con colgajo autólogo" .)
Una revisión retrospectiva de la base de datos del Programa Nacional de Mejora de la Calidad
Quirúrgica, que incluye 3296 pacientes que se someten a reconstrucción mamaria autóloga,
encontró que las pacientes que se sometieron a reconstrucción con colgajo libre autólogo (n =
609) tuvieron las tasas generales más altas de complicaciones en comparación con las pacientes
que se sometieron a colgajos TRAM pediculados (n = 1608) o colgajos dorsal ancho (19.4 versus
13.4 versus 7.1 por ciento, respectivamente) [ 118] Los pacientes sometidos a reconstrucción de
colgajo libre autólogo también tuvieron una mayor tasa de reoperación (15.6 versus 9.9 versus
5.7 por ciento, respectivamente) y una mayor tasa de falla del colgajo (5.7 versus 3.4 versus 1.3
por ciento, respectivamente). Sin embargo, las diferencias no fueron significativas. Las tasas de
falla de colgajo y reoperación son típicamente menores del 2 y 5 por ciento, respectivamente,
cuando son realizadas por cirujanos experimentados. En una revisión de 758 colgajos DIEP, la
incidencia de falla parcial del colgajo fue del 2.5 por ciento y la falla total del colgajo fue del 0.5
por ciento. El regreso al quirófano fue necesario en el 5,9 por ciento de los pacientes,
principalmente debido a la congestión venosa en el 3,8 por ciento [ 90 ].
Flap necrosis / pérdida - fracaso Flap es un evento raro que después de la reconstrucción de
mama y se produce cuando el suministro de sangre a la aleta se ha perdido. Esto puede ocurrir
debido a oclusión arterial, oclusión venosa o ambas. La falla total del colgajo ocurre cuando el
colgajo completo está comprometido, mientras que la necrosis parcial del colgajo ocurre cuando
solo un segmento del suministro de sangre del colgajo está comprometido. En general, los
colgajos pediculares como el latissimus dorsi y el colgajo TRAM para el que no se vuelve a
conectar el suministro de sangre tienen menos fallas (<1 por ciento) en comparación con los
colgajos libres como el colgajo DIEP (2 a 5 por ciento) en el que la sangre el suministro debe
volver a conectarse con un microscopio operativo o lupas [ 119] La pérdida total del colgajo (≤1
por ciento) requiere cirugía para extraer el tejido necrótico y realizar un procedimiento adicional
para reconstruir el seno [ 79,120 ]. La pérdida de colgajo parcial aguda, generalmente
manifestada por pequeñas áreas de pérdida de piel, generalmente se trata de forma no operativa
con cambios de apósito para promover la curación secundaria. La necrosis grasa y / o la pérdida
parcial del colgajo se producen cuando una región grasa del colgajo no recibe suficiente
suministro de sangre. La fibrosis y / o calcificación tisular resultante puede simular una masa en el
seno reconstruido en los exámenes físicos postoperatorios.

Algunos estudios muestran que los colgajos DIEP tienen un suministro de sangre menos robusto
en comparación con los colgajos TRAM y, por lo tanto, un mayor riesgo de necrosis grasa [
121,122 ]. Otros estudios sugieren que las tasas de pérdida de colgajo parcial y necrosis grasa no
son más altas para los colgajos perforantes en comparación con los procedimientos TRAM
pediculados [ 123 ]. Un estudio comparó 105 mujeres que se sometieron a colgajos TRAM
pediculados bilaterales con 58 mujeres que tuvieron reconstrucciones de colgajo DIEP bilaterales;
hubo tasas significativamente más altas de pérdida parcial de piel, dehiscencia de la herida y
necrosis grasa con los colgajos DIEP [ 122 ]. En otra serie de 758 colgajos DIEP, el 6 por ciento
de los pacientes fueron devueltos a la sala de operaciones por problemas relacionados con el
colgajo [ 90] La pérdida parcial del colgajo ocurrió en el 2.5 por ciento y la pérdida total del colgajo
en menos del 1 por ciento. La necrosis grasa se produjo en un 13 por ciento (los factores de
riesgo fueron el tabaquismo y la radioterapia posterior a la reconstrucción). En una revisión
retrospectiva de 170 colgajos perforantes de la arteria glútea, el 8 por ciento de los pacientes
requirió un regreso al quirófano con una tasa de complicaciones vasculares del 6 por ciento y una
tasa de falla total del colgajo del 2 por ciento [ 124 ].
Complicaciones relacionadas con el tejido donante : el tabaquismo activo, la obesidad, la

diabetes, la enfermedad vascular del colágeno, la radioterapia posterior a la mastectomía y la
presencia de ciertas cicatrices abdominales aumentan el riesgo de complicaciones para el colgajo
y problemas con la cicatrización de heridas en el sitio donante del abdomen inferior. En un estudio
que revisó la función y la fuerza después de la reconstrucción mamaria autóloga usando colgajos
libres de base abdominal (colgajos DIEP, TRAM y SIEA), se incluyeron 51 pacientes con un
seguimiento medio de 8.1 años [ 125] Las evaluaciones incluyeron la función abdominal superior
e inferior con resultados informados en el SF-36 y el módulo de bienestar abdominal Breast-Q. La
reconstrucción con colgajo libre se asoció con una mejor calidad de vida a largo plazo en los
dominios clave de la salud física y mental con poco deterioro funcional y sin diferencias a largo
plazo en función del tipo de colgajo o si era unilateral o bilateral.
Hernia / bulto / laxitud : una hernia se define como un defecto fascial, mientras que un bulto
es una laxitud fascial pero sin un defecto fascial [ 126 ]. Ambos pueden ocurrir después de la
reconstrucción del colgajo abdominal y, en última instancia, están relacionados con el grado en
que se viola la pared abdominal durante la operación.
La incidencia de estas complicaciones fue del 8 por ciento en una serie [ 79 ] y del 3 por ciento en
otra [ 120 ]. En un estudio que comparó los colgajos TRAM pediculados bilaterales con los
colgajos DIEP bilaterales, la hernia de la pared abdominal y las tasas de laxitud fueron similares [
122 ]. La incidencia de hernia en una serie de colgajos DIEP fue del 0,7 por ciento [ 90 ]. La
morbilidad del sitio donante para las reconstrucciones mamarias con colgajo libre de DIEP
bipediculado no parece diferir en comparación con los colgajos DIEP unilaterales y
unipediculados bilaterales [ 127 ].

Aunque la laxitud menor es comúnmente asintomática, la laxitud / hernia significativa de la pared

abdominal generalmente requiere cirugía para la reparación definitiva. La reparación de una
protuberancia abdominal es típicamente con plicatura de la vaina del recto anterior con refuerzo
con una malla [ 128 ]. Una verdadera hernia requerirá reparación usando técnicas más
avanzadas. (Ver "Diastasis del recto del abdomen", sección sobre "Reparación quirúrgica" y
"Manejo de hernias ventrales" y "Reparación de separación de componentes de defectos de la
pared abdominal grandes o complejos" ).
Resultados informados por los pacientes : en una revisión de la base de datos del Consorcio
de Resultados de Reconstrucción de Mastectomía (MROC), 720 pacientes con un seguimiento de
al menos un año fueron evaluados prospectivamente para detectar complicaciones en el sitio del
donante abdominal y de mama [ 129]] Los resultados informados por el paciente se midieron
utilizando las encuestas BREAST-Q y el Sistema de información de medición de resultados
informados por el paciente. La cohorte completa incluyó pacientes que habían reconstruido el
colgajo TRAM pediculado (89 pacientes), la reconstrucción del colgajo TRAM libre (115
pacientes), la reconstrucción del colgajo DIEP (445 pacientes) o la reconstrucción del seno con
colgajo SIEA (71 pacientes). Aunque todos los colgajos de base abdominal son opciones viables
de reconstrucción mamaria, los colgajos DIEP y SIEA se asociaron con un mayor bienestar físico
abdominal que los colgajos TRAM libres y pediculados. La ventaja del colgajo SIEA es que no se
viola la vaina anterior del recto; sin embargo, las tasas más altas de complicaciones en el sitio del
donante pueden disminuir la satisfacción del paciente.
COMPLICACIONES BASADAS EN IMPLANTES
Las complicaciones comunes de la reconstrucción mamaria con implantes y expansores incluyen

la contractura capsular y la falla del implante (p. Ej., Ruptura, desinflado, malposición).
La contractura capsular - La contractura capsular es un riesgo inherente del uso del implante.
Cuando se coloca un implante mamario, se forma una cápsula de tejido fibroso a su alrededor. La
cápsula es típicamente delgada y no causa ningún síntoma, pero en algunos casos puede
progresar a una cápsula más firme y calcificada que puede causar dolor, sensibilidad y distorsión
en los senos [ 130-143 ].
La mayoría de las contracturas (92 por ciento) parecen ocurrir dentro de los 12 meses posteriores
a la cirugía [ 130 ]. Sin embargo, este hallazgo es disputado por una serie de 3495 implantes en
1529 mujeres que encontraron que la incidencia de contractura capsular sintomática no
disminuyó después de uno o dos años; más bien, el riesgo acumulativo de desarrollar contractura
aumentó cuanto más tiempo estuvo el implante en su lugar [ 100 ]. En pacientes con
reconstrucción protésica del seno, el uso de una matriz dérmica acelular (ADM) puede reducir la
incidencia de contractura capsular. En un estudio que comparó a 123 pacientes reconstruidos con

ADM con 80 pacientes reconstruidos sin ADM, la tasa de contractura capsular fue de 3.8 por
ciento con ADM y de 19.4 por ciento sin ADM [ 144 ].
Factores de riesgo : hay muchos factores que contribuyen al desarrollo de la contractura

capsular, incluido el tamaño del implante, la tendencia a la cicatrización del paciente y las
bacterias circulantes, entre otros. Aunque no está comprobado, la hipótesis de la contractura
capsular es el resultado de una infección bacteriana subclínica de bajo grado y la formación de
biopelícula bacteriana [ 130,145 ]. Existe alguna evidencia para apoyar una teoría inmunológica
de la contractura capsular que involucra un proceso inflamatorio crónico [ 130 ]. Evitar fumar
puede disminuir la incidencia de contractura capsular (8 por ciento para los fumadores versus 3
por ciento para los no fumadores, en un estudio) [ 146 ]. Evitar el hematoma también puede
disminuir las tasas de contractura capsular [99,100 ]. (Consulte "Aumento y reconstrucción
mamaria basada en implantes", sección "Prevención de la contractura capsular" .)
La contractura capsular puede ser más común después de la reconstrucción mamaria (en
comparación con el aumento), particularmente si se usa radioterapia [ 130,147 ]. En una pequeña
revisión, las contracturas capsulares se desarrollaron en solo el 3 por ciento de los pacientes,
pero cuatro de los cinco casos ocurrieron en pacientes previamente irradiados [ 111 ]. No hay
estudios definitivos disponibles que analicen los efectos de la quimioterapia en la contractura
capsular.
Las tasas de contractura capsular pueden reducirse mediante el uso de implantes con una
cubierta texturizada en lugar de una cubierta lisa [ 30,31,130,148 ]. Se informó un hallazgo
inusual de una "cápsula doble" en una serie de 14 pacientes que recibieron implantes con textura
Biocell [ 149 ]. En tres de estos casos, también hubo un seroma tardío asociado. Una revisión
sistemática temprana sugirió que los implantes texturizados redujeron la incidencia de contractura
capsular temprana en el aumento mamario subglandular [ 150 ]. Los resultados fueron menos
robustos más de un año después de la colocación del implante.
La colocación parcial o completa de implantes submusculares o subfasciales también parece

estar asociada con una tasa más baja de contractura capsular. En un estudio multicéntrico de
más de 500 pacientes, el uso de posicionamiento subglandular de la prótesis aumentó el riesgo
de contractura capsular casi ocho veces en comparación con el posicionamiento submuscular [
151 ]. De manera similar, en un estudio que siguió a pacientes inscritos en el Core y 410 ensayos
no aleatorizados, el riesgo de contractura capsular se redujo significativamente para la colocación
subpectoral en comparación con la colocación subglandular (razón de riesgo 0.45, IC 95% 0.35-
0.59) [ 152] Un gran estudio de 812 procedimientos de aumento de senos de una sola práctica de
cirugía plástica informó que las tasas de contractura capsular no fueron diferentes para la
colocación submuscular versus subglandular o para la solución salina en comparación con los
implantes de silicona [ 99 ].

Clasificación : la escala de Baker se usa comúnmente para calificar la importancia y la

gravedad de las cápsulas de implante mamario:
● ●Panadero I: el seno es blando sin cápsula palpable y se ve natural

● ●Baker II: el seno está un poco firme con una cápsula palpable pero se ve normal
● ●Baker III: el seno es firme con una cápsula fácilmente palpable y es visualmente anormal
● ●Baker IV: el seno está duro, frío, doloroso y notablemente distorsionado
A menos que se indique lo contrario, los estudios generalmente consideran que la contractura de
los grados III y IV de Baker es lo suficientemente significativa como para ser clasificada como una
complicación. Los grados Baker I y II generalmente no se incluyen en las tasas de complicaciones
y las recomendaciones de tratamiento.
Tratamiento : se recomienda que solo los senos con cápsulas Baker III y IV tengan
tratamiento quirúrgico; sin embargo, las opciones no quirúrgicas están disponibles y se pueden
probar antes de pasar a procedimientos invasivos.
Se ha recomendado el masaje del seno con la intención de prevenir o reducir la firmeza del seno,
pero no hay estudios que respalden la efectividad de esta técnica. Se ha promovido el ultrasonido
externo como una modalidad para revertir la contractura capsular, pero faltan estudios
confirmatorios que respalden su efectividad o efecto duradero [ 153 ]. Se han estudiado
medicamentos para reducir la gravedad de la contractura capsular.
● ●Dos pequeñas series de pacientes mejoraron la firmeza de los senos después de usar
zafirlukast (Accolate) 20 mg por vía oral dos veces al día durante tres a seis meses [ 154,155
]. La mayor mejora se observó en pacientes con formación temprana de cápsulas.
● ●Un estudio más amplio de 120 pacientes que comparó zafirlukast con el tratamiento con
vitamina E durante seis meses encontró una mejora significativa en el dolor y la distorsión en
el seno en el grupo de zafirlukast [ 156 ].
● ●Las preocupaciones sobre el uso de medicamentos como tratamientos "fuera de etiqueta"

para la contractura capsular han aumentado desde que zafirlukast se ha asociado con
disfunción hepática grave, incluida la insuficiencia hepática [ 157 ].
● ●Dos comentarios no revisados por pares también informaron cierto éxito con el tratamiento
farmacológico de la contractura capsular: Montelukast (Singulair) mostró cierta mejoría en la
contractura, pero no en la misma medida que la alcanzada con zafirlukast [ 154 ], mientras
que el clorhidrato de papaverina , 150 mg dos veces diariamente, resultó en una mejora en
aproximadamente dos tercios de 700 pacientes [ 158 ].
● ●El parche Flector Tissugel, una preparación tópica que contiene el diclofenaco
antiinflamatorio , mostró una alta frecuencia de cambio de la contractura capsular Baker II o

III a Baker I después de tres semanas de tratamiento si comenzó a más tardar tres meses
después del inicio de la contractura capsular [ 159 ]
No se recomienda la capsulotomía cerrada, que requiere la compresión manual de la mama para

romper el tejido cicatricial capsular , ya que puede causar un hematoma, ruptura de implante y
seudoherniación [ 130].] La capsulotomía abierta implica incisiones circunferenciales y
longitudinales internas a través de la cápsula. Esto deja la cápsula en su lugar en los tejidos, pero
alivia la constricción del bolsillo del implante y mejora la deformación del implante. La
capsulectomía abierta es similar a la capsulotomía abierta, pero se extirpan el tejido cicatricial
ofensivo y la cápsula. Una capsulotomía abierta puede proporcionar una mejora a corto plazo,
pero la tasa de recurrencia es alta. Si existe el riesgo de retirar la cápsula de la pared torácica
debido a una adherencia significativa, se puede realizar una capsulectomía parcial (o anterior).
Sin embargo, en un informe de 120 pacientes con implantes subglandulares y contractura de
Baker III o IV, la capsulectomía anterior solamente tuvo una tasa de recurrencia más alta en
comparación con la capsulectomía total (46 versus 11 por ciento) [ 160 ].
Después de una capsulectomía, a menudo se plantea una pregunta si la cápsula extirpada debe
enviarse para un examen patológico. El único estudio que respondió a esta pregunta examinó
434 cápsulas de 264 pacientes. La mayoría (78.0 por ciento) fueron totalmente benignos,
mientras que el 21.6 por ciento encontró inflamación, calcificación, granuloma y necrosis. El
carcinoma se informó solo en un caso (0,4 por ciento), pero ya se sabía que esta paciente tenía
un cáncer de mama recurrente que se extendía hacia la cápsula. A menos que haya signos o
síntomas específicos (seroma, sensibilidad, masa, ulceración de la piel, contractura capsular
dolorosa o sospecha de malignidad o linfoma anaplásico de células grandes asociado al implante
[ALCL]), no hay evidencia que respalde el examen de rutina de un extirpado cápsula por un
patólogo [ 161 ].
El reposicionamiento del bolsillo del implante desde una posición subcutánea a una posición de
doble plano puede reducir la recurrencia de la contractura capsular en pacientes con aumento de
senos. Después de la capsulectomía, se puede colocar una matriz dérmica acelular (ADM) para
facilitar la creación de una bolsa de "plano doble" [ 162,163 ]. La posición de doble plano coloca
los dos tercios superiores del implante ubicados debajo del músculo pectoral mayor y el tercio
inferior en una posición subglandular. La capacidad de los ADM para disminuir la contractura
capsular puede deberse a la disminución de los niveles de inflamación que se encuentran en las
superficies de ADM integradas en el bolsillo del seno en comparación con las cápsulas del bolsillo
del seno [ 164]] Una serie retrospectiva incluyó implantes de solución salina y gel de silicona
originalmente en posición submuscular (54 pacientes) o subglandular (31 pacientes) [ 165 ]. La
conversión a una posición de doble plano condujo a una mejora en el grado de Baker con 84 de
85 pacientes sin contractura capsular (Baker I) en un seguimiento promedio de 12 meses. En
todos los casos, los implantes fueron reemplazados por nuevos implantes de solución salina o gel
de silicona.

Se debe ofrecer capsulectomía con extracción de implante y reemplazo de tejido autólogo a

pacientes con reconstrucción mamaria en casos en los que la contractura capsular significativa
continúe siendo un problema. También se puede ofrecer a pacientes con aumento de senos; sin
embargo, los costos de esta opción tienden a hacerla prohibitivamente costosa si la paga el
paciente. Se debe considerar la capsulectomía con extracción del implante y sin reemplazo
adicional del implante en los casos en que la contractura capsular significativa continúe
recurriendo, causando insatisfacción de la paciente (o dificultad con la obtención de imágenes del
seno para la detección del cáncer) a pesar de todos los tratamientos posibles (es decir, la
capsulectomía con un nuevo implante colocado en un doble bolsillo plano y posible uso de ADM)
para aliviar el problema [ 162,166 ]. Cuando se cumplen estos criterios de "punto de salida" [167 ],
puede ser conveniente para el paciente detenerse con cualquier otro tratamiento quirúrgico, que
puede ser inútil y causar más daño y angustia al paciente.
La deflación de expansores tisulares e implantes salinos - La falla del implante conduce a

una disminución en el volumen del seno y la paciente se da cuenta de que el seno se vuelve más
pequeño en unos pocos días. La deflación puede ocurrir con expansores de tejido o implantes
salinos. La deflación del expansor de tejido puede interrumpir el programa de reconstrucción. La
causa puede ser un defecto en la válvula, doblar la fatiga con el tiempo y una punción inadecuada
durante un procedimiento de llenado. Cuando se reconoce, se debe considerar la exploración del
expansor y la posible sustitución. Los implantes salinos también pueden desinflarse con un
cambio notable en la forma y el volumen. La mayoría de los fabricantes tienen una garantía que
cubre el reemplazo, incluida la cobertura de instalaciones y anestesia hasta los montos
especificados en sus garantías. Es importante que ambos grupos incluyan una discusión sobre
los problemas de deflación durante el proceso de consentimiento informado.
Una deflación en los primeros días después de la colocación del implante sugiere daño
iatrogénico (aguja de sutura o instrumento afilado) o una válvula cerrada incorrectamente. Con
menos frecuencia, un implante de solución salina puede tener fugas más adelante debido a un
mal funcionamiento de la válvula de llenado, daño iatrogénico (p. Ej., Punción con aguja) o
trauma físico externo. Después de la colocación, los implantes comúnmente desarrollan
pequeños defectos de orificio en la carcasa con el tiempo. La fuga de solución salina en el bolsillo
del implante será simplemente absorbida por el cuerpo. La falla del implante salino es fácil de
detectar debido a la pérdida de volumen mamario. No se necesitan pruebas clínicas, y el implante
se puede reemplazar cuando sea conveniente para el paciente; sin embargo, puede ser mejor
reemplazar el implante poco después de la deflación para preservar el tamaño del bolsillo original
del implante. Aunque a la mayoría de los pacientes se les extirpan los implantes salinos
desinflados,
Ruptura de los implantes de gel de silicona : en contraste con los implantes salinos
desinflados, la falla de un implante de gel de silicona es difícil de detectar, incluso en el examen
físico, ya que el gel generalmente permanece confinado dentro de la cápsula mamaria (ruptura

intracapsular), aunque en algunos casos el gel puede extruirse en el tejido mamario y más allá
(ruptura extracapsular).
Las rupturas "silenciosas" intracapsulares no se detectan fácilmente, y muchos pacientes pueden

no saber que su implante se rompe hasta que se detecta en una mamografía o ecografía de
rutina. Las rupturas extracapsulares pueden causar inflamación local y formación de granuloma,
lo que resulta en una masa palpable o sensible [ 168-170 ].
La Administración de Alimentos y Medicamentos ha recomendado que las mujeres con implantes

mamarios de gel de silicona se sometan a imágenes de implantes mamarios tres años después
de la colocación del implante y luego cada dos años a partir de entonces [ 171 ]. La resonancia
magnética (RM) con un protocolo de implante mamario dedicado es la modalidad de imagen más
sensible y específica. Sin embargo, la utilidad de esta recomendación es cuestionable ya que la
ruptura del implante es poco común en los primeros tres a cinco años después de la colocación [
172-174 ].
Los implantes rotos de gel de silicona deben retirarse debido a la posibilidad de que el material
del gel cause inflamación y otras reacciones tisulares, particularmente si el material se extiende
más allá de la cápsula mamaria (ruptura extracapsular). Si se sospecha o se conoce la ruptura,
generalmente se realiza una capsulectomía para extraer el material de gel del bolsillo del seno.
Se debe considerar la capsulectomía total dada la posibilidad de linfoma anaplásico de células
grandes (LACG) en mujeres con implantes mamarios de superficie con textura rota,
La observación cuidadosa es una opción para aquellas pacientes que no desean que se les retire
o cambie un implante roto debido al costo o la satisfacción general actual con sus senos. No hay
evidencia clara de que los granulomas de silicona que se desarrollan contribuyan a enfermedades
sistémicas [ 175,176 ]. Sin embargo, se han informado casos de síntomas sistémicos similares al
síndrome ASIA (síndrome autoinmune / inflamatorio inducido por adyuvantes) [ 177,178 ].
(Consulte "Reconstrucción y aumento de senos a base de implantes", sección "Preocupaciones
sobre los implantes mamarios" ).
Exposición del implante - exposición del implante puede ser un importante revés a un horario
de reconstrucción mamaria. Múltiples factores contribuyen al desarrollo de la exposición del
implante, incluida la expansión demasiado rápida, el adelgazamiento de la piel con áreas de no
cicatrización, infección, formación de seroma, dehiscencia incisional, hiperactividad y presión
externa excesiva debido a la actividad o al sostén, lo que da como resultado una circulación
comprometida. Cualquiera de estos puede ser un factor y debe evaluarse y resolverse tanto como
sea posible. (Ver 'Necrosis de la piel' arriba y 'Infección' arriba.)
Si el expansor está en su lugar, eliminar el líquido del expansor puede resolver el aumento de la
presión que conduce a la exposición. A menos que se corrija esta etiología subyacente, cerrar el
defecto a menudo resulta en una falla porque la presión no se ha aliviado. Las incisiones que se

han irradiado y luego reabierto son propensas a la dehiscencia incisional debido a la función de
fibroblastos comprometida y la hiperactividad. La dehiscencia incisional en el contexto de un
implante permanente se puede salvar si la etiología es puramente mecánica y no infecciosa. Las
contraincisiones a menudo se consideran en estas situaciones [ 27 ].
Si la planificación dimensional y el tamaño del implante son apropiados y se eliminan la infección,

el tabaquismo y la irritación externa, los intentos de cierre pueden ser fructíferos. La ADM puede
usarse para reforzar tejidos finos en la región de la incisión, si es necesario [ 166 ]. Si la
exposición del implante es grande y la etiología es significativa, puede justificarse la extracción
del implante, lo que permite un tiempo adecuado para el cierre y la curación adecuada.
Malposición : la malposición del implante puede manifestarse lateralmente, medialmente,

superior o inferiormente. Cuando la malposición del implante se asocia con una contractura
capsular significativa, el tratamiento debe centrarse en abordar la contractura capsular, pero la
resolución de la malposición también puede requerir otras técnicas para lograr resultados
óptimos. (Ver 'Contractura capsular' más arriba).
La posición incorrecta del implante puede ocurrir poco después de la cirugía o años después. Es
común que los implantes estén en una posición más alta de lo esperado durante algunas
semanas después de la colocación (especialmente en un plano submuscular) y luego se asienten
más inferiormente a medida que la inflamación de la piel y los tejidos blandos y el estiramiento se
resuelven. El uso de un dispositivo de soporte mamario (banda elástica) puede ayudar a facilitar
la colocación adecuada del implante. Si continúa la malposición o asimetría debido a la posición
del implante en la pared torácica, se puede considerar una revisión quirúrgica una vez que se
haya producido la posición final del implante y se haya resuelto la inflamación. Esto puede ser de
tres a seis meses después de la colocación de los implantes. La corrección de la posición
incorrecta del implante puede requerir una o más de las técnicas enumeradas a continuación.
Frecuentemente,179 ]. ADM también se puede utilizar para reforzar la capsulorrafia si el problema
es recurrente [ 166 ]. Cabe señalar que, si bien se observan buenos resultados con las hojas de
ADM para la corrección de estas deformidades, el costo de estos productos es considerable [ 163
].
● ●Malposición del implante lateral: un implante desplazado lateralmente se debe con frecuencia
a una disección excesiva de la bolsa lateral del seno o de fuerzas musculares mayores del
pectoral prolongado en el implante medial que causa un desplazamiento lateral.
Ocasionalmente, puede deberse a implantes de gran tamaño (demasiado anchos para la
pared torácica) o una deformidad no reconocida de la pared torácica que contribuye a la
apariencia de los implantes posicionados demasiado lateralmente. La prevención de este tipo
de malposición incluye la identificación de deformidades de la pared torácica, la selección
adecuada del ancho del implante, la disección cuidadosa del bolsillo lateral y la liberación
adecuada del músculo pectoral medial. La corrección del desplazamiento lateral depende de
la causa subyacente y puede requerir una liberación de la bolsa medial, capsulorrafia lateral,
creación de una nueva bolsa de implante [ 180 ], uso de ADM [163 ], y la colocación de un
implante más estrecho.
● ●Malposición y simmastia del implante medial: el desplazamiento medial es menos común y

en formas más severas puede dar lugar a una simmastia (también conocida como
"sinmastia") donde se pierde la definición del borde medial de cada seno y no hay escote.
Puede deberse a una disección excesiva del bolsillo medial o al uso de implantes que son
demasiado anchos para el tórax del paciente [ 181 ]. La prevención de la malposición y la
sintomatia medial requiere evitar la disección excesiva de la cavidad medial del implante y la
elección adecuada del ancho del implante. La corrección del desplazamiento medial depende
de la causa subyacente y puede incluir una capsulorrafia medial, la creación de una nueva
bolsa de implante [ 180 ] (incluyendo una "bolsa neosubpectoral" [ 182]]), y el uso de un
implante más estrecho. La corrección de symmastia es más desafiante. Si las técnicas
anteriores no son adecuadas, puede ser útil colocar una lámina de ADM medialmente en el
bolsillo [ 162 ]. En casos severos, un procedimiento por etapas implica realizar una
capsulectomía y retirar el implante seguido de reemplazar los implantes en un bolsillo nuevo
sin disección medial extensa.
● ●Desplazamiento superior del implante: un implante de "alto rendimiento" es muy notable ya

que es difícil reposicionarlo con un sostén.
Una causa es la colocación de un implante grande sin liberar el pliegue inframamario para
compensar el tamaño del implante. La contractura capsular también desplaza comúnmente el
implante hacia arriba. La prevención del desplazamiento superior debe centrarse en la
creación adecuada de la bolsa inferior y la liberación muscular. Se debe tener cuidado para
preservar el pliegue inframamario a menos que exista una necesidad específica de hacer una
reducción cuidadosa y controlada de esta importante estructura. Si no se mejora el
desplazamiento superior de tres a seis meses después de la colocación del implante, se
puede extender el bolsillo inferior y liberar el músculo. Si se necesita la liberación del pliegue
inframamario, debe hacerse con cuidado para evitar futuros desplazamientos del implante
inferior.
Los implantes en una bolsa subpectoral pueden moverse superiormente con la contracción
muscular pectoral mayor. La corrección de este problema puede lograrse mediante la
transposición del implante al plano subglandular y la resuspensión del músculo pectoral [ 180
]. Esto elimina las fuerzas pectorales sobre el implante y, por lo tanto, el movimiento no
deseado del implante. Esta técnica de cambiar el implante de una posición subpectoral a una
posición prepectoral también es útil para las deformidades de animación severas que
resultan de la contracción excesiva del músculo pectoral mayor [ 183 ].
● ●Desplazamiento inferior del implante (tocar fondo): el estiramiento de la piel inferior del seno
(tocar fondo) o la migración del implante a través del pliegue inframamario puede conducir a

un desplazamiento inferior del implante. La prevención de esta deformidad incluye una

evaluación adecuada de la piel del seno y de los tejidos blandos con un implante adecuado.
Se debe tener cuidado si se libera el pliegue inframamario ya que esto puede permitir una
mayor migración inferior del implante. La corrección del desplazamiento inferior depende de
la etiología subyacente. El exceso de piel inferior debido al estiramiento puede requerir una
mastopexia, posiblemente con un implante más pequeño. En algunos casos, el pliegue
inframamario necesita ser reposicionado de manera superior. Las hojas de ADM se han
utilizado para reforzar las correcciones de los desplazamientos inferiores del implante [ 162 ].
● ●Malposición de rotación del implante: en el caso de los implantes simétricos redondos, que
son la forma de implante más común utilizada, una rotación del implante dentro del bolsillo no
provocará un cambio en la forma del seno, ya que el implante es simétrico alrededor del eje
de rotación. Sin embargo, si se usa un implante asimétrico (también conocido como implante
"con forma" o "anatómico"), la forma del seno puede cambiar si el implante gira dentro del
bolsillo del seno. Esto da como resultado que el seno afectado tenga más plenitud en el área
donde se coloca el polo saliente del implante. Si bien no es una ocurrencia común, se ha
informado que la prevalencia llega al 11 por ciento [ 184] Se desconoce el mecanismo exacto
de una mala rotación, pero varios factores pueden contribuir a él, incluida la extensión de la
disección de bolsillo, el no uso de drenajes y las propiedades físicas del implante [ 185 ]. La
corrección de la mala rotación del implante se puede hacer mediante manipulación externa si
la rotación es dinámica. Si la rotación es estática, las opciones quirúrgicas incluyen sutura de
anclaje de las pestañas posteriores del expansor de tejido en la fascia de la pared torácica,
apretando el bolsillo del implante utilizando técnicas de capsulorrafia para crear un ajuste de
la mano en el guante para evitar deformaciones rotacionales, intercambio de implante a
implante redondo , y extracción del implante con reemplazo de implante en el futuro si se
desea [ 184 ].
Linfoma anaplásico de células grandes : existen algunos informes de un tipo muy raro de
cáncer llamado linfoma anaplásico de células grandes (ALCL) que surge en la cápsula de la
cicatriz adyacente a un implante mamario de silicona o de solución salina. El riesgo general entre
las mujeres que tienen implantes mamarios es extremadamente bajo. (Ver "Linfoma anaplásico
de células grandes asociado a implantes mamarios" .)
La presentación clínica habitual es una recolección de masa o líquido periimplantaria. La

Sociedad Estadounidense de Cirujanos Plásticos ha creado el registro PERFIL para comprender
mejor la incidencia, etiología y epidemiología de ALCL [ 186 ]. De 2012 a 2018, 186 casos fueron
reportados al registro. La mediana del tiempo desde la implantación del dispositivo hasta el
diagnóstico BIA-ALCL fue de 11 años (rango de 2 a 44 años). El síntoma local más común fue
una acumulación de líquido periprotésico en el 86 por ciento de los pacientes, y todos los
pacientes tenían antecedentes de un dispositivo con textura. La Administración de Alimentos y
Medicamentos también rastrea los casos reportados de LACG y hasta julio de 2019 ha

confirmado 573 casos únicos a nivel mundial con 33 muertes de pacientes [ 187] De los 573
casos únicos, 481 fueron atribuidos a implantes Allergan. En 12 de 13 muertes en las que se
conocía al fabricante específico del implante, Allergan fue el fabricante. No hubo casos de LACG
en pacientes que tenían un dispositivo solo liso. En respuesta a los datos actualizados, en julio de
2019, la FDA solicitó que Allergan retirara todos sus implantes con textura BioCell. Este retiro del
mercado incluye implantes permanentes y expansores de tejidos. El retiro no incluye dispositivos
de superficie lisa que permanecerán disponibles utilizando solución salina o gel de silicona como
material de relleno. (Consulte "Reconstrucción y aumento de senos a base de implantes", sección
"Preocupaciones sobre los implantes mamarios" ).
Para los pacientes diagnosticados con BI-ALCL, el tratamiento se puede resumir de la siguiente
manera (ver "Linfoma anaplásico de células grandes asociado a implantes mamarios", sección
"Tratamiento" ):
● ●Para la enfermedad localizada, se extraen el implante y la cápsula circundante y cualquier

masa asociada. La linfadenopatía axilar asociada se extirpa para una evaluación patológica
para determinar si hay alguna afectación tumoral. Cualquier anormalidad residual se biopsia
para identificar cualquier enfermedad residual.
● ●Para los pacientes con enfermedad diseminada, el tratamiento sistémico sigue la rúbrica de
ALCL sistémico de novo. (Ver "Tratamiento del linfoma anaplásico de células grandes
sistémico" ).
Implante de pecho enfermedad - enfermedad implante de pecho (BII) representa una

constelación de síntomas que incluyen trastornos autoinmunes tales como la artritis reumatoide o
la enfermedad de Sjögren, así como trastornos no específicos tales como fatiga, malestar
general, y la fibromialgia. Las preocupaciones iniciales con BII se investigaron en la década de
1990 y se consideró que no estaban relacionadas con los implantes de silicona implantados [ 188
]. Informes posteriores, sin embargo, han arrojado una vez más la investigación sobre BII y si
existe una asociación con los implantes a base de silicona [ 189 ]. Esta es una condición que
continúa siendo investigada a medida que se necesitan más estudios para llegar a conclusiones
definitivas.
PREOCUPACIONES ESTÉTICAS
El resultado cosmético de la reconstrucción mamaria basada en implantes parece deteriorarse

con el tiempo. En una serie, el 86 por ciento de los pacientes informaron una apariencia aceptable
dos años después de la operación, en comparación con solo el 54 por ciento a los cinco años [
190,191 ]. En un estudio a largo plazo del aumento de senos primario, se requirieron
procedimientos secundarios en el 9 por ciento de las pacientes [ 152 ].

Ondulación y palpabilidad : una preocupación estética común es la ondulación del implante

que se puede ver a través del tejido mamario causando irregularidades en la piel, generalmente
en el borde lateral de la mama. Este problema es más común en pacientes delgados y la
colocación de implantes de solución salina subglandular. Los implantes texturizados se han
asociado con un mayor riesgo de arrugas y ondulaciones y, por lo tanto, pueden ser menos
adecuados para pacientes con cobertura de tejido blando delgado [ 100 ].
Para minimizar el riesgo de ondulación, los pacientes con un índice de masa corporal inferior a
18,5 pueden ser más adecuados para la colocación submuscular o el uso de un implante de
silicona si se elige una posición subglandular [ 99 ]. Asimismo, la palpabilidad del implante,
particularmente en los bordes laterales e inferiores de la mama, es más común en pacientes
delgadas y con implantes de solución salina. Un cambio a un implante de silicona puede mejorar,
pero no necesariamente eliminar, la palpabilidad. También se ha mejorado la ondulación
colocando una lámina de matriz dérmica acelular (ADM) en el área apropiada del bolsillo del seno
[ 162,163 ] y mediante inyección de injertos de grasa autóloga en casos estéticos [ 192 ] y
reconstructivos [ 193 ].
Asimetría mamaria : la asimetría tiene tanto que ver con las expectativas del paciente como la
habilidad y experiencia del cirujano. Cuanto más entienda el paciente los desafíos, mejor será la
aceptación del resultado final. Las pacientes que buscan una reconstrucción mamaria inmediata
pueden tener una expectativa de senos completamente coincidentes en el primer día
postoperatorio; sin embargo, la forma del seno reconstruido siempre será diferente del seno no
operado debido a la cicatriz de la mastectomía y la pérdida de volumen que interfiere con la
proyección del seno.
Además, la mayoría de las mujeres tienen cierto nivel de asimetría preexistente en volumen,
forma y complejo areolar del pezón. Se debe tener cuidado al evaluar la asimetría, observando si
se trata de un pezón areolar, un pliegue inframamario o una forma y proyección. Las asimetrías
deben notarse y señalarse a la paciente en el momento del examen antes de cualquier cirugía de
cáncer de seno. Siempre es una mejor situación presentar los hallazgos del paciente antes de la
cirugía. Las discusiones preoperatorias ayudan a estos pacientes a manejar los posibles cambios.
No es inusual que una paciente de reconstrucción mamaria tenga un desafío continuo para lograr
la simetría durante su vida. La asimetría del pliegue debe abordarse durante la reconstrucción
inicial, y ciertamente durante la etapa de colocación del implante. El uso de ADM puede ayudar a
fijar el doblez a niveles exactos. Los procedimientos secundarios en el seno afectado o
contralateral a menudo son necesarios [ 194,195 ]. Una vez que se completa la reconstrucción, se
pueden hacer ajustes a la posición areolar y, con frecuencia, diferentes niveles de elevación al
seno opuesto resuelven la asimetría. La asimetría mamaria postoperatoria es más común
después de la reconstrucción unilateral en comparación con la bilateral, especialmente después
de la mastectomía con preservación del pezón.

GUÍA DE LA SOCIEDAD ENLACES
Los enlaces a la sociedad y las pautas patrocinadas por el gobierno de países y regiones
seleccionados de todo el mundo se proporcionan por separado. (Ver "Enlaces de la guía de la
sociedad: Cirugía de mama" .)
RESUMEN Y RECOMENDACIONES
● ●La cirugía mamaria reconstructiva después de una mastectomía total o parcial se puede
realizar utilizando tejidos autólogos o implantes mamarios, y cada uno tiene su propio
conjunto de complicaciones. La cirugía estética de senos incluye aumento, reducción y
mastopexia y se realiza mediante dispositivos protésicos o técnicas de reordenamiento de
tejidos. (Ver 'Introducción' más arriba).
● ●La mayoría de las mujeres no experimentan complicaciones significativas y están muy

satisfechas; sin embargo, puede ocurrir una variedad de problemas en cualquier momento
después de una cirugía de seno reconstructiva o estética, que es importante considerar para
las mujeres que buscan estas opciones. (Ver 'Introducción' más arriba).
● ●El riesgo de algunas complicaciones aumenta para ciertos factores de la paciente (p. Ej.,
Obesidad por fumar) y otros asociados con el tratamiento del cáncer de seno (radioterapia).
Aunque la cicatrización de la herida puede retrasarse, no se ha demostrado que la
quimioterapia (neoadyuvante, adyuvante) influya en las tasas de complicaciones después de
la reconstrucción basada en implantes o colgajos. Otros factores que influyen en la tasa de
complicaciones incluyen el tipo de mastectomía, el tipo de implante, el tipo de colgajo, el uso
de injerto de grasa, el tamaño de los senos (a base de implante) y la cirugía abdominal previa
(colgajo de músculo recto abdominal transverso [TRAM]). (Ver 'Riesgo de complicaciones'
más arriba).
● ●Las complicaciones asociadas con la reconstrucción mamaria basada en colgajos o

implantes que pueden o no conducir a la reoperación se pueden clasificar como:
• Complicaciones inherentes a la cirugía y comunes a todos, incluyendo seroma, sangrado

y hematoma; necrosis de la piel; e infección, entre otros. (Ver "Complicaciones
quirúrgicas locales" más arriba).
• Complicaciones específicamente relacionadas con la reconstrucción, como isquemia /

necrosis / pérdida de colgajo; necrosis grasa implante de contractura capsular; falla del
implante, exposición o malposición; y apariencia estética subóptima. (Consulte
"Complicaciones relacionadas con el colgajo" más arriba y "Complicaciones basadas en
implantes" más arriba).

• Complicaciones relacionadas con los sitios de tejido donante. (Ver "Complicaciones

relacionadas con el tejido donante" más arriba).
• Otras complicaciones raras para las cuales no se ha demostrado una relación causal
entre la enfermedad y el implante. (Ver "Linfoma anaplásico de células grandes" más
arriba y "Enfermedad de implante mamario" más arriba).
● ●La falla en los implantes de gel de silicona es difícil de detectar ya que el gel generalmente
permanece confinado dentro de la cápsula mamaria (ruptura intracapsular), pero en algunos
casos puede extruirse hacia el tejido mamario y más allá (ruptura extracapsular). Los
implantes rotos de gel de silicona deben retirarse debido a la posibilidad de que el material
del gel cause inflamación y otras reacciones tisulares, particularmente cuando la ruptura es
extracapsular. (Ver 'Ruptura de implantes de gel de silicona' más arriba).
● ●Un tipo muy raro de cáncer llamado linfoma anaplásico de células grandes se ha asociado
con implantes mamarios, ubicados dentro de la cápsula de la cicatriz adyacente a un
implante mamario de silicona o de solución salina. No se recomienda la extracción
profiláctica de implantes mamarios en pacientes sin síntomas u otras anormalidades. (Ver
'Linfoma anaplásico de células grandes' más arriba).
El uso de UpToDate está sujeto al Acuerdo de suscripción y licencia .
Referencias
1. Araco A, Gravante G, Araco F, et al. Un análisis retrospectivo de 3.000 aumentos mamarios

estéticos primarios: complicaciones postoperatorias y factores asociados. Estética Plast
Surg 2007; 31: 532.
2. Sullivan SR, Fletcher DR, Isom CD, Isik FF. Incidencia real de todas las complicaciones
después de la reconstrucción mamaria inmediata y tardía. Plast Reconstr Surg 2008; 122:
19.
3. Gabriel SE, Woods JE, O'Fallon WM, et al. Complicaciones que conducen a cirugía después
de la implantación mamaria. N Engl J Med 1997; 336: 677.
4. Alderman AK, Collins ED, Streu R, et al. Resultados de la evaluación comparativa en cirugía
plástica: tasas nacionales de complicaciones para la abdominoplastia y el aumento de
senos. Plast Reconstr Surg 2009; 124: 2127.
5. Song D, Slater K, Papsdorf M, y col. Reconstrucción mamaria autóloga en mujeres mayores

de 65 años versus mujeres menores de 65 años: un análisis multicéntrico. Ann Plast Surg

2016; 76: 155.
6. Massenburg BB, Sanati-Mehrizy P, Ingargiola MJ, y col. Fallo del colgajo y complicaciones
de la herida en la reconstrucción autóloga del seno: una perspectiva nacional. Estética Plast
Surg 2015; 39: 902.
7. Thorarinsson A, Fröjd V, Kölby L, et al. Una revisión retrospectiva de la incidencia de

diversas complicaciones en diferentes métodos de reconstrucción mamaria diferida. J Plast
Surg Hand Surg 2016; 50:25.
8. Nickel KB, Fox IK, Margenthaler JA, et al. Efecto de las complicaciones no infecciosas de la
herida después de la mastectomía en los procedimientos quirúrgicos posteriores y la
pérdida temprana del implante. J Am Coll Surg 2016; 222: 844.
9. Olsen MA, Nickel KB, Fox IK y col. Comparación de complicaciones de heridas después de
procedimientos de reconstrucción mamaria inmediata, tardía y secundaria. JAMA Surg
2017; 152: e172338.
10. Voineskos SH, Frank SG, Cordeiro PG. Reconstrucción mamaria después de mastectomías
conservadoras: predictores de complicaciones y resultados. Gland Surg 2015; 4: 484.
11. Thorarinsson A, Fröjd V, Kölby L, et al. Determinantes del paciente como factores de riesgo
independientes para complicaciones postoperatorias de la reconstrucción mamaria. Gland
Surg 2017; 6: 355.
12. Concejal A, Gutowski K, Ahuja A, et al. Resumen de la guía de práctica clínica ASPS sobre
reconstrucción mamaria con expansores e implantes. Plast Reconstr Surg 2014; 134: 648 e.
13. Cordeiro PG, McCarthy CM. Experiencia de 12 años de un solo cirujano con expansor de
tejido / reconstrucción mamaria con implantes: parte I. Un análisis prospectivo de
complicaciones tempranas. Plast Reconstr Surg 2006; 118: 825.
14. McCarthy CM, Mehrara BJ, Riedel E, y col. Predicción de complicaciones después de la
reconstrucción mamaria con expansor / implante: un análisis de resultados basado en el
riesgo clínico preoperatorio. Plast Reconstr Surg 2008; 121: 1886.
15. Song J, Zhang X, Liu Q, et al. Impacto de la quimioterapia neoadyuvante en la

reconstrucción mamaria inmediata: un metanálisis. PLoS One 2014; 9: e98225.
16. Warren Peled A, Itakura K, Foster RD, et al. Impacto de la quimioterapia en las
complicaciones postoperatorias después de la mastectomía y la reconstrucción mamaria
inmediata. Arch Surg 2010; 145: 880.

17. Deutsch MF, Smith M, Wang B y col. Reconstrucción mamaria inmediata con el colgajo
TRAM después de la terapia neoadyuvante. Ann Plast Surg 1999; 42: 240.
18. Mehrara BJ, Santoro TD, Arcilla E, et al. Complicaciones después de la reconstrucción
mamaria microvascular: experiencia con 1195 colgajos. Plast Reconstr Surg 2006; 118:
1100.
19. El-Sabawi B, Sosin M, Carey JN, et al. Reconstrucción mamaria y terapia adyuvante: una
revisión sistemática de los resultados quirúrgicos. J Surg Oncol 2015; 112: 458.
20. Dolen UC, Schmidt AC, Um GT, et al. Impacto de la quimioterapia neoadyuvante y
adyuvante en la reconstrucción mamaria inmediata del expansor tisular. Ann Surg Oncol
2016; 23: 2357.
21. Billon R, Bosc R, Belkacemi Y, et al. Impacto de las terapias antiestrógenos adyuvantes
(tamoxifeno e inhibidores de la aromatasa) en los resultados perioperatorios de la
reconstrucción mamaria. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2017; 70: 1495.
22. Silva AK, Lapin B, Yao KA, et al. El efecto de la mastectomía profiláctica contralateral en las
complicaciones perioperatorias en mujeres sometidas a reconstrucción mamaria inmediata:
un análisis NSQIP. Ann Surg Oncol 2015; 22: 3474.
23. Chattha A, Bucknor A, Kamali P, y col. Comparación de factores de riesgo y complicaciones

en pacientes por peso de mastectomía estratificada: una revisión institucional de 1041
casos consecutivos. J Surg Oncol 2017; 116: 811.
24. Masoomi H, Clark EG, Paydar KZ, et al. Factores de riesgo predictivos de trombosis de
colgajo libre en cirugía de reconstrucción mamaria. Microcirugía 2014; 34: 589.
25. Sorkin M, Qi J, Kim HM y col. Matriz dérmica acelular en la reconstrucción mamaria

inmediata del expansor / implante: una evaluación multicéntrica de riesgos y beneficios.
Plast Reconstr Surg 2017; 140: 1091.
26. Sbitany H, Piper M, Lentz R. Reconstrucción mamaria prepectoral: una alternativa segura a
la reconstrucción protésica submuscular después de la mastectomía con preservación del
pezón. Plast Reconstr Surg 2017; 140: 432.
27. Nahabedian MY. Minimización de la dehiscencia incisional después de la reconstrucción

protésica mamaria en 2 etapas en el marco de la radioterapia. Gland Surg 2013; 2: 133.
28. Al-Ghazal SK, Fallowfield L, Blamey RW. Comparación de los aspectos psicológicos y la
satisfacción del paciente después de la cirugía de conservación del seno, la mastectomía
simple y la reconstrucción del seno. Eur J Cancer 2000; 36: 1938.

29. Chawla AK, Kachnic LA, Taghian AG, et al. Radioterapia y reconstrucción mamaria:
complicaciones y cosmesis con TRAM versus expansor / implante tisular. Int J Radiat Oncol
Biol Phys 2002; 54: 520.
30. Spear SL, Onyewu C. Reconstrucción mamaria por etapas con implantes llenos de solución
salina en el seno irradiado: tendencias recientes e implicaciones terapéuticas. Plast
Reconstr Surg 2000; 105: 930.
31. Krueger EA, Wilkins EG, Strawderman M, et al. Complicaciones y satisfacción del paciente
después de la reconstrucción mamaria con expansor / implante con y sin radioterapia. Int J
Radiat Oncol Biol Phys 2001; 49: 713.
32. Spear SL, Majidian A. Reconstrucción mamaria inmediata en dos etapas utilizando
expansores de tejido con válvula integrada texturizada e implantes mamarios: una revisión
retrospectiva de 171 reconstrucciones mamarias consecutivas de 1989 a 1996. Plast
33. Contant CM, van Geel AN, van der Holt B, et al. Morbilidad de la reconstrucción mamaria
inmediata (IBR) después de la mastectomía por una prótesis de silicona colocada
subpectoralmente: el efecto adverso de la radioterapia. Eur J Surg Oncol 2000; 26: 344.
34. Tallet AV, Salem N, Moutardier V, et al. Radioterapia y reconstrucción mamaria inmediata en
dos etapas con expansor de tejido e implante: complicaciones y resultados estéticos. Int J
35. Ascherman JA, Hanasono MM, Newman MI, Hughes DB. Reconstrucción de implantes en
pacientes con cáncer de mama tratados con radioterapia. Plast Reconstr Surg 2006; 117:
359.
36. Vandeweyer E, Deraemaecker R. Radioterapia después de la reconstrucción mamaria

inmediata con implantes. Plast Reconstr Surg 2000; 106: 56.
37. Nava MB, Pennati AE, Lozza L, et al. Resultado de diferentes tiempos de radioterapia en
reconstrucciones mamarias basadas en implantes. Plast Reconstr Surg 2011; 128: 353.
38. Cordeiro PG, Albornoz CR, McCormick B, et al. ¿Cuál es el momento óptimo de la
radioterapia posmastectomía en la reconstrucción protésica en dos etapas: radiación al
expansor de tejido o implante permanente? Plast Reconstr Surg 2015; 135: 1509.
39. Kronowitz SJ. Estado actual de la reconstrucción mamaria basada en implantes en

pacientes que reciben radioterapia posmastectomía. Plast Reconstr Surg 2012; 130: 513 e.
40. Kronowitz SJ. Estado actual de la reconstrucción mamaria autóloga basada en tejidos en
pacientes que reciben radioterapia posmastectomía. Plast Reconstr Surg 2012; 130: 282.

41. Clemens MW, Kronowitz SJ. Perspectivas actuales sobre la radioterapia en la

reconstrucción mamaria autóloga y protésica. Gland Surg 2015; 4: 222.
42. Momoh AO, Ahmed R, Kelley BP, et al. Una revisión sistemática de las complicaciones de la
reconstrucción mamaria basada en implantes con radioterapia previa y posterior a la
reconstrucción. Ann Surg Oncol 2014; 21: 118.
43. Lee KT, Mun GH. Reconstrucción protésica de senos en senos previamente irradiados: un
metanálisis. J Surg Oncol 2015; 112: 468.
44. Jagsi R, Momoh AO, Qi J, et al. Impacto de la radioterapia en las complicaciones y los
resultados informados por el paciente después de la reconstrucción mamaria. J Natl Cancer
Inst 2018; 110
45. Peled AW, Sears M, Wang F, et al. Complicaciones después de la mastectomía con
conservación total de la piel y la reconstrucción del implante expansor: efectos de la
radioterapia en las etapas de la reconstrucción. Ann Plast Surg 2018; 80:10.
46. Khan AJ, Poppe MM, Goyal S, et al. La radioterapia hipofraccionada posmastectomía es
segura y efectiva: primeros resultados de un ensayo prospectivo de fase II. J Clin Oncol
2017; 35: 2037.
47. Naoum GE, Salama L, Niemierko A, et al. La reconstrucción mamaria directa al implante de
una sola etapa tiene tasas de complicaciones más bajas que el expansor de tejidos y el
implante y tasas comparables a la reconstrucción autóloga en pacientes que reciben
radiación posmastectomía. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2020; 106: 514.
48. Anderson PR, Hanlon AL, Fowble BL, et al. Se pueden lograr bajas tasas de complicaciones
después de la reconstrucción mamaria posterior a la mastectomía y la radioterapia. Int J
49. Huang CJ, Hou MF, Lin SD y col. Comparación de la recurrencia local y metástasis a
distancia entre pacientes con cáncer de mama después de la radioterapia posterior a la
mastectomía con y sin reconstrucción inmediata del colgajo TRAM. Plast Reconstr Surg
2006; 118: 1079.
50. Jhaveri JD, Rush SC, Kostroff K, et al. Resultados clínicos de la radioterapia
posmastectomía después de la reconstrucción mamaria inmediata. Int J Radiat Oncol Biol
Phys 2008; 72: 859.
51. Cordeiro PG, Pusic AL, Disa JJ, et al. Irradiación después de la reconstrucción mamaria
inmediata con expansor de tejido / implante: resultados, complicaciones, resultados
estéticos y satisfacción entre 156 pacientes. Plast Reconstr Surg 2004; 113: 877.

52. McCarthy CM, Pusic AL, Disa JJ, et al. Radioterapia unilateral postoperatoria de la pared
torácica en pacientes con reconstrucción de implante / expansor de tejido bilateral: un
análisis de resultados prospectivos. Plast Reconstr Surg 2005; 116: 1642.
53. Francis SH, Ruberg RL, Stevenson KB, y col. Factores de riesgo independientes de
infección en la reconstrucción mamaria con expansor de tejido. Plast Reconstr Surg 2009;
124: 1790.
54. Berry T, Brooks S, Sydow N y col. Tasas de complicaciones de la radiación en el expansor

de tejido y la reconstrucción mamaria de tejido autólogo. Ann Surg Oncol 2010; 17 Supl. 3:
202.
55. Garvey PB, Clemens MW, Hoy AE, et al. El colgajo TRAM que ahorra músculo no protege la
reconstrucción mamaria del daño por radiación posterior a la mastectomía en comparación
con el colgajo DIEP. Plast Reconstr Surg 2014; 133: 223.
56. Kronowitz SJ, Robb GL. Radioterapia y reconstrucción mamaria: una revisión crítica de la
literatura. Plast Reconstr Surg 2009; 124: 395.
57. Motwani SB, Strom EA, Schechter NR, et al. El impacto de la reconstrucción mamaria
inmediata en la entrega técnica de radioterapia postmastectomía. Int J Radiat Oncol Biol
Phys 2006; 66:76.
58. Rogers NE, Allen RJ. Efectos de la radiación en la reconstrucción mamaria con el colgajo
perforador epigástrico inferior profundo. Plast Reconstr Surg 2002; 109: 1919.
59. Berbers J, van Baardwijk A, Houben R, et al. 'Reconstrucción: ¿antes o después de la

radioterapia posterior a la mastectomía?' Una revisión sistemática de la literatura. Eur J
Cancer 2014; 50: 2752.
60. Barry M, Kell MR. Radioterapia y reconstrucción mamaria: un metanálisis. Cáncer de mama
Res Treat 2011; 127: 15.
61. Tsoi B, Ziolkowski NI, Thoma A y col. Seguridad del expansor de tejido / implante versus
reconstrucción mamaria autóloga de tejido abdominal en pacientes con cáncer de mama
posmastectomía: una revisión sistemática y un metanálisis. Plast Reconstr Surg 2014; 133:
234.
62. Pomahac B, Recht A, May JW, et al. Nuevas tendencias en el manejo del cáncer de mama:
¿está cambiando la era de la reconstrucción mamaria inmediata? Ann Surg 2006; 244: 282.
63. Kelley BP, Ahmed R, Kidwell KM, et al. Una revisión sistemática de la morbilidad asociada
con la reconstrucción mamaria autóloga antes y después de la exposición a la radioterapia:
¿son ideales las prácticas actuales? Ann Surg Oncol 2014; 21: 1732.

64. Slavin SA, Schnitt SJ, Duda RB, y col. Mastectomía conservadora de la piel y
reconstrucción inmediata: riesgos oncológicos y resultados estéticos en pacientes con
cáncer de mama en estadio temprano. Plast Reconstr Surg 1998; 102: 49.
65. Schechter NR, Strom EA, Perkins GH, et al. La reconstrucción mamaria inmediata puede
afectar la irradiación posterior a la mastectomía. Am J Clin Oncol 2005; 28: 485.
66. Williams JK, Carlson GW, Bostwick J 3rd, et al. Los efectos del tratamiento con radiación
después de la reconstrucción mamaria con colgajo TRAM. Plast Reconstr Surg 1997; 100:
1153.
67. Adesiyun TA, Lee BT, Yueh JH, et al. Impacto de la secuenciación de la radioterapia
postmastectomía y la reconstrucción mamaria en el momento y la tasa de complicaciones y
la satisfacción del paciente. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2011; 80: 392.
68. Coon D, Tuffaha S, Christensen J, Bonawitz SC. Cirugía plástica y tabaquismo: un análisis
prospectivo de incidencia, cumplimiento y complicaciones. Plast Reconstr Surg 2013; 131:
385.
69. Khullar D, Maa J. El impacto del tabaquismo en los resultados quirúrgicos. J Am Coll Surg
2012; 215: 418.
70. Padubidri AN, Yetman R, Browne E, et al. Complicaciones de las reconstrucciones

mamarias posmastectomía en fumadoras, ex fumadoras y no fumadoras. Plast Reconstr
Surg 2001; 107: 342.
71. Goodwin SJ, McCarthy CM, Pusic AL, et al. Complicaciones en fumadoras después de la
reconstrucción mamaria con implante / expansor de tejido posmastectomía. Ann Plast Surg
2005; 55:16.
72. Chang DW, Reece GP, Wang B y col. Efecto del tabaquismo sobre las complicaciones en
pacientes sometidas a reconstrucción mamaria con colgajo TRAM libre. Plast Reconstr Surg
2000; 105: 2374.
73. Hopwood P, GP de Maguire. Problemas de imagen corporal en pacientes con cáncer. Br J

Psychiatry Suppl 1988; : 47.
74. Lin KY, Johns FR, Gibson J, et al. Un estudio de resultado de la reconstrucción mamaria:
identificación prequirúrgica de los factores de riesgo de complicaciones. Ann Surg Oncol
2001; 8: 586.
75. Kroll SS, Netscher DT. Complicaciones de la reconstrucción mamaria con colgajo TRAM en
pacientes obesas. Plast Reconstr Surg 1989; 84: 886.

76. Spear SL, Ducic I, Cuoco F, Taylor N. Efecto de la obesidad en el colgajo y complicaciones
del sitio donante en la reconstrucción mamaria con colgajo TRAM pediculado. Plast
77. Paige KT, Bostwick J 3rd, Bried JT, Jones G. Una comparación de la morbilidad de
reconstrucciones mamarias con colgajo TRAM bilateral, sin unicpedido y unilateral, sin
unicpediculo. Plast Reconstr Surg 1998; 101: 1819.
78. Beahm EK, Walton RL, Chang DW. Reconstrucción mamaria en la paciente obesa. Plast
79. Concejal AK, Wilkins EG, Kim HM, Lowery JC. Complicaciones en la reconstrucción
mamaria posmastectomía: resultados a dos años del Estudio de resultados de
reconstrucción mamaria de Michigan. Plast Reconstr Surg 2002; 109: 2265.
80. Atisha DM, Alderman AK, Kuhn LE, Wilkins EG. El impacto de la obesidad en la satisfacción
del paciente con la reconstrucción mamaria. Plast Reconstr Surg 2008; 121: 1893.
81. Greco JA 3rd, Castaldo ET, Nanney LB, et al. Reconstrucción mamaria autóloga: la
experiencia de Vanderbilt (1998 a 2005) de predictores independientes de resultados
desagradables. J Am Coll Surg 2008; 207: 49.
82. Fischer JP, Cleveland EC, Nelson JA, et al. Reconstrucción mamaria en la paciente con
obesidad mórbida: evaluación de complicaciones de 30 días utilizando los conjuntos de
datos del Programa Nacional de Mejora de la Calidad Quirúrgica de 2005 a 2010. Plast
83. Jandali S, Nelson JA, Sonnad SS, et al. Reconstrucción mamaria con transferencia de tejido
libre desde el abdomen en obesos mórbidos. Plast Reconstr Surg 2011; 127: 2206.
84. Yezhelyev M, Duggal CS, Carlson GW, Losken A. Complicaciones de la reconstrucción

mamaria con colgajo dorsal ancho en pacientes con sobrepeso y obesidad. Ann Plast Surg
2013; 70: 557.
85. Nahabedian MY, Cocilovo C. Reconstrucción protésica de mama en dos etapas: una
comparación entre las técnicas prepectorales y subpectorales parciales. Plast Reconstr
Surg 2017; 140: 22S.
86. Garvey PB, Buchel EW, Pockaj BA, et al. El colgajo perforador epigástrico inferior profundo
para la reconstrucción mamaria en pacientes con sobrepeso y obesidad. Plast Reconstr
Surg 2005; 115: 447.
87. Ochoa O, Chrysopoulo M, Nastala C, et al. Estabilidad de la pared abdominal y

complicaciones del colgajo después de la reconstrucción mamaria con colgajo perforador

epigástrico inferior profundo: ¿el índice de masa corporal marca la diferencia? Análisis de
418 pacientes y 639 colgajos. Plast Reconstr Surg 2012; 130: 21 e.
88. Tomita K, Yano K, Masuoka T, et al. Formación de seroma postoperatorio en la

reconstrucción mamaria con colgajos dorsal ancho: un estudio retrospectivo de 174 casos
consecutivos. Ann Plast Surg 2007; 59: 149.
89. Munhoz AM, Aldrighi C, Montag E, et al. Mastectomía periareolar preservadora de la piel y
colgajo dorsal ancho con reconstrucción de implante expansor biodimensional: planificación
quirúrgica, resultado y complicaciones. Plast Reconstr Surg 2007; 119: 1637.
90. Gill PS, Hunt JP, Guerra AB, et al. Una revisión retrospectiva de 10 años de 758 colgajos
DIEP para reconstrucción mamaria. Plast Reconstr Surg 2004; 113: 1153.
91. Sbitany H, Serletti JM. Reconstrucción mamaria protésica asistida por dermis acelular: una
revisión sistemática y crítica de la eficacia y la morbilidad asociada. Plast Reconstr Surg
2011; 128: 1162.
92. Kim B, Roth C, Chung KC y col. Linfoma anaplásico de células grandes e implantes
mamarios: una revisión sistemática. Plast Reconstr Surg 2011; 127: 2141.
93. Bengtson B, Brody GS, Brown MH y col. Gestión de colecciones tardías de líquido
periprotésico (seroma) en pacientes con implantes mamarios: recomendación de un panel
de consenso y revisión de la literatura. Plast Reconstr Surg 2011; 128: 1.
94. Hall-Findlay EJ. Discusión: Manejo de colecciones tardías de líquido periprotésico (seroma)
en pacientes con implantes mamarios: recomendación de un panel de consenso y revisión
de la literatura. Plast Reconstr Surg 2011; 128: 10.
95. Collins JB, Verheyden CN. Incidencia de hematoma mamario después de la colocación de
prótesis mamarias. Plast Reconstr Surg 2012; 129: 413 e.
96. Grippaudo FR, Renzi L, Costantino B, et al. Hematoma unilateral tardío después de la
reconstrucción mamaria con implantes: reporte de caso y revisión de la literatura. Aesthet
Surg J 2013; 33: 830.
97. Khan SM, Smeulders MJ, Van der Horst CM. Drenaje de heridas después de cirugía plástica
y reconstructiva del seno. Base de datos Cochrane Syst Rev 2015; : CD007258.
98. Nathan B, Singh S. Compresión postoperatoria después del aumento de senos. Estética
Plast Surg 2001; 25: 290.
99. Codner MA, Mejia JD, Locke MB, y col. Una experiencia de 15 años con aumento de senos
primario. Plast Reconstr Surg 2011; 127: 1300.

100. Handel N, Cordray T, Gutiérrez J, Jensen JA. Un estudio a largo plazo de resultados,
complicaciones y satisfacción del paciente con implantes mamarios. Plast Reconstr Surg
2006; 117: 757.
101. Antony AK, Mehrara BM, McCarthy CM, et al. Recuperación del expansor de tejido en el
contexto de necrosis del colgajo de mastectomía: una experiencia de 13 años utilizando la
escisión temporizada con expansión continua Plast Reconstr Surg 2009; 124: 356.
102. Rusby JE, Smith BL, Gui GP. Mastectomía con preservación del pezón. Br J Surg 2010; 97:
305.
103. Patel KM, Hill LM, Gatti ME, Nahabedian MY. Manejo de la necrosis masiva de colgajo de
piel con mastectomía después de la reconstrucción mamaria autóloga. Ann Plast Surg 2012;
69: 139.
104. Komorowska-Timek E, Gurtner GC. El mapeo de perfusión intraoperatoria con imágenes de

verde de indocianina asistida por láser puede predecir y prevenir complicaciones en la
reconstrucción mamaria inmediata. Plast Reconstr Surg 2010; 125: 1065.
105. Gdalevitch P, Van Laeken N, Bahng S, et al. Efectos de la pomada de nitroglicerina en la

necrosis del colgajo de mastectomía en la reconstrucción mamaria inmediata: un ensayo
controlado aleatorio. Plast Reconstr Surg 2015; 135: 1530.
106. Shuck J, O'Kelly N, Endara M, Nahabedian MY. Una mirada crítica al efecto del oxígeno
hiperbárico en el pezón isquémico después de la mastectomía con preservación del pezón y
la reconstrucción basada en implantes: una serie de casos. Gland Surg 2017; 6: 659.
107. Ducic I, Seiboth LA, Iorio ML. Dolor mamario crónico postoperatorio: zonas de peligro para
lesiones nerviosas. Plast Reconstr Surg 2011; 127: 41.
108. Gabriel A, Sigalove S, Sigalove NM, et al. Revisión prepectoral Reconstrucción mamaria
para el tratamiento de la deformidad de la animación asociada al implante: una revisión de
102 reconstrucciones. Aesthet Surg J 2018; 38: 519.
109. Chen CM, Halvorson EG, Disa JJ, et al. Complicaciones postoperatorias inmediatas en
DIEP versus colgajos TRAM libres / ahorradores de músculo. Plast Reconstr Surg 2007;
120: 1477.
110. Chang DW, Barnea Y, Robb GL. Efectos de un colgajo autólogo combinado con un implante
para la reconstrucción mamaria: una evaluación de 1000 reconstrucciones consecutivas de
senos previamente irradiados. Plast Reconstr Surg 2008; 122: 356.
111. Nahabedian MY, Tsangaris T, Momen B, Manson PN. Complicaciones infecciosas después
de la reconstrucción mamaria con expansores e implantes. Plast Reconstr Surg 2003; 112:

467.
112. Long C, Sue GR, Chattopadhyay A, y col. Evaluación crítica de los factores de riesgo de
infección después de la reconstrucción mamaria basada en implantes en dos etapas. Plast
Reconstr Surg Glob Open 2017; 5: e1386.
113. Brown MA, Nevrekar D, Faino AV, Chung JH. Gas de mama periimplantario a grandes
altitudes: prevalencia, importancia y posibles factores asociados. AJR Am J Roentgenol
2015; 205: 971.
114. Pignatti M, Loschi P, Pedrazzi P, enfermedad de Marietta M. Mondor después de la

reconstrucción mamaria basada en implantes. Informe de tres casos y revisión de la
literatura. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2014; 67: e275.
115. Catania S, Zurrida S, Veronesi P, et al. Enfermedad de Mondor y cáncer de mama. Cancer
1992; 69: 2267.
116. Khan UD. Incidencia de la enfermedad de mondor en el aumento de senos: un estudio

retrospectivo de 2052 senos mediante incisión inframamaria. Plast Reconstr Surg 2008;
122: 88 e.
117. Fraulin FO, Louie G, Zorrilla L, Tilley W. Evaluación funcional del hombro después de la
transferencia del músculo dorsal ancho. Ann Plast Surg 1995; 35: 349.
118. Gart MS, Smetona JT, Hanwright PJ, y col. Opciones autólogas para la reconstrucción
mamaria posmastectomía: una comparación de resultados basada en el Programa Nacional
de Mejora de la Calidad Quirúrgica del Colegio Estadounidense de Cirujanos. J Am Coll
Surg 2013; 216: 229.
119. Grotting JC, Anderson ED. Reconstrucción mamaria con colgajo TRAM gratis. En: Surgery o
f the Breast: Principles and Art, Spear SL (Ed), Lippincott, Williams and Wilkins, Philadelphia
2006. p.757.
120. Ascherman JA, Seruya M, Bartsich SA. Morbilidad de la pared abdominal después de la
reconstrucción mamaria unilateral y bilateral con colgajos TRAM pediculados: un análisis de
resultados de 117 pacientes consecutivos. Plast Reconstr Surg 2008; 121: 1.
121. Kroll SS. Necrosis grasa en el recto transverso libre del abdomen, colgajos perforantes
epigástricos miocutáneos e inferiores profundos. Plast Reconstr Surg 2000; 106: 576.
122. Chun YS, Sinha I, Turko A, et al. Comparación de la morbilidad, el resultado funcional y la
satisfacción después de la reconstrucción bilateral de seno con TRAM versus colgajo DIEP
bilateral. Plast Reconstr Surg 2010; 126: 1133.

123. Garvey PB, Buchel EW, Pockaj BA, et al. Colgajos DIEP y TRAM pediculados: una
comparación de resultados. Plast Reconstr Surg 2006; 117: 1711.
124. Guerra AB, Metzinger SE, Bidros RS, et al. Reconstrucción mamaria con colgajos de
perforantes de la arteria glútea (GAP): un análisis crítico de 142 casos. Ann Plast Surg
2004; 52: 118.
125. Nelson JA, Tecci MG, Lanni MA, et al. Función y fuerza después de la reconstrucción
mamaria libre basada en el abdomen: un seguimiento de 10 años. Plast Reconstr Surg
2019; 143: 22 e.
126. Nahabedian MY, Momen B. Bulto abdominal inferior después de la reconstrucción mamaria
del colgajo perforador epigástrico inferior profundo (DIEP). Ann Plast Surg 2005; 54: 124.
127. Tomouk T, Mohan AT, Azizi A y col. Morbilidad del sitio donante en reconstrucciones
mamarias con colgajo libre de DIEP: una comparación de los tipos de procedimientos
quirúrgicos unilaterales, bilaterales y bipediculados. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2017; 70:
1505.
128. Nahabedian MY. Operaciones secundarias de la pared abdominal anterior después de la

reconstrucción mamaria microvascular con los colgajos TRAM y DIEP. Plast Reconstr Surg
2007; 120: 365.
129. Erdmann-Sager J, Wilkins EG, Pusic AL, et al. Complicaciones y resultados informados por
el paciente después de la reconstrucción mamaria basada en el abdomen: resultados del
estudio del Consorcio de resultados de reconstrucción de la mastectomía. Plast Reconstr
Surg 2018; 141: 271.
130. Araco A, Caruso R, Araco F, et al. Contracturas capsulares: una revisión sistemática. Plast
131. Stevens WG, Nahabedian MY, Calobrace MB, et al. Análisis de factores de riesgo para
contractura capsular: un análisis del estudio Sientra de 5 años que usa implantes redondos,
lisos y con textura para el aumento de senos. Plast Reconstr Surg 2013; 132: 1115.
132. Fagrell D, Berggren A, Tarpila E. Contractura capsular alrededor de implantes mamarios de

textura fina y lisos rellenos con solución salina: un seguimiento prospectivo de 7,5 años.
133. Hardwicke JT, Prinsloo DJ. Un análisis de 277 reconstrucciones de seno dorsal ancho
consecutivas: un enfoque en la contractura capsular. Plast Reconstr Surg 2011; 128: 63.
134. Wiener TC. Relación de elección de incisión con contractura capsular. Estética Plast Surg
2008; 32: 303.

135. Mirzabeigi MN, Sbitany H, Jandali S, Serletti JM. El papel de los antibióticos postoperatorios
en la reducción de la contractura capsular relacionada con la biopelícula en la mamoplastia
de aumento. Plast Reconstr Surg 2011; 128: 34 e.
136. Pfeiffer P, Jørgensen S, Kristiansen TB, et al. Efecto protector de los antibióticos tópicos en
el aumento de senos. Plast Reconstr Surg 2009; 124: 629.
137. Adams WP Jr, Rios JL, Smith SJ. Mejora de los resultados de las pacientes en cirugía
estética y reconstructiva de mama con irrigación mamaria con antibióticos triples: estudio
clínico prospectivo de seis años. Plast Reconstr Surg 2006; 117: 30.
138. Tarpila E, Ghassemifar R, Fagrell D, Berggren A. Contractura capsular con implantes

texturizados versus lisos rellenos de solución salina para el aumento de senos: un estudio
clínico prospectivo. Plast Reconstr Surg 1997; 99: 1934.
139. Caffee HH. Inyección de cápsulas para la prevención de contractura. Plast Reconstr Surg
2002; 110: 1325.
140. Davidge KM, Levine R, Brown MH. Resultados comparativos de implantes de gel redondos
lisos versus texturizados en el aumento de senos primario. Plast Reconstr Surg 2010; 126:
66.
141. GP de Barnsley, Sigurdson LJ, SE de Barnsley. Los implantes mamarios de superficie

texturizada en la prevención de la contractura capsular en pacientes con aumento de senos:
un metanálisis de ensayos controlados aleatorios. Plast Reconstr Surg 2006; 117: 2182.
142. Schaub TA, Ahmad J, Rohrich RJ. Contractura capsular con implantes mamarios en la
paciente estética: solución salina versus silicona: una revisión sistemática de la literatura.
143. Henriksen TF, Fryzek JP, Hölmich LR, y col. Intervención quirúrgica y contractura capsular
después del aumento de senos: un estudio prospectivo de factores de riesgo. Ann Plast
Surg 2005; 54: 343.
144. Vardanian AJ, Clayton JL, Roostaeian J, et al. Comparación de la reconstrucción mamaria
inmediata basada en implantes con y sin matriz dérmica acelular. Plast Reconstr Surg 2011;
128: 403 e.
145. Tamboto H, Vickery K, Deva AK. La infección subclínica (biopelícula) causa contractura
capsular en un modelo porcino después de una mamoplastia de aumento. Plast Reconstr
Surg 2010; 126: 835.
146. Collis N, Coleman D, Foo IT, Sharpe DT. Revisión de diez años de un ensayo prospectivo,
aleatorizado y controlado de implantes mamarios de gel de silicona subglandulares con
textura versus lisos. Plast Reconstr Surg 2000; 106: 786.
147. Marques M, Brown SA, Oliveira I, et al. Seguimiento a largo plazo de las tasas de
contractura de la cápsula mamaria en casos cosméticos y reconstructivos. Plast Reconstr
Surg 2010; 126: 769.
148. Fischer JP, Wes AM, Tuggle CT 3rd, et al. Análisis de riesgo de pérdida temprana de
implantes después de la reconstrucción mamaria inmediata: una revisión de 14.585
pacientes. J Am Coll Surg 2013; 217: 983.
149. Hall-Findlay EJ. Revisión de complicaciones de implantes mamarios: cápsulas dobles y

seromas tardíos. Plast Reconstr Surg 2011; 127: 56.
150. Wong CH, Samuel M, Tan BK, Song C. Contractura capsular en el aumento mamario
subglandular con implantes mamarios texturizados versus lisos: una revisión sistemática.
151. Gutowski KA, Mesna GT, Cunningham BL. Implantes mamarios llenos de solución salina: un
estudio de resultados multicéntrico de Plastic Surgery Educational Foundation. Plast
152. Namnoum JD, Largent J, Kaplan HM, et al. Resultados del ensayo clínico de aumento
mamario primario estratificados por incisión quirúrgica, colocación anatómica y tipo de
dispositivo de implante. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2013; 66: 1165.
153. Planas J. Uso profiláctico de ultrasonido externo para la contractura capsular de implantes
mamarios. Aesthet Surg J 2002; 22: 205.
154. Schlesinger SL, Ellenbogen R, Desvigne MN, et al. Zafirlukast (Accolate): un nuevo
tratamiento para la contractura capsular. Aesthet Surg J 2002; 22: 329.
155. Reid RR, Greve SD, Casas LA. El efecto de zafirlukast (Accolate) en la contractura capsular
temprana en el paciente de aumento primario: un estudio piloto. Aesthet Surg J 2005; 25:26.
156. Scuderi N, Mazzocchi M, Rubino C. Efectos de zafirlukast en la contractura capsular:

estudio controlado que mide el cumplimiento mamario. Int J Immunopathol Pharmacol 2007;
20: 577.
157. Gryskiewicz JM. La investigación de accolate y singulair para el tratamiento de la

contractura capsular genera problemas de seguridad. Aesthet Surg J 2003; 23:98.
158. Baker JL. Comentario: la investigación de accolate y singulair para el tratamiento de la

contractura capsular genera problemas de seguridad. Aesthet Surg J 2003; 23: 101.

159. Le Louarn C, Buis J, Auclair E. Flector Tissugel utilizado para tratar la contractura capsular
después de la cirugía de aumento de senos. Estética Plast Surg 2008; 32: 453.
160. Collis N, Sharpe DT. Recurrencia de la contractura capsular del implante mamario
subglandular: capsulectomía anterior versus total. Plast Reconstr Surg 2000; 106: 792.
161. Roth FS, Felder JM, Friedman JD. Muestras de capsulectomía mamaria y sus implicaciones
clínicas. Plast Reconstr Surg 2010; 126: 1848.
162. Spear SL, Seruya M, Clemens MW, et al. Matriz dérmica acelular para el tratamiento y
prevención de deformidades mamarias asociadas a implantes. Plast Reconstr Surg 2011;
127: 1047.
163. Hartzell TL, Taghinia AH, Chang J, et al. El uso de la matriz dérmica acelular humana para
la corrección de deformidades secundarias después del aumento de senos: resultados y
costos. Plast Reconstr Surg 2010; 126: 1711.
164. Basu CB, Leong M, Hicks MJ. La dermis cadavérica acelular disminuye la respuesta
inflamatoria en la formación de cápsulas en la cirugía reconstructiva de mama. Plast
165. Spear SL, Carter ME, Ganz JC. La corrección de la contractura capsular por conversión al
posicionamiento de "doble plano": técnica y resultados. Plast Reconstr Surg 2003; 112: 456.
166. Nahabedian MY, Spear SL. Matriz dérmica acelular para procedimientos secundarios
después de la reconstrucción protésica del seno. Aesthet Surg J 2011; 31: 38S.
167. Tebbetts JB. Criterios de "puntos de salida" para la extracción de implantes mamarios sin
reemplazo y criterios para minimizar las reoperaciones después del aumento mamario. Plast
168. Hölmich LR, Lipworth L, McLaughlin JK, Friis S. Rotura de implantes mamarios y
enfermedad del tejido conectivo: una revisión de la literatura. Plast Reconstr Surg 2007;
120: 62S.
169. Cher DJ, Conwell JA, Mandel JS. Resonancia magnética para detectar la rotura de
implantes mamarios de silicona: metaanálisis e implicaciones. Ann Plast Surg 2001; 47:
367.
170. McCarthy CM, Pusic AL, Kerrigan CL. Implantes mamarios de silicona y detección de
imágenes por resonancia magnética para la ruptura: ¿las recomendaciones de la
Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Reflejan un enfoque de práctica
basado en la evidencia para la atención al paciente? Plast Reconstr Surg 2008; 121: 1127.

171. http://www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/ImplantsandProsthetics/
BreastImplants/ucm064106.htm (consultado el 1 de agosto de 2011).
172. Instrucciones de uso Natrelle implantes mamarios rellenos de silicona textura lisa y biocelula
r. Allergan, 2009. www.allergan.com/assets/pdf/L034-03_Silicone_DFU.pdf (consultado el 16
de agosto de 2011).
173. Hoja de datos del inserto del producto Implantes mamarios rellenos de gel de silicona Mento
r MemoryGel. Mentor, 2010. www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/ProductsandMedicalP
rocedures/ImplantsandProsthetics/BreastImplants/UCM245623.pdf (consultado el 16 de ago
sto de 2011).
174. Yahyavi-Firouz-Abadi N, Menias CO, Bhalla S, et al. Imágenes de procedimientos plásticos

cosméticos e implantes en el cuerpo y sus posibles complicaciones. AJR Am J Roentgenol
2015; 204: 707.
175. Hölmich LR, Vejborg IM, Conrad C, et al. Ruptura de implante mamario de silicona sin tratar.
176. Austad ED. Granulomas de silicona relacionados con implantes mamarios: la literatura y el
litigio. Plast Reconstr Surg 2002; 109: 1724.
177. Cojocaru M, Chicoş B. ASIA o síndrome de Shoenfeld: un síndrome autoinmune inducido

por adyuvantes. Rom J Intern Med 2013; 51: 131.
178. Nesher G, Soriano A, Shlomai G, y col. Síndrome de ASIA grave asociado con infiltración de
silicona en los ganglios linfáticos, torácicos y pulmonares después de la ruptura del implante
mamario: experiencia con cuatro casos. Lupus 2015; 24: 463.
179. Chasan PE. La capsulorrafia mamaria revisitada: una técnica simple para problemas
complejos. Plast Reconstr Surg 2005; 115: 296.
180. Lesavoy MA, Trussler AP, Dickinson BP. Dificultades con la mamoplastia de aumento
subpectoral y su corrección: el papel del cambio del sitio subglandular en la cirugía estética
de revisión mamaria. Plast Reconstr Surg 2010; 125: 363.
181. Lanza SL, Bogue DP, Thomassen JM. Sinmastia después del aumento de senos. Plast
Reconstr Surg 2006; 118: 168S.
182. Spear SL, Dayan JH, Bogue D, et al. El bolsillo "neosubpectoral" para la corrección de
symmastia. Plast Reconstr Surg 2009; 124: 695.
183. Hammond DC, Schmitt WP, O'Connor EA. Tratamiento de la deformidad de la animación
mamaria en la reconstrucción basada en implantes con cambio de bolsillo a la posición

subcutánea. Plast Reconstr Surg 2015; 135: 1540.
184. Baeke JL. Deformidad mamaria causada por rotación de implantes anatómicos o en forma
de lágrima. Plast Reconstr Surg 2002; 109: 2555.
185. Schots JM, Fechner MR, Hoogbergen MM, van Tits HW. Malrotación de la prótesis McGhan
Style 510. Plast Reconstr Surg 2010; 126: 261.
186. McCarthy CM, Loyo-Berríos N, Qureshi AA, et al. Registro de pacientes y resultados para
implantes mamarios y etiología y epidemiología del linfoma anaplásico de células grandes
(PERFIL): Informe inicial de hallazgos, 2012-2018. Plast Reconstr Surg 2019; 143: 65S.
187. Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos. La FDA toma medidas para p
roteger a las pacientes del riesgo de ciertos implantes mamarios con textura; solicita que All
ergan retire voluntariamente ciertos implantes mamarios y expansores de tejidos del mercad
o. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-action-protect-patients-
risk-certain-textured-breast-implants-requests-allergan (consultado el 24 de julio de 2019).
188. Seguridad de los implantes mamarios de silicona, Comité de Seguridad de los implantes ma
marios de silicona del Instituto de Medicina (EE. UU.). (Ed), National Academies Press (EE.
UU.), Washington (DC) 1999.
189. Coroneos CJ, Selber JC, Offodile AC 2nd, et al. Estudios posteriores a la aprobación de
implantes mamarios de la FDA de EE. UU .: Resultados a largo plazo en 99,993 pacientes.
Ann Surg 2019; 269: 30.
190. Clough KB, O'Donoghue JM, Fitoussi AD, y col. Evaluación prospectiva de resultados
cosméticos tardíos después de la reconstrucción mamaria: I. Reconstrucción de implantes.
191. Spear SL, Masden D, Rao SS, Nahabedian MY. Resultados a largo plazo de la
reconstrucción protésica fallida del seno. Ann Plast Surg 2013; 71: 286.
192. Coleman SR, Saboeiro AP. Injerto de grasa en el seno revisitado: seguridad y eficacia. Plast
193. Kanchwala SK, Glatt BS, Conant EF, Bucky LP. Injerto de grasa autóloga en el seno
reconstruido: el manejo de las deformidades de contorno adquiridas. Plast Reconstr Surg
2009; 124: 409.
194. Nahabedian MY. Manejo del seno opuesto: procedimientos de simetría contralateral. Cancer
J 2008; 14: 258.

195. Nahabedian MY. Reconstrucción mamaria simétrica: análisis de procedimientos secundarios

después de la reconstrucción con implantes y tejido autólogo. Plast Reconstr Surg 2005;
115: 257.
Tema 15779 Versión 10.0

GRÁFICOS
Reconstrucción TRAM retrasada
Después de la mastectomía, la reconstrucción del músculo recto abdominal transverso (TRAM) se

retrasó hasta después de la quimioterapia y la radioterapia y se realizó con un colgajo TRAM
derecho de un solo pedículo. Panel izquierdo: aspecto preoperatorio; panel derecho: aspecto
postoperatorio.
Cortesía de Jorge de la Pedraja, MD.
Graphic 55849 Versión 3.0

Divulgaciones del contribuyente

Maurice Nahabedian, MD . Oficina del orador: Allergan [Reconstrucción de mama y pared abdominal
(implantes mamarios)]. Consultor / Consejos Asesores: Allergan [Reconstrucción de mama y pared
abdominal (implantes mamarios)]. Karol A Gutowski, MD Consultora / Consejos Asesores: Merz
[Estética]. Charles E Butler, MD, Consultor FACS / Consejos Asesores: Allergan [reconstrucción de la
pared abdominal y de los senos]; Biocirugía de ECM [reconstrucción de la pared abdominal]; Hernia Journal
[Reconstrucción de la pared abdominal]; Revista de cirugía plástica y reconstructiva - Editor de sección
[Cirugía plástica]; Tela Bio [pared abdominal y reconstrucción mamaria]; WL Gore [reconstrucción de la
pared abdominal]. Kathryn A Collins, MD, PhD, FACS Nada que revelar
Las divulgaciones de los colaboradores son revisadas por conflictos de intereses por el grupo editorial.
Cuando se encuentran, se abordan examinando a través de un proceso de revisión multinivel y a través de
los requisitos de referencias que se proporcionarán para respaldar el contenido. Se requiere el contenido de
referencia apropiado de todos los autores y debe cumplir con los estándares de evidencia de UpToDate.
Política de conflicto de intereses

Complicaciones de La Cirugía Mamaria Reconstructiva y Estética - UpToDate PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Complicaciones de La Cirugía Mamaria Reconstructiva y Estética - UpToDate PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

13/6/2020 Complicaciones de la cirugía mamaria reconstructiva y estética - UpToDate

Reimpresión oficial de UpToDate ®

Complicaciones de la cirugía mamaria estética y

Las complicaciones después de una cirugía de seno reconstructiva o estética son

Las complicaciones relacionadas con la cirugía de mama reconstructiva y estética se revisarán

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=s… 1/46

Los estudios representativos son los siguientes:

● ●En una revisión retrospectiva de más de 18,000 procedimientos, la incidencia de

En general, las complicaciones después de una cirugía de mama reconstructiva o estética se

● ●Complicaciones inherentes a la cirugía y comunes a todos, en general (p. Ej., Infección,

● ●Complicaciones específicamente relacionadas con la reconstrucción (p. Ej., Isquemia del

● ●Complicaciones relacionadas con los sitios de tejido donante. (Ver "Complicaciones

12-19 ]. En un estudio de 899 pacientes, la extracción prematura de expansores de tejido se

La reconstrucción prepectoral, que es una innovación mediante la cual el expansor de tejido o el

Efecto sobre la reconstrucción basada en implantes : las tasas de complicaciones

Al evaluar las complicaciones relacionadas con la radiación, es importante diferenciar si la

En el contexto de la radioterapia, la reconstrucción inmediata directa al implante en una sola

La incidencia de complicaciones tardías (necrosis grasa, pérdida de volumen del colgajo,

La transferencia de tejido no irradiado al sitio de la mastectomía puede evitar algunas de las

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=s… 5/46

Fumar : fumar se considera universalmente como un factor de riesgo de complicaciones

Fumar es un factor de riesgo independiente para el desarrollo de complicaciones perioperatorias

Obesidad : la reconstrucción mamaria en pacientes obesas y con obesidad mórbida presenta

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=s… 6/46

En un análisis prospectivo multicéntrico que comparó las tasas de complicaciones de las

No todas las reconstrucciones mamarias exhiben un mayor riesgo de complicaciones en

COMPLICACIONES QUIRÚRGICAS LOCALES

Seroma / hematoma : los seromas pueden desarrollarse siguiendo prácticamente cualquier

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=s… 7/46

El diagnóstico diferencial de la recolección tardía de líquidos incluye:

● ●Infección con o sin formación de biopelículas (ver 'Infección' a continuación)

● ●Formación de doble cápsula.

● ●ALCL asociado a implante (ver 'Linfoma anaplásico de células grandes' a continuación)

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=s… 8/46

El hematoma postoperatorio generalmente se desarrolla dentro de las primeras 12 a 24 horas

La disección cuidadosa de bolsillo con atención a la hemostasia generalmente previene estas

El tratamiento implica la exploración de la mama, el drenaje del hematoma y el establecimiento de

Necrosis de la piel : la incidencia de la necrosis del colgajo de mastectomía es una

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=s… 9/46

La incidencia de esta complicación ha aumentado con técnicas como la mastectomía con

La minimización de la necrosis del colgajo de piel después de la mastectomía requiere la

Si se produce hinchazón, decoloración o signos de isquemia en el período postoperatorio

mayor es el retroceso en el tiempo de reconstrucción. Los cultivos apropiados y el tratamiento

Infección : la infección después de una reconstrucción protésica o autóloga puede poner en

La incidencia de infección después de la reconstrucción protésica es variable y varía de 0 a 30

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=… 11/46

se requiere una evaluación cuidadosa. Se ha informado de gas periimplantario en ausencia de

Aunque hay informes de recuperación de infecciones de implantes expansores tempranos con

Enfermedad de Mondor (tromboflebitis superficial de las venas epigástricas) : la

COMPLICACIONES RELACIONADAS CON FLAP

Las principales complicaciones de la reconstrucción del colgajo pertenecen a la viabilidad del

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=… 12/46

Los tipos de colgajos (pediculados o libres) utilizados en la reconstrucción mamaria se describen

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=… 13/46

Complicaciones relacionadas con el tejido donante : el tabaquismo activo, la obesidad, la

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=… 14/46

Aunque la laxitud menor es comúnmente asintomática, la laxitud / hernia significativa de la pared

COMPLICACIONES BASADAS EN IMPLANTES

Las complicaciones comunes de la reconstrucción mamaria con implantes y expansores incluyen

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=… 15/46

Factores de riesgo : hay muchos factores que contribuyen al desarrollo de la contractura

La colocación parcial o completa de implantes submusculares o subfasciales también parece

uptodate.sciexplore.ir/contents/complications-of-reconstructive-and-aesthetic-breast-surgery/print?search=mastectomia quimioterapia&source=… 16/46