Ayúdenme a entender los estados financieros 2017 de Reficar (3)

La unidad de cuenta tiene la clave, pero si la sal deja de salar…

Por: SAMantilla
25-04-2018

¡Por fin una defensa a la práctica contable de Reficar! En un editorial, Ricardo Ávila en Portafolio,
defiende los resultados de Reficar con el argumento de que el Ebitda es exitoso:

La Contraloría tendió dudas sobre las cifras reportadas por Reficar, pero los analistas
independientes no creen que haya prácticas censurables.

Y termina diciendo:

En conclusión, hay que pedirle a la Contraloría mayor rigor a la hora de emitir sus juicios.
Lanzar mantos de duda puede ser popular, pero no se ajusta a criterios técnicos. Y aunque
es válido debatir si el proyecto se debía haber hecho, ello es distinto a insinuar que lo mejor
sería cerrarlo o que hay trampas contables. Ese no es un planteamiento responsable.

Quizás su afirmación más contundente es que:

La impresión de que aquí hay gato encerrado es grande, pero la visión de los analistas
independientes es diferente. Cualquier principiante en análisis financiero sabe que el valor
de una compañía está determinado por su capacidad de generar caja positiva, algo que se
refleja en el Ebitda (acrónimo en inglés de utilidad antes de intereses, impuestos y
depreciación).

https://samantilla1.net/ https://www.samantilla1.com/
LinkedIn: Samuel Alberto Mantilla B. Twitter: @SAMantilla1
No identifica cuáles son los analistas independientes a que hace referencia, pero no es difícil
entender quiénes son: una corriente, muy poderosa e influyente, que ‘bota a la basura la
contabilidad’ y ajusta los resultados financieros por partidas contables que no les gustan, en
concreto, intereses, impuestos y depreciación. Así las cosas, para ellos, mientras el Ebitda sea
exitoso la empresa va bien.

Lo que el Dr. Ávila no tiene en cuenta es que el ‘deterioro’ hace parte de las partidas contables que
aceptan esos analistas, dado que deterioro no es igual a depreciación. No solo es práctica aceptada
en las industrias extractivas sino en todas las demás. Por eso, el problema es aún mayor: si es cierto
que hubo una práctica ‘no sana’ en relación con el deterioro, el Ebitda que menciona es un Ebitda
no confiable, porque está manipulado. Y eso también es necesario aclarar.

Lo que pasa es que cuando se leen los estados financieros 2017 de Reficar se generan muchas dudas
y no hay respuestas convincentes que las aclaren.

La nota 3.1.2, entre otras cosas, dice que para efectos del deterioro:

• Se evalúan los activos tangibles.

• Se evalúa cada activo tangible individual…los activos comunes son también asignados a las
unidades generadoras de efectivo individuales, o distribuidas al grupo más pequeño de
unidades generadoras de efectivo para los cuales se puede identificar una base de
distribución razonable y consistente. Para la Compañía la unidad generadora de efectivo es
la totalidad de las unidades de la refinería, como un sistema de refinación.
• La reversión de una pérdida por impairment es reconocida automáticamente en el estado
de resultados.

Esta nota es literariamente bastante fluida pero contradictoria. Señala que se evalúan los activos
tangibles (¿Por qué los activos intangibles no son evaluados para el mismo fin?) y luego dice que
‘para la Compañía la unidad generadora de efectivo es la totalidad de las unidades de la refinería.’

Menos mal que usaron la expresión de estar en cumplimiento con las NCIF y no dijeron que el
deterioro es en cumplimiento de la NIC 36 Deterioro del valor de los activos, porque claramente la
nota 3.1.2 no está en cumplimiento con la NIC 36.

Es un caso claro de ‘normas a la colombiana.’ No faltará que aparezca un decreto, una resolución o
un concepto del CTCP que diga que ‘para la Compañía’ la unidad generadora de efectivo es la
totalidad de las unidades de la refinería,’ esto es, identifica unidad generadora de efectivo con la
entidad, y que ello es una práctica aceptada en el país. Ciertamente distinto a lo que requiere la NIC
36 pero muy común en el conjunto de los ‘sistemas especiales’ en convergencia.

¿Qué dirán los expertos y los analistas?

La NIC 36 hace parte de las NIIF, que es un sistema de acumulación, esto es, causación o devengo.

https://samantilla1.net/ https://www.samantilla1.com/
LinkedIn: Samuel Alberto Mantilla B. Twitter: @SAMantilla1
En términos generales, las pérdidas por deterioro se llevan directamente a utilidad o pérdida del
período (para algunos ‘resultados’ del período). Y en el caso de recuperación del valor del activo, se
pueden revertir las pérdidas por deterioro, únicamente hasta el valor previamente reconocido como
pérdida (ciertamente de un período anterior, no del mismo período).

Pero no hay reconocimiento automático en el estado de resultados. Debe hacerse una evaluación
de cada activo o de cada unidad generadora de efectivo. Y deben cumplirse unas condiciones
(‘criterios técnicos’), entre las cuales destaco:

• Identificación del activo que podría estar deteriorado. (NIC 36:8 a 17)
• El valor en libros de un activo, distinto de la plusvalía, incrementado tras la reversión de una
pérdida por deterioro del valor, no excederá al importe en libros que podría haberse
obtenido (neto de amortización o depreciación) si no se hubiese reconocido una pérdida
por deterioro del valor para dicho activo en períodos anteriores. (NIC 36:117)

¿Cómo se calcula la pérdida por deterioro y, cómo se calcula la recuperación de una pérdida por
deterioro? Hay distintos métodos para hacerlo. El cálculo de la pérdida depende del activo en
concreto a que se esté haciendo referencia y cómo previamente esté siendo contabilizado:

• Si es al costo, el asunto es sencillo, porque la fórmula es Costo – depreciación – deterioro.

• Pero si se lleva a valor revaluado, el valor de referencia es el valor razonable y hay dos
posibilidades de contabilización:

o Valor revaluado – depreciación – deterioro (‘cuentas separadas’)

o Valor revaluado (‘sin separar cuentas’)

Todo lo anterior implica que hay una ‘unidad de cuenta’ a la que es necesario hacer referencia. Si se
pierde la unidad de cuenta, ciertamente hay maquillaje contable.

Tal y como John Hughes lo mencionó en un post reciente, refiriéndose a un caso que también es de
industria extractiva: “Hagas lo que hagas, ¡no lo toques!” esto es, si inicialmente empezó a
contabilizar una unidad generadora de efectivo, siga haciéndolo así porque no se puede romper la
unidad de cuenta. Y por ello, en el caso que comenta Hughes, el regulador no admitió la modificación
de la unidad generadora de efectivo.

La unidad de cuenta puede ser una unidad generadora de efectivo. Pero también pueden ser activos
individuales, cada uno de los cuales se está analizando por separado. En el caso de Reficar, ¿a cuál
se está haciendo referencia? ¡A la Compañía! Claro está, haciendo uso de creatividad contable,
rompiendo las demás unidades de cuenta.

Ciertamente, una práctica que ‘teóricamente’ contabiliza y evalúa cada activo individual pero que
luego, por ‘arte de magia contable,’ “para la Compañía la unidad generadora de efectivo es la

https://samantilla1.net/ https://www.samantilla1.com/
LinkedIn: Samuel Alberto Mantilla B. Twitter: @SAMantilla1
totalidad de las unidades de la refinería, como un sistema de refinación.” Ello muestra que hay una
práctica contable irregular.

Con esas prácticas de contabilidad creativa, por eso muchos analistas independientes tienen razón
cuando piden que se eliminen esos departamentos de contabilidad, esas funciones de auditoría
interna y esas revisorías fiscales que están lejos, pero muy lejos, de los estándares internacionales
entendidos como mejores prácticas y no como normas manipulables.

En el caso de Reficar, como los protagonistas de este arte creativo son funcionarios y amigos del
actual gobierno, posiblemente no pase nada y ni siquiera la Contraloría General de la República
pueda llegar a una solución efectiva. Esos estados financieros quedarán ‘en firme.’

A mí lo que más me preocupa son los silencios de los contadores sobre estas cosas.

https://samantilla1.net/ https://www.samantilla1.com/
LinkedIn: Samuel Alberto Mantilla B. Twitter: @SAMantilla1