Derecho

TEMA:

 Las Obligaciones

ASIGNATURA:

Derecho Civil II

PRESENTADO POR:

Jonás Bonilla S.
MATRICULA: 13-6257

FACILITADOR:

Yudelka Padilla

SANTIAGO DE LOS CABALLEROS,

REPÚBLICA DOMINICANA,
23 de Febrero2015
Realice las siguientes actividades:

1- Elaboración de un esquema en el que se destaquen, en orden

jerárquico, los distintos medios de pruebas de las obligaciones.

Medios de Pruebas

El Código Civil Dominicano en su artículo 1316 distingue cinco medios de

pruebas, que son:

 La Prueba Literal (Actos Auténticos y Bajo Firma Privada).

 La prueba por testigos.

 Las presunciones.

 El Juramento.

 La confesión.

Actos auténticos
1. Literal
Actos bajo firma privada

2. Testimonial

Medios de Simples
3. Presunciones
Pruebas Juris tantum
Legales
Jures et de jures
4. El Juramento

5. La confesión.

Las pruebas son procedimiento por medio de los cuales se puede demostrar la
existencia de los derechos, sean en ocasión de un litigio o fuera de este.
El código Civil Dominicano en su Art. 1316 distingue distintos tipos de prueba
que son:

La prueba literal

Es la que resulta de los escritos, tales como los actos que hayan sido
redactados al momento de la conclusión de una convención o de un hecho
jurídico.

El acto bajo firma privada:

Es aquel que ha sido redactado por las mismas partes, cuyas firmas pueden
ser legalizadas por un notario cuando las partes así lo deseen.

Acto autentico:

Es definido en el artículo 1317 del CC, como aquel que ha sido otorgado por
ante oficiales público, que tienen derecho de actuar en el lugar donde se le
otorga el acto, y con las solemnidades requeridas por la ley.

Prueba testimonial:

Es aquella que se hace por medio de testigos, sobre lo que una persona ha
visto, escuchado o percibido a través de los sentidos y se encuentra
reglamentada por los artículos 1341 a 1348 del CC.

Las presunciones legales: estas pueden ser:

1-Juris tantum, estas se caracterizan porque pueden ser combatidas con la

prueba en contrario, se puede destruir por medio de testigos y por
presunciones simples y por prueba admitida por la ley.

2-Juris et de jure, estas también se le dominan irregrabable.

La confesión:

Es la declaración por el cual una persona reconoce expresa o tácitamente

como cierto un hecho que puede tener para ella consecuencias jurídicas
capaces de perjudicarle.

El juramento: es otra manera de probar las obligaciones, y pueden ser el

juramento decisorio y el deferido de oficio por el juez o cualquiera de las partes.

 2- Resolución del caso simulado 14 del libro básico de la asignatura,

relacionado con la interpretación de los contratos y responder las
preguntas que le siguen.
No fue correcta la decisión del juez, ya que es un caso donde ambos tienen un
derecho, ya que el vendedor no pago la totalidad más los intereses, como
establecía el contrato y por parte del comprador, no cumplió con el saldo en el
año establecido en el contrato, ya que solo hizo dos pago parciales, por tal
sentido, el juez debió escuchar a ambas parte en audiencia para edificarse
correctamente del caso y como mandaría la ley, en este caso, ya que ninguno
cumplieron con los establecido en el contrato, por lo que entendemos que el
juez debió escuchar a ambas parte, para tener más amplitud de conocimiento
sobre el contrato en cuestión.

No fue correcta la decisión del juez, ya que es un caso donde ambos tienen un
derecho ya que el vendedor no pago la totalidad mas los interese como
establecía el contrato y por parte del comprador, no cumplió con el saldo en el
anos establecido en el anos establecido en el contrato, ya que solo hizo dos
pago parciales, por tal sentido, el juez bebió escuchar a ambas parte en
audiencia para edificarse, correctamente del caso y como mandaría la ley en
este caso ya que ninguno cumplieron con los establecido en el contrato, por lo
que entendemos que el juez debió escuchar a ambas parte, para tener más
amplitud de conocimiento sobre el contrato en cuestión. Juzgue el rol del
demandante y del demandado. Y exponga como defendería  a cada uno.

ATENDIDO: A lo que establece el Artículo 1134 del Código Civil dominicano el

cual establece, que las convenciones legalmente formadas tienen fuerza de
ley para aquellos que la han hecho. Estas no pueden ser revocadas, sino por
su mutuo consentimiento, o por las causas que están autorizadas por la ley.

ATENDIDO: A que las convenciones obligan, no solo a lo que se expresa en

ella, sino también a todas las consecuencias que la equidad, el uso o la ley
dan a la obligación según su naturaleza, según lo establece el ARTÍCULO 1135
DEL CODIGO CIVIL DOMINICANO.

NOTA VER ARTICULO 1138 Y SIGUIENTES

Nota: Justifique su respuesta en cada uno de los caso, invocando texto légale,
doctrina y jurisprudencia.

“Todo contrato tiene por objeto la cosa que una parte se obliga a dar, o que una
parte se obliga a hacer o a no hacer” Art. 1126 del Código Civil. En cualquier
circunstancia el objeto de dicho contrato debe cumplir con una serie de
requisitos.

El objeto debe estar en el comercio: “Solo las cosas que están en el comercio
pueden ser objeto del contrato” Art. 1128 Código Civil. Esto incluye todas las
cosas que el orden público, las buenas costumbres, la moral y/o el legislador
expresamente ha prohibido su negocio. En esta categoría se incluyen las cosas
del dominio público, del Estado, la salud, el cuerpo humano. Las sucesiones no
abiertas se consideran por la ley fuera del comercio tal como lo expresa el Art.
1600 del Código Civil. El cual dice que la sucesión de una persona viva no
puede ser vendido, aún con el consentimiento de la misma. La sentencia del 19
de mayo de 1999 dictada por la Tercera Cámara de la Suprema Corte Justicia
dice “La venta de la cosa ajena es nula (Art. 1599). Tampoco se puede vender
la sucesión de una persona viva. (Art. 1600)”.

El objeto debe ser lícito: nadie puede obligarse a realizar algo que vaya contra
la moral o algo que sea en naturaleza ilícito. Aquí se aplica el Art. 6 del Código
Civil, el cual dice que las leyes que interesan al orden público y las buenas
costumbres no pueden ser derogadas por las convenciones particulares. Este
articulo, puede ser considerado como un requisito de validez igual a aquellos
mencionados en el Art. 1108 del Código Civil, pero esto puede ser discutido. Es
cierto que cualquier contrato que vaya en contra la ley es nulo, esto no se
puede discutir. Lo que si esta sujeto a discusión, es hasta que medida las
buenas costumbres condicionan la validez de los contratos. Estas al no estar
tipificadas en las leyes, no son definidas fácilmente, y por lo tanto cambian
dependiendo de los grupos sociales y de los tiempos. La moral evoluciona con
los tiempos, y lo que antes podría ser visto como inmoral, hoy en día puede ser
práctica normal (Ej. bailar reggaetón en el presente no representa para muchos
una inmoralidad, pero si retrocedemos el reloj a los años 1950 es muy posible
que dicho baile estuviese prohibido).

El objeto debe ser posible: toda obligación está destinada a cumplirse por lo
tanto nadie puede obligarse a cumplir lo imposible. De la misma manera en
que no se puede obligar a nadie a realizar algo imposible, nadie debe
comprometerse a realizar lo imposible. Lo imposible se define como aquello
que es imposible para todo el mundo no para una persona especifica. La
imposibilidad debe afectar a todo el mundo sea quien sea el deudor. Por lo
demás, la imposibilidad para poder declarar nulo un contrato por falta de objeto
tiene que consistir en una imposibilidad simultánea a la celebración del
contrato, en el cual las partes ponen al deudor a realizar una obligación que
era imposible en el momento en que se intercambiaron los consentimientos.
(Ej. Yo me obligo como acreedor a venderte un objeto, pero tengo que
importarlo para vendértelo, sin embargo en el momento de celebrar el contrato,
no después, hay una prohibición para poder entrar al país dicho objeto. En este
caso el contrato es nulo por imposibilidad en el momento de realizar el
contrato).
El objeto debe existir: cuando se refiere a la transmisión o venta de una cosa,
es necesario que dicha cosa exista para que el contrato sea valido. El Art. 1601
Código Civil sanciona con pena de nulidad la venta que se realiza si la cosa ya
ha perecido. Cuando el objeto no existe falta un elemento esencial para la
validez del contrato y por lo tanto esta viciado por una nulidad absoluta.

Ahora, las cosas futuras pueden ser objetos de obligaciones como explica Art.
1130 Código Civil. La regla, como habíamos visto, es que la cosa debe existir
en el momento de realizarse el contrato, pero según este articulo las partes
pueden obligarse con una cosa futura. Tal seria el caso de la venta de un
inmueble que no aun no ha sido construido o la venta de una cosecha futura.
Lo que si es necesario es que ambas partes estén concientes que la cosa, en
el momento de la celebración del contrato, no existe. En caso que una de las
partes no este conciente de ello el contrato es nulo.

El objeto debe ser determinado: el objeto del contrato debe de ser algo
determinado por lo menos en cuanto a su especie. La cantidad de la cosa
puede ser incierta, con tal que esta pueda determinarse; así lo establece el Art.
1229 del Código Civil. Se entiende que vender cualquier cosa es lo mismo que
no vender nada, pues la deuda puede ser saldada con la entrega lo que sea,
por esta razón no hay ninguna obligación si no se determina el objeto de la
misma.

La determinación en cuanto a su especie: es necesario que se precise en que

consiste la prestación debida, una casa, carro etc. Pero no se exige que la cosa
este individualizada o sea, este carro o esa casa. Tampoco es necesario
precisar en el contrato la calidad de la cosa, esta será determinada por un juez,
si las partes así lo desean. Cuando las partes no muestren sus voluntades en
este asunto se aplicara la regla del Art. 1246 Código Civil, la cual establece que
el deudor entregue una cosa de calidad media.

El objeto de la obligación puede ser o un cuerpo cierto o una cosa genérica. En

el caso que sea un cuerpo cierto, la propiedad se transmitirá inmediatamente,
convirtiéndose el comprador en el propietario desde el momento de la venta,
aun cuando no se haga entrega de la cosa. En caso que la cosa pereciera por
un caso fortuito o fuerza mayor la perdida será soportada por el comprador que
se convirtió en propietario de la cosa. Si es una cosa genérica, el comprador no
se convierte en el propietario hasta el momento en que se individualice la cosa
(Ej. Yo compro100 libras de habichuelas, pero todavía están mezcladas con
1000 libras que hay guardadas en un almacén. Es imposible saber cuales son
mis 100 libras si no están individualizadas y por tanto no me las puedo llevar),
pues hasta ese momento el propietario no es más que el acreedor de la
prestación, y por ende si la cosa perece por una fuerza mayor o caso fortuito la
perdida la soportara el vendedor.

La determinación en cuanto a la cantidad: es necesario que se defina el objeto

en cuanto a la cantidad o cuantía de las cosas. Cuando se habla de cuerpos
ciertos por sí mismo, no se puede hablar de cantidad del mismo, pero si puede
haber un número determinado de cuerpos ciertos. No basta con decir te vendo
unos celulares, pues el deudor se libraría de dicha deuda entregando el menor
número de celulares posibles. En contraste cuando nos referimos a una cosa
de género en si misma, si se puede hablar de la cantidad. Si una persona tiene
X quintales de arroz para vender, es necesario precisar en el contrato cual es la
cantidad exacta que el comprador quiere obtener, pues de lo contrario se
estaría refiriendo a la compra de todos lo quintales de arroz. Así mismo se tiene
que precisar cuánto es el valor de la cosa ya sea un cuerpo cierto o de género.
Sin embargo esta cantidad no se refiere a la obligación del deudor del cuerpo
cierto/cuerpo de género, se refiere al otro contratante, cuando este debe pagar
un precio a cambio de la entrega de la cosa.

La cosa ajena: la venta de la cosa del otro, es nula. Esta puede resultar en
daños y perjuicios cuando el comprador ignora que fuese de otro Art. 1599
Código Civil. Cualquier contrato que tenga como objeto la venta de algo ajeno
es nulo, y tal como lo expresa el Art. 1599 si el comprador no está consiente
ello este podría demandar en daños y perjuicios.

La Causa Lícita

“Los autores consideran que los términos causas del contrato y causa de la
obligación son diferentes. La causa de la obligación es la razón por la cual una
persona decide obligarse; es la razón misma de la obligación contraída.
Mientras que la causa del contrato son los móviles o motivos individuales que
han llevado a cada contratante a celebrar un contrato, o sea los fines
perseguidos”.

A. La Causa de las Obligaciones

Hay dos teorías que buscan explicar la causa de la obligación: la de los
causalitas y la de los anticausalistas. Según el Dr. Jorge A. Subero Isa “los
causalistas presentan una clasificación tripartita de los contratos para explicar
que dentro de cada categoría de contrato la causa de la obligación será
siempre la misma”.

Contratos Sinalagmáticos: este contrato crea obligaciones para ambas partes

contratantes, estas obligaciones se sirven de causa; el compromiso de una
parte es el fundamento del compromiso del otro. La causa de una parte (la
razón por la que se obliga) es el objeto de la obligación de la otra parte. Así
mismo cuando el objeto de una parte es nulo la causa de la otra parte también
será nula. Por igual, si ese objeto es ilícito la causa de la otra parte será igual
de ilícita, es el caso de los traficantes de drogas.

Contratos Reales Unilaterales: la causa de la obligación de estos contratos

es la entrega de la cosa. El prestatario o el depositario están obligados a
restituir la cosa prestada o depositada, porque la han recibido, sino no existiría
causa.

Contratos a Título Gratuito: la causa de la obligación es la intención de

beneficiar al beneficiario, sin recibir nada a cambio. La beneficencia misma es
la causa de la obligación.

JURISPRUDENCIA

Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la

corte de Apelación del Distrito Nacional, del 20 de agosto de 2009.

Materia : Civil.

Recurrente : J M Constructora, S. A.

Abogados : Licdos. Bolívar R. Maldonado Gil, Lidia Jiminián y

Dra. Ruth N. Rodríguez Alcántara.

Recurrido : Grupo Modesto, S. A.

Abogados : Licdos. Fernando Langa F., Tulio H. Collado Aybar,

Luis Felipe Rojas Collado y Jesús García.

SALA CIVIL

Casa

Audiencia pública del 21 de diciembre de 2011.

Preside: Rafael Luciano Pichardo.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República,

La Sala Civil de la Suprema corte de Justicia, actuando como corte de

Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por J M Constructora, S. A., sociedad

comercial organizada y existente de conformidad con las leyes de la República
Dominicana, con su domicilio y asiento social ubicado en el número 15 de la
calle Arístides García Gómez, sector Los Prados de esta ciudad, debidamente
representada por José Miguel Ureña, dominicano, mayor de edad, portador de
la cédula de identidad y electoral núm. 001-0634327-0, contra la sentencia
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la corte de
Apelación del Distrito Nacional, el 20 de agosto de 2009;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oída a la Licda. Lidia Jiminián, abogada de la recurrente J M Constructora, S.

A., en la lectura de sus conclusiones.

Oído al Licdo. Jesús García, abogado del recurrido Grupo Modesto, S. A., en la
lectura de sus conclusiones.

Oído el dictamen del magistrado Procurador General de la República, el cual

termina: “Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo
del artículo 11 de la Ley núm. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año
1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha
sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los jueces del fondo,
“Dejamos al criterio de la Suprema corte de Justicia, la solución del presente
recurso de casación”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la

Suprema corte de Justicia el 16 de octubre de 2009, suscrito por el Lic. Bolívar
R. Maldonado Gil y la Dra. Ruth N. Rodríguez Alcántara, abogados de la
recurrente, en el cual se invocan los medios de casación que se indican más
adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la

Suprema corte de Justicia el 12 de noviembre de 2009, suscrito por los Licdos.
Fernando Langa F., Tulio H. Collado Aybar y Luis Felipe Rojas Collado,
abogados del recurrido Grupo Modesto, S. A.;

Vista la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos

Humanos de los cuales el país es signatario, la Ley núm. 25 de 1991,
modificada por la Ley núm. 156 de 1997 y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación;

Visto el auto dictado el 28 de noviembre de 2011, por el magistrado Rafael

Luciano Pichardo, Presidente de la Sala Civil de la Suprema corte de Justicia,
por medio del cual llama a la magistrada, Ana Rosa Bergés Dreyfous, jueza de
esta sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de
casación de que se trata, de conformidad con las Leyes núms. 684 de 1934 y
926 de 1935;

La CORTE, en audiencia pública del 7 de septiembre de 2011 estando

presente los jueces Rafael Luciano Pichardo, Eglys Margarita Esmurdoc y José
E. Hernández Machado, asistidos de la Secretaria de la Cámara Civil de la
Suprema corte de Justicia, y después de haber deliberado los jueces
signatarios de este fallo;

Considerando, que, en apoyo a su primer medio de casación, la recurrente

alega que el fallo impugnado adolece de una errónea interpretación del
contrato suscrito por las partes en causa, así como también de
desnaturalización de los hechos de la causa y violación a los artículos 1101,
1134, 1183 y 1184 del Código Civil, respecto a la fuerza de ley que tienen los
contratos frente a las partes y las causas que permiten la resolución de dicha
convención; que, en efecto, prosigue argumentando la recurrente, en fecha 31
de octubre de 2006 entre ella, en calidad de subcontratista, y el Grupo
Modesto, S. A, como contratista fue suscrito un contrato de suministro,
obligándose la hoy recurrida, en el párrafo II del artículo quinto de dicho
contrato, a entregarle la suma RD$ 25,000.000.00, como avance inicial para la
ejecución de los trabajo a que se comprometió a ejecutar la recurrente,
obligación esta que no fue ejecutada por el hoy recurrido y cuyo violación
conllevó a que la actual recurrente no pudiera cumplir con las demás
obligaciones puestas a su cargo en la referida convención; que esa inejecución
por parte del hoy recurrido facultó a la actual recurrente a apoderar las
jurisdicciones de fondo de una demanda en resolución del contrato y el abono
de daños y perjuicios; que dichas jurisdicciones de fondo, a fin de justificar el
incumplimiento contractual por parte del Grupo Modesto, S.A, se sustentaron
en la excepción “non adimpleti contractus”, toda vez que juzgaron que el
cumplimiento a sus obligaciones contractuales estaba supeditado en que la
recurrente cumpliera, previamente, con otras obligaciones puestas a su cargo;
que, en ese sentido, expresa la corte a-qua en las páginas 49 y 50 del fallo
impugnado, que, según el convenio suscrito por las partes, la hoy recurrente se
encontraba en la obligación de proveerse de una póliza de seguros a fin de
garantizar el avance inicial y cualquier vicio oculto que presentara la obra, así
como someter ante la empresa Tecnoamérica, entidad encargada de la
supervisión de los trabajos, el equipo y el material a utilizar en la preparación
del material asfáltico que sería utilizado; que, sostiene la recurrente, contrario a
lo juzgado por la corte a-qua, en la especie, no opera la referida excepción,
toda vez que la única condición a que estaba supeditada la entrega de la
primera partida de RD$25,000.000.00, está contenida en el párrafo II del
artículo quinto del referido contrato y consistía en que JM Constructora, S.A,
estuviese movilizada al lugar de la construcción y lista para producir asfalto;
que luego de cumplir la recurrente con dicha condición, solicitó al Grupo
Modesto, S. A., mediante comunicación de fecha 14 de febrero de 2007, la
entrega de la primera partida, posterior a ello, al percatarse que en la
construcción se estaba aplicando asfalto con otra compañía y, a falta de
información sobre esa situación y al no obtener respuesta de la referida
comunicación, decidió enviar otra comunicación el 17 de abril de 2007,
solicitándole, nueva vez, el pago ya acordado y manifestándose su inquietud de
que se estaba aplicando asfalto con otra compañía; que como respuesta a
dicha comunicación la hoy recurrida le notificó el acto núm. 586-2007 del 17 de
mayo de 2007, mediante la cual le manifestó su decisión de terminar
unilateralmente el citado de construcción sin alegar ninguna causa, expulsando
a la ahora recurrente de la zona y cancelando el mencionado contrato para
continuar su contratación con otras personas en su lugar; que, respecto a la
póliza de seguros que alegadamente debió concertar la ahora recurrente, en
ningún momento se acordó que, previo a la entrega del avance inicial de la
obra, ésta debía proveerse de una fianza como garantía de dicho pago, más
aún cuando fue convenido en el artículo décimo del contrato que dicha garantía
consistiría en el descuento de un 5% que haría la contratista de los pagos por
cubicaciones; que, finalmente, la recurrente alega que la corte a-qua ignoró que
para tener derecho el Grupo Modesto, S. A, a exigir las obligaciones asumidas
por la recurrente en el mencionado contrato, esta tenía que efectuar el pago
inicial acordado, toda vez que era luego de efectuado dicho avance que
iniciarían los trabajos y se proveerían de cualquier autorización requerida por la
supervisora del proyecto;

Considerando, que la decisión recurrida y los documentos a que la misma se

refiere, ponen de manifiesto los hechos siguientes: que mediante contrato
suscrito por la sociedad comercial Grupo Modesto, S. A, y el Estado
dominicano, la ahora recurrida tenía a su cargo el diseño y construcción del
proyecto de ampliación de la autopista San Cristóbal-Bani, incluyendo la
circunvalación; que el Grupo Modesto, S. A, en calidad de contratista del
proyecto, contrató, a su vez, los servicios de la sociedad JM Constructora, S. A,
como subcontratista, a fin de que esta última realizara el suministro de asfalto,
riego de imprimación, riego de adherencia, suministro, transporte y colocación
de asfalto para el referido proyecto, según fue pactado en el artículo cuarto del
contrato de suministro suscrito por las partes ahora en causa el 31 de octubre
de 2006; que, producto de las diferencias que surgieron sobre a la forma en
que debía ser ejecutado el referido contrato, la subcontratista, actual
recurrente, interpuso una demanda en resolución de contrato y reparación de
daños y perjuicios, la cual fue rechazada por la jurisdicción de primer grado
sustentada, esencialmente, en la excepción nom adimpletis contractus, puesto
que consideró dicho tribunal que “(...) el incumplimiento del demandado fue una
consecuencia del incumplimiento del demandante en las obligaciones previas a
cumplir para la perfecta ejecución del contrato”; que la corte a-qua, apoderada
del recurso de apelación interpuesto contra dicho fallo, procedió a confirmar la
sentencia recurrida apoyada, en síntesis, en los motivos siguientes: que “(...) el
contrato antes descrito en su artículo quinto al resaltar la palabra “listo”, quiere
decir, que todo debe estar debidamente aprobado por la entidad
correspondiente para dar inicio a la obra en cuestión (...); que “en el artículo
décimo párrafo I del convenio suscrito por las partes, la hoy recurrente se
encontraba en la obligación de proveerse de una póliza de seguro como
garantía, emitida por una compañía aseguradora y de esta manera garantizar
el avance inicial y cualquier vicio oculto que presentara la obra, siendo de fácil
apreciación que el incumplimiento contractual por parte de hoy recurrente no
consiste únicamente en no depositar las documentaciones pertinentes por ante
Tecnoamérica, entidad encargada de supervisión, sino que no constan pruebas
en el presente expediente de que haya realizado el depósito de la pactada
fianza, advirtiéndose de esta manera, concluye dicho fallo, que el no
cumplimiento del pago inicial por parte de la recurrida, va ligado a la violación
contractual por parte de la recurrente a lo acordado”;

Considerando, que una interpretación de la cláusula décima sería válida en

caso de que las partes se hubiesen concretado a pactar que el anticipo sería
entregado cuando la subcontratista estuviere “movilizada y lista”, dando lugar
esa sola expresión a la confusión, por vaguedad del término;

Considerando, que, respecto a la interpretación de los contratos, esta Suprema

corte de Justicia, en su rol de casación ha mantenido el criterio, ratificado en
esta ocasión, que, si bien se admite, en el caso de ausencia de una cláusula
expresa, que los tribunales pueden apreciar soberanamente, si la resolución
puede ser pronunciada en caso de inejecución del contrato y reparada por una
condenación a daños y perjuicios en provecho de la parte frente a quien dicho
contrato no se cumplió, no obstante las disposiciones expresa del artículo 1184
del Código Civil, esto es así, siempre que no se incurra en desnaturalización, lo
que ocurre cuando se atribuye a las cláusulas del contrato un alcance distinto
al que realmente tienen, por lo que los tribunales no pueden, sin incurrir en la
censura de la casación, interpretar un contrato cuyas cláusulas no sean
oscuras o ambiguas, como ocurre en la especie;

Considerando, que, además, respecto a los vicios ocultos y fiel cumplimiento

que garantizarían la referida póliza de seguros, la corte a-qua debió someter a
su escrutinio, tal y como lo expresa la recurrente, lo acordado en la parte inicial
del ya citado artículo décimo, el cual consagra: que “la contratista retendrá
sobre base mensual a la subcontratista la cantidad del cinco por ciento (5%) de
las partidas a ser pagadas, a título de fondo de garantía para asegurar la buena
calidad y responsabilidad de los trabajos. En caso de que para el cliente, los
trabajos realizados no sean satisfactorios, y éste decida y resuelva aplicar
deducciones posteriores o reparaciones a defectos ocultos, entonces los
gastos en que incurra la subcontratista para tales reparaciones serán con cargo
al fondo de garantía, aceptando las deducciones que correspondan a la
subcontratista (...)”; que lo allí convenido denota que la buena calidad,
responsabilidad y vicios ocultos de los trabajos realizados por la ahora
recurrente se encontraban asegurados con la retención que haría la contratista
del 5% sobre la base mensual de las partidas a serle pagadas a la ahora
recurrente y no por la póliza de seguros que debía contratar la subcontratista;

Considerando, que, en cuanto a la garantía que debió dar la recurrente del

avance inicial que le sería entregado por el Grupo Modesto, S. A, la corte a-qua
estaba en el deber de ponderar las implicaciones en el caso de la Ley núm.
340-06 sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y
Concesiones, la cual exige en sus artículos 28 y 30 la constitución de dicha
garantía para la validez de los contratos concertados por los oferentes,
adjudicatarios y contratistas con el Estado, pero, dicha exigencia no es
requerida por la referida disposición legal a los subcontratistas o a los
subcontrato, como define la referida ley a toda contratación efectuada por el
contratista con una tercera persona natural o jurídica para la ejecución de una
parte del contrato principal, como ocurrió en la especie; que, por tanto, para
condicionar la validez del subcontrato al cumplimiento por parte del
subcontratista de la referida garantía, dichas partes deben convenirlo
expresamente, lo que, contrario a lo juzgado por la corte a-qua, no ocurrió en la
especie;

Considerando, que las consideraciones expuestas ponen de manifiesto una

falsa aplicación por parte de la corte a-qua del contrato de suministro suscrito
por las partes ahora en causa, consecuente de la desnaturalización de las
cláusulas de dicha convención, violaciones estas que justifican la casación del
fallo impugnado, sin necesidad de analizar las demás violaciones alegadas por
la recurrente en los demás medios de casación propuestos;
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada el 20 de agosto de 2009,
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la corte de Apelación
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del
presente fallo, y envía el asunto ante la Cámara Civil y Comercial de la corte de
Apelación de San Cristóbal, en las mismas atribuciones; Segundo: Condena a
la recurrida al pago de las costas, ordenando su distracción en provecho del
Licdo. Bolívar R. Maldonado Gil y la Dra. Ruth N. Rodríguez Alcántara,
abogados de la recurrente, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.

Así ha sido hecho y juzgado por la Cámara Civil de la Suprema corte de

Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, en su audiencia pública del 21 de diciembre de 2011,
años 168º de la Independencia y 149º de la Restauración.

Firmado: Rafael Luciano Pichardo, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa

Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado. Grimilda Acosta, Secretaria
General.

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores

Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella
expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que
certifico.

 3-Resolución del caso No. 15 del libro básico de la asignatura, el cual

está directamente relacionado con los modos de prueba de las
obligaciones y responder las preguntas que le siguen.

  Fue correcta la decisión del juez, justifique sus respuestas, invocando textos
legales, doctrina y jurisprudencia. 

ATENDIDO A QUE: EN EL ARTICULO 1326 DEL CODIGO CIVIL

DOMINICANO, ESTABLECE QUE: El pagare o la promesa hecha bajo firma
privada, por la cual una sola parte se obliga respecto a otra a pagarle una suma
de dinero o una cosa valuable, debe estar escrita por entero de la mano del
que la suscribe, o a lo menos se necesita, además de su firma que haya
escrito por su mano un bueno yo aprobado, que contenga en letras la suma o
cantidad de la cosa.

ATENDIENDO A QUE: En el diccionario jurídico del DR, SALVADOR

POTENTINI, EL SIGNIFICADO LEGAL DEL PRESTAMO es un contrato por
el cual una persona entrega a otra una cosa mueble que le pertenece, para que
se sirva de ella con cargo de restitución.
ATENDIENDO A QUE: Este caso es materia civil y no penal, la prueba por
excelencia es la prueba escrita, el acreedor debió salvaguardase, y estipularlo
donde se pudiera demostrar bajo cuales condiciones se realizo el préstamo si
lo hubo, y cuál era el monto y si debía pagarse interés o no.

Debió establecer las condiciones de dicho préstamo.

DOCTRINA

El Objeto del Contrato

Cuando las voluntades de las partes contratantes se encuentran, el objeto de

las mismas es vincularse jurídicamente, en otras palabras crear obligaciones.
El contrato tiene en si como objeto vincular las partes, una parte se vincula con
otra en caso de un contrato unilateral o se pueden obligar entre si, en caso de
un contrato sinalagmático. Se trata de la obligación de cumplir una prestación
determinada[17]. El contrato puede tener como objeto crear un derecho real,
transferir un derecho o una obligación. Sin embargo, es fácil confundir el objeto
del contrato con el objeto de la obligación.

El Código Civil no hace distinción entre los dos, y se entiende que el objeto del
contrato no es más, que el objeto de las obligaciones que ese contrato hace
nacer. Sin embargo, hay autores que consideran que es necesario diferenciar
los mismos. El objeto de las obligaciones es lo que debe la parte que se obliga,
en otras palabras la prestación que el deudor debe cumplir (Ej., Pagar la cosa,
Entregar etc.). En cambio, el objeto del contrato esta constituido por las partes
integrantes del negocio jurídico en su totalidad, no por determinada acción
principal o accesoria.

No obstante, la diferenciación de estos términos no tiene mucha utilidad y

termina teniendo solo un valor teórico más que practico. Pues el contrato cuyas
obligaciones estén basadas en objetos que no reúnan los requisitos
establecidos por la ley, son considerados inválidos. Por esta razón es
necesario verlos a ambos juntos, no como términos independientes.

B. Requisitos del Objeto

 “Todo contrato tiene por objeto la cosa que una parte se obliga a dar, o que
una parte se obliga a hacer o a no hacer” Art. 1126 del Código Civil. En
cualquier circunstancia el objeto de dicho contrato debe cumplir con una serie
de requisitos.

El objeto debe estar en el comercio: “Solo las cosas que están en el comercio
pueden ser objeto del contrato” Art. 1128 Código Civil. Esto incluye todas las
cosas que el orden público, las buenas costumbres, la moral y/o el legislador
expresamente ha prohibido su negocio. En esta categoría se incluyen las cosas
del dominio público, del Estado, la salud, el cuerpo humano. Las sucesiones no
abiertas se consideran por la ley fuera del comercio tal como lo expresa el Art.
1600 del Código Civil. El cual dice que la sucesión de una persona viva no
puede ser vendida, aún con el consentimiento de la misma. La sentencia del 19
de mayo de 1999 dictada por la Tercera Cámara de la Suprema Corte Justicia
dice “La venta de la cosa ajena es nula (Art. 1599). Tampoco se puede vender
la sucesión de una persona viva. (Art. 1600)”.

El objeto debe ser lícito: nadie puede obligarse a realizar algo que vaya contra
la moral o algo que sea en naturaleza ilícito. Aquí se aplica el Art. 6 del Código
Civil, el cual dice que las leyes que interesan al orden público y las buenas
costumbres no pueden ser derogadas por las convenciones particulares. Este
articulo, puede ser considerado como un requisito de validez igual a aquellos
mencionados en el Art. 1108 del Código Civil, pero esto puede ser discutido. Es
cierto que cualquier contrato que vaya en contra la ley es nulo, esto no se
puede discutir. Lo que si esta sujeto a discusión, es hasta que medida las
buenas costumbres condicionan la validez de los contratos. Estas al no estar
tipificadas en las leyes, no son definidas fácilmente, y por lo tanto cambian
dependiendo de los grupos sociales y de los tiempos[18]. La moral evoluciona
con los tiempos, y lo que antes podría ser visto como inmoral, hoy en día puede
ser práctica normal (Ej. bailar reggaetón en el presente no representa para
muchos una inmoralidad, pero si retrocedemos el reloj a los años 1950 es muy
posible que dicho baile estuviese prohibido).

El objeto debe ser posible: toda obligación está destinada a cumplirse por lo
tanto nadie puede obligarse a cumplir lo imposible. De la misma manera en
que no se puede obligar a nadie a realizar algo imposible, nadie debe
comprometerse a realizar lo imposible. Lo imposible se define como aquello
que es imposible para todo el mundo no para una persona especifica. La
imposibilidad debe afectar a todo el mundo sea quien sea el deudor. Por lo
demás, la imposibilidad para poder declarar nulo un contrato por falta de objeto
tiene que consistir en una imposibilidad simultánea a la celebración del
contrato, en el cual las partes ponen al deudor a realizar una obligación que
era imposible en el momento en que se intercambiaron los consentimientos[19].
(Ej. Yo me obligo como acreedor a venderte un objeto, pero tengo que
importarlo para vendértelo, sin embargo en el momento de celebrar el contrato,
no después, hay una prohibición para poder entrar al país dicho objeto. En este
caso el contrato es nulo por imposibilidad en el momento de realizar el
contrato).

El objeto debe existir: cuando se refiere a la transmisión o venta de una cosa,

es necesario que dicha cosa exista para que el contrato sea válido. El Art. 1601
Código Civil sanciona con pena de nulidad la venta que se realiza si la cosa ya
ha perecido. Cuando el objeto no existe falta un elemento esencial para la
validez del contrato y por lo tanto esta viciado por una nulidad absoluta.

Ahora, las cosas futuras pueden ser objetos de obligaciones como explica Art.
1130 Código Civil. La regla, como habíamos visto, es que la cosa debe existir
en el momento de realizarse el contrato, pero según este articulo las partes
pueden obligarse con una cosa futura. Tal seria el caso de la venta de un
inmueble que no aun no ha sido construido o la venta de una cosecha futura.
Lo que si es necesario es que ambas partes estén concientes que la cosa, en
el momento de la celebración del contrato, no existe. En caso que una de las
partes no este conciente de ello el contrato es nulo.

El objeto debe ser determinado: el objeto del contrato debe de ser algo
determinado por lo menos en cuanto a su especie. La cantidad de la cosa
puede ser incierta, con tal que esta pueda determinarse; así lo establece el Art.
1229 del Código Civil.

Se entiende que vender cualquier cosa es lo mismo que no vender nada, pues
la deuda puede ser saldada con la entrega lo que sea, por esta razón no hay
ninguna obligación si no se determina el objeto de la misma.

La determinación en cuanto a su especie: es necesario que se precise en que

consiste la prestación debida, una casa, carro etc. Pero no se exige que la cosa
este individualizada o sea, este carro o esa casa. Tampoco es necesario
precisar en el contrato la calidad de la cosa, esta será determinada por un juez,
si las partes así lo desean. Cuando las partes no muestren sus voluntades en
este asunto se aplicara la regla del Art. 1246 Código Civil, la cual establece que
el deudor entregue una cosa de calidad media.

La cosa ajena: la venta de la cosa del otro, es nula. Esta puede resultar en
daños y perjuicios cuando el comprador ignora que fuese de otro Art. 1599
Código Civil. Cualquier contrato que tenga como objeto la venta de algo ajeno
es nulo, y tal como lo expresa el Art. 1599 si el comprador no esta consciente
ello este podría demandar en daños y perjuicios.

La Causa Lícita

“Los autores consideran que los términos causas del contrato y causa de la
obligación son diferentes. La causa de la obligación es la razón por la cual una
persona decide obligarse; es la razón misma de la obligación contraída.
Mientras que la causa del contrato son los móviles o motivos individuales que
han llevado a cada contratante a celebrar un contrato, o sea los fines
perseguidos”.

La Causa de las Obligaciones

Hay dos teorías que buscan explicar la causa de la obligación: la de los

causalistas y la de los anticausalistas. Según el Dr. Jorge A. Subero Isa “los
causalistas presentan una clasificación tripartita de los contratos para explicar
que dentro de cada categoría de contrato la causa de la obligación será
siempre la misma”.

Contratos Sinalagmáticos: este contrato crea obligaciones para ambas partes

contratantes, estas obligaciones se sirven de causa; el compromiso de una
parte es el fundamento del compromiso del otro. La causa de una parte (la
razón por la que se obliga) es el objeto de la obligación de la otra parte. Así
mismo cuando el objeto de una parte es nulo la causa de la otra parte también
será nula. Por igual, si ese objeto es ilícito la causa de la otra parte será igual
de ilícita, es el caso de los traficantes de drogas.
Contratos Reales Unilaterales: la causa de la obligación de estos contratos es
la entrega de la cosa. El prestatario o el depositario están obligados a restituir
la cosa prestada o depositada, porque la han recibido, si no no existiría causa.

Contratos a Título Gratuito: la causa de la obligación es la intención de

beneficiar al beneficiario, sin recibir nada a cambio. La beneficencia misma es
la causa de la obligación.

Por otro lado, la teoría de los anticausalistas que se basa en criticar la teoría de
la causa por considerarla como falsa e inútil. Se considera falsa porque
entiende que una de las obligaciones no podrá ser considerada como la causa
de la otra en los contratos sinalagmáticos porque la causa precede
naturalmente al efecto. Así mismo para los contratos unilaterales donde en
estos contratos la entrega de la cosa no es la causa de la obligación, sino que
es la esencia del contrato. También los contratos a título gratuito son
liberalidades, la causa es la intención liberal. Se considera inútil para los
contratos sinalagmáticos porque cuando falta la obligación se considera nula,
pero no por falta de ella sino por falta del objeto. Mientras que para los
contratos reales unilaterales, los anticausalistas dicen que si la cosa no se
entrega no es que falta la causa sino que falta un requisito para la formación
del contrato. Por último para los contratos a título gratuito se considera inútil
porque la falta de intención liberal es lo que impide la formación del contrato, no
la causa.

El Dr. Jorge A. Subero Isa explica que para que la causa sea válida el art. 1131
del Código Civil establece que debe ser lícita y no debe ser falsa. Las
siguientes situaciones son situaciones que anulan el contrato.

Ausencia de Causa: es difícil de imaginar que una obligación carezca de

causa sin embargo existen excepciones como son:

Un contrato sinalagmático en el que una de las partes está desprovista de

objeto, por lo que la otra parte se consideraría desprovista de causa.

Un heredero, después de comprometerse a recibir la herencia, descubra un

testamento que revoque el anterior.
La contracción de un compromiso para remediar una situación que no existe.

En sentido general las obligaciones no pueden carecer de causa. Siguiendo el

Art. 1131 del Código Civil, la ausencia de causa hace que se anule el contrato.

Falsa Causa: la causa aparte de que debe existir, no puede ser considerada
como falsa. “La causa se considera falsa cuando el deudor ha incurrido en un
error sobre la causa: ha creído en una causa que no existe”[21]. En caso de
que ocurra una falsa causa, el contrato se considera absolutamente nulo.

Causa Ilícita: el Art. 1133 del Código Civil dispone que la causa es ilícita
cuando está prohibida por la ley y cuando es contraria al orden público y las
buenas costumbres.

Causa Simulada: cuando las partes conocen la causa verdadera, pero la

disimulan a terceros. Como no es falsa, ni hay ausencia, y suponiendo que no
es ilícita, no se puede castigar con la nulidad, porque existe aunque sea
secreta.

La causa se prueba por parte de quien alega la ilicitud de la causa. La prueba

de la causa depende de si la causa ha sido expresada o no en un documento.
Lo más frecuente es que el documento tiene la causa expresada. Si el deudor
niega la causa de la obligación, debe aportar una prueba de causa contraria.
Los terceros pueden probar por todos los medios la causa de la obligación.
Cuando el documento carece de causa entonces la carga de la prueba de la
existencia de la causa de la obligación. Subero Isa explica que “el que alegue
la falta o ausencia de causa puede hacerlo por todos los medios y no tiene que
probar contra el contenido de un documento”.

La Causa del Contrato

“La causa del contrato consiste en los móviles o motivos determinantes que
han llevado a una persona a celebrar el contrato”. Esos móviles o motivos
varían con los individuos: la causa de las obligaciones pueden ser la misma
para todos los vendedores, pero la causa del contrato es diferente para cada
vendedor. La jurisprudencia le garantiza mucha importancia a los móviles que
permiten la realización del contrato, si son inmorales o ilícitos se anula.

Cuando se invoca el carácter inmoral o ilícito de la causa del contrato es muy

difícil probar que el motivo para celebrar el contrato fue inmoral o ilícito. Lo
debe probar aquel que alegue la existencia de un hecho debe probarlo.

El que alega contrario es quien debe buscar la prueba de la causa del contrato.
Se pueden apelar todos los elementos de prueba, la inmoralidad o la ilicitud
debe ser asimilada al fraude del cual es libre la prueba según el art. 1353 del
Código Civil.

Larroumet Christian. Teoría General del Contrato. Vol. I. 1991. Editora Termis.
Colombia. P. 181.

Subero Isa, Jorge A. El Contrato y los Cuasicontratos. 2008. Editora Corripio.

República Dominicana. P.129.

Subero Isa, Jorge A. El Contrato y los Cuasicontratos. 2008. Editora Corripio.

Rep. Dom. P.130.

Duguit citado en Mazeaud, Henri y León. Lecciones de Derecho Civil. Ediciones

Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1976

Larroumet Christian. Teoría General del Contrato. Vol. I. 1991. Editora Termis.
Colombia. P. 86.

Código Civil de la República Dominicana, Artículo 1108.

Subero Isa, Jorge A. El Contrato y los Cuasicontratos. 2008. Editora Corripio.

República Dominicana. P.128.
Subero Isa, Jorge A. El Contrato y los Cuasicontratos. 2008. Editora Corripio.
República Dominicana. P.128.

Subero Isa, Jorge A. El Contrato y los Cuasicontratos. 2008. Editora Corripio.

República Dominicana. P.129.

Subero Isa, Jorge A. El Contrato y los Cuasicontratos. 2008. Editora Corripio.

República Dominicana. P.130.

Subero Isa, Jorge A. El Contrato y los Cuasicontratos. 2008. Editora Corripio.

República Dominicana. P.130.

JURISPRUDENCIA

B.J. NO. 1045, DICIEMBRE 1997

Sentencia impugnada : Cámara Civil de la Corte de Apelación de

Santo Domingo, el 29 de diciembre de 1995.

Materia : Civil.

Recurrente : Francisco Sanchis Barres.

Abogados : Dres. Carlos A. Balcácer y Consuelo

González.

Recurrido : San Diego, C. por A.

Abogado : Dr. Darío Fernández.

 Dios, Patria y Libertad

República Dominicana En N

En Nombre de la República, la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia,

regularmente constituida por los Jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente;
Ana Rosa Bergés de Farray, Eglys Margarita Esmurdoc, Margarita A. Tavares y
Julio Genaro Campillo Pérez, asistidos de la Secretaria General, en la Sala
donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, hoy 3 de diciembre 1997, años 154° de la Independencia y
135° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación,
la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por Francisco Sanchis Barres,

dominicano, mayor de edad, casado, cédula No. 2898, serie 72, domiciliado y
residente en esta ciudad de Santo Domingo, contra la sentencia civil No. 429,
dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo Domingo, el 29
de diciembre de 1995, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído al Dr. Darío Fernández, abogado de la recurrida San Diego, C. por A., en
la lectura de sus conclusiones;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la Suprema Corte

de Justicia, el 18 de marzo de 1996, suscrito por los Dres. Carlos A. Balcácer y
Consuelo González, cédulas Nos. 001-0366347-2 y 001-0172058-8,
respectivamente, a nombre de Francisco Sanchis Barres, en el cual se
proponen contra la sentencia impugnada, los medios de casación que se
indican más adelante;
Visto el memorial de defensa, suscrito por el Dr. Darío Fernández del 3 de
mayo de 1996;

Visto el auto dictado el 19 de noviembre de 1997 por el Magistrado Rafael

Luciano Pichardo, Presidente de la Cámara Civil de la Suprema Corte de
Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada calidad,
juntamente con los Magistrados Ana Rosa Bergés de Farray, Eglys Margarita
Esmurdoc, Margarita A. Tavares y Julio Genaro Campillo Pérez, Jueces de
este Tribunal, para integrar la Cámara, en la deliberación y fallo del recurso de
casación de que se trata, de conformidad con las Leyes Nos. 684 de 1934 y
926 de 1935;

Vista la Ley No. 25 de 1991 modificada por la Ley No. 156 de 1997;

La Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, después de haber deliberado

y visto los textos legales invocados por la parte recurrente y los artículos 1 y 65
de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella

se refiere consta lo siguiente: a) que con motivo de una demanda comercial en
rescisión, resciliación, resolución y terminación de contrato de alquiler de casa,
incoada por la San Diego, C. por A., contra los señores Francisco Sanchis
Barres y Jesús Vallina Rodríguez, la Cámara Civil y Comercial de la Tercera
Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó la
sentencia del 6 de junio de 1994, cuyo dispositivo es el siguiente: "FALLA:
PRIMERO: Rechaza las conclusiones de los demandados Sres. Francisco
Sanchis Barres y Jesús Vallina Rodríguez, por improcedentes, mal fundadas y
falta de pruebas; SEGUNDO: Acoge en todas sus partes las conclusiones de la
parte demandante: San Diego, C. por A., y, en consecuencia: a) Ordena la
rescisión, resciliación, resolución y terminación del contrato de alquiler entre la
San Diego, C. por A., y Jesús Vallina Rodríguez, del 23 de junio de 1962, por
los motivos expuestos con anterioridad; y, en consecuencia: b) Ordena el
desalojo inmediato de ambos demandados Sres. Francisco Sanchis Barres y
Jesús Vallina Rodríguez del inmueble alquilado, con todas sus consecuencias
legales; c) Ordena que esta sentencia sea ejecutoria provisionalmente no
obstante cualquier recurso, y sin prestación de fianza; TERCERO: Condena a
dichos demandados al pago de las costas y distraídas en provecho del
abogado concluyente por la parte demandante, quien afirma haberlas
avanzado en su totalidad; CUARTO: Comisiona al alguacil de estrados de esta
Cámara, señor Francisco César Díaz, para notificar la presente sentencia"; b)
que sobre el recurso interpuesto, la Cámara Civil de la Corte de Apelación de
Santo Domingo dictó la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el
siguiente: "FALLA: PRIMERO: Acoge como bueno y válido en la forma, el
recurso de apelación interpuesto por Francisco Sanchis Barres, contra la
sentencia dictada el 6 de junio de 1994, por la Cámara Civil y Comercial de la
Tercera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
que favoreció a la compañía San Diego, C. por A.; SEGUNDO: Rechaza en
cuanto al fondo, el citado recurso de apelación, y en consecuencia, confirma en
todas sus partes la sentencia impugnada, por los motivos y razones antes
expuestos; TERCERO: Condena al señor Francisco Sanchis Barres, al pago de
las costas del procedimiento, ordenando su distracción en beneficio y provecho
de los Licdos. José María Acosta Espinosa y Frank Reynaldo Fermín Ramírez,
abogados quienes afirmaron haberlas avanzado en su totalidad";

Considerando, que el recurrente propone en su memorial contra la sentencia

recurrida, los siguientes medios de casación: Primer Medio: Violación al artículo
1ro., párrafo II del Código de Procedimiento Civil, modificado; Segundo Medio:
Violación a la Ley No. 18, de 1988; Tercer Medio: Violación del Decreto No.
4807, del 16 de mayo de 1959, artículo 3;

Considerando, que en el desarrollo de sus tres medios de casación, los cuales

se reúnen para su examen, el recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: a) que
independientemente de la demanda de que se trata, por violación contractual
por haber el inquilino originario Jesús Vallina Rodríguez entregado en el
subalquiler al recurrente Francisco Sanchis Barres, el inmueble alquilado al
primero, lo que pretende la recurrida es el desalojo y resciliación del contrato
de alquiler y que en tal virtud se impone la doctrina legal del artículo 1ro.,
párrafo II del Código de Procedimiento Civil; b) que la sentencia impugnada fue
dictada en atribuciones civiles a pesar de haber sido introducida y sostenida en
atribuciones comerciales; que ni en el primer ni segundo grado la parte
recurrida depositó la constancia correspondiente al pago del impuesto sobre la
vivienda suntuaria y solares urbanos no edificados, o la certificación que
acredite la exención de pago de dicho impuesto exigido por la Ley No. 18-88,
para que el tribunal pueda pronunciar sentencias de desalojo, en desahucio y
lanzamientos, así como en general, para dar curso a ninguna acción que
directa o indirectamente pueda afectar inmuebles gravados por esta ley; c) que
en el caso de la especie el inmueble arrendado se alquiló originalmente para
fines comerciales y así permanece, y que el recurrente, último inquilino, recibió
sus derechos por parte de la recurrida al aceptar por costumbre y tradición los
pagos de los últimos años a su nombre; que por esos motivos la sentencia
impugnada debe ser casada; pero,

Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada y de los documentos

del expediente ponen de manifiesto que la parte recurrida San Diego, C. por A.,
fundamentó su demanda en resciliación de contrato de alquiler y desalojo en el
hecho de haber el inquilino Jesús Vallina Rodríguez subalquilado el inmueble
dado en arrendamiento, no obstante estarle prohibido expresamente en el
contrato de alquiler, del 23 de junio de 1962, es decir, en la violación del
referido contrato, por lo que la competencia del tribunal de primera instancia es
indiscutible y resulta de la combinación de los artículos 3 del Decreto No. 4807,
de 1959, y 1ro., párrafo 2 del Código de Procedimiento Civil, ya que, como ha
sido juzgado por esta Suprema Corte de Justicia por su sentencia del 18 de
octubre de 1985, "la competencia de atribución del Juzgado de Paz tiene un
carácter excepcional limitado a los asuntos que expresamente le son atribuidos
por la ley; que el artículo 1ro. del Código de Procedimiento Civil, en su anterior
redacción como en la actual, sólo atribuye competencia al Juzgado de Paz para
conocer de las acciones en resciliación del contrato del alquiler, desalojo y
lanzamiento de lugares, cuando éstas se fundan en la falta de pago de los
alquileres o arrendamientos; que fuera de ese caso la incompetencia del
Juzgado de Paz es absoluta para conocer de dichas acciones.";

Considerando, que sobre el alegato de que la demanda de la parte hoy

recurrida fue introducida y sostenida por vía comercial y luego el tribunal falló
en atribuciones civiles, la Corte a-quo razonó del modo siguiente: "el alegato es
cierto, pero no entraña la revocación de la sentencia, porque simplemente el
tribunal a-quo, dentro de sus facultades..., consideró y determinó decidirla en
atribuciones civiles por la naturaleza civil de la demanda en rescisión de
contrato de alquiler en contra de dos personas físicas, como lo son los señores
Francisco Sanchis Barres y Jesús Vallina Rodríguez, presuntamente no
comerciantes, y además se rechaza dicho pedimento, porque no violó el
derecho de defensa al notificársele la demanda el 15 de octubre de 1990 y se
le citó para el 31 de octubre de 1990, tiempo suficiente para constituir abogado
y exponer sus alegatos, que por cierto no indujeron ante el tribunal a-quo, la
nulidad de dicho procedimiento, el cual se invoca por primera vez en esta
alzada"; que en efecto, el artículo 43 en su párrafo II de la Ley No. 821,
modificada de 1927, sobre Organización Judicial, expresa que: "En los Distritos
Judiciales en los cuales los Juzgados de Primera Instancia estén divididos en
Cámaras, la Cámara Civil y Comercial tendrá atribuciones para conocer de
todos los asuntos de esa naturaleza, y las Cámaras Penales de los asuntos
penales, ya sean éstos de carácter criminal o correccional, y los demás asuntos
que les atribuya la ley."; que es obvio que el tribunal de primer grado, que lo fue
la Cámara Civil y Comercial de la Tercera Circunscripción del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, tiene competencia para conocer tanto
en materia civil como comercial, de los asuntos que le conciernen, y que el
cambio de un procedimiento a otro, que solo puede suscitar una cuestión de
nulidad de procedimiento, podría conllevar la revocación de la sentencia
recurrida si se hubiese comprobado que con dicho cambio se lesionó el
derecho de defensa, el cual fue preservado por el juez de primer grado a la
parte demandada y actual recurrente, como lo verificó suficientemente la Corte
a-quo, por lo que también el referido alegato carece de fundamento y debe ser
desestimado;

Considerando, en cuanto a la violación del artículo 12 de la Ley No. 18-88, del

5 de febrero de 1988, sobre vivienda suntuaria y solares urbanos no edificados,
invocada por el recurrente bajo el fundamento de que la parte recurrida no
depositó los recibos correspondientes al pago del impuesto establecido por esa
ley ni, en su defecto, las certificaciones de las exenciones de pago del mismo,
es cierto que la violación de dicho texto legal, en la circunstancia por él
prevista, constituye un medio de inadmisión que puede ser suscitado de oficio
por el juez apoderado de una demanda en desalojo, por tener un carácter de
orden público. Sin embargo, el estudio de la sentencia impugnada y de la de
primer grado revela que el recurrente no promovió ante los jueces del fondo el
medio de inadmisión derivado de la falta de cumplimiento de las disposiciones
contenidas en el artículo 12 de la Ley No. 18-88, según el cual: "los tribunales
no aceptarán como medio de prueba, ni tomarán en consideración títulos de
propiedad sometidos al pago de este impuesto, sino cuando juntamente con
esos títulos sean presentados los recibos correspondientes al último pago del
referido impuesto ni se pronunciarán sentencias de desalojos, ni desahucio, ni
lanzamiento de lugares, ni se fallarán acciones petitorias, ni se acogerán
instancias relativas a inmuebles sujetos a las previsiones de esta ley, ni en
general darán curso a ninguna acción que directa o indirectamente afecten
inmuebles gravados por esta ley, si no se presenta, juntamente con los otros
documentos sobre los cuales se basa la demanda, el último recibo que
demuestre haberse pagado sobre el inmueble de que se trata, el impuesto
establecido por esta ley. La sentencia que haga mención de un título o que
produzca un desalojo, acuerda una reivindicación, ordena una partición o
licitación, deberá describir el recibo que acredite el pago del impuesto
correspondiente"; que si bien el artículo 12 transcrito pone a cargo del
propietario la obligación de aportar la prueba de haberse cumplido con el pago
del impuesto creado en la citada ley, cuando esto no ocurre corresponde al
demandado en desalojo demostrar, que la edificación o vivienda dada en
arrendamiento, está sujeta al pago del impuesto por tener un valor, incluyendo
el solar donde esté edificada, de medio millón de pesos (RD$500,000.00) o
más;

Considerando, que en ese orden, esta Suprema Corte de Justicia ha juzgado

que aún cuando el referido artículo 12 consagra un fin de inadmisión, que
puede ser suscitado de oficio por el juez apoderado de una demanda en
desalojo, por tener un carácter de orden público, la inadmisibilidad no puede
ser pronunciada sino después que se establezca que el inmueble de que se
trata estaba sujeto al pago del impuesto por tener un valor incluyendo el solar
en que esté edificado, de RD$500,000.00 o más, conforme a lo que dispone el
artículo 2 de la indicada ley; que, contrariamente, en la sentencia de primer
grado, cuyos motivos de hecho y de derecho hizo suyos la Corte a-quo, se deja
constancia del depósito en el expediente por la recurrida de la notificación de
avalúo hecha por la Dirección General de Catastro Nacional, el 6 de julio de
1989, en relación con el inmueble alquilado, registrado en esa oficina bajo el
No. 15824-A, con un valor, incluidos terrenos y mejoras, de RD$140,017.40;
que al disponer el citado artículo 2 de la Ley No. 18-88, que "las edificaciones
gravadas serán aquellas destinadas a viviendas o dadas en arrendamiento,
cuyo valor incluyendo el del solar donde estén edificadas, sea de Medio Millón
de Pesos (RD$500,000.00) o más, y los solares no edificados comprendidos en
las zonas urbanas", es evidente que se trata, en el caso, de un inmueble no
sujeto al pago del referido impuesto, por tener un valor inferior, según la
certificación de avalúo, inferior al mínimo fijado por ley;

Considerando, por otra parte, que los medios de inadmisión con los cuales un
adversario puede hacer declarar al otro inadmisible en su demanda, sin
examen al fondo, si bien pueden ser propuestos en todo estado de causa, y el
juez puede promoverlos de oficio cuando resulte de la falta de interés o cuando
tenga un carácter de orden público, especialmente si deriva de la inobservancia
de los plazos en los cuales deben ser ejercidas las vías de recurso, no menos
cierto es que al establecer el artículo 45 de la Ley No. 834, de 1978, la
posibilidad para el juez de condenar a daños y perjuicios a los que se hayan
abstenido, con intención dilatoria, de invocarlos con anterioridad, el legislador
quiso referirse con la expresión "en todo estado de causa", utilizada en el
indicado texto legal, a los jueces del fondo, únicos con capacidad para imponer
una condena en daños y perjuicios; que como la Suprema Corte de Justicia, en
funciones de Corte de Casación, decide si la ley ha sido bien o mal aplicada en
los fallos en última o única instancia pronunciados por los tribunales del orden
judicial, sin conocer en ningún caso del fondo del asunto, es obvio que en este
rol no podría decidir sobre los medios de inadmisión que no fueron suscitados
ante los jueces del fondo, excepto si ellos son de orden público, pues la
casación no constituye un tercer grado de jurisdicción; que si es cierto que es
de principio que los medios de orden público son susceptibles de ser
propuestos primera vez en casación y aún promovidos de oficio, éstos no
podrían ser invocados más que si la corte que ha rendido la sentencia atacada
ha sido puesta en condiciones de conocer el hecho que le sirve de base al
agravio y de verificar su realidad, pues no sería ni jurídico ni justo reprochar al
juez del fondo haber violado una ley que nadie le había señalado ni indicado
como aplicable a la causa; que al invocar el recurrente por primera vez en
casación el medio de inadmisión consagrado en el artículo 12 de la Ley No. 18-
88, sin que la corte a-quo fuera puesta en condiciones de verificar el hecho que
fundamenta el agravio, el medio que se examina resulta irrecibible;

Considerando, que en relación con el alegato del recurrente en el sentido de

que él fue el último inquilino del inmueble y que recibió sus derechos por parte
de la recurrida al aceptar los pagos de los últimos años a su nombre, la Corte
a-quo al fallar en el sentido que lo hizo expuso lo siguiente "que el hecho de
que el señor Francisco Sanchis haya pagado alquileres de la casa No. 77, de la
calle Montecristi de ésta ciudad, sólo puede ser válidamente aceptados en
representación del señor Jesús Vallina, puesto que el señor Francisco Sanchis,
no tenía calidad de inquilino o de subinquilino autorizado en virtud de que como
hemos transcrito precedentemente, el contrato entre la San Diego, C. por A., y
Jesús Vallina, prohibe el subinquilinato sin el consentimiento escrito del
propietario; que por lo demás, ninguna copia de cheques se refiere a pago
alguno a la San Diego, C. por A."; que como se advierte por lo antes expuesto,
la Corte a-qua, al fallar como lo hizo procedió correctamente y de acuerdo con
los principios legales que rigen la materia, ya que la circunstancia de que un
tercero, como en efecto lo es el recurrente en el contrato de inquilinato
intervenido entre la San Diego, C. por A., y Jesús Vallina Rodríguez, realice los
pagos correspondiente al arrendamiento, no le subrogan, en virtud de ese
hecho, en los derechos y obligaciones del inquilino, pues para ello se requiere
que la voluntad expresa de los contratantes así se haya manifestado en forma
inequívoca, sobre todo, como en la especie, existiendo en el contrato una
cláusula que prohibe la inquilino ceder y subalquilar, ni en todo ni en parte el
inmueble, sin la autorización escrita del propietario, por lo que el aspecto que
se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;

Considerando, que por todo lo anteriormente expuesto, en la sentencia

impugnada no se ha incurrido en las violaciones denunciadas, y, en
consecuencia, los medios del recurso carecen de fundamento y deben ser
desestimados.

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por

Francisco Sanchis Barres, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, en sus atribuciones civiles, el 19 de diciembre de 1995, cuyo
dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Condena al recurrente al pago de las costas con distracción en favor del Dr.
Darío Fernández, abogado de la recurrida, quien afirma avanzarlas en su
totalidad.

Firmado: Rafael Luciano Pichardo, Ana Rosa Bergés de Farray, Eglys

Margarita Esmurdoc, Margarita A. Tavares y Julio Genaro Campillo Pérez.
Grimilda Acosta, Secretaria General.

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que
figuran en su encabezamiento en la audiencia pública del día, mes y año en él
expresados, y fue firmada leída y publicada por mí, Secretaria General que
certifico.