TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

CASO DE LEYLA SAHIN CONTRA LA REPÚBLICA DE TURQUÍA

Procedimiento
Origen en demanda: contra Turquía ante la Comisión europea de DDHH por Leyla Sahin sobre la
prohibición de llevar el velo islámico en establecimientos de enseñanza superior, pues considera
viola artículos 8, 9, 10 y 14 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales.
El 2 de julio de 2002, la Sala declara la demanda admisible. Todos presentaron escritos y
elementos de prueba, pero el 11 de diciembre de 2003, el Gobierno retiró las alegaciones y
anexos.
Hechos
- Circunstancias del caso
Demandante nación en el 73 y viven en Viena desde el 99, año que comenzó estudios en la
Universidad de Estambul de medicina. Lleva el velo islámico para respetar precepto religioso.
o Circular del 23 de febrero de 1998
Leyla había estudiado cuatro años en la Universidad de Bursa, donde siempre llevó el velo sin
problema, luego se matriculó el 26 de agosto de 1997 a la Universidad de Estambul.
El 23 de febrero de 1998, el rector profiere circular donde los estudiantes con la cabeza cubierta y
con barba no deben ser admitidos a cursos ni prácticas so pena de sanciones.
Por negarse a quitarse el velo, a la demandante le negaron:
i. Ingresar a las pruebas escritas de oncología.
ii. Matricularse a la cátedra de traumatología ortopédica.
iii. Ingresar a una clase de neurología
iv. Acceder al examen escrito de salud popular.

o Recurso de anulación presentado por la demandante contra la circular del 23 de

febrero de 1998
El 29 de julio de 1998, Leyla presentó recurso de anulación a la circular, alegaba que violaba
artículo 8, 9 y 14 del Convenio, al igual que el artículo 2 del Protocolo 1, pues la circular no tenía
base legal y no disponía de potestad para reglamentar la materia. El Tribunal Administrativo de
Estambul, el 19 de marzo de 1999, desestimó la solicitud, pues el rector sí tenía potestad
reglamentaria de como visten los estudiantes para mantener el orden. Luego, el Consejo de Estado
rechazó el recurso.
o Sanciones disciplinarias impuestas a la demandante
En mayo del 98, le iniciaron proceso disciplinario. Como insistía a ir a clase, el 26 de mayo le
pusieron una advertencia, después el 15 de febrero de 1999, hubo reunión no autorizada para
protestar contra las reglas, por eso, el 26 de febrero inició otro proceso disciplinario, y el 13 de
abril el rector la expulsó.
Luego, el 10 de junio de 1999, Leyla presentó recurso de anulación contra la sanción ante el
Tribunal Administrativo de Estambul, el cual fue rechazado. El 28 de junio de 2000, una Ley fue
expedida, en la cual se les daba amnistías a estudiantes por sanciones, entonces la demandante
fue amnistiada.
El 16 de septiembre de 1999, se matriculó en la Universidad de Viena, donde prosigue sus
estudios.
- Legislación y jurisprudencia internas aplicables
o La constitución
Turquía es un Estado laico que respeta derechos humanos.
Está constituido en forma de República.
Todas las personas son iguales ante la ley
Ningún derecho puede ser ejercido con la finalidad de atentar contra la seguridad,
integridad y unidad de la Nación.
Libertad de culto.
o Desarrollo histórico y contexto
 El principio de laicidad y el uso de vestimentas religiosas
Turquía se ha construido en torno a la laicidad, desde 1923 se separaron la iglesia y el Estado.
También las mujeres tienen igualdad en el goce de derechos individuales y en derechos políticos.
En el Imperio Otomano se imponían vestimentas según la religión, sin embargo, se dieron varias
reformas que buscaron crear un espacio de igualdad, por eso, fue prohibido el hábito religioso en
lugares que no fueran de credo. También se cerraron todos los colegios religiosos y pasaron al
Ministerio de Educación.
El tema de usar velo en la universidad es bastante discutido, pues para los religiosos hace parte de
su identidad y para los no creyentes es un símbolo político del Islam para interponer régimen que
amenaza la paz civil y los derechos de las mujeres.
Dos sentencias del Tribunal Constitucional del país consideraron que, cuando los políticos
tomaban símbolos religiosos, su finalidad era instaurar un régimen basado en la charia.
 La reglamentación de la manera de vestir en los establecimiento de
enseñanza superior y la jurisprudencia constitucional
Desde 1981 se dijo que las mujeres no debían usar velo en centros de enseñanza, un año más
tarde se prohibió en educación superior, pues el velo es un símbolo contrario a las libertades de la
mujer. Empero, en 1988 se permitió sólo si es por cuestiones religiosas y no políticas, sin embargo,
esta permisión fue declarada con el Tribunal Constitucional como violatoria de la constitución, el
Estado no puede mostrar preferencia por una religión, además dijo el Tribunal que la liberta de
culto se refiere a profesar una creencia y no en usar un velo, por eso, la libertad de manifestar la
religión puede ser restringida para preservar la laicidad, además la escuela es un lugar neutro. En
suma, usar el velo en universidades contraría principios de laicidad e igualdad.
 Aplicación en la Universidad de Estambul
Frente al velo islámico el rector dijo que la prohibición no esta para afectar derechos de las
estudiantes sino para actuar conforme a las leyes del país, también, porque al ejercer la profesión
de salud, deben ir siempre con uniforme por cuestiones sanitarias y no con velos. También que la
solicitud en usar el velo en el campus atenta contra el orden y la paz en la universidad.
El 1 de junio de 1994, la universidad expidió decisión alegando que esta prohibido que entren a
clase y a practicas con velos. Luego salió la circular del 23 de febrero de 1998.
 Reglamento sobre procedimientos disciplinarios a los estudiantes
La universidad prevee 5 sanciones: advertencia, reprensión, expulsión temporal de una semana a
un mes, expulsión temporal de uno a dos semestres y expulsión definitiva.
El llevar el velo islámico en el recinto de las universidades no es constitutivo de una infracción
disciplinaria. Sin embargo, la falta de respeto de las normas relativas a la manera de vestirse puede
suponer la aplicación de otra disposición del reglamento.
 La facultad reglamentaria de los Rectores de las universidades
Las universidades están dotadas de autonomía, bajo el control del Estado, por lo que el Rector
tiene facultades atribuidas por la ley: presidir los consejos de universidad, ejecutar las decisiones,
examinar las propuestas de los consejos universitarios, tomar las decisiones, garantizar el
funcionamiento coordinado de los establecimientos dependientes de la universidad y garantizar la
vigilancia y el control de las unidades y del personal. También puede tomar medidas de seguridad.
o La fuerza obligatoria de la motivación de las sentencias del Tribunal
Constitucional
Legislativo y ejecutivo están vinculados a las decisiones del Tribunal.
o Derecho comparado
Bélgica: el uso del velo islámico no está en la norma, los conflictos se resuelven de manera local, y
en los colegios no se permite el velo. En Tribunal falla sobre principios de igualdad y de neutralidad
de la enseñanza pública sobre la libertad religiosa.
Francia: laicidad es fundamental, esta prohibido usar velos.
Alemania, Holanda, Suiza y Reino Unido: se permite usar velo en enseñanza.
Fundamentos de derecho
- Sobre la excepción preliminar del gobierno
No hay agotamiento de vías internas del país, le faltó a la demandante impugnar la legalidad de
reglamentación a la manera de vestirse, empero, el Tribunal dijo que se demostró que sí lo hizo.
- Sobre la violación del artículo 9 del convenio
Demandante dice que la prohibición del uso del velo viola derecho a libertad de religión, pero el
Gobierno dice que no se ha violado el derecho ya que no hay injerencia por parte del Estado en la
libertad de culto, pues la demandante puede profesar la religión que quiera, solo que no puede
manifestarlo mediante el velo.
o Existencia de la injerencia
El Tribunal afirma que la reglamentación litigiosa, que somete el uso del velo islámico a
restricciones de lugar y de forma en las universidades, constituyó una injerencia en el ejercicio de
la demandante del derecho a manifestar su religión.
o Prevista por la Ley
El Tribunal Constitucional del país ya dijo que no está permitido usar el velo en instituciones
educativas y la universidad sólo acató en la circular lo dicho por la jurisprudencia. En suma, la
demandante podía prever, desde el momento de su entrada en la universidad de Estambul, que el
uso del velo islámico por parte de las estudiantes estaba reglamentado y, a partir del 23 de
febrero de 1998, que corría el riesgo de que se le negara el acceso a las clases si seguía llevándolo.
o Fin legítimo
La medida tomada por la universidad perseguía fines legítimos de la protección de derechos y
libertados ajenos y de la protección del orden.
o Necesaria en una sociedad democrática
 Tesis de los comparecientes
 La demandante
La injerencia en su derecho a la libertad de manifestar su religión es muy gravedad y debería de
estar justificada por razones también muy graves. La manera en la que ella se acomoda a una
prescripción religiosa no tiene carácter ostentatorio o reivindicativo ni constituye un acto de
presión. También pasa que en sus cuatro años de estudios en la Universidad de Bursa y el período
entre septiembre de 1997 y febrero de 1998, Leyla dice que Gobierno no ha demostrado cómo el
hecho de que usara el velo islámico haya causado molestias, perturbación o amenaza al orden
público que debe reinar en los establecimientos de enseñanza superior
También dice que el velo islámico no constituye un desafío a los valores republicanos o a los
derechos ajenos y no podría ser considerado en sí mismo incompatible con los principios de
laicidad y neutralidad de la enseñanza. Afirma que lo que hace el Gobierno es una práctica
discriminatoria contra las mujeres musulmanas.
 El Gobierno
La religión no es un derecho ilimitado, el principio de laicidad es una condición preliminar de una
democracia pluralista y liberal, la protección del Estado laico es una condición sine qua non de la
aplicación del Convenio en Turquía.
Por otro lado, dice el Gobierno que el deber religioso (sumisión de la persona a normas divinas
inmutables) y la libertad (supone que se deje a las personas el máximo de facultades y de elección)
son dos conceptos diferentes y difícilmente conciliables.
Hay varios velos, por tanto, varios significados por las mujeres:
Bandana: que deja el pelo parcialmente visible, la llevan las mujeres modernas durante los
funerales o las mujeres del campo.
Burka: [el velo total que cubre el conjunto del cuerpo y la cara] que llevan las mujeres afganas era
una obligación impuesta durante el período de los talibanes en virtud de su interpretación del
Islam.
Chador o la abaya: [velo de color negro que cubre todo el cuerpo, del pelo a los tobillos] en los
países árabes o en Irán.
Es difícil conciliar todas estas variantes de la manera de vestir derivadas de la misma regla religiosa
con el principio de neutralidad de la enseñanza pública. Por otro lado, el uso del velo islámico no
está prohibido ni en los espacios privados ni en los espacios comunes, pero en en el ámbito de la
enseñanza pública, que es considerada como un servicio público, se aplica el principio de laicidad
del que forma parte el principio de neutralidad.
También en el contexto de Turquía, el velo islámico se ha convertido en un signo comúnmente
pervertido por los movimientos fundamentalistas religiosos con fines políticos y constituye una
amenaza para los derechos de las mujeres.
Cabe mencionar que la demandante escogió estudiar medicina, campo en el que las exigencias de
higiene están indudablemente en contradicción con una actitud religiosa conservadora que
imponga un comportamiento discriminatorio respecto a pacientes del sexo masculino. Apreciación
del Tribunal
 Apreciación del Tribunal
 Principios aplicables
En una sociedad democrática coexisten muchas religiones, por eso puede hacerse necesario
asociar a la libertad de manifestar su religión o sus convicciones, limitaciones capaces de conciliar
los intereses de los diversos grupos, de ahí que el Estado puede limitar el uso del velo islámico si
su uso perjudica el objetivo contemplado de protección de los derechos y libertades ajenos, del
orden y de la seguridad pública.
El Tribunal recuerda haber subrayado que el principio de laicidad era seguramente uno de los
principios fundadores del Estado turco, asimismo, las universidades laicas pueden igualmente
reglamentar la manifestación de los ritos y de los símbolos de esta religión, señalando
restricciones de lugar y de forma, con el fin de garantizar el carácter mixto de los estudiantes de
creencias diversas y de proteger así el orden público y las creencias ajenas
Según jurisprudencia interna, las autoridades nacionales se encuentran en principio en mejor
posición que el Juez internacional para pronunciarse sobre las necesidades y contextos locales.
Cuando están en juego cuestiones sobre las relaciones entre el Estado y las religiones, sobre las
que pueden existir razonablemente divergencias profundas en un Estado democrático, procede
conceder una importancia especial al papel del que decide a nivel nacional.
Se deben ponderar el justo equilibrio que hay que mantener entre los diversos intereses en juego:
los derechos y libertades ajenos, la paz civil, los imperativos del orden público y el pluralismo.
Se impone especialmente un margen de apreciación cuando los Estados contratantes regulan el
uso de símbolos religiosos en los establecimientos de enseñanza.
 Aplicación de lo principios a este caso
Toca analizar el contexto de la demandante. Primero cabe resaltar que la injerencia litigiosa estaba
basada en dos principios: la laicidad y la igualdad, en jurisprudencia interna la laicidad en Turquía
constituía garante de los valores democráticos y de los principios de inviolabilidad de la libertad de
religión en lo que respecta a la conciencia, y de la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, también
se afirmó que la libertad de manifestar la religión podía restringirse con la finalidad de proteger
estos valores y principios, la protección de la laicidad es necesaria para la protección del sistema
democrático en Turquía.
Los derechos de las mujeres son fundamentales, por eso la cuestión del velo islámico en el
contexto turco, no se puede hacer abstracción del impacto que puede tener el uso de este
símbolo, presente o percibido como una obligación religiosa, sobre los que no hacen gala de él.
También, en los últimos años, este símbolo religioso ha adquirido en Turquía un aspecto político.
En los lugares que se enseñan y se aplican en la práctica los valores del pluralismo, del respeto de
los derechos ajenos y, en particular, la igualdad de los hombres y las mujeres ante la Ley, se puede
comprender que las autoridades competentes consideren contrario a estos valores aceptar el uso
de distintivos religiosos, incluido, como en este caso, que las estudiantes de cubran la cabeza con
un velo islámico en los locales universitarios.
Si bien la demandante critica las medidas tomadas, el Tribunal observa que las mujeres creyentes
pueden cumplir con las obligaciones que constituyen las formas habituales por las que un
musulmán practica su religión, también afirma el Tribunal que en la universidad se prohibieron
todo tipo de maneras de vestir que simbolicen o manifiesten una religión o confesión cualquiera, y
las prohíbe en el recinto universitario.
A fin de cuentas, está fuera de toda duda que el velo islámico estaba considerado incompatible
con la Constitución por los tribunales turcos y que su uso estaba regulado dentro del recinto
universitario desde hacía muchos años. También se constata que a todo lo largo del proceso de
toma de decisiones, las autoridades universitarias han buscado adaptar su actitud a la evolución
del contexto para no cerrar las puertas de la universidad a las estudiantes vestidas con el velo
islámico, dialogando con ellas y velando por el mantenimiento del orden público en el recinto de
su establecimiento.
En conclusión, la reglamentación de la Universidad de Estambul que somete el uso del velo
islámico a restricciones, y las medidas correspondientes a ellas, están justificadas en su principio y
son proporcionadas a los fines perseguidos, y pueden por lo tanto ser consideradas «necesarias en
una sociedad democrática», ergo, no ha habido violación del artículo 9 del Convenio.

- Sobre la violación de los artículo 8 y 10, del artículo 14 en relación con el artículo 9 del
convenio y del artículo 2 del protocolo núm. 1
La demandante dice que la prohibición de usar velo viola su derecho del artículo 2 del protocolo 1,
obligando a los estudiantes a escoger entre religión y educación, además de generar
discriminación entre creyentes y no creyentes. Sin embargo, el Tribunal considera que ha sea
decantado lo suficiente que no hay violación.
Decisión
1. Rechazar la excepción preliminar del Gobierno.
2. Declara que no hay violación del artículo 9 del Convenio.
3. Declara que no hay cuestión distinta desde el punto de vista de los artículos 8 y 10, del
artículo 14 en relación con el artículo 9 del Convenio, ni del artículo 2 del Protocolo núm. 1