EXPEDIENTE : 5303 - 2000

ESP. LEGAL : Avilia Alvarado Figeroa

ESCRITO : N°

CUMPLO MANDATO Y OTROS

SEÑORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE TRUJILLO:

ESTEBAN ROLDÁN RÍOS, en los seguidos por

FRANCISCA LOPEZ MARQUINA sobre
ALIMENTOS, a usted digo:

En virtud a la Resolución N° 17 con fecha once de

enero del dos mil diecisiete, cumplo con acreditar estar al día en las pensiones alimenticias, en tal
sentido adjunto las tres últimas constancias de pago en las cuales se aprecia que se realizaron
los descuentos de las pensiones mencionadas. Así mismo, cumplo con señalar casilla
electrónica asignada con el N° 58515.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80° del C.P.C otorgo facultades
generales de representación a que se refiere el artículo 74° del C.P.C, a los abogados, DR.
DIEGO MARTIN SILVA LEÓN, DR. ORLANDO RUIZ CUENCUA, DR. POOL FERNANDEZ
BERNABÉ, DR. RÓMULO MONTEVERDE CABRERA, DRA. LINDA KARIN RIVASPLATA
YUPANQUI. DRA. LILIANA TORRES ROMERO Y DRA. CECILIA TAMAY FLORES declarando
que el recurrente se encuentra debidamente instruido de la representación que otorga.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a mi derecho acudo ante su despacho para variar
mi domicilio procesal ubicado en el Jirón San Martín N°650 Centro cívico –Trujillo.; asimismo;
solicito Copias Certificadas de la se sentencia en este mismo despacho.

TERCER OTROSÍ DIGO: Por convenir a mi derecho y en tanto vengo haciéndome representar por
el consultorio Jurídico de la Universidad César Vallejo AUTORIZO a la persona de JANY
CELESKY CHÀVEZ ALBERCA, identificado con D.N.I N° 70009344, para que en su calidad de
practicante de dicho consultorio pueda tener acceso a la vista y revisión del expediente que la
presente causa genere, así como solicitar y recoger las copias simples y certificadas que se
estime conveniente.
ANEXOS:

1-A.- Certificado de Habilitación del letrado.

1-B.- 02 cedulas de notificación
1-B.- 03 constancias de pago (diciembre 2016- enero 2017- febrero 2017)

POR LO EXPUESTO:

A usted señor juez, se sirva proveer el presente escrito, por

encontrarse conforme a la ley y justicia.

Trujillo, 17 de abril del 2017.

CASO Nº : 567 - 2010

FISCAL : Dr. CAJAMARCA PORRAS.

SOLICITO: ARCHIVO DE DENUNCIA PENAL.

AL SEÑOR FISCAL DEL PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN DE LA SEGUNDA
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE TRUJILLO:

VÍCTOR ABDÓN RODRÍGUEZ AGREDA, en la Investigación Preliminar que se sigue en mi

contra por el presunto Delito Contra El Patrimonio en la modalidad de USURPACIÓN DE
TERRENO, en agravio de Santos Fabio Polo Cisneros, a usted digo:

I. RESPECTO AL DELITO DE USURPACIÓN

I.1. El artículo 202º del Código Penal, establece tres tipos de comportamientos para
consumar el delito de usurpación: el primero, se refiere a los actos de destrucción
o alteración de linderos; el segundo se refiere a los actos de despojo de la
posesión de un inmueble y el tercero a todos los actos de perturbación de la
posesión de un inmueble. En el presente caso, materia de la presente
investigación, el denunciante sostiene en su denuncia ante la policía de la CPNP
Moche que: “…el día de la fecha en horas de la mañana se hizo el
denunciado con un vehículo volquete con la finalidad de efectuar trabajos de
limpieza y construcción, y al preguntarle sobre porqué estaba en mi terreno,
éste me explicó verbalmente que él era propietario, motivo por el cual ante la
situación generada por mi terreno es que denuncio esta usurpación a fin de
que se efectúe una investigación”. Como se puede advertir en forma clara y
objetiva, el denunciante en ningún momento de su denuncia ha sostenido que el
día 26FEB10 en horas de la mañana, día en que supuestamente ocurrieron los
hechos, se encontraba en POSESIÓN DE HECHO DEL TERRENO y bajo dicha
circunstancia haya sido objeto de DESPOJO del mismo, como así lo exige la
norma penal (artículo 202º Inc. 3).

I.2. Que, haciendo un análisis lógico jurídico de los hechos con los supuestos de
hecho del tipo penal aplicable al presente caso tenemos que el Inciso 1 de la
norma penal en comento se refiere a los actos de destrucción o alteración de los
linderos con el fin de apropiarse de todo o parte de un inmueble, supuesto de
hecho que queda descartado de plano por no adecuarse a los hechos. El inciso 2
de la norma penal en comento establece varios supuestos de hecho para cometer
el despojo del inmueble, tales como la VIOLENCIA, en el presente caso en
ninguna parte de la denuncia y menos en su declaración ante la policía ha hecho
mención de actos de violencia que haya cometido el recurrente para lograr el
 despojo del terreno sub materia. La norma penal señala también como supuesto
de hecho la AMENAZA, en este caso concreto así como con la violencia el
denunciante en ningún momento ha denunciado que el recurrente lo haya
amenazado verbal o materialmente para lograr el despojo del terreno que dice
haber estado en posesión. Por último la norma penal en comento sostiene que
debe haber existido el ENGAÑO o ABUSO DE CONFIANZA supuestos de hecho
que en el presente caso no han concurrido, pues ello se advierte de la propia
denuncia y de los hechos narrados ante la policía en su declaración.

I.3. Señor Fiscal, en la presente denuncia debió previamente acreditarse si el

denunciante estuvo o no en posesión del predio sub litis el día de acontecido los
hechos. Respecto a este punto, conforme lo prescribe el artículo 896º del Código
Civil, la posesión es: “el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes
a la propiedad” y el artículo 905º del mismo cuerpo legal señala que la posesión
puede ser inmediata y mediata en tal sentido “es poseedor inmediato el
poseedor temporal en virtud de un título. Corresponde la posesión mediata a
quien confirió el título”. De esta manera el derecho a la posesión se ve
cautelado por dos ámbitos jurídicos: Civil y Penal. En el ámbito civil se tutela la
posesión mediata en tanto que en el ámbito penal se tutela la posesión inmediata
dado que la norma penal contendida en el artículo 202º Inc. 2 del Código Penal
requiere del acto del despojo por violencia, amenaza, engaño o abuso de
confianza para configurar la conducta típica y en este orden de ideas sólo puede
ser sujeto de despojo aquél poseedor de detentaba la posesión inmediata y por
excepción el que detenta la posesión mediata, siempre que en su nombre otra
persona ejerza la posesión inmediata y o la tenencia (caso del guardián que cuida
el inmueble en nombre o por mandato del dueño). En este sentido se pronuncia
Ramiro Salinas Siccha: “Es condición sine qua non del delito que el sujeto
pasivo esté en pleno y efectivo ejercicio o disfrute de algún derecho real”.
En Derecho Penal – Parte Especial, 3ra Edición, p.1157.

I.4. Señor Fiscal, de lo actuado hasta el momento se aprecia que el día de los hechos,
esto es el día 26FEB10 el denunciante no estaba en posesión del terreno es decir
que no tenía la posesión inmediata, menos la mediata pues no se ha determinado
dicha circunstancia tal y como aparece en su denuncia y en su declaración
policial. En el ámbito penal no corresponde pues determinar quien posee titulo
posesorio o de propiedad legítimo sobre el predio, debiendo ello ventilarse en la
vía extrapenal, pues si bien existen actos posesorios por parte de ambas partes
también lo es que en la vía penal no es posible pronunciarse sobre la legitimidad o
 ilegitimidad de dichos actos posesorios por no ser la vía correcta para establecer
dicha legitimidad sino ello deberá ventilarse en la vía civil.

I.5. En este sentido, en la presente investigación no se ha probado el núcleo rector del

delito de usurpación, habida cuenta que en los actos o conducta imputada al
recurrente no se evidencia actos de DESPOJO, pues no se ha arrebatado ni
quitado al denunciante de la posesión efectiva del terreno, máxime si el terreno se
encontraba desocupado y abandonado (con desmonte y basura) sin que nadie
estuviera ejerciendo actos posesorios es decir que el terreno estaba deshabitado.
En consecuencia, el recurrente en ningún momento ha despojado terreno alguno
mediante la violencia o amenaza contra el denunciante, tal y conforme se
desprende de la denuncia verbal y de la manifestación hecha ante la policía;
finalmente durante la realización de la diligencia de Verificación realizada en el
lugar de los hechos no se ha evidenciado que haya habido despojo o violencia
sobre las personas, pues se acreditó que el terreno estaba desocupado es decir
deshabitado y solamente se realizaba limpieza del desmonte y basura por parte
del recurrente que en sí representan actos posesorios de hecho que deben ser
valorados por su despacho al momento de emitir la disposición que corresponda.

II. RESPECTO A MIS ARGUMENTOS DE DEFENSA

II.1. Señor Fiscal, conforme lo he señalado el recurrente es legítimo propietario del

terreno materia de litis, pues lo he acreditado con las documentales que corren en
la Carpeta Fiscal; entonces los actos de limpieza y traslado de desmonte son
actos de posesión conforme así se demostró con el Acta de Inspección realizada
por el Juez de Paz de la localidad de Moche en donde no se indica que haya
habido violencia durante dichos actos, sino que ello se realizaba en forma
pacífica, sin oposición alguna por parte de terceras personas. Además no siendo
esta la vía correcta para determinar la legitimidad o ilegitimidad de la posesión
corresponde a vuestro despacho archivar la presente denuncia por no haberse
determinado previamente a la denuncia que el denunciante haya estado en
posesión de hecho del terreno; máxime si en su denuncia señala un terreno de 75
m2 y el recurrente ostenta la posesión de un terreno de 110 m2 ubicado en la
misma esquina del terreno del que dice ser del denunciante, por lo que se trataría
de otro terreno y no del mismo. Finalmente, el mejor derecho de posesión o de
propiedad deben ventilarse en la vía extrapenal, pues el ámbito penal es la última
ratio.

POR LO EXPUESTO:
Solicito acceder a lo peticionado.

Trujillo, 06 de abril del 2010.

_______________________________

Víctor Abdón RODRÍGUEZ AGREDA

DNI Nº18032976