Expediente 2218-2014

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2218-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de septiembre de dos
mil catorce.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de
marzo de dos mil catorce, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Lisa,
Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario Especial Judicial con
Representación Tito Enoc Marroquín Cabrera, contra la Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. La postulante actuó con el patrocinio del
abogado que lo representa. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I,
Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintiséis de noviembre de dos mil
trece, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto
reclamado: resolución de catorce de junio de dos mil trece, por la que la Sala
Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil declaró con lugar el
recurso de apelación interpuesto por la entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima, y,
como consecuencia, revocó el auto de nueve de julio de dos mil doce, dictado por
el Juez Noveno de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, que
había declarado con lugar la excepción previa de incompetencia planteada por la
postulante. Actuaciones contenidas dentro del juicio sumario de daños y perjuicios
que la entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima, promovió contra la ahora amparista.
C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, seguridad jurídica y
tutela judicial efectiva; así como a los principios jurídicos de iura novit curia y del
debido proceso. D) Hechos que fundamentan la acción de amparo: de los
hechos expuestos por la postulante, del análisis de los antecedentes y de lo que
se describe en la sentencia apelada, se resume: D.1) Producción del acto
 Expediente 2218-2014
2

reclamado: a) ante el Juez Noveno de Primera Instancia Civil del departamento

de Guatemala, se tramita juicio sumario de daños y perjuicios que la entidad Pollo
Rey, Sociedad Anónima, promovió contra la ahora postulante; b) la entidad
demandada planteó las excepciones previas de incompetencia, falta de
cumplimiento de la condición a que se encuentra sujeto el derecho que se hace
valer, demanda defectuosa, falta de personalidad en la parte demandada,
prescripción y caducidad. Por tal situación, el juez de conocimiento, en auto de
nueve de julio de dos mil doce, declaró con lugar la excepción previa de
incompetencia, ordenando a la entidad demandante que planteara su acción ante
el órgano jurisdiccional competente; c) contra esa decisión, ambas partes
intervinientes en el proceso plantearon apelación, argumentando lo siguiente: c.1)
la entidad Lisa, Sociedad Anónima, manifestó que el juez de conocimiento al
declarar con lugar la excepción de incompetencia no condenó en costas a la
entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima, por lo que su actuar no lo realizó conforme
a Derecho, pues el artículo 135 de la Ley del Organismo Judicial regula: “…El auto
que decida el incidente contendrá la condena en costas del que lo promovió sin
razón, salvo evidente buena fe…”. De la norma legal citada, aduce la apelante
que no obstante haberse acogido su planteamiento, y no haber demostrado la
parte demandante buena fe en su actuación, fue absuelta del pago de costas
procesales, extralimitándose en el uso de las facultades que la Constitución
Política de la República de Guatemala y demás leyes le confieren; y c.2) la
entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima, manifestó que no comparte el criterio
sustentado por el Juez Noveno de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, al declarar con lugar la excepción de incompetencia promovida por
Lisa, Sociedad Anónima, ya que de conformidad con el artículo 16 del Código
Procesal Civil y Mercantil, son competentes para conocer del conflicto de intereses
los órganos jurisdiccionales guatemaltecos, pues a pesar que la demandada
realizó diversas acciones realizadas dentro y fuera de la República, tuvieron como
consecuencia daños y perjuicios en el patrimonio del sujeto activo del proceso
subyacente, ubicado en Guatemala; d) el recurso fue conocido por la Sala Quinta
 Expediente 2218-2014
3

de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil -autoridad cuestionada-, la

que, en resolución de catorce de junio de dos mil trece -acto reclamado-, lo
declaró con lugar y, como consecuencia, revocó el auto que declaró con lugar la
excepción de incompetencia planteada por Lisa, Sociedad Anónima, arguyendo la
autoridad cuestionada que todos los actos se han realizado en la República de
Guatemala, situación que evidencia que los órganos jurisdiccionales competentes
para someter a su conocimiento el presente asunto son los Juzgados de Primera
Instancia Civil de la República de Guatemala. D.2) Agravios que se reprochan al
acto reclamado: la accionante considera que la autoridad denunciada al emitir el
acto señalado como lesivo vulneró sus derechos fundamentales enunciados, ya
que: a) sus argumentos son contradictorios con las constancias procesales, pues
en ellas se demostró que las actuaciones denunciadas fueron realizadas dentro y
fuera de la República y la autoridad contra la que se acciona indicó que: “todos los
actos se han realizado en la República de Guatemala”; b) se extralimitó en el uso
de las facultades que la Constitución Política de la República de Guatemala y las
demás leyes le confieren, pues su actuar no fue realizado conforme a Derecho, ya
que no puede ser competente un órgano jurisdiccional situado en un lugar distinto
de aquel en que se realizaron las acciones por las cuales surgió el conflicto de
intereses que originó el proceso subyacente; y c) no expresó los motivos de hecho
y de derecho en que basó su decisión, pues no realizó un análisis lógico y
congruente de los medios de comprobación aportados al proceso, pues en ellos se
evidencia que las actuaciones que la demandante que le causaron daños y
perjuicios fueron realizadas en el extranjero D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo, que se deje en suspenso, en forma definitiva, el acto
reclamado y, como consecuencia, que la autoridad cuestionada resuelva conforme
a Derecho. E) Uso de recursos: ampliación. F) Casos de procedencia: invocó
los contenidos en las literales a), b) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima violadas: citó
los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 228 del
Código de Comercio de Guatemala; 16, 106, 109 del Código Procesal Civil y
 Expediente 2218-2014
4

Mercantil; 3, 4,10, 16, 44 y 57 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: entidad Pollo Rey,
Sociedad Anónima. C) Remisión de antecedentes: copia certificada de los
expedientes: a) juicio sumario de daños y perjuicios cero un mil cuarenta y tres –
dos mil doce – cero cero doscientos treinta y ocho (01043-2012-00238) del
Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, y b)
partes conducentes del expediente de apelación noventa y ocho – dos mil trece
(98-2013) de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.
D) Medios de comprobación: a) los antecedentes del amparo; y b) presunciones
legales y humanas. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…esta Cámara, establece que la
autoridad recurrida al emitir el auto reclamado (…) actuó dentro de los preceptos
legales pertinentes, tal como lo es el artículo 16 del Código Procesal Civil y
Mercantil (…) y emitió su fallo apegado a las constancias procesales de
conformidad con lo regulado en el artículo 610 del Código Procesal Civil y
Mercantil, así como los artículos 147 y 148 de la Ley del Organismo Judicial. Cabe
señalar que son correctos los argumentos legales que la Sala recurrida expuso al
resolver y revisar la excepción interpuesta, pues la labor intelectiva realizada se
hizo dentro de la potestad de juzgar, conferida por el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, toda vez que tal potestad
corresponde con exclusividad e independencia de los tribunales de la justicia
ordinaria. Por lo tanto, se concluye que cuando esta potestad se ejercita
correctamente, no se puede utilizar el amparo como una instancia revisora de lo
resuelto, pues, como en reiteradas oportunidad esta Cámara y la Corte de
Constitucionalidad han considerado, en el amparo se enjuicia el acto reclamado,
pero no se puede entra a resolver sobre las proposiciones de fondo, como ahora
lo pretende la solicitante, al indicar que no se tomaron en cuenta los argumentos
en cuanto a la excepción planteada, especialmente si se trata de una controversia
que ya fue debatida y resuelta en las dos instancias que permite nuestra
 Expediente 2218-2014
5

Constitución (…) No se debe perder de vista que la amparista tendrá el derecho

de defenderse y probar sus argumentos, durante el desarrollo del juicio entablado
en su contra. En consecuencia, se establece que no existe agravio reparable por
esta vía, debiéndose denegar el amparo por ser notoriamente improcedente (…)
Por la forma en que se resuelve la presente acción y por imperativo legal se
condena en costas a la postulante y se sanciona con multa al abogado
patrocinante…” Y resolvió: “…Deniega por improcedente el amparo planteado
por Lisa, Sociedad Anónima, contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil del departamento de Guatemala y en consecuencia: a)
condena en costas a la solicitante; b) impone la multa de mil quetzales al abogado
patrocinante Tito Enoc Marroquín Cabrera, quien deberá hacerla efectiva en la
Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a
la vía legal correspondiente…”.
III. APELACIÓN
El postulante apeló, reiterando los argumentos vertidos en el escrito inicial de
amparo; asimismo, manifestó que no está de acuerdo con lo resuelto por el
Tribunal de primer grado, ya que los órganos de jurisdicción de la República de
Guatemala no son competentes para someter a su conocimiento el proceso
subyacente, por los motivos expuestos.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El accionante reiteró lo manifestado en el escrito inicial de amparo, así como
lo expresado al impugnar el fallo de primera instancia. Solicitó que se declare con
lugar el recurso de apelación interpuesto, que se revoque la sentencia venida en
grado y, como consecuencia, que se otorgue la garantía constitucional instada. B)
la entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima, tercera interesada, arguyó que
comparte el criterio sustentado por el Tribunal de Amparo en primer grado al
denegar la acción constitucional solicitada, ya que tal decisión fue emitida
conforme a Derecho, pues la autoridad cuestionada al emitir el acto señalado
como lesivo, aplicó de manera correcta le ley, sin que ello vulnerara derecho
fundamental alguno del postulante. De igual manera, afirmó que el solicitante
 Expediente 2218-2014
6

pretende que el Tribunal Constitucional sea una instancia revisora, situación que
no le es permitido, pues tal facultad compete únicamente a los órganos de
jurisdicción ordinaria. Por otro lado, agregó que la entidad postulante debió acudir
en amparo contra la resolución que declaró sin lugar el recurso de aclaración
planteado en contra de la que constituye el acto señalado como lesivo, situación
por la que realizó un erróneo señalamiento del acto reclamado, no obstante, con
ello se evidencia la mala fe de la peticionaria, pues planteó el recurso de
ampliación antes relacionado para excederse del plazo legalmente establecido
para el planteamiento de la acción constitucional de amparo, por lo que dicha
garantía regulada en la Carta Magna es inviable por haberse planteado de manera
extemporánea. Solicitó que se confirme la sentencia apelada y, como
consecuencia, que se deniegue el amparo solicitado. C) El Ministerio Público
manifestó que comparte el criterio sustentado por el Tribunal a quo, ya que la
autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado, actuó en el ejercicio de las
facultades legales, conforme los artículos 203 de la Carta Magna; y 610 del
Código Procesal Civil y Mercantil, sin que lo decidido denote vulneración a los
derechos fundamentales invocados por el peticionario. Alegó que el solicitante
pretende trasladar al plano constitucional la discusión de temas que deben ser
esclarecidos ante los órganos de la jurisdicción ordinaria, por lo que cabe agregar
que estas actuaciones no pueden ser revisadas por un Tribunal Constitucional,
pues ello desnaturalizaría la función esencial del amparo. Solicitó que se
desestime la apelación intentada, que se confirme la sentencia impugnada y,
consecuentemente, el amparo solicitado sea denegando.
CONSIDERANDO
-I-
No constituye agravio la decisión por medio de la cual, la autoridad
cuestionada al declarar con lugar un recurso de apelación, revocó el auto por el
que el juez de primera instancia declaró con lugar una excepción de
incompetencia, cuando el asunto que se ventila es la discusión de supuestos
daños y perjuicios de patrimonio ubicado en Guatemala y, por lo tanto,
 Expediente 2218-2014
7

corresponde a los Tribunales guatemaltecos conocer y resolver el conflicto

sometido a su conocimiento.
-II-
En el presente caso, la entidad Lisa, Sociedad Anónima, por medio de su
Mandatario Especial Judicial con Representación, abogado Tito Enoc Marroquín
Cabrera, solicitó amparo contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil, denunciando como acto reclamado la resolución de catorce
de junio de dos mil trece, por la que la autoridad cuestionada declaró con lugar el
recurso de apelación interpuesto por la entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima y,
consecuentemente, revocó el auto de nueve de julio de dos mil doce, dictado por
el Juez Noveno de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala en el
que se declaró con lugar la excepción previa de incompetencia planteada por la
postulante. Actuaciones contenidas dentro del juicio sumario de daños y perjuicios
que la entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima, promovió contra la ahora solicitante.
Los agravios expresados por la solicitante quedaron expuestos en su apartado
respectivo, por lo que no es necesaria su reiteración.
-III-
Del estudio de las actuaciones aprecia este Tribunal que el acto reclamado
deriva del recurso de apelación que promovió la entidad Pollo Rey, Sociedad
Anónima, contra el auto que declaró con lugar la excepción de incompetencia que
hizo valer la ahora amparista, dentro del proceso que subyace al amparo;
resolución en la que la autoridad denunciada consideró: “…al hacer el análisis
respectivo, de la documentación presentada como prueba dentro de dicho juicio, la
cual se interpone cuando el juzgador no tenga competencia para poder tramitar y
además también para poder resolver las pretensiones que se presenten ante el
juez responsable de llevar los expedientes o juicios que están bajo su jurisdicción
y los conflictos de intereses que se le presenten, es un medio por el cual se trata
de impedir que el juez de conformidad con ley no tenga la facultad de actuar, de
acuerdo al caso concreto y entre a conocerlo y por último tome una decisión final,
que contenga vicios que harían ineficaz, pero de conformidad con la
 Expediente 2218-2014
8

documentación que obran como pruebas dentro del juicio y las constancias
procesales, se estableció que todos los actos que se han realizado, tanto de
sociedades anónimas, como son Pollo Rey y Lisa, Sociedad Anónima, se han
llevado a cabo en la República de Guatemala, por eso existe la certeza jurídica,
que las demandas presentadas en diferentes países han sido desestimadas, de tal
manera que los juzgados para tramitar las demandas por daños y perjuicios, por
competencia tanto territorial como jurisdiccional son los Juzgados de Primera
Instancia del ramo Civil de Guatemala, situación que nos lleva ha (sic) declarar
con lugar la apelación interpuesta…”.
Previamente a examinar el acto reclamado y los agravios denunciados por
la amaparista, es preciso señalar que esta Corte ha sostenidos el criterio de que
cuando se ejercite alguna acción concerniente a bienes que estén ubicados en
Guatemala y que lo que se cuestiona es la determinación de la procedencia o no
del inicio de una demanda contra una persona jurídica domiciliada en el
extranjero, serán competentes los tribunales guatemaltecos de conformidad con lo
que establece el artículo 34 de la Ley del Organismo Judicial. A este respecto,
este Tribunal dictó sentencia de treinta y uno de marzo de dos mil once en el
expediente tres mil setecientos cincuenta y cuatro – dos mil diez (3754-2010), en
el que se citó el fallo de diecinueve de agosto de dos mil cuatro en el expediente
número un mil sesenta y uno guión dos mil cuatro (1161-2004) emitido por esta
Corte, en donde se consideró que la aplicación del artículo 34 de la Ley del
Organismo Judicial no es arbitraria porque: “… en primer lugar, ante la existencia
de entes en litigio con distinta nacionalidad o con domicilio fuera de las fronteras
del país, es a esta norma, que es de tipo conflictual, a la primera que debe acudir
el juzgador para analizar su competencia. La amparista, por el contrario, pretende
la aplicación de una norma netamente territorial a una situación que involucre
domicilios ubicados en países distintos. En segundo lugar, dado que la jactancia
juzgará si hay o no actitudes de la postulante que afectan a un ente con domicilio
en este país, los hechos sin duda tienen vinculación con este territorio y, por ende,
tampoco es arbitrario que se estime que los mismos sujetos a juzgamiento tengan
 Expediente 2218-2014
9

relación con actos jurídicos realizados en Guatemala. (…) el hecho del mero
trámite y de la desestimación de la declinatoria, no implican que ya se esté
declarando que a la postulante se atribuye la autoría de los actos jactanciosos,
pues ello se ha de ponderar según las afirmaciones y negativas de las partes y de
la actividad probatoria que en relación a las mismas se despliegue…”.
Esta Corte, en otro caso similar -al presente- en el que estuvo involucrada
la misma entidad postulante, consideró en sentencia de veintidós de junio de dos
mil cuatro, expediente número mil cuatrocientos noventa y uno guión dos mil tres
(1491-2003): “…esta Corte estima que la autoridad impugnada al emitir el acto
reclamado, lo hizo conforme a derecho, en el ejercicio de sus facultades legales al
considerar: conforme los artículos 33 y 34 de la Ley del Organismo Judicial, „La
competencia jurisdiccional de los tribunales nacionales con respecto a personas
extranjeras sin domicilio en el país, el proceso y las medidas cautelares, se rigen
de acuerdo a la ley del lugar en que se ejercite la acción‟; y „Los tribunales
guatemaltecos son competentes para emplazar a personas extranjeras o
guatemaltecas que se encuentren fuera del país; en los siguientes
casos: A) Cuando se ejercite una acción que tenga relación con actos o negocios
jurídicos realizados en Guatemala. B) Cuando se ejercite alguna acción
concerniente a bienes que estén ubicados en Guatemala. C) Cuando se trate de
actos o negocios jurídicos en que se haya estipulado que las partes se someten a
la competencia de los Tribunales de Guatemala. De la lectura del memorial inicial
se desprende que, la entidad Lisa, Sociedad Anónima, ha realizado actos o
negocios jurídicos en Guatemala, lo que corrobora la propia entidad apelante al
expresar agravios en esta instancia, por lo que esta Sala, estima que de
conformidad con las normas transcritas, sí tienen competencia los Tribunales
Guatemaltecos para conocer de las presentes diligencias. Por consiguiente, debe
declararse sin lugar el recurso de apelación interpuesto y confirmar el auto
apelado (…) Por las razones consideradas, el amparo deviene improcedente y
habiendo resuelto en ese sentido el tribunal a quo procede confirmar la sentencia
venida en grado, con la modificación de que en caso de insolvencia de la multa
 Expediente 2218-2014
10

impuesta al abogado patrocinante, su cobro se hará por la vía correspondiente…”.

-IV-
Al examinar el acto reclamado, esta Corte advierte – del estudio de los
antecedentes- que, si bien los supuestos actos realizados por la entidad Lisa,
Sociedad Anónima -peticionaria-, fueron desarrollados tanto en el extranjero
como en Guatemala, la entidad Pollo Rey, Sociedad Anónima – tercera
interesada- resiente daños y perjuicios en su patrimonio; que se encuentra
situado en el territorio nacional, lo que permite concluir que la competencia para
conocer del proceso de marras la poseen los órganos jurisdiccionales
guatemaltecos. De esa cuenta, puede advertirse que la autoridad cuestionada al
emitir la resolución que constituye el acto señalado como lesivo ningún agravio
causó a la postulante, pues al acoger la apelación planteada contra el auto que
declaró con lugar la excepción de incompetencia instada, actuó conforme a las
facultades que la Constitución Política de la República de Guatemala y la ley
rectora del acto reclamado le confieren.
Por las razones expuestas, es evidente que el amparo debe denegarse, por
notoriamente improcedente y, habiendo resuelto en ese sentido el Tribunal a quo,
debe confirmarse la sentencia apelada, pero por los motivos aquí considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, y 265, 268, 272 de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 1º., 2º., 5º., 6º., 8º., 42, 43, 44, 45, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso
c), 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
35, 36, 72, 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la entidad Lisa,
Sociedad Anónima, interpuesto contra la sentencia de doce de marzo de dos mil
catorce, emitida por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio. II) Confirma la sentencia apelada. III) Notifíquese y, con certificación
de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.
 Expediente 2218-2014
11

ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

MAGISTRADA MAGISTRADO

HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA CARMEN MARÍA GUTIÉRREZ DE COLMENARES

MAGISTRADO MAGISTRADO

JUAN CARLOS MEDINA SALAS MARÍA DE LOS ÁNGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL