ESPECIALIDAD EN DERECHO

CIVIL

PRÁCTICA FORENSE DE
AMPARO

JUVENTINO URIBE PAZ

ACTIVIDAD EQUIPO 1
INFORME JUSTIFICADO

18/07/2020

INTEGRANTES
RUIZ FUENTES ITZEL VERENICE
OLVERA RODRÍGUEZ KARINA
LEON REYES YENI
GUTIERREZ ROSAS ANALÍA
AZCONA MARTÍNEZ MICHELLE
CONTRERAS GUEVARA MAXIMILA
SOLANO CRUZ FERNANDA FABIOLA
 ¿QUÉ ES EL INFORME
JUSTIFICADO?

El informe justificado es el documento con el cual las autoridades responsables sostienen

la constitucionalidad de los actos que se les reclaman.

En él la autoridad afirma o niega la existencia de los actos que se le atribuyen, así como los
hechos que constituyen sus antecedentes; contesta los argumentos del promovente del
amparo; expone las razones y fundamentos legales que estima conducentes para sostener la
constitucionalidad y / o legalidad del acto reclamado y, en su caso, hace valer causales de
improcedencia, motivos de sobreseimiento e, incluso, la incompetencia del Juez para
conocer del asunto.

¿QUÉ DEBE EXPRESAR LA

AUTORIDAD RESPONSABLE?

 Las causales de improcedencia y sobreseimiento del juicio.

 Las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la
constitucionalidad del acto reclamado.
 Acompañar copias certificadas que sean necesarias para apoyar su informe.

Asimismo, las autoridades responsables podrán acompañar a su informe justificado las

copias certificadas de los documentos necesarios para apoyar su dicho.
Lo anterior de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 117, quinto párrafo:

Artículo 117.
  (…)
En el informe se expondrán las razones y fundamentos que se estimen pertinentes para
sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del acto reclamado
y se acompañará, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para
apoyarlo.

¿CUÁL ES EL TÉRMINO PARA

PRESENTAR DICHO INFORME?

Se deberá presentar el informe justificado dentro del término de quince días, plazo que

podrá ampliarse hasta por otros diez días, si el Juez de Distrito lo estimara pertinente.

Dicho informe justificado deberá ser rendido con ocho días de anticipación a la fecha de la

audiencia constitucional, para que el quejoso tenga conocimiento de dicho oficio y pueda
presentar si lo cree pertinente un escrito de manifestaciones donde señale lo que a su interés
convenga en relación con dicho informe justificado.
Lo anterior es así, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 117, párrafos I y II de la Ley de
Amparo:

Artículo 117.  La autoridad responsable deberá rendir su informe con justificación por

escrito o en medios magnéticos dentro del plazo de Quince días, con el cual se dará vista
a las partes. El órgano jurisdiccional, atendiendo a las circunstancias del caso, podrá
ampliar el plazo por otros diez días.
Entre la fecha de notificación al quejoso del informe justificado y la de celebración de la
audiencia constitucional, deberá mediar un plazo de por lo menos ocho días; de lo
contrario, se acordará diferir o suspender la audiencia, según proceda, a solicitud del
quejoso o del tercero interesado.
La audiencia constitucional deberá diferirse o suspenderse a petición del quejoso o del
tercero perjudicado, de acuerdo a lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 117 de la
Ley de Amparo.

Sin embargo, si los informes rendidos fueron presentados fuera del plazo establecido – con
8 días de anticipación a la audiencia -, podrán ser tomados en cuenta únicamente si el
quejoso estuvo en posibilidad de conocerlos, esto de acuerdo a lo dispuesto por el párrafo
cuarto del artículo 117 de la Ley de Amparo.

Artículo 117.
(…)
Los informes rendidos fuera de los plazos establecidos en el párrafo primero podrán ser
tomados en cuenta si el quejoso estuvo en posibilidad de conocerlos. Si no se rindió
informe justificado, se presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario,
quedando a cargo del quejoso acreditar su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea
en sí mismo violatorio de los derechos humanos y garantías a que se refiere el artículo 1o
de esta Ley.

¿QUÉ SUCEDE SI LA AUTORIDAD

RESPONSABLE NO RINDE SU INFORME?

Se tendrá por cierto el acto reclamado y el quejoso quedará obligado a probar los hechos
que determinen la inconstitucionalidad cuando el acto no sea violatorio de garantías en sí
mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos, datos
o pruebas en que se haya fundado el propio acto.

De igual forma, cuando la autoridad responsable no rinda su informe justificado, el Juez

de Distrito le impondrá dentro de la sentencia, una multa de 100 a 1,000 días de salario, lo
mismo sucede en caso de no remitir copia certificada de los documentos en que apoye sus
manifestaciones, lo anterior, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 260, párrafo II de la
Ley de Amparo:

Artículo 260. Se sancionará con multa de cien a mil días a la autoridad responsable que:
(…)
II. No rinda el informe con justificación o lo haga sin remitir, en su caso, copia
certificada completa y legible de las constancias necesarias para la solución del juicio
constitucional u omita referirse a la representación que aduzca el promovente de la
demanda en términos del artículo 11 de esta Ley;
Tesis: XXIV.1o.3 K (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Décima Época 2020678 13 de 483
Tribunales Colegiados de Circuito Libro 70, Septiembre de 2019, Tomo III
Pag. 2019Tesis Aislada(Común)

INFORME JUSTIFICADO EN EL AMPARO. EL HECHO DE QUE LA

AUTORIDAD RESPONSABLE NO LO RINDA EN EL PLAZO OTORGADO
PARA ELLO, NO DA LUGAR A DIFERIR LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL
NI A HACER EFECTIVO, PREVIO A ÉSTA, EL APERCIBIMIENTO DE MULTA
DERIVADO DE ESE INCUMPLIMIENTO.

De conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo, las hipótesis para diferir la
audiencia constitucional por falta de rendición del informe justificado se circunscriben a
aquellos casos en los que aún se encuentre transcurriendo el plazo otorgado para su
rendición, así como cuando entre la data en que se rinda y la de celebración de la audiencia
no hayan mediado por lo menos ocho días; sin embargo, no dispone que deba diferirse la
audiencia constitucional cuando la autoridad responsable no haya rendido el informe
correspondiente, si ya feneció el plazo previsto para ello, y menos aún que deba requerir
nuevamente por su rendición; por el contrario, el precepto referido establece que ante la
omisión de la responsable de rendirlo, deberá presumirse la certeza del acto que se reclame,
salvo prueba en contrario, quedando a cargo del quejoso acreditar su inconstitucionalidad
cuando dicho acto no sea, en sí mismo, violatorio de los derechos humanos y garantías a
que se refiere el artículo 1o. de la ley de la materia. En estas condiciones, no puede existir
un auto de diferimiento por esa causa ni procede, previo a la audiencia constitucional, hacer
efectivo el apercibimiento de multa, pues la facultad de sancionar económicamente a la
autoridad responsable que no cumple con rendir el informe debe determinarse una vez
celebrada la propia audiencia, porque será hasta ese momento cuando se refleje la
consecuencia que ello provoca, como lo es, presumir como cierto el acto reclamado al
resolver el juicio de amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.

Queja 580/2018. Presidente Municipal del Ayuntamiento de Bahía de Banderas, Nayarit y

otras. 9 de mayo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Cecilia Peña Covarrubias.
Secretario: Jaime Rodríguez Castro.

Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial

2a./J. 74/2016 (10a.), de título y subtítulo: "MULTA. LA PRESENTACIÓN DEL
INFORME JUSTIFICADO FUERA DEL PLAZO ESTABLECIDO EN LA LEY, PERO
ANTES DE LA CONCLUSIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, NO DA
LUGAR A IMPONERLA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 17 de junio de 2016 a las 10:17 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 31, Tomo II, junio de 2016, página 1022, registro digital:
2011890.
Tesis: VI.2o.C.27 K (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Décima Época2021512 5 de 483
Tribunales Colegiados de Circuito Libro 74, Enero de 2020, Tomo III
Pag. 2698 Tesis Aislada(Común)

SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO FUERA DE LA AUDIENCIA

CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE DECRETARLO A PARTIR DE QUE LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES RINDEN SU INFORME JUSTIFICADO, SI EL
QUEJOSO, QUIEN SE OSTENTÓ COMO TERCERO EXTRAÑO POR
EQUIPARACIÓN, NO CONOCE PLENAMENTE LAS ACTUACIONES DE LAS QUE
DERIVA EL ACTO RECLAMADO, NI JUSTIFICA SU FALSEDAD.

Resulta improcedente decretar el sobreseimiento en el juicio de amparo fuera de la

audiencia constitucional, a partir de la llegada del informe justificado rendido por las
autoridades responsables, partiendo de que de las copias certificadas que se anexaron a éste,
el quejoso no tiene el carácter de tercero extraño por equiparación, por existir constancias
de las que se desprenda la posible participación del impetrante en el procedimiento de
origen. La razón de ello, estriba en que al momento en que se recibe el informe justificado,
el promovente no ha tenido la oportunidad legal de imponerse de su contenido y, en su
caso, de aportar pruebas para desvirtuarlo, de acuerdo con los artículos 18 y 122 de la Ley
de Amparo. Actuar de ese modo, implicaría limitar el derecho del quejoso de conocer
plenamente las actuaciones de las que deriva el acto que reclama y la posibilidad de
justificar su falsedad, lo que constituye una transgresión al debido proceso jurisdiccional y,
por ende, una violación manifiesta a las reglas de tramitación del juicio de amparo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 232/2019. Julio González Ortega y otra. 10 de octubre de 2019.

Unanimidad de votos. Ponente: Emma Herlinda Villagómez Ordóñez. Secretario: Juan
Carlos Cortés Salgado.
INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS
RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL
ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A
QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO.

Del Capítulo IV del Título Segundo de la Ley de Amparo y de la tesis P./J. 54/2000, se

advierten los lineamientos para la presentación del informe justificado que deben rendir las
autoridades responsables, la fecha en que debe celebrarse la audiencia constitucional y los
supuestos en que ésta ha de diferirse o suspenderse, así como las siguientes reglas
generales: 1) que dicho informe debe rendirse por las responsables en un término de cinco
días, o 2) cuando menos con la suficiente anticipación -ocho días antes de la celebración de
la audiencia-, para que sea del conocimiento de las partes y éstas puedan oponerse, 3) de lo
contrario, el Juez puede diferir o suspender la audiencia, a petición del quejoso o del tercero
perjudicado, o de oficio y por una sola vez si éstos no comparecen a la audiencia para
solicitarlo. Sin embargo, el artículo 156 de la mencionada Ley establece de manera
concreta y específica diversos supuestos de excepción a dichas reglas, a saber: a) cuando el
quejoso impugne la aplicación de leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia
decretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o b) en aquellos casos en que se
alegue la violación a que se refiere el artículo 37 del citado ordenamiento legal, es decir, a
las garantías consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20, fracciones I, VIII y
X, párrafos primero y segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; por lo que en tales hipótesis los plazos para la sustanciación del procedimiento
se reducen a tres días improrrogables para la rendición del informe y a diez días siguientes
al de la admisión de la demanda para la celebración de la audiencia. Ello es así, porque al
ser claro y categórico el aludido artículo 156 no es posible realizar una interpretación
distinta; de ahí que cuando en la demanda de garantías se señalan como actos reclamados
los supuestos apuntados, la autoridad responsable debe rendir su informe justificado en tres
días y el Juez de Distrito debe ordenar dar vista de éste a la quejosa por un término
continuo y genérico de tres días -acorde con el numeral 297, fracción II, del Código Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo- a fin de que la
audiencia constitucional se verifique dentro de los diez días siguientes al de la admisión de
la demanda; lo cual, por otro lado, garantiza la observancia al principio de celeridad
contenido en el artículo 17 de la Constitución Federal. Además, en caso de incumplimiento
de las autoridades responsables, el Juez está en aptitud de aplicar lo dispuesto en
los párrafos tercero, cuarto y quinto del artículo 149 de la Ley de Amparo para
sancionarlas, e incluso si así lo solicita la impetrante, la audiencia constitucional puede
suspenderse o diferirse por una sola ocasión, pues las excepciones previstas en el citado
precepto 156 no desincorporan en su totalidad las previsiones generales estatuidas en aquel
numeral.

Contradicción de tesis 79/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
del Noveno Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito. 29 de noviembre de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretario: Antonio Espinosa Rangel.
Tesis de jurisprudencia 112/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis.
Nota: La tesis P./J. 54/2000 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000, página 5, con el rubro:
"AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO
CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE
ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI
EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE
SU CONTENIDO."
A partir del Decreto por el que se declaran reformadas, adicionadas y derogadas diversas
disposiciones del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicado en el Diario Oficial de la Federación de 21 de septiembre de 2000, las fracciones
I, VIII y X de dicho precepto aparecen agrupadas en un apartado A.

Tesis: 1a./J. 112/2006
Primera Sala
Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Febrero de 2007
Novena Época
Pag. 366- Jurisprudencia (Común)

INFORME JUSTIFICADO EN AMPARO DIRECTO. EL PLAZO DE CINCO DÍAS

QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE TIENE PARA RENDIRLO, COMIENZA
A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL DE LA PRESENTACIÓN DE LA
DEMANDA.

De la interpretación del primer párrafo del artículo 178 de la Ley de Amparo, en relación

con los diversos 1o. y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos –que
prevén el principio de interpretación más favorable a la persona y el derecho de acceso a la
impartición de justicia pronta y expedita– deriva que, por regla general, el plazo de cinco
días que la responsable tiene para dar cumplimiento a sus fracciones I, II y III, comienza a
partir del día siguiente al de la presentación de la demanda de amparo directo, lo que
implica que la autoridad responsable emplace a las partes, rinda su informe con
justificación y remita la demanda al Tribunal Colegiado de Circuito con la mayor celeridad
posible; sin embargo, cuando la autoridad responsable se encuentre materialmente
imposibilitada para recabar las constancias de traslado dentro del referido plazo, debe
realizar las diligencias necesarias para obtenerlas en el menor lapso posible, en el entendido
de que una vez que cuente con ellas habrá de rendir su informe inmediatamente, en el que
expresará las causas que motivaron la dilación en la remisión de la demanda y de las
constancias correspondientes, debiendo recabar los documentos que sustentan estos
argumentos, con el objeto de que el Presidente del respectivo Tribunal Colegiado de
Circuito, al proveer sobre la demanda, determine si la respuesta se apega al marco legal
aplicable o, de lo contrario, debe imponer la multa prevista en el diverso artículo 260,
fracción IV, de la Ley de Amparo.

Contradicción de tesis 116/2019. Entre las sustentadas por el Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito. 22 de octubre de 2019. Unanimidad de nueve
votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Yasmín Esquivel Mossa, José
Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ausente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ponente:
Javier Laynez Potisek. Secretaria: Elizabeth Miranda Flores.
Tesis contendientes:
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el
amparo directo 246/2018, el cual dio origen a la tesis número IV.1o.A.12 K (10a.), de título
y subtítulo: "AMPARO DIRECTO. EL PLAZO DE CINCO DÍAS ESTABLECIDO POR
EL ARTÍCULO 178, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA PARA QUE
LA AUTORIDAD RESPONSABLE RINDA EL INFORME CON JUSTIFICACIÓN,
ACOMPAÑADO DE LA DEMANDA, LOS AUTOS DEL JUICIO DE ORIGEN CON
SUS ANEXOS Y LA CONSTANCIA DE TRASLADO A LAS PARTES, DEBE
COMPUTARSE A PARTIR DE QUE EL EXPEDIENTE ESTÉ DEBIDAMENTE
INTEGRADO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 5 de
octubre de 2018 a las 10:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 59, Tomo III, octubre de 2018, página 2169, con número de registro
digital: 2018034, y
El Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al
resolver el recurso de reclamación 3/2019, el cual dio origen a la tesis aislada número
I.11o.T.2 K (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO DIRECTO. EL PLAZO DE CINCO
DÍAS ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 178, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DE
LA MATERIA PARA QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE RINDA EL INFORME
CON JUSTIFICACIÓN, ANEXANDO LA DEMANDA, LOS AUTOS DEL JUICIO DE
ORIGEN ASÍ COMO LAS CONSTANCIAS DE TRASLADO A LAS PARTES, CORRE
A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 16 de agosto de 2019 a las
10:24 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
69, Tomo IV, agosto de 2019, página 4388, con número de registro digital: 2020396.
El Tribunal Pleno, el cinco de diciembre en curso, aprobó, con el número 18/2019 (10a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a cinco de diciembre de dos mil
diecinueve.

Tesis: P./J. 18/2019 (10ª.)

Pleno
Gaceta del Seminario Judicial de la Federación.
Libro 74, Enero de 2020, Tomo I
Décima Época

Pag. 8
Jurisprudencia(Común)

AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. EL TÉRMINO PARA

FORMULARLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN
QUE CONCLUYE EL PLAZO DE TRES DÍAS CON EL QUE SE DA VISTA AL
QUEJOSO CON EL INFORME JUSTIFICADO.

Para la ampliación de la demanda de amparo deben tenerse en cuenta las mismas

condiciones establecidas para la presentación de aquélla, de manera que el plazo de quince
días al que alude el artículo 17 de la ley de la materia, interpretado en relación con los
diversos numerales 18 y 111 de la misma ley, debe computarse a partir de que el quejoso
haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto reclamado o su ejecución.
Atendiendo al último de los dispositivos legales mencionados, la ampliación de la demanda
de amparo puede hacerse siempre y cuando no transcurran los plazos para su presentación,
a partir de que el quejoso tenga conocimiento de los actos de autoridad que guarden
relación estrecha con los reclamados en la demanda inicial. En tal virtud, en los casos en
que el Juez de amparo ordena dar vista al quejoso con el informe justificado y sus anexos,
el cómputo del término para la presentación de la ampliación de la demanda no debe
realizarse a partir del día siguiente al en que surte efectos la notificación del auto que
ordenó la vista, ya que el artículo 117 de la Ley de Amparo no establece un plazo para que
el quejoso acuda a imponerse de dicho informe, de manera que hay que acudir,
supletoriamente, al plazo de tres días previsto en el artículo 297, fracción II, del Código
Federal de Procedimientos Civiles. Por tanto, en los casos en que la ampliación de la
demanda de amparo se realice a partir de la rendición del informe justificado, el término de
quince días para formularla debe computarse a partir del siguiente al en que culmine el
plazo de tres que dure la vista que se da al quejoso con dicho informe.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS

PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE
LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL
NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO.

Del Capítulo IV del Título Segundo de la Ley de Amparo y de la tesis P./J. 54/2000, se
advierten los lineamientos para la presentación del informe justificado que deben rendir las
autoridades responsables, la fecha en que debe celebrarse la audiencia constitucional y los
supuestos en que ésta ha de diferirse o suspenderse, así como las siguientes reglas
generales: 1) que dicho informe debe rendirse por las responsables en un término de cinco
días, o 2) cuando menos con la suficiente anticipación -ocho días antes de la celebración de
la audiencia-, para que sea del conocimiento de las partes y éstas puedan oponerse, 3) de lo
contrario, el Juez puede diferir o suspender la audiencia, a petición del quejoso o del tercero
perjudicado, o de oficio y por una sola vez si éstos no comparecen a la audiencia para
solicitarlo. Sin embargo, el artículo 156 de la mencionada Ley establece de manera
concreta y específica diversos supuestos de excepción a dichas reglas, a saber: a) cuando el
quejoso impugne la aplicación de leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia
decretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o b) en aquellos casos en que se
alegue la violación a que se refiere el artículo 37 del citado ordenamiento legal, es decir, a
las garantías consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20, fracciones I, VIII y
X, párrafos primero y segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; por lo que en tales hipótesis los plazos para la sustanciación del procedimiento
se reducen a tres días improrrogables para la rendición del informe y a diez días siguientes
al de la admisión de la demanda para la celebración de la audiencia. Ello es así, porque al
ser claro y categórico el aludido artículo 156 no es posible realizar una interpretación
distinta; de ahí que cuando en la demanda de garantías se señalan como actos reclamados
los supuestos apuntados, la autoridad responsable debe rendir su informe justificado en tres
días y el Juez de Distrito debe ordenar dar vista de éste a la quejosa por un término
continuo y genérico de tres días -acorde con el numeral 297, fracción II, del Código Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo- a fin de que la
audiencia constitucional se verifique dentro de los diez días siguientes al de la admisión de
la demanda; lo cual, por otro lado, garantiza la observancia al principio de celeridad
contenido en el artículo 17 de la Constitución Federal. Además, en caso de incumplimiento
de las autoridades responsables, el Juez está en aptitud de aplicar lo dispuesto en los
párrafos tercero, cuarto y quinto del artículo 149 de la Ley de Amparo para sancionarlas, e
incluso si así lo solicita la impetrante, la audiencia constitucional puede suspenderse o
diferirse por una sola ocasión, pues las excepciones previstas en el citado precepto 156 no
desincorporan en su totalidad las previsiones generales estatuidas en aquel numeral.

Contradicción de tesis 79/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
del Noveno Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito. 29 de noviembre de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretario: Antonio Espinosa Rangel.
Tesis de jurisprudencia 112/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis.
Nota: La tesis P./J. 54/2000 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000, página 5, con el rubro:
"AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO
CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE
ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI
EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE
SU CONTENIDO."
A partir del Decreto por el que se declaran reformadas, adicionadas y derogadas diversas
disposiciones del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicado en el Diario Oficial de la Federación de 21 de septiembre de 2000, las fracciones
I, VIII y X de dicho precepto aparecen agrupadas en un apartado A.
RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA
LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LA
AUTORIDAD RESPONSABLE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO
RENDIDO SU INFORME JUSTIFICADO.
Voto particular que formula el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, relativo a
las consideraciones sustentadas en la contradicción de tesis 73/2011.

En sesión de diecisiete de agosto de dos mil once, la mayoría de los señores Ministros de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió la contradicción de tesis
73/2011, entre los criterios sustentados por: (i) el Sexto, el Noveno, el Décimo Primero, el
Décimo Quinto y el Décimo Séptimo Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del
Primer Circuito; (ii) el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito; (iii) el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito; y, (iv) el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito.

El tema de la contradicción se centró, finalmente, entre los criterios sustentados por el

Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el
Primer Tribunal Colegido en Materia Administrativa del Sexto Circuito, y éste radicaba en
establecer si es procedente, en amparo indirecto, el recurso de queja previsto en el artículo
95, fracción VI, de la Ley de Amparo, cuando es interpuesto por una autoridad responsable
en contra del proveído que tiene por no rendido su informe justificado.

Al respecto, el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito sostenía que el recurso de queja interpuesto por una autoridad responsable sí era
procedente en contra del proveído que tenía por no presentado su informe justificado, ya
que este último incide en la relación jurídico procesal del juicio de garantías, no sólo para el
efecto de que la autoridad manifieste la certeza del acto, plantee causas de improcedencia,
defienda la constitucionalidad del acto y ofrezca pruebas, sino que de su contenido pueden
desprenderse nuevos actos reclamados o autoridades. Además, el perjuicio sufrido por la
autoridad responsable no podría ser reparado por el Juez de Distrito en sentencia definitiva.

En cambio, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito

consideraba que era improcedente el recurso de queja, porque la determinación de tenerlo
por no rendido no es de naturaleza trascendental y grave, ni causa a la autoridad un daño o
perjuicio no reparable en la sentencia definitiva, puesto que aun ante la falta del informe
justificado la ley reclamada se consideraría existente, aunado a que esa falta de informe
justificado no implica considerar que la ley reclamada sea inconstitucional.

En la ejecutoria se concluye que no es procedente el recurso de queja previsto en la fracción

VI del artículo 95 de la Ley de Amparo, pues el referido auto, por su naturaleza, no puede
estimarse como trascendental y grave, y que pudiera ocasionar daño o perjuicio a la
autoridad responsable no reparable en sentencia definitiva.

Esto es así, a decir de la ejecutoria, ya que la autoridad estaría en posibilidad de volver a

presentar su informe hasta antes de que fenezca el término que se le haya otorgado, e
incluso, en el caso de que se presente de manera extemporánea, el Juez de Distrito lo
tomaría en cuenta conforme a la jurisprudencia P.J. 54/2000, de rubro: "AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS
INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN
A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O
EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.",
(1) así como a diferir o suspender la audiencia constitucional.

De igual manera, cuando la autoridad responsable negara en el informe la existencia del

acto reclamado y se presumiera cierta su existencia, tampoco existe una afectación que no
pueda ser reparada en sentencia definitiva, ya que, para ello, en primer término, no debe
existir en autos prueba en contrario, además de que no implica la determinación de
inconstitucionalidad del acto (o en su caso, de la ley), ya que eso sería materia de
demostración por la parte quejosa.

Tampoco la multa que se impone a la autoridad por omitir rendir su informe justificado se
considera como una consecuencia que actualice la procedencia del recurso de queja en
comento, puesto que la misma se haría efectiva hasta en tanto la determinación causara
estado; por ende, la autoridad responsable estaría en posibilidades de impugnar tal multa
mediante el recurso de revisión.

Me permito disentir del criterio de la mayoría de los señores Ministros, por las siguientes
razones:

Motivos del disenso

El artículo 5o., fracción II, de la Ley de Amparo establece que la autoridad o autoridades
responsables son parte del juicio de amparo. En términos del artículo 11 del mismo
ordenamiento legal, es autoridad responsable la que dicta, promulga, publica, ordena,
ejecuta o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado. Así, dentro de la estructura procesal
del juicio de amparo, el informe justificado es de vital importancia, porque a través de él la
autoridad responsable expone las razones y fundamentos legales que estima pertinentes
para sostener la constitucionalidad del acto reclamado, o bien, la improcedencia del juicio.

Este sistema integra el contradictorio procesal del juicio de amparo indirecto, tan es así, que
la propia Ley de Amparo prevé un par de medidas para que el gobernado se imponga del
conocimiento del informe justificado, a saber: (i) deberá rendirse con la anticipación que
permita su conocimiento por el quejoso, al menos ocho días antes de la fecha para la
celebración de la audiencia constitucional; y, (ii) si no se rinde con esa anticipación, el Juez
podrá diferir o suspender la audiencia, a solicitud del quejoso o del tercero perjudicado, en
términos del artículo 149 de la Ley de Amparo,(2) o inclusive de oficio, al tenor de la
jurisprudencia P.J. 54/2000, que fue invocada en la ejecutoria y en el apartado anterior de
este voto.

El legislador estimó de vital importancia que la autoridad responsable cumpla con esa carga
procesal, de tal modo que, si no lo hace, se actualizan las siguientes consecuencias: (i) se
presume cierto el acto salvo prueba en contrario; y, (ii) el Juez de Distrito le impondrá, en
la sentencia respectiva, una multa de diez a ciento cincuenta días de salario.

De ahí que sea factible afirmar que la presentación del informe justificado sí es relevante
dentro del juicio de amparo.

Sin embargo, el criterio de la mayoría aniquila esta concepción del juicio de garantías al
menospreciar la presentación del informe y sostener que en aquellos supuestos en los que,
debida o indebidamente, el Juez de Distrito lo tenga por no presentado, será imposible para
la responsable demostrar lo contrario de manera inmediata e interponer el recurso de queja.

Uno de los argumentos torales de la ejecutoria es que la sanción impuesta a la responsable

es susceptible de combatirse a través del recurso de revisión que se interponga en contra de
la sentencia definitiva. Sin embargo, ello está alejado de la realidad, ya que en el recurso de
revisión al que se refiere el artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo, no es factible
impugnar todo lo actuado durante el juicio, sino únicamente la sentencia y los acuerdos
dictados en la audiencia constitucional. (3) De este modo, si la declaratoria de no tener por
rendido el informe se dicta con antelación, entonces no se puede impugnar en revisión y se
genera estado de indefensión para la autoridad.

Dicho en otras palabras, con el criterio adoptado por la mayoría se produce el siguiente
escenario: Cuando el juzgador dicta el auto que tiene por no rendido el informe, tal
determinación le vincula para que en la sentencia imponga la multa. Así, la multa que no se
genera en la sentencia, sino en una actuación procesal anterior y, por tanto, a la responsable
le genera agravio aun antes de que se dicte la sentencia. De ahí que la actuación judicial en
comentario no es susceptible de impugnarse a través del recurso de revisión y, por su
naturaleza trascendental y grave, puede causar un daño o perjuicio no reparable en la
sentencia definitiva, por tanto, se ajusta a la hipótesis normativa prevista en el artículo 95,
fracción VI, de la Ley de Amparo. (4)

La ejecutoria aprobada por la mayoría también se apoya en las consideraciones que sostuvo
el Tribunal Pleno al resolver la contradicción de tesis 23/2002-PL, en la que se determinó
que, si bien el informe justificado tiene un propósito definido dentro del proceso de amparo,
éste no es precisamente el de cerrar el debate, sino únicamente el de aportar información
acerca de la existencia del acto, de la procedencia del juicio o de la constitucionalidad de
los actos reclamados.

Según se aprecia, el precedente del Tribunal Pleno no tiene por vocación restar toda
importancia al informe justificado, al grado de sostener que la declaratoria de no tener por
presentado dicho informe no genera perjuicio inmediato alguno para la responsable. Si no
se reconoce a favor de esta última un recurso para oponerse a la referida declaratoria, el
juicio seguirá su curso ignorando la existencia e importancia de la autoridad responsable, en
su carácter de parte y emisora del acto reclamado, con el riesgo de desaparecer su injerencia
en el juicio de amparo y desnaturalizar a este medio de control constitucional.

En efecto, el juicio de amparo indirecto es un auténtico proceso, sin embargo, con el

criterio de la mayoría se está propiciando que poco a poco se reduzca en una mera solicitud
de declaratoria de inconstitucionalidad, en una litis que se integra exclusivamente con el
reclamo del quejoso y el bagaje intelectual del Juez, en donde la autoridad responsable no
tiene el derecho de obtener siquiera el reconocimiento inmediato de que sí presentó en
tiempo y condiciones el informe justificado y, mucho menos, cuál es su apreciación del
acto reclamado.

Con el criterio de mis compañeros Ministros se corre el riesgo de concluir que el informe
justificado ha perdido toda relevancia dentro del juicio de amparo. Esta noción no puede
admitirse, ya que la Ley de Amparo establece la relación procesal que existe entre el
gobernado y la autoridad responsable, la importancia de esta última como parte del litigio,
así como de la necesidad de que el propio quejoso se imponga del contenido del informe
justificado. Menospreciar a dicha actuación procesal implica transgredir las reglas
generales del juicio de amparo.

Si la Ley de Amparo reconoce la existencia y condiciones en las que se debe rendir el

informe justificado, entonces es factible sostener que se trata de un derecho procesal de la
autoridad que debe respetarse, y la mejor manera de hacerlo, como ya se demostró, es a
partir de la procedencia del recurso de queja, en términos del artículo 95, fracción VI, de la
Ley de Amparo.

Los motivos antes expuestos, son los que me apartan del criterio de la mayoría y que
constituyen mi voto particular.

_______________
1. El contenido de la tesis es el siguiente: "Cuando la autoridad responsable no rinda su
informe justificado al menos ocho días antes de la celebración de la audiencia, y el quejoso
o el tercero perjudicado no comparezcan a ésta a solicitar su diferimiento o suspensión, no
debe verificarse tal actuación con apoyo en una aplicación aislada y restringida de la parte
final del párrafo primero del artículo 149 de la Ley de Amparo (‘... el Juez podrá diferir o
suspender la audiencia, según lo que proceda, a solicitud del quejoso o del tercero
perjudicado, ...’), sino relacionándolo de una manera lógica, sistemática y armónica con el
párrafo último del propio precepto (‘Si el informe con justificación es rendido fuera del
plazo que señala la ley para ello, será tomado en cuenta siempre que las partes hayan tenido
oportunidad de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen.’); por lo tanto, el
Juez de Distrito debe diferir, de oficio y por una sola vez, la celebración de la audiencia
constitucional, con la finalidad de que las partes (principalmente el quejoso) se impongan
del contenido del informe con justificación y estén en aptitud de preparar, ofrecer y
desahogar las pruebas que, en su caso, estimen convenientes para desvirtuarlo. De esta
manera se equilibra procesalmente a las partes y, a la vez, se podrá aplicar cabalmente el
párrafo último del referido numeral de la ley de la materia, en virtud de que el Juez de
Distrito, al dictar la sentencia correspondiente, tomará en cuenta los informes justificados,
aun cuando se hayan rendido sin la anticipación debida, pero ya con el pleno conocimiento
del quejoso y del tercero perjudicado que les haya permitido defenderse de resultar
necesario." (Novena Época. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XI, abril de 2000, página 5).

2. "Artículo 149. Las autoridades responsables deberán rendir su informe con justificación
dentro del término de cinco días, pero el Juez de Distrito podrá ampliarlo hasta por otros
cinco si estimara que la importancia del caso lo amerita. En todo caso, las autoridades
responsables rendirán su informe con justificación con la anticipación que permita su
conocimiento por el quejoso, al menos ocho días antes de la fecha para la celebración de la
audiencia constitucional; si el informe no se rinde con dicha anticipación, el Juez podrá
diferir o suspender la audiencia, según lo que proceda, a solicitud del quejoso o del tercero
perjudicado, solicitud que podrá hacerse verbalmente al momento de la audiencia.
"Las autoridades responsables deberán rendir su informe con justificación exponiendo las
razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad
del acto reclamado o la improcedencia del juicio y acompañarán, en su caso, copia
certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe.
"Cuando la autoridad responsable no rinda su informe con justificación se presumirá cierto
el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo del quejoso la prueba de los
hechos que determinen su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea violatorio de
garantías en sí mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los
motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto.
"Si la autoridad responsable no rinde informe con justificación, o lo hace sin remitir, en su
caso, la copia certificada a que se refiere el párrafo segundo de este artículo, el Juez de
Distrito le impondrá, en la sentencia respectiva, una multa de diez a ciento cincuenta días
de salario. No se considerará como omisión sancionable, aquella que ocurra debido al
retardo en la toma de conocimiento del emplazamiento, circunstancia que deberá demostrar
la autoridad responsable.
"Si el informe con justificación es rendido fuera del plazo que señala la ley para ello, será
tomado en cuenta por el Juez de Distrito siempre que las partes hayan tenido oportunidad
de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen."

3. "Artículo 83. Procede el recurso de revisión:

"...
"IV. Contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito,
o por el superior del tribunal responsable, en los casos a que se refiere el artículo 37 de esta
ley. Al recurrirse tales sentencias deberán, en su caso, impugnarse los acuerdos
pronunciados en la citada audiencia."

4. "Artículo 95. El recurso de queja es procedente:

"...
"VI. Contra las resoluciones que dicten los Jueces de Distrito, o el superior del tribunal a
quien se impute la violación en los casos a que se refiere el artículo 37 de esta ley, durante
la tramitación del juicio de amparo o del incidente de suspensión, que no admitan
expresamente el recurso de revisión conforme al artículo 83 y que, por su naturaleza
trascendental y grave, puedan causar daño o perjuicio a alguna de las partes, no reparable
en la sentencia definitiva; o contra las que se dicten después de fallado el juicio en primera
instancia, cuando no sean reparables por las mismas autoridades o por la Suprema Corte de
Justicia con arreglo a la ley."