Bucaramanga, 02 de septiembre del 2018

Señor
JUEZ DE TUTELA DE BUCARAMANGA ( REPARTO)
E.S.D

Referencia: ACCION DE TUTELA

Accionante: JORGE DUARTE LOZANO
ACcionado : QMAX

PODER -----------------------------------------------

Hechos:

PRIMERO: El señor, JORGE DUARTE LOZANO, celebro un contrato de trabajo

de prestación de servicio, con la empresa QMAX en calidad de empleador, en
julio del 2005 y luego con contrato indefinido desde el 2007 hasta el 27 de
setiembre del 2018
SEGUNDO: Mi poderdante desempeñaba la función de INGENIERO DE
FLUIDOS, de manera personal acatando todas las directrices del empleador.
TERCERO: El horario en que mi mandante desarrollaba sus labores era
variable, dispuesto en tunos de DOCE horas continuas (12) debido a la
entrega de turno se extendía a CATORCE, (14) diurnas y nocturnas de
conformidad con la necesidad del servicio.
CUARTO: El salario que mi mandante recibía como prestación por sus
servicios era de DIEZ MILLONES DE PESOS ( 10.000.000) mensuales

QUINTO: Es importante destacar que QMAX, realizaba descuentos mensuales

bajo el concepto de aportes ordinarios y extraordinario que equivalen a
salud, pensión, fondo de solidaridad, ahorro programado.

SEXTO: Además de lo anterior, mi mandante fue diagnosticado con: cáncer

de colon en: julio 21 del 2015 por el especialista en gastroenterología, donde
le realizaron cirugía con extracción de 30 centímetros de colon y retiro de la
vesícula, posteriormente quimioterapia, el o1 de agosto del 2015, ocho ciclos
de, desde el 8 de octubre del 2015 al 25 de abril del 2016, actualmente
continua con controles oncológicos cada cuatro meses. Hipotiroidismo,
diagnosticada, 25 de marzo 2015, por exámenes de laboratorio y signos en
cambio de temperamento y obesidad, fue dictaminada por un médico
Internista y se inicia tratamiento de por vida. Hernia ventral gigante:
realizaron cirugía para corregir, colocación de malla con plastia de pared
abdominal por lo que no puede realizar fuerzas, esta patología fue
dictaminada: fecha el 20 de junio del 2016 continua en controles por
presentar dolor, distensión abdominal y dificultad para realizar ciertas
actividades. Tratamiento psiquiátrico: con un diagnostico depresión,
trastorno de adaptación, le realizaron prueba Neuro psicológica con
concepto desfavorable en problemas de atención en las funciones ejecutivas,
de aprendizaje y lenguaje, iniciaron desde julio 2016 continua actualmente. l
fractura de calcáneo abierta, con dictamen de la aseguradora suratec del
marzo del 2002 donde queda con una deformidad de pie izquierdo y lesión
severa de tejidos blandos, con una calificación de una perdida de la
capacidad laboral permanente parcial del 15.6%. Evaluacion para
determinar la pérdida de capacidad laboral: la cual la realizo la Junta
Regional de calificación de invalides de Santander, dictaminado una pérdida
de la capacidad laboral y ocupacional del: 47.1%. enfermedades que a la
fecha lo mantiene con seguimientos médicos constantes, procedimientos y
toma de medicamentos.

SEPTIMO: Es así que desde el momento que la empresa tuvo conocimiento

de la situación de salud de mi mandante y su necesidad de asistir a controles
médicos, asumieron una actitud hostil con mi mandante dificultando el
normal desarrollo de su trabajo

OCTAVO: El pasado mes de septiembre la empresa le inicio un disciplinario,

supuestamente por negligencia en sus funciones, y lo cita de un día para otro
para que presentara descargos sin poderse preparar, es importante anotar
que el domicilio es en Bucaramanga y los descargos lo presentaba en la
ciudad de Bogotá.

NOVENO: En ese orden de ideas, Fue interrogado por la Gerente de Recursos

Humanos, y el Abogado de la empresa, sobre una queja que puso una
compañera de trabajo y la empresa para la cual se prestaba el servicio, pero
nunca se verifico cual fue la queja de la (Empresa Company). Solo se basaron
sobre la queja de su compañera de trabajo, que fue basada en que mi
mandante no puede por sus patologías, edad y limitaciones, ser tan ágil como
otro Ingeniero de 30 años y que gozan de plena salud. pero, aun así, el Señor
DUARTE, cumplió a cabalidad sus funciones y pudiendo terminar la operación
en campo.

DECIMO: Aun cuando mi poderdante explico que ocurrió, inicio explicando

que fue un percance, porque fue lento en la operación, lo soluciono y
terminaron la operación, así las cosas, los descargos se realizaron el 13 de
septiembre del 2018, los cuales quedan registrados en la resolución atacada
DECIMO PRIMERO: Surtido el tramite descrito, se emite el despido por justa
causa y resuelven excluir a mi mandante de la Empresa QMAX.
DECIMO SEGUNDO: Es importante destacar que mi mandante sostenía una
relación laboral con su empleador más allá del título de denominación del
contrato de trabajo y habiendo justificado y explicado la situación que se
presentó, su exclusión es en realidad un despido sin justa causa laboral.
DECIMO TERCERO: Sea la oportunidad de mencionar al despacho que el
sustento económico de mi poderdante y el de su señora madre que tiene la
edad de cien años (100), una hija que está estudiando en universidad y un
hijo Interdicto, dependen única y exclusivamente de su trabajo en QMAX.

En primera medida, es oportuno referir que, se recurre a la ACCION DE

TUTELA. por cuanto en este caso, el trabajador se encuentra en posición de
subordinación frente a su empleador, respecto de lo cual la Corte
Constitucional, ha indicado que si un trabajador se encuentra en una posición
de subordinación con respecto a su empleador, así este último sea un
particular, la acción de tutela debe proceder en busca de la protección de los
derechos fundamentales vulnerados en razón al carácter dominante que
ejerce el patrono y que agrava el estado de indefensión en que se encuentra
su trabajador.
Ahora bien, en lo atinente a la procedencia de la acción de tutela para
obtener el reintegro laboral de persona en estado de debilidad, ha
preceptuado la Corte Constitucional que, si bien la acción de tutela no es, por
regla general, el mecanismo adecuado para solicitar el reintegro laboral, en
algunos casos, como por ejemplo cuando el titular del derecho encuentre
protección relativa a la estabilidad laboral reforzada, este trámite se
convierte, transitoria o definitivamente, en el mecanismo más adecuado de
protección del derecho. Al adquirir dicha connotación, remplaza los
mecanismos ordinarios permitiendo solicitar el reintegro de las personas que
se enmarcan en tales condiciones.

Anudado a los anterior, si bien en principio mi poderdante podría acudir a la

jurisdicción ordinaria, el proferimiento de un fallo definido implica un
periodo prolongado de tiempo, lo cual traerá como consecuencia que la
situación de vulnerabilidad que atraviesa en razón a su estado de salud, se
extienda de manera indefinida en el tiempo, hasta el momento en que la
jurisdicción atienda de manera definitiva las pretensiones que reclama, por
ende la acción de tutela se convierte en el mecanismo más expedito para
solicitar su reintegro y el amparo de los derechos que están siendo
vulnerados.
Por consiguiente, con fundamento en lo enunciado, al entrar a estudiar este
tema, por la negación del derecho a la estabilidad laboral reforzada, por la
condición de el señor JORGE DUARTE LOZANO, quien padece enfermedades
de origen común, a consecuencia de diferentes patologías, es despedido y no
cuenta con sustento alguno diferente al que devenga como remuneración a
su trabajo al servicio de QMAX, se debe tener en cuenta que únicamente
cuenta con este único mecanismo jurídico para reclamar sus derechos y no
por la vía ordinaria laboral, al verse transgredidos sus derechos al MINIMO
VITAL, LA SALUD, IGUALDAD, SEGURIDAD SOCIAL, la VIDA EN CONDICIONES
DIGNAS, JUSTAS, LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA, DAÑOS MORALES,
de conformidad con lo que se expresa en los parágrafos subsiguientes:
Acción de tutela contra particulares-procedencia por cuanto trabajador se
encuentra en posición de subordinación frente al empleador.
Esta corporación considera que, si un trabajador se encuentra en una
posición de subordinación con respecto a su empleador, así este último sea
particular, la acción de tutela debe proceder en busca de la protección de los
derechos fundamentales vulnerados, en razón al carácter dominante que
ejerce el patrono y que agrava el estado de indefensión en que se encuentra
el trabajador.
ACCION DE TUTELA PARA OBTENER REINTEGRO LABORAL DE PERSON EN
ESTADO DE DEBILIDAD MINIESTA- Procedencia
Si bien la acción de tutela no es, por regla general, el mecanismo adecuado
para solicitar el reintegro laboral, en algunos casos, como por ejemplo
cuando el titular del derecho encuentre protección relativa a la estabilidad
laboral reforzada, este trámite se convierte transitoria o definitivamente, en
el mecanismo más adecuado de protección del derecho.
Oportunidad para la presentación de esta acción de tutela:

Estando dentro del término para interponer esta acción Constitucional tal
como manifiesta la Sentencia T-999de octubre de 2003 de la HCorté
Constitucional, acudo asu despacho a fin de que se proteja efectivamente los
derechos de mi poderdante, conculcados sin necesidad de acudir a la vía
ordinaria, considerando que esta acción se ha interpuesto en un término
prudencial y adecuado respecto de la época en que finiquito la relación
laboral ante la presencia de una serie de perjuicios irremediables que se
encuentran latentes en el núcleo familiar, de JORGE DUARTE LOZANO en
atención a las limitaciones que la aquejan por cuanto el acceso a otra
oportunidad laboral es nula.

PRUEBAS

Anexo lo siguiente:

1. Copia de la historia clínica

2. Copia de la carta de despido
3. Copia del dictamen de la junta calificación

ANEXOS
. Poder para actuar
. Copia de la cedula de mi mandante
. las demás relacionadas en acápite de prueba
 Petición solicitada
Con fundamentos en los hechos relacionados, solicito al señor Juez se sirva a
ordenar lo siguiente:
PRIMERO. Tutelar los derechos de JORGE DUARTE LOZANO, al MINIMO
VITAL, LA SALUD, LA IGUALDA, la SEGURIDAD SOCIAL, la VIDA EN
CONDICIONESDIGNAS Y JUSTAS y la ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA

SEGUNDO: En consecuencia, ordenar QMAX a reintegrar a JORGE DUARTE

LOZANO, a su puesto de trabajo o a otro de igualdad de condiciones, por
haberle despedido sin autorización de la Oficina de Trabajo, con su situación
de enfermedades actuales, obrando discriminatoria por hallarse en estado de
debilidad manifiesta y configurarse el despido sin justa causa laboral.

TERCERO: Que se ordene a QMAX, en calidad de empleador, de JORGE

DUARTE, a cancelar indexados los salarios y prestaciones laborales dejados
de percibir, desde la fecha de terminación del contrato de trabajo, hasta
cuando se produzca el reintegro de acuerdo alo establecio por la
normatividad vigente.
CUARTO: Que se condene QMX a pagar ciento ochenta días de salario, a
JORGE DUARTE LOZANO, con ocasión al despido sin la debida autorización de
la Oficina de Trabajo, de una persona en condiciones de debilidad manifiesta
y por ende con estabilidad laboral reforzada, conforme a lo establecido en el
artículo 26 de la ley 361de 1997

NOTIFICACIONES
El suscrito y el accionante en la ----------------------------
El accionante recibe notificaciones en -------------------------------------------