Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Extinción de La Responsabilidad Penal Sesion 6 m5 U3 PDF
Extinción de La Responsabilidad Penal Sesion 6 m5 U3 PDF
San Luis Potosí, S.L.P, a 31 treinta y uno de Enero de 2013 dos mil trece.
V I S T O, para resolver, el Toca número 1538/2012, relativo al recurso de apelación interpuesto por
el Agente del Ministerio Público contra el AUTO DE SOBRESEIMIENTO dictado a favor de ELIMINADO por el delito de
HOMICIDIO y LESIONES AMBOS POR CULPA, pronunciado por el Juez de Primera Instancia de Tamazunchale, SLP,
con fecha 19 diecinueve de Junio de 2012 dos mil doce, dentro del proceso penal número 144/2005; y,
R E S U L T A N D O.-
PRIMERO.- El auto apelado contiene los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- Este Juzgado es
competente para conocer del presente Incidente No Especificado de Prescripción de la acción penal y reparación del
daño promovido por ELIMINADO.- SEGUNDO.- en cuanto a la admisión y trámite del presente Incidente fue el correcto
en atención a lo previsto por el numeral 476 de la Ley Adjetiva Penal.- TERCERO.- Ha operado la hipótesis jurídica de la
prescripción de la acción penal, por lo que se decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en favor
ELIMINADO por el injusto de HOMICIDIO Y LESIONES AMBOS POR CULPA, la cual tendrá EFECTOS DE
SENTENCIA ABSOLUTORIA, con valor de cosa juzgada; una vez que la misma cause ejecutoria.- CUARTO.- Por los
razonamientos vertidos SE DECLARA IMPROCEDENTE EL INCIDENTE DE PRESCRIPCIÓN DE LA PENA
PECUNIARIA, específicamente REPARACIÓN PECUNIARIA por la cantidad de $131,269.00 (CIENTO TREINTA Y UN
DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), a que fue condenado el sentenciado
ELIMINADO por su probada responsabilidad en la comisión de los delitos de HOMICIDIO Y LESIONES AMBOS POR
CULPA.- SEXTO.- Se ordena al Actuario de la Adscripción notifique a la parte ofendida en la presente causa cuyos
domicilios obran en autos, la resolución dictada en Segunda Instancia para que hagan valer sus derechos por lo que
respecta al PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, en la vía que corresponda.- SÉPTIMO.- Notifíquese,
comuníquese, cúmplase y hágase saber a las partes el derecho y término que tiene para apelar en caso de
Inconformidad con la presente resolución”.
SEGUNDO.- Inconforme el Agente del Ministerio Público con el sentido de la resolución la impugnó
en apelación, la cual previa a su calificación le fue legalmente admitida en el efecto devolutivo. Llegados los autos a esta
Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, se dio trámite a lo dispuesto por el artículo 382 del Código de
Procedimientos Penales, donde la Secretaría hizo constar que la Agente del Ministerio Público Adscrito a esta Sala,
formuló agravios mediante oficio número 09/2013 el que se agregó a los autos para que surtan sus efectos legales
consiguientes. Se declaró visto el asunto y se citó para resolver.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver del presente recurso de
acuerdo a lo establecido por los artículos 116, fracción III de la Constitución Federal, 90 y 91 de la Constitución Política
del Estado, 1 y 5 del Código Penal vigente en el Estado, 4 del Código procesal de la materia, 3 y 4, fracción I de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO.- La C. Agente del Ministerio Público esgrimió como agravio lo siguiente:
Señala el juez, que el delito de lesiones y homicidio ambos por culpa están previstos y sancionados
por los artículos 107 y 115, en relación al 62, del código penal vigente en la época de los hechos.
También refiere, que el artículo 94, del código de procedimientos penales vigente, en la época de los
hechos prevé como causa de extinción de la responsabilidad penal, la prescripción.
De igual manera indica, que tiene aplicación el artículo 93 y 96 del mismo ordenamiento legal, que del
artículo 62, del código penal mencionado, se advierte que los delitos cometidos por el encausado tienen una pena
privativa de libertad que oscila entre 1 un mes y 5 cinco años de prisión por lo que considera, que el término medio
aritmético de ésta es de 2 dos años 6 seis meses 15 quince días por lo que concluye el juez, que ha operado la
prescripción considerando como punto de partida, el 19 de noviembre de 2008 hasta el 27 de abril de 2012 que fue
cuando el encausado promovió el incidente de prescripción que nos ocupa, entonces manifiesta, que han transcurrido 3
tres años 5 cinco meses 8 ocho días por lo que considera que se colma con exceso el término de la prescripción.
En otro punto señala el juez, que es aplicable el artículo transitorio tercero del código penal, del 30 de
septiembre del año 2000, el cual según el juez le beneficia pues dicha disposición señala, que para la prescripción de la
reparación del daño deben transcurrir dos años pero que debe tomarse en cuenta, que la resolución de segunda instancia
de fecha 13 de mayo de 2008 no le fue notificada en ningún momento a la parte ofendida por lo que considera, que no ha
transcurrido el plazo que estipula la ley para la prescripción de la reparación del daño y por tanto, ordena al actuario que
notifique a la parte ofendida, la resolución dictada en segunda instancia para que haga valer sus derechos en cuanto a la
reparación del daño.
CUARTO.- El fiscal menciona en sus agravios, que el juez se olvida de que la reparación del daño es
una pena pública accesoria, que deriva de la condena, según el artículo 20, apartado B) fracción IV de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y que el juzgador no puede absolver al sentenciado de dicha reparación si ha
emitido una sentencia condenatoria y al emitir sobreseimiento con efectos de sentencia absolutoria hace imposible que el
ofendido pueda reclamar el pago de la reparación del daño.
Tal concepto de agravios es infundado pues si bien, la reparación del daño reviste la forma de una
pena pública1 pues la solicitó el fiscal en contra del inculpado ELIMINADO por el delito de HOMICIDIO y LESIONES
AMBOS POR CULPA, dentro de la presente causa penal, pero lo cierto es que el juez al dictar sobreseimiento con
efectos de sentencia absolutoria por los mencionados delitos, no afirma que tales ilícitos no hayan existido, sino que se
extinguió la potestad estatal de ejecutar la pena de prisión por el simple transcurso del tiempo2 es decir, el alcance de la
interlocutoria apelada equivale a considerar que el sentenciado hubiera compurgado la sanción privativa de libertad que
le fue impuesta, lo que no se opone de manera alguna a que el ofendido pueda exigir con toda libertad el pago de la
reparación del daño proveniente de delito a que fue condenado Eusebio Miguel Antonio.
1
Programa de derecho procesal penal, Julio A Hernández Pliego, cuarta edición, editorial Porrúa, 1999, página 318.
2
Tesis aislada número 181686, novena época, Tribunales Colegiados de Circuito.
También señala el fiscal, que el juez reconoce que el ofendido no fue enterado de ese concepto a su
favor por lo que no ha deducido sus derechos por desconocimiento, entonces el juzgador no puede considerar que ha
prescrito la pena principal pues deja en estado de indefensión al ofendido.
Tal argumento es incorrecto pues se le reitera al fiscal, que aún cuando haya prescrito la pena
corporal de los delitos en comento a ELIMINADO se le impusieron en la sentencia de fecha 13 de mayo de 2008, la cual
causó ejecutoria, ambas penas: la de prisión así como la pecuniaria de reparación del daño y al sobreseerse la causa por
haber prescrito la pena de prisión, esto produce el único efecto de que ya no se exija al sentenciado el cumplimiento de
dicha pena corporal pero no impide que deba exigirse la reparación del daño, ya que tal pena le fue impuesta en una
sentencia que ha causado ejecutoria y como lo aduce el juez en el fallo recurrido, si dicha pena pecuniaria no ha prescrito
porque el término para su prescripción de conformidad con el artículo 102, del código penal vigente, es de 2 dos años, los
que deberán contarse a partir de la notificación que se haga al ofendido y en autos no consta que se haya hecho esta
notificación, de lo que se desprende que se debe exigir al acusado el cumplimiento de la pena pecuniaria impuesta,
entonces no se deja en estado de indefensión a la parte ofendida.
Sigue manifestando el fiscal, que el juez debe analizar primero la pena y las consecuencias de
prescribirla pero nunca a la inversa pues resulta contrario a derecho que se analice primero la prescripción de la pena y
se dejen a salvo los derechos en cuanto a la accesoria.
Tal agravio es infundado pues se le reitera al fiscal, que el juez al dictar sobreseimiento con efectos
de sentencia absolutoria por los mencionados delitos, ello no dispone que tales ilícitos no hayan existido, sino que se
extinguió la potestad estatal de ejecutar la pena de prisión por el transcurso del tiempo y equivale a que el sentenciado la
hubiera compurgado, pero subsiste vigente la pena pecuniaria impuesta y en consecuencia el derecho del ofendido de
exigir su cumplimiento al sentenciado, es decir que el ofendido puede exigir del sentenciado, el pago de la reparación del
daño proveniente de los delitos cometidos.
En otro punto señala el fiscal, que hay incongruencia en los plazos manejados y no puede correr
término alguno de vencimiento de plazo, cuando no ha acontecido ni la fecha de la cual corra el término correspondiente
por ambas penas, entonces considera que no se dan las condiciones para sobreseer la causa pues resulta imperativo
notificar al ofendido como lo señala el juzgador.
Dicho argumento es inatendible pues el fiscal no señala con precisión el término a que se refiere y por
otra parte, se aprecia que está de acuerdo con el juez en el sentido de que no se ha notificado al ofendido la resolución
de segunda instancia en cuanto a la reparación del daño, como lo señala el juzgador en la resolución recurrida.
En consecuencia, esta Sala CONFIRMA en todas sus partes, la resolución emitida por el Juez de
Primera Instancia de Tamazunchale, San Luis Potosí, el 19 diecinueve de junio de 2012 dos mil doce, mediante la cual se
decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA a favor de ELIMINADO por el delito de HOMICIDIO Y LESIONES AMBOS
POR CULPA, dentro del proceso penal número144/2005.
PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver de la presente causa.
SEGUNDO.- Los agravios formulados por el fiscal son infundados.
TERCERO.- En consecuencia, se CONFIRMA en todas sus partes, la resolución emitida por el Juez
de Primera Instancia de Tamazunchale, San Luis Potosí, el 19 diecinueve de junio de 2012 dos mil doce, mediante la cual
se decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA a favor de ELIMINADO por el delito de HOMICIDIO Y LESIONES
AMBOS POR CULPA, dentro del proceso penal número144/2005.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el duplicado del proceso al
Juzgado de su origen y en su oportunidad archívese el toca donde corresponda.
QUINTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
ASÍ, por unanimidad de votos resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la Primera
Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, ELIMINADO.- ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con
secretaria de acuerdos que autoriza, siendo ponente el último de los Magistrados mencionados y Secretaria de Estudio y
Cuenta Licenciada ELIMINADO - DOY FE.-------------------------------------------