Sentencia 5

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO CUARENTA Y SEIS (46) PENAL DEL CIRCUITO CON
FUNCION DE CONOCIMIENTO
Bogotá D.C., nueve (09) de agosto de dos mil diecinueve (2019).
Radicación : 110016000050201631680
Número Interno : 282100
Acusado : CATALINA Y FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA
Delito : FAVORECIMIENTO EN CONCURSO
HETEROGÉNEO CON OCULTAMIENTO, ALTERACIÓN O
DESTRUCCIÓN DE ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO
Sentencia Absolutoria
ASUNTO
Proferir sentencia dentro del proceso seguido contra los acusados

CATALINA URIBE NOGUERA y FRANCISCO JOSÉ URIBE
NOGUERA, luego de agotado el juicio oral y haber sido absueltos como
coautores de los delitos de Favorecimiento y Ocultamiento, alteración o
destrucción de elemento material probatorio.
HECHOS
Los hechos demostrados en juicio oral, soportados en las estipulaciones

y pruebas practicadas, se originan el 4 de diciembre de 2016, cuando:
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Catalina Uribe Noguera y Francisco José Uribe Noguera
1) A las 9:15 am, se reporta en la línea de emergencia 123 el rapto de

la menor YASM1 en el barrio Bosque Calderón de esta ciudad
capital, activándose la búsqueda por parte de agentes del GAULA.
2) Con la ayuda de registro de video de una cámara de seguridad, se

identificó una camioneta marca Nissan X-Trail, color gris, de placas
DBO-960, como la utilizada para el rapto de la niña, la cual según
el registro público pertenecía a LAURA ARBOLEDA WARTENBERG.
3) Aproximadamente a las 13:30 horas el intendente ÁLVARO RINCÓN

DEVIA y posteriormente el capitán GABRIEL ALEJANDRO NIÑO SILVA
logran establecer comunicación con la propietaria del rodante,
acorde con el número celular registrado, quien pasó al teléfono a
su esposo FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA, y en virtud que las
llamadas le generaban desconfianza se acordó una reunión en el
CAI ubicado en la carrera 7ª con calle 72.
4) Sobre las 14:00 horas FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA acude al

lugar acordado, en donde los agentes del GAULA le ponen de
presente la necesidad de ubicar de manera urgente el vehículo
citado y así lograr establecer el paradero de la menor. El procesado
informa a las autoridades, que el auto pertenecía a su hermano
RAFAEL URIBE NOGUERA y ofreció llevarlos a la residencia de aquel
ubicado en la carrera 64 A No 1-85 Edificio Equus 64. Es
importante resaltar, que las autoridades informaron que el vehículo
al parecer era conducido por un individuo “mechudo”. Trata
insistentemente de comunicarse con su hermano sin obtener
respuesta alguna.
5) A las 15:00 horas, FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA, junto con los
agentes del Gaula, GABRIEL NIÑO SILVA, CAROLINA CORREA
CUARTAS Y WILLIAM CABALLERO LOZANO arriban al edificio,
1
Se omite identificar a la menor por respeto a su dignidad y a su derecho a un nombre de
acuerdo con la Declaración de los Derechos del Niño y en acatamiento a los Principios
Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y Abuso de Poder (Asamblea General
de la ONU, Resolución N°.40/34 del 29 de noviembre de 1985) al contemplar que los
procedimientos judiciales y administrativos deben adoptar medidas para evitar nuevamente su
victimización, en concordancia también con lo normado en los artículos 47-8°; 192 y 193-7° de
la ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y la Adolescencia). y los artículos 15 y 44 de la
Constitución Política.
2
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
confirmándose por parte del personal de seguridad que “RAFAEL”

había salido en la camioneta aproximadamente a las 9:00 a.m.
6) A las 15:30 horas aproximadamente, CATALINA URIBE NOGUERA,

quien ya conocía del extravío de su hermano y del rodante, arriba
al lugar y se entrevista con su hermano FRANCISCO, para dirigirse
inmediatamente a un edificio cercano llamado Equus 66 ubicado en
la carrera 4 A No. 66-14 apto 603, lugar en el que había residido
RAFAEL URIBE NOGUERA y que se encontraba deshabitado. La
razón por la cual se dirigió a dicho Edificio obedece a que el mismo
RAFAEL ante reiteradas llamadas le informó aproximadamente a las
14:08 horas, que se encontraba en donde una amiga y que la
camioneta se encontraba en dicho inmueble. Además, familiares
de RAFAEL se habían dirigido a Equus 66 para preguntar por él, y el
guarda de seguridad del edificio les había comentado que no
estaba, lo cual despertó sospechas sobre su comportamiento.
7) A las 15:40 horas aproximadamente, CATALINA URIBE NOGUERA,

sostiene una discusión con el portero de Equus 66 ya que no le era
permitido entrar, cuando el portero accede a la solicitud, ingresa al
edificio y se dirige al apartamento 603 sin lograr acceder al mismo,
ya que timbra en repetidas oportunidades sin respuesta alguna,
pero percibiendo un fuerte olor a cigarrillo.
8) FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA arriba también a Equus 66 a las

15:50 horas aproximadamente, ingresa a la portería y el guarda de
seguridad le informa que la camioneta fue estacionada po
9)
10)
11)
12)
13) r RAFAEL en el segundo sótano, se dirige a dicho lugar y

observa que efectivamente la camioneta se encuentra allí, y que
3
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
además está abierta y en su interior se encuentra un zapato de

niña color blanco.
14) Teniendo en cuenta, que CATALINA le había informado a

FRANCISCO que no podía acceder al apartamento, este decide ir a
la terraza del edificio y tras ingentes esfuerzos logra acceder al
mismo. Una vez adentro ausculta y halla a su hermano RAFAEL en
un balcón, lo increpa con el fin que informe el paradero de la niña,
abre la puerta y permite el ingreso de CATALINA. RAFAEL informa
que recogió a la niña y que se bajó en la avenida circunvalar. Los
hermanos encuentran una botella de bebida alcohólica
(aguardiente), colillas de cigarrillo, un polvo blanco y gran cantidad
de aceite en el piso y lo justifican ya que cuando su hermano se
“emborrachaba” se embardunaba con dicha sustancia.
15) RAFAEL acepta haber consumido gran cantidad de cocaína,

sus hermanos lo siguen requiriendo para que informe el paradero
de la menor y repite que la misma se bajó o se lanzó del rodante en
la Avenida Circunvalar. FRANCISCO intenta comunicarse con un
abogado penalista que conocía con el fin de comentarle la
situación, pero no puede, y los hermanos se percatan que RAFAEL
se encuentra sudoroso aduciendo respirar con dificultad, la mirada
vidriosa y temiendo que se lanzara por el balcón, ante su
comportamiento inquieto.
16) Una vez obtiene el teléfono de un abogado penalista amigo

de su conyugue, FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA lo contacta y le
informa lo acaecido, el profesional en derecho penal le indica que
debe llamar al Gaula y al ver que RAFAEL se queja por un dolor
pectoral, indaga nuevamente al penalista para saber si puede
trasladar a su hermano a un centro asistencial y ante la respuesta
afirmativa deciden acudir a un centro de salud. Vale la pena
resaltar que el tiempo que duraron reunidos los 3 hermanos URIBE
NOGUERA al interior del apartamento fue entre hora y hora y treinta
minutos aproximadamente.
4
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
17) A las 17:26 horas aproximadamente, los 3 hermanos salen

del edificio Equus 66, CATALINA URIBE NOGUERA se devuelve por un
momento, ya que el celador le informa que la camioneta Nissan se
encontraba abierta, se percata del zapatico de niña y asegura el
rodante.
18) Tras caminar varias cuadras, y tras preguntar a donde podían

ir, deciden acudir a la Clínica Montserrat, ya que RAFAEL había
consumido alcohol y droga. Toman un taxi, CATALINA desciende
del automóvil cerca de la calle 72 con el fin de atender a sus hijas,
durante el trayecto FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA recibe
llamadas de los integrantes del Gaula y no contesta, RAFAEL le
confiesa a su hermano haber asesinado a la niña. Ya en el
establecimiento médico FRANCISCO avisa al Gaula del paradero de
su hermano y procede a ser atendido.
19) Los galenos de la clínica advirtieron un posible evento

coronario padecido por RAFAEL y se dispuso su traslado a una
institución idónea para manejar dicha crisis.
20) A las 19:49 horas aproximadamente, funcionarios del Gaula

arriban a la clínica Montserrat, sin poder entrevistar a RAFAEL
URIBE, ya que lo estaban atendiendo, mientras tanto, FRANCISCO se
entrevista personalmente con el abogado penalista, comentándole
lo que le confesó su hermano y decide informarles a los miembros
del Gaula que su hermano había asesinado a la niña y que el
cuerpo estaba debajo del jacuzzi. En estos momentos la médico le
informa que RAFAEL tiene la presión arterial bastante alta y que
presenta afectación cardiaca y en virtud que los policiales lo
requieren FRANCISCO llama a CATALINA para que acuda a la clínica
y acompañe a Rafael mientras él acompaña a las autoridades a
Equus 66; arriban a dicho lugar y FRANCISCO les abre el
apartamento para que ingresen y se percaten de la situación,
hallando el cuerpo inerte de la niña escondido, tal y como lo indicó
RAFAEL.
5
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
21) CATALINA acompaña a RAFAEL, quien es trasladado a la

Clínica Vascular Navarra en donde fue atendido a las 21:50 horas
aproximadamente, también acuden miembros del Gaula y se
confirma el pronóstico, según el cual RAFAEL estaba presentando
afectación cardiaca, tanto así que sí hubiese arribado minutos
después su vida hubiese corrido riesgo. CATALINA URIBE NOGUERA
informa que no se le suministre medicación a RAFAEL, ya que
manifestaba “quererse morir”.
22) Algunas prendas de vestir y el aparato celular de RAFAEL

fueron entregados a FRANCISCO, cuando abandonó la clínica
Montserrat. Al día siguiente FRANCISCO recibió una llamada del
Gaula, donde se le informaba que se realizaría allanamiento al
apartamento de Equus 64 y voluntariamente le permitió el acceso
al inmueble abriéndoles la puerta, siendo incautados equipos de
cómputo y planos.
23) A raíz del efecto mediático del insuceso, los procesados

empezaron a recibir amenazas anónimas, las cuales llegan a sus
aparatos celulares, como al de RAFAEL, por lo cual los procesados
deciden desinstalar aplicaciones de mensajería y telefonía, redes
sociales. El 14 de diciembre de la misma anualidad, se entrega por
medio de uno de los abogados de los procesados, los equipos
celulares de su propiedad junto con el de RAFAEL, corroborándose
la desinstalación de la aplicación WhatsApp y algunos registros de
llamadas. Sin embargo, también se demostró que la extracción de
la información por parte de la fiscalía a través de la Agencia ICE fue
parcial, al no proceder con todas las formas de extracción, para
todos los equipos celulares por igual.
IDENTIFICACIÓN DE LOS PROCESADOS
Responden a los nombres de:
6
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
1) CATALINA URIBE NOGUERA, identificada con la C.C. No. 52.410.410

de Bogotá, nacida el 21 de marzo de 1980 en esta ciudad capital,
hija de MARÍA ISABEL NOGUERA y RAFAEL URIBE RIVERA, profesión
historiadora.
2) FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA, identificado con la C.C. No.

79.782.613 de Bogotá, nacido el 18 de mayo de 1975 en Bogotá,
hijo de MARÍA ISABEL NOGUERA y RAFAEL URIBE RIVERA, de
profesión abogado.
ACTUACION PROCESAL
Acorde con lo obrante en el presente diligenciamiento, se estableció que:
 La audiencia de imputación se llevó a cabo el 30 de diciembre de

2016, en el Juzgado 65 Penal Municipal con Función de Garantías
de Bogotá y se formularon cargos por los delitos de Favorecimiento
respecto del secuestro simple (art 446 del CP). No existió
allanamiento a cargos2.
 El 3 de enero de 2017, en el Juzgado 68 Penal Municipal con

Función de Control de Garantías, se llevó a cabo audiencia de
solicitud de imposición de medida de aseguramiento en contra de
los procesados, imponiéndose las consagradas en los numerales
4º y 5º del literal b artículo 307 del C.P.P., esto es, la obligación de
observar buena conducta individual, familiar y social y la prohibición
de salir del país3.
 En el Juzgado 63 Penal Municipal con Función de Control de

Garantías, el 5 de enero de 2017, se llevó a cabo audiencia de
control posterior de búsqueda selectiva en bases de datos4.
2
Folio 9 carpeta original número 1. Vale la pena aclarar que aparece consignado que se imputaron
circunstancias de mayor punibilidad (art 58 num 2º), tras escuchar el audio correspondiente, esto no
acaeció.
3
Folio 23 ibídem
4
Folio 40
7
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
 El 15 de marzo de 2017, en el Juzgado 68 Penal Municipal con

Función de Control de Garantías, se realizó audiencia de adición
de imputación en contra de los procesados por el delito de
Ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material
probatorio (art 454 b del C.P.P). No existió allanamiento a cargos5.
 El 27 de marzo de 2017, el Juzgado 42 Penal del Circuito de

Conocimiento, confirmó la medida de aseguramiento impuesta6.
 El escrito de acusación se radicó en el Centro de Servicios del

Sistema Penal Acusatorio el 30 de marzo de 20177,
correspondiendo el diligenciamiento a este Despacho Judicial8.
 La audiencia de acusación se celebró el 29 de junio de 2017. En

desarrollo de la misma, los defensores solicitaron nulidad
realizando la debida sustentación, la cual fue despachada
desfavorablemente. A renglón seguido la fiscalía formuló
acusación en contra de los procesados en los mismos términos
referidos en la imputación.
 El 31 de agosto de 2017, la defensa solicitó aplazamiento de la

audiencia preparatoria, dado el cúmulo y complejidad del acervo
probatorio9.
 En sesiones calendadas 26 de octubre de 201710, 14 y 15 de

diciembre de la misma anualidad11, 24 de mayo12 y 7 de junio de
201813 se realizó audiencia preparatoria. El 6 de julio se
resolvieron los recursos de reposición interpuestos por fiscalía y
defensa y se concedió la apelación interpuesta por fiscalía y
ministerio público14.
5
Folio 66
6
Folio 68
7
Folio 99
8
Folio 131
9
Folio 196
10
Folio 205
11
Folio 234
12
Folio 286
13
Folio 300
14
Folio 32 carpeta original 2
8
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
 El recurso fue resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de

Bogotá, el 5 de septiembre de 201815.
 El juicio oral se llevó a cabo en sesiones calendadas 11 y 12 de

febrero16, 8 de mayo17, 24 de mayo18, 4, 5, 6 y 7 de junio 19, 11 de
junio20 y 25 de junio, todo esto del año 201921.
TEORÍA DEL CASO
APERTURA DE LA FISCALÍA
La fiscalía indicó básicamente:
Que en juicio demostraría más allá de toda duda razonable, que los
procesados son responsables por la comisión de los delitos por los que
se formuló acusación, ambos en calidad de autores, con base en los
hechos jurídicamente relevantes referidos en el escrito de acusación,
advierte que los hechos se adecuan típicamente a los delitos de
encubrimiento por favorecimiento y ocultamiento, destrucción o alteración
de elemento material probatorio, el primero de ellos se configura por el
intentó de los hermanos de sustraer a Rafael del alcance de las
autoridades al intentar internarlo en una clínica Psiquiátrica y el segundo
se configura por el hecho de haber borrado la aplicación de WhatsApp del
celular de RAFAEL, y alterar y destruir evidencia de actividad relevante
registrada en dichos dispositivos, lo que afectó seriamente la
investigación que se estaba llevando contra esta persona.
La función de la investigación y del proceso penal es acercarse a la

verdad con profundidad, amplitud y detalle para así obtener pronta y
cumplida justicia, el comportamiento de los acusados simplemente lo
15
Folio 65 carpeta segunda instancia
16
Folios 42 a 46 carpeta original 2.
17
Folio 68 carpeta original 2.
18
19
Folio 111 y ss., carpeta original 2.
20
21
9
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
imposibilito para el caso de la víctima YS. ¿Fue RAFAEL URIBE NOGUERA

el único implicado en estos hechos?, ¿Realizo o intentó comportamientos
como esto en el pasado?, ¿Alguien le pudo sugerir, alentar, propiciar en
el su comportamiento?, ¿ Alguien le ayudo a ocultar evidencia de algún
tipo?, ¿Fue idea del señor RAFAEL URIBE NOGUERA levantarse ese día y
dirigirse directamente a un barrio de la zona periférica de esta ciudad?,
las comunicaciones que RAFAEL URIBE NOGUERA sostuvo por WhatsApp
un medio que para entonces ya era generalizado y común para todo tipo
de comunicación y actividades incluyendo las ilícitas, constituía un medio
de conocimiento supremamente útil para que eso se pudiera aclarar, pero
por decisión de los acusados esos datos se perdieron, siendo ellos los
únicos que lo conocieron antes de la desaparición, antes de su
destrucción. Concluye que para la Fiscalía no cabe duda ninguna sobre la
responsabilidad de los acusados en este caso y manifestó que así lo
acreditará en juicio22.
DEFENSA
Los defensores de los procesados no presentaron teoría del caso23.
ESTIPULACIONES PROBATORIAS
Fiscalía y defensa acordaron inicialmente24:

 La plena identificación de los procesados.
 La calidad de hermanos de los procesados.
 Que Laura Arboleda para la data de los insucesos figuraba como
propietaria del vehículo camioneta de placas DBO-960.
 Que LAURA ARBOLEDA es el cónyuge de FRANCISCO JOSÉ URIBE
NOGUERA.
Posteriormente, se estipuló25:
22
Record 6:32 y ss de la audiencia del 11 de febrero de 2019.
23
Record 23:20 ibid.
24
Audiencia del 11 de febrero de 2019, record 27:40.
25
Audiencia del 6 de junio de 2019.
10
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
 Que FERNANDO MERCHÁN MURILLO falleció el 9 de diciembre de

2016.
 Que esta persona rindió entrevista a JUAN CAMILO CASTAÑO
GUTIÉRREZ, el 5 de diciembre de 2016. La misma quedó contenida
en 4 folios y se incorpora.
Por Fiscalía, rindieron testimonio en la audiencia de Juicio Oral, las

siguientes personas:
1. GABRIEL ALEJANDRO NIÑO SILVA, 2. WILLIAM CABALLERO LOZANO, 3.

ÁLVARO RINCÓN DEVIA, 4. BYRON VLADIMIR MUÑOZ LOZANO, 5. JENNIFER
JHOANA OLMEDO ANGULO, 6. LEONARDO GÓMEZ ACUÑA, 7. JAYSON
MOYANO GARCÍA, 8. ANA VICTORIA MARTÍNEZ FLÓREZ, 9. CARLOS ANDRÉS
CASTRO RUIZ, 10. CARLOS HUMBERTO CANO GARCÍA, 11. JOHN JAIRO
JIMÉNEZ ROJAS, 12. PEDRO EDUARDO BAUTISTA AGUDELO, 13. MAX
ENRIQUE RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, 14. DAVID FERNANDO PRIETO AYALA, 15.
DARÍO EMILIO ALFARO RIVEROS, 16. JAURIGUY CHACÓN BARBOSA, 17.
WILLINGTON ÁLVAREZ ESPITIA, 18. SANDRA CAROLINA REYES ROMERO, 19.
VIVIANA ALEXANDRA GÓMEZ MEDINA, 20. CAROLINA CORREA CUARTAS.
Por Defensa, rindieron testimonio en la audiencia de Juicio Oral, las

siguientes personas:
1. RAFAEL URIBE NOGUERA, 2. LAURA ARBOLEDA WARTENBERG, 3. MARTHA

YOLANDA ROJAS BUITRAGO, 4. NINI JOHANA RUIZ GALEANO, 5. JORGE LUIS
HELO SARMIENTO, 6. FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA, 7. CATALINA URIBE
NOGUERA, 8. JENNIFER JHOANA OLMEDO ANGULO, 9. WILLINGTON GONZÁLEZ
MARTÍNEZ.
ALEGATOS DE CLAUSURA FISCALÍA
Indicó la delegada fiscal, que como lo anticipo desde la acusación y en el

planteamiento de su teoría del caso, demostró más allá de toda duda
11
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
razonable que los procesados FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA y

CATALINA URIBE NOGUERA son responsables por la comisión de los delitos
de encubrimiento por favorecimiento y ocultamiento alteración o
destrucción de material probatorio, ambos en calidad de coautores, y ello
tiene como base los hechos jurídicamente relevantes que fueron
demostrados en juicio permitiendo establecer una línea de tiempo que
refleja un acercamiento bastante razonable a la verdad material, reseñó
los hechos jurídicamente relevantes, informa que CATALINA URIBE
NOGUERA una vez tuvo en su poder el celular de RAFAEL y la clave,
verifico el contenido del mismo, concretamente, las interacciones del
señor Rafael a través de la aplicación de intercambio de mensajería
instantánea denominada WhatsApp y procedió a eliminarla y que por su
parte, cada uno de los dos acusados eliminaron sus conversaciones con
el señor RAFAEL a través de WhatsApp, así como apartes de la sostenida
entre ellos para el momento de los hechos.
Adujo igualmente, que el presente caso puede ser dramático, mediático,

complejo desde una perspectiva ética, moral, social pero desde lo jurídico
no, ya que a CATALINA y FRANCISCO se les acusó por el delito de
encubrimiento por favorecimiento de la comisión del delito de secuestro,
no por los delitos de feminicidio y acceso carnal violento, luego lo
relevante es el conocimiento de los co-acusados, tuvieron respecto al
secuestro y que actualizaron a través de diferentes medios, con base en
el cual, decidieron voluntariamente adelantar actos positivos tendientes a
que su hermano eludiera la acción de las autoridades de policía.
La conducta que es trascendente en términos jurídico penalmente y es la

de haber tomado un curso de acción cuya finalidad única era que el señor
RAFAEL eludiera la autoridad policial siendo necesario clarificar y dar justa
proporción a la relevancia de la interacción del señor FRANCISCO con el
Gaula, ¿lo grave es que fue de una u otra naturaleza?, no, ¿Qué fue poco
o muy intensa?, tampoco, ¿si fue voluntaria o no fue voluntaria? Eso no
es relevante, ¿Qué si el uno le contesto, que si el otro lo llamo, si le
12
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
rechazo la llamada, si atendió?, eso es absolutamente irrelevante, lo

relevante es que esa interacción plenamente acreditada en juicio, le
permitió al acusado FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA, conocer de primera
mano y en tiempo real una información de valor altísimo la cual consistía
en la existencia de una investigación en curso por el secuestro de la
menor en la camioneta DBO 960, y el estado de la investigación, la
ubicación de la policía, con qué información contaban y con qué
información no contaban, que no tenían ni remota idea de la existencia
del edificio Eqqus 66 , que la camioneta y Rafael se encontraban en ese
lugar y así se lo pudo trasmitir a la coacusada, sumado a las sugerencias
que además reciben de una abogado penalista decidiendo que es el
momento de llevar a Rafael a una clínica psiquiátrica para que sea
internado por su adicción a las drogas.
En lo atinente a la emergencia vital en curso de Rafael, indico que no

existía, ya que los hermanos se dirigieron a pie hasta la séptima a un muy
buen paso, a un ritmo por encima del normal, deteniéndose a conversar
por algunos minutos, ni siquiera solicitaron o pidieron un taxi que llegara
hasta el apartamento y les facilitara las cosas, tampoco pidieron ayuda a
sus familiares que estaban a escasas cuadras de lugar, con un carro
disponible, coligiendo que no existía ninguna emergencia vital para
Rafael, y para el momento en que arriban al primer centro asistencial, ya
estaba fuera del alcance de las autoridades. Adujo igualmente, que
cuando se trató a RAFAEL en la Clínica Vascular Navarra, la señora
CATALINA URIBE NOGUERA se opone rotundamente a que se dé curso al
tratamiento médico, supuestamente alegando que se trata del deseo de
RAFAEL, pero tampoco autoriza la salida voluntaria, entonces, ¿que
estaba garantizando la señora CATALINA, que reciba atención medica?
No, pero lo cierto es que los policías tampoco podían acceder a
información por parte del señor RAFAEL.
Agrega, que en el caso concreto no puede entenderse como un simple

ejercicio amparado por el principio de solidaridad intima, del artículo 33
de la constitución, ya que de entenderlo así, implicaría darle el alcance de
13
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
causal de ausencia de responsabilidad frente a actos positivos, previos,

concomitantes y posteriores incluso a la comisión de conductas punibles
que tengan por objeto sustraer al sujeto del alcance de las autoridades, y
fue en ese mismo sentido además, bajo el mismo designio en términos
jurídico penales, cuya finalidad última era entorpecer la actividad de las
autoridades judiciales e investigativas.
Con base en lo anterior y en los términos del artículo 446 de la ley 906
del año 2004, lo plasmado en la acusación y alegatos finales en el marco
del principio de congruencia solicitó se emita fallo de carácter
condenatorio en contra de los aquí acusados en calidad de coautores, de
los delitos de encubrimiento por favorecimiento respecto del delito de
secuestro y ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material
probatorio26.
ALEGATOS CLAUSURA MINISTERIO PÚBLICO.
Comenzó por señalar que frente a la solicitud de condena de la fiscalía,

es necesario hacer una diferenciación en relación con estos delitos y el
tratamiento que la doctrina y jurisprudencia han hecho, con relación al
delito de encubrimiento o favorecimiento establecido en el artículo 446,
ha señalado la doctrina que la expresión “ayude a eludir la autoridad o
entorpecerla la investigación”, no señala a un convicto o a punto de serlo,
ni faculta al agente para que clasifique la situación jurídica del individuo
que ayude a eludir la autoridad judicial o en cuya investigación intervenga
para entorpecerla, que igualmente no autoriza a nadie para que cubra
solo porque el agente considera que obro en defensa justa o en estado
de necesidad o cualquier otra circunstancia que señale es eximente de
responsabilidad.
Igualmente indicó nuevamente los hechos jurídicamente relevantes y la

postura jurídica del ente acusador e indicó, que una persona vinculada a
una investigación puede tener la calidad de indiciado, procesado,
26
Audiencia del 25 de junio de 2019, record 4:10 y ss.
14
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
acusado o finalmente condenado, y que para el momento de los

insucesos se había acreditado que el vehículo precitado si era el que se
había utilizado para el rapto de la menor YS, siendo un hecho
incontrovertible y cierto, pero se pregunta: ¿ante ese hecho cierto, que
calidad tenía Rafael Uribe?, ¿debía ya entenderse que tenía limitada su
locomoción?, ¿tenía una orden de captura que así se lo ordenara?, en los
mismos hechos de la acusación, la fiscalía, indicó y aclaró que RAFAEL
URIBE NOGUERA, fue objeto de orden de captura el 6 de diciembre del
2016, 2 días después del 4 de diciembre. Luego, el hecho de conocer
que estaba siendo investigado RAFAEL URIBE NOGUERA le exigía a
FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA ¿comunicar todo acto que iba a realizar
a la policía que lo estaba investigando? ¿Incluyendo sus actos
personales?, para el Ministerio Público no, ya que las garantías de
libertad de locomoción en el entendido de la ley 906, son de estricto
control judicial tal y como lo señala la Constitución Nacional, al indicar
que una persona no puede ser molestada en su libertad, en su persona o
en su domicilio, sino por orden legitima de autoridad competente.
Aseveró que el delito de favorecimiento no se configuro, al existir una

colaboración de FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA dando cuenta desde el
mismo momento en que es abordado en la calle 72 con carrera 7º, que el
vehículo aún está a nombre de su esposa, que lo tiene un familiar, aporta
el nombre de RAFAEL y luego señala que, RAFAEL URIBE NOGUERA es su
hermano, acorde con el testimonio de GABRIEL NIÑO y del mismo WILLIAM
CABALLERO.
Adujo igualmente que FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA indicó que

cuando se dirigió al sótano de Equus 66 y encuentra el zapatico, el
mundo se le hizo en dos y en eso tiene razón de ser la solidaridad del
articulo 33 Constitucional, cuando indica ¿Qué hace una persona cuando
ya sabe que posiblemente su hermano ya está involucrado en un hecho
tan grave?, ya verificado que hubo la desaparición, hubo el secuestro
pero que pudo avanzar a hechos mayores, ¿ese drama debemos
15
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
aislarlo?, no se puede aislar porque si se escucha la narrativa de

FRANCISCO y de CATALINA sobre como fue el ingreso, se observara que no
fue un ingreso fácil al apartamento 603, al contrario, RAFAEL todo el
tiempo, de alguna manera, evitaba mostrarse para que ellos supieran que
él estaba ahí, no hacia ni siquiera ruido y le había dicho a MERCHÁN que
dijera que no estuviera, que no estaba ahí, solamente que por el olfato de
CATALINA y frente al olor del cigarrillo dice él si posiblemente está ahí,
insiste y golpea, golpea y es cuando vemos en los videos que FRANCISCO
sube a la azotea y por allí procura ingresar, generándole demora para
ingresar al apartamento, llegándose a afirmar que estuvieron encerrados
hora y media aproximadamente sobre las 3:40 hasta las 5:30, pero de la
narrativa que hace FRANCISCO y CATALINA, lo que se observa es que para
poder ingresar duraron entre 40 y 50 minutos luchando para ingresar,
ósea, esa hora y cincuenta, no pasa a hacer la hora y cincuenta que
narra la Fiscalía, RAFAEL no les permite ingresar fácilmente, nunca hubo
colaboración, entonces ¿será que estaba allí procurando unirse para
evitar su judicialización cuando no era requerido judicialmente?, insiste en
que no había orden de captura, no había claramente una flagrancia en el
lugar porque el hallazgo del zapatico a lo sumo podría entrarse a valorar,
aunado a que cuando ingresan al apartamento 603 la presencia del
cuerpo de YS, debajo del jacuzzi no era evidente, no era observable
fácilmente, aquí lo explicó RAFAEL, quien diseño y construyo ese
apartamento, ese edificio y dijo que el Jacuzzi esta empotrado a 20
centímetros, existiendo un vacío y en este espacio es donde coloca el
cuerpo de la niña, cuando vio de manera inminente que iban a ingresar
sus hermanos.
Adujo que la urgencia médica no fue inventada, ya que tiene soporte

probatorio tanto en los exámenes de los peritos médicos tratantes y lo
que aparece en la historia clínica, donde se habla incluso que presentaba
episodio cardiaco con isquemia, la cual puede ser asociada al consumo
de estupefacientes ¿será que por lo sucedido debían entonces
permanecer allí sin la atención médica para que el evento cardiaco
16
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
avanzara y pudiera morir RAFAEL?, la respuesta es no, porque uno de los

derechos fundantes de un procesado es la dignidad humana la cual
implica que se le dé un tratamiento, que se le garantice su ser como
persona independiente que haya sido el peor criminal, razones por la cual
no se configura el delito de favorecimiento.
Frente al delito de alteración, ocultamiento, destrucción de elemento

material probatorio, indicó que es un tipo penal orientado a proteger la
eficacia y la impartición de justicia, que el sujeto activo es indeterminado,
que se configura a través de los verbos ocultar, alterar o destruir,
desarrollado sobre algún elemento material probatorio mencionado en el
estatuto procesal Penal siempre y cuando la finalidad perseguida por el
autor sea evitar que se use como medio cognoscitivo de la investigación
o como medio de prueba en el juicio. Censuró a la defensa en su labor
de entregar unos elementos materiales probatorios (celulares) sin
acreditar el consentimiento de sus representados, quienes estaban
renunciando a un derecho personalísimo cual es la intimidad, que
solamente puede ser afectado por orden de Juez de Control de Garantías
o en su defecto renuncia expresa, la cual debe estar plenamente
acreditada y existir un consentimiento informado, libre de error, voluntario
y ajeno a cualquier fuerza y revisada la carpeta no lo encontró de parte
de FRANCISCO y CATALINA y menos de quien no representaba, como lo era
RAFAEL URIBE NOGUERA, pudiéndose contaminar de ilegalidad, la totalidad
de la investigación que se haya surgido en relación con el análisis
particularmente y de manera especial del celular de RAFAEL URIBE
NOGUERA, por lo que solicita se admita y se aplique una cláusula de
exclusión, en lo que corresponde a todos los exámenes que se hayan
realizado en relación con dicho celular, además de proferir sentencia de
carácter absolutorio27.
DEFENSA FRANCISCO URIBE NOGUERA
27
Record 43.01 y ss.
17
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
El doctor WILSON ANDRÉS CADENA GÓMEZ, abogado suplente de

FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA, reconoció la tragedia que acaeció el 4
de diciembre del 2016, pero indicó que aquel infortunio no puede
extenderse a los acusados, solicitando a la judicatura niegue las
pretensiones de la Fiscalía, toda vez que quedó demostrado que, de no
ser por la participación de FRANCISCO y su hermana, la historia en la cual
se judicializó al agresor de YASM y su resultado sería otro.
Indicó, que el problema jurídico se circunscribe en establecer sí

¿FRANCISCO y CATALINA, entre el 4 y 14 de diciembre de 2016,
encubrieron real y personalmente a su hermano RAFAEL? Anticipando que
la respuesta es no, pues FRANCISCO en todo momento ejecutó un
comportamiento acorde a derecho, dejando de lado el principio de
solidaridad íntima, informando y entregando a su hermano para que él
respondiera por su comportamiento.
Manifestó que la exposición que propuso la Fiscalía incurre en un defecto

argumentativo grave, pues el razonamiento que ofreció pareciera
convincente cuando en realidad es erróneo, configurando una falacia
llamada pendiente resbaladiza, al atribuir consecuencias desafortunadas
a un evento que ha construido en forma fragmentada, esto para implicar
que tal evento debió ser evitado a toda costa. Y ante este evento se
debe establecer en forma concreta y organizada cada suceso en
particular, ponderarlo en conjunto y luego sí verificar cuál es la real
conclusión.
Hace un recuento de las estipulaciones probatorias, de los hechos que en

su concepto fueron probados en el juicio oral, advierte que el
apartamento 603 del Edificio Equus 66, era la antigua residencia de
RAFAEL, pero desde noviembre de ese año estaba desocupado y
ofertándose para arriendo, en el aviso, aparecía el abonado celular de
RAFAEL. Indica que luego de este día, que cambio la vida de la familia
URIBE NOGUERA, el abogado aquí ya no se necesitaba únicamente para
RAFAEL, también FRANCISCO y CATALINA, necesitaban defenderse, el
18
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
despliegue mediático del caso y el comunicado de prensa de la fiscalía,

incendió las amenazas en contra de la familia URIBE NOGUERA, como lo
decía FRANCISCO “éramos la familia del demonio”, él y su familia emitieron
un comunicado de prensa y decidieron cerrar todo contacto con redes
sociales, el 6 de diciembre del 2016, CATALINA se reúne con unos
familiares, le comentan que están agrediendo a la familia con palabras
soeces, el problemas son las amenazas que está recibiendo su familia,
pero en especial las amenazas dirigidas a las menores hijas de
FRANCISCO y CATALINA, de inmediato CATALINA entra en un ataque de
pánico, de paranoia, por las fotos de redes sociales suyas y de sus hijas,
recordó que el sábado 3 de diciembre de esa anualidad habían celebrado
el cumpleaños de una de sus hijas, en el evento había estado RAFAEL, él
había tomado fotos y estaban en redes, las fotos de las hijas menores de
CATALINA estaban en redes y estaban llegando amenazas contra su
integridad y su vida, CATALINA empezó a cerrar todas las redes y a
desinstalar las aplicaciones del equipo de ella, aquel día, el 6 de
diciembre CATALINA llamo a FRANCISCO y le pregunto por el teléfono de
RAFAEL, ella lo solicito, FRANCISCO dio las indicaciones de que se lo
arrimaran a la casa, se comunica con MARÍA ISABEL, esta le pide las
claves a RAFAEL, quien las suministra voluntariamente, y se concreta el
temor, hay amenazas de muerte contra las niñas, contra la familia, una
vez se enciende el teléfono, ese teléfono estaba publicado en la ventana
del apartamento 603 del Equus 66, con ocasión a la oferta de arriendo y
por causa de la lapidación mediática que estaba ocurriendo, el número
telefónico de Rafael era de público conocimiento y todo aquel que
quisiera opinar o amenazar lo podía hacer. CATALINA tomo el teléfono
de Rafael y en un estado de pánico, al ver los mensajes amenazantes
desinstaló la aplicación de WhatsApp, sucedido lo anterior, FRANCISCO
y CATALINA cambiaron de residencia, este perdió su empleo, debieron
empezar a desplazarse en vehículos blindados, el 14 de diciembre la
defensa técnica entrego voluntariamente los equipos de comunicación.
19
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Concluye el defensor, que no es cierto, que la ubicación del apartamento

en donde vivía RAFAEL la suministro FRANCISCO por la insistencia de los
investigadores del Gaula, él los llevo voluntariamente. No es cierto que
CATALINA estuviera en su casa materna, mucho menos que se acercara a
FRANCISCO en forma sigilosa, ella estaba en un evento con la familia de
su esposo, una vez llego a la casa materna y ahí se puede verificar con el
testigo silente de la videograbación, que llego en su vehículo familiar, se
desplazó a la oficina de aquellos buscando las llaves del apartamento
603, llaves que como ya dije no sirvieron para nada. No es cierto que
supiera que RAFAEL estaba en el edificio Eqqus 66, y por tal causa se
desplazó allá, y la existencia del apartamento Equus 66 lo conocieron los
Gaulas, porque no en vano estuvieron reunidos en la escalinata del
edificio Equus 64 por más de media hora en frente de ellos y así lo puede
verificar el video. No es cierto que CATALINA conociera el paradero de
RAFAEL desde las 14:08, pues acá se dijo y quedo claramente
demostrado con el dicho del propio Rafael como le mintió a su hermana y
como oculto el vehículo en un punto en donde no era visible. Tampoco es
cierto que FRANCISCO espero el desplazamiento de los uniformados
para ir al Equus 66, él siempre se mostró colaborador, y se desplaza al
edificio Equus 66 por la llamada que le hace CATALINA. FRANCISCO no se
fue directamente al edificio EQUUS 66, en el camino y esa es la razón del
errático comportamiento, es que él venía buscando el vehículo 960.
Tampoco es cierto que la teniente CAROLINA hubiera tenido que forzar a
LAURA para recibir la información, ella la entrego voluntariamente, tanto
es así que la comunicación de las 19:05:15 entre el capitán NIÑO y
FRANCISCO, este le informa donde están, RAFAEL tuvo un infarto agudo al
miocardio, no se lo están inventando los hermanos, la historia clínica así
lo deja ver. No es cierto, como se dijo en el escrito de acusación, que
FRANCISCO hubiera ignorado las llamadas del capitán NIÑO, a las 19 y 30,
a las 19:05 se comunicaron y le dice en dónde están, es imposible que
FRANCISCO hubiera ignorado las llamadas, la llamada con LAURA fue a las
19 y 19 y ya se dijo, ya había hablado con los Gaulas.
20
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Los señores FRANCISCO y CATALINA jamás manipularon información

contenida en los equipos electrónicos, mucho menos alteraron o
destruyeron evidencia relevante recopilada, CATALINA jamás elimino la
aplicación de mensajería instantánea WhatsApp, la inhabilito, mucho
menos elimino los registros de llamadas telefónicas, mucho menos
elimino las conversaciones de los chat de familia sobre este ítem, la
fiscalía y su equipo forense cometieron gravísimos errores de
investigación y pretenden alegar su propia culpa al no saber extraer
información, la información que tenían en los equipos.
Sobre la acotación realizada por la Ministerio Público en torno del porque

se hizo la entrega de los equipos celulares el 14 de diciembre del 2016; el
Fiscal General amenazaba con que habían participado los hermanos en
la obstrucción de la escena y el riesgo latente es que se les privara de la
libertad con la información que se pudiera presentar en sede de audiencia
preliminar, en audiencia reservada y sin contradicción de la defensa, fue
temor, por el que inmediatamente se entregaron los equipos, la
determinación se tomó por la oficina de la defensa y por proteger la
locomoción y la integridad física de los hermanos, FRANCISCO y
CATALINA, sin embargo el planteamiento del artículo 23, señalado por
la procuradora tiene que complementarse, ya que fue debatida la
incorporación de ese medio de conocimiento, que además de afectar el
articulo 23 desconoció el artículo 360 de la constitución y si en gracia de
discusión de superará ese estándar, tampoco cumple los requisitos del
artículo 372.
Adujo que la extracción de los equipos celulares fue en la primera

quincena de ese diciembre de ese año y el control posterior, el que hace
la fiscalía es hasta el 23 de diciembre, es decir, supero ostensiblemente
el término que le da el procedimiento penal, que es de 24 horas para
acudir ante un juez de control de garantías. ¿Cuál fue la petición que le
hizo la Fiscalía General de Colombia? Buscar pornografía infantil, con
resultado negativo, jamás fue para recuperar información, recalca que la
labor de la agencia ICE es orientadora, y no podrá cumplir la finalidad de
21
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
las pruebas que trata el artículo 372, una cosa es la orientación y otra
cosa es el conocimiento, son estándares completamente diferentes,
mucho menos le permite a la fiscalía estructurar un argumento para poder
ofrecer conocimiento más allá de toda duda razonable. ¿Qué hizo el
ingeniero Prieto cuando incorporo el informe del 10 de marzo del 2017?
Son análisis link, que son herramientas que permiten recopilar y visualizar
datos en distintas fuentes al mismo tiempo, dicho en otra forma, tomo la
organización de varias fuentes y permite la visualización en forma más
amable, para el destinatario, y dijo cuál fue su insumo, la información
entregada por los operadores de telefonía celular en discos ópticos, de
los diferentes abonados de los equipos de comunicación.
Agrega, que el articulo 33 estaba vigente para los hermanos, ¿Cuál era el
conocimiento de la familia URIBE NOGUERA y en especial de los
acusados? el vehículo de su hermano, aquel que utilizaba normalmente
no aparecía en ningún lado, él perdido, registran una llamada a las 2 de
la tarde, da información mendaz, el carro no aparece, el bienestar de él
no se sabe, y el Gaula dice que están buscando a una persona de cabello
largo, el coctel de condiciones era incierto, no se podía pensar más allá
de una palabra, y en ello acoge lo indicado la señora procuradora, era
tétrico el escenario de la familia y peor aun cuando se ubicó a Rafael.
Finaliza indicando que los procesados tenían un deber jurídico para con
RAFAEL, y de no haberlo hecho el resultado hubiese sido su muerte por lo
que no existe elemento subjetivo del tipo, tampoco un comportamiento
elusivo, además, el encubrimiento personal se cae de su propia fuerza,
porque el tipo penal como tal exige que se ayude a eludir o a obstaculizar
y su fuente proviene del artículo 95.7 de la constitución, que es un deber
de colaboración pero no puede acabar con un derecho fundamental del
artículo 33 que consagra el derecho de la íntima solidaridad a no
declarar, no señalar, no colaborar con la administración de justicia en ese
punto, esa es la razón por la que no existió, ni componente objetivo ni
componente subjetivo.
22
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
En lo que tiene que ver con el segundo cargo, el articulo 454B, no es

cierto que se haya destruido elemento material probatorio,
preguntándose, desde cuando se entiende que hay elemento material
probatorio, y que no se puede acusar con elucubraciones sin soporte, no
resultando admisible que se indique la probable existencia y contenido de
comunicaciones de Rafael, la fiscalía debió haber traído la información
que supuestamente FRANCISCO y CATALINA habían destruido o alterado, lo
cual no existe, por lo que solicita que el fallo sea de carácter absolutorio28.
DEFENSA DE CATALINA URIBE NOGUERA
Adujo que el delito consagrado en el artículo 454 B, no es aplicable al

supuesto factico, de una mera lectura superficial dice, el que tenga
conocimiento de la conducta punible, y sin concierto previo ayudare a
eludir la acción de la autoridad o a entorpecer la investigación, la fiscal ha
hecho mucho énfasis en que el conocimiento de los acusados, no es
relevante, siendo sorprendente que se pueda hacer esta afirmación
porque como no va a ser relevante un elemento esencial del tipo, que el
conocimiento de los acusados es relevante, eso no se puede discutir y
así lo entendió la representante del ministerio público, la estructura del
tipo no da lugar a interpretaciones, es el que tenga conocimiento de la
comisión de una conducta punible, no es cualquier clase de
conocimiento, entonces desde esa perspectiva, la línea de conocimiento
empieza con la llamada que devuelve Laura Arboleda a un número
desconocido, que la conecta con un investigador del Gaula, allí se le dice
que están buscando una camioneta que aparece a su nombre, porque
esa camioneta está involucrada en la desaparición de una menor, el
conocimiento tiene que ver necesariamente con el lenguaje, y entonces
aquí es muy importante tomar en cuenta esas connotaciones del
lenguaje, por ejemplo, el investigador nunca pronuncio la palabra
secuestro, el investigador siempre dijo la desaparición de una menor, y
además el investigador nunca dijo la edad de la menor, y esos elementos
28
Record 1:30:00 y ss.
23
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
son los que empiezan a llegar al intelecto de FRANCISCO, y son los que
transmite a CATALINA, la camioneta de RAFAEL está involucrada en la
desaparición de una menor, cuantas interpretaciones posibles hay de esa
premisa, en el mundo que vivimos.
Entonces, empieza esa dramática búsqueda que aquí ya se ha ilustrado

con suficiencia por los testigos de la fiscalía, por los testigos de la
defensa, por los acusados mismos y por los alegatos de los que han
intervenido, pero es importante seguir manteniendo que en la cabeza, en
el cerebro, en el proceso intelectivo de FRANCISCO, no había una
información clara ni pacífica, había un torbellino de confusiones, un mar
de contradicciones, una tormenta de preocupaciones, es así como él
está actuando en ese momento, eso lo dijeron los testigos de la fiscalía,
se le pregunto a la teniente CAROLINA CORREA al mismo capitán NIÑO
SILVA y todos dieron noticia del estado de ánimo que notaron en
FRANCISCO, todos dijeron que estaba preocupado, llamaba y se movía,
venia , iba, llamaba, y destaca que ante los hechos lo que se tiene es una
interpretación distinta, ya que la señora fiscal en el escrito de acusación,
en el alegato de apertura y en los alegatos de conclusión ha sostenido
invariablemente que a FRANCISCO hubo casi que obligarlo al
desplazamiento del CAI de la 72 hasta Equus 64, la señora fiscal lo
presenta como si hubiera sido fruto de la presión de los investigadores,
pero los dichos de los agentes del Gaula no la respaldan.
Indicó que cuando CATALINA a las 2 de la tarde y 8 minutos converso con

RAFAEL, durante unos segundos, RAFAEL empezó a engañar a sus
hermanos, a generarles conocimiento falso, a decirles las cosas como no
habían ocurrido, y su defendida con ese dato en la cabeza se va, pero
ese dato no resulta real por la potísima razón de que la camioneta estaba
parqueada en un lugar que no era el habitual. Refiere los hechos y la
línea de tiempo y se pregunta, ¿Qué hubiera pasado si FRANCISCO
desaparece el zapatico? ¿Qué hubiera pasado si efectivamente CATALINA
y FRANCISCO hubieran visto el cuerpo de la niña? ¿Qué hubiera pasado si
24
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
deciden sacarlo de ahí?, cuando los hermanos URIBE NOGUERA salen a

eso de las cuatro y media, salen caminando de la 64 con quinta, baja
hasta la séptima y camina no entendiendo como es que se esconde a
alguien, sustraerlo de la autoridad, aunado a la existencia de la urgencia
vital.
Realiza una exposición sobre los antecedentes de los tipos penales

objeto de juzgamiento y como puede incluso subsumirse el uno en el otro,
indica que la prueba que se ha aportado es suficiente para obtener una
absolución y por eso piensa que el amparo constitucional podría
invocarse de una manera muy subsidiaria, ya que los hermanos tendrían
un doble amparo, el amparo general del que trata el artículo 33 de la
constitución, pero el amparo especial que según la doctrina existe en el
delito de favorecimiento.
La defensa citada cree que en este juicio se probó, con la totalidad de las
pruebas, que los procesados no cometieron ninguna conducta que se
adecue a ningún tipo penal, ya que no se le causó daño, no se puso en
peligro el bien jurídico de la recta eficacia y administración de justicia, ya
que la persona que cometió los delitos fue identificada, individualizada,
capturada y puesta bajo custodia el mismo día de los hechos, gracias a la
intervención de FRANCISCO y CATALINA. No está demostrada la
antijuridicidad material de la conducta, no existe un WhatsApp, un
correo, que dijera, escóndase que nos van a pillar, meta la niña debajo
del jacuzzi, absolutamente nada incriminatorio, es más, la fiscalía no le
entrego a la ICE los celulares solamente sino le entrego todos los
dispositivos de almacenamiento que le incautaron a RAFAEL en un
allanamiento en el que contribuyo FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA y en
los mismos no encontraron la información incriminatoria o aclaratoria que
estuvieran buscando, y si no los encontraron, no existe el daño o la
puesta en peligro para algún bien jurídico, razones por las que solicitó
fallo absolutorio29.
29
Record 3:10:00 y ss
25
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
RÉPLICA DE LA FISCALÍA
Indicó que posiblemente por desconocimiento de la delegada del

Ministerio Público, en el acto de investigación de incautación de los
celulares en audiencia preparatoria la fiscalía hizo referencia a los
controles judiciales, tanto al que fue sometida la incautación de los
teléfonos celulares como al que fue sometida el acto de extracción de la
información y aclara que el acto de incautación del celular fue sometido a
control posterior ante Juez de Control de Garantías con presencia de la
defensa, en ese momento en el radicado 00072 del señor Rafael Uribe
Noguera, el abogado defensor, había radicado sendos escritos ante el
despacho de la titular de ese momento que obran en el registro
documental administrativo del despacho, dicho abogado manifiesto no
querer participar e indicar que era así mismo el deseo de su prohijado y
que no era de su interés participar en audiencias de controles posteriores
ni previos, de legalización de actos de investigación ante los Jueces de
Control de Garantías, tanto así que los defensores dentro del presente
proceso participaron en los controles posteriores, en concreto de estos
actos de investigación, no solamente arrimaron voluntariamente los
teléfonos celulares, sino que además hicieron presencia en las
audiencias. Y en desarrollo de las mismas se impartió legalidad al acto
de haber incautado los teléfonos, como a la extracción de la
información30.
RÉPLICA DE LA DEFENSA DE FRANCISCO URIBE NOGUERA
Indicó, que acorde con lo plasmado por la Corte Constitucional al analizar

el tiempo que tiene que pasar entre el momento que se recibe el informe,
indicó que son 12 horas para rendir informe y 24 para hacer el control
posterior, y él nunca pudo conocer o acceder a esa información porque
no existía en el informe y se vino a conocer en sede de juicio oral, esa
fue la causa por la cual en el alegato de cierre se trató con la cláusula de
exclusión, acorde con lo plasmado en el artículo 23 y 360,
30
Record 4:00:00.
26
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
determinándose que la extracción de la información culminó en diciembre

16 y el control se hizo hasta el 23, esa fue la razón por la cual realizó la
argumentación.
La defensa de CATALINA URIBE NOGUERA no efectuó réplica.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Corresponde exponer a continuación, la fundamentación probatoria que

sirvió de base para emitir el sentido del fallo absolutorio.
Sea lo primero indicar, que acorde con lo establecido en el artículo 36

numeral 2º de nuestra normatividad procesal penal, es este el Despacho
competente para proferir la sentencia que en derecho corresponda, ya
que los delitos por los cuales se procede, no poseen asignación especial
de competencia.
Encuentra éste Estrado que en las actuaciones cumplidas, no ha existido

trasgresión alguna de las garantías constitucionales y legales que cobijan
a los acusados y demás sujetos procesales e intervinientes, más
concretamente las previsiones contempladas en el artículo 29 de la
Constitución Política.
Ahora bien, en ejercicio de la función de juzgamiento, es importante

resaltar que el legislador, amparado en los principios y garantías
constitucionales, señaló expresamente en el Art. 381 del Código
Procedimental Penal como requisito para condenar, EL CONOCIMIENTO
respecto de la comisión de la conducta punible y la responsabilidad penal
del acusado, MÁS ALLÁ DE TODA DUDA, entendida ésta como la falta
de certidumbre en el proceso cognoscitivo de tales exigencias.
Una de las características principales del estatuto expedido mediante la

Ley 906 del 2004, que instauró el denominado “proceso acusatorio oral”,
27
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
es la de haber implementado un “sistema de partes”, en el entendido que,

por principio a éstas corresponde la carga de la prueba de lo que aspiran
a lograr del juez.
Respecto de la Fiscalía, cuando reclame la intervención del Juzgador

para solicitar un fallo de condena, es obligación suya, la demostración de
todos los elementos relacionados con la conducta punible y la
responsabilidad del acusado, pero también la de aquellos que puedan
sustentar la forma en que deben ser aplicadas las consecuencias del
delito. Se entiende, entonces, que si un hecho puede influir en el
reconocimiento o no de un subrogado penal, tiene el deber de verificar el
tema más allá de cualquier duda razonable31.
En idéntico sentido, el artículo 29 de la Constitución Política señala con

relación a la garantía denominada “presunción de inocencia”32, lo
siguiente:
“La presunción de inocencia es una garantía integrante del derecho fundamental

al debido proceso reconocida en el artículo 29 de la Constitución, al tenor del cual
“toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado
judicialmente culpable”. Los tratados internacionales sobre derechos humanos
ratificados por Colombia –que hacen parte del bloque de constitucionalidad en
virtud del artículo 93 de la Constitución- contienen dicha garantía en términos
similares. Así, la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece en
su artículo 8 que “toda persona inculpada del delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”. Y, a
su turno, el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
prescribe que “toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley”.
Como se deriva de las normas transcritas, la presunción de inocencia acompaña
a la persona investigada por un delito “hasta el fallo o veredicto definitivo y firme
de culpabilidad.
La presunción de inocencia “se constituye en regla básica sobre la carga de la

prueba” de acuerdo con la cual “corresponde siempre a la organización estatal la
carga de probar que una persona es responsable de un delito (…) lo que se
conoce como principio onus probandi incumbit actori. La actividad probatoria que
despliegue el organismo investigador debe entonces encaminarse a destruir la
presunción de inocencia de que goza el acusado, a producir una prueba que
respete las exigencias legales para su producción, de manera suficiente y
racional, en el sentido de acomodarse a la experiencia y la sana crítica. Así pues,
31
CORTE SUPREMA DE JUSTÍCIA. Sentencia 24530 de marzo 16 de 2006.
32
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-289 de 2012.
28
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
no le incumbe al acusado desplegar ninguna actividad a fin de demostrar su

inocencia, lo que conduciría a exigirle la demostración de un hecho negativo,
pues por el contrario es el acusador el que debe demostrarle su culpabilidad”.
En el presente asunto, en aras que el fallo guarde una coherencia y orden

lógico - jurídico, se tratara inicialmente lo concerniente al delito
consagrado en el artículo 454 B del Código Penal, esto es,
“Ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio” y
posteriormente se abordará el estudio del delito de “Favorecimiento”,
estatuido en el artículo 446 ibíd. Todo esto, desde una perspectiva
constitucional y legal.
El delito denominado “Ocultamiento, alteración o destrucción de elemento

material probatorio”, art. 454 B del Código Penal, adicionado por el
artículo 13 de la ley 890 de 2004, señala:
“El que para evitar que se use como medio cognoscitivo durante la
investigación, o como medio de prueba en el juicio, oculte, altere o
destruya elemento material probatorio de los mencionados en el Código
de Procedimiento Penal, incurrirá en prisión de 4 a 12 años y multa de
200 a 5000 smlmv”.
Lo primero es definir que es un elemento material probatorio, son los

objetos o elementos empleados en la comisión de un delito o producto de
este, a partir de los cuales puede diseñarse una hipótesis delictiva que de
luces sobre el esclarecimiento del insuceso criminal o la identificación de
29
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
autores o partícipes. El artículo 275 de la Ley 906 de 2004 33, precisa que
se entiende por elementos materiales probatorios y evidencia física.
Así las cosas, el actuar delictivo del sujeto agente consiste en lograr que
el elemento material probatorio o evidencia física no se utilice como
elemento cognitivo en la investigación o como elemento material de
prueba en el juicio (ocultamiento o destrucción) o conocido o aportado,
sea o haya sido objeto de modificación (alteración)34.
Se tiene que el sujeto activo del delito es indeterminado, la conducta se

sustenta sobre verbos rectores alternativos, los objetos materiales
consisten en los elementos materiales probatorios, evidencia física o
información legalmente obtenida.
Vale la pena definir los verbos rectores de la conducta punible de la

siguiente manera35:
Ocultar: Mantener fuera del alcance cognoscitivo un elemento material

probatorio o evidencia física en materia adjetiva penal.
Alterar: Tarea ilícita de modificar o transformar los diferentes medios de prueba

materiales al interior de la indagación o investigación penal.
33
ARTÍCULO 275. ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS Y EVIDENCIA FÍSICA. Para efectos de
este código se entiende por elementos materiales probatorios y evidencia física, los siguientes: a) Huellas,
rastros, manchas, residuos, vestigios y similares, dejados por la ejecución de la actividad delictiva; b)
Armas, instrumentos, objetos y cualquier otro medio utilizado para la ejecución de la actividad delictiva; c)
Dinero, bienes y otros efectos provenientes de la ejecución de la actividad delictiva; d) Los elementos
materiales descubiertos, recogidos y asegurados en desarrollo de diligencia investigativa de registro y
allanamiento, inspección corporal y registro personal; e) Los documentos de toda índole hallados en
diligencia investigativa de inspección o que han sido entregados voluntariamente por quien los tenía en su
poder o que han sido abandonados allí ;f) Los elementos materiales obtenidos mediante grabación,
filmación, fotografía, video o cualquier otro medio avanzado, utilizados como cámaras de vigilancia, en
recinto cerrado o en espacio público; g) El mensaje de datos, como el intercambio electrónico de datos,
internet, correo electrónico, telegrama, télex, telefax o similar, regulados por la Ley 527 de 1999 o las
normas que la sustituyan, adicionen o reformen ;h) Los demás elementos materiales similares a los
anteriores y que son descubiertos, recogidos y custodiados por el Fiscal General o por el fiscal
directamente o por conducto de servidores de policía judicial o de peritos del Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de laboratorios aceptados oficialmente. PARÁGRAFO. <Parágrafo
adicionado por el artículo 1 de la Ley 1652 de 2013. El nuevo texto es el siguiente:> También se entenderá
por material probatorio la entrevista forense realizada a niños, niñas y/o adolescentes víctimas de los
delitos descritos en el artículo 206A de este mismo Código.
34
Derecho Penal Especial Casuístico III. YEZID VIVEROS CASTELLANOS y otros. Ediciones Doctrina y Ley.
Bogotá D.C año 2019, pág. 482.
35
Ibìd pág. 483.
30
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Destruir: Acción de inutilizar o hacer desaparecer materialmente un elemento

material de conocimiento de prueba o evidencia física.
Sobre la estructura de la conducta penal en comento, enseña la Sala de

Casación Penal, de la Corte Suprema de Justicia36, lo siguiente:
“En relación con esta conducta punible la Sala ha precisado que se trata de un
tipo penal orientado a proteger la eficaz y recta administración de justicia, de
sujeto activo indeterminado, en tanto puede ser cometido por cualquier persona
sin que se requiera una calidad particular. Se configura a través de los verbos
ocultar, alterar o destruir, desarrollados sobre algún elemento material
probatorio de los mencionados en el estatuto procesal penal, siempre y cuando
la finalidad perseguida por el autor sea evitar que se use como medio
cognoscitivo en la investigación o como medio de prueba en el juicio
(ingrediente subjetivo), de donde fluye que la conducta puede darse en forma
previa al origen de la actuación judicial, si de impedirse su inicio se trata y con
ello el desarrollo mismo del proceso, o durante su trámite; lo relevante es que
se impida su empleo como medio cognoscitivo y fundamento probatorio de las
diversas decisiones que corresponda adoptar al interior de la actuación.
De otra parte, la Sala ha indicado que se trata de un delito de mera conducta,

pues se perfecciona con el accionar del agente orientado a conjugar los verbos
rectores con independencia de que el resultado pretendido se logre. Con todo,
este tipo penal admite la modalidad de tentativa porque contiene un ingrediente
subjetivo específico (evitar que se use como medio cognoscitivo durante la
investigación o como medio de prueba en el juicio) que impone agotar unos
pasos para concretar la finalidad perseguida, por manera que si la misma no se
alcanza por circunstancias ajenas a la voluntad del sujeto activo queda en el
grado imperfecto (CSJ SP 16 Abr. 2015 Rad. 44792).
(…) Es necesario, además, sancionar las conductas que destruyen, ocultan o

alteran el material probatorio, pues por esa vía se afectan la eficaz y recta
impartición de justicia, entendido, como se dijo en la exposición de motivos del
proyecto que culminó con la Ley 599 del 2000, que «no se trata de proteger
sólo los atentados contra la justicia en términos de organización formal, sino
todo agravio o atentado contra los mecanismos por medio de los cuales se
discierne y reconoce el derecho». Protección que se extiende al concepto
estructural de justicia, en tanto se quiso amparar toda actuación destinada a
prodigarla. La justicia que se protege es la material, no la formal, pues
corresponde a uno de los fines esenciales del Estado, conforme con el
preámbulo de la Constitución, y sobre ella opera el interés general de la
sociedad y el individual.
De esa manera, tras la expedición del nuevo Código de Procedimiento Penal,

en orden a garantizar el buen funcionamiento de la administración de justicia,
bajo el título de “Delitos contra los medios de prueba y otras infracciones”, en la
Ley 890 de 2004, el legislador penalizó varias conductas encaminadas a
salvaguardar el adecuado desarrollo del proceso penal a través de la integridad
36
Radicación 41749 del 24 de julio de 2017.
31
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
del material probatorio susceptible de recaudar y llevar a la actuación, dentro de

las cuales figura la referida al ocultamiento, alteración o destrucción de
elemento material probatorio”37.
Se indicó por parte de la fiscalía en la audiencia de formulación de

acusación, lo siguiente:
“Con posterioridad a estos sucesos, los señores Francisco José y Catalina

Uribe Noguera manipularon la información contenida en los aparatos
electrónicos que fueron entregados por ellos a la Fiscalía General de la Nación
el 14 de diciembre de 2016, en el marco de la investigación que se adelantaba
por los hechos perpetrados por su hermano Rafael, concretamente, sus
celulares personales y el de este último, identificados así: 1) Celular marca
iPhone modelo A1549, IMEI 358369064956664, ICCID 8957123311403688431,
MSISDN +57 3158273387, de propiedad de Catalina Uribe Noguera. 2) Celular
marca iPhone modelo A1688, IMEI 358565075095620, ICCID
89571014016122793338, MSISDN +57 3133336007, de propiedad de
Francisco Uribe Noguera. 3) Celular marca iPhone modelo A1549, IMEI
352017074145556, ICCID 89571010014067517949, MSISDN +57
3134540284, de propiedad del señor Rafael Uribe Noguera.
Dicha conducta perpetrada por los señores Catalina y Francisco José Uribe
Noguera, consistió en alterar y destruir evidencia de actividad relevante
registrada en dichos dispositivos, esto es, de interacciones que se presentaron
vía telefónica y a través de aplicaciones de mensajería instantánea –
Whatsapp, previas, concomitantes y posteriores a la ocurrencia de los hechos
cometidos por el señor Rafael Uribe Noguera el día 4 de diciembre de 2016.
(…) Se advierte una afectación al bien jurídico tutelado, esto es, la

administración de justicia, dada la relevancia de la información eliminada de
los celulares y la trascendencia de su injerencia activa frente a la actuación
policial en sede de actos urgentes…” (Resaltado del Despacho).
Para demostrar su teoría del caso, el ente acusador en sede de juicio oral
presenta el testimonio de JAYSON MOYANO GARCÍA, técnico investigador
del CTI y quien fuera la persona que recolectó los aparatos celulares
pertenecientes a los hermanos: RAFAEL (313-4540284), FRANCISCO (313-
3336007) y CATALINA URIBE NOGUERA (315-8273387), como de LAURA
ARBOLEDA (320-8392411)38, y que fueran entregados por uno de los
abogados defensores, en el informe por él suscrito, indicó que los
propietarios de los dispositivos consentían tal entrega. Así mismo, refirió
37
Al respecto consúltese la Gaceta del Congreso 642 de 2003. Ponencia para primer debate proyecto de
ley 01-03.
38
Ver informe de investigador de campo FPJ 11 del 2016-12-14, hora 18:00.
32
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
que lo realizado con estos aparatos fue embalarlos, la cadena de

custodia y posteriormente los remitió a los laboratorios para su análisis.
Informó que practicó búsqueda selectiva en bases de datos 39, solicitando
información sobre los datos biográficos de los aparatos electrónicos y
líneas incautadas. Así mismo, los registros de las llamadas entrantes y
salientes de las líneas telefónicas en formatos Excel, Word y grabados en
CD40, que corresponden a rango de fechas ordenados por la Fiscalía.
Este testigo, es enfático en afirmar que él solo recolectó la información
reseñada y la dejó a disposición de la Fiscalía para que se realizara
control previo sobre la misma. Cabe anotar, que la empresa de telefonía
Claro con oficio del 13 de diciembre de 2016 informa que Comcel S.A., no
almacena las llamadas perdidas de las líneas celulares, ni tampoco los
mensajes de voz.
Del informe rendido por el testigo, se concluye por parte del Despacho,
que efectivamente para el día 4 de diciembre de 2016, se realizaron
llamadas entre las líneas de RAFAEL, FRANCISCO y CATALINA URIBE, como
también a la línea de LAURA ARBOLEDA. Sin embargo, no se logró
determinar el contenido de las mismas por parte de los investigadores.
Así mismo, concurrió a la audiencia de juicio oral, ANA VICTORIA MARTÍNEZ

FLÓREZ41 y CARLOS HUMBERTO CANO GARCÍA42, miembros del CTI, quienes
realizaron igualmente búsqueda selectiva en bases de datos a las
siguientes líneas celulares: 320 271 3196, 314 445 6111, 314 497 2300,
314 497 2302, 314 495 8202, 313 299 2102, 314 497 23 01, 314 495
8201, 314 497 2303, 315 827 3387, 314 495 8204, 314 495 8203, 385
708 6454, 314 495 8202, 315 171 8973, 315 805 8360, 314 299 9638,
310 280 5259, 321 204 4253, 322 269 8202, 315 818 1115, 313 479
8675, 300 233 9445 y 302 270 4002 43. Logrando obtener información
sobre las llamadas entrantes, salientes y datos biográficos de sus
39
Informe FPJ 11 del 2016-12-14 hora 12:00, FPJ 11 del 2016-12-23, hora 12:00.
40
Audiencia del 11 de febrero de 2019, jornada de la tarde, record 7:50 y ss.
41
Record 2:07:16.
42
Audiencia del 12 de febrero de 2019, record 1:07:21.
43
Informe de investigador de campo FPJ 11 del 29 diciembre 2016 hora 20:30.
33
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
titulares, aunque advierte la testigo que su informe es parcial, como

quiera que faltaron algunas empresas por responder. Por su parte el
testigo CANO GARCÍA refiere que en el resultado de la búsqueda en base
de datos de las empresas de telefonía celular Movistar y UFF se encontró
para CATALINA en el ítem de llamadas salientes, 43 registros, desde las
09:09:19 del día 3 de diciembre de 2016 hasta las 09:31:15 del día 5 de
diciembre de 2016 y en el ítem de llamadas entrantes, un total de 22
registros, desde las 09:33:10 del día 3 de diciembre de 2016, hasta las
23:58:41 del día 4 de diciembre de 2016.
El Despacho encuentra que estos dos testigos, traen los diferentes

registros de llamadas referidos anteriormente, pero se advierte que no
obra contenido de las mismas.
Conjuntamente el ente acusador adujo como testigo a JOHN JAIRO

JIMÉNEZ ROJAS, investigador de la Fiscalía General de la Nación, quien
hizo entrega de los aparatos celulares suministrados por uno de los
defensores a la agencia extranjera ICE, con el objeto de extraer
evidencia44 y recibió el informe foráneo. El testigo informa que no incautó
los teléfonos y que su rol fue entregar elementos al personal de ICE y se
elaboró un acta de entrega de fecha 15 de diciembre de 2016, agrega,
que le entregaron de la agencia ICE, 4 discos duros e informa que no
realizó ninguna verificación, pues es labor de los peritos, adiciona que no
verificó el contenido que le entregaron y que no aparece la hora de
finalización de la extracción.
Para el Despacho es claro, que este testigo cumplió una labor

encaminada a entregar y recibir de la agencia ICE la evidencia señalada,
sin realizar análisis alguno sobre el contenido de dichos elementos de
prueba.
44
Record 1:15:30. Informe de investigador de campo FPJ 11 del 2016-12-22, hora 22:00.
34
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Adicionalmente, compareció como testigo de la Fiscalía, PEDRO EDUARDO

BAUTISTA AGUDELO, investigador del grupo de delitos informáticos del CTI,
quien identificó y analizó la información extraída de los equipos de
comunicación ya mencionados, contenida en:
 2 discos duros marca Touro color negro con S/N WXA1AB5KNNAJ

y S/N WXW1E650NL1F. ID 2398216.
 2 discos duros marca Toshiba color gris y negro S/N
86DVSE67S2HE Y S/N 861XSA1ASHE. ID 2398214.
Se interpretaron los siguientes resultados:
1) Resultado del análisis de actividad en el reporte de extracción del

dispositivo con las características. IMEI 358369064956664, ICCID
8957123311403688431, MSISDN + 57(315)827-3387, nombre del
propietario iPhone Catalina: 1) Referente al registro de llamadas
comprendido entre el cuatro (04) de diciembre y el trece (13) de
diciembre de 2016, se procede a exportar dicha información en un
archivo en formato PDF con el nombre “Registro de llamadas
3158273387” en un total de 18 folios. 2) En relación con la actividad por
mensajería instantánea de WhatsApp se exporta el total de chats para
las conversaciones organizadas por la fecha de última actividad entre el
tres (03) de diciembre y el trece (13) de diciembre de 2016, en un archivo
en formato PDF con el nombre “Actividad WhatsApp 3158273387” en un
total de 6150 folios. 3) se evidencia actividad en las notas del dispositivo
analizado, las cuales son organizadas por la fecha de última actividad y
se exportan entre el tres (03) de diciembre y el trece (13) de diciembre de
2016. 4) no se evidencia actividad por mensajería instantánea de
WhatsApp en conversación directa con el abonado 3134540284.
dispositivo con las características: IMEI 358565075095620, ICCID
89571014016122793338, MSISDN +57(313)333-6007, nombre del
propietario iPhone de Furibe. 1) referente al registro de llamadas
comprendido entre el tres (03) de diciembre y el trece (13) de diciembre
de 2016 se procede a exportar dicha información en un archivo en
formato PDF con el nombre “registro de llamadas 3133336007” en un
total de 29 folios. 2) no se evidencia actividad por mensajería instantánea
de WhatsApp en conversación directa con el abonado 3134540284. 3)
En relación a la actividad por mensajería instantánea de WhatsApp se
exporta el total de chats para las conversaciones organizadas por la
fecha de última actividad entre el tres (03) de diciembre y el trece (13) de
diciembre de 2016 en un archivo en formato PDF con el nombre
“actividad WhatsApp 3158273387” en un total de 421 folios.
dispositivo con las características: IMEI 352017074145556, ICCID
89571010014067517949, MSISDN +57(313)454-0284 a nombre del
35
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
propietario RUN, Apple ID rafaeluribe13@me.com: 1) referente al registro

de llamadas comprendido entre el tres (03) de diciembre y el trece (13)
de diciembre de 2016 se procede a exportar dicha información en un
archivo en formato PDF con el nombre “registro de llamadas
3134540284” en un total de tres (3) folios. 2) en relación con la actividad
por mensajería instantánea de WhatsApp se puede evidenciar que el
App de WhatsApp no se encuentra instalada en el dispositivo, pero en el
reporte de extracción se encuentran archivos relacionados con dicha
App, con lo cual es posible que el aplicativo pudo haber estado instalado
y posteriormente borrado, además en el reporte de extracción se pueden
apreciar registros de WhatsApp audio. 3) se evidencia actividad en los
mensajes de voz del dispositivo analizado; las cuales se exportan en un
archivo PDF con el nombre “mensajes de voz” en un (1) folio. 4) se pudo
evidenciar en el reporte de extracción que la última conexión automática
fue el 12/5/16 8:04:22 AM (UTC-5). 5) se pudo evidenciar que el abonado
telefónico 3134540284 estuvo asociado en un grupo de WhatsApp y
posteriormente fue removido45. El citado investigador también realizó
diligencia de inspección judicial a empresa de telefonía celular, sin
resultados adicionales46.
A pregunta efectuada en el contrainterrogatorio, el experto indicó que

existen diferentes tipos de extracción debido a la herramienta UFED
utilizada, existiendo la lógica, la física y la de volcado de archivos, que el
celular Rafael´s iPhone se aplicó Find System y Logical, (extracción de
sistema de archivos y una extracción lógica). Find System al equipo
Catalina´s Phone, Find System a Rafael´s Motorola iPhone, BlackBerry
Rafael´s Física, que un reporte de extracción es la forma en la que la
herramienta forense condensa toda la información habida en el celular y
el perito puede generar diferentes reportes de extracción según la
necesidad que tenga el caso47.
Este investigador indaga con Movistar si hacían falta registros de la

información brindada inicialmente, solicita información a la empresa Claro
y una de sus labores principales fue en análisis de la información extraída
por la agencia ICE, donde frente al celular de CATALINA indica que el 4 de
diciembre de 2016 se registró actividad con varios abonados telefónicos,
que exporta total de chat en 6150 folios. Igual acontece con el celular de
FRANCISCO, donde informa que de su análisis hay diferencia en
comunicaciones con CATALINA, pues en un equipo se encuentra un solo
45
Ver informe de investigador de laboratorio FPJ 13 del 23/02/2017, hora 10:00.
46
Informe de investigador de campo FPJ 11 del 18 abril de 2017, hora 12:00.
47
Audiencia del 8 de mayo de 2019.
36
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
folio de comunicaciones, y en el otro 4 folios, agrega, que del celular de

FRANCISCO al de CATALINA hay un total de mensajes de 11 y que existe
una diferencia de 39 mensajes e incluso transcribe en el informe que
presentó en el juicio oral, algunas de estas conversaciones, además
conversaciones entre CATALINA con MARÍA ISABEL (su progenitora), lo
mismo acontece con el celular de RAFAEL.
El Despacho, advierte desde ahora, que las conversaciones que fueron

reproducidas a lo largo del testimonio del investigador BAUTISTA AGUDELO
en el juicio oral, no tienen relevancia alguna desde el punto de vista
penal, son conversaciones normales si se puede llamar de esta manera,
donde en ningún momento se puede prodigar que se pretendió ocultar,
alterar o destruir elemento material probatorio alguno, es claro que
existen diferencias entre el tamaño de las conversaciones por ejemplo,
entre CATALINA y FRANCISCO y que desde ahora permite afirmar que se
borró parte de esa información o no se pudo recuperar en la extracción,
pero el punto central es que se desconoce lo eliminado, como puede
predicarse que es información “relevante y trascendente”, también puede
afirmarse lo contrario, que podían ser mensajes sin importancia,
conversaciones comunes, incluso un simple emoticón48 o meme de
internet49. No se debe partir de la mala fe, en el entendido que lo
eliminado era algo trascendente y valioso, como lo señala el ente
acusador, aquí se repite que el deber ser es probar que fue lo eliminado,
que lo destruido es un elemento material probatorio y no realizar meras
conjeturas como se ha hecho en el presente caso por parte de la fiscalía.
También fungió como testigo de cargo el miembro de la agencia ICE

estadounidense MAX ENRIQUE RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, quien en virtud de
cooperación internacional, examinó los celulares incautados, así como
48
https://es.wikipedia.org/wiki/EmoticonoUn emoticono o emoticón (del acrónimo inglés emoticón) es
una secuencia de caracteres ASCII que, en un principio, representaba una cara humana y expresaba una
emoción.
49
https://es.wikipedia.org/wiki/Meme_de_internet. El término meme de internet se usa para describir una
idea, concepto, situación, expresión o pensamiento, manifestado en cualquier tipo de medio
virtual, cómic, vídeo, audio, textos, imágenes y todo tipo de construcción multimedia, que se replica
mediante internet de persona a persona hasta alcanzar una amplia difusión.
37
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
memorias y computadores, utilizando el programa Find System, la

información recopilada se guardó en sendos discos duros y
posteriormente se entregó al funcionario de la Fiscalía General de la
Nación. En el contrainterrogatorio aseveró que a los equipos no se les
había practicado los tres tipos de extracciones, pero sí al menos una de
ellas y que la información solicitada para obtener por parte del gobierno
colombiano era la relacionada con archivos de pornografía infantil 50.
Agrega, que la información que le fue solicitada radicada en buscar
archivos u otro dato de fecha de los sucesos. Este testigo como tal, no
incorpora ningún elemento de prueba, informa la manera en que realizó la
extracción de la data.
También compareció a la audiencia de juicio oral, DAVID FERNANDO

PRIETO AYALA, investigador del órgano de persecución penal, incorporó
dos informes de investigador de campo, en el primero se dio respuesta a
la solicitud para efectuar análisis link y línea de tiempo, con base en la
información aportada por los operadores de telefonía móvil, según
resultados contenidos en búsqueda selectiva en base de datos de las
líneas de RAFAEL, FRANCISCO, CATALINA URIBE NOGUERA y LAURA
ARBOLEDA WARTENBERG, en relación con las actividades entre los días 4 y
13 de diciembre de 2016, teniendo en cuenta la actividad de dichas líneas
durante el periodo comprendido entre el 4 y 7 de diciembre de 2016 entre
sus titulares, durante el periodo comprendido entre los días 4 y 13 de
diciembre de 2016 con los abonados telefónicos asociados a GABRIEL
ALEJANDRO NIÑO SILVA, CAROLINA CORREA CUARTAS, WILLIAM CABALLERO
LOZANO, ÁLVARO RINCÓN DEVIA, EIBAN ANDRÉS GÓMEZ Y JUAN DAVID
RIVEROS y durante el periodo comprendido entre el 4 y 13 de diciembre
de 2016 con el abonado telefónico 3219970803 51. En el segundo, se
revisó el informe de investigador de campo del 10 de marzo de 2017 y se
ajustó el análisis link con base en la información aportada por los
operadores de telefonía móvil Movistar y Claro, en atención a las
sugerencias consignadas en dicho informe. Lo anterior con base en la
50
Audiencia jornada de la tarde del 8 de mayo de 2019, record 46:41 y ss.
51
Informe de investigador de campo FPJ 11 del 10 de marzo de 2017.
38
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
información recaudada mediante i) informe de investigador de campo de

fecha 9 de mayo de 2017, ii) informe de investigador de campo de fecha
12 de mayo de 201752. Se consigna el registro de llamadas entrantes,
salientes, perdidas de los procesados y su hermano RAFAEL.
Este testigo es enfático en afirmar, que utilizó dos fuentes principales

para realizar su análisis, uno, las búsquedas selectivas en bases de
datos, dos, la extracción que hizo el perito forense de la agencia ICE, y
como fuente secundaria las entrevistas obrantes en la carpeta.
El perito de la defensa WILLINGTON GONZÁLEZ MARTÍNEZ, indicó en su

informe53:
 Que teniendo en cuenta el alcance solicitado al técnico forense del grupo
ICE, correspondía a la localización y existencia de material de
pornografía infantil, en los dispositivos electrónicos que fueron objeto de
incautación en el desarrollo de la investigación, observó, que no se
aplicaron los mismos procedimientos de extracción forense para todos
los dispositivos.
 Que una vez analizada la evidencia digital entregada por ICE en los
discos externos Touro y Toshiba, respecto a las extracciones
adelantadas a los dispositivos móviles suministrados por el ente
acusador, se observó que en dichos discos externos se encontraban
almacenadas la extracción completa etiquetado “Apple iPhone 6
(A1549)2016_12_17 (001)” y adicionalmente se halló un reporte
generado de UFED Reader etiquetado “UFED READER
AppleDevice_AdvancedLogic”.
 Una vez analizados los reportes de las extracciones (ufdr) suministrados
por la agencia ICE, no se evidencia que estos contengan la totalidad de
la data obtenida en los procesos de extracción completa (ufdx), lo cual lo
lleva a inferir que el reporte está filtrado a partir del alcance que le fue
establecido en la solicitud del ente investigador.
 En el contenido del informe de investigador de laboratorio FPJ-13 de
fecha 23-02-2017, se observa que el equipo de peritos que suscriben
dicho informe, toman como fuente de análisis de información del reporte
de extracción visualizado con el software UFED Reader.
 En la página 56 del informe de investigador de laboratorio FPJ 13 de
fecha 23-02-2017, se observa un cuadro de contenido del reporte del
dispositivo celular del señor FRANCISCO URIBE NOGUERA, donde se
evidencia una columna denominada “Included in Report” y otra columna
denominada “total”, lo que permite inferir de manera razonable que el
porcentaje de información contenida en el reporte es inferior al total
extraído.
52
Informe de investigador de campo FPJ 11 del 18 de junio de 2017.
53
Ver informe análisis link de comunicaciones y renderización de unos planos, y adición al informe
rendido por dicho perito.
39
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
 Analizados los contenidos de los resultados de las extracciones, se

hallaron archivos de audio producto del buzón de voz, donde se
evidencian contenidos de tipo amenazante contra la integridad física y
psicológica de RAFAEL URIBE NOGUERA.
Concluye al respecto:
 El equipo pericial de informática forense que abordó el análisis de la

evidencia digital extraída de los dispositivos de telefonía celular,
desarrolló su labor pericial a partir de los reportes de extracción y no
desde la extracción total obtenida por la agencia ICE.
Analizadas las pruebas de cargo como de descargo, se coligue por parte

del Despacho que efectivamente el día 4 de diciembre de 2016, los
hermanos URIBE NOGUERA desplegaron gran cantidad de comunicaciones
telefónicas entre ellos y con otras personas. Así mismo, que existió
interacción vía WhatsApp entre las distintas líneas. También se
evidencia, que con posterioridad a dicha calenda siguió existiendo
interacción entre los aquí procesados, que la aplicación de mensajería
instantánea ya referida fue desinstalada del celular de RAFAEL URIBE
NOGUERA y que ya sea por falta de aplicación de todos los
procedimientos de extracción de información de los aparatos
móviles o porque se eliminó alguna, no concuerdan las datas de las
llamadas entre los hermanos URIBE NOGUERA.
Sin embargo, en el juicio oral el ente acusador no logra demostrar cual

fue el contenido de la información eliminada y pese a que reconoce esta
situación en sus alegatos finales, pretende una sentencia condenatoria
sólo por el hecho de haberse eliminado data de los equipos celulares,
pero sin demostrarse a ciencia cierta, si realmente tiene vocación de
elemento material probatorio.
Vale la pena acotar, que acorde con lo manifestado por la fiscalía en la

acusación, la información eliminada era relevante para la investigación,
incluso en sus alegaciones conclusivas, refiere:
40
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
“…las comunicaciones que RAFAEL URIBE NOGUERA sostuvo por WhatsApp, un

medio que además para entonces ya era generalizado y común para todo tipo
de comunicación incluyendo actividades ilícitas vale decir, constituían un medio
de conocimiento supremamente útil para que hubiese podido aclarar
eventualmente alguna de estas hipótesis, pero por decisión de los acusados
estos datos se perdieron”.
La pregunta que surge para el Despacho, es porque motivo se habla de

la relevancia de la información eliminada de los celulares y que tenían la
calidad de elementos materiales probatorios valiosos para la
investigación, cuando la propia Fiscalía reconoce que no logró probar
cual es el contenido de la información eliminada, entonces, como es
posible que se indique que se borró un elemento material probatorio, que
se destruyó, cuando ni siquiera se conoce lo borrado. Es el propio ente
acusador el que en sus alegatos finales refiere:
“…por parte de la fiscalía lo único que sí pudo conocer a partir de la extracción

de información, muy a pesar de la destrucción de información por parte de los
procesados en el celular del señor Rafael, es que el señor Rafael si contaba
con aplicación de WhatsApp parta el momento, perdón, para el momento de los
hechos, y que además en la misma fecha se registra actividad de internet
constante, previa, concomitante y posterior a través de su celular, el contenido
de la información, desgraciadamente, la fiscalía no está en posibilidad de
acceder al mismo”. (Negrilla y Subrayado del despacho).
Dicha afirmación, respecto de la relevancia de la información borrada,

además de ser especulativa, no cuenta con soporte probatorio alguno.
Aseverar que existía una información, que posteriormente se borró,
desconociéndose su contenido, pero que ésta era trascendental,
relevante o importante, tanto así que constituye un elemento material
probatorio y/o evidencia física que puede esclarecer una investigación
penal, tal y como se acotó, no deja de ser una mera afirmación vaga.
En este caso, la Fiscalía General de la Nación, señala: “Los registros de

interacción de aplicación de mensajería instantánea…si constituyen medio de
conocimiento en los términos del artículo 454 B, que describe el tipo penal pero
que además hace una remisión directa al artículo 275 del C.P.P. (…) para
efectos de este código se entiende por elemento material probatorio y evidencia
física los siguientes, el numeral g dice: el mensaje de datos, como el
intercambio electrónico de datos…” Entonces, para el ente acusador el
intercambio de mensajería instantánea es un elemento material
41
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
probatorio, y el haber eliminado data de los equipos celulares constituye

el tipo penal del artículo 454 B.
Así las cosas, se hace necesario aclarar el significado de “elemento

material probatorio” y “evidencia física”; y para ello, se acude a la doctrina
y a la jurisprudencia como criterio auxiliar de la actividad judicial 54. Es así
como el DR. RICARDO MORA IZQUIERDO y LA DRA. MARÍA DOLORES
SÁNCHEZ PRADA, en su obra “La evidencia física y la cadena de custodia
en el procedimiento acusatorio” Edición de enero de 2007, página 81,
refiere: “Evidencia física, es, como hemos visto, cualquier cosa grande o
pequeña de muy diversa naturaleza y de origen distinto, que se relaciona con
los hechos investigados y que sirve para objetivar una observación y por lo
tanto para sustentar o para oponerse a una hipótesis determinada, (teoría del
caso de la fiscalía o de la defensa), pero que en todo caso, guarda un gran
potencial investigativo, porque sirvió para cometer el hecho o es una
consecuencia del mismo”. Frente al otro concepto y que es el que utiliza el
artículo 454 B del Código Penal, señala: “El “elemento material
probatorio” también es una cosa, que tiene vocación probatoria, es
decir que probablemente se convertirá en prueba durante el juicio oral”.
Y más adelante agrega “En resumen, bajo el estricto rigor de la academia
se debe aceptar que las expresiones Prueba, Elemento Material
Probatorio y Evidencia Física son términos distintos.” (Negrilla y
subrayado del despacho).
Por su parte la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia parece no

diferenciar entre los dos conceptos (EMP y/o EF), es así como en auto
interlocutorio de fecha 15 de octubre de 2008, radicado 29626, señala:
“Un sector de la doctrina pretende encontrar diferencias entre los conceptos de

elemento material probatorio y evidencia física, a partir de entender que el
primero siempre tiene vocación probatoria, como se infiere de su predicado,
mientras que la evidencia puede cumplir esta condición, o tener sólo el carácter
54
ARTICULO 230. Los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley. La equidad,
la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad
judicial.
42
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
de elemento con potencial simplemente investigativo, de utilidad en el campo

de las actividades exclusivamente averiguatorias.
Esta diferenciación carece de importancia en el sistema colombiano, porque el

legislador utiliza los dos giros gramaticales en el alcance de expresiones
sinónimas, concretamente en la acepción de contenidos materiales con
significación probatoria, que es en la que corresponde asumirlas para que
adquieran sentido, si se tiene en cuenta que lo que carece de aptitud
demostrativa específica no interesa al procedimiento penal, ni puede ser
utilizado como medio cognoscitivo para sustentar decisiones judiciales
en el curso del proceso”. (Negrilla y subrayado del despacho).
Como puede verse, indistintamente de que se diferencie o no entre

Elementos Materiales Probatorios (EMP) y/o Evidencia Física (EF), lo
cierto es, que en cualquiera de los dos casos se requiere que tenga
vocación probatoria, y en el presente caso ello se desconoce, pues se
repite, el ente acusador no logró demostrar el contenido de la data
eliminada y por ello no puede entrarse a proferir sentencia condenatoria
por este delito, se correría el riesgo de abrir una puerta insalvable a nivel
de derechos fundamentales por cuanto se generarían condenas por
eliminar cualquier tipo de data sin siquiera determinarse la relevancia que
pudiera tener la misma. Es decir, incluso llegar a borrar un emoticón 55o
meme de internet constituiría delito, el solo hecho de borrar cualquier
cosa, sería punible si se aceptare la teoría de la fiscalía.
EL ente acusador indica que el comportamiento de los acusados

imposibilitó saber, si RAFAEL fue la única persona que conoció estos
hechos o si realizó o intentó comportamientos como estos en el pasado o
si alguien le pudo sugerir o alentar o propiciar en él su comportamiento o
si alguien le ayudó a ocultar evidencia de algún tipo o si fue idea del
señor RAFAEL o de alguien más de dirigirse ese día directamente a un
barrio de la zona periférica y hacer lo que hizo, pero que debido a la
destrucción de la data nunca se podrá dar respuesta a estos
interrogantes, pero como puede verse son meras hipótesis o conjeturas
sin respaldo probatorio alguno, porque también se puede entrar a
suponer lo contrario, que no tuvo contacto con nadie o si lo tuvo se
55
Es una secuencia de caracteres ASCII que, en un principio, representaba una cara humana y expresaba
una emoción. Es.m.wikipedia.org.
43
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
desconoce si trataba de estos hechos, también se puede suponer que

nadie le sugirió realizar este acto tan deleznable. Entonces, como caben
hipótesis sancionatorias, también caben hipótesis exculpatorias y el
Despacho no puede entrar a suponer nada, todo debe estar probado y
así lo exige el artículo 381 del C.P.P., por ello es que frente a este delito
solo surgen dudas y las mismas deben resolverse a favor del
procesado56.
Si se escudriña, cada uno de los informes allegados al plenario, se

observan comunicaciones escritas normales entre CATALINA, su cónyuge,
FRANCISCO y su cónyuge dada la magnitud de lo investigado y que
involucraba a RAFAEL URIBE NOGUERA. Se repite, no se encuentra ningún
mensaje o llamada que denote que se ocultó o destruyó elemento
material probatorio. Además, el hecho que se haya desinstalado una
aplicación, o que no se encuentre coincidencia entre la data contenida en
cada uno de los celulares por sí solo no configura la conducta
consagrada en el artículo 454 B del Código Penal. Es más, en gracia de
discusión, si se logrará determinar con algún grado de conocimiento, que
se eliminó información de los celulares, y se utilizara esta acción como
hecho indicador en la construcción de un indicio de responsabilidad, no
existe inferencia lógica que determine que siempre que ocurren tales
eventos, es con el fin de ocultar o eliminar elementos materiales
probatorios, ya que dicha práctica es de común uso sin que obedezca
necesariamente a conductas delictivas. Por lo tanto, al no poder aplicar
reglas de la experiencia, lógica o ciencia, tampoco deviene contraria a la
ley dicha actividad. Además, la norma no indica “destruir” cualquier cosa,
cualquier información, el artículo 454 B es claro en señalar que se
56
Artículo 7º Del C.P.P., presunción de inocencia e in dubio pro reo. ARTÍCULO 7o. PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA E IN DUBIO PRO REO. Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal,
mientras no quede en firme decisión judicial definitiva sobre su responsabilidad penal. En consecuencia,
corresponderá al órgano de persecución penal la carga de la prueba acerca de la responsabilidad penal.
La duda que se presente se resolverá a favor del procesado. En ningún caso podrá invertirse esta carga
probatoria. Para proferir sentencia condenatoria deberá existir convencimiento de la responsabilidad penal
del acusado, más allá de toda duda.
44
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
sanciona cuando se destruye un elemento material probatorio y se reitera

no se probó que se eliminó por los procesados.
No podría hablarse en este caso que los procesados actuaron con dolo,
que tenían el conocimiento y la voluntad de destruir elemento material
probatorio, cuando ni siquiera el ente acusador sabe a ciencia cierta qué
fue lo que se destruyó, si tenía relevancia o no desde el punto de vista
penal, no se debe dejar de lado que los procesados aparentemente a
través de uno de sus abogados entregan los equipos móviles de manera
voluntaria e incluso, la fiscalía con la experticia de extracción que realiza
la agencia ICE, ni siquiera así logra encontrar el contenido de la data
eliminada que permita comprometer la responsabilidad de los hoy
procesados, en el juicio sencillamente el ente acusador reconstruye
algunas conversaciones entre los procesados e incluso con sus
familiares, sin que revistan un actuar delictivo, por el contrario, son
conversaciones comunes si se puede llamar de esta manera, que incluso
ni siquiera tienen vocación probatoria, acá éstas conversaciones
recuperadas en nada compromete a los hoy procesados como se verá a
continuación.
En el testimonio que rindió PEDRO EDUARDO BAUTISTA AGUDELO y en su

informe proyectado en juicio oral, el cual refiere algunos mensajes, como:
“mami yo me voy con uds” con fecha de 3 de diciembre de 2016 12:02:17 en
formato UTC+0, “a las 9” del 3 de diciembre de 2016 a las 12:37 -5,
“573134540284@s.WhatsApp.net voce remove del 10 de diciembre de 2016”.
En relación con el abonado 3387 se publicaron las siguientes

interacciones del 4 de diciembre de 2016. “ábrame por favor – 4 de
diciembre de 2016 8:55:50 PM UTC+0” se hace énfasis que nuestro formato en
zona horaria es de -5, entonces le restamos 3 horas, entonces serían 4 de
diciembre de 201657.5 horas, UTC-5, entonces sería 3:55:50 PM “ya llegué, por
dónde entro – 5 de diciembre de 2016 con zona horaria UTC+0” entonces al
restarle las 5 horas pasaríamos del día 5 al día 4, entonces estaríamos
hablando del día 4 a las 8:55:32 PM del 4 de diciembre de 2016 “rece para que
pase” esta sería ya con la modificación de la zona horaria -5, 4 de diciembre a
las 11:12, “ya está preparado” a “sí” que sería la respuesta al mensaje del
mismo 4 de diciembre de 2016 a las 11:12, “ya está preparado – 4 de diciembre
11:12:57, me avisa – 4 de diciembre de 2016 11:29” ya la que sigue va sobre el
5 de diciembre porque ya pasa la zona horaria.
57
Record 1:39:35
45
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
También se proyectó: “buenos días, me avisas con una hora de anticipación

para arreglarme” – 4 de diciembre de 2016 1:45 PM con la modificación horaria
serían las 8:22:45 am del 4 de diciembre, la segunda “será que Laura,
Francisco y Rafael quieren ir a ese mercado” – 4 de diciembre a las 8:26 esto
ya con la modificación del horario “tú me recoges” – 4 de diciembre de 2016 a
las 9:56 AM ya con la modificación de la zona horaria de -5 “lo llamé 11 veces y
no me contestó” – 4 de diciembre de 2016 13:40 pm ya con la modificación.
“me apagó el celular” – 4 de diciembre de 2016… “lo llamé 11 veces y no me
contestó” – 4 de diciembre de 2016 15:13:40 ya con el formato UTC-5 “me
apagó el celular” – 4 de diciembre de 2016 15:13:45 en formato UTC-5 ¿sí, así
está bien? “sí” – 4 de diciembre de 2016 15:13:58 – “Francisco entró por la
terraza del Apto de EK66” – 4 de diciembre de 2016 15:57:19 – “ya está
adentro y estoy esperando que me abra o que me diga algo” – 4 de diciembre
de 2016 15:57:36 UTC-5 – “sí está adentro mami, yo sabía” – 4 de diciembre de
2016 16:05:31 UTC-5 – “estoy con él” – 4 de diciembre de 2016 22:10:27 UTC-
5 – “le dije que no se tomara las pastillas” – 4 de diciembre de 2016 22:10:48
UTC-5 – “para el corazón” – 4 de diciembre de 2016 22:10:48 UTC-5 –
“perfecto, dile que lo queremos tanto que solo piense en él para nosotros lo
mejor es que él deje de sufrir, dile que lo amamos y lo amaremos siempre” – 4
de diciembre de 2016 22:15:20 UTC-5” “ya le dije” – 4 de diciembre de 2016
22:16:34 UTC-5 – “él se quiere morir mami” – 4 de diciembre de 2016 22:16:41
UTC-5 – “no sé qué hacer para ayudarlo” – 4 de diciembre de 2016 22:16:47
UTC-5 – “déjalo” – 4 de diciembre de 2016 22:16:56 – “sí pero acá no lo dejan”
– 4 de diciembre de 2016 22:17:10 – “lo obligaron a tomarse unas pastillas para
el corazón” – 4 de diciembre de 2016 22:17:25 UTC-5 – “sácalo de esa clínica”
– 4 de diciembre de 2016 22:17:32 UTC-5 – “el Gaula no me deja” – 4 de
diciembre de 2016 22:17:48 UTC-5 – “que las coja y las bote” – 4 de diciembre
de 2016 22:18:02 UTC-5 – “cómo así que no te deja” – 4 de diciembre de 2016
22:18:17 UTC-5 – “claro, acá el Gaula no lo desampara” – 4 de diciembre de
2016 22:18:30 UTC-5 – “sin que se den cuenta” – 4 de diciembre de 2016
22:18:31 UTC-5 58,– “pero dentro del cuarto” – 4 de diciembre de 2016 22:18:25
UTC-5 – “no es un cuarto, es un espacio con varias camas” – 4 de diciembre de
2016 22:19:13 UTC-5 – “y el Gaula está al lado mío” – 4 de diciembre de 2016
22:19:23 UTC-5 – “¿cuándo se lo llevan para la Montserrat?” – 4 de septiembre
de 2016 22:19:52 UTC-5 – “hoy no porque está infartado” – 4 de diciembre de
2016 22:20:23 UTC-5 – “¿qué? ¿Le dio un infarto?” – 4 de diciembre de 2016
22:20:47 UTC-5” “y se van a quedar toda la noche” – 4 de diciembre de 2016
22:23:19 UTC-5 – “¿será que nos vamos para allá con tu papá?” – 4 de
diciembre de 2016 22:24:22 UTC-5 – “mami no dejé que lo trasladaran a la San
José” – 4 de diciembre de 2016 22:55:41 UTC-5 – “perfecto” – 4 de diciembre
de 2016 22:56:12 UTC-5 – “no lo dejes ni sacar ni mover” – 4 de diciembre de
2016 22:58:07 UTC-5 – “no te vayas, espéranos” – 4 de diciembre de 2016
22:59:00 UTC-5 – “no, dije que no le dieran nada más” – 4 de diciembre de
2016 22:59:39 UTC-5 – “tráelas sin el empaque” – 4 de diciembre de 2016
23:06:15 UTC-5 – sí – 4 de diciembre de 2016 23:07:00…
Y con relación al registro de llamadas, indicó DAVID FERNANDO PRIETO

AYALA:
58
Record 1:55:04
46
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
“…, ese primer registro, fue el 4 de diciembre del año 2016, hora 14 horas 08
minutos 11 segundos, y registra una duración de 52 segundos. Esa
comunicación esta desde el abonando celular 3158273387, quien tiene como
usuario frecuente a la señora CATALINA URIBE NOGUERA, dirigida hacia, o
con sentido de saliente hacia el celular abonado 3134540284, quien tiene
como usuario frecuente al señor RAFAEL URIBE NOGUERA, hay otra llamada
desde el celular 3133336007, quien tiene como usuario frecuente al señor
FRANCISCO URIBE NOGUERA y hay un registro de comunicación que tiene
la fecha 4 de diciembre del año 2016, la hora es, las 14 horas 50 minutos 41
segundos y el reporte del operador suministra una duración de 3 segundos,
igualmente la antena tiene un registro de BOG.EMAUS-2_J esta comunicación
es de carácter saliente, desde el abonado celular del señor FRANCISCO
URIBE NOGUERA y la recibe el señor Rafael Uribe Noguera al abonado
celular 3134540284, en cuanto a la interacción de comunicaciones reportadas
por el operador ese día 4 de diciembre; en cuanto a la parte de la información,
la segunda fuente de información referente a las extracciones se puede
visualizar en 5 las llamadas reportadas al abonado celular 3134540284, usuario
frecuente al señor Rafael Uribe Noguera, se observan unos registros
adicionales , referente al abonado celular 3158273387, que tiene como usuario
frecuente a la señora CATALINA URIBE NOGUERA, existen 4 registros
adicionales con sentido saliente desde el celular de esta persona CATALINA
URIBE NOGUERA, hacia el celular 3134540284, usuario frecuente el señor
Rafael Uribe Noguera, esto se da porque debido a que la extracción toma
datos, se pueden ver estos 4 registros, tienen una duración de 0 segundos,
coligiéndose intentos de llamadas que no fueron registrados por el operador,
igualmente se tiene la información del abonado celular 3133336007, quien tiene
como usuario frecuente al señor FRANCISCO URIBE NOGUERA, donde se
observan 7 registros, con un tipo de llamada, también se tiene un tipo de
llamada con la palabra MISSED, o perdida, una hora y no se cuenta con
registro de duración…
…para el día 4 de diciembre en sentido saliente del operador, del número de

celular de la señora CATALINA URIBE NOGUERA, hay 16 registros de
carácter saliente con una duración nula, el primer registro, posterior que se
sostuvo de los 53 segundos, tiene una hora de 2 de la tarde, 14 horas 20
minutos sin duración, el siguiente es a las 14 horas 21 minutos sin duración,
seguido del 14 horas 22 minutos, sin duración, las 15 horas 05 minutos, igual
sin duración, 15 horas 06 minutos sin duración, igualmente dentro de ese
mismo minuto, 15 horas 06 minutos, sin duración, 15 horas 07 minutos sin
duración, 15 horas 08 minutos sin duración, 15 horas 10 minutos sin duración,
15 horas 10 minutos sin duración, 15 horas 11 minutos sin duración, 15 horas
12 minutos sin duración, 15 horas 13 minutos sin duración,15 horas 12
minutos sin duración, 15 horas 13 minutos sin duración, 15 horas 14 minutos
sin duración, y ya la última corresponde al día 5 de diciembre del año 2016. Del
abonado celular 3158181115, del señor JUAN DAVID RIVEROS, se da a las 16
horas 43 minutos 34 segundos con una duración de 112 segundos, pues
también hay una comunicación al fijo denominado 0312155492, tiene pues una
hora posterior, es la comunicación que tienen a las 16 horas 46 minutos 51
segundos y esta tiene una duración en segundos de 2143 segundos”
47
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
A pesar de lo extenso que puede llegar a resultar la trascripción de los

anteriores testigos, se hace necesario para demostrar fehacientemente
que no se logró probar que los aquí procesados hubiesen ocultado,
alterado o destruido elemento material probatorio alguno. Brilla por su
ausencia, la probanza que demuestra que lo aparentemente borrado
tenía vocación probatoria. Igualmente, tal como se indicó en precedencia,
ni siquiera a modo de inferencia se puede colegir que el hecho de haber
desinstalado la aplicación de WhatsApp del celular de RAFAEL URIBE,
configure el tipo penal descrito en el artículo 454 B de nuestra legislación
sustantiva penal.
El Despacho encuentra que dentro de la extracción que realiza el

investigador de la agencia ICE, MAX RODRÍGUEZ y que a partir de allí los
analistas investigadores de la fiscalía como lo son PEDRO EDUARDO
BAUTISTA AGUDELO y DAVID FERNANDO PRIETO AYALA, realizan su análisis,
en nada se compromete la responsabilidad de los procesados, tanto el
registro de llamadas que se proyectó en el juicio oral, como los mensajes
entre los procesados y sus familiares no dejan de ser comunicaciones
normales, que no tienen el tinte de delictivas, entonces, si lo recuperado
en la extracción ha sido lo que trajo la fiscalía a juicio oral, es claro, que
no se presentó el delito por el cual se depreca condena (artículo 454 B).
Incluso, al parecer el único argumento para condenar del ente acusador,
es la data que aparentemente se destruyó, se hace imposible condenar
por esta situación pues se reitera, ni siquiera el ente acusador sabe que
fue lo que se destruyó.
Ahora, aquí surge un cuestionamiento adicional a la labor investigativa

del ente acusador, por cuanto se ha demostrado en el juicio oral, que la
extracción de los equipos móviles la realiza la agencia ICE, a través del
investigador MAX RODRÍGUEZ y este en su declaración deja entrever que
frente a algunos móviles sólo realizó al menos una de las tres
extracciones. Se adujo en el juicio:
48
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
“AGENTE MAX: lo corrijo, no recuerdo bien cuál fue la práctica, pero por
ejemplo si se hace una extracción lógica se sacan unos documentos que
(xxx1:13:54) DR. ANDRÉS: a los equipos que usted practicó extracción que le
dio el Gobierno Colombiano en la medida que no practicó los tres tipos de
extracciones se entiende se entiende que no se tiene completa la data obtenida
de cada equipo AGENTE: no necesariamente…”
Entonces, no se determinó fehacientemente si se recuperó o no toda la

data de los equipos celulares, teniendo en cuenta que en algunos
celulares realizaron los tres mecanismos de búsqueda para obtener la
data y en otros menos, lo que permite concluir o por lo menos genera una
duda, es si las diferencias que presenta la fiscalía en cuanto a la data de
los equipos pudo obedecer a esa extracción incompleta, situación que
incluso resalta la defensa con su testigo experto WILLINGTON GONZÁLEZ
MARTÍNEZ.
De otro lado, y en gracia de discusión si se llegara a considerar que la

conducta de los procesados es típica, la pregunta que surge es si en
grado de antijuridicidad lograría superarse esta categoría, en el delito del
artículo 454 B el bien jurídico que se protege es la eficaz y recta
impartición de justicia, que busca se garantice el funcionamiento del
aparato judicial no solo formalmente, sino, sus mecanismos para discernir
y reconocer el derecho. “Así pues, en la nueva codificación se busca que
la impartición de justicia sea eficaz, esto es, que se cumpla de manera
efectiva y recta; es decir, que las soluciones que se produzcan a los
asuntos sometidos a la justicia se compadezcan con lo que realmente
corresponde”59.
Así las cosas, habría que verificar si los procesados afectaron el bien
jurídico citado, estima el Despacho que en el presente caso no podría
entrar a predicarse ni una afectación ni la puesta en peligro del mismo,
por cuanto, se desconoce el contenido de la data supuestamente
eliminada, entonces, como podría llegar a afirmarse que se afectó la recta
y eficaz administración de justicia, cuando ni siquiera se conoce si los
59
CASTRO CUENCA, CARLOS. Manual de Derecho Penal. Tomo II, Bogotá, Temis, 2011, pág. 369.
49
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
procesados realmente destruyeron algún elemento material probatorio o

si sencillamente eliminaron información intrascendente, aquí solo emerge
duda frente a lo presuntamente destruido y no se puede entrar a suponer
que lo eliminado era relevante, como primigeniamente lo resaltó la fiscalía
desde su acusación.
Por todo lo anterior, no se estructura la conducta penal imputada y

acusada, razones más que suficientes para deprecar fallo de absolución
por duda frente a esta conducta punible.
En lo atinente a la manifestación de la agente del Ministerio Público, le

asiste razón en el sentido que no se incorporó consentimiento informado
expreso en el que se evidenciara la renuncia al derecho a la intimidad de
las personas que entregaron los aparatos móviles. La fiscal indicó que en
el proceso existen tales evidencias, pero valga decir que era necesario
aportarlas debidamente al plenario con el fin de dar claridad al respecto.
En el presente caso, sólo se cuenta con el documento del Dr. Oscar Iván,
en el cual hace entrega voluntaria de los equipos móviles y lo que extraña
el Ministerio Público es una manifestación expresa (y no solo del poder
dado a la defensa) de los procesados a entregar sus equipos móviles y
renunciar al derecho a la intimidad y no autoincriminarse.
La inconformidad del Ministerio Público frente a este tópico, es totalmente

comprensible, en el entendido que la fiscalía con la prueba que entrega la
defensa genera una acusación y luego pretende una condena, y parece
extraño que sea la defensa la que entrega el insumo a la fiscalía para que
esta adelante toda una investigación y condene a sus clientes, sí debe
existir un poder especial y expreso de los procesados; hasta qué punto es
viable permitir por el ordenamiento jurídico que la defensa con este acto
genere una autoincriminación y de cierta manera se pueda incluso llegar
a afectar el núcleo esencial del derecho contenido en el artículo 33 de la
Constitución, por ello estima el Despacho que es acertada la posición del
50
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
ministerio público en este punto, donde incluso este es un argumento

adicional para sostener la sentencia absolutoria frente a este delito.
El Despacho entiende que seguramente el defensor obra de buena fe,

pero si los equipos celulares iban a incriminar a sus clientes, como
efectivamente sucedió por parte de la Fiscalía, lo mínimo era que los
procesados hubiesen dado ese aval expresamente a la defensa, pues se
repite la defensa en este caso concreto corrió el riesgo de auto incriminar
a sus defendidos, pues nótese que con la entrega de los equipos móviles
a la fiscalía, esta última genera una acusación a partir de allí.
Realizado el análisis sobre uno de los delitos acusados, acto seguido

procede el despacho a pronunciarse respecto de la otra conducta punible
endilgada, esto es, el delito de Favorecimiento, que se encuentra
normado en el artículo 446 del Código Penal y en su primer inciso reza60:
“El que tenga conocimiento de la comisión de la conducta punible y sin

concierto previo, ayudare a eludir o a entorpecer la investigación
correspondiente, incurrirá en prisión de 16 a 72 meses”61
Es indispensable, que el autor de esta conducta punible, se muestre

completamente ajeno a la ejecución de la conducta inicial, la cual es
consumada por un tercero. El actuar delictivo de quien favorece, encubre
o recepta debe ser ex post a la comisión del delito originario.
El desvalor de la conducta de favorecimiento apunta a prestar el sujeto

agente su concurso con miras a que el delincuente eluda por diferentes
medios la acción de la justicia o se dé a la tarea de entorpecer el éxito de
la investigación derivada del mismo62.
Se indicó por parte de la fiscalía en la audiencia de acusación:
60
El primer inciso de dicho artículo fue el utilizado por la Fiscalía tanto en la imputación como en la
acusación.
61
Tasación de la pena según el artículo 14 de la ley 890 de 2004.
62
Derecho Penal Especial casuístico III. YEZID VIVEROS CASTELLANOS y otros, Ed Doctrina y Ley año 2019,
pg 443.
51
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
“A efectos contextuales es necesario mencionar que ésta presente

investigación tiene relación directa con los hechos ocurridos el 4 de diciembre
de 2016 en esta ciudad, cuando el señor RAFAEL URIBE NOGUERA quien es
hermano de los señores y FRANCISCO JOSÉ y la señora CATALINA URIBE
NOGUERA, secuestro y accedió carnalmente de manera violenta y dio muerte a
la menor de 7 años de edad YASM, en la medida en que la intervención de los
aquí implicados con posterioridad a tal suceso en el marco del contacto que las
autoridades policiales tuvieron con ellos para efectos de ubicar un vehículo de
propiedad de la señora LAURA ARBOLEDA, esposa del señor FRANCISCO que fue
identificado como usado para raptar a la víctima presuntamente se orientó a
sustraer del alcance de la justicia al principal sospechoso del secuestro,
violación y muerte, hoy sentenciado anticipadamente”.
En la teoría del caso, presentada al inicio de la audiencia de juicio oral,

expuso:
“…..para la Fiscalía General de la Nación es claro que los hechos

anteriormente relatados se adecuan típicamente a los delitos de encubrimiento
por favorecimiento y ocultamiento, destrucción o alteración de elemento
material probatorio, el primero de ellos se configura por el intentó de los
hermanos de sustraer a Rafael del alcance de las autoridades al intentar
internarlo en una clínica Psiquiátrica...”.
Y en los alegatos de conclusión presentados en la audiencia de juicio

oral, refiere:
“….pues a los señores CATALINA y FRANCISCO se les acusó por el delito de

encubrimiento por favorecimiento de la comisión del delito de secuestro, no por
los delitos de feminicidio y acceso carnal violento, entonces, aquí el relevante
es el conocimiento que tanto la señora Catalina como el señor Francisco co-
acusados, en efecto, no solo tuvieron respecto al secuestro sino que además
actualizaron a través de diferentes medios y con base en el cual decidieron
voluntariamente adelantar actos positivos tendientes a que su hermano eluda la
acción de las autoridades de policía.
(…) para la Fiscalía General de la Nación lo anterior es claro en términos de

existencia de la conducta materialidad, compromiso de los acusados pero
además conocimiento y voluntad, debidamente acreditados en calidad de
certeza son actos perpetuados por los señores FRANCISCO y CATALINA URIBE
NOGUERA, que se adecuan típicamente al delito de encubrimiento por
favorecimiento del delito del artículo 406, no por no haber denunciado a su
hermano, no por no suministrar información cierta que involucrara a su
hermano, sino por haber tomado parte y curso de acción con base en un
conocimiento actualizado que lograra a desplegar un acto positivo concreto,
eso es, llevar al señor RAFAEL URIBE NOGUERA para ser internado en una clínica
psiquiátrica, aprovechando el desconocimiento de la autoridad lo cual les
presento tiempo suficiente para que cuando se conociera el paradero de la
52
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
camioneta y la suerte de YULIANA SAMBONI, existiera la posibilidad de que

RAFAEL URIBE NORIEGA no respondiera por sus actos ante las autoridades y así
garantizar la impunidad de los hechos, es por eso que en el caso concreto no
puede entenderse como un simple ejercicio amparado por el principio de
solidaridad intima, que realmente es la base, digamos, del artículo 33 de la
Constitución, materializado en ese artículo 33 de la Constitución, entenderlo así
implicaría darle el alcance de causal de ausencia de responsabilidad frente a
actos positivos, previos, concomitantes y posteriores incluso a la comisión de
conductas punibles que tengan por objeto sustraer al sujeto del alcance de las
autoridades, y fue en ese mismo sentido además, bajo el mismo designio en
términos jurídico penales, el mismo designio plan criminal cuya finalidad última
era entorpecer la actividad de las autoridades judiciales e investigativas, que los
aquí acusados voluntariamente desplegaron otro acto positivo, también, que
tampoco se encuentra cobijado por la garantía del artículo 33 de la Constitución
y que además configura una conducta punible por sí misma, autónoma,
además de ayudar a RAFAEL URIBE NOGUERA a eludir la acción de la autoridad y
por esa vía entorpecer la acción iniciada en su contra por el secuestro YULIANA
SAMBONI”.
En el presente evento, la fiscalía hace un recuento en sus alegatos

finales de los hechos materia de juicio criminal y suficientemente
ilustrados en el presente fallo, la defensa indica estar de acuerdo en sus
alegatos finales con el resumen de los hechos probados que realizó el
ente acusador. La disparidad que se suscita entre las partes radica en la
interpretación que cada una le da acorde con su criterio. Sin embargo, el
Despacho explicará del porque considera que los incriminados se
hallaban cobijados por el artículo 33 de la Constitución Nacional, como
también, que la salida del apartamento 603 del edificio Equus 66 por
parte de CATALINA, FRANCISCO y RAFAEL URIBE NOGUERA, obedeció a una
urgencia vital del hermano de los procesados (RAFAEL) que requería
atención médica.
Para el Despacho no cabe duda de que FRANCISCO URIBE NOGUERA,

cuando se entrevistó con los agentes del Gaula en el CAI de la 72 con 7º,
tuvo conocimiento que la autoridad buscaba afanosamente la camioneta
de placas DBO-960, prestando su colaboración para el esclarecimiento
de los hechos, tanto así, que informó que quien la poseía era su hermano
53
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
RAFAEL63. Cobra sustento lo anterior de lo vertido por oficial NIÑO al

indicar:
“Bueno el teléfono que nos dan a nosotros es de una señora LAURA y ella me
dice en ese momento que me va a comunicar con el esposo y es con el esposo
con el que estábamos hablando, pero en ese momento pues no sabía de quien
se trataba, ya cuando nos encontramos, nos ponemos una cita en el CAI de la
calle 72, aproximadamente a las 2 de la tarde nos encontramos allá, ahí si me
identificó y me manifiesta que es el señor Francisco Uribe, le informo la
situación, le informo que es lo que nosotros necesitamos verificar es, si ese
carro es efectivamente de ellos, necesitamos ubicar el vehículo, para ver si es
el mismo vehículo que se encuentra en los videos de seguridad de un lugar y le
informo que la importancia o la prioridad nuestra de ubicar el vehículo es
porque se encuentra vinculado con la desaparición de una menor o el posible
rapto de una menor, él me dice que efectivamente el vehículo lo tiene un
familiar que hace varios años habían hecho un negocio y que no se habían
hecho documentos pero que el vehículo lo tenía un familiar, que le diera unos
minutos y el trataba de ubicarlo y él hace insistentemente llamadas en ese
momento ahí en el CAI, tratando de ubicarlo, luego me dice pues que no, que
no logran ubicarlo que ya varios familiares fueron a donde vive esa persona
pero que no está, que no la han podido ubicar y luego de insistirle una vez más
en la importancia de que, que teníamos como investigadores en ese momento
de ubicar el vehículo, pues él nos manifiesta que si quiere podemos ir hasta la
casa del familiar, ya en el camino él nos informa pues que es el hermano nos
dice “es mi hermano el que tiene el carro, es una persona de bien, yo no creo
que él esté vinculado”, entonces le decimos que con más veras necesitamos
ubicar el vehículo porque necesitamos constatar si el vehículo es el mismo que
se está viendo en los videos de seguridad del lugar de los hechos, llegamos al
sitio…”.
Además, FRANCISCO llevó a los agentes del Gaula al edificio Equus 64

para que se adelantaran las pesquisas necesarias, tal y como lo señaló el
oficial del Gaula. Sin embargo, ello podía obedecer a que también se
desconocía el paradero de RAFAEL URIBE, al informársele que quien
piloteaba el rodante era una persona “mechuda” y RAFAEL adolecía de
dichas características físicas. Lo que implica, que para ese momento
FRANCISCO estaba preocupado por la suerte de su hermano, ya que el
Gaula le informó que el vehículo lo conducía una persona “mechuda” y su
hermano no coincidía con esta descripción, es decir, podría incluso
afirmarse que FRANCISCO pudo concluir que su familiar pudo haber sido
63
ÁLVARO RINCÓN DEVIA, miembro también del Gaula, verificó en el sector donde fue raptada la niña, que
la camioneta involucrada era de placas DBO 960, que aparecía como propietaria LAURA ARBOLEDA,
marcando insistentemente al número registrado sin encontrar respuesta, pero sobre la 1:15 pm le contesta
una voz femenina, le comenta lo sucedido, posteriormente le pasa a quien dice es su esposo, y que ante
la desconfianza que notó se comunicó con el oficial Niño para que se comunicara con los propietarios del
carro.
54
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
víctima del hurto del automotor, para este momento. Lo cierto es, que a
ese momento no puede predicarse que los procesados conocían de delito
alguno cometido por su hermano.
Incluso, ni siquiera el Gaula sospechaba para ese momento de RAFAEL y

esto tiene asidero en lo narrado por el capitán NIÑO en el testimonio
vertido en el juicio oral, cuando la defensa le pregunta:
“DEFENSA: ¿En algún momento en todo el trasegar del día 4 de diciembre,

llamese usted, el CORONEL SANCHEZ, y la teniente o usted como el capitan lider
del operativo en campo, ¿pensaron o indicaron que Rafael fuera responsable
de lo que estaban indagando del rapto? TESTIGO: No, nosotros vuelvo al
punto la información nuestra y lo que estabamos ubicando era el vehículo, el
vehículo, el señor FRANCISCO es la persona que nos manifiesta que el vehículo
lo tenia su hermano pero nosotros desde el primer instante como lo he venido
mencionando, nuestro interes era ubicar el vehículo y la persona que iba en
ese vehiculo64”.
Del análisis de los testigos silentes 65 se extrae la concordancia de lo

acontecido, con lo narrado por cada uno de los testigos, lo cual refuerza
sus dichos.
Se evidencia con las cámaras 4 y 5, la llegada de RAFAEL URIBE NOGUERA

al edificio Equus 66 del 4 de diciembre de 2016 a las 9:40 a.m., con una
niña acostada en el lugar del copiloto y su parqueo en el sótano de la
edificación de lo cual se percata el vigilante MERCHÁN.
LAURA ARBOLEDA arribó a dicho inmueble alrededor de las 14:00 horas

para indagar sobre la camioneta y el paradero de RAFAEL66, así lo expresó
la testigo67:
“entonces yo hablé con él (vigilante del edificio), simplemente timbré y pregunté

“buenos días, cómo está, cuénteme una cosa ¿RAFAEL URIBE está? De parte y
yo pues soy LAURA la Cuñada, un momento por favor” y yo simplemente veo
64
Record 1:20:03.
65
Los registros de las cámaras existentes y que dan fe de lo ocurrido, fueron recaudados por DARÍO
EMILIO ALFARO RIVERO, JAURIGUY CHACÓN BARBOSA, WILLINTON ÁLVAREZ ESPITIA, SANDRA CAROLINA REYES
ROMERO Y VIVIANA ALEXANDRA GÓMEZ MEDINA. Además, el perito de la defensa WILLINGTON GONZÁLEZ
MARTÍNEZ allegó fotograma como evidencia ilustrativa.
66
Cámara 1, Edificio Equus 66.
67
Record 15:00 audiencia del 6 de junio de 2019.
55
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
que el tipo como que hace esto, se escurre en la silla y comienza a espichar un
botón varias veces y pues espichaba, como a la quinta espichada se levanta y
me dice “no está, bueno muchas gracias ¿usted sabe si el carro de él está acá?
El carro no está, bueno, muchas gracias señor, chao” y me devuelvo para la
casa caminando tranquila, pues el tipo no está, me devuelvo caminando”.
El comportamiento “sospechoso del vigilante”, quien a pesar de saber

que el apartamento 603 estaba desocupado timbra por el citófono, quedó
en evidencia con el video de la cámara 7 de Equus 66, hora 14:02
aproximadamente del 4 de diciembre de 2016. Entonces, queda más que
soportada la versión de LAURA ARBOLEDA al respecto y su retirada de
dicha edificación se evidencia a las 14:05 horas. El padre de los
procesados arribó a Equus 66 a las 14:25 horas aproximadamente y la
cámara 7 indica claramente, que tampoco le fue permitido el acceso.
Abandonó el edificio a las 14:26, tal y como se demuestra por parte de la
cámara de seguridad ubicada al exterior del inmueble. Lo anterior permite
afirmar, que ni los procesados, ni sus familiares (esposa de FRANCISCO y
padre de procesados) sabían del paradero de RAFAEL ni del rodante.
La razón por la cual LAURA ARBOLEDA y RAFAEL URIBE - PADRE, fueron a

corroborar si RAFAEL se encontraba en Equus 66, fue por la información
que dio RAFAEL a su hermana CATALINA vía telefónica hacia las 2:08 p.m.,
aproximadamente de aquel 4 de diciembre.
Así lo relató CATALINA URIBE68:
“sin embargo yo durante ese pequeño recorrido llame a RAFAEL, no me

contesto hasta como una cuarta, quinta, yo no sé realmente cuantas veces lo
llame, pero alrededor de una llamada me contesto el teléfono, y yo me
sorprendí y le dije RAFAEL donde está, entonces me dice, porque, y yo, no
porque es que imagínese que su camioneta está implicada en la desaparición
de una niña ¿Qué? ay CATALINA deje de ser loca, él era ese tipo de
comentarios de, deje de ser loca, ósea nada que ver, yo estoy donde una
amiga, y yo okey, usted está donde una amiga, ¿y su carro? Me dijo no, esta
parqueado en EQUUS 64, y yo RAFAEL, en EQUUS 64 no está parqueado, deje
de ser mentiros y me dice, no está parqueado en EQUUS 66 y yo ¿en EQUUS
66? y ya LAURA, ella, ya habíamos cerrado la puerta y ella ya estaba
dirigiéndose a EQUUS 66, entonces yo dije listo, ya LAURA está yendo a
EQUUS 66, pues LAURA ya nos va a decir si el tipo nos está diciendo la verdad
68
Record 2:15:00
56
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
o mentiras, pues yo ,a no al final de la llamada yo llegue y le dije, RAFAEL se lo

pido, llame a FRANCISCO, que está súper preocupado por usted y le dice que
pues que usted está donde una amiga y que el carro esta allá , y me dice listo
yo lo llamo tranquila, antes en el carro”.
La llegada de FRANCISCO URIBE NOGUERA junto con los agentes del Gaula
al edificio Equus 64 hacia las 14:49 horas, se corrobora con la cámara 1,
igualmente, el arribo de LAURA ARBOLEDA y el padre de los procesados a
dicho lugar hacia las 14:52 y la permanencia de FRANCISCO y los
policiales en las escalinatas de Equus 64. Cabe anotar, que FRANCISCO
URIBE NOGUERA tampoco informó a las autoridades de la existencia del
apartamento ubicado en Equus 66, ni de la actitud sospechosa del
vigilante ante la visita de LAURA ARBOLEDA y RAFAEL URIBE - PADRE. Sin
embargo, hasta ese momento nadie sabía que RAFAEL URIBE era el
perpetrador del rapto de la niña, sólo se sabía que estaba desaparecida
su camioneta y el mismo hermano, quien había suministrado información
confusa a su hermana CATALINA.
Ahora bien, de cierta manera se cuestiona por el ente acusador porqué

los procesados no informan al Gaula de la existencia del edificio Equus
66 y en especial del apartamento 603, el Despacho frente a este tópico
debe señalar que se probó en el juicio oral que dicho inmueble se
encontraba deshabitado, semanas atrás, adicional a ello, tanto LAURA
ARBOLEDA como el padre de los procesados habían verificado que el
rodante de placas DBO-960 no estaba en su parqueadero habitual, que
era perceptible fácilmente desde la calle69, situación que no fue
69
Prueba número 10 de la defensa, plano render y testimonio de LAURA ARBOLEDA: “DR. ÓSCAR: como
conocía Equus 66 correctamente cuéntenos una cosa que nos interesa saber, así como en Equus 64 el
parqueadero de Equus 66 ¿era visible desde la calle? LAURA: sí, el parqueadero de RAFAEL sí, porque el
parqueadero de Rafael no queda en un sótano, sino que queda a nivel de la portería y tiene unas
ventanas y entonces uno siempre que pasaba por ahí veía el carro”. Record 15:00. Así mismo el
testimonio de CATALINA URIBE refirió: “DR. ANDRÉS: señora LAURA qué pena la demora, en mis manos
tengo uno de los planos de lo que tiene que ver con el Edificio Equus 66 y mi colega lo pone a disposición
de sus sentidos, puede por favor indicarnos para que todos en la sala verifiquen lo que le voy a preguntar
y especialmente el Juez ¿dónde está el punto en dónde usted se acercó a mirar si el vehículo del señor
Rafael se encontraba en el edificio Equus 66? JUEZ: señor Defensor por favor precisemos para que
quede claro en el audio ¿qué plano es? Identifíquelo usted mismo. DR. ANDRÉS: perdón, quiero que
quede constancia de que es la prueba No. 8 de la Defensa Documental, es el plano altimétrico en un folio,
la plancha PA – 10, que tiene en su contenido el CORE – 1 COTE B- B, por favor señora Laura
amablemente indíquele al señor Juez ¿dónde fue que usted se paró por favor con sus manos o con algún
señalador que pueda tener? LAURA: sí esto es lo que yo creo que es, este es el lado lateral por dónde yo
bajé. DR. ANDRÉS: ¿por la calle o por la carrera?
57
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
controvertida en el presente juicio oral y que cuenta con respaldo

probatorio, igualmente, el vigilante de dicho inmueble negó el acceso a
los familiares de los procesados y negó la presencia de RAFAEL en dicho
apartamento, así las cosas, no se entiende porqué se cuestiona no dar
aviso al Gaula de dicho apartamento si hasta ese momento no había
elemento de juicio para concluir que RAFAEL o el vehículo estuvieran allí.
Además, hasta qué punto en ese momento los procesados deben dar
información de todas sus propiedades. Incluso, en gracia de discusión si
no se comparte esta tesis, estima el Juzgado que los procesados
tampoco estaban obligados a suministrar información sobre este
apartamento, pues están amparados bajo un derecho fundamental,
consagrado en el artículo 33 de la Constitución, el derecho a lo
autoincriminación, ni a la incriminación de sus familiares, en este caso de
su hermano.
De otro lado, la fiscalía aduce que el encuentro suscitado a las afueras de

Equus 64 entre FRANCISCO y CATALINA fue “sigiloso”, pero del registro
fílmico destacado por la cámara 1 de Equus 64, se extrae una situación
diferente. Aunado a lo corto del encuentro, el mismo se presentó en
frente de los agentes del Gaula, percibiéndose que no querían
esconderse de la autoridad y que dicho encuentro se presentó de manera
normal y a la vista pública, tanto así que quedó reseñado en las cámaras
de seguridad a escasos metros de los agentes policiales. Aunado a lo
anterior, según los testimonios de los acusados, FRANCISCO acordó con
LAURA: por la calle exacto, sí, cuando yo me refiero al lateral es por la calle, esta es la planta dónde es la
portería y donde son los parqueaderos, si no estoy mal, porque yo vengo caminando, yo vengo por acá y
es este el lugar donde uno normalmente veía el carro parqueado ahí es más fácil. DR. ANDRÉS: el
documento que le ponemos de presente, negro, perdón, Óscar Iván identifícalo, le pongo de presente en
este momento la prueba No. 10 de la Defensa que es el mismo diseño de plano renderizado que se le
puso de presente y que fue protocolarizado en la Curaduría, esa es la prueba No. 10, por favor indíquenos
en esa imagen en cuál de las dos imágenes primero fue que usted se paró para identificar la ubicación de
la camioneta. LAURA: es que es la misma imagen, lo que pasa es que esta es más pequeña y más fácil,
yo venía caminando por acá y en estas ventanitas que ustedes ven acá hay uno alcanza a ver el carro
parqueado, el carro que yo vi estaba acá, este no era el parqueadero de Rafael o sea por estas ventanas,
entonces por esas ventanas fue que yo me asomé y miré y dije es blanco y tiene otra placa y aquí en este
punto, acá no había nada, estaba vacío”.
58
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
CATALINA que ella fuera a Equus 66 con el objeto de verificar si RAFAEL se

encontraba allí.
Así lo manifestó el procesado FRANCISCO URIBE NOGUERA en la audiencia

de juicio oral, que refiere:
“…ahí CATALINA me dice, oiga voy a ir a EQUUS 66, a ver porque me

menciona algo que le había pasado a LAURA, y se va para EQUUS 66, yo le
digo okey, vaya, yo sigo ahí con los agentes del Gaula y ella como a los 15- 20
minutos me llama al celular, muy ofuscada y me dice, FRANCISCO, el portero
no me deja entrar, entonces yo le digo, como que no la deja entrar, la tiene que
dejar entrar y me dice, no, no me está dejando entrar, que no sé qué, y ahí le
digo, CATALINA, a usted la tienen que dejar entrar, porque es decir usted es
hermana de RAFAEL, la tienen que dejar entrar, ese apartamento es de mi
mamá, entonces ella sigue ofuscada, ante lo cual yo le digo algo, que hoy
puede parecer ridículo, porque no sé qué nivel de amenaza sea esa, le digo,
dígale que su hermano es abogado y que la tiene que dejar entrar, entonces así
se queda la cosa, yo nuevamente vuelvo y estoy con los agentes del Gaula y
nuevamente al rato me llama CATALINA y me dice, estoy acá en frente de la
puerta, no puedo entrar y huele a cigarrillo, porque no se viene para acá,
entonces yo ahí me volteo y me voy para donde CATALINA”.
No se discute que CATALINA y FRANCISCO se reunieron un corto lapso

frente a Equus 64, pero en gracia de discusión, si se atendieran los
planteamientos esbozados por la delegada fiscal en torno a que aquel se
presentó de manera sigilosa, este hecho por sí solo no es determinante
para colegir que en ese momento inició el iter criminis del delito de
Favorecimiento, ya que para ese entonces ninguno de los dos sabía que
su hermano RAFAEL era el perpetrador de un delito. Para esa hora (15:39)
según lo muestra la cámara 1 del edificio Equus 64, los procesados solo
conocían que la camioneta estaba involucrada en el rapto de una menor,
mas no que su hermano RAFAEL fuera el autor de ese rapto, máxime que
lo indicado por las autoridades a FRANCISCO, era que el autor del rapto
correspondía a una persona “mechuda”, descripción que no concuerda
con la de RAFAEL. Además, la información que para esa hora tenía
CATALINA era vaga, en el sentido que su hermano RAFAEL le había
indicado que la camioneta se encontraba en Equus 66, pero lo indicado
tanto por LAURA, como por su padre era contradictorio con lo dicho por
RAFAEL.
59
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Tampoco se duda, de la discusión entablada por CATALINA con el vigilante

del edificio, de ello da fe la procesada, cuando aseveró70:
“…entonces yo me bajo y me voy al edificio EQUUS 66, cuando yo llego me

comunico con el vigilante, por el citófono, le dije, buenas señor, vengo al
apartamento 603, me dice, no la puedo dejar entrar y realmente ya uno esta
estresado, mis papás le preguntan a uno que está pasando, FRANCISCO pues,
yo no he tenido mucha conversación profunda con FRANCISCO, si no es como
de información de voy, hago, pero nada profundo, nada, pues el nivel de estrés
es un poquito tenso el ambiente, llego, realmente yo no soy grosera con las
personas vigilantes y trato de ser amable, pero me empezó a entrar una furia, y
yo señor, tengo que entrar y realmente estaba furiosa, realmente no sé qué
palabras utilice, si lo trate mal, mas mal de la cuenta de lo que dijeron, pero le
dije, yo soy la hermana, tiene que dejarme entrar, porque mi mamá es dueña
de este apartamento y usted me tiene que dejar entrar, necesito saber si mi
hermano esta acá, no su hermano no está acá, acá no hay nada, no la puedo
dejar entrar, tengo órdenes de no dejarla entrar, me pongo furiosa hasta que yo
llamo a FRANCISCO en ese momento y le digo, FRANCISCO, no me está dejando
entrar y FRANCISCO me dice, la tiene que dejar entrar, es el apartamento de mi
mamá la tiene que dejar entrar, le dije, no me, pues FRANCISCO me dice,
dígale que yo soy abogado y si no voy, entonces le digo, okey, okey, voy a
decirle, entonces realmente le digo, mi hermano es abogado y va a venir y
usted se va a meter en un problema y mi mamá es la dueña, bueno yo una
mano de amenazas a ver si el señor finalmente me dejaba entrar, hasta que le
digo, mire, le voy a mostrar mi cedula, para que sepa que yo soy esa persona,
él seguí en su silla, pues obviamente oyéndome, pero ya creo que me oía sin
el citófono, y entonces cojo la cedula y se la pongo en el vidrio y le digo, mire
yo soy CATALINA, la hermana de RAFAEL, tengo los mismos apellidos, por favor
déjeme entrar, él se acerca, ve la cedula, como que se queda pensativo,
realmente yo creo que fueron unos segundos, y me dice, pues no me dice, si
no que okey, me abre la puerta, y ahí yo entro y le dije, ve yo tengo las llaves,
ósea yo también le decía, yo tengo las llaves, yo tengo las llaves, no tenía ni
idea si esas llaves servían o no, pero yo era la amenaza de, estas son las
llaves, son las llaves del apartamento y voy a entrar, entonces el tipo okey me
abrió, yo subí por el ascensor directamente al apartamento, y pues lo primero
que hago es timbrar, timbrar, timbrar, golpear, golpear, golpear y poner la oreja
en la puerta de seguridad, que no se si eso de verdad se oye o no…”
En igual sentido declara en la audiencia de juicio oral, la testigo NINI

JOHANA RUIZ GALEANO, quien refiere:
“…el primer hecho que fue muy presencial, que pude ver con claridad que fue
cuando la señora CATALINA llegó a hablar con el vigilante que habló muy
groseramente con él porque él no la dejaba ingresar al Edificio, yo me di de
cuenta de ese hecho porque mi hija estaba en toda la esquina, ellos cuidaban
los carritos ahí sobre la calle y mi hija llegó a decir que había llegado una
señora loca a gritar al vigilante y era CATALINA la que estaba gritándole al
vigilante porque no la dejaba entrar al Edificio”.
70
Record 2:25:00
60
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Hasta qué punto, se puede considerar “sigilosa” la conducta desplegada

por CATALINA al dirigirse al edificio Equus 66, como quiera que quedó
evidenciado el escándalo, por llamarlo de alguna manera que hace esta
última, al no permitírsele el ingreso por parte del vigilante del edificio
Equus 66, si bien es cierto, se da a unas escasas cuadras de donde
estaba ubicado el Gaula, lo cierto es, que su actuar no es precisamente
como lo describe la fiscalía (de sigilo) por el contrario, lo que se muestra
es un afán, una desesperación por saber si realmente su hermano estaba
involucrado en un delito atroz o si el mismo había sido despojado de su
camioneta por un “mechudo”. Además, nótese como un tercero como lo
es la testigo RUIZ GALEANO, libre de cualquier interés en el presente
asunto, da respaldo al dicho de la procesada, así como los testigos
silentes permiten corroborar en gran parte el relato que los procesados
realizan en el presente caso.
Aunado a lo anterior, el mismo FRANCISCO URIBE NOGUERA indicó que una

vez arribó a Equus 66, el portero le indicó el lugar en donde su hermano
había dejado parqueada la camioneta, el cual no era el habitual,
percatándose del zapato al interior del rodante71, razón por la cual accede
a la terraza del edificio72 y tras ingentes esfuerzos, incluso arriesgando su
integridad, logra finalmente ingresar al apartamento, y abrir la puerta a su
hermana que se encontraba en el exterior 73. Indicó JORGE LUIS HELO,
cónyuge de URIBE NOGUERA: “hacia las 4:30 de la tarde más o menos,
pues no recuerdo las horas, pero Catalina me llama diciendo que está en
la puerta del apartamento 603 del Equus 66 y que está oyendo que
FRANCISCO y RAFAEL están gritando y CATALINA está muy angustiada,
71
CARLOS ANDRÉS CASTRO RUIZ, realizó peritaje a la camioneta que fue conducida por Rafael Uribe y en
donde se halló el zapatico de niña.
72
Se incorporó en juicio los planos de la edificación Equus 66, los cuales corroboran de la estructura y
forma del inmueble. Dichos documentos fueron utilizados por los encausados en sus testimonios para
indicar en qué lugar quedaban las locaciones por ellos plasmadas.
73
También concurrió a juicio como testigo de la fiscalía, WILLIAM CABALLERO LOZANO, patrullero adscrito al
Gaula, quien acompañó al CAPITÁN NIÑO y su testimonio resulta conteste con el del oficial. Vale la pena
indicar que indicó que fue la persona que verificó que la camioneta Nissan se encontraba en el sótano del
edificio Equus 66, observando el zapatico al interior del rodante y que el cuerpo de la niña se hallaba
escondido en un espacio debajo del Jacuzzi, siendo difícil su auscultamiento. También se percató que el
ánimo de FRANCISCO no era obstaculizar la acción de la autoridad.
61
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
está llorando, está gritando, está golpeando y hasta ahí llega la llamada y
me dice que hablamos después”.
Lo anterior se puede corroborar también con los registros fílmicos de las

cámaras 7 y 3 del edificio.
Así lo señaló FRANCISCO URIBE NOGUERA, cuando refiere74:
“bajo ahí a la cuarta, camino, subo por la cuarta a una calle cerrada que hay en
la 66, porque digo, que tal que hayan dejado parqueada la camioneta ahí, ahí
la camioneta no está y me devuelvo otra vez al edificio, llego al edificio y pues
ya sabiendo que CATALINA había tenido el problema con el portero, pues yo
llegue prevenido, entonces él me contesta el citófono y yo le digo, señor, vengo
donde Rafael, esta situación es muy grave, en verdad ábrame la puerta, usted
no se puede quedar así, y el yo creo que por la discusión que ya había tenido
con CATALINA, se para y me abre la puerta, ahí yo le digo,¿ Rafael entro con
la camioneta? Y me dice , sí, pero la parqueo en el segundo sótano….,
entonces yo bajo y el carro esta exactamente enhesté punto, que es al lado, al
lado de un monta coches que hay para subir los carros al primer piso , está ahí
parqueado, entonces ahí yo lo vi y, automáticamente fue ir a ver si el carro
estaba abierto, jalé la manija del cuerpo, el carro está abierto, abrí la puerta, vi
el interior del carro y en el interior del carro había un zapatico blanco, ahí
digamos, el mundo empieza a cambiar, es decir yo venía tranquilo a buscar a
un hermano que no aparecía, y era normal que no apareciera, mi hermano
tenía problemas de alcohol y de droga hace 15 años, y era un desastre esa
situación, era normal que el tipo no apareciera, pero esto era una situación
completamente diferente, entonces ahí cerré el carro y dije, yo tengo que subir
a preguntarle, si Rafael está en el apartamento ¿Qué paso? DR. CADENA:
señor FRANCISCO, ¿usted movió el zapato que nos acaba de narrar? ¿Tocó
ese zapato? FRANCISCO: no y lo hice básicamente porque entre en pánico,
entonces yo dije ¿Qué es esto? Lo único que dije fue apoyarme en la silla del
conductor y como cuando uno se encuentra, es que es difícil explicarlo con
palabras porque no hay nada que se pueda comparar a eso, me voltee cerré la
puerta y casi que en automático, mi cerebro lo que dice es, CATALINA ya me
dijo que la puerta está cerrada, váyase para la azotea, entonces yo cojo el
ascensor y me subo para la azotea ¿Por qué? No tengo digamos mayores
razones lógicas para hacer eso, pero llegue a la azotea…… si, si, ahí yo subo
a la azotea…., entonces lo primero que hice después de que paso un tiempo,
porque eso ahí pasan los minutos, yo subo a este muro primero, pero en este
muro, esto que esta acá encima con estas vigas de metal, es una marquesina
de vidrio, es un techo vidrio, entonces cuando yo me subo acá me encuentro
con la marquesina de vidrio, entonces no puedo, no podría subirme por ahí,
entonces me bajo, no sé qué hago y no sé cuánto tiempo pasa, pero después
me subo por acá, esto debe medir unos 2.20, 2.40 , yo me cuelgo acá y pues
este borde mide lo que mide un ladrillo, un poquito más ancho, es decir no
tiene mayor anchura, esto que esta acá es una claraboya con un vidrio que
queda en este lado, queda acá encima, queda en el apartamento de abajo,
74
Record 34:00
62
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
luego, este es un espacio vacío que puede medir unos 6,7 metros hasta el piso
de abajo y esta marquesina llega hasta acá, es decir la marquesina no llega
hasta acá, sino llega hasta acá, luego lo que me tocaba hacer era pasar por
acá encima, pues con cuidado y descolgarme por el otro lado, eso no sé cuánto
tiempo toma, pero toma un tiempo, yo me bajo acá en la terraza…..yo me
descuelgo por este lado, y veo que pues la terraza está completamente en
silencio no hay nada, estas claraboyas, son unas claraboyas que tienen. No
son transparentes, son esmeriladas, la única que tiene es transparente, es esta
acá, entonces le puedo pedir al señor juez que me dé permiso de quitar esta
grafica para mostrar una que esta acá detrás”.
Lo que se probó en el juicio oral, es que FRANCISCO hasta el momento en

que encuentra la camioneta en el sótano y observa el zapatico de una
niña se percata que su hermano está involucrado en el rapto de una
menor y solo hasta que ingresa al apartamento, junto con su hermana y
RAFAEL confiesa que si tuvo a la niña en algún momento en su poder, es
que realmente se puede predicar que los procesados sabían de la
existencia del delito de secuestro. Antes de lo narrado no se encuentra
ninguna prueba que permita señalar algo diferente, por cuanto los
procesados antes de ese momento solo tenían incertidumbre y realizaron
acciones tendientes a verificar si realmente su familiar había participado
en los hechos que el Gaula mencionaba. Por ello, el momento en que
RAFAEL confiesa el secuestro dentro del apartamento, es a partir de allí
que realmente debe proceder el Despacho a juzgar si los procesados
cometen o no el delito de favorecimiento.
Si bien resulta cierto, que CATALINA y FRANCISCO sabían en donde estaba

la camioneta, del zapatico de niña que estaba al interior de aquella,
RAFAEL les confiesa haber raptado a la menor, permanecen un tiempo al
interior del apartamento 603 y en este lapso no informan al Gaula que
infructuosamente pretendía localizar el vehículo y a RAFAEL, tal
comportamiento obedece al ejercicio del derecho de no incriminación a
parientes próximos consagrado en el artículo 33 constitucional. No se
probó por parte de la fiscalía que en aquel espacio de tiempo, CATALINA y
FRANCISCO hayan alterado la escena del crimen. Si eventualmente se
afirmara que por este actuar se torpedeó la investigación o se ayudó a
eludir la acción de la autoridad, finalmente FRANCISCO informó en la
63
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
clínica Montserrat que su hermano había asesinado a la niña y el lugar en

donde la escondió, tanto así que los acompaña a Equus 66, les abre la
puerta y permite que los policiales ingresen a auscultar, resultando
positiva la información, razón por la cual la conducta adolecería de
antijuridicidad material, ya que FRANCISCO aun con el derecho que le
asistía a no incriminar a su hermano, despliega conductas tendientes a
indicar a las autoridades donde está su hermano, la confesión que este
hizo del crimen y ubicar el cuerpo inerte de la niña 75. De acuerdo a lo
probado en el juicio oral se puede afirmar que FRANCISCO es quien en
últimas entrega a su hermano al Gaula, informa sobre el crimen que su
hermano le confesó, indica a las autoridades donde está el cadáver de la
niña, lleva y permite el ingreso del Gaula al lugar de los hechos
(apartamento 603, edificio Equus 66), entonces, el Despacho realmente
no ve que haya existido un conocimiento y voluntad para favorecer a
75
Fue el mismo Capitán Niño quien refirió: “Más o menos de 6:30 a 7 de la noche creería yo en el lapso
de tiempo (sic) él me contesta yo le digo que para nosotros es muy importante que me diga dónde está, él
me dice no ya voy para dónde está mi hermano deme unos momentos y yo ya le marco y le digo para que
nos llegue, yo le digo “dígame hacia dónde va usted y yo voy arrancando para allá”, y me dice no deme
unos momentos yo ya le digo como esta y a donde y me cuelga. Entonces yo ahí intento marcarle en
varias oportunidades pues para nosotros era muy importante poder hablar con él, luego tenemos una
nueva comunicación en que efectivamente ya me dice que su hermano está muy mal y que va para una
clínica, que es la clínica Montserrat, que si quiere me dirija para allá, yo le digo que ¿dónde está?, ¿Qué
si sabe del carro y de la menor?, él me dice váyase para la clínica, nos vemos en la clínica y allá
hablamos ahí va a estar mi hermano…..Esa llamada fue más o menos 7, 7:30 de la noche creería yo,
salimos inmediatamente para la clínica Montserrat, cuando llegamos a la clínica efectivamente estaba el
señor Francisco, estaba otra persona que lo estaba acompañando y verificamos con el personal de la
clínica que efectivamente en ese momento estaba siendo tratado el señor Rafael, nos manifiestan
inicialmente que era por un problema cardiaco, decimos que si podemos hablar con él, nos dicen que no
es viable por la situación en la que él se encuentra, inclusive está esperando ser trasladado a otro sitio
para hacerle una atención oportuna. FISCAL: Perdón que lo interrumpa capitán, ¿Quién les informa a
ustedes la situación de Rafael? TESTIGO: Bueno, inicialmente el hermano nos dice que lo están
atendiendo y cuando ingresamos a la clínica el personal que se encontraba de servicio en ese momento
nos dice, ya frente a la clínica pues ya hablamos con el señor Francisco él se separa, nos dice que
necesita un minuto, se separa y habla con la persona que estaba que manifestaba ser un abogado y
entonces vuelve a nosotros y nos dice bueno lo que pasa es que cuando yo venía con mi hermano en el
taxi él me dice que efectivamente el sí fue el que se llevó FISCAL: ¿Venia hacia dónde? TESTIGO: De la
clínica, con el hermano, con Rafael él le manifestó que efectivamente él se había llevado a la niña pero
que había ocurrido un accidente, que la niña empezó a gritar y el por el susto le había tapado la boca y
que la niña se había muerto, que él no sabía qué hacer con el cuerpo y que lo había llevado para un
apartamento y lo había dejado debajo del Jacuzzi, que esa era la información que el tenia, le decimos
nosotros que en que apartamento es, el manifiesta que es un apartamento donde vivía antes el señor
Rafael que estaba solo porque estaba para arrendar o para vender, que no sabe la dirección pero que él
nos puede llevar allá, nos dice vamos yo los llevo, inmediatamente pues hacemos las coordinaciones,
pedimos laboratorio y todo pues porque pues la información que había, y con la fiscalía nos dirigimos al
lugar llegamos al edificio Eqqus 66. FISCAL: ¿Quiénes llegamos capitán?
TESTIGO: El patrullero William Caballero, mi coronel Sánchez comandante del Gaula, el señor Francisco
y yo, ingresamos él tiene la llaves del apartamento nos abre y nos dice el segundo piso queda acá,
hallamos el jacuzzi, el jacuzzi esta con unas tablas alrededor se mira por entre las tablitas y efectivamente
se ve el cuerpo de la menor, al fondo hay una puerta levantamos el piso, abrimos la puerta pues para ver
la menor pero pues lamentablemente la menor ya se encontraba sin vida, el patrullero William Caballero
verifica signos vitales y ya no tenia, inmediatamente pues ya se deja en disposición la escena del
laboratorio quien se encarga de hacer las actividades de ahí en adelante”. Record 50:01
64
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
RAFAEL, ni se observa que se haya afectado la eficaz y recta

administración de justicia.
Inicialmente se muestra cuestionable el motivo por el cual una vez los

procesados se enteran de la ubicación de la camioneta y se enteran del
delito de secuestro, el hecho de no dar aviso en forma inmediata al
Gaula, sin embargo, la propia Fiscalía General de la Nación en sus
alegatos y con razón refiere:
“…en torno a la objetiva ocurrencia del secuestro de la menor precisamente en

ese momento, cuando se encontraban los tres en el apartamento 603 del
edificio Equus 66, también por propia boca del señor Rafael Uribe Noguera,
entonces, ahí en donde cabe preguntarse ¿Qué hacer con toda esa
información?, ¿Cuál era el deber jurídico exigible a estas personas?, ¿informar
a las autoridades, denunciar?, la respuesta es no, ¿Por qué?, pues porque los
ampara el artículo 33 de la Constitución”.
Como puede verse, efectivamente los procesados frente al

cuestionamiento de no dar aviso al Gaula, están cobijados por una
garantía de carácter constitucional como lo es el derecho a la no
incriminación de un pariente consanguíneo, la sentencia C-848 de 2014
finalmente termina concluyendo frente a la exequibilidad del artículo 68
de la ley 906 de 2004, que la exoneración allí prevista no comprende las
hipótesis en que el sujeto pasivo del delito es un menor de edad, y se
afecta la vida, integridad personal, libertad física o libertad y formación
sexual del mismo, en los términos previstos en la parte motiva de esta
sentencia, donde se informa que efectivamente en estos casos se tiene
un deber de denunciar pero que: “Finalmente, y sin perjuicio de lo
anterior, en virtud de la misma garantía de no incriminación, las
autoridades públicas no se encuentran facultadas para forzar tales
declaraciones ni por vías directas ni por medios indirectos, y el
ordenamiento tampoco podría establecer ninguna sanción u otra
consecuencia adversa para el infractor de tal deber” . Y más adelante
agrega: “En otras palabras, pese a la perplejidad que pueda provocar
este deber que no solo no tiene una consecuencia jurídica, sino que
65
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
tampoco podría tenerla en virtud de la garantía de no incriminación, aun

así puede sostenerse su condición de deber jurídico”.
Como puede verse, el comportamiento desplegado por los procesados

hasta este momento está amparado por la garantía fundamental del
artículo 33 de la Constitución e incluso, si se estimara que tenían el deber
de ampliar la denuncia e informar al Gaula de la ubicación del vehículo y
de la confesión que hace su hermano frente al delito de secuestro hasta
ese instante es claro, que no hay consecuencia frente a tal actuar. Hasta
antes que los hermanos abandonaran el apartamento, lo que se observa
es una omisión en informar a las autoridades, que como ya se indicó su
actuar está amparado en una garantía constitucional y desde ahora se
advierte, que en este juicio oral en ningún momento se acusó a los
procesados de alterar la escena del crimen, o de manipular o esconder el
cuerpo de la menor o borrar las huellas del asesino, sólo hasta este punto
hay una omisión que se repite, está amparada constitucionalmente.
El derecho constitucional de no incriminación, consagrado en la Carta

Política colombiana (artículo 33), encuentra congruencia con lo
preceptuado por el artículo 14-3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre
derechos humanos, reconoce a toda persona el derecho y la garantía de
no ser obligado a declarar contra sí mismo o contra su cónyuge,
compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil.
Desde la perpectiva constitucional, podemos afirmar que se trata de un

verdadero “derecho fundamental” inherente al debido proceso y a la
dignidad humana; por tanto, cuando quiera que se guarde silencio, se
rehuse a declarar contra sí o contra el cónyuge o un pariente dentro de
los límites que establece el artículo 33 de la Carta, o en los casos
66
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
relacionados en el artículo 385 del Código de Procedimiento Penal, obra

en situación de justificación76 .
El artículo 33 de la Constitución Política, prescribe:
“Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo o contra su

cónyuge, compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil”.
La Corte Constitucional al estudiar demanda de constitucionalidad contra

el artículo 68 de la ley 906 de 2004 indicó al respecto, que la garantía de
no incriminación debe ser satisfecha en su integridad, debiéndose
entender que, en casos de agresiones contra menores de edad, si bien
es cierto subsiste el deber de denuncia, su infracción no podrá ser
forzada por las autoridades públicas, ni a su infracción se pueden atribuir
consecuencias jurídicas adversas77.
En igual sentido, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia, indicó sobre el derecho indicado78:
“En punto de exigibilidad, la Corte, de tiempo atrás 79, ha precisado que,
«… si por inexigibilidad de otra conducta se entiende toda situación en

que la actividad del sujeto agente no es objeto de punibilidad porque en
las circunstancias en que la ejecutó no le era exigible actitud distinta,
debe convenirse que en cada una de las causales de inculpabilidad
subyace la no exigencia de comportamiento diverso al que se tuvo, pues
para reconocer que alguien ha actuado en condiciones de fuerza mayor
o caso fortuito, o bajo insuperable coacción ajena o por razón de una
convicción errada e invencible, debe admitirse que en cada una de tales
causales al sujeto no le era demandable otra conducta, que al agente no
le quedaba más por hacer que vulnerar el bien jurídico tutelado.
Así las cosas, teniendo toda causal eximente de culpabilidad a su base

dicho fundamento, y siendo la exigibilidad de conducta conforme a
derecho condición de ésta, conclúyase que es inculpable quien actúa de
manera típica y antijurídica, sin reunir los presupuestos de alguna de las
76
TRATADO DE DERECHO PENAL. Antijuridicidad y causas de justificación. Tomo IV. JESÚS ORLANDO
GÓMEZ LÓPEZ. Ediciones Doctrina y Ley Ltda. Bogotá 2011. Pg. 1083.
77
Sentencia C-848 de 2014.
78
Radicado 41749 del 24 de julio de 2017.
79
Ver CSJ SP 11 Dic 1998 Rad. 13185.
67
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
causales previstas en el artículo 40 del Código Penal 80, porque no podía

hacerlo de otro modo…”
En segundo lugar, si la inexigibilidad que releva de culpabilidad “se refiere a

determinadas situaciones extremas en las que no se puede exigir al autor
concreto de un hecho típico y antijurídico que se abstenga de cometerlo,
porque ello comportaría un excesivo sacrificio para él” 81, casos como el
analizado escapan a esa idea, pues no implican la realización de actos
imposibles o heroicos, ni anulan el principio de respeto a la solidaridad
íntima contenido en el texto del artículo 33 de la Constitución Política 82, por el
que aboga el recurrente.
En efecto, la norma constitucional establece que “Nadie podrá ser obligado a

declarar contra sí mismo o contra su cónyuge, compañero permanente o
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o
primero civil”. Contiene, entonces, dos garantías distintas: i) la de no
autoincriminación, y ii) la de no incriminación de los familiares próximos; figuras
distintas en cuanto a su fundamento, contenido y alcance, según lo puntualiza
el siguiente extracto jurisprudencial:
“En efecto, la primera de ellas es un componente esencial del derecho de

defensa, en tanto blinda a la persona cuya responsabilidad jurídica se intenta
determinar, de la posibilidad de ser obligado o coaccionado para declarar
contra sí mismo. Por tal motivo, tanto en el derecho nacional como en los
instrumentos internacionales de derechos humanos y en el derecho
comparado, la referida garantía se encuentra inescindiblemente vinculada al
derecho al debido proceso83, en el entendido de que la obligación de declarar
contra sí mismo haría nugatoria la estructuración y la ejecución de la estrategia
de defensa.
(…) La garantía de no incriminación del cónyuge, compañero permanente y

parientes cercanos tiene un fundamento sustancialmente distinto, pues
persigue, no ya la protección del derecho de defensa, sino salvaguardar el
vínculo entre el autor o cómplice del hecho punible y sus familiares, en distintos
sentidos84.
Primero, la norma resguarda al testigo-familiar que se encuentra en un

particular y complejo conflicto de intereses, cuando el deber abstracto de
80
Artículo 32 actual Código Penal.
81
MUÑOZ CONDE FRANCISCO. “Teoría General del Delito. Ed. Temis 2ª Ed. Pág. 127.
82
En los antecedentes de la expedición de la Carta, se propuso la aprobación de esa norma bajo título
enunciado. Gaceta Constitucional No. 109 27-06-91, citada en C-426-97.
83
Así se encuentra, por ejemplo, en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuando en el
artículo 8, referido a las garantías judiciales, establece que “Toda persona (…) tiene (…9 derecho a no ser
obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable”. Por su parte, el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos dispone en su artículo 14 que “durante el proceso, toda persona acusada de
un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (…) g) A no ser obligada
a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable”. Y en términos semejantes, el Artículo 55 del Estatuto
de la Corte Penal Internacional establece que “cuando haya motivos para creer que una persona ha
cometido para creer que una persona ha cometido un crimen de la competencia de la Corte y esa persona
haya de ser interrogada por el Fiscal o por las autoridades nacionales (…) tendrá los derechos siguientes:
(…) b) A guardar silencio sin que ello puede tenerse en cuenta a los efectos de determinar su culpabilidad
o inocencia”.
84
Sobre los fines de la garantía de no incriminación de los parientes próximos y su problemática en el
derecho comparado, con especial referencia al derecho español, cfr., María Luisa Villamarín, El derecho
de los testigos parientes a no declarar en el proceso penal, en Revista para el Análisis del Derecho,
Universidad Complutense de Madrid, octubre de 2012. Documento disponible en:
http://www.indret.com/pdf/922.pdf. Último acceso: 8 de octubre de 2013.
68
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
colaborar con la justicia se convierte en ese escenario concreto, en una pesada

cargada que normalmente no se tiene85: si cumple la obligación legal y evita las
sanciones por su infracción, contribuiría a la incriminación de su propio pariente
y faltaría a la lealtad, por revelar información obtenida en la intimidad de la
familia; y si elude el deber de declarar para proteger a su cónyuge, compañero
o pariente, estaría expuesto a ser perseguido o sancionado, en contra de sus
propios intereses. De este modo, la garantía busca liberar al testigo del hecho
punible de este gravamen, permitiéndole no perjudicar con su conducta a la
persona con la que tiene un sólido vínculo originado en los nexos familiares, y
preservar un cierto deber de lealtad.
Por otro lado, la garantía atiende a la necesidad de que el Estado no interfiera

en la relación entre el victimario y el pariente testigo. Como en circunstancias
regulares la incriminación constituye un elemento probatorio definitivo en la
determinación de la responsabilidad penal, y como ésta podría ser asumida
como un acto de “traición familiar”, motivos ambos que normalmente conducen
a una ruptura o al menos a un conflicto grave entre el autor o cómplice del
delito y el cónyuge, compañero permanente o pariente que optó por declarar en
su contra, se ha entendido que en este escenario específico, debería existir la
posibilidad de abstenerse de incriminar a quien integra el núcleo familiar.
Finalmente, la medida blinda la institución familiar como tal, en la medida en

que el establecimiento de un deber de declarar en contra del cónyuge,
compañero o pariente que ha cometido o participado en un hecho punible,
generaría un clima de desconfianza entre los miembros de la familia, por el
peligro latente de que los asuntos que se conocen en la intimidad sean
sometidos al escrutinio público, todo lo cual terminaría por debilitar los vínculos
entre ellos y por desestabilizar la familia. En este sentido, se ha indicado que en
atención a la intimidad y unidad de la institución, carece de sentido postular un
deber de incriminación mutuo y recíproco entre sus integrantes. 86”
La garantía de no obligar a las personas a declarar contra los parientes

próximos, protege, entonces, la solidaridad y lealtad que debe existir entre los
miembros de la familia constituida por nexos naturales o jurídicos, pero, a la
vez, precave deficiencias en la administración de justicia, en tanto que la
parcialidad, la unión que los ata por los vínculos familiares, como es de
suponer, les impediría colaborar a su vez con aquella dando un testimonio
veraz y desinteresado, razón por la que constitucionalmente se los releva en los
procesos penales (sancionatorios en general) de la exigencia de colaborar con
la justicia que tienen todos los miembros de la comunidad nacional 87, en la
forma como lo establece el artículo 95-7 de la Constitución Política.
Ahora bien, en referencia exclusiva al familiar testigo, la garantía implica el

derecho a no ser obligado a declarar, pero si libremente resuelve hacerlo y en
el curso de la diligencia ante funcionario competente, falta a la verdad o la calla
total o parcialmente, puede verse enfrentado a la pena prevista para el delito de
falso testimonio, toda vez que, se repite, lo que asegura la Carta en el artículo
33, es el derecho a no ser obligado, en forma directa o indirecta, o por
85
En otras latitudes la garantía de no incriminación a los parientes tiene un fundamento distinto, aunque
en todo caso vinculada a la protección de la familia. Así por ejemplo, en algunos países se ha considerado
que la previsión normativa responde a la necesidad de proteger la búsqueda de la verdad en los procesos
penales, en el entendido de que los testigos que tienen un fuerte vínculo afectivo con el presunto autor o
cómplice de un delito, no tienen las condiciones para dar cuenta de la realidad de los hechos.
86
Corte Constitucional C-848-14.
87
Cfr. C-426-97; C-285-11.
69
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
cualquier medio, a declarar contra sí mismo ni contra los parientes cercanos, no

el derecho a obstaculizar la recta administración de justicia, en beneficio de su
pariente, mediante afirmaciones que sacrifiquen la verdad, o a través de
conductas que de cualquier forma desvíen o entorpezcan el trámite
investigativo o el juicio criminal, actuaciones que, con las salvedades
correspondientes88, ni siquiera se toleran en el caso del acusado, pues en tales
eventos ya no se trata del ejercicio del derecho de defensa, sino de obstaculizar
la acción del Estado en desarrollo de la función jurisdiccional 89.
Dentro de los principios fundamentales de nuestra Constitución, se establece

que Colombia es un Estado social de derecho, fundado en el respeto de la
dignidad humana y la solidaridad, que propende por el cumplimiento de
diversos fines, como los de servir a la comunidad, promover la prosperidad
general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Carta, propósitos sobre los cuales gravita la actividad
funcional de las autoridades y los servidores públicos del Estado.
Así las cosas, teniendo de presente que el ejercicio de los derechos y libertades
también implica responsabilidades, la Carta señala que a la persona y al
ciudadano les corresponde, entre varios deberes previstos por el artículo 95,
respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, obrar conforme al
principio de solidaridad, y colaborar con el buen funcionamiento de la
administración de justicia.
En desarrollo de esos mandatos superiores que exhortan a colaborar con el

buen funcionamiento de la administración de justicia, la ley prevé en los
ordenamientos procesal penal y sustancial, normas destinadas a lograr su
efectividad y vigencia, las cuales se concretan en los deberes de denunciar y
de rendir testimonio, y en las consecuencias punitivas por el desconocimiento
injustificado de los mismos, en tanto señalan, las primeras que: i) toda persona
debe denunciar a la autoridad los delitos de cuya comisión tenga conocimiento
y deban investigarse de oficio; si se trata de servidor público iniciar sin tardanza
la investigación, si tuviere competencia o, de lo contrario, poner los hechos en
conocimiento de la autoridad correspondiente (art. 67 L. 906/04); y que ii) toda
persona está obligada a rendir, bajo juramento, el testimonio que se le solicite
en el juicio oral y público o como prueba anticipada; si el testigo es menor de 12
años no se le tomará juramento (art. 383 Ib.). Por su parte, las normas
sustanciales tipifican los delitos de omisión de denuncia de particular (art. 441
C.P.) y falso testimonio (art. 442 Ib.)
No obstante, en relación con estos deberes, la ley también prevé los eventos en
los cuales, por razones de solidaridad íntima, surgida de los vínculos familiares,
y merced a los secretos que se confían a determinadas personas por razón de
su profesión u oficio (secreto profesional), a nadie se le puede obligar a
88
Quien declara en su propio juicio, lo hace bajo la gravedad del juramento, “pero desprovisto de las
consecuencias jurídico-penales adversas que podrían derivarse en contra suya como consecuencia de la
prestación del mismo que antecede a la declaración; es decir, que al sindicado le asiste total libertad
respecto del contenido mismo de aquella, así como es legítima su negativa a responder total o
parcialmente, ya sea a las preguntas que se le formulen por el juez o a las que se le hagan por la Fiscalía
y la defensa en el interrogatorio cruzado propio de un proceso adversarial y de partes, como el que
establece el sistema penal acusatorio.” No obstante, “si en el curso de un proceso el acusado o el
coacusado deciden declarar sobre hechos criminosos atribuidos a un tercero, tal declaración será
recibida como un testimonio, sujeta a las formalidades y excepciones propias del mismo, conforme
a la Constitución y a la ley, y con las consecuencias jurídico-penales que correspondan en caso de
faltar a la verdad o de callarla total o parcialmente. C-258-11
89
C-228-03; C-258-11
70
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
denunciar (art. 68 C.P.P.) ni a declarar (art. 385 ejusdem), contra sí mismo, el

cónyuge, o con quien haga vida marital, los parientes cercanos, o en los
siguientes casos marcados por una relación de orden profesional: abogado con
su cliente; el médico, el psiquiatra, el psicólogo o la terapista con el paciente; el
trabajador social con el entrevistado, el clérigo con el feligrés; el contador
público y su cliente; el periodista con su fuente; y el investigador con el
informante.
Cabe precisar que la Corte Constitucional en la sentencia C-848 del 12 de

noviembre de 2014, declaró exequible el artículo 68 de la Ley 906 de 2004, “en
el entendido de que la excepción al deber de denuncia no comprende las
hipótesis en las que la víctima del delito contra la vida, integridad, libertad
individual o libertad y formación sexual es un niño, sin perjuicio de la garantía
de no incriminación prevista en el artículo 33 del ordenamiento superior”.
Según viene de verse, en el punto que es materia de análisis, el derecho de no

incriminación concede tan solo la dispensa especial de no ser obligado a
declarar, cuando dicho deber entra en pugna con el principio de respeto a la
solidaridad íntima, sin que ello implique que el testigo quede liberado de la
obligación de rendir el testimonio, solo que no se le puede obligar a prestarlo,
pues como lo refiere la Corte Constitucional en la sentencia citada últimamente,
“el efecto jurídico específico de la previsión normativa [art. 33 Superior] no
consiste en liberar a las personas de la obligación de declarar contra sus
familiares, sino en otorgarles una salvaguardia especial, para que no puedan
ser forzados, ni por vías directas ni por vías indirectas, a dar estas
manifestaciones; por este motivo, propiamente hablando, el precepto
constitucional versa sobre las actuaciones que pueden desplegar las
autoridades para obtener las declaraciones incriminatorias, así como sobre los
derechos que se derivan de tal limitación, y no sobre las excepciones al deber
general de declarar”.
Por razón de lo anterior, no resulta plausible que al amparo del artículo 33 de la

Carta, los parientes próximos del autor o partícipe de un delito, ejecuten
comportamientos ilícitos destinados a defraudar, impedir, desvirar o frustrar la
actuación de la administración de justicia, y tampoco sostener que las
conductas típicas y antijurídicas que realicen carecen de culpabilidad por
inexigibilidad de otra conducta, pues una cosa es que la persona no pueda ser
obligada a declarar en contra de sus familiares cercanos y otra muy diferente
que con conocimiento y voluntad realicen actuaciones que afecten intereses
jurídicos ajenos. De ser así, se llegaría al absurdo de considerar inculpable, por
ejemplo, a quien para evitar que la justicia alcance a su familiar, decida matar
los testigos del crimen cometido por éste; o a los parientes del secuestrador
que lo ayudaren a ocultar y retener a la víctima.
La actuación o la contribución que se espera de los parientes del autor o

partícipe de un ilícito, es que se acojan al derecho de no ser obligados a
denunciarlo o declarar en su contra. Más allá de esa facultad, no pueden
impunemente ejecutar delitos en orden a beneficiarlo, pues ello desborda los
límites del principio de solidaridad íntima y deslegitima las bases del de
inexigibilidad de otra conducta.
Si la ejecución de delitos fuera la forma de garantizar los derechos a la

intimidad y la unidad familiar contenidos en el artículo 33 de la Constitución, si
no hubiere forma contraria de obrar, el legislador habría previsto la atipicidad,
71
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
verbi gracia, del encubrimiento por favorecimiento, del soborno y las amenazas
a testigos, el ocultamiento, la alteración o la destrucción de elementos
materiales probatorios, cuando las conductas se ejecuten para beneficiar al
pariente prófugo. No es así de lege lata y tampoco resulta previsible de lege
ferenda, pues desbordaría enormemente el criterio de exigibilidad
constitucionalmente admitido o al menos identificable, reducido a la mera
facultad de no ser obligado a declarar en esos casos o a denunciar al familiar,
salvo que se trate de poner en conocimiento de las autoridades los delitos
contra la libertad, la vida e integridad personal, libertad y formación sexual de
los cuales son víctimas los menores de edad.
Lo anterior no obsta para que en cada caso específico pueda declararse la

atipicidad de la conducta, la ausencia de antijuridicidad del comportamiento, o
la presencia de causales que excluyan la responsabilidad de quienes hayan
desarrollado actuaciones eventualmente ilícitas en esas condiciones, lo cual
deberá ser analizado a la luz de las pruebas allegadas al respectivo trámite,
examen que, dicho sea de paso, resulta impertinente en esta especie teniendo
en cuenta que el actor fundamentó el error de juicio propuesto, en la genérica y
rebatida tesis de que la solidaridad íntima, por sí misma, implica la inexigibilidad
de otra conducta eximente de culpabilidad”.
En igual sentido, se probó que los 3 hermanos permanecieron al interior

del apartamento 603 más de una hora, tiempo en el cual, FRANCISCO
realiza varias llamadas telefónicas y se asesora de un abogado penalista
y CATALINA cuida a su hermano que presenta quebrantos de salud, se
encontraba en estado de ansiedad y temía que se lanzara al vacío por los
balcones del apartamento90, que en dicho lapso RAFAEL confiesa a sus
hermanos del rapto de la menor91, que alrededor de las 17:30 horas salen
rumbo a un centro asistencial, caminan varias cuadras y toman un taxi
rumbo a la clínica Montserrat 92, CATALINA desciende del vehículo en la 72
con 7º, FRANCISCO y RAFAEL continúan el trayecto y este último confiesa
haber ultimado a la niña93, arribando finalmente a la clínica Montserrat94.
90
La testigo NINI JOHANA RUIZ GALEANO, refiere en la audiencia de juicio oral, que estaban en la calle
cuando salió Rafael al balcón, gritaba desesperado, no decía nada, desesperado creí que se iba a tirar.
91
Así lo reseñó Rafael Uribe: “al principio le dije que no sabía, que cual niña, que cual niña y ya cuando,
era como, ósea cuando, yo después fui cambiando mi versión y le dije que la niña se había bajado en
unos puentes que hay en la 65 con circunvalar, él me siguió preguntando bastantes veces que donde
estaba, que me decía que ojala esa niña apareciera, que rezara para que esa niña apareciera y yo
después volví a cambiar mi versión, y le dije que ella se había tirado y entonces el me empezó a decir,
¿se tiro o se bajó?, ¿se tiro o se bajó?”. Record 30:40
92
Cámara 1 Equus 66 e informe suscrito por Sandra Carolina Reyes Romero y Viviana Alexandra Gómez
Medina, quienes capturaron imágenes tanto de los edificio Equus 66 y Equus 64, como del sector aledaño
a las edificaciones.
93
Así lo indicó FRANCISCO URIBE: “yo sigo por la autopista, subimos por la 134 y empezando a subir por
la 134, Rafael se agacha y pasitico me dice le voy a contar la verdad, yo mate a la niña, y si la vida se me
había puesto al revés ahí se me acabo la vida, y simplemente me puse a llorar ahí en el taxi, pasitico,
porque dije, además de todos los problemas no quiero que el taxista me pregunte, que es lo que está
pasando, el tipo sigue subiendo por la 134 y yo me quede completamente en silencio”. record 1:10:00
94
FRANCISCO URIBE lo informó así: “yo entre a la clínica, en la clínica dije vengo a traer a este tipo por
drogas y por alcohol, está completamente drogado, para que ustedes le hagan algo además dice que no
72
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Se debe precisar que la Fiscalía General de la Nación no presentó

acusación en contra de los procesados por conducta realizada al interior
del apartamento 603 del edificio Equus 66, en ningún momento se ha
acusado a los procesados de alterar la escena del crimen o ayudar a
esconder el cuerpo por poner un ejemplo, lo que cuestiona el ente
acusador y por el cual solicita condena en sus alegatos finales, es por el
hecho de haber sacado a RAFAEL del apartamento, y de esta manera
según la fiscalía ayudaron a eludir la acción de la autoridad y entorpecer
la investigación.
No se puede criminalizar el hecho que los hermanos URIBE NOGUERA

hubiesen salido caminando de Equus 66 o no hubieren tomado un taxi al
frente del conjunto o abordaran la camioneta de CATALINA que estaba
cerca al lugar de los hechos, ni se puede colegir que dicha actuación
desvirtúa la urgencia vital, ya que se vislumbra claramente de las
cámaras del sector que no se trata de una huida o de un ánimo de
esconder a RAFAEL, además, los aquí procesados solo sabían que a
RAFAEL le dolía el pecho, estaba sudoroso, pálido y se quejaba que no
podía respirar, no tenían por qué conocer de la urgencia vital, ya que no
eran expertos en ciencias de la salud, pero si era si obligación prestar un
socorro y ayuda para que un galeno lo revisara, lo que a la postre resultó
ser un infarto. Se enfatiza en que sí los aquí procesados hubieran obrado
con dolo de favorecimiento con el fin de sacar del radio de acción de las
autoridades a su hermano RAFAEL, simplemente hubieran acudido a un
lugar alejado de los agentes del Gaula y no informar a las autoridades
sobre su paradero.
Si la fiscalía indica, que el hecho que CATALINA y FRANCISCO hayan

abandonado el apartamento 603 junto con RAFAEL, estructura el
se siente bien, la señorita ahí en la recepción me dice que ellos, por ser drogas y alcohol no pueden
admitirlo por medicina prepagada, porque eso no lo cubre, entonces que toca meterlo por la EPS,
entonces yo le pregunto a Rafael, Rafael ¿Cuál es su EPS? Entonces él dice cuál es su EPS, da cedula,
todo ese tipo de vinas y lo ingresan, a un cuartico, a que lo estaban revisando, yo me quedo afuera, ahí al
ratico llega una moto con dos policías uniformados, a mi me pareció raro, porque dije lo que debió haber
hecho NIÑO fue llamar a un CAI por acá cerquita, porque llego, es decir ahí no han pasado 5 minutos y
ya llegaron los tipos”. Record 1:10:40
73
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
favorecimiento, este actuar obedece a una acción legítima cual era

socorrer a su hermano de una dolencia en su salud para trasladarlo a un
centro asistencial. Se demostró fehacientemente que efectivamente
RAFAEL URIBE NOGUERA presentaba un problema coronario dando fe de
ello tanto los testimonios de los galenos que conocieron el evento95, como
las historias clínicas que reposan en la carpeta. Si FRANCISCO y CATALINA
hubiesen pretendido esconder a su hermano para que no fuera ubicado
por las autoridades, hubiesen llevado a Rafael a un sitio desconocido,
probablemente afuera de la ciudad. Téngase en cuenta que los
procesados son personas con capacidad económica, que les permitía
incluso sacar a su hermano del país en breves momentos.
95
JENNIFER JHOANA OLMEDO ANGULO, médico siquiatra que atendió a Rafael Uribe en la clónica Montserrat
indicó: “Estoy haciendo uso de mi memoria, ¿sí? valga la aclaración porque pues esto fue hace un tiempo,
describieron un cuadro de consumo de sustancias de varios años asociados al consumo de alcohol,
dentro de lo cual, pues había tenido dificultades el paciente, que manifestó dificultades en su
funcionamiento, un consumo incluso el día de la consulta, no refirió que al parecer ese día, si había
consumido alcohol y cocaína y estábamos haciendo el relato porque generalmente uno hace un relato
pues escribe, perdón, lo que el paciente le va informando durante ese proceso, el señor Rafael me dice
que tiene un dolor en el pecho y que se está irradiando a brazo izquierdo, digamos que por ese motivo
nosotros interrumpimos lo que es el diligenciamiento de la enfermedad actual y pasamos al área de
examen, que queda en el consultorio donde estábamos atendiendo al paciente para tomarle signos vitales
y mirar de que se trataba, estando allí, examinándolo, encontramos que tenía taquicardia, desconozco el
valor exacto de la frecuencia cardiaca en este momento, pero si encontramos que era un paciente que
tenía frecuencia cardiaca elevada y estaba hipertenso, desconozco el valor exacto de las cifras de tensión
arterial, entonces en ese momento yo tenía un paciente sin antecedente, porque eso si se lo preguntamos
claro, sin antecedente de enfermedad cardiaca, pero que tenía frecuencia cardiaca elevada y unas cifras
tensionales elevadas con un dolor torácico, eso ameritaba que nosotros hiciéramos una intervención
prioritaria porque eran síntomas que sugerían un evento coronario, se les explica que se tiene que detener
como el diligenciamiento de la historia clínica y la valoración por psiquiatría porque esto ya había dejado
de ser un tema de psiquiatría, que teníamos que atender primero la parte orgánica que se estaba
presentando , lo trasladamos del consultorio al área de procedimientos porque necesitábamos tomarle un
electrocardiograma, yo les explico que entra solo el paciente con el personal médico porque a esa área no
puede entrar ningún familiar de ningún paciente porque es área de competencia médica solamente,
llevamos al paciente al área de procedimiento le realizamos un electrocardiograma, el electrocardiograma
muestra unos cambios sugestivos efectivamente de un evento coronario, desconozco también la lectura
del electrocardiograma pero ya teníamos unos criterios clínicos que nos estaban sugiriendo que había que
descartar un evento coronario agudo, nosotros somos institución de salud mental entonces nosotros no
tenemos laboratorios clínicos, no tenemos medicina general solo es atención pues de psiquiatría y en
estos casos lo que se hace es que por medio de la enfermera y el protocolo que se maneja en la clínica
empezaron a remisión para que al paciente lo traten en otra institución y confirme o descarten el
diagnostico con el que nosotros, pues , estábamos pensando”.
De igual forma, Leonardo Gómez Acuña, médico que atendiera al precitado en la clínica Navarra indicó:
“me parece que era el 26 de diciembre del 2016, hora más o menos era como las 8:30, 9 de la noche, me
encontraba en mi turno de la noche, en ese momento estaba trabajando en la clínica Navarra, como
médico de urgencias; en ese momento más o menos a esa hora llegó un traslado secundario de la clínica
Montserrat con una sospecha o un síndrome coronario agudo en curso, pues lo primero que uno procede
a hacer es mirar la estabilidad del paciente, digamos que en ese momento pues no había claridad de todo
lo judicial que estaba pasando entonces la doctora que venía con el traslado simplemente me conto que
es lo que estaba pasando, me entregó un electrocardiograma que estaba alterado y yo procedí en ese
momento simplemente a tomarle signos vitales al paciente, preguntarle si tenía dolor en el pecho o no, me
dijo que si, en ese momento, bueno estaba un poco como poco colaborador el señor en ese momento
como vi, que los signos vitales estaba un poco alterados, estaba hipertenso, taquicárdico, persistía con el
dolor y con ese electrocardiograma, pues procedí a pasarlo al área de reanimación para monitorizarlo, se
enfocó como un síndrome coronario agudo” Records 2:35:03 y 2:55:23 de la audiencia del 11-02-19.
74
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
La fiscalía insiste en que en este caso no se trató de una emergencia vital

de RAFAEL, cuestiona la salida del asesino confeso en compañía de los
procesados, cuestiona que FRANCISCO y CATALINA no sabían que se
trataba de una emergencia vital, pero lo cierto es, que objetivamente y
probatoriamente se determinó que si era una emergencia vital y que de
no prestarse la atención médica adecuada, hubiere estado en peligro la
vida de su hermano y ello ha sido ratificado por los dos galenos que
acuden a rendir su testimonio en la audiencia de juicio oral, testigos que
no fueron cuestionados en sus dichos y por el contrario se observan
coherentes, claros, espontáneos y creíbles, no hay una sola prueba que
cuestione el dicho de los médicos.
Entonces, la pregunta que surge es si un problema coronario agudo, no

es una emergencia vital, entonces ¿Qué lo es?, no se puede desconocer
que es el propio LEONARDO GÓMEZ ACUÑA, testigo de la fiscalía quien
refiere en su declaración que esta patología obedece a un problema vital
y refiere que el paciente era de alto riesgo de mortalidad y que por eso no
se puede dejar ahí y que era mejor llevarlo a un sitio de mejor nivel,
incluso la otra médico testigo de la fiscalía, doctora JENNIFER JHOANA
OLMEDO ANGULO, también refirió que el paciente ameritaba atención
prioritaria por problema coronario, por lo que no se entiende porque la
fiscalía concluye que no se trata de una emergencia vital cuando los
médicos que valoran al paciente, señalan una realidad totalmente
diferente.
En este caso, la conducta de los procesados que la fiscalía cuestiona,

como acaba de verse está totalmente justificada, incluso soportada en el
principio de solidaridad íntima, aquí los procesados efectivamente ya
conocían que su hermano estaba involucrado en el secuestro de una
niña, pero la salida del apartamento no fue ni para ayudarlo a eludir la
acción de la autoridad ni para entorpecer la investigación y en este punto
surge otro interrogante, ¿si tengo conocimiento que mi hermano es un
secuestrador de niñas pero presenta un problema de salud (dolor en el
75
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
pecho y dificultad respiratoria) debo dejarlo morir o dejarlo a su suerte? o

por el contrario ¿debo trasladarlo a un centro asistencial para que un
médico lo valore?. Estima el Despacho que un principio básico de
solidaridad humana, máxime si se trata de un familiar la respuesta a
estos interrogantes deben ser necesariamente, que se debe acudir al
médico. Exigir lo contrario sería básicamente obligar a los familiares de
confesos delincuentes que en caso de presentar un quebranto de salud
deben dejarlos a su suerte para así evitar cuestionamientos del ente
acusador.
Es claro, que los procesados al momento de sacar a RAFAEL del

apartamento no sabían que se trataba de un problema coronario, no
sabían que se trataba de una emergencia vital, sólo conocían de los
quebrantos de salud que narraba su hermano y lo que percibían por sus
propios sentidos (sudor, ojos vidriosos, dolor en el pecho, dificultad
respiratoria) y actuaron conforme lo haría una persona con inteligencia
promedio y lo trasladan a una clínica creyendo que sus quebrantos de
salud obedecían a una sobredosis de estupefacientes, y por ello lo llevan
a una clínica que trata este tipo de problemas, como lo es la Montserrat.
Así las cosas, lo cierto es, que fue trasladado a un centro asistencial y no
a un aeropuerto, a un terminal de transporte, a una finca aislada, a un
sitio donde estuviera totalmente alejado de las autoridades y aparte de
ello es el mismo FRANCISCO quien ratifica al Gaula la ubicación exacta de
su hermano, comenta al Gaula el atroz crimen cometido por su hermano
y aparte de ello acude al sitio donde está el cuerpo sin vida de la menor
en compañía de las autoridades. Es por esto que el Despacho no
encuentra que se haya cometido la conducta de favorecimiento por parte
de los procesados. La pregunta sería: ¿en qué lo favorecieron?
En este caso, fácilmente los procesados hubieran podido esconder a su

hermano, ocultar el zapatico encontrado en la camioneta, incluso si
tuvieron tiempo de sacar al asesino de la niña, tranquilamente hubieren
podido hacer lo mismo con el cuerpo de la menor, llevarlo a un lugar
76
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
desolado y arrojarlo, hubieren podido alterar la escena del crimen, pero

según las pruebas practicadas en el juicio oral, nada de esto ocurrió, sólo
se solicita una condena por este delito de Favorecimiento, por cuanto los
procesados sacan a su hermano del apartamento y lo acompañan a una
clínica, pero este actuar como se ha indicado, se encuentra plenamente
justificado y no vulnera en consecuencia la ley penal. Ahora, que
caminaron varias cuadras y no abordaron un taxi en frente de Equus 66 o
que no se hubieren transportado en la camioneta de CATALINA para
dirigirse a la clínica, ello no tiene la suficiente entidad para indicar que el
comportamiento de los procesados no esté justificado pues lo cierto es
que se trasladaron a una clínica, y allí los galenos determinan que RAFAEL
tenía una emergencia vital por un problema coronario.
Otro aspecto de resaltar, constituye que el mismo CAPITÁN NIÑO informó

que entre las 6:30 pm y las 7:00 pm de aquel 4 de diciembre, la teniente
CAROLINA Correa Cuartas, le comenta que al parecer FRANCISCO ya había
ubicado a RAFAEL (información que le suministró la cónyuge del
procesado), por lo que lo llama reiteradamente y FRANCISCO le informa
que ya había ubicado a su hermano, que se dirigía a donde él estaba y
que le diera unos minutos, continua llamado insistentemente y
aproximadamente a los 20 minutos FRANCISCO le devuelve la llamada y le
indica que se va rumbo a la clínica Montserrat junto con RAFAEL y que se
encuentren allá.
La teniente CAROLINA CORREA indicó que fue LAURA ARBOLEDA quien le

informa que al parecer su esposo FRANCISCO ya había ubicado a
RAFAEL96, razón por la cual le informa al CAPITÁN NIÑO y es cuando se
96
Record 3:11, tercer registro audiencia del 4-6-19. “…en ese momento yo estaba con mi Capitán Niño, yo
le informo esas horas en dónde se veía en movimiento el vehículo y pues ahí ya nos damos cuenta de que
Francisco no estaba y entonces me dirijo dónde la esposa y voy y hablo con ella y le digo que sí sabe algo
de Francisco y le dije que si sabía algo que nos colabore, que piense en la niña y en la mamá, que si sabe
algo que me diga, me dice que Francisco ya está con Rafael, entonces le pido el número personal del
celular de él y lo llamo y le pregunto que en dónde está y no me dice mayor cosa sino que entonces me
cuelga y voy con mi Capitán y le digo no me gusta y que Francisco estaba con Rafael, ya entonces mi
Capitán le empieza a marcar desde su celular a él y contestaba pero no decía nada, entonces dejó de
contestar y ahí yo me dirigí nuevamente dónde la esposa, entonces le digo que si por favor sabe algo más,
no sólo si él estaba con él sino que si sabe algo más que por favor me diga, entonces me dice que al
parecer van para la Clínica Montserrat porque Rafael estaba en un estado mal, yo le pregunto por la niña y
me dice que no sabe nada y entonces yo ya me regreso a donde mi Capitán, Francisco y que también me
había manifestado que estaba en la Clínica Montserrat, entonces en ese momento nos vamos mi Capitán,
77
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
produce el cruce de llamadas reseñado en el párrafo anterior,

adicionando que se dio entre las 18:00 y 18:30 horas. La fiscalía
cuestiona que FRANCISCO se mostró evasivo ante las reiteradas llamadas
que le hicieran los uniformados. Dicho comportamiento tampoco
configura un atentado contra el bien jurídicamente tutelado cual es, la
eficaz y recta impartición de justicia, pues resulta comprensible el estado
anímico en que se encontraban los hermanos URIBE NOGUERA en el
apartamento cuando se enteran que su hermano se encuentra
involucrado en el rapto de una menor y posteriormente FRANCISCO,
cuando en el taxi al escuchar de su hermano que era el asesino de una
niña de escasos 7 años de edad. Sin embargo, tal y como se refirió a los
pocos minutos FRANCISCO llama al capitán NIÑO y le informa para donde
se dirige y que se encontrarán allá. Luego, como se repite, la conducta
desplegada no resulta idónea para estructurar ni siquiera un ánimo de
ayudar a eludir la acción de la autoridad ni a entorpecer la investigación.
El hecho que FRANCISCO no respondiera a las llamadas que realiza la

investigadora CAROLINA CORREA CUARTAS y que según esta testigo en
algunas ocasiones el procesado le cuelga y no dice nada y ello
efectivamente se confirma con el informe de investigador de campo, de
fecha 10 de marzo de 2017 suscrito por DAVID FERNANDO PRIETO AYALA y
otros, pero lo cierto es, que transcurrieron pocos minutos de las llamadas
que menciona la investigadora CORREA, para que FRANCISCO se
comunicara y devolviera la llamada al capitán GABRIEL ALEJANDRO NIÑO
SILVA, e informara su paradero y el de RAFAEL, es decir, de lo anterior
tampoco se puede derivar responsabilidad alguna del procesado
FRANCISCO, por cuanto se desconoce si las llamadas a que se refiere la
investigadora Correa se cayeron producto de mala conexión o que el
procesado no quería responder, pero lo probado es, que transcurrieron
muy pocos minutos para que él se comunicara con el Gaula.
el Patrullero Caballeo, llega el Comandante del Gaula y se le informa de la situación y salimos para la
Clínica Montserrat”.
78
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
Del informe suscrito por la servidora de policía judicial SANDRA CAROLINA

REYES y otra, documento que fue debidamente incorporado al juicio oral
por ésta testigo, se extrae que FRANCISCO y RAFAEL URIBE NOGUERA
arribaron a la clínica Montserrat alrededor de las 18:15 horas97. También
se observa, que uniformados de la policía arribaron al centro asistencial a
las 19:46 horas98. Así mismo se probó en el juicio oral, que CATALINA
ingresa a la clínica pasadas las 9 de la noche, también se logró
establecer que FRANCISCO junto con algunos funcionarios sale de la
clínica con destino a Equus 66, donde finalmente fue encontrado el
cuerpo de la niña. Igualmente, se probó que RAFAEL fue trasladado a la
Clínica Navarra. El ente acusador en los alegatos finales, cuando
describe el hecho 20, informa: “…que a la llegada de los uniformados a la
clínica Montserrat sobre las 19 y 40 horas, ya era imposible tener acceso
y/o comunicarse con el señor Rafael y se enteraron por parte del
personal de salud que ya estaba en trámite su remisión a otro centro
asistencial…” y en el hecho 25, señala: “…a partir de las 23 horas la
acusada CATALINA URIBE NOGUERA tuvo contacto con Rafael en la
clínica y ordenó al personal de salud presente que cesara todo
procedimiento en curso argumentado que este era el deseo de aquel,
que negó autorización para trasladar a Rafael a una institución de mayor
complejidad como había sido recomendado por el doctor Gómez Acuña y
que pese a todo lo anterior tampoco autorizó su salida voluintaria” .
Frente a lo planteado por el ente acusador, y que puede generar una

suspicasia frente a que los procesados estando ya RAFAEL en la clínica
Montserrat, pretendieron sustraer de las autoridades a Rafael, el
Despacho considera que ello no es así, por cuanto, una vez FRANCISCO le
informa al CAPITAN NIÑO de su ubicación en la clínica Montserrat, se
envian inicialmente uniformados de la Policía Nacional a dicho centro
asistencial, para el posterior arribo de los funcionarios del Gaula, a los
cuales FRANCISCO les comenta lo confesado por su hermano RAFAEL, es
decir, ya el Gaula sabía y conocía que RAFAEL había secuestrado y
97
Ver folio 86 del informe
98
Folio 106 del mismo informe
79
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
asesinado a la menor, no iban a permitir de ninguna manera y con esta

información que el mismo escapara, allí las autoridades no pueden tener
contacto con Rafael, no porque los hermanos lo impidieran, sino porque
los galenos estaban realizando su labor.
Adicionalmente, cuando CATALINA niega autorización para trasladar a

RAFAEL y ordena cesar todo procedimiento, e incluso tiene contacto vía
chat con su progenitora y se habla que lo dejen morir, no es precisamente
para evadir la acción de la justícia o entorpecer la investigación, pues se
repite para esa hora el Gaula ya tenía más que asegurado a RAFAEL, si se
puede llamar de esa manera e incluso, la misma CATALINA en los chats
que ventilaron en el juicio oral con su progenitora, le indica ello a ésta
última.
Deja en claro este juzgador, que un fallo condenatorio no puede apoyarse

en una estructura probatoria débil o fácilmente deleznable, que
comprometa de manera evidente los elementos básicos de juzgamiento,
máxime que no se aportaron elementos cognositivos importantes y claros
para probar que el aquí procesados fueron coautores directos
responsables de los delitos por los cuales se les llamó a responder en
juicio, y aunque en un primer momento resulta reprochable el
comportamiento desplegado por los enjuiciados, este actuar como se
repite no es digno de ser penalizado en virtud del ejercicio de un derecho
en lo atinente al favorecimiento y de la duda en al caso del ocultamiento,
alteración o destrucción de elemento material probatorio.
3 OTRAS DETERMINACIONES
Una vez ejecutoriada la sentencia, por intermedio del Centro de Servicios

Judiciales, ofíciese a las autoridades pertinentes de que trata el artículo 166
del C.P.P., con el fin de retirar las anotaciones realizadas con ocasión al
presente proceso. Así mismo, se levantará la medida de aseguramiento
impuesta en contra de los procesados y la prohibición de enajenar bienes
80
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
sujetos a registro que fuere impuesta al momento de la audiencia de

formulación de imputación.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO CUARENTA Y SEIS (46) PENAL

DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE BOGOTA
D.C., administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley,
RESUELVE
PRIMERO.- ABSOLVER a CATALINA URIBE NOGUERA, identificada con la

C.C. No.52.410.410 expedida en Bogotá D.C. y FRANCISCO JOSÉ URIBE
NOGUERA, identificado con la C.C. No.79.782.613 expedida en Bogotá
D.C., de los cargos formulados en su contra por los punibles de
Ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material
probatorio en concurso heterogéneo con Favorecimiento, conforme a lo
expuesto en la parte motiva del presente pronunciamiento.
SEGUNDO.- En firme el presente fallo, dese cumplimiento al acápite

“Otras Determinaciones” y se dispone el ARCHIVO DEFINITIVO, previas
las anotaciones de rigor por parte del centro de servicios para el sistema
acusatorio.
El presente fallo queda notificado a las partes en estrados y contra el

mismo procede el recurso de apelación en el efecto suspensivo, ante la
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el
mismo deberá ser interpuesto en este mismo momento.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
81
Fallo absolutorio
Radicado: 10016000050201631680 N.I. 282100
EL JUEZ
82

Sentencia 5

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

Bogotá D.C., nueve (09) de agosto de dos mil diecinueve (2019).

Proferir sentencia dentro del proceso seguido contra los acusados

Los hechos demostrados en juicio oral, soportados en las estipulaciones

1) A las 9:15 am, se reporta en la línea de emergencia 123 el rapto de

2) Con la ayuda de registro de video de una cámara de seguridad, se

3) Aproximadamente a las 13:30 horas el intendente ÁLVARO RINCÓN

4) Sobre las 14:00 horas FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA acude al

confirmándose por parte del personal de seguridad que “RAFAEL”

6) A las 15:30 horas aproximadamente, CATALINA URIBE NOGUERA,

7) A las 15:40 horas aproximadamente, CATALINA URIBE NOGUERA,

8) FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA arriba también a Equus 66 a las

13) r RAFAEL en el segundo sótano, se dirige a dicho lugar y

además está abierta y en su interior se encuentra un zapato de

14) Teniendo en cuenta, que CATALINA le había informado a

15) RAFAEL acepta haber consumido gran cantidad de cocaína,

16) Una vez obtiene el teléfono de un abogado penalista amigo

17) A las 17:26 horas aproximadamente, los 3 hermanos salen

18) Tras caminar varias cuadras, y tras preguntar a donde podían

19) Los galenos de la clínica advirtieron un posible evento

20) A las 19:49 horas aproximadamente, funcionarios del Gaula

21) CATALINA acompaña a RAFAEL, quien es trasladado a la

22) Algunas prendas de vestir y el aparato celular de RAFAEL

23) A raíz del efecto mediático del insuceso, los procesados

IDENTIFICACIÓN DE LOS PROCESADOS

Responden a los nombres de:

1) CATALINA URIBE NOGUERA, identificada con la C.C. No. 52.410.410

2) FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA, identificado con la C.C. No.

Acorde con lo obrante en el presente diligenciamiento, se estableció que:

 La audiencia de imputación se llevó a cabo el 30 de diciembre de

 El 3 de enero de 2017, en el Juzgado 68 Penal Municipal con

 En el Juzgado 63 Penal Municipal con Función de Control de

 El 15 de marzo de 2017, en el Juzgado 68 Penal Municipal con

 El 27 de marzo de 2017, el Juzgado 42 Penal del Circuito de

 El escrito de acusación se radicó en el Centro de Servicios del

 La audiencia de acusación se celebró el 29 de junio de 2017. En

 El 31 de agosto de 2017, la defensa solicitó aplazamiento de la

 En sesiones calendadas 26 de octubre de 201710, 14 y 15 de

 El recurso fue resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de

 El juicio oral se llevó a cabo en sesiones calendadas 11 y 12 de

TEORÍA DEL CASO

La fiscalía indicó básicamente:

La función de la investigación y del proceso penal es acercarse a la

imposibilito para el caso de la víctima YS. ¿Fue RAFAEL URIBE NOGUERA

Los defensores de los procesados no presentaron teoría del caso23.

Fiscalía y defensa acordaron inicialmente24:

 Que FERNANDO MERCHÁN MURILLO falleció el 9 de diciembre de

Por Fiscalía, rindieron testimonio en la audiencia de Juicio Oral, las

1. GABRIEL ALEJANDRO NIÑO SILVA, 2. WILLIAM CABALLERO LOZANO, 3.

Por Defensa, rindieron testimonio en la audiencia de Juicio Oral, las

1. RAFAEL URIBE NOGUERA, 2. LAURA ARBOLEDA WARTENBERG, 3. MARTHA

ALEGATOS DE CLAUSURA FISCALÍA

Indicó la delegada fiscal, que como lo anticipo desde la acusación y en el

razonable que los procesados FRANCISCO JOSÉ URIBE NOGUERA y

Adujo igualmente, que el presente caso puede ser dramático, mediático,

La conducta que es trascendente en términos jurídico penalmente y es la

rechazo la llamada, si atendió?, eso es absolutamente irrelevante, lo

En lo atinente a la emergencia vital en curso de Rafael, indico que no

Agrega, que en el caso concreto no puede entenderse como un simple

causal de ausencia de responsabilidad frente a actos positivos, previos,

ALEGATOS CLAUSURA MINISTERIO PÚBLICO.

Comenzó por señalar que frente a la solicitud de condena de la fiscalía,