AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags.
108, 109, 195 y 196]
Criterio de Severidad (S) para Evaluación general de los Procesos (AMEFPs)
Efectos de fallas potenciales calificadas de acuerdo a criterios abajo indicados
S Efecto Impacto en su planta
La falla puede resultar en
un riesgo agudo en la salud
10 y/o seguridad para el
operador de manufactura o
Alto ensamble.
La falla puede resultar en
9 un incumplimiento
regulatorio en planta.
El 100% de la corrida de
producción afectada puede
desecharse. La falla puede
resultar en un
incumplimiento regulatorio
en planta o un riesgo
crónico en la salud y/o
8 seguridad para el operador
de manufactura o
ensamble.
Moderadamente
alto
El producto pudiera tener
que clasificarse en una
proporción para
desecho/scrap (menor del
100%); decrementarse la
7 velocidad de la línea o
agregar mano de obra.
El 100% de la corrida de
6 producción tendría que re
trabajarse fuera de la línea
y ser aceptada.
Una proporción de la
corrida de producción
tendría que re trabajarse
5 Moderadamente fuera de la línea y ser
bajo aceptada.
El 100% de la corrida de la
producción tendría que re
4 trabajarse en la estación
antes de procesarse.
Una proporción de la
corrida de la producción
tendría que re trabajarse
3 en la estación antes de
procesarse.
Bajo Leve inconveniencia al
proceso, operación, u
operador.
2 defectuoso adicional no
Sin efecto discernible.
1 Muy bajo
Vacío hasta ser
llenado por el
usuario
Ejemplos
Impacto en el envío a Impacto en el usuario corporativos
planta final o de las
(cuando se conozca) (cuando se conozca) líneas de
productos
La falla puede resultar en Afecta la operación segura
un riesgo agudo en la salud del vehículo y/u otros
y/o seguridad para el vehículos, la salud del
operador de manufactura o conductor o pasajero(s), o
ensamble. usuarios de carreteras o
peatones.
La falla puede resultar en Incumplimiento con
un incumplimiento regulaciones.
regulatorio en planta.
Paro de producción mayor Pérdida de alguna función
que un turno completo de primaria del vehículo,
producción; posible paro necesaria para el manejo
de un envío; reparación o normal durante su vida de
remplazo en campo servicio esperada.
requerido (Ensamble en el
Usuario Final) diferente a
algún incumplimiento
regulatorio.
La falla puede resultar en
un incumplimiento
regulatorio en planta o un
riesgo crónico en la salud
y/o seguridad para el
operador de manufactura o
ensamble.
Paro de línea desde 1 hora Degradamiento de alguna
hasta un turno de función primaria del
producción completo; vehículo necesaria para el
posible paro de un envío; manejo normal durante su
reparación o reemplazo en vida de servicio esperada.
campo requerido
(Ensamble en el Usuario
Final) diferente a algún
incumplimiento
regulatorio.
Paro de línea de hasta 1 Pérdida de alguna función
hora. secundaria del vehículo.
Menos del 100% del Degradamiento de alguna
producto afectado; fuerte función secundaria de
posibilidad de producto vehículo.
defectuoso adicional; se
requiere clasificación; sin
paro de línea.
Producto defectuoso Es muy objetable la
provoca planes de reacción apariencia, sonido,
significativos; producto vibración, dureza o tacto.
defectuoso adicional no
probable; clasificación no
se requiere.
Producto defectuoso Es moderadamente
provoca planes de reacción objetable la apariencia,
menores; producto sonido, vibración, dureza o
defectuoso adicional no tacto.
probable; clasificación no
se requiere.
Producto defectuoso no Es levemente objetable la
provoca planes de apariencia, sonido,
reacción; producto vibración, dureza o tacto.
probable; clasificación no
se requiere; se requiere
retroalimentación al
proveedor.
Efecto no discernible o sin Sin efecto discernible.
efecto.
1
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 111, 197, 198 y 199]

Potencial de Ocurrencia (O) para el Proceso (AMEFPs)

Causas de fallas potenciales calificadas de acuerdo con los criterios siguientes. Se consideran controles de
prevención cuando se determina el mejor estimativo de ocurrencia. Ocurrencia es un rango predictivo y
Vacío hasta ser
cualitativo hecho en el tiempo de la evaluación y puede no reflejar la ocurrencia actual. El número de rango
llenado por el
de ocurrencia es un rango relativo dentro del alcance del AMEF (proceso siendo evaluado) para controles de
usuario
prevención con rangos de ocurrencia múltiples, usar el rango que mejor refleje la robustez del control
mismo.
Predicción
Predicción
de
de Incidentes Ejemplos
Ocurrencia
Ocurrencia por 1000 Tipos de Controles de Corporativos
O de las
de las ítems/partes Controles Prevención o de las Líneas
Causas de la
Causas de /vehículos de Producto
falla en base
la Falla
a tiempo
Extremada- > 100 por mil Todo el Sin Controles de
10 mente alta 1 en 10 tiempo
Ninguno.
prevención.
50 por mil Casi todo el Los controles de
9 1 en 20 tiempo prevención tienen un
De
Muy alta ligero efecto en la
20 por mil Más de una comportamiento.
8 1 en 50 vez por turno
prevención de las causas
de la falla.
10 por mil Más de una
7 1 en 100 vez por día
Los controles de
prevención son un tanto
Alta Más de una
2 por mil efectivos en la prevención
6 1 en 500
vez por De
de las causas de la falla.
semana comportamiento
.5 por mil Más de una o técnicos. Los controles de
5 1 en 2000 vez por mes prevención son efectivos
Moderada
.1 por mil Más de una en la prevención de las
4 1 en 10000 vez por año causas de la falla.
.01 por mil Una vez por Mejores Los controles de
3 Baja
1 en 100000 año prácticas: De prevención son altamente
<.001 por mil Menos de una comportamiento efectivos en la prevención
2 Muy baja
1 en 1000000 vez por año o técnicos. de las causas de la falla.
Los controles de
prevención son
extremadamente efectivos
en la prevención de las
causas de la falla, de que
La falla es ocurran debido al diseño
eliminada a (ej., geometría de la parte)
Extremada-
1 mente bajo
través de Nunca Técnicos. o proceso (ej., diseño del
controles de dispositivo o herramental).
prevención Intención de los controles
de prevención – los modos
de falla no pueden ser
producidos físicamente
debido a las causas de la
falla misma.

2
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 112, 113, 200 y 201]

Potencial de Detección (D) para la Validación del Diseño del Proceso (AMEFPs)
Vacío hasta ser
Controles de Detección calificados de acuerdo a la Madurez del Método de Detección
llenado por el
y a las Oportunidades de Detección. usuario
Ejemplos
Habilidad
Madurez del Método Corporativos o de
D de Oportunidades para Detección
de Detección las Líneas de
Detectar
Producto
Método de inspección o
10 prueba no se ha El modo de la falla no es o no puede ser detectado.
establecido o no se conoce.
Muy bajo No es probable que el
método de inspección o El modo de la falla no es fácilmente detectado a través
9 prueba detecte el modo de de auditorías aleatorias o esporádicas.
la falla.
El método de inspección o Inspección humana (visual, táctil, audible), o uso manual
8 prueba no ha sido probado de gages (atributos o variables) que debieran detectar el
para ser efectivo y modo o causas de la falla.
confiable (ej., la planta
tiene poca o no Detección en base a un equipo/máquina (automatizado
Bajo
experiencia con el método, o semi automatizado con notificación por una luz,
7 resultados marginales de alarma, etc.), o uso de un equipo de inspección tal como,
estudios R&R de gages en una máquina de medición por coordenadas (CMM) que
procesos comparables o en debiera detectar el modo o causas de la falla.
esta aplicación, etc.).
El método de inspección o Inspección humana (visual, táctil, audible), o uso manual
prueba ha sido probado de gages (atributos o variables) que detectan el modo o
6 para ser efectivo y causas de la falla (incluyendo chequeos de muestras del
confiable (ej., la planta producto).
tiene poca o no Detección en base a un equipo/máquina (semi
Moderado
experiencia con el método, automatizado con notificación por una luz, alarma, etc.),
resultados marginales de o uso de un equipo de inspección tal como, una máquina
5 estudios R&R de gages en de medición por coordenadas (CMM) que detecte el
procesos comparables o en modo o causas de la falla (incluyendo chequeos de
esta aplicación, etc.). muestras del producto).
Método de detección automatizado en base a un
equipo/máquina que detecte el modo de la falla flujo
abajo, que previene algún procesamiento adicional o un
sistema que identifique el producto como discrepante y
4 El sistema ha sido probado le permita flui a delante en forma automática en el
ser efectivo y confiable (ej., proceso hasta un área de rechazo y descarga designada.
la planta cuenta con El producto discrepante es controlado robusto que
experiencia en el método previene el flujo del producto fuera de las instalaciones.
con procesos idénticos o en Método de detección automatizado en base a un
esta aplicación), resultados equipo/máquina, que detecta el modo de la falla en la
de estudios R&R de gages estación, previene algún procesamiento adicional o un
Alto
son aceptables, etc. sistema que identifique el producto como discrepante y
3 le permita fluir adelante en forma automática en el
proceso hasta un área de rechazo y descarga designada.
El producto discrepante es controlado robusto que
previene el flujo del producto fuera de las instalaciones.
El método de detección ha
sido efectivo y confiable
Método de detección/máquina que detecta las causas y
(ej., la planta tiene
2 experiencia en el método,
previene el modo de la falla (parte discrepante) al ser
producida.
en verificaciones a prueba
de errores, etc.).
El modo de la falla no puede producirse físicamente conforme ha sido diseñado o
1 Muy alto procesado, o los métodos de detección probados siempre detectan el modo o las
causas de la falla.

3
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 116, 117, 202 y 203]
Priorización de Acciones (PA) para AMEFDs y AMEFPs
La priorización de acciones se basa en la combinación de los rangos de Severidad, Ocurrencia y Detección, a Vacío hasta ser llenado
fin de priorizar acciones para reducción de riesgos. por el usuario
Predicción de la Habilidad para PRIORIZACIÓN DE
Efecto S Ocurrencia de la O Detectar D ACCIONES (PA) Comentarios
Causa de la Falla
Bajo - Muy bajo 7-10 A
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Muy alto 1 A
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Alto 6-7 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Efecto muy Muy alto 1 A
alto en el
producto o 9-10 Bajo – Muy bajo 7-10 A
planta Moderado 4-5 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Muy alto 1 M
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Bajo 2-3 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy bajo 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Muy alto 1 A
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Alto 6-7 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Efecto alto Muy alto 1 M
en el 7-8 Bajo – Muy bajo 7-10 A
producto o
planta Moderado 4-5 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 M
Muy alto 1 M
Bajo – Muy bajo 7-10 M
Bajo 2-3 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy alto 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 M
Muy alto 1 M
Bajo – Muy bajo 7-10 M
Alto 6-7 Moderado 5-6 M
Efecto Alto 2-4 M
moderado Muy alto 1 B
en el 4-6 Bajo – Muy bajo 7-10 M
producto o
Moderado 4-5 Moderado 5-6 B
planta Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Bajo – Muy bajo 7-10 B
Bajo 2-3 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy bajo 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Bajo – Muy bajo 7-10 M
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Bajo – Muy bajo 7-10 B
Alto 6-7 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Efecto bajo Muy alto 1 B
en el 2-3 Bajo – Muy bajo 7-10 B
producto o
planta Moderado 4-5 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Bajo – Muy bajo 7-10 B
Bajo 2-3 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy bajo 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Sin efecto 1 Muy bajo – Muy 1-10 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
discernible alto

4
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 138, 185 y 204]

Criterio de Severidad (S) para Evaluación General del Producto para un AMEF-MSR
Vacío hasta ser
Efectos de fallas potenciales calificadas de acuerdo a criterios abajo indicados llenado por el
usuario
Ejemplos
corporativos
S Efecto Criterios de Severidad o de las
líneas de
productos

10 Afecta la operación segura del vehículo y/o otros vehículos, la salud del
conductor o pasajero(s) o usuarios de carreteras o peatones.
Alto
9 Incumplimiento con regulaciones.

8 Pérdida de alguna función primaria del vehículo, necesaria para el

manejo normal durante su vida de servicio esperada.
Moderadamente
alto
7 Degradamiento de alguna función primaria del vehículo necesaria para
el manejo normal durante su vida de servicio esperada.

6 Pérdida de alguna función secundaria del vehículo.

5 Moderadamente Degradamiento de alguna función secundaria de vehículo.

bajo

4 Es muy objetable la apariencia, sonido, vibración, dureza o tacto.

3 Es moderadamente objetable la apariencia, sonido, vibración, dureza o

tacto.
Bajo
2 Es levemente objetable la apariencia, sonido, vibración, dureza o tacto.

1 Muy bajo Sin Efecto de alguna Falla discernible.

5
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 140, 205 y 206]

Potencial de Frecuencia (F) para el Producto para un AMEF-MSR

Vacío hasta ser
Los criterios de Frecuencia (F) para la ocurrencia estimada de las Causas de las Fallas en situaciones de
llenado por el
operación relevantes durante la vida de servicio esperada del vehículo
usuario
Ejemplos
Frecuencia Corporativos
F Criterios de Frecuencia – AMEF-MSR
Estimada o de las Líneas
de Producto
Extremada-
mente alta o Frecuencia de ocurrencia de las Causas de las Fallas es desconocida o reconocida
10 no puede ser como inaceptablemente alta durante la vida de servicio esperada del vehículo.
determinada
Causas de las Fallas es probable que ocurran durante la vida de servicio esperada
9 del vehículo.
Alta
Causas de las Fallas pueden ocurrir a menudo en campo durante la vida de servicio
8 esperada del vehículo.
Causas de las Fallas pueden ocurrir frecuentemente en campo durante la vida de
7 servicio esperada del vehículo.
Causas de las Fallas pueden ocurrir algo frecuente en campo durante la vida de
6 Media
servicio esperada del vehículo.
Causas de las Fallas pueden ocurrir ocasionalmente en campo durante la vida de
5 servicio esperada del vehículo.
Causas de las Fallas se predicen ocurrir raramente en campo durante la vida de
4 Baja
servicio esperada del vehículo. Se predicen al menos 10 ocurrencias en campo.
Causas de las Fallas se predicen en casos aislados en campo durante la vida de
3 Muy baja
servicio esperada del vehículo. Se predice al menos 1 ocurrencia en campo.
Causas de las Fallas se predicen no ocurrir en campo durante la vida de servicio
Extremada- esperada del vehículo y en base a controles de prevención y detección y
2 mente baja experiencia en campo con productos similares. Los casos aislados no pueden ser
descartados. Sin prueba de que no pase.
Causas de las Fallas no pueden ocurrir durante la vida de servicio esperada del
No puede
1 ocurrir
vehículo o son virtualmente eliminadas. Evidencias de que las Causas de las Fallas
no pueden ocurrir. El razonamiento es documentado.
Porcentaje de la condición de operación relevante en
Valor para el cual F puede ser reducido
comparación con el tiempo de operación global
< 10% 1
< 1% 2

6
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 144, 145, 206 y 207]
Suplemento del AMEF para Monitoreo y Respuesta del Sistema (M) para un AMEF-MSR
Los Criterios de Monitoreo (M) para Causas de Fallas, Modos de Fallas y Efectos de Fallas por Monitoreo durante la
Operación del Cliente. Usar el número o rango de evaluación que corresponda con el menos efectivo de los criterios
para Monitoreo o Respuesta del Sistema
Efectividad de los
Controles del
Monitoreo Diagnóstico / Criterios de
M Monitoreo y
Respuesta del Percepción Sensorial
Sistema
La falta/falla no puede ser detectada del todo o no
es detectada durante el Período de Tiempo del
10 No efectivo
Manejo de la Falta/Falla; por el Sistema, el
conductor, un pasajero, o un técnico de servicio.
La falta/falla casi nunca puede ser detectada en
condiciones de operación relevantes. Controles de
9 Muy bajo
monitoreo con baja efectividad, alta varianza o alta
incertidumbre. Cobertura diagnóstica mínima.
La falta/falla puede ser detectada en muy pocas
condiciones de operación relevantes. Controles de
8 Bajo monitoreo con baja efectividad, alta varianza o alta
incertidumbre. Cobertura diagnóstica estimada
<60%.
Baja probabilidad de detectar la falta/falla durante
el Período de Tiempo del Manejo de la Falta/Falla
Moderada- por el sistema o el conductor. Controles de
7 mente Bajo monitoreo con baja efectividad, alta varianza o alta
incertidumbre. Cobertura diagnóstica estimada
>60%.
La falta/falla es automáticamente detectada por el
sistema o el conductor sólo durante el encendido,
6 con varianza media en el tiempo de detección.
Cobertura diagnóstica estimada >90%.
La falta/falla es automáticamente detectada por el
Moderado
sistema durante el Período de Tiempo del Manejo
de la Falta/Falla, con varianza media en el tiempo
5 de detección, o detectada por el conductor en
muchas condiciones de operación. Cobertura
diagnóstica estimada entre 90% - 97%.
La falta/falla es automáticamente detectada por el
sistema durante el Período de Tiempo del Manejo
Moderadament de la Falta/Falla, con varianza media en el tiempo
4 e Alto de detección, o detectada por el conductor en la
mayoría de las condiciones de operación.
Cobertura diagnóstica estimada > 97%.
La falta/falla es automáticamente detectada por el
sistema durante el Período de Tiempo del Manejo
3 Alto de la Falta/Falla, con varianza muy baja en el
tiempo de detección, y con una alta probabilidad.
Cobertura diagnóstica estimada >99%.
La falta/falla es automáticamente detectada por el
sistema con una muy baja varianza en el tiempo de
detección durante el Período de Tiempo del
2 Muy Alto
Manejo de la Falta/Falla, y con una muy alta
probabilidad. Cobertura diagnóstica estimada
>99.9%.
Confiable y
La falta/falla siempre es automáticamente
aceptable para
detectada por el sistema. Cobertura diagnóstica
1 la eliminación
estimada para ser significativamente mayor que el
del Efecto de la
99.9%.
Falla original
7
Vacío hasta ser
llenado por el
usuario
Ejemplos
Respuesta del Sistema /
Corporativos o de
Criterios de Reacción las Líneas de
Humana Producto
Sin respuesta durante el Período de
Tiempo del Manejo de la Falta/Falla.
La reacción a la falta/falla por el
sistema o el conductor puede no
ocurrir confiablemente durante el
Período de Tiempo del Manejo de la
Falta/Falla.
La reacción a la falta/falla por el
sistema o el conductor puede no
siempre ocurrir durante el Período de
Tiempo del Manejo de la Falta/Falla.
Baja probabilidad de reacción a la
falta/falla detectada durante el Período
de Tiempo del Manejo de la Falta/Falla
por el sistema o el conductor.
El sistema automatizado o el conductor
son capaces de reaccionar a la
falta/falla detectada en muchas
condiciones de operación.
El sistema automatizado o el conductor
son capaces de reaccionar a la
falta/falla detectada durante el Período
de Tiempo del Manejo de la Falta/Falla,
en muchísimas condiciones de
operación.
El sistema automatizado o el conductor
son capaces de reaccionar a la
falta/falla detectada durante el Período
de Tiempo del Manejo de la Falta/Falla,
en la mayoría de las condiciones de
operación.
El sistema automáticamente reacciona
a la falta/falla detectada durante el
Período de Tiempo del Manejo de la
Falta/Falla, en la mayoría de las
condiciones de operación y con muy
baja varianza en el tiempo de
respuesta del sistema, y con una alta
probabilidad.
El sistema automáticamente reacciona
a la falta/falla detectada durante el
Período de Tiempo del Manejo de la
Falta/Falla, con muy baja varianza en el
tiempo de respuesta del sistema, y con
una muy alta probabilidad.
El sistema siempre reacciona
automáticamente a la falta/falla
detectada durante el Período de
Tiempo del Manejo de la Falta/Falla
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019)
[AMEF-1-2019-Pags. 147, 148, 208 y 209]

Priorización de Acciones (PA) para un AMEF-MSR

La priorización de acciones se basa en la combinación de los rangos de Severidad, Frecuencia y Monitoreo,

a fin de priorizar acciones para reducción de riesgos.
Predicción de la Causa de la PRIORIZACIÓN
Efecto S Falla Ocurriendo Durante la F Efectividad del Monitoreo M DE ACCIONES
Vida del Vehículo en Servicio (PA)
Media – Extremadamente alta 5-10 Confiable – No efectivo 1-10 A
Moderadamente alto – No
efectivo 4-10 A
Baja 4 Muy alto – Alto 2-3 A
Confiable 1 M
Alto Moderadamente alto – No
Efecto en 10 efectivo
4-10 A
el Muy baja 3 Muy alto – Alto 2-3 M
Producto
Confiable 1 B
Moderadamente alto – No
Extremadamente baja 2 efectivo 4-10 M
Confiable – Alto 1-3 B
No puede ocurrir 1 Confiable – No efectivo 1-10 B
Alto Baja – Extremadamente alta 4-10 Confiable – No efectivo 1-10 A
Efecto en 9 Extremadamente baja – Muy
2-3 Muy alto – No efectivo 2-10 A
el baja Confiable – Alto 1 B
Producto No puede ocurrir 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Media – Extremadamente alta 6-10 Confiable – No efectivo 1-10 A
Moderadamente alto – No
efectivo 5-10 M
Media 5 Confiable –
Moderadamente alto
1-4 A
Moderadamente bajo – No
efectivo 7-10 A
Efecto Baja 4 Moderadamente alto –
Moderada Moderado
4-6 M
mente 7-8 Confiable – Alto 1-3 B
Alto en el Muy bajo – No efectivo 9-10 A
Producto
Moderadamente bajo –
Muy baja 3 Bajo 7-8 M
Confiable – Moderado 1-6 B
Moderadamente bajo – No
Extremadamente baja 2 efectivo 7-10 M
Confiable – Moderado 1-6 B
No puede ocurrir 1 Confiable – No efectivo 1-10 B
Alta – Extremadamente alta 7-10 Confiable – No efectivo 1-10 A
Moderado – No efectivo 6-10 A
Efecto
Media 5-6 Confiable – 1-5 M
Moderadamente alto
Moderada Moderadamente bajo – No
mente 4-6 9-10 M
efectivo
Bajo en el
Producto Extremadamente baja – Baja 2-4 Moderadamente alto – 7-8 M
Moderado
Confiable – Moderado 1-6 B
No puede ocurrir 1 Confiable – No efectivo 1-10 B
Alta – Extremadamente alta 7-10 Confiable – No efectivo 1-10 A
Moderadamente bajo – No 7-10 M
Efecto Media 5-6 efectivo
Bajo en el 2-3 Confiable - Moderado 1-6 B
Producto Extremadamente baja – Baja 2-4 Confiable – No efectivo 1-10 B
No puede ocurrir 1 Confiable – No efectivo 1-10 B
Efecto
Muy Bajo 1 No puede ocurrir –
1-10 Confiable – No efectivo 1-10 B
en el Extremadamente alta
Producto

8
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019)[AMEF-1-2019-Pags. 62 y 185]

Criterio de Severidad (S) para Evaluación general de los Productos (AMEFDs)

Vacío hasta ser
Efectos de fallas potenciales calificadas de acuerdo a criterios abajo indicados llenado por el
usuario
Ejemplos
corporativos
S Efecto Criterios de Severidad o de las
líneas de
productos

10 Afecta la operación segura del vehículo y/u otros vehículos, la salud del
conductor o pasajero(s), o usuarios de carreteras o peatones.
Muy Alto
9 Incumplimiento con regulaciones.

8 Pérdida de alguna función primaria del vehículo, necesaria para el

manejo normal durante su vida de servicio esperada.
Alto
7 Degradamiento de alguna función primaria del vehículo necesaria para
el manejo normal durante su vida de servicio esperada.

6 Pérdida de alguna función secundaria del vehículo.

5 Moderado Degradación de alguna función secundaria de vehículo.

4 Es muy objetable la apariencia, sonido, vibración, dureza o tacto.

3 Es moderadamente objetable la apariencia, sonido, vibración, dureza o

tacto.
Bajo
2 Es levemente objetable la apariencia, sonido, vibración, dureza o tacto.

1 Muy bajo Sin efecto discernible.

9
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019)[AMEF-1-2019-Pags. 64, 65, 186, 187, 188, 189, 190 y 191]

Potencial de Ocurrencia (O) para el Producto (AMEFDs)

Vacío hasta ser
Causas de Fallas Potenciales calificadas de acuerdo con los criterios abajo indicados. Considerar Experiencias del
llenado por el
Producto y Controles de Prevención cuando se determine el mejor estimativo de Ocurrencia (calificación cualitativa)
usuario
Predicción
Incidentes
Predicción de Ejemplos
de la Ocurrencia de
por 1000 Corporativos o de
O Ocurrencia
ítems/partes
las Causas de la Criterios de Ocurrencia – AMEFDs las Líneas de
de la Causa falla en base a
/vehículos
de la Falla tiempo Producto
Extrem Primera aplicación de cualquier nueva tecnología sin experiencia de operación y/o bajo
> 100 condiciones de operación no controladas. Sin verificación del producto y/o experiencias de
ada- Todo el
10 mente
por mil
tiempo
validación.
Normas/Estándares no existen y mejores prácticas no han sido determinadas todavía.
1 en 10
alta Controles de prevención no son capaces de predecir el desempeño en campo o no existen.
Primer uso del diseño con innovaciones técnicas o materiales dentro de la compañía. Nueva
50 por aplicación o cambio en el ciclo/condiciones de operación requeridas. Sin verificación del
Casi todo
9 mil
el tiempo
producto y/o experiencias de validación.
Controles de prevención sin la meta de identificar el desempeño contra requerimientos
1 en 20 específicos.
Muy
Primer uso del diseño con innovaciones técnicas o materiales en una nueva aplicación. La
Alta 20 por Más de nueva aplicación o cambios en el ciclo/condiciones de operación requeridas. Sin verificación
del producto y/o experiencias de validación.
8 mil una vez Pocas normas/estándares y mejores prácticas existentes, no directamente aplicables para
1 en 50 por turno este diseño. Los controles de prevención no son un indicador confiable del desempeño en
campo.
Nuevo diseño basado en tecnologías y materiales similares. Nueva aplicación o cambios en el
10 por Más de ciclo/condiciones de operación requeridas. Sin verificación del producto y/o experiencias de
7 mil una vez validación.
Normas/estándares, mejores prácticas, y reglas de diseño aplican al diseño de base, pero no
1 en 100 por día a innovaciones. Los controles de prevención ofrecen una indicación limitada del desempeño.
Alta Más de Similar a diseños previos, usando tecnologías y materiales existentes. Aplicación similar, con
cambios en el ciclo o condiciones de operación requeridas. Pruebas o experiencias en campo
2 por mil una vez previas.
6 1 en 500 por Normas/estándares y reglas de diseño existen pero son insuficientes para asegurar que las
causas de las fallas no ocurran. Los controles de prevención ofrecen alguna capacidad para
semana prevenir causas de fallas.
Cambios Detallados a diseños previos, usando tecnologías y materiales probados. Aplicación
.5 por similar, ciclo o condiciones de aplicación requeridas. Pruebas o experiencias de campo
Más de previas, o diseños nuevos con alguna experiencia en pruebas relacionada con las fallas.
mil
5 1 en
una vez El diseño aborda lecciones aprendidas de diseños previos. Mejores Prácticas re evaluadas
para este diseño pero no han sido probadas todavía. Controles de prevención capaces de
por mes
2000 encontrar deficiencias en el producto relacionado con causas de fallas y ofrecen alguna
Moder indicación del desempeño.
ada Diseño Casi Idéntico con exposición en campo de corto plazo. Aplicación similar, con cambios
.1 por menores en el ciclo o condiciones de operación requeridas. Pruebas o experiencias de campo
Más de previas.
mil
4 1 en
una vez Diseño anterior y cambios para un nuevo diseño conforman las mejores prácticas
normas/estándares, y especificaciones. Los controles de prevención son capaces de
por año
10000 encontrar deficiencias en el producto relacionadas con causas de fallas e indican un probable
cumplimiento del diseño.
Cambios Detallados de un diseño conocido (misma aplicación, con cambios menores en el
ciclo o condiciones de operación requeridas) y pruebas o experiencias de campo bajo
.01 por condiciones de operación comparables, o un nuevo diseño con un procedimiento de prueba
mil Una vez completado exitosamente.
3 Baja
1 en por año Diseño esperado para cumplir con Normas/Estándares y Mejores Prácticas, considerando
Lecciones Aprendidas de diseños previos. Controles de prevención capaces de encontrar
100000 deficiencias en el producto relacionadas con causas de fallas y predecir el cumplimiento con
el diseño de la producción.
Diseño maduro Casi Idéntico con exposición en campo de largo plazo. Misma aplicación, con
<.001 un ciclo y condiciones de operación requeridas y comparables. Pruebas o experiencias de
Menos de campo bajo condiciones de operación comparables.
Muy por mil
2 baja 1 en
una vez Diseño esperado para cumplir con normas/estándares y mejores prácticas, considerando
Lecciones Aprendidas de diseños previos, con un margen significativo de confiabilidad.
por año
1000000 Controles de prevención capaces de encontrar deficiencias en el producto relacionado con
las causas de las fallas e indican confiabilidad en el cumplimiento del diseño.
Extrem Controles
de
ada- Falla(s) eliminada(s) a través de controles de prevención y causas de fallas no son posibles
1 mente
Prevención Nunca por diseño.
eliminan
baja fallas
Experiencia del Producto: Historia del uso del producto dentro de la compañía (Novedades del diseño, casos de aplicación o uso). Resultados de controles de
detección ya completados ofrecen experiencia con los diseños.
Controles de Prevención: Uso de Mejores Prácticas para diseño de los productos, Reglas de Diseño, Normas/estándares de la Compañía, Lecciones Aprendidas,
Normas/Estándares Industriales, Especificaciones de Materiales, Regulaciones Gubernamentales y efectividad de herramientas analíticas orientadas a la
prevención incluyendo Ingeniería Apoyada con Computadoras, Modelación Matemática, Estudios de Simulaciones, Acumulados de Tolerancias y Márgenes de
Seguridad de Diseños.
Nota: Ocurrencias 10, 9, 8 y 7 pueden bajar en base a actividades de validaciones de productos mismos.

10
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 67 y 192]

Potencial de Detección (D) para la Validación del Diseño de un Producto (AMEFDs)

Vacío hasta ser
Controles de Detección calificados de acuerdo a la Madurez del Método de Detección y a las
llenado por el
Oportunidades de Detección.
usuario
Ejemplos
Habilidad
Oportunidades para Corporativos o de
D de Madurez del Método de Detección
Detección las Líneas de
Detectar
Producto
Procedimiento de prueba todavía por
10 Método de prueba no definido
desarrollarse.
Muy baja Método de prueba no diseñado Pruebas Pasa-Falla, Pruebas
9 específicamente para detectar modos para Fallas, de
o causas de fallas. Degradamientos
Pruebas Pasa-Falla, Pruebas
Nuevo método de prueba; no
8 para Fallas y de
probado.
Degradamientos
Baja
Método de prueba probado para
7 verificación de la funcionalidad o Pruebas Pasa-Falla
validación del desempeño, calidad,
confiabilidad y durabilidad; esquema
6 de tiempo planeado es tardío en el Pruebas para Fallas
ciclo de desarrollo del producto tal
Moderada que, fallas de pruebas pueden resultar
en retrasos en la producción para re
5 diseños y/o re diseños del
Pruebas de Degradamientos
herramental.
Método de prueba probado para
4 verificación de la funcionalidad o Pruebas Pasa-Falla
valoración del desempeño, calidad,
confiabilidad y durabilidad; esquema
Alta
3 de tiempo es suficiente para modificar Pruebas para Fallas
herramentales de producción antes
de la liberación para producción
2 misma.
Pruebas de Degradamientos
Pruebas previas confirmadas de que modos de fallas o causas no
1 Muy alta pueden ocurrir, o métodos de detección probados para detectar
siempre modos o causas de fallas.

11
AMEF-1-AIAG-VDA (Julio-2019) [AMEF-1-2019-Pags. 70, 71, 193 y 194]
Priorización de Acciones (PA) para AMEFDs y AMEFPs
La priorización de acciones se basa en la combinación de los rangos de Severidad, Ocurrencia y Detección, a Vacío hasta ser llenado
fin de priorizar acciones para reducción de riesgos. por el usuario
Predicción de la Habilidad para PRIORIZACIÓN DE
Efecto S Ocurrencia de la O Detectar D ACCIONES (PA) Comentarios
Causa de la Falla
Bajo - Muy bajo 7-10 A
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Muy alto 1 A
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Alto 6-7 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Efecto muy Muy alto 1 A
alto en el
producto o 9-10 Bajo – Muy bajo 7-10 A
planta Moderado 4-5 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Muy alto 1 M
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Bajo 2-3 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy bajo 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Muy alto 1 A
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Alto 6-7 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 A
Efecto alto Muy alto 1 M
en el 7-8 Bajo – Muy bajo 7-10 A
producto o
planta Moderado 4-5 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 M
Muy alto 1 M
Bajo – Muy bajo 7-10 M
Bajo 2-3 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy alto 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Bajo – Muy bajo 7-10 A
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 A
Alto 2-4 M
Muy alto 1 M
Bajo – Muy bajo 7-10 M
Alto 6-7 Moderado 5-6 M
Efecto Alto 2-4 M
moderado Muy alto 1 B
en el 4-6 Bajo – Muy bajo 7-10 M
producto o
Moderado 4-5 Moderado 5-6 B
planta Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Bajo – Muy bajo 7-10 B
Bajo 2-3 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy bajo 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Bajo – Muy bajo 7-10 M
Muy alto 8-10 Moderado 5-6 M
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Bajo – Muy bajo 7-10 B
Alto 6-7 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Efecto bajo Muy alto 1 B
en el 2-3 Bajo – Muy bajo 7-10 B
producto o
planta Moderado 4-5 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Bajo – Muy bajo 7-10 B
Bajo 2-3 Moderado 5-6 B
Alto 2-4 B
Muy alto 1 B
Muy bajo 1 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
Sin efecto 1 Muy bajo – Muy 1-10 Muy alto – Muy bajo 1-10 B
discernible alto

12