El multiculturalismo australiano -una estrategia política destinada a facilitar la integración social

efectiva de los inmigrantes no británicos y la gestión de la diversidad cultural- fue ideado en los
años cincuenta y sesenta y adoptado como política gubernamental en los años setenta. Como
sugiere una serie de publicaciones recientes en los medios de comunicación europeos y australianos,
esta estrategia multicultural ha sido mal entendida y confundida con el pluralismo étnico y los
enfoques asimilacionistas de «melting pot». Estas confusiones, particularmente generalizadas en
Europa, marcan los debates públicos sobre el multiculturalismo. Esto no es sorprendente si se tiene
en cuenta la escasez de aclaraciones públicas sobre lo que es el multiculturalismo, la fuerte reacción
política contra las migraciones incontroladas y la escasez de debates informados sobre las
estrategias a largo plazo de asentamiento y adaptación de los migrantes. El documento describe los
principios del multiculturalismo australiano, identifica sus fundamentos teóricos, y destaca algunas
de las confusiones populares acerca de su significado, objetivos y eficacia.
Autor
Jan Pakulski, MA (Varsovia), PhD (ANU), es Profesor y Jefe de Sociología de la Universidad de
Tasmania, Hobart, Australia; Miembro de la Academia de Ciencias Sociales de Australia; Y
miembro del Centro para el Estudio de la Pobreza y la Desigualdad en la Universidad de Stanford.
Sus publicaciones recientes incluyen Globalización de desigualdades (Allen and Unwin 2004) y
Toward Leader Democracy (con Andras Körösényi, Anthem 2012).
Multiculturalismo australiano
Como sugiere una serie de publicaciones recientes en los medios de comunicación europeos y
australianos [1] , el multiculturalismo -considerado como una estrategia / política de gestión de la
integración de los inmigrantes y la diversidad cultural- se ha confundido a menudo con la
fragmentación etno-racial, el pluralismo estructural y el crisol asimilacionista 'Estrategias. Estas
confusiones parecen particularmente extendidas en Europa, donde el multiculturalismo (multiculti)
ha sido ampliamente criticado como maladaptante y socialmente divisivo. Esto no es sorprendente
si se tiene en cuenta la diversidad de significados que ha adquirido el término multiculturalismo, la
escasez de aclaraciones públicas de lo que significa el multiculturalismo -especialmente en su
versión integradora original-, el revuelo alarmante contra la migración incontrolada y las patologías
sociales que a menudo acompañan a las migraciones masivas .
Me gustaría presentar aquí el modelo australiano de multiculturalismo. Se diferencia de la versión
canadiense de las estrategias multiculturales, y de lo que se critica en Europa y Estados Unidos bajo
esta etiqueta. La forma australiana del multiculturalismo no sólo es distinta, sino que también está
bien teórica- mente incrustada y -como la mayoría de los observadores están de acuerdo- bastante
exitosa en el logro de sus objetivos principales: la integración no discriminatoria de inmigrantes de
diversos orígenes culturales. Además, el modelo australiano ha demostrado ser muy exitoso
políticamente en generar una amplia aprobación pública y apoyo político bipartidista. [2] Sin
embargo, incluso en Australia no se entiende muy bien, ya menudo se confunde la mera aprobación
de la diversidad cultural, el pluralismo étnico y / o un "crisol".
Empezaré por describir los principios y las principales características del multiculturalismo
australiano, mencionar sus fundamentos teóricos, luego contrastar el multiculturalismo con sus
principales modelos rivales-contraparte, y finalmente destacar algunas de las confusiones populares
sobre lo que implica el multiculturalismo.
Los principios del multiculturalismo australiano
El multiculturalismo ha adquirido muchos significados, sobre todo a través de un 'estiramiento
conceptual' (Sartori 1970). En los debates políticos actuales se refiere a: (i) la "realidad cultural y
demográfica" de sociedades cada vez más etnoculturalmente diversas; (Ii) la aprobación-cum-
celebración de dicha diversidad etnocultural (por sí misma); Iii) las políticas / estrategias actuales
adoptadas por el Canadá a finales de los años sesenta y Australia a principios de los años setenta),
las políticas que promueven la integración social no discriminatoria y la diversidad cultural; (Iv) los
fundamentos filosófico-normativos y teóricos (a menudo resumidos como "principios") que
subyacen a estas políticas integradoras. Si bien la mayoría de los críticos apuntan a los primeros y
segundos significados -los más superficiales y en gran medida imprecisos- se debe examinar el
tercero y el cuarto significados que reflejan con precisión las estrategias políticas multiculturales
australianas adoptadas desde mediados de los años setenta por todos los gobiernos.
El multiculturalismo australiano se desarrolló en respuesta a las fuentes de inmigración que se
diversifican rápidamente en Australia, a la cambiante composición etno-cultural de la sociedad
australiana y, lo que es más importante, a la insatisfacción con las viejas políticas de asimilación y
selección racial La política de Australia Blanca. Las estrategias asimilacionistas no lograron integrar
eficazmente las olas de inmigrantes en gran medida no británicos posteriores a la Segunda Guerra
Mundial. En su lugar, generaron discriminación, exclusión, alienación frecuente de inmigrantes y,
sobre todo, una pérdida masiva del nuevo "capital humano" que los inmigrantes europeos trajeron al
país -el punto más destacado por la generación de sociólogos de posguerra. De manera similar, la
política discriminatoria de "selección de inmigrantes" de Australia Blanca demostró ser moralmente
y políticamente insostenible en los años sesenta, aunque el prejuicio racial y la discriminación
persistieron y causaron gran preocupación entre la élite política y la población de masas por igual.
El tiempo estaba maduro para el cambio.
La estrategia alternativa que sustituyó al asimilacionismo y la purga de los restos de la selección
discriminatoria fue formulada por un grupo de académicos y activistas sociales a lo largo de los
años cincuenta, sesenta y principios de los setenta y esbozada en discursos y publicaciones
académicas. Posteriormente, la nueva estrategia obtuvo el apoyo de algunos funcionarios públicos y
políticos, se forjó en la propuesta de política y se presentó formalmente en los llamados Brown,
Blue y White Papers publicado a finales de 1970. Los «objetivos multiculturales y la estrategia
política» -o simplemente «multiculturalismo» - han evolucionado posteriormente hacia una
estrategia política adoptada por todos los gobiernos subsiguientes de Australia.
En las formulaciones originales, los principios y metas centrales del multiculturalismo australiano
incluyeron: [6]
1. Cohesión social entendida como integración nacional , es decir, arreglos institucionales para
asignar recursos y resolver conflictos (Consejo Australiano de Asuntos Étnicos (AEAC
1977: 3);
2. Igualdad de oportunidades y de acceso (AEAC 1977: 3);
3. La libertad de elegir y mantener la propia identidad cultural entendida como "el sentido de
pertenencia y de apego a un modo particular de vida" (AEAC 1977: 3); y
4. El deber social de " responsabilidad compartida, compromiso y participación en la
sociedad" (ACPEA 1982: 12).
Juntos, estos principios forman la columna vertebral normativa del multiculturalismo australiano.
[7] Las declaraciones de políticas subsiguientes, especialmente el documento de 1989 titulado
"Agenda Nacional para la Sociedad Multicultural", multiplican los objetivos / principios básicos a
ocho, pero no alteran los principales principios y objetivos de la política. [8]
A pesar de numerosas reformulaciones y reiteraciones, estos cuatro objetivos fundamentales -los
principios siguen siendo válidos hasta hoy, aunque por lo general se presentan de una manera más
elaborada (Bowen, 2011a, b). Cabe destacar que desde el proverbial 'día uno', el multiculturalismo
australiano ha sido resueltamente 'integrador', enfatizando la cohesión social y la armonía como sus
principales objetivos. También prevé la asistencia del gobierno en el proceso de integración de los
migrantes, una característica distintiva importante del modelo australiano. Contempla la diversidad
etnocultural en el contexto de la unidad nacional y de la cohesión de la sociedad, garantizándose
ambas con la ayuda de medidas integradoras, incluida la adhesión a la igualdad de derechos, la
igualdad de oportunidades y el trato no discriminatorio. Las formulaciones originales hacen
hincapié - pero también califican - estos derechos a la identidad cultural y la elección del estilo de
vida, y equilibrarlos con los deberes. Recuerdan que el multiculturalismo apoya el pluralismo
cultural, pero no el "pluralismo estructural"; Que amplía la elección de "estilo de vida australiano",
pero esperan reciprocidades en forma de tolerancia, lealtad y participación. Sobre todo, el
multiculturalismo protege el sistema de justicia común, el sistema político compartido y el único
idioma oficial. Estos tres guardianes metainstitucionales de la cohesión social para "todos los
australianos": tanto inmigrantes como no inmigrantes.
La adopción del multiculturalismo como política oficial (en la década de 1970) provocó una
pequeña revolución no sólo en la política y las políticas, sino también en las actitudes populares.
Quizás el aspecto más importante de esta revolución fue la insistencia en el tratamiento no
discriminatorio de las minorías étnicas (y raciales) y la mayor tolerancia para las tradiciones
culturales originales de los inmigrantes, los apegos sociales y las identidades. El multiculturalismo
de-estigmatizó las identidades y los estilos de vida distintivos; Los redefinió de los obstáculos a la
adaptación social en los ingredientes esenciales de una integración exitosa. En línea con las
conclusiones de los estudios sociológicos, el proceso de integración se representaba ahora como una
"adaptación gradual a través del apego" a una nueva sociedad, no a través de la ruptura de antiguos
apegos y el derramamiento de viejas identidades, sino a través de la superposición gradual de
nuevos apegos y Identidades en los antiguos. Esto revolucionó las actitudes hacia las culturas y
tradiciones étnicas. Las culturas inmigrantes -por lo general en formas selectivas y truncadas- eran
ahora aceptadas como partes / ingredientes en el tejido cultural cada vez más complejo de la
Australia moderna.
Esto no sólo diversificó la ya compleja cultura australiana, sino que también redujo la
estigmatización social y evitó el desarraigo cultural de los inmigrantes y la alienación social, ambos
diagnosticados entre los inmigrantes (y sus hijos) sometidos a regímenes asimilacionistas. Además,
un enfoque gradual tan tolerante ayudó a reducir la discriminación que generaron las políticas
asimilacionistas. Todas estas consecuencias, cabe destacar, fueron anticipadas por los creadores y
proponentes de la estrategia multicultural porque esta estrategia se basaba o derivaba de
fundamentos teóricos sólidos.
Bases teóricas
Los "padres fundadores" intelectuales del multiculturalismo australiano (principalmente el
sociólogo de la ANU, Jerzy Zubrzycki) fundaron estrategias multiculturales en la filosofía clásica y
la teoría sociológica [9] que retrataron la modernización como diferenciación social progresiva
acompañada por la reintegración a través de la complementariedad. El principal defensor de esta
visión teórica, Emile Durkheim, uno de los teóricos favoritos de Zubrzycki (Williams y Bond,
2013), sugirió que todas las sociedades se modernizarían diversificando social, ocupacional,
cultural, ideológicamente, etc. ) Argumentó que no socavaba la cohesión social, sino que cambiaba
su naturaleza de la antigua basada en la similitud y el conformismo, a la nueva, basada en la
complementariedad y la interdependencia. Las sociedades modernas prosperan en la diversidad.
Son como rompecabezas en los que las piezas individuales encajan en el conjunto sólo cuando son
diferentes, únicos y complementarios. Por lo tanto, la modernización favorece el multiculturalismo;
Permite la "unidad en la diversidad" moderna y la "unidad a través de la complementariedad". Sin
embargo, esta forma moderna de "unidad en la diversidad" se nutre de la interacción (participación
en la vida social) y debe ser sostenida por intervenciones gubernamentales que previenen la
discriminación y la alienación "anómica".
Esta centralidad de la unidad moderna en la diversidad es enfatizada por los creadores del
multiculturalismo australiano:
A lo que creemos que Australia debería trabajar no es una unidad, entendida como homogeneidad y
conformismo, sino una unidad, no una semejanza, sino un compuesto, no un crisol, sino un vínculo
voluntario de personas disímiles que comparten una posición política y política común. Estructura
institucional. (AEAC, 1977: 18)
Permítanos traducir esta frase hermética en un inglés más coloquial. Significa que la integración
social no presupone, ni siquiera exige, la homogeneidad y la conformidad sociales y culturales
(«unidad»). Por el contrario, la integración / cohesión social moderna se basa en la "diferencia
complementaria" y la interdependencia. [10] Por otra parte, la modernización inevitablemente y, por
supuesto, amplía la diversidad cultural y de estilo de vida, aunque no implique inmigración
étnicamente diversa. Las culturas nacionales modernas se diversifican espontáneamente en
subcultivos, culturas de nichos, etc., cada una con un estilo de vida distinto y con identidades
complejas. La inmigración simplemente mejora y acelera este proceso espontáneo de diferenciación
social y cultural -y la consiguiente modernización de los lazos sociales. Estos procesos a menudo
producen patologías, tales como discriminación, exclusión, segmentación, cierre y aislamiento
anómico. Por lo tanto, requieren una intervención social continua que ayude a la integración y evite
la exclusión social, la segmentación y el aislamiento.
Estos fundamentos sociológico-teóricos ayudaron a desarrollar políticas multiculturales eficaces.
También ayudaron a anticipar problemas y patologías. Uno de esos problemas era la radicalización
en una confrontación divisiva con la mayoría anglo-australiana (o anglo-celta). Los defensores del
igualitarismo liberal radical han presionado para transformar el multiculturalismo en una fuerza
contra el "dominio cultural" de esa mayoría anglo-celta, una estrategia que obstaculiza la
integración promoviendo la división. El sesgo conservador plantea otro peligro de reducir el
multiculturalismo a un "cripto-asimilacionismo" o un pluralismo cultural superficial marcado por la
tolerancia de los elementos "ornamentales" de las culturas inmigrantes, como la comida, los
disfraces, las danzas folclóricas, etc., como un paso hacia la asimilación. Resistir estas presiones
resultó difícil, y resultó en renovados debates y batallas sobre "el alma del multiculturalismo".
Cuatro características del multiculturalismo australiano son particularmente importantes en esos
debates y batallas, porque son esenciales para mantener la integridad y la eficacia de las estrategias
multiculturales. Pueden ser enumerados como las características dominantes del multiculturalismo
australiano: carácter integrador , su carácter asistido y recíproco, su énfasis no discriminatorio, y su
orientación respetuosa hacia la mayoría anglo-australiana. Estas características, frecuentemente
incomprendidas o ignoradas por los críticos, merecen un breve comentario.
 
Multiculturalismo Integrativo
El multiculturalismo australiano es -y siempre ha sido- integrador; Está dirigido principalmente a
mantener y mantener la cohesión social . Siempre ha rechazado y condenado el aislamiento y la
segmentación social, política o cultural (étnica y / o religiosa), y mucho menos el separatismo. La
sociología moderna llama a esta cohesión social objetiva (un concepto- resultado ) ya la
integración social (un proceso-concepto). Ambos implican "encajar" en la sociedad, la participación
armoniosa y el buen funcionamiento como parte de un conjunto social más amplio. Los inmigrantes
han sido asistidos en tal integración a través de la ayuda en el aprendizaje del inglés, completando la
educación, actualizando las habilidades, encontrando empleo, uniéndose a las organizaciones
comunitarias, etc. Los centros de recursos migratorios, donaciones a comunidades étnicas y
organizaciones étnicas 'adaptativas' Como siempre, con resultados mixtos. Posteriormente, las
estrategias integrativas fueron cada vez más complementadas por iniciativas de mantenimiento de la
cultura, pero estas últimas desempeñaron un papel secundario en los programas multiculturales.
Uno de los ejes centrales de esta estrategia multicultural es el apoyo a las "comunidades étnicas" ya
las organizaciones étnicas, pero tales comunidades y organizaciones sólo son apoyadas si sirven
como estructuras integradoras, adaptadores sociales a comunidades más amplias (locales y
nacionales) y al La sociedad australiana en general. Se espera que fomenten un sentido de
pertenencia, estimulen la participación social, fortalezcan el sentido de unidad y desalienten el
particularismo étnico (o religioso). En otras palabras, se alienta a los inmigrantes a formar
comunidades culturalmente diversas, siempre y cuando estas comunidades no se conviertan en
"guetos étnicos" aislados. Ellos deben proporcionar "estructuras intermedias" esenciales para los
apegos sociales y para nutrir un sentido de pertenencia. La necesidad de tales estructuras no sólo es
reconocida por la teoría sociológica moderna, sino que también es apoyada por la investigación
sobre la erradicación y la enajenación de los migrantes. Por lo tanto, si bien apoyan a las
comunidades étnicas integrativas, los gobiernos australianos desalientan la formación de partidos
políticos étnicos específicos (incluso ramas partidarias étnicas), parroquias etno-específicas y
organizaciones que son étnicamente excluyentes. [11] Esto puede ser encapsulado en una fórmula
que el multiculturalismo integrador australiano fomenta la diversidad etnocultural, pero desalienta
el particularismo etno-específico. [12]
Esto nos lleva a la cuestión central del valor de la diversidad cultural. El punto destacado aquí es
que la diversidad cultural es esencial para una integración social exitosa, para lograr la cohesión
social en la sociedad australiana moderna. Tal integración y cohesión, tal como lo insistieron los
teóricos sociales modernos - y como subrayaron los fundadores del multiculturalismo australiano -
es esencial para ayudar a la integración social y lograr la cohesión social. Cualquier intento de
imponer uniformidad cultural, homogeneización cultural forzada , Gleischachtung cultural
conformista , no sólo es poco realista, sino también peligroso. Como todos los científicos sociales
nos advierten, y como se hace obvio por los fracasos de tales experimentos de homogeneización,
termina invariablemente en desastre: la jerarquía y la exclusión cultural abrupta combinada con las
divisiones sociales y el antagonismo. Esto es particularmente cierto, hay que añadir, bajo las
condiciones de la modernización avanzada y la globalización.
 
Multiculturalismo asistido y no discriminatorio
Desde el proverbial "día uno", el multiculturalismo australiano subrayó el carácter asistido y no
discriminatorio de las estrategias multiculturales como dos elementos centrales de su diseño e
implementación. Los inmigrantes y las comunidades étnicas que forman son ayudados en el proceso
de integración - aprender inglés, asentarse, mejorar las habilidades, establecer redes sociales, etc. - y
esta asistencia implica también la insistencia en el "fair go", la igualdad de oportunidades y la
igualdad de trato.
La igualdad de trato ha significado siempre equidad-igualdad de oportunidades,
independientemente de las características atribuidas, incluidos los antecedentes raciales, étnicos o
religiosos. No garantiza resultados iguales, sino un 'fair go', un nivel llano en la competencia, una
ausencia de discriminación. Obviamente, la aplicación de estos principios siempre ha tenido un
éxito mixto -como señalan los críticos. Como cualquier otro principio, forman una meta-aspiración,
más que un logro.
El carácter no discriminatorio del multiculturalismo australiano también se ha articulado en su
aceptación selectiva de las tradiciones y las prácticas culturales introducidas por los inmigrantes.
Esta aceptación siempre ha sido fuertemente calificada por el principio de "no dañar", así como el
principio central de que existe un "núcleo común de instituciones, derechos y obligaciones"
(ACPEA 1982: 11). En consecuencia, se prohíben todas las formas de discriminación tradicional
(como el sexismo) o las prácticas que causan daños (como la mutilación genital), así como la
poligamia, la violencia (especialmente la violencia familiar) y los homicidios de honor. Si bien es
ampliamente conocido y comprendido, el principio de "no discriminación, ningún daño" es a
menudo ignorado por los críticos del multiculturalismo, quienes la malinterpretan como una
licencia para prácticas perjudiciales, discriminatorias y / o divisivas.
Esto nos lleva al tema de las relaciones con los pueblos indígenas de Australia. [13] Cabe destacar
que el multiculturalismo fue diseñado principalmente para tratar con la adaptación e integración de
inmigrantes, y no para reparar las relaciones con los indígenas australianos. Sin embargo, la
afirmación de la multiculturalidad sobre la diversidad cultural y su insistencia en la equidad
afectaba las relaciones entre los anglo-australianos y los aborígenes. Sin embargo, los elementos
claves de la estrategia del gobierno hacia los aborígenes australianos -probablemente los pueblos
más desfavorecidos (o conjunto de comunidades) en Australia- están contenidos en las "políticas de
reconciliación". La reconciliación implica principios y políticas que trascienden el
multiculturalismo. Reconoce tanto la posición especial de los "primeros australianos" como el daño
causado por su privación de derechos y expropiación y la discriminación contra ellos por parte de
los colonos europeos.
 
Multiculturalismo recíproco
Otra característica distintiva del multiculturalismo australiano es su carácter "recíproco" o "mutuo".
Es recíproco en dos sentidos: implica derechos y deberes y obligaciones, y especifica los derechos y
obligaciones recíprocos de la mayoría y de las minorías etnoculturales. Estos derechos implican el
reconocimiento mutuo y el respeto de las diferencias culturales (incluido el derecho a una
"identidad cultural" distinta), la igualdad de oportunidades y la ayuda a la integración, incluso si
esta integración implica el sostenimiento de una identidad cultural elegida.
El aspecto de la obligación quizá esté menos claro. Incluye la comprensión intercultural, la
tolerancia, la participación en la vida comunitaria, así como el compromiso y la lealtad a Australia:
sus leyes e instituciones políticas. El aislamiento social y el particularismo étnico que no reconoce
una responsabilidad social y un compromiso más amplios no son una opción. [14]
El multiculturalismo australiano se interpreta a menudo como un "contrato social" entre la mayoría
y las diversas minorías. La mayoría acepta a las minorías, afirma las diferencias culturales y apoya
un grado de reproducción cultural que es necesario para la integración, pero con la esperanza de que
las minorías respeten la mayoría de sus valores, normas, tradiciones y metainstituciones.
De hecho, el multiculturalismo es más que un contrato social recíproco. Su filosofía es
quintessencialmente liberal; Maximiza la libertad de elegir una identidad y un modo de vivir. Esto
significa que no se desaconseja la asimilación cultural (adopción de la identidad y la cultura
mayoritaria / mayoritaria), sigue siendo una opción, una cuestión de libre elección, más que una
compulsión social. Se trata de la diversidad social y cultural como deseable, como un activo para
todos los miembros de la sociedad. Dicho activo debe ser sostenido activamente invirtiendo
recursos en ambos, facilitando la integración y sosteniendo las culturas minoritarias, dependiendo
estas últimas de las "comunidades étnicas" y de las organizaciones étnicas.
Una vez más, debe resaltarse que el equilibrio entre las formas de asistencia integradora y
sustentadora de la cultura es lejos de ser fácil. En consecuencia, las políticas multiculturales siempre
han generado tensiones y controversias, incluso en Australia, donde el multiculturalismo goza de
amplio apoyo popular.
 
 
Multiculturalismo respetuoso
Como se mencionó, el multiculturalismo es respetuoso de los derechos de la mayoría y de las
(meta) instituciones. Esto vale la pena repetirlo porque algunos comentaristas describen al
multiculturalismo como una rebelión contra la mayoría -en este caso la mayoría anglo-australiana-
equivalente a un desafío revolucionario a la "clase dominante" postcolonial. Obviamente, esto es
una distorsión. La visión multicultural original era - y sigue siendo - respetuosa de la cultura
mayoritaria y de sus instituciones, y consciente de su anclaje en la tradición liberal británica, una
tradición que refleja y origina de una corriente poderosa de la filosofía liberal británica. Esta
tradición filosófica, al igual que la tradición igualitaria australiana de "fair go", hace hincapié en la
acomodación tolerante de las diferencias, la apertura y la preocupación por las libertades
individuales y grupales. Esto hace que el multiculturalismo australiano sea compatible con las
tradiciones británicas y australianas postcoloniales (por ejemplo, Levey 2010, Williams y Bond
2013). [15]
Y esto significa que el multiculturalismo australiano no es -y nunca lo ha sido- una rebelión contra
la "mayoría dominante". El respeto a la mayoría -su historia, sus tradiciones y las principales
(meta-) instituciones que ha construido- sigue siendo una parte importante de la filosofía
multicultural, la política y la perspectiva popular, a pesar de que los defensores más radicales del
multiculturalismo tratan de redefinirlo como un Lucha rebelde contra el "dominio cultural"
hegemónico.
Para concluir, el multiculturalismo australiano admite cierto grado de pluralismo cultural, pero
rechaza el pluralismo institucional, político, jurídico o lingüístico. [16] Contempla la diversidad
sociocultural dentro de los límites . Asume un único sistema jurídico y judicial australiano, un
sistema político democrático liberal común (la democracia australiana) y el inglés como único
idioma oficial. Estas "meta-instituciones" comunes y no negociables forman un "paraguas
institucional" compartido que no puede renunciarse en nombre de la cultura y la tradición de las
minorías. Y este consenso sobre el valor de la diversidad y los límites a la diversidad hace que el
multiculturalismo sea social y políticamente aceptable y eficaz.
 
Interpretaciones erróneas, conceptos erróneos y confusiones
Ya hemos mencionado las principales interpretaciones erróneas del multiculturalismo y las
concepciones erróneas frecuentes sobre su carácter. Por lo tanto, el multiculturalismo no debe ser
visto como una mera celebración de la diversidad "por sí mismo", como una invitación a la
fragmentación social, una licencia para el separatismo etnocultural, una lucha divisiva contra la
mayoría dominante o una forma de relativismo moral que tolera Prácticas nocivas bajo un disfraz de
tolerancia por la diferencia cultural y la diversidad. Tampoco debe interpretarse erróneamente como
"cripto-asimilacionismo", un respaldo superficial de la mera diversidad cultural ornamental. Del
mismo modo, el multiculturalismo nunca adoptó, ni mucho menos promovió, el pluralismo
"estructural", es decir, institucional, legal, político, etc. Por el contrario, siempre ha abrazado el
pluralismo cultural como la condición necesaria para lograr la armonía y cohesión social bajo la
condición de la globalización moderna.
A estas peligrosas interpretaciones erróneas y conceptos erróneos, hay que añadir la más reciente
confusión peligrosa que subyace a las recientes críticas de los presuntos «fracasos» y
«disfunciones» de las políticas multiculturales. Es una confusión porque los objetos de estas críticas
no son fracasos del multiculturalismo, sino fracasos y disfunciones de las estrategias rivales -es
decir, asimilacionistas y de "derretimiento "- que abarcan los países que se ocupan de la repentina y
frecuentemente descontrolada afluencia de inmigrantes Con diversos perfiles étnico-culturales. Es
una peligrosa confusión porque estas críticas manchan la reputación y socavan la legitimidad del
multiculturalismo. Tales críticas confusas han sido popularizadas en Alemania por el libro de
superventas de Sarazin (2010) y comentarios despectivos de la canciller Angela Merkel, [17] por
comentarios críticos del presidente Nicolas Sarkozy en Francia y por el primer ministro David
Cameron en Gran Bretaña. [18] Todos ellos contribuyeron a una mayor confusión al animar a los
críticos australianos a saltar este carro.
La mayoría de estas críticas son irónicas, porque ninguno de los países cuyas cabezas criticaron los
fracasos multiculturales (Gran Bretaña, Alemania, Francia) ha practicado el multiculturalismo en su
sentido australiano original. Por lo tanto, la mayoría de las críticas están dirigidas a caricaturas
(como "multiculti"), o estrategias de meta (correctamente, parece) no -multiculturales, los rivales
infructuosos del multiculturalismo. Ahora debemos dirigirnos a esos rivales.
La mayoría de las sociedades europeas, incluyendo Francia y Alemania, siempre han abrazado el
asimilacionismo liberal. Las naturalizaciones son difíciles y raras, y muchos inmigrantes se ven
obligados a vivir durante décadas sin los derechos o las protecciones legales de la ciudadanía. Tal
asimilacionismo exclusivo fomenta a menudo la estratificación, la exclusión, la división y el
antagonismo étnico religioso - configuraciones por las que las culturas "otras" (minorías o
migrantes) son marginadas como "invitados" o tratadas como inferiores, por no decir
contaminantes, sociedad. Ni los inmigrantes / refugiados argelinos en Francia, ni los "trabajadores
invitados" turcos en Alemania, han sido vistos o tratados como deseables "nuevos nacionales", y
menos como iguales a los nativos alemanes y franceses. A diferencia de los inmigrantes en
Australia, rara vez han sido asistidos en su asentamiento e integración (encontrar alojamiento,
aprender el idioma, mejorar sus habilidades) y rara vez ayudaron a adaptarse a las nuevas
condiciones de vida. En cambio, han sido tratados con sospecha y, en el mejor de los casos,
tolerados como mano de obra barata, competidores por empleos escasos, una carga para el bienestar
o incluso como criminales potenciales. En la mayoría de las sociedades europeas de acogida se
espera que los inmigrantes se "mezclen" o regresen a sus países de origen. Esta actitud prejuiciada
es fomentada por el asimilacionismo, alimentado por movimientos antiinmigrantes y figuras
políticas, y amplificado por los medios escandalosos.
Es cierto que Francia y Alemania, ambas abrazando el asimilacionismo liberal, experimentan serias
tensiones sociales. Tales tensiones, debe decirse, no deben confundirse con "fracasos del
multiculturalismo". En su lugar, son sintomáticos de inmigraciones masivas repentinas - a menudo
imprevistas e incontroladas - combinadas con fracasos del asimilacionismo.
El Reino Unido ha adoptado una estrategia ligeramente diferente para tratar con los inmigrantes,
que puede calificarse de "indiferencia tolerante", una mezcla de tolerancia liberal de la inmigración
combinada con indiferencia sobre el destino de los inmigrantes y la ayuda mínima a la adaptación:
Poca ayuda con la integración social, ninguna ayuda en la retención de la cultura o el
mantenimiento de la identidad, y muy limitada (en comparación con Australia) la asistencia en el
proceso de asentamiento de inmigrantes. Si bien esta estrategia de "indiferencia tolerante y
benevolente" amplía la diversidad social (a menudo confusamente descrita como
"multiculturalismo"), tiene poco en común con la estrategia multicultural australiana de integración
asistida y no discriminatoria. Por lo tanto, los fracasos de esta estrategia no pueden ser retratados
como "fracasos del multiculturalismo".
Los críticos -especialmente los críticos locales- corren el riesgo de "perder el punto" incluso cuando
las patologías y disfunciones criticadas son reales. El entusiasmo irreflexivo por la diversidad está,
de hecho, muerto, reemplazado por una conciencia más sobria y más crítica de las trampas del
asimilacionismo, los peligros de las migraciones masivas incontroladas y los peligros de la mala
integración de los migrantes. Las observaciones sobre la "capacidad de adaptación" variable de los
inmigrantes y sobre las limitadas "capacidades integradoras" de las sociedades de acogida pueden
ser correctas. Muchas de estas sociedades -los "anfitriones reacios "- experimentan movilizaciones
populares anti-inmigrantes y anti-refugiados. Pero la culpa debe ser puesta principalmente en la
puerta de su falta de preparación, por las estrategias defectuosas y las políticas que permiten la mala
integración.
Conclusión
Las confusiones, al parecer, son muchas y se multiplican. Se refieren tanto al significado de
"multiculturalismo" como a la naturaleza de las estrategias adaptativas de los inmigrantes, y
también a la implementación de estas estrategias. Frente a esta ola de confusiones -algunas de ellas
alimentándose de conceptos erróneos locales- tenemos que hacer lo mejor posible aclarando y
explicando los malentendidos.
También podemos monitorear el "desempeño" de las políticas multiculturales en Australia. ¿El
multiculturalismo australiano 'trabaja' en el sentido de cumplir sus promesas? ¿Lo hace mejor que
sus rivales? Pueden proporcionarse algunas respuestas tentativas, aunque este no es el lugar para
una evaluación de los resultados sociales de las políticas multiculturales. Incluso sin estudios
comparativos sistemáticos, se puede concluir que la sociedad australiana está relativamente bien
integrada, estable y cohesiva. Las tensiones y conflictos etno-comunales son raros; Los niveles de
concentración étnica son bajos, al igual que los niveles de delincuencia etno-específica. La
participación étnica en la fuerza de trabajo y la integración laboral son altas, al igual que los niveles
de participación y participación política de los inmigrantes (Jupp et al., 2007; Marcus et al., Jupp y
Clyne, 2011). Hay muy pocos signos de graves fisuras étnicas, aunque hay signos de persistencia de
desventajas y alienación económica entre los pueblos aborígenes, así como evidencia de
persistentes prejuicios contra los refugiados de Asia meridional, Oriente Medio y África. Estos
últimos, sin embargo, son anteriores al multiculturalismo, y también se ven, a menudo en forma
mucho más fuerte, en sociedades que no han respaldado el multiculturalismo.