TRES FUNDADORES DEL

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Elaborado por: Prof. Lesly Mayorca

Con base al artículo publicado por el
Dr. Reinaldo Chalbaud Zerpa
en la Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad Católica Andrés Bello
Caracas, pp. 39-40 (enero-diciembre) (1988)

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

El Derecho Internacional Público se constituye como
ciencia autónoma, por los aportes doctrinarios de la
Escuela Española de Derecho Internacional del siglo
XVI, representados por Francisco de Vitoria y
Francisco Suárez.
Posteriormente, sistematizadas por el autor holandés
Hugo Grocio.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

La Escuela Española de Derecho Internacional del siglo
XVI, se fundamenta en la “existencia de una comunidad
internacional regida por el derecho de gentes”.

Para entender qué es el derecho de gentes, debemos

partir de la división tripartita que fundamenta el
iusnaturalismo (desde San Agustín y Santo Tomás de
Aquino).

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Para los iusnaturalistas existen tres clases de leyes:

1) Ley Eterna: equivale a la suprema razón que

gobierna el mundo.

2) Ley Natural: que corresponde a la participación de la

ley eterna en el hombre.

3) Ley Positiva Humana: que es la derivación de la ley

natural hecha por el hombre.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

La Ley Natural: comprende tanto la Moral como el
Derecho Natural.

Al Derecho Natural le corresponde regular la vida social,

es “todo aquello que por luz natural, aparece claramente
justo a todos, y conforme a la recta razón”.

En cambio, el Derecho Positivo Humano es “lo que es

justo por constitución de la ley o por pacto privado”.

Derecho Positivo: depende de la voluntad humana.

Derecho Natural: no depende de voluntad humana
alguna.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Al entender lo que comprende el Derecho Natural, ya
podemos entender la concepción del Derecho de Gentes
para los autores iusnaturalistas del siglo XVI.

Derecho de Gentes: orden que la razón natural

estableció entre todas las gentes (naciones).

Esta concepción difiere del concepto de jus gentium

romano, puesto que este era un derecho común
universal, fundado en la naturaleza humana racional, con
elementos públicos y privados.

Con el cambio de términos, aparece el jus inter gentes,

es decir, derecho entre naciones o derecho
internacional.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
Por esta razón, la Escuela Española de Derecho
Internacional, afirma que la validez del Derecho de
Gentes, no deriva de la voluntad de los Estados
(naciones), sino que su fuerza obligatoria procede del
Derecho Natural.

Sin embargo, se identifica que el Derecho de Gentes,

comprende tanto del derecho natural como el derecho
voluntario:
- Natural: derivado del derecho natural.
- Voluntario: producto del consentimiento de la mayor
parte del orbe.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

La concepción iusnaturalista de Escuela Española de
Derecho Internacional, se fundamenta en los siguientes
principios:
1. Universalidad del Derecho de Gentes, aplicable a
pueblos cristianos y no cristianos.
2. Igualdad entre las diferentes comunidades políticas.
3. Primacía de la idea de una solidaridad internacional
sobre el concepto de soberanía.
4. Existencia de un Derecho de Gentes positivo
fundamentado en el Derecho Natural.
5. Fundamentación última del derecho en la Ley Eterna,
y derivado de ella un concepto de comunidad
internacional.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

FRANCISCO DE VITORIA:
Sacerdote dominico, profesor de la cátedra de teología
en la Universidad de Salamanca, por veinte años,
reconocido por sus célebres relecciones, que fueron
recopiladas por sus estudiantes.

Relección sobre los Indios (1539): Inspirada por la

acción de España en la América recién descubierta.

Se fundamenta en la afirmación que si el Derecho de

Gentes es ley para todo el orbe, las relaciones pacíficas
y bélicas entre los españoles e indios están sujetas a los
postulados de tal derecho.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Relección sobre los Indios (1539):
Se compone de tres partes:

1. Si los indios, antes de la llegada de los españoles,

eran verdaderamente dueños pública y privadamente.
2. De los títulos no legítimos por los cuales los bárbaros
del Nuevo Mundo pudieron venir a depender de los
españoles.
3. De los títulos legítimos por los cuales pudieron venir
los indios al dominio de los españoles.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

1. Si los indios, antes de la llegada de los españoles,
eran verdaderamente dueños pública y privadamente.
Argumentos que negaban tales derechos Refutación de Vitoria
Los indios son siervos, por lo tanto nada Desde Aristoteles, se reconoce que la
pueden tener como suyo y lo que adquieren naturaleza ha hecho igual a los hombres,
para su señor. por tanto, no son por naturaleza siervos.
La servidumbre en que se hallan los indios No carecen de razón, puesto que los
es de orden natural, por lo que carecen de la indios tienen establecidas sus cosas en
razón necesaria para gobernarse por sí cierto orden: ciudades, autoridades,
mismos. leyes, matrimonio, etc.
Los indios se encuentran en pecado mortal La situación de pecado no impide el
y esta circunstancia los priva de dominio. dominio civil y el dominio verdadero.
Los indios por ser infieles, no pueden tener La infidelidad no es impedimiento para
dominio. ser verdadero propietario.

Conclusión: Los indios eran verdaderamente dueños

pública y privadamente, antes de la llegada de los
españoles.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
2. De los títulos no legítimos por los cuales los bárbaros
del Nuevo Mundo pudieron venir a depender de los
españoles.
Títulos no legítimos Refutación de Vitoria
1. Autoridad universal del emperador, El dominio solo puede existir en virtud del
dueño de todo el mundo con poder derecho natural, por tanto no hay señor de todo
para dominar a los indios. el orbe.
2. Autoridad universal del Papa, como Si Cristo no tuvo dominio temporal, mucho
monarca de todo el orbe, instituye al menos el Papa. No le coresponde dominio de
Rey como autoridad de la nueva todo el orbe, ni por derecho divino, natural o
región. humano.
3. Derecho de ocupación por el La ocupación supone que las tierras
descubrimiento descubiertas no tuvieran propietarios, pero los
indios si eran verdaderamente dueños.
4. Renuencia de los indios a recibir la Los indios no están obligados a creer en la fe
fe de Cristo de Cristo, si no quieren escuchar a los
predicadores, incurren en pecado mortal, pero
esto no legitima la guerra en su contra, ni
despojarlos de sus bienes.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

2. De los títulos no legítimos por los cuales los bárbaros
del Nuevo Mundo pudieron venir a depender de los
españoles.
Títulos no legítimos Refutación de Vitoria
5. Los indios son La condición de pecadores no justifica hacerles la guerra,
pecadores, y por tanto además los pecados en que incurren los indios, son más
puede combatírseles graves entre los cristianos, que saben que lo son, que entre
los bárbaros que lo ignoran.
6. Elección voluntaria por Los bárbaros no saben lo que hacen, y tal vez ni entiendan
parte de los indios lo que le piden los españoles. Ellos tienen sus propios
señores y principes, no resulta razonable que elijan nuevos
señores en perjuicio de los antiguos.

7. Donación especial de Es peligroso creer en aquel que sostiene profecías en contra

Dios de la ley común y contra las reglas de la Escritura, si no
confirma su doctrina con milagros, que en esta ocasión no
existen.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

3. De los títulos legítimos por los cuales pudieron venir
los indios al dominio de los españoles.
Títulos legítimos Afirmación de Vitoria
1. Sociedad natural y Los españoles tienen derecho a viajar y a permanecer en
comunicación la las Indias sin causar daño. De este derecho se deriva la
facultad lícita de comerciar con los indios, participar de la
riqueza de los territorios, y tener a sus hijos nacidos en
tales territorios como ciudadanos de los mismos. Si los
indios, se lo impiden, estos pueden hacer lo que fuere
conveniente para su seguridad, hasta la guerra.
2. Propagación de la religión Los españoles tienen el derecho de predicar y anunciar el
cristiana evangelio en los territorios de los indios. Si estos, lo
impidieren, pueden llegar hasta la guerra para lograr su
propósito evangelizador.

3. Intento de los principes En este caso, pueden los españoles, si no hay otro medio,
indigenas de volver a la hacerles la guerra.
idolatría a los indios
convertidos a la fe cristiana.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

3. De los títulos legítimos por los cuales pudieron venir
los indios al dominio de los españoles.
Títulos legítimos Afirmación de Vitoria
4. Potestad del Papa De nombrar principe cristiano para los indios convertidos al
cristianismo.
5. Posibilidad de sustituir A fin de evitar la tiranía de aquellos sobre los indios, aún por
a los príncipes tiranos. medio de la guerra.
6. Elección de los indios De forma verdadera y voluntaria, pueden los indios elegir y
como principe al Rey de recibir como principe al Rey de España.
España.
7. Amistad y alianza Entre indios y españoles, a aquellos que soliciten auxilio
para guerrear contra otros indios.
8. Ineptitud de los indios Por esta razón, los españoles podrían asumir la
para darse un gobierno administración y gobierno de los indios, entendiendo que los
adecuado. hacen en beneficio y utilidad de estos mismos.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Relección sobre el Derecho de Guerra:
Comprende un verdadero tratado sobre la guerra y sobre
las normas a que deben someterse los beligerantes:

Se trata cuatro cuestiones:

1. Si en absoluto es lícito a los cristianos hacer la guerra.
2. En quién reside la autoridad para declarar y hacer la
guerra.
3. Cuáles pueden y deben ser las causas de una guerra
justa.
4. Qué cosas pueden hacerse contra los enemigos en
una guerra justa.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

 Cuestiones Respuesta de Vitoria
1. ¿Es lícito a los Con base a las enseñanzas de Santo Tomás, San Agustín y
cristianos hacer la pasajes de la Biblia, responde forma afirmativa.
guerra?
2. ¿En quién reside la Cualquiera, aunque sea un particular, puede hacer la guerra
autoridad para defensiva por derecho de legítima defensa, pero la guerra
declarar y hacer la ofensiva, solo puede declararla y hacerla una República perfecta,
guerra? es decir, soberana, que tiene derecho a vengar la injuria recibida.

3. ¿Cuáles pueden y La única causa justa para hacer la guerra es la injuria grave
deben ser las causas recibida. No admite como causas justas, la diversidad de religión,
de una guerra justa? ni el deseo de ensanchar el territorio del imperio, ni la ambición de
gloria o cualquier otro particular del príncipe.
4. ¿Qué cosas - Hacer todo lo que sea necesario para la defensa del bien público.
pueden hacerse - Recuperar todas las cosas perdidas o el precio de ellas.
contra los enemigos - Resarcirse con los bienes del enemigo de los gastos de la guerra
en una guerra justa? y de los daños causados injustamente.
- Hacer todo lo necesario para asegurar la paz y la seguridad.
- Terminada la guerra, proceder a la vindicta de las injurias
recibidas, y escarmentarlos, castigando sus ofensas.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Conclusiones generales de Relección sobre el
Derecho de Guerra:

Primera: El príncipe no debe buscar ocasiones de

guerra, sino de tratar de vivir en paz con sus vecinos.

Segunda: Si la guerra se hace inexorable por causa

justa, debe irse a ella con el fin primordial de reparar la
injuria grave recibida y asegurar la paz.

Tercera: Obtenida la victoria, debe usarse de ella con

moderación cristiana, debiendo considerarse el príncipe
como un juez entre dos naciones. Debe ocasionarse el
menor daño posible a la nación ofensora, bastando con
castigar a los culpables.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
FRANCISCO SUÁREZ
Ingresa a la orden jesuita como novicio indiferente,
considerado de pocas capacidades intelectuales por sus
superiores. No obstante, en sus estudios de Filosofía
demuestra gran erudición, profundidad y claridad de
conocimientos. Se desempeña en la cátedra de Teología
de la Universidad de Coimbra.
Escribió 23 grandes obras de Teología, Filosofía y
Derecho.
Con él se cierra el ciclo de los grandes teólogos
españoles del siglo XVI.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Doctrina sobre el Derecho Internacional Público:

Corresponde a Suárez el crédito de haber definido y

determinado el derecho internacional, y de haber
justificado la existencia necesaria y efectiva de la
comunidad internacional jurídica y moral.

Al él se deben los dos principios más fecundos del

Derecho Internacional:
- Existencia real y verdadera de una comunidad
internacional (sociedad o familia de naciones).
- Existencia de una ley que debe observarse por todos
los Estados en sus relaciones mutuas.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Resumen de la Doctrina de Suárez:

Proposición: Necesidad de una asociación de

Estados

a) El Estado es una multitud de hombres agrupados en

un cuerpo político permanente, aunque continuamente
se renueven los hombres que lo integran.
b) El Estado es un organismo ético, basado en la
naturaleza humana y es a través de la voluntad de los
hombres como se transfiere la soberanía a la persona
que ejerce el poder soberano.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Proposición: Necesidad de una asociación de
Estados

c) Sólo el Estado y la Iglesia son comunidades perfectas,

ya que son las únicas comunidades soberanas.
d) El fin del Estado es el bien común, entendido éste no
como la felicidad particular de cada asociado, sino como
la felicitas politica vera, es decir, como el logro de la paz
y la justicia.
e) La comunidad internacional, si bien es cierto que está
dividida en Estados, mantiene cierta unidad resultante
del precepto del amor y la caridad.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Proposición: La ley necesaria para la asociación de
Estados es el Derecho de Gentes
Derecho de Gentes y Derecho Natural:
Semejanzas:
- Ambos son comunes a los hombres.
- La materia de ambos es propia a los hombres.
- En ambos existen mandatos y prohibiciones, y también
permisos y concesiones.
Diferencias:
- El derecho de gentes es contingente, mientras que el
derecho natural es necesario.
- El derecho de gentes esta sujeto a cambios, mientras
que el derecho natural es inmutable.
- El derecho de gentes es cuasi universal, mientras que
el derecho natural es universal.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
Tratado sobre la Guerra

El planteamiento de Suárez se refiere a determinar:

a) Si es lícito hacer la guerra según el derecho natural.
b) Si está permitida la guerra a los cristianos.

Para su solución se formulan tres condiciones:

1° Sólo la autoridad legítima puede declarar la guerra.
2° Sólo la causa justa es título de guerra.
3° Las hostilidades deben desarrollarse según las
normas de la justicia y la equidad.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

¿Quién tiene poder legítimo para declarar la guerra?

Por derecho natural tienen poder legítimo para declarar

la guerra el soberano que no tiene superior en lo
temporal, o la República. Por tanto, un príncipe inferior o
un Estado imperfecto, no puede declarar la guerra, sin
autorización de su propio soberano.

La guerra declarada sin autoridad, es contraria a la

caridad, a la justicia, aunque la asista causa justa.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

¿Cuáles son los títulos justos de la guerra según la
razón natural?

Es causa justa legítima la injuria grave ya consumada

que no puede ser vengada ni reparada de otra manera.
También es causa justa de guerra lograr el castigo de
aquel que infirió una injuria grave, si rehusa dar una justa
satisfacción sin recurrir a las armas.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

¿Cuál es el modo justo de hacer la guerra?

- Antes de emprender la guerra, el príncipe está obligado

a exponer al Estado enemigo los motivos que son causa
de guerra justa y reclamar una reparación adecuada. Si
el otro Estado la ofrece, está obligado a aceptarla y a
desistir de la guerra.
- Durante la guerra, es justo inferir al enemigo todos los
daños que parezca necesario para obtener la
satisfacción o para conseguir la victoria, siempre que no
implique injusticias directas contra inocentes.
- Después de obtenida la victoria, el soberano puede
inferir al Estado vencido todos aquellos males que sean
necesarios para un justo castigo, satisfacción y
reparación de todos los daños.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
¿Se puede privar a los inocentes de sus bienes y aun de su
libertad, si fuere necesario para la plena satisfacción que se
busca?
Sí, es lícito, ya que ellos forman parte de un Estado culpable y por
el delito del todo, puede ser castigada la parte que por sí misma
no ha participado en el crimen.

¿Es lícito matar directamente a seres inocentes?

Nunca, ni bajo ningún pretexto. Sólo es lícito hacerlo sin intentarlo
directamente, cuando es necesario para conseguir la victoria.

¿Puede el soberano ocupar el territorio enemigo una vez

terminada la guerra?
Es lícito hacer todo lo necesario para garantizar la tranquilidad y la
paz en el futuro, por tanto si la ocupación es el medio para
garantizar la paz, es lícito este proceder.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

HUGO GROCIO
Nacido en 1583 en familia holandesa de pensamiento
religioso calvinista. Desde temprana edad demostró su
precocidad intelectual, a los 16 años ya era Doctor en
Leyes de la Universidad de Orleáns.
Se desempeñó como Cronista Oficial de los Países
Bajos, abogado general del Fisco y Síndico de
Rotterdam.
Apresado por su actitud en el conflicto surgido de la
escisión religiosa, escapa y huye a Francia.
A partir de 1634 realiza tareas diplomáticas en favor de
Suecia, por diez años.

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Aporte al Derecho Internacional Público:

La obra de Grocio se contiene fundamentalemente en

dos libros: El Derecho de Presas y el Derecho de la
Guerra y de la Paz.

El Derecho de Presas (De iure praedae)

En esta obra establece los siguientes criterios:
1° Licitud de la guerra para los cristianos
2° Justicia y legitimidad de la guerra mantenida por la
compañía Holandesa de las Indias contra España y
Portugal, por violación de las leyes holandesas por parte
del monarca español.
3° Crítica de los títulos alegados por los portugueses
para adueñarse de territorios de las Indias Orientales.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
El Derecho de la Guerra y de la Paz (De iure belli ac
pacis)
Es la obra más importante de Grocio.
La doctrina expuesta se puede resumir en dos puntos:
1° El derecho de la guerra y de la paz tiene como sujetos
a los pueblos (Estados) y a sus príncipes.
2° Las fuentes de este derecho son el derecho natural, la
ley divina y el consentimiento.

La obra de Grocio está profundamente impregnada de

las ideas de los teólogos españoles del siglo XVI. La
importancia de Grocio, fue que puso al alcance de los
interesados los conceptos esenciales de una ciencia
naciente, y la lucha por una concepción comunitaria de
la vida internacional.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO