SECRETARIA: Criminal

INGRESO CORTE: C-183012- 2019

MATERIA: Recurso Protección
PARTES: Molina/I. Municipalidad de Santiago
RELATOR: Erick Aravena Ibarra
TABLA: Tabla agregada extraordinaria
VISTA: miércoles 11 de Marzo de 2020

En lo Principal: Tengase Presente Otrosí: Se hace parte y anuncia Alegatos

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago

SEBASTIAN VALDES OLIVARES, abogado, por la recurrente, en los autos caratulados “MOLINA con
I. MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO”, Ingreso Numero Corte 183012-2019, a SS. Con respeto digo:

Atendido a que con fecha 11 de diciembre de 2019, mis representados interponen el presente
recurso de protección, solicito a vuestra Señoria Ilustrisima, tenga a bien tener presente los
siguientes antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer:

HECHOS

Mi representada es titular de un puesto de ferias libres en la comuna de Santiago. La Feria en

comento se encuentra con su patente al dia, n° 120.630-3, con giro “Frutas y verduras”, ubicado
en Ferias Libres de Esperanza, Martinez de Rozas, Portales y Herrera.

Mi representada, solicita el dia 10 de septiembre de 2019, a la Ilustre Municipalidad de Santiago, a

través del Sr. Claudio Barraza Calderon, subdirector de actividades comerciales de bienes
nacionales de uso publico de la Municipalidad ya aludida, para efectos que la misma, le otorgue un
permiso de ayudantía de puesto de feria a su esposo don Marcos Aburto Zuñiga, con quien trabaja
en dicho puesto durante prácticamente toda su vida laboral. Todo lo anterior fue solicitado,
conforme lo ordena y requiere la ordenanza municipal 114, que regula las ferias libres en
comento. Se argumenta la solicitud de ayudantía por parte de mi representada, debido a que iba a
ser sometida a una operación que se realizo el dia 20 de noviembre de 2018, por la presencia de
Miomas Uterinas, siendo absolutamente necesaria y no por mero capricho la ayudantía ya aludida.

Dicha solicitud y por una omisión absolutamente arbitraria e ilegal de parte de la municipalidad en
comento, no se dio respuesta hasta un dia antes de la interposición del presente recurso, es decir,
3 meses de demora. Se argumenta que dicha solicitud se encontraba en “revisión”. Con fecha 10
de diciembre de 2019, se niega a la solicitud sin mayores antecedentes.

Con fecha 02 de enero del presente la municipalidad de Santiago, a través del informe solicitado
por VS Ilustrisima, señala la Municipalidad que en virtud tanto del art 55 en relación con el art. 47
de la Ordenanza Municipal, don Marcos no puede ser ayudante de mi representada, ya que como
lo señala el párrafo 4 de la carta expedida “sus malas conductas propiciaron el termino de permiso
en Bien Nacional de Uso Público, por lo que actualmente se encuentra imposibilitado de obtener
permiso alguno”.

Cabe hacer presente a VS, Ilustrisima, que el presente recurso no dice relación con que si don
Marcos se encuentra apto o no apto para efectos de que se le conceda un permiso, sino más bien,
en que mi representada, se ve atropellada en ejercer sus derechos tanto de libertad como de
propiedad, con la poca fundamentación y explicación en la respuesta de la municipalidad en la
negativa de la solicitud ya señalada, y no considerar ninguno de los argumentos expuestos en la
misma.

No desconocemos el hecho que Municipalidad, tienda a relacionar de una manera confusa, tanto
el art 55 como el art 47 de la presente ordenanza para que dicha interpretación sea contraria a la
presente acción. Como bien señala el presente recurso, don Marcos Aburto ( cónyuge de mi
representada), interpuso reclamo de ilegalidad en su oportunidad, en contra de la Municipalidad,
por razones similares a las expuestas en el presente recurso, creando, en definitiva, un rechazo a
priori en contra de su persona y con ello mi representada se vea privada de la ayuda de su esposo.

En el presente caso, no se está solicitando, la titularidad como comerciante de don Marcos lo cual
intenta aludir la I. Municipalidad de Santiago en su informe, analogando el puesto de titular con el
de ayudante de una manera categorica, ya que dicho tema esta zanjado para esta parte (y
conteste con la Municipalidad), sino más bien en la necesaria presencia don Marcos como
ayudante de mi representada. El presente recurso de protección se fundamenta en el atropello
arbitrario e ilegal que realiza la I. Municipalidad de Santiago, al negar a través de una via
interpretativa del articulo 55 de la Ley de Ordenanza Municipal N° 114, en relación al Art. 47 del
mismo cuerpo legal, el derecho que tiene mi representada de contar con el apoyo de su familia.

DERECHO

El articulo 55 de la Ordenanza ya señalado esta en el marco de las Obligaciones que debe tener
tanto el titular como el ayudante. Dichas obligaciones y en continuidad con lo que señala el titulo
del presente párrafo aludido, se refiere a modo de ejemplo, la exhibición de documentos, en caso
que sean solicitados, la ausencia o inasistencia de algún comerciante, de como administrar las
mercaderías, la manipulación de alimentos, etc. Es decir, obligaciones en el marco del trabajo
llevado a cabo.

El articulo 47 del mismo cuerpo legal establece que no se otorgara en caso alguno un nuevo
permiso al comerciante que haya renunciado a un permiso anterior o cuando la municipalidad le
hubiese puesto termino por infraccion de la presente ordenanza, es decir dicho permiso esta
particularizado al titular de un puesto y no a un ayudante. No se esta solicitando un nuevo
permiso como comerciante. El Código del comercio señala en su Art. 7° “Son comerciantes los
que, teniendo capacidad para contratar, hacen del comercio su profesión habitual” La pregunta
aca es, ¿es un ayudante un comerciante? ¿o no es la función del ayudante, ayudar (valga la
redundancia) al comerciante en su oficio?

Dar interpretación a este texto en particular, para relacionarlo con el art 55 de la ordenanza,
prohibiendo a mi representada la solicitud de ayudante de su esposo, ya con los antecedentes
expuestos, respaldada además por el mismo art 42 de la Ordenanza en comento, nos parece una
exegesis y una hermenéutica inadecuada del texto en referencia, que trae como consecuencia un
atropello a las garantías constitucionales que establece nuestra Carta Magna.

Como VS Ilustrisima, tendrá presente como parte del principio de realidad, reformado
mayormente en la esfera laboral, la actividad de comerciante particularmente en la feria, requiere
un trabajo mucho más arduo, en el cual se necesita la ayuda de diferentes personas. Mi
representada, es una persona que ha sido sometida a una operación delicada que requiere de
controles constates, que en definitiva, se ve imposibilitada a ejercer fuerza en la carga y transporte
de productos. El art 38 de la Ordenanza aludida, permite que un ayudante pueda ser su cónyuge, y
que en este caso producto de la cercanía, se solicita que sea Don Marcos Aburto.
En virtud de lo precedente, ¿Cuáles serian las garantías constitucionales afectadas? Además de las
señaladas en el presente recurso, hago presente a VS Ilustrisima, los siguientes derechos
particularmente vulnerados:

1° Art 19 N°4, el respeto a la vida privada, pero en particular a la honra de mi representada. Esto
ya que como contribuyente ha presentado formalmente la solicitud de fecha 10 de septiembre,
luego de interpuesto el presente recurso, se informa por via de VS Ilustrisima, el informe
despachado, bajo los apercibimientos legales, es decir, ya existía una demora en su respuesta y
por tanto una omisión arbitraria e ilegal sobre la solicitud de ayudantía. Además de cumplir a
cabalidad, con toda la normativa señalada en la ordenanza, y no teniendo ninguna sanción por
parte del Municipio en comento, siendo por tanto un atropello a su honra.

2° Art 21 N° 21º El derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la
moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.
Particularmente en la especie, mi representada por la operación medica ya mencionada, todo lo
cual fue informado en la solicitud presencial y escrita de fecha 10 de septiembre de 2019, se ve
privada de ejercer y desarrollar su actividad económica de manera adecuada su labor en las
dependencias señaladas. La ley orgánica constitucional 18695, de fecha 9 de mayo de 2006 señala
“Las municipalidades son corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad
jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y
asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de las respectivas
comunas” Es decir, la solicitud de ayudantía no es por mero capricho sino por una real intención
en ser ayudada en su labor diaria progresando tanto económica como socialmente, todo lo cual
está siendo frenado por un acto ilegal de parte del Municipio y una omisión en las razones de su
interpretación, siendo en definitiva privada a mi representada de su derecho de desarrollar su
actividad económica de un modo pleno y garantizado con la ayudantia ya aludida.

Hago presente a VS Ilustrisima, que dicha omisión arbitraria ( en la demora de 3 meses de

respuesta a la solicitud de fecha 10 de septiembre de 2019) y el acto ilegal y arbitrario ( en no
conceder la solicitud de ayudantía que perturba y priva a mi representada), continua afectando a
la misma, por lo que el dicho acto y omisión, tienen un carácter de perpetuo y constante atropello
en sus garantías y derechos constitucionales.
POR TANTO, En virtud de los antecedentes aportados para una mejor resolución del recurso,
Ruego a VS Ilustrisima, tener presente los argumentos ya esgrimidos precedentemente.

OTROSI: Que vengo en hacerme parte del presente recurso en virtud del patrocinio y poder
conferido a esta parte, anunciando alegatos de esta parte por el recurso por el término de 30
minutos para la vista que se encuentran en tabla para el día 11 de marzo de 2020 en la tabla
agregada de la 8ª Sala.

POR TANTO:
Sírvase SS. Iltma tener presente el anuncio de alegatos por el recurso.-