INFORME N° 1 – GRUPO 6 – XII C – 2019 UANCV

A : DR. HENRY TUPA FERNANDEZ

DEL : GRUPO 6
ASUNTO : RESUMEN DE INCIDENCIAS ACAECIDAS EN LAS AUDICENCIAS DE
FECHA : 12 DE DICIEMBRE DE 2019
_______________________________________________________________________
PRESENTADO POR :
- LUZ MARINA PAREDES FIGUEROA
- GODOFREDO JOSÉ ÑAUPA ARAPA
- JAVIER ALFREDO CONDORI AMANQUI
- FERNANDO CALCINA ARPITA
- EDWIN MESTAS CHOQUEHUANCA
- CRISTIAN ALDAIR LARICO MAYTA
-LUZ ELIZABETH ILAITA VALERO
- RIDBERT EMILY MAMANI ARIAS
- DEYSON MOISES MORA BLANCO
- MARLENY MINAYA MAMANI
Tenemos el grato honor de dirigirnos a sus honorable persona para en primera
instancia hacerles llegar nuestro saludos y las más distinguidas muestras de
admiración; luego pasar a informarles que.
PRIMERO.- Los integrantes del grupo 6, nos reunimos a las 8 am el día procediendo a
esperar el inicio de la audiencia programada para los 8: 30 según cronograma
publicado
SEGUNDO.- El colegiado a cargo estuvo integrado por:…..(NUÑEZ, TICONA PADILLA)

TERCERO.- La audiencia tuvo su inicio a las 8:40 , para lo que procedimos a ingresar a la
sala y luego de haber presenciado su desarrollo, a continuación detallamos el
desarrollo de los dos únicos casos abordados en la sala:
CASO 1

EXPEDIENTE N° 2153

ACCIÓN DE AMPARO CONTRA PROCURADOR

PROPÓSITO: SE DECLARO FUNDAD EN PARTE LA DEMANDAD DE AMPARO S

Resolución Juzgado 247- 2013 en proceso de ejecución de garantías

El Abogado de la parte demandante: Dr. José Huanca Yampasi, argumenta que :

-Los esposos Héctor Benavente y Carmen realizaron proceso de ejecución de predios,

otorgándole poder a Dr Romel Velasco, en ese entonces abogado de los esposos.
-Los predios de ejecución autorizados serían Pucusayanamoco, Pullapullani, mas de
ningún modo, Cercapata Yantamoco, el mismo predio que habría sido incluido en la
ejecución por parte del abogado de ese entonces, cometiendo exceso de ejecución
-Ante ello, el juzgado resolvió: declarar fundada la demanda y nula la Resolución que lo
integra como sucesor procesal, mas dicha sentencia fue consentida pero no
ejecutada.
-Sustenta que los supuestos agravios cometidos son:
1. No se cumplió con derecho de impugnación o apelación, ya que los
demandantes no son parte del
2. Hubo indebida motivación cuando el juez advierte que el predio material de
ejecución es Pucusayanamoco con 3 anexos (Cercapata, Llantamoco,
Pullalpullani),mas no es parte de la ejecución el predio Cercapata Yantamoco
3. Los títulos de registro no fueron declarados nulos.
-Procede acción de amparo cuando hay amenaza a un derecho constitucional:
Propiedad de los demandantes (ART 4 Código Procesal Constitucional)
-La sentencia esta ha derecho y la sala debe confirmarla
-Proceder el amparo por aceptación de sucesión procesal.
CASO N° 2

Expediente 5309-2019

AGRAVIADA: Amanda Coila

CONTRA: HERNAN ADUVIRI MAMANI ( el mismo es el abogado demandante).

PROCESO: APELACIÓN CONTRA RESOLUCION DE 12 DE SETIEMBRE EMITIDA

POR LA JUEZA DE PRIMERA INSTANCIA

ARGUMENTO:

- Antecedentes; el demandante indica que su conviviente reiteradas veces lo

maltrato psicológica y físicamente por lo que se vio obligado a hacer el retiro
forzosos de su hogar con sus hijos ya que llegó a golpearlos con fierro y les
echó agua fría a los menores.
- Así mismo no le permitió ingresar haciendo el cambio de chapa.
- Realizó denuncias sobre violencia familiar
- Está siguiendo un proceso de tenencia
- La demandada niega los hechos

Pretensión: que se valore la pericia psicológica, la misma que no fue valorada por la
jueza

El demandante menciona que sea cual fuere el resultado de la pericia, él, la respetará
solo aspira a que se la tome en cuenta.

CASO N° 3

APELACIÓN A RESOLUCIÓN QUE OTORGA CONTRA MEDIDAS DE

PROTECCIÓN FAMILIAR EN FAVOR DEL ABUELO (ALFREDO MAMANI CAYO)
DEL MENOR DE INCIALES M.C.M.

ABOGADO DE LA PARTE APELANTE: DR. MOISES SULLCA DE PARTE DE LOS

PADRES
PROPÓSITO: SE REVOQUE LA RESOLUCIÓN EMITIDA Y SE DECLARE
IMPROCEDENTE INFUNDADA O NULA YA QUE EL IMPUTADO NO TUVO REAL
CONOCIMIENTO NI NOTIFICACIÓN

-Relata que el día 17 de octubre de 2018 el menor MCM fue sustraído de su hogar por
parte de su abuelo, siendo que hasta esa fecha vivía con sus padres Ángel Enrique
Carrasco y María Isabel Mamani Cayo y no estaba desprotegido como dice la otra
parte

- Sostiene que se presentó un proceso de amparo por la vulneración de derechos

- También indica que hubo una denuncia presentada contra el progenitor por violación
contra natura a su hijo, la denuncia la presentó el abuelo, ante la cual el Fiscal
respectivo determinó que no procede investigación preparatoria contra Enrique
Carrasco Salcedo ya que no se siguió debido proceso pues nunca fue notificado el
padre, haciéndose este proceso a sus espaldas.

ABOGADO REPLICANTE: DE PARTE DE LOS ABUELOS

- Indica que es falso lo que se indicó anteriormente, ya que fue el niño el que escapó
de su hogar yendo a pedir ayuda a la casa de sus abuelos indicando que era víctima
de maltrato físico y psicológico, ante lo cual el abuelo solo prestó auxilio, ayuda y
cobijo.

- Aún indica que en la cámara Gessel el niño indica que fue víctima de violación contra
natura, de igual forma, en entrevista que se le hizo al niño con su madre, este le dice:-
No dije lo que tenía que decir mamá por que tu sabias todo lo que me hacía mi papá”

- También señala que el fiscal se parcializó llegando a intimidar al niño amenazándolo

con que si persistía en su acusación de violencia, el niño seria llevado al albergue.

- También indica que el proceso contra sus padres continua en la segunda Fiscalía
penal, donde se le acusa al padre de haber tenido acceso carnal por vía anal contra su
menor hijo y contra la madre por no haber comunicado a las autoridades.

LA SEGUNDA MIEMBRO DE LA SALA INTERROGÓ LA EDAD DEL MENOR

Ante lo cual el abogado respondió que tenía 13 años.

LA SALA LES REFIERE QUE SE LES DARÁ A CONOCER LA DECISIÓN

CASO N° 4

VISTA DE CAUSA

EXPEDIENTE 045-2019

ABOGADO DEL IMPUTADO:

-PRETENSIÓN: SE REVOQUE LA RESOLUCIÓN Y CESE DE GARANTIAS

CONTRA EL PROGENITOR LO QUE LE PERMITIRÁ VISITAR A SU MENOR HIJO.

- Indica que se procederá a la entrega de Los menores NMF ESL a su madre.

- indica que se llegó al acuerdo de visitas cada 15 días

- Tampoco se acredito la relación de familiaridad entre el acusado y agraviado.

- El acusado de violencia psicológica y física y con respecto a la psicológica, el

informe de la psicóloga de Lampa establece que la señora no presenta afectación
psicológica y en cuanto a la violencia física nunca se acreditó objetivamente y que la
sola sindicación no es suficiente, por lo que no se acreditó la relación entre la violencia
contra las mujeres.

ABOGADO REPLICANTE:

Sustenta que si hubo violencia y a pesar que no se toma en cuenta la versión de la

agraviada, la intención es concertar y llegar a que se le entregue a sus hijos.

LA PRIMER MIEMBRO DE LA SALA INDICA QUE AMBAS PARTES REQUIEREN

ASISTENCIA PSICOLÓGICA

CASO N° 5

VISTA DE CAUSA

ABOGADO: EDGARDO LANZA QUISPE

PRETENSIÓN: APELACIÓN PARA QUE SE DECLARE INFUNDADA LA
SOLICITUD DE GARANTÍAS O SE EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO

- Indica que el 25 de Julio hubo una discusión acalorada con la madre de su hijo,
ante lo cual, fue botado de su casa con su hijo, tal como consta en la denuncia
hecha en la comisaría a las 3: 45 de la madrugada por retiro forzado.
- Sin embargo, la madre en la tarde puso una denuncia por sustracción de
menor y exposición al peligro así tambien por violencia psicológica.
- Indica que debido a que no procedió el habeas corpus contra imputado debido
a que no se pudo comprobar que él estaba ebrio como decía la demandante ya
que incluso el policía que lo atendió testifico que el señor no estaba ebrio.
- La madre nunca estuvo en actitud conciliadora pues incluso le invitaron al
cumpleaños de un año de su hijo ante lo cual ella no fue.

ABOGADO REPLICANTE:

- Indica que no hubo una simple pele a el 25 de julio, ya que existe audios que
demuestran su estado de ebriedad y la violencia con que destrozo las cosas de
su casa.
- Existe una medida cautelar del juzgado donde el juez ordena que el menor sea
entregado a la madre, ya que es menor de 3 años, tal como los establece el
código.
- El habeas corpus se cayo ya que la juez no valoro este articulo del código, así
como tampoco valoró la denuncia por violencia.

PRIMERA MIEMRBO DE LA SALA INTERROGA: ¿En que estado esta el proceso de

tenencia?

Abogado apelante indica: esta demorando ya que el juzgado esta pidiendo informe a
otra sala y no hay informe.

Abogado de la parte denunciante indica que sin embargo, existe una medida cautelar
de tenencia que no respeta la parte imputada.

Abogado apelante indica que existe predisposición de la parte sindicada que existe
disposición para la entrega del menor a su madre y solo seria cuestión de ponerse de
acuerdo apara las visitas y alimentos.

LA PRIMER MIEMBRO DE LA SALA LLAMA A AMBAS PARTES PADRE Y MADRE

QUE REFLEXIONEN Y CONCILIEN YA QUE ESTAN VIENDO QUE LOS PROCESOS
SE DEMORAN DEBIDO A LA CARGA PROCESAL Y QUE PIENSEN MÁS EN SU
MENOR HIJO Y QUE DEJEN A UN LADO SUS DIFERENCIAS.