Código: F-M-GA-074

EVALUACIÓN, TALLER O GUÍA.

Versión: 02
Elaboró: Aprobó:
COLEGIO Fecha de edición: Revisó:
DELIA ZAPATA Coordinadores Representante Página: 1 de 2
27/10/2010 Comité de Calidad
OLIVELLA Académicos de Calidad

Campo de Pensamiento Histórico Asignatura FILOSOFÍA

Evaluación Taller Guía

Ciclo V Grado UNDÉCIMO Período PRIMERO Fecha _________________

LÓGICA FORMAL: ARGUMENTOS FORMALMENTE VÁLIDOS O

1
FORMALMENTE INVÁLIDOS

RAZONAMIENTO: El razonamiento es un tipo de pensamiento que consiste en una secuencia de

afirmaciones en las que una conclusión se deriva de unas premisas. El razonamiento es objeto de
estudio de la lógica.

Ejemplo de un razonamiento (argumento)

Premisa 1: Todos los felinos son mamíferos

Premisa 2: Todos los jaguares son felinos
Conclusión: Todos los jaguares son mamíferos

Podemos representar este argumento acudiendo a la lógica de conjuntos.

Mamíferos Felinos

*Jaguares

Dado que las premisas y la conclusión están en relación, cabe preguntarse cómo es dicha relación. Así
podemos encontrar razonamientos (o argumentos) cuyas premisas sean verdaderas o falsas y
conclusiones que sean verdaderas o falsas. A manera de esquema, tenemos los siguientes tipos de
razonamientos:

VALOR DE VERDAD DE LA
CONCLUSIÓN
VERDADERA FALSA
1 2
VERDADERAS
NO VÁLIDO
VALOR DE 3 4
FALSAS NATURALEZA
VERDAD DE
DEL
LAS 5 6 RAZONAMIENTO
PREMISAS FALSAS
VÁLIDO
7 8
VERDADERAS

Ten en cuenta que la VALIDEZ de un razonamiento es INDEPENDIENTE de la verdad o falsedad

de sus premisas y su conclusión. Ya que es posible encontrar argumentos cuyas premisas y
conclusión sea verdadera y sin embargo sean NO-VÁLIDOS, o, puedes encontrar argumentos
cuyas premisas y conclusión sean falsas y sin embargo son VÁLIDOS.

LO CLAVE: es comprender que un razonamiento es válido cuando la conclusión se sigue

NECESARIAMENTE de sus premisas, es decir, que es imposible que, asumiendo que son verdaderas
sus premisas, resulte que es falsa su conclusión. Por eso hay que tener en cuenta que en lógica el
fundamento en la argumentación es la COHERENCIA al interior de cada razonamiento.

Vamos a ver ejemplos de razonamientos no válidos y válidos:

1
Deaño, Alfredo. (2001) Introducción a la lógica formal . Alianza Editorial: Madrid. Fragmento adaptado por
Sandra Patricia Quiroz para la asignatura Filosofía de grado 11.

EVALUACIÓN, TALLER O GUÍA.
Elaboró:
COLEGIO Fecha de edición:
DELIA ZAPATA Coordinadores
27/10/2010
OLIVELLA Académicos
EJEMPLOS PARA COMPLETAR EN CLASE
CASO 1 (Pre. Verdadera + C Verdadera :Argumento INVÁLIDO)
P1. Todos los gatos son felinos
P2. Todos los felinos son mamíferos
C. Por lo tanto, los camellos almacenan agua en sus jorobas
Mamíferos
Felinos
*Gatos
¿y los camellos?
El argumento es inválido porque la conclusión no se sigue de las
premisas
CASO 3 (Pre. Falsa + C Verdadera: Argumento INVÁLIDO)
P1: Todos los países del G8 son centroamericanos
P2: Algunos países centroamericanos encabezan la lista de los
10 más industrializados
C: Todos los países del G8 encabezan la lista de los más
industrializados
El argumento es inválido porque hay casos en que la conclusión
no se cumple. Por ejemplo, que haya países de la lista de los 10
más industrializados, pero que ninguno sea del G8
CASO 5 (Pre. Falsas +Co. Verdadera: Argumento VALIDO)
P1: Todo país del G8 es un país tercermundista
P2: Ningún país tercermundista es Guatemala
C: Guatemala no pertenece a países del G8
El argumento es válido porque, aunque las premisas sean
falsas, en todos los casos la conclusión se cumple de manera
necesaria a partir de las premisas.
CASO 7 (Pre. Verdadera + C Verdadera: A. VALIDO)
P1:Todos los colombianos son latinoamericanos
P2: Algunos escritores son colombianos
C: Algunos escritores son latinoamericanos
El argumento es válido porque en todos los casos la
conclusión se cumple de manera necesaria de las premisas
1
Deaño, Alfredo. (2001) Introducción a la lógica formal . Alianza Editorial: Madrid. Fragmento adaptado por
Sandra Patricia Quiroz para la asignatura Filosofía de grado 11.
Código: F-M-GA-074
Versión: 02
Aprobó:
Revisó:
Representante Página: 2 de 2
Comité de Calidad
de Calidad
CASO 2 (Pre. Verdadera +C Falsa: Argumento INVÁLIDO)
P1: Todos los perros son vertebrados
P2: Algunos vertebrados maúllan
C. Todos los perros maúllan
El argumento es inválido porque hay casos en los que la
conclusión no se cumple. Por ejemplo, que haya vertebrados
que maúllan, pero que ninguno sea perro.
CASO 4 (Pre. Falsa + C Falsa: Argumento INVÁLIDO)
P1: Todos los osos son mamíferos
P2: Algunos mamíferos son invertebrados
C: Todos los osos son invertebrados
El argumento es inválido porque hay casos en los que la
conclusión no se cumple. Por ejemplo que haya ‘mamíferos
invertebrados’, pero que ninguno de ellos sea oso.
CASO 6 (Pre. Falsas+ Co. Falsa: Argumento VALIDO)
P1: Todos los osos son plantígrados
P2: Ningún plantígrado es Grizzly
C: Ningún Grizzly es un oso
El argumento es válido porque, aunque premisas y
conclusión, sean falsas, en todos los casos la conclusión se
cumple de manera necesaria de las premisas
CASO 8 (Pre. Verdadera + C Falsa: Argumento VALIDO)
IMPOSIBLE
Es imposible que haya un argumento VÁLIDO de cuyas
premisas se siga una conclusión falsa. En otras palabras, si
hubiera un argumento que a partir de premisas verdaderas
genere una conclusión falsa, sería INVÁLIDO.