1111 2

3 6

41 5

67
GEOPOLÍTICA LÍMITE:
8
fundamentos inestables del mundo
político MAP?
91

10 1

31 111 4 5
En este capítulo vamos a:
6789

■ obtener una comprensión de la obra límites papel en la geopolítica;

■ de los límites de fi ne, bordes, fronteras, y las fronteras;

■ discutir el papel de los límites en la construcción de la identidad nacional;

■ identificar el límite de los conflictos que con mayor frecuencia aparecen en los códigos

geopolíticos;
20 1
■ discutir como límites pacífica puede construirse;
23
■ discutir el concepto de la zona fronteriza y sus implicaciones para las fronteras, naciones
45
y estados;
67
■ proporcionar estudios de caso del Israel-Palestina conflicto y la península de Corea.
89

El límite sigue siendo una característica geopolítico de material e ideológico. A pesar llamativo, o quizás más
exactamente “la venta de libros,” llora del fin del Estado-nación y un mundo sin fronteras, el movimiento de bienes y
30 1 personas (pero menos que las ideas) se ve limitada por los controles físicos impuestos por los gobiernos. Gran parte
23 del trabajo geográfico de la porosidad de las fronteras y los límites ha sido por los geógrafos europeos que buscan
4 en las fronteras internas de la UE. Como alternativa, la guerra contra el terrorismo ha promovido temores de
“fronteras porosas”, en especial de los EE.UU. propias, además de su vigilancia de la frontera entre Afganistán y
Pakistán y la de Irak. Del mismo modo, ya que los límites de la UE hacia el Este son reubicados, la presión pública
51 6 sobre los gobiernos europeos para centrar la atención sobre los refugiados y otros inmigrantes aumenta. En suma,
78 la geopolítica de las fronteras y los límites restos, pero la geografía es el producto de la fuerte imposición, por un
9 lado, y una mayor porosidad en el otro. Ver Donnan y Wilson (1999) para una excelente discusión sobre los límites y
las fronteras, así como la colección de ensayos sobre específico límite conflictos en el campo Scho et al. ( 2002). En
este capítulo nos centramos en las fronteras, pero tener en cuenta que su función es controlar el flujo o movimiento.
40 1 En el siguiente capítulo nos concentramos en la geografía de las redes y los flujos que facilitan.
23

En primer lugar, vamos a de fi ne nuestros términos y examinar las formas en que se crean y mantienen los límites, y el

5111 papel que desempeñan geopolítico. Para ayudar a entender contemporánea

132 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

conflictos vamos a ofrecer un catálogo breve de los conflictos fronterizos potenciales mediante el examen de los males que

enfrenta el país ficticio de fi Hypothetica. A continuación, se ejemplifican nuestra discusión con un estudio de caso del

Israel-Palestina conflicto. Los límites y las fronteras son también características geográficas que también pueden re fl ejar los

movimientos hacia la paz, el tema de la siguiente sección de este capítulo. Por último, vamos a relacionar la demarcación de

una frontera a lo global geopolítico conflicto con un estudio de caso de la península coreana.

de fi niciones

Al igual que con otros temas, vamos a empezar por asegurarse de que estamos usando el mismo lenguaje, y
adoptaremos (1987) la terminología de Prescott. El termino Perímetro se utiliza para referirse a la línea divisoria
entre las entidades políticas: la “línea en la arena” si desea que los medios que se encuentra, por ejemplo, México,
si se pone de pie en un lado y los EE.UU. si saltar encima y de pie en el otro . Más adelante vamos a ver en la
geopolítica de de fi nir la ubicación precisa de los límites y su eficacia y su papel en el control del movimiento. El
término frontera se utiliza a menudo como sinónimo con el límite de plazo, pero para nuestra discusión es útil
distinguir entre los dos. Frontera se refiere a la región contigua con el límite, una región dentro de la cual la sociedad
y el paisaje se ven alterados por la presencia de la frontera. Al considerar los estados vecinos, el uno y otro lado dos
fronteras de la frontera puede ser vista como una zona fronteriza. Esto es especialmente útil cuando se mira en la
interacción a través del límite entre dos estados.

Por último, un término que se utiliza a menudo en los medios de comunicación cuando se habla de límites es

frontera. Para ser precisos, una frontera se refiere al proceso de expansión territorial en lo que se consideran, por lo general
falsamente, como áreas de “vacío”. Por ejemplo, la frontera americana incluye el asesinato, expulsión y confinamiento de

los nativos americanos para facilitar el “asentamiento” de la tierra y su integración en la economía de Estados Unidos.

Incluso cuando se reconocieron las poblaciones indígenas, la creación de una frontera estaba justificado por el lenguaje de

la religión y la civilización: la población de la región era un vacío para las prácticas cristianas para llenar e integrarse en el

ámbito cristiano. Los ecos de este lenguaje siguen siendo hoy, como Estados fallidos se identifican como los depositarios

de “mal” y, por lo tanto, deben ser llevados de nuevo en el sistema internacional de estados y sus normas de

comportamiento.

geopolítica moderna fue la política de construcción de límites. El bloque de construcción de la geopolítica fue el
Estado-nación, una entidad geográfica política que requiere la ciudad territorial específica como base de su soberanía.
Fronteras delineadas la población y los recursos que quedó bajo el control de los estados particulares. La geopolítica
de la cartografía de los límites moderna tiene tres etapas (Glassner y Fahrer, 2004). En primer lugar, el trazado de la
frontera debe ser establecido. Esta decisión puede ser tomada a través de la guerra, un acuerdo político mutuo, o
imposición externa. Por ejemplo, vamos a ver el papel de los estados externos que crean la frontera entre el Norte y
Corea del Sur en un estudio de caso más adelante en este capítulo. Las fronteras políticas en el continente africano
son abrumadoramente el resultado de las decisiones tomadas por las potencias coloniales (Herbst, 2000). Una vez
que se ha establecido el límite que debe ser demarcada, su recorrido debe hacerse visible. En algunos casos, la
visibilidad no puede ser clara en el paisaje real, pero es únicamente una característica de los mapas. Se podría cruzar
la frontera sin saberlo. En algunos casos la visibilidad de
 LÍMITE GEOPOL ITI CS 133

1111 2 la demarcación es esporádica; Existen puntos de control en carreteras y vías férreas transfronterizas, pero una valla no
3 se extiende a lo largo de toda la extensión de la frontera. En casos extremos, la demarcación de la frontera es una
expresión violenta, una barrera continua de hormigón, de alambre de espino, minas terrestres, perros de ataque, y
41 5 ametralladoras Trip-activado (Figura 6.1). No es sorprendente que la forma de demarcación está relacionada con el
67 grado de controlar, la tercera y fi componente nal de los límites de asignación (Figura 6.2). Las decisiones acerca de la
8 naturaleza e intensidad de los flujos a través de una gran variación pantalla frontera. Corea del Norte es la más “cerrado”
de todos los estados contemporáneos: bienes, personas, y la información rara vez viajan a cabo, y lo contrario flujo es
escasa y totalmente controlada por el gobierno. En el Reino Unido, entrada de otros países de la UE es relativamente
91 libre, pero hay muchas restricciones, hechos tan visible por el gobierno como sea posible para el capital político, sobre
10 1 los refugiados. El grado de control también varía con el tiempo; 9/11 viajeros que entran en los EE.UU. han sido objeto de
2 inspección mucho más riguroso, y la documentación requerida se ha incrementado.

31 111 4 5

6789

Con tanto esfuerzo que se pone en el establecimiento, demarcación y el control de las fronteras, hay que
reflexionar sobre los propósitos geopolíticos que sirven límites. En el contexto geopolítico de la guerra contra el
terrorismo, control de límite está relacionado con la “seguridad”. Estados mantienen su legitimidad, en parte, al
mantener sus ciudadanos seguros, y el control de las fronteras es un factor fundamental. Por ejemplo, en los EE.UU.
se estableció la O fi cina de Seguridad Nacional a raíz de los ataques terroristas de septiembre de 2001 a fin de
20 1 mejorar la seguridad fronteriza. Otro ejemplo es el éxito de Israel en el establecimiento de sus límites en su intento de
23 proporcionar un refugio para los Judios territorial en una política del sionismo.
45

67 La conexión entre las fronteras y la seguridad es más compleja que la capacidad de prevenir la invasión o
89 infiltración. La identidad nacional es una identidad territorial que se apoya en

30 1

23

51 6

78

40 1

23

5111 Figura 6.1 frontera cerrada: Egipto-Israel.

134 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

Figura 6.2 frontera abierta: Cáucaso ruso.

the existence of, or desire for, a state with sovereignty over a piece of territory. National homeland,
mythologized as it is, and state authority both rest upon territorial demarcation; boundaries demarcate nations
and states and so define nation-states. Boundaries are, simultaneously, instruments of state policy, the
expression and means of government power, and markers of national identity (Anderson, 1996). Their role in
providing security extends into the taken for granted nature of national identity and citizen’s expectations of
government services.

Lo contrario sucede con interés en las discusiones sobre la porosidad de las fronteras. Si el control de frontera es, al

menos en algunas regiones del mundo, cada vez más allá del control de los estados, a continuación, ¿cuáles son las

implicaciones para la identidad nacional y la autoridad del Estado? Vamos a abordar este desarrollo geopolítico más

adelante en nuestra discusión de las zonas fronterizas.

códigos geopolíticos y cobertura de conflictos

Límites conflictos siguen siendo una motivación clave para que los estados van a amenazas de guerra o hacer la de hacerlo. La

figura 6.3 muestra la situación lamentable de un país ficticio fi Hypothetica: un país que sufre de la mayor parte de las quejas

habituales sobre problemas de límites que pueden encenderse con fl icto (Haggett, 1979). Los temas separados se pueden agrupar

en cuatro categorías principales: la identidad; control de los recursos naturales; la incertidumbre sobre la demarcación; y seguridad.
 4
9
4
8

2
3

91

23
78
23
89
67
45
23
67

40 1
51 6
30 1
20 1
41 5

10 1

5111
6789
1111 2

31 111 4 5
1 International significant
IncognitoOcean resource

2 2 Oilfield spanning the

4
border
3 Claims based on threat to
3 5 center star symbol
4 Corridor to sea rights
1 5 Interpretation of watershed
4 Mineral
line

resources 6 Meandering river on

international boundary

12 7 Median line through

inland water body
8 Upstream abstraction of
A
water
C
I 9 Minority group overspill
T
E from adjacent state
6
H 10 Unified location for ethnic
11
T
O group
P
H Y 11 Seasonal migration across
border
12 Internal separatist
10
E movement
LAK
7

9 8

Figure 6.3 Hypothetica.

136 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

Identidad

En la discusión de nuestros fi niciones y funciones de los límites, vimos que juegan un papel importante en la
geopolítica del nacionalismo. Naciones requieren o desean el establecimiento de límites; que proporcionan la
legitimidad y el poder del estado. La geopolítica de un movimiento separatista interno refleja la percepción de que un
grupo dentro de Hypothetica ha identi fi cado como una nación independiente y diferente de Hypotheticans. Para los
separatistas, los límites de Hypothetica no proporcionan un marcador territorial significativa de su identidad nacional,
y las necesidades de límites a volver a dibujar de manera que se crea un nuevo estado-nación. La geopolítica de un
litigio como límite son probablemente di fi culto a la resolución y el potencial de violencia es alto, porque el intento de
los separatistas para definir las fronteras nacionales es un ataque a la noción de la integridad territorial de
Hypothetica, una integridad que es la base de su poder estatal y la identidad nacional. La geografía de la disputa
también aumenta las di fi cultades. La ubicación de los separatistas totalmente dentro Hypothetica interrumpe dos
entendimientos relacionados de los Estados-nación: una nacionalidad común dentro de los límites del estado y la
integridad territorial del Estado-nación.

The same issues exist for Hypothetica in two other locations. An ethnic group, with a collective identity
distinct from both Hypotheticans and their neighbors, straddles the boundary. The primary collective
allegiance of the ethnic group is not Hypothetican or the national identity of its neighbor. Perhaps the
establishment and demarcation of the boundary ignored the location of this ethnic group, or decided that it
was insignificant. On the other hand, the ethnic group may only have mobilized its identity into a political issue
once the boundary had been established, and the control of the boundary prevented interaction between
members of the ethnic group, patterns of interaction that were likely to have been established in the group’s
culture.

Un problema similar existe para el suroeste. El límite impuesto de Hypothetica transectos históricamente
establecido patrones de migración estacional de los pueblos pastores, siguiendo una trayectoria determinada por los
cambios de estación y el paisaje físico en la búsqueda de agua y forraje para su ganado. El límite no tiene en cuenta
las necesidades funcionales de los pueblos pastores, su movimiento estacional (o flujo), posiblemente visto como
“primitivo”, va en contra de la moderna definición de los espacios del Estado-nación. En algunos casos, los estados
pueden ser incapaces de controlar dichos flujos, o considere el movimiento estacional como algo sin importancia
para la seguridad nacional. En otros casos, el control del movimiento puede aumentar a medida que cambia
contexto geopolítico, lo que altera la geografía social del grupo pastoral.

El fi nal problema fronterizo relacionada con la identidad frente Hypothetica es una cuestión de imprecisión de
los límites reflejo de la geografía de la identidad nacional. Un grupo minoritario dentro Hypothetica ha sido creado:
un grupo que es identificación con la identidad nacional del estado vecino. Las campañas políticas para unir a
estos grupos con el cuerpo nacional vecino que se conoce como irredentismo. Como vimos en la discusión de las
naciones y estados, tales situaciones pueden dar lugar a presiones por Hypothetica para expulsar el grupo y / o
intentos minoría por el Estado vecino para volver a dibujar el contorno y capturar parte del territorio de Hypothetica
modo que la minoría está fuera ya no se los límites de “su” estado-nación.
 LÍMITE GEOPOL ITI CS 137

1111 2
Demarcación
3
Demarcación de una frontera a menudo Refleja la geografía física del paisaje. De hecho, como hemos comentado en

41 5 la tipología de los mitos nacionales, la coherencia física puede ser la base ideológica de la nación-estado (p. 125). La

67 barrera física impuesta por cordilleras ha llevado a que sean utilizados como base para las fronteras políticas, pero

8 esto puede resultar en un impreciso y demarcación de la frontera en disputa. Lógicamente, si una cadena montañosa
es la de actuar como un límite, entonces el “centro” de la gama debe establecer claramente. El centro físico de la
gama es la línea de cuenca, la línea que divide el proceso de precipitación escorrentía; en otras palabras, si una gota

91 de lluvia cae sobre un lado de esta línea física sería flujo, por ejemplo, al este, pero si aterrizó al otro lado sería fl ujo

10 1 oeste. En teoría, esta característica física es de infinito y precisa. En la práctica, especialmente en distancia y terreno

2 accidentado, es difícil de definir y demarcar lo largo de toda la extensión de la sierra o la frontera política. La
incertidumbre en el recorrido de la línea divisoria de las aguas puede dar lugar a diferentes interpretaciones del

31 111 4 5 trazado de la frontera, lo que resulta en conflictos con respecto a la demarcación.

6789

Otra característica física a menudo se utiliza para demarcar las fronteras es un río, a menudo la vaguada
o canal más profundo del río se utiliza para identificar el curso de la frontera. Sin embargo, los ríos son
características físicas altamente dinámicos. El flujo del agua a través del paisaje crea erosión de las orillas
20 1 del río, y el curso del río cambiará con el tiempo. Si el río se ha utilizado para delimitar una frontera, ¿el límite
23 político sigue el curso antiguo o nuevo del río? Si el antiguo cauce del río sigue siendo el o fi cial de línea de
45 la frontera, lo práctico problemas relacionados pesquera, agricultura y derechos de agua, por ejemplo, va a
67 surgir?
89

La cuestión fi nal relativa a las características físicas y la demarcación de límites implica el uso de los lagos. Si el
límite entre los estados cortes a través de un lago, es la norma para definir la línea media entre las orillas como la línea
de la frontera. Sin embargo, los niveles de agua de la erosión y el cambio puede provocar conflictos sobre las líneas de
golf, y la incapacidad para pintar una línea en el agua puede conducir a problemas de control; precisamente donde
empieza la final de la jurisdicción de un estado y de los demás?

30 1

23

4
recursos

Los límites definen la extensión territorial de la soberanía de un estado, y la soberanía incluye el derecho de
51 6 extraer y utilizar los recursos. El curso de un límite político decide qué estados tienen acceso a qué recursos y
78 que los estados no lo hacen. Tres problemas de límites de recursos relacionados se enfrentan a la
9 Hypothetica triste y preocupado. En primer lugar, en la frontera sur, los recursos hídricos son una
preocupación. El estado vecino está aguas arriba, es decir, la tierra en ese estado es mayor en la altitud y el
agua viaja a través de él antes de llegar a Hypothetica. El agua en el río está disponible para su uso y abuso
40 1 antes de que cruce la frontera y llega a Hypothetica. El estado aguas arriba podría, por ejemplo, utilizar toda
23 el agua en el río para el riego o la industria de salir del río seco y negar el uso Hypothetica del agua. También,
4

5111
138 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

En el noroeste de Hypothetica un fi eld aceite de tramos de la frontera. ¿Quién tiene acceso al petróleo y, más
específicamente, ¿cómo debe la cantidad de aceite en la reserva se dividirá entre los estados? Junto al campo de
aceite fi es un depósito de un recurso fi no puede particularmente signi, uranio por ejemplo. Dada la importancia de
este recurso para el resto del mundo, Hypothetica puede enfrentar presiones para extraer y vender el recurso de una
manera particular. Por ejemplo, el uranio, esencial para la fabricación de armas nucleares, es un recurso que está más
allá del control del estado en que se encuentra. Los acuerdos internacionales que controlan cuánto, a quién y con qué
finalidad de uranio puede ser vendido, reduce la soberanía efectiva del país tiene sobre su capacidad para vender el
recurso.

Seguridad

El fi nal conjunto de problemas de límites que enfrenta Hypothetica, un país que recomiendo encarecidamente
que no invierte sus ahorros de su vida en, caen bajo el título general de seguridad. Hypothetica es un estado sin
litoral, y por lo tanto depende de la buena voluntad de sus vecinos a los bienes de importación y exportación por
vía terrestre. En particular, el transporte de recursos minerales requiere acceso al mar, y así Hypothetica puede
negociar un corredor territorial al océano. El conflicto puede resultar si no se concede el pasillo, controlado, a los
ojos de Hypothetica, demasiado rigurosamente, o se cierra una vez establecido. Por último, a la luz del potencial
o real conflicto con su vecino del norte, Hypothetica ha invadido y ahora controla algunas de las tierras de su
vecino del norte: la justi fi siendo que los cohetes o guerrilleros ataques a la ciudad “A” de cationes se emana
desde el otro lado de la frontera,

Actividad

Mira a través de un atlas de las TIC con fl contemporáneos, tales como Andrew Boyd Atlas of World Affairs ( 1998),
y ver si se puede relacionar el límite conflictos identi fi cado en Hypothetica al mundo real conflictos.

• ¿De qué manera los diferentes tipos de límites conflictos interactúan?

• Además, al observar un conflicto con detalle pensar en cómo los diferentes grupos sociales (clase, la raza, el
género, los burócratas estatales, etc.) tienen diferentes funciones en estos conflictos.

6.1 Estudio de caso: Israel-Palestina

El límite del estado de Israel es a menudo en las noticias, en especial en lo que respecta a la Autoridad Palestina,
aunque de bajo nivel de conflicto continúa con Siria y el Líbano también. Tal vez más que cualquier otro tema
geopolítico contemporáneo, el conflicto entre Israel y los palestinos se combate con “hechos”, así como tanques y
piedras lanzadas. La historia de la disputa es impugnada por cada lado con el fin de representar sus acciones actuales
como se acaba.
 LÍMITE GEOPOL ITI CS 139

1111 2 Aquí, voy a tratar de dar un “esqueleto” historia de la disputa con el fin de ayudar a comprender los desarrollos
3 contemporáneos. Estoy seguro de que no será a satisfacción de nadie profundamente comprometido a uno y otro lado,

pero ese no es su objetivo. Simplemente espero proporcionar algunos antecedentes para permitir que un lector que no
41 5 tenga un profundo conocimiento del conflicto de interpretar los informes de medios de comunicación y también
67 comienzan su propia exploración de sus causas, reclamaciones y reconvenciones. Para una discusión más en
8 profundidad existen numerosas fuentes, y cada uno serán percibidos como parcial. Bueno, lo son. Aquí es mi selección:

Shlaim de El Muro de Hierro y Guerra y Paz en el Oriente Medio ( 2001), de Friedman De Beirut a Jerusalén ( 1995),

Bregman y El-Tahri de Israel y los árabes ( 2000), Drysdale y Blake Oriente Medio y el Norte de África ( 1985), y Mans
91 campo de Los Árabes ( 1992). Además, a pesar los puntos de vista opuestos de comparar dicha De Oslo a Irak y la Hoja
10 1 de Ruta
2

(2004) con Netanyahu Una paz duradera ( 2000). La siguiente historia es mi intento de utilizar estas fuentes,
31 111 4 5
y algunas adiciones, destacar la base histórica del conflicto contemporáneo.
6789

Al igual que en muchos límite conflictos y luchas nacionalistas relacionadas, el Israel-Palestina conflicto
comenzó con la disolución de un imperio. El Imperio Otomano era primer establecida a mediados de la década de
1400 y en su pico había extendido en Europa, a través del suroeste de Asia y partes de África del Norte. Sin
embargo, a finales del siglo XIX que fue en declive terminal. Por un lado, esto dio lugar a algunos de sus temas
que buscan una mayor autonomía e independencia. Por otro lado, los países poderosos como Francia y Gran
20 1
Bretaña estaban extendiendo su influencia en territorio otomano, como vimos en el capítulo 4 con respecto a
23
Gran Bretaña y Kuwait. La disminución del poder otomano estaba provocando tanto interés interna y externa en el
45
establecimiento de límites en territorio que había sido o estaba todavía bajo el control de la disminución del
67
imperio.
89

Al mismo tiempo, la ideología del sionismo estaba ganando impulso. El sionismo fue la creación de un sentido de
identidad nacional judía. Fue un nacionalismo secular, con elementos de la ideología socialista y sus principios fueron
capturados en Theodor Herzl El Estado Judios
(1896). A partir de nuestro análisis anterior del nacionalismo sabemos que en todos los movimientos nacionalistas se
realiza una conexión necesaria entre la nación, estado y territorio. Aunque otras partes del mundo se oated fl como
30 1
posibles sitios para un estado judío, el foco principal estaba sobre las tierras bíblicas de Israel. La convocatoria del
23
Primer Congreso Sionista en 1897 la migración estimular y fomentar la judía a Palestina en una política que se definió
4
como “un pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo”. Esta declaración es el núcleo de la corriente de conflicto, para
en el momento más de 400.000 árabes palestinos vivían en Palestina. Sin embargo, dentro de 30 años, inmigrantes

51 6
judíos superaban en número a los árabes palestinos.

78

En la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano fue una de las potencias del eje y de la región era un teatro
estratégico clave. Aunque los aliados tenían derrota de las potencias del Eje en mente, también fue considerable

40 1 rivalidad e intrigante en el lado de los aliados. Francia y Gran Bretaña utilizaron la guerra para competir por la

23 posición en una lucha entre los dos de ellos para un mayor control en la región después de la guerra. Hubo mucha

4 duplicidad y la tensión, entre los franceses y británicos, y entre las dos potencias europeas y los árabes con los que
trataban de fomentar alianzas. Durante la guerra, en 1917, el canciller británico Arthur Balfour, en lo que se conoce
como la Declaración Balfour, declaró:
5111
140 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

El Gobierno de Su Majestad favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional

para el pueblo judío y hará todo lo posible para facilitar la consecución de este objetivo, quedando
claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de
las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y la condición política que gozan
los Judios en cualquier otro país.

(Fromkin, 1989, p. 297)

Las dos mitades de la declaración contradicen entre sí, ya que no había ningún plan sobre cómo se podría establecer
un estado judío sin comprometer los residentes árabes existentes. A raíz de la Declaración Balfour y continuó la
inmigración judía, la violencia árabe-judía comenzó alrededor de 1919. En un incidente en 1929, 59 Judios fueron
asesinados en Hebrón. El volumen de la inmigración judía aumentó en conjunción con los esfuerzos de cabildeo por
organizaciones sionistas en Francia, Gran Bretaña y los EE.UU.. En lo que fue interpretado como un movimiento
pro-sionista, el gobierno británico nombró a un Judio y sionista, Herbert Samuel, como gobernador de Palestina, un
territorio que controla ahora a raíz de la Primera Guerra Mundial

En parte como resultado de estos acontecimientos una rebelión árabe duró desde 1936-9 en el que 5.000 árabes fueron

asesinados, algunos como consecuencia de los bombardeos aéreos de la Fuerza Aérea Real. El inicio de la Segunda Guerra

Mundial alteró los cálculos geopolíticos de Gran Bretaña. Gran Bretaña necesitaba la cooperación de los nuevos estados y

territorios árabes para asegurar el flujo de petróleo y, lo más importante en este momento, para mantener un vínculo territorial

continua con la India británica. Como una forma de nutrir el apoyo árabe, los británicos decidieron tratar de detener el fl ujo de la

inmigración judía a Palestina a un goteo.

Como era de esperar, la política de Gran Bretaña se reunió con la resistencia de los inmigrantes judíos. La política era

especialmente difícil de justificar a la luz del Holocausto, la persecución de los Judios de Hitler. Al final de la política de la

Segunda Guerra Mundial británica estaba por los suelos. Las promesas se han hecho para tiempos de guerra aliados árabes

para limitar la inmigración judía, pero el Holocausto habían activado el argumento moral de Judios para un estado. El

movimiento sionista recurrido a la violencia, definida como el terrorismo, la resistencia o la liberación nacional, dependiendo del

punto de vista político. Un punto de inflexión fue el bombardeo del hotel Rey David en Jerusalén en

1946, the headquarters of the British administration, in which 91 people died. The intensity of the campaign
led Sir Alan Cunningham, senior British official in Palestine, to admit the “inability of the army to protect even
themselves.” The 100,000 British soldiers in Palestine were unable to control the 600,000 Jews living there.
The threat of violence toward the soldiers was so great that the troops were ordered to stay within their
compounds, unless they left in groups of four with an armed escort. In a defining moment, two British
sergeants left their compound, were captured by terrorists of the Irgun group, and killed with their bodies
displayed for public viewing. The British government and people had had enough and handed over the
situation to the UN.

La ONU elaboró ​un plan de partición en noviembre de 1947. Según el plan, un estado judío controlaría el 56 por
ciento del mandato palestina existente, y un estado árabe controlaría el 43 por ciento. La ciudad de Jerusalén sería
una, zona internacionalizado administrada por la ONU. El plan dejó a nadie feliz. Los sionistas estaban molestos
como el estado judío no cubriría la totalidad de Palestina, de acuerdo con la Declaración Balfour. Árabes vieron una
grave injusticia con Israel reciben sólo el 56 por ciento del territorio, cuando Judios representaron solo
 LÍMITE GEOPOL ITI CS 141

1111 2 un tercio de la población total y la propiedad de sólo 7 por ciento de la tierra. A pesar de algunas dudas, los
3 sionistas aceptaron el plan de partición, que era un premio territorial generoso y condujo al reconocimiento del
estado de Israel.
41 5 In 1948, in the wake of the British withdrawal and the presentation of the partition plan, war broke out as
67 the contiguous Arab states, plus Iraq, invaded to negate the establishment of the state of Israel. The war was
8 a victory for the Israeli’s: they ended up with all of the area allotted to a Jewish state by the UN plan, plus half
of that allotted to the Arab state. Jordanian forces, with the help of Iraq, held the “West Bank” of the Jordan
river and Egyptian forces held the “Gaza Strip.” About 700,000 Arabs became refugees in Gaza, Jordan, and
91 Lebanon, and approximately 700,000 Jewish immigrants arrived in Israel over the following 12 months.
10 1 Simply put, the war of 1948 created the “de facto” boundaries of the state of Israel. East Jerusalem was
2 controlled by Jordanian forces, but Israel proclaimed it as its capital, a move that was not recognized
internationally.
31 111 4 5

6789 En las décadas que siguieron, una serie de guerras demarcada y estableció a Israel del límite con sus vecinos árabes.

En 1956, Egipto “nacionalizó” el canal de Suez provocando una invasión de Gran Bretaña, Francia, y las tropas israelíes que

temían que el control árabe del canal pueda interrumpir el uso de los países occidentales de esta ruta comercial vital. La

ocupación fue de corta duración sin embargo, cuando las tropas se vieron obligados a retirarse bajo un intenso desagrado

de Estados Unidos.

20 1 Otros dos guerras seguidas que tenían más de un éxito para Israel y estableció el continuo dominio militar
23 de Israel en la región, así como límite actual de Israel. La Guerra de Seis Días de 1967 comenzó cuando
45 Egipto se trasladó a su ejército hasta la frontera israelí y bloqueó el Golfo de Aqaba. En respuesta, Israel atacó
67 a Egipto, Jordania y Siria y fácilmente capturó Cisjordania, Gaza, la península del Sinaí y los Altos del Golán.
89 Después de esta violenta re-demarcación de la frontera de Israel, los países árabes respondieron con lo que
se conoce como la Guerra de Yom Kippur de 1973, cuando Egipto y Siria atacaron Israel sobre la fiesta
religiosa. A pesar de los éxitos iniciales dan el elemento de sorpresa, el ejército sirio fue rápidamente derrotado
y un contra-ataque israelí rodeó el ejército egipcio.

30 1 La Guerra de Yom Kippur fue un punto de inflexión en el conflicto, aunque no decisivo. La derrota llevó a los
23 países árabes a reconsiderar los beneficios de la relación que habían establecido con la Unión Soviética, con la
4 región de ser un enfoque estratégico de la Guerra Fría. Mientras que la ONU medió una retirada gradual israelí de
la península del Sinaí, el presidente Anwar Sadat de Egipto se apartó de la Unión Soviética y comenzó a explorar la
paz con Israel; una iniciativa muy valiente para cualquier líder árabe. El resultado fue el acuerdo de paz de 1978
51 6 “Camp David”, que marcó el comienzo masiva y continua ayuda de Estados Unidos a Egipto e Israel, pero
78 estableció el acuerdo de paz entre Israel primero y un vecino.
9

Del centro de significación para el conflicto y la esperanza de la paz son las resoluciones de la ONU 242 y 338 pasan

después de las guerras de 1967 y 1973 respectivamente. Los puntos clave de las resoluciones son:

40 1

23

4 ■ retirada de Israel de los territorios ocupados, es decir, Cisjordania y Gaza;

■ el reconocimiento del Estado de Israel y el fin de la situación de conflicto;
■ el derecho al retorno de los refugiados palestinos fue dejado vago y abierto a interpretaciones opuestas.
5111
142 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

Estas resoluciones han sido la base para las reivindicaciones palestinos a Cisjordania y la Franja de Gaza; lo que
ven como la base territorial necesaria para un Estado palestino. Con, al menos en teoría, los objetivos de sus propios
estados-nación que vive en paz lado a byside el estado de Israel y el pueblo palestino han intentado negociaciones de
paz. Estas negociaciones han sido esporádicos. A veces, las expectativas y las esperanzas de paz han sido altas, pero
en otras ocasiones la situación ha sido de confrontación. Israel, un estado independiente con un militar grande y
sofisticado ha dominado los palestinos en términos de la capacidad de crear “hechos sobre el terreno”. Una palabra en
clave para poner su personal militar y personas en las que quieren, a pesar de su ilegalidad con arreglo al derecho
internacional, protesta diplomática, lanzamiento de piedras palestina, y la desobediencia civil en una intifada o
levantamiento, y terroristas ataques a ciudadanos israelíes por parte de las facciones de la Organización de Liberación
de Palestina (OLP) y Hamas.

Los intentos de la paz se han seguido tres rubros generales. Tierra por paz, o de la solución “de dos estados”,
insta a Israel a cumplir las resoluciones 242 y 338 y se retiren de los territorios ocupados de Cisjordania, la Franja
de Gaza y Jerusalén Este. La retirada sería, según cuenta la historia, será la base para la autodeterminación
nacional palestina y la soberanía. Aunque esto es a menudo descrita como un gran éxito o la victoria para el
pueblo palestino, el marco de tiempo histórico que hemos adoptado en este estudio de caso muestra que tal
medida podría ser visto como un enorme compromiso por el pueblo palestino: iban a ganar el control de sólo 23
años por ciento de lo que consideran su patria histórica. Ponga la otra manera, Israel controlaría el 77 por ciento
de la tierra cubierta por el mandato palestina.

Existe la creencia de que la “tierra por paz” conduciría a la “paz integral”: en otras palabras, una vez
pueblo palestino a lograr la autodeterminación nacional entonces los estados árabes reconocer el estado de
Israel y la paz hacen una vez por todas. Aunque países como Egipto y Jordania han dado pasos a lo largo de
este camino, continuando con fl icto, a distintos niveles, con Siria e Irán, por ejemplo, sugieren que la
conexión o la ruta no debe darse por sentado. El “plan” más dura que existe es la retórica israelí de “paz por
paz”; o una construcción del conflicto como autodefensa de Israel contra un enemigo que no confiable, no es
digno del título de “negociación de pareja.” Desde la perspectiva palestina,

Terrenos en restos de paz sobre el control palestino de Cisjordania. Pero ¿qué significa “control” de la media
Cisjordania? Las negociaciones han dado alguna base concreta a quién controlaría lo que en Cisjordania, a pesar de
los puntos de la negociación son objeto de controversia dentro de ambos campos de los israelíes y palestinos. En
virtud de lo que se conoce como los Acuerdos de Oslo II de 1995, Cisjordania se ha dividido en tres áreas (Figura
6.4):

■ Zona A: controlada por la Autoridad Palestina.

■ Zona B: control civil palestino y control de seguridad israelí.
■ Zona C: autoridad israelí.

Bajo un examen más detenido, tal división favorece fuertemente a Israel. Zona A comprende sólo el 3 por ciento de

Cisjordania, zona B el 27 por ciento, y la zona C Un abrumador 70 por ciento.

 LÍMITE GEOPOL ITI CS 143

1111 2

41 5

67

91

10 1

31 111 4 5

6789

20 1

23

45

67

89

30 1

23

Figura 6.4 Israel-Palestina I: Acuerdo de Oslo II.

51 6

78 Además, Israel mantendría el control de Jerusalén Este. La geografía de los resultados de la división en un
9 estado de “queso suizo” para los palestinos, la pequeña área que controlan estar rodeado de territorio bajo el
control del ejército israelí (Falah, 2005). Sería como el control de Cardiff y Swansea, o Madison y Milwaukee,
pero no ser capaz de moverse libremente entre ellos. El equilibrio de poder, o el elemento de control
40 1 territorial, permanecerían firmemente en interés de Israel como citan las amenazas terroristas y la hostilidad
23 general al estado de Israel. Como Primer Ministro Sharon dijo, en Enero
4

28, 2003: “Palestina sería totalmente desmilitarizada. . . ; Israel va a controlar todas las entradas y salidas y el
espacio aéreo por encima del estado; Palestinos sería absolutamente prohibido para formar alianzas con los
5111 enemigos de Israel”(Falah, 2005, p. 299).
144 I NTRODUCT I ON TO GEOPOL I T I CS

The death of Yassar Arafat, long-term leader of the PLO and first chairman of the Palestinian Authority,
was believed to offer opportunity for progress toward peace. The election of Mahmoud Abbas in January
2005 as the new president of the Palestinian Authority was met with hopes for peace, but also brinkmanship
from Prime Minister Sharon who threatened renewed occupation of Gaza unless terrorist attacks were halted.
Abbas had to satisfy both the Israeli’s and Palestinian militants: a tough task that required the US and other
influential countries to encourage talks and ensure that both sides act in good faith. In February 2006, Abbas
was ousted by Hamas in free and fair elections.

Sin embargo, mientras la atención se dibuja a menudo a los ataques terroristas de los palestinos, el gobierno
israelí está utilizando su posición dominante para alterar la geografía de asentamiento y ocupación que se (1) realizar
la tarea de llevar militantes en el proceso político muy difícil, y puede cada vez alienar a la corriente principal, y (2) crea
“hechos sobre el terreno” que van en contra del espíritu y los objetivos de las resoluciones de la ONU, y (3) son
violaciónes del derecho internacional, así como violaciónes de los derechos humanos.

Específicamente, aunque la atención se ha centrado en la promesa de Sharon para retirar colonos

israelíes de Gaza (una promesa fi ful llena en agosto de 2005), el proceso de establecer asentamientos en el
más deseable e históricamente continúa signi fi cativo West Bank (Figura 6.5). Internacionales de derecho de
los países previene la construcción de estructuras y comunidades permanentes en tierras que ellos controlan
a través de la ocupación militar. Dado que los acuerdos de paz de Oslo de 1993 y 1995, la cantidad de
colonos en Cisjordania ha más que duplicado a 200.000 incluyendo 30 nuevos asentamientos. Por supuesto,
los diferentes lados del conflicto hará el papel de este asentamiento de diferentes maneras. Por un lado, la
demanda se hace que los asentamientos judíos constituyen sólo el 1,7 por ciento de la tierra de Cisjordania.
Sin embargo, cuando se considera la magnitud de los límites municipales,

El aumento de los asentamientos es paralelo, y algunos dirían, facilitado por la construcción de “la pared” o
valla de seguridad a lo largo de una ruta que se basa en la frontera “Línea Verde”, pero con algunas excepciones
clave (Newman, 2005). El gobierno israelí insiste en que sus necesidades de seguridad están siendo satisfechas
por la construcción del muro; que es visto como una barrera para evitar que los terroristas suicidas y otros
terroristas que entran en Israel y que matan a sus ciudadanos. Hay, por supuesto, algunas razones de su postura.
Sin embargo, la pared se ha impuesto a la población palestina sin consulta y ha ascendido, en algunos casos, a
una “apropiación de tierras”, como algunos pueblos palestinos se han visto en el lado israelí del muro.

Finally, the issue of human rights remains when considering Israel’s treatment of the Palestinian
population. The destruction of Palestinian homes and olive groves that have stood for generations has been a
constant focus of complaint by the Palestinians and human rights organizations. An Amnesty International
(2004) report notes how in the three to four years leading up to 2004, 3,000 homes, and hundreds of public
and commercial buildings, plus vast areas of agricultural land were destroyed in the Occupied Territories. It is
estimated that around 20,000 people were displaced (Falah and Flint,

2004).
1111 2

41 5

67

91

10 1

31111 4 5

6789

20 1

23

45

67

89

30 1

23

51 6

78

40 1

23

422 Figure 6.5 Israel–Palestine II: Palestinian villages and Israeli settlements.

5111
146 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

¿Cuáles son los puntos de fricción o mayores barreras para la paz en este conflicto? Cuatro temas principales se destacan:

■ disputa por el control de Jerusalén. Palestinos han sido cada vez más excluidos;
■ derecho al retorno de los refugiados;

■ Un soberano Estado palestino, pero que tiene congruencia territorial y la soberanía significativa por parte de las
demandas de Israel;
■ reconocimiento inequívoco de Israel y su derecho a existir en paz con sus vecinos.

La construcción del muro de seguridad, el asentamiento israelí de Cisjordania, el continuo control israelí de Jerusalén,
continuó esfuerzos terroristas por parte de militantes palestinos, la dudosa e fi cacia de la Autoridad Palestina para
aprovechar el militantes, disputas de límites pendientes con Siria, el ascenso político de Hamás y las dudas sobre la
capacidad de los EE.UU. para jugar el papel de conspiran “intermediario honesto” para hacer el camino de la paz más
desafiante.

El estudio de caso ilustra algunos puntos importantes sobre la geopolítica de las fronteras. Demarcación y el
establecimiento a través de la guerra son poco probable que haga una frontera pacífica. La buena voluntad
política necesaria para la construcción de las relaciones de frontera pacíficos es casi imposible cultivar cuando
hay gran disparidad de fuerzas entre los agentes geopolíticos. Frontera con fl ictos no son más que el producto de
los códigos geopolíticos locales de los estados vecinos, pero a menudo son el producto de los códigos
geopolíticos de otros estados. disputas de límites son inseparables de la política del nacionalismo, y así la
identidad juega un papel, incluyendo centrales interpretaciones particulares de la historia. Identidad y control del
movimiento se observa que son las cuestiones clave en el Israel-Palestina conflicto, pero estas cuestiones
centrales también pueden ser vistos bajo una luz opuesta,

La geopolítica de hacer límites pacíficos

Los límites son el foco para una variedad de disputas geopolíticas, pero lo hace la concentración en la línea geográfica
en la arena, un marcador absoluto de la identidad nacional y la soberanía del Estado, provocar conflictos? Límites
crean un mundo absoluto de ser o completamente dentro de un Estado-nación en particular, o completamente fuera de
ella. No hay una zona gris en esta visión geopolítica; el recurso es o bien Hypothetica de o no, un individuo es o bien un
Hypothetican o no. Algunos argumentan que un enfoque más productivo es hacer hincapié en la geopolítica de las
fronteras en lugar de límites. Reflexión sobre las fronteras y las zonas fronterizas pueden dar lugar a interacciones
transfronterizas que permitan el control mutuo y la utilización de los recursos y las actividades económicas conjuntas.

Para hacer una buena voluntad política frontera pacífica entre vecinos es fundamental: la confianza mutua y
objetivos compartidos son la base para la cooperación (Newman, 2005, p 336.). Específicamente, son necesarios para
facilitar la interacción transfronteriza las siguientes condiciones (Newman, 2005, p 337.):

1 preguntas territoriales se resuelven. No hay discusión sobre el lugar donde tiene el límite
han establecido y cómo se ha demarcado.
 LÍMITE GEOPOL ITI CS 147

1111 2 2 interacción Transfronterizo dentro de la ley es fácil. El límite facilita los flujos
3 (turistas y migrantes laborales, por ejemplo) entre países vecinos en lugar de prevenirlos.

41 5 3 El límite proporciona una sensación de seguridad. En lugar de ser visto como una fuente de
67 potencial de conflicto, el límite es visto como un signo de fuerza como de trayecto y los proyectos económicos
8 conjuntos mejorar el bienestar y erradicar las preocupaciones de la guerra potencial. 4 conjuntos de explotación de

recursos es posible. La base de la frontera pacífica es mutuo

crecimiento económico a través de la interacción. Por ejemplo, compartida lagos, ríos y acuíferos pueden ser
91 administrados en forma conjunta. Otros ejemplos son los “parques de paz” o “zonas de libre empresa” que reduzcan
10 1
al mínimo la existencia de la frontera mediante la creación de tarifffree comercio internacional. El límite como el
2
recinto de tributación impuesta estado se afloja por estas zonas.

31 111 4 5
5 La administración local está coordinado. Los servicios de emergencia y transporte logis-
6789
Los tics son ejemplos de cómo los gobiernos locales en los estados vecinos pueden crear áreas funcionales
integradas que se sitúan en una frontera internacional.

En la introducción de la cooperación transfronteriza, la atención se centró en cómo interactúan dos estados

políticamente con fines económicos. La coordinación de la administración local facilita la interacción, con el objetivo

principal es la ganancia económica; el aumento del comercio, ir al trabajo a través de una frontera política, o
20 1
conjuntamente la cosecha de madera o pesqueras un lago, por ejemplo. La suposición es que el aumento de la eficiencia
23
económica fortalecerá la legitimidad de los estados separados. Sin embargo, la cooperación puede provocar otras
45
preguntas y preocupaciones. ¿Qué pasa con los temas de identidad, si el papel de la frontera en la delimitación
67
disminuye de identidad nacional, y qué impacto tiene esto en la forma en que los individuos en la zona fronteriza se
89
identifican?

Borderlands

El interés en la cuestión cultural de la identidad tiene un atento enfoque en zonas fronterizas (Martínez, 1994). La
30 1
frontera es una región transfronteriza que comparte rasgos culturales comunes, produciendo una región geográfica
23
de identidad que es diferente de las dos identidades nacionales contiguos. La frontera identidad transfronteriza
4
desafía la ideología que las fronteras estatales abarcan una identidad nacional (Appadurai, 1991). En cambio, las
zonas fronterizas requieren consideración, por una parte, de la naturaleza fracturada de las identidades nacionales,

51 6
y, por otro lado, los puntos en común (en lugar de las diferencias) entre los grupos nacionales.

78

9
Hay cinco procesos clave que dan forma a una zona fronteriza (Martínez, 1994):

40 1 1: transnacionalismo fronterizas son influenciados por, y, a veces comparten los valores,

23 las ideas, las costumbres y tradiciones de sus homólogos del resto de la línea fronteriza. Por lo tanto, la unidad ideológica de

4 la cultura nacional es desafiada, al igual que la idea de las fronteras estatales que actúan como los “contenedores” de la

identidad nacional.

2 alteridad: la frontera es culturalmente diferente de la mayoría tanto de la

5111 la población del estado de la que forma parte. La mayoría de las poblaciones de los dos estatales
148 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

ver los habitantes de su región fronteriza y, quizá en menor medida, toda la zona fronteriza como exhibiendo
diferentes rasgos culturales.
3 Separación: la diferencia cultural o alteridad de la frontera y la zona fronteriza
puede resultar en una separación ideológica y funcional del resto del estado. La separación puede manifestarse
en la discriminación hacia la cultura de la frontera en la educación y los medios de comunicación, posiblemente
con la manifestación en el empleo público. Además, la infraestructura de los estados puede ser relativamente
ineficientes en la región fronteriza. Ya sea solo o en combinación, separación cultural y funcional puede hacer que
los dos bordes periféricos a sus respectivos estados. A la luz de este estado, que comparten rasgos culturales a
través del límite puede fomentar la solidaridad y la cooperación. 4 Áreas de adaptación cultural: condición
periférica y la discriminación dentro de su

respective states may encourage the residents of a borderland to forge a sense of solidarity that
transcends ethnic differences. The “them” and “us” dichotomy that a state boundary fosters can be
undermined as collective identities that cross a state boundary and challenge national homogeneity are
created.
5 Places of international accommodation: functional cooperation and cultural fusion
can foster borderlands as zones of international cooperation, especially if economic integration and joint
security and military operations have muddied the notion of state sovereignty being a singular enterprise
that stops at the boundary. Instead, responsibility for security and economic growth is shared by two
states, and its scope is no longer bounded by what has been understood as the geographical limits of
the state.

La razón por la que los estudiosos se han centrado cada vez más en las zonas fronterizas es el papel que desempeñan en la

creación de las geografías de la identidad y la cooperación económica que no se basan en los límites del estado y su superposición

con el patrón ideológico de la identidad nacional. Si el límite es clave en el establecimiento de un estado y de la nación, fronterizas

podrían desempeñar un papel en el desafío de los estados y las naciones.

La geopolítica de la identidad, de los cuales fronterizas son un ejemplo, se opone a la importancia del guión en

Estado-nación (Appadurai, 1991). La ideología del Estado-nación afirma que todos los que están dentro de los límites de

un estado son miembros de una nación común. Volviendo al capítulo 5 sobre las naciones y el nacionalismo, vimos que los

movimientos separatistas nacionales están practicando una geopolítica basada en la idea de que un estado particular

contiene más de una identidad nacional, y las naciones minoritarias tienen derecho a tener su propio estado. Appadurai

alude a una geografía diferente: la geografía de los grupos culturales no es un mosaico de naciones que se pueden dar

expresiones territoriales como los estados-nación. En cambio, los grupos culturales están unidas entre sí a través del globo

en las redes de la migración y la asociación cultural que se juega a lo largo y en las fronteras de los estados. Redes de las

fronteras estatales se cruzan asociación cultural. manifestaciones territoriales de identidad son sub-nacionales conectadas

a las regiones y localidades dentro de los estados. Como grupos étnicos se asientan en las partes particulares de un

estado en el que pueden construir una identidad regional. Alternativamente, el grupo puede asimilar y moverse dentro del

estado, lo que reduce la concentración geográfica en el tiempo.

 LÍMITE GEOPOL ITI CS 149

1111 2
6.2 Estudio de caso: códigos geopolíticos mundiales y el establecimiento de la frontera de
3
Corea del Norte Corea del Sur

41 5
fechas de la historia registrada de Corea atrás a 57 C., dominado por períodos de sumisión al Imperio chino. Sin
67
embargo, esto cambió en forma dramática al final de la guerra SinoJapanese de 1894-5, cuando Japón y
8
China reconocieron la independencia completa de Corea. A raíz de la victoria de Japón, conflictivos intereses
japoneses y rusos en Corea llevaron a la guerra ruso-japonesa de 1904-5. La victoria de Japón sorprendió al
mundo occidental, donde la ideología racista dominante había hecho una victoria de Asia durante un estado
91
europeo impensable. La liquidación fi nal para terminar la guerra fue negociado con la ayuda del presidente de
10 1
Estados Unidos, Theodore Roosevelt. Japón se le permitió ocupar Corea a través del Tratado de Portsmouth
2
septiembre de 1905. En 1910, Corea fue anexada e incorporada al imperio japonés por la fuerza (Collins,
1969, p. 25).
31 111 4 5

6789
Corea se administró como una colonia dentro del imperio japonés entre el 22 de agosto de, 1910 y 6 de
septiembre de 1945. Frente a los dos intentos chinos y soviéticos para ejercer influencia en el noreste de
Asia, Japón se convirtió cada vez más ansiosos por desarrollar un código geopolítico regional. Corea fue una
parte clave de la expansión de Japón en Asia continental. En un quid pro quo entre los códigos geopolíticos
globales y regionales, los Estados Unidos y Gran Bretaña estaban dispuestos a dar rienda suelta Japón en
Corea a cambio del reconocimiento japonés de sus intereses en Asia y el Pacífico. Japón justi fi có su
20 1 ocupación describiéndola como una “misión civilizadora” de la modernización (Hoare y Pares, 1999, p. 69).
23 Sin embargo, el objetivo de estos desarrollos fue convertir a Corea en una parte fiable y productivo del
45 imperio japonés (Hoare y Pares, 1999, p. 69). Además,
67

89

The animosity bred a nationalist geopolitical code of resistance. At the beginning of the twentieth century,
camps were established to train a military force to resist the Japanese occupation, while other groups tried to
gain assistance for the independence of Korea in a more diplomatic way, lobbying foreign governments. For
example, Syngman Rhee, later to be the first president of South Korea, established the Korean National
30 1 Association in Hawaii in 1909 (Eckert et al., 1990).
23

4 A raíz de la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos comenzaron a difundir un programa global de la
autodeterminación nacional. Coreanos interpretaron el contexto como uno en el que las grandes potencias
serían comprensivo con sus propios objetivos de poner fin a la ocupación japonesa. El 1 de marzo de 1919,
51 6 un levantamiento pacífico estalló cuando una Declaración de la Independencia, preparado principalmente por
78 grupos religiosos, fue leído en Seúl. Como consecuencia de la supresión feroz, muchos nacionalistas
9 coreanos huido a China. Un gobierno provisional de Corea se estableció en Shanghai en abril de 1919. Sin
embargo, los exiliados coreanos estaban muy dispersos y divididos políticamente. Estas divisiones fueron re
fl exiones de diferentes perspectivas sobre cómo llevar a la dominación japonesa de Corea a su fin, así como
40 1 diversas ideologías (Hoare y Parés, 1999, p. 24). En otras palabras,
23

El establecimiento de la Unión Soviética había promovido la difusión del pensamiento social revolucionario. El socialismo

se extendió entre los primeros exiliados coreanos en el Lejano Oriente ruso,

5111
150 I NTRODUCT I ON TO GEOPOL I T I CS

Siberia y China, y luego entre los estudiantes coreanos en Japón, atraídos por su combinación de cambio social y la
liberación nacional. Los diferentes grupos de exiliados siguieron enfrentándose, a veces violentamente, por
diferencias ideológicas. El movimiento nacionalista coreano era demasiado débil para poner fin a la ocupación
japonesa. En cambio, Japón fue expulsado de Corea a raíz de su derrota en la Segunda Guerra Mundial y la
disolución de su imperio. Las diferencias entre los coreanos quedaron sin resolver (Hoare y Pares, 1999, p. 24).

Casi inmediatamente se hicieron esfuerzos para formar un gobierno de Corea con sede en Seúl. Inicialmente
llamado el Comité para la preparación de la Independencia de Corea, el 6 de septiembre de 1945, el gobierno
cambió su nombre a la República Popular de Corea (Cumings, 1997, p. 185). las tropas soviéticas habían sido fi
luchando los japoneses en Corea desde el 8 de agosto de 1945. Le dieron “permiso” para las tropas de Estados
Unidos para entrar en Corea más al sur de Seúl, mientras que el apoyo Popular de Corea República (Cumings,

1997, p. 186). As part of the redefinition of the US geopolitical code at the beginning of what came to be
known as the Cold War, it did not recognize the republic the Soviet Union had helped create. In a move that
presaged the division of Korea, the US chose instead to support the nationalist exiles and the few
conservative politicians within Korea who comprised the Korean Democratic Party (KDP). Within a context of
competition between two external powers, Koreans made political choices and within a matter of months
Korea was divided into socialist and capitalist political allegiances with, virtually, a North and South
geographic expression respectively (Cumings, 1997, p. 186).

The subsequent division of Korea had no historical or political basis. “If any East Asian country should
have been divided it was Japan” writes Bruce Cumings (1997,
p. 186), given its role as aggressor in World War II. For Koreans, the thirty-eighth parallel that was originally
chosen to divide Korea had no prior meaning for Korean’s, but now is central to their lives (Cumings, 1997, p.
186). Instead, the demarcation of the boundary was a product of the geopolitical codes of the Soviet Union
and US. The thirty-eighth parallel was first established as the dividing line of Korea on August 10, 1945 by
Dean Rusk and Charles H. Bonesteel, two American colonels who had been instructed to do so by John J.
McCloy of the State-War-Navy Coordinating Committee (SWNCC) (Cumings, 1997, pp. 186–7). Their
rationale was to include Seoul, the capital city, within the American Zone. Surprisingly, the Soviets accepted
the division. Unbeknown to the Americans, the Soviets and the Japanese had themselves discussed dividing
Korea into spheres of influence at the thirty-eighth parallel. Rusk confessed many years later that “[h]ad we
known that, we all most surely would have chosen another line of demarcation” (Oberdorfer, 2001, p. 6). The
decision was made without consulting any Koreans (Cumings, 1997, p. 187).

On August 15, 1948, the US-backed Republic of Korea was officially proclaimed and on September 9 the
Soviet-backed Democratic People’s Republic of Korea was proclaimed in the North. The Soviet Union chose
Kim Il Sung (born Kim Song Ju), a 33-year-old Korean guerrilla commander who had initially fought the
Japanese in China but had spent the last years of World War II in Manchurian training camps commanded by
the Soviet army, to lead its regime in the North. In the South, the US chose 70-year-old Syngman Rhee as the
first Korean president. He was a product of contacts with the US, and had obtained degrees from George
Washington University, Harvard, and Princeton. Both leaders felt they were destined to reunite their country.
 LÍMITE GEOPOL ITI CS 151

1111 2 Después de la creación de estos regímenes ambas tropas soviéticas y estadounidenses abandonaron la península en
3 1948 y 1949, respectivamente. Sólo es cuestión de semanas después de la retirada de las tropas de Estados Unidos, la

guerra civil estalló en la península. El 25 de junio de 1950, Corea del Norte, con el apoyo de la Unión Soviética y China,
41 5 invadió el Sur en un esfuerzo para reunificar el país por la fuerza. La invasión fue desafiado y repelido por las fuerzas de
67 los Estados Unidos, Corea del Sur, y otros 15 estados bajo el pabellón de las Naciones Unidas (Figura 6.6). Estados
8 Unidos prometió el apoyo de Corea del Sur contra Corea del Norte y buscó legitimidad a través de la ONU. En la

resolución 83 del 27 de junio de 1950, el Consejo de Seguridad de la ONU recomienda que los estados miembros de la

ONU deben proporcionar asistencia a Corea del Sur. La ONU creó un “comando unificado” (Hoare y Pares, 1999, p. 194),
91 y pidió a los EE.UU. para nombrar un comandante. Presidente Harry S. Truman nombró al general Douglas MacArthur
10 1 como jefe del comando unificado. MacArthur también había sido el Comandante Supremo de las Potencias Aliadas en
2
Japón (Hoare y Pares, 1999, p. 194). La distribución de las fuerzas de tierra para el Comando de la ONU fue del 50,3 por

ciento en Estados Unidos, el 40,1 por ciento de Corea del Sur, y el 9,6 por ciento otros. Estados Unidos proporcionó la
31 111 4 5
mayoría de las unidades navales y de la fuerza aérea.
6789

La invasión se produjo después de Kim Il Sung había solicitado reiteradamente la autorización de Joseph Stalin, el
líder soviético. Stalin finalmente aprobó el plan de guerra, debido a lo que llamó la “nueva situación internacional.” Lo
que esto significa restos debatidos. Las posibles razones son la victoria del Partido Comunista de Mao en China, el
20 1
desarrollo de la bomba atómica de la Unión Soviética, la retirada de las fuerzas estadounidenses de Corea del Sur, o
23
una declaración por el Secretario de Estado Dean Acheson exclusión de Corea del Sur desde la defensa de EE.UU.
45
perímetro; todo lo cual ocurrió en 1949 o principios de 1950 (Oberdorfer, 2001,
67

89
pag. 9). La Guerra de Corea fue una guerra de poder, una guerra librada entre las grandes potencias a través de
sus aliados en lugar de conflicto directo entre la Unión Soviética y los EE.UU.. La guerra duró desde 1950 hasta
1953, y la fortuna oscilado hasta que un acuerdo de armisticio entre las dos Coreas se firmó el 27 de julio 1953
(Hoare y Pares, 1999, pp. 3-4). La naturaleza del acuerdo significa que la guerra sigue sin resolverse; sin fi nal
tratado ha sido firmado. Se estima que 900.000 chinos y 520.000 soldados de Corea del Norte fueron muertos o
heridos, al igual que 400.000 soldados mando de la ONU, casi dos tercios de ellos surcoreanos, 36.000 soldados
30 1
estadounidenses murieron (Oberdorfer, 2001, pp. 9-10).
23

El final de la combates resultó en la demarcación de una frontera cerca del trigésimo paralelo, un proceso iniciado y

51 6
definido por los países extranjeros. Hasta el día de los flujos muy limitada a través de la frontera se controlan con la ayuda de

78 soldados estadounidenses estacionados en Corea del Sur, y el límite es altamente militarizadas. En el lado de Corea del Sur,

9 campos de minas se alinean en las carreteras, los puentes son forti fi cada, y los puestos de control y los emplazamientos de

armas son visibles. La frontera de Corea del Norte es inaccesible. La guerra es, técnicamente, todavía en curso, y aún hoy

en día todavía hay temores en ambas Coreas que la combates podría estallar en cualquier momento.

40 1

23

4 En las secuelas de la combates, el régimen de Rhee en el Sur se convirtió cada vez más dictatorial y corrupto
hasta que fue depuesto en 1960 por una revuelta dirigida por los estudiantes. Hubo numerosos golpes y asesinatos
en Corea del Sur hasta su fi nalmente gobierno parecido a normalizar a finales de 1980. En el Norte, Kim Il Sung
5111 purgó sistemáticamente su
Figura 6.6 Península Koreana.
 LÍMITE GEOPOL ITI CS 153

1111 2 oponentes políticos, la creación de un sistema altamente centralizado que le otorgó un poder ilimitado y genera una
3 formidable culto a la personalidad (Oberdorfer, 2001, pp. 10-11). Kim Il Sung estaba en el poder durante casi cinco
décadas fi, y murió de un ataque al corazón en 1994, y fue sucedido por su hijo Kim Jong Il.
41 5

67 A finales de 1990 Corea del Norte experimentó terribles hambrunas, matando a aproximadamente dos millones de
8 personas y devastando la vida en Corea del Norte (CNN, 1998). Cuando Kim Dae Jung tomó de oficina como presidente

de Corea del Sur en 1998, Corea del Sur cambió su código geopolítico hacia Corea del Norte desde la política de línea

dura de la Guerra Fría a una política de compromiso conocida como la política de “sol” (Heo y Hyun, 2003 , p. 89). Los
91 EE.UU. apoyaron en general la política de “sol” durante la administración del presidente Clinton, y se intentó negociar un
10 1 fin al desarrollo de armas nucleares y misiles de largo alcance de Corea del Norte (Heo y Hyun, 2003, p. 89). Los
2
EE.UU. evaluó la política de aliviar las tensiones por la frontera de Corea como un medio para avanzar en su código

geopolítico mundial. Desde que George W. Bush asumió la o fi cina de la imagen global entre los tres países ha
31 111 4 5
cambiado, como una política estadounidense de fi nido de línea dura hacia Corea del Norte. El presidente Bush incluyó
6789
a Corea del Norte en su “eje del mal” se define en el Estado de la Unión 2002, y el aumento de enfoque se ha puesto

sobre la capacidad de Corea del Norte para construir armas nucleares y de misiles de largo alcance. Tales

declaraciones de los EE.UU. han endurecido la actitud de Corea del Norte y poner freno a las negociaciones con el

objetivo de aumentar algunos flujos de bienes y personas a través de la frontera.

20 1

23
La historia de la península de Corea es uno de una frontera militarizada que está prácticamente cerrada al movimiento.
45
El límite es un producto de la geopolítica externa influencia que alcanzó su forma más violenta hasta la fecha en la Guerra
67
de Corea. Su creación, delimitación y control eran un componente de la Guerra Fría. Más recientes intentos por parte de
89
los coreanos para cambiar el régimen de límites se han visto obstaculizados en un nuevo contexto geopolítico que ha

centrado la atención de Estados Unidos sobre la capacidad nuclear de Corea del Norte. Hasta la fecha, la naturaleza de la

frontera de Corea es en gran medida producto de la geopolítica que operan a escala mundial, por lo que cualquier agencia

intermitente por los dos Estados coreanos hacia una problemática frontera más abierta.

30 1

23

4
Límites y códigos geopolíticos

Los límites y las fronteras son un componente integral del código geopolítico de un estado. La legitimidad y la
51 6

78
tenencia de un gobierno depende de su capacidad para mantener los límites de amenaza externa. La

9
identidad de una nación depende de la utilización efectiva de los límites en el mantenimiento de un sentido
de la geopolítica “orden” que es el mantenimiento de una política nacional en particular en vista de las
amenazas “externas”. La separación de un “dentro” interno de un reino “fuera” de la política exterior ha sido

40 1 siempre una ficción, pero, sin duda, esto es cada vez más en la estela de intensi fi cado la integración

23 económica del mundo y relacionados cultural y migratorio flujos. Sin embargo, los gobiernos sienten la

4 necesidad de mantener la distinción en su política y la retórica. Para tomar el ejemplo británico de nuevo,

5111
154 Me NTRODUCT I ON A GEOPOL ITI CS

protegidos de los que no lo merecen “extraños”. Sin embargo, un “adentro” tal y distinción “fuera” niega
conexiones históricas y contemporáneas de Gran Bretaña en todo el mundo. La política y la demografía del Reino
Unido, al igual que con otros países, son el producto de las expediciones coloniales en el extranjero que han dado
lugar a dramáticos cambios sociales “volver a casa”. Por ejemplo, un mayor control gubernamental de la
economía en la primera mitad del siglo XX fue una función de las dos guerras mundiales, y los patrones de
inmigración y ciudadanía a través de re fl ejar la construcción del imperio y de la Commonwealth del siglo XX.

At the end of Chapter 3 we discussed the establishment of the US’s War on Terrorism as a geopolitical
code. The emphasis in that discussion was the creation of US influence beyond its own boundaries, or a
global projection of power within the role of world leadership. However, despite its global role the government
of the US must still maintain its legitimacy by defending its boundaries. The terrorist attacks of September

11, 2001 violaron los límites de los EE.UU. como nunca antes; para mantener su legitimidad (y conseguir la
reelección) la administración del presidente George W. Bush tuvo que convencer al pueblo estadounidense de los
límites sería segura en el futuro. Parte de la retórica de defensa apareció dentro del límite de justificación fi cación
de la invasión militar de Afganistán, como se muestra en el Capítulo 3, pero la noción de seguridad límite, la
protección del territorio soberano, era importante también.

Por ejemplo, en las siguientes citas (tomado de Flint, 2004) la defensa de un territorio nacional a través de un mayor

control y seguimiento de los movimientos a través de la frontera de Estados Unidos se puso de relieve. En palabras de

Tom Ridge, a punto de convertirse en secretario del Departamento de nuevo desarrollo de Seguridad Nacional en el

momento:

Es una guerra, pero hay dos frentes. Hay un campo de batalla fuera de este país y hay una guerra y
una batalla fi eld dentro de este país.
(Gobernador Tom Ridge, 22 de octubre de 2001.

Extractos de la conferencia de prensa sobre el ántrax en los trabajadores de correos,

www.nytimes.com/2001/10/22/national/22CND-EXCE.html

- Consultado el 10 de enero de 2002)

En otras palabras, se está haciendo un intento de definir dos esferas separadas de la geopolítica, internos y
externos. Un vigorizado vigilancia de la frontera era la práctica geopolítico que se invoca para que esto sea
posible:

Me gustaría señalar que el INS ha sido y continúa siendo un jugador muy importante en esta guerra contra

el terrorismo, en esta investigación, así como el proceso continuo de proteger al pueblo estadounidense de

lo que vemos como las fuerzas del mal.

(Jim Ziglar, el comisionado del Servicio de Inmigración y Naturalización, AG describe terrorista

extranjera grupo de trabajo de seguimiento, 31 de octubre

2001, www.justice.gov/ag/speeches/2001/agcrisisremarks10_31.htm
- visitada 12 de enero de 2002)
 BOUNDARY GEOPOL I T I CS 155

1111 2 En términos más sencillos:

Ya sabes, solíamos pensar en América la Bella, fortaleza de América, confiando en América. Y se encuentra
41 5 que tal vez nos hemos confiado demasiado.
67 (Entrevista de NBC Nightly News Tom Brokaw con Tom Ridge,
8 16 de octubre de 2001, www.msnbc.com/news/643696.asp.
- Consultado el 12 de enero de 2002)

91 A raíz de los ataques terroristas de septiembre de 2001, los EE.UU. ante un dilema: se sentía la necesidad de

10 1 intensificar su alcance global e influencia en una forma cada vez más militarizado, al mismo tiempo que se sentía la

2 necesidad de mejorar la impermeabilidad de su propia límite (Flint, 2004). A medida que sus acciones borrosas un sentido

de división entre la seguridad interna y el alcance global, la frontera se convirtió en un componente cada vez más signi fi

31 111 4 5 cativo de la práctica de los Estados Unidos geopolítico, la retórica y la identidad popular.

6789

Resumen y segue

Los límites son el producto y el proceso de la agencia geopolítico. Son características geográficas que son la
20 1 manifestación de las acciones geopolíticas, sino que también son dinámicos y controvertida ideas y políticas
23 geopolíticos. Un número de agentes hacen límites en el blanco de sus acciones geopolíticas (gobiernos, terroristas,
45 grupos nacionalistas) y los límites también son el resultado de procesos que operan a escalas geopolíticas, estatales
67 y sub-estatales global. límites reales y percibidos, ya sea en la existencia o potencialmente establecido, proporcionan
89 la estructura para geopolíticas acciones -ya sea las normas de la diplomacia internacional o las acciones terroristas
de los movimientos nacionalistas.

Sin embargo, el énfasis en los flujos en las discusiones académicas de fronteras o los imperativos de política del
Departamento de Seguridad Nacional, nos obligan a considerar unas muy diferentes: la geopolítica redes y flujos que
las fronteras políticas transversales y lugares y territorios diferentes, de modo de conexión. En el siguiente capítulo
30 1 se explora la geopolítica de redes a través de una discusión del terrorismo.
23

51 6 Después de leer este capítulo usted será capaz de:

78

9 ■ entender cómo los límites son una parte importante de la práctica de la geopolítica;

■ identificar los tipos de con fl ictos dentro de límites actualidad;

40 1 ■ entender por qué el establecimiento de límites es una importante práctica geopolítico;

23

4 ■ considerar cómo la agencia geopolítico puede socavar o cambiar los roles juegan límites.

5111