FILOSOFÍA, HISTORIA Y POLÍTICA

Fetichismo
y antifetichismo
en la Filosofía de la Liberación
de Enrique Dussel
Fetishism and anti-fetishism in Enrique Dussel’s
Philosophy of Liberation
Mario Orospe Hernández*
RESUMEN: Este trabajo ofrece un análisis crítico de una categoría fundamental en la Fi-
losofía de la Liberación de Enrique Dussel: el fetichismo. En primer lugar, se realiza una
genealogía del concepto, en el que se rastrean diferencias cruciales entre la crítica semita
a la idolatría que retoma Dussel, y la configuración histórica del discurso mercantilista
del fetiche durante la conquista europea de África subsahariana. Posteriormente, se lleva
a cabo una revisión del lugar teórico del fetichismo en la lectura que Dussel efectúa de
la obra de Karl Marx. En ella se distinguen tres dimensiones analíticas del concepto: la
lógica, la ontológica y la ideológica. Finalmente, se analizan los dos momentos de la
dialéctica antifetichista que propone este autor.
PALABRAS CLAVE: Fetichismo, Filosofía de la Liberación, Enrique Dussel, Totalidad, Exterio-
ridad.
ABSTRACT: In this article it is critically analyzed a fundamental category from Enrique Dus-
sel’s Philosophy of Liberation: fetishism. First, a genealogy of the concept is made, in
which we specify some crucial differences between the semitic critique to idolatry, from
the historical configuration of the mercantilistic discourse of the fetish during the european
conquer of sub-saharian Africa. Then, we analyze the theoretical place of fetishism in
Dussel’s reading of the work of Karl Marx. Here we distinguish three different analytical
dimensions of the concept: the logical, the ontological and the ideological. Finally, we
review the two dialectical moments of the anti-fetishism process proposed by Dussel.
KEY WORDS: Fetishism, Philosophy of Liberation, Enrique Dussel, Totality, Exteriority.

* Posgrado de Filosofía-Facultad de Filosofía y Letras-UNAM (mario.orospe@gmail.com).

79
 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

[…] el hecho de que la base mundana se desprenda de

´€‰´‰8Ê´bo„bO‰±bŒŒYbœbŒYbŒ¼bbŒ†8´ŒÁFb´V
sólo es explicable a partir del auto-desmembramiento y del
8Á¼~OŒ¼±8YbO±´bYbb´¼8F8´b¡ ´c´¼8bŒ¼ŒOb´VbŒ´€‰´‰8V
la que debe ser tanto comprendida en su contradicción como
revolucionada prácticamente.
8±†8±ÉVTesis sobre Feuerbach.1

Á8ŒYb†ŒYÇYÁ´bO±bb¼YVŒ¦ÁbY8Œ8Y8VYb´Yb†Áb-
tV¼±8´†8‰Áb±¼b¶œb±O‰b†ŒYÇYÁŒb´VYbŒŒtÁŒ8
‰8Œb±8V¼YV¦ÁbY8´b‰œ±bb†´b±Yb†ŒoŒ¼Ê†b¼b±Œ¡
±Œ´¼ †O|VEl principio esperanza.2

H
acia la mitad del siglo XX comienza un debate muy serio res-
œbO¼8†8œ´F†Y8YYb|8Ob±o†´n€8Yb´Ybωc±O88¼Œ8¡
bŒ¼±Ybb´¼bOŒ¼bɼV†8†´n€8Yb†8Fb±8O‘Œ´Á±t‘
en nuestra región como uno de los discursos más originales
ÊŒÇbY´´Yb†8cœO8¡(8±8b´¼8O±±bŒ¼bo†´‘oO8|8Ob±o†´n€8†8¼-
Œ8‰b±O8Œ8Œ´‘†´tŒoO8F8|8Ob±ÁŒ8|´¼±8o†´‘oO8Yb†´œbŒ´8-
Y±b´†8¼Œ8‰b±O8Œ´V´Œ¦Áb‰œ†O8F8´F±b¼YYb´8±±††8±Y´OÁ±-
´´œ±œ´¦Ábœb±‰¼b±8Œbɜ†O8±ŒÁb´¼±8œ±œ8±b8†Y8Y¡(±b††VOŒ
b†8n9ŒYbO‰œ±bŒYb±Ê¼±8Œ´n±‰8±†8´œ±F†b‰9¼O8´b´œbO€oO8´Ybb´¼8
±bt‘ŒYb†8œb±nb±8‰ÁŒY8†VYÇb±´´8Á¼±b´O‰bŒÍ8±Œ8¼±8Í8±ÁŒ
camino de pensamiento en el que se propusieron categorías y conceptos
±tŒ8†b´V¦ÁbFÁ´O8Œ±‰9´8††9Yb†8´†bO¼Á±8´¼±8YOŒ8†b´Ê†´Y´OÁ±-
sos hegemónicos de Occidente. Uno de los exponentes más importantes
Ybb´¼8O±±bŒ¼b´ŒYÁY88†tÁŒ8|8´Y Œ±¦ÁbÁ´´b†VœÁb´O±b‘ÁŒ
œbŒ´8‰bŒ¼o†´‘oOœ±œYbÁŒt±8Œ8†O8ŒOb´´¼b‰9¼O~O±€¼OV¦Áb

1
 ,±8YÁOO‘ŒYb †€Ç8± O|bÇb±±€8VbŒ †€Ç8± O|bÇb±±€8VEl discurso crítico de MarxV
cÉOV ±8V—g¸¡
2
 ´¼bœ8´8„b´b±bob±b8ÁŒO‰bŒ¼8±Yb †O|´F±bb†¼bɼLas coplas sobre la
muerte del mismo Feuerbach. En “El yo y la lámpara funeraria o imágenes de esperan-
Í8OŒ¼±8b†œYb±Yb†8‰9´nÁb±¼bŒ~Á¼œ€8U†8‰Áb±¼b¬VbŒ ±Œ´¼ †O|VEl principio
esperanzaV8Y±YV,±¼¼8VÀÎηVǐ†¡½Vœ¡À¸Î¡

80 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

|8´YÁ¼†Í8Yœ8±8bɜ†O8±Œ´‘†b†OŒ¼bɼ†8¼Œ8‰b±O8ŒV´Œ
también ha permitido vislumbrar una nueva edad del Mundo en la era de
la globalización y la exclusión.
φ†8±tYb†Yb´8±±††Yb´ÁF±8Vb†´´¼b‰8¼b‘±OYb Œ±¦ÁbÁ~
ssel encontró en la categoría del fetichismo un elemento crucial para conse-
guir el pleno desenvolvimiento de su propuesta crítica. Desde comienzos de
†´8Ž´´b´bŒ¼8VÁ´´b†|8F€8O‰bŒÍ8Y8±b8†Í8±ÁŒ8´b±bYb±bqbɐŒb´
o†´‘oO8´bŒœ±nÁŒYY8YV¦Áb†††bÇ8±Œœ±ÁŒO8‰ŒYbœbŒ´8‰bŒ¼
‰ÁÊŒÇbY´Uœ8´‘bŒ¼ŒOb´Yb†8b†8F±8O‘ŒYbb´¼ÁY´Ybo†´n€8Yb
†8OÁ†¼Á±8V8œ8±¼±Yb†8ŒqÁbŒO8Yb(8Á†*ObÁ±V8±bqbɐŒb´o†´‘oO8´
YbO8±9O¼b±‰9´Œ¼†‘tOV8´€¼Áǐ88±¼ŒbYbttb±O‰±bnb±bŒ¼bV
para después reexaminar críticamente estos principios a partir de la obra de
‰8ŒÁb†bÇŒ8´ÊYb8±†8±ÉVœ±ŒOœ8†‰bŒ¼b¡
Œ´Yb±8‰´¦Áb†8O8¼b-
goría del fetichismo le permitió a nuestro autor realizar un cruce consistente
bŒ¼±b†8´YÇb±´8´ŒqÁbŒO8´Yb´Áœ±œÁb´¼8Vb´YbO±V†8YbÁŒ8o†´n€8
propiamente latinoamericana.
†¼c±‰Œnb¼O|´‰V¦ÁbbŒœ±‰b±8Œ´¼8ŒO8œ´bb±b‰Œ´ObŒ-
cias de aquella metáfora teológica incluida dentro del discurso del mis-
‰8±†8±ÉV±b´Á†¼‘Y‘Œbœ8±8Œ‰F±8±b´b‰‰bŒ¼œ±9O¼O¦Áb
ya había sido tematizado a comienzos de los años setenta en la obra de
Dussel:3 el del cierre totalitario de una Totalidad.4 ´YbO±Vnb¼O|´‰b±8
entendido desde entonces como el momento de una absolutización de
ÁŒ ±YbŒV ¦Áb Œbt8 OÁ8†¦Áb± bɼb±±Y8Y¶ bŒ ¼±8´ œ8†8F±8´V OÁ8ŒY
el Mundo5O‰nÁŒY8‰bŒ¼Yb¼Y´bŒ¼YŒ¼†‘tOVÁŒ´´¼b‰8

3
 Œ±¦ÁbÁ´´b†VPara una ética de la liberación latinoamericanaV ÁbŒ´Ï±b´V
Siglo XXIV—·½¡+F±b¼YbŒ†´¼‰´—ÊÀ¡
4

Á8ŒYYbO‰´,¼8†Y8YVbŒb´¼bOŒ¼bɼVŒ´±bnb±‰´8ÁŒ8OÁb´¼‘ŒŒ¼†‘t-
O8Ub´YbO±Vb†nÁŒY8‰bŒ¼†¼‰Yb´bŒ¼YYb´Ybb†OÁ8†8œ8±bObŒ8Œ¼bŒ´¼±´
los entes.
5
 8O‰œ†b„Y8Y´b‰9Œ¼O8Ybb´¼b¼c±‰Œ‰œYbOÁ8†¦Áb±¼œYb±bYÁOOŒ´‰
8†8|±8Ybn±bOb±ÁŒ8YboŒO‘Œ¡+Œb‰F8±tVœ8±8¼±8¼8±Yb8O†8±8±ÁŒœO†8
OÁb´¼‘Œ88¦Áb††bO¼±¦ÁbŒb´¼cn8‰†8±Í8YOŒ´Á¼±8¼8‰bŒ¼bŒ†8†´n€8V
œYb‰´ŒYO8±¦Ábc´¼b´b±bob±bV´F±b¼Y8œ8±¼±Yb†8ŒqÁbŒO8Yb8±¼Œ
bYbttb±V 8 †8 O‰œ±bŒ´‘Œ bÉ´¼bŒO8† Yb† +b±¡ O|8 O‰œ±bŒ´‘Œ b´ ÁŒ8 ‰8Œ-

62 (México 2016/1): 79-102 81

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

O‰‰‰bŒ¼OŒ´¼¼Á¼ǐYbc´¼bV´bOb±±88´€‰´‰Yb‰8Œb±8¦Áb
aparece como lo divino mismo.
En este ensayo revisaremos algunas cuestiones en torno al concepto
Yb†nb¼O|´‰Ê8†œ±Ob´œ±9O¼OYb´ÁYb´8O¼Ç8O‘ŒVOŒb†oŒYbœ-
ner en evidencia la enorme importancia que esta temática puede tener en
la actualidad. Comenzaremos por revisar brevemente una genealogía de la
œ±œ8œ8†8F±8V8´€O‰b†OŒ¼±8´¼b¦Ábc´¼8¼Áǐ|´¼‘±O8‰bŒ¼bOŒ
†8O8¼bt±€8YbY†8¼±€8bŒ†8¼±8YO‘Œ„ÁY€8¡Ïœb´8±Yb¦Áb±bOŒOb‰´
¦Áb8OÁY±8†œ±ŒOœo††‘tOYbÁŒ¼c±‰ŒŒOŒObYbœ±´€‰´‰
ÁŒœ±ŒOœYb8Á¼±Y8Y±b´œbO¼8´Á´bŒ¼YÇtbŒ¼bVOŒ´Yb±8‰´¦Áb
b´‰Áʼ†±b‰¼±Œ´8´Á±tbŒœ8±8O‰bŒÍ8±8O‰œ±bŒYb±´Á´tŒo-
O8Y¡(8±8b††Çb8‰´b†¼±8F8„Yb†8Œ¼±œ‘†tYb†8´±b†tŒb´V3††8‰
(b¼ÍVœÁb´OŒ´Yb±8‰´¦Ább´ŒbOb´8±|8Ob±8†tÁŒ8´œ±bO´Œb´8†8
explicación que Dussel nos ofrece respecto al origen del término.
(´¼b±±‰bŒ¼bVÊ8O†8±oO8Yb†´Á±t‰bŒ¼Yb†8bɜ±b´‘ŒbŒ±b-
†8O‘Œ8OÁb´¼Œb´œ±œ8‰bŒ¼b¼b†‘tO8´V8Œ8†Í8±b‰´bŒÁŒŒÇb†b´-
œbO€oO8‰bŒ¼bo†´‘oO†8´œ8±¼OÁ†8±Y8Yb´Ybb´¼bOŒObœ¼¡(8±8b††
œ±œŒY±b‰´†8Y´¼ŒO‘ŒYb¼±b´Y‰bŒ´Œb´8Œ8†€¼O8´F8„†8´OÁ8†b´
œYb‰´O‰œ±bŒYb±b†nb¼O|´‰VO‰ÁŒ8O8¼bt±€8YbŒ¼±Yb¼Y
un sistema de pensamiento. En esta segunda sección tenemos como base
†8†bO¼Á±8±tŒ8†¦Áb|͐ Œ±¦ÁbÁ´´b†Yb†8F±8Yb8±†8±ÉVYŒYb
el fetichismo aparecerá como un proceso por el cual una cosa hecha por
manos humanas será tomada como trascendente.
Finalmente analizaremos los dos momentos de la dialéctica antifeti-
O|´¼8¦ÁbV´btŒÁ´´b†V‰œ†O8±9Œœ±9O¼O8‰bŒ¼b¼8Œ¼ÁŒ8¼b€´‰Yb
†8Y†8¼±€8Yb†8¼¼8†Y8Yžœ±‰b±‰‰bŒ¼ŸVO‰†8œ´¼Á†8O‘Œc¼O8
de una dimensión alterativa en un nivel antropológico (segundo momen-
¼Ÿ¡´¼bb´b†Yb†88o±‰8O‘ŒYbÁŒ8bɼb±±Y8Y¦ÁbV8ÁŒ¦Áb´bŒY
¼±8´ObŒYbŒ¼b|8´¼8´Á8Á´bŒO8Yb„8huella en el rostro del otro humano
žO‰Y±€8 ‰8ŒÁb†bÇŒ8´ŸV´b±98¦Áb†¦Áb±b´Á†¼8±9‰9´Yn€O†YbOŒ-

festación en situación fácticaVb´YbO±|´¼‘±O8Êœ±9O¼O8‰bŒ¼bYb¼b±‰Œ8Y8VYb†

ontológico.

82 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

O†8±OŒ†´Y´OÁ±´´O±€¼O´Yb†88O¼Á8†Y8YVŒO†Á´V¼8†ÇbÍœ±b´
‰´‰Vb†‰9´Á±tbŒ¼bYbœ±F†b‰8¼Í8±bŒb†¼b‰œœ±b´bŒ¼b¡

GENEALOGÍA DEL CONCEPTO: DE LA CRÍTICA A LA IDOLATRÍA

EN EL DISCURSO JUDEO-CRISTIANO, AL FETISSO MERCANTILISTA
DE LA COSTA OCCIDENTAL AFRICANA

Œ±¦ÁbÁ´´b†|8´YOc†bF±bœ±´´¼bŒb±V8ÁŒYb´Ybb†O‰bŒÍYb
´Á´±bqbɐŒb´o†´‘oO8´8††9œ±O‰bŒÍ´Yb†´8Ž´´b´bŒ¼8V¦Áb†8
¼±8YO‘Œo†´‘oO8Yb†8‰Yb±ŒY8YOOYbŒ¼8†|8´YO‰œ†b¼8‰bŒ¼b
|b†bŒ~bÁ±~OcŒ¼±O8¡(±b††ŒŒ´±b´Á†¼8bɼ±8Ž¦ÁbYtŒo¦Áb‰´
bŒb†ŒÇb†Yb†o†´‘oOb†b´¼ÁYYbOb±¼8´otÁ±8´‰€¼O8´Y´OÁ±´´
±b†t´´Yb8†tÁŒ8´OÁ†¼Á±8´žO‰†8´ŒÁ‰b±´8´±bqbɐŒb´´F±bb†
8†‰8Vœ±b„b‰œ†ŸV‰bŒ¼±8´¦Áb¼bŒY8‰´8Yb´O8†oO8±O‰OÁ±±bŒ-
cias o elementos folclóricos a la estructura mítica de otros pueblos en
épocas históricas distintas.
Por esta razón Dussel ha señalado que una manera de comenzar a
n±‰Á†8±ÁŒ8O±€¼O8±8YO8†|8O8YO|8¼±8YO‘ŒVb´±b¼‰8±O±€¼O8‰bŒ¼b
†´ŒÂO†b´c¼O~‰€¼OYb¼±8´OdžÍ8OŒb´8Yb‰9´Yb†8t±bt8V´Œœ±
b††Yb„8±Yb|8Ob±±bqbɐŒb´YbO8±9O¼b±o†´‘oO¡´¼bnÁbb†O8‰Œ
¦Áb´tÁ‘ŒÁb´¼±8Á¼±bŒÁŒYb´Á´œ±‰b±´œ±ÊbO¼´o†´‘oO´U
su trilogía sobre los diferentes tipos de humanismos que se encontraban
Yb¼±9´Yb†8‰Yb±ŒY8Y¡ Œb´¼8´F±8´VÁ´´b†œ±OÁ±‘OŒ¼±8´¼8±†´
rasgos principales de una civilización como la del humanismo heléni-
coV6 a las características de un humanismo semitaV7 las cuales los hacían
±8YO8†‰bŒ¼bY´¼Œ¼´bŒ´ÁŒÂO†bU‰bŒ¼±8´¦ÁbbŒb†œ±‰b±¼œYb
humanismo encontrábamos un dualismo antropológico (soma y psykhé)
y un monismo metafísico (el Uno-TodoŸVbŒb†´btÁŒY¼bŒY±€8‰´ÁŒ8
antropología unitaria (carne-sangre) y una bipolaridad metafísica (crea-
dor y creatura).

6
 2c8´b Œ±¦ÁbÁ´´b†VEl humanismo helénicoV ÁbŒ´Ï±b´V ÁYbF8V—·p¡
7
 2c8´b Œ±¦ÁbÁ´´b†VEl humanismo semita: estructuras intencionales radicales
del pueblo de Israel y otros semitasV ÁbŒ´Ï±b´V ÁYbF8V—¸¡

62 (México 2016/1): 79-102 83

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

Ïœ8±¼±Ybb´¼bOŒ¼±8´¼bV¦Áb´b‰8Œ¼Áǐ8‰8Œb±8Ybœ8±8Yt‰8
O±€¼OYb´Ybb†O‰bŒÍYb´ÁF±8VÁ´´b†±b8†͑¼8‰FcŒÁŒ8œ´-
ción entre las formas de lo divino en dichas culturas de manera análoga:
mientras que en la cultura helénica las manifestaciones de lo sagrado
b±8ŒŒ‰8ŒbŒ¼b´8†O´‰´V±YbŒ8Y±8´VŒO±b8Y±8´VÊœ±¼8Œ¼´Á„b-
tas al fatum Yb†ÁŒÇb±´¶œ8±8†´œÁbF†´´b‰¼8´Vb´œbO8†‰bŒ¼bœ8±8†´
„ÁY€´V8†8otÁ±8Yb†8YÇŒY8Yb±8¼±8´ObŒYbŒ¼bVO±b8Y±8Ê´bœ8±8Y8œ±
ÁŒ8F´‰Œ¼†‘tOYb´Á´O±b8¼Á±8´U«58|Çb|Œb´VbŒ¼ŒOb´V´‰œ†b-
‰bŒ¼bb†Y´Yb†±YbŒVO‰7bÁ´KhLŒFbYbObŒŒtÁŒ8†bÊVb´8F-
´†Á¼8‰bŒ¼b†F±bVnÁŒY8‰bŒ¼Yb†8†bÊʆbt´†8Y±¡b´¼9bŒb†O´‰´V
sino que lo trasciende. Es alguienV8¦Áb†con-quien su pueblo dialoga”.9
φ¼bŒb±O‰F8´bb´¼´OŒ¼±8´¼b´bŒ†¦Áb±b´œbO¼88†8´otÁ±8´Yb
†|Á‰8ŒÊ†YÇŒVŒÁb´¼±8Á¼±œ±OÁ±‘±8´¼±b8±†´±€tbŒb´Yb†8œ±-
F†b‰9¼O8Yb†nb¼O|´‰‰Yb±ŒVb´YbO±Vœ±ŒOœ8†‰bŒ¼bb†Yb†capital
´btŒ8±ÉVbŒ†F±´O‰El último Marx Yb—ÎLas metáforas teo-
lógicas de Marx Yb—½¡ Œb´¼´8Œ9†´´Á´´b†´b±b‰¼‘Y±bO¼8‰bŒ¼b
a la cuestión de los ídolos (elil, en hebrero) y la prohibición de la idolatría
(avodat elililím) que se tematiza en diferentes momentos de la tradición
œ±nc¼O8Yb†8 F†8V108†8|±8YbY¼8±Yb´bŒ¼Yo†´‘oO8†8´Ynb±bŒ¼b´
‰b¼9n±8´¼b†‘tO8´¦Áb8±ÉÁ¼†Í8bŒÇ8±´œ8´8„b´YbEl Capital.

8
 †|´¼±8Y±Yb†8´±b†tŒb´±Ob8 †8YbYb´O±FbbŒ´Á¼bɼVTratado de his-
toria de las religiones IV la manera en que las diferentes hierofanías normalmente
¼±8Œ´¼8F8ŒYb†´OÁ†¼´Á±9ŒO´´†8±b´|8O8OÁ†¼´Yb†8nb±¼†Y8YVœ8±8oŒ8†-
mente desembocar en cultos universalistas. En el caso de los pueblos semitas fueron
reemplazando su culto hacia los dioses Ba’al (dios del huracán) y Belit (diosa de la
fertilidad) por el culto a Yaveh: “el culto paleosemítico de Ba’al y Belit revelaba la sa-
O±8†Y8YYb†8ÇY8±t9ŒO8V†8´nÁb±Í8´b†b‰bŒ¼8†b´Yb†8´8Œt±bVYb†8´bÉÁ8†Y8Yʆ8
nbOÁŒYY8YKhL¡8n±‰8YÇŒ8Yb58Çb|´8Œ¼oO8F8KbŒO8‰FL†8ÇY8|Á‰8Œ8´Œ
Yb´bŒO8YbŒ8±†8´nÁb±Í8´b†b‰bŒ¼8†b´Yb†OÁ†¼Yb 8®8†¬VbŒ±Ob8 †8YbVTratado
de historia de las religiones IV8Y±YV YOŒb´
±´¼8ŒY8YV—·ÎVœœ¡Às~À¸¡
9
 Á´´b†VEl humanismo semitahVœ¡——·¡
10
 +‘†œ±‰bŒOŒ8±8†tÁŒ´Ybb´¼´‰‰bŒ¼´VœY±€8‰´¼±8b±8OÁbŒ¼8ÁŒ´œ8-
´8„b´Yb††F±Yb†ɐYVbŒb†¦Áb´b´bŽ8†8œ±b„b‰œ†U«¼bŒY±9´Y´b´8„bŒ´
Yb†8Œ¼bYb‰€¡¼b|8±9´‰8tbŒKtmunahLVŒŒŒtÁŒ8´b‰b„8ŒÍ8Yb†¦Ább´¼c
8±±F8bŒb†Ob†VŒ8F8„bŒ†8¼b±±8VŒbŒ†8´8tÁ8´YbF8„Yb†8¼b±±8¬ž É¡ÀÎU½~sŸ¡
El texto bíblico ha sido tomado de: La Santa Biblia: Antiguo y Nuevo TestamentoV

84 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

b 8OÁb±Y OŒ Œ±¦Áb Á´´b†V †8 œ±|FO‘Œ Yb †8 Y†8¼±€8 œ±
parte de los profetas del pueblo de Israel se explicaba a partir del uso de
Ob±¼8´O8¼bt±€8´Œ¼b±œ±b¼8¼Ç8´VbŒ¼±b†8´¦ÁbYb´¼8O8†8carne (“Basar”
bŒ|bF±bŸV¦Áb´b±bnb±€88†8Yb8Yb¼¼8†Y8YVÊb†espíritu (“Dabar”)
que podría ser asimilado a la noción de alteridad. Debido a que el pueblo
„ÁY€¼bŒ€8O‰YÇŒY8YÁŒ8¼±8´ObŒYbŒO88Œ¼b±±8†O´‰´O±b8YV
b´YbO±VÁŒ8¦Áb±±Á‰œ€8bŒ¼b±œb†8F88†8¼¼8†Y8Yœ8±8±bOŒ´¼¼Á±†8bŒ
ÁŒ‰Ç‰bŒ¼|´¼‘±Ožœ±b„b‰œ†VbŒb†O8´Yb†††8‰8Y8ÏF±8|8‰
bŒcŒb´´—ÀU—~½ŸV
b†œbO8Yœ±ŒOœ8†Ybb´¼bŒÂO†bc¼O~‰€¼Ob±8†8totalización de la
carne a tal punto que ésta se le divinizaba y no se escuchaba más la voz de
la exterioridadVYb†b´œ€±¼ÁUb†ŒOœbO8Yb´‰8¼8±8†¼±¡φYb´8œ8±b-
Ob±†88†¼b±Y8Yž
8€Œ8´b´Œ8ŒY8ÏFb†V´Á|b±‰8ŒŸV†8O8±Œb´bYÇŒÍ8
KhLb†¦Áb‰8¼88†¼±YbFb8Y±8±´bV8Y±8±8†t¦Ább´c†‰´‰
œ±ÊbO¼8YUb†nb¼O|bn8F±O8YOŒ´Á´œ±œ8´‰8Œ´VO‰YÇŒ¡11

bb´¼8‰8Œb±8Vœ8±8Á´´b††8ŒO‘Œ„ÁY€8Yb†8Y†8¼±€8Œ´|8-
F†8F8 Yb† ‰‰bŒ¼ bŒ ¦Áb ÁŒ8 O´8 ¼b±±bŒ8†V ¦Áb 8´œ±8F8 8 O8œ¼8± †8
¼±8´ObŒYbŒO8Yb†8´8†¼Á±8´V8´Á‰€8†8YtŒY8YYb†´Áœb±±Yb‰8Œb±8
que se pretendía entonces divina.12
Si bien en diversos textos de Dussel se nos indica que la palabra feti-
che provenía más bien del portugués feitiçoV¦Áb¼bŒbO‰±8€Í8´ÁÇbÍ
el término latino facereV¦Áb´tŒoO8|8Ob±V13 en la obras del antropólogo
Yb†8´±b†tŒb´3††8‰(b¼ÍœYb‰´bŒOŒ¼±8±ÁŒœÁŒ¼Yb8œÊO±€-
tico respecto a la explicación del origen del término fetichismo que nos
ofrece Dussel.14 Considero que este rastreo genealógico no es vano ni in-

ό¼tÁ8Çb±´‘ŒYb
8´Y±Yb*bŒ8bŒ—p¸V±bÇ´8Y8œ±
œ±8ŒYb28†b±8bŒ
—¸ÎÀVÏ´ÁŒO‘ŒV+ObY8Yb´ €F†O8´bŒωc±O88¼Œ8V—¸Î¡
11
 Œ±¦ÁbÁ´´b†VLas metáforas teológicas de MarxV8Y±YV2b±FÇŒV—½Vœ¡
À½¡
12
 ‰8ŒÁb†bÇŒ8´VDios, la muerte y el tiempoV8Y±YV
9¼bY±8V—·¸Vœœ¡—p~ÀÎΡ
13
 Œ±¦ÁbÁ´´b†VFilosofía de la LiberaciónVcÉOVFCEVÀΗ—Vœ¡—pp¡
14
 2c8´b3††8‰(b¼ÍV«,|b(±F†b‰nb¼´|V¬VbŒRes: Anthropology and AestheticsV
ŒÂ‰¡V—gpVœœ¡p~—·¡

62 (México 2016/1): 79-102 85

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

ŒbOb´8±VœÁb´Œ´œb±‰¼bO‰œ±bŒYb±8†tÁŒ8´œ8±¼OÁ†8±Y8Yb´´F±b
b´¼bOŒObœ¼V8Ynb±bŒO8Yb†8Y†8¼±€88Œ¼b±±‰bŒ¼bYb´O±¼8¡
Para Pietz la palabra fetiche no es directamente asimilable a la idea de
Y†8¼±€8Yb†8¼±8YO‘Œ„ÁY€8VœÁb´8‰F8´±b´œŒYbŒ8´¼Á8OŒb´|´¼‘±O8´
diferentes: mientras la idolatría conservaba una noción metafórica en tanto
que hacía referencia a aquellas imágenes que representaban una entidad
b´œ±¼Á8†Vb†nb¼O|´‰´b±€8b´œbO€oOYb†8œ±F†b‰9¼O8Yb†Ç8†±Yb†´
F„b¼´YbŒ¼±YbÁŒ|±͐Œ¼b8Fb±¼8‰bŒ¼b‰b±O8Œ¼†´¼8ʉ8¼b±8†´¼8¡
Pietz sostiene que las palabras latinas facticius y factici (que efecti-
vamente derivan del verbo facer) son las primeras raíces localizables de
ŒÁb´¼±¼c±‰Œ¡ωF8´b±8ŒÁ¼†Í8Y8´bŒ†8OÁ†¼Á±8±‰8Œ8œ±bO±´¼8Œ8V
´F±b¼YbŒb†OŒ¼bɼYb††bŒtÁ8„bO‰b±O8†œ8±8±bnb±±´bÊ8nÁb±8
8†88†¼b±8O‘ŒYbÁŒF„b¼OŒb†oŒYbbŒt8Ž8±žfacticiusO‰oO¼O
en contraste de genuina b´YbO±±tŒ8†Ÿœ8±8´bŽ8†8±¦ÁbÁŒF„b¼
era manufacturado (factici en contraste con terrenumVb´YbO±VŒ8¼Á±8†Ÿ¡
O|´¼c±‰Œ´8Y¦Á±b±ŒÁŒ´tŒoO8YYnb±bŒ¼bOÁ8ŒY†8O´‰Ç-
´‘ŒO±´¼8Œ8YbÁŒY´O±b8Y±V¦Áb¼bŒbYb´Yb†Ábt´Á´±8€Ob´bŒ†8
OÁ†¼Á±8„ÁY€8V´bnÁbOŒÇ±¼bŒYœO8œObŒ†8‰8¼±Í|btb‰‘ŒO8Yb
la cultura romana.
La noción de factici comenzó a estar vinculada sobre todo a la cues-
¼‘ŒYb†8|bO|Ob±€8‰9´¦ÁbYb†8Y†8¼±€8V15 esto con base en el corpus
†bt8†Yb†O±´¼8Œ´‰ÊŒ¼8Œ¼bŒ´ÁY´OÁ±´¼b†‘tO¡(±b„b‰œ†VbŒ
b†O‘Yt¼bY´8ŒYb†8Žs½g¦ÁbV´btŒ(b¼ÍV¼bŒ€8O‰oŒ8†Y8Y
principal controlar a los adversarios del naciente poder político católico
(aquellos que desde la obra de Tertuliano comenzaron a ser llamados
paganosŸV´btbŒb±8±€8ŒŒÁbǐ´¼c±‰Œ´O‰‰8†boOÁ‰ (ligado a la

15
En un interesante ensayo en el que Levinas propone una diferenciación entre lo sa-
grado y lo santoV8œ8±¼±YbÁŒ8Œ¼b±œ±b¼8O‘ŒYbÁŒœ8´8„bYb†¼±8¼8YYbSanhedrín
œb±¼bŒbObŒ¼b8†,8†‰ÁYYb 8F†Œ8V´b´´¼bŒb¦Áb†8Ynb±bŒO8bŒ¼±b†8|bO|Ob±€8
y la idolatría se da porque sólo la primera es una actividad realizada para obtener be-
ŒboO´bOŒ‘‰O´U«bŒ‰8Œ¼bŒb±ÁŒ8†Á´‘ŒŒ|8ʉ8ʐ±b´OŒ´bOÁbŒO8´¶œb±
si el hechicero recolectaœbœŒ´V´†8†Á´‘Œ8O8F8OŒÇ±¼cŒY´bbŒ8O¼ÇY8YbO-
Œ‘‰O8V†8|bO|Ob±€8´bÇÁb†ÇbÁŒ8O¼O±‰Œ8†¬VbŒ ‰8ŒÁb†bÇŒ8´VDe lo sagrado
a lo santo: cinco nuevas lecturas talmúdicasV 8±Ob†Œ8V*€(bY±8´V—·Vœ¡½¡

86 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

adivinación) o facticiosa žbŒO8Œ¼8‰bŒ¼´8œ8±¼±Yb†8|b±F†8±8Ÿ¡Ï†

†8±tYb¼Y8†8††8‰8Y8 Y8YbY8V¦ÁbO‰´8Fb‰´nÁbÁŒœb±Y
histórico de una región periférica muy pequeña del mundo en contraste
OŒ†´t±8ŒYb´±bŒ´Yb†‰bY ±bŒ¼bYbÏ´8VnÁb±ŒYb±Ç9ŒY´b
nuevas palabras que surgieron como los antecedentes directos de nues-
¼±¼c±‰ŒUœ±b„b‰œ†bŒ†8bÊYb
8´¼††8Yb†—ÀpÎ8œ8±bObŒÊ8†8´
expresiones castellanas fechura, fechizo y fechicero¶ÊbŒb†bYO¼Yb†8
8Œ¼F±Á„b±€8œ±‰Á†t8YbŒ(±¼Át8†œ±b†±bÊÁ8ŒbŒ—½gpV8œ8±bOb±9Œ
ya los nombres feitiço y feitiçaria.
Ïœb´8±Yb†±bO|8͐|8O8†8|bO|Ob±€8bŒ†8OÁ†¼Á±8O±´¼8Œ8Yb†‰b-
YbǐbÁ±œbVbÉ´¼€8ÁŒ8bœ´¼b‰bœ8±¼OÁ†8±±b´œbO¼Yb†‰ÁŒY‰8¼b-
±8†V†8Yb8Ybobjeto sacramentalV¦Ábœ´F†¼8F8bŒ¼bŒYb±†´œ±YÁO¼´
de la hechicería como lugares donde residían poderes mágicos o espiri-
¼Á8†b´¡ Œb´b´bŒ¼YVÁŒ|bO||´¼‘±O¦Áb±b´Á†¼‘nÁŒY8‰bŒ¼8†bŒ†8
|´¼±8Ybb´¼bOŒObœ¼VnÁbb†Œ¼bŒ¼YbOŒ¦Á´¼8Yb†8O´¼8Ybºn±O8
occidental por parte del naciente imperio portugués en el siglo XV. Los pri-
meros exploradores portugueses que comenzaron a observar a los habitan-
¼b´Yb†8´´ObY8Yb´´ÁF´8|8±8Œ8´VŒO†Á€8ŒÊ8YbŒ¼±Yb´ÁǐO8FÁ†8±
†8Ynb±bŒO8O‘Œ¼b†‘tO8Ê„Á±€YO8bŒ¼±b€Y†Êfeitiço: “mientras ídolo
´Átb±€8†8±bœ±b´bŒ¼8O‘ŒYbÁŒ8bŒ¼Y8Yb´œ±¼Á8†VÁŒn8†´Y´´btŒ†8
O±´¼8ŒY8YYb†‰bYbǐV†8Yb´O8†oO8O‘ŒYbOb±¼´F„b¼´´8O±8‰bŒ¼8†b´
F8„†8Yb8Yb†feitiço|͐¦Áb†´bɜ†±8Y±b´O†8´oO8±8Œ8†8´±b†tŒb´
africanas como feitiçaria en lugar de idolatría”.16
Œb††8±tœ†8͐V(±¼Át8†n±8O8´‘bŒ´ÁŒ¼bŒ¼œ±|8Ob±´ÁÊ8F8„†8
forma de colonia lo que desde entonces se conoció como la Guinea portu-
tÁb´8ž¦ÁbŒO†Á€8¼b±±¼±´Yb†¦ÁbbŒ†88O¼Á8†Y8Yb´+bŒbt8†V ´9ÁV
etc.). Sin embargo los contactos entre estas culturas llevaron a que los
Œ8¼ǐ´Ybb´¼8´¼b±±8´Œ¼bt±8±8ŒbŒ´Á†bŒtÁ8„bVb†pidginV†8bɜ±b´‘Œ
feitiço pero de forma diferente: la llamarían fetisso¡b8OÁb±YOŒ(b¼ÍV
los fetissos´b‰œ±bnÁb±Œ‰9´Ob±O8Œ´8†´F„b¼´´8O±8‰bŒ¼8†b´¦Áb8
†´€Y†´VYb‰8Œb±8¦ÁbOÁ8ŒY|8O8b†´t†XVII la Holanda protestante

 3††8‰(b¼ÍV«,|b(±F†b‰nb¼´|VU,|b±tŒn¼|bb¼´|¬VbŒRes: Anthropol-
16

ogy and AestheticsVŒÂ‰¡—½V—g·Vœ¡½·¡8´¼±8YÁOOŒb´Ybb´¼b¼bɼ´Œ‰€8´¡

62 (México 2016/1): 79-102 87

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

comenzó a establecer lazos comerciales cada vez más fuertes con estos
¼b±±¼±´VbŒF´¦ÁbY8Yb±ÊYb†O‰b±OŒ|Á‰8ŒYb†8b´O†8ǼÁYV
analizaron dichos cultos desde su marco teórico protestante que rechaza-
ba cualquier mediación espiritual entre lo sagrado y lo profano.
La visión mercantilista de los europeos sería el principal argumento
œ8±8O8†oO8±O‰«œ±‰¼ǐ¬b†´´¼b‰8YbÇ8†±b´±b†t´´Yb†´œÁb-
F†´8n±O8Œ´¡+bO±b€8¦Áb†8´ÁœÁb´¼8n8†¼8YbÁŒ8‰bŒ¼8†Y8YObŒ¼€oO8
ʆ8tŒ±8ŒO8±b´œbO¼8†Á´Yb†8¼bOŒ†t€8V†´††bÇ8F88±b†8OŒ8±´b
OŒOb±¼´F„b¼´8œ8±¼±Yb†8œb±´ŒoO8O‘Œ¡´±b†8¼´YbÇ8„b´Yb
comerciantes que eran incapaces de comprender la alteridad de los pue-
F†´8n±O8Œ´VO‰3††8‰ ´´‰8ŒbŒ—·Îp†8n8‰´8F±8El culto
de los dioses fetiches Yb
|8±†b´Yb ±´´b´Yb—·¸ÎVOŒotÁ±8±ŒbŒ†8
Europa Ilustrada una visión parcial de las culturas africanas a partir de su
propio enfoque mercantilista.
(8±8 †´ bÁ±œb´V †´ F„b¼´ Œ8¼Á±8†b´ Ê8 ´‘† œY€8Œ ´b± OŒOb-
bidos como recursos naturales para la producción económica o el in-
¼b±O8‰FVYb‰8Œb±8¦Áb´ÁÇ´‘Œ´F±bYO|8´OdžÍ8OŒb´œŒ€8bŒ
evidencia también los cambios de su propio sistema de valores: el paso de
ÁŒœ±¼b´¼8Œ¼´‰¦ÁbYbnbŒY€8†8c¼O8Yb†¼±8F8„ÊŒbt8F8¼Y8‰bY8-
O‘Œb´œ±¼Á8†Yb†8t†b´8V|8O8†¦ÁbYb´œÁc´´bOŒÇb±¼±€8bŒV´btŒ
ÁŒ8 bɜ±b´‘Œ ¦Áb Á´8±€8 38†¼b± bŒ„8‰Œ ¼b‰œ Yb´œÁc´V la religión
capitalista: “En el discurso sobre los fetiches la propensión de los primiti-
vosYbœb±´ŒoO8±8†tÁŒ´F„b¼´iYbÇŒOÁ†8±´b8b††´O‰‰bY´
OŒ†´Áœ±8Œ8¼Á±8†i´bÁŒ‘8†8œb±ObœO‘Œ‰b±O8Œ¼†´¼8¦ÁbÇ8†±8F8
†´F„b¼´‰8¼b±8†b´´‘†Yb´Yb´ÁÇ8†±O‰b±O8†¬¡17

LAS DIMENSIONES ANALÍTICAS DEL FETICHISMO

A PARTIR DE LA OBRA DE KARL MARX

De acuerdo con Pietz existen evidencias documentales de que Marx habría

comenzado a utilizar el término fetiche después de que leyera una traduc-

17
Ibid¡Vœ¡sÀ¡

88 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

O‘ŒbŒ8†b‰9ŒYb††F±Yb
|8±†b´Yb ±´´b´8†±bYbY±Yb†8Ž—gsÀ¡b
esta manera Marx18 habría integrado a su crítica la terminología de las teorías
ilustradas acerca de las religiones primitivasVœ8±8œŒb±bŒbÇYbŒO8¦Áb
la sociedad moderna que supuestamente se regía cada vez más por la razón
ÊÊ8Œœ±†±b†t´V´btÁ€88Y±8ŒYV8†8‰8Œb±8Yb|bO|Ob±€8´VO´8´
n8F±O8Y8´œ±†´œ±œ´|‰F±b´¦ÁbV´Œb‰F8±tV8œ8±bO€8ŒO‰¼±8´-
ObŒYbŒ¼b´U«Ïœ±‰b±8Ç´¼8VÁŒ8‰b±O8ŒO€8œ8±bOb´b±ÁŒ8O´8¼±Ç8†VYb
O‰œ±bŒ´‘ŒŒ‰bY8¼8¡+Á8Œ9†´´Yb‰Áb´¼±8¦Ább´ÁŒF„b¼bŒYb‰-
Œ8YV±ObŒ´Á¼†bÍ8´‰b¼8n€´O8´Ê±b¼ObŒO8´¼b†‘tO8´¬¡19
De acuerdo con Enrique Dussel esta estrategia argumentativa de
8±ÉœÁbYb´b±‰b„±O‰œ±bŒYY8´Œ´´¼Á8‰´YbŒ¼±Yb†YbF8¼b
sobre los problemas teológicos que se expresaron dentro de las posicio-
Œb´o†´‘oO8´Vc¼O8´Ê8Œ¼±œ†‘tO8´Yb†8cœO8Yb†Yb8†´‰8†b‰9ŒV
donde la obra de Hegel destacó por presentar el desenvolvimiento del
espíritu como una especie de onto-teo-logía:20
Lo que para Hegel fue en la Lógica el desarrolloYb´‰´‰VŒb´bÉ-
¼±8Ž¦ÁbV8œ†O8Y8†8‰´‰8†‘tO88†O8œ¼8†VYb±8O‰±b´Á†¼8Yb†desa-
rrollo Yb†8Œ¼~Y´VYb†8Œ¼~O±´¼VYb†O|Vb†nb¼O|bKhL8´€O‰†´
œb¼´¼8´´bœÁ´b±Œ8ÁŒ±bÊO8¼‘†OVÊbtb†8ÁŒ±bÊ´ŒOŒ´¼¼ÁO‘ŒV
b†œ±Á´8Œ†Á¼b±8ŒVYb†8‰´‰8‰8Œb±88±É´bœŒY±9Vœ±‰b±V8†
´¼8Y†Á¼b±8Œœ8±8Yb´œÁc´†8ŒÍ8±´ÁO±€¼O8o†´‘oO~bOŒ‘‰O8OŒ¼±8
el capital.21

bb´¼8‰8Œb±8†8O±€¼O88†8±b†t‘Œnb¼O|´¼8Yb†O8œ¼8†´‰VYb†8
OÁ8†b†‰´‰btb†|8F±€8n±‰8Yœ8±¼bžœ±b„b‰œ†V8†œŒb±8†8œ±-
œbY8YO‰b†nÁŒY8‰bŒ¼‰b¼8n€´OYb´Áœ±ÊbO¼Yb ´¼8YŸV¼bŒY±€8

18
 8±†8±ÉVEl Capital. Crítica de la Economía PolíticaV¼±8Y¡Yb(bY±+O8±‘ŒVcÉOV
Siglo XXIV—·pV†F±Vǐ†¡—Vœ¡g·¡
19
 Œ´Á†bŒtÁ8„b±tŒ8†V8±ÉY±9U Œb38±b´O|bŒ¼8ÁnYbŒb±´¼bŒ †O…bŒ´b†F´¼-
Çb±´¼<ŒY†O|b´V¼±Ç8†b´Œt¡|±bό8†Ê´bb±tF¼VY8u´bbŒ´b|±Çb±¼±8O…¼b´Œt´¼V
ǐ††‰b¼8œ|Ê´´O|b±+œ¼ÍoŒYt…b¼ÁŒY¼|b†t´O|b±ÄO…bŒ¡
20
Expresión utilizada en el siglo XX por autores como Martin Heidegger y Karl Lówith.
Œ´Á†F±Yb ‰8ŒÁb†bÇŒ8´VDios, la muerte y el tiempoV8Y±YV
9¼bY±8V—·¸V
criticará esta concepción.
21
 Á´´b†VLas metáforas teológicas…Vœœ¡—ÀÊ—½¡

62 (México 2016/1): 79-102 89

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

que darse en la indagación de contradicciones mundanas pero utilizando

œ± ‰‰bŒ¼´ ÁŒ Y´OÁ±´ ‰b¼8n‘±O OŒ ´‰F†´‰´ ¼b†‘tO´V 8´€
fuera sólo para desactivarlos.
Áb8œ8±¼±Yb†b´¼ÁYYb†88‰œ†8ÊO‰œ†b„8F±8Yb8±†8±ÉV¦Áb
b†Y´OÁ±´Yb†8o†´n€8Yb†8†Fb±8O‘ŒbŒ†8F±8Yb Œ±¦ÁbÁ´´b†O-
menzó a conceptualizar con mayor precisión la idea de fetichizaciónVO‰
œ±Ob´ œ±9O¼OV ¼bŒbŒY O‰ F8´b †8´ Ynb±bŒ¼b´ Y‰bŒ´Œb´ 8Œ8†€¼-
cas que se derivaban de la crítica marxista a la economía política.22 Dussel
YbŒ¼oO88´€¼±b´Y‰bŒ´Œb´8Œ8†€¼O8´´F±bb†œ±Ob´Yb†nb¼O|´‰¦Áb
œY±€8Œ´b±8œ†O8Y8´Ê8Œ´‘†8†8OÁb´¼‘ŒbOŒ‘‰O8V´Œ¦Áb¼8‰FcŒ
nos podrían ayudar a explicar el mismo proceso en los diferentes momentos
constitutivos o sistemas parciales de un Mundo. Dichas dimensiones son:

a) Dimensión lógica. En esta primera dimensión se dice que el feti-

O|´‰OŒÇb±¼b†±b†8¼ǐbŒ8†t8F´†Á¼VœÁb´´bœ8±8ÁŒ
de los términos de una relación y le concede así una autonomía
ÊÁŒ88Á¼´ÁoObŒO8¡
‰´8Fb‰´VrelaciónVn±‰8œ8±¼bYb
†8´O8¼bt±€8´¦Ábϱ´¼‘¼b†b´Œ‰F±8bŒ†8Metafísica (ésta se
problematiza sobre todo en el libro IV). La relación involucra
OÁ8¼±b†b‰bŒ¼´UÁŒ¼c±‰Œ8O¼ǐVÁŒ¼c±‰Œœ8´ǐV†8±b†8-
ción propiamente dicha y un sentido o dirección de la relación.23
†nb¼O|´‰Œbt8±€8ÁŒYb†´¼c±‰Œ´YbÁŒ8±b†8O‘ŒV
de manera que el otro término se clausura en torno a sí mismo:
“Si el hijo bŒ †8 ±b†8O‘Œ Yb o†8O‘Œ Œbt8 8 ´Á œ8Y±bV Œ †b
¦ÁbY8¼±8¦ÁbŒbt8±´bO‰|„¬¡+b±€8ÁŒ8o±‰8±´bO‰
|„Yb´€‰´‰¡+bnb¼O|Í8±€8Ê´bYÇŒÍ8±€8VœÁb´´bœŒY±€8
22

‰†ŒYO8b†œ±œÁ´´b†V8Œ¼b´Yb†b´¼ÁYYb¼8††8YYb†8F±8Yb8±É¦Áb
abarcó cerca de una década (la de los ochenta) la idea que anteriormente se ex-
presaba como totalización totalitaria de la totalidad se sustituyó por el término
fetichismoV8œ8±¼±Yb†8¼b±€8Yb†nb¼O|´‰Yb8±†8±É¡(8±8Á´´b††8OÁb´¼‘Œ
Yb†nb¼O|´‰bŒb†Y´OÁ±´O±€¼OYb8±ÉÇ8‰9´8††9Yb†n8‰´œ8´8„b´F±b†8
mercancía en el primer tomo de El CapitalVœÁb´bŒ±b8†Y8Yb´ÁŒ8‰8¼±ÍYb8Œ9†´´
central en toda su crítica.
23
 ϱ´¼‘¼b†b´VMetafísica, ¼±8Y¡Yb,‰9´
8†Ç8±¼€ŒbÍV8Y±YV±bY´V—sV†F±IVV
œœ¡—¸—~Àν¡

90 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

O‰ b† ÏF´†Á¼V b´ YbO±V ÁŒ8 parte se pone como el todo
negando a las otras partes.24
(8±88±Éb†O8œ¼8†´‰bŒb´¼bŒÇb†Ê8b´nb¼O|´¼8Vœ±-
que saca el valor de las mercancías de la “relación-con” (Bezie-
hungŸ¡-Œ8‰b±O8ŒO€88œ8±bObO‰Ç8†´8œ±´€‰´‰8VŒ-
dependientemente de la relación social que la constituyó en la
producción y que la realiza en el intercambio.
b) ‰bŒ´‘Œ Œ¼†‘tO8¡ Œ b´¼b ±YbŒV †8 8Á¼8o±‰8O‘Œ nb¼-
O|´¼8´ÁœŒb†88F´†Á¼Í8O‘ŒYbÁŒ8¼¼8†Y8YV8´€O‰†8
negación y aniquilación de una exterioridad. La condición de
posibilidad de absolutización de una totalidad es la incorpora-
ción de lo distinto: la totalidad lo subsume y lo convierte en una
diferencia interior a la totalidad.
Á´´b†´´¼bŒb¦Ább†ŒÇb†Yb†8bɼb±±Y8YbŒ8±ÉVb†
¼±¦ÁbO8œ¼8†Vb´b†trabajo vivo:25 él es la fuente creadora
(schöpferische Quelle) que desde la nada (Nichts) del capital
O±b8b†Ç8†±¡ †¼±8F8„Çǐb´ÁŒ88†¼b±Y8Y¼8Œ¼bŒ´Á´bŒ¼-
do abstractoVb´YbO±VbŒ†8O8±Œ8†Y8YYb†œ±†b¼8±¦ÁbŒ
¼bŒb¼±8O´8¦ÁbÇbŒYb±‰9´¦Áb†8nÁb±Í8Yb¼±8F8„Yb´Á
OÁb±œV O‰ bŒ ´Á ŒÇb† concretoV b´ YbO±V bŒ †8 O‰œ†b„-
dad multidimensional en la que aparece realmente dentro de
la comunidad. El capital le niega al trabajo vivo su exterioridad
en estos dos niveles: por un lado la socialidad aparece como
resultado de la interacción (intercambio) entre mercancías y
por otro lado el proletario comienza a creer que conserva su
ÇY8t±8O8´8†8ÇbŒ¼8Yb´Á¼±8F8„žF¼bŒbŒYÁŒsalarioŸV
OÁ8ŒYbŒ±b8†Y8Y´Á¼b‰œYbÇY8F„b¼Ç8YtbŒb±8±€8ÁŒ
œ†Á´Ç8†±VÁŒ¼±8F8„‰œ8tVYb†¦Áb´b8YÁbŽ8±€8b†O8œ¼8†´¼8
Œ„Á´¼8‰bŒ¼b¡26
24
 Á´´b†VLas metáforas teológicas…Vœ¡¸¡
25
 2c8´b Œ±¦ÁbÁ´´b†VEl último Marx (1863-1882) y la liberación latinoamericanaV
cÉOV+t†XXIV—Î¡
26
De esta manera la dignidad carnal del hombre quedaría negada en su otredad al
Yb¼b±‰Œ9±´b†bÁŒœ±bOVO‰´b|8ObOŒ†8´cosas. Para Dussel la vida humana

62 (México 2016/1): 79-102 91

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

El tema de la exterioridad posibilita la crítica de cualquier

´´¼b‰8ʼ¼8†Y8YVœÁb´c´¼8YbFb±b8†Í8±´bYb´YbÁŒœÁŒ¼
Yb8œÊbɼb±±V¦Áb´Œb‰F8±tŒ´bbŒOÁbŒ¼±8†¼b±8†‰bŒ-
te fuera del sistema: esta expresión es sólo una metáfora espa-
O8†œ8±8Y8±OÁbŒ¼8‰9´FbŒYbÁŒ8¼±8´ObŒYbŒ¼8†Y8YŒ¼b±±V
en el sentido recién revisado.
c) Dimensión ideológica. En esta dimensión el fetichismo se refe-
±±€88ÁŒOÁ†¼8‰bŒ¼¦ÁbV‰bY8Œ¼b‰bO8Œ´‰´Yb†‘tO´V
conferiría a las cosas ‰´‰8´ ÁŒ b´¼8¼Á´ YÇŒ¡ ϦÁ€ ´b cree
que las cosas hechas por el hombre (facere) poseen atributos
propios de las deidades: aparecen como creadoras desde la
Œ8Y8Vb¼b±Œ8´Vœ±ÇYbŒ¼b´Vb¼O¡ Œb´¼bŒÇb†Vb†nb¼O|bO8œ-
¼8†´¼8±b´Á†¼8ÁŒ´Á„b¼8Á¼~‰¼±V¦Áb´Á´¼¼ÁÊb8†8´ÁF„b¼Ç-
Y8Y|Á‰8Œ8bŒ´Á†Fb±¼8YVO‰Y±€8 †€Ç8± O|bÇb±±€8¡27 El
O8œ¼8†V†8YÇŒY8Y¦ÁbÁ¼†Í8±€8O‰F„b¼´´8O±8‰bŒ¼8†b´8
†8´‰b±O8ŒO€8´V´b±9¼‰8YO‰ÁŒÇ8†±¦Áb´bÇ8†±Í88´€
‰´‰Vœ±´€‰´‰ÊYb´Yb´€‰´‰¡
bŒ¼±8´¦ÁbbŒ¼±´´´¼b‰8´Ybœ±YÁOO‘ŒÊOŒ´Á‰V8
††8±tYb†8|´¼±8V†8´±b†8OŒb´YbY‰Œ8O‘Œb±8Œ¼±8Œ´œ8-
±bŒ¼b´V¼bŒ€8Œ¦Áb„Á´¼oO8±´b‰bY8Œ¼b†88œb†8O‘ŒYb†8ǐ†ÁŒ-
¼8YYÇŒ8†8Y±bO¼8œ±b´‘Œœ†€¼O8V28 el discurso y la práctica
Yb†8bOŒ‰€8œ†€¼O8V†8religión fetichista del capital, logró
ocultarlas y tornarlas invisibles (no-fenoménicas). Esto lo logró al
subordinar el nivel de la producción en tanto que lugar de origen
Yb†Ç8†±VÊœ±¼8Œ¼Yb†8bɜ†¼8O‘ŒV8†œ†8ŒYb†8O±OÁ†8O‘ŒV
YŒYbb†Ç8†±Yb†8´O´8´´bY8±€8œ±b†„ÁbtYb†8mano invi-
sibleVYb†8nb±¼8ʆ8Yb‰8ŒY8U«b´œ´F†bO‰œ±bŒYb±O‘‰
ha de salir de la producción mayor valor¦Ább†¦ÁbŒt±b´‘8b††8V

b´ŒÇ8†Á8F†bVbŒb†´bŒ¼YYb¦Ább´inapreciable e inaprehensibleV‰bŒ¼±8´¦Áb
†8nÁb±Í8Yb¼±8F8„Ê8¼bŒbÁŒœ±bOO‰¼±8‰b±O8ŒO€8¡Á´´b†VLas metáforas
teológicas…
27
 †€Ç8± O|bÇb±±€8VVuelta de sigloVcÉOV ±8VÀÎθ¡
28
2c8´b Œ±¦ÁbÁ´´b†V—¸,b´´YbbOŒ‰€8œ†€¼O8UŒ¼b±œ±b¼8O‘Œo†´‘oO8VcÉ-
OV+t†XXIVÀΗs¡

92 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

salvo que se cree algo de la nada […] la economía política

sólo elude esta creación de la nada al transferirla de la esfe-
ra de la producción de mercancías a la esfera de la circulación
mercantil”.29
Si el concepto burgués de ganancia oscurecía comple-
¼8‰bŒ¼b b† ±tbŒ Yb† œ†Á´Ç8†±V œÁb´ 8œ8±bŒ¼b‰bŒ¼b |8F±€8
surgido de la lucha de deseos en la esfera mercantil (oferta
Ê Yb‰8ŒY8ŸV bŒ b† œ±Ob´ œ±YÁO¼ǐ ±b´Á†¼8F8 Ç´F†b †8 Œ-
molación del trabajo vivo al fetiche como en una procesión
´8O±oO8†U«ÁŒ8†8œY8Y±8Yb´b±b´|Á‰8Œ´VYb¼±8F8„ÇǐV
una derrochadora no sólo de carne y sangreV´Œ¼8‰FcŒYb
Œb±Ç´ Ê Ob±bF±´ KhL¡ ´¼b ´8O±oO Yb ÇY8´ |Á‰8Œ8´ ´b
debe a la sórdida avaricia”.30
Œ´ÁO±€¼O88†8bOŒ‰€8œ†€¼O8V8±É´b|8F±€8œb±-
O8¼8YYb¦Ább†œ±Ob´Ybnb¼O|Í8O‘ŒbŒb´¼8Y‰bŒ´‘ŒV
b´YbO±O‰OÁ†¼8‰bŒ¼Vb±8œ±t±b´ǐU8‰bYY8¦Áb´b
8†b„8F8b†8Œ9†´´Yb†8œ±YÁOO‘ŒV´b‰´¼oO8F8O8Y8Çb͉9´
al capital. El momento más fetichizado de todo el capitalismo
´b±€88´€b†O8œ¼8†´‰oŒ8ŒOb±Êb†Œ¼b±c´VœÁb´|8±€8O±bb±
¦Ább†Ç8†±b´±b8†‰bŒ¼b´8O8YYb†8Œ8Y8VO‰´b†YŒb±
en un algoritmo computarizado tuviera el poder mágico de ge-
nerar más dinero (es interesante notar que en nuestros días la
hegemonía neoliberal está asentada sobre el creciente poder
de la economía especulativa). Por eso se propuso desfetichizar
este sistema regresando al origen del sistema para demostrar
8´€¦Áb†8´ÁœÁb´¼8YÇŒY8YYb†O8œ¼8†b±8‰9´FbŒ†8Œ„Á´¼-
29
 Œ8†b‰9Œ8±Éb´O±FbU´´¼ŒO|¼8FÍÁ´b|ŒVÈb8Á´Yb±(±YÁ…¼Œ‰b|±3b±¼|b-
±8Á´…‰‰bŒ´††8†´Œ´bbŒtŒtVYb±b´werde etwas aus Nichts. Dieser Schöpfung
aus NichtsbŒ¼±ŒŒ¼,±±bŒ´„bYO|ŒÁ±VŒYb‰b±´b8Á´Yb±+œ|<±bYb±38±bŒœ±-
YÁ…¼ŒŒYb+œ|<±bYb±38±bŒÍ±…Á†8¼ŒÇb±†bt¼¡
 Œ ´Á †bO¼Á±8V Á´´b† ±b´8†¼8±9 bŒ b´¼b œ8´8„b ´F±b ¼Y b† ¼c±‰Œ «+O|“œnÁŒt
8Á´ O|¼´¬V ¦Áb †¼b±8†‰bŒ¼b œÁbYb ¼±8YÁO±´b O‰ «O±b8O‘Œ Yb´Yb †8 Œ8Y8¬¡
2c8´b8±†8±ÉVEl Capital. Crítica de la Economía PolíticaV¼±8Y¡Yb(bY±+O8±‘ŒV
8Y±YV+t†XXIV—gV†F±Vǐ†¡¸Vœ¡s½¡
30
 Á´´b†VLas metáforas teológicas…Vœ¡—À—¡

62 (México 2016/1): 79-102 93

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

O8¦Áb´ÁœŒ€8†88OÁ‰Á†8O‘ŒYb¼±8F8„F„b¼Ç8YU«bŒ±b8†-
Y8YV†8ÇY8Yb¼8†nb¼O|bb´´8Œt±bYb¼±8F8„8Y±b´n±bOY´bŒ
´8O±oO8†88OÁ‰Á†8O‘ŒYb†Ç8†±¬¡31

ŒF8´bbŒb´¼8´¼±b´Y‰bŒ´Œb´Yb†8nb¼O|Í8O‘ŒV8±É8Œ8†-
zó críticamente cada una de las determinaciones del sistema capitalista.
La fetichización involucraría por tanto el capital como fundamento de
´bŒ¼YYb†8¼¼8†Y8YVYb¼Yb†´´¼b‰8Vœb±¼8‰FcŒ8´Á´Ynb±bŒ¼b´
‰‰bŒ¼´U†8‰b±O8ŒO€8Vb†YŒb±Vb†¼±8F8„8´8†8±8YV†´‰bY´Yb
œ±YÁOO‘ŒVb†œ±YÁO¼V†8O±OÁ†8O‘ŒVb†Œ¼b±c´Vb¼Oc¼b±8¡
´¼b‰c¼YYb¼±8F8„V¦Áb´btŒb†‰´‰8±ÉOŒ´´¼€8bŒœ8´8±
de lo abstracto a lo concretoV†bœb±‰¼‘8Á´´b†Á¼†Í8±YO|8‰8¼±ÍYb
análisis para explicar otros campos de lo humano:
La totalidad política se fetichiza cuando se adora a sí misma en el imperio
o en el totalitarismo nacionalista. La totalidad erótica se fetichiza cuando es
constituida por la fascinación del falo dominador de la ideología machista.
La totalidad cultural se fetichiza cuando la ideología imperial o ilustrada
b†¼´¼88†bŒ8†8OÁ†¼Á±8œœÁ†8±O8´¼±88†|„¡32

LOS DOS MOMENTOS PRÁCTICOS DEL ANTIFETICHISMO:

ATEÍSMO DEL SISTEMA Y AFIRMACIÓN PRÁCTICA
DE LA EXTERIORIDAD

b 8OÁb±Y OŒ Œ±¦Áb Á´´b† b† 8Œ¼nb¼O|´‰V ¦Áb ´b œ±8O¼O8F8 Ê8
Yb´Yb†8¼±8YO‘Œœ±nc¼O8Yb†œÁbF†„ÁY€VOŒ´´¼€8bŒÁŒ‰Ç‰bŒ¼
dialéctico que involucraba dos momentos: 1) el ateísmo de la idolatría o
b†nb¼O|bž¦ÁbO‰Ç‰´VŒ´ŒbÉ8O¼8‰bŒ¼b†‰´‰ŸÊ2) la postu-
†8O‘ŒYbÁŒ8¼±8´ObŒYbŒ¼8†Y8YŒ‰8ŒbŒ¼bYb†8„Á´¼O8¡ωF´‰‰bŒ-
tos resultan igual de necesarios para que cualquier crítica logre realmente
Yb´‰Œ¼8±†8´b´¼±ÁO¼Á±8´bœ´¼b‰†‘tO8´bŒ´¼¼ÁOŒ8†b´¦Áb„Á´¼oO8Œ
31
Ibid.Vœ¡—À¸¡
 Á´´b†VFilosofía de la Liberación…Vœ¡—pp¡
32

94 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

b†´8O±oOÊ†8œ±b´‘ŒYb†8´ǀO¼‰8´¡+‘†Yb´Ybb´¼´Y´‰‰bŒ¼´
la praxis de la liberación sería realmente efectiva en su tarea de luchar
por aquellos que ven su vida negada.
Marx se habría concentrado en el primer momento del antifetichis-
‰VœÁb´VO‰´b´Átb±€8bŒ†8 IV¼b´´´F±bbÁb±F8O|V´b8FO‘8Yb-
mostrar las contradicciones mundanas que sustentaban al Dios hegeliano
(totalidad europea sacralizada) y al naciente fetichismo del capital que
8Œ|ÊbŒY€8Œ´´tÁbY‰Œ8ŒYOŒÁŒ8nÁb±Í8O8Y8Çb͉9´t±8Œ-
de. La crítica marxista al capitalismo demostró que aquello que aparecía
O‰nÁbŒ¼b‰´¼b±´8V8Á¼O±b8Y±8Yb´Áœ±œ8‰Á†¼œ†O8O‘ŒÊcivili-
zadoraYb†8ÇY8´O8†Vb±8±b8†‰bŒ¼bb†±b´Á†¼8YYbÁŒ8Œ„Á´¼O8bŒ†8
relación social de producción. La esencia del carácter fetichista del capital
b´´Á8Á¼8o±‰8O‘Œ8F´†Á¼Í8Œ¼bVbŒ†8¦Ább†Ç8†±b´¼‰8YO‰ÁŒ8
Œ~±b†8O‘ŒYb†8´O´8´OŒ´t‰´‰8´¡ †O8œ¼8†VbŒ¼8Œ¼Ç8†±¦Áb´b
Ç8†±Í8Vb´Ç´¼O‰ÁŒœYb±bŒ´€ÊŒO‰†8bŒ8„bŒ8O‘ŒYb†¼±8F8„
vivo por parte del trabajo muerto: “Si se atribuye a las cosas mismas el
Ç8†±VŒYbœbŒYbŒ¼bYb†¼±8F8„|Á‰8Œ¦Áb†8´œ±YÁObbŒ´ÁÇ8†±Vb´
œ±¦Áb8Œ¼b´V´ÁnÁŒY8‰bŒ¼|8´Y8F´†Á¼Í8YU†88Á¼œ´O‘ŒYb†
capital como totalidad sin relación externa a sí mismo”.33
Œ†8´‰´‰8´¼b´´´F±bbÁb±F8O|ž¼b´´——ŸV8±ÉŒ´´¼‘bŒ¦ÁbŒ
b±8´ÁoObŒ¼bOŒ|8Ob±ÁŒ8ŒÁbÇ8Œ¼b±œ±b¼8O‘Œ Yb†‰ÁŒYV´Œ¦Ább±8
necesario transformarlo prácticamente. Por eso el nivel teórico en el que
se revelaban las contradicciones sólo tenía sentido si servía para incitar
una revolución que aboliera las instituciones capitalistas y permitiera a los
hombres inaugurar una nueva etapa histórica desde la autoconciencia y
la libertad.
+Œb‰F8±tVO‰¼Y´´8Fb‰´V†´±b´Á†¼8Y´Yb†8´±bǐ†ÁO-
nes socialistas del siglo XX ¦Áb ¼±8„b±Œ OŒ´t b† ††8‰8Y socialismo
realVY´¼8±Œ‰ÁO|Yb´b±ÁŒ88Á¼cŒ¼O8†Fb±8O‘ŒYb†´|‰F±b´¡ ´¼
se debió a que se generaron nuevos sistemas de dominación y de feti-
O|Í8O‘ŒVÊ8Œœ±bO´8‰bŒ¼bYb´Yb†bOŒ‘‰OV´Œ´F±b¼YYb
lo político y lo legal (burocratizaciónŸ¡ Œb´b´bŒ¼YVb†b´nÁb±ÍYb†8

 Á´´b†VLas metáforas teológicas…Vœ¡—À—¡

33

62 (México 2016/1): 79-102 95

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

Filosofía de la Liberación por llevar la matriz de análisis de la teoría del fe-

tichismo marxista a otros ámbitos de la praxis|Á‰8Œ8V´btÁ±8‰bŒ¼bŒ´
±b´Á†¼8±9Ybt±8ŒÁ¼†Y8YVŒœ8±8O±b8±ÁŒ´´¼b‰8œb±nbO¼´ŒŒŒtÁŒ8
OŒ¼±8YOO‘ŒžœÁb´ŒÁb´¼±8œ±œ8OŒYO‘ŒoŒ¼8Œ´†‰œYbŸV´Œ
œ8±8b´¼8±8¼bŒ¼´8†8´Œ„Á´¼O8´¦Áb´bO‰bŒ¼bŒbŒ¼±´‘±YbŒb´Yb
†8ÇY8|Á‰8Œ8Ub†œbY8t‘tOVb†b±‘¼OVb†œ†€¼OVb†b´¼c¼OVb¼Oc¼b±8¡
9´8††9Yb†ÇY8±´bYb8œ†O8±b´¼8‰8¼±ÍO±€¼O88¼±´O8‰œ´V†8
vía marxista más dogmática habría encontrado sus límites sobre todo en el
´btÁŒY‰‰bŒ¼Yb†8Y8†cO¼O88Œ¼nb¼O|´¼8Vb´YbO±Vb†Yb†88o±‰8-
O‘ŒYbÁŒ8otÁ±8Yb†8¼±8´ObŒYbŒ¼8†Y8Y¦Ábœb±‰¼b±8ÁŒ8±bÇb±´‘Œ
œ´¼Ç8Yb†nb¼O|´‰U8±É«ŒœÁY8o±‰8±ÁŒ´8†¼b±8¼ǐV‰‰bŒ¼
ŒbOb´8±ÊnÁŒY8Œ¼bKhL†bb±8‰œ´F†bœ±¦Ább´¼8F8´tŒ8YV¦ÁÍ9V
œ±ÁŒ8†‰¼8O‘ŒYb´ÁtbŒb±8O‘ŒVYbbÁb±F8O|b´œbO8†‰bŒ¼bV†8Yb
confundir el dios de Hegel con todo dios posible”.34 Pareciera pues que en
la dialéctica de Marx hiciera falta una cierta dimensión simbólica que lo lle-
Ç8±8‰9´8††9Yb†Y´OÁ±´±8OŒ8†´¼8Yb†8O±€¼O8Yb†8bOŒ‰€8œ†€¼O8V
¦ÁbF8„Ob±¼8´Œ¼b±œ±b¼8OŒb´Yt‰9¼O8´†¼b±‰Œ8±Œn´†Í8ŒYbŒ
un discurso igual o más positivista que el de sus adversarios. Sólo desde
esta limitación podríamos entender el desprecio que el socialismo real
y el marxismo ortodoxo tuvo respecto a la creatividad simbólica de sus
œÁbF†´V Yb´œ±bO Œ¼b†bO¼Á8†´¼8 ¦Áb ‰ÁO|8´ ÇbOb´ ¼±t‘ ÁŒ8 nÁb±Í8
bɼ±8±YŒ8±88†´8O¼±b´Yb†8OŒ¼±8±±bǐ†ÁO‘ŒV´F±b¼YYb†8OŒ-
trarrevolución católica en Europa del Este.
†´btÁŒY‰‰bŒ¼Yb†8Y8†cO¼O88Œ¼nb¼O|´¼8V±b´Á†¼8´b±b†‰9´
difícil de asumir en una época en la que toda idea de trascendencia o todo
principio de esperanzaVœ8±bObb´¼8±Yb´b´¼‰8YYb8Œ¼b‰8Œ¡
Œ´Yb-
ro que es aquí donde reside una de las grandes originalidades del discurso
de la Filosofía de la Liberación: en la posibilidad de hacer un cruce consis-
tente entre el materialismo histórico de Marx con la noción meta-física de
trascendentalidad del otro hombre (eleidad) de Emanuel Levinas.35 Esta

34
Ibid.Vœ¡Àsp¡
35
En consonancia con la sacrofobiaYbŒÁb´¼±´¼b‰œ´VbŒOŒ¼±8‰´8†tÁŒ8´O±€¼O8´
´F±b†8F±8Yb Œ±¦ÁbÁ´´b†VO‰†b´†8Yb†F±††8Œ¼bœbŒ´8Y±‰8±É´¼8±tb

96 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

noción de exterioridad nos permitiría desacralizar el mundo histórica-

mente constituido y todo orden político o económico dentro de éste.
bÇŒ8´Yb‰´¼±‘¦Áb†8±bOÁœb±8O‘Œo†´‘oO8YbÁŒ8otÁ±8Yb†8
¼±8´ObŒYbŒO8O‰†8Yb†œÁbF†„ÁY€Vb´YbO±†8YbÁŒ´¦ÁbŒÁŒO8
´b‰Áb´¼±8bŒ´Á±´¼±´Œ´‘†bŒ´Á|Áb††8VÁŒŒoŒ¼¼±8´ObŒYbŒ¼b
|8´¼8´Á8Á´bŒO8V8Œ¼b±±8†±tbŒYb†‰ÁŒYžan-arjéŸV¦ÁbŒb´ÁŒ
ente supremo sino algo diferente al propio ser, no necesariamente im-
œ†O8F8OŒ´bOÁbŒO8´Œ‰bY8¼8‰bŒ¼b±b†t´8´V´Œ´F±b¼Yc¼O8´U
« ´8¼±8´ObŒYbŒO8b´c¼O8Vʆ8´ÁF„b¼ÇY8Y¦ÁbŒb´V8†oŒÊ8†O8FVb†
œbŒ´V¦ÁbŒb´œÁb´†8ÁŒY8YYb†8œb±ObœO‘Œ¼±8´ObŒYbŒ¼8†b´VO‰
±b´œŒ´8F†Y8Y|8O8†´Yb‰9´V†8´Á„bO‘Œ8†´Yb‰9´¬¡36
88YœO‘ŒYbÁŒOb±¼ŒÂO†bc¼O~‰€¼OŒYbFb±€8œ±¼8Œ¼
´b±Ç8†±8Y8Yb´Ybb†œ8±8Yt‰8ObŒ¼oO´¼8Yb†8±8͑ŒV´ŒYb´Yb´Á
Y‰bŒ´‘Œ´‰F‘†O8V†8OÁ8†|8Ob¦Áb´ÁÇ8†±bɜ†O8¼ǐ´bbŒOÁbŒ¼±b
‰9´ 8††9 Yb† ´tŒoO8Y Œ‰bY8¼ Yb † YO| žœÁb´ YbFY 8 ŒÁb´¼±8
OŒYO‘ŒoŒ¼8´b‰œ±bbÉ´¼±9ŒO´8´´F±b†8´¦ÁbŒœYb‰´|8F†8±
ObŒ¼€oO8‰bŒ¼bŸ¡ Œb´b´bŒ¼YVO‰œ±œŒbÁ´´b†V´b±€8‰b„±bÇ8-
luar críticamente los mitos a partir de sus consecuencias prácticas. Ya un
marxista heterodoxo como Ernst Bloch se percataba de que el lugar de lo
±b†t´bŒ†8OŒ´¼¼ÁO‘Œ8Œ¼±œ†‘tO8Yb†´b±|Á‰8ŒVOÁ‰œ†€8ÁŒ8
función vital en toda civilización que no podía ser simplemente cancelada
de un plumazo: ésta daba cuenta de la necesidad de creerbŒ8†tVbŒÁŒ
‰ÁŒY‰b„±VbŒÁŒ8utopíaV¦Áb´Œb‰F8±t´bŒ¼bŒ¼8±b8†Í8±œ±9O¼-
O8‰bŒ¼bbŒ†8¼b±±8V8ÁŒ¦ÁbŒÁŒO8Yb‰8Œb±8b¼b±Œ8œb±nbO¼8¡Áb´¼±8
tarea en este rubro sería pues pensar en las consecuencias éticas no sólo

2b±8Í8V¦ÁbOŒ¼ŒÂ8ŒÁ¼†Í8ŒYb†8œb†8¼ǐYbteologal como si fuese un insulto

hacia la validez de un discurso. Para Veraza la recuperación del trabajo vivo en Dussel
´b±€8‰9´O‰œ8¼F†bOŒ†8o†´n€8¼b†‘tO8Yb+O|b††Œt¦ÁbOŒb†‰8¼b±8†´‰
histórico de Marx. Veraza considera que es una contradicción pensar en la idea de
una totalidad que necesita de la exterioridad para subsistir y constituirse: no sería
¼¼8†V´Œ8†tŒO‰œ†b¼¡,8†ÇbÍÁŒ8±b†bO¼Á±8Yb†8F±8YbbÇŒ8´†bœb±‰¼±€8
comprender cómo es posible pensar en una trascendentalidad antropológica más allá
Yb†8¼¼8†Y8YYb†+b±¡2c8´b±tb2b±8Í8VLeer el capital hoyVcÉOV¼8O8VÀÎηVœœ¡
—gp~À—g¡
36
 bÇŒ8´Vop. cit¡Vœ¡À¸À¡

62 (México 2016/1): 79-102 97

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

Yb†´|Á‰8Œ´‰´|b†cŒOV´b‰¼8O±´¼8ŒV´Œ¼8‰FcŒOŒ´Yb±8±
b†´bŒ¼Y´‰F‘†OYb†´‰¼´Yb†´œÁbF†´±tŒ8±´Ybωc±O8
8¼Œ8VÏ´8ʺn±O8¡

REFLEXIONES FINALES: LA DIALÉCTICA ANTIFETICHISTA

EN LA ÉPOCA DE LA SECULARIZACIÓN

φ†8±tYbb´¼bb´¼ÁY|b‰´8Œ8†Í8Y8†tÁŒ8´Y‰bŒ´Œb´8Œ8†€¼O8´
ÊYÇb±´´b†b‰bŒ¼´O±€¼O´V¦ÁbŒ´‰Áb´¼±8Œb†OŒObœ¼Ybnb¼O|´-
‰bŒ†8F±8Yb Œ±¦ÁbÁ´´b†VO‰ÁŒ8|b±±8‰bŒ¼8¼b‘±O8Ybt±8Œ
alcance para formular discursos críticos de todo tipo.

‰Ç‰´bŒ†8œ±‰b±8´bOO‘ŒYbb´¼b8±¼€OÁ†Vb´ŒŒbt8F†b¦Áb
por su mismo origen las palabras fetiche y fetichismo contienen en sí mis-
mas una carga metafórica que nos remite directamente al orden de lo mí-
tico y de lo religioso. Más allá de esos elementos teológicos que conforma-
±ŒtbŒb8†‘tO8‰bŒ¼bb†¼c±‰ŒVlj´´Œb‰F8±t¦Ább´¼bOŒObœ¼
¼8‰FcŒœÁbYb´b±¼b‰8¼Í8Yo†´‘oO8‰bŒ¼bYbÁŒ8‰8Œb±8‰ÁÊn±ÁO-
¼€nb±8¡b8OÁb±YOŒ(8Á†*ObÁ±Vb´œ´F†b|8Ob±ÁŒ8±bOÁœb±8O‘Œ
o†´‘oO8Yb†‰€¼OÊYb†¦Áb´bOÁœ8Yb†8±bqbÉ‘Œ´F±b†YÇŒV
si analizamos su dimensión simbólica principalmente. Más allá de poder
¼bŒb±ÁŒ8nÁŒO‘Œbɜ†O8¼Ç8bŒÁŒŒÇb†|´¼‘±OV†´‰¼´OÁœ8ŒÁŒ
†Át8±bŒ†8O‰œ±bŒ´‘Œ8Œ¼±œ†‘tO8¦Áb±bob±b8ÁŒ´bŒ¼Y8Fb±¼Yb
†¦Áb´tŒoO8†|Á‰8ŒV8œ8±¼±Yb´Á±¦ÁbÍ8´b‰9Œ¼O8OŒŒ¼8¼Ç8U
«Ï´€´bb„b±ObV8¼±8Çc´Yb†‰¼VÁŒ8O‰œ±bŒ´‘ŒYb†8±b8†Y8Y|Á‰8Œ8
bŒ´Á¼¼8†Y8YVœ±‰bYYbÁŒ8±b‰Œ´ObŒO8ÊbɜbO¼8O‘Œ¬¡37
Á´´b†YObœ±¼8Œ¼V‰b¼8n‘±O8‰bŒ¼b±b´œbO¼8†8b´¼±ÁO¼Á±8‰€¼-
O8Yb†´œÁbF†´´b‰¼8´V¦ÁbOÁ8ŒYÁŒ8¼¼8†Y8Y´bnb¼O|Í8c´¼8œ±-
curará adorarse a sí misma como si ocupase el orden de lo divino: por ello
††bÇ8±98O8FOÁ†¼´V†¼Á±t8´V±¼Á8†b´Ê´F±b¼Y´8O±oO´YbÇY8´|Á-
‰8Œ8´bŒ´Án8ǐ±Ê´ÁFbŒboO¡
‰Ç‰´bŒb´¼b¼±8F8„V8œ8±¼±Yb
b´¼8O‰œ±bŒ´‘Œ‰b¼8n‘±O8ŒÁb´¼±8Á¼±†t±‘8±¼OÁ†8±o†´‘oO8‰bŒ¼b
¼YÁŒY´OÁ±´O±€¼OYbÁŒ8t±8Œ±8YO8†Y8Y¡F´¼8Œ¼bVb´œ±F8F†b

 (8Á†*ObÁ±VFinitud y culpabilidadV8Y±YV,±¼¼8VÀÎÎsVœ¡—·—¡
37

98 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

que la reminiscencia de lo teológico haya sido la razón por la que durante

†8±t¼b‰œ‰ÁO|´8Œ9†´´o†´‘oO´V8ÁŒ8¦Áb††´¦Ábœb±¼bŒbO€8Œ8
las llamadas teorías críticasVnÁb±Œœ±b´¼8ŒY‰bŒ±8¼bŒO‘ŒŒO†Á´
un cierto desprecio a este registro discursivo.
Si tomamos en cuenta que durante los siglos XIX y principios del XX
el tema del fetichismo adquirió un amplio interés interdisciplinario que lo
††bǑ8†´¼b±±bŒ´Yb†8bOŒ‰€8œ†€¼O8žbŒ†8F±8Yb8±ÉŸVb†œ´O8-
Œ9†´´ž´F±b¼YbŒ†8F±8Yb±bÁYŸV 38†8b´¼c¼O8†88Œ¼±œ†t€8Vœ-
demos percatarnos de que la discusión sobre el concepto del fetichismo
nÁbY†ÁÊcŒY´bbŒb†¼b‰œ¡bb´¼b‰YVŒO†Á´bŒ†8´O±€¼O8´¦Áb
desde el marco teórico marxista se formulan en la actualidad al sistema
bOŒ‘‰OÇtbŒ¼bV†8OÁb´¼‘ŒYb†nb¼O|´‰|8´Y±bYÁOY88´b±ÁŒ
¼b‰8bŒ¼±b¼±´V8ÁŒ8‰b±88†bt±€8¦Áb8±É|8F±€8ŒO†ÁYO8´œ±
ocurrencia en el primer tomo de El Capital.39
8„b†O±bObŒ¼bObŒ¼oO´‰¼bOŒO±9¼OYb†´´8Fb±b´ÊbŒÁŒ8
época supuestamente secular e ilustrada en la que la muerte de dios
žb¼Í´O|bŸb†desencantamiento del mundož 3bFb±Ÿ´b|8ŒOŒÇb±¼-
do en las nuevas letanías que ocultan la vitalidad de los fetiches modernos
žb†O8œ¼8†V†8ObŒO8ʼbOŒ†t€8‰Yb±Œ8´Vb†n8†‰8O|´¼8Y‰Œ8Y±V
b†Yb±bO|Ê´ÁnÁb±Í8Yb†bÊVb¼O¡ŸVœ±F†b‰8¼Í8±8†tÁŒ8´OÁb´¼Œb´8†-
±bYbY±Yb†±b†t´Ê†‰€¼Ob´O8´´Œ‘Œ‰YbYb´O8†oO8O‘ŒŒ-
mediata.
F´¼8Œ¼bV´œ±¼8Y´´F±bb†cadáverYb´V†´nb¼O|b´‰-
Yb±Œ´OŒ¼ŒÂ8ŒŒ‰†8ŒY8œÁbF†´bŒ¼b±´bŒ´8O±oO´¦ÁbÊ8Œ
´¦Áb±8OŒ´tÁbŒ±YbŒ8±†8ǐ†bŒO8VŒœb±‰¼bŒ†8bɜ8O‘ŒYbOÁ†-
œ8´8Œ¼b†´8t±8YVœÁb´bŒ†88O¼Á8†Y8Y¼Y8¼±8´ObŒYbŒO8´b|8Y

38
 Œb´¼bbŒ´8ʐYb„8‰´Yb†8Yœ±OÁb´¼Œb´Ybb´œ8O†8¼b±€8Yb†nb¼O|´‰
¦Ább†8F±‘+t‰ÁŒY±bÁY¡ Œb´¼8Ç´‘Œb†nb¼O|bb´bŒ¼bŒYYO‰ÁŒ8o„8O‘Œ
¼±8Á‰9¼O8¦ÁbOŒotÁ±8b†Yb´bV±tŒ8ŒY8´€ÁŒ8O‰œÁ†´‘Œ±bœb¼¼Ç8¡2c8´b
+t‰ÁŒY±bÁYV«b¼O|´‰¬VbŒObras completasVǐ†¡À—V ÁbŒ´Ï±b´Vω±±±¼ÁV
—g¸¡
39
 ±8O8´8†8ÁtbYb†8F±8Yb38†¼b± bŒ„8‰ŒV´F±b¼Y8œ8±¼±Yb†8œ±‰b±8YcO8-
da del siglo XXIV´bO‰bŒÍ8±Œ8œœÁ†8±Í8±ŒÁbÇ8´Œ¼b±œ±b¼8OŒb´´F±b†8F±8
de Marx desde un marco teórico que no teme utilizar ya metáforas teológicas.

62 (México 2016/1): 79-102 99

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

disolviendo en la indiferencia del “todo está permitido” (todo, siempre y

OÁ8ŒYŒŒ¼b±ob±8OŒ†´Œ¼b±b´b´Yb†´´¼b‰8ÇtbŒ¼bŸ¡
La Filosofía de la Liberación nos demuestra que esto no se debe no
¼8Œ¼ 8† ´ÁœÁb´¼ 8¼b€´‰ YbO†8±8Y Yb †8 ‰Yb±ŒY8Y O8œ¼8†´¼8V ´Œ
‰9´FbŒ8´ÁO±bObŒ¼bnb¼O|Í8O‘Œ¦ÁbbŒ8„bŒ8Ê´ÁF´Á‰b¼Y†Y´-
tinto. El discurso del antifetichismo insistirá en que no basta con negar o
tŒ±8±b†±YbŒYb†YÇŒV´Œ¦Ább´ŒbOb´8±O‰œ±bŒYb±†Ê¼±8Œ´-
formarlo prácticamente. Para ello es necesario intervenir en el proceso
por el que cualquier totalidad tiende a totalizarseV8O8Á´8Yb´Áœ±b¼bŒ-
sión de eternizar su estructura presente y de incorporar intrasistémica e
indiferenciadamente cualquier otredad que pudiera poner en peligro la
unidad de lo mismo.
En contra de la inercia de la sacrofobia contemporánea, la Filosofía
de la Liberación decidió abordar críticamente la problemática de lo teoló-
tOV8ÁŒnÁb±8´‘†Yb‰8Œb±8‰b¼8n‘±O8Vœ8±8Œbt8±†8YÇŒY8YYb¼Y
†|bO|œ±b†|‰F±bV±b8o±‰8ŒY8´€bŒO8‰F´ÁO8±9O¼b±|´¼‘±O
Êœ±9O¼O¡ ´¼8´b±9Vœ8±8Y‘„O8‰bŒ¼bV†8ŒO8‰8Œb±8Yb´8†±Yb8¦Áb††8´
¼¼8†Y8Yb´Ob±±8Y8´¦Áb´bŒYœÁb´¼8´œ±Œ´¼±´‰´‰´V8œ8±bObŒ
y operan sobre la humanidad como trascendentes y fundantes: “es en-
tonces meta-físicamente correcto decir que el comienzo de toda crítica
es la crítica de la religión¶†8±b†t‘ŒYb†´´¼b‰8Vb´bÇYbŒ¼b¶†8±b†t‘Œ
nb¼O|´¼8V†8Yb†8O±´¼8ŒY8YKhLʆ8FÁ±tÁb´8‰Yb±Œ8¬¡40

Á8ŒYÁŒ´´¼b‰8´bnb¼O|Í8V±b´Á†¼8ŒŒbt8Y8´¼Y8´†8´‰8Œnb´-
taciones de exterioridad‰b¼8n€´O8Ê´bF„b¼Ç8±98´€†8´ÁF„b¼ÇY8Y†F±b
¦Ább´O8œ8ÍYb|8Ob±´b±b´œŒ´8F†bœ±b†¼±V¦ÁbY8ŒY±bYÁOY88
ser un mero momento funcional del ser. Por ello el antifetichismo es una
¼±8Œ´n±‰8O‘Œ¼b‘±O8Êœ±9O¼O8Yb†8´O´8´¦Áb´bœ±b¼bŒYbŒYÇŒ8´V
para devolverlas a su relación con la praxis humana. En este proceso re-
sultan de igual importancia los dos momentos de la dialéctica antifetichis-
ta: 1)b†8¼b€´‰Yb†8´±b†tŒb´nb¼O|´¼8´Vb´YbO±V†8Œbt8O‘ŒYb¦Áb
8†t|bO|œ±Œ´¼±´‰´‰´V´b8Yb´YbÁŒ8‰b±O8ŒO€8V8†‰b±O8Y
O8œ¼8†´¼8|8´¼8b† ´¼8YVœÁbY8YbO†8±8±´b8´€‰´‰YÇŒVÊ2) la
40
 Á´´b†VFilosofía de la Liberación…Vœ¡—p·¡

100 (México 2016/1): 79-102 62

 FETICHISMO Y ANTIFETICHISMO EN LA FILOSOFÍA DE LA LIBERACIÓN DE ENRIQUE DUSSEL

8o±‰8O‘Œœ±9O¼O8Yb†8bɼb±±Y8Y8Œ¼±œ†‘tO8Vb´YbO±Vb†œb±‰¼±
´b±Y´¼Œ¼8† ¼±V‰9´8††9Yb†8,¼8†Y8Y¦Áb†Œbt8†´ÁF´Á‰b¡+‘†
de esta manera encontramos el modo efectivo de transformar el MundoV
bŒ†8Ob±¼bÍ8Yb¦Áb†8±b†8O‘ŒOŒb†ŒoŒ¼´bbɜ±b´8±b8†‰bŒ¼bbŒ†8
±b´œŒ´8F†Y8Y¦Áb´‰´O8œ8Ob´Ybb„b±Ob±O‰‰±¼8†b´en servicio
de otros mortales.
*bOFYUÀÀYbO¼ÁF±bVÀΗp¡
ÏObœ¼8YU—sYb8F±†VÀΗ¸¡

FUENTES
ARISTÓTELESVMétafísica, ¼±8Y¡Yb,‰9´
8†Ç8±¼€ŒbÍV8Y±YV±bY´V
—sV†F±IVVœœ¡—¸—~Àν¡
BLOCHVERNSTVEl principio esperanza,8Y±YV,±¼¼8VÀÎηV ǐ†¡½¡
DUSSELVENRIQUEVEl humanismo semita: estructuras intencionales radi-
cales del pueblo de Israel y otros semitasV ÁbŒ´Ï±b´V ÁYbF8V—¸¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVEl humanismo helénicoV ÁbŒ´Ï±b´V ÁYbF8V—·p¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVFilosofía ética latinoamericanaVcÉOV YO†V—··¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVEl último Marx (1863-1882) y la liberación latinoame-
ricanaVcÉOV+t†XXIV—Î¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVLas metáforas teológicas de MarxV8Y±YV2b±FÇ-
ŒV—½¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVFilosofía de la Liberación,cÉOVFCEVÀΗ—¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆV—¸,b´´YbbOŒ‰€8œ†€¼O8UŒ¼b±œ±b¼8O‘Œo†´‘oO8V
cÉOV+t†XXIVÀΗs¡
ECHEVERRÍAVBOLÍVARVVuelta de sigloVcÉOV ±8VÀÎθ¡
LEVINASVEMANUELVDios, la muerte y el tiempoV8Y±YV
9¼bY±8V—·¸¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVDe lo sagrado a lo santo: cinco nuevas lecturas talmú-
dicasV 8±Ob†Œ8V*€(bY±8´V—·¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVEl humanismo del otro hombreVcÉOV+t†XXIVÀΗ—¡
MARXVKARLVEl Capital. Crítica de la Economía Política, trad. de Pedro
+O8±‘ŒVcÉOV+t†XXIV—·pV†F±IV ǐ†¡—¡

62 (México 2016/1): 79-102 101

 MARIO OROSPE HERNÁNDEZ

ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆVEl Capital. Crítica de la Economía Política, trad. de Pe-

Y±+O8±‘ŒV8Y±YV+t†XXIV—gV†F±IIIVǐ†¡¸¡
PIETZVWILLIAMV«,|b(±F†b‰nb¼´|VI¬VbŒRes: Anthropology and Aes-
theticsVŒÂ‰¡V—gpVœœ¡p~—·¡
ÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆV«,|b(±F†b‰nb¼´|V IIU,|b±tŒn¼|bb¼´|¬VbŒ
Res: Anthropology and AestheticsVŒÂ‰¡—½V—g·Vœœ¡À½~sp¡
RICOEURVPAULVFinitud y culpabilidadV8Y±YV,±¼¼8VÀÎÎs¡

102 (México 2016/1): 79-102 62