DEFRAUDACION FISCAL

La figura de Defraudación Tributaria, fue regulada por el Decreto del Congreso de

la República de Guatemala, número 6-91, Código Tributario, el cual en su Título III,
Capítulo II, Parte Especial, Sección Primera, conceptualizó dicha figura y los hechos
que constituían actos de defraudación, sin tipificarlos expresamente como delitos.
Asimismo, se regularon las figuras de la retención del tributo y la resistencia a la
acción fiscalizadora, las cuales, al igual que la defraudación tributaria, tenían el
carácter de infracciones típicamente administrativas. Derivado de la necesidad de
sancionar penalmente a aquellas personas que defraudaban al Estado, no declarando
o no enterando a la Administración Tributaria los tributos correspondientes y
generando con esa actitud, condiciones de competencia desleal en contra de las
personas que sí cumplían con sus obligaciones tributarias, en febrero de 1995,
entraron en vigencia los Decretos números 67-94 y 68-94 ambos del Congreso de la
República de Guatemala, los cuales reformaron al Código Penal, Decreto número 17-
73 del Congreso de la República de Guatemala, definiendo como delito las figuras de
Apropiación Indebida y Defraudación Tributaria. El espíritu de esos decretos era la
creación de figuras delictivas que evitaran la evasión y la defraudación tributaria.

Derivado de la necesidad de sancionar penalmente a aquellas personas que

defraudaban al Estado, no declarando o no enterando a la Administración Tributaria
los tributos correspondientes y generando con esa actitud, condiciones de
competencia desleal en contra de las personas que sí cumplían con sus obligaciones
tributarias, en febrero de 1995, entraron en vigencia los Decretos números 67-94 y 68-
94 ambos del Congreso de la República de Guatemala, los cuales reformaron al
Código Penal, Decreto número 17-73 del Congreso de la República de Guatemala,
definiendo como delito las figuras de Apropiación Indebida y Defraudación Tributaria.
El espíritu de esos decretos era la creación de figuras delictivas que evitaran la
evasión y la defraudación tributaria.
Defraudación Fiscal

El diccionario de la Real Academia Española define a la defraudación como la acción

y efecto de defraudar, y a su vez, define defraudar como “Privar a alguien, con abuso
de su confianza o con infidelidad a las obligaciones propias, de lo que le toca de
derecho.”41 La figura contenida en el artículo 358 A del Código Penal de Guatemala,
es decir la defraudación tributaria, tiene como elemento básico el fraude. Este a su
vez lleva implícito el animus fraudandi que no es más que la intencionalidad dirigida a
dañar los derechos fiscales del Estado mediante simulación, ocultación, maniobra,
ardid o cualquiera otra forma de engaño. En consecuencia, se entiende por fraude
fiscal, o como comúnmente se conoce, Defraudación Tributaria, a toda
vulneración de una norma tributaria, que supone la comisión de un delito y que tiene
como consecuencia la disminución de ingresos en la recaudación estatal. Dentro de
las figuras penadas por la legislación guatemalteca se distinguen aquellas que se
enmarcan dentro del Código Penal como defraudación tributaria dentro de los
artículos 358 “A” al 358 “D” y los supuestos contemplados por el Código Tributario
dentro de los artículos 71 y 94, mismos que son infracciones tributarias e
incumplimiento a los deberes tributarios respectivamente.

El delito de defraudación fiscal en su modalidad genérica, se persigue mediante la

interposición de querella por parte de la autoridad fiscal, El Código Tributario de
Guatemala, establece en su artículo 17 que el sujeto activo de la obligación tributaria
es el Estado, y en el artículo 18 del mismo código se establece que el sujeto pasivo
de la obligación tributaria es el obligado al cumplimiento de las prestaciones
tributarias, sea en calidad de contribuyente o responsable.

ARTICULO 18. Sujeto pasivo de la obligación tributaria. Sujeto pasivo es el obligado

al cumplimiento de las prestaciones tributarias, sea en calidad de contribuyentes o de
responsable.

Por ende, para demostrar la existencia del delito en esta modalidad, la autoridad fiscal
debería probar los siguientes elementos:

Comete delito de defraudación tributaria quien, mediante simulación, ocultación,

maniobra, o cualquier otra forma de engaño, induzca a error a la Administración
Tributaria en la determinación o el pago de la obligación tributaria, es importante
recalcar entonces que no cualquier omisión total o parcial de contribuciones fiscales
es suficiente para configurar el delito de defraudación fiscal, falta que se demuestre el
ánimo doloso por parte del sujeto activo,

Acciones que indican cometer Defraudación Fiscal

En relación al delito de la defraudación fiscal comprendido en el artículo 109 del
Código Tributario, el contribuyente tendría que realizar alguna de las siguientes
conductas de acción u omisión:

1. Aplicar deducciones falsas o declarar ingresos acumulables menores a los

realmente obtenidos.
2. Omitir retenciones.

Naturaleza Jurídica

Dentro del Código Penal guatemalteco en el artículo 358 “A”, la defraudación tiene
pena privativa de libertad, hecho que resalta para determinar si la naturaleza de la
misma puede ser semejante a la de estafa. Extremo que es comparable al analizar los
conceptos de ambos y que tienen como diferencia substancial el sujeto vulnerado, en
una es el Estado y en la otra un particular.

No obstante a lo antes mencionado el delito de estafa y defraudación en el

ordenamiento guatemalteco, a pesar de concebir situaciones similares, la diferencia
entre el uno y otro, efectivamente está en el bien jurídico tutelado. La estafa por su
parte protege el patrimonio privado mientras la Defraudación Tributaria protege el
patrimonio del Estado, es decir el patrimonio de la Administración.
El delito de defraudación tributaria es más específico que el de estafa, en virtud de
que este lesiona el patrimonio del Estado, bajo una modalidad en su derecho a
percibir el tributo, el incremento ilegítimo del patrimonio en perjuicio del inmaterial
derecho de crédito que se genera por el nacimiento de la obligación tributaria.
Desde el punto de vista del bien jurídico genérico, se protege el orden económico,
el Estado protege sus impuestos como parte de ese orden, no así en la estafa, cuyo
bien jurídico es patrimonial e individual, no colectivo y además, no tiene una
modalidad de ataque particular como la defraudación que lo hace a través de tributos.
 El delito se considera materializado en la evasión del pago de tributos, cantidades
retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta de retribuciones en
especie, obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando de beneficios fiscales.

Antecedentes

1. 6 de mayo la empresa Aceros de Guatemala canceló Q752 millones.

2. 24 de mayo la empresa AG Maya S.A pagó Q27 millones.
3. 26 de mayo la cadena de Farmacias Galeno liquidó Q34 millones.
4. 17 de mayo se mantiene bajo intervención la cadena de farmacias la Comunidad.
5. 29 de junio la exportadora de café Bero de Guatemala, S. A., Se mantiene intervenida
por un monto de Q14 millones.

Tras comprobarse el pago de Q45 millones, el Juzgado Noveno de Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente ordenó levantar la intervención de la entidad hotelera, aunque
el proceso continúa en los tribunales, dado que la acción no exime de la responsabilidad
penal por delitos contra la Hacienda Pública.
El Tribunal Sexto de Sentencia Penal condenó a 7 años de cárcel y al pago de Q2
millones 128 mil al empresario Norman Fernando Tejeda por defraudar a la
Superintendencia de Administración Tributaria por Q1 millón 640 mil con cinco empresas
fantasmas en 2008.La fiscalía comprobó que Tejeda creó 70 empresas de cartón,
mediante las cuales vendía facturas por servicios que nunca brindó. En agosto pasado el
empresario fue sentenciado a seis años de cárcel y a una multa de Q90 millones por el
mismo delito.
El Representante Legal de la empresa Mayacero, Sociedad Anónima, S.A., fue
beneficiado este día con la suspensión de la persecución penal por haber defraudado al
fisco entre el 2008 y 2009, y pagar Q17 millones 475 mil 026.14 a la Superintendencia de
Administración Tributaria (SAT), que incluye multa e intereses resarcitorios.
 Según la investigación, la entidad Mayacero, S.A. presentó facturas ante la SAT del
periodo 1 de enero de 2008 al 31 de diciembre de 2009, la cuales fueron adquiridas por
medio de Norman Tejeda, quien ya fue condenado por varios delitos por vender facturas
a distintas empresas con la finalidad de evadir el pago de impuestos.

Mayacero, S.A., pagó a la SAT Q17 millones 475 mil 026.14 por haber defraudado al
fisco.Como parte de la medida, el juez Séptimo de Instancia Penal, Adrián Rodríguez, le
impuso a Rodríguez Chacón, recibir dos cursos de cultura tributaria en el Centro de
Capacitación Tributaria y Aduanera para Contribuyentes y donar a una entidad benéfica
la cantidad de Q25 mil.

Hotel Camino Real paga Q45 millones a la SAT

El Hotel Camino Real pagó este martes Q45 millones en un solo desembolso para saldar el
monto de defraudación fiscal con la Superintendencia de Administración Tributaria (SAT).

ARCHIVADO EN:

Defraudación tributaria,

SAT

Por Sandra Vi y Urías Gamarro

12 de Julio de 2016 a las 20:29h

La corporación es la sexta empresa —en menos de 60 días— que regulariza su

situación fiscal ante la SAT al pagar un adeudo tributario de Q45 millones, después de
haber modificado registros contables y sustituir facturas de ocho empresas de
cartón para evadir impuestos.

Autoridades intervinieron el hotel y secuestraron documentación.

El pago fue registrado esta noche a las 18:36 horas a la cuenta del fondo común del
Banco de Guatemala, lo que significa que el Ministerio de Finanzas Públicas ya puede
utilizar los fondos para destinarlo al gasto público.
 El adeudo incluye:

1. Pago del ISR evadido, Q15 millones, más el cien por ciento de la multa, que
asciende a Q15 millones.
2. Intereses por Q13 millones que se calcula por la tasa de interés activa ponderada
de los años en que se dejó de pagar (2007 al 2010).

Ayer lunes, en conferencia de prensa, el Ministerio Público informó que el monto

defraudado era de Q44 millones 800 mil 194.86, que incluye montos no pagados por
ISR, multas e intereses.

El Juzgado Noveno de Instancia Penal ordenó la captura de los ejecutivos Carlos

Enrique Monteros Castillo, presidente y representante legal de la firma, y Óscar
Humberto Jiménez Contreras, gerente administrativo, y posteriormente ordenó la
intervención.

Con el pago efectivo la SAT levantará mañana miércoles el proceso de intervención.

Fuentes de la Fiscalía confirmaron que el proceso legal contra Monteros y Jiménez
continúa.

De marzo a junio del 2016, la SAT ha logrado la recuperación de un recaudo por un

monto aproximado de Q900 millones a través de instancias judiciales.

Las acciones realizadas tienen como objetivo mejorar la auditoría fiscal y la lucha
contra la evasión para recuperar los impuestos evadidos durante años anteriores, señaló
la SAT en un comunicado.

Evasión

Según la denuncia del Ministerio Público, la administración del Hotel Camino Real
modificó sus registros contables y sustituyó facturas de ocho empresas que no existen
para evadir impuestos.
 El Ministerio Público (MP) en conferencia de prensa reveló cómo operó el hotel para
defraudar al Estado por Q21 millones.

En el 2012, la Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) denunció en el MP

a los administradores del hotel porque encontró anomalías durante las auditorías
efectuadas entre el 2007 al 2010; se detectó que utilizaron facturas de empresas
representadas por Norman Fernando Tejeda Velásquez, supuesto empresario dueño de
unas 70 empresas de cartón. Tejeda Velásquez vendió las facturas a cambio de un
porcentaje para simular compras y evadir impuestos y así defraudar al Estado. Las
compras efectuadas por Camino Real ascendieron a Q49 millones 725 mil 494.38 y el
monto defraudado a Q21 millones 381 mil 962.60.

La Fiscalía de Delitos Económicos del Ministerio Público con base a la denuncia

interpuesta por la SAT investigó el caso contra Otto René Rodríguez Chacón,
representante legal de la entidad Mayacero, S.A.

Según la investigación, la entidad Mayacero, S.A. presentó facturas ante la SAT del
periodo 1 de enero de 2008 al 31 de diciembre de 2009, la cuales fueron adquiridas por
medio de Norman Tejeda, quien ya fue condenado por varios delitos por vender facturas
a distintas empresas con la finalidad de evadir el pago de impuestos.
Universidad Rural de Guatemala
Sede Zona 5
Facultad de Contaduría Pública y Auditoría
Módulos de Investigación

DEFRAUDACION FISCAL
OBJETIVOS GENERAL

Analizar las causas que ha originado la Defraudación Fiscal en por parte de

algunos contribuyentes.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

Identificar el nivel Defraudación Fiscal

Describir las nuevas medidas implementadas por las autoridades fiscales para que
la Defraudación Fiscal sea menor y no afecte tanto los ingresos del fisco.
 INTRODUCCION

El presente trabajo tiene por finalidad realizar un enfoque sobre las causas que dan
origen a la defraudación fiscal y las herramientas para combatirla, fundamentalmente por
el efecto nocivo que produce este fenómeno sobre los recursos tributarios, necesarios
para el desarrollo de las funciones básicas de la sociedad. En este sentido entendemos
que la defraudación constituye un fenómeno que además de perder los ingresos del
gobierno, deteriora la estructura social y económica del país vulnerando la legitimidad de
los gobiernos.

Para tener una Guatemala de primer mundo es necesario que la defraudación fiscal
se maneje de la mejor manera y de tal manera que las autoridades encargadas de este
tipo de delito sean estrictos con los defraudadores y dejar así precedentes que no dejen
lugar a duda que nadie puede ni debe robarle al país lo que por obligación le
corresponde tributar dado que si el estado deja de percibir esos impuestos el
presupuesto de la nación se ve mermado lo cual si no es un retroceso, estanca al país y
no avanza hacia una mejor Guatemala donde todos tengan oportunidades de ser
mejores persona, mejores profesionales y mejores seres humanos y así poder llevar a
nuestra Guatemala a categoría de primer mundo.