UNA REVISIÓN DE LA TECNOLOGÍA DEL CICLÓN CILÍNDRICO GAS-LÍQUIDO (GLCC)

Por
G. E. Kouba - Chevron Petroleum Technology Company
y
O. Shoham - La Universidad de Tulsa (TUSTP)

Presentado en la Conferencia Internacional “Sistemas de separación de producción”,

Aberdeen, Reino Unido, 23 y 24 de abril de 1996

RESUMEN

Las presiones económicas continúan forzando a la industria del petróleo a buscar alternativas menos costosas a la
separación convencional basada en la gravedad. El ciclón cilíndrico gas-líquido (GLCC) es un separador simple,
compacto y de bajo costo que puede proporcionar una alternativa económicamente atractiva a los separadores
convencionales en una amplia gama de aplicaciones. Aunque los ciclones se han utilizado durante mucho tiempo para
la separación líquido/líquido, sólido/líquido y gas/sólido, han experimentado un uso limitado en el rango completo de
aplicaciones de separación de gas/líquido. El mayor impedimento para el uso generalizado de los GLCC ha sido la falta
de herramientas confiables de predicción del rendimiento para saber dónde pueden y no pueden aplicarse con éxito.
Este documento presenta el estado del desarrollo del GLCC, el estado de la técnica con respecto al modelado del GLCC,
y analiza las instalaciones actuales y las posibles aplicaciones.

INTRODUCCIÓN

El GLCC es un separador simple, compacto, de bajo peso y de bajo costo que está ganando popularidad rápidamente
como una alternativa a los separadores convencionales basados en la gravedad. En la Figura 1 se muestra un GLCC
simple que consiste en un tubo vertical con una entrada tangencial y salidas para gas y líquido. El flujo tangencial desde
la entrada al cuerpo del GLCC hace que el flujo se arremoline con suficiente velocidad tangencial para producir
fuerzas centrípetas en el gas arrastrado, que son de un orden de magnitud más alto que la fuerza de gravedad. La
combinación de fuerzas gravitacionales y centrífugas empuja el líquido radialmente hacia afuera y hacia abajo, hacia
la salida del líquido, mientras que el gas es empujado hacia adentro y hacia arriba hacia la salida del gas.

El rendimiento de un GLCC se caracteriza por su envolvente operacional que está limitada por líneas de constante
arrastre de líquido en la corriente de gas y constante arrastre de gas en la corriente de líquido. El inicio al arrastre de
líquido se identifica por el flujo más pequeño de líquido observado en la corriente de gas. De manera similar, las
primeras burbujas observables en el flujo inferior del líquido marcan el inicio del arrastre de gas.

A pesar de la larga historia de la tecnología de los ciclones y el diseño y funcionamiento aparentemente simples del
GLCC, estos ciclones no se han utilizado ampliamente para el rango completo de separación de gas-líquido. Parte de la
renuencia al uso de los GLCC debe atribuirse a la incertidumbre en la predicción del rendimiento del GLCC sobre un
rango completo de flujos de gas-líquido. La dificultad para desarrollar predicciones de rendimiento precisas se debe
en gran medida a la variedad de patrones de flujo complejos que pueden ocurrir en el GLCC. Los patrones de flujo
sobre la entrada pueden incluir: burbujas (bubble), tapones o babosas (slug), transición o agitado o batido (churn),
niebla (mist) y cinta líquida (liquid ribbon) __”como un flujo estratificado (stratified flow), lo cual debe incluir el flujo
anular (anular flow)”. Por debajo de la entrada, el flujo generalmente consiste en un vórtice líquido con un núcleo
de gas. A niveles más bajos de líquido, puede existir una región de flujo de remolino anular entre la entrada y el
vórtice. No se han realizado mejoras adicionales en la definición del patrón de flujo debajo de la entrada.

Esta dificultad para predecir el rendimiento hidrodinámico del GLCC ha sido la mayor obstrucción para un uso más
amplio del GLCC. Incluso sin las tratadas y probadas predicciones de rendimiento, se han informado varias aplicaciones
exitosas del GLCC. El desarrollo de herramientas de predicción de rendimiento confiables determinará la velocidad y
el alcance con que la tecnología GLCC puede extenderse en aplicaciones nuevas y existentes.
APLICACIONES

El GLCC tiene una clara ventaja sobre los separadores convencionales basados en la gravedad cuando la compacidad,
el peso y el costo son las consideraciones principales para la selección del separador. Hay una variedad de aplicaciones
donde los requisitos pueden variar de parcial a completa separación de gas-líquido. A continuación se muestran
algunas de las instalaciones actuales y posibles aplicaciones para el GLCC.

Circuito o Bucle de Medición Multifase (Multiphase Measurement Loop): La Figura 2 muestra un GLCC en una
configuración de bucle de medición multifase. Este tipo de configuración de bucle de medición ofrece varias ventajas
con respecto a la separación convencional y la medición monofásica o los medidores multifásicos sin separación. La
configuración del circuito es de alguna manera autorregulable, lo que puede reducir o incluso eliminar la necesidad
de un control de nivel activo. La compacidad del GLCC permite que el circuito de medición pese menos, ocupe menos
espacio y mantenga menos inventario de hidrocarburos que un separador de prueba convencional. Además, la
separación completa o incluso parcial de gas y líquido puede mejorar la precisión de la medición de la tasa de cada
fase en un sistema de medición multifásico.

Cuando se logra una separación completa de gas y líquido en el GLCC, hay varias opciones de medición de líquidos
disponibles, por ejemplo, medición de líquidos a granel y muestreo proporcional. Chevron tiene varios bucles de
medición multifase en operación que utiliza este enfoque estándar de medición de líquidos en el ramal de líquido
de un GLCC. Esta es una opción de muy bajo costo para la medición multifase, aunque el muestreo puede requerir
mucho trabajo.

Contadores dos-fases de líquido-líquido también están disponibles para el ramal de líquido. Liu y Kouba16 han
demostrado que los medidores Coriolis con la opción computadora del petróleo neto (NOC, ”the net oil computer”)
pueden medir simultáneamente los caudales de aceite y agua con excelente precisión para aplicaciones de asignación
u cuota de producción, como pruebas de pozos, siempre que no haya gas presente en el medidor. Chevron ha
desplegado varios bucles de medición multifase con los NOC de Coriolis en el ramal de líquido, como se muestra en
la Fig. 3. Una de las principales limitaciones del NOC Coriolis en el circuito de medición es la sensibilidad del NOC
Coriolis para pequeñas cantidades de gas que pueden acumularse con el líquido. El sistema de medición multifase
Accuflow, que se muestra en la Fig. 4, utiliza un separador de tubería horizontal de segunda etapa, entre el GLCC y el
medidor Coriolis para evitar que el transporte de gas llegue al medidor Coriolis17.

Cuando no se puede evitar el transporte de gas, se requiere un sistema de medición trifásico en el ramal de líquido.
En general, la precisión de un medidor multifásico en el ramal de líquido se beneficiará significativamente al eliminar
algo del gas. La mayoría de los medidores multifásicos tienen un límite superior en la fracción de volumen de gas
permitida a través del medidor para mantener sus especificaciones de precisión. Más allá de la precisión mejorada,
la separación parcial de gas brinda el beneficio adicional de utilizar un medidor multifásico más pequeño y menos
costoso. Para algunos medidores multifásicos cuyo precio se amplía directamente con el tamaño, el ahorro de costos
de usar un medidor más pequeño fue más de 4 veces el costo del GLCC.

El efecto de la separación parcial de gases en la medición multifase puede ser tan pronunciado que varios fabricantes
de medidores multifásicos están configurando sus medidores en circuitos de medición multifase utilizando la
separación compacta de gas-líquido. Al menos dos fabricantes están apoyando la investigación adicional sobre los
GLCC.

Pre-separación: Un GLCC compacto es a menudo muy apropiado para aplicaciones donde solo se requiere una
separación parcial de gas desde el líquido. Una de esas aplicaciones es la separación parcial de gas crudo desde los
pozos de alta presión para usarse para levantamiento artificial (Gas Lift) de pozos de baja presión. Weingarten et al.23
desarrollaron un separador ciclónico gas-líquido con una barrena interna para fondo de pozo y separación de
superficie de gas crudo. Ellos mostraron que el ciclón barrena podía separar con éxito hasta el 80% del gas sin una
transferencia significativa de líquido a la corriente de gas de elevación crudo. Se informó que el costo del separador
de barrena era aproximadamente el 2% de un separador convencional. El ahorro real en este tipo de aplicación
proviene de la reducción o eliminación de las instalaciones de compresión de gas.

La separación de una parte significativa del gas reducirá las fluctuaciones en el flujo de líquido y puede resultar en un
mejor desempeño de otros dispositivos de separación aguas abajo. Krebs Petroleum Technologies28 está investigando
el uso de un GLCC en serie con otros dispositivos de separación compactos, como un hidrociclón desarenador de
cabezal de pozo (wellhead desanding hydrocyclone) y un hidrociclón de eliminación de agua libre (free water knockout
Hydrocyclone). Chevron está investigando la combinación en serie de un GLCC con un hidrociclón de eliminación de
agua libre y un hidrociclón de eliminación de aceite (deoiling hydrocyclone) en un esfuerzo por mejorar la calidad del
agua de descarga, como se muestra en la Fig. 5.

Arato y Barnes1 investigaron el uso de GLCC para controlar el GLR (relación gas-líquido) a una bomba multifase para
mejorar la eficiencia de bombeo. Sarshar et al22 mostraron varias combinaciones de GLCC y bombas de chorro (jet
pumps) que podrían usarse para extraer energía de pozos multifase de alta presión para mejorar la producción de
pozos de baja presión.

Separación de Producción: Los separadores verticales con entradas tangenciales son bastante comunes en el campo
petrolero. Estos predecesores del GLCC suelen ser grandes y voluminosos con entradas de tubería tangencial
perpendicular de baja velocidad. Las velocidades tangenciales suelen ser tan bajas que las fuerzas gravitacionales y
centrífugas contribuyen de manera más o menos igual a la separación. Los desarrollos tecnológicos (analizados en
secciones posteriores) tanto en el hardware como en el software del GLCC deberían reducir el tamaño y mejorar el
rendimiento de los separadores verticales. Un desafío para optimizar el tamaño de un GLCC para la separación de
producción es diseñar un sistema que pueda responder rápidamente a las oleadas sin grandes trastornos.

La separación de ciclón ya ha demostrado ser útil en dispositivos de separación interna para grandes separadores
horizontales. El GLCC también puede proporcionar un útil dispositivo de pre-separación externa para mejorar el
rendimiento de los separadores horizontales existentes, como en la Fig. 6. Al separar parte del gas, el nivel del
separador puede elevarse para aumentar el tiempo de residencia sin encontrar el régimen de flujo de niebla en el
recipiente.

El mayor impacto para la industria petrolera de la tecnología GLCC puede ser en aplicaciones de separación submarina.
Baker y Entress4 han llegado a la conclusión de que “la separación y el bombeo de los pozos son el método
termodinámicamente más eficiente para la transferencia de corrientes de pozos en largas distancias,
particularmente desde aguas profundas”. Sin duda, el desarrollo de campos marinos marginales dependerá del
desarrollo de tecnologías eficientes y rentables. Las aplicaciones submarinas requieren un alto grado de confianza en
el diseño y el rendimiento del separador, al tiempo que exigen que el equipo sea simple, compacto, robusto y
económico. Aquí, nuevamente, las virtudes del GLCC deberían ponerlo en una buena posición entre las tecnologías
competidoras.

DESARROLLOS

Se han realizado pocos estudios sistemáticos de configuraciones de diseño de diferentes características físicas de GLCC.
Las observaciones de laboratorio y la simulación por computadora indican que algunas modificaciones al GLCC pueden
tener un efecto profundo en el rendimiento del GLCC.

Diseños de La Entrada

El rendimiento del GLCC depende de las velocidades tangenciales de los fluidos que giran, especialmente la del
líquido. La entrada es el componente más rediseñado del GLCC debido a la influencia de la entrada en la velocidad
tangencial.

Entrada Inclinada: A velocidades de gas moderadas a altas, la entrada inclinada, Fig. 1 y 2, reduce el arrastre de
líquido en la corriente de gas a través de dos mecanismos. Primero, la inclinación hacia abajo de la entrada promueve
la estratificación y proporciona una separación preliminar en la boquilla de entrada al GLCC. En segundo lugar,
mientras que la entrada tangencial hace que los fluidos fluyan circunferencialmente, la inclinación hacia abajo hace
que la corriente de líquido caiga en espiral debajo de la entrada después de una revolución, evitando que el líquido
bloquee el flujo de gas en la parte superior de la entrada. La inclinación de la entrada aproximadamente 27o hacia abajo
retrasa el inicio del arrastre de líquido significativamente en comparación con una entrada perpendicular en un
sistema de aire-agua de baja presión15. Esto aún no se ha confirmado cuantitativa o cualitativamente bajo diferentes
fluidos y condiciones de flujo.

Boquilla de Pared Ranurada: La boquilla ranurada produce un chorro de pared tangencial delgada de sección
transversal rectangular. La ventaja del chorro rectangular sobre el chorro circular es que el momento angular generado
por el fluido entrante se concentra más cerca de la pared, lo que debería ayudar a la separación. No conocemos
evaluaciones sistemáticas del efecto de la geometría de las boquillas en el rendimiento de GLCC.

Entrada Variable: Una entrada de área variable debe servir para mantener una velocidad tangencial óptima para la
separación. Davies10 informó el uso de una entrada variable, pero no indicó en qué medida el control de la velocidad
tangencial mejoró el rendimiento del separador. Marti et al18 utilizaron simulaciones de CFD para predecir los
parámetros de transporte de gas en función de la relación de las velocidades tangenciales a las axiales, y emplearon
modelos mecanicistas para predecir la altura del vórtice gas-líquido en función de la velocidad tangencial de entrada.
De este trabajo concluimos que debe existir una velocidad tangencial óptima. El desafío es predecir la velocidad
tangencial óptima para diferentes fluidos y condiciones de flujo.

Entrada Doble: Hay varias configuraciones diferentes para entradas dobles. Se pueden usar entradas diametralmente
opuestas para ayudar a estabilizar el núcleo de gas si la geometría y los caudales están bien adaptados. Si bien esta
disposición se ha utilizado con éxito para hidrociclones líquido-líquido, no tenemos conocimiento de ninguna prueba
de esta configuración en los GLCC.

Chevron y TUSTP están investigando las entradas inclinadas dobles en diferentes ubicaciones axiales. La idea detrás
de esta configuración es reducir la sensibilidad al nivel de líquido en el GLCC al pre-separar la mezcla en corrientes
ricas en líquido y ricas en gas en las entradas inferior y superior, respectivamente. Las pruebas preliminares, en Tulsa
University Separation Technology Projects (TUSTP) “Proyectos de Tecnología de Separación de la Universidad de
Tulsa”, del GLCC de entrada doble indican una mejora significativa en el rendimiento de la transferencia de líquidos
a tasas de gas bajas a moderadas sin una mejora perceptible a tasas de gas altas.

Configuración del Cuerpo

A pesar del diseño simple del GLCC, hay varias modificaciones posibles a la configuración del cuerpo que pueden influir
en el rendimiento.

Relación de Aspecto Óptima: Las dimensiones del GLCC influirán en el rendimiento y el costo. La relación de aspecto
es la relación de la longitud de GLCC al diámetro. El tiempo de residencia del fluido en el GLCC es directamente
proporcional a la longitud y al cuadrado de diámetro, mientras que las fuerzas centrífugas y centrípetas son
inversamente proporcionales al diámetro. La amortiguación por fricción de la velocidad tangencial puede reducir
drásticamente las fuerzas centrípetas a grandes distancias de la entrada, lo que indica mejoras decrecientes en el
rendimiento para incrementos de longitud. Aunque hay varios factores a considerar al dimensionar un GLCC para una
aplicación específica, todavía no se ha determinado un conjunto fundamental de criterios para determinar la relación
de aspecto óptima.

Ciclón Cuerpo Cónico: Millington y Thew19 investigaron ciclones divergentes, convergentes y cilíndricos y encontraron
que las paredes cilíndricas eran ligeramente superiores a las paredes convergentes o divergentes para la separación
de gas y líquido.

Salida de Gas: la salida de gas coaxial que penetra en el GLCC a veces se conoce como un "buscador de vórtice". Las
pruebas de laboratorio en Chevron no pudieron encontrar ninguna combinación de diámetro de salida y longitud de
protuberancia en el GLCC que funcionó de forma perceptiblemente mejor que una salida de diámetro constante de
GLCC a velocidades de gas bajas a moderadas. A altas tasas de gas, esperamos que la conservación del momento
angular en la salida produzca un vórtice forzado y libre combinado en la región del gas del GLCC y mejore el
rendimiento de la transferencia de líquidos.

Salida de Líquido: Una salida tangencial para el flujo de líquido que sale del GLCC parece extraer el líquido de la región
de la pared cercana y reducir el arrastre de gas e incluso puede ayudar a estabilizar el núcleo del gas. Aunque se han
probado varios prototipos de GLCC con salidas tangenciales, no tenemos conocimiento de ningún esfuerzo sistemático
para probar el efecto de la salida tangencial en el rendimiento de GLCC.

Nivel Óptimo de Líquido: La mayoría de las pruebas hasta la fecha indican que el nivel óptimo de líquido en el simple
GLCC está justo debajo de la entrada hasta aproximadamente 3L/D debajo de la entrada. El flujo de líquido tangencial
entrante hace aproximadamente una revolución alrededor de la circunferencia interior del GLCC a lo largo de esta
distancia y mantiene un alto momento angular. Más abajo de la entrada que 3L/D, la fricción causa una disminución
significativa en la velocidad tangencial. Si el nivel de líquido está por encima de la entrada, el gas debe soplar a través
de la lámina de líquido (liquid sheet) en remolino y es más probable que se traslade líquido.

Consideraciones del Sistema

El GLCC es típicamente parte de un sistema más grande de tuberías y equipos de separación. Debido al pequeño
tamaño del GLCC y al corto tiempo de residencia del fluido, no es tan indulgente como un gran recipiente para
responder a las fuertes oleadas de caudal. En consecuencia, se debe tener cuidado en la integración del sistema del
GLCC.

GLCC en Dos-Etapas: El trabajo teórico de Kouba et al.15 predijo con éxito que una segunda etapa GLCC en el ramal de
gas empujaría el rendimiento de la transferencia de líquidos de las dos etapas GLCC hasta el inicio del límite de flujo
de niebla, que se anticipó como el teórico límite de rendimiento. Se encontró que a cargas de líquido muy bajas, las
fuerzas centrípetas sobre el líquido permitirían que la envolvente operativa empuje más allá del límite de flujo de
niebla anular normal.

El sistema de medición Accuflow utiliza un separador de tubería horizontal de segunda etapa para eliminar las
pequeñas burbujas de gas que hayan pasado a través del flujo de líquido desde el GLCC. Esto ha permitido a Accuflow
extender el rango de operación de su sistema más allá del rango de operación "normal" del GLCC para una completa
separación gas-líquido.

Controles de Nivel de Líquido: El nivel de líquido en un GLCC está algo mal definido debido a la forma de la interfaz
gas-líquido. Esto presenta un dilema para la mayoría de los esquemas de control de nivel de líquido, ya que lo que nos
gustaría saber es la altura de la corona del vórtice líquido. Desafortunadamente, lo que normalmente medimos es el
nivel de líquido de equilibrio, es decir, el nivel de visión. Los esfuerzos para relacionar la altura de la corona con la
altura del nivel de líquido de equilibrio se discuten en otra parte de la sección sobre simulación. Basta con decir que el
control del nivel de líquido generalmente comienza con la medición del nivel de líquido de equilibrio. Otros
problemas en el control de nivel también incluyen: tipo de sistema de control, tiempo de respuesta, requisitos de
energía, robustez y costo.

El sistema de medición multifase Accuflow ha utilizado con éxito el equipo de control convencional para mantener un
control estricto del nivel de líquido mediante el control del caudal de gas que sale del GLCC17. Kolpak14 exploró
alternativas de baja potencia a los controles de nivel convencionales que explotaron la diferencia de la cabeza
hidrostática en el GLCC para operar los controles. Chevron ha utilizado válvulas de retención de bola flotante internas
de bajo costo para evitar la inundación de líquidos en los GLCC utilizados en sistemas de prueba de pozos15.
ESFUERZOS DE SIMULACION

Los Proyectos de Tecnología de Separación de la Universidad de Tulsa (TUSTP) se organizaron específicamente para
desarrollar herramientas confiables de predicción de rendimiento para el GLCC. Creemos que la incapacidad de
predecir con precisión el rendimiento de GLCC en diferentes escenarios operacionales es el mayor impedimento para
un uso más amplio de la tecnología GLCC. Durante muchos años, las correlaciones basadas en datos limitados de
laboratorio y de campo han sido las herramientas principales para diseñar y predecir algunos aspectos de rendimiento
de los separadores de ciclones. Las correlaciones suelen limitarse a las condiciones de prueba utilizadas para obtener
los datos en los que se basa la correlación. La interpolación puede ser arriesgada y la extrapolación a condiciones
completamente diferentes requiere un acto de fe para que el diseñador se base únicamente en las correlaciones. En
consecuencia, los usuarios no podían confiar en la aplicación de la tecnología a aplicaciones fuera de su rango de
experiencia.

El estado de la técnica para predecir el comportamiento del flujo hidrodinámico detallado dentro de los separadores
de ciclónicos ha girado en el pasado únicamente en torno a la dinámica de fluidos computacional (CFD). Estos
simuladores pueden predecir el campo de flujo y rastrear las trayectorias de partículas discretas de la fase dispersa.
Si bien son adecuados para el modelado local de flujos monofásicos y bifásicos dispersos, los modelos actuales de CFD
no pueden manejar algunos de los regímenes de flujo complejos observados en el GLCC, en particular, los flujos tapón
(slug flow) y agitados (churn flow). Solo recientemente algunos de los simuladores de CFD han logrado un verdadero
modelado en dos fases de flujos dispersos y el modelado de una superficie libre entre dos flujos de una sola fase. Por
lo que sabemos, ningún programa CFD puede modelar simultáneamente la superficie dispersa y la libre en flujos
rotativos que ocurren en un GLCC. Además, los modelos CFD de sistemas de tuberías grandes que incluyen los GLCC
suelen ser típicamente demasiado difíciles de manejar para propósitos de diseño.

El modelado mecanicista ofrece un enfoque práctico para el diseño de GLCC y la predicción de rendimiento que puede
ser una alternativa o complementaria a la simulación de CFD. Los modelos mecanicistas utilizan supuestos
simplificadores pero, idealmente, aún captan lo suficiente de la física fundamental del problema para permitir la
interpolación y extrapolación a diferentes condiciones de flujo de fluidos. Debido a que los modelos mecánicos están
muy simplificados, no son tan detallados, rigurosos ni precisos como los modelos CFD. Sin embargo, hay muchas
ventajas del modelado mecanicista: velocidad de configuración y computación, capacidad para modelar todo el sistema
e idoneidad para el funcionamiento de la PC. En consecuencia, estos modelos son más accesibles para los ingenieros
como herramienta de diseño que los modelos CFD. Nuestro enfoque es desarrollar modelos mecanicistas
fundamentales, luego verificarlos y refinarlos con datos experimentales y predicciones de CFD.

Modelado Mecanicista

La discusión aquí se limita al estado del trabajo en curso en TUSTP, ya que no tenemos conocimiento de ningún otro
esfuerzo importante en esta área. La mayor parte de este trabajo se ha presentado en las referencias [2, 3, 13, 15 y
18].

El objetivo final de este trabajo de modelado es predecir la envolvente operativa del GLCC con respecto al arrastre de
líquido en la corriente de gas y el arrastre de gas en la corriente de líquido. Cada trayectoria de flujo de fluido tiene su
propio conjunto particular de cálculos. El punto de partida para cualquier ruta de cálculo es la distribución global de
gas y líquido en el GLCC.

El nivel de líquido de equilibrio en el GLCC está determinado por la caída de presión entre las salidas de gas y líquido
utilizando una celda de presión diferencial o un visor. Debido a que las pérdidas por fricción en el GLCC son bajas, el
nivel de líquido en equilibrio es una indicación razonable de la cantidad de líquido en el GLCC. Los detalles de este
modelo fueron dados por Kouba15 y Arpandi2,3. Arpandi también presentó un modelo para determinar la forma y la
ubicación de la interfaz gas-líquido cuando se combina con el cálculo del nivel de líquido en equilibrio. Este modelo de
distribución global de gas y líquido proporciona la base para los modelos de rendimiento.
Transferencia de Líquido en la Corriente de Gas: La transferencia de líquido con la corriente de gas depende en gran
medida del patrón de flujo en la parte superior (gas) del GLCL. Las inundaciones pueden ocurrir en el GLCC a altos
niveles de líquidos y bajas tasas de gas que producen un flujo burbujeante. Las oscilaciones de líquidos inestables,
características del flujo churn a tasas de gas moderadas, pueden derramar líquido en la salida de gas. El líquido puede
ser transportado en gotitas desde el inicio hasta el flujo de niebla anular a altas tasas de gas. A velocidades de gas muy
altas, la fuerza centrífuga del gas giratorio empuja el líquido a la pared de la tubería donde puede formar una cinta
continua de líquido (continuous ribbon of liquid) en espiral ascendente.

En la actualidad, podemos predecir el inicio de la transferencia de líquidos desde tasas de gas bajas a moderadamente
altas. La clave para el inicio del arrastre de líquido ha sido predecir con precisión la retención de líquido máxima
(fracción de volumen) en condiciones de flujo neto nulo en la región superior del GLCC y el equilibrio de presión entre
el gas y los ramales de líquido. La Figura 7 compara nuestras predicciones con los resultados experimentales en las
gráficas de la retención máxima de líquidos (the maximum liquid holdup) en el GLCC superior contra la velocidad del
gas superficial (the superficial gas velocity) en el GLCC. Una vez que se conoce la retención de líquido máxima permitida
en la parte superior del GLCC para una tasa de gas dada, entonces se usa el cálculo del balance de presión para
determinar la tasa de líquido requerida para lograr esta retención.

La envolvente operativa con respecto al arrastre de líquido se forma al atravesar el rango de tasas de gas y calcular las
tasas de líquido correspondientes. La Figura 8 compara las envolventes operacionales experimentales y previstas para
el GLCC de laboratorio de 3" de TUSTP en una configuración de circuito operado con aire y agua a bajas presiones. El
acuerdo de modelo de predicciones con datos es muy bueno; sin embargo, el modelo está incompleto ya que no maneja
velocidades de gas más allá del inicio al flujo de niebla anular.

Las mejoras futuras en el modelado de arrastre de líquidos incluirán verificaciones para diferentes propiedades de
fluidos y condiciones operativas, capacidad para simular condiciones de alta tasa de gas y predicciones de respuestas
dinámicas a aumentos de caudal.

Transferencia de Gas en la Corriente Líquida: Se han identificado tres mecanismos como posibles contribuyentes al
arrastre de gas: 1) las trayectorias de burbujas poco profundas evitan que las burbujas pequeñas se escapen al núcleo
de gas, 2) la inestabilidad del flujo rotativo da como resultado un batido helicoidal y una rotura del filamento del núcleo
de gas cerca de la salida del líquido, 3) las sobrecargas de líquido pueden producir una nube concentrada de burbujas
que impide la migración de la burbuja al núcleo de gas. En la actualidad, los intentos de predecir el transporte de gas
se han centrado únicamente en el primer mecanismo.

El trabajo reciente de Marti et al18 utilizó el análisis de la trayectoria de la burbuja para predecir el inicio del transporte
de gas y la eficiencia de separación para burbujas de diferentes tamaños. Marti predijo el diámetro de burbuja d100, es
decir, el tamaño mínimo de burbuja que siempre migró de la pared de GLCC al núcleo de gas, e investigó los efectos de
la relación de velocidad tangencial a axial y la caída de velocidad tangencial en el tamaño de d100, las Figs. 9 y 10,
respectivamente. La liberación de burbujas en ubicaciones radiales menores que el radio de la pared de GLCC dio como
resultado burbujas más pequeñas que d100 que podrían capturarse antes de alcanzar la ubicación axial de la salida de
líquido. La eficiencia de captura de burbujas se calculó a partir de la proporción de cuadrados de radio de liberación a
radio GLCC. La Figura 11 muestra cómo la eficiencia de captura de la burbuja varía con el diámetro de la burbuja y la
velocidad de caída de la velocidad tangencial.

Se supuso que la región de interés en el análisis de la trayectoria de la burbuja18 se extendía desde la parte inferior del
vórtice gas-líquido a la salida del líquido. La altura del vórtice es una función importante de la velocidad de entrada y
la longitud de la trayectoria de la burbuja disminuye con la altura del vórtice. De esto se puede inferir que debe existir
una velocidad de entrada óptima que minimice el transporte de gas. Una velocidad de entrada que es demasiado baja
produce fuerzas centrípetas insuficientes, mientras que, si la velocidad de entrada es demasiado alta, la longitud
disponible para la trayectoria de la burbuja es demasiado corta.
Aunque Marti no informó sobre un procedimiento para determinar la eficiencia de separación global, este trabajo
combinado con el enfoque de Wolbert et al.22 para los hidrociclones líquido-líquido establece la base para el cálculo de
la eficiencia de separación de gas en general.

Simulación Dinámica de Fluidos Computacional (CFD) “Computational Fluid Dynamic (CFD) Simulation“

Verificar los modelos mecanicistas con datos reales no siempre es práctico o posible. La simulación de CFD se usa para
respaldar nuestro esfuerzo de modelado mecánico al investigar la hidrodinámica detallada del flujo en el GLCC para ver
si nuestros modelos simplificados capturan la suficiente física para que sea válida para el propósito previsto.

Flujo Monofásico Dispersado: La aproximación más simple y más utilizada para modelar flujos bifásicos con un
simulador de CFD es considerar el monofásico poblado de partículas (burbujas) que no interactúan entre sí o influyen
en el flujo. Marti et al18 compararon simulaciones de CFD de una fase de un paquete comercial con los datos
experimentales de Farchi11 que investigaron los perfiles de velocidad tangencial en un GLCC. Tanto los modelos de
datos como los de CFD demostraron la rápida caída radial de la velocidad tangencial cerca de la entrada que se ajustó
rápidamente a un flujo de vórtice forzado típico que se aleja de la región de entrada. Las simulaciones de CFD también
se utilizaron para verificar el modelado mecánico de la caída axial de la velocidad tangencial.

Estas simulaciones18 también predijeron la existencia de una región central de recirculación ascendente que establecía
un radio de captura de burbujas mucho mayor que el radio de captura definido por el filamento del núcleo de gas. El
radio de captura de la burbuja se definió como la ubicación radial donde el componente de velocidad axial se convierte
en cero. En ubicaciones radiales más pequeñas que el radio de captura, la velocidad del líquido local es ascendente,
aunque el flujo neto de líquido es hacia abajo. El radio de captura se investigó más a fondo como una función de la
relación de velocidad tangencial a axial y la ubicación axial, Fig. 12. Los resultados indicaron un rápido descenso del
radio de captura a medida que la relación de velocidad disminuyó por debajo de 10. Hasta el momento no existe un
modelo mecanicista comparable para predecir el radio de captura de la burbuja.

Flujo de Dos Fases: La verdadera simulación de CFD de dos fases aún está en su infancia. Estas simulaciones deberían
predecir la influencia de la fase dispersa en el flujo de la fase continua y la interfaz entre las dos fases. El verdadero
trabajo de simulación de CFD en dos fases en TUSTP se está llevando a cabo en dos frentes. Primero, estamos
investigando las simulaciones de flujo de dos fases en un GLCC usando un paquete de CFD comercial (CFX). En segundo
lugar, TUSTP también está desarrollando un código CFD dedicado para las predicciones de flujo GLCC.

CONCLUSIONES

El ciclón cilíndrico gas-líquido es un separador compacto y de bajo costo adecuado para una amplia gama de
aplicaciones. Nuevas aplicaciones y diseños mejorados están siendo explorados rápidamente. El mayor impedimento
para la implementación generalizada del GLCC es la falta de herramientas de predicción de rendimiento probadas que
sean válidas en una amplia gama de condiciones. Estas herramientas son esenciales para el despliegue confiable de la
tecnología GLCC.

Las herramientas de predicción de rendimiento basadas en formulaciones empíricas tienen una capacidad limitada
para interpolar o extrapolar a nuevas condiciones. Las simulaciones de CFD pueden capturar muchos detalles de la
hidrodinámica local, pero son demasiado computacionales, requieren mucho tiempo y son complicadas de aplicar a
sistemas grandes. Si bien el modelado CFD es esencial para mejorar nuestra comprensión de la hidrodinámica del flujo
en un GLCC, es poco práctico y, por lo tanto, insuficiente como herramienta de diseño general.

El modelado mecanicista es un compromiso razonable entre la simplicidad de las formulaciones empíricas y la

complejidad del CFD. El modelado mecanicista se puede validar con simulaciones de CFD para capturar la física
fundamental del flujo sin detalles excesivos. La combinación de CFD y el modelado mecánico proporcionan un enfoque
realista para obtener herramientas útiles para el diseño y las predicciones de rendimiento para el GLCC.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores desean agradecer a Chevron Petroleum Technology Company y a los otros miembros de Tulsa University
Fluid Flow Projects (TUSTP) por apoyar este trabajo.

Referencias

1. Arato, E.G., Barnes, N.D., "Separador de vórtice libre en línea utilizado para la separación de gas / líquido dentro de
un nuevo sistema de bombeo bifásico", Hidrociclones: análisis y aplicación. Editores: L. Svarovsky, M. T. Thew.
Brookfield, VT: KluwerAcademic (1992), pp. 377-396.

2. Arpandi, I., "Un modelo mecanicista para la predicción del comportamiento hidrodinámico del flujo de dos fases en
el separador de ciclón cilíndrico gas-líquido", M.S. Tesis, La Universidad de Tulsa (1995).

3. Arpandi, I., Joshi, AR, Shoham, O., Shirazi, S., Kouba, GE: “Hidrodinámica del flujo de dos fases en los separadores de
ciclón ciclónico líquido-líquido”, SPE 30683, Procedimientos de la Conferencia Técnica Anual de SPE , Dallas, EE. UU.,
22-26 de octubre de 1995, págs. 429-440.

4. Baker, A.C., Entress, J.H., "VASPS (Sistema de bombeo por separación anular vertical) Sistema de bombeo y
separación submarino", Trans I Chem E., v. 70, Parte A (enero de 1992), pág. 9-16. Documento presentado en la
Conferencia de la Institución de Ingenieros Químicos "Subsea Separation and Transport III", Londres, (23-24 de mayo
de 1991).

5. Bandopadhyay, PR, Pacifico, GC y Gad-el-Hak, M., “Sensibilidad de un vórtice de núcleo de gas en un separador de
gas-líquido de tipo ciclón”, División de tecnología avanzada y creación de prototipos, División de centro de guerra
submarina naval, Newport, Rhode Island (1994).

6. Bandopadhyay, P.R., Pacifico, G.C., Departamento de Tecnología de Armas y Sistemas Submarinos; Gad-el-Hak, M.
University of Notre Dame, “Configuraciones de núcleos de gas en un separador de gas y líquido de tipo ciclón”, NUWC
NPT Informe técnico 10, 308, 3 (enero de 1994).

7. Boyson, F. Ayers, W.H., Swithenbank, J.,: "Un enfoque de modelado matemático fundamental para el diseño de
ciclones", Trans. IChemE., V. 60, No. 4 (julio de 1982), pp. 222-230.

8. Cowie, D., "Vertical Caisson Slugcatcher Performance", Trans. IChemE, v. 70, parte A (enero de 1992), pág. 25-31.
Documento presentado en la Conferencia de la Institución de Ingenieros Químicos "Separación y transporte submarino
III" celebrada en Londres, (23-24 de mayo de 1991).

9. Davies, E. E., Watson, P., "Separadores miniaturizados para plataformas marinas". 1er Simposio de Nuevas
Tecnologías para la Exploración y Explotación de Reservas de Petróleo y Gas. Luxemburgo, abril de 1979. Londres,
Inglaterra, BP Research Center, (1979), pp. 75-85.

10. Davies, E.E., "Separadores compactos para producción en alta mar", segundo Simposio sobre nuevas tecnologías
para la exploración y explotación de los recursos de petróleo y gas. Luxemburgo, 5 de diciembre de 1984. Londres, ing.,
BP Research Center, (1985), Proceedings, v. 1, pp. 621-629.

11. Farchi, D .: “Un estudio de mezcladores y separadores para flujo de dos fases en M.H.D. Sistemas de conversión de
energía ”, M.S. Tesis (en hebreo), Universidad Ben-Gurion, Israel, 1990.

12. Forsyth, Ray A., "Separación de ciclones en los sistemas de transmisión de gas natural: el diseño y el rendimiento
de los ciclones para eliminar los desechos del gas natural", ingeniero químico, (Londres) (junio de 1984), págs. 37-41.

13. Joshi, A., "Flujo de dos fases en separadores de ciclones cilíndricos gas-líquidos - Experimentos y modelado", M.S.
Tesis, La Universidad de Tulsa (1995).
14. Kolpak, M.,: "Informe interno de GLCC, sensibilidad a la presión, control de nivel y difusión turbulenta", ARCO,
(1994).

15. Kouba, GE, Shoham, O., Shirazi, S .: “Diseño y rendimiento de los separadores de ciclones cilíndricos gas-líquido”,
Actas de la 7ª Conferencia internacional sobre flujo multifásico del Grupo BHR, Cannes, Francia, 7-9 de junio. 1995, pp.
307-327.

16. Liu, K. T. y Kouba G. E., "Computadoras Net Oil basadas en Coriolis obtienen aceptación en el pozo" Oil & Gas J., vol.
92, No. 26 (27 de junio de 1994).

17. Liu, K.T .: comunicaciones privadas

18. Marti, SK, Erdal, FM, Shoham, O., Shirazi, SA, Kouba, GE: "Análisis de Gas Llevado en Ciclones de Gas-Líquido",
Conferencia Internacional sobre Hidrociclones, Cambridge, Reino Unido, 2-4 de abril, 1996.

19. Millington, B.C., Thew, M. T., "Estudio LDA de velocidades de componentes en modelos aire-agua de separadores
de ciclón vapor-agua", 3ra Conferencia internacional sobre flujo multifásico. La Haya, Neth., (18 de mayo de 1987).
Cranfield, Bedford, Eng .: BHRA Fluid Engineering Center, (1987), pp. 115-125.

20. Nebrensky, N.T., Morgan, G.E., Oswald, B. J., "Cyclone for Gas / Oil Separation", Conferencia Internacional sobre
Hidrociclones, documento no. 12, celebrada en el Churchill College, Cambridge, Ing., (1980). Organizado por BHRA Fluid
Engineering Center.

21. Oranje, I. L., "Los separadores de tipo ciclón obtienen una puntuación alta en las pruebas comparativas", Oil & Gas
Journal v. 88., no. 4, (22 de enero de 1990), págs. 54-57.

22. Sarshar, M.M., Loh, W.L .: “Aplicaciones de los sistemas Wellcom para mejorar la producción”, Actas de la 7ª
Conferencia Internacional sobre Flujo Multifase del Grupo BHR, Cannes, Francia, 7-9 de junio de 1995, pp. 147-169.

23. Weingarten, JS, Kolpak, MM, Mattison, SA, Williamson, MJ: “Nuevo diseño para separación compacta de gas líquido
y líquido: instalaciones de pozos y superficies para aplicaciones de levantamiento artificial”, SPE 30637, Procedimientos
de la Conferencia técnica anual de SPE, Dallas, EE. UU., 22-26 de octubre de 1995, págs. 73-82.

24. Zhikarev, A.S., Kutepov, A.M., Solov'ev, V., "Diseño de un separador de ciclones para la separación de mezclas de
gas y líquidos", Chemical and Petroleum Engineering v. 21., no. 3/4 (marzo de 1985), pp. 196-198.

25. "Estudio de la acción de un clasificador de ciclones para la separación de mezclas gas-líquido", Diario de química
aplicada de la URSS v. 58, no. 1 (1985): pp. 169-172. Traducido del Instituto de Ingeniería Química de Moscú. Zhurnal
Prikladnoi Khimli, (enero de 1985), pp. 180-183.

26. "Ciclón para separadores de gas / líquido - Equipo de plataforma", Servicios y tecnología en alta mar (noviembre de
1980), págs. 12-17. Documento presentado en la Conferencia Internacional sobre Hidrociclones, Churchill College,
Cambridge, Ing., (1980).

27. "El Servicio de Pruebas de Pozos usa un Nuevo Mini Separador - Equipo de Plataforma", Servicio y Tecnología
Offshore (enero de 1981), págs. 16-17.

28. "¿Qué tan buenos son los separadores de gas y líquido?", 8a Conferencia Internacional sobre Mecánica Offshore e
Ingeniería Ártica., La Haya, Neth., (Marzo de 1989), La Haya, Neth., OMPEC (Consejo de Mecánica Offshore e Ingeniería
Polar ), (1989), pp. 297-403.

29. Comunicaciones privadas con Krebs Petroleum Technologies.