AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACIÓN

11:00 am del 11 de julio del 2019, audiencia del EXP n° 4009-2018-97, conduce la
diligencia, (Juez de la Investigación Preparatoria del 2do Juzgado de Investigación
Preparatoria - Yull Riveros Salazar).
- Acreditación de la Fiscalía: Pamela Yamile Larico, fiscal adjunto provincial
dela segunda fiscalía penal corporativa de Puno, primer despacho de
investigación.
- Acreditación de la defensa técnica del Actor Civil (Francisco Edgar Tapia
Reyes): Abog. Henrry Sánchez Paredes.
- Acreditación de la defensa técnica del Acusado (Antolín Añari Espinoza):
Abog. Flor de María Torres Sumari.
- Acreditación del Defensor Técnico Penal: Abog. Chambilla Mandamiento,
como defensa necesaria del Acusado. Al ver que tiene defensa privada
solicita autorización para retirarse, - Concedida-
Minuto 26' el requerimiento acusatorio
Juez: Se expide la Resolución N° 8 del día de la fecha 11 de julio del
año 2019, efectivamente está causa ha merecido una devolución
teniendo en cuenta el acuerdo plenario 6 -2009, en está
audiencia la fiscalía ha ratificado plenamente los hechos y
demás, esto considera este juzgado que tendrá que ser
verificado conforme se tiene en vía sustancial el MP estipula que
goza de autonomía y una eventual devolución únicamente
conforme también lo ha hecho notar la defensa en este caso el
daño causado cumple la ilación necesaria por cuento el MP va a
persistir en lo señalado obviamente estos aspectos en eventual
aceptación al principio de inmutabilidad, eventual circunstancias
de hechos tendrán que ser verificados en el pronunciamiento de
fondo ya sea por el juzgado y en caso pase a juicio oral esa causa
por el juzgado pertinente en ese entender es innecesaria la
devolución correspondiente, este juzgado declara validez formal
de la acusación, da por notificado únicamente la resolución la
misma que no es impugnable. Aspectos sustanciales se tiene
doctora:
Defensa Técnica: Bueno considerando que no se ha diferendo con claridad cuáles
son los hechos imputados y cuáles son las circunstancias y
bueno tomando lo que ha indicado la fiscal participante en esta
audiencia que serían los hechos concomitantes, las
circunstancias concomitantes los hechos objeto de imputación
por parte del MP señor Juez, la defensa considera que nos
encontramos ante una ausencia de hechos por tanto estaríamos
ante una excepción de improcedencia absoluta porque al no
haber expresamente consignado hechos no es posible realizar
una subsunción al tipo penal no obstante en el supuesto de que
las circunstancias concomitantes son los hechos como lo ha
manifestado la fiscalía de conformidad con lo dispuesto con el
artículo 6 literal b numeral 1 del CPP la defensa fórmula
excepción de improcedencia de acción, porque el hecho o esta
circunstancia no constituye delito conforme q los siguientes
fundamentos señor juez. el delito de usurpación previsto en el
artículo 202 numeral 2 del CP prescribe el que con violencia,
amenaza, engaño o abuso de confianza despoja a otro total o
parcialmente de un derecho real este tipo penal señor juez tiene
como elemento constitutivo del delito el despojar a otro de la
posición el cual según refiere el MP en el caso concreto habría
sido realizado sin embargo de las propias circunstancias
descritas por la fiscalía estos hechos no constituyen delito de
usurpación porque precisamente no sé presenta este elemento
constitutivo del delito que es el despojo señor magistrado, dado
que la propia acusación ratificada en su subsanación refiere que
el acusado Antolín Añari Espinoza ha celebrado con el agraviado
un contrato de alquiler siendo pues absurdo que el acusado
hubiera podido despojar a otra persona de una posesión que el
mismo ostentaba por lo que siendo así estás circunstancias
postuladas por la fiscalía no encuadran en el tipo penal de
usurpación señor magistrado, de otro lado en relación a la
conducta típica de la violencia sobre las cosas que atribuye el MP
porque eso se desprende de la primera hoja del requerimiento
acusatorio y también de la subsanación no existen tampoco
hechos que se adecuen a esta conducta de violencia dado que
las circunstancias del requerimiento acusatorio describe que se
habría realizado modificaciones al inmueble arrendado más no
actos de violencia por lo que la defensa considera que estás
circunstancias tampoco se adecuan al supuesto de violencia
señor juez por tanto no encuadran en el tipo penal de usurpación
previsto en el artículo 202 inciso 2 del CP al respecto el profesor
Ramiro Salinas SIccha, refiere señor magistrado que el inciso 2
del artículo 202 del CP regula como delito la acción de despojar
no obstante por la misma construcción de las formulas
legislativas se provee varias conductas que se diferencian por los
medios empleados por el agente para lograr su objetivo esto es
de despojar, el cual es despojar a la víctima total o parcialmente
de la posición o tenencia o del ejercicio de un derecho real de un
bien inmueble es decir esta figura delictiva señor magistrado se
configura cuando el sujeto activo despoja al sujeto pasivo de la
 posesión o tenencia del inmueble o del ejercicio de un derecho
real en el presente caso no se presenta de las circunstancias
descritas no se presenta este elemento constitutivo del delito
porque reiteramos señor juez la propia fiscalía ha manifestado
como circunstancias un contrato de alquiler existente entre las
partes por tanto el día de la comisión de los presunto hechos
delictivos quien se encontraba en posesión del inmueble era el
señor Antolín Añari Espinoza por tanto señor magistrado
solicitamos se declare fundada la excepción de improcedencia
de acción postulada por la defensa.
Juez: Tiene otro medio técnico
Defensa Técnica: Si
Juez: Susténtelo doctora
Defensa Técnica: Perfecto, bueno considerando que en la excepción de
improcedencia de acción solamente se analizan si los hechos
encuadran en el tipo penal imputado en cambio en el
requerimiento o en la solicitud de sobreseimiento se pueden
analizar elementos de convicción obrantes en la carpeta fiscal
señor magistrado en esa línea y de conformidad con lo dispuesto
con el CPP solicitamos el sobreseimiento de la causa porque el
hecho imputado no es típico conforme a los fundamentos que
pasamos a exponer ya la defensa ha manifestado que no se
presenta el elemento constitutivo del delito de usurpación esto es
el despojo señor juez porque reiteramos entre las partes existía
un contrato de alquiler al momento de la comisión del hecho
delictivo este contrato de alquiler obrante en la carpeta fiscal
señor magistrado tiene como plazo del 23 de diciembre del 2016
al 23de diciembre del 2017 y el hecho imputado por la fiscalía es
de fecha 19 de noviembre del año 2017 cuando este contrato se
encontraba plenamente vigente por tanto es el señor Antolín
Añari Espinoza quien al momento de la comisión de los presuntos
hechos imputados por la fiscalía se encontraba en posesión del
bien inmueble en mérito a este contrato de arrendamiento señor
magistrado así mismo en la carpeta fiscal obra como elemento
de convicción el documento denominado acta de conciliación con
acuerdo total número 285 -2016 de fecha 23 de diciembre del
2016 en dicho documento claramente se refiere que el objeto del
contrato señor magistrado es de alquiler del ambiente ubicado en
la Av. Simón Bolívar número 1921 del distrito provincia y
departamento de Puno el plazo acordado es de un año al termino
del contrato el invitado acepta retirarse del ambiente y entregar
las llaves el día 23 de diciembre del año 2017 a horas 10;00 AM
por tanto nuevamente se advierte señor magos que en fecha 19
de noviembre del año 2017 en acusado se encontraba en
posesión del inmueble y era el único que tenía las llaves de eso
se desprende de este elemento de convicción por tanto, el único
que tenía acceso al inmueble esto señor magistrado evidencia
que al encontrarse en posesión del mismo no podría suceder un
despojo en dicho inmueble. De otro lado es importante tener en
cuenta señor magistrado que en la carpeta fiscal también obran
copias certificadas del proceso civil de desalojo por falta de pago
de renta mensual interpuesto por la persona de Francisco Edgar
Tapia Reyes que se tramita en el expediente 6-2018 ante el
segundo juzgado de paz letrado de Puno donde el demandado
solicita como pretensión textualmente, solicito que si despacho
se sirva a disponer que el demandado desocupe y me entregue
la posesión del inmueble ubicado en la Av. Simón Bolívar número
1921 barrio antes Santa Rosa actualmente nueva universidad
distrito, provincia y departamento de Puno de propiedad del
recurrente así mismo en esta demanda indica señor magistrado
debo indicar que desea el mes abril de 2017 del presente año el
arrendatario Antolín Añari Espinoza no cumple con el pago de la
renta mensual convenida en el contrato de arrendamiento de
fecha 23 de diciembre de 2016 habiendo incumplido con pagar
ochos meses que corresponden a los meses de abril, mayo,
junio, julio, agosto, setiembre, octubre y noviembre teniendo una
deuda de S/. 8000.00 habiendo dejado de pagar dicha
contraprestación por mucho más de dos meses y 15 días razón
por la cual se ha configurado la causal de resolución de contacto
por falta de pago así también refiere con fecha 20 de noviembre
que es posterior al supuesto hecho imputado señor magistrado
con fecha 20 de noviembre el recurrente remite al demandado
una carta notarial requiriéndole extrajudicialmente que por falta
de pago cumpla con abonar las restas adeudadas de acuerdo al
contado de alquiler, si embargo pese a que fue notificado hizo
caso omiso este proceso civil señor magistrado deja en evidencia
que en realidad se está reclamando una falta de pago de rentas
mensuales y deja claramente establecido que entre las partes
existía o ha existido al momento de la comisión del presunto
hecho delictivo un contrato de arrendamiento debe resaltarse
que inclusive se hace mención expresa a que posterior al hecho
imputado es decir 20 de noviembre del año 2017 el recurrente
remite al demandado una carta notarial requiriéndole
extrajudicialmente que cumpla con el pago de las dudas dejadas
 de pagar por tanto señor juez este proceso pues evidencia que
nos encontramos ante un hecho atípico que lógicamente no
corresponde ser ventilado en un proceso penal porque el hecho
no tiene. relevancia penal y es más esa siendo ventilado en un
proceso civil debe tenerse presente también señor magistrado
que en todo caso de haber ocurrido los hechos que la fiscalía o
las circunstancias que la fiscalía ha descrito el agraviado en este
caso tendría que ser el señor Antolín Añari Espinoza dado que el
delito se comete cuando se despoja de la posesión al poseedor
de un inmueble y no necesariamente el propietario es el
poseedor de un inmueble dado que inclusive el propietario puede
ser sujeto activo de este delito señor magistrado al respecto
debemos tener en cuenta lo manifestado por el profesor Ramiro
Salinas SIccha, que dice en este contexto se configura el delito
de usurpación cuando un propietario aprovechando que su
inquilino se fue de viaje y dejó sol la vivienda objeto de
arrendamiento pretextando falta de pago de la Merced
conductiva ingresa a la vivienda y cambia los seguros de las
chapas de la puerta de ingreso es más este supuesto se presenta
en concurso ideal en el delito de usurpación y delito de hacerse
justicia por propia mano lo que significa pues señor magistrado
que cuando un bien inmueble se encuentra alquilado por. su
propietario el poseedor del mismo lógicamente es el inquilino por
tanto es absurdo que se pretenda atribuir la comisión de un
hecho delictivo a quien al momento de ocurrido los hechos según
la fiscalía se encontraba el posesión del inmueble como inquilino
siendo absurdo que el propio inquilino que este en posesión
usurpe el mismo, esto evidencia señor juez que nos encontramos
ante un hecho atípico por estas consideraciones señor
magistrado y solicitando que su despacho tenga a la vista los
elementos de convicción que ha mencionado la defensa porque
existen cartas notariales que el propietario del inmueble ha
cursado al hoy acusado para que se retire del inmueble y cumpla
con el pago de las rentas mensuales que presuntamente adeuda
solicitamos se declare fundado el requerimiento de
sobreseimiento.
Juez: gracias
Fiscalía: El MP respecto a la exención de improcedencia de acción la defensa
del imputado ha señalado que no entiende si las circunstancias
concomitantes son los hechos que se le atribuyen. Si señor juez
las circunstancias concomitantes son los hechos que se le
atribuyen conforme a los establecido en el artículo 349 numeral
b literal 1 son esos los hechos que se le atribuyen no existe una
imputación por eso solicita que se le declare fundada la
excepción de improcedencia de acción. señor juez de nuevo voy
a citar a la casación n" 392-2016 de Arequipa que dice
básicamente que no es supuesto para amasar la excepción de
improcedencia de acción la falta de imputación necesaria o la
variación de un hecho no es suficiente en base a esa casación
solicitamos que se declare infundado la excepción de
improcedencia de acción más aún que los hechos que se
imputan al acusado están claramente establecidos señor juez,
dicen de las circunstancias concomitantes, en esas
circunstancias el acusado Antolín Añari Espinoza abusando de
la confianza del agraviado por ser inquilino del mismo en fecha
19 de noviembre del año 2017 a horas 4:00am aproximadamente
invade el inmueble ubicado en la Av. Simón Bolívar n' 1921 de la
ciudad de Puno conjuntamente con otras 50 personas
aproximadamente quienes llegaron a bordo de combis vehículos
que también transportaban palos de eucalipto calaminas madera
y cemento hechos que fue presenciado por la persona de Edgar
Tapia Iglesias hijo del agraviado a horas 00:40 aproximadamente
quien además Vio que afuera del predio se encontraban muchas
personas del sexo masculino asimismo pudo observarse que la
persona de Antolín Añari Espinoza se encontraba dirigiendo a los
invasores ante tan hecho Edgar Tapia Iglesias informa de lo
ocurrido al agraviado quién pone la denuncia en las oficinas de
seguridad del Estado donde al constatar el predio a horas 10:30
de la mañana del día 19 de noviembre del año 2017 se encuentra
en su interior a varias personas entre varones y mujeres
aproximadamente 30 así mismo se verifica la existencia de una
habitación de adobe y un silo por otro lado se verifico una gran
cantidad de vehículos encontrándose entre ellos el vehículo de
placa rodaje LI7313 marca Toyota de propiedad de Edgar Tapia
Iglesias hijo del agraviado así mismo conato la existencia de 18
puntales de eucalipto en predio así como 64 calaminas pegadas
con puntales pegados con cinta de madera todo ello en reciente
data. además se verifico cemento fresco ya preparado como
también 37 puntales de eucalipto plantados en el lado sur, bienes
de reciente data pertenecientes a los agraviados además se
verifico la existencia de bienes del agraviado en la constructora
de obras de contrataciones generales SA entre ellos tubos de
desagüe columnas de fierro con sus respectivas zapatas,
mescladoras de concreto, trompo, canastillas, fierro ,armadoras
de zapatas para cimentación de columna, varillas de fierro un
 motor de mezcladora, cables de mescladoras piedras para
cimentación, hormigón y otros objetos por otro lado se tiene que
en predio en la frentera queda a la Av. Simón Bolívar previo a los
hechos se encontraba cercado de adobe con puerta de calamina
siendo que el día de los hechos los invasores construyeron
detrás del muro de adobe muros de bloqueta y concreto
colocando dos puestas de metal señor juez, se tiene que tener
en cuenta que si como ha dicho la parte de la defensa del
acusado el señor Antolín Añari Espinoza era inquilino pero no de
todo el predio sino de parte del predio el único acceso que se
tenía al inmueble era la puerta que ya hechos descrito el señor
el agraviado Francisco Tapia Reyes como se ha verificado el acta
de constatación tenía sus bienes dentro del predio a los que
ingresaba de forma pacífica a verificar sus bienes sus
mezcladoras de cemento y sus herramientas el señor Antolín
señor juez abusando de esta confianza porque vendría a ser
poseedor inmediato del señor Edgar Francisco Tapia Reyes
porque existía un contrato de alquiler pero el abusando de este
contrato de alquiler ha usurpado el bien es claro la única puesta
de acceso que tenían tanto el agraviado como el acusado ha sido
cambiado por otra no hay otra puerta que no se esa ha entrado
el Señor Antolín con más e 50 personas con puntales calaminas
ya se ha cercado es más de acuerdo a la pericia que se ha
efectuado ya hasta existe divisiones de calles en dicho a predio
se ha efectuado la posesión del agraviado si porque la posesión
no ha sido cedida por completo del predio sino parte del predio
lo cual se va a debatir en juicio oral y existe causa probable en el
presente caso, si existe y existiendo causa probable debe
pasarse a juicio lo cual debe ser rebatido con pericias, testigos y
documentales para determinar si existe o no. asegurar que en
esta etapa no existe delito sería amparar una solicitud de la
comisión de un hechos porque ya lo decimos señor juez ha
existido abuso de confianza, es como si mi inquilino un día , yo y
mi inquilino compartimos una casa la única puerta de entrada es
esa yo vivo en el segundo piso el vive el primer piso y un día
parece todo cerrado y ya no tengo acceso al primer piso se me
está despojando de la posesión mediante actos de violencia
contra las cosas claro se han sembrado puntales se han cerrado
las puertas está plenamente acreditado el hecho señor por lo que
solicitamos que se desestime el sobreseimiento solicitado por la
otra parte.
Juez: Se tomara en cuenta
Abogado actor civil : Si señor juez muchas gracias vamos a partir la defensa en el
sentido de que si bien es cierto si despacho es un control de
garantías también no puede dejar al desamparo hechos que
atentan el contra de mi patrocinado como lo ha indicado la señora
del MP si hubo actos de violencia de las mismas vistas
fotográficas que hay en la carpeta fiscal se puede ver como
ingresan personas al predio con violencia y no permiten inclusive
a mi patrocinado poder sacar los bienes que ha detallado la
representante del MP esté bien señor juez es una extensión
mucho mayor inclusive a la del contrato mi patrocinado que tiene
profesión ingeniero civil tiene una constructora que es un negocio
familiar donde ya se estaba haciendo en ese bien señor juez un
proyecto para poder construir algo el por eso que se puede
verificar de la carpeta hay fotografías donde ya se encuentran
zapatas de fierro hay bloquetas todo ello para poder edificar una
construcción cual es el meollo de este asunto señor juez que este
señor inquilino con apoyo de otras personas que tenemos
entendido se están dedicando a traficar terrenos en esta ciudad
le dicen sabes que no le devuelvas y no le dejes entrar porque
mi patrocinado tenía un ambiente donde guardaba estas cosas
tenía tres vehículos motores en los cuales se encontraban dentro
de este área mi patrocinado ingresaba normalmente ahora el
señor acusado señor juez en toda la etapa de investigación
preparatoria y preliminar nunca colaboró para poder esclarecer
los hechos de investigación a las constataciones no es cierto que
solamente se ha ido en etapa de investigación preliminar señor
juez no, se ha ido hasta en dos oportunidades en etapa de
investigación preparatoria donde la defensa del señor Antolín
usando articulaciones no permitía que por lo menos se pueda
constatar los hechos que ahora ella dice que es poseedora
porque ahora no sabemos si el señor Antolín es posesionado o
son otras personas porque de acuerdo a la pericia como lo ha
indicado la señora representante del MP hasta ya hay
edificaciones dentro señor juez, esté bien inclusive tenía ingreso
para lo que es la Av. lacustre que va al lado sur y también a la
parte de abajo esa área, señor juez queremos y eso se debe
aclarar cómo lo dice la señora representante del MP en un juicio
estaba en posesión de mi patrocinado porque a este señor
Antolín se le alquila un predio pero en forma rectangular y el área
que al JR lacustre y la parte de abajo que colindaría o inclusive
quieren formar una nueva calle señor juez entonces estos
hechos si se deben investigar señor juez mi patrocinado no
 sabemos el destino de todo ese material hasta presumimos que
con ese material que estaba es lo que han cerrado las puertas y
los muros que ahora inclusive no dejan ingresar a nadie habían,
bloquetas todo ello lo han armado señor juez entonces se debe
aclarar todo esto en un juicio porque como le digo claramente el
contrato dice señor juez que se le habría arrendado 2565 M2
pero el área de acuerdo al peritaje señor juez es de 2965.05 M2
lo cual corrobora el hecho indicado por la señora representante
del MP así como la defensa de que exista un área que estaba en
posesión de nosotros en la cual ya no le dejan ingresar desde de
la fecha de los hechos señor juez ahora el proceso de desalojo
efectivamente se ha iniciado pero del área en la cual se había
arrendado más no del área en que estábamos en posesión señor
juez por estas consideraciones solicitamos que su despacho
declare improcedente o el pedido de la defensa técnica y prosiga
con el desarrollo del presente proceso señor juez
Juez: Por último doctora
Fiscal: Si señor juez solamente unas precisiones en los documentos que
hace mención la fiscalía el contrato de arrendamiento y el acta
de conciliación claramente se advierte que se alquila todo el
inmueble no se indica que una parte del inmueble queda en
posesión del arrendatario ello en esos dos documentos señor
magistrado y ahí también se precisa que las llaves están siendo
entregadas el señor Antolín Añari Espinoza quien deberá
devolver las llaves al concluir el contrato no se dice que ha sido
una posesión compartida y por eso es que precisamente ha ido
nuestra observación porque esos son los hechos agregados
señor magistrado aparte señor magistrado la fiscalía
nuevamente ha hecho mención a haber hecho modificaciones
en el bien que propiamente no constituyen actos de violencia
solamente esas precisiones señor magistrado..
Juez: Algo mas
Fiscal: Señor magistrado, tiene que entenderse como actos de violencia
contra las cosas esa forma que te impide recuperar la posesión.
no recuerdo el número de jurisprudencia porque si se me pide el
número de casación no lo recuerdo pero específicamente te dice
; cuando existe violencia contra las cosas cuando yo tengo un
terreno y sobre el construyó una casa es imposible que el
poseedor pueda recuperar posesión sobre ese bien porque ya
hay una casa edificada eso es violencia contra las cosas porque
te impide que tú cómo poseedor como propietario de un inmueble
 puedas reestablecer tu posesión sobre el bien entonces yo creo
que sí existe violencia contra las cosas ha existido un abuso de
autoridad y nos mantenemos firmes en la acusación.
Juez: doctor
Defensa actor civil: De igual manera señor juez, creemos de que si existe suficiente
sospecha, indicio que puedan acarrear el esclarecimiento en un
posible juicio oral señor juez, por esas consideraciones nos
ratificamos y solicitamos se declare improcedente el pedido de la
defensa técnica.
Juez: Vamos a tener en cuenta, necesariamente este juzgado va a requerir
carpeta fiscal para resolver los pedidos lo va a entregar en este
acto.
Fiscal: Si señor juez lo vamos a entregar
Juez: Fojas
Fiscal: La auxiliar o solo la principal
Juez: Solo la principal
Fiscal: Son tres tomamos se encuentra con una foliación hasta folios
609 y bueno la última parte no se encuentra foliado pero
solamente es la solicitud de presentación de los documentos, la
contestación de los documentos que presenta la parte superior
del acusado Antolín Añari Espinoza la subsanación y otros
posteriores a la acusación.
Juez: En ese entender este despacho va a emitir el pronunciamiento con
vista de la carpeta fiscal en el plazo correspondiente de ley
siendo horas 11:53 de la mañana se da por concluida la presente
diligencia.