MARIANA GORDILLO CORTÉS

TALLER DE SOCIOLOGIA

1. Describa la relación entre empresas multinacionales y globalización

Globalización y Multinacional, en su definición comparten una pequeña relación
en sí, ya que al hablar de Globalización nos referimos a un todo abarcado, es decir
que ese todo es sometido a normas y condiciones dadas, esto incluye un mercado,
una exportación e importación. La globalización esta sin duda vinculada a la
evolución de las empresas que, por medio de nuevas implantaciones fuera del
territorio nacional con adquisiciones con otras firmas ha permitido que se haya ido
internacionalizando cada vez mas desde principios del siglo XX, volviéndose así
multinacionales.

2. Cuáles son los principales elementos que describen violaciones a los

derechos humanos por parte de las empresas multinacionales. Se han dado
estos casos en Colombia señale un ejemplo.
Colombia sufre desde hace décadas un grave conflicto social, político y armado 1.
Es de anotar que numerosas empresas transnacionales están implicadas de una
u otra manera en el conflicto, colaborando con las fuerzas de seguridad estatales
y privadas, e incluso con los grupos paramilitares. De esta manera no sólo se
hacen cómplices de las violaciones de los derechos humanos, sino que también
estimulan la corrupción y socavan el Estado de derecho al no respetar la
legislación nacional e internacional.
Con frecuencia se alega que las multinacionales participan activamente en la
violación de derechos humanos fundamentales. Especialmente en países con baja
capacidad regulatoria de sus actividades, las multinacionales se ven enfrascadas
en serios escándalos que cuestionan su compromiso con el derecho local. Desde
el año de 1980, y con fundamento en una antigua ley de Estados Unidos expedida
hace más de 200 años, la Alien Tort Claim Act (Atca), defensores de derechos
humanos han presentado demandas por hechos acontecidos en lugares del
 mundo tan diversos como Filipinas, Colombia, Ecuador, Alemania o Francia. Las
multinacionales demandadas (Unocal, Texaco, Degussa, Ford, Daimler-Chrysler,
Volkswagen, por solo mencionar algunos ejemplos) sólo requieren tener domicilio
en Estados Unidos para caer dentro de la órbita de la ley estadounidense sin
importar el lugar del mundo donde hagan negocios. Los demandantes son
usualmente grupos de trabajadores, indígenas, disidentes políticos, etc. En
Colombia, en particular, demandas de este tipo han sido presentadas en contra de
multinacionales como la Coca Cola y la Occidental dentro del marco del conflicto
político y militar existente en el país.

3. Explique los conceptos: 1. Coto Vedado; 2. América, marca registrada; 3.

Surgimiento y uso del concepto persona jurídica; 4. “El Mercado un juego
sin reglas”; Los postulados de Pierre Bourdiue; Localismo Globalizado
COTO VEDADO Los derechos incluidos en el «coto vedado» son aquellos
vinculados con la satisfacción de los bienes básicos, es decir, que son condiciones
necesarias para la realización de cualquier plan de vida.
AMERICA MARCA REGISTRADA Es un símbolo único o una palabra usada para
representar el negocio o sus productos. Una vez registrada, el mismo símbolo o
serie de palabras no puede ser usada por otra organización, mientras siga en uso
y los papeles e impuestos estén en orden.
EL MERCADO UN JUEGO SIN REGLAS Las reglas que insistentemente se han
enunciado por los teóricos del mercado no las cumplen las grandes corporaciones
y empresas multinacionales para quieres el mercado es un juego sin reglas, las
empresas multinacionales han conseguido imponer su propio sistema legal para
facilitar sus operaciones desde esta posición de dominio absoluto.
LOS POSTULADOS DE PIERRE BOURDIUE Pierre Bourdieu es uno de los
teóricos contemporáneos de la acción social más estudiados en diferentes campos
de las ciencias sociales, porque sus postulados invitan a la superación de las
antinomias o los dualismos clásicos de la sociología tradicional
(objetivismo/subjetivismo, estructura/agencia, individuo/sociedad, materia/idea,
micro/macro, cuali/cuanti) y porque se ha identificado con la superación de los
 determinismos y sustancialismos, construyendo enfoques más relacionales y
procesuales.
LOCALISMO GLOBALIZADO Consiste en el proceso por el cual un fenómeno
local dado es globalizado con éxito. Tales globalismos localizados incluyen: un
libre comercio; deforestación y deterioro masivo de los recursos naturales para
pagar la deuda externa; usos turísticos de los tesoros históricos, los lugares y
ceremonias religiosas, las artes y artesanías, y así es como la mayoría de
empresas multinacionales explota el sector económico.

4. Explique brevemente las demandas presentadas ante la jurisdicción de los

Estados Unidos contra Coca-Cola, Drummond y Del Monte
COCA-COLA
En Julio 2001, el Sindicato Único de trabajadores de la Industria Siderúrgica
(United Steelworkers Union) y el Fondo Internacional de Derechos Laborales
(International Labour Rights Fund) presentaron una demanda ante una corte
federal estadunidense en contra de Coca Cola y dos de sus empresas
embotelladoras latinoamericanas: Bebidas y Alimentos; y Bebidas
Panamericanas, Panamco.
La demanda fue presentada por el sindicato colombiano Sinaltrainal y 5 personas
sobrevivientes a un atentado, que alegaron que las empresas contrataron, se
coludieron o incluso orientaron a fuerzas de seguridad paramilitares para torturar
y asesinar a líderes de Sinaltrainal (sindicato que representa a los trabajadores en
las embotelladoras). Las empresas demandadas argumentaron que no existían
pruebas que establecieran la complicidad entre dichas empresas y los grupos
paramilitares. En 2003, la Corte rechazó los cargos contra Coca-Coca, pero sí,
aceptó que prosiguiera el caso contra las dos embotelladoras.
El año siguiente, los demandantes volvieron a presentar una demanda modificada
respecto de su denuncia, con el intento de incluir a Coca Cola en la demanda, en
razón de la adquisición de una parte de Panamco por Coca Cola, en 2003.
En septiembre 2006, la Corte rechazó la demanda contra las dos embotelladoras
y las pretensiones de los demandantes de incluir otra vez a Coca Cola en la
demanda. El tribunal sostuvo que las denuncias de los demandantes eran
insuficientes para constituir cargos de crímenes de guerra, según el derecho
internacional, ya que los demandantes no pudieron argumentar que los abusos
hubieran ocurrido en el desarrollo de hostilidades.
La Corte también sentenció que estas denuncias no llegaban a configurarse como
violaciones de otros derechos humanos porque la supuesta relación entre el
gobierno colombiano y las empresas no había sido probada de manera suficiente.
En agosto 2009, la Corte de apelaciones estadunidense del 11º Distrito confirmó
las decisiones de los tribunales inferiores de sobreseimiento de la demanda contra
Coca Cola y su empresa embotelladoras.

DRUMMOND
En el 2002, los familiares de tres líderes sindicales asesinados en Colombia, y el
sindicato al cual pertenecían, Sintramienergética, presentaron una demanda
contra Drummond Company, Inc. y contra su empresa subsidiaria Drummond Ltd.
(la cual le pertenece 100%), ante un tribunal federal estadounidense. Los
demandantes alegan que Drummond contrató a paramilitares colombianos para
asesinar y torturar a los tres líderes sindicales en el 2001. Sintramienergética
representa a trabajadores de las operaciones extractivas de carbón de la
compañía Drummond en Colombia.
El caso fue presentado bajo los términos de las leyes federales estadounidenses
Alien Tort Claims Act (ATCA), ley de protección a víctimas de tortura (US Torture
Victim Protection Act), y leyes del Estado de Alabama. La empresa Drummond
solicitó la desestimación de la demanda, y el tribunal federal accedió en el 2003 a
esta solicitud, pero sólo en respecto a las alegaciones bajo la ley estatal y una de
las alegaciones bajo el ATCA. El tribunal rechazó desestimar las alegaciones bajo
el ATCA por asesinatos extrajudiciales y por negación del derecho de asociación
y a la organización laboral. En marzo del 2007 el tribunal decidió que el caso en
contra de Drummond Ltd. (la empresa subsidiaria) podía proceder a juicio, pero
rechazó el caso en contra de Drummond Company (la empresa matriz). En junio
del 2007 el juez de un tribunal de distrito, aunque rechazó los cargos por muerte
por negligencia de un tercero, permitió que los cargos de crímenes de guerra bajo
el ATCA (por las ejecuciones sumarias) procedieran. El juicio tuvo lugar en julio
del 2007. El jurado absolvió a Drummond, decidiendo que la empresa no tuvo
responsabilidad en las muertes de los tres líderes sindicales asesinados. El 11 de
diciembre del 2007 los demandantes apelaron el veredicto de la corte menor ante
el tribunal de apelación del decimoprimer circuito. El 25 de marzo de 2015, el
tribunal rechazó la demanda contra Drummond por haberse producido los daños
fuera de EEUU.
En marzo del 2009 los hijos de los tres líderes sindicales asesinados presentaron
una nueva demanda ante un tribunal federal estadounidense en contra de
Drummond, alegando la complicidad de la empresa en los asesinatos.
Adicionalmente, otra demanda más fue presentada ante un tribunal federal
estadunidense en mayo del 2009 contra Drummond por los presuntos pagos de la
empresa al grupo paramilitar AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) con el fin
de que mataran a líderes sindicales. La empresa ha negado estas alegaciones.
Mientras que una corte de primera instancia desestimó la demanda presentada
por los hijos de los líderes sindicales, el 3 de febrero del 2011 el tribunal federal
de apelaciones revocó esta decisión y remitió el caso nuevamente a la corte
inferior. El tribunal de apelación concluyó que los hijos si tenían locus standi para
presentar una demanda contra Drummond y dejo en su lugar las alegaciones de
los hijos bajo los términos del ATCA y de la ley de protección a víctimas de tortura
para seguir los procedimientos legales en el juicio en la corte de primera instancia.
El 25 de Julio de 2013 el tribunal federal de distrito rechazó el caso. El juez citó la
decisión de la corte suprema estadounidense en Kiobel vs. Shell argumentando la
falta de competencia para examinar el caso de Drummond.
En febrero de 2013 un ex contratista de Drummond fue sentenciado por un tribunal
colombiano a 38 años de cárcel por organizar en 2001 el asesinato de dos líderes
sindicales. El juez ordenó a los fiscales investigar al presidente de Drummond y a
varios ex trabajadores a fin de determinar si habían colaborado en dichas muertes.
Consecuentemente, en mayo de 2015, un antiguo directivo fue acusado del
asesinato de dos sindicalistas, después de que dos paramilitares reclamasen
 haber tomado parte en los asesinatos ordenados por la compañía. Este caso se
decidirá ahora ante tribunales colombianos.
En octubre de 2018, la Fiscalía General de la Nación de Colombia reabrió la
investigación contra ocho antiguos empleados de Drummond por supuestas
acusaciones de financiamiento de crímenes de guerra en Colombia, entre 1996 y
2006. La empresa negó haber apoyado a grupos armados ilegales.

5. ¿EXPLIQUE Que es la ALIEN TORT CLAIMS ACT? Su historia, en que

situaciones se ha usado, por ejemplo, ¿se ha usado en el caso colombiano?
La Alien Tort Claims Act es una ley federal aprobada en 1789 en Estados Unidos
y que otorga competencias a los tribunales federales de ese país para entender
de demandas de responsabilidad civil interpuestas por extranjeros, ante
violaciones del Derecho internacional.
La ATCA permaneció olvidada durante doscientos años, pero en 1979 un
paraguayo demandó a un policía de Asunción con base en dicha ley, por la tortura
y muerte de su hijo durante la dictadura del General Stroessner. Este caso -
Filartiga v. Peña Irala- inauguró una serie de demandas, a lo largo de las cuales
los tribunales de Estados Unidos han expandido el ámbito de aplicación de la ley,
incluyendo reclamaciones por atrocidades cometidas fuera de dicho país tanto por
representantes de Estados y otros ciudadanos extranjeros, como por grandes
multinacionales.
Ejemplo:
En Julio de 2007, un grupo de colombianos interpuso una demanda en contra de
Chiquita, amparada en la Ley de Agravios contra Extranjeros (“Alien Tort Claims
Act”, ATCA) en un Tribunal Federal en Nueva Jersey. Los demandantes son
familiares de sindicalistas, trabajadores bananeros, organizadores políticos,
activistas sociales y otras personas que en Colombia fueron declarados objetivo
militar y posteriormente asesinados por paramilitares en la década de los años 90
y hasta el año 2004. Los demandantes afirman que los fondos que Chiquita pagó
a las organizaciones paramilitares colombianas durante este periodo significaron
que la compañía fuera cómplice de asesinatos extrajudiciales, tortura,
 desapariciones forzadas, delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra,
cometidos en la zona bananera colombiana donde operaba Chiquita.

6. Investigar En la noche del 26 de agosto de 2007, los soldados

estadounidenses MICHAEL J. COEN y CESAR RUIZ, presuntamente
drogaron y violaron, al interior de la Base de la Fuerza Aérea en Tolemaida a
una menor de 12 años, según el testimonio de la señora Olga Castillo
Campos, madre de la niña. Señala la periodista Vannessa Morris, en el año
2006 fueron reportados 23 casos de abuso sexual presuntamente cometidos
por soldados estadounidenses, en 2007, 14 mas. Su grupo es el equipo
jurídico de la señora Castillo Campos y desean llevar este caso ante la
jurisdicción estadounidense utilizando la ALIEN TORT CLAIMS ACT. ¿Es
viable esta demanda? Explique su respuesta.
El abuso carnal abusivo es uno de los casos vistos por el DIH, que en lo que
consiste es en ayudar a reparar a las victimas de dicho daño o dicho abuso; el
ATCA puede ser aplicado a este caso ya que no solo una persona fue abusada
sino varias durante los años. En el 2007 se puso la demanda final y si pudo llegar
a presentarse, ellos allá pueden llegar a presentar cargos o tener pena de muerte
en Estados Unidos

7. Explique las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la demanda

presentada ante los tribunales estadounidenses contra Chiquita Brand.
“Los Estados Unidos tienen un fuerte interés en la vigilancia y disuasión de la
conducta no ética e ilegal de las empresas estadounidenses en el apoyo a los
organismos terroristas extranjeros”, aseguró Kenneth Marra, el Juez Federal de
Florida que rechazó las pretensiones de Chiquita de presentar el caso ante la
justicia Colombia.
El fallo, que fue conocido el pasado 29 de noviembre, fija el rumbo de una batalla
judicial que comenzó en 2007. A pesar de que Chiquita Brands cerró sus
operaciones en Colombia en 2004 a raíz de estas controversias, ha pedido en
distintas oportunidades que el proceso judicial se siga en Colombia.
 “El fallo sirve como un precedente. No son decisiones que van a cambiar la ley,
pero sí permite entender que una empresa no puede evitar la responsabilidad
solo por decidir regresar a su país de origen y evitar así procesos por violaciones
de los derechos humanos”, opinó Marissa Vahlsing, abogada de Earth Rights
International (ERI), una de las organizaciones no gubernamentales que
acompaña las pretensiones de las víctimas en los estrados.
En 2007, cuando la multinacional se declaró culpable de financiar grupos
paramilitares y pagara una multa de 25 millones de dólares al Departamento de
Justicia de Estados Unidos, varias víctimas de Urabá -cuyos familiares murieron
a manos de los grupos paramilitares financiados por Chiquita Brands- decidieron
interponer una Acción de Clase, un tipo de demanda presentada por un
representante a nombre de grupos de personas en situaciones similares.

8. ¿Qué ha pasado con los presuntos crímenes de Chiquita Brand en la JEP?

Chiquita Brands International es una de las 439 empresas que han participado
en el conflicto armado colombiano, con violaciones graves a los derechos
humanos, por medio de crímenes de guerra en la región del Urabá, esta
empresa ha sido acusada de detención, tortura, narcotráfico, explotaciones,
entre otros, se encuentra el financiamiento a grupos paramilitares y
asesinatos perpetrados por los mismos.
En 2011, la Fiscalía pidió investigar los filiales de esta multinacional en
Colombia en especial Banadex S.A, Banacol y la Compañía Frutera de
Sevilla, por declaraciones de paramilitares en el proceso de Justicia y Paz,
en donde, se revelo nexos de Chiquita con estos grupos armados. Como
retribución, el paramilitarismo brindo seguridad y la acción de acabar y
reprimir los sindicatos de la agroindustria del banano. Su particip ación en el
conflicto se remonta hasta 1928, por lo que es difícil establecer un número
exacto de víctimas.
A partir de 2014 se ha dictado diversas sentencias por los vínculos con el
paramilitarismo y de manera más reciente, en agosto de este año la Fiscal ía
ha llamado a juicio a 13 exdirectivos como posibles autores responsables de
concierto para delinquir agravado, estos se presentaran ante la justicia
ordinaria y no ante la Jurisdicción Especial de Paz (JEP), los acusados son:
Reinaldo Escobar de la Hoz, Luis German Cuartas, Víctor Buitrago Sandoval,
Álvaro Acevedo Gonzales, Víctor Manuel Henríquez, Javier Ochoa
Velásquez, Juan Diego Trujillo, Jorge Alberto Cadavid, Dorn Robert
Wenninger, John Paul Olivio, Charles Dennis Keiser, Jose Luis Laverde, Fuad
Alberto Giacoman.
A demás de los exdirectivos, durante el presente mes el senador Álvaro Uribe
Vélez también será investigado por omisión, no seguimiento y control de las
Convivir cuando era gobernador de Antioquia, la Fiscalía investigará a otros
exgobernadores, exsuperintendentes y exalcaldes entre 1997 y 2004. Este
ente gubernamental indagara en las licencias que los gobernadores otorgaron
a las Convivir y los requisitos legales, puesto que tuvieron nexos con el
paramilitarismo siendo intermediarias en pagos con Chiquita Brands y las
AUC.
Se ha encontrado una conexión con el expresidente por medio de la
Compañía Frutera de Sevilla una de las filiales de Chiquita, esta reseño un
documento de un pago de 5.935 dólares a la campana de Álvaro Uribe cuando
seria gobernador y que además fue quien más impulso y defendió las
Convivir. Finalmente, la Fiscalía tendrá la última palabra, pero aún no se ha
concretado nada.