Expediente: 2412-2017-56-0401

Especialista: Dr. Diaz Ccuno

Sumilla: Recurso de apelación de Auto

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE AREQUIPA
GIAN PAUL MARCEL MENDOZA CCORA, Abogado de
…………………………………………….. en el proceso penal por delito de Estafa
seguido en su contra en agravio Jimmy Vera Fernandez y otros; a usted,
respetuosamente, digo:

I. OBJETO
De conformidad con lo previsto en el Art. 416 inciso 1, literal “d” del
CPP en concordancia con el Art. 274.4 del mismo cuerpo normativo,
estando dentro del plazo previsto por Ley, procedo a fundamentar el
recurso de apelación interpuesto contra el Auto de Prolongación de
Prisión Preventiva emitido en Audiencia de fecha 07 de
Diciembre del 2017 en la Sala 3 de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, por el cual se resuelve declarar FUNDADA EN PARTE
la solicitud de prolongación de prisión preventiva solicitada por
el Ministerio Público en consecuencia prolongar la misma por el
plazo de 4 meses.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO IMPUGNATORIO

a. Causales invocadas
Violación del Derecho Constitucional a una debida
motivación de las resoluciones Judiciales con el principio
de legalidad (falta de motivación interna en el
razonamiento) y derecho al plazo razonable respecto del
investigado ………………………..

b. Relato de los hechos que sustenta la Apelación.

i. El hecho que origina la causa es el siguiente: Con fecha 05
de Diciembre del presente el Ministerio Público solicita ante
el Juzgado de Investigación Preparatoria la prolongación de
la prisión preventiva por el plazo de 9 meses invocando el
artículo 274.1 del CPP.
ii. Fijándose fecha para la audiencia correspondiente el MP
fundamenta su pedido en resumen en lo siguiente: la
cantidad de diligencias dispuestas en la investigación y que
el Fiscal a cargo no se encontraba desarrollando la
investigación pues la misma fue asignada y reasignada a
otros fiscales además de la carga procesal y falta de
recursos humanos.
iii. A lo indicado por el MP, la defensa sustenta en resumen
que el pedido no puede ser amparado por no contener el
requerimiento fiscal motivación cualificada para el pedido
de prolongación pues el mismo debe desarrollar exhaustiva
 y concretamente los presupuesto indicados en el Art. 274 y
no otro dispositivo normativo. Así mismo se presentan
supuestos de previsibilidad y la actuación del Ministerio
Público reconocidos en el fundamento 2.4.6 de la Casación
147-2016 y el fundamento 3.5 del Auto de Prolongación de
Prisión Preventiva emitido por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones Nacional del 25 de Julio del 2016 Caso
Gregorio Santos.
iv. El auto emitido por el Sr. Juez ampara el pedido del
MP en parte y prolonga la prisión preventiva por cuatro
meses otorgando la siguiente motivación (en resumen):
La formalización de la Investigación Preparatoria fue el 16 de
Marzo del 2017, se dispusieron diligencias…
El Ministerio Público ha demostrado inercia en su labor para
la investigación de los hechos.
El Ministerio Púbico evidencia ineficacia y hasta
irresponsabilidad.
El Ministerio Público demuestra ineficacia en el transcurrir
del plazo de prisión preventiva.
Si bien se dio una prórroga estamos ante una prolongación
por ineficacia de la Fiscalía.
Ponderando la situación se accede al pedido de prolongación
por cuatro meses.

c. Desarrollo de las causales invocadas

v. Violación del Derecho Constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
El Sr. Juez ha otorgado una motivación con defectos en el
razonamiento interno (incoherencia narrativa) en conexidad
con violación al principio de legalidad procesal.
En cuanto al primero, la motivación con defectos en el
razonamiento interno se produce cuando: “existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión” [Fundamento 7.b de la Sentencia del TC
en el expediente 00728-2008-PHC/TC).
En efecto, en la presente existe una invalidez de la
inferencia pues conforme lo indica el Art. 274.1 del CPP se
precisa que para otorgar la prolongación de prisión
preventiva se requiere que el requerimiento fiscal sustente
la existencia de una especial dificultad en la investigación
(en este caso), teniendo en cuenta la interpretación
restrictiva que ordena el Art. VII del TP del CPP, no se puede
 motivar la Resolución Judicial en otros presupuestos no
contenidos en la norma (Art. 274.1) la figura de la
prolongación de prisión preventiva es diametralmente
distinta a la prórroga judicial de la investigación
preparatoria, en ese sentido si el requerimiento no se
motiva en ese aspecto, como en este caso, no puede ser
procedente del pedido.
Por otro lado, en esta causa se presentan supuestos
fundados previstos en el fundamento 2.4.6 de la Casación
147-2016 Lima, el considerando 3.5 del Auto de
Prolongación de la Sala Penal de Apelaciones Nacional y el
Acuerdo Plenario Extraordinario 01-2017, por ello es
imposible autorizar el pedido de prolongación, aspectos que
ha constatado objetivamente el Juez de investigación
preparatoria.
A ello entonces si el Juez ha fundamentado tales supuestos
es ilógico que recurra a la “ponderación” para indicar que
la ineficacia del MP traiga consigo se autorice la
prolongación. Por otro lado es importante precisar
nuevamente que los supuestos de prórroga judicial de
investigación preparatoria no son los mismos que pueden
amparar la prolongación de prisión pues de ser el caso
tendríamos que afirmar que al presentarse una prórroga de
investigación la prolongación es automática, supuesto que
ha sido censurado por la Casación 147-2016 y el Acuerdo
Plenario Extraordinario 01-2017.

En otro aspecto, es de indicar que el Juez no ha emitido

pronunciamiento alguno sobre el segundo presupuesto del
Art. 274.2 del CPP, esto es “… que el imputado pudiera
sustraerse de la acción de la justicia”. Dado que se requiere
de dos presupuestos en forma conjunta, el Juez no tomó en
cuenta lo alegado por la defensa en ese sentido, y que su
motivación solo se limitó (con los defectos aludidos) al
primer presupuesto.

vi. Violación del Derecho Constitucional a un debido

proceso por afectación al plazo razonable.
La motivación otorgada trae consigo la violación al derecho
fundamental a un plazo razonable, en ese sentido el inciso
5 del art. 7 de la Convención Americana de Derechos
Humanos ha previsto que “toda persona tendrá derecho a
ser juzgada por la autoridad competente dentro de un plazo
razonable” el inciso 3 del Art. 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos señalan que “toda persona tiene
derecho a ser puesta a disposición de la autoridad judicial
 dentro del más breve término y que se dilucide su situación
jurídica dentro del plazo razonable”
El inciso 2 del Art. 139 de la Constitución Política del Perú
y el inciso 1 del Art. I del TP del CPP se indica el derechos
del justiciable a que su situación jurídica se resuelva en
tiempo razonable, pues están proscritas las causas que
extienden indefinidamente la incertidumbre procesal y
obvian plazos no regidos por la razonabilidad y
proporcionalidad.
La prisión preventiva está sujeta a un temporal específico,
propio –se acogió el denominado “sistema de plazos”-
objetivos que persigue la Ley Procesal Penal con esta
regulación son, por un lado, ofrecer una garantía de
seguridad, de manera que el afectado por la medida de
prisión preventiva sepa o pueda saber que ésta nace con un
fin o término temporal predeterminado legalmente y, por
otro, ayudar a la evitación de posibles dilaciones indebidas
(conforme: STACE 305/2000, de 11 de diciembre).
En el presente caso se viola de forma evidente el derecho al
plazo razonable y el principio de proporcionalidad pues el
juez a pesar de las premisas utilizadas en su resolución
utiliza la “ponderación” (palabra utilizada en su motivación)
no reconocida legalmente para otorgar un plazo de
prolongación de prisión al investigado alargando más su
situación y transmitiendo defectos

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

Art. 5.7. de la Convención Americana de Derechos
Humanos
Art. 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos
Art. 139.2 de la Constitución Política del Perú
Art. VII del TP del Código Procesal Penal
Art. 274.1 del Código Procesal Penal
Casación 147-2016 Lima
Resolución del 25 de Julio del 2016 emitida por La Segunda
Sala Penal Nacional sobre Prolongación de Prisión
Preventiva.
Acuerdos Plenarios
Disposiciones Normativas cuya aplicación son
fundamentadas en el desarrollo de las causales invocadas.

IV. PRETENSION CONCRETA

 La REVOCACIÓN del Auto emitido con fecha 07 de Diciembre del
2017 en consecuencia se declare INFUNDADA el requerimiento de
prolongación de Prisión Preventiva.
Subsidiariamente la Nulidad del auto emitido por vulneración al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

POR LO TANTO:
A Ud. Pido dar por fundamentado el recurso impugnatorio y elevar los actuados
al superior.
OTROSI: Reitero mi domicilio procesal en la Casilla Electrónica N°36930.

Arequipa 11 de Diciembre del 2017