146B146B La Gran Recesión y el capitalismo

del siglo XXI

147B147B Teorías económicas, explicaciones de la crisis y perspectivas de la

economía mundial

148B148B José A Tapia y Rolando Astarita

2011
149B149B

Editorial Los libros de la Catarata

Centro de Educación para la Paz
Colección Economía Crítica y Ecologismo Social
Madrid, España

1
150B150B Para mis amigos. Y para Gregorio del Sol, Fini
151B151B García y Claudia Leite. In memoriam
152B152B J. A. T.

153B153B A la memoria de Daniel Glushankof

154B154B R. A.

58B558B

2
 INDICE
437B

NOTA PRELIMINAR.................................................................................................................... 6
CAPÍTULO 1................................................................................................................................ 7
INTRODUCCIÓN......................................................................................................................... 7
CAPÍTULO 2.............................................................................................................................. 11
CAUSAS DE LAS CRISIS.........................................................................................................11
569B569BIDEARIO GENERAL DE LAS ESCUELAS ECONÓMICAS..................................11
578B578BLOS CICLOS DE PROSPERIDAD Y RECESIÓN................................................13
589B589BCICLOS ENDÓGENOS O CICLOS EXÓGENOS................................................14
600B600BCAUSAS DE LOS CICLOS SEGÚN MITCHELL..................................................14
611B611BDATOS EMPÍRICOS............................................................................................15
622B622BEXPLICACIONES Y REALIDAD ECONÓMICA...................................................15
FUENTES............................................................................................................................... 15
CAPÍTULO 3.............................................................................................................................. 15
CONSUMO, INVERSIÓN Y TEÓRIAS ECONÓMICAS..............................................................15
LA FÁBULA DE LA CISTERNA...............................................................................................15
LAS IDEAS DE MARX SOBRE CÓMO FUNCIONA EL CAPITALISMO.................................15
DEL SURGIMIENTO DEL MARXISMO AL HUNDIMIENTO DE LA SEGUNDA
INTERNACIONAL.................................................................................................................. 15
LAS IDEAS ECONÓMICAS DE LA SOCIALDEMOCRACIA...................................................15
LA TEORÍA SUBCONSUMISTA.............................................................................................15
LAS IDEAS ECONÓMICAS EN EL SIGLO XX.......................................................................15
LA DINÁMICA DEL CAPITALISMO.........................................................................................15
INVERSIÓN, SALARIOS Y CRISIS........................................................................................15
FUENTES............................................................................................................................... 15
CAPÍTULO 4.............................................................................................................................. 15
GASTO PÚBLICO Y CICLOS ECONÓMICOS..........................................................................15
AUMENTO DEL DÉFICIT PRESUPUESTARIO: ¿LA SOLUCIÓN PARA SALIR DE LA
CRISIS?................................................................................................................................. 15
549B549BEL CASO DE JAPÓN...........................................................................................15
550B550BLA DEUDA PÚBLICA Y LA RIQUEZA NACIONAL...............................................15
551B551BLA REALIDAD DE LAS CRISIS EN LA 'ECONOMÍA DE MERCADO’..................15
552B552B¿CÓMO SE SALE DE LAS CRISIS ECONÓMICAS?..........................................15
553B546B553B546BLAS TENDENCIAS SUICIDAS DEL CAPITALISMO..........................15
FUENTES............................................................................................................................... 15
CAPITULO 5.............................................................................................................................. 15
555B555BENRON, CITIGROUP Y OTRAS HISTORIAS DE GRANDES EMPRESAS..........15
FUENTES............................................................................................................................... 15
CAPITULO 6.............................................................................................................................. 15
PARCHES EN LOS MERCADOS FINANCIEROS.....................................................................15
556B556BLAS NUEVAS REGULACIONES..........................................................................15

3
 557B557BOPERACIONES CON CAPITAL PROPIO............................................................15
559B559BMERCADO DE DERIVADOS CENTRALIZADO...................................................15
560B560BREGULACIONES Y MERCADO EN PERSPECTIVA...........................................15
561B561BEXPLICACIÓN SUPERFICIAL DE LA CRISIS.....................................................15
562B562BCONCLUSIÓN.....................................................................................................15
563B563BFUENTES............................................................................................................ 15
CAPITULO 7.............................................................................................................................. 15
LA CRISIS GRIEGA................................................................................................................... 15
565B565BEL SIGNIFICADO DE LA COMPETENCIA A NIVEL MUNDIAL............................15
566B566BDÉBIL PRODUCTIVIDAD Y APRECIACIÓN CAMBIARIA...................................15
DÉFICIT EN CUENTA CORRIENTE Y 'BOOM’ DE LOS MERCADOS DE CRÉDITO............15
567B567BDEUDA CRECIENTE...........................................................................................15
568B568BLA CRISIS MUNDIAL Y LA ECONOMÍA GRIEGA................................................15
570B570BLA CRISIS FINANCIERA.....................................................................................15
571B571BLA CARRERA POR AUMENTAR LA EXPLOTACIÓN..........................................15
572B572BAPÉNDICE........................................................................................................... 15
573B573BTIPO DE CAMBIO NOMINAL Y TIPO DE CAMBIO REAL...................................15
574B574BFUENTES............................................................................................................ 15
CAPITULO 8.............................................................................................................................. 15
575B575BECONOMÍA REAL. CRISIS FINANCIERAS Y RESCATES BANCARIOS............15
576B576BPRONÓSTICOS ECONÓMICOS Y ECONOMISTAS...........................................15
577B577BLA DEBACLE FINANCIERA DEL 2008 Y EL PROGRAMA TARP........................15
579B579B¿QUIÉNES SON 'LOS BANCOS’?......................................................................15
580B580BEL RESCATE DE LOS BANCOS Y LA CRISIS DE LA ECONOMÍA REAL...........15
581B581BFLUJOS DE MERCANCÍAS Y DE DINERO.........................................................15
582B547B582B547BDE LA GRAN DEPRESIÓN DE LA DÉCADA DE 1870 ALA GRAN
DEPRESIÓN DE 1929-1933..................................................................................................15
583B583BDE LOS 'RUGIENTES’ AÑOS VEINTE AL CRAC BURSÁTIL DEL 39.................15
584B584BLA GRAN DEPRESIÓN Y LAS CRISIS BANCARIAS DE 1931-1933..................15
585B585BEL PLAN TARP TRES AÑOS DESPUÉS.............................................................15
586B586BCRISIS, PODER ECONÓMICO Y PODER POLÍTICO.........................................15
587B587BFUENTES............................................................................................................ 15
CAPÍTULO 9.............................................................................................................................. 15
TASA DE GANANCIA, INVERSIÓN Y CRISIS..........................................................................15
588B588BLA TASA DE GANANCIA Y LOS ECONOMISTAS CLÁSICOS.............................15
590B590BLA TASA DE GANANCIA Y SU TENDENCIA INTERPRETADA POR AUTORES
MODERNOS.......................................................................................................................... 15
591B591BLA CAÍDA TENDENCIAL DE LA TASA DE GANANCIA SEGÚN SHAIKH............15
592B592BESTIMACIONES DE LA TASA DE GANANCIA EN EL SIGLO XX.......................15
593B593BLAS CRISIS DEL SIGLO XIX Y LA TASA DE GANANCIA SEGÚN MARX...........15
594B594BLA TASA DE GANANCIA COMO VARIABLE 'DE SUPERFICIE’..........................15
595B595BLA TASA DE GANANCIA EN LOS AÑOS PREVIOS A LA CRISIS DE 2007-2009
............................................................................................................................................... 15
596B596BMASA DE GANANCIA Y OTRAS VARIABLES ECONÓMICAS............................15
597B597BCONCLUSIONES SOBRE LOS DATOS DE LA ECONOMÍA DE EE UU.............15
598B598BLA COMPOSICIÓN ORGÁNICA DEL CAPITAL Y LA TASA DE GANANCIA........15

4
 599B599BCONCLUSIÓN.....................................................................................................15
601B601BFUENTES............................................................................................................ 15
CAPITULO 10............................................................................................................................ 15
602B602BLA LEY DE SAY. DE MALTHUS A KRUGMAN.....................................................15
603B603BLA CONTROVERSIA SOBRE LA SATURACIÓN DE LOS MERCADOS.............15
604B604BLA LEY DE LOS MERCADOS Y LA TEORÍA LABORAL DEL VALOR..................15
605B605BMARX, JUGLAR, JEVONS Y LA TEORÍA ECONÓMICA.....................................15
606B606BWESLEY MITCHELL Y LIONEL ROBBINS..........................................................15
607B607BDE KEYNES A LA GRAN MODERACIÓN DE BERNANKE Y LA GRAN
RECESIÓN DE KRUGMAN....................................................................................................15
608B608BKRUGMAN, SAY Y MITCHELL............................................................................15
609B609BFUENTES............................................................................................................ 15
CAPÍTULO 11............................................................................................................................ 15
PERSPECTIVAS........................................................................................................................ 15
610B610BLA ECONOMÍA DE EE UU Y LA ECONOMÍA MUNDIAL.....................................15
612B612BLA EROSIÓN DE LOS SALARIOS.......................................................................15
613B613BLA SITUACIÓN FINANCIERA MUNDIAL.............................................................15
614B614BCONCLUSIÓN.....................................................................................................15
615B615BFUENTES............................................................................................................ 15
CAPÍTULO 12............................................................................................................................ 15
616B616BECONOMÍA Y CAPITALISMO EN EL SIGLO XXI.................................................15
617B617BCICLOS RECURRENTES DE EXPANSIÓN Y RECESIÓN..................................15
618B618BMISERIA, DESIGUALDAD, CRECIMIENTO Y CRISIS........................................15
619B619BDESIGUALDAD SOCIAL, CRECIMIENTO ECONÓMICO Y MUNDIALIZACIÓN.15
620B620BDEMOGRAFIA Y SALUD.....................................................................................15
621B621BTRABAJO HUMANO Y RECURSOS NATURALES DESPERDICIADOS.............15
623B623BLA ECONOMÍA Y EL CLIMA................................................................................15
624B624BCAPITALISMO Y SOCIALISMO...........................................................................15
FUENTES............................................................................................................................... 15

5
NOTA PRELIMINAR
Este libro, dirigido al público general culto, discute y explica desde diversos puntos de vista el porqué y el
cómo de lo que está pasando en la economía mundial en los años recientes, poniendo especial atención
en las explicaciones de la crisis que comenzó en el 2007 y que fue bautizada como "Gran Recesión”.
Varios capítulos fueron escritos para el libro, otros habían sido publicados previamente en inglés, algunos
otros en castellano; todos estos han sido reelaborados y actualizados. Por esa razón, aunque la
estructura del libro tiene cierta lógica, yendo de lo general a lo particular, todos los capítulos tienen unidad
en sí mismos y pueden leerse en cualquier orden, aunque el capítulo 1 es introductorio y el capítulo 12
pretende ser una recapitulación general y la conclusión de lo expuesto en capítulos anteriores.
El lector atento encontrará alguna repetición, ya que hay hipótesis y teorías generales que es inevitable
mencionar al discutir tanto unos temas como otros. En cualquier caso, al abordar en la discusión de
distintos temas esas teorías generales —por ejemplo, el keynesianismo—, se hará alusión a diferentes
dimensiones y aspectos de las mismas y será, así, como si habláramos de un mismo país pero haciendo
unas veces alusión a su clima y otras veces a su geografía o su cultura. El capítulo 9 es el capítulo más
técnico del libro y probablemente será conveniente que lo omitan los lectores que no estén especialmente
interesados en los debates teóricos sobre la caída tendencial de la tasa de ganancia y los datos
empíricos referentes a esos debates.
En las citas textuales de obras cuya referencia se da en su original inglés lo que se entrecomilla o se
reproduce en letra pequeña son nuestras propias traducciones al castellano. Cuando el texto se refiere a
dólares, son dólares estadounidenses; el FMI es el Fondo Monetario Internacional y la OCDE es la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. PIB es producto interno bruto y PNB es
producto nacional bruto; a veces, para referirnos a estos conceptos, decimos simplemente "renta
nacional”; "billón” significa siempre un millón de millones.
Sobre los grandes temas económico-sociales y sobre la presente crisis compartimos muchas ideas
generales y también muchos detalles. Todo eso está materializado en este libro. Al elaborar el manuscrito
hicimos un esfuerzo suficiente para ponernos de acuerdo en casi todo lo que está escrito. Por ello,
aunque en aras de la precisión intelectual habríamos de decir que el autor que "en última instancia”
suscribe lo que está escrito es J. A. T. en unos capítulos y R. A. en otros, preferimos presentar todo el
libro como obra de autoría "casi” 100% compartida.
JOSÉ A. TAPIA y ROLANDO ASTARITA

6
CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN
La crisis financiera mundial que comenzó a finales del 2007, que se convirtió en el 2008 y el 2009 en
155B155B

una recesión fortísima en la economía real de muchas partes del mundo y que fue bautizada la Gran
Recesión por un economista famoso, aún está lejos de haberse resuelto. La recesión en EE UU
técnicamente se habría acabado en la segunda mitad del 2009 y, según estimaciones del FMI de marzo
del 2011, la economía mundial en el 2010 creció un 5%. Pero en muchos países la tasa de crecimiento en
el 2010 fue muy pequeña, en la zona del euro fue solo 1,8% y en España negativa (-0,2%). En
Norteamérica y Europa las tasas de desempleo son muy elevadas, indicativas de una actividad
económica deprimida, y hay enormes "agujeros” en los sistemas bancarios de muchos países. Todo ello
podría fácilmente desembocar en otra recesión de dimensión mundial como la de 2007-2009. En el 2008
las enormes deudas en los bancos y en el sector financiero en general y en empresas industriales "se
resolvieron” mediante transferencias masivas de fondos estatales a las cuentas de activos de los bancos
y otras empresas financieras o industriales. De hecho, la intervención del Estado en EE UU fue clave
para evitar el hundimiento de megabancos como Citibank y grandes empresas industriales como General
Motors. En muchos países europeos los gobiernos tuvieron que respaldar a sus bancos para que el
sistema financiero no se desmoronara. Pero poco después llegó la crisis griega y, de hecho, la más
reciente crisis de Irlanda ha sido una reedición de lo que ocurrió de forma generalizada en el 2008.
La Gran Recesión de 2007-2009 no es un fenómeno aislado o con peculiaridades que la hagan
claramente distinta de otras crisis económicas ocurridas durante los dos siglos anteriores. Eso no
significa que no tenga sus especificidades, obviamente las tiene. Es la primera crisis de un sistema
económico que ya abarca prácticamente a todos los países del mundo (con excepciones marginales), hoy
integrados en un mercado capitalista mundial en el que se mueven más o menos libremente las
mercancías y, sobre todo, los capitales, las masas de dinero en busca de ganancia.
La ciencia es conocimiento sistematizado, colectivo, y cuando ese conocimiento se extiende de los
117B117B

científicos a la sociedad se convierte en cultura y civilización. Mientras que los seres humanos hemos
avanzado enormemente en siglos recientes en el conocimiento de la naturaleza física, química y biológica
que nos rodea, nuestro conocimiento de las leyes que operan en las sociedades humanas, siempre
cambiantes y no susceptibles de experimentos, es todavía muy deficiente. Todo parece indicar que las
ciencias sociales están en un grado de desarrollo muy inferior al de las ciencias naturales. El desarrollo y
consolidación a finales del siglo XIX de lo que en inglés se denomina economics (concepto que suele
traducirse a nuestro idioma como ciencias económicas, como si hubiera varias) fue un elemento clave en
el desarrollo de las ciencias sociales. La tradición económica ortodoxa tomó de Adam Smith la idea de la
mano invisible que armoniza las acciones de los agentes económicos y las dirige hacia el bien común; de
David Ricardo, la tesis de la conveniencia del libre comercio por la ventaja comparativa de las naciones;
de Thomas Robert Malthus, el carácter contraproducente de las acciones sociales para mejorar la
sociedad; y de Jean Baptiste Say, el principio según el cual la oferta agregada genera su propia demanda
agregada, es decir, que no puede haber exceso de producción. Se fue conformando así una "ciencia
económica” que negaba muchos aspectos evidentes de la moderna sociedad industrial y que fue llevada
a un nuevo estadio de elaboración a finales del siglo XIX por Walras, Jevons, Marshall y demás autores
de la llamada escuela marginalista. En el siglo XX esa ortodoxia económica se convirtió de la mano de
Paul Samuelson y otros en "ciencia dura”, en la que la matemática a menudo esconde un enorme vacío
conceptual. Partiendo de supuestos que tienen poco o nada que ver con la realidad económica y social
se llega a conclusiones absurdas —como que, en realidad, no hay desempleo involuntario, quienes dicen
estar desempleados es porque no quieren trabajar— o claramente tendenciosas —como que el salario
representa la aportación del empleado a lo que se produce, de tal forma que los salarios más altos
corresponden a quienes "contribuyen más” a la producción—. De todas formas, la peor conclusión a la
que llegan los economistas ortodoxos partiendo de supuestos falaces es que la economía actual tiende a
ser estable y a crecer generando bienestar y riqueza para todos mientras no haya interferencias
exógenas, "mientras no se la toque”. Una conclusión que es claramente cuestionada no solo por las crisis
económicas que ocurren una y otra vez sembrando miseria y desempleo a diestra y siniestra, sino
también por el malestar social cada vez más frecuente en nuestra sociedad desigual e insolidaria y por la

7
necesidad, cada vez más evidente, de que el Estado apuntale ese sistema económico para que no se
desmorone por sí solo.
La ortodoxia económica siempre tuvo detractores y críticos, entre los que en el siglo XIX destacaron
156B156B

Simonde de Sismondi, Friedrich Engels, Karl Marx y Henry George. Pero las ideas económicas de
Simonde de Sismondi y de Henry George pronto fueron olvidadas, mientras que las de Engels y Marx se
presentaron vinculadas a su crítica social. Y de la misma manera que Marx y Engels tacharon de falsas y
tendenciosas muchas de las ideas de los economistas clásicos, sus ideas económicas "comunistas”
fueron presentadas como un sistema conceptual incoherente, panfletario y fundamentalmente falso por
los economistas ortodoxos de su tiempo. Así nació una "ciencia económica socialista” cultivada casi
exclusivamente por autores de izquierda como, por ejemplo, la polaco-alemana Rosa Luxemburg, el
austriaco Rudolf Hilferding y los rusos Isaac Illich Rubin, Nikolái Bujarin y Evgeny Preobrazensky. Estos
cinco intelectuales, todos vinculados a los partidos de izquierda de su época, son significativos por ilustrar
lo difícil que es desarrollar una teoría económica —que ha de ser a la vez social— desde un punto de
vista socialista sin salir a la vez quemado por el sol en el empeño. Rosa Luxemburg, Rudolf Hilferding,
Isaac Illich Rubin, Nikolái Bujarin y Evgeny Preobrazensky murieron todos ellos de muerte violenta.
Mientras la primera fue asesinada poco después del fin de la primera guerra mundial por militaristas
alemanes que actuaban con la anuencia del gobierno alemán de aquel entonces—en el que, por cierto,
se sentaban los antiguos compañeros de Rosa Luxemburg en la socialdemocracia alemana—, los rusos
Rubin, Bujarin y Preobrazenski cayeron en las purgas estalinistas. En cuanto a Hilferding, que había sido
el principal teórico de la socialdemocracia alemana en temas económicos y acabó ocupando el puesto de
ministro de finanzas en la República de Weimar, murió en circunstancias aún confusas en 1941, cuando
estaba detenido por la Gestapo, tras caer en poder de los nazis en Francia, donde se había exilado
huyendo de Hitler.
Hasta la década de 1980, cuando la economía mundial se desplomó en la Gran Depresión, la ortodoxia
157B157B

económica se había desarrollado de forma más o menos gradual, como si dijéramos por acumulación de
ideas, de datos y de modelos para analizarlos. La economía académica en general había ignorado a sus
críticos y, por ejemplo, nunca había lidiado seriamente con las ideas económicas de Marx, que, salvo
excepciones, fueron ignoradas por los economistas ortodoxos. Pero en la década en la que brilló la
estrella de Roosevelt, Mussolini y Hitler surgieron en la ortodoxia económica misma dos autores que
cuestionaron gran parte de las ideas hasta entonces vigentes: uno, polaco, Michal Kalecki (pronunciado
"calesqui”); otro, inglés, John Maynard Keynes (pronunciado "keins”). Ambos propusieron ideas muy
similares, aunque muchos hoy consideran que Kalecki no solo las presentó antes, sino de forma más y
mejor elaborada. Pero mientras que Kalecki era polaco, ingeniero de formación y conocido solo de sus
familiares, lord Keynes era, además de aristócrata y millonario, un economista ya famoso —ya lo había
sido su padre—y ciudadano de un país que, además de ser una potencia mundial, era parte de un área
lingüística, la del inglés, que se estaba convirtiendo en idioma hegemónico y lingua franca mundial. La
consecuencia es que la teoría económica cuyas ideas clave fueron propuestas hacia mediados de los
años treinta por Kalecki y luego por Keynes recibió el nombre de keynesianismo.
Inicialmente el keynesianismo supuso una ruptura parcial con la tradición económica anterior. En la
158B158B

Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, libro de Keynes que se convirtió en biblia de la
nueva escuela económica —y de la economía académica en general— se rechazaban como falsos
muchos conceptos que los economistas hasta entonces habían considerado verdades intocables. Frente
a la idea clave de la economía de Walras, Jevons y Marshall según la cual el sistema económico basado
en el mercado y el interés privado conduce a la estabilidad y al progreso económico continuado, Keynes
afirmaba que solo una intervención estatal sostenida es capaz de prevenir que se manifiesten las
tendencias intrínsecas del sistema a la inestabilidad y al estancamiento.
Keynes murió poco después de la segunda guerra mundial, pero sus ideas ya tenían muchos seguidores
y pronto el adjetivo keynesiano se convirtió en el calificativo que se aplicaba a economistas de muy
diversas tendencias o que estos adoptaban. Mientras que autores como Paul Samuelson y J. R. Hicks
desarrollaron las ideas de Keynes entretejiéndolas con muchas ideas clave de la ortodoxia económica
anterior —en lo que luego se llamó la síntesis neoclásica—, Michal Kalecki —que vivió en Polonia hasta
fallecer en 1970—, Joan Robinson, Nicholas Kaldor y otros elaboraron y desarrollaron esas ideas en una
dirección "más izquierdista” —por decirlo mal y pronto—, acusando a Samuelson y a sus adláteres de
practicar un keynesianismo bastardo. Incluso algunos de esos autores, como Joan Robinson, propusieron

8
aceptar como parte de la ciencia y la ortodoxia económica algunas ideas de Marx y de la tradición
socialista o comunista. El resultado fue que una mayoría de los economistas .académicos que seguían la
estela de Samuelson produjeron a partir de los economistas clásicos y algo de Keynes una ortodoxia
neoclásica. Mientras, por otro lado, a partir de las ideas de Keynes y Kalecki mezcladas con algo de Marx
surgía una especie de teoría económica izquierdista que cultivaban y desarrollaban John Kenneth
Galbraith, Paul Baran, Paul M. Sweezy, Hyman Minski y otros economistas más o menos radicales o
izquierdistas, muchos de ellos cercanos en lo político al partido laborista británico, al partido demócrata
estadounidense o a los partidos socialistas (herederos de la socialdemocracia) o eurocomunistas
(herederos de la Tercera Internacional) de la segunda mitad del siglo XX.
Siempre hay, sin embargo, quien prefiere las ideas puras en vez de las mezclas. Entre esos estaba
159B159B

Milton Friedman, que consideró que las ideas de Keynes eran incompatibles con los principios básicos de
la ciencia económica y que desarrolló sus ideas monetaristas, muy afines a la ideología de los partidos
conservadores y liberales, criticando ya a partir de los años cincuenta el sistema keynesiano, recién
convertido en nueva ortodoxia económica. A partir del monetarismo de Friedman surgieron la teoría de las
expectativas racionales de Robert Lucas y otras teorías económicas como la del "ciclo real de negocios”
de Edward Prescott, que eliminaron sistemáticamente los cuestionamientos de Keynes y que desplazaron
de su posición hegemónica al keynesianismo académico. Frente a los planteamientos más extremos de
los seguidores de Lucas, Prescott y otros economistas que afirman que los mercados siempre se
autorregulan eficazmente y son eficientes, en las dos últimas décadas hubo cierta reacción en la
profesión económica, en el sentido de aceptar que los mercados tienen imperfecciones y que es
conveniente y necesaria cierta intervención del Estado. Esta es la corriente neoclásica que hoy domina
en el establishment y de la que son ejemplos típicos Ben Bernanke y Gregory Mankiw. Bastante cercana
a ella está la muy difusa corriente neokeynesiana, pero con fundamentos metodológicos neoclásicos, que
podría considerarse continuadora de la tradición de Samuelson y en la que habría que clasificar a autores
hoy famosos como Larry Summers, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, que ocupan un espectro político
relativamente amplio.
Por otra parte, también hubo más de uno que, desde la izquierda, negó que las ideas de Keynes y de
Marx fueran realmente compatibles, cuestionando así la otra síntesis, la keynesiano marxista (que más
bien sería kaleckiano marxista), llevada a cabo por el mismo Kalecki, por Joan Robinson y por otros
economistas radicales. La consecuencia de todo ello es que en las décadas más recientes los
economistas han estado divididos (y lo están incluso más tras la crisis del 2007) en una multitud de
tendencias, escuelas, grupos y capillas. Una situación que da lugar a chistes como aquel de que si se
pide asesoramiento económico a cuatro economistas sobre un problema de política económica, se
obtendrán cinco opiniones distintas. Todo parece indicar, además, que la crisis económica de 2007-2009
abrió una crisis en la economía académica. Paul Krugman ha dicho, por ejemplo, que casi todas las
contribuciones de la investigación macroeconómica en las últimas décadas son, en el mejor de los casos,
inútiles, y en el peor de los casos, dañinas.
Lamentablemente, a pesar de que, a poco que se mire debajo de las alfombras de la "ciencia económica”
(adornadas, eso sí, con muchos gráficos y ecuaciones matemáticas), se descubre mucha basura, las
ideas e hipótesis de la "ortodoxia” económica han penetrado en otras ciencias sociales —desde la
sociología hasta la geografía, la demografía, la epidemiología o la antropología— que adoptan, muchas
veces de forma acrítica, las ideas de la economía estándar sobre la oferta y la demanda y "el consumidor
racional”, o construyen "modelos basados en el agente” y en sus expectativas racionales. También es
cierto, por otra parte, que no pocos intelectuales de izquierda adoptaron variantes del marxismo, a
menudo muy influidas por el marxismo estatista de los países donde había partidos comunistas en el
poder. Muchos de esos autores autodefinidos como marxistas tratan los textos de los autores del panteón
socialista como verdades reveladas que hay que aceptar como si fueran dogmas religiosos.
Pero volvamos a la "ciencia económica” (que no lo es) y a sus ideas sobre cómo funciona la economía.
Esa supuesta ciencia está hoy profundamente escindida entre quienes piden más gasto público para
estimular la economía y quienes piden recortes del gasto público para reducir la deuda nacional de los
Estados. Entre los primeros están, por ejemplo, Paul Krugman, James Galbraith y Joseph Stiglitz,
quienes consideran que es fundamental que los gobiernos aumenten sus inversiones y adquisiciones y
den subsidios a los desempleados para aumentar el consumo y estimular la economía, evitando una
"recesión con doble caída”. En la posición de prudencia fiscal para reducir el déficit parece estar el grueso

9
de la profesión, que se muestra circunspecta por los niveles de endeudamiento público a los que se ha
llegado en muchos países. Y además de moderación fiscal reclama medidas de flexibilización del
mercado laboral, abaratamiento de los costos salariales y austeridad en general que, supuestamente,
estimularán la inversión.
Cuando escribimos esta introducción a comienzos del 2011, el rechazo a esas políticas de austeridad ha
generado ya huelgas generales en varios países europeos. En Gran Bretaña han sido los estudiantes
quienes han protagonizado multitudinarias manifestaciones contra la decisión del gobierno liberal-
conservador de multiplicar por tres las tarifas de matriculación en las universidades públicas. En varios
países del mundo árabe la agitación social estimulada por los aumentos de precios y por la corrupción y
el autoritarismo ha derribado o amenaza derribar a gobiernos dictatoriales que llevaban muchos años en
el poder.
El desempleo no baja e, incluso, sigue aumentando en algunos países. Los "agujeros” en los balances
160B160B

de los grandes bancos y los gobiernos que los respaldan son enormes y, tras el salvamento de Irlanda
por la Unión Europea, cada día se oyen rumores de bancarrota de países como Portugal, España o Italia.
Pero esas economías son mucho más grandes que Grecia o Irlanda y su default podría llevar al
hundimiento del euro, lo que implicaría una enorme conmoción financiera mundial. Todo parece anunciar
que el 2011 será un año en el que los redactores de las páginas económicas, financieras y de orden
público tendrán material de sobra para elaborar noticias.

10
CAPÍTULO 2

CAUSAS DE LAS CRISIS

Hablar con cierto detalle de las causas de las crisis propuestas por los economistas obliga a clasificar a
estos, lo cual es siempre peligroso y arriesgado. Una posible clasificación usando una terminología
convencional podría dividir a la profesión en tres grupos, "de derecha", "de centro” *y "de izquierda”. En el
grupo "de derecha” estarían los economistas conservadores, seguidores de la escuela neoclásica en
general (la escuela austriaca, muy minoritaria, también entraría en este grupo). En el grupo "de centro”
probablemente habría que incluir a los neokeynesianos y a los llamados "nuevos keynesianos”. En el
grupo "de izquierda” estarían los pos- keynesianos, algunos institucionalistas y los pocos economistas
que se consideran marxistas. Pero estas denominaciones tienen poco interés, lo que interesa son las
ideas que las distintas escuelas proponen.

569B569B IDEARIO GENERAL DE LAS ESCUELAS ECONÓMICAS

Los economistas "de derecha” siguen en general la tradición de Milton Friedman, rechazan como falsas
las ideas de Keynes y sus seguidores y ven en el mercado solo virtudes y en la acción social, solo
ineficacia y despilfarro. Robert Lucas, Alan Greenspan y Edward Prescott son algunos nombres
destacados de esta corriente que, en términos técnicos, habría que denominar economía neoclásica y
que se subdivide a su vez en diversas corrientes como el monetarismo, la escuela de las expectativas
racionales, etc.
Los economistas "de centro” y "de izquierda” tienden en cambio a aceptar —en menor o mayor medida
161B161B

— las ideas de Keynes sobre las imperfecciones de los mercados y la necesidad de la intervención
estatal para regular el sistema económico. Podrían hacerse aquí dos categorías: una centrista, de
neokeynesianos y "nuevos keynesianos” (los llamados en inglés New Keynesians), que defienden los
enfoques fundamentales de los neoclásicos, pero sostienen que los mercados tienen imperfecciones y
rigideces; y otra más izquierdista, de poskeynesianos.
Los poskeynesianos son los economistas inspirados en la tradición de Joan Robinson, Michal Kalecki y
Hyman Minsky, y en esta categoría entrarían economistas contemporáneos como los dos Galbraith (el
difunto padre, John Kenneth, y su hijo, James), Paul Davidson, Dean Baker, Gerald Epstein, Thomas
Palley, Robert Pollin y Steve Keen, todos ellos críticos de la teoría económica estándar, neoclásica. Los
neokeynesianos son en cambio los continuadores de la escuela de Paul Samuelson, quien sistematizó en
los años cincuenta y sesenta del siglo pasado la síntesis neoclásico -keynesiana (realizada por Hicks y
Modigliani), y que algunos seguidores ortodoxos de Keynes denominaron "keynesianismo bastardo”. Esa
síntesis difuminó las fronteras entre las ideas de Keynes y la teoría clásica basada en Adam Smith, Jean
Baptiste Say, León Walras y Alfred Marshall. Entre los neokeynesianos, los nombres más destacables
serían quizá los de Larry Summer, que estuvo vinculado al gobierno Clinton y luego lo estuvo al de
Obama, y Gregory Mankiw, que sirvió algún tiempo durante el gobierno de Bush hijo como director del
gabinete económico del presidente. Dos economistas destacados y difíciles de clasificar son Joseph
Stiglitz y Paul Krugman, ambos catalogados antes como neokeynesianos y, tras la crisis del 2007,
lanzados "al río” de la crítica más o menos afilada a las recientes políticas económicas. Es Stiglitz, ni más
ni menos el que fuera economista principal del Banco Mundial, quien ha hablado de "socialismo para los
ricos” al referirse a la política económica estadounidense tras la crisis del 2007.
Cuando comenzó la crisis en EE UU los economistas neoclásicos —que suelen predominar en los
162B162B

departamentos de economía y en las facultades de ciencias económicas y empresariales de las

universidades y que suelen ser los economistas más influyentes en el gobierno y las instituciones
privadas— no dijeron prácticamente nada sobre sus causas. En el 2008 y en el 2009 parecía como si
muchos economistas estuvieran en un estado de estupor, sorpresa y circunspección frente a fenómenos
que "la teoría económica” (su teoría económica) indicaba que no podrían suceder. En un acto quizá
sintomático de esta situación de circunspección, Gregory Mankiw llamó a los economistas a ser humildes
en un artículo publicado en The New York Times. En cambio, Stiglitz, Krugman y muchos
poskeynesianos, por ejemplo Crotty y Epstein, expresaban su opinión crítica de forma bastante airada,
achacando la causa de la crisis económica al caos de los mercados financieros. Para los poskeynesianos

11
y para muchos economistas "de izquierda”, en general, la crisis ha sido una crisis financiera y sus causas
hay que buscarlas en la desregulación de los mercados financieros —es decir, de las actividades de los
bancos, cajas de ahorros, compañías de seguros y fondos de inversión— que tuvo lugar como parte de
las políticas neoliberales en décadas recientes. La idea de que estaríamos ante una crisis financiera de
las que tan bien explicó Hyman Minsky en los años ochenta del pasado siglo también la han apoyado
algunos economistas autodefinidos como marxistas, como por ejemplo Fred Moseley, que afirmó que la
crisis actual es una crisis "de tipo Hyman Minsky, no de tipo Karl Marx”. Hay que decir de todas formas
que no solo los economistas heterodoxos de izquierda atribuyen la causa de la crisis a la especulación
financiera. Los economistas neoclásicos austriacos, Ludwig von Mises, y su discípulo y premio Nobel,
Friedrich Hayek, en las primeras décadas del siglo XX ya presentaron una explicación de las crisis por
sobreinversión derivada de la inflación de préstamos bancarios y del consiguiente crecimiento
desproporcionado de los diversos sectores de la economía. Las teorías sobre la crisis de Minsky y otros
poskeynesianos tienen esos antecedentes. Parte del establishment económico ortodoxo —por ejemplo la
revista The Economist— reivindica hoy esta tradición y afirma que se puede aprender mucho de Minsky o
de Keynes. Por su parte, los economistas más conservadores han vuelto a desempolvar la explicación
que atribuye las crisis a interferencias externas en los mercados. Arma Schwartz, viuda de Milton
Friedman, considerada uno de los lideres del monetarismo, ha culpado recientemente de la crisis del
2008 a la política de crédito fácil de Greenspan, al estímulo gubernamental de una política de hipotecas
fáciles para promocionar la adquisición de viviendas por personas de bajo ingreso y a la introducción de
productos financieros "tan complicados” que los mercados no habían sido todavía capaces de
entenderlos y darles el precio apropiado cuando sobrevino la crisis. Eamonn Butler, director del Instituto
Adam Smith, ha afirmado sin ambages que la culpa de la crisis la tienen directamente los gobiernos, no
los banqueros, y que
la moral de esta historia es que la crisis representa realmente un enorme fracaso del gobierno. Sus
causas son un catálogo de fracasos políticos, legislativos y regulatorios que se remontan a décadas
atrás. Si hubo codicia o ineptitud por parte de los bancos o de los prestatarios, estas florecieron
solo en el mundo expansivo irreal que generó la acción gubernamental.
Hemos vivido en un casino en el que el gobierno estaba repartiendo fichas gratis y los reguladores
estaban invitándonos a la bebida y diciéndonos a qué números apostar. No es sorprendente que
todos hayamos salido más pobres que entramos.
Pero dejemos a un lado estas explicaciones tradicionales de los economistas ligados a la banca y las
163B163B

empresas financieras y volvamos a las explicaciones "de izquierda”. En ese campo, no todos los
poskeynesianos están de acuerdo en la idea de que la crisis del 2008 sea una crisis financiera. Para
Dean Baker, que según todas las apariencias sería un poskeynesiano típico, la crisis habría sido
provocada por el estallido de la burbuja del mercado inmobiliario, como prueba claramente el caso
español, donde la crisis económica, opinaba Baker, no se asoció a crisis financiera. Eso era lo que decía
Dean Baker en marzo del 2010 (¡ha llovido mucho desde entonces!).
Tenemos, pues, en la visión poskeynesiana dos posibles causas de la crisis: una es la burbuja
inmobiliaria y otra, la especulación y, en general, "el desmadre” producido por la falta de regulación de los
mercados financieros. Podríamos verlas quizá como causas complementarias, pero Dean Baker afirmaba
con contundencia que no se trata de explicaciones que se complementen. De hecho, comenzaba uno de
sus artículos afirmando tajantemente que llamar a la presente crisis "crisis financiera”, como hacen los
políticos y los periodistas, es incorrecto.
Resulta entonces que mientras el ala derecha de la profesión económica atribuye la crisis a los errores
del gobierno y la Reserva Federal aunados quizá a problemas de información, desde el lado izquierdo de
la profesión se ofrecen diversas explicaciones causales: en una, la crisis sería una crisis financiera debida
a la falta de regulación de los mercados financieros; en otra, de lo que se trataría es del estallido de una
burbuja especulativa del mercado inmobiliario. Julie Matthaei, profesora de economía en Wellesley
College, ofreció una tercera teoría causal en una serie de mensajes enviados a la lista de correo de la
URPE (la Union for Radical Political Economics, una asociación estadounidense de economistas de
izquierda). Matthaei sugirió que el machismo (ella decía "sexism”) es lo que hizo que la economía
mundial se viniera abajo. Matthaei explicaba que Brooksley Born, la directora de la Comisión Reguladora
del Mercado de Futuros de EE UU durante el gobierno de Clinton, "no solo advirtió de la posibilidad de
una debacle financiera a finales de los años noventa, sino que trató de convencer a los líderes

12
económicos clave de la nación de que había que tomar medidas para evitar la crisis”. Las advertencias de
esta mujer fueron no solo ignoradas, sino bruscamente descalificadas por Alan Greenspan, Robert Rubin
y Larry Summers, que, recordemos, eran los dirigentes de la economía en la época de Clinton. Se
preguntaba Julie Matthaei si las advertencias de Brooksley Born se habrían atendido y, por tanto, se
hubiera evitado la debacle financiera mundial, si este "regulador” hubiera sido un varón en vez de una
mujer, y si el machismo no siguiera siendo tan desaforado.
Matthaei remitía a los lectores de su mensaje a un largo reportaje sobre Brooksley Born accesible en la
televisión pública estadounidense. Para quien sepa inglés, e independientemente del grado de acuerdo
que se tenga con la idea de que el machismo sea causa contribuyente o determinante de la crisis
económica mundial que se inició en el 2007, todo ese material es sin duda interesantísimo.
A la postre, lo que todo esto demuestra es que sobre las causas de la crisis hay muy diversas opiniones
entre quienes supuestamente saben del tema, que, claro está, son los economistas.

578B578B LOS CICLOS DE PROSPERIDAD Y RECESIÓN

La falta de acuerdo de los economistas sobre un tema económico básico tal vez pueda sorprender a
164B164B

quien no esté al tanto de cómo están las cosas en eso que se llama en inglés economics, donde los
desacuerdos sobre temas básicos son mucho más frecuentes que en cualquier otra disciplina
considerada científica. La realidad es que, como reconocen por ejemplo tratados y monografías sobre los
ciclos de prosperidad y crisis —por ejemplo el tratado de Knoop y el de Diebold y Rudebusch—, entre los
economistas no hay consenso alguno sobre las causas de esos ciclos de expansión-recesión que se
observan repetidamente en las economías de mercado desde que estas existen. Tras dos siglos de
polémicas y controversias a veces abiertas, a veces larvadas, los economistas proponen docenas de
explicaciones de por qué las expansiones y las recesiones se producen una y otra vez. El fenómeno, que
en inglés suele denominarse business cycle o trade cycle, recibe en castellano múltiples denominaciones,
como ciclo comercial, o ciclo de negocios, o coyuntura, o ciclo coyuntural o industrial. Y los dos polos que
lo integran han sido también denominados de muy diversas maneras. Términos tales como crisis,
depresión, recesión, estancamiento o contracción son los que suelen aplicarse al "lado malo”, a las fases
de estancamiento, debilidad o contracción de la actividad económica, mientras que al "lado bueno” se le
aplican sustantivos y adjetivos tales como expansión, prosperidad, acumulación acelerada, auge
económico o crecimiento intenso o vigoroso. Los tratados sobre el business cycle también suelen
reconocer que los economistas discrepan sobre cuáles han sido en concreto las causas de crisis
recientes, como las de hace solo unos pocos años en los países del Sudeste de Asia, los famosos "tigres
asiáticos”, cuyas economías eran consideradas modélicas por muchos economistas y por las
instituciones financieras internacionales. Porque, según la opinión predominante en los departamentos
académicos y en las facultades de ciencias económicas, los mercados tienden de por sí al equilibrio y,
por tanto, si no hay interferencias exógenas, no tiene por qué haber disturbios de su funcionamiento
"normal”.
La crisis del 2007-2009 puso de manifiesto las agudas discrepancias entre los economistas, pero un
165B165B

aspecto llamativo de las polémicas fue su limitada perspectiva. Muchos economistas se empeñan en
discutir sobre las causas de la presente crisis. Desde el punto de vista científico, eso es tan absurdo
como si la profesión médica debatiera sobre las causas de que desarrollara su enfermedad el paciente
Mengano que murió de cáncer de pulmón, o si los geólogos se empeñaran en discutir sobre las causas
del terremoto que tuvo lugar tal día de tal año en tal sitio. Para que avance la ciencia y se puedan
establecer teorías causales muy pocas veces resulta fructífero fijarse en un caso particular de un
fenómeno. Lo que hay que hacer es estudiar el fenómeno en su generalidad, abstraer las particularidades
y llegar a conclusiones sobre los factores comunes. Ello implica elaboración teórica y estudio empírico.
Para avanzar en la elaboración de una explicación general de las crisis económicas hay que incorporar
los datos que brinda la historia económica y usar la estadística para poner a prueba explicaciones y
teorías. A partir de todo ello puede entenderse cómo y por qué durante las fases ascendentes de los
ciclos económicos se generan procesos de retroalimentación —entre la inversión y las ganancias, entre el
consumo y la inversión, entre el crédito y la acumulación productiva— que, a partir de cierto punto,
revierten a bruscas caídas de las ganancias y la inversión, dando paso a la crisis y la depresión. Y cómo
a su vez la depresión genera las condiciones para la recuperación del ciclo siguiente.
166B166B Un ejemplo notable de la tendencia de los economistas en las discusiones y polémicas recientes a mirar

13
solamente lo que tienen delante de la nariz —en concreto, la crisis económica actual— es el artículo que
en septiembre del 2009 Paul Krugman publicó en el suplemento dominical de The New York Times. En el
artículo, publicado también en el diario madrileño El País (en una traducción recortada y mediocre) con el
título "Cómo pudieron los economistas equivocarse tanto”, Krugman criticaba la macroeconomía de los
últimos cuarenta años, que a su juicio sería en gran medida producto de formalismos matemáticos
carentes de contenido. Denostaba también algunas teorías económicas modernas, como la teoría de los
mercados eficientes y el modelo de valoración de activos financieros, a las que achacaba la
desregulación de los mercados que ha llevado a la crisis, para afirmar finalmente que los economistas
han de admitir que el keynesianismo sigue siendo el mejor esquema para entender todo esto de las
recesiones y las depresiones. Habría quizá que recordar que el propio Krugman ha defendido —por
ejemplo en su conocido manual sobre economía internacional— lo esencial de la teoría cuantitativa de
Milton Friedman, las expectativas racionales y cosas similares. De todas formas, esa declaración de
Krugman fue sin duda un jarro de agua helada para muchos colegas de profesión, para quienes Keynes
es solo un autor confuso y, en lo fundamental, equivocado. Idea que, por cierto, habría que compartir,
aunque haciéndola extensiva a muchos otros.

589B589B CICLOS ENDÓGENOS O CICLOS EXÓGENOS

El artículo de Krugman no decía nada, sin embargo, sobre los dos temas macroeconómicos por
excelencia, a saber: primero, por qué se producen las crisis y, segundo, si las crisis se van a seguir
produciendo.
Estas dos preguntas son básicas y, de hecho, la respuesta a la segunda depende de la respuesta a la
167B167B

primera. Supongamos, por ejemplo, que las crisis (o recesiones, o depresiones o contracciones, o como
se quiera llamarlas) se producen por una tendencia general del sistema al estancamiento y por la falta de
una política económica adecuada para contrarrestar esa tendencia, como afirma la escuela keynesiana; o
bien, que se deben a una mala política monetaria, como propone la explicación monetarista, a lo Milton
Friedman y Robert Lucas; o bien que son causadas por shocks exógenos, como subidas del precio del
petróleo, a lo James Hamilton; o que se producen porque los salarios han llegado a un nivel demasiado
alto —como proponía Pigou hace ya cerca de un siglo y hoy proponen muchos economistas "de derecha”
y seguidores de la teoría del real business cycle, como Lee Ohanian—; o que son efecto de unos salarios
demasiado bajos que hacen que no haya demanda suficiente para comprar lo que se produce,
explicación subconsumista que aceptan muchos que no son economistas (y que a menudo es parte de la
explicación keynesiana). Si las causas de las crisis son estas, es decir, si son causas exógenas pero
modificables, las crisis serán evitables evitando la causa o causas correspondientes.
Por el contrario, si las crisis económicas dependen de causas exógenas no modificables como
fenómenos astronómicos que cambian el clima y los rendimientos agrícolas, como en las teorías de W. S.
Jevons y H. L. Moore —que se propusieron a finales del siglo XIX y comienzos del XX y que hoy ya casi
nadie se cree—, o si son consecuencia de la propia dinámica interna del sistema económico, es decir, si
son endógenas, entonces hay poco que hacer, porque nada pueden hacer los seres humanos contra los
astros. Y, por supuesto, el sistema económico tampoco puede cambiarse (como todo el mundo sabe,
claro).
En realidad, la idea de que los periodos de recesión recurrentes son endógenos en una economía de
168B168B

mercado nunca tuvo mucho apoyo entre los economistas, quizá porque puede interpretarse como prueba
de la inutilidad de la profesión (¿para qué querríamos un médico que nunca pudiera curarnos?). Uno de
esos raros economistas partidario de la endogenicidad del ciclo económico y que, a pesar de esa
creencia, sé pasó toda su vida estudiando las recesiones y las expansiones, intentando abrir paso a un
mejor conocimiento de la realidad económica que tal vez en el futuro permitiera evitar el sufrimiento
causado por esos altibajos de lo que él llamaba la economía del dinero, the money economy, fue el
estadounidense Wesley Clair Mitchell. Hace ya casi un siglo que se publicó su libro Business Cycles, en
el que Mitchell daba una extensa información estadística sobre los ciclos comerciales en EE UU,
Alemania, Francia y Gran Bretaña durante el siglo XIX y la primera década del XX y exponía su teoría
causal sobre el ciclo.

600B600B CAUSAS DE LOS CICLOS SEGÚN MITCHELL

169B169B Para Mitchell, las causas determinantes de la recesión se encuentran en los procesos propios de la

14
expansión previa, mientras que las causas determinantes del retorno a la expansión vienen dadas por
procesos propios de la recesión que la precede. Frente a los economistas que, aludiendo a las
hambrunas de la Edad Media o a la hiperinflación del Imperio romano, decían que siempre ha habido
crisis económicas en la historia, Mitchell afirmaba que los ciclos comerciales, los periodos de expansión
que acaban antes o después en una crisis económica más o menos fuerte son un fenómeno específico
de la moderna economía de mercado, en la que la producción se lleva a cabo mediante una serie de
empresas cada una de las cuales actúa y se organiza para obtener ganancias monetarias. Para Mitchell
es precisamente esa ganancia monetaria la variable determinante del estado de expansión o contracción
de nuestro sistema económico, que él denominaba también profit economy, o sea, economía del lucro o
economía de la ganancia.
Lo que en castellano llamamos ganancias (o beneficios, o utilidades empresariales, o rendimiento o
170B170B

rentabilidad comercial, hay muchos sinónimos) en el esquema de Mitchell cumple una función clave en
determinar el estado de expansión o contracción de la economía. Cuando las ganancias están en
expansión, la inversión tanto en salarios como en materias primas, maquinaria e instalaciones crece; eso
hace que aumente también la demanda de trabajo y que los salarios tiendan a crecer. La expansión se
retroalimenta, dando también lugar a la especulación financiera, hasta que por una serie de procesos
imbricados el crecimiento de las ganancias empresariales comienza a flojear. Eso hace que se invierta
menos, que haya quiebras de algunas empresas y a veces de bancos y que, de pronto, las ganancias
empresariales en conjunto comiencen a disminuir, las quiebras y las bancarrotas se hagan mucho más
frecuentes, el desempleo aumente y se desate la crisis. Durante la crisis, los procesos que reducen la
rentabilidad y la actividad económica en todos los sectores —haciendo que haya quiebras frecuentes de
empresas, despidos masivos y el consiguiente aumento del desempleo— se retroalimentan por un
tiempo, pero finalmente dan paso a procesos contrarios, que hacen que las ganancias empresariales
vuelvan a aumentar, con lo que se crean buenas perspectivas para la inversión. Y así da comienzo el
siguiente periodo expansivo. Si bien la explicación de Mitchell no termina de aclarar cómo y por qué en un
determinado momento del ciclo las ganancias empiezan a debilitarse, ya que el aumento de costos de las
materias primas o de salarios no parece una explicación del todo satisfactoria, Mitchell apunta al centro
del problema. La evolución de las ganancias es clave en la dinámica del ciclo, dada su incidencia en la
inversión.
Mitchell presentó muchos datos estadísticos a favor de sus ideas; pero, quizá porque puso más énfasis
en presentar los datos que en la interpretación de los mismos, fue acusado de ser un economista ateórico
y a partir de los años cincuenta sus ideas fueron básicamente olvidadas con el auge del keynesianismo.
Sin embargo, los datos parecen dar la razón a quienes piensan que las crisis económicas son una
consecuencia endógena del sistema económico. Además, la idea de Wesley Mitchell sobre el papel clave
de las ganancias empresariales en las crisis resulta ampliamente confirmada por los datos empíricos hoy
disponibles.

611B611B DATOS EMPÍRICOS

Según la cronología generalmente aceptada de la Oficina Nacional de Investigación Económica (National
Bureau of Economic Research, NBER, un organismo semiprivado de investigación económica que lleva
funcionando ya casi un siglo en EE UU), desde el final de la segunda guerra mundial hasta la actualidad
hubo en la economía estadounidense once recesiones, de las que tres se produjeron después de 1990
(figura 1). La evolución de las ganancias empresariales sugiere que esas ganancias dejan de crecer,
estancándose y decreciendo luego justamente antes de cada recesión, como Mitchell suponía. Por
ejemplo, aunque el inicio de la última recesión en EE UU se fechó en el último trimestre del 2007, las
ganancias empresariales alcanzaron un máximo de 1,4 billones de dólares en el tercer trimestre del 2006
(figura 1).

15
Por otra parte, los datos estadísticos de las ganancias trimestrales en la economía estadounidense,
disponibles desde 1947 hasta el presente, confirman claramente que las ganancias tienden a estancarse
y luego a decrecer justamente antes de cada recesión.
En los 251 trimestres de esa muestra (cuadro 1, sección A), las ganancias empresariales antes de
171B171B

impuestos crecieron trimestralmente en promedio casi un 1%, mientras que las ganancias tras impuestos
crecieron algo más lentamente (0,7%). Ahora bien, la diferencia en la evolución de las ganancias en los
periodos de expansión y recesión es notable (cuadro 1, secciones B y G). Mientras que durante los
periodos de expansión (201 trimestres en la muestra) las ganancias empresariales crecen en promedio
casi un 2% trimestralmente (1,9%, respectivamente, antes y después de impuestos), en los periodos de
recesión (50 trimestres) las ganancias disminuyen un 3,1% o 3,9% cada trimestre según las consideremos
antes o después de impuestos.

0B0B CUADRO 1

16
 TASA MEDIA DE CRECIMIENTO (EN PORCENTAJE) DE LOS PRINCIPALES FLUJOS DE INGRESO
DURANTE LAS FLUCTUACIONES DE LA ECONOMÍA ESTADOUNIDENSE. DESDE EL PRIMER
TRIMESTRE DE 1947 AL TERCER TRIMESTRE DEL 2009
GANANCIAS TAMAÑO MUESTRAL
SALARIOS
EMPRESARIALES (N° DE TRIMESTRES)
PERIODO ANTES DE DESPUÉS SIN CON
IMPUESTOSDE
SUPLEMENTOS SUPLEMENTOS
IMPUESTOS
A. Todos los 0.9 0.7 0.7 0.8 251
trimestres
B. 1.9 1.9 1.0 1.1 201
Expansiones
C. -3.1 -3.9 -0.4 -0.2 50
Recesiones
D. Trimestres previos a la recesión

-8 3.0 0.4 0.7 0.8 9

-7 4.4 4,3 1.8 1.8 10
-6 2.5 1.7 1.1 1.1 10
-5 -0.1 -0.4 1.0 1.0 10
-4 -0.9 -0.8 1.0 1.0 10
-3 -0.4 -0.4 1.1 1.1 11
-2 0.2 0.2 0.7 1.1 11
-1 -0.8 -1.9 -0.8 0.8 11
E. Trimestre en el que acaba la recesión y trimestres siguientes
0 -0.7 -2.5 0.7 -0.6 11
+1 10.9 9.3 1.3 0.8 11
+2 6.3 7.1 1.2 1.4 10
+3 47 4.9 1.2 1.2 10

MEDIAS COMPUTADAS A PARTIR DE FLUJOS NOMINALES CONVERTIDOS A DÓLARES DE 2005 USANDO DATOS DE LA
435B435B

OFICINA DE ANÁLISIS ECONÓMICO DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO DE EE UU (WWW BEA.GOV/NATIONAL/).

OBTENIDOS EN MARZO DEL 2010. PARA FECHAR LOS PERIODOS DE RECESIÓN Y EXPANSIÓN SE USÓ LA CRONOLOGIA
GENERALMENTE ACEPTADA DEL NBER ( www.nbtr.org/cydM/cyclesmain.html ). LA DEFINICIÓN DE RECESIÓN USADA
HU UH

INCLUYE DESDE EL TRIMESTRE DEFINIDO EN LA CRONOLOGÍA NBER COMO PICO DEL CICLO ( PEAK) DEL CICLO AL
TRIMESTRE FONDO DEL CICLO (TROUGH). AMBOS INCLUSIVE. EL TRIMESTRE -1 DEL CUADRO ES ASÍ EL TRIMESTRE
INMEDIATAMENTE PREVIO A LA RECESIÓN. EL TRIMESTRE CERO (0) ES EL ÚLTIMO TRIMESTRE DE LA RECESIÓN Y EL
TRIMESTRE +1. EL PRIMER TRIMESTRE DE LA EXPANSIÓN.

Muy interesante también es la evolución de las ganancias en los trimestres inmediatamente previos a la
recesión y en los trimestres que siguen a un periodo recesivo. Las ganancias crecen a ritmos de entre 2%
y 4% en los trimestres séptimo o sexto antes de la recesión, pero comienzan luego a decrecer en el
quinto trimestre pre-recesión, en el que las ganancias antes de impuestos ya se contraen un 0,1% y las
ganancias tras impuestos, un 0,4% (cuadro 1, sección D). La contracción se acentúa en los trimestres
siguientes y el cuarto trimestre pre-recesivo es el trimestre en el que mayor es la contracción de la
ganancias antes de impuestos (0,9%). Las ganancias después de impuestos alcanzan sin embargo su
máxima contracción (1,9%) justo en el trimestre anterior a la recesión.

17
 En cuanto a la evolución de las ganancias empresariales inmediatamente después de la recesión, las
172B172B

cifras muestran que los trimestres que siguen al periodo recesivo son excepcionales. Particularmente en
los trimestres segundo y tercero después de la recesión las ganancias "se desbocan”, incrementándose
(tanto antes como después de impuestos) cada trimestre a tasas del 6% al 11% (cuadro 1, sección E).
Así, en el trimestre que sigue inmediatamente al fin de la recesión las ganancias antes de impuestos
crecen un 10,9%; en el trimestre siguiente, un 6,3%; y ya en el tercer trimestre tras la recesión, un 4,7%.
Es así evidente cómo las recesiones, a efectos empresariales, tienen el efecto de "purgar” el sistema,
abriendo paso a una época de rentabilidad empresarial excepcional. Claro está que en el camino quedan
los cadáveres de las empresas quebradas, que suelen ser las pequeñas o medianas (algunas veces cae
alguna grande). La venta de los bienes de capital de las empresas quebradas a precios de liquidación es
una gran oportunidad para las empresas que consiguen pasar la crisis, de la que salen además con una
cuota de mercado mucho mayor.

622B622B EXPLICACIONES Y REALIDAD ECONÓMICA

Los datos estadísticos muestran también qué poco casa con los hechos la explicación que dan algunos
173B173B

comentaristas de que los salarios demasiado altos (economistas de derecha) o demasiado bajos
(economistas de izquierda) son la causa de las recesiones. En realidad, los salarios oscilan mucho
menos que las ganancias y solo durante las épocas de recesión decrecen (cuadro 1, secciones A, B y C).
Durante los trimestres previos a la recesión los salarios crecen, aunque no mucho más ni mucho menos
que inmediatamente después de la misma (cuadro i, secciones D y E).
Las ideas de Wesley Mitchell sobre las causas de las crisis tienen muchos puntos de conexión con las de
Carlos Marx, que algunas veces se consideró economista él mismo, aunque a menudo hablaba de los
economistas con gran distanciamiento. En algunas cartas y en cuadernos que dejó a su muerte, Marx
afirmó que la tendencia de la rentabilidad a caer es la ley más importante del funcionamiento del sistema
económico capitalista.
Mucho se ha escrito sobre tal afirmación y ha habido muchos economistas de izquierda que han negado
que esa tendencia de la rentabilidad del capital a caer sea real. Esa idea ya había sido propuesta por
quienes los economistas suelen considerar fundadores de su disciplina, Adam Smith y David Ricardo. En
el capítulo 9 la discutiremos más en detalle. Lo que, sin embargo, no puede negarse, porque lo
demuestran los datos, es que en la realidad del capitalismo, en cada expansión de la economía las
ganancias tienden finalmente a estancarse y caer y, poco después, hay una crisis. La crisis abre paso a
su vez a una recuperación de las ganancias. Esto parece ser lo general, lo que no excluye que además, a
veces, haya también burbujas inmobiliarias, especulación financiera desatada, precios del petróleo o de
otras materias primas demasiado altos o, incluso, líderes económicos notablemente machistas.

FUENTES
Baker, D. (2010): "Blame it on the bubble”, The Guardian, 8 de marzo
1B1B [http://
www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/mar/08/financial-crisis-subprimecrisis].
— (2010): "Para dejar de llamar a esto crisis financiera', basta una palabra: España ”, Sin Permiso,
7B7B

marzo [http: www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3173]

BUTLER, E. (2010): "The financial crisis: blame govemments, not bankers”, en Verdict on the Crash:
8B8B

Causes and policy implications, Philip Booth (comp.), Londres, Institute of Economic Affairs, pp. 51-55.
9B9B CROTTY, J.y EPSTEIN, G. (2009): "Avoiding anothermeltdown”, Challenge, vol.52, n° 1.
DIEBOLD, F. X. y RUDENBUSCH, G. D. (1999): Business cycles: Durations, dynamics, and forecasting,
10B10B

Princeton, N.J., PrincetonUniversity Press.

Hamilton, J. D. (1988): "A neoclassical model of unemployment and the business cyde”, Journal of
11B11B

Political Economy, vol. 96, n° 3, pp. 593 y ss.

100B100B KNOOP, T. A. (2004): Recessions and depressions: Understanding business cycles, Westport, Praeger.
KRUGMAN, P. (2009): "How Did Economists Get It So Wrong?”, The New York Times Magazine, , de
12B12B

septiembre [http://www.nytimes.c0m/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html].
13B13B KRUGMAN, P. y OBSTFELD, M. (1997): International Economics (octava edición), Boston, Addison-Wesley.

18
 LUCAS, R. E. (1977): "Understanding business cycles”, Carnegie-Rochester Conference Series on Public
14B14B

Policy, vol. 5, pp. 7-29 [doi: 10.1016/0167-21231(77)90002-1].

MANKIW, G. (2010): "A call for Humility-Tiying to Tame the Unknowable”, The New York Times, 26 de
15B15B

marzo [http://www.economics.harvard.edu/faculty/mankiw/files/What%20Would%20Keynes%20Have%20
Done.pdf].
16B16B MITCHELL, W. C. (1913): Business cycles, Berkeley, University of California Press.
17B17B MOSELEY, F. (2008): "Some notes on the crunch and the crisis”, International Socialism, 24 de junio.
OHANIAN, L. E. (2008): "Back to the Future with Keynes”, Federal Reserve Bank of Minneapolis
18B18B

Quarterly Review, vol. 32, n° 1, pp. 10-16.

19B19B PlGOU, A. G. (1927): "Wage policy and unemployment”, Economic Journal, vol. 37, n° 147, pp. 355 y ss.
Schwartz, A. J. (2010): "Origins of the financial market crisis of 2008”, en Verdict on the Crash: Causes
20B20B

and policy implications, Philip Booth (comp.), Londres, Institute of Economic Affairs, pp. 45-50.
STICUTZ, J. E. (2009): "America’s socialism for the rich". The Guardian, 12
21B21B de junio
[ http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jun/12/america-corporate- banking-welfare].
HHUU UUHH

TAPIA GRANADOS, J. A. (2011): "Statistical Evidence of Falling Profits as Cause of Recession: A Short
22B22B

Note”, Review of Radical Political Economics, en prensa.

Turgeon, L. (1996): Bastard Keynesianism: The evolution of economic thinking and policymaking since
101B101B

World War II, Westport, Greenwood Press.

19
CAPÍTULO 3

CONSUMO, INVERSIÓN Y TEORÍAS ECONÓMICAS

Este capítulo presenta, comenzando por una fábula, un bosquejo de la evolución de las ideas
económicas sobre las crisis y el sistema que las genera. Se discuten diferentes explicaciones de por qué
la economía capitalista tiende a oscilar entre periodos de expansión y periodos de crisis y se comentan
diversas teorías sobre qué variables son más importantes como determinantes del estado de expansión o
recesión de la economía, prestando especial atención a las ideas de la escuela keynesiana y de Marx.

LA FÁBULA DE LA CISTERNA
Érase un país muy seco en el que algunos, más emprendedores, habían construido cisternas y depósitos
en los que almacenaban agua. Y vino una época de gran sequía y los sedientos querían beber agua de
las cisternas y los dueños de las cisternas, a los que llamaban empresarios o capitalistas, dijeron sí, os
daremos agua, pero tenéis que convertiros en servidores nuestros. Y la gente sedienta aceptó. Y los
capitalistas, que eran sagaces y emprendedores, organizaron a los que estaban a su servicio en distintos
grupos, unos que sacaban el agua de las fuentes; otros que la transportaban; otros que construían
caminos o hacían otras tareas. Y cada grupo tenía un capataz y luego había jefes de los capataces y
supervisores de los jefes y supervisores de los supervisores y así hasta llegar a los gerentes, que
trataban directamente con los capitalistas. Y por orden de los capitalistas se construyó una gran cisterna
donde se echaba toda el agua. Esa gran cisterna se llamó Mercado.
Los capitalistas y sus gerentes dijeron a la gente que habría que pagar dos peniques por cada cubo de
agua que se sacara de la cisterna, y ellos, los capitalistas, pagarían un penique por cada cubo de agua
que se echara a ella. Ese penique se llamaría salario, dijeron, y la diferencia de un penique entre el
salario por traer al Mercado un cubo de agua y el precio por sacar esa misma agua del Mercado será
nuestra ganancia o beneficio y, si no fuera por esa ganancia, el Mercado no existiría, y todos perecerían
de sed.
La gente, que era torpe y tenía sed, aceptó el arreglo. Y eran muchos y traían a la cisterna más agua de
la que consumían ellos mismos, pues por cada litro que recibían tenían que pagar el doble de lo que
recibían por cada litro que aportaban. Los capitalistas, que eran pocos, consumían mucha agua, pero el
agua cada vez llenaba más y más la cisterna. Y se llegó así a una situación en la que la cisterna estaba
tan llena que desbordaba y los capitalistas dijeron que el Mercado estaba saturado y ordenaron que no se
siguiera trayendo agua y que todos se sentaran y se estuvieran quietos hasta que el Mercado se vaciara.
Pero como los trabajadores no trabajaban, no recibían sus salarios y no podían pagar el agua a los
capitalistas, así que estos no recibían su ganancia. Y por falta de ganancia no había salario y por falta de
salario no había ganancia. Y todos estaban disconformes y cada vez había más gente sedienta. Y
entonces los capitalistas mandaron a vocear en los caminos que había agua disponible en el Mercado,
pero nadie venía, y quienes venían decían que lo que querían eran salarios para poder comprar el agua.
Pero los capitalistas no querían contratar a nadie porque ya había demasiada agua en el Mercado.
Se dijo entonces que había una crisis y cuando se preguntó a los nigromantes, a los que también se
llamaba economistas, cuál era la razón de que esa crisis ocurriera, unos dijeron que era debida a la
superproducción, otros dijeron que se trataba de "una recesión” y hubo quienes farfullaron incluso que
era "una depresión”, pero solo "coyuntural”, y que se debía a los cambios en las manchas solares. Y
cuando los nigromantes fueron a contarle esas historias al pueblo, la gente les miró con incredulidad y les
increpó, preguntándoles cómo podía ser que la miseria y la escasez vinieran de la abundancia. Y los
nigromantes volvieron a sus patronos, los capitalistas, y les dijeron que uno de los misterios de su oficio
es que los que les oyen les dejan de creer cuando tienen sed. Y los capitalistas contrataron entonces a
ancianos venerables, que eran realmente falsos profetas, que dijeron que la crisis era un castigo de Dios
para enseñar humildad a los hombres. Y la gente sedienta se rebeló y hubo tumultos para apoderarse del
agua, pero los capitalistas habían contratado militares y policías, a los que pagaban generosamente, y
quienes protestaban eran apaleados o enviados a la cárcel.
Mientras tanto los capitalistas habían construido fuentes y piscinas y habían derrochado el agua. Y así,
llegó un momento en que el Mercado se vació y volvió a aceptar agua. Se dijo entonces que había

20
acabado la crisis y los capitalistas volvieron a contratar y hubo otra vez agua para todos. Pero pasaron
pocos años, y como el salario de un penique producía lo que se vendía a dos peniques, volvió a llegar el
punto en el que el Mercado estaba abarrotado y hubo otra crisis. Así ocurrió una y otra vez. Y vinieron
entonces individuos a los que los capitalistas y sus lacayos llamaban agitadores, que dijeron que la causa
de la crisis era que quienes producían solo recibían un penique por lo que luego se vendía a dos
peniques y que así siempre tendría que haber crisis recurrentes en las que la cisterna estuviera repleta
mientras la gente se moría de sed. Y los agitadores dijeron también que todo eso no pasaría si no hubiera
capitalistas.
Así es más o menos una fábula que, como las películas de Hollywood, tiene un final feliz que no
174B174B

contaremos aquí. La fábula se titula El mercado y su autor, Edward Bellamy, estadounidense, vivió
durante la segunda mitad del siglo XIX, falleciendo en 1898, a la edad de 48 años. Fue al parecer un
periodista y escritor popular conocido por sus ideas socialistas. Lo interesante es que en la versión
española de El mercado consta como traductor Enrique Barón, quien —a no ser que se trate de una
extraña coincidencia de nombres— es hoy diputado en el Parlamento Europeo por el Grupo Socialista.
Grupo que, por supuesto, no parece albergar actualmente ninguna intención de suprimir ni el mercado ni
los capitalistas.

LAS IDEAS DE MARX SOBRE CÓMO FUNCIONA EL CAPITALISMO

Desde que en el siglo XIX comenzaron a adquirir un perfil más o menos claramente definido las ideas
175B175B

que en el siglo XX se llamaron a veces socialdemócratas, a veces socialistas, a veces comunistas, un

componente básico de las mismas fueron las nociones sobre el funcionamiento de la economía
capitalista. Muchas de las organizaciones y de los partidos políticos que se formaron en el último cuarto
del siglo XIX y que adoptaron la denominación de socialdemócratas o socialistas aceptaron de forma más
o menos laxa las ideas económicas de Carlos Marx y Federico Engels, que en 1848 habían publicado el
famoso Manifiesto del partido comunista. Durante toda su vida Marx fue un investigador activo de los
problemas económicos y sociales a la vez que participaba en la labor política de las asociaciones de
trabajadores, de las que a menudo formó parte. En obras como Miseria de la filosofía (1847), que era
básicamente una crítica a las ideas del libro Filosofía de la miseria de Pierre-Joseph Proudhon, y en
folletos como Trabajo asalariado y capital (1849) y Salario, precio y ganancia (1865), Marx ya expuso los
aspectos principales de sus concepciones económicas, algunas de las cuales presentó mucho más en
detalle en forma de libro en 1858, en su Contribución a la crítica de la economía política. Nueve años
después, en 1867, se publicó el primer tomo de El capital, que Marx presentó como una versión más
acabada y mucho más desarrollada de las ideas bosquejadas en la Contribución. Aunque Marx prometió
que ese primer tomo de El capital tendría continuación, ya que era solo el primero de varios volúmenes, a
su muerte en 1883 no había publicado nada más sobre temas económicos, salvo artículos periodísticos y
un capítulo (un bosquejo de historia del pensamiento económico) del Anti-Dühring, el libro que Federico
Engels escribió contra Eugen Dühring y que apareció en 1878. Parece ser que, ya viejo y con mala salud,
Marx le dijo a su hija que si moría le diera a su amigo Federico sus papeles sobre temas económicos, que
él "haría algo con ellos”. De hecho, lo qué Federico Engels hizo fue publicar los tomos II y III de El capital
a partir del caos de fragmentos incompletos que Marx había dejado. Mucho más tarde se publicaron las
voluminosas Teorías sobre la plusvalía, que pueden considerarse el tomo IV de El capital. En 1989 se
publicó en Moscú un largo manuscrito de Marx hasta entonces inédito, titulado Grundrisse der Kritik der
Politischen Okonomie, que se tradujo varias décadas más tarde a nuestro idioma como Fundamentos de
la crítica de la economía política y como Líneas fundamentales de la crítica de la economía política
(aunque, al parecer, Grundrisse significa "bosquejo” o "borrador” más que "fundamentos”).
A pesar de su estado fragmentario y su publicación incompleta y a menudo mediada por la interpretación
de Engels, que no siempre ha sido considerada acertada, la obra económica de Marx fue vista por
algunos economistas del siglo XX como Joseph Schumpeter, Wesley Mitchell, Joan Robinson o Nicholas
Georgescu-Roegen como una contribución clave a la economía moderna. Pero en esto esos economistas
eran atípicos. Una mayoría abrumadora de los economistas académicos siguieron la tradición de Francis
Edgeworth y otros y descalificaron las ideas de Marx como extremistas y panfletarias, además de
proclamar que su teoría no era científica por contener importantes incoherencias.
Si hubiera que resumir en pocas palabras las ideas básicas de Marx, sobre cómo funciona el capitalismo,
quizá podría decirse que, ante todo, critica como fundamentalmente falsa la visión de Adam Smith y Jean

21
Baptiste Say —que es también la de la economía académica moderna— en la que los mercados tienden
a equilibrarse de forma que la oferta y la demanda se igualan, todo lo que se produce se vende, quienes
quieren trabajar, trabajan, y la sociedad ve satisfechas sus necesidades de forma cada vez más perfecta,
mediante un sistema en el que cada persona busca su propio interés. Para Marx, en el sistema capitalista
la relación económica principal es la del trabajo asalariado que enfrenta en el mercado laboral a quienes
han de vender su fuerza de trabajo y a quienes, adquiriendo dicha fuerza y usándola en procesos
productivos, expanden su capital. Esa relación económica implica la explotación del trabajo asalariado, ya
que el salario que reciben en conjunto los trabajadores es menor que el valor producido por el trabajo
correspondiente y la ganancia es, por consiguiente, trabajo no retribuido. Igualmente, para Marx la
dinámica creada por el trabajo asalariado y por la competencia entre empresas capitalistas para
aumentar sus cuotas de mercado y su ganancia hace que el capital y la riqueza tiendan a acumularse
cada vez más, y que los asalariados, que dependen para subsistir de la venta de su fuerza de trabajo,
sean una proporción cada vez mayor de la población. Marx también enfatizó que las crisis económicas,
los periodos en los que hay exceso de oferta en los mercados, quiebras de empresas y desempleo
generalizado son consustanciales al capitalismo y funcionales para su desenvolvimiento y solo mediante
la superación de dicho sistema será posible acabar con esas crisis.

DEL SURGIMIENTO DEL MARXISMO AL HUNDIMIENTO DE LA SEGUNDA

INTERNACIONAL
Tras la muerte de Marx, en 1883, su amigo y divulgador Federico Engels se convirtió en la autoridad
176B176B

intelectual indiscutida de los partidos de la Segunda Internacional. Y ya antes de que Engels muriera en
1895 esos partidos, generalmente denominados socialdemócratas o socialistas, habían realizado grandes
avances no solo en Europa, sino también en muchos países de América, incluso en EE UU. La
denominación "marxista” había sido denostada por Marx, que ya viejo, asqueado de las ideas que
defendían algunos de los que se autodenominaban marxistas, confesó no serlo él mismo. Pero, tras su
muerte, el sustantivo "marxismo” y el adjetivo "marxista” fueron finalmente aceptados como términos no
peyorativos por Engels y por los miembros y simpatizantes de los partidos de la Segunda Internacional.
De esta eran miembros prominentes en la primera década del siglo pasado por ejemplo Eduard
Bernstein, Wilhelm Liebknecht y su hijo Karl, Rosa Luxemburg, Karl Kautsky, Vladimir Ilich Ulianov (alias
Lenin), Antón Pannekoek y Benito Mussolini.
El partido más fuerte y poderoso de la Segunda Internacional era el Sozialdemokratische Partei
177B177B

Deutschlands (SPD), partido socialdemócrata alemán, que entre 1878 y 1890 había estado proscrito.
Cuando la prohibición fue levantada, el SPD pudo presentarse a las elecciones y pronto ganó una
sustancial base de masas y una creciente presencia institucional. En los años previos a la primera guerra
mundial el partido siguió siendo radical en los discursos "para los días de fiesta”, como el Primero de
Mayo, pero sus dirigentes tendían a ser moderados en la política diaria. Fue en el SPD donde tuvo lugar
en la primera década del siglo XX la controversia sobre "reforma o revolución”, que enfrentó
fundamentalmente a Eduard Bernstein con Rosa Luxemburg.
En cierta forma, la controversia puede considerarse originada en la expansión económica del
178B178B

capitalismo que tuvo lugar a finales del siglo XIX y que parecía entrar en contradicción con el programa
del partido, votado en Erfurt, en 1891. El programa de Erfurt sostenía que las clases medias tendían a
desaparecer, que aumentaba la polarización social, que las crisis estaban haciéndose más extensas y
devastadoras, y que la propiedad privada de los medios de producción ya era incompatible con el pleno
desarrollo de la sociedad. En oposición, Bernstein planteaba que un derrumbe del capitalismo era cada
vez más imposible; que las crisis generales desaparecían; que las clases medias se fortalecían y que
importantes sectores de la clase trabajadora accedían a ellas y que el proletariado podría mejorar su
situación dentro del capitalismo ampliando progresivamente su control social a través del movimiento
cooperativo. La polémica se extendió también a las cuestiones que suscitaba el volumen II de El capital,
que había aparecido, editado por Engels, en 1885 y en el que se publicaron los esquemas de
reproducción en los que Marx plantea las condiciones en las que el sistema podría mantenerse y
expandirse establemente, de tal forma que el valor de lo producido sea equivalente al valor de lo
demandado en el mercado. Para unos, esos esquemas solamente representaban un marco teórico que
excluye la idea de que en el capitalismo haya una falta permanente de poder adquisitivo para comprar lo
que se produce, pero no excluyen de ninguna forma la posibilidad y la necesidad de que se produzcan
crisis. En cambio, para Tugan-Baranovsky y otros, esos esquemas indicaban que Marx había concluido

22
que el capitalismo es estable y que no tiene por qué haber crisis, en tanto se mantengan ciertas
proporciones entre la producción de medios de producción y la producción de bienes de consumo.
Basándose así en los esquemas de reproducción del volumen II de El capital, teóricos de la
socialdemocracia alemana o austriaca como Hilferding, Kautsky, Otto Bauer y otros argüían que no solo
no había tendencia a la crisis, sino que si había algún proceso desestabilizador del sistema económico, el
sistema mismo tendería a recuperar el equilibrio.
Rosa Luxemburg explicó en su folleto Reforma o revolución que la teoría socialista siempre había
179B179B

afirmado que el punto de partida para la transformación hacia el socialismo sería una crisis general
catastrófica. Decía que en esa concepción la idea fundamental era que el fundamento científico del
socialismo reside en que el desarrollo capitalista lleva a tres consecuencias: (1) a la anarquía creciente
de la economía; (2) a la socialización progresiva del proceso de producción, que crea los gérmenes del
futuro orden social; y (3) a la creciente organización y conciencia de los asalariados, que constituye el
factor activo en la revolución que se avecina. Pero Bernstein, decía Rosa Luxemburg, desecha el primero
de esos tres resultados, rechazando la idea de que el capitalismo desemboca en un colapso económico
general. Pero entonces, se preguntaba Luxemburg, ¿cómo y por qué habría de alcanzarse el objetivo
final del socialismo? "Según el socialismo científico, la necesidad histórica de la revolución socialista se
revela sobre todo en la anarquía creciente del capitalismo, que provoca el impasse del sistema. Pero si
uno concuerda con Bernstein en que el desarrollo capitalista no se dirige hacia su propia ruina, entonces
el socialismo deja de ser una necesidad objetiva.”
Si lo anterior se refería a la teoría, en cuanto a los aspectos prácticos Bernstein afirmaba que, dado que
180B180B

el capitalismo estaba estabilizado y que el socialismo no estaba a la orden del día, la tarea fundamental
era luchar por reformas y por aumentar el apoyo electoral del partido. Rosa Luxemburg sostenía en
cambio que, aunque la lucha por reformas económicas o políticas que beneficiaran directamente a la
clase obrera era obviamente un componente fundamental de la actividad del partido, la crítica del
capitalismo y la lucha por el socialismo, que antes o después habría de plantearse como consecuencia de
la crisis a la que estaba abocado el sistema económico, habían de ser el objetivo principal y el punto focal
de la propaganda partidista al que habían de subordinarse las demás actividades.
Las propuestas de Luxemburg y quienes la apoyaron con más o menos entusiasmo en la polémica contra
Bernstein, como Kautsky y Parvus, parecieron salir mejor paradas de la controversia en el partido, pero
pocos años después, cuando comenzó la guerra mundial, estuvo claro que, aunque ahora sí se daban
condiciones revolucionarias, la gran mayoría de los líderes del partido no pretendían de ninguna forma
una revolución: todo lo contrario, muchos de ellos se opusieron activamente a la misma.
En las dos décadas previas a lo que luego se llamó la Gran Guerra los partidos y los sindicatos obreros
vinculados a la Segunda Internacional proclamaban su intención de abolir el capitalismo e impulsar la
solidaridad internacional de los trabajadores. Incluso, cuando ya cerca de 1914 las tensiones
internacionales se agudizaron hasta el punto de amenazar una guerra generalizada en Europa, la
Internacional aprobó resoluciones en las que afirmaba que frente a una declaración de guerra llamaría a
la huelga general y proclamaría la hermandad internacional del proletariado. Pero eran solo palabras. La
guerra estalló y, prácticamente sin excepción, cada organización socialdemócrata apoyó al gobierno de
su país y los partidos y sindicatos obreros se hicieron así cómplices directos de la carnicería que entre
1914 y 1918 asoló Europa, Oriente Medio y partes de África. Aunque fracciones minoritarias de los
partidos socialdemócratas (de las que eran miembros destacados Lenin, Luxemburg, Liebknecht y
Pannekoek) se separaron para oponerse activamente a la guerra, la Segunda Internacional se disolvió
deshonrosamente en 1914, poco después del comienzo de las hostilidades. Mucho más deshonrosa, si
cabe, fue la participación de los antiguos líderes socialdemócratas alemanes, como Gustav Noske y
Friedrich Ebert, en la represión de la revolución alemana que en 1918 fue factor clave para que la guerra
llegara a su fin. El partido socialdemócrata, directamente vinculado a la tradición de Marx y Engels y
otrora defensor del socialismo, de la solidaridad de los trabajadores y de la revolución, se había
convertido así no solo en sostenedor del capitalismo militarista, sino en gestor directo de su maquinaria
militar y estatal. La complicidad social demócrata con el imperialismo alemán durante la guerra y luego en
la represión de la revolución alemana y en las muertes de Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht y otros
muchos revolucionarios liquidados por el militarismo alemán fueron factores clave en el surgimiento de
los partidos comunistas y de la Tercera Internacional en la década de 1920.

23
LAS IDEAS ECONÓMICAS DE LA SOCIALDEMOCRACIA
Decir que en las primeras décadas del siglo XX las ideas económicas de Marx habían sido olvidadas
181B181B

sería absurdo, porque realmente nunca habían formado parte del patrimonio de las organizaciones
socialdemócratas y sindicatos obreros. Las ideas económicas predominantes en las organizaciones
vinculadas a la Segunda Internacional eran las de un vago reformismo que criticaba los excesos del
capitalismo y que defendía el derecho de los trabajadores a un "salario justo”. La parábola de El mercado
de Edward Bellamy probablemente da una buena idea de las ideas económicas predominantes entre
quienes se decían marxistas a finales del siglo XIX o principios del XX. Mientras que en la parábola de
Edward Bellamy los trabajadores reciben medio cubo de agua por cada cubo que producen y la fábula
sugiere abiertamente que hay un intercambio desigual entre trabajadores y capitalistas, en la teoría de
Marx el valor de los salarios representa el valor de lo necesario para reproducir la fuerza de trabajo y, en
ese sentido, los salarios representan un precio más, regulado por su valor. En el mercado laboral los
asalariados intercambian su fuerza de trabajo por el salario, que representa en dinero el valor de
reproducir esa fuerza de trabajo. En ese sentido, no hay intercambio desigual. La explotación de los
trabajadores no está basada en el intercambio desigual, sino en la especial característica de la fuerza de
trabajo, única mercancía capaz de producir valor a la vez que se consume. Es por esa razón que hay
desigualdad entre el valor de lo producido por el trabajo y el valor del salario. De esa desigualdad surge la
explotación.
Por otra parte, del funcionamiento del sistema de producción e intercambio implícito en la fabula de
Bellamy se deducen claramente crisis de superproducción en las que los mercados están abarrotados por
falta de capacidad adquisitiva de los consumidores, es decir, de los trabajadores, que en la fábula son los
únicos consumidores. Si la principal relación de intercambio es que los trabajadores reciben un penique
por el trabajo que produce lo que luego se vende por dos peniques y si, como parece por la fábula, los
capitalistas no gastan el penique restante, es evidente que, tarde o temprano, la capacidad adquisitiva de
quienes reciben salarios no será suficiente para comprar el producto total, y habrá entonces una crisis de
superproducción.
El problema de la fábula de El mercado es que presenta un esquema del capitalismo demasiado simple,
182B182B

en el que la única mercancía es el agua, en el que el dinero no representa el valor general de las
mercancías y en donde los capitalistas no gastan el dinero ni en adquirir bienes de consumo (al parecer
consumen directamente el agua) ni en adquirir bienes de capital (no invierten las ganancias ni en adquirir
más medios de producción ni en pagar más salarios para expandir la producción). Es cierto que en la
realidad del capitalismo si los ^trabajadores reciben un penique por un trabajo de ocho horas, ese trabajo
generará un valor de más de un penique, por ejemplo dos peniques, materializado en el producto. Los
trabajadores deben recibir necesariamente un penique por el trabajo que produce lo que luego se vende
a dos peniques (más el valor del capital constante incorporado), porque de lo contrario no habría una
plusvalía de un penique. Pero eso no significa que finalmente habrá superproducción y las mercancías no
se podrán vender porque no hay poder adquisitivo en el mercado. Lo habrá si los capitalistas gastan su
plusvalía.
Decir superproducción es lo mismo que decir falta de consumo o "subconsumo”. Si, por ejemplo, los
183B183B

trabajadores recibieran como salario un 50% más, es decir, penique y medio en vez de un penique, y el
precio de lo producido por ese trabajo siguiera siendo dos peniques, la brecha de subconsumo —o de
superproducción, una cosa es el espejo de la otra— se reduciría. Cuanto "más justo” sea el salario,
cuanto más se acerque al precio de lo que ese salario contribuye a producir, más difícil será que haya
crisis de superproducción. Y además, ante una situación de crisis, subir los salarios a los trabadores
generará más capacidad de consumo y tenderá así a estimular la economía y a favorecer la recuperación
económica tras una crisis. Todo esto obvia un aspecto fundamental de la economía capitalista, la
inversión, que equivale en la jerga de la economía estándar a la acumulación del capital en la jerga de
Marx.

LA TEORÍA SUBCONSUMISTA
Rosa Luxemburg creyó que en El capital Marx había ignorado elementos importantes de falta de
184B184B

demanda o de desequilibrio en el desarrollo de los distintos sectores de la economía capitalista. Así, en

su libro La acumulación del capital, publicado en 1913, defendió la idea de que para el capitalismo es
fundamental la demanda de artículos de consumo procedente de los países y regiones atrasados del

24
mundo no capitalista, así como la provisión por parte de estas regiones de medios de producción para los
países capitalistas. En otras palabras, el sistema capitalista generaría, siempre según Rosa Luxemburg,
un exceso crónico de producción de bienes de consumo y una falta crónica de producción de medios de
producción. Así no podría reproducirse en escala ampliada sin recurrir a un sector no capitalista. En este
sentido, la teoría presentada en La acumulación del capital no es propiamente subconsumista. Sin
embargo, varios años antes, en sus lecciones de economía dictadas en la escuela del partido
socialdemócrata (en castellano esas lecciones, excelentes e interesantísimas, están publicadas con el
título de Introducción a la economía política) Luxemburg había defendido bastante claramente ideas
subconsumistas.
Las ideas sobre la necesidad de mercados en regiones atrasadas para colocar bienes de consumo
185B185B

producidos en economías capitalistas avanzadas y para proveerse de medios de producción fueron

rechazadas por incorrectas por diversos teóricos socialistas destacados (Pannekoek, Lenin, Bukharin,
etc.) de la época, pero es de suponer que tendrían cierta penetración en los círculos socialistas de su
tiempo. De hecho, es evidente que varias décadas después influyeron sobre otra autora destacada, la
inglesa Joan Robinson, probablemente la economista más importante del siglo XX, una de cuyas obras,
La acumulación del capital, lleva un título idéntico al libro de Rosa Luxemburg.
Es probable que Gran Bretaña fuera el país en el que las ideas subconsumistas alcanzaron mayor
186B186B

desarrollo, ya que a finales del siglo XIX y comienzos del XX fueron elaboradas y popularizadas por
autores como Major Douglas y John Hobson. Esas ideas subconsumistas se remontaban a Malthus y
Sismondi, pero en general habían sido denostadas por los economistas académicos, que aceptaban la
idea básica del equilibrio de los mercados, elevada a la categoría de principio por los fundadores de la
"ciencia económica”, Adam Smith y David Ricardo. Pero fue otro inglés, John Maynard Keynes, quien
volvió a traer el subconsumismo a la ortodoxia económica cuando hizo suya la teoría subconsumista en
su Teoría general del empleo, el tipo de interés y el dinero, escrita y publicada en medio de la Gran
Depresión de los años treinta.
Las ideas de lord Keynes habían sido anticipadas en los años previos a la segunda guerra mundial por un
economista polaco, Michal Kalecki, y tras la guerra y la muerte de Keynes en 1946 la escuela keynesiana
se prolongó en la obra de Kalecki y otros economistas como Joan Robinson, Abba Lerner, Hyman Minsky
y John Kenneth Galbraith, a menudo denominados poskeynesianos. Otros economistas como Paul
Krugman, Joseph Stiglitz o Larry Summers podrían también ser considerados keynesianos, aunque estos
prestan menos atención a la "ortodoxia” keynesiana y, por otra parte, aunque a menudo sean agrupados
bajo el calificativo de neokeynesianos, tienen entre sí serias discrepancias y son neoclásicos en todo lo
fundamental. Su keynesianismo pasa sobre todo por aceptar qué hay algunas rigideces de precios e
imperfecciones en los mercados.
Idea básica de la escuela keynesiana es que la economía capitalista tiende al estancamiento, a la falta
187B187B

de crecimiento, lo que produce desempleo estructural. El desempleo generalizado, la desocupación

crónica, se convierte así en problema clave del capitalismo. Problema que, por otra parte, puede
resolverse mediante una política económica adecuada. Igualmente importante es el énfasis keynesiano
en la tendencia del capitalismo a producir especulación, que desemboca a su vez en crisis en los
mercados financieros (donde solo se maneja dinero y "cosas” que representan dinero). Esas crisis
generarían a su vez enormes problemas en la economía real (es decir, en la producción de bienes y
servicios), a saber, quiebras empresariales y despidos masivos de trabajadores que quedan
desempleados. El estadounidense Hyman Minsky puso especial énfasis en la idea de que la tendencia a
la especulación financiera, consustancial al capitalismo, producirá crisis económicas repetidas si no se
previene mediante regulaciones efectivas. Esa es una idea clave en la visión keynesiana general, en la
que los males del capitalismo pueden evitarse mediante una política económica apropiada, que incluya
las regulaciones pertinentes e intervenciones del Estado cuando sea necesario.
Keynes había profetizado que si se actuaba apropiadamente, el capitalismo resolvería en tan solo unas
pocas décadas "el problema económico”, la penuria y la escasez que la humanidad había enfrentado
desde el comienzo de la historia. La jornada de trabajo se reduciría a unas pocas horas diarias y los
seres humanos se enfrentarían a un nuevo problema, la necesidad de resolver qué hacer con su tiempo
libre. Casi tres cuartos de siglo después de la muerte de Keynes y con sus políticas aplicadas en muchos
países por partidos socialdemócratas y socialistas, especialmente en los países del norte de Europa, las
crisis económicas en las que el desempleo alcanza proporciones masivas (figura 2) han sido recurrentes

25
y, en muchos países, en el último medio siglo, han coexistido con desempleo crónico y de larga duración.
En cuanto a la jornada laboral, desde que hace ya casi un siglo se consiguió en muchos países reducirla
a 8 horas desde las 13 o incluso 14 horas diarias típicas de la Inglaterra de la Revolución industrial, ha
habido pocos progresos y, de hecho, en muchos países en décadas recientes (particularmente en EE UU
y en Japón) la jornada de trabajo ha vuelto a prolongarse, tal y como ha mostrado elocuentemente Pietro
Basso.

LAS IDEAS ECONÓMICAS EN EL SIGLO XX

En el periodo entre las dos guerras mundiales, la Internacional Comunista devino cada vez más en un
instrumento de política exterior de la Unión Soviética, que desde de su fundación había estado aislada y
combatida por el resto del mundo. Poco interesada en promover la revolución mundial y mucho más en
ser aceptada en convivencia pacífica por las potencias de la época, frente al ascenso del nazismo a
mediados de los años treinta la URSS de Stalin y los partidos comunistas proclamaron la necesidad del
frente único antifascista, llamando a la unidad con los antiguos socialdemócratas. Las viejas acusaciones
contra la socialdemocracia, que había traicionado los intereses de la clase asalariada pasándose al
capital con armas y bagajes, fueron así archivadas.
Muchos factores hicieron que en la segunda mitad del siglo XX se produjera una confluencia entre las
ideas "de izquierda” y la visión económica keynesiana.
En primer lugar, en la segunda guerra mundial la URSS luchó junto con países capitalistas en contra de lo
que entonces se presentó como "lo peor del capitalismo, el fascismo”. Resultaba así que la crítica contra
el capitalismo en general quedaba relegada frente a la lucha contra "lo peor” de ese capitalismo.
En segundo lugar, las políticas de planificación y regulación de la economía en EE UU bajo Roosevelt y
188B188B

Truman, de Gran Bretaña bajo los laboristas y de los países escandinavos bajo los socialdemócratas,
cada vez se parecían más a una especie de transición pacífica hacia una economía mixta y planificada,
quizá socialista. En esos países el Estado cada vez tenía una participación mayor en la economía y en la
visión "de izquierda”, cada vez más estatista, la característica esencial del socialismo no era el ser una
economía democrática, autogestionada por los trabajadores mismos, como Marx y los comunistas del
siglo XIX habían propuesto, sino el ser una economía gestionada y planificada por una autoridad central
que se identifica con el Estado. Que esas ideas estuvieran cada vez más diseminadas en "la izquierda”
no es de extrañar, ya que las promovían tanto los partidos socialdemócratas como los partidos
comunistas occidentales, que con mayor o menor entusiasmo defendían el supuesto socialismo de la
Unión Soviética y los demás países entonces denominados socialistas, en los que el autoritarismo político
se combinaba con un control casi absoluto de la esfera económica por parte del Estado.
En tercer lugar, muchos economistas de renombre y de posiciones políticas más o menos "de izquierda”
desarrollaron una teoría que pretendía ser una síntesis superadora de las viejas ideas de Marx con las
aportaciones de Keynes y la economía académica moderna con su instrumental estadístico y
matemático. Uno de ellos fue el econometrista Oskar Lange, que defendió la planificación socialista frente
a las acusaciones de los economistas conservadores, para los cuales es imposible que una autoridad
central pueda regular eficazmente las necesidades de la sociedad, que supuestamente el mercado revela
y satisface eficazmente. El mencionado Michal Kalecki ya en los años treinta había analizado los ciclos
de expansión-recesión en la economía capitalista poniendo especial interés en la distribución de lo
producido —en términos monetarios— entre las clases sociales. Tras la segunda guerra mundial, Kalecki
siguió elaborando sus ideas, en gran parte precursoras de las de Keynes, y trabajó como economista en
la Polonia gobernada por los comunistas. Un caso particularmente interesante es el de Joan Robinson,
quien, comenzando en la órbita keynesiana y en la crítica de la economía académica desde posiciones
racionalistas de las que hay mucho que aprender, emprendió un estudio de las ideas económicas de
Marx, aceptó muchas de ellas rechazando la teoría marxiana del valor y derivó poco a poco hacia
posiciones cada vez más izquierdistas, llegando a ser simpatizante del comunismo maoísta y a escribir
un libro sobre la revolución cultural china.
Estos y otros autores decían inspirarse tanto en la teoría de Keynes como en las ideas económicas
189B189B

socialistas. Como, además, a partir de los años sesenta las ideas de Keynes comenzaron a ser
consideradas erróneas (por Milton Friedman y otros astros ascendentes de la economía académica) e
izquierdistas (por los políticos en el poder), muchos intelectuales izquierdistas comenzaron a creer que
las ideas subconsumistas en general o las ideas de Keynes en particular tenían mucho que ver con las

26
ideas de Marx, y que una sabia combinación de los ideales socialistas que se remontaban a Marx y la
teoría económica desarrollada por Keynes y Kalecki podría explicar bien la realidad.

Dos economistas estadounidenses en particular, Paul Baran y Paul M. Sweezy, fueron importantes en el
190B190B

desarrollo de esta tendencia. En sus obras y en las publicaciones de la influyente revista que fundaron,
Monthly Review, Baran y Sweezy hicieron una síntesis de las ideas de Marx y de Keynes, que, a su juicio,
podían combinarse para entender la economía capitalista y podían ser útiles en la larga lucha del periodo
de transición hacia el socialismo. Muy pocos autores se opusieron desde la izquierda a esas ideas y a la
(con)fusión de las teorías de Marx y de Keynes. Entre los pocos que se opusieron a esa convergencia,
que en cierto sentido podría considerarse como un intento de mezclar agua con aceite, podrían citarse el
estadounidense William Blake, el francés Charles Bettelheim, el alemán Paul Mattick y el polaco Henryk
Grossman. Estos dos últimos autores merecen especial mención.
Paul Mattick, obrero alemán sin formación académica que había participado en las luchas
191B191B

revolucionarias al final de la primera guerra mundial y que luego emigró a EE UU, publicó en 1969 su
obra Marx y Keynes. Los límites de la economía mixta, en la que criticaba la combinación de las ideas de
Marx con las de Keynes. En este y en otros muchos libros y trabajos que publicó hasta su muerte en
1981, Mattick usó la teoría de Marx para analizar la realidad económica del capitalismo del siglo XX,
concluyendo que en lo fundamental el análisis de Marx era válido en cuanto a describir las tendencias
generales y los mecanismos básicos del capitalismo como un sistema económico de imposible
regulación, permanentemente abocado a crisis económicas y siempre generador de desigualdad social y
miseria, crónica o transitoria. Mattick fue también, por cierto, uno de los primeros autores dentro de la
tradición marxista que negó el carácter socialista de la UBSS, ya en los años treinta del siglo pasado.
Henryk Grossman, miembro de organizaciones socialistas judías en Polonia durante los años previos a
110B110B

la primera guerra mundial, fue estadístico por formación, pero su actividad profesional lo llevó hacia la
investigación económica. En 1929 apareció en Alemania su obra Das Akkumulations und
Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems (zugleich eine Krisentheorie), cuya versión en
castellano, publicada en México, se titula La ley de la acumulación y del derrumbe del sistema capitalista:
Una teoría de la crisis. En esta obra, basada en una extensión del análisis de Marx, Grossman criticó las
nociones de economistas socialdemócratas como Otto Bauer y reafirmó mediante un análisis teórico

27
basado en la teoría del valor de Marx la idea de que las crisis son un fenómeno consustancial al
capitalismo. Parecería que la publicación del libro en 1929, justamente meses antes de que comenzara la
Gran Depresión —quizá la mayor crisis de la economía capitalista hasta hoy día—, le hubiera augurado
un gran éxito intelectual. Pero no fue así; la obra fue ignorada no solo por la economía académica, sino
también por los economistas "de izquierda”. Solo se tradujo al inglés en una versión malamente resumida
y fueron pocos quienes, como Paul Mattick, consideraron que Grossman era un autor clave y que sus
teorías económicas constituían un desarrollo científico de la teoría de Marx.
Pero la ciencia avanza con muy distintas contribuciones y sería absurdo pensar que no se puede
aprender casi de cada autor que escribe o investiga sobre algo. ¿No es entonces absurdo oponerse a un
sano eclecticismo que toma lo que es justo de cada autor y así va generando conocimiento científico
sólido? Sí, así es. Sin embargo, es peligroso confundir el conocimiento científico sólido con la
acumulación de ideas mal cocidas y sin coherencia interna. La ciencia, que no es más que conocimiento
sistematizado, avanza resolviendo sus contradicciones internas y generando teorías más amplias que
superan las incompatibilidades entre las observaciones y las previsiones de la teoría. Veamos, entonces,
cuáles son las diferencias esenciales entre las teorías de Marx y de Keynes, por qué esas teorías no son
compatibles y, sobre todo, qué es lo que ocurre en la realidad económica, que es mucho más importante
que quién dijo esto o aquello.

LA DINÁMICA DEL CAPITALISMO

En la visión keynesiana el defecto principal de la economía capitalista es que la oferta agregada (la suma
de todos los precios de lo que se ofrece en el mercado) tiende a ser mayor que la demanda agregada
efectiva (el dinero disponible para adquirir esos bienes en el mercado). Existe así una falta de demanda
que tiende a deprimir la economía. La solución keynesiana es que el gobierno gaste más de lo que
recolecta en impuestos para crear demanda. Por otra parte, un aumento de los salarios implicaría así un
aumento de la demanda y, por tanto, un estímulo a la economía; así, muchos keynesianos piensan que el
aumento de salarios siempre mejora el funcionamiento del sistema. De todas formas, muchos
keynesianos también son conscientes de que un aumento de salarios puede afectar la ganancia, y por
ese lado inhibir la inversión. El propio Keynes temía que incrementos salariales excesivos pudieran
afectar a las ganancias empresariales y, en nuestros días, keynesianos como Dean Baker afirman
claramente que es necesario que en países como España haya un "reajuste salarial”, lo que significa una
disminución de salarios.
Marx ve las cosas de otra manera. En primer lugar, para Marx el aumento de salarios ocurre en las
192B192B

épocas en las que la economía está boyante, en expansión, o sea, cuando el capital se acumula
rápidamente, cuando hay mucha inversión. En concreto, según explica Marx en el capítulo de El capital
dedicado a la ley general de la acumulación capitalista, los salarios suelen crecer como consecuencia de
un periodo de expansión intensa, cuando hay buenas ganancias y las empresas contratan y se reduce el
desempleo. Y entonces hay dos posibilidades. En primer lugar puede que los salarios continúen
subiendo, porque su alza no estorbe los progresos de la acumulación; esto no tiene nada de maravilloso,
pues, como dice Adam Smith, "aunque la ganancia disminuya los capitales pueden seguir creciendo, y
crecer incluso más rápidamente que antes”.
La otra posibilidad es que la inversión se amortigüe al subir el salario si esto embota el aguijón de la
193B193B

ganancia. La acumulación disminuye, pero, al disminuir, desaparece la causa de su disminución [...]. Es

decir, que el propio mecanismo del proceso de producción capitalista se encarga de vencer los
obstáculos pasajeros que él mismo crea. El precio del trabajo vuelve a descender al nivel que
corresponde a las necesidades de explotación del capital, nivel que puede ser inferior, superior o igual al
que se reputaba normal antes de producirse la subida de los salarios.
Resulta así que la cuantía en que hay inversión, o sea la tasa de inversión, o en la terminología de Marx,
la tasa de acumulación, es la que determina los salarios, no al revés. Según Marx:
Para decirlo en términos matemáticos: la magnitud de la acumulación es la variable independiente,
la magnitud del salario la variable dependiente, y no a la inversa.
Lo que significa que:
A grandes rasgos, el movimiento general de los salarios se regula exclusivamente por las
113B113B

expansiones y contracciones del ejército industrial de reserva [la masa de desempleados], que

28
 corresponden a las alternativas periódicas del ciclo industrial [el énfasis es de Marx].
Que estas ideas de Marx son muy distintas a la visión de la escuela keynesiana lo muestra claramente,
por ejemplo, la siguiente cita del ensayo de Kalecki sobre lucha de clases y distribución del ingreso:
un aumento salarial indicativo de que la fuerza de los sindicatos está en alza conduce —
contrariamente a lo que enseñan los preceptos económicos clásicos— a un aumento del empleo.
E, inversamente, una reducción salarial, indicativa de una disminución del poder de negociación
colectiva de los sindicatos, lleva a una disminución del empleo. La debilidad de los sindicatos en
una depresión, manifestada por la posibilidad de que se recorten los salarios, contribuye a que el
desempleo se agrave, no a que se reduzca.
Lo que Kalecki llama aquí "preceptos económicos clásicos” coincide en este caso precisamente con la
visión de Marx.
Mientras que la idea de que los aumentos salariales estimulan el crecimiento de la economía capitalista
implica una dirección de causalidad desde el consumo, basado en la adquisición de bienes por los
asalariados, al crecimiento económico, en la visión de Marx la dirección de causalidad es justamente la
inversa, ya que es la economía en expansión, por haber mucha inversión, o sea una tasa elevada de
acumulación, la que aumenta la demanda de fuerza de trabajo y hace así que tienda a aumentar el nivel
de los salarios y el consumo. La idea de que el aumento de los salarios crea demanda y favorece el
crecimiento económico —a menudo defendida por sindicatos o por autores izquierdistas— tiene así poco
que ver con la concepción de Marx.
Nótese cómo esa idea de Marx de que el movimiento general de los salarios en lo fundamental se
194B194B

regula por las expansiones y contracciones del ejército industrial de reserva, que corresponden a las
alternativas periódicas de los ciclos de expansión y recesión, podría interpretarse como una exageración
economicista de Marx. Y, de hecho, Marx ha sido algunas veces acusado por autores de izquierdas de
ser economicista. "Todos sabemos que el que suban o no los salarios depende fundamentalmente de la
lucha de clases”, podría argüir cualquier intelectual de izquierdas entre las nubes de humo de su pipa.
Pues resulta que Marx no lo ve así. A pesar de que Marx siempre apoyó las luchas obreras por subidas
salariales y mejores condiciones de vida —y dedicó uno de sus folletos, Salario, precio y ganancia, a
defender la idea de que los trabajadores pueden conseguir mejoras a partir de sus luchas—, en su obra
general se opuso rotundamente a la idea de que esas luchas sean un factor decisivo en la determinación
de las condiciones de vida de los asalariados. Por eso atacó resueltamente la idea de los sindicatos
ingleses, las trade unions, que planteaban que lo fundamental, como el socialismo está todavía lejos, es
la lucha por mejores condiciones de vida y mejores remuneraciones.
La historia de ya casi siglo y medio de capitalismo desde la muerte de Marx parece haberle dado la razón
en qué es lo que determina fundamentalmente los salarios. En lo que hace a ingresos, las condiciones de
vida de los asalariados han mejorado sobre todo en las épocas de expansión y crecimiento del
capitalismo. Las huelgas y las luchas sindicales pueden haber tenido un papel importante en esa mejora.
Pero cada vez que la crisis y el desempleo masivo han sacudido la estabilidad de la sociedad y de la
economía del capital, las condiciones de vida de los trabajadores se han deteriorado. En EE UU los
panegiristas del capitalismo veían una sociedad en la que los trabajadores cada vez vivían mejor, cada
uno ya propietario de su automóvil, su casa y su jardín. El porcentaje de estadounidenses que poseen la
vivienda en la que residen ha aumentado constantemente durante las décadas recientes, decían durante
los años ochenta y noventa las apologías del capitalismo. Pero desde la crisis que comenzó a finales del
2007, la frecuencia con que esas viviendas han pasado a poder de los bancos que habían dado las
hipotecas para comprarlas y la frecuencia con que sus "propietarios” han sufrido desahucio ha
aumentado enormemente. Y el proceso sigue en pleno desarrollo. Las tasas mensuales de impagos
hipotecarios y de ejecuciones hipotecarias en EE UU han seguido siendo muy altas en el 2009 y en el
2010, lo cual es muy fácil de explicar por las altas cifras de desempleo, que aumentó durante la crisis
hasta llegar al 9,3% de la población activa en el 2009 (figura 2) y a casi el 10% en el 2010, duplicando la
tasa de desempleo anterior a la crisis.

INVERSIÓN, SALARIOS Y CRISIS

Frente a la idea de la economía académica de que la economía de mercado tiende .al equilibrio y al
195B195B

crecimiento sostenido, en la realidad económica del capitalismo los periodos de crecimiento económico

29
más o menos intenso han alternado irregularmente con crisis, es decir, periodos de recesión o depresión
económica. Por ejemplo, según la cronología generalmente aceptada de la Oficina de Investigación
Económica (National Bureau of Economic Research, NBER), en la economía estadounidense hubo 17
recesiones o crisis a lo largo del siglo XX, de forma que, por término medio, hubo una crisis cada seis
años (ya que 100/17 = 5,9). Los años en que se inició una recesión, agrupados por décadas, fueron los
siguientes:
1902 1907
1910 1913 1918
1920 1923 1926 1929
1937
1945 1948
1953 1957
1960 1969
1973
1980 1981
1990

En lo que va de siglo XXI ya ha habido dos recesiones, una que se inició en el 2001 y otra, la famosa
Gran Recesión, que comenzó a finales del 2007.
No hay ninguna regularidad en las fechas de comienzo de las recesiones, salvo que hay una recesión
"cada varios años”, que pueden ser "pocos” (como en las recesiones que ocurrieron en el segundo
decenio del siglo) o "muchos” (como ocurrió cuando a la breve recesión de 1990 siguió la larga expansión
de los años noventa que solo acabó en la recesión, también breve, del 2001). Por otra parte, si en vez del
intervalo entre el comienzo de recesiones sucesivas examinamos la duración de cada recesión misma, de
esas 19 recesiones, la mayoría duraron poco más o menos un año, algunas se prolongaron más y la
Gran Depresión que comenzó a finales de 1929 según el NBER duró 43 meses, hasta mediados de 1933.
Aunque algunos consideran que realmente se prolongó en "la recesión de Roosevelt” de 1937-1938, de
forma que la crisis solo se habría superado al final de la década, cuando comenzó la segunda guerra
mundial.
Por otra parte, las estadísticas muestran que las ganancias empresariales que en general aumentan a lo
196B196B

largo de los periodos de expansión se estancan y luego comienzan a disminuir unos pocos trimestres
antes de que comience la recesión. Esto ya lo vieron economistas como Wesley Mitchell o Jan
Tinbergeny lo prueban claramente las estadísticas de la economía estadounidense desde la Gran
Depresión hasta el presente (véase el capítulo 2 de este libro). Durante el comienzo de la recesión las
ganancias disminuyen mucho, pero luego comienzan a aumentar rápidamente y eso lleva a la economía
otra vez a la expansión.
En cuanto a los salarios, los datos muestran que tienden a aumentar antes de que comience la
197B197B

recesión, pero durante la recesión disminuyen. Esto es difícilmente compatible con lo que a menudo
arguyen los keynesianos, que afirman que en una recesión la caída de salarios no mejora las
expectativas de reactivación, porque disminuiría la demanda efectiva. Así lo afirmaba por ejemplo Michal
Kalecki al comentar cómo podría salirse de una recesión:
Supongamos que [en una situación de depresión] los salarios obreros se han reducido e
198B198B

igualmente se han reducido los impuestos y su contrapartida, los salarios de los funcionarios. Los
empresarios se encuentran ahora, debido a las "mejores” relaciones precios-salarios en situación
de utilizar su equipo a capacidad completa-y, en consecuencia, el desempleo desaparece. ¿Se ha
resuelto la depresión? De ninguna forma, porque los bienes producidos aún tienen que venderse.
Ahora bien, la producción ha aumentado considerablemente y como resultado de un aumento en la
relación precio/salario la parte de la producción equivalente a las ganancias (incluyendo la
depreciación) de los capitalistas (empresarios y rentistas) ha aumentado incluso más. Una
condición previa para el equilibrio a este mayor nivel es que esta parte del producto que no es

30
 consumida por los trabajadores ni por los funcionarios sea adquirida por los capitalistas con sus
ganancias adicionales; es decir, que los capitalistas deben gastar inmediatamente sus ganancias
adicionales en consumo o inversión. Que suceda esto es, sin embargo, muy improbable, ya que el
consumo de los capitalistas cambia poco a lo largo del ciclo económico. Es cierto que el aumento
de la rentabilidad empresarial estimula la inversión, pero este estímulo no obra de inmediato
[énfasis mío, J. A. T.] ya que los empresarios vacilarán hasta que estén convencidos de que la
mejora de la rentabilidad es duradera. El efecto inmediato del aumento de las ganancias será así
un aumento de las reservas monetarias en manos de los empresarios y en los bancos. Sin
embargo, los bienes correspondientes al aumento de las ganancias seguirán sin venderse. El
aumento de inventarios sonará la alarma para que haya una nueva reducción de precios de los
bienes que no encuentran salida. Así el efecto de la reducción de precios resultará cancelado. Una
vez considerados todos los efectos, solo habrá ocurrido una reducción de precios, que anulará la
ventaja de la reducción de costos para los empresarios, ya que el desempleo, yendo de la mano
con la subutilización del equipo, reaparecerá.
Pese a este razonamiento de Kalecki, las estadísticas económicas muestran que, en cada recesión, los
salarios disminuyen, tanto más rápidamente cuanto más se eleva el desempleo, y la rentabilidad
empresarial pronto aumenta, como consecuencia no solo de la caída salarial, sino de la destrucción de
capital generada por las quiebras y bancarrotas que aumentan la cuota de mercado de las empresas que
pasan la crisis. Así se recupera la tasa de ganancia y las masas de dinero cuyos propietarios no sabían
cómo invertir vuelven a funcionar como capital, es decir, como valor generador de ganancia. De hecho,
las estadísticas de la economía estadounidense indican que, pese a la afirmación de Kalecki en sentido
contrario, la inversión es muy sensible a los cambios de rentabilidad, con un desfase de tan solo unos
pocos trimestres.
Aunque Marx no contaba con datos estadísticos para estudiar esos fenómenos, su investigación y su
199B199B

entendimiento teórico del capitalismo le permitieron comprender perfectamente cómo la inversión

depende de la rentabilidad, es decir, de la proporción entre la ganancia y el capital invertido. Así, en El
capital Marx citó con aprobación al sindicalista inglés Thomas Dunning, quien afirmaba que el capita l
tiene horror a la ausencia de ganancia o a la ganancia demasiada pequeña, como la naturaleza
200B200B

tiene horror al vacío. Conforme aumenta la ganancia, el capital se envalentona. Asegúresele un

10% y acudirá adonde sea; un 20%, y se sentirá ya animado; con un 50%, positivamente temerario;
al 100%, es capaz de saltar por encima de todas las leyes humanas; el 300%, y no hay crimen a
que no se arriesgue aunque arrostre el patíbulo. Si el tumulto y las riñas suponen ganancia, allí
estará el capital encizañándolas.
Por eso, en cada crisis económica es fundamental la recuperación de la ganancia empresarial que
suscitará inversión y, a su vez, demanda. Claro está que entender eso lleva de inmediato a ver cómo las
crisis, en las que se multiplica el desempleo y quiebran por docenas o cientos, las empresas, sobre todo
pequeñas y medianas, son consustanciales y funcionales al capitalismo, y que las luchas salariales y por
reformas son solo escaramuzas en la pugna entre capital y trabajo. En esas luchas, una y otra vez el
capital llevará las de ganar, aunque los asalariados puedan lograr alguna victoria temporal. Pero los
asalariados llevarán todas las de ganar cuando colectivamente, como enorme mayoría que son en la
sociedad, se decidan a la lucha decisiva en la que no cuestionen la cuantía de su explotación, sino la
explotación misma.
Esa lucha es hoy cada vez más necesaria no solo para acabar con la esclavitud asalariada, la
desigualdad y la miseria, sino con la irracionalidad de un sistema cuya tendencia al crecimiento
desbocado está destruyendo a ojos vistas las bases naturales materiales —el clima, los recursos
naturales renovables y no renovables— sobre los que se fundamenta la sociedad humana.

FUENTES
BASSO, P. (2003): Modem times, ancíent hours: working Uves ín the 21st century, G. Donis (trad. y ed.),
102B102B

Londres, Verso.
124B124B BELLAMY, E. (1978): El mercado, Wells HG. Miseria de los zapatos, E. Barón (trad.), Madrid. Zero-Zyx.
Kalecki, M. (1991): "Class struggle and distribution of national income", en Collected Works, Vol. II,
23B23B

Capitalism, economic dynamics, J. Osiatyfski (ed.) y C. A. Kisiel (trad.), Nueva York, Oxford University

31
Press, pp. 102 y ss.
— (1984): "The mechanism of the business upswing”, en The faltering economy, J. B. Foster y H. Szlajfer
24B24B

(comps.), Nueva York, Monthly Review Press, pp. 138 y ss.

LUXEMBURGO, R. (1974): Introducción a la economía política, Horacio Ciafardini (trad.), Madrid,
25B25B

SigloXXI.
— Reforma o revolución (diversas ediciones, una de ellas publicada recientemente en la Biblioteca de
26B26B

Pensamiento Crítico por el diario Público).

Marx, C. (1986): El capital. Crítica de la economía política [1867], vol. I, W. Roces (trad.), México, Fondo
27B27B

de Cultura Económica), cap. XXIII, "La ley general de la acumulación capitalista”.

32
CAPÍTULO 4

GASTO PÚBLICO Y CICLOS ECONÓMICOS

The Washington Post publicó en mayo del 2010 una entrevista del periodista Ezra Klein al economista
201B201B

estadounidense James Galbraith, que fue traducida al castellano y difundida en diversos medios con el
título "El peligro que representa el déficit público es cero”.
La perspectiva presentada por James Galbraith en esa entrevista es muy típica de la visión
poskeynesiana que ha ganado impulso en fechas recientes, al calor de la crisis económica mundial que
se desató a finales del 2007. La crisis puso una vez más al descubierto, esta vez de forma mucho más
evidente, las enormes incoherencias de la teoría económica estándar de los Milton Friedman, Robert
Lucas y Larry Summers. Dio así alas al keynesianismo y, sobre todo, a la visión poskeynesiana, en
décadas anteriores marginada y casi totalmente ignorada en los departamentos universitarios de
economía. Por ello es conveniente ver hasta qué punto la perspectiva poskeynesiana supone una ruptura
con la visión económica estándar y en qué medida es compatible con los hechos. Al fin y al cabo, de lo
que se trata es de saber cómo funciona la sociedad, para poder cambiarla en beneficio de las mayorías.

AUMENTO DEL DÉFICIT PRESUPUESTARIO: ¿LA SOLUCIÓN PARA SALIR DE LA

CRISIS?
Quizá convenga comenzar con una aclaración para quienes hayan leído la traducción española de "El
202B202B

peligro que representa el déficit público es cero”, en la que James Galbraith dice lo siguiente:
Desde el comienzo de la crisis, yo he venido abogando por una nómina de vacación fiscal, de modo
que todos experimenten un incremento en sus ingresos netos y pueden acortar sus hipotecas...
Lo que Galbraith decía en el original inglés era: "I’ve supported a payroll tax holiday so everyone gets an
increase in their after tax earnings”. Galbraith está entonces proponiendo algo así como "unas vacaciones
en las retenciones fiscales de las nóminas” o bien "una suspensión de las retenciones impositivas sobre
los salarios”. Esa "nómina de vacación fiscal” no es una traducción buena.
En la traducción, Galbraith dice también lo siguiente:
Desde 1790, ¿con qué frecuencia ha dejado el gobierno federal [de EE UU] de incurrir en déficit?
Seis cortos periodos, todos seguidos de recesión. ¿Por qué? Porque el gobierno necesita el déficit,
es la única manera de inyectar recursos financieros en la economía. Si no incurres en déficit, lo que
haces es vaciar los bolsillos del sector privado.
Realmente, viendo el original inglés, lo que dice Galbraith no es que el gobierno necesite que haya
203B203B

déficit fiscal, sino que se necesita que el gobierno incurra en déficit para que no haya recesión, ya que
esa sería la única manera de inyectar recursos financieros en la economía.
En estas y otras partes del artículo Galbraith aboga entonces por aumentar el gasto público financiado
con déficit, es decir, el gasto estatal que excede la recaudación de impuestos y que, por tanto, hace
aumentar la deuda pública acumulada. En la visión de Galbraith, que en esto es la visión general
keynesiana, la economía capitalista tiene tendencia a producir menos demanda de la necesaria para que
haya poder adquisitivo ("demanda efectiva” en la jerga económica) suficiente para comprar todo lo que se
produce. Por ello es en general necesario que el gobierno se endeude y cree demanda. Esa visión tiene
muchos puntos de contacto con las ideas que defienden los políticos de fuerzas más o menos de
izquierda, por usar la terminología convencional. Por lo general esos políticos o sindicalistas reclaman
reducciones de los impuestos a los salarios y aumentos a los impuestos al capital, como forma de
redistribuir el ingreso y conseguir a la vez justicia social y una mayor demanda agregada que facilite la
salida de la crisis. Es muy cuestionable que realmente eso facilite la "salida de la crisis”, como veremos
más adelante. De todas formas, no es ese el argumento de James Galbraith en este caso. Lo que
Galbraith enfatiza aquí es que el Estado puede incurrir en cualquier nivel de déficit, sin que ello genere
problemas. Se aumenta el déficit y así se reactiva la demanda y "se da un empujón a la economía” para
salir de la crisis. En definitiva, usando sabiamente el gasto fiscal, la emisión monetaria, o ambas cosas
juntas, se evitarán las recesiones o se facilitará una salida no traumática de la crisis si esta se ha

33
presentado. El déficit es una manera de "inyectar dinero” en el bolsillo de la gente. El Estado puede
hacerlo tranquilamente.
Pero veamos sus razonamientos un poco más en detalle. En primer lugar, Galbraith dice que un aumento
del déficit no tiene por qué afectar a los tipos de interés y afirma que si los mercados pensaran que hay
un riesgo serio
los tipos de interés sobre los bonos del Tesoro a 20 años no estarían al 4% y empezarían a cambiar
ahora mismo. Si los mercados pensaran que los tipos de interés sufrirán presiones al alza por
problemas de financiación dentro de 10 años, eso se reflejaría ya en un aumento en los tipos a 20
años. Y, en cambio, lo que ha ocurrido es que [los tipos de interés] han bajado a consecuencia de
la crisis europea.
La realidad es, sin embargo, que los problemas de la deuda griega no tienen por qué reflejarse
mecánicamente en los tipos de interés de los bonos del Tesoro estadounidense. Muchas veces en los
mercados de activos financieros —bonos de deuda pública o bonos de empresas— se dan movimientos
contrapuestos, como se vio durante los momentos álgidos de la crisis financiera de finales del 2007 y
comienzos del 2008. En esa época, en EE UU los tipos de interés de los bonos de empresas
aumentaron, pero los tipos de referencia de la Reserva Federal y de los bonos del Tesoro bajaron, porque
los capitales, cuyo valor se estaba desplomando en todas partes, buscaban refugio en esos bonos. De
hecho, los tipos de interés de los bonos del Tesoro llegaron a ser negativos en plena crisis, cuando
Lehman Brothers se estaba hundiendo, la tasa interbancaria se había ido a las nubes y algunos
economistas keynesianos comentaban con júbilo que el gobierno de EE UU se podía endeudar cuando y
cuanto quisiera y luego financiar su deuda a interés negativo.
Algo similar ocurrió después, durante la crisis griega. Los tipos de interés sobre la deuda griega y de otros
países aumentaron porque los inversores temían que Grecia finalmente no pagara sus préstamos. A corto
plazo eso podría empujar los flujos de capital hacia EE UU y el dólar y facilitar que bajaran los tipos de
interés en EE UU. Lo interesante es, sin embargo, que los prestamistas del mercado financiero
internacional tienen serias reticencias para prestar a países como Grecia, especialmente endeudados, si
no mejoran las cuentas del Estado. Pero "los mercados” saben que esas mejoras de las cuentas públicas
pasan por aumentos de impuestos o reducciones de los servicios públicos que contraerán más la
demanda, en especial porque los están haciendo muchos países al mismo tiempo. Todo eso profundiza la
recesión.
El caso de Irlanda es ilustrativo, porque el "ajuste” se hizo antes que en el resto de Europa (según datos
204B204B

de Eurostat, en Irlanda el PIB ya se contrajo un 3,5% en el 2008, año en el que el PIB todavía creció un
0,9% en España, 1,9% en Holanda y 0,4% en la zona euro). Al estallar la crisis, el gobierno irlandés
aplicó la receta del FM1 y de la ortodoxia económica: aumentó los impuestos y redujo los salarios de los
empleados públicos más del 20%. Pero la demanda siguió cayendo y en el 2009 la economía se contrajo
un 7,6%, con lo que el balance fiscal, que había sido positivo en el 2007, se transformó en un déficit del
13,4% en el 2009. Por lo cual Irlanda tuvo que seguir endeudándose; los precios de los bonos de deuda
pública irlandesa siguieron bajando y a comienzos del 2010 Irlanda estaba pagando 3 puntos de
porcentaje más que Alemania para financiar su deuda. Algo similar ocurrió poco después en Grecia,
España y Portugal.
El reciente caso irlandés recuerda la "paradoja del ahorro” que propuso Keynes y que suele leerse en los
manuales de macroeconomía. Los ciudadanos de un país aumentan su ahorro, para bajar, por ejemplo,
su nivel de endeudamiento. Pero, al gastar menos, disminuye la demanda; por lo tanto baja la producción
y disminuyen los ingresos; razón por la que finalmente también baja el ahorro y así el problema del
endeudamiento no se alivia. En este caso, lo que quería el gobierno irlandés era reducir el déficit y para
ello recortó el gasto público y aumentó los impuestos; pero la contracción de la demanda que se derivó
de ello hizo bajar el ingreso, por lo que bajó todavía más la recaudación de impuestos y se incrementó el
déficit.
A comienzos del 2010, al enorme déficit fiscal en muchos países se sumaba la falta de demanda en gran
parte de la economía mundial. Se creaban así condiciones para una caída de precios, es decir, un
proceso deflacionario que parecía estar ya en marcha en Japón e iniciándose en Europa y posiblemente
en EE UU. Frente a esa situación, un sector de la clase dominante y de sus economistas, temerosos de
que la demanda se desplomara y aumentara aún más el desempleo, pedía mantener o incluso aumentar

34
el gasto público. Pero, por otra parte, el aumento del déficit fiscal había llevado al aumento de las tasas
de interés y a la inestabilidad de los mercados financieros en muchos países. Primero fue Dubai, luego
Grecia, después Hungría, Irlanda, España y Portugal y el riesgo de contagio a todo el sistema financiero
mundial seguía presente. El dilema es cómo transita! - entre el abismo de una caída de la demanda
efectiva internacional, que llevaría a una depresión mundial, y el abismo de una crisis financiera
internacional generalizada, que podría desembocar también en una gran depresión. Eso evidencia que
las contradicciones de la economía, que están en la base de la crisis, no se solucionan ni con un mayor
gasto fiscal, ni aplicando el ajuste generalizado. A corto plazo el déficit fiscal crea demanda, pero a medio
y largo plazo ese déficit tiene que ser cubierto con ingresos fiscales (impuestos) que, caigan sobre las
ganancias o los salarios, a su vez reducirán la demanda. Tras decenios de aplicar la fórmula keynesiana
y aumentar la deuda pública, los gobiernos se encuentran ahora con que "inventar” demanda mediante el
aumento del déficit crea inestabilidades macroeconómicas importantes y exige "apretarse el cinturón”.
Pero esto, ¡mala suerte!, reduce la demanda. Salir del fuego para caer en las brasas...
Todo esto debería ser el centro de la crítica a los planes de ajuste recomendados por el FMI y la ortodoxia
económica. Sin embargo, la crítica se debilita si se sostienen recetas irrealistas, o si se piensa que las
contradicciones profundas del capitalismo se superan fácilmente generando deuda. Del hecho cierto que
la receta del FMI —hacer ajuste fiscal en medio de una depresión— agrava los problemas, no debería
deducirse que, "en general”, la deuda puede aumentar indefinidamente, como hace James Galbraith,
quien afirma que si los tipos de interés a corto plazo no suben y la inflación aumenta, la deuda pública no
será "tan grave”. La realidad es que, si hay déficit fiscal, hay dos maneras de financiarlo.
En primer lugar, se puede resolver el déficit mediante señoraje, es decir, imprimiendo dinero. Hay larga
experiencia en este método. Mientras que en la visión keynesiana la inflación, es decir, la devaluación de
la moneda —que es lo mismo que la disminución del poder adquisitivo del dinero—, está básicamente
determinada por la relación entre oferta y demanda agregadas y por la situación del mercado de trabajo,
de forma que mientras haya desempleo no es previsible que haya inflación, Marx pensaba que "el valor
de los billetes en circulación depende inversa y exclusivamente de su propia cantidad", de tal forma que
la impresión de billetes tenderá a reducir el valor adquisitivo de los mismos. En Argentina fue un método
típico de financiamiento en décadas pasadas. Y, por supuesto, termina en una inflación creciente que
hace que los salarios se reduzcan por devaluación de la moneda. Los ejemplos se podrían multiplicar.
En segundo lugar, puede financiarse el déficit mediante emisión de deuda: bonos del Estado que se
venden a los particulares, las empresas y los bancos. Pero en la medida en que el déficit crece, el tipo de
interés que el Gobierno ha de pagar por esa deuda sube. En EE UU puede haber cierta cobertura frente a
este efecto, ya que este país tiene señoraje sobre la moneda internacional. Sin embargo, es dudoso que
los demás países estén dispuestos a seguir aceptando indefinidamente una moneda crecientemente
devaluada por el señoraje. China, con enormes reservas denominadas en dólares estadounidenses (por
ejemplo, en bonos del Tesoro de EE UU), ya ha manifestado su oposición a esa perspectiva. En última
instancia, se buscarán otros activos que puedan funcionar como reservas de valor. Ya desde hace tiempo
se especula que China podría jugar "la carta del oro”, deshaciéndose en todo o en parte de sus reservas
en dólares para adquirir reservas en oro.
Pero Galbraith va mucho más allá en sus asombrosas ideas sobre cómo liquidarla crisis. Sostiene que,
205B205B

para pagar, el gobierno no necesita dinero. Así le dice al periodista de The Washington Post:
Hay una sola autoridad presupuestaria y crediticia, y lo único que cuenta es lo que esta autoridad
paga. Suponga que yo soy el gobierno federal y quiero pagarle a usted, Ezra Klein, mil millones de
dólares [...] Lo que hago es transferir dinero a su cuenta bancaria. ¿Se preocupará de eso la
Reserva Federal? ¿Tendrá que contar con una firma del Servicio de Impuestos Internos? Para
gastar, el gobierno no necesita dinero: tan obvio como que un carril de bolos nunca descarrila.
Resulta, pues, según esta fantástica visión de Galbraith, que la Reserva Federal no se preocupa si el
Tesoro le paga a Fulano 1.000 millones de dólares. ¿De dónde cree Galbraith que saca el dinero el
Tesoro? El Tesoro tiene una cuenta en la Reserva Federal y paga sus cuentas girando cheques contra
esa cuenta. Para eso, la cuenta tiene que tener fondos. Para cubrir esos fondos hay dos salidas, de
nuevo. O bien el Tesoro coloca títulos en el mercado y se endeuda; o bien el Tesoro vende un bono a la
Reserva Federal. Esto aparece en los balances muchas veces como un "adelanto”, que en la práctica es
la forma que asume la emisión monetaria.

35
Galbraith afirma que lo que le preocupa a la gente
es que el gobierno federal no sea capaz de vender títulos de deuda. Pero el gobierno federal no
puede tener nunca problemas para vender su deuda. Al revés. El gasto público es lo que crea
demanda bancaria de títulos de deuda, porque los bancos quieren mayores rendimientos para el
dinero que el gobierno pone en la economía. Mi padre decía que este proceso es tan sencillo, que
la mente se bloquea ante su simplicidad.
Como el padre de James Galbraith fue el famoso economista John Kenneth Galbraith, nos encontramos
aquí ante un argumento de autoridad. Pero veamos el argumento de padre e hijo.
La idea de los Galbraith, padre e hijo, según la cual los bancos siempre quieren títulos de deuda de los
206B206B

gobiernos, contrasta con la realidad observable en los últimos dos o tres siglos. Guando los bancos ven
peligrar sus préstamos a un Estado —sea por un probable default de la deuda o por inflación de la
moneda correspondiente que devalúe el préstamo—, su actitud es exigir tipos de interés más altos para
compensar el mayor riesgo. Y, en última instancia, si las cosas "se ponen feas”, se niegan a prestar al
gobierno correspondiente. Eso es lo que ha sucedido en todos los países cuando los gobiernos han
experimentado dificultades para financiarse. Es lo que ocurrió a lo largo del 2010 cuando España
experimentó dificultades crecientes para financiarse.
Sobran las pruebas contra el aserto de los Galbraith de que los bancos siempre están deseosos de dar
207B207B

dinero a cambio de títulos de deuda pública. ¿Acaso no son evidentes los problemas que han tenido
recientemente diversos gobiernos —por ejemplo los de Argentina, Grecia, Portugal, México o España—
para colocar sus bonos de deuda? ¿Por qué, si no, Grecia estuvo al borde de la quiebra, tuvo que ser
rescatado por los demás países de la Unión Europea y la situación se repitió después con otros países
seriamente endeudados? ¿En qué mundo vive Galbraith? Y eso por no mencionar el problema inverso, el
que se dio en EE UU y en otros muchos países a finales del 2007 y comienzos del 2008, cuando fueron
los gobiernos, a través de sus bancos centrales, los que tuvieron que respaldar a los bancos privados
para que no quebraran.

549B549B EL CASO DE JAPÓN

James Galbraith parece usar el caso de Japón como ejemplo ilustrativo de que un gobierno no ha de
208B208B

tener problemas para financiar su déficit fiscal y su deuda nacional. Así afirma que, pese a los déficits
enormes ininterrumpidos desde el crash de 1988, el gobierno japonés no ha tenido el menor problema en
financiarse y que el tipo de interés de la deuda pública japonesa desde entonces ha sido cero. Leyendo lo
que dice Galbraith parecería como si la economía japonesa estuviera boyante. La realidad es, sin
embargo, que Japón está pasando desde hace ya varios años por una dura recesión, agravada por una
enorme deuda pública. A los keynesianos no les gusta comparar la economía nacional con la economía
de una empresa o un núcleo familiar. Un ejemplo típico es el artículo que Randall Wray titula "No se dejen
engañar: el presupuesto público no tiene nada que ver con el presupuesto familiar”. La justificación para
decir que un gobierno no es lo mismo que una familia es que el gobierno que puede imprimir su propia
moneda, el yen en el caso japonés, no tiene problema alguno para pagar su deuda. Ciertamente, así es.
Pero a medio plazo eso reducirá el valor adquisitivo de la moneda nacional y podrá llegar un momento en
que el gobierno tenga que aumentar los impuestos, reduciendo así la demanda efectiva. Además, si el
gobierno paga sus deudas con una moneda devaluada, los acreedores sufren las pérdidas. Que el
gobierno pague con una moneda devaluada es como un impuesto implícito y siempre habrá "alguien” que
pague o que sufra una pérdida. Y no siempre la pérdida la sufren los "parásitos especuladores” y los
rentistas. Por ejemplo, el gobierno puede pagar en moneda devaluada las pensiones a los jubilados; o
puede pagar con moneda devaluada los salarios, que han quedado estancados. La idea de Galbraith y de
Randal Wray de que la deuda puede aumentar indefinidamente sin costos hace aguas por todas partes.
Además, frente a la idea de que el gobierno puede imprimir moneda para pagar sus deudas, se da la
realidad de muchos gobiernos que tienen préstamos en una moneda que no pueden imprimir. Es el caso
de los préstamos en dólares o en euros a gobiernos latinoamericanos. Pero tampoco los gobiernos de los
países del área euro pueden imprimir euros.
Además, el caso del Japón no es el caso de Irlanda, Grecia o Portugal. De hecho, hay muchas
209B209B

diferencias entre la situación fiscal y económica del Japón y la de esos países. Ciertamente, el déficit
presupuestario japonés se aproxima al 10% de la renta nacional y la deuda nacional acumulada llega casi
a dos veces la renta nacional. Sin embargo: a) el 93% de esa deuda está en yenes; b) el gobierno

36
japonés es el primer acreedor neto del mundo; c) las empresas privadas japonesas también son
acreedores netos; d) Japón tiene un superávit en cuenta corriente (o sea, un exceso de exportaciones
sobre importaciones) equivalente al 3% de la renta nacional; e) a pesar de la recesión, los pagos de la
deuda japonesa en el 2009 fueron solo el 1% de la renta nacional, los más bajos de todos los países
desarrollados. Todo esto es muy distinto a lo que ocurre por ejemplo en Grecia o España, cuyas
importaciones superan en mucho sus exportaciones y cuya deuda está denominada en una moneda, el
euro, que sus gobiernos no pueden imprimir.
Por otra parte, el estancamiento económico del Japón desde principios de los años noventa es ilustrativo
de cómo las políticas de estímulo económico pueden ser completamente inefectivas. La economía
japonesa lleva ya casi dos décadas estancada a pesar de que el gobierno inyectó dosis masivas de
liquidez y aumentó el gasto fiscal. Pero la inversión sigue sin recuperarse. Si los capitalistas no ven
condiciones favorables para invertir —condiciones que tienen que ver con la rentabilidad y las
perspectivas de demanda—, los efectos multiplicadores previstos por la macroeconomía keynesiana no
funcionan. El gobierno aumenta la demanda vía gasto público; los capitalistas reducen sus inventarios y
aumentan su liquidez, pero no vuelven a invertir, por ejemplo, porque utilizan la liquidez para bajar su
nivel de endeudamiento. Los bancos, a su vez, se aprovisionan de liquidez para hacer frente a posibles
caídas de sus activos y la economía sigue estancada.

550B550B LA DEUDA PÚBLICA Y LA RIQUEZA NACIONAL

Marx tenía una visión sobre la deuda pública muy distinta a la que hoy difunden muchos economistas
210B210B

que son considerados de izquierdas y progresistas. En El capital, Marx dice lo siguiente:

Como la deuda pública tiene que ser respaldada por los ingresos del Estado, que han de cubrir los
intereses y demás pagos anuales, el sistema de los empréstitos públicos tenía que tener
forzosamente su complemento en el moderno sistema tributario. Los empréstitos permiten a los
gobiernos hacer frente a gastos extraordinarios sin que el contribuyente se dé cuenta de momento,
pero provocan, a la larga, un recargo en los tributos. A su vez, el recargo de impuestos que trae
consigo la acumulación de las deudas contraídas sucesivamente obliga al gobierno a emitir nuevos
empréstitos, en cuanto se presentan nuevos gastos extraordinarios.
Por ello, continúa Marx, el sistema fiscal moderno, que gira en torno a los impuestos sobre los artículos
de primera necesidad y tiende a encarecerlos, es decir, a generar inflación, lleva en sí mismo la tendencia
general a expandirse más y más:
El sistema del crédito público, es decir, de la deuda del estado, cuyos orígenes descubríamos ya en
Génova y en Venecia en la Edad Media, se adueñó de toda Europa durante el período
manufacturero. El sistema colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, le sirvió
de acicate. Por eso fue Holanda el primer país en que arraigó. La deuda pública [...] imprime su
sello a la era capitalista. La única parte de la llamada riqueza nacional que entra real y
verdaderamente en posesión colectiva de los pueblos modernos es... la deuda pública.
Afirmación de Marx que los ciudadanos trabajadores griegos, españoles y de otros países sentirán en
211B211B

sus carnes —si no consiguen evitarlo con sus protestas— en estos tiempos en los que, tras salvamentos
millonarios a los bancos, los Estados necesitan que los ciudadanos "se aprieten el cinturón”.
Tampoco Keynes, autor que inspira a los Galbraith, mantenía que los gobiernos pudieran endeudarse
212B212B

indefinidamente y que la demanda se sostuviera por esta vía. Lo que planteaba era que en medio de una
recesión no deben aplicarse ajustes presupuestarios —como hoy recomienda un sector del establishment
económico— y que un aumento del déficit, con vistas a activar la demanda de inversión, puede ayudar a
sacar a la economía de la recesión. En su esquema, el gasto estatal impulsaría la demanda, lo que
aumentaría el ingreso, lo que a su vez permitiría aumentar el ahorro (entre otros factores, aumentando la
recaudación fiscal), que financiaría el aumento del gasto. Se puede discutir acerca de la eficacia de estos
remedios para salir de una depresión. Desde la teoría marxista se puede explicar por qué las crisis son
inherentes al sistema capitalista y no pueden evitarse ni con políticas monetarias, ni con políticas fiscales.
La "sintonía fina” macroeconómica, la política económica "sabia” que predican los keynesianos no parece
haber servido para prevenir las recesiones en el último medio siglo. De todas maneras, volviendo a las
ideas de James Galbraith, no se puede sostener con un mínimo de seriedad que desde la perspectiva de
Keynes el déficit fiscal permanente no constituya problema alguno.

37
551B551B LA REALIDAD DE LAS CRISIS EN LA 'ECONOMÍA DE MERCADO’
Galbraith dice que los déficit fiscales "le ponen dinero en el bolsillo a la gente”, una idea atractiva, similar
en cierto sentido a la de los economistas conservadores, que siempre insisten en recortar impuestos al
consumo y a las rentas para aumentar el ingreso y así estimular la economía. Desde la perspectiva de los
seguidores actuales de Keynes, el déficit fiscal es a menudo la forma de resolver el desempleo, la
pobreza y prácticamente todos los males de nuestra "economía de mercado”. Una política económica
adecuada, con restricción crediticia e impuestos altos en los periodos de expansión y estímulo durante los
periodos de recesión —mediante recortes de impuestos, tipos de interés bajos y gasto público elevado,
financiado mediante déficit— conseguirá un crecimiento económico sin altibajos y con pleno empleo. Así,
en unas pocas décadas seremos tan ricos que la jornada laboral se habrá reducido a cuatro o cinco horas
y el principal problema de los seres humanos será qué hacer con el tiempo libre. Esa era la previsión de
Keynes hace ochenta años. Lástima que esa previsión no se haya cumplido, que la economía haya
seguido teniendo recesiones cada pocos años y que desde que la jornada laboral se redujo a unas ocho
horas por las luchas obreras a finales del siglo XIX, apenas haya habido ninguna mejora ulterior. De
hecho, en países como EE UU o Japón las estadísticas prueban que antes de la recesión actual la
jornada laboral promedio pasaba con mucho de las ocho horas diarias. Muchas veces se hacen chistes
sobre las profecías fallidas de Marx, que a mediados del siglo XIX pensaba que en pocos años se llegaría
a una sociedad sin clases sociales. Pero no fue Marx el único economista cuyas profecías no se
cumplieron.
Sin embargo, Marx pensaba que en el sistema económico actual las crisis (o sea, las recesiones o
213B213B

depresiones, en terminología actual) son un fenómeno habitual y todo indica que en eso estaba bastante
atinado. James Galbraith y Randall Wray nos dicen que desde finales del siglo XVIII hasta el presente ha
habido seis periodos en los que el gobierno federal de EE UU no ha tenido presupuestos deficitarios y
que esos seis periodos de gasto público equilibrado han llevado todos ellos a la recesión. Y bien, se les
podría preguntar, ¿qué prueba eso? Porque, ¿cuántas recesiones ha habido desde finales del siglo XVIII
hasta el presente en EE UU? Desde luego, no seis, sino muchísimas más. Diebold y Rudebusch
contabilizan 30 recesiones en el casi siglo y medio transcurrido entre 1855 y 1991. Esto es
aproximadamente una recesión cada cuatro o cinco años. Desde el final de la segunda guerra mundial en
1945 hasta 1975, cuando la teoría económica keynesiana era claramente predominante en EE UU y se
aplicaron políticas económicas keynesianas en general, la economía de ese país tuvo seis recesiones
(iniciadas en los años 1948, 1953, 1957, 1960, 1969 y 1973), o sea, una recesión cada cinco años si se
hubieran producido regularmente (que no es el caso). Ciertamente, las recesiones de los 25 años que
siguieron a la segunda guerra mundial en EE UU fueron en general poco importantes, pero luego vinieron
las de 1973-1975 y 1980-1982; que fueron mucho más graves. Las de 1990 y el 2001 fueron otra vez
recesiones relativamente ligeras, pero la que se inició en el 2007 dobló la tasa de desempleo y tuvo
dimensión mundial. Además, las recesiones en décadas recientes, ni en EE UU ni en otros países han
estado precedidas de periodos de presupuesto no deficitario. Tanto durante los mandatos presidenciales
de los dos Bush (1989-1993 y 1993-2001) como de Clinton (1993-2001), el gasto público en general
excedió la recaudación fiscal, salvo un par de años durante la expansión de los años noventa. De hecho,
a pesar de la retórica antikeynesiana de los políticos del Partido Republicano, durante la presidencia de
Bush II el déficit presupuestario del gobierno federal estadounidense se disparó cuando el gobierno gastó
a manos llenas en sus aventuras militares en Irak y Afganistán, que todavía siguen. Pero todo eso no
previno la crisis que comenzó a finales del 2007.

552B552B ¿CÓMO SE SALE DE LAS CRISIS ECONÓMICAS?

Durante la primera mitad del 2010 muchas instituciones económicas y políticas se volvieron a convertir a
214B214B

la ortodoxia económica de décadas anteriores, de recorte de impuestos a los ricos, reducción de gastos
sociales y austeridad (para quienes viven de sus salarios). El FMI, muchos gobiernos —el de Merkel en
Alemania, el de Cameron en el Reino Unido y el de Rodríguez Zapatero en España— y una buena parte
de los economistas "de derechas” proponen reducir drásticamente los gastos sociales y el subsidio de
desempleo, recortar salarios, hacer que el despido sea libre y que se pueda contratar a todo el mundo en
precario (esto suelen llamarlo flexibilización del mercado laboral) y que no haya regulación alguna de los
mercados. Otro sector de la economía académica —conformado entre otros por los economistas
vinculados a la administración de Obama, los articulistas del Financial Times y la influyente revista The
Economist— critica la política de Ángela Merkel y sostiene que los países más fuertes, como Alemania,

38
Francia y EE UU, deben seguir aumentando el gasto público con una política monetaria expansiva. Este
sector también está de acuerdo en imponer una mayor regulación a los mercados financieros y a los
bancos. Frente a estas alternativas del establishment económico, los economistas "de izquierdas”, como
Galbraith y Wray, piden en cambio que aumenten los salarios para que haya más demanda, que se
aumente el gasto público para que se creen puestos de trabajo y que haya subsidio de desempleo y se
aumenten las medidas de protección social. Cualquiera que tenga dos dedos de frente y cierta
"sensibilidad social” dirá que esto último es mucho mejor. ¿No es así?
La cuestión, sin embargo, es separar dos cosas que, aunque tienen relación, son distintas. Por una parte
está la realidad económica y su funcionamiento y ahí la cuestión es entender cómo funciona el sistema
de producción y distribución de la "economía de mercado” y si lo que dicen sobre ese funcionamiento
distintas escuelas de pensamiento es cierto 0 es falso. Por otra parte, está la cuestión de qué es lo que
favorece a unos sectores de la sociedad, a unas clases sociales, y qué favorece a otras.
Por ejemplo, desde una perspectiva de defensa de los intereses de los asalariados es evidente que hay
215B215B

que defender medidas como el subsidio de desempleo, porque los desempleados tienen que poder vivir.
Pero es ilusorio decir, como se dice a veces desde posiciones supuestamente progresistas, que el
subsidio de desempleo crea demanda y por tanto favorece la salida de la crisis. Ciertamente, el dinero del
subsidio que se paga a los desempleados crea demanda, pero si, por ejemplo, la cuantía total anual del
subsidio es 2.000 millones, como los subsidios son siempre menores que los salarios que reemplazan, la
demanda de bienes de consumo que puedan crear esos 3.000 millones siempre será menor que la
demanda anual que creaban los salarios de los empleados antes de que comenzara la crisis, que,
supongamos, eran 3.000 millones. Si con una demanda de consumo de 3.000 la demanda era
insuficiente para cubrir la oferta, con 2.000 millones la insuficiencia de la demanda será mucho mayor.
Lo clave para que se recupere la demanda son las inversiones. En el mundo hay enormes masas de
dinero que antes o después necesitan encontrar "oportunidades de inversión”. Pero "oportunidades de
inversión” no es otra cosa que empresas con buenas perspectivas de producir ganancia. Como, además,
las ganancias empresariales son la diferencia entre ventas totales y costos, y un componente importante
de los costos son los costos salariales, para que aumente la inversión es clave que aumente la
rentabilidad del capital (la relación entre ganancias y capital invertido), por ejemplo, mediante la reducción
de los salarios. Como el subsidio de desempleo, al menos en alguna medida, reduce la presión a la baja
que el desempleo masivo pone sobre los salarios, dificulta la recuperación de la rentabilidad empresarial
y, por tanto, la recuperación de la rentabilidad. Decir simplemente que se puede salir de la crisis porque el
subsidio de desempleo o los aumentos de salarios aumentan la demanda agregada y de esa forma
estimulan la economía es ignorar el mecanismo básico del capitalismo, que es la explotación del trabajo
asalariado. Las empresas obtienen mayor rentabilidad cuanto menores son los salarios y estos son tanto
menores cuanto más presione la necesidad sobre los asalariados, forzándoles a aceptar cualquier trabajo
y cualquier ingreso. Si los salarios son muy bajos, las ganancias serán muy altas y la economía no solo
recibirá un estímulo, sino que se acelerará sobremanera, por la afluencia de inversiones de capital,
atraídas por esa alta rentabilidad. En una ocasión Marx citó con aprobación al sindicalista inglés Thomas
Dunning, quien afirmaba que el capital tiene horror a la ausencia de ganancia como la naturaleza tiene
horror al vacío, y que conforme aumenta la ganancia, mayor es el envalentonamiento del capital. Lo cual,
por otra parte, resulta confirmado una y otra vez cuando hay una expansión; la rentabilidad del capital se
dispara y en los mercados de alta rentabilidad se producen "burbujas” (sean bursátiles, de empresas
internéticas, de propiedades inmobiliarias...) por la afluencia de capitales grandes o pequeños. Burbujas
que, por supuesto, acaban estallando, como en el verso de Machado, "como pompas de jabón”.
Las crisis económicas son periodos de baja rentabilidad del capital, en los que muchas empresas dan
216B216B

pérdidas y quiebran, mientras que otras tratan de sobrevivir recortando gastos, para lo cual los despidos
son a menudo el mecanismo fundamental. Ambas cosas aumentan el desempleo y esto a su vez pone
presión a la baja sobre los salarios. Las quiebras de empresas y la baja de los salarios hacen que, poco a
poco, las empresas restantes mejoren las perspectivas de negocio por disminución de la competencia,
aumento de la cuota de mercado y reducción de los costos, tanto salariales como no salariales, ya que
los insumos de las empresas tienden a abaratarse en las crisis, en las que en general caen todos los
precios.
El argumento poskeynesiano según el cual el aumento del gasto público y la "inyección de dinero” en la
economía son el método ideal para resolver la crisis tiende a ocultar un aspecto central: que la "solución”

39
de las crisis en el capitalismo siempre pasa por el aumento de la explotación, por la desvalorización de
los capitales improductivos y la concentración del capital. De hecho, si mediante el aumento del gasto
público el gobierno inyecta liquidez en la economía (por ejemplo, mediante subsidios de desempleo,
pagos para hacer obras públicas o adquisiciones a empresas nacionales de portaviones o tanques para
el ejército) y las empresas, los capitalistas individuales y bancos deciden guardar las ganancias que
obtienen a partir de esa actividad en forma líquida, porque no ven perspectivas de inversión, la economía
no se reactivará o se reactivará muy poco.
Se podrían dar muchos ejemplos, como el que ya mencionamos de Japón, que muestran que no se sale
de una recesión simplemente creando demanda a través de la inyección de dinero en la economía por
parte del banco central. La razón de fondo es que el elemento clave en la dinámica del capitalismo es la
acumulación del capital, es decir, la inversión, que a su vez depende de la rentabilidad de los capitales
individuales, es decir, las empresas. El núcleo de la dinámica económica es la decisión del capitalista
individual o colectivo de inyectar dinero en la circulación, es decir, invertir. El gasto estatal puede
complementar o facilitar esa inversión privada, pero no es lo decisivo.
En cada crisis económica la caída de los salarios, el aumento de la explotación vía incrementos de los
217B217B

ritmos de trabajo y el aumento de la "disciplina laboral” en los centros de trabajo son componentes clave
para la recuperación de las ganancias empresariales y del crecimiento económico. En eso la visión de la
economía estándar, neoclásica, de los economistas generalmente ligados a las instituciones financieras
internacionales y a los gobiernos más conservadores, es mucho más realista que la de los economistas
keynesianos. Los economistas conservadores defienden claramente los intereses de las empresas y los
bancos, piden recortes de impuestos a las ganancias empresariales y reducción de salarios y servicios
sociales y descalifican como tonterías las ideas keynesianas de reforzar la demanda.
La lucha de los asalariados contra la reducción de los salarios y contra la supresión de servicios sociales
es parte general de la defensa de los intereses de quienes producen la riqueza o, lo que es lo mismo, de
la lucha contra la explotación del trabajo. Por ello es reaccionario no apoyarla, aunque, de hecho, esa
lucha bloquea los mecanismos habituales de superación de la crisis mediante el aumento de la
explotación. En resumidas cuentas, en las crisis, o se defienden medidas para aumentar la explotación
que favorecen la "vuelta a la normalidad” del crecimiento económico o se lucha contra esas medidas y
entonces se está interfiriendo con los mecanismos del sistema e, implícitamente, empujando hacia
soluciones de la crisis que van más allá del sistema capitalista. Las ideas de muchos intelectuales y
políticos o economistas poskeynesianos que desde la izquierda proponen reformas y políticas "para
superar la crisis y que no la paguen los trabajadores” reflejan una profunda confusión sobre cómo
funciona el sistema. Y, de hecho, aunque algunos economistas poskeynesianos consideran el aumento
salarial como favorable por la creación de demanda que podría generar, otros como Dean Baker dicen sin
tapujos que los salarios deben reducirse, aunque para ello proponen el medio sutil de la inflación.
Lo ocurrido en Japón en años recientes es un ejemplo ilustrativo de cómo un componente clave de las
218B218B

crisis es el aumento de la explotación de los trabajadores. En todo ese periodo los salarios estuvieron
estancados o se redujeron y la situación general de los trabajadores empeoró, especialmente durante el
2009, año en el que, según informa The Economist, los bonos que se pagan a los trabajadores en las
grandes empresas bajaron aproximadamente un 15%. Los trabajadores jóvenes que son admitidos en las
empresas reciben salarios mucho menores que los trabajadores con antigüedad y los puestos
permanentes, de por vida, tradicionales en las empresas japonesas, son cosa del pasado, ya no se
garantizan, los puestos temporales y precarios son cada vez más frecuentes. Quienes tienen esos
puestos carecen de seguridad laboral, no tienen vacaciones pagadas, no reciben bonos (que representan
un 20% del ingreso de los trabajadores regulares) ni subsidios para pagar la seguridad social. Muchas
empresas están además imponiendo jubilaciones anticipadas, a edades de alrededor de 50 años, para
disminuir costos.
Algo similar ha sucedido en EE UU, donde la recesión que comenzó a finales del 2007 ha hecho que se
reduzcan los salarios y aumente la productividad. Así, según cifras oficiales de la Oficina de Estadísticas
Laborales, entre el 2008 y el 2009, de cuarto a cuarto trimestre el producto por hora de las personas
empleadas aumentó casi un 6%, mientras que la compensación real por hora se redujo casi 2% y los
costos laborales unitarios disminuyeron 5,2%.
Todo esto, sin embargo, no es ninguna novedad. Son las medidas tradicionales que se proponen en cada

40
país cada vez que el capitalismo hace crisis. Las soluciones que se proponen implican defender el valor
de las propiedades de quienes tienen el poder económico (y político) y aumentar las ganancias del capital
mediante reducciones de salarios. De todas formas, aunque los recortes de salarios no se propongan, el
sistema los promueve automáticamente en cada crisis. No hay propuesta más convincente para reducir
salarios que la masa de desempleados en busca de trabajo que se multiplica en cada recesión.

553B546B553B546B LAS TENDENCIAS SUICIDAS DEL CAPITALISMO

El aspecto clave del capitalismo, persistentemente mostrado por los hechos y tercamente negado por los
políticos y los economistas conservadores o reformistas, es que el fundamento del sistema es aumentar
la ganancia empresarial, la rentabilidad del capital a corto plazo. Bajo el capitalismo, a ese objetivo se
subordina todo lo demás.
A comienzos del siglo XIX, cuando la revolución industrial en Inglaterra estaba poniendo las bases de un
enorme sufrimiento de los campesinos expulsados de sus tierras y convertidos en trabaja dores
industriales, se crearon muchas utopías sociales. Las utopías comunistas de Campanela y Tomás Moro
eran antiguas; las de Fourier y Saint Simón surgieron precisamente en aquellos tiempos. Era cuando
Adam Smith y David Ricardo predicaban las virtudes de la moderna economía de mercado y el cura
Malthus culpaba a los obreros de sus propios males, por no ser castos y tener demasiados hijos.
Federico Engels comenzó su crítica social atacando las teorías de Smith, Ricardo y Malthus. Fue en parte
a partir de la lectura de esas críticas que Marx se hizo comunista y se interesó en los fenómenos y las
teorías económicas. Pronto la labor de ambos, aparte del estudio de los fenómenos sociales y la labor
directa en organizaciones obreras, se centró en la crítica de las ideas económicas y sociales de otras
corrientes y autores. Frente a quienes como Proudhon en Francia, los fabianos ingleses o los partidarios
de Henry George en EE UU pretendían reformar la sociedad para así mejorarla y hacerla menos injusta y
menos hiriente para los trabajadores, Marx enfatizó que la lucha por reformas solo podría conseguir
mejoras transitorias y efímeras, y que la lucha clave era la de transformar la organización económica y
social de la sociedad. Quienes pocos años tras la muerte de Engels todavía defendían esas ideas en el
movimiento socialista, como Karl Liebnecht, Rosa Luxemburg o Vladimir Ilich Lenin, pronto se vieron
forzados a oponerse a una gran carnicería, la guerra mundial de 1914-1918. Quienes habían enfatizado
la necesidad de ser realistas y de luchar por las reformas inmediatas como medio de cambiar la sociedad
participaron gustosos en esa carnicería. Mucho ha llovido desde aquel entonces y las experiencias
socialistas y comunistas del siglo XX han sido diversas, variadas y en gran medida decepcionantes. Eso
exige aprender de todas esas experiencias y, más que nunca, que quienes se oponen al capitalismo
convenzan con argumentos, no con inventos y soluciones fáciles.
James Galbraith y muchos otros economistas keynesianos han hecho valiosas críticas de la política
219B219B

social y económica conservadora. Frente a las tonterías reaccionarias de la economía neoclásica de los
Milton Friedman y los Robert Lucas (que con su "tasa natural de desempleo”, su mundo de consumidores
que optimizan entre el ocio y el trabajo y sus mercados financieros eficientes que tienden al equilibrio
niegan las realidades del desempleo masivo, del trabajo asalariado alienante y las crisis financieras
recurrentes), los poskeynesianos han enfatizado a menudo la incertidumbre y la inestabilidad de los
mercados financieros y las lacras de la desigualdad social y la desocupación que el mercado no resuelve.
Pero ni James Galbraith ni su padre, el mundialmente conocido John Kenneth Galbraith, autor de tantos
libros interesantes y embajador estadounidense en la India, fueron nunca más allá de buscar un
capitalismo reformado, y por eso sus críticas a la derecha se debilitan. De hecho, John Kenneth Galbraith
afirmó una vez, lúcidamente, lo siguiente:
Yo soy una persona conservadora y por tanto tengo tendencia a buscar antídotos para las
tendencias suicidas del sistema económico. Pero gracias a la típica inversión del lenguaje esta
predisposición suele ganarle a uno la reputación de ser un radical.
Algo similar ocurre con Keynes, a quien muchos derechistas consideran un radical de izquierdas. Pero
Keynes nunca ocultó que su principal objetivo era salvar al capitalismo de la revolución, a eso iban
dirigidas sus propuestas de reforma. Con plena conciencia, el aristocrático lord Keynes tomaba partido
por la burguesía y sostenía que "puedo estar influido por lo que me parece justicia y buen sentido, pero la
guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada”.
Nosotros también estamos convencidos, como John Kenneth Galbraith, de que existen "tendencias
suicidas” en el sistema capitalista. Pero en vez de dejar que el capitalismo y sus persistentes intentos

41
suicidas-sigan sometiendo a la humanidad al sufrimiento de la pobreza, la desigualdad y las crisis
económicas, al riesgo permanente de la guerra y a la creciente destrucción ambiental, preferimos que el
paciente se suicide de una vez para que los demás podamos vivir. Y, si hace falta, haremos lo posible por
propiciarle una buena eutanasia.

FUENTES
Baker, D. (2010): "La crisis griega y los economistas”, SinPermiso, 9 de mayo
28B28B

[www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3308], trad, de M. Estrella, orignalmente publicado como "The

Greek Crisis” en Counterpunch, 5 de mayo [www. counterpunch. org/baker05042010.html].
Diebold, F. X. y Rudebusch, G. D. (1990): Business cycles: Durations, dynamics, and forecasting,
103B103B

Princeton, NJ, Princeton University Press.

29B29B Galbraith, J. K. (1962): The great crash, 1929, Nueva York, Time.
Keynes, J. M.: Essays in persuassion, Nueva York, Norton, 1963, p. 324 [la cita en la versión en
30B30B

castellano (Ensayos de persuasión, Barcelona, Crítica, 1988, trad. J. Pascual) está en la p. 300].
Klein, E. (2010): "Galbraith: The danger posed by the deficit 'is zero’”, The Washington Post, 12 de mayo
31B31B

[la traducción al castellano, de R. F. Nyerro, apareció en SinPermiso y en Rebelión].

Marx, C. (1970): Contribución a la crítica de la economía política [1859], J. Merino (trad.), Madrid, Alberto
32B32B

Corazón, p. 159.
— (1986): El capital: Crítica de la economía política [1867], W. Roces (trad.), México, FCE, cap. 24, pp.
33B33B

643 y 646.
Wray, L. R. (2010): "No se dejen engañar: el presupuesto público no tiene nada que ver con el
34B34B

presupuesto familiar”, SinPermiso, 4 de abril, C. Altisench (trad.) [www. sinpermiso. info/textos/index,

php? id=3227]

42
CAPITULO 5

555B555 B ENRON, CITIGROUP Y OTRAS HISTORIAS DE GRANDES EMPRESAS

La revista Fortune publica anualmente la lista "Global 500”, en la que se enumeran las 500 empresas
220B220B

más grandes del mundo según ventas brutas anuales. En las primeras posiciones de esta lista que se
publicó a comienzos del 2008 y que encabezaba la cadena de supermercados norteamericana Wal-Mart,
figuraban empresas que luego se hicieron tristemente famosas durante la crisis por sus quiebras,
absorciones o nacionalizaciones.
General Motors (GM), que quebró y que actualmente es en buena parte propiedad del gobierno
221B221B

estadounidense, ocupaba la novena posición en "Global 500”, mientras que Ford ocupaba el puesto 1 3.
También ocupaban altas posiciones diversos bancos y grupos financieros que quebraron, fueron
absorbidos o tuvieron que ser puestos bajo control gubernamental. Por ejemplo, Citigroup ocupaba el
puesto 17; Bank of America, el 28; JPMorgan, el 32; AIG, el 35; Goldman Sachs, el 61; Morgan Stanley, el
62; Merrill Lynch, el puesto 100; Lehman Brothers, el 113 y Fannie Mae y Freddie Mac, las empresas
semioficiales estadounidenses de financiación de hipotecas, ocupaban, respectivamente, los puestos 161
y 162. Bancos europeos que fueron sustancialmente intervenidos o nacionalizados por sus gobiernos son
por ejemplo el banco suizo UBS o el Boyal Bank of Scotland, que ocupaban, respectivamente, los
puestos 31 y 36 en "Global 500”.
Ya desde la década de los noventa las tres empresas de la industria automovilística estadounidense, GM,
Chrysler y Ford, habían visto reducirse progresivamente sus cuotas de ventas en el mercado de
automóviles de EE UU, frente a las cada vez más pujantes empresas automovilísticas japonesas y
coreanas. Estando ya debilitadas por la competencia, la caída abismal de las ventas de automóviles
durante la crisis llevó a GM y a Chrysler a la quiebra y solo siguieron existiendo tras ser básicamente
nacionalizadas por los aportes de decenas de miles de millones de fondos estatales. En Europa muchas
de las grandes empresas del sector automovilístico también tuvieron que obtener ayuda financiera de los
gobiernos de sus países y bancos como el RBS y Lloyds fueron parcialmente nacionalizados para evitar
su liquidación. Todo ello son datos que ilustran el carácter mundial de la crisis.
Bear Stearns fue el primer nombre de la larga lista de corporaciones financieras importantes que
222B222B

quebraron o fueron rescatadas por el gobierno de EE UU en el 2008. Uno de los bancos de inversión más
grandes del mundo, con más de 15.000 empleados, en marzo del 2008, pese a la ayuda del Banco de la
Reserva Federal de Nueva York, estuvo al borde de la quiebra y fue adquirido por JPMorgan a un precio
de 10 dólares por acción, muy por debajo del precio máximo de 133 dólares por acción al que Bear
Stearns había cotizado pocos meses antes. Fannie Mae y Freddie Mac, las dos corporaciones
especializadas en adquisición de hipotecas y conversión de hipotecas en activos negociables, fueron
nacionalizadas a primeros de septiembre del 2008. El grupo de seguros AIG fue nacionalizado una
semana después. Merrill Lynch también se vino abajo y fue comprado a precio de ganga —y con
garantías de la Reserva Federal— por Bank of América. Lehman Brothers también quebró en septiembre
del 2008.
Inmediatamente después de que el plan TARP (por las siglas inglesas de Troubled Asset Relief
223B223B

Program) de compra de activos comprometidos propuesto por el secretario del Tesoro de EE UU Henry
Paulson y el presidente Ben Bernanke de la Reserva Federal fuera aprobado por el Congreso —con
enmiendas importantes de los políticos para hacerlo más digerible—, cada uno de los nueve bancos más
grandes de EE UU, incluyendo Citigroup y Bank of America, recibió 25.000 millones de dólares en octubre
del 2008.
Puesto que el dinero del erario público compró participaciones en esos bancos, el gobierno
estadounidense es ahora accionista de estas instituciones, algunas de las cuales devolvieron en 2010
parte del dinero que habían recibido. Aunque el salvamento de estos bancos por el gobierno de EE UU
fue básicamente la adquisición de proporciones mayoritarias de la propiedad de los mismos, es decir, lo
que tradicionalmente se ha llamado nacionalización, este término fue cuidadosamente evitado por los
políticos. Sea como fuere, quizás para no parecer excesivamente "entrometido”, el Departamento del
Tesoro de EE UU no envió ningún representante gubernamental a sentarse en el consejo de
administración de estos bancos a los que se les habían inyectado miles de millones de dólares de dinero

43
de los contribuyentes.
Los 200.000 millones de dólares que los principales bancos estadounidenses recibieron en octubre del
2008 parecen haber sido simplemente un ítem más en la lista de medidas estabiliza- doras que no
sirvieron para lo que supuestamente deberían servir. Primero fue el plan que se aprobó en febrero del
2008, con un costo presupuestado de 152.000 millones de dólares para el 2008 y otros 124.000 millones
para los diez años siguientes. Por supuesto, nadie puede decir cuál sería el estado actual de la economía
de EE UU si el plan de reactivación de febrero del 2008 no se hubiera pasado. Pero, dada la situación de
la economía estadounidense a finales del 2008 y durante gran parte del 2009, parece obvio que el plan
de reactivación de febrero no fue muy eficaz para prevenir la recesión, que alcanzó su punto más
profundo precisamente en el 2009, dando paso luego a una recuperación tan débil que incluso a
comienzos del 2011, cuando escribimos este capítulo, la tasa de desempleo se halla ligeramente por
debajo del 10%, es decir, muy cerca del máximo de 10,6% que se alcanzó en enero del 2010.
Durante el 2008 el contexto de política económica fue de cambios continuos en los planes de
224B224B

salvamento de los bancos y de estabilización de los mercados financieros. El plan original TARP de
compra de "activos tóxicos” fue abandonado y, en su lugar, el Tesoro adquirió participación directa en los
grandes bancos. La aseguradora AIG, la mayor empresa de seguros de EE UU y una de las mayores del
mundo, fue nacionalizada en septiembre del 2008, recibiendo una línea de crédito de emergencia de
85.000 millones del Tesoro. Sin embargo, a primeros de octubre otros 38.000 millones tuvieron que ser
agregados al paquete cuando se puso de manifiesto que los 85.000 millones iniciales no eran suficientes.
Se estimó que, cuando la operación de salvamento finalizara, el erario público habría prestado un total de
150.000 millones a AIG. Citigroup, el mayor grupo bancario del mundo, fue uno de los ejemplos más
claros de la ineficacia de los intentos de estabilización de los mercados financieros. Además de recibir, a
comienzos del 2009, 20.000 millones más del gobierno estadounidense después de una inyección inicial
de 25.000 millones a mediados de octubre del 2008, el complejo plan de salvamento a Citigroup exigió
del gobierno cerca de 306.000 millones en avales y garantías.
Según las estadísticas semioficiales de la Oficina Nacional de Investigación Económica (National
225B225B

Bureau of Economic Research NBER) la recesión en EE UU acabó en la segunda mitad del 2009. Eso,
por supuesto, no significa que sus consecuencias para la gente común se hayan superado. Además de
los millones de puestos de trabajo que se perdieron, las perspectivas de jubilación fueron dañadas
seriamente por la caída del valor de los fondos de jubilación y muchos de quienes se creyeron los
cuentos de hadas de los valores de bolsa siempre en ascenso o que el precio de los inmuebles nunca
podría bajar perdieron sus ahorros de toda la vida. Como es la historieta que da algún fundamento
racional y moral a sus acciones, los banqueros y los directivos de las instituciones financieras son
"fundamentalistas” devotos de San Mercado y muchos, probablemente, se creen la idea que propagan
con júbilo: que los bancos crean riqueza social y abundancia manejando el dinero de los demás.
Aceptando los ahorros de unos y dando préstamos a otros, los bancos proporcionan la sangre que nutre
la actividad económica: al menos, eso es lo que dicen los manuales de economía y finanzas. Gracias a la
actividad de los bancos se crean nuevos puestos de trabajo y se proporcionan préstamos hipotecarios
que hacen que el American Dream, el "sueño americano”, ser propietario de una vivienda, pueda
convertirse en una realidad para muchos. Esa fantasía, tan bien representada por la película de Frank
Capra It’s a Wonderful Life {¡Qué bello es vivir! se tituló en España), emitida miles de veces por la
televisión desde que se produjo en 1946, ha sido materia prima de la cultura estadounidense del ultimo
siglo.
Sin embargo, los banqueros y los financieros, como los demás, se comportan según las reglas básicas de
nuestro sistema económico. Lo que buscan es su interés individual. En años recientes los salarios de los
altos ejecutivos de los bancos y demás empresas del sector financiero a menudo eran de decenas e
incluso centenares de millones de dólares y esos millones tenían que salir de alguna parte. Salían
fundamentalmente de los beneficios obtenidos por los bancos a partir de las comisiones cobradas a sus
clientes y, en una gran parte, de las comisiones derivadas de las actividades de ingeniería financiera.
La ingeniería financiera es básicamente un sistema de técnicas muy complejas que producen "títulos” —
226B226B

o sea, trozos de papel- conectados muy tenue e indirectamente con la propiedad de cosas valiosas tales
como edificios, plantas industriales, carreteras, trigo, aluminio o petróleo. Esos productos financieros
derivados (o derivatives, como se los denomina en Wall Street) se compran y se venden en los mercados
internacionales a precios que son muy difíciles de conectar con la economía real. El evangelio económico

44
al uso decía, sin embargo, que la información sobre activos y pasivos de las compañías que cotizan en
bolsa, los honestos informes de las empresas de contabilidad, la atinada evaluación de las agencias de
clasificación crediticia que estiman la fiabilidad de los prestatarios y, sobre todo, la sabiduría de los
mercados, hacían que esos precios fueran "fundamentalmente correctos”.
Desde que comenzó a desarrollarse en la década de los noventa hasta que se inició la crisis, a finales del
2007, el mercado mundial de productos financieros derivados había crecido como la espuma hasta
alcanzar un volumen de cientos de billones de dólares. El capital monetario internacional formado por
masas enormes de dinero proveniente de diversas fuentes (millonarios individuales, fondos de pensiones,
fondos de inversión, países con un superávit de exportaciones como China, naciones exportadoras de
petróleo) buscaba nichos donde invertir rentablemente y los productos financieros derivados prometían
buenos rendimientos. Así, cientos de billones de dólares se invirtieron en esos instrumentos financieros,
muchos de ellos respaldados por hipotecas inmobiliarias. Pero, para consternación de quienes poseían
esos productos financieros, en los meses precedentes al estallido de la crisis a finales del 2007 "se
descubrió" que los títulos probablemente "valían” mucho menos de lo supuesto originalmente. Quienes se
enteraban, inmediatamente intentaban librarse de esos títulos devaluados, vendiéndolos tan rápidamente
como fuera posible, como patatas calientes. Tan pronto como la venta masiva comenzó, los precios
cayeron a plomo, en muchos casos hasta cerca de cero. Pero muchos gerentes, en los mismos bancos,
compañías de seguros y fondos de inversión, se habían creído sus propios cuentos de hadas. Así resultó
que numerosas instituciones quedaron cargadas de títulos ahora invendibles o, lo que es lo mismo,
vendibles solo por muchísimo menos de lo que se había pagado por adquirirlos.
Eso fue lo que hizo que cuando la crisis alcanzó su máxima virulencia en el 2008 solo fuera posible evitar
las quiebras generalizadas de bancos y de compañías de seguros en gran parte del mundo mediante
transferencias masivas del dinero del erario público al sistema financiero privado. Irónicamente, el dinero
iba a las mismas instituciones que habían logrado beneficios enormes los años anteriores y que habían
pagado sueldos astronómicos y primas obscenas a sus altos directivos.
En el 2001, inmediatamente antes de su quiebra, la empresa estadounidense Enron había declarado
227B227B

ventas anuales de 100.000 millones de dólares, que la colocaban entre las veinte o treinta corporaciones
más grandes del mundo. Especializada en fuentes de energía, la empresa, cuyos directivos tejanos
participaban en el círculo de amistades y relaciones de George W. Bush, había crecido vertiginosamente
durante los años noventa. El prestigio de sus ejecutivos solo era parangonable a sus remuneraciones
astronómicas. Sin embargo, en diciembre del 2001 Enron fue declarada en quiebra y varios de sus
directivos, Kenneth Lay, Jeff Skilling y Andrew Fastow, fueron acusados y juzgados por múltiples cargos
de fraude y conspiración. Ken Lay murió durante el proceso, pero Andrew Fastow y Jeff Skilling fueron a
la cárcel por su participación en el desastre. Fastow firmó una confesión de culpabilidad y, mediante un
compromiso de colaboración con las autoridades judiciales, consiguió ser condenado a solo diez años de
prisión, que luego se redujeron a seis. Skilling proclamó su inocencia y fue condenado a una multa de 45
millones y una pena de 24 años de cárcel. Su apelación no tuvo éxito y en marzo del 2011 sigue en la
cárcel.
Pero ¿cuáles fueron realmente los delitos de los ejecutivos de Enron? La quiebra de Enron —que hasta
la crisis del 2008 fue la de mayor entidad en la historia de EE UU—, hizo que los accionistas de la
empresa perdieran miles de millones y que 20.000 empleados se quedaran sin trabajo. Muchos de ellos
también perdieron sus ahorros, que habían invertido en acciones de la empresa. Las acusaciones de las
que Fastow y Skilling fueron encontrados culpables incluyeron conspiración, operaciones ilegales de
compraventa de títulos por conocimiento privilegiado, declaraciones falsas a interventores, lavado de
dinero y fraude bursátil. Sin embargo, no hay que ser un genio de las altas finanzas o de la gerencia
empresarial para darse cuenta de que las ideas tras el "éxito” de esta empresa en los años noventa
tenían una enorme semejanza con las ideas que luego alimentaron los mercados de productos
financieros derivados antes de la crisis del 2008. La filosofía de Enron era que la empresa no necesitaba
realmente tener activos tangibles. Al final, como consecuencia de esa filosofía, lo único que había tras el
nombre y el logotipo de Enron era un montón de deudas.
Los bancos, las compañías de seguros y otras empresas financieras dicen gestionar los riesgos
228B228B

financieros de la sociedad mediante la asignación eficiente de capital a las actividades más útiles.
Usando su capacidad profesional para decidir qué prestatarios son dignos de recibir préstamos y cuáles
no lo son, las entidades financieras cumplen un papel clave en la administración de los fondos de la

45
comunidad. Pero, en realidad, las entidades financieras son ante todo empresas lucrativas y su objetivo
primario es maximizar sus ganancias. Si los préstamos hipotecarios son un buen negocio y los precios de
la vivienda están en alza, no importa mucho que el prestatario no pueda pagar (si se trata de algún caso
puntual), ya que si así ocurre, el préstamo se recuperará de cualquier manera al ejecutar la hipoteca. Con
ese razonamiento, el mercado de hipotecas basura creció alimentado por casos como el que contó
Michael Lewis, el del jornalero mexicano que traba jaba en tareas agrícolas y que con ingresos anuales
de 14.000 dólares y sin saber hablar inglés recibió un préstamo de 720.000 dólares para comprar una
casa en California.
Las penas de prisión de Andrew Fastow y de Jeff Skilling contrastan con el tratamiento de los directivos
de los grandes bancos estadounidenses, compañías de seguros como AIG y empresas inmobiliarias
como Freddie Mac y Fannie Mae, cuyos ejecutivos hicieron en gran parte lo mismo que habían hecho los
directivos de Enron, aunque después de haber llevado a sus instituciones al desastre no solo quedaron
en libertad, sino que recibieron no millones, sino miles de millones de dólares para salir del apuro. La
empresa de contabilidad Arthur Andersen, que se hundió debido al escándalo de Enron, había sido
obviamente culpable de ayudar a los ejecutivos de Enron a encubrir los aspectos turbios de sus
operaciones. Sin embargo, diversos bancos importantes, entre ellos Citigroup, el Royal Bank of Scotland
y el Deutsche Bank, también fueron acusados e incluso condenados en procesos judiciales por su
complicidad en los negocios de Enron. Mientras que Jeff Skilling fue a la cárcel y los que poseían
acciones de Enron perdieron su dinero, Vikram Pandit, director ejecutivo de Citigroup, el príncipe Al-Wa-
leed de Arabia Saudí y los demás accionistas de Citigroup han recibido en préstamos directos y garantías
indirectas varios cientos de miles de millones de dólares del gobierno estadounidense, que
supuestamente representa a los ciudadanos de EE UU.
Según informes diversos, durante el 2008 el gobierno de EE UU asumió en total unos 8 billones de
dólares en obligaciones financieras directas e indirectas, lo que equivale más o menos al presupuesto
acumulado de EE UU en el trienio 2005-2007. Muchos otros gobiernos siguieron el mismo camino. Ese
montón descomunal de dinero se lanzó al agujero insondable de las deudas de los bancos, las
compañías de seguros y otras corporaciones financieras dirigidas por expertos que asignaron los fondos
de sus instituciones "a las aplicaciones más eficientes para la sociedad”.
El dramaturgo alemán Bertolt Brecht se preguntó una vez con sorna: "¿Qué es robar un banco,
comparado con fundar un banco?”. La crisis financiera mundial del 2008 parece indicar que su pregunta
no iba muy descaminada.

FUENTES
Anónimo (2011): "Citigroup", en Wikipedia (en wikipedia.org/wiki/Citigroup, consultado en enero de
35B35B

2011). Esta entrada de Wikipedia resume el escándalo de los títulos Terra, la malversación de cuentas de
clientes y otras practicas "turbias” en las que Citigroup estuvo implicado.
36B36B DASH, E. (2008): "Citigroup to Halt Dividend and Curb Pay”, The New York Times, 23 de noviembre.
GIBNEY, Alex (2005): Enron: The Smartest Guys in the Room. Magnolia Pictures (un excelente
37B37B

documental de 110 minutos de duración sobre el desastre de Enron).

Lewis, M. (2008): "The End”, Portfolio, noviembre
38B38B [www.portfolio.com/news-markets/national-
news/portfolio/2008/11/11/The-End-of-Wall-Streets-Boom/].
MSNBC (2006): "Lay, Skilling Guilty on Nearly all Counts: Former CEOs Convicted of Fraud, Conspiracy,
39B39B

Face Lengthy Prison Terms”, 25 de mayo [www.msnbc.msn. com/id/12968481/].

SORKIN, R. y Walsh, M. W. (2008): "AIG May Get More in Bailout”, The New York Times, 9 de
122B122B

noviembre

46
CAPITULO 6

PARCHES EN LOS MERCADOS FINANCIEROS

El Congreso de EE UU aprobó en julio del 2010 nuevas regulaciones sobre las instituciones financieras.
229B229B

La legislación aprobada es acorde con el diagnóstico del establishment económico (FMI, Banco de Pagos
Internacionales, departamentos de economía de las grandes universidades, etc.) y de los círculos
políticos dominantes (por ejemplo, los gobiernos del G-20) sobre las causas de la crisis que comenzó en
el 2007 y que se habría debido a la codicia de Wall Street y a la falta de regulación estatal. Esa
explicación, que ha popularizado por ejemplo Paul Krugman, es compartida por muchas personas de
ideas progresistas e incluso de la izquierda radical. La liberalización de los mercados, realizada en época
de Reagan, habría llegado demasiado lejos y es hora de apretar las clavijas. La intervención estatal y las
regulaciones apropiadas harán posible evitar que haya nuevas crisis. La discusión ahora es qué dosis de
regulaciones legales y de intervención estatal es necesaria para que el capitalismo funcione sin
sobresaltos.
Este capítulo presenta en primer lugar un resumen de las medidas legislativas tomadas y de su
230B230B

significado en cuanto a la forma en que operan los bancos y los mercados financieros. En segundo lugar
analizaremos esas medidas en el contexto de la relación entre mercados y Estado y su conexión con la
especulación y la crisis. Por último, explicaremos por qué pensamos que estas medidas no eliminan las
causas de las crisis.

556B556B LAS NUEVAS REGULACIONES

Ante todo, las nuevas medidas establecen que los reguladores esta tales tendrán más autoridad para
inspeccionar la situación de las entidades financieras y sus activos, desde hipotecas hasta títulos
complejos. Para ese fin se crea un consejo de reguladores federales, presidido por el secretario del
Tesoro. Se dispone también la creación de una agencia de protección al consumidor de servicios
financieros y bancarios, que funcionará dentro de la Reserva Federal, aunque con relativa autonomía.
Además, las instituciones financieras deberán mantener más capital como reserva y reducir su nivel de
apalancamiento (más adelante se explica este concepto). También se establece que productos
financieros derivados que hasta ahora se comercializaban de manera descentralizada se habrán de
comercializar en mercados centralizados. Los bancos deberán separar las divisiones que operen con
derivados. Y tendrán limitaciones a las operaciones con su capital propio, solo podrán invertir en títulos
del Tesoro, en obligaciones de agencias gubernamentales y en emisiones municipales. También se
establece que el Estado podrá hacerse cargo de una empresa financiera que colapse, como en realidad
sucedió con diversos bancos y compañías de seguros en el 2008.
Para entender todo esto ante todo hay que partir de que un banco es una empresa cuya operación básica
consiste en recibir dinero por el que paga interés, para prestarlo con un interés mayor. La otra operación
básica de los bancos consiste en operaciones monetarias: pagos o cobros de facturas, organización de
operaciones de préstamo, recaudación de fondos para empresas, custodia de dinero u objetos valiosos y
similares.
Los depósitos de cuenta corriente y a plazo y los préstamos que el banco toma de otros bancos o
231B231B

cualesquiera instituciones constituyen el pasivo del banco. Los créditos otorgados y los títulos en que el
banco invirtió el dinero constituyen su activo, junto a la reserva monetaria, o encaje, que es el dinero en
efectivo que el banco mantiene en su caja fuerte para hacer frente a los requerimientos cotidianos de
liquidez por parte de los depositantes.
El capital propio del banco es el capital aportado por sus accionistas y representa la riqueza neta del
232B232B

banco. En otras palabras, es el valor de los activos que son financiados por los propietarios del banco y
no por los depositantes o por otras fuentes. En el balance, el capital propio del banco es la diferencia
entre el activo y el pasivo. Según las recomendaciones del Banco de Pagos Internacionales (Bank for
International Settlements, BIS), adoptadas por los gobiernos, los bancos están obligados a mantener una
cierta relación capital propio/activos. En términos generales, es del 8% sobre el conjunto de activos
(aunque la cuestión es un poco más compleja).

47
Para aclarar conceptos, ofrecemos un ejemplo numérico (supongamos que las cantidades son millones
de cualquier unidad monetaria) de un banco que llamaremos Banco Hipotético (cuadro 2).

126B126B CUADRO 2
BALANCE CONTABLE DEL BANCO HIPOTÉTICO
ACTIVO PASIVO
Encaje 5 Cuentas 6
Créditos otorgados 90 corrientes 80
Cuentas a plazo
Títulos 75 Préstamos 70
Total 170 tomados Total 156
Capital propio 14

Este banco tiene activos (en inglés assets) por valor de 170 millones, pasivos (en inglés liabilities) por
233B233B

valor de 156 millones y un capital propio de 14 millones. El apalancamiento, que es la relación entre
activos y capital propio, en este caso sería de aproximadamente 12, (ya que 170/14 = 13,1). Es decir, que
el banco opera, "hace dinero”, a partir de una cantidad 12 veces mayor que el capital propio.
Veamos ahora cómo genera ingresos un banco y cómo se calculan sus ganancias.
Como se dijo, el mecanismo clásico mediante el que los bancos generan ingresos es aceptar dinero a
234B234B

cambio de pagar un cierto tipo de interés (digamos, por ejemplo, 3,5%) y prestarlo a cambio de recibir un
tipo de interés mayor (digamos 6%). Una parte importante del ingreso de los bancos proviene de esa
diferencia (2,5% en este caso) entre tipos de interés. La segunda fuente de ingresos de los bancos, cada
vez más importante en épocas recientes, son las comisiones cargadas a los clientes por las operaciones
(cobros de cuentas, operaciones en los mercados financieros, cambios de divisas, custodia de dinero u
objetos valiosos, etc.) que realizan a través del banco. Hoy es incluso frecuente que los bancos no
paguen interés alguno a quienes tienen cuentas corrientes pequeñas e incluso carguen a estos clientes
una comisión anual o mensual por guardarles el dinero.
Con sus ingresos el banco paga a sus empleados, afronta todos los gastos que implican sus operaciones,
paga impuestos y destina una suma (esto es, aprovisiona) a cubrir pérdidas por créditos incobrables. El
neto que surge de descontar estos gastos del ingreso constituye su ganancia.
Imaginemos por ejemplo que el Banco Hipotético no paga ningún interés a las cuentas corrientes, paga
235B235B

anualmente en promedio 3,5% a las cuentas a plazo y a los préstamos tomados y recibe un 6% de
interés anual por los títulos que posee y los créditos otorgados. Haciendo las cuentas (cuadro 3) vemos
que el banco obtiene un rendimiento neto de 4,65 millones (o sea, 9,9-5,25) por esas operaciones de
préstamo. Si el banco tiene gastos operativos anuales de 3 millones y obtiene además 1,5 millones de
comisiones y aprovisiona por pérdidas 0,25 millones, su ganancia anual antes de impuestos habrá sido
de 2,9 millones.
Una de las formas de medir la rentabilidad del banco es calcular la relación entre ganancia y capital
236B236B

propio (en inglés, return on equity, BOE). En este caso la rentabilidad sobre capital propio sería
aproximadamente 20,7% (porque 2,9/14,0 = 0,207).
Cuanto más se apalanque el banco, más alta puede ser la rentabilidad sobre capital propio. Esta es
237B237B

siempre mucho mayor que la rentabilidad sobre activos (en inglés return on assets, BOA). En nuestro
Banco Hipotético la rentabilidad sobre activos es 1,7% (ya que 2,9/170 = 0,017).

CUADRO 3

48
 RENDIMIENTOS DEL BANCO HIPOTÉTICO
CRÉDITOS
INGRESOS ENCAJE TITULOS TOTALES
OTORGADOS
Activos 5.0 90.0 75.0
Tipo de interés 127B127B 0% 128B128B 6% 129B129B 6%
Intereses recibidos 0.0 130B130B 5.4 4.5 9.9
Ingresos por comisiones 1.5
Total ingresos 11,4
CUENTAS CUENTAS PRÉSTAMOS
GASTOS TOTALES
CORRIENTES APLAZO TOMADOS
Pasivos 6.0 80.0 70.0
Tipo de interés 131B131B 0% 132B132B 3.5% 133B133B 3.5%
Intereses pagados 0.0 2.8 2.45 5.25
Gastos operativos 3.0
Aprovisionamiento 0.25
Total pagos 8.5
434B434B Ganancia (antes de impuestos) 11,4 - 8,5 = 2,9
Ahora bien, todo lo anterior parte del supuesto de que los créditos otorgados se recuperarán (salvo
aquellos para los que se ha aprovisionado) de forma que los deudores al banco pagarán en su momento
el principal y los intereses. Si esto no ocurre y muchos créditos otorgados no se pueden cobrar, el banco
deberá ponerlos en la categoría de deudas no cobrables y antes o después tendrá que registrar esa
pérdida en su balance. Algo similar ocurre si los títulos que posee el banco en su activo se desvalorizan.
Por ejemplo, si los deudores hipotecarios no pueden hacer los pagos mensuales de la hipoteca, cae el
precio de los títulos respaldados por hipotecas. Pero, al disminuir el valor de los activos, baja el capital
propio del banco. Si la baja continúa, llega un punto en que el banco no puede seguir operando y debe
capitalizarse.
Si los inversores advierten que un banco está en situación de insolvencia, pueden negarse a invertir.
238B238B

Entonces, los accionistas propietarios del banco se desprenden rápidamente de las acciones, tratando de
salvar algo, antes de que se licué por completo su capital, precipitando la caída. Es lo que sucedió con
Lehman Brothers y otros grandes bancos, que sufrieron una implosión bursátil en el 2008. En cambio, en
la Gran Depresión de los años treinta en EE UU, los bancos caían por retirada precipitada de los
depósitos. En las crisis del presente siglo los bancos en general tienen seguros de depósitos, pero
colapsan por falta de capitalización. Es opinión generalizada que en eso es muy importante el alto nivel
de apalancamiento.
En vísperas de la crisis del 2007 el apalancamiento de los bancos estadounidenses había llegado a un
239B239B

nivel altísimo. Según el informe que se presentó al presidente de EE UU en el 2009, antes del estallido de
la crisis el apalancamiento de los bancos de inversión era de aproximadamente 25. Esto implica que de
cada 100 dólares de activos, 96 dependían de deuda del banco y solo 4 dólares eran capital propio. En
consecuencia, bastaba una caída del 4% en el valor de los activos para eliminar todo el capital de estos
bancos. Este grado de apalancamiento, por otra parte, permitió que los bancos obtuvieran altas
rentabilidades sobre capital propio durante los años de prosperidad. Entre 1995 y 2005 el rendimiento
anual promedio sobre capital propio de Morgan, Merril Lynch, Goldman Sachs, Lehman y Bearns osciló
entre 14% y 20% (cálculos propios en base a datos publicados en Fortune 500). Considerando el
conjunto de los países de alto ingreso, el rendimiento sobre capital propio del sector financiero no
bancario y del sector bancario osciló en el periodo 2001-2007 entre el 11% y el 13% (BIS, Informe anual
2010).
Pero hay que señalar otro tipo de apalancamiento que también agravó la crisis bancaria. Una forma de
aumentar las ganancias bancarias es tomar préstamos a corto plazo por los que se paga un tipo de

49
interés bajo, para invertir en títulos de largo plazo, que rinden un tipo de interés mayor. Afín de aumentar
este diferencial, los bancos tomaban préstamos a un plazo muy corto, de aproximadamente una semana.
Esto es, semanalmente debían renovar estos préstamos. Esta forma de operar era muy rentable, pero
muy arriesgada, ya que cuando estalló la crisis los mercados monetarios "se secaron”, y los bancos no
tenían forma de conseguir fondos.
Basándose en esta experiencia, la reciente reforma financiera obliga a los bancos a disminuir el
apalancamiento. Muchos piensan que con esto se elimina una de las causas principales de la crisis.

557B557B OPERACIONES CON CAPITAL PROPIO

Las operaciones con capital propio (proprietary trading) consisten en la utilización del dinero propio del
240B240B

banco para obtener beneficios, y están conectadas con el apalancamiento.

Tradicionalmente las operaciones con capital propio se asociaron a los bancos de inversión. Esto se debe
a que estos bancos, que se encargan de recaudar capital para empresas, "hacen mercado”. "Hacer
mercado” quiere decir que toman posiciones. Por ejemplo, un banco de inversión que actúa como agente
de colocación de acciones para una empresa puede comprar esas acciones a cierto precio, con la
intención de revenderlas luego a mayor precio y ganar al quedarse con la diferencia. Así, este banco está
proveyendo de liquidez al mercado y, al hacerlo, puede utilizar su capital propio. Algo similar ocurre con
los departamentos de los bancos que operan en mercados de acciones o mercados cambiarios. El banco
que actúa en el mercado bursátil, por ejemplo, puede comprar la acción que está vendiendo su cliente,
con el objetivo de venderla a otro precio cuando aparezca un comprador. De aquí hay entonces solo un
paso a lanzarse a todo tipo de inversiones, utilizando el capital propio.
Eso es lo que a menudo sucedió en los años previos a la crisis del 2007. Durante los primeros años de
241B241B

la década de 2.000, cuando se dio el boom de los títulos hipotecarios, los bancos comprometieron
porciones cada vez mayores de su propio capital en operaciones especulativas. Lo cual era muy
arriesgado, ya que una caída del precio de los títulos o de los créditos otorgados por los bancos afectaría
directamente al capital propio. Así, Lehman Brothers perdió en el año y medio que precedió a su quiebra
unos 32.000 millones de dólares en operaciones con capital propio especulando en títulos inmobiliarios y
en derivados. Téngase en cuenta que el capital en acciones ordinarias de Lehman era de 18.000
millones. Esto fue un factor decisivo para precipitar el colapso de este y otros bancos.
La reforma financiera estadounidense obliga a que el banco utilice su capital solo para comprar títulos
242B242B

gubernamentales, intentando limitar el riesgo de que los bancos expongan su capital propio. También se
busca impedir algunas estafas que realizaban los bancos. Por ejemplo, se descubrió que Goldman Sachs
armaba paquetes con títulos de alto riesgo y paralelamente utilizaba su capital propio para que bajara el
valor de esos títulos, a la vez que procedía a sobrevenderlos (shortsell) a sus clientes. Esto es, Goldman
Sachs especulaba con su capital propio para obtener ganancias operando contra sus clientes.
La idea de impedir que los bancos operen con su propio capital ha sido alentada por un ex presidente de
243B243B

la Reserva Federal, liberal ortodoxo, Paul Volcker, quien comparó la operatoria de los bancos con su
capital con la actividad de los fondos de cobertura (hedge funds), que se caracterizan por realizar
apuestas de mucho riesgo utilizando el dinero de clientes muy ricos. El planteamiento de Volcker es que,
o bien se opera como un banco, o bien se opera como fondo de cobertura, siendo inadmisible que haya
híbridos de ambas cosas. La reforma financiera aprobada, si bien no elimina completamente la operatoria
con capital propio, la limita significativamente.

559B559B MERCADO DE DERIVADOS CENTRALIZADO

Hasta ahora los mercados de permutas financieras (en inglés swaps) habían funcionado de manera
244B244B

descentralizada. Esto significa que las operaciones se acuerdan entre las partes, en los términos
convenidos por ellas (sumas involucradas, precios, plazos temporales).
Un swap es un contrato por el cual dos partes se comprometen a intercambiar una serie de cantidades
245B245B

de dinero en fechas futuras. Los swaps se consideran instrumentos financieros derivados.

Un tipo común de swap es el de interés variable contra interés fijo. Esto es, un contrato en el que las dos
246B246B

partes convienen un valor nocional, sobre el que se calculan las cantidades a pagar. A partir del contrato
se establecen flujos que habrán de pagarse según varíen los tipos de interés. Por ejemplo, si aumentan,

50
la parte que se comprometió a pagar el interés variable deberá transferir la diferencia a la otra parte.
Inversamente si baja el tipo de interés.
Otro caso típico de swap son los CDS (credit default swaps), por el cual una parte vende protección a la
247B247B

otra parte ante la eventualidad de que un título (también puede ser una empresa) entre en quiebra. La
parte que vende protección se compromete a pagar el valor y los intereses del título si su emisor deja de
pagar. A cambio, la parte que vendió la protección recibe una cierta cantidad de puntos porcentuales de
los intereses que paga el título.
Pues bien, la reforma financiera estadounidense dispone que todas estas operaciones se hagan a
248B248B

través de un mercado centralizado, que opera bajo supervisión de una cámara. Al operar de forma
centralizada existe un único precio, conocido por los operadores. Con esto se busca dar transparencia a
estos mercados. Además, la cámara garantiza las operaciones. Esto significa que si una de las partes
quiebra, la cámara asume el compromiso de cumplir con la Otra parte. En contrapartida, la cámara exige
que las partes depositen garantías al cerrar el swap.
La reforma financiera estadounidense también prohíbe a los bancos operar en derivados. De ahora en
adelante deberán hacerlo a través de sucursales, con capital por separado.

560B560B REGULACIONES Y MERCADO EN PERSPECTIVA

Para el análisis de las medidas adoptadas es conveniente tener una cierta perspectiva histórica de la
relación entre mercado y regulación estatal. Podemos decir que ha habido movimientos pendulares de
esta relación. Por ejemplo, en los primeros años de la crisis de la Gran Depresión que comenzó en 1929,
la regulación financiera era escasa y los Estados estaban en general poco dispuestos a intervenir en la
economía para salvar a los bancos. La idea que prevalecía era que durante las crisis los capitales más
débiles, o menos productivos, debían caer; que la deflación y el sostenimiento del valor del dinero
ayudarían a "depurar” el sistema económico; y que esto contribuiría a reforzar la disciplina del trabajo y la
sujeción a las leyes del mercado. Esta orientación se conoció con el nombre de "liquidacionismo”. Así, por
ejemplo, como los depósitos bancarios no estaban asegurados, no había forma de evitar las corridas
bancarias. Más de 9.000 bancos quebraron en EE UU entre 1929 y 1933 sin que la Reserva Federal
interviniese.
Sin embargo, ante la profundidad de la crisis, en 1933 se produjo un giro hacia una política
intervencionista. Además de la devaluación del dólar, se estableció el seguro de depósitos y se adoptaron
medidas de control sobre la futura operatoria de los bancos. En las décadas siguientes esas medidas
continuaron aplicándose. Sin embargo, los bancos y otras instituciones financieras fueron encontrando
medios para eludirlas, y ampliar su fuerza. Por ejemplo, el crecimiento del mercado de eurodólares se
debió, en buena medida, a que los bancos estadounidenses eludieron durante los años sesenta las
regulaciones que impedían la salida de fondos de EE UU. Para eso abrían en Europa sucursales, que
aceptaban depósitos en dólares. En el fondo de esta expansión estaba el impulso a la
internacionalización del capital y el desarrollo de la acumulación del capital, que no puede ocurrir sin
crédito.
Las crisis de la década de 1970 se produjeron en el marco de un capitalismo con fuerte intervención
249B249B

estatal. Desde mediados de esa década, la respuesta del capital más concentrado consistió en volver
hacia las formas de operación previas a las regulaciones establecidas en la década de la Gran
Depresión. La opinión dominante en el establishment económico pasó así a exigir la liberalización de los
mercados. En el fondo se pedía que se eliminaran los capitales improductivos, que se diera paso a una
mayor centralización del capital y que se emprendiera un ataque en toda la regla contra los trabajadores y
contra los sindicatos. El aumento del desempleo, producto de la crisis, contribuyó a disciplinar a la clase
trabajadora, forzando los salarios a la baja y poniendo freno a las luchas reivindicativas. Todo ello, que a
menudo se engloba bajo denominaciones tales como reacción neoliberal u ofensiva reaganiana-
thatcheriana, contribuyó a restablecer las ganancias del capitalismo y la extensión de las relaciones
capitalistas a nivel planetario. Transcurridas tres décadas, el establishment y la política oficial están
divididos ahora sobre si es conveniente o no un mayor grado de control estatal. En EE UU la posición de
Volcker, adalid del neoliberalismo hace unos años, es representativa de este cambio de humor.
La pregunta que puede formularse es si estos movimientos pendulares de largo plazo obedecen
250B250B

simplemente a cambios en las modas o si responden a impulsos más básicos, anclados en las relaciones

51
sociales. Nuestra respuesta es que esos giros reflejan una contradicción que es inherente al modo de
producción capitalista. Por un lado el funcionamiento de los mercados y las leyes de la competencia
demandan un cierto grado de intervención del Estado. Por ejemplo, el Estado es imprescindible para que
haya moneda, para sostener y amparar la propiedad privada del capital y para garantizar el acceso al
mercado de todos los capitalistas en igualdad de condiciones. Esto explica, por ejemplo, que el gobierno
de EE UU interviniera a comienzos del siglo XX para desarticular el monopolio de la Standard Oil, cuando
esa empresa amenazó seriamente los intereses de los demás capitales. En épocas más recientes
diversos Estados han tomado también algunas medidas antimonopolio, por ejemplo, contra Microsoft, la
empresa de Bill Gates cuyo producto básico son programas como Windows.
Sin embargo, la intervención estatal también puede trabar y entorpecer los mecanismos del mercado y de
la competencia. Por este motivo los periodos de aumento relativo del intervencionismo son seguidos por
épocas de mayor liberalización. Esto explica también que durante las etapas de auge y euforia se haga
más intensa la presión para que se eliminen regulaciones, o se hagan más esfuerzos por eludirlas
(precisamente cuando más falta harían esos controles). Y durante las fases que siguen a los mayores
hundimientos del mercado de valores aumentan las presiones para, "ahora sí”, imponer controles y
límites a las burbujas y el apalancamiento (precisamente cuando menos falta hacen esos controles).
Las reformas financieras aprobadas deberían examinarse desde esta perspectiva general. Además, está
pendiente todo lo que hace a las regulaciones y medidas concretas en que se aplica la reforma. En torno
a esa "letra pequeña” se librarán las luchas entre las distintas fracciones del capital para obtener mejores
posiciones 'en la lucha competitiva.

561B561B EXPLICACIÓN SUPERFICIAL DE LA CRISIS

En el fondo de muchos de los argumentos y razonamientos que circulan hoy hay una explicación de las
251B251B

causas de la crisis desesperadamente superficial. Todo se habría iniciado en los primeros años de la
década de 2000, cuando se produjo un exceso de ahorro y, por lo tanto, una gran liquidez, a nivel
mundial, que se hizo sentir en EE UU. Por esa época fondos provenientes de Asia y de Oriente Medio
buscaron refugio en EE UU. A esto se sumó que muchas empresas tuvieran también excesos de liquidez.
Estos ahorros habrían permitido que los tipos de interés fueran muy bajos, lo que también coincidía con la
política de la Reserva Federal, y proveyeron el combustible para la expansión del crédito y de las
finanzas. Los bajos tipos de interés también fomentaron el aumento de los precios inmobiliarios y de
diferentes tipos de activos financieros. A su vez, la subida de precios de estos activos posibilitó un
creciente apalancamiento financiero (los títulos se entregaban como colaterales para pedir más
préstamos, que inflaban a su vez los activos, etc.). Al mismo tiempo se creaban instrumentos financieros
nuevos y complejos que generaban la impresión de que el riesgo se dispersaba y que las inversiones
eran seguras, lo que hinchaba aún más la burbuja. Todo esto llevó a la sobreexpansión de la construcción
de viviendas y a la burbuja inmobiliaria, que habría sido alimentada por la codicia de los banqueros y la
falta de controles.
En esta narrativa para explicar la crisis falta sin embargo explicar un hecho esencial. ¿Por qué los fondos
líquidos no se invertían en Asia? ¿Por qué las empresas de los países del G-7 tenían excesos de dinero
que no reinvertían en sus sectores productivos? ¿Por qué la inversión se mantuvo relativamente baja en
la recuperación de la recesión del 2001? No hay respuestas en el relato oficial para estas cuestiones.
Desde nuestro punto de vista, en cambio, todo esto puede explicarse por una situación de
sobreacumulación de capital que tuvo lugar en EE UU a partir del año 2000 y en los países asiáticos
hacia 1997-1998. La explicación de la crisis no puede prescindir de los problemas asociados a la
acumulación y a la rentabilidad de los capitales. La especulación financiera y el apalancamiento bancario
son parte de la actividad general mediante la cual el capital intenta mantener sus procesos de
revalorización. Aunque los fenómenos financieros reactúan sobre la economía productiva y agravan los
problemas, están determinados por ella. Es utópico pretender eliminar las crisis combatiendo el fenómeno
"de superficie”.

562B562B CONCLUSIÓN
Las medidas adoptadas en EE UU no impedirán que haya futuras burbujas y crisis. Sí pueden cambiar o
eliminar ciertas dinámicas de la especulación, o algunas características de las épocas de expansión. Pero

52
la posibilidad de burbujas, de sobrevaloración de activos, de manías inversoras y sobreacumulación y del
colapso posterior es inherente al mercado capitalista.
Hay que destacar, además, que los banqueros ya están tomando medidas para resarcirse de los
252B252B

mayores costos que pueda ocasionarles la reforma. The New York Times (16 de julio de 2010) informa
que los bancos están anunciando a sus clientes que aumentarán las comisiones y anularán los
descuentos. Significativamente, la agencia de protección del cliente funcionará en el ámbito de la
Reserva Federal, que, ha de saberse, es un organismo dependiente de la propia banca; todo un símbolo
de la influencia que seguirán teniendo los bancos en su propia regulación.
Además, el personal encargado de regular la actividad financiera desde el Estado proviene, casi
invariablemente, de la actividad financiera, y vuelve a ella cuando termina sus funciones públicas. De esta
manera, ese personal "altamente especializado” tiene casi siempre fuertes vínculos con el capital
financiero y es extremadamente consciente de las necesidades e intereses de ese capital, aunque sea
pasible de sentir la influencia del resto de los capitales.
Es posible que la limitación del proprietary trading o del apalancamiento genere en alguna medida
253B253B

mayor seguridad en la actividad bancaria. En contrapartida, los bancos aumentarán el diferencial de tipos
de interés dando menos interés a los depositantes y pidiendo más a los prestatarios para mantener sus
ganancias. También hay que tener en cuenta que los bancos que operan a cuenta de clientes y "hacen
mercado” están siempre a un paso de borrar la diferencia entre actuar con capital propio o prestado.
Sin embargo, y dejando a un lado lo anterior, lo más importante es tener presente que los bancos,
254B254B

cualquiera que sea la reglamentación que se les aplique, ineludiblemente deberán seguir prestando a
empresas y a consumidores. Por eso, cuando estalle la próxima crisis de acumulación y las empresas
quiebren y despidan trabajadores, los créditos no se podrán devolver y los bancos inevitablemente
sufrirán pérdidas. Entonces nuevamente el Estado correrá a salvarlos y nuevamente se iniciará una ronda
de discusiones sobre si es conveniente más o menos regulación. Así hasta la siguiente crisis.
Tras las medidas tomadas por los gobiernos de la Unión Europea para salvar de la quiebra a Grecia, el
255B255B

sistema bancario internacional está en peligro ante la posibilidad de que se produzca el default de la
deuda de países mucho más importantes por el volumen de sus economías, como España e Italia.
Aunque muchos de los bancos acreedores no hayan invertido su propio capital en títulos de la deuda de
esos países y aunque tengan un bajo nivel de apalancamiento, será muy difícil que se salven del golpe
de desvalorización si finalmente ocurre el default. Según un estudio de Daniel Gros y Stefano Micossi
publicado en el Financial Times, el apalancamiento promedio de los grandes bancos europeos a
mediados del 2008 era 35, siendo el de Barclays Bank y el de Deutsche Bank cercano a 60, mientras que
el del banco suizo UBS pasaba de 45 y el de BNP, Credit Suisse y Societé Generale estaba entre 30 y
40. Esos niveles estratosféricos de apalancamiento solo presagian un nuevo derrumbe bancario y
financiero (y posiblemente del euro). Quienes quieren arreglar el capitalismo con reformas suponen que
los reglamentos y supervisiones estatales acabarán con la especulación. Pero la realidad es que los
bancos y las instituciones financieras no bancarias la mayor parte de las veces encuentran formas de
eludir esas reglamentaciones y obstáculos. Las maniobras que realizaron en los últimos años para eludir
las reglamentaciones de Basilea sobre capital bancario así lo demuestran. Además, cuando aumentan los
precios de los activos y las ganancias florecen, los capitales líquidos se escurren por todos los poros de
la economía para seguir alimentando la fiesta (que, naturalmente, se asienta en la extracción de plusvalor
a los asalariados en los procesos productivos). En todo caso, es posible que si la tasa de ganancia de los
bancos es relativamente baja, muchos capitales líquidos no se vuelquen al sector. Pero usarán otros
canales, como los fondos de cobertura, de inversión, etc., para participar y alimentar el auge y la
especulación. Esos capitales provienen además de todos los rincones del universo capitalista. Muchas
veces son fondos líquidos (por ejemplo, por amortización) de empresas productivas de diversos sectores;
otras veces son fondos de pensiones o fondos gestionados por empresas de seguros. Se trata del capital
mundial en conjunto, no de una fracción del mismo.
El fenómeno se ha repetido ya muchas veces en los dos últimos siglos. Cuando cunden las olas de
256B256B

optimismo porque aumenta la rentabilidad del capital, los capitales dinerarios se dirigen a las ramas o
sectores donde las ganancias son mejores. Eso lleva a que bajen los tipos de interés que se cargan a los
préstamos a las empresas involucradas en esas actividades. La subida del precio de los activos de esas
empresas estimula su apalancamiento y alimenta el boom, lo que impulsa aún más la manía inversora de
las empresas, deseosas de mantenerse en los mercados y resistir la lucha competitiva. El proceso se

53
prolonga hasta que estalla la crisis y todo comienza a moverse en sentido opuesto, los tipos de interés se
disparan, las inversiones se retraen y los productos quedan invendidos, destruyéndose entonces grandes
sumas de capital. Quedan entonces inactivas ingentes capacidades productivas y se generan enormes
penalidades para quienes quedan en la calle sin empleo; y los que tienen la suerte de seguir siendo
explotados sufren recortes salariales so pena de ir a engrosar la masa de desempleados.
Para acabar, veamos la cuestión a través del prisma de los mercados financieros. Como se explicó, la
257B257B

solución que se plantea para los males de la especulación con derivados es crear mercados
centralizados con cámaras de supervisión para que haya constancia de los precios y condiciones de las
transacciones que se llevarán a cabo entonces de forma centralizada. Ahora bien, tanto los mercados de
futuros como los mercados bursátiles, están centralizados y los mercados inmobiliarios son abiertos y se
conocen los precios y las condiciones en que se realizan las transacciones. Todo eso no ha impedido que
en décadas recientes haya habido docenas de burbujas y movimientos especulativos en esos mercados.
Entonces, ¿por qué debería ser distinto en el caso de los mercados de swaps si se centralizaran y los
precios de las transacciones fueran más visibles?
En conclusión, la reforma financiera está acorde con el diagnóstico dominante sobre las causas de la
crisis y encaja en la idea de "domar a los mercados” para impedir nuevas crisis. Pero no existe ninguna
base objetiva para sostener que eliminará las contradicciones de fondo del sistema capitalista. Y esas
contradicciones darán lugar a futuras crisis de acumulación, que siempre son también crisis financieras.

563B563B FUENTES
GROS, D. y MlCOSSl, S. (2008): "European banking on borrowed time”, Financial Times, 23 de
40B40B

septiembre [www.ft.com/cms/s/o/4196oe1c-8972-11dd-8371-0000779fd18c.html#axzz1BTyQhsxD].

54
CAPITULO 7

LA CRISIS GRIEGA
La crisis griega nos ofrece la oportunidad de estudiar la manera en que la crisis económica capitalista,
que tuvo su centro en EE UU, repercute y se particulariza en un país capitalista relativamente ' atrasado,
de la periferia de Europa. Permite también analizar las contradicciones a las que está sometida el área
del euro. El caso griego, además, tiene similitudes con lo que ocurre en otras economías periféricas de
Europa, como Portugal, Irlanda y, en un grado algo diferente, España.
En Grecia la crisis estalló a comienzos del 2010, cuando se conoció que el gobierno había estado
258B258B

falseando las estadísticas oficiales y había pagado enormes comisiones a Goldman Sachs para arreglar
transacciones que ocultaban el nivel de endeudamiento del país. Cuando en abril se supo, además, que
el déficit fiscal alcanzaba casi el 14% del PIB y el stock de deuda, el 120% del PIB, los bonos griegos se
derrumbaron, y se generalizó la crisis financiera, ante el temor de los inversores de que Grecia fuera al
default. Es importante entonces analizar cómo se llegó a esta situación.
Las explicaciones más comunes de la crisis griega han sido de dos tipos. Por una parte, las que
259B259B

sostienen que la crisis se debió al mal manejo de la política económica y al despilfarro del gobierno
griego. Por otra parte, las que cargan la crisis a los especuladores, a los bancos o a ambos. Las
explicaciones del primer tipo son defendidas principalmente por los sectores más afines a la ortodoxia
económica neoclásica. Las del segundo tipo fueron más habituales y las plantearon los gobiernos
europeos (y de otros países, como Argentina), la Comisión Europea de Finanzas y otros organismos
económicos, así como buena parte del progresismo y la izquierda, por ejemplo, Ricardo Aroskind y
diversos autores en el Le Monde Diplomatique de junio del 2010.
Hay bastantes datos que muestran que las malas políticas del gobierno griego, así como las actividades
260B260B

de los bancos y los especuladores, tuvieron una clara influencia en la crisis. Por ejemplo, siendo Grecia
uno de los países más pobres de Europa, es el que más invierte, en relación a su renta nacional, en
gastos militares, que son completamente improductivos (en el 2009 sus gastos militares ascendieron a
unos 14.000 millones de dólares, monto equivalente al 3,6% de su PIB). Sin embargo, con todo lo
importante que puedan ser estos factores, pensamos que la crisis griega obedeció a causas más
profundas. En primer lugar, porque estuvo relacionada con la crisis mundial, que fue una crisis de
acumulación del sistema capitalista. Y, además, porque tiene mucho que ver con la forma en que el
capitalismo griego se ha insertado en la economía mundial —en particular a partir de la adopción del euro
—y su posición competitiva con respecto a otros capitales. El endeudamiento estatal, la caída de los
precios de los activos financieros y la especulación se explican a partir de contradicciones "estructurales”.
Nuestra idea de partida es que en el mercado mundial siempre se están comparando productividades
261B261B

relativas, tiempos de trabajo y grados de explotación del trabajo. Los capitales, materializados en
empresas, entablan luchas competitivas en las cuales sobreviven los más fuertes, esto es, los que
desarrollan tecnologías y métodos de producción más avanzados o los que tienen éxito en aumentar la
explotación de la clase trabajadora en relación a sus competidores. Es en este sentido que los tipos de
cambio —que conectan los espacios de valor entre sí y con el mercado mundial— tienen una función
clave.
La teoría del valor de Marx permite explicar fácilmente por qué los países en los que predominan los
262B262B

capitales con baja productividad relativa tienen tendencia a establecer tipos de cambio real altos (o sea,
monedas depreciadas en términos reales). Es la forma de compensar, por lo menos parcialmente, la
desventaja tecnológica (que implica que los tiempos de trabajo en el país exceden el tiempo de trabajo
promedio que impera en la producción de determinada mercancía en otros países). Pero esta
compensación opera determinando que los salarios estén deprimidos cuando se evalúan en moneda
internacional y que se encarezca la importación de tecnología y equipo industrial.
En el caso de Grecia, el tipo de cambio real no estaba avalado por el nivel de productividad del
capitalismo griego. En ese marco, el estallido de la crisis mundial aceleró y terminó de "dinamitar” los
términos en que se había producido la inserción de la economía griega en la economía mundial. La crisis
financiera se despliega sobre esta base, agravando la situación. Para entender este proceso, hay que
partir entonces de las condiciones estructurales del capitalismo griego que existen cuando se adopta el

55
euro y del crecimiento de la economía griega en los últimos años. Pero antes conviene recordar la
centralidad de la competencia, y su significado, desde el punto de vista de la teoría de Marx.

565B565B EL SIGNIFICADO DE LA COMPETENCIA A NIVEL MUNDIAL

Según Marx, los economistas burgueses hablan mucho de la competencia, pero no comprenden su
significado. La cuestión es central, porque la ley del valor trabajo solo opera a través de la competencia.
Y a través de la competencia se imponen las leyes de la acumulación capitalista y se despliegan y se
profundizan sus tendencias. Esto se debe a que la competencia actúa como un aguijón que obliga a cada
capitalista a ir al fondo en la extracción de plusvalía. La competencia "impone a cada capitalista
individual, como leyes coercitivas externas, las leyes inmanentes del modo de producción capitalista. Lo
constriñe a expandir continuamente su capital para preservarlo, y no es posible expandirlo sino por medio
de la acumulación progresiva”. La competencia impone "como necesidad exterior para el capital lo que
corresponde a la naturaleza del capital”. Al competir en el mercado mundial, lo que ocurre es que se
comparan tiempos de trabajo empleados en los diferentes espacios nacionales. Los capitales que no son
competitivos son "sancionados”, en el sentido de que parte de los tiempos de trabajo empleados no son
validados como generadores de valor. Y durante las crisis esa coerción competitiva opera de forma
potenciada. Por eso la competitividad, esto es, la comparación de tiempos de trabajo y de tasas de
explotación del trabajo, está en el núcleo de las contradicciones que llevan a la crisis de la economía
griega.

566B566B DÉBIL PRODUCTIVIDAD Y APRECIACIÓN CAMBIARIA

Cuando Grecia adoptó el euro como moneda, en el 3002, los niveles de productividad de su economía
263B263B

eran aproximadamente un 88% de la productividad promedio de la Unión Europea. Y desde entonces la

competitividad griega fue a la baja. A partir del 2002 hubo una cierta euforia inversora y entrada de
capitales que ampliaron el crédito para el consumo y financiaron los gastos estatales en obras públicas.
Todo ello impulsó al alza los precios y los salarios, a la vez que estimulaba el crecimiento de la economía.
Entre el 2000 y el 2007, el PIB griego aumentó en términos reales a un promedio del 4,2% anual,
mientras que los 16 países del área del euro crecieron a una tasa del 2,2% anual. Por su parte, los
precios en Grecia aumentaron a un promedio del 3,5% anual entre el 2002 y el 2008; mientras, la media
europea fue del 2,3%.
Como el euro era ya la moneda griega, la subida de los precios internos por encima de los precios
264B264B

europeos implicó una caída en términos reales del tipo de cambio para Grecia. Pero a eso se sumó la
fuerte presión competitiva del capital alemán. Para Alemania, la adopción del euro significó una
devaluación cambiaría, en relación al antiguo marco. En el 2009 la Comisión Europea consideraba que
en este año el euro estaba devaluado entre el 10% y el 12%, en términos reales. Además de la mayor
productividad, el capitalismo alemán se benefició de la explotación del trabajo en el Centro y Este de
Europa y en los territorios de la antigua URSS. Por ejemplo, en el periodo 2005-2007 el 13% de la
inversión extranjera directa de Alemania fue a Europa Central y Oriental. Las empresas que se instalaban
en estos países pagaban, en promedio, un 16,5% del salario que pagaban en Alemania. Según Marin,
siendo la productividad aproximadamente un 60% de la que hay en Alemania, el costo laboral en esos
países era, en promedio, 27,5% del costo en Alemania. Esto puso presión, a su vez, sobre los salarios de
los trabajadores alemanes, que no subieron, mientras que sí aumentaba la productividad industrial. El
resultado fueron altos excedentes alemanes en cuenta corriente, que llegaron a casi el 8% del PIB.
De manera que el capitalismo griego se vio sometido a una presión cada vez mayor. Los salarios de los
trabajadores griegos eran menores que los salarios en Alemania. En el 2006 el salario/hora promedio en
Grecia era un 44% del que se pagaba en Alemania (y el poder de compra real del trabajador griego un
72% del que tenía el trabajador alemán). El salario mínimo es uno de los más bajos de Europa; en el
2004 era de 560 euros (frente a 1.286 euros en Francia o 1.265 euros en los Países Bajos) y
representaba solo el 47% del ingreso medio nacional. Pero, aun siendo bajos estos salarios, no podían
competir con los salarios aún más bajos del Este y Centro de Europa, o de otros países atrasados.
Los trabajadores griegos en promedio también trabajaban más horas que sus pares europeos (2.152
265B265B

horas anuales en promedio, frente a 1.480 horas en Alemania y 1.544 en Francia, según la OCDE),
mientras que el costo de vida era similar al de Alemania. En una palabra, estaban muy explotados a la
vez que la economía tenía bajos niveles de productividad. Frente a esto, la "receta” del FMI y otros para

56
salir de la crisis es aumentar aún más la explotación, para hacer al capital "competitivo”.
Por otra parte, la inversión pública se dirigió a obras de infraestructura que no afectaban directamente la
266B266B

productividad en los sectores de bienes comercializables. Por ejemplo, una parte importante se volcó a
obras como la construcción del aeropuerto de Atenas para los Juegos Olímpicos del 2004. Y la inversión
extranjera directa (IED), destinada a plantas y equipamiento industrial, se mantuvo muy baja. El promedio
anual de la incidencia de la IED en la formación de capital fijo bruto en Grecia, entre el 20 03 y el 2005,
fue de apenas 2,7% (fue más del 50% en Bélgica, por ejemplo).
Con este panorama, no es de extrañar que en el 2006 economistas del FMI calcularan que, desde la
267B267B

adopción del euro, la apreciación cambiaría de Grecia era del 17%. En promedio, entre el 2000 y el 2006
los costos laborales habían aumentado 2,4% cada año, frente al 0,3% en el área del euro; y la
productividad había aumentado un 1,8%, frente al 2,6% en promedio en el área del euro. En
consecuencia, los exportadores griegos estaban perdiendo terreno en los mercados externos en los
rubros de alimentos, minerales, combustibles, materias primas, textiles y metales. Y esa pérdida no era
compensada por los aumentos en productos químicos y equipos de transporte. En términos absolutos las
exportaciones aumentaban por la expansión del mercado mundial, pero no por el aumento de la
competitividad.
En el 2008 Honjo y Chihua, también economistas del FMI, calculaban que desde la entrada al euro el
268B268B

tipo de cambio griego se había apreciado, en términos reales, un 10% según el índice de precios al
consumidor; y según los costos laborales unitarios, la pérdida de competitividad cambiaría había sido del
17% en relación a los socios comerciales europeos. Respecto a la competencia asiática y de otros países
atrasados, los autores calculaban una apreciación en términos reales, acumulativa, del 30%, según los
costos laborales. Estos datos son corroborados por las estadísticas de productividad de la OCDE. En el
2008, e igualando la productividad por hora trabajada de EE UU a 100, la productividad de Grecia era
apenas 58, mientras que la de Alemania era 91,4 y la de Francia, 96,2. Por otra parte, a pesar de que en
términos relativos había mejorado la participación de las exportaciones de productos con tecnología
media y alta en el total de exportaciones, la participación de las exportaciones de bajo valor agregado
(intensivas en mano de obra) seguían siendo un componente esencial del total de las exportaciones. Lo
cual constituía otra muestra de la debilidad estructural de la inserción griega en el mercado mundial, a
través del euro.

DÉFICIT EN CUENTA CORRIENTE Y 'BOOM’ DE LOS MERCADOS DE CRÉDITO

A partir de lo anterior se comprende el enorme déficit que en la cuenta corriente de Grecia a lo largo de la
última década (cuadro 4).
Un punto de comparación puede ser el déficit de Argentina que en el 2001, inmediatamente antes del
hundimiento de la convertibilidad peso-dólar, era inferior al 2% del PNB. Cuando se produjeron las crisis
de México en 1994 y de Tailandia en 1997, el déficit de estos países era de aproximadamente 5% del
PNB.
Cuadro 4
DÉFICIT DE GRECIA EN CUENTA CORRIENTE. COMO PORCENTAJE DEL PRODUCTO NACIONAL
BRUTO
AÑO 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Déficit/PNB 6.5 6.5 5.8 7.5 11.3 14.4 14.6 11.6

Por otra parte es llamativo que el déficit de cuenta corriente se haya mantenido muy elevado en los años
269B269B

de recesión, alcanzando su máximo en el 2008 (cuadro 4). Este déficit fue en parte financiado con
transferencias de la Unión Europea, pero esencialmente con entrada de capitales. La mayoría de estos
capitales fueron a comprar bonos del gobierno. Otra parte fue al sistema bancario, donde impulsó el
crédito al consumo. Si bien la relación entre crédito al sector privado y PNB en el 2005 era del 60%, lo
que constituía un nivel relativamente bajo, su tasa de crecimiento fue muy alta, porque se partía de
niveles muy disminuidos. En la década de 1990 el aumento del crédito había sido impulsado por la
liberalización financiera y la eliminación de controles cambiarios. Después de la adopción del euro, las
tasas de interés extremadamente bajas (negativas durante buena parte de la década) habían continuado

57
estimulando el crédito. Esto explica que en los diez años anteriores al 2005 el crédito al consumo del
sector privado subiera a una tasa anual promedio del 14,5%. El endeudamiento de los hogares pasó del
14% del PNB en el 2001 al 29% en el 2005. Una parte del mismo se debió al crecimiento del crédito
hipotecario. El nivel era relativamente bajo en relación a otros países atrasados, pero, dada su dinámica,
alimentaba el boom que, a su vez, como ya se explicó, impulsaba la apreciación cambiaría. Los créditos a
las empresas, por el contrario, no fueron importantes. En términos globales, aumentó la inversión
residencial y la productividad en el sector servicios. Pero la productividad no aumentó, como vimos, en
los sectores productores de bienes comercializables en el mercado exterior.

567B567B DEUDA CRECIENTE

Estaban dados, entonces, todos los elementos para que la deuda externa griega creciera a una alta
270B270B

tasa. En el cuarto trimestre del 2005 la deuda publica griega era de 145.000 millones de euros; en el
cuarto trimestre de 2009 había pasado a 215.000 millones. La deuda de las instituciones financieras, en
el mismo lapso, había crecido de 52.500 millones a 113.000 millones de euros. Según datos del Banco de
Grecia, la deuda total griega, entre finales del 2005 y finales del 2009, pasó de 270.000 millones a
404.000 millones.
La deuda pública griega fue financiada por bancos europeos, principalmente alemanes y franceses, y
271B271B

también por bancos griegos. Según el Wall Street Journal Americas (18 de junio del 2010), en el 2010 los
bancos alemanes tenían una exposición de 45.000 millones de dólares en Grecia; la de los bancos
franceses era de 75.000 millones de dólares, y la de los ingleses, de 15.000 millones. Pero también los
bancos griegos habían hecho préstamos muy importantes al gobierno. Además de las trampas que hizo
el gobierno griego para ocultar el verdadero estado de sus cuentas fiscales, hubo una "bicicleta
financiera” que impulsó el que continuara la espiral de endeudamiento. El sistema de emisión del Banco
Central Europeo (BCE) facilitó esa espiral.
Los bancos europeos pueden tomar prestado del BCE si proveen el colateral correspondiente. Este
colateral debe estar constituido por bonos de gobierno con alta calificación, y títulos similares. De manera
que los bancos griegos, u otros, compraban bonos gubernamentales griegos —que en la década pasaba
solo pagaban una tasa de interés poco mayor que los bonos de deuda alemana—, los entregaban como
colateral al BCE para financiarse a un costo muy bajo y se quedaban con una buena diferencia. El
gobierno griego, a su vez, tenía una buena excusa para seguir endeudándose.

568B568B LA CRISIS MUNDIAL Y LA ECONOMÍA GRIEGA

Todo el andamiaje se vino abajo con el inicio de la crisis mundial. A los problemas estructurales que
hemos apuntado se sumaron el freno en la entrada de capitales y los efectos de la crisis en dos sectores
claves, la industria del transporte naval y el turismo.
El transporte naval es muy importante en la economía griega. Los armadores griegos poseen la flota más
grande del mundo, el 16% de la capacidad naviera mundial. En la pasada década, hasta el estallido de la
crisis, los capitales griegos invertidos en el sector hicieron grandes negocios por la expansión del
comercio mundial. En términos globales, en el 2005 los ingresos provenientes del transporte naval fueron
14.000 millones de euros, mayores que los generados por el turismo. Se trataba del mayor ingreso de
Grecia por invisibles, esto es, que no provienen de la exportación de bienes.
Presionados por la competencia y por el aumento de la demanda, entre el 2000 y el 2006 los griegos
272B272B

invirtieron fuertemente en la renovación de la flota, para lo cual contrajeron deudas importantes con
bancos europeos. Otros países —Alemania y varios países de Asia— también estaban invirtiendo en el
transporte naval y ya en el 2006 comenzó a asomar el espectro de la sobrecapacidad. Sin embargo, en la
medida en que los precios de los fletes seguían altos, muchos barcos, ya anticuados, continuaban en
operación, y la industria mantenía las inversiones. De manera que ya antes del estallido de la crisis había
sobrecapacidad. Según Der Spiegel (24 de marzo del 2010), en el 2008 se preveía que en los cuatro
años siguientes unos 6.000 barcos nuevos (petroleros, transportadores de contenedores y barcos para
carga seca) entraran en servicio en todo el mundo, lo que representaría un equivalente al 60% de la flota
existente en ese momento.
Con el estallido de la crisis mundial se pasó a una situación de sobreoferta generalizada, caída de precios
de los fletes y desvalorización de los capitales invertidos. Los armadores que habían comprado en el pico

58
de la euforia, entre el 2006 y el 2007, experimentaron fuertes reducciones de sus ganancias o, incluso,
pérdidas. Ya a finales del 2008 la situación era grave. La primera caída generalizada de los títulos de la
deuda griega, que se produjo en octubre de ese año, tuvo como antecedente la desconfianza que
provocaban en el sistema financiero las deudas de los armadores griegos y la repercusión en la
economía griega de la caída de la actividad en el transporte naval. Puede verse aquí con claridad que las
crisis financieras profundas por lo general están vinculadas a los problemas de acumulación del capital y
a las contradicciones esenciales de las economías capitalistas.
En el 2009 la situación se agravó. Según la Organización Mundial del Comercio, el comercio mundial se
273B273B

contrajo un 12,2% y los precios se hundieron. A mediados de ese año las tarifas de carga seca, que en el
verano del 2008 superaban los 300.000 dólares, rondaban ahora los 10.000. Algo similar ocurría con los
buques tanque y el transporte de contenedores.
Pero la crisis mundial no solo afectó de lleno a la industria de transporte naval griega, sino también al
turismo, que constituye su principal actividad, representando aproximadamente el 18% del PNB y uno de
cada cinco empleos. Ya antes de la crisis Grecia sufría la competencia de otros destinos, como Turquía, y
otros lugares que eran más baratos, dada la apreciación del euro. Pero es con la crisis mundial cuando la
situación se tornó extremadamente difícil. En el 2009 los ingresos por turismo habían bajado un 20% y a
comienzos del 2010 la crisis continuaba, provocando una intensa desvalorización de las inversiones, y
quiebras. En marzo de ese año 400 hoteles estaban en venta. En el 2010, la economía griega se contrajo
un 2,5%.

570B570B LA CRISIS FINANCIERA

Estos son los factores subyacentes a la crisis financiera de Grecia y explican por qué1, a pesar de la
274B274B

recesión, el déficit de cuenta corriente siguió siendo alto en el 2008 y en el 2009 y la deuda continuó
creciendo. Lo importante es comprender que la especulación financiera actúa sobre este telón de fondo.
La crisis no se debe solo, ni principalmente, a los banqueros y los especuladores. Quedarse en esto es
quedarse en la superficie de la cuestión. Las crisis financieras y bancarias se vinculan a los problemas
que enfrentan la generación y realización de plusvalía y la valorización de los capitales. Al caer la
realización de la plusvalía, los bancos encuentran difícil recuperar los préstamos, y cunde la
desconfianza. Lo mismo sucede con la capacidad del gobierno para colocar deuda. Los inversores exigen
tipos de interés cada vez más altos para seguir prestando. A esto se puede sumar la especulación con los
bonos griegos, y con otros instrumentos financieros, como los credit default swap (CDO), que son una
especie de seguros contra el default de los bonos. Los inversores que especulan durante las bajas de los
mercados tienden a sobrevender, esto es, a vender bonos que no son suyos —deprimiendo más y más
los precios— con el propósito de volver a comprar más barato. Para explicarlo con un ejemplo sencillo:
supongamos que un bono se está vendiendo a 95 euros; el especulador decide jugar a la baja, para lo
cual "alquila” bonos por un cierto periodo de tiempo; "alquila” significa aquí que paga un tipo de interés.
Supongamos que paga 0,5 euros por alquilar el bono; luego vende en el mercado los bonos (se dice que
vende "en corto”) a 95 euros. Transcurrido el lapso por el cual alquiló el bono, este vale 90 euros. El
especulador ha ganado 4,5 euros por bono. Lógicamente, si el precio del bono hubiera subido, habría
experimentado una pérdida.
Pues bien, cuando estalló la crisis financiera, muchos especuladores jugaron a la baja, profundizando la
caída de los precios. Y estas sobrevenías de bonos deprimen aún más los precios, elevando los tipos de
interés que debe pagar el gobierno. Sin embargo, la especulación profundiza la tendencia a la depresión
de precios, no la crea por sí misma. Por eso las medidas tendentes a regular o restringir estas
operaciones (por ejemplo, las ventas "en corto”) no solucionan ningún problema de fondo. Apenas
pueden suavizar las oscilaciones. Las contradicciones emanan de las relaciones capitalistas de
producción, que abarcan todas las formas del capital (productivo, mercantil, dinerario).
Si bien la crisis no se originó en la esfera financiera, la especulación y la crisis bancaria que la
acompañan hacen que se agrave. Ala especulación se sumó, a comienzos del aojo, la fuga de capita les,
de fondos de ciudadanos ricos y corporaciones. Entre enero y febrero habían salido unos 7.500 millones
de euros anteriormente en depósitos, con destino principalmente a Suiza, Gran Bretaña y Chipre.
En junio del 2010, y a pesar del salvataje dispuesto por la Unión Europea y el FMI, por 110.000 millones
de euros, el gobierno griego estaba pagando casi 7 puntos más que Alemania por sus bonos de deuda a
10 años. Y a principios del 2011 seguía pagando prácticamente la misma sobretasa por tomar deuda. A

59
medio plazo esa tasa es insostenible. Lo cual pone en peligro a muchos bancos europeos, que tienen
muchos préstamos al gobierno o a empresas griegas, como ya se dijo.
Por otra parte, aunque los bancos griegos entraron en la crisis con una alta capitalización, luego sufrieron
rebajas importantes en la valoración de sus activos y comenzaron a tener problemas importantes de
prestatarios que no pagaban sus créditos, lo que puso presión sobre la liquidez y aumentó sus costos
para conseguir fondos (tienen que pagar más interés para que los inversores les confíen sus ahorros, o
para tomar préstamos).

571B571B LA CARRERA POR AUMENTAR LA EXPLOTACIÓN

La salida que intentó el gobierno griego, con el apoyo del FMI y los grandes poderes mundiales, es por
vía deflacionaria y ajuste fiscal. La condición para otorgar el salvataje fue que el gobierno aplicara un
fuerte programa de austeridad. Esto significa también bajar las prestaciones sociales, aumentar la edad
de jubilación y disminuir los gastos sociales, además de los salarios. Los ingresos de los empleados
públicos y los jubilados disminuyeron más del 20% en el 2010, la desocupación está en el 13,5%, y se
prevé que aumente hasta el 15% en el 2011. En esencia, lo que está en cuestión es cómo aumentar la
explotación de la fuerza de trabajo para hacer competitivo al capital griego.
Lo cual agrava la crisis, en la medida en que la restricción del gasto agudiza la caída de la demanda y,
275B275B

por lo tanto, la caída de la producción y de los ingresos. Esto explica que, a pesar de la recuperación del
mercado mundial de cargas en el 2010 y del repunte de la economía europea, Grecia continuará
cayendo. En el 2010 la economía se contrajo un 4,2% y, según el Instituto de Investigación estatal, KEPE,
caerá otro 3,5% en el 2011. El stock de deuda, a comienzos del 2011, alcanzaba casi el 160% del PIB, y
el déficit superaba el 8%.
Otra alternativa sería que Grecia saliera del euro, y volviera a su propia moneda. En este caso
276B276B

tendríamos una "solución” al estilo Argentina 2002, de devaluación y aumento de la explotación mediante
la contracción de los salarios reales vía inflación. Otra posibilidad sería un default de la deuda que, de
todas maneras, no salvaría a los trabajadores de las penurias, el desempleo y la presión del capital.
Nunca el capitalismo salió de sus crisis mejorando o siquiera manteniendo los niveles de vida y las
condiciones de trabajo de los asalariados. Grecia no es la excepción. Las manifestaciones, las huelgas y
luchas que se desarrollaron a partir del estallido de la crisis, y que continuaron por lo menos hasta
comienzos de 2011, apuntan al único camino posible para el pueblo griego frente a los planes de ajuste y
la mayor explotación que buscan el capital y sus representantes en el gobierno y el Estado.

572B572B APÉNDICE

573B573B TIPO DE CAMBIO NOMINAL Y TIPO DE CAMBIO REAL

El tipo de cambio nominal es simplemente el precio de una moneda nacional en otra moneda. Por
277B277B

ejemplo, 1,3 dólares/euro era el precio del euro en dólares estadounidense a 30 de enero del 2010. Sin
embargo, esto no nos dice mucho acerca del poder de compra relativo del dólar y el euro. Por caso, en
esa misma fecha el yen valía 0,012 dólares, sin que ello implique que el yen fuera necesariamente una
moneda más débil que el euro. Por lo tanto, para conocer el poder relativo de compra de las monedas,
hay que calcular el tipo de cambio real.
El tipo de cambio real nos dice cuánto poder adquisitivo tiene la moneda de un país en el otro país,
278B278B

considerando los precios de una canasta de bienes en ambos países. Si denominamos q al tipo de
cambio real y E al tipo de cambio nominal (la cantidad de moneda nacional que hay que pagar para
adquirir una unidad de moneda extranjera), la relación entre ambos viene dada por:
114B114B q = E X (pe/pn)
siendo pe el precio de la canasta de bienes extranjera y pn el precio de la canasta de "nuestro” país,
279B279B

ambos medidos en la moneda correspondiente.

Si, por ejemplo, la canasta de bienes consiste en un kilo de carne de vaca y ese kilo vale "en Europa” 20
280B280B

euros y en Japón 4.600 yen, que son 40 euros, porque el tipo de cambio nominal E = 115 yen/euro,
entonces el tipo de cambio real será q = 115 (yen/ euro) X = (20 euro/4.600 yen) = 0,5. Como vemos en
este ejemplo, mientras el tipo de cambio nominal se mide en una razón de unidades monetarias

60
(euros/yen, dólares/corona, etc.) el tipo de cambio real es una cantidad sin unidades. En este caso
particular 0,5 significa que una canasta de bienes europeos solo podría comprar media canasta de bienes
japoneses.
El tipo de cambio real mide entonces la cantidad de canastas de "nuestro país” equivalente a una
281B281B

canasta del país extranjero. Un tipo de cambio real de 1,2 significa que por cada canasta del país
extranjero, debemos pagar lo correspondiente a 1,2 unidades canastas de nuestro país. En este caso,
lógicamente, las exportaciones del país doméstico se abaratan, y sus importaciones se encarecen. Esto
significa un deterioro de los términos de intercambio para el país doméstico. Observemos que, según la
notación que hemos adoptado, que es la más habitual, cuando el tipo de cambio real es elevado, la
moneda nacional está depreciada, en términos reales, en relación a la moneda del país extranjero. Lo
inverso sucede si el tipo de cambio real está por debajo de la unidad. Si el tipo de cambio real es uno,
significa que hay paridad de poder adquisitivo. Si el tipo de cambio real entre EE UU y Japón es 1,0,
significa que con una determinada cantidad de dólares (o yenes) compramos la misma cantidad de
bienes en EE UU y Japón. Puede verse, además, que el tipo de cambio real estará afectado por las
variaciones relativas del tipo de cambio nominal, y por los niveles de precios en los países que se están
considerando. Por ejemplo, si el tipo de cambio nominal permanece fijo, y los precios del país doméstico
aumentan más que los precios en el extranjero, el tipo de cambio real disminuye (se encarecen las
exportaciones y se abaratan las importaciones).
Vayamos ahora al caso del euro. Dado que tanto Alemania como Grecia han adoptado el euro, aquí no
tiene sentido hablar de variaciones del tipo de cambio nominal. Sin embargo sí tiene sentido calcular y
seguir las variaciones del tipo de cambio real. Por ejemplo, si partimos de una situación en que el nivel de
precios entre los dos países es igual (esto es, con 100 euros compramos la misma cantidad de bienes en
Alemania y Grecia), y un año después observamos que los precios en Grecia son 10% mayores que los
de Alemania, diremos que se produjo una caída del tipo de cambio real para Grecia. A la inversa si los
precios en Alemania subieron más que en Grecia. Por otra parte, los niveles relativos de precio conectan
con los niveles de productividad; y con la evolución de la inflación y de los salarios, que a su vez están
determinados por diversos factores.

574B574B FUENTES
2B2B Aronskind, R. (2010): "Pigs”, Páginas, 28 de marzo.
Gagales, A.; Rossi, M. y Moreno Badi, M. (2006): Greece: Selected Issues, International Monetary Fund
41B41B

(IMF Country Report n° 07/27).

42B42B HONJO, K. y Chua, D. (2008): Greece, Selected Issues, International Monetary Fund.
Marin, D. (2009): "The Opening Up of Eastern Europe at 20- Jobs, Skills and 'Reverse Maquiladoras’ in
43B43B

Austria and Germany", Discussion Paper, University of Munich.

44B44B MARX, C. (1999): El capital, vol. 1, P. Scaron (trad.), Madrid, Siglo XXI, pp. 731-732.
— (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, J.
45B45B

Aricó, M. Murmis y P. Scaron (trads.), vol. 2, México, Siglo XXI, p. 168.

OCDE (2008): Anual Report 2008, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
46B46B

[http://www.oecd.org].

61
CAPITULO 8

575B575 B ECONOMÍA REAL. CRISIS FINANCIERAS Y RESCATES BANCARIOS

La Gran Recesión de 2007-2009 tuvo su momento álgido en la crisis financiera de 2008, cuando la caída
de precios en los mercados de valores —en particular de los títulos inmobiliarios— puso en situación de
insolvencia a docenas de entidades financieras, muchas de las cuales fueron rescatadas de la quiebra
mediante intervenciones de los gobiernos. Los rescates de bancos y compañías de seguros fueron
especialmente visibles en EE UU y el Reino Unido. Casi todos los economistas y políticos consideraron
entonces que dichos salvamentos, pese a ser onerosos, eran la única forma de evitar males mayores.
Quienes defendieron el salvamento de los bancos como terapéutica dolorosa pero inevitable a menudo
arguyeron que la duración y severidad de la Gran Depresión de los años treinta fue en gran medida
consecuencia de la quiebra de muchas entidades financieras que no fueron entonces salvadas a tiempo
por un "prestamista de última instancia”. En el 2008, evitar la caída de grandes bancos como Citibank o
Lloyds o de aseguradoras como AIG habría sido así necesario y conveniente, porque habría prevenido
una nueva gran depresión. En este capítulo se discutirá en qué medida tienen fundamento esas ideas.

576B576B PRONÓSTICOS ECONÓMICOS Y ECONOMISTAS

En el otoño del 2008 tres grandes bancos británicos —Lloyds, Royal Bank of Scotland y HBOS— tuvieron
que recibir varios miles de millones de libras esterlinas del gobierno y del Banco de la Inglaterra para
evitar la quiebra. El que era entonces primer ministro, el laborista Gordon Brown, declaró que el
salvamento de los bancos no tenía precedentes, pero era esencial para todos. Algún tiempo después la
reina de Inglaterra dio muestras de su disgusto con los economistas de su país, que, a juicio de Su
Alteza, habrían demostrado una sorprendente incapacidad para pronosticar la crisis, incluso cuando la
tenían delante de las narices.
Este episodio particular de falta de capacidad predictiva de la profesión no es, sin embargo, nuevo; ni
tampoco específico de los economistas británicos. Los economistas se han equivocado en sus
predicciones muchas veces, a menudo de forma gloriosa. Un caso, en tiempos célebre, fue el del
estadounidense Irving Fisher, prestigioso profesor de la Universidad de Yale, que en octubre de 1929
declaró que, a su juicio, los precios de las acciones habían alcanza do "lo que parece ser una meseta
permanentemente alta”. El miércoles 23 de octubre Fisher declaró en una reunión de banqueros que "los
valores de las acciones en bolsa no están inflados en la mayoría de los casos”. Al día siguiente, jueves 23
de octubre, el mercado bursátil se desplomó en lo que en Europa se llamó, por el desfase horario, "el
viernes negro de Wall Street”. Era el inicio de la Gran Depresión. A pesar de Fisher, que continuó
afirmando durante meses que la bolsa no tenía por qué bajar, el índice Dow Jones de valores bursátiles
perdió casi un 50% en tan solo unas semanas y continuó oscilando violentamente, pero con una
pronunciada tendencia a la baja que se mantuvo durante casi tres años.
Muchos pronósticos económicos estrepitosamente equivocados se produjeron también en los meses
282B282B

previos al comienzo abierto de la crisis en el 2008. Uno de los más interesantes fue el de Robert Lucas,
profesor de la Universidad de Chicago y lumbrera de la economía académica. En septiembre del 2007,
cuando las noticias de los problemas financieros relacionados con las hipotecas y el mercado inmobiliario
en EE UU ya habían estado apareciendo en los medios de comunicación durante varios meses, Lucas
publicó en The Wall Street Journal un artículo en el que se mostraba
escéptico en lo que respecta a que el problema de las hipotecas de mala calidad vaya a contaminar
todo el mercado hipotecario, que la construcción de viviendas vaya a detenerse y que la economía
vaya a entrar en recesión. Cada paso en esta cadena de razonamiento es cuestionable y ninguno
de ellos se ha sometido a cuantificación. Si algo hemos aprendido de los últimos 20 años, es que
hay mucha estabilidad intrínseca en la economía real.
Por las mismas fechas el secretario del Tesoro de EE UU, Henry Paulson, había explicado que el
problema de los productos financieros derivados respaldados por hipotecas estaba contenido, gracias a
que la economía mundial pasaba por "su mejor momento” en varias décadas.

62
577B577B LA DEBACLE FINANCIERA DEL 2008 Y EL PROGRAMA TARP
A pesar de las opiniones "calificadas” de Lucas y Paulson, la situación se tornó crítica en solo unos
283B283B

meses. Los temores de un default generalizado del sistema bancario se extendían cada vez más, a pesar
de las bajadas de tipos de interés que llevaba a cabo la Reserva Federal y a pesar de los mensajes de
las "autoridades” que procuraban tranquilizar a los mercados. Entre mediados de octubre y finales de
noviembre del 2007 el valor de las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac —las dos financieras
semiestatales de crédito hipotecario— cayó un 40%. En el último trimestre del año disminuyeron el
consumo y las ventas minoristas, a pesar del estímulo de ventas del fin de año. Y los balances de las
empresas mostraban que las ganancias estaban bajando desde el tercer trimestre.
El año 2008 empezó con densos nubarrones. En enero la revista The Economist estimó que la
284B284B

exposición de los bancos a hipotecas de mala calidad (subprime mortgages) podía llegar a unos 380.000
millones de dólares. Se sabía que algunas grandes compañías que habían asegurado títulos hipotecarios
no podrían afrontar sus compromisos. El 22 de enero The Wall Street Journal estimó que las pérdidas en
los mercados de protección contra defaults serían de 250.000 millones. Y, a pesar de que la Reserva
Federal seguía bajando los tipos de interés, la situación no mejoraba. El consumo estaba bajando, la
construcción de viviendas se había paralizado y los precios de las viviendas estaban cayendo en picado.
A comienzos de marzo comenzó el derrumbe abierto, con la caída de Bear Stearns, entonces quinto
banco de inversión de EE UU. Fue entonces también cuando comenzaron las intervenciones
gubernamentales abiertas para frenar la crisis. Bear Stearns fue adquirido por otro banco, JPMorgan
Chase. La intervención gubernamental se materializó en el respaldo de la adquisición —mediante el
adelanto de 30.000 millones de dólares— por parte de la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro,
dirigidos, respectivamente, por Ben Bernanke y Henry Paulson.
La situación era muy grave, particularmente por el riesgo de default generalizado a partir de los bancos
285B285B

comprometidos por préstamos hipotecarios. En mayo se calculó que en EE UU había 1,1 millón de casas
en venta por encima del promedio 1995-2005, y el número seguía creciendo debido a las ejecuciones
hipotecarias en aumento. Aproximadamente unos 9 millones de propietarios de viviendas, que
representaban el 10% de todas las hipotecas, debían más de lo que valían sus casas. En ese contexto
las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac, las dos empresas semiestatales especializa das en crédito
hipotecario, que habían especulado fuertemente con los títulos inmobiliarios, se desplomaron. Entre
finales de mayo y mediados de julio el precio de las acciones de Fannie se redujo un 74% y el de las de
Freddie, un 79%. Pero las acciones de estas dos empresas, que en la jerga de los mercados financieros
se denominaban a menudo "las dos GSE” (por governement-sponsored enterprises, es decir, empresas
respaldadas por el gobierno), eran un reservorio de valor del capital nacional e internacional y su quiebra
claramente abría la puerta a un derrumbe general del sistema financiero internacional.
Frente a esa situación, para impedir que las dos GSE se quedaran sin capital y quebraran, el gobierno
286B286B

federal estadounidense se comprometió a adquirir hasta 100.000 millones de dólares en acciones de

cada una.
El anuncio del salvamento de Fannie Mae y Freddie Mac provocó indignación, porque el dinero de los
contribuyentes se estaba utilizando para salvar la ropa de los especuladores. Pero el rescate tampoco
resolvió los problemas, ya que los precios de los títulos hipotecarios siguieron cayendo. Entre finales de
julio y principios de septiembre quiebran más bancos —First National de Nevada, First Heritage, First
Priority, Columbian Bank & Trust, Integrity y Silver State— sin que el gobierno intervenga.
Lo más grave estaña, sin embargo, por venir. Lehman Brothers, cuarto banco de inversión de EE UU, con
activos de 689.000 millones de dólares, quebró el 15 de septiembre. Era la mayor bancarrota corporativa
de la historia de ese país. Los directivos de Lehman esperaban que el gobierno salvara al banco, como
había hecho con Bear Stearns, pero el gobierno se negó a respaldar una oferta de compra realizada por
Barclays y Lehman se vino abajo. La repercusión fue inmensa. ¿Qué iba a suceder si el gobierno
continuaba sin intervenir y seguían cayendo bancos y financieras? Frente a esa situación el gobierno
decidió intervenir otra vez, esta vez para salvar a AIG, la mayor aseguradora del mundo, que estaba al
borde de la quiebra. El 16 de septiembre la Reserva Federal anunció que tomaba el control accionario de
AIG mediante un rescate de 85.000 millones de dólares. Pero la crisis continuaba desenvolviéndose a
toda marcha. En los días que siguieron a la quiebra de Lehman se derrumbaron las acciones de otros
bancos de inversión gigantes, Goldman Sachs y Morgan Stanley, y Merril Lynch fue adquirido por Bank of
America. Había enormes tensiones en los mercados, especialmente en el mercado interbancario. I ;,n solo

63
tres días durante el mes de septiembre los fondos del mercado monetario de EE UU perdieron 170.000
millones de dólares. Por todos lados los capitalistas buscaban desesperadamente hacerse de liquidez.
La crisis era internacional, las bolsas del mundo se derrumbaban y aumentaba la incertidumbre. Para
287B287B

frenar el torbellino de la crisis, Paulson y Bernanke, en nombre del gobierno estadounidense, proponen
un plan para nacionalizar hipotecas por 700.000 millones de dólares, pero el 29 de septiembre la
legislación que implementa ese rescate es rechazada por la Cámara de Representantes, por 205 votos a
favor y 228 en contra. A pesar de que era un plan del gobierno de Bush, los demócratas votaron
mayoritariamente a favor y los republicanos, mayoritariamente en contra. El derrumbe de los mercados
financieros de EE UU y de gran parte del mundo continuó. El 26 de septiembre había caído el cuarto
banco de EE UU, el Washington Mutual, con activos de 3o 1.000 millones de dólares y una desastrosa
cartera hipotecaria; y entre finales de septiembre y principios de octubre tuvieron que ser salvados por
sus gobiernos el grupo financiero Fortis, de Bélgica, el banco franco-belga Dexia, el alemán Hypo Real
Estate y el inglés Badford & Bingley. Además se confirmaba que las economías de EE UU, Europa y
Japón estaban ya en recesión y el hundimiento de los mercados mundiales era un hecho. En las
semanas siguientes los precios de las materias primas cayeron en picado (30% el mineral de hierro, 40%
la soja, entre 20% y 40% el acero). El Baltic Dry Index, un índice de precios y transacciones
internacionales, se desplomó un 80%. Fue ese el contexto en el que Bernanke y Paulson defendieron a
capa y espada la necesidad de que el gobierno federal respaldara con miles de millones de dólares a las
grandes entidades del sistema financiero que estaban hundiéndose. Esto significaba que, como no había
compradores a la vista o los que había ofrecían cantidades risibles, el dinero de los contribuyentes debía
prestarse sin garantías o ser usado para adquirir títulos de propiedad de entidades quebradas, a precios
mucho mayores de lo que pudiera ofrecer el mercado. En cualquier caso, se trataba de "echar una mano”
a los propietarios de estas empresas que estaban hundiéndose. Probablemente algún millonario como
Warren Buffet estaba esperando a dar "su ayuda” comprando esos bancos cuando hubiera precios de
liquidación.
En resumidas cuentas, solo un año después de que el artículo de Robert Lucas apareciera en The Wall
288B288B

Street Journal afirmando la estabilidad de la economía y lo improbable que era que se congelara el
mercado inmobiliario o que la economía entrara en recesión, el sistema financiero se hundía y la
economía estadounidense entraba en caída libre a la vez que en la economía mundial comenzaba la
mayor recesión desde hacía varias décadas.
El 1 de octubre el Senado discutió y votó una versión revisada del proyecto de salvataje y esta vez lo
289B289B

aprobó por 74 a 35. Ben Bernanke dijo en el Senado que si no se rescataba a los bancos, el cielo caería
sobre la tierra. El 3 de octubre el proyecto revisado fue a la Cámara de Representantes, que lo aprobó
por 263 a 171. Los demócratas votaron 172 a 63 mayoritariamente a favor, mientras que los republicanos
votaron 108 a 91 mayoritariamente en contra. El presidente Bush firmó pocas horas después el proyecto
de ley TARP que dotaba un fondo de 700.000 millones de dólares para un programa de "alivio” para
entidades con problemas de activos financieros (la sigla TARP significa Troubled Asset Relief Program).
Paulson fue el miembro del gobierno de Bush encargado de llevar a cabo el salvamento de las entidades
financieras. Bajo su dirección, tras evitar la quiebra de los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie
Mac, poniéndolos bajo control federal mediante el desembolso de 154.000 millones, el Tesoro y la
Reserva Federal dieron una línea de crédito de 85.000 millones de dólares a la aseguradora AIG para
evitar su hundimiento.
A pesar de que muchos bancos estaban a punto de caer —empujados por la vertiginosa devaluación de
290B290B

los activos financieros y por las retiradas de depósitos de las empresas, aunque esto generalmente no se
decía— el rechazo de la opinión pública a prestar o dar dinero público a bancos que hasta hacía poco
habían estado dando enormes beneficios era grande. Por otra parte, hacer que el gobierno de EE UU se
convirtiera en propietario de grandes bancos sonaba a nacionalización y a comunismo e iba demasiado
en contra de las ideas de quienes siempre han defendido la soberanía del capital privado y del mercado.
Durante varias semanas los portavoces gubernamentales dieron mensajes contradictorios. No estaba
claro si el Tesoro y la Reserva Federal aceptarían de las entidades financieras los activos devaluados que
fuera necesario, a cambio de los cuales esas entidades recibirían cantidades "apropiadas” (astronómicas,
comparadas con lo que el mercado estaba dispuesto a aportar) o si el gobierno se convertiría en
propietario de los bancos. En cualquier caso, el dinero público serviría para restaurar la salud económica
del sistema bancario. La jerga usada para "vender” la historia era de este jaez: "el Gobierno aceptará

64
activos sin liquidez para que se restaure la liquidez y la confianza en los mercados financieros”.
El 13 de octubre Paulson convocó a los directivos de los nueve mayores bancos de EE UU, entre los
291B291B

cuales había varios que estaban al borde de la insolvencia, y "forzó” a todos ellos a aceptar una infusión
de capital para "ser salvados” por el gobierno. El gobierno se convertiría así en accionista de todos ellos.
Según se ha dicho después, Paulson hizo eso para evitar que quedaran "estigmatizados” los bancos que
realmente necesitaban el respaldo para no quebrar. Aunque, al parecer, varios de los bancos que estaban
representados en la reunión se mostraron reacios a la propuesta de Paulson, sorprendidos de que se les
brindara un respaldo que a su juicio no necesitaban, todos aceptaron finalmente lo que se les ofrecía. Las
entidades que no necesitaran el respaldo del gobierno de EE UU no lo usarían, pero, aceptando todas
ellas el respaldo, se evitaban las quiebras de mega- bancos como Citibank, Bank of America o JPMorgan
Chase que llevarían a una devaluación aún mayor de los activos financieros. Con ello, probablemente se
evitaba la quiebra de otras muchas entidades.
Frente a voces aisladas, todo un coro de economistas, expertos en finanzas y políticos apoyó el rescate
292B292B

bancario, porque dejar que las entidades financieras quebraran, decían, habría significado "el
hundimiento de la sociedad”. Incluso Doug Henwood, editor del Left Business Observer, una revista
izquierdista norteamericana especializada en temática financiera, dijo que no había alternativa alguna al
salvamento de los bancos con fondos públicos. Solo voces aisladas se opusieron al rescate. El 24 de
noviembre del 3008, el congresista Ron Paul, republicano de Texas, declaró que el salvamento de las
empresas quebradas suponía la confiscación del dinero de los elementos productivos de la economía
para dárselo a los fracasados. Así, decía Ron Paul, conocido por ser un "fundamenta- lista del sistema de
libre empresa”, manteniendo empresas obsoletas o que aplican estrategias equivocadas, el gobierno
impide
que los recursos productivos de estas empresas sean liquidados y puestos a disposición de otras
293B23

empresas que pueden hacer un uso más productivo de esos recursos. Un elemento esencial del
funcionamiento sano del mercado libre es que se permita que sean posibles tanto el éxito como el
fracaso, cuando uno de ambos es lo que se merece. Pero en un salvamento financiero lo que se
hace es lo contrario, ya que los beneficios obtenidos por quienes tuvieron éxito se le dan a las
entidades que fracasaron. Que eso sea bueno para nuestra economía es algo que me deja
atónito... No creo que funcione. Es obvio para la mayoría de los americanos que tenemos que
rechazar el amiguismo empresarial y permitir que sean las normas naturales y los incentivos del
mercado libre, no los caprichos de los burócratas y los políticos, los que eligen a los ganadores y
perdedores en nuestra economía.
Pero Ron Paul clamaba en el desierto. Ala postre, la clase política estadounidense y los representantes
de las grandes fortunas estuvieron a favor del salvamento no solo de los bancos, sino también de las
compañías hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, de la aseguradora AIG y de las empresas
automovilísticas General Motors y Chrysler.
Barack Obama fue elegido presidente en noviembre y tomó posesión de su cargo en enero del 2009, en
el momento álgido de la crisis financiera mundial, cuando los gobiernos de todo el mundo, los
representantes parlamentarios y los analistas económicos coincidían en sus recomendaciones o en sus
acciones en lo único que al parecer podía hacerse: inyectar cantidades masivas de fondos públicos en las
entidades financieras que corrían riesgo de quiebra para evitar un colapso general. Obama declaró que
con los bancos no se podía hacer otra cosa que salvarlos, "para que no nos caigan en la cabeza”. Ala
postre, lo que el gobierno Obama hizo fue solo continuar el salvamento que había iniciado el gobierno de
George W. Bush.

579B579B ¿QUIÉNES SON 'LOS BANCOS’?

Según informó The New York Times en septiembre del 3008, Henry Paulson, el secretario del Tesoro de
294B294B

EE UU, poseía en enero del 2008 acciones de Goldman Sachs por valor de 809 millones de dólares. Por
la caída de los valores en bolsa el capital de Mr. Paulson se había reducido a "solo” 523 millones el
viernes 19 de septiembre, día en que él y Ben Bernanke, director de la Reserva Federal, presentaron el
plan de rescate financiero de mayor volumen en la historia. Paulson, pobre hombre, había perdido casi
300 millones en nueve meses, ¡una pérdida diaria de más de un millón de dólares! Pero no estaba solo.
Según la misma fuente, Maurice Greenberg, antiguo consejero delegado de AIG, había perdido 1.300
millones en los mismos nueve meses; James Cayne, antiguo directivo de Bear Stearns, había perdido

65
999 millones. Los propietarios de acciones bancarias estaban asistiendo a la evaporación de sus millones
a medida que el valor de las acciones se aproximaba a cero.
Y fue entonces cuando se presentó el plan urgentísimo que había de ser aprobado de un día para otro
295B295B

so pena de males mayores. Lo que propusieron Paulson y Bernanke y lo que se hizo fue salvar a las
entidades financieras respaldando con enormes masas de dinero público a los bancos en quiebra.
Aunque de entrada se dijo que la cantidad a transferir se acercaría a one trillion dollars, lo que
correspondería en castellano a un billón (es decir, un millón de millones), la cantidad se redujo luego a
"solo” 700.000 millones de dólares (una cantidad aproximadamente equivalente al PIB de Turquía). La
justificación era evitar el colapso del sistema financiero y la consiguiente crisis económica que
perjudicaría a todos los ciudadanos.

580B580B EL RESCATE DE LOS BANCOS Y LA CRISIS DE LA ECONOMÍA REAL

Es normal considerar inútil el ejercicio de imaginar cómo habría sido la historia si Franco o Perón no
296B296B

hubieran muerto cuando murieron, o si Napoleón o Rommel hubieran estado en tal batalla en la que no
estuvieron. Pero supongamos de momento que el plan de salvamento de las grandes entidades
financieras de EE UU no se hubiera llevado a cabo y que unas docenas de grandes bancos y
aseguradoras hubieran quebrado. Indudablemente eso hubiera creado momentáneamente pánico en
muchos ciudadanos, temerosos de perder sus ahorros. Quizá habría habido corridas bancarias. Podría
haber sido como en 1982, cuando esas corridas solo dejaron de producirse con las "vacaciones
bancarias” que decretó Roosevelt a comienzos de su mandato en 1933.
Un economista que se opuso al salvamento de los bancos fue Dean Baker. En marzo del 2008, Baker,
que llevaba años haciendo análisis macroeconómicos para diversas fundaciones vinculadas al sector
más progresista del partido demócrata, publicó en su columna periódica en Internet un texto en el que
decía que Paul Krugman entendía bien las causas de la crisis que se estaba desarrollando, pero que a
pesar de ello aceptaba que la Reserva Federal viniera al rescate con
la entrega de cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes a las personas más
ricas del mundo.
Se me hace difícil seguir esa lógica. Sabemos cómo mantener el sistema financiero en operación
aunque los bancos vayan a la quiebra y haya que ponerlos bajo control estatal. ¿Habría problemas
a lo largo del proceso? Claro, por supuesto, pero también los habrá aunque haya un rescate
completo.
Son muchos los porteros, cocineras y trabajadores en general que no pueden pagar su seguro
médico ni tienen una guardería para sus hijos y no pueden ni estar un día de baja por enfermedad
como para permitir una lluvia de cientos de miles de millones a la banda de Wall Street con sus
yates, casas de vacaciones, doncellas, mayordomos y demás servidumbre.
Esos financieros y las instituciones por ellos representadas deben ser obligados a pagar el precio
de su propia estupidez y el daño que han hecho a la economía.
Nos preguntan algunos cómo mantener el sistema financiero en operación cuando los bancos van
a la quiebra. El modelo es el de Northern Rock en el Reino Unido. Los chicos del Northern Rock al
parecer se habían metido hasta el cuello ' en hipotecas de alto riesgo y otros activos que les
salieron mal.
Las pérdidas hicieron que el banco llegara a la insolvencia. Varios esfuerzos de rescate fueron
insuficientes, el gobierno se hizo cargo del banco y puso una nueva administración.
De lo que se trata es de conseguir que los libros estén en orden y luego revender los bancos al
sector privado tan pronto como sea posible. Ese enfoque tiene la ventaja de que el actual grupo de
ejecutivos que hizo que el banco fuera insolvente quede en la calle, como debe ser. Los accionistas
del banco obtendrán poco o nada, ya que la empresa que poseen esencialmente no sirve para
nada. Pero el banco se mantiene en operación de modo que no haya quiebras en cadena y que las
empresas y los bancos que tienen dinero depositado en Northern Rock de repente no se
encuentren en problemas porque no pueden tener acceso a su dinero.
En realidad, estoy seguro de que habrá complicaciones si se sigue este tipo de política, pero habrá
complicaciones en cualquier caso, también si hay rescate. Pero al menos este enfoque comienza

66
 por poner las cosas donde deben estar.
Baker escribió esto unos meses antes de que se pasara el plan TABP para salvar a las entidades
297B297B

financieras. Obviamente, sus ideas no sintonizaban con las ideas del establishment y poco después hubo
rescate.
Es difícil decir qué hubiera pasado si se hubieran seguido las ideas de Dean Baker o, incluso, las más
extremas de Ron Paul, contrarias a cualquier intervención estatal. En una economía de mercado hay
continuamente empresas que quiebran. Los bancos son empresas especiales, pero empresas al cabo.
Después de unas semanas o quizá unos pocos meses de inestabilidad financiera y de docenas, quizá
centenares, de bancos quebrados en todo el mundo, ¿podría el sistema financiero haber vuelto a la
normalidad con una sustancial pérdida de riqueza de los propietarios del capital correspondiente?
Posiblemente. Lo que no parece ni mucho menos evidente es que el hundimiento de unas docenas de
bancos hubiera destruido a la sociedad.
Como no es posible saber lo que podría haber pasado, no podemos determinar si, no habiendo salvado
298B298B

a los bancos, la crisis de la economía real hubiera sido mayor, menor o igual que la crisis que de hecho
se produjo. Pero lo que sí es posible, sin embargo, es examinar en detalle lo que pasó, a saber, que hubo
una crisis de la economía real y que esa crisis se produjo a pesar del salvamento de los bancos.
De hecho, cuando el plan TARP para salvar a los grandes capitales del sector financiero fue propuesto
299B299B

en septiembre del 2008, la tasa de desempleo en EE UU estaba en el 6,2% de la población activa, pero
en los meses siguientes aumentó rápidamente, reflejando el deterioro de la economía real, hasta alcanzar
un máximo del 10,1% en octubre del 2009 (figura 3). Por supuesto que no llegó al 25% como en la Gran
Depresión, pero, como veremos más tarde, es un tanto dudoso que en la Gran Depresión el hundimiento
de los bancos fuera responsable de que el desempleo llegara a esas cifras. También hay que notar que
antes de que Paulson y Bernanke propusieran el plan TARP que, según ellos, iba a evitar que la
economía estadounidense se hundiera, la economía real ya se estaba hundiendo. De hecho, la tasa de
desempleo, que había estado por debajo del 5% durante todo el 2007, ya había subido casi dos puntos
(figura 3).

Lo que también sucedió, y eso sí que es indudable, es que a partir del rescate del sector financiero,
Henry Paulson, sus colegas y sus amigos en el mundo financiero y empresarial, entre los cuales
podemos contar en general los propietarios de capital industrial o financiero, vieron cómo se estabilizaba
el valor de sus acciones y participaciones en bancos y empresas de todo tipo. Los millonarios cuyas

67
propiedades son acciones y obligaciones de empresas diversas que en épocas "normales” dan buenos
dividendos respiraron aliviados viendo cómo el valor de esas propiedades dejaba de evaporarse como
había estado evaporándose durante los meses anteriores.
Se ha estimado que en el 2008 y el 2009 los gobiernos de EE UU y el Reino Unido inyectaron cerca de
300B300B

un billón de dólares en las grandes entidades del sistema financiero de ambos países (aun que el
volumen de dinero comprometido en forma de garantías fue mucho mayor). Ben Bernanke, que con
Paulson dirigió la implementación del salvamento bancario en EE UU, ha sido una de las fuentes de la
idea de que ese rescate evitó una depresión económica como la de los años treinta. En sus años
académicos, antes de ser director de la Reserva Federal, Bernanke había publicado varios estudios sobre
la Gran Depresión. En esos estudios las quiebras bancarias se presentan como una de las razones por
las que la duración y la gravedad de la crisis económica que se inició con el crac de 1939 fueron tales
que la crisis se convirtió en "la Gran Depresión”. Veamos entonces hasta qué punto esta idea se sostiene.
Pero llegar a eso exige dar un rodeo para explicar algunas nociones básicas sobre cómo funciona la
economía en un sistema como el actual, "de libre empresa”.

581B581B FLUJOS DE MERCANCÍAS Y DE DINERO

En los tratados generales de introducción a la economía a menudo aparece un diagrama en el que los
301B301B

consumidores están en un lado y las empresas en otro (como en el circuito de la derecha de la figura 4,
donde los flujos de dinero están representados por líneas sólidas y los flujos físicos —de mercancías o de
trabajo— por líneas de puntos). Los consumidores proporcionan trabajo a las empresas a cambio de
salarios-, las empresas proporcionan a los consumidores diversos tipos de mercancías (bienes o
servicios) a cambio de pagos que macroeconómica- mente constituyen el flujo de consumo. A cada flujo
físico corresponde un flujo monetario que va en sentido opuesto. La economía ortodoxa dice que el
dinero es simplemente "un velo” sin importancia que recubre la realidad económica del intercambio de
bienes y servicios, siendo el trabajo uno de los servicios, el que aceptan los propietarios de capital de
quienes quieren prestarlo.
Como todos los esquemas, el esquema con empresas en un lado y consumidores en el otro es útil para
302B302B

representar simplificadamente ciertos aspectos. Pero cualquier esquema puede ser también demasiado
simple si ignora aspectos básicos. Un aspecto básico en este caso es que en una economía como la
actual una parte muy importante de los flujos de dinero y mercancías ocurren entre las mismas empresas
(como muestra el circuito del lado izquierdo de la figura 4). Las empresas compran a otras empresas
bienes y servicios realizando los pagos correspondientes, que, en general, corresponden a gastos de
inversión. Ha de notarse que los bienes y servicios de capital pueden ser físicamente idénticos a los
bienes y servicios de consumo. Casi cualquier tipo de mercancía (sean muebles, alimentos, automóviles
o máquinas para cortar madera) puede ser un bien de consumo cuando la adquiere un particular para su
uso privado, pero es un bien de capital (de inversión) cuando es adquirido poruña empresa para usarlo
"productivamente”, es decir, generando ganancia monetaria.
Un aspecto que esos flujos (de la figura 4) no consideran es que en toda economía hay también un
Estado que recauda impuestos, recibe préstamos, presta servicios y realiza pagos de pensiones, de
subsidios, de salarios a funcionarios, personal militar, etc. (los flujos correspondientes aparecen en la
figura 5, donde a la derecha ya no figuran "consumidores” sino "asalariados”, ya que parece más lógico
llamar así colectivamente a quienes brindan su trabajo a cabo del pago de un salario).
En estos circuitos-esquemas (de las figuras 4 y 5) no aparece la ganancia. Las empresas pagan a otras
303B303B

empresas el valor de lo que las otras empresas les suministran y, como consumidores, los asalariados-
consumidores pagan a las empresas por los bienes de consumo correspondiente. Si en estos
intercambios el precio de lo intercambiado fuera mayor que los costos incurridos en producirlo, en los
intercambios entre empresas lo que una ganara en los intercambios en los que actúa como vendedora lo
perdería en los intercambios en los que actúa como compradora y el resultado general sería que tendería
a no haber un sobrante que constituya la ganancia empresarial. Pero la realidad es que en la economía
de mercado las empresas obtienen ganancia y esa ganancia ha de surgir de algún sitio. Solo queda un
lugar, que es el intercambio entre empresas y consumidores-asalariados, cuando lo que aquellas
intercambian con estos no son bienes y servicios a cambio de pagos, sino salarios a cambio de trabajo.
Pero ese intercambio corresponde a la producción, no al consumo. En el circuito de la producción los
asalariados reciben colectivamente un volumen de dinero que es menor que el valor total de los bienes y

68
servicios producidos. De esa diferencia surge la ganancia empresarial. En condiciones "normales” de
bonanza, de prosperidad económica, cuando la economía está "creciendo normalmente”, hay un exceso
de dinero que llega a las empresas y que desde ahí puede recircular en el circuito de producción o tomar
otros rumbos.

Básicamente esos posibles rumbos son cuatro. En primer lugar, las ganancias de las empresas pueden
304B304B

gastarse en el consumo privado de los propietarios de las mismas. En ese caso, las ganancias van al

69
circuito del consumo y compran bienes o servicios. No hay diferencia cualitativa entre el gasto de
consumo de quienes son propietarios de capital y el gasto de consumo de quienes son asalariados
(aunque sociológicamente puede haber diferencias, ya que existen bienes de lujo que los asalariados
generalmente no consumen). En segundo lugar, las ganancias de las empresas pueden invertirse para
expandir la escala de producción en la misma actividad productiva o en otras. En ese caso, las ganancias
se usan para adquirir bienes de capital de otras empresas, o para pagar salarios de nuevos asalariados.
Finalmente, las ganancias pueden prestarse por un plazo relativamente largo a otras empresas o bancos,
o al Estado, de forma que obtienen un interés, o pueden mantenerse como dinero líquido en cuentas
corrientes bancarias, en cajas fuertes, o en bienes especiales que podríamos denominar bienes-tesoro
(cuadros de Picasso, sellos o monedas raros, lingotes de oro, castillos en algún lugar del mundo...).

Las empresas industriales o de servicios implicadas en la producción (representadas en la figura 5)

producen bienes o servicios tangibles y venden esos productos (automóviles, productos químicos,
servicios quirúrgicos, programas o anuncios de TV, partidos de fútbol...) a otras empresas o a
consumidores particulares, generando así otros flujos monetarios y los correspondientes flujos de bienes
y servicios. Distinto es el caso de las empresas financieras que reciben y dan dinero y que solamente
generan y reciben flujos monetarios (como muestra la figura 6). Las empresas del sector financiero
(bancos y variantes de bancos, como son las compañías de seguros y las empresas de tarjetas de
crédito) prestan dinero y reciben intereses a cambio de esos préstamos. También reciben dinero en forma
de depósitos, pagos por servicios bancarios o primas de seguros y hacen luego los pagos
correspondientes en forma de pagos por intereses de depósitos, pagos de seguros o devoluciones de las
cantidades depositadas.
La ganancia de las empresas del sector financiero depende de los pagos y comisiones que reciben "por
servicios” y de que prestan a un tipo de interés mayor del interés que pagan por el dinero que se deposita
en ellas. En definitiva, de que dan menos dinero del que reciben. Entre los bancos y los asalariados hay
flujos monetarios en forma de depósitos, hipotecas y pagos de intereses (figura 6). Esos flujos son cada
vez más importantes en la economía de los países desarrollados, donde las hipotecas para adquirir
viviendas y el uso de tarjetas de crédito y otras formas de préstamo para el consumo han hecho que los
"consumidores” estén cada vez más endeudados con los bancos, lo cual se fomenta y se estimula
mediante la propaganda. De todas formas, para el sector financiero esos flujos son menores comparados
con los generados en su relación con las empresas no financieras y los Estados, sea el Estado nacional
propio o el de otros países. Esa es una de las muchas razones por las que los análisis económicos
basados en lo que ocurre en un solo país son cada vez más insatisfactorios.
Los flujos de dinero y de mercancías explicados implican la producción necesaria para que la sociedad
satisfaga sus necesidades y se reproduzca a sí misma. Pero la estructura de esos flujos implica también
que cada cierto número de años haya crisis en las que esos flujos se bloquean de manera más o menos

70
completa.
La causa principal de aflujo de dinero a los circuitos financieros (representados en la figura 6) son las
ganancias generadas en el sector no financiero de la economía, en las empresas no financieras.
Guando se generan buenas ganancias en esas empresas hay aflujo de dinero a las cuentas corrientes
305B305B

de las empresas en los bancos; pero si hay buenas perspectivas, esas ganancias se reinvertirán otra vez
en la economía real y se engrosarán así los flujos de dinero y mercancías (de la figura 5). Los precios
pueden tender a aumentar entonces por el aumento de la demanda y por la contratación de nuevo
personal, tanto el nivel salarial como el volumen total de pagos por salarios tenderán a subir, con lo que
también tenderán a aumentar los pequeños ahorros de particulares depositados en los bancos. También
tenderán a aumentar los impuestos recaudados por el gobierno. Esto es lo que ocurre normalmente en
las épocas de bonanza y crecimiento económico. Los bancos contarán entonces con cantidades
crecientes de dinero que desean prestar. Los tipos de interés bajan y quienes consiguen créditos hacen
inversiones cada vez más arriesgadas. Todos estos fenómenos se potencian. En el momento más
acelerado de la expansión el aumento de las ganancias llega a ser tal que comienzan a escasear las
oportunidades de inversión. Surgen entonces esquemas de inversión a menudo puramente
especulativos, como los derivados financieros que tuvieron su boom antes de la debacle del 3008. Pero
también el crédito puede financiar la expansión de ramas y producciones muy por encima de la capacidad
de absorción del mercado, como sucedió con la construcción inmobiliaria en EE UU desde finales de los
años noventa hasta mediados de la década siguiente. Muchas veces se producen aumentos del costo de
las materias primas que recortan la ganancia si se mantienen los precios de los bienes manufacturados.
La economía está así cada vez más sometida a tensiones.
Llega finalmente un momento en el que la masa de ganancia producida se estanca. Los flujos de dinero
306B306B

dejan entonces de crecer y eso genera a su vez una disminución de las ganancias y una ulterior
reducción de todos los flujos de dinero, incluidos los flujos hacia el sector financiero, que de receptor
puede pasar a emisor de flujos netos, si las empresas y los particulares tienen que gastar de sus
depósitos para hacer frente a la caída de las ventas o a la falta de ingresos por falta de ingreso salarial
de quienes pierden supuesto de trabajo. Quienes habían obtenido créditos comienzan a tener problemas
para pagarlos y los bancos comienzan a ser reacios a prestar. Los tipos de interés pueden dispararse,
haciendo más difícil que las empresas pidan crédito para invertir o para hacer pagos a corto plazo.
Algunas empresas cierran y otras que están en apuros despiden empleados, lo que reduce los flujos de
consumo, y esa caída del consumo hace que las expectativas de ventas y ganancias sean malas, con lo
que la inversión se reduce drásticamente. Todos esos fenómenos se potencian y la economía entra en
recesión. Los bancos a menudo se encuentran con activos devaluados y con deudas incobrables. Si el
capital bancario cae entonces por debajo de cierta proporción en relación a los activos, el banco no
puede seguir funcionando, e "implosiona”, como sucedió en el 2008 con Lehman Brothers y otros.
Además, es posible que haya corridas bancarias cuando los poseedores de depósitos piensan que van a
perder sus ahorros. El resultado es una reducción mayor o menor del número de empresas, incluidos
bancos, y la devaluación mayor o menor de los activos financieros. Cuanto más capital se destruye,
menor es la competencia de las empresas que sobreviven en el sector industrial correspondiente y
mejores son las oportunidades de inversión de los capitales que sobreviven y que pueden adquirir bienes
de capital (incluidas empresas completas) a precio de liquidación. Cuanto mayor es el aumento del
desempleo, con más fuerza presiona los salarios a la baja y mayores serán las caídas salariales, con lo
que serán mejores las expectativas de ganancia, es decir, de inversión rentable. En un momento
determinado, todo ello hará que la expansión comience otra vez.

582B547B582B547B DE LA GRAN DEPRESIÓN DE LA DÉCADA DE 1870 ALA GRAN DEPRESIÓN DE

1929-1933
Los fenómenos recién descritos se han dado muchas veces en cada economía capitalista durante los
últimos dos siglos. Por ejemplo en EE UU, la cronología del National Bureau of Economic Research
(NBER) indica que entre 1860 y 1913 hubo 14 ciclos, siendo la duración media de los periodos recesivos
23 meses y la de los periodos expansivos, 25 meses. La recesión de mayor duración en ese periodo fue
la que según la cronología del NBER comenzó en 1873 y duró 65 meses, y afectó intensamente tanto a
las economías de Norteamérica como de Europa. En tiempos fue denominada "la Gran Depresión” de los
años setenta (del siglo XIX). Pero con el tiempo y el optimismo económico que hace que se olviden los

71
años de vacas flacas, esa Gran Depresión dejó de mencionarse y la denominación pasó a aplicarse, en
su momento, a "la Gran Depresión” de la década de 1930. En 1907-1908 hubo una recesión importante
asociada con un fuerte pánico bancario que afectó significativamente al sistema financiero. Hubo
quiebras de muchas empresas importantes, financieras y no financieras. Finalmente un sindicato de
bancos consiguió detener el pánico. Era la época en la que en EE UU se estaban afianzando los grandes
monopolios. Según Lewis Corey, los grandes banqueros
con el patriarca de la familia Morgan a la cabeza, habían "resuelto” el pánico financiero de 1907,
pero fueron incapaces de influir en el resurgimiento de la prosperidad y lo que hicieron fue
aprovechar la oportunidad para ampliar y consolidar el poder de los monopolios. Este poder, al
interferir con el libre juego de las fuerzas económicas e impedir la liquidación completa, hizo la
recuperación más difícil, como quedó claro por la ausencia de crecimiento de los factores
impulsores de la expansión a largo plazo.
En 1913 Wesley Mitchell publicó su libro Business Cycles, en el que examinaba los ciclos de
307B307B

prosperidad y depresión ocurridos desde el siglo XVIII en EE UU, Gran Bretaña y varios otros países
europeos. Una de las conclusiones del libro era que las crisis en la economía estadounidense se
convertían en pánicos con mucha más frecuencia que en Inglaterra, Francia o Alemania, países en los
que el golpe a la confianza en la solidez del sistema financiero creado por la quiebra de una gran
empresa o un banco importante era disipado por el sistema de intervención de los demás bancos. En
estos países, decía Mitchell, un sindicato de las instituciones financieras más fuertes del país se habría
hecho cargo de la empresa o el banco en apuros y habría garantizado el pago a los depositantes. Más
importante aún, decía Mitchell, es que
el banco central tomaría la iniciativa de prestar libremente a todas las empresas necesitadas que
pudieran dar garantías de reembolso. Lo más importante es de todas formas que nunca se han
limitado los pagos de los principales bancos y ni siquiera se han temido. Las quiebras no se
habrían evitado y las empresas insolventes por mala gestión o mala suerte habría caído en manos
de sus acreedores, pero la magnitud de las quiebras no se habría inflado por la incapacidad de las
empresas solventes para obtener facilidades bancarias. Los tipos de interés habrían subido, pero
no al 10% o el 13%, y el papel comercial no se habría convertido en títulos invendibles. El proceso
de liquidación habría seguido su curso con la reducción concomitante de precios y la contracción
del comercio, pero la transición de la prosperidad a la depresión habría sido mucho menos violenta.
Según William Greider, la creación de la Reserva Federal de EE UU, que tuvo lugar precisamente en
diciembre de 1913, tuvo mucho que ver con el convencimiento de los principales bancos y financieros de
que era necesario el sindicato bancario del que hablaba Mitchell. El factor clave habría sido el pánico
bancario de 1907. Que el libro de Mitchell y la creación de la Reserva Federal tuvieran lugar ambos en
1913 puede ser una coincidencia, pero puede indicar también que el libro tuvo alguna influencia en la
decisión. En EE UU nunca había existido un banco central como existió en muchos países europeos
desde el siglo XVII o XVIII, o incluso antes. Aunque la Reserva Federal de EE UU tiene muchas de las
características de un banco central emisor de moneda, desde su origen no es una entidad pública,
dependiente del Estado, sino un sindicato de bancos privados sancionado por la autoridad política, que le
da atribuciones como banco emisor.
La constitución de la Reserva Federal se esperaba, pues, que redujera la gravedad de las crisis,
308B308B

evitando que hubiera pánicos bancarios generalizados. Pero en 1918 hubo otra recesión que duró medio
año, y en 1920 otra que duró año y medio y que hizo que la tasa de desempleo se doblara. Según los
criterios del NBER, en 19?3 y en 1926 hubo recesiones, pero fueron relativamente pequeñas y desde la
depresión de 1931 puede considerarse que hubo una larga expansión hasta 1929. Pero en ninguna de
las recesiones previas a la Gran Depresión del 29 y posteriores a la creación de la Reserva Federal en
1913 hubo pánico bancario. Parecía que "el invento” de la Reserva Federal estaba funcionando.

583B583B DE LOS 'RUGIENTES’ AÑOS VEINTE AL CRAC BURSÁTIL DEL 39

La Gran Depresión siguió en EE UU al periodo de crecimiento económico acelerado de la década de
309B309B

1920. Fue la década que a menudo se ha denominado "los felices años veinte”, o incluso "los rugientes
años veinte”, cuyo espíritu fue descrito de forma tan sutil por F. Scott Fitzgerald en su novela El Gran
Gatsby. La década se había iniciado con una recesión importante que hizo aumentar la tasa de
desempleo del 5,2% en 1920 al 11,3% en 1921 (véase figura 7 en p. 161). Pero a partir de ese año la

72
economía se aceleró y la tasa de desempleo disminuyó, bajando ya en 1923 al 4,3% y manteniéndose a
niveles bajos todo el resto de la década.
Desde 1923 hasta 1929 la economía de EE UU evolucionó de la manera típica que finalmente aboca a
310B310B

una crisis. Primero las ganancias se expandieron rápidamente, estimulando la inversión y haciendo que la
capacidad industrial aumentara excediendo en mucho la capacidad de consumo; los salarios aumentaron
escasamente. Tras varios años de fuerte inversión, el exceso de capacidad industrial hizo que las
empresas gastaran enormes sumas en publicidad y marketing. En 1928 un tal J. G. Frederick, presidente
de la Bolsa Comercial, decía en la revista Advertising and Selling que las empresas estadounidenses en
los últimos diez años se habían vuelto
"locas por el marketing" [...] debido a la creciente presión económica y a la reducción de los
311B311B

beneficios netos, haciendo un énfasis enorme en las técnicas de venta personal agresiva [...]
El país ha sido invadido por una legión de viajantes, representantes comerciales y promotores de
ventas, hiperactivos y entrenados al máximo en las artes sutiles de la mercadotecnia.
Mientras tanto, los costos de las actividades de ventas se han disparado y los resultados por
312B312B

unidad de esfuerzo han disminuido. Los distribuidores y los consumidores también han sufrido
presiones que van más allá de los límites de la decencia y las buenas prácticas comerciales. El
número de productos en el mercado y el número de viajantes y vendedores que los representan
ahora es enorme [...] Si el distribuidor "cae en las redes” del representante comprará 500%, o
incluso 1.000% más mercancía de la que podría permitirse, o de la que se le debería pedir que
comprara [...] Todo esto solo sirve para acumular costos de venta y aumentar los recursos
desperdiciados [...] El manicomio del marketing y de los vendedores, su griterío competitivo y las
molestias que genera su búsqueda implacable, casi desesperada, de potenciales compradores
crece más cada año [...] Y lo asombroso es que con todo este esfuerzo enorme solo podemos
vender el 65% de los productos que las fábricas de Estados Unidos pueden producir.
El exceso de capacidad y el aflujo de ganancias que llegaba al sector financiero (cuyas ganancias
313B313B

aumentaron un 177% entre 1923 y 1929, mientras que las del sector no financiero solo subieron un 14%)
estimularon enormemente la especulación. Las ganancias especulativas —es decir, las que surgen de
comprar barato y vender lo mismo a mayor precio— aumentaron entre 1923 y 1929 de 1.200 a 4.700
millones, cinco veces más que los dividendos y pagos de intereses y 20 veces más que los salarios.
Escribiendo en la revista Annalist, un comentarista financiero, C. T. Murchison, decía en 1932, ya iniciada
la crisis, lo siguiente:
Al no tener origen en la fabricación o la venta de bienes o servicios, al no tener efectos inmediatos
314B314B

en la producción de bienes o servicios, las ganancias especulativas pueden ser calificadas

adecuadamente como incrementos artificiales de las rentas. En el periodo 1927 a 1929 sirvieron
para mantener la demanda de los consumidores por delante de la producción [...] Una fuente
potencial de ingreso líquido tan grande como esta no tendría que ser aprovechada en más de un
cuarto de su capacidad máxima para proporcionar en condiciones de precios estables una adición
al poder adquisitivo de los consumidores sin precedentes para un periodo tan corto [...] Los
especuladores suelen considerar sus ganancias como "dinero hecho” y eso es lo que gobierna sus
gastos [...] Lo que se deduce obviamente es que el factor clave que prolongó la prosperidad
durante sus dos últimos años [1938-1939] fue la enorme corriente de poder adquisitivo procedente
de los mercados de valores.
Entre 1922 y 1939 el volumen de fondos disponibles para in versión aumentó rápidamente, pero el
315B315B

volumen de acciones y obligaciones lanzadas al mercado de valores con propósitos de construcción de

nuevas instalaciones y equipo permaneció prácticamente constante año a año. En 1939 el volumen de
nuevas acciones y obligaciones emitidas con el propósito de inversión en bienes de capital e hipotecas
fue menos de 5.000 millones de dólares, mientras que los fondos a la busca de oportunidades de
inversión alcanzaban casi el triple de esa cantidad. La falta de oportunidades para la inversión rentable
empujaba a grandes masas de capital a las actividades especulativas.

584B584B LA GRAN DEPRESIÓN Y LAS CRISIS BANCARIAS DE 1931-1933

A mediados de 1939 se comenzaron a notar señales de debilita miento de la actividad económica y en
316B316B

octubre los valores en Wall Street se desmoronaron, dando paso a un largo y prolongado declive de la

73
bolsa. La actividad económica declinó rápidamente, destruyendo puestos de trabajo. La tasa de
desempleo comenzó a subir de forma sostenida hasta llegar a 34% (casi una de cada cuatro personas de
la población activa) en 1933 (figura 7). A media dos de ese año la crisis tocó fondo y se inició una
reactivación que llevó la tasa de desempleo hasta el 14% en 1935 y el 10% en 1936. Luego la economía
volvió a entrar en crisis y la tasa de desempleo aumentó hasta el 12,5% en 1938. El desempleo solo
volvió a los niveles predepresión cuando el inicio de la segunda guerra mundial en Europa hizo que el
gobierno de EE UU pusiera en marcha planes de armamento cuya ejecución demandaba los millones de
brazos desempleados que estaban disponibles. Aunque hubo una clara reactivación económica a
mediados de la década, entre 1933 y 1937, el que los niveles de desempleo se mantuvieran
considerablemente elevados desde 1930 hasta 1939 ha hecho que muchos autores hablen de "la Gran
Depresión” de los años treinta como si la crisis que se inició en 1929 hubiera durado hasta el comienzo
de la segunda guerra mundial.
Los datos anteriores no son polémicos, pero las causas de que todo ello ocurriera sí que lo son. Los
economistas de diferentes escuelas han presentado muy diversos puntos de vista sobre las causas de la
Gran Depresión. Dada la falta de acuerdo sobre las causas de las recesiones en general, no es
sorprendente que se hayan propuesto explicaciones fuertemente contradictorias acerca del colapso de
las economías de EE UU y otros muchos países en la década de 1980. En su libro sobre la historia
monetaria de EE UU, Milton Friedman y Anna Schwartz plantearon una explicación económica
conservadora de la Gran Depresión, que habría resultado fundamentalmente de la intervención
incompetente de la Reserva Federal, cuya política monetaria habría convertido una recesión común en
una "gran depresión” 1 . Por su parte Robert Lucas —el mismo que luego se equivocó gloriosamente en su
FF FF

pronóstico optimista del otoño del 2007— expandió la explicación monetarista de la Gran Depresión con
su teoría de las expectativas racionales. A pesar de que hay pruebas irrefutables de que millones de
personas estaban desesperadas por conseguir trabajo entre 1980 y 1933, Lucas sugirió que se trataba de
algo así como unas vacaciones generalizadas. Dado que los precios y los salarios estaban disminuyendo
en esos años, afirma Lucas, "la gente tuvo que revisar sus expectativas y su aspiraciones, reduciéndolas,
y así cada vez más personas fueron entendiendo y en 1982 muchos aceptaron empleos que ni siquiera
habrían considerado en 1930”. Básicamente, según la teoría de las expectativas racionales de Lucas, la
gente no quería trabajar.
En la segunda mitad del siglo XX los economistas keynesianos en general vieron la Gran Depresión de
los años treinta como un ejemplo de lo que, a juicio de Keynes, era una tendencia intrínseca del sistema
económico a generar insuficiente demanda efectiva para adquirir la oferta aportada en el mercado. En
cambio, para autores en la tradición de Marx, como Lewis Corey, Paul Mattick, Víctor Perlo o Anwar
Shaikh, la Gran Depresión fue una crisis típica de superproducción del sistema capitalista, generada por
la caída de la tasa de ganancia.
En el momento de la crisis, durante los años treinta, economistas como Pigou y Schumpeter consideraron
que la depresión era un proceso necesario para que tuviera lugar una liquidación inevitable de excesos y
que la economía volviera a sus condiciones de equilibrio. El exceso de capital se resolvería mediante la
quiebra de empresas y bancos innecesarios y así se corregirían también los precios excesivos y los
excesos salariales, que, por ejemplo a juicio de Pigou, eran responsables de que hubiera desempleo. De
este punto de vista "liquidacionista”, con el que simpatizaban muchos economistas y algunos financieros,
fue exponente destacado Andrew W. Mellon, banquero, empresario y secretario del Tesoro de EE UU
desde 1921 hasta 1982.
Según cuenta en sus memorias Herbert Hoover, que era presidente de EE UU cuando la depresión se
317B317B

inició, Andrew Mellon pensaba que había que "liquidar trabajadores, liquidar valores de bolsa, liquidar
granjas, liquidar vivienda... purgar todo lo que está podrido en el sistema. Se acabará el alto costo de la
vida y se pondrá punto final a los excesos. La gente trabajará duro y se vivirá una vida más moral. Los
valores se ajustarán y las personas emprendedoras recogerán los restos de los incompetentes”. Mellon
también abogaba por depurar los bancos "débiles” como requisito duro pero necesario para expurgar el
1
. Curiosamente, Ben Bernanke manifestó su acuerdo con la explicación de Milton Friedman —que echa la culpa de la Gran
Depresión a la Reserva Federal— en un discurso pronunciado en el 2002, cuando ya era director de la Reserva Federal. Bernanke
dijo que sí, que la Gran Depresión "fue culpa nuestra”, añadiendo que la institución había aprendido la lección y, por lo tanto "no
volverá a suceder”. La diferencia entre Bernanke y Friedman, en este respecto, es que según Bernanke (y otros "nuevos
keynesianos”) la profundidad de la crisis de los años treinta no se debió solo, ni principalmente, a la política monetaria, sino al rol
amplificador que habría tenido el sistema financiero sobre el conjunto de la economía, convirtiendo un shock inicial negativo en una
catástrofe económica.

74
sistema bancario y facilitar la recuperación. La "purga” se llevaría a cabo negando préstamos a los
bancos y no poniendo más dinero en circulación. Mellon abogaba también por reducciones de gastos
para mantener el presupuesto federal equilibrado y se oponía a las medidas de estímulo fiscal.
La perspectiva de Mellon era muy distinta de la de Keynes, quien, hablando en 1981, calificaba como
"estupidez extraordinaria” la idea de que
esa maravillosa explosión de energía productiva [en 1924,- 1929] tenga que ser el preludio del
empobrecimiento y la depresión. Algunas almas austeras y puritanas ven estos como una némesis
inevitable y deseable de la "sobreexpansión”, como ellos dicen; una némesis del espíritu
especulativo del hombre. Sería, sienten, una victoria para el becerro de oro de la codicia el que la
prosperidad no tuviera su contrapeso y su balance en la bancarrota universal posterior. Es
necesario, dicen, que tenga lugar lo que gentilmente llaman una "liquidación prolongada" para
poner las cosas en su sitio. La liquidación, afirman, todavía no es completa. Pero con el tiempo lo
será. Y cuando haya transcurrido tiempo suficiente para que la liquidación se lleve a cabo, todo
volverá a estar bien.
Yo rechazo ese punto de vista. Me parece que la explicación de las pérdidas actuales de las
empresas, de la reducción de la producción y del desempleo subsiguiente a todo lo anterior no es
el alto nivel de inversión que tuvo lugar hasta la primavera de 1929, sino el cese posterior de esa
inversión. No veo ninguna esperanza de recuperación si no es en una vuelta a un alto nivel de
inversión. Y no entiendo cómo la bancarrota universal puede hacer ningún bien o llevarnos más
cerca de la prosperidad.
La perspectiva de Keynes fue por supuesto la perspectiva que se impuso en la profesión económica. En
118B118B

los casi ochenta años transcurridos desde la Gran Depresión la perspectiva "liquidacionista” nunca ha
dejado de estar en el descrédito intelectual, del que ni siquiera la sacó el desprestigio del keynesianismo
que tuvo lugar a partir de los años setenta.
Pero, dejando aparte las controversias entre economistas, veamos ahora lo que realmente ocurrió
durante los años treinta.
Entre 1939 y 1933 desaparecieron en EE UU un cuarto de millón de empresas, de las que casi 11.000
eran bancos (figura 7). La reducción más dramática del número de empresas, un 35%, fue en la industria
manufacturera, seguida por la construcción, sector donde desapareció el 21% de las empresas. La
repercusión de la crisis en las empresas fue sin embargo muy desigual según su tamaño. De hecho,
mientras que las empresas con más de 50 millones en activos dieron ganancias durante este periodo, las
empresas pequeñas fueron las principales víctimas del batacazo (lo mismo que ha ocurrido en la recesión
de 2007-2:009).
Como resultado de las quiebras de empresas y del intento de salvarse de las que no quebraban pero
318B318B

veían hundirse sus ventas y sus ingresos, entre 1980 y 1933 muchos millones de trabajadores se
quedaron en la calle, con la consiguiente tendencia a la disminución de salarios debida al desempleo
masivo. En 1933 el salario medio semanal en la industria manufacturera se había reducido
aproximadamente a dos tercios del nivel de 1929. La disminución de la competencia y el aumento de la
cuota de mercado para las empresas que consiguieron no quebrar, los bajos salarios, los precios
reducidos de las materias primas y las prescripciones de instituciones de política económica del gobierno
de Roosevelt —que permitían a las empresas de un mismo sector llegar a acuerdos sobre precios,
incluyendo márgenes de beneficio generosos— hicieron finalmente que la inversión fuera de nuevo
atractiva para quienes tenían dinero y así comenzó a reactivarse la economía en la segunda mitad de
1933.
Un factor que probablemente contribuyó también a impulsar la reactivación fue la devaluación del dólar
433B433B

con respecto al oro. La onza de oro, antes equivalente a 2,0 dólares, pasó a ser equivalente a 35 dólares.
Esta medida se acompañó de la prohibición de mantener oro en poder privado a comienzos de 1933.
Hasta entonces, un pilar de la ortodoxia económica había sido mantener a toda costa la convertibilidad
estable del dólar y el oro. Incluso en 1931, cuando la Reserva Federal había temido un ataque
especulativo, por la crisis monetaria europea, había aumentado los tipos de interés para defender el dólar
(lo que indudablemente pudo agravar la crisis), a pesar de que la economía real estaba ya en seria
depresión.
319B319B La supresión del patrón oro a comienzos de 1933 pudo ser así uno de los factores que, impulsando la

75
movilización de masas de dinero antes inactivas, contribuyeron a impulsar la actividad comercial e
industrial. Las ganancias empresariales, que habían sido negativas en 1982 y 1933 (es decir, en conjunto,
las empresas habían tenido pérdidas), fueron ya positivas en 1934. Del 34 al 35 las ganancias crecieron
un 4?% y luego volvieron a crecer un 45% entre el 35 y el 36.
Aunque la actividad industrial y comercial repuntó a mediados de la década, muchas empresas
320B320B

dependían de las adquisiciones del gobierno federal, que había aumentado sus gastos financiándolos
mediante déficit presupuestario. El déficit del presupuesto federal, que había sido tan solo de 1.800
millones en 1933 (lo que equivale al 3,5% del producto nacional bruto, PNB), aumentó de forma sostenida
en los tres años siguientes, hasta alcanzar un máximo de 4.600 millones en 1936 (un 5,5% del PNB). A
continuación, el gobierno de Roosevelt decidió reducir el déficit cortando fuertemente el gasto público.
Cuando el déficit se redujo a cerca de 3.000 millones en 1937 y poco más de 1.000 millones en 1938, la
economía entró de nuevo en recesión.

Pero veamos hasta qué punto los hechos sustentan o no la idea de que las quiebras bancarias de los
321B321B

años treinta habrían sido un factor clave determinante de la profundidad y duración de la Gran Depresión
en EE UU. En realidad, tras la importante recesión de 1931 en la que disminuyeron significativamente los
activos netos del sector bancario, estos aumentaron hasta 1930 a la misma vez que disminuía lenta pero
progresivamente el número de bancos (figura 7). Lo que se estaba dando, pues, era un proceso de
concentración del capital financiero. Según Bernanke, que en su artículo sobre las crisis bancarias y la
Gran Depresión informa de un estudio según el cual el 2,3% de todos los bancos en operación quebraron
anualmente durante la década de 1920, los porcentajes del total de bancos que quebraron cada año
entre 1930 y 1933 (ambos inclusive) fueron, respectivamente, 5,6%, 10,5%, 7,8% y 12,9%. Pero resulta
que justo antes de la Gran Depresión, según estadísticas oficiales, durante los tres años previos a 1929,
el número de bancos se redujo más del 3% por año, con la mayor reducción, 3,9%, entre 1926 y 1927. La
Gran Depresión no se inició entonces en 1930 con una crisis bancaria y, de hecho, hasta diciembre de
ese año (figura 8) no hubo un aumento significativo de la importancia de las quiebras bancarias medida
por el volumen de depósitos en bancos quebrados. Por otra parte, la importancia de las reducciones en el

76
número de bancos existentes hasta 1930 no parece demasiada ya que, de hecho, entre 1939 j i<)3o los
activos bancarios aumentaron un 2,7% (figura 7). Probablemente lo que ocurrió en ese primer año de la
Gran Depresión es que muchos bancos pequeños fueron absorbidos por bancos más grandes.
Según Bernanke, la premisa básica de su estudio
es que, como los mercados de deudas financieras son mercados incompletos, la intermediación
entre ciertas clases de prestatarios y prestamistas requiere actividades no triviales de generación
de mercado y de captación de información. Los trastornos de la actividad bancaria de 1930-1933
[...] redujeron la eficacia del sector bancario en general en la realización de esas funciones.
Conforme los costos reales de intermediación aumentaron, algunos prestatarios (especialmente las
familias, los agricultores y las pequeñas empresas) encontraron difícil y caro obtener crédito. Los
efectos de esta restricción del crédito sobre la demanda agregada contribuyeron a convertir el
bajón de 1929-1980 que, aunque grave, no había sido peor que otros anteriores, en una depresión
prolongada.
Lo que viene a decir Bernanke es que, por los trastornos bancarios de 1930-1933, las familias, los
agricultores y las pequeñas empresas tuvieron dificultades para acceder al crédito y eso redujo la
demanda agregada, haciendo que una recesión grave, pero no más grave que las habidas anteriormente,
se convirtiera en una depresión larga y prolongada. Esta es una explicación habitual de la ortodoxia
económica, que le echa la culpa de la falta de demanda efectiva a la falta de acceso al crédito en
momentos en los que pocos son los que quieren crédito y, los que lo quieren, lo quieren para pagar
deudas, no para iniciar nuevas actividades productivas.
En realidad, lo que muestran las estadísticas es que la actividad de la economía real estaba decayendo
322B322B

desde mediados de 1929, con la producción industrial contrayéndose prácticamente a la mitad desde
mediados de 1929 hasta mediados de 1930 (figura 8), al tiempo que la tasa de desempleo se triplicaba,
pasando del 2,9% en 1929 al 8,9% en 1980 (figura 7). La economía real, tal como resulta indexada por la
actividad industrial y la tasa de desempleo, se deterioró antes de que tuviera lugar la crisis bancaria.
Como consecuencia de los crecientes trastornos de la economía real desde mediados de 1929 hubo un
323B323B

aumento tendencial de los pasivos de las empresas quebradas que alcanzaron un máximo en febrero de
1931, casi a la vez que se alcanzó un máximo significativo del volumen de depósitos (pasivos nominales)
en bancos quebrados (figura 8). A comienzos de 1931, tanto los pasivos de empresas quebradas como el
volumen de depósitos en bancos quebrados volvieron a valores más o menos "normales”, pero los
pasivos de empresas quebradas volvieron a subir hacia finales de 1931 y comienzos de 1932, a la vez
que volvía a haber alzas muy importantes del volumen de depósitos en bancos quebrados (figura 8), que
alcanzó 277 millones de dólares en diciembre del 1981 y 219 millones en enero del 32. Todo ello, por
supuesto, a la vez que la actividad industrial seguía disminuyendo y el desempleo seguía aumentando.
A lo largo de 1932 siguió aumentando tendencialmente el volumen de pasivos correspondientes a
324B324B

empresas quebradas y otra racha de quiebras bancarias llevó el volumen de depósitos en bancos
quebrados a un máximo de 183,7 millones de dólares en junio (figura 8). Hacia finales de año se produjo
otra racha de quiebras bancarias y el volumen de depósitos en bancos quebrados volvió a subir hasta
133 millones en enero del 33 (figura 8). Sin embargo, lo peor estaba por venir, ya que, tras disminuir
ligeramente en febrero a 62, millones, en marzo de 1933 el volumen de depósitos en bancos quebrados
subió hasta 3.376 millones (valor suprimido en la figura 8 para que puedan verse las oscilaciones
previas).
Resulta entonces que las crisis bancarias de la Gran Depresión tuvieron lugar bastante después de que
se hubiera iniciado la contracción de la economía real y fueron aumentando en intensidad hasta alcanzar
su clímax en los primeros meses de 1933. Roosevelt, que acababa de asumir la presidencia, declaró una
"vacación bancaria” en marzo de ese año para evitar que los bancos siguieran cayendo como olivas al
canasto de las entidades quebradas.
Lo más interesante es que, a pesar de todo ello, tras dos años de crisis, entre 1932 y 1933 la tasa de
325B325B

desempleo, aunque todavía a niveles muy altos, empezó a disminuir, indicando una reactivación de la
economía. Eso ocurría casi al mismo tiempo o poco después de que el sector bancario sufriera reveses
significativos tanto en cuanto a número de entidades como en cuanto a activos de las entidades
quebradas (figuras 7 y 8).
326B326B Por lo tanto, a pesar de que la crisis bancaria es un aspecto importante y significativo de la Gran

77
Depresión, ni es el factor clave que desencadenó los cambios en la economía real ni parece que la idea
de Bernanke sobre los efectos de las crisis bancarias en la economía real tenga mucho fundamento.
Bernanke reconoce incluso que su trabajo no dice nada sobre las causas iniciales de la contracción de
1929-1939 y los datos muestran claramente que la contracción de la producción industrial y el aumento
del desempleo se iniciaron en 1929, bastante antes de que hubiera quiebras bancarias generalizadas 2 . FF FF

También parece muy discutible la idea de que esas quiebras fueran un factor clave para agravar o
prolongar la crisis económica, ya que se concentraron en 193? y primeros meses de 1933, es decir, el
año inmediatamente anterior a la reactivación de la economía, que se produjo precisamente en la
segunda mitad de 1933.

Lee Ohanian, un economista neoclásico que ha estudiado la Gran Depresión, se mostraba sorprendido
en una entrevista por los aspectos empíricos de la crisis bancaria durante la Gran Depresión. Decía
Ohanian que según la teoría financiera estándar
sería de esperar que en los estados del país en los que fueron más graves las crisis y las corridas
bancarias la depresión hubiera sido más intensa. Sin embargo cuando intentamos verificar esa
hipótesis, no fuimos capaces de encontrar correlación alguna entre los cambios del nivel de ingreso
en el estado y la gravedad de la crisis bancaria.

585B585B EL PLAN TARP TRES AÑOS DESPUÉS

En marzo del 2011 el Departamento del Tesoro de EE UU anunció que seis bancos del país habían
devuelto los fondos recibidos durante el rescate, con lo que casi se habría recuperado el 99% de lo
invertido por el gobierno federal en el sector bancario. Los bancos, que recibieron un total de 245.000
millones dólares en el programa TARP, han devuelto ya cerca de 244.000 millones. Según el

2
Las estadísticas sobre los años veinte y treinta en EE UU proceden en general de Historical Statistics of the United States,
Millennial Edition Online compilado por S. B. Garter et al. (Nueva York: Cambridge University Press, 2006), series Ba470-477 y
Cj251-264. También se han tomado datos y opiniones sobre la Gran Depresión de M. W. Lee, Economic Fluctuations: An Analysis
of Business Cycles and Other Economía Flucctuations (Homewood, IL: R. D. Irwin, 1955), así como de dos obras compiladas por
Randall E. Parker, Reflections on the Great Depression (Cheltenham, Edward Elgar, 2002) y The Economics of the Great
Depression: A 21st Century Look Back at the Economics of the Interwar Era (Cheltenham, Edward Elgar, 2007). Los datos de flujos
de inversion y emisiones de acciones de las empresas en EE UU durante los años veinte proceden del artículo citado de Paul
Mattick, que cita a su vez datos del libro Investment and Economic Progress de Harold G. Moulton, director de la Brookings
Institution (una prestigiosa entidad de investigación económica). Muchas opiniones sobre la década de 1920 y la Gran Depresión
que siguió, y las citas de J. G. Fredericky C. T. Murchison, proceden del libro de Lewis Corey.

78
Departamento del Tesoro el programa de préstamos bancarios podrá terminar así con una ganancia para
el Tesoro de alrededor de 20.000 millones, aunque se esperan pérdidas en los programas para la
prevención de ejecuciones hipotecarias y en los planes de salvamento de las compañías automovilísticas
General Motors y Chrysler. Tampoco está claro si podrá recuperarse el dinero utilizado para apuntalar el
grupo de seguros AIG, que sigue bajo control del gobierno federal, ahora propietario del 92% de dicha
sociedad de seguros. No hay que olvidar que, frente a los 245.000 millones de los que habla el
Departamento del Tesoro, el programa TARP llegó a los 700.000 millones, es decir, casi tres veces más, y
eso sin contar lo comprometido en garantías y préstamos.
La intervención de Paulson y Bernanke en el 2008 para salvar al sector financiero frenó la destrucción de
capital, sobre todo en el sector financiero. Desde ese punto de vista, fue efectiva para los poseedores del
capital mismo. Fue también un ejemplo ostensible de la relevancia del keynesianismo, aplicado en este
caso —en la medida que es una respuesta a las necesidades del capital— incluso por quienes, como
Paulson y Bernanke, probablemente distan mucho de considerarse keynesianos.
Pero las enormes masas de capital existentes a nivel mundial a la búsqueda de oportunidades de
inversión son siempre un freno al proceso de recuperación. La destrucción periódica de capital es un
proceso necesario para el "saneamiento” del sistema capitalista. En ese sentido, el keynesianismo es a la
vez la negación y la reafirmación de la "ciencia económica” como "manual de funcionamiento” del sistema
capitalista. En la medida que las políticas intervencionistas keynesianas evitan la destrucción masiva del
valor de los activos financieros y otras formas de destrucción de capital que tienen lugar en las crisis, el
keynesianismo sirve al interés del capital a corto plazo. En la medida que la prevención de la destrucción
del capital mediante intervenciones estatales reduce las perspectivas de reactivación económica a medio
y largo plazo y crea enormes problemas de aumento de la deuda pública y de la inestabilidad monetaria,
el keynesianismo es una mala política económica para defender los intereses generales del sistema.

586B586B CRISIS, PODER ECONÓMICO Y PODER POLÍTICO

Las ideas al uso enseñan que en las democracias representativas el gobierno ha sido elegido por el
pueblo y es por tanto representante de la soberanía popular. Si existen diversos poderes son el poder
ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial.
Sin embargo, en la realidad de la vida social y económica las fronteras entre el poder económico y las
instituciones de poder político y social son muy borrosas. Marx subrayó en sus análisis que la sociedad
burguesa es una formación social en la que el capital tiene el poder político, social y económico. Sea bajo
condiciones democráticas y gobiernos electos, sea bajo condiciones autoritarias, en el capitalismo la
clase dominante es la clase de los propietarios del capital. Las grandes crisis económicas ilustran ese
carácter de clase del Estado. Ante una crisis, el papel fundamental de los gobiernos es proteger el
funcionamiento de la economía capitalista y el poder económico y político de los propietarios del capital,
sean empresas industriales o bancos.
Los políticos afirmaron durante la crisis financiera del 2008 que había que salvar a las empresas
327B327B

financieras para salvar a la sociedad de males mayores. Y, tras salvar del apuro a los bancos,
proclamaron que se había salvado a la sociedad. Pero el daño que la caída de los grandes bancos
hubiera provocado "a la sociedad” es, cuando menos, dudoso, mientras que para los propietarios del
capital correspondiente no habrían sido en absoluto dudosas las pérdidas provocadas por la bancarrota
de sus bancos o empresas. En realidad, pese a que la crisis que amenazaba a las grandes entidades
financieras se frenó en el 2008, la economía real siguió deteriorándose a todo lo largo del 2009, e incluso,
en el 2010 el desempleo en EE UU siguió en cifras cercanas al 10% (figura 3). También en el 2010 hubo
en EE UU más hipotecas ejecutadas que en el 2009 y en el 2009 hubo más que en el 2008. Nunca
podremos saber lo que el plan TARP de Paulson y Bernanke pudo haber evitado, pero lo que sí sabemos
es que, de momento, el plan estranguló las pérdidas masivas que estaban teniendo los accionistas y los
acreedores de los grandes bancos y las grandes empresas. Propietarios que, en conjunto, es adecuado
denominar clase capitalista.
La experiencia de los bancos y del sector financiero en general en la Gran Depresión de los años treinta
328B328B

y en la Gran Recesión del 2007-2009 muestra que es la economía real la que va por delante de las crisis
bancarias, no a la inversa. Es un hecho también que, por ejemplo en España, donde no hubo crisis
bancaria en el 2008, al comienzo de la crisis, la economía real se desmoronó, haciendo que millones de
personas perdieran su empleo, que la recaudación impositiva se hundiera y que, a la postre, comenzara a

79
haber serios problemas para financiar la deuda pública. A lo que probablemente se añaden los "agujeros”
en los balances de los bancos, que en el caso español estuvieron ocultos hasta que en el 2010 comenzó
a revelarse la insuficiente capitalización de muchas entidades financieras.
Mediante el salvamento de Citibank, Bank of America, AIG, Freddie Mac, Fannie Mae y otras empresas
financieras importantes, así como de empresas industriales como General Motors y Chrysler, el gobierno
de EE UU ayudó a defender el valor de las inversiones más importantes, que es lo mismo que decir el
valor del capital. En particular, al salvar a AIG, la compañía de seguros que aseguraba los negocios de
otras compañías financieras en el mercado de valores, la intervención gubernamental creó las
condiciones necesarias para que se produjeran transferencias masivas de dinero de los contribuyentes a
los bancos, vía pagos de primas de seguro por AIG. Que el salvamento de la aseguradora AIG permitiera
que esta pagara a bancos como Goldman Sachs miles de millones de dólares correspondientes a
seguros por la quiebra de otras entidades (CDOs) es escandaloso, tanto más cuando se sabe que Henry
Paulson, que estuvo detrás del rescate de AIG y que dejó quebrar a Lehman Brothers, había ocupado la
presidencia ejecutiva de Goldman Sachs. Los conflictos de interés son evidentes. Pero esto es, al fin y al
cabo, un aspecto secundario.
La experiencia de dos siglos de crisis económicas y "ciclos” de expansión-contracción indica que un
aspecto clave de las crisis es su función de destructoras de capital. Cuanto mejor se cumple esa función,
mejor parece ser la recuperación posterior. Cuantas más empresas quiebran en una crisis en un sector
de la producción y más se devalúan los bienes de capital, menor es la competencia, más rápida la
recuperación de la rentabilidad de las empresas que sobreviven a la crisis y mejores las oportunidades de
inversión con perspectivas de alta rentabilidad que se crean para los poseedores de capital monetario. Y
lo que vale para un sector vale para toda la economía. Marx lo explicaba de la siguiente manera:
Cuando se habla de la destrucción de capital por las crisis, hay que distinguir dos aspectos. En la
medida en que el proceso de reproducción se bloquea y el proceso de producción se ralentiza o en
algunos casos se paraliza del todo, el capital real resulta destruido. La maquinaria que no se utiliza
no es capital. El trabajo que no se explota equivale a la pérdida de producción. Las materias primas
que no llegan a usarse no son capital. Los edificios (y también la maquinaria nueva) que no se
terminan o no se llegan a usar, los productos que se deterioran en los almacenes, todo eso es
destrucción de capital. Todo esto significa que el proceso de reproducción se bloquea y que los
medios de producción realmente existentes no se utilizan como medios de producción, no se ponen
en funcionamiento. Así, su valor de uso y su valor de cambio se van al diablo.
Sin embargo, además, la destrucción de capital mediante la crisis significa la depreciación de los
valores, que impide que estos renueven su proceso de reproducción como capital a la misma
escala. Este es el efecto ruinoso de la calda de los precios de las mercancías. No causa ninguna
destrucción de valores de uso. Lo que uno pierde, lo ganan otros. Pero se impide que los valores
utilizados como capital puedan actuar de nuevo como capital en manos de la misma persona. Los
viejos capitalistas van a la quiebra. Si el valor de las mercancías cuya venta reproduce el capital de
un capitalista son 120.000 libras esterlinas, de las que 20.000 son ganancia, y el precio de esta
mercancía cae a 60.000 libras, el capitalista no podrá hacer frente a sus obligaciones contractuales
o, si no tuviera ninguna, tampoco podrá con las 60.000 libras reiniciar su negocio a la escala
anterior [...]. De esa manera se destruyen 60.000 libras, aunque el comprador de estos productos,
adquiridos a la mitad de su precio de costo, puede seguir adelante una vez que los negocios
vuelven a animarse y quizá haga incluso una ganancia. Una gran parte del capital nominal de la
sociedad, es decir, del valor de cambio del capital existente, resulta así destruido de una vez por
todas, aunque esa destrucción, como no afecta a los valores de uso, puede estimular mucho la
nueva reproducción. Estas son también las épocas en las que los intereses dinerarios se
enriquecen a costa de los intereses industriales. En cuanto a la caída del capital puramente
nominal, bonos del Estado, acciones, etcétera —en la medida en que no conduce a la quiebra del
Estado o de la empresa, o a la paralización completa de la reproducción si destruye el crédito de
los capitalistas industriales propietarios de estos valores— equivale simplemente a la transferencia
de riqueza de un lado a otro y, en general, tiene un efecto favorable en la reproducción, ya que los
advenedizos en cuyas manos caen las acciones o las obligaciones a buen precio son en su
mayoría más emprendedores que sus antiguos dueños.
La gran expansión de la economía mundial durante las décadas que siguieron a la segunda guerra

80
mundial tuvo probablemente mucho que ver con la destrucción masiva de capital que se produjo en la
década y media larga desde el comienzo de la depresión en 1929 hasta el final de la guerra en el verano
de 1945. Miles de empresas desaparecieron en todo el mundo durante la depresión, enormes cantidades
de "valor” ficticio se evaporaron en la bolsa y miles de instalaciones industriales fueron destruidas
físicamente en Europa y otras partes del mundo por la guerra misma. Sobre este terreno, que significó
enormes penalidades para las decenas de millones de trabajadores que tuvieron que pasar la Gran
Depresión, el fascismo y la guerra, se restableció la rentabilidad del capital. Esa fue la base para una
época de prosperidad sin precedente para el capital que había sobrevivido a esa enorme crisis, capital
que, en gran medida, era el de las empresas estadounidenses. Los años cincuenta y sesenta fueron, así,
una Edad de Oro del capitalismo, sobre todo del capitalismo de EE UU, convertido en país hegemónico
de la economía mundial.
Los poseedores de capital casi siempre lo poseen en distintas formas. Raro será el millonario que tenga
111B111B

una participación importante en la propiedad de una empresa y no tenga también volúmenes

significativos de dinero líquido o "valores” en bonos de deuda pública, propiedades inmobiliarias o
acciones de otras empresas. Las distintas formas del capital (industrial, financiero, comercial, dinero
líquido) casi siempre están presentes en las mismas personas y, si no, son múltiples los vínculos —desde
las cámaras de comercio, los clubes o los colegios de acceso exclusivo, los campos de golf, los palcos en
la ópera y las subastas de obras de arte— que unen a quienes poseen capital de una u otra clase.
Cuando sobreviene la crisis, el instinto de clase lleva a cada capitalista a defender su capital y a todos a
proteger a los demás, mientras eso no interfiera, claro está, en los negocios propios. Pero sea en la crisis
o sea en la prosperidad, ningún empresario quiere que su empresa quiebre, ningún banquero quiere que
el valor de las acciones de su banco se reduzca a la centésima parte. Cuando esa eventualidad amenaza
producirse, los gobiernos proclaman la necesidad de salvar a aquellas empresas o estos bancos, que
resultan entonces tener interés prioritario para la nación.
En un crescendo que se había iniciado décadas antes y que culminó en la crisis del 3008, los gobiernos
329B329B

de. EE UU y de otros países intervinieron para salvar bancos y empresas industriales. En 1998 la
intervención había sido más sutil, cuando en EE UU el gobierno y la Reserva Federal impulsaron la
creación de un comité de grandes bancos que se hizo cargo de Long-Term Capital Management, un
fondo de inversiones cuyas deudas de miles de millones de dólares amenazaban echar abajo todo el
sistema financiero. Pero anteriormente, en 1980, el gobierno había salvado a Chrysler, una de las
empresas automovilísticas de Detroit, y en 1970-1971 había hecho lo mismo con Lockheed, uno de los
principales fabricantes de material militar, y con Penn Central Railroad, una empresa de transporte
ferroviario.
En esas ocasiones los políticos dicen que la única alternativa sería algo así como el fin del mundo.
Incluso a veces hablan de la necesidad de defender los puestos de trabajo. Y finalmente los fondos del
Estado se echan generosamente al agujero del capital privado. Ya vendrán luego otros tiempos en los
que las cuentas deficitarias del Estado se intentarán equilibrar mediante la supresión de los servicios
públicos, la privatización de los bienes de la nación, los recortes de salarios y el aumento de la edad
oficial de jubilación.
Las crisis financieras que asociadas a las crisis de la economía real se producen una y otra vez plantean
330B330B

dilemas difíciles para la clase capitalista y los gobiernos. Las crisis, en última instancia, deben eliminar las
fracciones del capital que no pueden mantenerse, han de "limpiar” los mercados y, además, desvalorizar
la fuerza de trabajo. Esa necesidad objetiva del capital es la que expresan hoy de la forma más cruda los
sectores más ortodoxamente neoliberales, que siguen a los liquidacionistas de los años treinta. Su
argumento es que no debe fomentarse el "riesgo moral”, que los rescates gubernamentales estimulan la
conducta irresponsable de los inversionistas. Por eso también ponen el acento en "no usar el dinero de
los contribuyentes para salvar a los irresponsables”. En el 2008 esa fue la línea que predominó frente a
Lehman Brothers, banco al que se dejó caer. Pero, por otra parte, entre los financieros y los poseedores
de grandes fortunas también hay consciencia de que determinadas caídas pueden arrastrar en efecto
dominó a proporciones muy amplias del mercado, con efectos catastróficos para todos, como amenazaba
ocurrir en el 2008 tras la caída de Lehman Brothers. Esto es lo que explica que sectores importantes del
establishment y de la derecha sean partidarios de fuertes intervenciones del Estado para al menos
contener la hemorragia. En cualquier caso, ya se pondrán los medios para hacer que sea el pueblo
trabajador quien pague los mayores costos.

81
Es dudoso que la intervención gubernamental para salvar a los grandes capitales, sean financieros o
industriales, alivie la gravedad de las crisis. Quizá solo demora sus consecuencias. Obviamente,
determinadas políticas del gobierno o de la autoridad monetaria pueden precipitar una crisis, o agravarla,
o postergarla. Pero, independientemente de la efectividad dudosa de esas intervenciones, lo que la
acción de los "poderes públicos” en esas ocasiones muestra es que el Estado tiene como objetivo
defender los intereses últimos de quienes ostentan el poder económico, conectado por múltiples vínculos
con el poder político. Esto, que hoy ignoran muchos intelectuales, ya lo sabían los "sabios” de finales del
siglo XVIII. Fue precisamente Adam Smith, a menudo considerado el padre de la ciencia económica,
quien afirmaba que el Estado —él decía "el gobierno civil”— es la institución cuya finalidad es defender la
propiedad de los ricos contra los pobres:
La adquisición de una propiedad extendida y preciosa pide por necesidad el establecimiento de un
119B119B

gobierno civil-, y este gobierno, por lo tocante a la seguridad y la propiedad, se ha establecido

realmente para defender al rico contra el pobre, para defender a los que tienen algo contra los que
nada tienen.

587B587B FUENTES
Associated Press, GBG News (2011): "Six more US banks pay back bailout funds”, 17 de marzo
3B3B

[www.cbc.ca/news/business/story/2011/03/17/banks-bailout-tarp.html].
Bernanke, B. S. (1983): "Nonmonetary effects of the financial crisis in the propagation of the Great
47B47B

Depression”, American Economic Review, vol. 73, n° 3, pp. 257- 276.

48B48B Corey, L. (1935): The decline of American capitalism, Londres, John Lane The Bodley Head, pp. 33-35.
Henwood,
49B49B D. (2008): "The Deepening Economic Disaster”, 8 de diciembre
[nyusociology.org/blogs/radical/2008/12/08/the-deepening-economic-disaster/].
Keynes, J. M. (1987): The General Theory and After: Parti, Preparation: Collected Writings of John
50B50B

Maynard Keynes, vol. 13, pt. 1, Donald Moggridge (ed.), Cambridge, Cambridge University Press, p. 349.
51B51B LUCAS, R. E. (2007): "Mortgages and monetary policy”. Wall Street Journal, 19 de septiembre, p. A20.
— (2007): Entrevista, en The economics of the Great Depression, R. E. Parker (comp.), Cheltenham,
52B52B

Reino Unido, Edward Elgar, p. 89.

Marx, K.: Theories of surplus value, capítulo 17 [www.marxists.org/archive/marx/ works/1863/theories-
53B53B

surplus-value/ch17.htmo[.
Mattick, P. (1937): "Marxism and Brookings Institution”, International Review, vol. 2, n° 6, pp. 90-96
4B4B

[www.marxists.org/archive/mattick-paul/1937/08/brookings.htm].
54B54B Mitchell, W. C. (1913): Busines cycles, Berkeley, University of California Press, p. 550.
OHANIAN, L. (2007): Entrevista, en The economics of the Great Depression, R. E. Parker, Cheltenham
55B55B

(comp.), Reino Unido, Edward Elgar, p. 112.

Perlo, Victor (1973): The Unstable Economy: Booms and Recessions in the United States Since 1945,
104B104B

Nueva York, International Publishers.

Shaikh, Anwar (1992): "The Falling Rate of Profit and Long Waves in Accumulation: Theory and
56B56B

Evidence”, en New Findings in Long Wave Research, A. Kleinknecht, E. Mandel e I. Wallerstein (comps.),
Londres, Macmillan.
Smith, Adam (1803): Compendio de la obra inglesa intitulada "Riqueza de las Naciones", hecho por el
105B105B

Marqués de Condorcety traducido al castellano con varias adiciones del original por Don Carlos Martínez
de Irujo, Oficial que fue de la Primera Secretaría de Estado, Madrid, Imprenta Real
[www.eumed.net/textos/07/compendioDeRiquezaDeLasNaciones.pdf]. [La cita en el original de The
Wealth of Nations se halla en el Libro V, capítulo I, parte II].

82
CAPÍTULO 9

TASA DE GANANCIA, INVERSIÓN Y CRISIS

Los fundadores de la economía política prestaron mucha atención a la ganancia y a la tasa de ganancia,
pero la economía estándar de nuestros días no suele considerar que estos conceptos sean
especialmente importantes. En cambio, la tasa de ganancia y su función en las crisis de la economía
capitalista está en el centro de muchas investigaciones y debates de economistas heterodoxos,
poskeynesianos y marxistas. El eje de la discusión suele ser la llamada ley de la tendencia descendente
de la tasa de ganancia.
Muchos economistas heterodoxos han cuestionado dicha ley, negando que la tasa de ganancia tenga
realmente una tendencia descendente. La "ley” según la cual existe esa tendencia solo sería una de
tantas cosas infundadas de las que hablan los autores marxistas. Por otra parte, entre quienes simpatizan
con las ideas de Marx o al menos prestan consideración a su teoría económica, en general se acepta que
tal ley refleja una realidad del modo de producción capitalista y lo que fundamentalmente se discute es la
relación entre la tendencia de la tasa de ganancia a disminuir, los cambios en la inversión y las crisis del
capitalismo.
En este capítulo revisamos primero algunas ideas conceptuales sobre la tasa de ganancia y su función
331B331B

como variable clave en la economía capitalista. Haremos algunas precisiones terminológicas y

presentaremos la visión habitual de la caída tendencial de la tasa de ganancia como causa de crisis.
Luego veremos qué muestran las estadísticas económicas. Finalmente concluimos presentando algunas
ideas generales sobre el estado actual del debate.

588B588B LA TASA DE GANANCIA Y LOS ECONOMISTAS CLÁSICOS

La tasa de ganancia corresponde a lo que en el mundo empresarial se denomina rentabilidad del capital,
332B332B

rendimiento de la inversión o tasa de utilidades o beneficios (en inglés profit rate y profitability, aunque
yield, rate of return, profit of stock, rate of gain, return on equity o earning rate también se usan a veces
con similar significado). Es la ganancia o beneficio monetario que en un periodo dado, generalmente un
año, se obtiene en relación al capital invertido. Si se invierte un capital de 40 y al cabo de un año se han
obtenido beneficios de seis en exceso sobre los 40 invertidos, la tasa de ganancia anual es del 15%.
En la teoría de Marx, el valor total (W) de la masa de mercancías producidas en la sociedad es la suma
333B333B

del capital constante (c) insumido en su producción (es decir, maquinaria, energía y materias primas), el
capital variable (v) (correspondiente a los salarios pagados a los trabajadores que producen las
mercancías) y el plusvalor (s) generado en la producción. El valor total producido es entonces:
334B334B W = c + v + s.
La tasa anual de ganancia r es la ganancia obtenida en el año (g) dividida por el capital total invertido
335B335B

(K). Suponiendo que la ganancia g es proporcional al total de plusvalor obtenido, s (o sea, g = αs) y que
la suma de valor de capital constante y variable (c + v) es igualmente proporcional al total monetario de
capital invertido, K (o sea, K = α [c + v], siendo α la constante de proporcionalidad), entonces:
336B336B r = g/K =(αs) / (α [c + v]) = s/(c + v).
Esto significa que la tasa de ganancia, que en la realidad de la vida económica se estima como razón de
337B337B

dos cantidades medidas en unidades de dinero (ganancia y capital monetario, ambos medidos, por
ejemplo, en euros), ha de ser también igual al plusvalor total s dividido por el capital total c + v, que es la
suma del capital variable y del capital constante, cantidades todas estas medidas en unidades de valor,
es decir, de tiempo. Por supuesto, estas cantidades no son directamente observables.
Para entender lo anterior hay que partir de la teoría laboral del valor (o teoría del valor trabajo), en la que
el valor de las mercancías es el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas, y aunque los
precios de las mercancías individuales no son proporcionales a sus valores, no se desvían "demasiado”
de esa proporcionalidad; macroeconómicamente, las desviaciones se cancelarían, por lo que globalmente
puede considerarse que la suma total de precios es proporcional a la suma total de valores. Explicar más
en detalle estas ideas excedería en mucho el carácter general de este libro.

83
 Marx denominaba tasa de explotación (o tasa de plusvalor) a la razón plusvalor a capital variable, es
338B338B

decir ε = p/v, y composición orgánica del capital a la razón capital constante a capital variable, es decir
(Ω = c/v). Entonces, es fácil demostrar que:
120B120B r = ε / (Ω + 1)
La demostración es fácil, simplemente hay que dividir por v el numerador y el denominador de la
339B339B

ecuación que define la tasa de ganancia;

112B112B p/(c + v) = [p/v] / [(c + v)/v] = ε /(c/v + v/v) = ε / (Ω + 1).
Resulta entonces que la tasa de ganancia es tanto mayor cuanto mayor es la tasa de explotación ε y
340B340B

tanto menor cuanto mayor es la composición orgánica del capital Ω. Un aspecto importante que se deriva
de la definición de la tasa de ganancia es que como r = p/K, es obvio que p = rK, es decir, que la
ganancia es el producto de la rentabilidad r por el capital invertido K. Incluso con una rentabilidad menor,
un capital A podrá producir mayor ganancia que un capital B si A es mayor que B y la diferencia de
tamaño es lo suficientemente grande.
Marx hablaba de la ley de la tendencia descendente de la tasa de ganancia refiriéndose a una idea que
ya había sido propuesta por Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill. Tal como lo veían estos
economistas clásicos, con el desarrollo del capitalismo la tasa de ganancia tendería a ser cada vez
menor. Ricardo pensaba que el aumento de la población pondría en uso tierras cada vez menos fértiles,
de lo que se derivaría un encarecimiento de los alimentos, con el consiguiente aumento de las rentas de
la tierra obtenidas por los terratenientes. El encarecimiento de los bienes de subsistencia haría que los
salarios aumentaran. Como los salarios son un componente principal de los costos y la ganancia es la
diferencia entre ingresos por ventas y costos incurridos en la producción, el resultado del aumento de
salarios sería la consiguiente reducción de las ganancias obtenidas por los capitalistas industriales.
"La ganancia tiene la tendencia natural a decaer”, decía Ricardo. Pero, dado que la ganancia es el único
motivo por el que se invierte, por el que se acumula capital, la consecuencia es que cuando desaparece
este motivo impulsor, la acumulación del capital no puede proseguir [...] El interés por acumular
capital se reduce con cada disminución de la ganancia y desaparecerá por completo cuando las
ganancias sean tan pequeñas que ni siquiera constituyan una retribución suficiente como para
compensar el esfuerzo y el riesgo [...] En realidad ya mucho antes de ese punto la reducida
ganancia habrá provocado la paralización de toda acumulación de capital.
Sin embargo, Ricardo trataba esta tendencia tan solo como una posibilidad teórica que no se
materializaría a corto plazo, puesto que a la caída de la ganancia provocada por el encarecimiento de los
medios de subsistencia se oponen "tendencias contrarias”:
Esta tendencia, este lastre de la ganancia (que la lleva a caer), por suerte es contrarrestada a
menudo tanto por el perfeccionamiento de la maquinaria con la que se producen productos básicos,
como por los descubrimientos de la agronomía.
Ricardo mostraba cierta preocupación en cuanto al porvenir lejano del capitalismo, ya que advertía que la
mencionada tendencia podría llegar a convertirse en un factor determinante de su ruina. "Si nuestros
progresos llegaran a hacerse más lentos, si alguna vez arribáramos al estado estacionario —del que,
pienso, aún nos encontramos muy lejos—, entonces la naturaleza perniciosa de estas leyes se tornaría
más ostensible e inquietante.” Para Ricardo era, pues, una posibilidad teórica la decadencia del
capitalismo debida a una insuficiente producción de ganancia en una fase avanzada de la acumulación
del capital, es decir, del desarrollo "natural” del capitalismo. La tendencia a la caída de la tasa de
ganancia sería así una ley natural, provocada por la decreciente productividad del suelo.
Por una vía similar John Stuart Mill concluyó que el progreso de la sociedad capitalista tiene que
"terminar en penas y calamidades”. Mili se preguntaba hacia dónde tiende la sociedad, en definitiva, con
su progreso industrial. Y respondía diciendo que, supuesta una economía aislada, la tasa de ganancia del
capital sigue una tendencia a descender a un cierto mínimo, determinado por la acumulación. "Sea alto o
bajo [este mínimo], una vez que se ha alcanzado, no puede tener lugar ningún aumento ulterior del
capital”, con lo que la economía capitalista habrá alcanzado el estado estacionario. La expansión del
capital alcanzaría entonces "su límite final”. En tales circunstancias "habría una gran dificultad para
encontrar cada año un empleo remunerador para tanto capital nuevo”, y se produciría "lo que se
acostumbra a llamar un abarrotamiento general”. Nótese que el "abarrotamiento general” del que habla

84
Mili es lo que en términos modernos se llamaría una crisis económica en la que la demanda efectiva es
insuficiente para adquirir lo producido, lo que hace que "se abarroten” los mercados.
A pesar de las ideas de Smith, Ricardo y Mill sobre la tendencia de la ganancia a caer y a pesar de que
341B341B

estos autores son considerados por la economía académica como fundadores de la disciplina, en la
economía estándar que se enseña hoy en las universidades no suele prestarse mucha atención a la tasa
de ganancia y a su evolución en el tiempo. Keynes tampoco tenía una visión definida sobre estos temas,
aunque supuso que lo que él llamaba eficiencia marginal del capital —una aproximación a la tasa de
ganancia que esperan obtener los empresarios— tenía tendencia a caer, lo que sería a largo plazo un
problema para las inversiones. Marx presentó sus ideas al respecto de forma relativamente extensa,
aunque muy fragmentaria, casi siempre en cartas y manuscritos que no llegó a publicar, y en los que
subrayó sus discrepancias con algunos de los mecanismos que, según Smith, Ricardo y Mili, harían que
la tasa de ganancia tendiera a caer. En cualquier caso, Marx consideraba que la tendencia de la tasa de
ganancia a caer es un asunto fundamental en economía política.

590B590B LA TASA DE GANANCIA Y SU TENDENCIA INTERPRETADA POR AUTORES

MODERNOS
Muchos autores marxistas contemporáneos ven la tendencia descendente de la tasa de ganancia como
un fenómeno a largo plazo. La progresiva disminución de la rentabilidad acabaría produciendo una crisis.
Esas crisis, que estarían entonces separadas por periodos relativamente largos, de varios decenios,
serían el punto de partida de la recuperación de la rentabilidad y en cada una de ellas daría comienzo un
nuevo periodo de caída tendencial de la misma. Esta sería la visión de autores como Ernest Mandel o
Anwar Shaikh.
Sin embargo, para otros como John Weeks la tendencia de la tasa de ganancia a caer sería un
342B342B

fenómeno a corto plazo. Gert Reuten ha sugerido que realmente Marx veía la tendencia de la tasa de
ganancia a caer como un fenómeno a corto plazo y que algunas de las frases en el tomo III de El capital
en las que Marx parece explicar la caída de la tasa de ganancia como un fenómeno a largo plazo habrían
sido interpolaciones de Engels. Sea como fuere, lo importante no es lo que dijo este o aquel autor, sino
cómo son las cosas en la realidad.
Un aspecto que contribuye a crear confusión en los debates sobre la tasa de ganancia son las diferencias
de terminología, en concreto las diferentes interpretaciones del término "crisis”.
Muchos economistas diferencian entre recesión, depresión y crisis. El término "crisis” señalaría el paso
343B343B

desde la fase ascendente a la contracción de la economía. Si la contracción es profunda, se la denomina

"depresión”; si es más suave, "recesión”. De todas maneras son muchos los autores que usan "crisis”
tanto para la transición hacia la contracción como para la contracción misma. Por ejemplo Duncan Foley
considera que en la economía estadounidense desde finales del siglo XIX hasta la actualidad habría
habido cuatro crisis: la de la última década del siglo XIX, la Gran Depresión de los años treinta, la
estanflación (es decir, estancamiento combinado con inflación) de los años setenta y la Gran Recesión
que comenzó en el 2007. En esto Foley estaría de acuerdo con la visión de otros economistas marxistas
(véanse por ejemplo los trabajos de Shaikh y de Duménil y Lévy). Estas crisis podrían calificarse como
estructurales y serían significativamente distintas de las recesiones que forman parte del ciclo económico
que se repite cada pocos años, ya que en las crisis la recuperación económica no solo implicaría ajustes
cuantitativos del sistema, sino cambios históricos importantes de la estructura y organización de la
producción y de la relación de estas con instituciones como el Estado. Para Foley, mientras que la
depresión de finales del siglo XIX y la estanflación de los años setenta parecen manifestaciones de la
tendencia de la tasa de ganancia a caer, la Gran Depresión de los años treinta y la reciente Gran
Recesión tendrían que ver con una tasa de explotación creciente. La mundialización del capitalismo
habría eliminado la tendencia de los salarios a subir, creando una enorme maquinaria de apropiación de
plusvalor que habría llevado a un estancamiento de la demanda agregada y a tensiones insostenibles del
sistema financiero mundial.

591B591B LA CAÍDA TENDENCIAL DE LA TASA DE GANANCIA SEGÚN SHAIKH

Mientras que Foley ve la tendencia de la tasa de ganancia a caer operando solamente en dos de estas
cuatro crisis, otros marxistas afirman que estas grandes crisis ocurrieron a continuación de largos

85
periodos de aumento de la composición orgánica del capital y de caída de la tasa de ganancia.
Esto habría sucedido en las décadas previas a cada crisis, a pesar de los aumentos de productividad y,
344B344B

por lo tanto, a pesar del abaratamiento relativo del valor de la fuerza de trabajo y del capital constante.
Esa caída tendencial de la tasa de ganancia terminaría afectando a la masa de ganancia, que en algún
punto se estancaría y luego comenzaría a descender. A partir de aquí se explicaría la caída de la
inversión y, por lo tanto, la crisis. Anwar Shaikh es probablemente quien ha presentado de la manera más
acabada esta explicación. Según Shaikh la tasa de ganancia tiene oscilaciones y altibajos, pero a largo
plazo tiende a ser cada vez menor, o sea, la tendencia es descendente, y la caída de la tasa termina por
hacer caer también la masa de ganancia, generando una crisis.
Esta tesis, aceptada por numerosos marxistas durante mucho tiempo, tiene dos aspectos particularmente
atrayentes. Por un lado, Shaikh presenta un modelo en el que se articula la caída de la tasa de ganancia
con la evolución de la masa de ganancia y de esa manera presenta un mecanismo concreto por el cual el
descenso de la rentabilidad debe provocar, llegado un determinado estadio de la acumulación, la caída
de la inversión. En otras palabras, la masa de ganancia constituye un eslabón esencial para que la caída
de la tasa de ganancia incida en la decisión de los capitalistas de dejar de invertir. Por otra parte, la tesis
de Shaikh parecía tener respaldo empírico en lo sucedido durante los 20 o 25 años previos a las crisis de
1974-1975 y de 1981- 1982. Shaikh podía mostrar cómo se había producido una larga caída tendencial
de la tasa de ganancia desde inicios de los años cincuenta, o finales de los cuarenta (figura 9), que
habría llevado a un estancamiento de la masa de ganancia hacia finales de los sesenta y principios de los
setenta. Lo que habría desembocado en la crisis.

86
 La tesis de Shaikh tiene contactos —y diferencias— con las ideas de Joseph Schumpeter y de Ernest
345B345B

Mandel sobre la existencia de ondas largas en el desarrollo del capitalismo. Esas ondas largas, que
tendrían una periodicidad de unos cincuenta o sesenta años, fueron propuestas en los años veinte por
Nikolai Kondratieff, un economista ruso que fue luego liquidado en las purgas estalinistas. Según la teoría
de las ondas largas de Kondratieff, poco más o menos cada medio siglo ocurriría una época de grandes
trastornos económicos. Para Mandel (figura 10, panel A) la fase larga descendente en la que cae la
rentabilidad está determinada endógenamente, por la acumulación y el aumento consiguiente de la
composición orgánica del capital. A esa fase sigue otra fase larga determinada exógenamente, por
fenómenos de represión masiva de las reivindicaciones obreras, guerras, descubrimientos, etc., que
hacen aumentar la rentabilidad. En la visión de Shaikh (figura 10, panel B) la tendencia a largo plazo es
siempre a la baja y la rentabilidad solamente se recupera inmediatamente después de la crisis, o sea, de
una depresión grave o una guerra. Tanto en la perspectiva de Mandel como en la de Shaikh, la onda
completa coincide aproximadamente con la onda larga de Kondratieff. No es de extrañar entonces que
muchos marxistas hayan abordado el estudio de la crisis que se desencadenó a finales de la pasada
década a partir de esos enfoques.

592B592B ESTIMACIONES DE LA TASA DE GANANCIA EN EL SIGLO XX

Calcular la rentabilidad o rendimiento de una empresa exige saber dos cosas: la ganancia obtenida en
346B346B

un periodo de tiempo (en la jerga comercial en los países hispanohablantes a menudo se habla de
beneficios o utilidades, en vez de ganancia) y el capital invertido al que correspondería esa ganancia.
Pero estimar ambas cosas, sobre todo la segunda, no es fácil, y de hecho en la práctica se utilizan
diversas medidas que son en cierta forma estimaciones de la rentabilidad. Así, los departamentos de
contabilidad calculan márgenes de beneficio, beneficios sobre ventas, beneficios sobre capital invertido,
etc., a menudo no solo para la empresa en general, sino también para cada proyecto que desarrolla la
empresa.
Si calcular la rentabilidad de una empresa es ya complicado, la complicación es mayor cuando de lo que
347B347B

se trata es de calcular la tasa de ganancia de toda una economía. De entrada, un primer problema es
determinar qué marco geográfico es apropiado usar para definir "economía”. En principio, si las empresas
de un país operan en general en las diversas regiones, provincias o estados en que pueda estar dividido
ese territorio nacional, no parece que tenga mucho sentido calcular tasas de ganancia para cada una de

87
las unidades geográficas. Lo lógico parecería calcular la tasa de ganancia en todo el país. Sin embargo,
la realidad es que muchas empresas hoy operan en muchos países, de tal forma que su capital fijo
(invertido en edificios, maquinaria, etc.) puede estar repartido en varios países y su capital circulante (que
se invierte de forma continuada en adquirir materias primas, pagar salarios, etc.) puede gastarse también
en diversos países, mientras que los ingresos generados por las ventas pueden proceder a su vez de
múltiples mercados nacionales. La creciente mundialización de la economía ha hecho que cada vez más
a menudo este tipo de empresas sea la regla más que la excepción. Esto suscita dudas sobre la
idoneidad de calcular la tasa de ganancia de una economía como, por ejemplo, la de EE UU o la de
Japón, muchas de cuyas empresas tienen capital y actividades en muchos países. Sin embargo, la mayor
parte de los economistas interesados en el tema suelen obviar estos problemas y, como hay datos
nacionales (al menos para ciertas cosas), calculan la tasa de ganancia promedio en el país lo mejor que
pueden. Nosotros hemos hecho lo mismo, pero somos conscientes de las limitaciones de estos
procedimientos.
Lo interesante es, sin embargo, que aun partiendo de supuestos diferentes, las estimaciones de diversos
autores generalmente no se diferencian demasiado. Sobre todo, aunque sean distintos los niveles de
rentabilidad estimados en un año dado, las diversas estimaciones revelan una evolución de la
rentabilidad relativamente similar (figura 11).
Así, las estimaciones de Anwar Shaikh, Minqi Li, Paulino Fernández y Fred Moseley (figuras 9 y 11)
muestran todas ellas que la tasa de ganancia en EE UU bajó tendencialmente durante las dos décadas
previas a los años ochenta, "tocó fondo” en 1981-1982 y a partir de ahí subió otra vez. Esto "demostraría”
que la crisis de comienzos de los ochenta habría sido consecuencia de la caída tendencial de la tasa de
ganancia. Y entonces sería quizá de esperar que previamente a la gran crisis de 2007-2009 se hubiera
producido una nueva caída prolongada de la tasa de ganancia, que explicaría esta nueva crisis.
115B115B Sin embargo, los datos empíricos no indican que eso sea lo que ha sucedido.

En realidad, previamente a la crisis de 1981-1982 solo se observa una caída tendencial de la tasa de
ganancia si se estima esa tendencia a partir de mediados de los años sesenta. A mediados de esa
década la tasa de ganancia estaba claramente en valores altos con respecto a años anteriores y
posteriores (figuras 9 y 11). A partir de ahí la tasa de ganancia bajó de forma sostenida hasta 1980. Sin
embargo, si vamos más atrás y estimamos la tendencia de la tasa de ganancia desde finales de la
segunda guerra mundial, en 1945, lo que se observa es un ascenso en el periodo 1945-1965 y luego un

88
descenso en 1965-1980. En todo el periodo 1945 -1980 es dudoso que haya una tendencia clara, ya que
primero hay una subida y luego una bajada; y los niveles al comienzo del periodo son similares a los
niveles al final del mismo.
Antes de la Gran Depresión de 1929-1933 también es dudoso que haya una caída tendencial de la tasa
348B348B

de ganancia. Por ejemplo, en las estimaciones de Minqi Li (un economista marxista que ha estado en la
cárcel en su país de origen, China) no se observa ninguna tendencia clara de la tasa de ganancia en EE
UU en los once años desde el final de la primera guerra mundial en 1918 hasta el comienzo de la Gran
Depresión en 1929; la tasa tiende a oscilar sin una tendencia clara a aumentar o disminuir (figura 11). Si
vamos más atrás, por ejemplo hasta 1915, la tendencia hasta 1929 es más bien al ascenso, ya que la
tasa de ganancia estimada fue 18,4% en 1915 y 22,8% en 1929 (figura 11). Según el mismo autor la tasa
de ganancia en 1895 fue 31,6% y en 1929 había bajado hasta 22,8%, lo que podría interpretarse como
una clara tendencia a la baja. Pero si consideramos que la tasa fue 18,4% en 1915, resulta que la
tendencia 1915-1929 es más bien al alza. En cualquier caso, todo esto lo que muestra realmente es que
la "tendencia a largo plazo” es ascendente, descendente o plana dependiendo del periodo que se
considere como "largo plazo”.
Las estimaciones de la tasa de ganancia son tanto más dudosas cuanto más atrás vamos en el tiempo,
porque los datos de ganancias y capital total son menos fiables. Así podríamos sospechar que, dada la
precariedad de las estadísticas previas a 1930, puede haber errores graves en las estimaciones. Pero lo
contrario será cierto para los decenios más recientes. Y según los datos de que disponemos para la
economía estadounidense, desde los años ochenta (sea comienzos, mediados o finales) hasta el
estallido de la crisis en el 2007 no hay ninguna tendencia clara a la caída de la tasa de ganancia.

593B593B LAS CRISIS DEL SIGLO XIX Y LA TASA DE GANANCIA SEGÚN MARX
Lo anterior y los resultados que presentaremos a continuación no deberían interpretarse como una
349B349B

refutación de las ideas de Marx. Ciertamente Marx escribió que la tendencia de la tasa de ganancia a
caer es la idea más importante de la economía política y en sus obras hay pasajes que sugieren que la
caída de la tasa de ganancia desencadena crisis en la economía capitalista. Pero Marx nunca pretendió
explicar las crisis que estudió en concreto por una caída tendencial de la tasa de ganancia en los años
que precedieron a su estallido. Por ejemplo, en su obra encontramos muchos pasajes en los que se
refiere a la crisis inglesa de 1847-1848, en la que hubo sobreinversión y fuerte especulación en los
ferrocarriles, pero en ningún momento alude a alguna caída de la tasa de ganancia a largo plazo —
digamos desde 1830, por ejemplo— que hubiera provocado la crisis. De la misma manera, en sus
cuadernos de notas luego publicados como Grundrisse, Marx constata su expectativa de que estallará
una nueva crisis industrial hacia 1856; pero en ningún momento sostiene que vaya a producirse porque
esté cayendo la tasa de ganancia. En cuanto a la crisis de 1873, posiblemente la más importante que
ocurrió en su vida, tampoco la explica Marx como debida a una caída tendencial previa de la tasa de
ganancia. También es cierto, por otra parte, que en su época no existían datos estadísticos para estimar
la tasa de ganancia promedio en la economía. Incluso la contabilidad de las empresas era a menudo tan
rudimentaria que ni los mismos empresarios podían estar muy seguros de cuál era el rendimiento de su
capital.

594B594B LA TASA DE GANANCIA COMO VARIABLE 'DE SUPERFICIE’

En cualquier caso, lo que hay que aclarar, porque es importante, es que, dada su naturaleza en la teoría
350B350B

de Marx, que en muchos aspectos está basada en ideas previas de los economistas clásicos (Smith, Mill
y, sobre todo, Ricardo), la tasa de ganancia es lo que podríamos llamar una variable "de superficie”. Esto
significa que la tasa de ganancia promedio en un momento y una economía dados representa el nivel de
estímulo que los capitalistas tienen para invertir. Esto queda claro cuando, al discutir la dinámica de
acumulación de capital en el volumen I de El capital, Marx cita con aprobación al sindicalista Thomas
Dunning, quien afirmaba con sorna que el capital tiene horror a la falta de ganancia o a la ganancia
demasiado pequeña, como la naturaleza tiene horror al vacío; y que conforme aumenta la ganancia (o
sea, la tasa de ganancia), mayor es el envalentonamiento del capital y el estímulo para que el capital-
dinero se invierta, incluso en negocios que impliquen alto riesgo (véase la cita en el capítulo 3 de este
libro).
Sin embargo, algunos autores marxistas, quizá deseosos de que la tasa de ganancia "caiga a largo

89
plazo” y encaje así en el esquema teórico, se inventan una tasa de ganancia "en el sentido de Marx”, que
estaría oculta a los ojos de los capitalistas pero que sería "la verdadera tasa de ganancia”. Esta,
lógicamente, como sería de esperar, mostraría una tendencia descendente a largo plazo. Se calculan así,
por ejemplo, tasas de ganancia en las que el numerador (la ganancia) y el denominador (el capital total)
están en "unidades de valor-trabajo” (que serían unidades de tiempo), no en unidades monetarias. El
problema con estos cálculos es que no tienen sentido económico, ya que la tasa de ganancia que importa
es la que está "en la superficie”, "a la vista” de quienes quieren invertir y que, ya inviertan miles de
millones (a lo Bill Gates o a lo George Soros) o solo unos cientos (como la abuelita que invierte sus
ahorros), actúan en ello como personificaciones del capital social. Es teniendo en cuenta esa tasa de
ganancia (que se estima será, por ejemplo, en un momento dado, 5% en una inversión en la industria
química, 7% en una inversión inmobiliaria y 9% en una inversión en bonos del Tesoro de Mongolia) y los
niveles de riesgo asociados (que implican una probabilidad mayor o menor de perder todo o parte del
capital) que los propietarios o los gestores del capital (sean empresarios, banqueros, administradores de
fondos de inversión, gerentes de compañías de seguros o pequeños ahorradores) deciden dónde y
cuánto invertir. Es ese rendimiento esperado, en términos monetarios, el que estimula o deprime la
economía (moviendo en mayor o menor medida el dinero hacia las inversiones en la economía real), no
una tasa de ganancia ignota, que solo tiene en cuenta el marxista para sus cálculos y para escribir sus
artículos.
En este sentido, la tasa de ganancia debe distinguirse conceptualmente de la plusvalía o del valor. Esas
351B351B

sí son categorías que reflejan relaciones que no están a la vista y su análisis exige ir más allá de las
formas superficiales (ganancia, precios, salarios) en las que aparecen las relaciones esenciales. Que un
automóvil "vale” en el mercado varias decenas de veces más de lo que vale un kilo de carne de vaca es
algo que está a la vista; esas son relaciones de precios. Lo que no está en cambio a la vista es que el
tiempo de trabajo socialmente necesario para producir un automóvil sea varias de - cenas de veces
mayor que el tiempo de trabajo necesario para producir un kilo de carne; esas son relaciones de valor,
que subyacen a las relaciones de precio. La tasa de ganancia es la manera en que se manifiesta la
valorización del capital a los ojos del capitalista y del público en general. Es por eso también que los
periodos en los que la tasa de ganancia general, la rentabilidad promedio de las empresas, está en
ascenso son percibidos por los capitalistas, los economistas, las revistas especializadas y similares como
épocas de bonanza para los negocios y de prosperidad para "la economía” y para "la nación”. Son las
épocas en que las ventas progresan de manera sólida, los balances de las empresas presentan
ganancias y rendimientos altos (que a su vez hacen subir los precios de las acciones) y las inversiones se
realizan con normalidad o incluso con apremio.
Los datos que presentamos a continuación y que tomamos de las estadísticas oficiales de la Oficina de
Análisis Económico del Departamento de Comercio de EE UU reflejan esas situaciones o, en su caso, las
situaciones opuestas de contracción de la actividad económica, industrial y comercial cuando caen las
inversiones y se produce una crisis.

595B595B LA TASA DE GANANCIA EN LOS AÑOS PREVIOS A LA CRISIS DE 2007-2009

A juzgar por los datos trimestrales de la contabilidad nacional de EE UU, la tasa de ganancia de las
352B352B

empresas estadounidenses comenzó a descender varios trimestres antes de la recesión del 2001 y antes
de la crisis de 2007-2009. La masa de ganancia también dejó de crecer y comenzó a disminuir algunos
años antes de esas crisis. También se advierte que la inversión cae antes de la crisis, pero después que
la tasa de ganancia, justo inmediatamente antes de la crisis.
En los cálculos que se presentan a continuación se utilizan datos de las tablas NIPA (National Income
353B353B

and Product Account) y FAT (Fixed Assets Tables) del Bureau of Economic Analysis (BEA). Son todas
estadísticas oficiales (si bien hay que decir que esas tablas se actualizan y cambian, por lo que los
números en ellas, sobre todo si se refieren a años recientes —y obviando los errores que sin duda se
producen por problemas de muestreo, falsificaciones de las declaraciones u otras muchas razones—, son
solo "relativamente” fiables). Esto es en general aplicable a todas las estadísticas económicas.
Para estimar la tasa da ganancia anual media de las empresas estadounidenses hemos usado (en el
354B354B

numerador) las ganancias en el mercado nacional (domestic profits) de las corporaciones financieras y no
financieras del último trimestre de cada año, anualizadas (tablas ÑIPA 6.16 C y D, fila 2). El BEA ajusta
las ganancias según la devaluación o revaluación de inventario y el consumo de capital. La ganancia

90
anual se ha dividido por el valor del fondo (stock) neto de activos fijos privados no residenciales
(estructuras, equipos y software), que son estimaciones de fin de año (FAT 4.1, fila 13), después de
depreciación. El BEA define la depreciación como la pérdida de valor debida al envejecimiento y uso de
los equipos (eso es lo que estrictamente se denomina depreciación), así como la debida a obsolescencia,
daño accidental y retiro de los equipos. La obsolescencia es la pérdida de valor de los activos debido a
que un nuevo activo es más productivo, o más eficiente para la producción. La depreciación se considera
un costo en el que se incurre al producir el producto. Por lo tanto es una deducción de las ganancias.
La metodología que emplea el BEA desde 1997 para calcular la depreciación refleja los resultados de
trabajos empíricos sobre los precios de equipos usados y sobre los mercados de reventa de equipos.
Esto es, se tienen en cuenta los precios de reventa de los activos usados y se estiman los promedios de
vida para una gran cantidad de bienes de capital. El BEA considera que la depreciación no sigue una
trayectoria lineal, por eso, en los primeros años de uso de un equipo, la tasa de depreciación atribuida es
más alta que en los últimos años.
Naturalmente, este cálculo no nos da la tasa de ganancia "a lo Marx”, ya que en el denominador en el
que debería estar el capital total no está el capital circulante (que corresponde a salarios, pagos por
materias primas, energía, alquileres de edificios, etc.), sino solo el capital fijo (que corresponde a
maquinaria, instalaciones propiedad de la empresa, etc.). Los datos disponibles no permiten calcular la
tasa general de ganancia "a lo Marx”, ya que deberían saberse los tiempos de rotación del capital
circulante en cada sector industrial. Una alternativa es calcular la tasa de ganancia sobre ventas, pero
entonces no se tiene en cuenta el capital fijo (véase más adelante). El cálculo de la tasa de ganancia
sobre los activos fijos es de todas maneras el más utilizado, y permite aproximarse a la evolución de la
tasa de ganancia "a lo Marx”.
La tasa de ganancia así calculada (figura 12) disminuye claramente en los años inmediatamente
anteriores a las dos recesiones que hubo en este periodo. Así, comenzó a disminuir a partir de 1997,
antes de la recesión del 2001, y luego volvió a disminuir a partir del 2005, antes de la crisis del 2007. No
se observa, sin embargo, una caída tendencial de la tasa de ganancia a lo largo de esas dos décadas, en
las que la tendencia general es plana.

Con las mismas fuentes hemos calculado la tasa de ganancia de las corporaciones no financieras
355B355B

(figura 13) y de la industria manufacturera (figura 14,). En ninguna de ambas se advierte un movimiento
tendencial decreciente de la tasa de ganancia. Pero en ambas la tasa de ganancia tiene un mínimo
durante las recesiones, en el 2001 y el 2007, y alcanza ese mínimo durante la recesión precisamente
porque la tasa comienza a disminuir algo antes.

91
 Otra forma de estimar la tasa de ganancia es a partir de la relación entre beneficios y activos de los
356B356B

accionistas (que se hallan en el Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade
Corporations: 2010, publicado por la Oficina del Censo de EE UU; datos correspondientes a las industrias
manufactureras incluidas en el North American Industry Classification System). Se toman las ganancias
del cuarto trimestre de cada año de las empresas manufactureras con activos de un cuarto de millón de
dólares o más. Estos datos son utilizados habitualmente por el Departamento de Comercio para evaluar
la rentabilidad de los negocios. En este cálculo las ganancias no se calculan exactamente igual que en la
contabilidad ÑIPA y también hay diferencias en la valoración de activos. De todas maneras lo importante
es que tampoco se puede advertir una tendencia decreciente definida en los años que preceden a la
crisis del 2007 (figura 15). Hay, sí, una caída de la rentabilidad desde finales de los noventa hasta el
2001. Luego la tasa de ganancia se recupera y desde el 2005 disminuye hasta el 2007.

92
 También como aproximación a la evolución de la tasa general de ganancia puede calcularse la
357B357B

rentabilidad de los sectores comerciales mayorista (figura 16) y minorista (figura 17). La tasa de ganancia
está calculada tomando el capital de los accionistas como denominador. Se trata de empresas con capital
de 50 millones o más (datos del Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade
Corporations: 2010). Tampoco se puede observar una tendencia decreciente de la tasa de ganancia a
largo plazo que haya precedido a la crisis.
Otra forma de estimar la tasa de ganancia es calcular lo que se denomina margen de beneficios sobre
ventas, dividiendo las ganancias por las ventas, en este caso correspondientes a las empresas
manufactureras. Desde el punto de vista de la teoría de Marx, en este cálculo lo que se estima es la
relación entre la ganancia de las empresas y el capital constante circulante más el cargo por depreciación
del capital constante fijo. Este cálculo tiene la desventaja, con respecto a los anteriores, de que no toma
en cuenta el total del capital fijo. De todas formas, de alguna manera este se integra en el cálculo a partir
de los cargos por depreciación. Por otra parte, este método tiene la ventaja de incorporar el capital
circulante, que en los anteriores cálculos no está considerado ni incluido.

93
 Nuestras estimaciones (a partir de ganancias después de impuestos del cuarto trimestre de cada año
358B358B

anualizadas, también tomados del Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade
Corporations: 2010), muestran una evolución de esta medida de la rentabilidad empresarial (figura 18) en
general coincidente con las estimaciones anteriores (si se hace el cálculo con ganancias antes de
impuestos, los resultados son similares). Tampoco se advierte una caída tendencial del margen de
beneficios sobre ventas en los años que preceden a la crisis.

596B596B MASA DE GANANCIA Y OTRAS VARIABLES ECONÓMICAS

Según los datos NIPA, la masa de ganancia de las corporaciones no financieras aumentó en las
recuperaciones económicas, tras las recesiones de 1991 y 2001. Pero más interesante es que la masa de
ganancia se estanca y cae inmediatamente antes de que irrumpan las recesiones de 2001 y 2008. Así,
tanto para el conjunto de las corporaciones no financieras (figura 19), como para el sector industrial
manufacturero (figura 20) se observa que las ganancias dejan de crecer en 1997 y siguen disminuyendo
hasta tocar fondo en el 2001, cuando tiene lugar la recesión. La masa de ganancia empresarial también
tiene un máximo en el 2006, justo antes de que estalle la crisis a finales del 2007.
359B359B Los datos NIPA de inversión bruta privada (figura 21) y de sus componentes, la inversión no residencial

94
(figura 2?) y la inversión residencial (figura 23), muestran que, entre 1996 y 2000, la inversión siguió
aumentando, pero bajó a partir del 2000, dando inicio a la crisis. Se aprecia también que la inversión
tardó en recuperarse tras la recesión de 2001, alcanzando un máximo en el 2005 (figura 21) y
disminuyendo luego. Sin embargo, si se observan sus componentes, es evidente que la inversión no
residencial siguió subiendo hasta la crisis del 2007 (figura 22), mientras que la inversión residencial ya
había comenzado a disminuir a partir del 2005 (figura 23).

Considerando el caso de la recesión del 2001, las distintas medidas de rentabilidad (figuras 11 a 17)
116B116B

muestran que esta disminuyó a partir del año 1998 o 1999, mientras que la inversión (figura 21) comenzó
a caer en 1999. En el caso de la crisis del 2007 la rentabilidad comenzó a caer en el 2005 o en el 2006.
La inversión residencial también comenzó a caer en el 2005, pero la no residencial siguió aumentando
hasta desmoronarse en la crisis de 2007. Vemos así que la inversión no disminuye mecánicamente a la
vez que disminuye la tasa de ganancia y la masa de ganancia. La caída de la tasa y de la masa de
ganancia precede a la caída de la inversión, pero hay un desfase apreciable, de uno o incluso dos años,
en la respuesta de la inversión a la rentabilidad.

95
 Que el consumo tiene un papel importante en el desencadenamiento de las crisis es una idea popular,
360B360B

pero los datos estadísticos son ilustrativos de que esta idea no es compatible con lo que indican los
números. Tanto en la recesión del 2001 como en la del 2007, la contribución de la inversión al cambio del
PIB —que refleja el cambio de volumen de la actividad económica— es mucho más importante que la

96
contribución del consumo (figura 24). Así, por ejemplo, según datos NIPA, en el 2001 el PIB creció un
1,1% como consecuencia de que sus componentes cambiaran de la siguiente manera: la inversión y las
exportaciones se redujeron, restando respectivamente 1,2 y 0,2 puntos porcentuales al crecimiento del
PIB, mientras que el consumo y el gasto público aumentaron, contribuyendo respectivamente 1,8 y 0,7
puntos al cambio del PIB (nótese que -1,2 - 0,2 + 1,8 + 0,7 = 1,1). En el 2008 el PIB "creció” 0,0%, como
consecuencia de la contracción de la inversión y del consumo, que contribuyeron respectivamente -1,5 y -
0,2 puntos porcentuales a la tasa de variación del PIB, mientras que las exportaciones netas y el gasto
público aumentaron, contribuyendo respectivamente 1,2 y 0,5 puntos porcentuales a esa tasa.

597B597B CONCLUSIONES SOBRE LOS DATOS DE LA ECONOMÍA DE EE UU

Las estadísticas de la economía estadounidense disponibles no muestran la caída "tendencial” de la tasa
de ganancia que se postula en muchos análisis marxistas, si por tendencial entendemos una tendencia
mantenida durante, digamos, una o varias décadas. Lo que sí muestran las diversas estadísticas que
pueden tomarse como estimadores de la tasa general de ganancia del capital es que esa tasa se estanca
y comienza luego a disminuir uno o dos años antes de que se produzca la recesión. Eso es lo que se
observa hacia 1999, antes de la recesión del 2001, y hacia el 3006, antes de la crisis de 2007-2009. Las
estadísticas muestran también que en ambas recesiones la masa de ganancia se reduce uno o dos años
antes de la recesión. La inversión cae luego, arrastrando al resto de la economía.
Parece, pues, si las estadísticas de EE UU son representativas de algo más general, que hay datos
361B361B

sólidos que indican que, en efecto, en cada ciclo de expansión existe una tendencia de la tasa de
ganancia primero a aumentar y luego a caer, dando paso a una recesión. Se trataría entonces de un
fenómeno a corto plazo. Esa tendencia parece ser una regularidad importante —que es lo que en ciencia
a menudo se denomina "ley”— en el funcionamiento de la economía capitalista. Los ciclos de expansión-
contracción implicarían, así, una alternancia irregular pero irremisible, en la que cada periodo de
expansión económica dará paso a una reducción de la ganancia (y de la tasa de ganancia) que lleva a su
vez a una caída de las inversiones y, con ello, a una recesión más o menos grave. La recesión abre paso
mediante la destrucción de capital por quiebras de empresas, supresión de deudas incobrables y
reducción de los salarios por la presión de desempleo masivo a una nueva fase de aumento de las
ganancias, que estimula las inversiones, abriendo paso a un nuevo periodo expansivo.
Desde nuestro punto de vista, los periodos de expansión y recesión que se suceden cada pocos años
362B362B

reflejan la dinámica fundamental del sistema capitalista. Los periodos en los que la acumulación se
interrumpe son un elemento fundamental de esa dinámica, ya que destruyen capital y crean condiciones

97
para que se concentren los capitales restantes, aumente la explotación del trabajo y haya una nueva fase
de prosperidad de los negocios. La pretendida diferencia entre recesiones y depresiones solo es una
diferencia cuantitativa que no tiene correspondencia en la dinámica de la tasa de ganancia. Todas ellas
son crisis, desde el punto de vista de que resuelven momentáneamente la falta de rentabilidad del capital.

598B598B LA COMPOSICIÓN ORGÁNICA DEL CAPITAL Y LA TASA DE GANANCIA

Como se dijo al principio del capítulo, en la teoría de Marx hay una clara conexión entre tasa de
363B363B

ganancia, tasa de explotación y composición orgánica del capital. La tasa de explotación es la razón plus-
valor a capital variable, ε = s/v, y la composición orgánica del capital es la razón capital constante a
capital variable, Ω = c/v. A partir de estas dos definiciones se deduce que la tasa de ganancia es la tasa
de explotación dividida por la composición orgánica del capital más uno, es decir, r = ε / ( Ω + 1). Esta
ecuación se ha usado a menudo para estimar cómo podría evolucionar r a largo plazo.
Henryk Grossman fue uno de los autores que estudió este tema con más atención a la teoría de Marx y a
la realidad económica del capitalismo. En un texto inédito citado por Rick Kuhn, Grossman afirmó ya en
los años treinta que
la noción marxista de una composición orgánica del capital cada vez mayor implica dos
364B364B

conclusiones distintas. En primer lugar, el desarrollo de la productividad del trabajo implica que la
misma masa de trabajo vivo puede poner en movimiento una masa cada vez mayor de medios de
producción; como consecuencia, el progreso de la-economía humana se expresará en una mayor
composición técnica [del capital], es decir en el aumento relativo de medios de producción en
relación a trabajo vivo.
En segundo lugar, con el desarrollo técnico, que no es otra cosa que el aumento de la
365B365B

productividad del trabajo, los productos del trabajo humano (medios de producción y de consumo)
se devalúan, es decir, se abaratan. Así tenemos dos movimientos contrapuestos. Por una parte,
una masa cada vez mayor de medios de producción, por otra parte, un abaratamiento de esta
masa de productos [...]
Ahora bien, decidir cuál de las dos tendencias, el crecimiento de la masa de medios de
366B366B

producción, o su devaluación, es más fuerte, o sea, si la devaluación ocurre en la misma medida

que crece la masa de medios de producción y así este crecimiento resulta compensado por la
disminución del valor, o si la devaluación no es tan grande y, consiguientemente, pese a la
devaluación de los medios de producción, aumenta su valor en relación con v [el capital variable],
es una cuestión que no puede resolverse de forma abstracta, por medios deductivos, sino que ha
de resolverse mediante observación empírica. La experiencia, que es de hecho la experiencia de
más de un siglo, enseña que el valor del capital constante y, por tanto, del capital- total, en relación
con el capital variable, crece más rápidamente que el variable, es decir, que en la razón c/v, c crece
más rápido que v.
Los datos más recientes parecerían confirmar esa idea de Grossman, según la cual la composición
orgánica del capital tiene una tendencia a aumentar a largo plazo. Así, por ejemplo, en el conjunto de las
industrias privadas de EE UU en el periodo 1988-2008 hay un aumento claro del capital invertido por
asalariado (figura 35), que denominaremos Ω*, como aproximación a Ω. El cálculo de Ω* no toma en
cuenta la inversión en capital constante circulante, ya que los tiempos de rotación del capital circulante no
están disponibles. Pero el resultado es una aproximación a la composición orgánica del capital "a lo
Marx”.
Es interesante que, después del alza de comienzos de la década de 1990, no se advierten variaciones
367B367B

significativas de Ω* hasta 1997 a pesar de que esos fueron años de fuerte cambio tecnológico e inversión
y de aumentos de productividad en EE UU. A pesar de todo ello, Ω* parece estancarse en esos años de
la presidencia de Clinton. Después aumenta, muy claramente, desde 1998 hasta 2000. Por lo tanto, no
parece plausible atribuir la caída de la tasa de ganancia que se registra a partir de 1997 (véanse figuras
11 y siguientes) a un aumento de Ω*, que fue más o menos constante entre 1993 y 1998. La tasa de
ganancia empezó a bajar en 1997, antes de que ocurra el alza significativa de Ω*. Pero el aumento de Ω*
desde 1998 puede haber contribuido a agravar la caída de la tasa de ganancia en los últimos años de la
década.

98
 Otra posible forma de estimar la composición orgánica del capital es dividir el valor monetario del fondo
368B368B

de capital (K) por el valor total de la masa anual salarial (W). Para EE UU, Reino Unido, Japón e Italia en
los años 1960-3003, las estimaciones de este índice K/W, que denominaremos Ω+, indican que aumentó
en los tres primeros países, aunque no en el cuarto (figura 26). En general las estimaciones de Ω+
muestran una clara tendencia ascendente (en países como Canadá, Francia, España, Irlanda y Nueva
Zelanda), pero también hemos encontrado curvas planas (Suiza) y curvas con una tendencia a la baja
(Noruega y Brasil). Dado que Ω+ como estimación de Ω sobrestima la masa salarial, ya que incluye
salarios en sectores no productivos, estos resultados en los que predominan tendencias alcistas parecen
indicar que en las economías capitalistas desarrolladas y en el periodo considerado Ω tuvo una clara
tendencia al aumento, ya que aumentó incluso en una aproximación que probablemente está
subestimada (porque el denominador de K/W está sobrestimado).
La otra variable clave en la determinación de la tasa de ganancia es la tasa de explotación ε, que puede
369B369B

aumentar y que, de hecho, según diversas estimaciones, ha aumentado históricamente de forma

considerable. Estimar esa tasa con datos de la economía real no es fácil, por varias razones. Por una
parte, los datos de salarios de las cuentas nacionales incluyen las remuneraciones de ejecutivos de alto
nivel, que deberían considerarse ganancias; por otra parte, la masa de plusvalor no es exactamente una
cifra proporcional a los datos de ganancias de las cuentas nacionales. Si a pesar de todo eso usamos
esas cuentas para estimar la tasa de explotación e, en el caso de EE UU (figura 27) e habría aumentado
considerablemente en los últimos treinta años, aunque con caídas importantes precisamente en las dos
recesiones del 2001 y del 2007-2009.
Tenemos entonces que en ε / (Ω + 1), el numerador, la tasa de explotación ε, puede aumentar
370B370B

considerablemente, probablemente sin límite. Pero todo parece indicar que, en el denominador, la
composición orgánica del capital, Ω, también puede aumentar sin límite, ya que el cambio tecnológico
hace que el capital (fijo y circulante) invertido por trabajador también aumente sin límite. El resultado es
entonces una fracción en la que tanto el numerador como el denominador tienden a aumentar. Lo que
pase con el cociente dependerá de cuál de ambos aumente más rápido. Con los datos disponibles no
parece posible dar una respuesta clara a si, en efecto, e crece más lento (o más rápido) que Ω y si, por
tanto, la tendencia general de la tasa de ganancia a largo plazo, una vez que se promedian sus
oscilaciones a corto plazo, es descendente, plana o ascendente.

99
100
101
599B599B CONCLUSIÓN
Las estimaciones históricas y los datos referentes a las recesiones de la economía estadounidense en el
2001 y en el 2007-2009 muestran que tanto la tasa de ganancia como la masa de ganancia aumentan en
las fases iniciales de auge de cada ciclo expansión- recesión, para luego estancarse y finalmente
comenzar a disminuir varios trimestres antes de que la economía entre en recesión.
En todas las nociones aceptadas de causalidad, para considerar que un fenómeno A es causa de un
fenómeno B es necesario que exista una prioridad temporal de A con respecto a B. La causa ha de ser
anterior al efecto. Sin embargo, puede darse el caso de que un fenómeno B siga a un fenómeno A sin
371B371B

que haya una relación de causalidad que vincule a ambos, en cuyo caso la atribución de causalidad sería
una falacia lógica, la que se designa con la frase latina post hoc ergo propter hoc, es decir, "después de,
por tanto, a causa de”. Que la noche siga al día no significa que el día sea causa de la noche y que el
astrónomo prediga el eclipse no es causa de que el eclipse ocurra. Sin embargo, si A precede a B y
además hay procesos específicos o mecanismos que vinculan A con B, la atribución de causalidad será
mucho más verosímil. Pero ¿existen mecanismos que conecten una caída de las ganancias o de la tasa
de ganancia con las recesiones? La respuesta es sí, y el mecanismo es la inversión.
El papel fundamental de las ganancias como determinantes de la inversión fue una de las principales
conclusiones a las que Jan Tinbergen llegó en sus estudios empíricos sobre las fluctuaciones
económicas, realizados por encargo de la Sociedad de Naciones en la década de 1980. Sin embargo,
como ha explicado muy bien Mary Morgan, los informes de Tinbergen fueron muy mal recibidos tanto por
lord Keynes como por la figura emergente del campo antikeynesiano, Milton Friedman.
Tinbergen había concluido, entre otras cosas, que, dado que la nueva inversión se realiza por lo general
con la finalidad de obtener mayores ganancias, las expectativas de ganancia serán uno de los
determinantes más importantes de nuevas inversiones. Tinbergen también alegó que esas expectativas
podrían verse afectadas por factores exógenos extraeconómicos, como nuevas posibilidades técnicas o
medidas de política económica. Sin embargo:
En gran medida, las expectativas de ganancia se basan en los datos actuales, en particular en la
magnitud real de las ganancias. Esto puede observarse en muchos sectores de la economía.
Los precios de las acciones están determinados en gran medida por los últimos dividendos. Siempre hay

102
una tendencia fuerte y comprensible a extrapolar los acontecimientos pasados recientes y actuales hacia
el futuro. Hay mucho que decir, entonces, a favor de la idea de que el volumen de inversión depende en
gran medida del nivel de ganancias cuando los planes de inversión se están desarrollando.
Hay una segunda razón por la que la inversión depende de las ganancias. Cuanto mayores sean estas,
mayor será la posibilidad de autofinanciación. Como cada empresario prefiere invertir en su propia
empresa y muchas empresas no tienen acceso fácil al mercado de capital, o incluso al crédito bancario,
el nivel de ganancias es una limitación importante de la inversión. La obtención de grandes ganancias
puede ser incluso la causa de que se lleven a cabo inversiones que de otra forma serían difícilmente
justificables y no se llevarían a cabo.
Estas ideas de Tinbergen han sido vindicadas por la relación estadística entre la rentabilidad y la
inversión que se han hallado en diversos estudios. Por ejemplo, tanto Bhaskar y Glyn como Blanchard y
colaboradores encontraron que la variable económica que predice mejor el nivel de inversión es la
rentabilidad general de las empresas, no la valoración del mercado de valores u otras variables
económicas. Como desde los estudios de Wesley Mitchell se sabe que el comportamiento de la inversión
es un componente importante de las variaciones de la demanda agregada, las caídas de la inversión son
entonces un elemento fundamental para el desencadenamiento de la crisis. Tenemos entonces datos
estadísticos y teoría que vinculan, en un primer nexo causal, la rentabilidad a las inversiones y, en un
segundo nexo causal, las inversiones a la crisis. Todo ello parece constituir un fundamento muy sólido
para afirmar que la causa de las crisis es la caída previa de la rentabilidad, que suele ocurrir uno o dos
años antes.
Ahora bien, ¿por qué las ganancias —y con ellas la rentabilidad— se recuperan a partir de la crisis,
crecen luego y finalmente se estancan y comienzan a disminuir en cada expansión de la economía
capitalista?
Los mecanismos concretos por los que las ganancias aumentan a partir de la crisis parecen bastante
claros. La crisis destruye capital. Hay quiebras de empresas y el capital fijo (maquinaria, edificios,
patentes, etc.) y circulante (depósitos de materias primas, etc.) de las empresas correspondientes se
liquida a precios ínfimos (lo que crea estupendas oportunidades de inversión). Numerosas deudas se
cancelan, lo que reduce el volumen total de los capitales que se disputan las inversiones rentables.
Además, la desaparición de empresas reduce la competencia en sectores productivos concretos, por lo
que las empresas que sobreviven al "bajón” se encuentran con la posibilidad de disfrutar una cuota mayor
de mercado, obteniendo así economías de escala. El crédito se hace más fácil por haber mucho capital
monetario que busca inversión rentable sin encontrarla, lo que hace bajar los tipos de interés y facilita la
inversión. Finalmente, el aumento del desempleo hace bajar los salarios, con lo que aumentan las
ganancias y las expectativas de ganancia. Todo ello se potencia, dando lugar a una fase expansiva en la
que las ganancias y la tasa de ganancia aumentan.
Menos claras parecen las razones por las que la expansión finalmente se agota, generalmente en unos
pocos años, cuando tanto la masa como la tasa de ganancia primero se estancan y luego comienzan a
disminuir. Esa caída de la rentabilidad abre paso en un lapso de entre uno y dos años, a un "bajón” de la
economía, ya que rentabilidad en declive significa inversiones a la baja y caída de la demanda y de la
actividad comercial e industrial en general. Pero ¿por qué se congelan y luego caen las ganancias que
antes habían estado aumentando? Las explicaciones de Marx sobre este tema son muy fragmentarias y
no parece que realmente respondan a esta pregunta. Para Marx el progreso técnico es un factor clave
que tiende a devaluar el capital —tanto el incorporado en los bienes de capital como el materializado en
los inventarios—y que, por lo tanto, tiende a bloquear el proceso de revalorización del capital, que es el
principal objetivo del proceso de producción. Las explicaciones de Grossman sobre la inevitabilidad de la
crisis irían en este mismo sentido. Por su parte, Mitchell pensaba que las ganancias finalmente caen
durante la expansión dando paso a la crisis porque, como consecuencia de la creciente demanda, los
precios de las materias primas y otros gastos —incluyendo costos financieros— tienden a aumentar más
rápidamente que los precios de los bienes manufacturados. Al estudiar en concreto algunas crisis, Marx
tuvo en cuenta este factor. Probablemente estas explicaciones de Marx y de Mitchell sean aspectos
parciales de una explicación más completa.
En cualquier caso, lo que parece claro es que, en efecto, la tendencia de la tasa de ganancia a caer es
una ley económica fundamental del modo de producción capitalista. Es la ley que hace que la economía
capitalista sea inestable y oscile irregularmente entre periodos de auge y periodos de crisis.

103
601B601B FUENTES
BHASKAR, V. y GLYN, A. (1995): "Expectations and investment: an econometric defense of animal spirits”,
57B57B

en Macroeconomic policy after the conservative era: Studies ininvestment, saving and finance, G. A.
Epstein y H. Gintis (comps.), Cambridge, University Press, pp. 197-223.
Blanchard, O,; Rhee, C. y Summers, L. (1993): "The Stock Market, Profit, and Investment”, Quarterly
58B58B

Journal of Economics, vol. 108, n° 1, pp. 115-136.

Duménil, G. y Lévy, D. (2010): "La crisis del neoliberalismo” (entrevista en Corrent Roig, 12 de diciembre
59B59B

[www.correntroig.org/spip.php?article2297&lang=ca]. Fernández, Paulino (2008): Comunicación personal.

Foley, D. K. (2010): "The Political Economy of Post-crisis Global Capitalism”, trabajo presentado en la
60B60B

conferencia "Economy and Society”, Universidad de Chicago, 3-5 de diciembre.

Grossmann, H. (1979): La ley de la acumulación y del derrumbe del sistema capitalista: Una teoría de la
61B61B

crisis [1929], México, Siglo XXI, J. Tula,]. Behrend, I. del Carril, y]. Aricó (trads.).
Kuhn, R. (2007): Henryk Grossman and the recovery of Marxism, Urbana, 111, University of Illinois
62B62B

Press, p. 141.
Mandel, E. (1983): "Explaining long waves of capitalist development", en Longwaves in the world
63B63B

economy, C. Freeman (comp.), Londres, Butterworths.

Mill, J. S. (1863): Principles of political economy with some of their applications to social philosophy
64B64B

[www.econlib.org/libraiy/Mill/mlP.html], libro 4, cap. 4, § 9. [En la versión en castellano de los Principios de

economía política de J. S. Mill publicada en México, por FCE en 1951, los párrafos correspondientes
están en pp. 565 y 741, pero no hemos tomado la traducción de ahí.]
Minqi, L.-, Xiao, F. y Zhu, A. (2007): "Longwaves, institutional changes, and historical trends: A study of
65B65B

the long-term movement of the profit rate in the capitalist world-economy", Journal of World-Systems
Research, vol. XIII, n° 1, pp. 33-54.
66B66B Mitchell, W. (1913): Business cycles, Berkeley, University of California Press.
67B67B Morgan, M. (1990): The history of econometric ideas, Cambridge, Cambridge University Press.
Moseley, F. (1991): The falling rate of profit in the postwar United States economy, Nueva York,
106B106B

Palgrave/Macmillan.
Reuten, G. (1997): "The notion of tendency in Marx’s 1894 law of profit”, en New investigations of Marx's
68B68B

method, F. Moseley y M. Campbell (comp.), Atlantic Highlands, NJ, Humanities Presss, pp. 150-175.
Ricardo, D. (1953): On the principles of political economy and taxation, Piero Sraffa (ed.), Cambridge,
69B69B

SN, caps. V y VI. [Hay una versión del texto de Ricardo en: www.econlib.org/libraiy/Ricardo/ricP.html]
Shaikh, A. (1987): "Organic composition of capital”, en The New Palgrave-A dictionary of economics, J.
70B70B

Eatwell et al. (comps.), vol. 3, Nueva York, Macmillan.

71B71B — (1990): Valor, acumulacióny crisis, Bogotá, Tercer Mundo Editores.
— (2010): "The first Great Depression of the 21 st century”, Socialist Register 2011
123B123B

[www.8cribd.com/doc/37714517/Shaikh-First-Great-Depression-of-the-21stCentury-8-23-10; en castellano
en SinPermiso. www.sinpermiso.info/articulos/ ficheros/XXI.pd],
Tapia Granados, J. A. (2003): "Katz, Mandel, Mattick, ondas largas y fluctuaciones cortas”, Revista da
125B125B

Sociedade Brasileira de Economía Política, n° 13, pp. 59-75.

TINBERCEN, J. (1950): The dynamics of business cycles: A study in economic fluctuations (trad, del
72B72B

holandés y edición de J. J. Polak), University of Chicago Press, Chicago.

73B73B WEEKS, J. (1982): Capital and Exploitation, Princeton, NJ, Princeton University Press.

104
CAPITULO 10

602B602 B LA LEY DE SAY. DE MALTHUS A KRUGMAN

Los tratados de historia del pensamiento económico suelen citar al escocés Adam Smith (1728-1790) y a
los ingleses David Ricardo (1772-1823) y Thomas Robert Malthus (1766-1834) entre los fundadores de la
disciplina. El francés Jean Baptiste Say (1767-1882) también ha pasado a la historia del pensamiento
económico asociado a la llamada "ley de los mercados”, o "ley de Say”, que constituye uno de los pilares
de lo que se enseña en las facultades de ciencias económicas y empresariales. Este capítulo trata de la
ley de Say y de las concepciones relacionadas con ella. Entender esa ley y lo que de ella se deriva es
clave para comprender las controversias modernas sobre las crisis.

603B603B LA CONTROVERSIA SOBRE LA SATURACIÓN DE LOS MERCADOS

A comienzos del siglo XIX se desarrolló una controversia sobre lo que en inglés se denominó the
372B372B

general glut of markets, es decir, el abarrotamiento o saturación general de los mercados. Los
economistas implicados en la polémica discutían si era o no posible que se produjera una situación en la
que hubiera un exceso general de mercancías, de forma que los mercados quedaran atascados. La
controversia no era solo teórica, ya que en aquel entonces ya se sabía que aproximadamente una vez
cada diez años las finanzas y el comercio se alteraban gravemente, con exceso de productos no
vendidos, quiebras de empresas y trabajadores despedidos en gran número. Jean Baptiste Say
argumentaba que el abarrotamiento general de los mercados no era posible, aunque admitía que podía
darse una saturación parcial en un mercado determinado si se hubiera producido demasiada mercancía
en un sector particular de la economía. Pero, según Say, era imposible que en todos los mercados a la
vez hubiera exceso de oferta con respecto a la demanda.
El argumento de Say para negar la posibilidad de abarrotamiento general era que los flujos de dinero
generados en la producción de bienes y servicios que llegan al mercado —es decir, el dinero que se
entrega en salarios, o como pago de materias primas o de rentas por el uso de la tierra— son suficientes
para crear poder adquisitivo para que, en los mercados, quienes disponen de ese dinero puedan comprar
todos esos bienes y servicios. La producción implicaría entonces la creación de demanda efectiva
suficiente para adquirir la oferta agregada de productos.
En la controversia sobre el general glut y sobre lo que más tarde se llamaría ley de Say, David Ricardo y
373B373B

James Mili fueron los principales defensores de la ley, mientras que Simonde de Sismondi y Thomas
Robert Malthus fueron sus principales críticos. La polémica es interesante porque ilumina diversas
discrepancias que están en la base de diferencias importantes entre escuelas del pensamiento
económico. Las discrepancias sobre la ley de Say y sobre los temas conexos han resurgido
periódicamente en las controversias económicas de los dos últimos siglos.
Malthus y Sismondi afirmaban que era posible el general glut. Ambos consideraban que las situaciones
374B374B

en las que la oferta total excede la demanda total son una realidad. Los mercados podían sufrir entonces
situaciones de plétora, de abarrotamiento general. Ricardo estaba fundamentalmente en desacuerdo con
esa idea. En una carta a James Mili en la que comentaba sus discrepancias con Malthus, Ricardo
afirmaba que "una vez producidas, las mercancías siempre encontrarán un mercado”. Esa era
precisamente la idea con la que Sismondi y Malthus discrepaban.
En una carta a Ricardo, Malthus escribió lo siguiente:
Por supuesto, yo no he dicho en ningún sitio, como usted parece sugerir, que se continuará
produciendo sin que haya motivo para ello; porque he dicho expresamente que la razón para que
falte producción es que es insuficiente el incentivo para producir. Ahora bien, entre los incentivos
para producir uno de los más esenciales es ciertamente que quienes ponen la industria en
movimiento tengan una participación adecuada en el producto. Pero usted admite que un gran
aumento de los ahorros en un momento determinado, debido en primer lugar a que ha habido
ganancia suficiente para estimularlo, podría ocasionar una división tal del producto social que no
hubiera incentivos para el aumento ulterior de la producción. Y si una situación en la que por el
momento no hay incentivo para un incremento ulterior de la producción no se puede denominar

105
 propiamente estancamiento, no sé entonces qué podría denominarse de esa manera;
particularmente porque ese estancamiento debe inevitablemente dejar sin trabajo a la nueva
generación. Por repetida experiencia sabemos que el precio monetario del trabajo nunca disminuye
hasta que muchos obreros han estado durante un tiempo desempleados.
Con el término "estancamiento” Malthus estaba obviamente refiriéndose a una situación de crecimiento
económico nulo o negativo, que correspondería a lo que hoy se denominaría recesión o crisis. Y
sagazmente concluía que en esa situación aumentaría el desempleo y, como consecuencia, bajarían los
salarios.

604B604B LA LEY DE LOS MERCADOS Y LA TEORÍA LABORAL DEL VALOR

Malthus criticaba la ley de Say partiendo del rechazo a la teoría del valor-trabajo, o teoría laboral del
375B375B

valor. Dicha teoría, que ya está en alguna medida en la obra de Adam Smith, fue elaborada mucho más
en detalle por Ricardo. Décadas después fue llevada por Marx a un estadio ulterior de elaboración.
Simplificando mucho puede decirse que la teoría del valor-trabajo implica que los productos se
intercambian en el mercado en proporción al trabajo insumido en su producción. Como, en realidad, en
los mercados el intercambio de productos se realiza a través de una mercancía especial que es el dinero
(en otros tiempos, dinero significaba básicamente oro), y la razón a la que se intercambia una mercancía
por dinero se denomina precio, la teoría laboral del valor implica grosso modo que los precios son
proporcionales a los tiempos de trabajo insumidos en la producción de las mercancías.
La crítica de Malthus a la ley de Say va asociada a su crítica a la teoría del valor-trabajo de Ricardo y a
376B376B

su idea de que en el sistema capitalista existe una insuficiencia crónica de demanda, un "subconsumo”
que estaría en el origen de las tendencias al estancamiento. Esto es lo que en general se denomina
subconsumismo. Por otra parte, la defensa que hace Ricardo de la ley de Say está estrechamente
conectada a su afirmación de la teoría laboral del valor.
Empecemos por el enfoque de Ricardo. En sus Principios de economía política y tributación, Ricardo
377B377B

defiende la ley de Say, sosteniendo que la demanda está limitada únicamente por la producción, ya que
"ningún hombre produce si no es para consumir o vender, y nunca vende si no es con la intención de
comprar alguna otra mercancía”. Además, los bienes y servicios producidos "se compran siempre con
producción o con servicios”. Esta concepción de Ricardo se fundamenta en dos ideas. Por una parte, la
teoría del valor-trabajo, según la cual el valor se genera únicamente mediante el trabajo humano, de
manera que el valor que se vuelca al mercado bajo la forma de demanda solo puede provenir de la
producción. Esto implica que al valor de las mercancías que se ofrecen en el mercado debe corresponder
un poder adquisitivo equivalente. De ahí que Ricardo insista en que una producción o servicio se compra
siempre con otra producción o servicio. Pero, por otra parte, debe justificar también su afirmación de que
a una venta siempre le sigue una compra. Por ello introduce la idea de que "el dinero es únicamente el
medio por el cual se efectúa el cambio”. En la concepción ricardiana no puede haber motivos para que se
acumule dinero, para que se produzca atesoramiento. De ahí que pensara que todo capital que se
acumule tiene que emplearse forzosamente de forma productiva, invirtiéndose para dar ganancia.
Ricardo pensaba, sin embargo, que en un futuro lejano, los salarios se elevarían mucho —a
consecuencia del encarecimiento de los artículos de primera necesidad— y quedaría tan poca ganancia
al capital que cesaría el motivo impulsor de la acumulación. Pero eso solo era una posibilidad futura que
dependería de un rendimiento agrícola decreciente, en la medida que la expansión demográfica forzara a
usar tierras peores. Mientras tanto, siempre que la ganancia fuera elevada, no habría motivo para el
atesoramiento, todo el valor producido se reinvertiría y solo podría haber crisis de sobreproducción, quizá,
en algunas ramas de la industria; pero una crisis de sobreproducción general no sería posible. En
resumen, entonces, para Ricardo el fundamento de la ley de Say es que según la teoría del valor-trabajo
lo producido se compra con el valor generado en la producción y, por otra parte, que no hay
atesoramiento porque existen estímulos poderosos para que las masas de dinero se gasten buscando
ganancia, es decir, se inviertan.
El punto de partida de Malthus es una teoría del valor muy distinta de la de Ricardo. Según Malthus, el
378B378B

valor de una mercancía es igual al valor de los materiales y maquinarias anticipadas, más la cantidad de
trabajo directo que contiene la mercancía, más un "recargo” sobre estos anticipos, que constituye la
ganancia (la cuantía del recargo determina la tasa general de ganancia). El punto decisivo es que esta
ganancia constituye una parte del valor que no se origina, como defendía Ricardo, en el trabajo humano.

106
En sus Principios de economía política Malthus es explícito al respecto. El recargo que forma la ganancia
genera un precio de mercado (el preció para el comprador) que es mayor que el costo para el productor.
En esta concepción la demanda genera una parte del componente del precio; esto es, el valor es
resultado del balance de la oferta y la demanda. Ante esta idea, Ricardo (y más tarde Marx) preguntaba
de dónde sale ese recargo, cómo podrá realizarse ese precio, a partir de qué fondos se pagará. Como
decía Marx, es difícil entender "cómo es posible obtener una ganancia si quienes se dedican al
intercambio mutuo se venden sus mercancías con recargo, el uno al otro, y un recargo de la misma
magnitud, y se trampean en la misma proporción”.
Carente de una teoría del valor coherente, Malthus nunca pudo resolver este problema. Pero de aquí
379B379B

derivaba un temor al "ahorro excesivo” que pudiera restringir la demanda y debilitar las ganancias. En sus
Principios... escribía:
si el estado de la demanda fuera tal que el productor solo obtuviere unas utilidades mucho menores
que las normales, y los capitalistas no supieran cómo o dónde emplear con ventaja sus capitales, el
ahorro de parte de sus ingresos para aumentar sus capitales solo tendería a disminuir de un modo
prematuro el motivo de la acumulación y a perjudicar aún más a los capitalistas.
Una demanda insuficiente de los consumidores provocaría así una caída de la ganancia y, con ello, de los
incentivos para invertir. De aquí el "remedio” de Malthus al problema de que las mercancías producidas
no se vendan y la ganancia no se realice, a saber, que exista una clase de consumidores improductivos
que consuma sin vender ni producir, para realizar una parte del valor del producto total sin pagarlo.
Esta posición de Malthus, sin embargo, significaba un ataque a la ley de Say, ya que sostenía que la
demanda podría ser insuficiente para la realización del producto "al precio de mercado”, esto es, a un
precio que sea compatible con una ganancia adecuada. Este es el aspecto de Malthus que un siglo
después rescatará Keynes. En el ataque de Keynes a la ley de Say hay una concepción del capitalismo
en el que se da una insuficiencia crónica de la demanda. Y, como Malthus, Keynes rechazará la teoría del
valor-trabajo.
Sismondi también atacaba la ley de Say, pero desde un enfoque crítico del capitalismo. Su postura es
380B380B

interesante porque va a sentar el precedente de lo que más tarde serían argumentos del sindicalismo
reformista. Sismondi afirma en sus Nouveaux Principes d’Economie Politique que el progreso de la
industria trae como consecuencia el aumento de las desigualdades entre los hombres y que esta es la
causa de las crisis. Dada esa distribución desigual, las masas empobrecidas no pueden comprar muchos
productos industriales y la demanda de los ricos no compensa esta carencia. Por esto, sostiene
Sismondi, la cantidad de productos en venta es mayor de lo que la gente puede comprar. De ahí se
deduce que el aumento de los salarios, o una distribución más igualitaria de los ingresos, aliviarán el
problema, aunque quizá no lo solucione.
Esta argumentación podía ser rebatida por Ricardo. Porque si los salarios bajan, las ganancias
aumentarán y los capitalistas podrán contratar más trabajadores. Aunque con salarios más bajos, la
demanda no deberá debilitarse. Por otra parte, y desde un punto de vista más general, la tesis de
Sismondi encuentra la dificultad de que la realización íntegra del producto nunca puede depender de los
salarios. Como explicará Marx, es evidente "que la demanda de los obreros nunca puede bastar para... la
realización de la ganancia y el valor de la mercancía”.
La importancia de Sismondi radica en que puso de manifiesto las contradicciones del sistema capitalista.
Su respuesta al problema teórico de por qué la oferta puede ser excesiva con respecto a la demanda fue,
como la de Malthus, muy débil frente a la teorización de Ricardo. Pero a diferencia de Malthus, que
defendía a los sectores más reaccionarios, Sismondi expresó una postura crítica frente al capitalismo y
los males que acarreaba a la clase trabajadora.
Como tantas otras veces en controversias sobre temas sociales y económicos, la polémica sobre el
381B381B

general glut of markets se agotó en las primeras décadas del siglo XIX sin una resolución clara. Vistos
desde la perspectiva actual, los conflictos de ideas quedan muy emborronados por los malentendidos y
los conceptos mal definidos. Pero lo cierto es que en las décadas que siguieron la mayoría de los
economistas aceptaron la visión de David Ricardo, J. B. Say y James Mili, según la cual no es posible
que haya un exceso de oferta agregada. La ley de los mercados, o ley de Say, pasó así a convertirse en
uno de los principios de la economía política.

107
605B605B MARX, JUGLAR, JEVONS Y LA TEORÍA ECONÓMICA
Cuando en las décadas finales del siglo XIX la economía política se convirtió en la disciplina económica
382B382B

académica denominada economics, la ley de los mercados de Say y la idea de la mano invisible de Adam
Smith ya eran dos de sus principios fundamentales. Según la noción de la mano invisible de Adam Smith,
la "sociedad comercial” de la que hablaba su autor funcionaría "como si hubiera una mano invisible” que
dirigiera a los productores a producir lo que se necesita y a los consumidores a adquirir lo que se ofrece,
de tal forma que a partir de su interacción resulta un resultado óptimo y eficiente. Por otra parte, según la
ley de Say, es imposible una situación en la que haya superproducción, que sería otra forma de decir
subconsumo; la oferta agregada no puede exceder a la demanda agregada. Ambas cosas están en
estrecha relación con uno de los principios de la ortodoxia económica, el de que en la "economía de libre
empresa” existen mecanismos de autocorrección que previenen los trastornos de los mercados o que
hacen que esos trastornos, si se producen, se resuelvan de inmediato.
De todas formas, a pesar de los economistas y de la ortodoxia económica que se consolidó en la
segunda mitad del siglo XIX, en los países europeos y en Norteamérica las crisis comerciales seguían
ocurriendo cada pocos años. La realidad demandaba una explicación más aceptable que un exceso de
producción en un sector del mercado. Porque lo que ocurría en esos periodos era que la prosperidad que
había durado varios años era interrumpida por una irrupción más o menos simultánea de pánico en el
mercado financiero, quiebras bancarias, acumulación de inventarios invendidos y una depresión industrial
en la que unas empresas cerraban y las que no lo hacían despedían a muchos de sus operarios. La
superproducción parecía un fenómeno generalizado más que un problema limitado a un solo mercado.
Entre los autores que en la segunda mitad del siglo XIX dieron explicaciones a esas crisis comerciales
383B383B

destacan tres: Karl Marx (1818-1883), Clément Juglar (1819-1905) y William Stanley Jevons (1835-1882).
En su crítica de la economía política, Marx negó la ley de Say y consideró válidas algunas de las ideas de
Sismondi y de Malthus. Pero Marx va más allá porque su crítica a la ley de Say se hace desde la
perspectiva de la teoría del valor-trabajo, que, siendo ricardiana, en Marx adopta nuevos contenidos.
Según la teoría del valor-trabajo el poder adquisitivo solo puede provenir del valor generado en la
producción y este valor ha de incluir la ganancia. De manera que no hay necesidad de postular una
demanda "extra”, cuyo financiamiento no provenga de la producción. Además, desde este punto de vista
la realización de la parte del valor global que corresponde a la plusvalía no depende, ni puede hacerlo, de
los salarios.
A diferencia de Ricardo, Marx no ve en el dinero solo un medio de cambio, sino la mercancía especial en
la que se materializa el valor. Como tal, el dinero es reserva de valor y medio de atesoramiento. Y la
existencia del atesoramiento ya abre paso a la posibilidad de que a las ventas no sigan las compras, lo
que plantea la posibilidad teórica de las crisis. La ley de Say se derrumba. La disminución de la tasa de
ganancia es el motivo por el que los capitalistas pueden decidir no ejercer el poder de compra,
desencadenando una crisis de sobreproducción.
Para Marx la existencia de dinero y su carácter de representación del valor es el aspecto básico del que
deriva la posibilidad de exceso de oferta, es decir, de superproducción y crisis. Porque aunque la teoría
económica estándar habla de los mercados como si en ellos se intercambiaran mercancías, en realidad
ese "intercambio” se hace a través de una mercancía de carácter especial que se cambia por todas las
demás, el dinero. La existencia de dinero hace posible el atesoramiento, la acumulación de masas
monetarias cuyo propietario no desea cambiarlas por las mercancías que siguen afluyendo al mercado.
Cuanto más se atesoren los flujos monetarios generados en la producción de mercancías, mayor será la
tendencia a que la oferta exceda a la demanda. Y eso es lo que ocurre cuando la tasa de ganancia del
capital —esa participación en el producto social "de quienes ponen en marcha la producción” a la que se
refería Malthus— disminuye hasta niveles que ya incentivan poco o nada la reinversión del dinero.
Marx veía en las crisis un mecanismo intrínseco del modo de producción capitalista para recomponer las
condiciones de explotación y producción de ganancia y para que se reanude la acumulación del capital.
En cada periodo de acumulación del capital se alcanzaría un punto a partir del cual las ganancias
comenzarían a disminuir, desencadenando la crisis. La crisis crearía a su vez las condiciones para la
consolidación y centralización del capital, para que las ganancias vuelvan a crecer y para que haya otra
vez inversión y expansión, reiniciándose el ciclo. Por esas y por otras razones que hacen que el
capitalismo genere desigualdad, inestabilidad económica, crisis económicas recurrentes y
desaprovechamiento de las posibilidades creadas para el desarrollo social por la ciencia y la civilización,

108
Marx afirmaba la posibilidad y la necesidad de otro sistema económico.
Muy diferente es el caso de Clément Juglar, cuya filosofía social tenía un alcance mucho más limitado
384B384B

que la de Marx, que tampoco pertenecía a la profesión económica —por formación era médico y
estadístico—y que como Marx también buscó la causa de las crisis en la economía misma, estudiando
estadísticamente sus variaciones y su imbricación con los procesos que tenían lugar en las finanzas y el
comercio. En el libro Des crises commerciales et de leur retour périodique en France, en Angleterre et
aux Etats -Unís, publicado en 1862, Juglar mostró cómo las crisis se habían estado produciendo en los
países avanzados a intervalos irregulares variables, de entre cinco y diez años.
En opinión de Juglar, las crisis eran desencadenadas por eventos particulares como guerras, malas
cosechas o fenómenos similares, pero siempre tenían su causa en los cambios de las condiciones de
crédito. Esto, desde el punto de vista de la teoría de Smith y Ricardo, no era una buena explicación,
porque implicaba situaciones recurrentes de fallo del mercado, en las que la oferta excedería la demanda.
Marx y Juglar buscaron las razones de las crisis económicas en la economía misma, en los procesos
típicos de la producción basada en el mercado y profundamente imbricada por el crédito con los
mercados financieros. Muy diferente fue la actitud de Stanley Jevons, hoy considerado uno de los
exponentes más destacados de las ciencias económicas, que buscó la causa de las crisis fuera de la
economía, a saber, en los astros.
Que Jevons atribuyera las crisis económicas a factores extraeconómicos, astronómicos en concreto, no
385B385B

era fruto de ningún trastorno mental, ya que la teoría económica que Jevons había asimilado indicaba
que los mercados han de oscilar natural y rápidamente hacia el equilibrio y la armonía. Entonces, si hay
trastornos recurrentes de ese equilibrio, lo lógico será buscar su causa en factores no económicos,
exógenos. Como muchos años después dijo Einstein, no es correcto fundamentar la teoría científica
solamente en magnitudes observables, porque es la teoría misma la que decide qué es lo que hay que
observar. La teoría económica ortodoxa indicaba que las causas de los problemas del sistema económico
debían estar fuera de él; y Jevons, consecuentemente, buscó en otro sitio, encontrando esas causas en
las manchas solares. De los cambios en las manchas solares derivarían oscilaciones del clima que, a su
vez, generarían fluctuaciones de las cosechas agrícolas que se difundirían al resto de la economía. Las
manchas solares serían así las causas de los periodos de prosperidad y depresión alternantes en las
economías comerciales modernas. Desarrollando el razonamiento de Einstein podríamos decir que la
consecuencia de una teoría errónea es la observación de magnitudes irrelevantes.

606B606B WESLEY MITCHELL Y LIONEL ROBBINS

Aunque Jevons presentó datos para defender su explicación de las crisis, y a su juicio las estadísticas
386B386B

que mostraban la conexión entre manchas solares y ciclos comerciales eran sorprendentes y
demoledoras, quienes examinaron su teoría y sus estadísticas las consideraron muy poco convincentes.
De hecho, la teoría de las manchas solares de Jevons pasó sin mucho ruido y para la mayor parte de los
economistas la causa de las oscilaciones de la economía siguió siendo un problema a resolver. Así, en
los comienzos del siglo XX los trabajos de Thorstein Veblen (1857-1939), Albert Aftalion (1874-1956),
Mikhail Tugan-Baranovsky (1865-1919) y Wesley C. Mitchell (1874-1948) aportaron nuevas perspectivas
teóricas sobre "Las crisis periódicas de superproducción”. Este era, de hecho, el título de un libro de
Aftalion. Sin embargo, las explicaciones de estos autores apuntaban en general al interior de la esfera
económica y no tuvieron mucha influencia entre los economistas, aún convencidos de que los mercados
han de tender al equilibrio siempre que no haya factores exógenos que interfieran con ellos. De hecho,
esas eran las ideas habituales en la profesión cuando la Gran Depresión golpeó al mundo en la década
de 1930.
Los trabajos de Wesley Mitchell, que además de estudiar en detalle las estadísticas económicas de
387B387B

muchos países se inspiró en los trabajos de Vebleny Aftalion, probablemente representan el punto más
alto en cuanto al acercamiento de la economía ortodoxa a una explicación realista de los ciclos
económicos. En su obra, Mitchell destacó la función de los factores observables y las instituciones,
enfatizando el papel central del dinero y de la ganancia y discutiendo las deficiencias del mercado en la
producción de quiebras empresariales y desempleo. Mitchell usaba a menudo las expresiones profit
economy y money economy indicando con estos términos instituciones básicas de la economía moderna
en la que la ganancia monetaria tiene una función clave. Por esa razón se aplicó a Mitchell la etiqueta de
institucionalista, ya que en sus análisis a menudo hacía referencia a instituciones, entendidas estas como

109
patrones estables de funcionamiento de un tipo de sociedad.
Escribiendo en 1913, Mitchell explicaba que, como institución, la economía basada en el dinero
ha alcanzado su pleno desarrollo en nuestros días bajo la influencia de la producción de máquinas
y el transporte ferroviario. La característica esencial de esta institución no es el uso del dinero como
medio de cambio, sino el que la forma que adopta la actividad económica es la generación y el
gasto de ingresos monetarios. En lugar de producir los bienes que sus familias requieren, los
hombres "hacen dinero”, y con sus ingresos monetarios compran para uso propio los bienes
fabricados por manos desconocidas [...] Los recursos naturales, la maquinaria industrial y la
capacitación técnica son factores de fundamental importancia en cualquier tipo de organización
económica. Pero allá donde la economía dominante es la economía del dinero, los recursos
naturales no se desarrollan, la maquinaria industrial no se usa y la capacitación técnica no se
ejerce a menos que haya condiciones que prometan una ganancia monetaria a quienes dirigen la
producción.
En una obra que publicó cuatro décadas después, poco antes de su muerte, Mitchell continuaba
destacando el papel clave de la ganancia:
Como la búsqueda de ganancias monetarias por las empresas comerciales es el factor de control
en las actividades económicas de quienes viven en una economía monetaria, cualquier discusión
[de los ciclos de prosperidad y recesión] debe centrarse en las perspectivas de ganancia. A veces
este interés central resulta eclipsado por algo aún más vital, a saber, evitar la quiebra. Sin embargo,
obtener ganancias y evitar la quiebra no son más que dos aspectos de lo mismo. Uno se refiere al
bienestar de las empresas comerciales en circunstancias normales, lo otro se refiere a la
supervivencia de las mismas empresas en circunstancias económicas adversas.
Probablemente Mitchell no era consciente de que mediante la asignación a la ganancia de un papel clave
en el funcionamiento de la economía y mediante la observación de que "quienes dirigen la producción” y
cosechan la ganancia son un estrato diferenciado y distinto a "la población” en general, estaba
cuestionando principios económicos básicos, en particular la afirmación basada en las antiguas
enseñanzas de Adam Smith según la cual un sistema productivo en el que cada unidad de producción
compite con las demás es la mejor manera de asegurar el bien común.
Las similitudes de las opiniones de Marx y Mitchell sobre la dinámica de la economía han sido rara vez
mencionadas, pero son notables, y probablemente explican por qué el análisis de Mitchell suele ser
ignorado en la economía moderna. Desde los tiempos de Adam Smith el grueso de la profesión
económica ha enseñado que la economía de mercado es un tipo de organización de la actividad social
que genera progreso social y promueve el bien común. Por supuesto, cada crisis económica pone en
cuestión esa idea y la Gran Depresión de los años treinta, por su duración y profundidad, parecía muy
poco compatible con la visión según la cual los mercados se equilibran y se autorregulan eficiente y
rápidamente. A pesar de ello, ante una situación en la que se multiplicaban las empresas quebradas,
decenas de millones quedaban sin trabajo y los mercados aparecían repletos de productos invendidos,
economistas como Inving Fisher, Arthur Pigou y Joseph Schumpeter pedían que se dejara que la
economía se arreglara por sí misma.
Fue en esos años de la Gran Depresión cuando apareció el famoso ensayo de Lionel Robbins sobre la
naturaleza y el significado de la ciencia económica. En el ensayo, que se considera una obra clave para
la evolución ulterior de la economía académica, Robbins hizo comentarios críticos sobre Thorstein
Veblen, Wesley Mitchell y otros institucionalistas y miembros de la escuela histórica alemana, que en
general enfatizaban la necesidad de derivar conocimiento económico a partir de investigaciones
concretas sobre datos empíricos. Robbins denominaba con cierta sorna "estudios realistas” a ese tipo de
investigaciones; y afirmaba que
ni una sola "ley” que merezca tal nombre, ni una generalización cuantitativa de validez permanente
ha surgido de esos esfuerzos. Algún material estadístico interesante. Muchas monografías útiles
sobre determinados situaciones históricas. Pero "leyes concretas", uniformidades substanciales de
"conducta económica”, ni una; todas las aplicaciones realmente interesantes de la técnica
estadística moderna a la investigación económica las han llevado a cabo no los institucionalistas,
sino hombres que han sido expertos en las complejidades del análisis "ortodoxo”.
Algunos de esos expertos, decía Robbins,

110
 usando los procedimientos despreciados de la teoría deductiva, han llevado nuestro conocimiento
388B388B

de la teoría de las fluctuaciones económicas a un punto desde el que los hechos fatídicos de los
últimos años pueden explicarse en términos generales, y una solución completa del enigma de las
depresiones en los próximos años parece dentro de los límites de lo posible.
De todas formas, refiriéndose de nuevo a lo que pocas páginas antes había denominado "el enigma de
las depresiones”, afirmaba Lionel Robbins que de los estudios realistas se podría esperar
no sólo un conocimiento de la aplicación de teorías particulares, y los supuestos que las hacen
apropiados para situaciones particulares, sino también la exposición de las zonas donde la teoría
pura tiene que ser reformulada y ampliada. Esos estudios traen a la luz nuevos problemas.
El mejor ejemplo de los residuos sin explicación son las fluctuaciones de los negocios que han
dado en denominarse ciclo comercial. La elemental teoría del equilibrio, como es bien sabido, no
ofrece ninguna explicación de esos fenómenos de bonanza y decaimiento. La teoría explica las
relaciones en un sistema económico que se halla en estado de reposo. Y como hemos visto,
ampliando algunos de sus supuestos se pueden describir las diferencias entre las relaciones que
se derivan de diferentes configuraciones de los datos. Pero sin mayor elaboración la teoría no
explica la existencia, dentro del sistema económico, de tendencias que propicien un desarrollo
desproporcionado. No explica las discrepancias entre oferta agregada y demanda agregada en el
sentido en que esos términos se utilizan en la célebre Ley de los Mercados. Sin embargo, no cabe
duda de que esas discrepancias existen y cualquier intento de interpretar la realidad en términos de
esa teoría ha de dejar necesariamente un residuo de fenómenos no susceptibles de ser
subsumidos en sus generalizaciones.
Esta era la situación de la "ciencia económica” cuando apareció la Teoría general de Keynes. Quienes
389B389B

como Lionel Robbins se habían atrincherado en la defensa de los principios económicos ortodoxos que
incluían la ley de Say y que eran gravemente discordantes con la realidad de la Gran Depresión, eran al
parecer conscientes de la debilidad numantina de su posición. Un fenómeno económico clave, la
alternancia de periodos de bonanza y periodos de crisis, era un "residuo” que la teoría económica
entonces existente no podía explicar.

607B607B DE KEYNES A LA GRAN MODERACIÓN DE BERNANKE Y LA GRAN RECESIÓN

DE KRUGMAN
Sería difícil no ver la Teoría general del empleo, el interés y el dinero de John Maynard Keynes (1883-
390B390B

1946) como fruto directo de los enormes trastornos económicos por los que el mundo estaba pasando en
la década de 1930. De hecho, uno de los aspectos principales del libro, publicado en 1936 y que su autor
dirigió a los economistas en general, era el rechazo de la ley de Say.
Keynes negó que la oferta cree su propia demanda. Aducía complicadas razones teóricas para que en
determinadas circunstancias la oferta sea mayor que la demanda, es decir, para que los mercados se
saturen. La vieja oposición a Say volvía a resurgir, pero, dado que en la economía académica Sismondi y
Marx estaban proscritos u olvidados, no es de extrañar que en la teoría de Keynes el inspirador de la
oposición a Say fuera Malthus. Como Malthus, Keynes pensaba que el exceso de oferta al que es
proclive el capitalismo puede ser remediado mediante ciertas acciones reguladoras. Donde Malthus había
mencionado el consumo improductivo de los nobles y terratenientes como factor estabilizador de la
economía e impulsor del progreso económico, Keynes propuso el gasto estatal como generador de
demanda y estabilizador de los ciclos de expansión y contracción.
Las ideas de Keynes fueron hasta los años sesenta formalmente aceptadas en la economía académica.
391B391B

Economistas como Paul Samuelson (1915-2009) o James Tobin (1918-2002), que decían seguir las ideas
de Keynes, eran las autoridades reconocidas de la profesión. Fue esa la época en que empezó a
hablarse de la obsolescencia de la idea de los ciclos de prosperidad y depresión, pues Samuelson y otros
habían sugerido que mediante políticas económicas eficientes, keynesianas, podría mantenerse el pleno
empleo eliminando los periodos recesivos. Pero pronto la influencia de autores como Milton Friedman
(1913-2006), Friedrich Hayek (1899-1992) y Robert Lucas (1987) y, sobre todo, los periodos de recesión
combinada con inflación que ocurrieron en los años sesenta y setenta y que no pudieron ser ni
entendidos ni resueltos con métodos keynesianos trajeron el descrédito a la teoría de Keynes. De hecho,
muchos de quienes criticaban a Keynes lo hacían desde el punto de vista de la ley de Say, que en los

111
años ochenta y noventa del siglo pasado volvió a ser considerada un principio básico por casi todas las
corrientes importantes del establishment económico.
Dado que, en sentido estricto, la ley de Say niega la posibilidad de que puedan ocurrir las crisis de
exceso de oferta que ocurren en la realidad, no es de extrañar que la economía académica muestre una
dispersión casi escandalosa en sus explicaciones del aspecto básico de la realidad económica que son
las expansiones y recesiones recurrentes, los ciclos de prosperidad y depresión. En una monografía
reciente sobre esos ciclos Todd Knoop, un profesor de Cornell College, se lamentaba de que
después de más de dos siglos de debate, aún no existe un acuerdo general sobre las causas de las
recesiones y depresiones y, de hecho, los economistas siguen usando múltiples modelos para
explicarlos ciclos de expansión-recesión. Incluso existe una gran desconexión entre los modelos
utilizados por los economistas académicos y los modelos utilizados por los economistas del sector
privado.
La controversia sobre el abarrotamiento de los mercados, las opiniones de los economistas
prekeynesianos sobre la tendencia natural de los mercados al equilibrio y la idea de que los ciclos
económicos se han superado —que estuvo de moda durante los años sesenta— son ejemplos de la
tendencia —subyacente en la disciplina— a negar o ignorar la historia real del capitalismo, que se
muestra una y otra vez como un sistema social y económico sometido a fluctuaciones y crisis.
En los años previos a la crisis de 2007-2009 surgieron en el mundo de la economía académica dos ideas
—la "Nueva Economía” y "la Gran Moderación”— que una vez más revelaron la tendencia de la profesión
a pintar el futuro económico en tonos rosados. Según la tesis de la Nueva Economía habría habido una
transformación en los países de alto ingreso, que de economías industriales habrían pasado a ser
economías de servicios. Todo ello, resultado de la mundialización de la economía y de las políticas de los
bancos centrales, habría creado un estado de crecimiento económico constante y permanente, con bajo
desempleo y con estabilidad macroeconómica y desaparición de los ciclos de expansión-recesión. La
Gran Moderación fue una idea promovida en los años de la presidencia de George W. Bush por Ben
Bernanke, antes de ser nombrado presidente de la Reserva Federal de EE UU. Es básicamente una
predicción de un crecimiento económico sostenido y estable que continuaría las fluctuaciones
económicas de poca importancia que se habían producido en las dos últimas décadas del siglo XX. Esas
dos ideas, que probablemente no volverán a mencionarse mientras la memoria de la Gran Recesión del
2007-2009 esté cercana y mientras la economía mundial esté en precario, muestran claramente cómo los
puntos de vista de Marx o de Mitchell que enfatizan el carácter endógeno de los ciclos económicos y, por
tanto, la inevitabilidad de las crisis, encajan muy mal en el ideario general de la economía académica.

608B608B KRUGMAN, SAY Y MITCHELL

En un extenso artículo publicado en septiembre del 2009 en el dominical del New York Times, Paul
392B392B

Krugman se preguntaba retóricamente cómo habían podido sus colegas economistas equivocarse tanto.
Krugman, que fue quien bautizó la crisis del 2008 como Gran Recesión, criticaba la aceptación de la ley
de Say en la profesión y se mofaba de Robert Lucas y de los economistas neoclásicos para quienes las
recesiones se deberían a una confusión temporal, a saber, "que cuando hay inflación o deflación los
trabajadores y las empresas no pueden distinguir los cambios generales en el nivel de precios de los
cambios en la situación de una empresa en particular”. Sin embargo, más allá de atacar las explicaciones
absurdas o risibles de las recesiones, insistir en la manida idea de que esta crisis es fruto de la falta de
regulación de los mercados y comentar que "ante esta situación lo único plausible es una perspectiva
más o menos keynesiana”, Krugman ha dicho poco o nada sobre las posibles causas de las crisis en
general. Lo que él propone son generalmente explicaciones basadas en la racionalidad limitada de las
personas y las imperfecciones de los mercados financieros. Lo interesante es que Krugman a menudo ha
hecho énfasis en una explicación monetaria de las recesiones. En una ocasión, por ejemplo, reconoció
que las situaciones en las que la demanda agregada es insuficiente son indudables, porque no se puede
negar que las recesiones se dan.
Sin embargo, las recesiones son esencialmente fenómenos monetarios que se producen porque la
gente trata en conjunto de tener más dinero del que realmente hay en circulación. (Esta idea es la
clave de la economía keynesiana.) Y en general pueden ser solventadas mediante la emisión de
dinero. Y punto final, ahí se acaba la historia.

112
Que un autor como Krugman, que representa lo más brillante de la economía académica moderna, no
pueda ir más allá de explicaciones como estas es significativo del penoso estado de negación de la
realidad de la "ciencia económica” actual. Incluso Malthus, en la carta a Ricardo que hemos citado,
mencionaba la ganancia y planteaba la posibilidad de una situación en la que un exceso de ahorro debido
a mucha ganancia en una fase anterior pudiera llevar al estancamiento. Malthus intuía así que a partir de
grandes ganancias puede llegarse a una situación que dificulte la expansión ulterior de la producción.
A comienzos del siglo XX economistas como Veblen, Aftalion y Mitchell vieron los ciclos de prosperidad
393B393B

y depresión imbricados con el aumento y la declinación periódica de la rentabilidad del capital. Esto
representaba en cierta forma un acercamiento de la economía académica a la realidad y a las ideas de
Marx. Hasta los años sesenta del siglo pasado la idea de que las ganancias son el motor y la fuerza
propulsora de los ciclos económicos se mencionaba a menudo en las publicaciones del National Bureau
of Economic Research y en las obras de Arthur F. Burns, discípulo y colaborador de Wesley Mitchell que
en tiempos de Nixon llegó a ser director de la Reserva Federal. Sin embargo, todo parece indicar que la
idea de que las ganancias son la variable clave en la economía capitalista es tan subversiva que, una vez
que se des-cubre, ha de olvidarse, re-cubrirse otra vez.
El mismo Krugman ha mencionado en algunos artículos recientes a Wesley Mitchell como un
394B394B

economista del que habría que aprender. Sin embargo, si hay algo esencial en la visión de Mitchell es
que la ganancia es una variable clave para entender las fluctuaciones macroeconómicas y que dichas
fluctuaciones son endógenas, que la expansión tiene su origen en la contracción de la misma manera que
la contracción tiene su origen en la expansión previa. Pero Krugman ha ridiculizado la idea de que la
recesión sea la consecuencia del boom previo poniéndole el sambenito de "teoría de la resaca”. Con su
habitual desparpajo, Krugman ha explicado que, según esa teoría de la resaca, las recesiones son "el
precio que pagamos por los excesos, que los dolores que la economía experimenta durante una recesión
son el castigo necesario por los excesos de la expansión anterior”. Pero, dice Krugman, esa teoría "es
desastrosamente equivocada. Las recesiones no son consecuencias necesarias de las expansiones”.
Es significativo que en su famoso artículo del New York Times, Krugman prácticamente no dijera nada
395B395B

sobre las posibles causas de la crisis y que la palabra profit no se mencionara ni una sola vez.

609B609B FUENTES
Knoop, T. A. (2004): Recessions and depressions: Understanding business cycles, Westport, Conn.,
107B107B

Praeger.
Krugman, P. (1998): "The Hangover Theory: Are recessions the inevitable payback for good times?”,
74B74B

Slate, 4 de diciembre [www.slate.com/id/9593/].

— (2009): "How Did Economists Get It So Wrong?” The New York Times Magazine, 2 de septiembre
75B75B

[http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html].
Malthus, T. R. (1951): Carta [n° 443] a David Ricardo, 16 de julio, 1821, en The works and
76B76B

correspondence of David Ricardo, Piero Sraffa y M. H. Dobb (comps.), Indianapolis, Liberty Fund, vol. 9
[disponible en oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=213&chapter=61327
&layout=html#a_895248].
— (1977): Principios de economía política, J. Márquez (trad.), México DF, Fondo de Cultura Económica,
77B77B

pp. 276-277.
MARX, C. (1989): Teorías de la plusvalía, W. Roces (trad.), México, Fondo de Cultura Económica, t. Ill,
78B78B

pp. 33 y ss.
MEHRA, J. (1987): "Niels Bohr’s discussions with Albert Einstein, Werner Heisenberg, and Erwin
79B79B

Schroedinger: The origins of the principles of uncertainty and complementarity”. Foundations of Physics,
n° 17 (5), pp. 461-506.
80B80B MITCHELL, W. C. (1913): Business cycles, Berkeley, University of California Press.
— (1941): Business cycles and their causes: A new edition of Mitchell's Business Cycles, Part III,
81B81B

Berkeley, University of California Press, Prefacio [disponible en www.questia.com/PM.qst?

a=o&d=211667].
82B82B RICARDO, D. (1985): Principios de economía política y tributación, México, Fondo de Cultura

113
Económica, pp. 216-218.
— (1951): Carta [n° 441] a J. Mill, 9 de julio de 1821, en The works and correspondence of David
83B83B

Ricardo, Piero Sraffay M. H. Dobb (comps.), Indianapolis, Liberty Fund, 2005, vol. 9 [disponible en
oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php&title=213&search=
%22when+produced%2C+commodities%22&chapter=61323&layout=html #a_895228].
ROBBINS, L. (1935): An essay on the nature and significance of economic science (2a ed.), Londres,
5B5B

Macmillan, pp. 114-115 y 118-119.

114
CAPÍTULO 11

PERSPECTIVAS
Cuando escribimos, en abril del 2011, cualquier pronóstico sobre la evolución de la economía mundial es
sumamente incierto. Durante el 2010 parecieron confirmarse los signos que indicaban que la recesión
que comenzó a finales del 2007 se habría acabado en la segunda mitad del 2009. Después de que en
2008-2009 el PIB disminuyera en EE UU, Japón y en casi todos los países europeos, en el 2010 creció
en la mayoría de ellos (cuadro 5). Los datos de otros países indican que la crisis afectó mucho menos a
las demás regiones de la economía mundial. Así, por ejemplo, en muchos países de América Latina hubo
crecimiento del PIB en 2008-2009 y la crisis tampoco parece haber afectado muy seriamente a los
grandes países de Asia (cuadro 6). En los primeros meses del 2011 las noticias sobre las crisis de la
deuda nacional en varios países europeos y las débiles estimaciones del crecimiento económico reciente
en muchos países crean muchas incertidumbres sobre cuál será la evolución a corto y medio plazo.
CUADRO 5
TASA DE CRECIMIENTO DEL PIB REAL (CAMBIO PORCENTUAL RESPECTO DEL AÑO ANTERIOR)
EN ALGUNOS PAÍSES EUROPEOS, EE UU Y JAPÓN
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Alemania 0.8 3.4 2.7 1,0 -4.7 3.6
Austria 2,5 3.6 3.7 2,2 -3.9 2.0
Bulgaria 6.4 6.5 6.4 6,2 -5.5 0.2
Dinamarca 2.4 3.4 1.6 134B134B -1.1 -5,2 2.1
España 3,6 4.0 3.6 0,9 -3,7 135B135B -0.1
Estonia 9.4 10.6 6.9 -5.1 -13,9 3.1
Finlandia 2.9 4.4 5.3 0.9 136B136B -8.2 3.1
Francia 1.9 2.2 2.4 0.2 137B137B -2.6 1.6
Hungría 3.2 3.6 0.8 0.8 -6.7 1,2
Irlanda 6.0 5,3 5.6 -3.5 -7.6 138B138B -1,0
Islandia 7.5 4,6 6.0 1.4 -6,9 -3,5
Italia 0.7 2.0 1.5 -1.3 -5,2 1.3
Letonia 10.6 12,2 10.0 -4,2 -18,0 -0.3
Lituania 7.8 7,8 9.8 2.9 -14.7 1.3
Noruega 2.7 2.3 2.7 0.8 -1.4 0.4
Países Bajos 2.0 3.4 3.9 1.9 -3.9 1.8
Polonia 3.6 6.2 6.8 5.1 1.7 3,8
Portugal 0.8 1.4 2,4 0.0 -2.5 1,4
Reino Unido 2.2 2.8 2,7 139B139B -0.1 -4.9 1.3
Rumania 4.2 7.9 6.3 7.3 -7.1 -1.3
Suecia 3.2 4.3 3,3 140B140B -0.6 -5.3 5.5
Suiza 2.6 3.6 3,6 1.9 -1.9 2.6
Turquía 8.4 6.9 4,7 0.4 -4.5 7.5
Unión Europea (27 países) 2.0 3.2 3.0 0.5 -4.2 1,8
Zona Euro (17 países) 1.7 3.1 2.9 0.4 -4.1 1,7
Estados Unidos 3.1 2.7 1.9 0.0 141B141B -2.6 2,8
Japón 1.9 2.0 2,4 142B142B -1.2 -6.3 3.9
FUENTE: EUROSTAT (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home).

115
 La economía de EE UU, que es todavía el componente principal de la economía mundial
396B396B

(aproximadamente una cuarta parte) creció un 2,8% en el 2010, tras haberse contraído un 2,6% en el
2009 y haberse estancado (0% de crecimiento) en el 2008. En la Unión Europea el bajón del 2009 fue
más pronunciado que en EE UU, con una contracción del 4,2%; y el crecimiento del 2010 fue más
escaso, solo el 1,8%. De todas formas, en Europa las tasas de crecimiento del PIB en el 2010 se
desplegaron en un abanico enorme, desde el crecimiento negativo de Islandia (-3,5%), Rumania (-1,3%)
o España (-0,1%) al crecimiento significativo de Suecia (5,5%), Alemania (3,6%) o Turquía (7,5%).
109B109B CUADRO 6
TASA DE CRECIMIENTO DEL PIB REAL (CAMBIO PORCENTUAL RESPECTO DEL AÑO ANTERIOR)
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA, ÁFRICA, ASIA Y LA ANTIGUA URSS
2005 2006 2007 2008 2009
Argentina 9.2 8.5 8.7 6.8 0.9
Brasil 3.2 4.0 6.1 5.1 143B143B -0.2
Chile 5.6 4.6 4.6 3.7 -1.5
China 11.3 12.7 14.2 9.6 9.1
Colombia 4.7 6.7 6.9 2.7 0.8
india 9.3 9.4 9.6 5.1 7.7
Indonesia 5.7 5.5 6.3 6.0 4.5
Irán 4.6 5.9 7.8 2.3 1.8
Malasia 5.3 5.8 6.5 4.7 -1.7
México 3.2 4.9 3.3 1.5 -6.5
Mozambique 8.4 8.7 7.3 6.7 6.3
Pakistán 7.7 6.2 5.7 1.6 3.6
Perú 6.8 7.7 8.9 9.8 0.9
Filipinas 5.0 5.3 7.0 3.7 1.1
Federación Rusa 144B144B 6 .4 8.2 8.5 5.2 -7.9
Tanzania 145B145B 7A 6.7 7.1 7.4 5.5
Uganda 6.3 10.8 8.4 8.7 7.1
Ucrania 2.7 7.3 7.9 2.1 -15.1
Uruguay 6.6 4,3 7.5 8.5 2.9
Uzbekistán 7.0 7.3 9.5 9.0 8.1
Venezuela 10,3 9.9 8.2 4.8 -3.3
Vietnam 8.4 8.2 8.5 6.3 5.3
Zambia 5.2 6.3 6.2 5.7 6.3
FUENTE: BANCO MUNDIAL (data.worldbank.org/indicator).

610B610B LA ECONOMÍA DE EE UU Y LA ECONOMÍA MUNDIAL

Según datos de la agencia federal aseguradora de depósitos (FDIC), en el 2010 hubo una mejora
397B397B

general en el sistema bancario de EE UU. Bajaron a la mitad las provisiones contra pérdidas con respecto
al año anterior, de 62.900 millones de dólares en el cuarto trimestre del 2009 a 31.600 millones en el
cuarto trimestre siguiente. También mejoraron en 2010 las ganancias y los ingresos de los bancos. Los
ingresos netos en el 2010 fueron 87.500 millones, frente a 10.600 millones en el 2009. Por otra parte,
hubo mejoras en la relación entre capital y activos. En cuanto a exposición a la deuda pública de países
europeos que están teniendo dificultades, como Grecia, Irlanda y Portugal, los bancos estadounidenses
tienen poca. Sin embargo, siguen existiendo problemas serios.

116
A pesar de la mejora, en el 2010 quebraron 157 bancos comerciales e instituciones de ahorro, la cifra
más alta desde 1992- Y a finales del 2010 había 884 instituciones en "problemas”, con activos de 390.000
millones (cuadro 7).
436B436B CUADRO 7
ESTADÍSTICAS DEL FEDERAL DEPOSIT INSURANCE CORPORATION (FDIC). ORGANISMO
FEDERAL DE GARANTIA DE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS DE EE UU. CANTIDADES EN MILLONES
DE DÓLARES
CON PROBLEMAS QUEBRADAS
AÑO
N° ACTIVOS N° ACTIVOS
2010 884 390.000 157 92.085
2009 702 403.000 140 169.709
2008 252 159.000 25 371.945
2007 76 22.000 3 2.615
2006 50 8.000 0 0
2005 52 7.000 0 0
2004 80 28.000 4 170
2003 116 30.000 3 947
2002 136 39.000 11 3.383
2001 114 40.000 4 1.821
2000 94 24.000 7 414
FUENTE: www.fdic.gov/bank/statistical/stats/201 Odec/fdic.pdf
En cuanto al mercado inmobiliario, cuyo hundimiento sin duda jugó un papel determinante en el
398B398B

desencadenamiento de la crisis y cuya recuperación sería clave para una reactivación clara, el número de
hipotecas ejecutadas en EE UU aumentó significativamente en el tercer trimestre del 2010, creciendo un
31% en comparación con el trimestre anterior y un 3,7% en comparación con el tercer trimestre del 2009.
Según noticias más recientes, las hipotecas ejecutadas en el 2010 llegaron a un máximo histórico de 2.9
millones y se esperaría un aumento del 20% en el 2011.
A mediados del 2010, el 23% de quienes tenían deudas hipotecarias en EE UU tenían propiedades
399B399B

cuyos precios eran menores que el valor de sus deudas. En esas condiciones la actitud lógica es dejar de
pagar la hipoteca. Y las altas tasas de desempleo acentúan la fragilidad del sector, dada la imposibilidad
de muchas familias que tienen hipotecas de hacer los pagos debidos. Pero la situación permanece
confusa, ya que no se sabe cuánto capital está comprometido en activos "dudosos”, los mercados
inmobiliarios están semiparalizados en muchas partes y los precios de los inmuebles son inciertos. Los
bancos han estado renegociando préstamos (gracias a las bajas tasas de interés), pero esto es
maquillaje, porque muchos de esos préstamos son incobrables. Por otra parte, muchos bancos se han
apropiado de inmuebles al ejecutar las hipotecas, y ahora deberían liquidarlos (para recuperar liquidez),
lo cual amenaza con deprimir aún más el mercado inmobiliario, donde no solo los precios de las viviendas
sino también los de los locales comerciales e inmuebles para oficinas siguen siendo bajos en
comparación con los niveles alcanzados antes de la crisis. Pero si los precios de los inmuebles en
general siguen cayendo, más deudores hipotecarios entrarán en déficit (valor de sus casas versus valor
adeudado) y estarán tentados a dejar de pagar sus hipotecas, aumentando las ejecuciones hipotecarias y
el fondo de inmuebles en poder de los bancos. Según datos del FMI correspondientes a comienzos del
2011, los préstamos hipotecarios de los bancos de EE UU ascienden a un total de 2,1 billones de dólares
en sus balances, con otros 1,3 billones en forma de títulos hipotecarios (el valor total de estos títulos es
de 7,1 billones).
Según un informe de Paul Davidson publicado en febrero del 2011 y en el que se citaban fuentes de la
Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), el aumento de la productividad a lo largo del 2010 aumentó las
ganancias y las horas de trabajo, manteniendo baja la contratación. En muchas empresas con una menor

117
plantilla durante el 2010 se facturó tanto o a menudo más de lo que se estaba facturando antes de la
crisis:
La productividad es el producto por hora de trabajo. Lo habitual es que se reduzca rápidamente en
las fases iniciales de cada recesión, cuando las empresas mantienen la plantilla a pesar de la
disminución de las ventas, suponiendo que necesitarán esos trabajadores cuando llegue la
reactivación. Pero en la recesión del 2001 y en la reciente [de 3007-2009] los empresarios
redujeron plantillas en anticipación de la reducción en las ventas y luego siguieron reduciendo
plantillas, extrayendo más de cada empleado y aumentando las ganancias incluso cuando las
ventas solo estaban aumentando modestamente.
Según los datos NIPA de contabilidad nacional, las ganancias empresariales aumentaron desde el primer
trimestre del 2009 (figura 38), aunque la recuperación fue más lenta en el sector no financiero, donde las
ganancias se recuperaron solo a finales del 2009. De hecho, en varios sectores de las industrias no
financieras la recuperación del último trimestre del 2009 y la primera mitad del 2010 se detuvo en la
segunda mitad del año, cuando las ganancias declinaron otra vez (figuras 38 y 39).
Un aspecto interesante es que en el 2008 la proporción de ganancias de las empresas de EE UU
400B400B

correspondiente a recibos del resto del mundo —que ha tenido una tendencia ascendente durante los
últimos sesenta años— alcanzó un máximo histórico llegando al 45,3% en el 2008 (figura 3o). Con
mercados inmobiliarios con serios problemas, un consumo interno estancado y problemas financieros
importantes en el resto del mundo, lo que hace dudosa la posibilidad de estímulos exteriores, las
perspectivas de recuperación sólida de la economía estadounidense en el 2011 y el 2013 no son ni
mucho menos brillantes.

Sin embargo, los aumentos de productividad con salarios congelados o a la baja y la consiguiente
expansión de los beneficios obtenidos por las empresas son aspectos favorables para que se reactive la
economía. Tan posible parece entonces una evolución hacia la salida de la crisis como una recaída
recesiva.
Dadas las conexiones actuales de los mercados financieros nacionales —que realmente son parte de un
mercado financiero mundial— y de la economía real de EE UU con la economía de los diversos países
del mundo que producen una gran parte de lo que consumen los estadounidenses, hablar de la evolución
de la economía estadounidense por sí misma es solo permisible porque, lamentablemente, las
estadísticas disponibles para la economía mundial son muy escasas.

118
Ciertamente, la crisis de 2007-2009 ha afectado de diversas maneras a distintos países del mundo. En
algunos como Australia y en muchos de América Latina ha tenido repercusiones mucho menores que en
Europa, Japón y EE UU. Pero las economías de los principales países del mundo, incluyendo los de
Norteamérica, Europa Occidental, Japón y China están íntimamente imbricadas y probablemente todas
ellas se recuperarán juntas de la crisis o volverán a caer en recesión. Por supuesto que las turbulencias
monetarias debidas al déficit fiscal y a la pérdida de poder adquisitivo del dólar o los problemas del euro
podrían desencadenar una crisis financiera internacional en cualquier momento.

119
612B612B LA EROSIÓN DE LOS SALARIOS
Hay datos que muestran cómo la crisis está erosionando los salarios en muchos países, sobre todo en
aquellos en los que más presionan sobre ellos las tasas elevadas de desempleo. Por ejemplo, en EE UU,
según datos oficiales, en el 2009 el salario nominal aumentó en promedio un 1,5%, mientras que el índice
de precios se incrementó un 3,7%, lo que supone una reducción del 1,3% en el salario real. Según datos
recientes del BLS, la remuneración horaria media ajustada para la inflación se mantuvo en niveles
prácticamente constantes desde el 2010 hasta enero del 2011 y bajó ligeramente en febrero. A los
conflictos que en Madisson, Wisconsin, y otras partes de EE UU están teniendo lugar subyacen
importantes recortes salariales de los empleados públicos (maestros, bomberos, guardas forestales,
policías...).
En otros países también está habiendo reducciones salariales significativas. El Financial Times
401B401B

comentaba en febrero del 2011 que la reducción salarial reciente en el Reino Unido es la más importante
desde la década de 1920. En España, donde la tasa de desempleo según Eurostat era del 20,4% en
enero del 2011, los recortes salariales para funcionarios públicos decretados por el gobierno de
Rodríguez Zapatero están siendo acompañados por recortes importantes también en el sector privado.
Hacer un repaso aunque sea somero de la economía mundial obliga a mencionar a China y a otras
402B402B

grandes economías emergentes como Brasil y la India. En estos países la recesión del 2007- 2009 no
provocó una contracción de la economía como lo hizo en las economías centrales. De todas formas, la
tasa de crecimiento del PIB disminuyó de forma significativa durante el 2008 y el 2009 comparada con
años anteriores. En China el vertiginoso crecimiento del PIB, 14,2% en el 2008, se redujo al 9,6% y 9,1%
en los dos años siguientes. En varios países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Venezuela) la
tasa de crecimiento del PIB fue negativa en el 2009 (cuadro 6). En países cuya economía está en buena
parte basada en las exportaciones de petróleo (como Malasia, México, Noruega, la Federación Rusa, los
Emiratos Árabes Unidos y Venezuela) hubo contracción del PIB en el 2009, lo que ilustra cómo el
consumo mundial de petróleo depende en gran medida del estado de la economía.

613B613B LA SITUACIÓN FINANCIERA MUNDIAL

Por el momento parece haber cedido el peligro de deflación de los activos financieros y ha habido
mejoras vinculadas a la recuperación de la demanda, pero el panorama financiero y bancario continúa
mostrando muchos signos de fragilidad. Como resultado de la crisis, en la mayoría de los países
adelantados ha aumentado considerablemente el peso de la deuda del Estado. Muchos bancos tienen
problemas por el lado de los activos, ya que tienen inversiones en deuda soberana de países en serias
dificultades fiscales (como Irlanda, Grecia, España y Portugal) y también fuertes exposiciones a activos
inmobiliarios problemáticos (como son los de Irlanda, España, EE UU y el Reino Unido).
El aumento de las deudas de los gobiernos, resultado de la crisis, genera nuevas tensiones y riesgos.
403B403B

Según datos del Informe de Estabilidad Financiera Mundial del FMI de abril del 2011, en comparación con
el PIB, la deuda bruta total acumulada (proyectada para el 2011) de EE UU asciende a 99,5%; la de
Japón, a 229,1%; la del Reino Unido, a 83%; la de Grecia, a 152,3%; la de Irlanda, a 114,1%: la de Italia,
a 120,3%; la de Portugal, a 90,6%, y la de España, a 63,9%. Esta deuda bruta incluye todos los pasivos
que requieren futuros pagos de intereses, principal o ambos al deudor, y resulta un poco "inflada”, porque
incluye, por ejemplo, el dinero, los depósitos y el oro monetario. De todas maneras da una aproximación
a los problemas que enfrentan los Estados.
Naturalmente, son los países más débiles como Irlanda, Portugal, Grecia o España, los que enfrentan
mayores dificultades para conseguir fondos. En octubre del 2010 los costos de financiamiento de estos
países tuvieron un alza importante y, a pesar de haber disminuido desde entonces, siguen siendo muy
altos. Al finalizar el primer trimestre del 2011 pagan en promedio una sobretasa de 200 puntos básicos
(esto es, 2 puntos porcentuales) por encima de lo que paga por su deuda el gobierno alemán. Antes de la
crisis, la máxima sobretasa era de 8 puntos básicos (o sea, 0,08%). El aumento de la deuda pública
despierta temores entre los inversores y lleva al aumento de las tasas, lo que a su vez empeora la
situación fiscal y aumenta los costos de endeudamiento del resto de la economía. Asimismo aumenta la
fragilidad de los bancos, que pueden verse imposibilitados de recuperar sus préstamos. En promedio,
estos países que están muy comprometidos deben renovar deudas en el 2011 por sumas que equivalen
al 15% de su PIB. En Grecia, Irlanda, Portugal y España, a finales del tercer trimestre del 2010, la
exposición total extranjera (compuesta por acreencias de bancos extranjeros o sus afiliados dentro del

120
país, más exposiciones por derivados) de los bancos que reportan al Banco de Pagos Internacionales
(BIS) pasaba de 3,5 billones de dólares. La respuesta de los gobiernos ha sido intensificar las medidas de
reducción del gasto y las reducciones de salarios, entre otras medidas. Pero todo ello, dada la debilidad
de la inversión, amenaza con profundizar la caída de la demanda y agravar aún más los problemas
financieros.
De todas formas, los problemas de la deuda también afectan a los países más poderosos. En el 2011, EE
UU debe renovar deuda por una suma que equivale al 56% de su PIB; Japón, por una suma que equivale
al 29% del PIB (todo ello también según el BIS). Hasta el momento estos dos países no han tenido
mayores problemas para refinanciar su deuda y, de hecho, los títulos del Tesoro de EE UU siguen siendo
considerados como refugio de valor. Pero un cambio en las condiciones mundiales puede generar un giro
drástico de esta situación. La fuerte posición deudora neta de EE UU genera desconfianza en el dólar y
su caída reciente frente a otras monedas refuerza esta tendencia.
Con este panorama, no es de extrañar que muchos bancos sigan enfrentando dificultades para
404B404B

conseguir fondos y que mantengan un apalancamiento excesivo y una capitalización insuficiente. En

términos globales, los bancos enfrentan vencimientos de deuda en los próximos dos años por un valor de
3,6 billones de dólares. Los bancos irlandeses y alemanes deben renovar en los próximos dos años entre
el 40% y el 50% de su deuda. Casi todos los bancos de Grecia, Irlanda, Portugal, muchos bancos medios
o pequeños de España (las cajas de ahorros), y algunos alemanes, perdieron la posibilidad de obtener
fondos a costos relativamente bajos y dependen ahora en buena medida del Banco Central Europeo.
Cualquier nuevo shock negativo puede desatar la crisis. Además, hay que subrayar que la necesidad de
refinanciar deuda bancaria coincide con el aumento de las necesidades de refinanciar deudas de los
gobiernos. Esta debilidad de los bancos también influye en el escaso crecimiento reciente del crédito,
que, no obstante, ha mejorado en comparación con el 2008 y el 2009. A todo esto hay que agregar que
tienen bajos niveles de capital muchos bancos alemanes medios, grandes bancos de Portugal e Italia y
las cajas de ahorro de España. Esto hace que estas entidades sean vulnerables a las turbulencias.
En el sector de las empresas no financieras, si bien las grandes empresas han mejorado sus balances y
poseen coeficientes de liquidez relativamente seguros, muchas empresas pequeñas y medianas, en
especial en Europa, están altamente endeudadas.
En síntesis, se han intensificado los riesgos de default y crisis financiera en muchos países del área del
405B405B

euro, lo que afecta a los bancos europeos que tienen una gran exposición en esos países. Como
respuesta a esta situación global en los mercados financieros de Europa, EE UU y Japón, se han
producido fuertes flujos de capital hacia los países atrasados, en los que la crisis tuvo un menor impacto y
que se recuperaron más rápidamente. Pero esos flujos de capital están generando incipientes burbujas
financieras, provocando la apreciación de la moneda de estos países y abriendo el escenario para
posibles estallidos y salidas bruscas de estos capitales "calientes”, con las consecuencias que son
conocidas.

614B614B CONCLUSIÓN
Se dice a menudo, con sorna, que los pronósticos son siempre arriesgados, sobre todo cuando se
refieren al futuro. Y, por el momento, sigue siendo muy incierto si el débil crecimiento de la economía
mundial que comenzó a finales del 2009 se acelerará dando lugar a una nueva expansión o si se agotará
en breve dando lugar a una recesión con doble caída y un estancamiento económico mantenido varios
años más. Lo que no es dudoso, sin embargo, es que mientras se mantenga el actual sistema
económico, mientras haya trabajo asalariado y empresas que compiten y que buscan ganancias
monetarias habrá fluctuaciones económicas, crisis financieras, recesiones menores y depresiones
mayores. La tendencia general en el capitalismo es al aumento de la desigualdad social, que ha crecido
prácticamente en todos los países en las últimas décadas, mientras que el desempleo fluctúa, a veces
aumenta y a veces disminuye. Todo parece augurar, de todas formas, que el desempleo será alto en
muchos países durante varios años. O, si se consolida la recuperación, habrá crecimiento económico
más o menos sostenido al menos por un tiempo, el desempleo disminuirá y los males sociales generados
por nuestra economía competitiva y depredadora serán solo los habituales en las situaciones de
"prosperidad”. De eso nos ocuparemos en el siguiente capítulo.

121
615B615B FUENTES
BIS, Bank of INTERNATIONAL Settlements [Banco de Pagos Internacionales] (2011): Quarterly Review,
84B84B

marzo.
85B85B Davidson, P. (2011): "Companies do more with fewer workers”, USA Today, 24 de febrero, pp. 6Ay 7A.
FMI (2011): Global Financial Stability Report Durable Financial Stability: Getting There from Here, abril,
108B108B

Washington, DC.
Hodge, A. W. (2011): "Comparing ÑIPA Profits With S&P 500 Profits”, Survey of Current Business, vol.
86B86B

91, n° 3, pp. 22-27.

KAPNER, S. (2010): "US mortgage foreclosures rise sharply", Financial Times, 29 de diciembre
87B87B

[www.ft.c0m/cms/s/o/3825f4b8-1387-neo-a367-00144feabdco. html#axzziIapXDahR].

122
CAPÍTULO 12

616B616 B ECONOMÍA Y CAPITALISMO EN EL SIGLO XXI

En los capítulos anteriores hemos intentado poner de manifiesto que para comprender la situación actual
y tener perspectivas realistas sobre su posible evolución es fundamental entender la dinámica de la
economía de mercado o economía del dinero, sistema social en el que la relación económica
fundamental es el trabajo asalariado y en el que la institución denominada "dinero” cumple una función
clave. En muchos aspectos los capítulos anteriores se centraron en temas económicos a corto plazo. En
este capítulo presentamos una visión más general en la que se integre lo coyuntural con una visión a
largo plazo.
Para enfatizar que no se vive "a largo plazo”, que los problemas económicos exigen soluciones a corto
plazo, Keynes dijo una vez que, a largo plazo, todos estaremos muertos. Lo cual es obviamente cierto si
el "nosotros” implícito en esa frase se refiere a los que ahora estamos vivos. Si se refiere a los seres
humanos en general, es de esperar que "a largo plazo” habrá quienes sigan vivos. Lo que aquí
escribimos está pensado en función de quienes "a largo plazo” nos sigan en las décadas que quedan de
este siglo. Keynes decía también que el largo plazo no es otra cosa que los cambios "a corto plazo”
sucesivamente acumulados. Sobre eso no parece que pueda haber muchas discrepancias.

617B617B CICLOS RECURRENTES DE EXPANSIÓN Y RECESIÓN

La experiencia histórica de varios siglos de existencia del sistema social actual muestra que un aspecto
406B406B

esencial del mismo es su desarrollo mediante una alternancia bipolar de periodos de expansión y
contracción. Aunque el estado habitual del capitalismo sea expansivo, cada periodo de prosperidad antes
o después aboca a un periodo de recesión en el que la actividad económica decae y puede llegar incluso
a contraerse seriamente. Esos periodos de decaimiento más o menos intenso de la actividad económica
han recibido muy diversos nombres (recesiones, depresiones, crisis comerciales o industriales) y durante
los mismos suele haber también pánicos financieros más o menos marcados. El uso de adjetivos para
calificar esas crisis, especificándolas como corridas bancarias, pánicos comerciales, debacles financieras,
bajones del mercado inmobiliario o crisis de esto o aquello ha contribuido a embarullar dos nociones
económicas básicas. En primer lugar, que la alternancia de periodos de expansión y acumulación del
capital con periodos de estancamiento o contracción en los que hay sobreproducción, saturación de los
mercados y aumento del desempleo no es una característica general de todos los sistemas económicos,
sino del sistema en el que la producción se organiza mediante empresas que buscan ganancias
monetarias. En segundo lugar, que a pesar de diferencias superficiales y de intensidad, a pesar de que
hay recesiones leves y crisis económicas graves, a pesar de que las épocas de crecimiento económico
duran a veces pocos años mientras que otras veces se prolongan un decenio o incluso más, desde el
punto de vista económico-social esos ciclos —llámense ciclos de negocios, o ciclos comerciales o ciclos
industriales— se caracterizan por aspectos comunes que hacen que podamos considerarlos un
fenómeno social bien delimitado, básicamente caracterizado por la alternancia irregular de fases de
expansión o prosperidad con fases de contracción, depresión o crisis. Característico de estas últimas es
que: a) en los mercados se ofrece más de lo que los compradores pueden o están dispuestos a adquirir;
b) hay un debilitamiento significativo de la actividad industrial y comercial, cierres de empresas y aumento
del desempleo; y c) a lo anterior casi siempre se añade una crisis financiera más o menos grave, en la
que se congelan los mercados de crédito, se disparan los tipos de interés y hay corridas bancarias y
quiebras de entidades financieras diversas. La definición que propusieron Arthur F. Burns y Wesley C.
Mitchell en 1946 de business cycles —cuya mejor traducción al castellano probablemente sería "ciclos
comerciales”— es útil para delimitar conceptualmente este fenómeno básico del capitalismo. Según esa
definición:
Los ciclos comerciales son un tipo de fluctuación que se encuentra en la actividad económica
agregada de las naciones en las que el trabajo se organiza principalmente en empresas lucrativas:
un ciclo consiste en expansiones que ocurren aproximada- mente al mismo tiempo en muchas
actividades económicas y son seguidas por recesiones, contracciones y recuperaciones igualmente
generales que confluyen en la fase de expansión del ciclo siguiente; en duración, los ciclos
comerciales varían de más de un año a diez o doce años y no son divisibles en ciclos más cortos

123
 de similares características.
Fue también A. F. Burns quien planteó lo siguiente:
Los ciclos comerciales no son simplemente fluctuaciones en la actividad económica agregada. La
característica fundamental que los distingue de las convulsiones comerciales de los siglos
anteriores o de la variación estacional y otras fluctuaciones a corto plazo de nuestra época es que
las fluctuaciones de los ciclos comerciales se difunden ampliamente en toda la economía —en la
industria, en las relaciones comerciales y en los entresijos de las finanzas—. La economía del
mundo occidental es un sistema integrado por elementos estrechamente interrelacionados. Quien
quiera entender los ciclos comerciales debe entender el funcionamiento de un sistema económico
que está básicamente organizado como una red de empresas individuales cada una de las cuales
intenta conseguir ganancias. El problema de por qué ocurren los ciclos comerciales es así
inseparable del problema de cómo funciona una economía capitalista.

618B618B MISERIA, DESIGUALDAD, CRECIMIENTO Y CRISIS

Hay quienes piensan que la inestabilidad generada por la alternancia de periodos de prosperidad y
depresión y el desempleo que aumenta y se hace masivo en las crisis, creando miseria, son los
problemas principales o quizá únicos del capitalismo. En la visión keynesiana, el problema es estabilizar
la economía y garantizar un crecimiento económico sostenido. Este generaría a su vez condiciones de
pleno empleo y los problemas fundamentales del capitalismo estarían resueltos.
Incluso aceptando la hipótesis de que el desempleo sea el problema principal del capitalismo, es difícil
aceptar la conclusión, ya que la realidad de seis décadas de políticas económicas destinadas a evitar los
periodos de crisis no parece respaldar de ninguna forma la idea de que pueda eliminarse el ciclo
comercial y, con él, los periodos correspondientes de crisis y desempleo masivo. Ciertamente, bajo las
condiciones económicas del capitalismo el funcionamiento "normal” del sistema hace que la mayoría de
la población pueda obtener —mediante la venta de su fuerza de trabajo— acceso a los bienes y servicios
necesarios para vivir. Pero no es menos "normal” que el sistema expulse cada varios años a una parte de
la población del mercado laboral, creando la penuria y la miseria asociadas a la falta de ingreso en una
sociedad en la que solo la posesión de dinero permite acceder a la riqueza materializada en bienes y
servicios. Lo que también es perfectamente normal es que el sistema, en cualquier fase de la coyuntura
económica —cuando predominantemente se expande creando puestos de trabajo o cuando
predominantemente se estanca o se contrae destruyéndolos—, produzca enormes diferencias de ingreso,
convierta el trabajo asalariado en un suplicio o un aburrimiento insoportable, mantenga una masa de
desocupados y sectores sumidos en el pauperismo y la marginación y genere "bienes” y servicios cuya
utilidad en muchos casos es más que dudosa, cuando no son claramente nocivos.
El capitalismo tiene la propiedad de crecer prácticamente sin otros límites que los que le imponen sus
407B407B

propios periodos de crisis o recesión (o como queramos llamarlos). Cuando no se expande, el sistema
entra en crisis más o menos aguda y se desestabiliza. Como una bicicleta cuya inestabilidad es cada vez
mayor a medida que la velocidad se acerca a cero, el capitalismo necesita expansión y se hace inestable
cuando la tasa de crecimiento del PIB se hace cero o negativa.
Si de las crisis se deriva el sufrimiento que causa el desempleo generalizado, la pérdida de ahorros, el
desperdicio de capacidad productiva, la destrucción de bienes de consumo y de medios de producción y
el deterioro general del nivel de vida, de la tendencia permanente a la expansión de un sistema
económico basado en el interés privado y no en la utilidad social se derivan también efectos claramente
nocivos.
Para los apologistas del capitalismo del FMI, del Banco Mundial y de publicaciones especializadas como
408B408B

The Economist o The Wall Street Journal hay señales inequívocas de que el mundo va en la dirección
adecuada. En China, la India, Brasil y otras muchas naciones de lo que antes se llamaba Tercer Mundo el
PIB per cápita ha aumentado considerablemente desde los años ochenta. Además, nos dicen, entre 1990
y 2005 el porcentaje de la población de los países atrasados que vivía con menos de 1,25 dólares diarios
bajó del 46% al 27%, reducción que se debe especialmente a la evolución de China, donde en década y
media la población en condiciones de pobreza se habría reducido del 60% al 16%. Entre 1990 y 2008, el
porcentaje de población de los países atrasados con nutrición deficiente habría disminuido del 20% al
16% (aunque luego aumentó a partir del 2008). Y el porcentaje de la población mundial con acceso a

124
servicios de agua potable pasó del 71% al 84% en ese mismo periodo. Todo esto demostraría que el
sistema capitalista es beneficioso y que los pronósticos de Marx y de los críticos del capitalismo han
resultado fallidos.
Es interesante cómo las controversias sobre cuestiones sociales a menudo cambian poco con el paso del
tiempo. Así, un sociólogo estadounidense, Henry Pratt Fairchild, explicaba hace ya casi cien años que
a menudo y con gran convicción se expresan puntos de vista diametralmente opuestos sobre la
121B121B

evolución del nivel de vida y cada uno de esos puntos de vista es rápidamente aceptado por
diversas audiencias, según se acomode a sus prejuicios o a sus ideas previas.
Es probable que la opinión de que el nivel de vida está mejorando tenga mucha más aceptación
que el punto de vista opuesto, en parte porque es el punto de vista más cómodo y optimista, en
parte porque la ortodoxia económica lo apoya; pero, sobre todo, quizá, porque no se presta
atención a dos posibles niveles de vida que pueden coexistir, a saber, el de la sociedad en general
y el de un grupo determinado dentro de ella.
Es perfectamente posible y la historia lo ha demostrado repetidamente, que mejore el nivel de vida
de una sociedad considerada en general a la vez que empeora el nivel de vida de uno o más
grupos de esa sociedad. Por otra parte, si la distribución del poder económico dentro en la
sociedad es muy desigual, puede suceder que el grupo cuyo nivel de vida está empeorando
constituya una proporción muy grande de la población, incluso la mayoría.
Lo anterior —escrito mucho antes de que se desarrollara el concepto de producto interno bruto y los
409B409B

economistas comenzaran a usar el PIB per cápita como indicador de nivel promedio de ingreso— es
perfectamente aplicable al mundo del siglo XXI. El PIB per cápita es un indicador muy grosero que solo
se refiere a una de las dimensiones —el ingreso— del nivel de vida y, encima, lo mide partiendo de la
abstracción de que el valor monetario producido por una economía nacional se distribuye más o menos
homogéneamente en la población. Obviamente, la abstracción es falsa. Pero, además, el nivel de vida
tiene también mucho que ver con otras dimensiones como la posibilidad de acceso a la vivienda, a la
educación, a los servicios de salud y a otros servicios sociales, y tiene también que ver con las
condiciones medias de trabajo, la calidad del ambiente e, incluso, con la situación de distintos grupos
sociales y la posibilidad de participación política. Muchos de esos aspectos pueden mejorar o empeorar a
medida que aumenta el PIB. Como indicador muy burdo del nivel promedio de ingreso de un país,
además, el PIB per cápita puede ser alto porque unos pocos ingresen mucho mientras la mayoría ingresa
mucho menos. Y eso es lo que ha pasado en muchos países en las últimas décadas.
Que el nivel salarial viene dado por las condiciones histórico - morales que alcanza en cada país la
410B410B

clase trabajadora y que esas condiciones evolucionan con el desarrollo de las fuerzas productivas es algo
que vio el propio Marx, que observó cómo el poder adquisitivo de los salarios oscilaba con los ciclos
económicos y los flujos y reflujos de la lucha de clases, siendo en general más alto en los países en los
que el capitalismo estaba más avanzado y tenían una industria más desarrollada. Con un optimismo
histórico que hoy parece quizás demasiado influido por el progresismo eurocéntrico del siglo XIX, Marx y
Engels subrayaron en su famoso Manifiesto la enorme potencialidad del capitalismo para traer a los
pueblos atrasados a la civilización, impulsando el desarrollo de las fuerzas productivas que pondría a la
humanidad a las puertas de un nuevo salto cualitativo en su progreso. Desde esa perspectiva no tiene
nada de sorprendente que, a medida que los países se industrializan, desaparezcan las características
más dramáticas de la miseria social, se acerque a cero la tasa de analfabetismo, se reduzcan el hambre y
la desnutrición crónica y aumente la canasta de bienes a los que pueden acceder quienes dejan de
trabajar en condiciones de bajísima productividad en la agricultura y comienzan a hacerlo en condiciones
de productividad mucho mayor en la industria. Esa evolución mejora las condiciones de la clase
trabajadora y su capacidad para encarar la transformación social. Una clase trabajadora inculta y
postrada en una completa degradación física sería incapaz de convertirse en una fuerza social
revolucionaria.
Lo que Marx y otros críticos del capitalismo señalaron también es que el sistema de mercado recrea
411B411B

permanentemente el ejército de desocupados y arroja periódicamente al pauperismo y a la miseria a

millones de personas. Esto es una realidad que los apologistas del sistema tienden a ocultar bajo la
alfombra. Según la OIT, durante el 2008 y el 2009 el número de personas sin trabajo en todo el mundo
aumentó 34 millones y en el 2009 había ya 313 millones de desocupados. La crisis habría aumentado

125
también hasta 110 millones el número de personas en empleo precario, con lo que unos 1.500 millones
de trabajadores, algo más de la mitad de la población activa mundial, estarían en empleo precario en el
2009. Asimismo aumentó el número de quienes, aun teniendo trabajo, viven con menos de 1,25 dólares
diarios, nivel en el que se fija arbitrariamente el umbral de pobreza. Según datos de la OIT y del PNUD,
en el 2008, 633 millones de trabajadores y sus familias vivían por debajo de ese umbral de pobreza y la
crisis de 2007-2009 hizo que el nivel de ingreso de 64 millones de personas cayera por debajo del mismo.
Algo similar ocurre en cada crisis. La crisis que afectó a Asia Oriental en los años noventa dejó a 19
millones de indonesios y 1,1 millones de tailandeses en la pobreza; la de Argentina del 2001 incrementó
la población en condiciones de pobreza en 15 puntos porcentuales; la de Ecuador en 1998 la aumentó en
13 puntos porcentuales. ¿Es necesario que fenómenos de ese tipo ocurran cada pocos años? ¿Son esas
crisis muestra de la eficiencia de nuestro sistema económico?
La ironía de nuestro tiempo es que al lado de las más colosales conquistas de la ciencia y de la técnica,
el capitalismo mantiene y genera la miseria y la degradación más espantosa. A la par que se acumulan
inmensas cantidades de riqueza, millones de personas siguen existiendo en la más completa postración.
Las Naciones Unidas reconocían en el 2008 que más de un cuarto de los niños del Tercer Mundo
padecen deficiencias nutritivas, que un sexto de la población mundial no tiene acceso al agua potable y
que la mitad no dispone de sistemas de alcantarillado y saneamiento adecuados. Y la FAO, el Fondo de
las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, admitía que en el 2010 unos cinco millones de
niños murieron de hambre.
Keynes pensaba que el mundo avanzaba hacia una disminución de las diferencias sociales, pero el
412B412B

capitalismo mundializado de la segunda mitad del siglo XX creó desigualdades sociales sin precedentes.
En tanto el trabajo se hace cada vez más social y los procesos productivos se interpenetran e imbrican
entre países y continentes, se acrecienta el poder y la riqueza en un polo y la explotación y la opresión en
el otro. En prácticamente todos los países las encuestas muestran que en las décadas recientes han
aumentado la precariedad del empleo y el sentimiento de opresión en los centros de trabajo. Quienes
tienen un empleo a menudo han de hacer horas extraordinarias —que muchas veces ni se pagan— y
competir malsanamente con otros para no perderlo. Y en el llamado Tercer Mundo son cientos de
millones quienes ni siquiera tienen un puesto de trabajo. Todo ello crea enormes antagonismos que
tienden a hacerse explosivos.
Algo que casi nunca se tiene en cuenta es cómo se imbrican las fases de expansión económica y
bonanza y las de recesión y crisis con la evolución de la desigualdad social, de los niveles de salud y del
deterioro ambiental. En esos aspectos los periodos de supuesta prosperidad pueden ser incluso peores
que las crisis.

619B619B DESIGUALDAD SOCIAL, CRECIMIENTO ECONÓMICO Y MUNDIALIZACIÓN

En el sistema capitalista aumenta tendencialmente la polarización social. Durante las crisis, millones de
personas quedan desempleadas y muchas de ellas son arrojadas al pauperismo y caen en la pobreza o
incluso en la indigencia. Además, miles de pequeños productores se hunden y se incorporan al ejército de
desocupados y pobres. Por este motivo, si bien durante las crisis también se reducen las ganancias del
capital y quiebran empresas, la polarización social puede crecer. Por otra parte, durante las
recuperaciones, si bien los salarios aumentan y también aumenta el empleo, las ganancias crecientes
permiten acumular riqueza rápidamente.
En términos económicos la desigualdad social puede cuantificarse en cuanto a ingresos —es decir, flujos
monetarios que se reciben en concepto de salarios, intereses, ganancias o rentas— o en cuanto a
riqueza —es decir, el total monetario que se posee en dinero metálico u otros bienes con valor monetario
—. Quienes han estudiado el tema más a largo plazo en general están de acuerdo en que la desigualdad
ha aumentado en las décadas recientes, prácticamente en todos los países. Sin embargo, hay diferencias
de opinión importantes sobre si al considerar todos los países del mundo las diferencias sociales han
aumentado o han disminuido. Es indudable que en muchos países de lo que antes se llamaba Tercer
Mundo el PIB per cápita ha aumentado considerablemente desde los años ochenta.
Como ese aumento ha sido en bastantes de esos países proporcionalmente mayor que el de los países
de Europa Occidental u otras regiones desarrolladas, las diferencias de PIB per cápita a nivel mundial se
habrían reducido. De todas formas, estos cálculos a menudo obvian aspectos muy importantes como el
que el PIB per cápita esconde enormes desigualdades y que a menudo no hay datos para países muy

126
pobres. También los datos de crecimiento económico a menudo esconden casos como el de algunos
países africanos donde la explotación de yacimientos de diamantes, oro o petróleo ha elevado
enormemente en años recientes el PIB per cápita mientras que las condiciones de vida han empeorado
sustancialmente bajo políticas de privatización y supresión de servicios sociales. En algunos de esos
países la mortalidad de niños y adultos es enorme, no solo por el sida, sino por enfermedades como la
tuberculosis, el paludismo y otras enfermedades típicas de la pobreza.
Por otra parte, muchos datos indican claramente que en muchos aspectos ha habido un aumento de la
413B413B

desigualdad a escala mundial. Por ejemplo, según el Informe de 1996 del PNUD, entre 1960 y 1991 el
20% de las personas más ricas habían aumentado su participación en el ingreso mundial del 70% al 85%,
en tanto que el 20% más pobre había bajado su participación del 2,3% al 1,4%. En la década y media
transcurrida desde ese informe, la situación no parece haber cambiado. El informe del PNUD del 2005
afirmaba que los 2.500 millones de habitantes más pobres del planeta (que vivían con menos de dos
dólares diarios) recibían solo el 5% del ingreso mundial, en tanto que el 54% del ingreso iba al 10% más
rico. Y agregaba que el 80% de la población mundial vivía en países en los que estaba aumentando la
desigualdad, en tanto que solo el 4% lo hacía en países en que estaba disminuyendo. El Informe
University-Wider de las Naciones Unidas, de 2008, consignaba que más de la mitad de los activos de
todo el mundo eran propiedad del 2% más rico, en tanto que al 50% más pobre de la población le
correspondía la propiedad de menos del 1% de los activos. El 10% más rico tenía 3.000 veces más
riqueza acumulada que el 10% más pobre; y 1.200 millones de personas sobrevivían con 1,25 dólares
diarios.
También según datos recientes del PNUD, a una quinta parte de los seres humanos que viven en los
414B414B

países más ricos corresponde más de la mitad del consumo energético mundial y casi el 90% del
consumo privado mundial, del consumo mundial de papel y del consumo mundial de vehículos. En
cambio, a la quinta parte de la población que vive en los países más pobres le corresponde apenas el 1%
del consumo mundial total, el 4% del consumo de energía, el 1% del consumo de papel y menos del 1%
de los vehículos. En el año 2000 tres quintas partes de los habitantes de los países "en desarrollo” no
tenían infraestructuras sanitarias básicas, casi un tercio no tenía acceso al agua potable y un tercio de los
menores de cinco años en esos países sufría malnutrición. Según un informe de CAFOD —una agencia
católica de trabajo social— en 2:004, en promedio, cada vaca europea recibió un subsidio de algo más de
dos dólares por día, más que el ingreso diario de la mitad de la población mundial.
En EE UU, país que en muchos aspectos representa la vanguardia del capitalismo, la desigualdad ha
crecido de forma casi ininterrumpida durante el último medio siglo. Los datos de la contabilidad nacional
muestran que la proporción que ocupan los salarios y los suplementos a los salarios en el ingreso
nacional ha disminuido desde los años setenta hasta el presente 0,1 puntos porcentuales cada año, de
forma que la participación de los salarios en la renta nacional ha pasado del 60% al 56%. Estas cifras
implican, por otra parte, una enorme exageración de la categoría "salarios”, que en los datos de la
contabilidad nacional están inflados por las nóminas de los altos directivos de empresas, que han
alcanzado niveles astronómicos en años recientes y que mucho más propiamente deberían considerarse
ganancias.
Según datos de años recientes, los ingresos anuales de las 12.000 familias más ricas de EE UU son
415B415B

mayores que los de los 24 millones de personas más pobres. En el 2010 una de cada ocho personas
recibía cupones de alimentos. Entre 1973 y 2005 el 0,01% más rico de la población aumentó sus ingresos
reales un 250%, mientras que los ingresos del 90% más pobre se redujeron un 11%. Los 300.000
ciudadanos estadounidenses en el pico de la pirámide de ingreso disfrutan de ingresos equivalentes a los
150 millones que están en la base de la pirámide.
En otros países las desigualdades han crecido también, aunque en general menos que en EE UU. Un
416B416B

caso significativo fue el de la transformación de las economías de planificación central en economías

capitalistas "clásicas” de mercado, que tuvo lugar bruscamente en los países de Europa del Este y de la
antigua URSS a comienzos de los noventa y en China paulatinamente desde finales de los setenta. Esa
transición desde una economía moderadamente igualitaria en la que los privilegios ciertos de los sectores
dirigentes y el régimen autoritario se sustentaban en ingresos relativamente homogéneos y servicios
sociales públicos para toda la población fue ocasión de que se crearan enormes fortunas y que muchos
que antes habían sido funcionarios del partido comunista o del aparato del Estado se convirtieran en
millonarios propietarios de enormes empresas. Al parecer, en la India, la liberalización económica que

127
tuvo lugar a partir de los años ochenta también tuvo como consecuencia un aumento importante de la
desigualdad social.
Un aspecto clave del capitalismo del siglo XXI es el nivel al que ha llegado la mundialización de la
economía y la explotación mundial del trabajo. La relación capital-trabajo es cada vez menos nacional y
más internacional, o mundial. Los flujos migratorios han creado una clase trabajadora que en muchos
países integra minorías cada vez más importantes de residentes nacidos en otros países o continentes.
Contra los viejos nacionalismos y los sentimientos xenófobos que perduran en los estratos más
atrasados, la clase trabajadora parece cada vez más una clase internacional. El viejo llamamiento de la
Primera Internacional, "Trabajadores de todos los países, uníos”, parece cada vez más cerca de verse
realizado. En casi toda Europa, por ejemplo, los residentes en un país nacidos en otro país eran menos
del 1% de la población hace tan solo dos o tres décadas; hoy pasan del 10% o incluso del 15% en
muchos de esos países.
Pero la capacidad de movimiento de la clase trabajadora, que a menudo ha de sufrir la represión cuando
417B417B

huye de las condiciones de miseria, guerra u opresión política de sus países, es mucho menor que la del
capital, que hoy se mueve prácticamente sin traba alguna por todo el mundo. Desde los años noventa
enormes masas de capital procedente de EE UU, Japón y diversos países europeos se invirtieron en
China, que ha adquirido miles de millones de dólares en bonos del Tesoro de EE UU y que ha exportado
a su vez enormes cantidades de capital a África y América Latina.
El contexto de la explotación del trabajo es cada vez más mundial y menos nacional. Y es en ese
contexto en el que tienden a igualarse las condiciones de trabajo, lamentablemente, muchas veces,
cuando la resistencia de los trabajadores no lo impide, hacia las condiciones peores. El proceso,
impulsado por la lucha competitiva entre las empresas, que intentan obtener el máximo de productos por
unidad de trabajo con los menores costos, hace que el trabajo se vea cada vez más sometido al capital
en cuanto a ritmos de producción, división del trabajo en el taller, regulación legal de los contratos
laborales, etc., etc. Los representantes concretos del capital mundial —los directivos de las empresas
multinacionales o de los grupos financieros o directamente los políticos a su servicio- ejercen su presión
sobre los asalariados amenazando con no invertir en tal país o con trasladarse a tal otro si quienes tienen
"el privilegio” de ser explotados no se rinden a sus exigencias.
Vuelven así a aparecer formas de explotación que son en mucho similares a las que se conocían en los
418B418B

orígenes del capitalismo industrial en Inglaterra, cuando el poeta William Blake hablaba de las negras
fábricas de Satán de las que el género humano había de liberarse. En muchas fábricas de China, por
ejemplo, se imponen a los trabajadores —muchos de ellos hasta hace poco campesinos residentes en las
zonas rurales— condiciones de trabajo que pueden calificarse de carcelarias. Los empleados no pueden
hablar, ni levantarse de su puesto para tomar agua o ir al lavabo; la jornada de trabajo se prolonga 14 o
más horas y hay quienes incluso duermen en las empresas. Otros lo hacen hacinados por docenas en
habitaciones de pocos metros cuadrados. Las condiciones no son mejores entre los trabajadores de la
industria textil de la India o Bangladesh, en las maquiladoras de México o de Centroamérica o entre los
trabajadores que se dedican a las cosechas de limones o papas en Argentina. Pero las condiciones de
trabajo precarias y en progresivo deterioro tampoco faltan en los países adelantados. En los años
noventa algunos intelectuales progresistas alentaron esperanzas de que los métodos de producción
toyotistas (el trabajo en equipo, la participación del personal en la resolución de los problemas de calidad
de los productos, etc.) abrirían paso a nuevas formas de trabajo, menos alienantes y más humanas. La
realidad es que en las empresas que aplicaron esos métodos son frecuentes los turnos de trabajo de
entre 13 y 15 horas, a menudo seis días por semana, en condiciones de estrés que han llevado a muchos
casos de muerte por exceso de trabajo (lo que en japonés se llama karoshi). En comparaciones
internacionales de horas promedio de trabajo trabajadas anualmente, entre los países de alto ingreso,
Japón y EE UU ocupan los dos primeros puestos, gracias a las largas jornadas de trabajo y las pocas
vacaciones. Según organizaciones de defensa de los derechos laborales, solo en la empresa Toyota
hasta unos 300 trabajadores sufren enfermedades serias o mueren cada año por causas relacionadas
con el trabajo. A esto hay que sumar los trabajadores que son subcontratados por la empresa (muchos de
ellos extranjeros) con horarios de hasta 16 horas diarias y con la mitad del salario de los trabajadores
fijos. La cadena de supermercados Wal-Mart, por número de empleados la mayor empresa de EE UU
(entre 1996 y 2003, 3,9 millones de personas trabajaron para ella), ha sido muchas veces acusada de
pagar los peores salarios del país, discriminar sistemáticamente contra las mujeres —que ocupan los

128
peores puestos y, a igualdad de puesto de trabajo, reciben peor remuneración—y violar repetidamente los
reglamentos laborales en contra de los empleados, negándoles el descanso reglamentario para comer,
forzándolos a hacer horas extraordinarias sin cobrarlas o exigiéndoles estar disponibles para trabajar en
cualquier turno.
Tal vez es en la magnitud y extensión que ha alcanzado el trabajo infantil donde mejor se pueden ver los
419B419B

efectos del capital desplegado en su explotación de la población mundial. Según la OIT, hay en el mundo
315 millones de niños de edades entre 5 y 17 años que son considerados trabajadores. De ellos, 153
millones tienen menos de 15 años, y de estos trabajadores niños, la tercera parte realizan trabajos duros,
peligrosos, la mayoría en tareas agrícolas. Solo uno de cada cinco recibe alguna paga; la inmensa
mayoría trabajan junto a sus familiares, sin recibir salario alguno. Condenados al trabajo y la miseria,
millones no reciben ningún tipo de educación. En el 2007, 73 millones de niños no asistieron a la escuela
primaria. Pero además hay millones de niños sometidos a condiciones de esclavitud o servidumbre
extrema (unos 6 millones), además de los involucrados en conflictos armados (unos 300.000) o en trabajo
ilegal en el tráfico de drogas, la mendicidad y diversas formas de crimen organizado (unos 600.000).
Esta es la civilización del capital mundializado en todo su esplendor.

620B620B DEMOGRAFIA Y SALUD

Uno de los aspectos en los que el progreso de la humanidad en los dos últimos siglos ha sido más
420B420B

evidente es en la mejora de la salud en prácticamente todos los países. En las sociedades antiguas, del
total de niños nacidos bastante más de la mitad morían antes de llegar a ser adultos en edad
reproductiva. A pesar de que las mujeres tenían muchos hijos, la elevada mortalidad de niños y de
adultos hacía que la población aumentara muy lentamente o, incluso, que no hubiera crecimiento
demográfico. A todas las edades eran frecuentes las muertes por enfermedades infecciosas como
tuberculosis, paludismo, sarampión, viruela o peste bubónica, todas ellas ahora tratables o prevenibles
(algunas, incluso, erradicadas). Durante el siglo XX prácticamente en todos los países disminuyeron
rápidamente las tasas de mortalidad y las de fertilidad; pero las de fertilidad disminuyeron bastante más
lentamente y el resultado fue un enorme crecimiento de la población mundial, que pasó de unos 600
millones en 1900 a 3.000 millones en 1960 y casi 7.000 millones en la actualidad.
El progreso en condiciones de salud ha sido generalizado en todo el mundo, pero las desigualdades
421B421B

entre países y dentro de cada país son enormes. La tasa de mortalidad infantil (el número de menores de
un año que mueren por cada 1.000 nacidos vivos), que fue en el 2009 de 134 en Afganistán, 98 en
Angola y 71 en Pakistán, estaba por debajo de 5 en el Reino Unido (4,6), España (3,5) y Suecia (2,3). En
posiciones intermedias estaban países como Bangladesh (41), Argelia (29), Argentina (13) y EE UU (7).
Por supuesto, dentro de cada país la mortalidad infantil es menor en los grupos de mayor educación o
mejor nivel de empleo, y es mayor en las minorías oprimidas. En Suecia las desigualdades de mortalidad
infantil por clase social son muy pequeñas, pero en EE UU la tasa de mortalidad infantil en la población
negra es el doble que en la población blanca.
La estratificación social del capitalismo se revela en la salud incluso en países donde hay atención
médica general y gratuita para toda la población. En esos países, quienes tienen ingresos más bajos,
peores empleos y menos educación tienden a tener peor salud y morir antes que quienes tienen mayores
ingresos, mejores empleos o más años de educación. En el Reino Unido, por ejemplo, la esperanza de
vida al nacer en el estrato de mayor ingreso excede en 7 años la del estrato del menor ingreso.
Un aspecto curioso del progreso sanitario, que se ha observado en países como EE UU, Japón, España,
México o Argentina, es que la salud física (que se mide por las tasas de enfermedad y las tasas de
mortalidad) tiende a mejorar en las épocas de recesión más rápido que en las de expansión. Este
fenómeno depende de que en las fases de expansión se hacen más frecuentes la hipertensión arterial,
las enfermedades respiratorias, la diabetes, los ataques cardiacos, los siniestros automovilísticos y otras
causas frecuentes de enfermedad y muerte. En las épocas de recesión aumentan, en cambio, los
trastornos mentales y los suicidios, pero estos, en comparación con las causas antes mencionadas, son
una causa de muerte relativamente infrecuente. El resultado neto de todo lo anterior es que la mortalidad
por todas las causas, que ha estado disminuyendo en casi todos los países en los dos últimos siglos,
disminuye más lentamente (o aumenta incluso, como ocurrió en EE UU en algunos años de la época de
Clinton) cuando hay una expansión de la economía. Aunque todo esto se sabe desde hace tiempo, los
políticos y los economistas no parece que le presten atención alguna para moderar su recomendación

129
habitual de crecimiento económico, cuanto más mejor. Si no hay expansión, hay pocas ganancias,
aumenta el desempleo y hay malestar social; por lo tanto "hay que crecer”, cueste lo que cueste.
Un tema relacionado con la salud es el de la epidemia mundial de obesidad que como consecuencia de
422B422B

la generalización del automóvil, la falta de ejercicio físico y el consumo de comidas de alto contenido
calórico comenzó hace varias décadas en EE UU y hoy está extendida a muchos países. Así, mientras
todavía hay en el mundo millones de personas sin acceso regular a una nutrición suficiente, los
volúmenes astronómicos de comida grasienta e hipercalórica que se producen y son consumidos por
personas de vida sedentaria generan obesidad, un mal que ya se ha convertido en epidémico en la mayor
parte del mundo y cuyas consecuencias asociadas son el aumento de las enfermedades cardiacas y
circulatorias, de la diabetes y de otras enfermedades crónicas. En general, la obesidad es más frecuente
en los grupos de población de menor ingreso o educación, que son los que más a menudo contestan
afirmativamente en las encuestas a las preguntas sobre inseguridad alimentaria, es decir, a preguntas
como: "¿Ha tenido usted que quedarse alguna vez sin comer porque no tenía para comprar comida?”.
Quienes han sufrido las punzadas de un estómago vacío son así quienes más a menudo se convierten en
obesos.

621B621B TRABAJO HUMANO Y RECURSOS NATURALES DESPERDICIADOS

Un aspecto quizá nuevo del capitalismo de finales del siglo XX y de nuestro tiempo es el nivel que ha
alcanzado el desperdicio de trabajo humano y de recursos naturales. Ambos se derrochan en los
procesos sociales necesarios para mantener un sistema social que más que satisfacciones genera
insatisfacciones de las necesidades humanas y que a la vez que produce bienes y servicios útiles
produce enormes volúmenes de desechos.
Millones de horas-persona de trabajo social se invierten en producir bienes y servicios superfluos,
423B423B

cuando no dañinos. El sector de la publicidad comercial acapara el talento y el trabajo de millones de

profesionales calificados, desde psicólogos a cineastas, cuya actividad principal es producir anuncios que
estimulan el consumo mediante mensajes inductores de infelicidad e insatisfacción. La publicidad
comercial inunda cada vez más todos los ámbitos de la vida y ha hecho que un magnífico instrumento de
comunicación, entretenimiento y educación, la televisión, degenere en un ente difusor de lo que algunos
han dado en llamar telebasura. La publicidad crea "necesidades” que supuestamente son resueltas por la
adquisición del producto que se promueve. Así, se huele mal si no se usa tal desodorante, se está mal
vestido si no se compra tal ropa, se correrá riesgo de contagio si no se usa tal desinfectante para las
manos y, si lo que se quiere es adelgazar, lo mejor es comer tal cosa, beber tal otra, tomar esa píldora o
someterse a un tratamiento a cargo del experto Z. Frente a las enormes facilidades que ofrece la
tecnología moderna para diseminar el conocimiento y la cultura, la propaganda comercial que todo lo
inunda promueve las falsas ilusiones y, a menudo, lo que disemina son puras mentiras. Por ejemplo,
durante mucho tiempo el tabaco se promovió como un producto favorable para la salud. Hoy se
promueven como biodegradables o reciclables y no dañinos para el ambiente productos desechables (por
ejemplo, de papel o plástico) cuya mera fabricación implica un enorme consumo de recursos, la emisión
de residuos y el aumento inmediato de las montañas de basura.
A los millones de horas de trabajo que se invierten en producir la publicidad comercial hay que sumar
cantidades igualmente enormes de trabajo humano consumidas en "servicios de seguridad” que se
venden a otras empresas o a los gobiernos nacionales o locales por empresas especializadas que,
mediante hombres o mujeres armados, garantizan "el orden” y la propiedad privada allá donde las
diferencias sociales la hacen más odiosa. Las funciones que antes cumplía la policía están así cada vez
más a cargo de "agencias de seguridad” que, por supuesto, brindan sus servicios mercenarios a otras
empresas o a los particulares o gobiernos que tienen dinero para pagarlos. Ejemplo emblemático de esas
empresas de seguridad es la estadounidense Blackwater, que cambió recientemente su nombre a Xe
Services y cuyos matones se hicieron tristemente famosos en Irak, donde fueron responsables de
masacres de civiles.
Las cantidades crecientes de residuos industriales y basuras de todo tipo cuya eliminación es cada vez
más costosa han creado problemas en muchos municipios, que en años recientes han tenido dificultades
para deshacerse de todos esos desechos. En muchos países los vertederos ocupan docenas de
kilómetros cuadrados no muy lejos de las grandes ciudades. Que se generen enormes cantidades de
desechos tiene mucho que ver con que las decisiones de qué se produce y cómo se produce se toman

130
en función de minimizar los costos y maximizar las ventas para obtener la mayor ganancia posible. Eso
implica dos cosas: por una parte, que se favorece sistemáticamente la obsolescencia planificada; por
otra, que se potencia el uso de materiales, muchas veces no degradables, para el empaquetado
resistente y duradero necesario para una producción destinada a comercializarse en mercados
geográficos extensos, a menudo distantes por estar diseminados en todo el mundo.
La obsolescencia programada es una táctica general de las empresas para aumentar sus ventas. Para
424B424B

forzar a los estudiantes a adquirir libros nuevos en vez de usar los libros usados de sus hermanos o
compañeros, las grandes editoriales producen casi cada año ediciones nuevas de los libros de texto, con
cambios meramente cosméticos. Según un informe publicado en el diario Público, la obsolescencia
programada no solo implica la fabricación con piezas difícilmente reemplazables, sino los productos
específicamente diseñados para que se rompan o dejen de servir al poco de que comienzan a usarse. O
incluso sin que se usen, como ocurre a menudo con los productos farmacéuticos, conservas u otros
productos alimenticios, que muchas veces tienen una "fecha de caducidad” tras la cual, se nos dice, hay
que tirarlos a la basura (por nuestro bien). Y se fabrican a propósito paraguas, bombillas eléctricas,
medias de nylon o incluso impresoras cuya vida útil es mucho más corta de lo que la tecnología actual
puede lograr. Millones de toneladas de plástico, de papel y de metales diversos producidos a partir de
procesos industriales costosos —en términos tanto económicos como ecológicos— se consumen así en
la fabricación de artículos desechables de un solo uso. Cantidades astronómicas de bolsas, botellas,
vasos, tenedores, cuchillos, ceniceros y hasta DVD de un solo uso, hechos de plástico fabricado a partir
de petróleo, van a parar a los vertederos, a los ríos o al mar. En el océano Pacífico existe una zona de un
tamaño equivalente a unas tres veces la superficie de España en la que el océano está cubierto de restos
de plástico. Para producir aluminio, que en tiempos de Napoleón se consideraba tan valioso como el oro
o la plata, hoy se gastan millones de kilovatios-hora de electricidad, que va a parar al laminado de
aluminio que se desecha tras servir para envolver esto o aquello o, en el mejor de los casos, a las latas
de bebidas que, tras un solo uso, van a la fundición otra vez. Las botellas de cristal de las bebidas hoy
raramente se rellenan, mientras que las que se usaban no hace muchos años para la leche, la cerveza o
las bebidas gaseosas se reusaban en promedio hasta sesenta veces. Pero los recipientes reusables
suponían más costos de transporte, porque eran más pesados y había que transportarlos dos veces, una
para vender el producto y otra para retornarlos a la factoría. Además, en alguna medida reducían las
ventas porque exigían en general un mayor precio. La consecuencia fue que esos recipientes fueran
desplazados progresivamente por las latas de aluminio, las botellas desechables y los "cartones”
fabricados con una mezcla de plástico, aluminio y papel.
Las cantidades exponencialmente crecientes de desechos domésticos y residuos industriales, a menudo
425B425B

tóxicos, plantean problemas cada vez más difíciles de resolver. Nápoles, que en años recientes ha visto
sus calles a menudo inundadas de basura, ha sido un caso célebre. Las dificultades no son solo físicas
(¿dónde se echa la basura?), sino políticas (¿quién se hace cargo?) y sociales. Como dijo una vez con
cinismo el que luego fue principal asesor económico del presidente Obama, Larry Summers, la
exportación de basuras industriales tóxicas a países africanos pobres entra perfectamente en la
racionalidad económica. ¿Por qué no exportar basuras tóxicas a los países donde no hay leyes para
proteger el ambiente ni leyes para proteger a los ciudadanos de la exposición a residuos tóxicos? Si esos
países pueden obtener las divisas que tanto necesitan a cambio de ello... Lo que el razonamiento de
Summers implica es un profundo desprecio hacia quienes viven en esos países, donde a menudo es el
déspota local —que además vive en otra parte— el que se embolsa el dinero correspondiente por
importar residuos tóxicos a su territorio. Mientras que en los reportajes periodísticos a menudo se informa
sobre los aspectos comerciales y migratorios de la llamada globalización, pocas veces se ven en los
noticiarios los millones de toneladas de basura o residuos industriales que se exportan de unos países a
otros (por ejemplo, Canadá exporta grandes cantidades de basura a EE UU) y que casi siempre acaban
al lado de donde viven los más pobres.
Un aspecto especialmente importante por su relación con el bienestar personal es la incapacidad del
426B426B

capitalismo para reducir la jornada de trabajo desde la mitad del siglo XX. En los comienzos de la
revolución industrial la jornada de trabajo llegaba muchas veces a 15 o 16 horas diarias durante seis o
incluso siete días a la semana. Según cuenta Marx en El capital, la Factory Act de 1850 estableció en
Inglaterra jornadas laborales de 10 '/ 2 horas de trabajo efectivo de lunes a viernes, y 7 V 2 los sábados. Sin
embargo, en muchas ramas de la industria la norma no se respetaba y se trabajaban 12, 14 y hasta 15
horas. Así ocurría en las manufacturas de fósforos, de papel de empapelar, panaderías, en el trabajo

131
agrícola y en la industria de confección de ropa. Los ferroviarios llegaban a trabajar a veces 20 horas
seguidas. Las luchas obreras hicieron que poco a poco se acortara la jornada de trabajo hasta las 8 horas
durante seis días a la semana en las primeras décadas del siglo XX. Keynes supuso que en pocas
décadas más esa evolución seguiría y la jornada media de trabajo se reduciría a cuatro o cinco horas de
trabajo en una semana laboral de cuatro o cinco días, en total, no más de 20 o 25 horas de trabajo a la
semana. Aunque en muchos países del mundo capitalista industrializado hubo avances en esa dirección
hasta los años sesenta y setenta, la jornada laboral de 40 horas a la semana se convirtió después en un
dique insalvable. Incluso en las décadas más recientes la jornada laboral media, considerando las horas
extraordinarias y las horas trabajadas y no pagadas, en muchos países se ha prolongado. Esa tendencia
es especialmente marcada en EE UU y Japón. El retraso de la edad de jubilación que en muchos países
se está planteando como medida importante para salir de la crisis es, de hecho, una prolongación de la
jornada laboral media, aunque se presente como si fuera la forma de superar pasados excesos en los
que "hemos trabajado poco gastando mucho, y ahora hay que trabajar más”. La falacia de presentar el
retraso de la edad de jubilación como solución de la crisis resulta notoria frente a la evidencia de millones
de personas de todas las edades que quieren trabajar y no pueden. La crisis no es consecuencia de que
falte gente para trabajar, sino de que falten puestos de trabajo que rindan ganancias al capital. Y para que
esas ganancias se produzcan, nada mejor que alargar la jornada de trabajo manteniendo el mismo
salario, que en definitiva es lo mismo que un recorte salarial.

623B623B LA ECONOMÍA Y EL CLIMA

Un descubrimiento científico clave que tuvo lugar en las últimas décadas del siglo pasado es que, entre
427B427B

los residuos industriales, el más peligroso es precisamente uno que ni se ve, ni se huele, ni se toca. Se
trata de un gas, el dióxido de carbono o C02, que se produce en todas las actividades humanas, sobre
todo en los procesos industriales y de transporte que implican procesos de combustión. Ese gas se ha ido
acumulando en la atmósfera hasta doblar los niveles existentes en siglos pasados, en las épocas
preindustriales. Ajuicio de una gran mayoría de los expertos en climatología y ciencias geoambientales,
ese aumento de las concentraciones atmosféricas de C02, que ha hecho aumentar en una magnitud
medible la temperatura media de la atmósfera y los mares, es el responsable de un cambio general del
clima que sería ya discernible por el aumento de la frecuencia de eventos climáticos extremos como
sequías prolongadas, inundaciones por lluvias torrenciales y oscilaciones temporales extremas de las
temperaturas. Todo lo cual llevará, si no se pone freno a los procesos que lo generan, no solo al trastorno
general del clima, sino a la desaparición de los glaciares, la fusión de las cubiertas de hielo de
Groenlandia y la Antártida y la subida catastrófica del nivel del mar.
Por el momento, los intentos promovidos por la comunidad científica internacional para impulsar
428B428B

políticas que prevengan el cambio climático han topado con la resistencia general de los gobiernos, que a
menudo no han sido sino los portavoces de las empresas y los intereses comerciales, preocupados por
las repercusión que sobre sus ganancias podrían tener las regulaciones o las políticas fiscales destinadas
a reducir las emisiones de C02.
A pesar de que el cambio climático es muy probablemente el asunto más grave que ha de resolverse
para evitar que la civilización humana pase por una época de decadencia inusitada, las políticas actuales
de los gobiernos del mundo se plantean una y otra vez en función de los intereses inmediatos de las
grandes empresas y las grandes fortunas. Estos son los que forman en cada país el grupo dominante que
decide cuáles son los problemas a afrontar, cuáles son las prioridades y cuáles son las políticas
apropiadas para hacer frente a aquellos en función de estas.
Los enormes gastos de fondos estatales entre el 2008 y el 2010 para hacer frente a las crisis bancarias
429B429B

y financieras y la necesidad de usar fondos estatales para hacer frente a las necesidades sociales
creadas por la contracción de la actividad económica y el consiguiente desempleo, aunadas a la caída de
recaudación fiscal provocada por la crisis misma, están creando un enorme déficit presupuestario y
haciendo que la deuda pública se expanda rápidamente en casi todos los países, llegando a niveles que
parecen cada vez más claramente incompatibles con la estabilidad de los tipos de cambio y del poder
adquisitivo de la moneda. Esto ha llevado a muchos economistas ortodoxos y políticos conservadores a
cuestionar la idoneidad de dejar como herencia a nuestros hijos o nuestros nietos una deuda pública tan
enorme que quizá no pueda pagarse en su momento. Este razonamiento ignora que incluso si así fuera y
se produjera un enorme crac financiero, la capacidad productiva de la humanidad permanecería idéntica

132
a la existente previamente a esa crisis de impago. La consecuencia de esa crisis no sería otra que la
derivada de los perjuicios para quienes son acreedores de esas deudas. Ala postre, los problemas
financieros ni destruyen bienes ni alteran en lo esencial la capacidad productiva de una sociedad. En
cambio, lo que no es ni mucho menos tan fácil de resolver son los problemas que el uso ineficiente e
irracional de los recursos naturales está ya generando y generará en el futuro. Si como consecuencia del
mantenimiento y extensión de una producción irracional las generaciones futuras heredan un mundo lleno
de basura, con recursos naturales esquilmados y con grandes zonas del mismo, antes habitables,
inundadas y así inutilizadas como hábitat humano, la herencia que habrán recibido de nosotros habrá
sido lamentable. Y esa perspectiva parece cada vez más probable. Sin embargo, los políticos de los
gobiernos hoy en el poder no parecen tener interés alguno en tomar medidas para frenar las emisiones
de C02 que están destruyendo la estabilidad del clima. La razón no es difícil de entender; poderosos
intereses —sobre todo las compañías petroleras y las empresas mineras que explotan el carbón—
forman un lobby de enorme influencia que financia a científicos y presiona a los políticos para crear
incertidumbre sobre los riesgos del cambio climático y para bloquear cualesquiera medidas tendentes a
reducir las emisiones de C02, que serían también medidas que reducirían las ventas y por tanto las
ganancias de esas empresas. Como, además, el transporte y la generación de energía necesaria para la
industria son las fuentes principales de las emisiones de C02, las políticas para reducir las emisiones
aumentarían los costos de producción o de distribución en general y así reducirían las ganancias
empresariales. Es esa la razón por la que, a pesar de personas bienintencionadas que predican al
business communíty las bondades de un capitalismo verde, la comunidad empresarial se opone a
cualquier medida efectiva que reduzca esas emisiones.

624B624B CAPITALISMO Y SOCIALISMO

En este libro se ha hablado de diversos aspectos del sistema económico actual. Ese sistema económico
que Adam Smith llamó sociedad comercial, que Karl Marx criticó y denominó sociedad burguesa, que
Wesley Mitchell caracterizó como economía del dinero o economía de la ganancia, que es denominado
sistema de libre mercado o economía de libre empresa por sus partidarios y apologistas y que en la
lengua general ha pasado a llamarse capitalismo, se caracteriza por el poder del dinero y de quienes lo
poseen y por el predominio del trabajo asalariado como relación económica fundamental en la que se
basa la producción y la distribución del producto social. Aunque el dinero y el trabajo asalariado eran
instituciones ya existentes en la antigüedad, cuando predominaban relaciones de producción de otro tipo,
esas instituciones cumplían un papel muy secundario en el contexto de la producción social y las
relaciones entre las clases sociales.
Mientras que en las sociedades feudales de la Edad Media solo una parte relativamente pequeña del
producto social se producía para el mercado y la parte principal correspondía a la producción de
subsistencia —para el autoconsumo— y para el tributo —de los siervos a los nobles feudales—, en la
moderna sociedad capitalista el dinero cumple una función clave como reserva de poder adquisitivo y
como mediador fundamental de prácticamente todas las actividades creadoras de bienes y servicios
útiles (o inútiles) que satisfacen necesidades humanas (o necesidades del capital). Las actividades que
satisfacen tales necesidades y que hoy se producen sin la mediación del mercado y del dinero han
quedado reducidas prácticamente a unas pocas actividades domésticas —actividad sexual, juegos e
interacción personal, elaboración de comida, limpieza y tareas de mantenimiento del hogar— cuyo ámbito
es cada vez más restringido, frente a la extensión cada vez mayor de la actividad comercial, mediada por
el dinero, en esos mismos ámbitos. Cada vez se come más lo que cocinan y sirven las empresas
correspondientes y menos lo que cocinamos nosotros mismos; cada vez se juega más en ámbitos
comerciales y menos con los amigos y colegas; cada vez son más las "cosas” que legal o ilegalmente
pueden conseguirse mediante el dinero (desde niños para adopción a órganos para trasplante, o sexo); y
cada vez se interactúa más a través de redes comerciales o servicios de promoción de relaciones
personales y menos a través de las redes locales de compañeros de trabajo, vecinos y familiares. El
mercado parece haberse convertido en un monstruo mitológico capaz de devorar todas y cada una de las
actividades humanas. Enfrentado a la sociedad moderna, un ser humano poseedor de dinero es así
capaz de resolver casi cualquier necesidad o deseo que pueda tener.
Pero es una falacia. La realidad es que las necesidades humanas más profundas, lo que da sentido a la
430B430B

vida y lleva a los seres humanos a sentir que vale la pena vivir, casi nunca son satisfechas por el
mercado o el dinero. Frente a las satisfacciones momentáneas e indudablemente valiosas que nos puede

133
producir una buena comida, un espectáculo que disfrutamos o un viaje que siempre quisimos hacer, son
las relaciones humanas basadas en la confianza mutua, en el espíritu de comunidad y pertenencia, en la
lucha por lo que vale la pena luchar y en todo aquello que es negado por las relaciones mediadas por el
lucro lo que nos hace entender el sentido de ser una persona y la gratificación de pertenecer a la
comunidad de los seres vivos. Quienes tienen creencias religiosas a menudo lo llaman esperanza,
caridad o amor al prójimo. Lo de menos es cómo se llame. Lo más importante es compartirlo y hacer que
nuestra convivencia se base en la solidaridad y en la ayuda mutua, no en el antagonismo y la competición
excluyente.
Hay un hecho característico de nuestro siglo... Por una parte, existen fuerzas industriales y
científicas que jamás sospechara época alguna de la pasada historia humana. Por otra, existen
síntomas de decadencia, que sobrepasan en mucho los horrores registrados en las postrimerías
del Imperio Romano. En nuestros días, todo parece estar preñado de su contrario. La maquinaria,
dotada del maravilloso poder de acortar y justificar el trabajo humano, hace que se pase hambre.
Por un extraño y horripilante hechizo, las fuentes de riqueza recién nacidas se transforman en
fuentes de necesidad... Al mismo tiempo que la humanidad domina a la naturaleza, el hombre
parece volverse esclavo de otros hombres o de su propia infamia... Todas nuestras invenciones y
progresos parecen tener como resultado dotar a las fuerzas naturales de vida intelectual y hacer
estúpida la vida humana convirtiéndola en fuerza material. Este antagonismo entre la industria y la
ciencia modernas, por una parte, y por la otra la miseria y la disolución modernas; este
antagonismo entre las fuerzas productivas y las relaciones de nuestra época, es un hecho palpable,
aplastante e incontrovertible. Sabemos que si las nuevas fuerzas de la sociedad han de trabajar
satisfactoriamente, lo único que se requiere es que sean dominadas por hombres nuevos...
Con palabras como las del párrafo anterior se dirigía Karl Marx en abril de 1856 a una reunión de
431B431B

trabajadores ingleses. El siglo al que él se refería era el siglo XIX, pero todo lo dicho parece mucho más
aplicable a nuestro siglo XXI. Lo que Marx afirmaba es que los enormes avances de la técnica moderna,
la capacidad que la ciencia y la técnica actuales dan a los seres humanos para evitar el sufrimiento y
potenciar el disfrute de la vida solo podrán materializarse cuando esa ciencia y esa técnica moderna sean
puestas al servicio de la mayoría de la sociedad, de quienes viven de su trabajo.
La alternativa es que la ciencia y la técnica sigan sirviendo al capital y creando miseria material,
decadencia moral y un mundo cada vez más desigual y más inhumano.
Una de las experiencias históricas más importantes del siglo XX fue sin duda la de las sociedades que en
Rusia, China y otros países se construyeron orientadas por las ideas socialistas intentando negar los
principios del capitalismo. Hoy por hoy el fracaso sistemático de esos intentos y de otros similares a
menor escala es un hecho innegable. El carácter de la sociedad y la forma de organización económica
que existieron en la URSS (mientras aquel Estado existió) o que se desarrollaron en China en las
primeras décadas tras el triunfo de la revolución en 1949 (en la China actual se dan todas las
características del peor capitalismo) siguen siendo problemas no resueltos, pero de lo que no cabe duda
es de que en esos países se construyeron sociedades autoritarias que en muchos aspectos eran
precisamente la negación del ideal socialista, que es el de una sociedad libre en la que la democracia se
extiende al terreno económico, de forma que la sociedad determina por sí misma lo que ha de producir y
cómo ha de producirlo.
En nuestra visión, la construcción de una sociedad de ese tipo es el elemento necesario para que la
432B432B

civilización humana pueda mantenerse y progresar. No pensamos que el socialismo vaya a ser una
sociedad que resuelva todos los problemas de la humanidad, ni pensamos tampoco que esté a la vuelta
de la esquina. Existe mucha confusión en la humanidad sobre qué hacer para enfrentar los grandes
problemas. Es casi absoluto el predominio de quienes niegan que sea posible organizar la sociedad de
forma distinta a la sociedad actual basada en Estados-nación obsoletos, religiones que se niegan unas a
otras y capitalismo en todas partes. Pero si el género humano ha de tener un futuro, es fundamental que
aborde la solución de sus problemas desde un punto de vista general, desde la racionalidad empírica y
desde la solidaridad. En los primeros meses del 2011 las noticias internacionales estuvieron dominadas
por la catástrofe japonesa y por los movimientos antiautoritarios en el mundo árabe. El maremoto y la
posterior crisis nuclear de Japón ponen de manifiesto cómo la humanidad depende en gran medida del
mundo natural. Muchos de los intentos de poner ese mundo natural a trabajar a nuestro servicio han
resultado fallidos y la energía nuclear es un ejemplo palpable de ello. Por otra parte, la conquista de la

134
libertad es cada vez más la aspiración universal que todos los pueblos afirman. A nuestro juicio, el
socialismo es la condición necesaria para que la humanidad pueda avanzar en la civilización y evitar la
barbarie.

FUENTES.
Abdala, F.; Geldstein, R. N. y Mychaszula, S. M. (2000): "Economic restructuring and mortality changes
88B88B

in Argentina - Is there any connection?", en The mortality crisis in transitional economies, G. A. Cornia y
R. Paniccia (comps.), Oxford, Oxford University Press, pp. 3a8-350.
González, F. y Quast, T. (2010): "Mortality and business cycles by level of development: evidence from
89B89B

Mexico”, Social Science & Medicine, n° 71 (12), pp. 2066-2073. Burns, A. F. (1951): "Introduction”, en
Wesley C. Mitchell: What happens during business cycles: A progress report, Nueva York, National
Bureau of Economic Re - search.
BURNS, A. F. y Mitchell, W. C. (1946): Measuring business cycles, Nueva York, National Bureau of
90B90B

Economic Research.
Drogin, R. (2003): "Statistical analysis
91B91B of gender patterns in Wal-Mart workforce”
[www.walmartclass.com/staticdata/reports/r2.pdf].
92B92B Fairchild, H. P. (1916): "The standard of living up or down?’’, American Economic Review, vol. 6, n° 1.
JOHNSTON, D. (2007): "Income Gap Is Widening, Data Shows”, The New York Times, 29 de marzo
93B93B

[www.nytimes.com/2007/03/29/business/29tax.html?
ex=13328208oo&en=fb472e72466c34c8&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss].
Marx, K. (1856): "Speech at
94B94B anniversaiy of the People's Paper” [www.marxists.org/
archive/marx/works/1856/04/ 14.htm].
OIT, Organización Internacional del Trabajo (2010): ILO Global Employment Trends 2010
95B95B

[www.ilo.0rg/public/libdoc/ilo/P/09332/09332%282010-January%29.pdf]. — (2010): Intensificar la lucha

contra el trabajo infantil - Informe global sobre trabajo infantil 2010 de la OIT
[www.ilo.org/ipecinfo/product/download.do?type=docu- ment&id=13338].
PNUD, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo: Informe sobre Desarrollo Humano 2010
6B6B

[disponible en castellano en: hdr.undp.org/es/informes/mundial/idh2010/capitulos/es/; el informe 2011 del

PNUD y otros informes están disponibles enhdr.undp.org/es/].
SMEEDING, T. (2005): "Public policy, economic inequality, and poverty: The United States in comparative
96B96B

perspective”, Social Science Quarterly, n° 86, pp. 956-983.

TAPIA GRANADOS, J. A. (2005): "Recessions and mortality in Spain, 1980-1997”, European Journal of
97B97B

Population, vol. 21. pp. 393-422.

— (2007): "Sobre progreso social y sostenibilidad: ¿Existirá Buenos Aires cuando los jóvenes de hoy
98B98B

sean viejos?”, Salud Colectiva, Buenos Aires, vol. 3, n° 1, pp. 63-70.

TAPIA GRANADOS, J. A. y DIEZ ROUX, A. V. (2009): "Life and death during the Great Depression”,
99B99B

Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, vol. 106, n°. 41, pp. 17290-5 [versión en
castellano: "Vida y muerte durante la Gran Depresión”, disponible en www.tlaxcala-int.org/article.asp?
reference=757].

135