Corte

Constitucional
d e l ecuador Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

Quito, D.M., 08 de enero de 2020.

CASO No. 1357-13-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES
EXPIDE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: La presente sentencia concluye que se vulneraron los derechos del debido proceso
en la garantía de motivar las decisiones judiciales y seguridad jurídica del Banco
Internacional S.A. en la sentencia emitida dentro de la acción de protección No. 09123-
2012-0620.

I. Antecedentes Procesales

a. Antecedentes procesales de la acción de protección No. 09123-2012-0620

1. El 16 de mayo de 2012, Patricio Xavier Galvez Valderrama, en calidad de gerente general de la

compañía GALCOMEX S.A. (en adelante, "Galcomex"), presentó una acción de protección en
contra del BANCO INTERNACIONAL S.A. (en adelante, "Banco Internacional"), alegando la
vulneración de los derechos de su representada a la igualdad y no discriminación, petición, tutela
judicial efectiva, seguridad jurídica, libertad de empresa y trabajo, esto en virtud de la devolución
de una serie de cheques que la empresa pretendía cobrar en el Banco Internacional. Además,
solicitó como medida cautelar que el Banco Internacional retenga la cantidad de USD $58.454,55
de la cuenta corriente N. 120-060153-7 de la compañía IMPORBARSA S.A. (en adelante,
"Imporbarsa")1.

2. Por sorteo de ley, la competencia se radicó en el Juzgado Cuarto de Inquilinato y Relaciones

Vecinales del Guayas2. Dichojuzgado, mediante auto de 08 de junio de 2012, concedió en favor
de Galcomex la medida cautelar solicitada y ordenó a la entidad financiera retener en el término
de 48 horas la cantidad de USD $58.454,55 de la cuenta corriente N. 120-060153-7 de
Imporbarsa3.

3. En sentencia de 21 de julio de 2012, el Juzgado Cuarto de Inquilinato y Relaciones Vecinales del

Guayas, inadmitió la acción de protección propuesta por improcedente, considerando que existían
vías judiciales ordinarias. Asimismo, revocó las medidas cautelares ordenadas mediante auto 08
de junio de 20124.

1Fs. 25-30, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.

2 Fs. 31, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.
3 Fs. 86, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.
4 Fs. 195, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.
^
*%_
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador
 Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

4. El 24 de Julio de 2012, Galcomex apeló la decisión emitida por el Juzgado Cuarto de Inquilinato
y Relaciones Vecinales del Guayas5. Mediante sentencia de 21 de marzo de 2013, la Tercera Sala
de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas revocó la
sentencia subida en grado y aceptó la acción propuesta por Galcomex, disponiendo como
reparación integral:

...que el Banco Internacional S.A. en estricto cumplimiento a las normas anteriormente

señaladas, [de] el tramite correspondiente a la solicitud de oposición presentada por la
compañía GALCOMEX S.A. el 8 de marzo del 2012, debiendo además retener el valor de los
cheques (...) de lacuenta corriente NO 120-060153-7, cuyo titular es IMPORBARSA S.A. cuyo
importe suma la cantidad de USD. 58.454,55 (Cincuenta y ocho mil cuatrocientos cincuenta
y cuatro 55/100) conforme a lo dispuesto en elArt. 50.1 del citado Reglamento General de la
Ley de Cheques (sicf.
5. El 23 de abril del 2013, Gustavo Andrés Cassis Trujillo (en adelante, "el accionante") en calidad
de apoderado especial del Banco Internacional, interpuso una acción extraordinaria de protección
en contra de la sentencia de 21 de marzo de 2013, emitida por la Tercera Sala de lo Penal,
Colusorios y Tránsito de laCorte Provincial de Justicia del Guayas7.

b. Trámite ante la Corte Constitucional

6. Mediante auto de 21 de noviembre de 2013, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional,

conformada por los jueces constitucionales Alfredo Ruiz Guzmán y Marcelo Jaramillo Villa y la
jueza constitucional Wendy Molina Andrade, resolvió admitir a trámite la acción extraordinaria
de protección.

7. El accionante compareció mediante unaseriede escritos presentados entreel 29 dejunio de 2016

y el 19 de septiembre de 2019, solicitando se fije día y hora para la realización de una audiencia
pública en el presente caso.

8. Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, el 19 de marzo de 2019
el Pleno de la Corte Constitucional efectuó el sorteo para la sustanciación de la presente causa,
que correspondió a la jueza constitucional Daniela SalazarMarín.

9. Lajueza sustanciadora avocó conocimiento de causamediante auto de 24 de septiembre de 2019

y convocó a las partes a audiencia pública el 10 de octubre de 2019 a las 10H00, la cual fue
diferida mediante auto de 09 de octubre para el día martes 29 de octubre de 2019 a la misma hora.

10. En la fecha y hora de la convocatoria, la audiencia pública tuvo lugar con la comparecencia del
accionante, acompañado de los abogados Marco Morales Tobar y Marco Morales Andrade. A
pesar de haber sido debidamente notificados, las autoridades demandadas no comparecieron a la
diligencia.

5 Fs. 198, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.

6 Fs. 34-37, expediente Tercera Sala de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincia! de Justicia
del Guayas.
7 Fs. 90-98, expediente Tercera Sala de lo Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia
del Guayas. ^)V~
 Corte
Constitucional
del ecuador Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

11. No deja de llamar la atención de esta Corte que la demanda haya sido presentada el 23 de abril de
2013. La Corte observa la falta de celeridad de los anteriores jueces de la Corte Constitucional,
admitir el caso mediante auto de 21 de noviembre de 2013 y no haber resuelto la causa hasta la
presente fecha.
II. Competencia

12. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente acción
extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los artículos 94 de la
Constitución, 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional (en adelante, "LOGJCC").

III. Decisión judicial impugnada

13. La decisión impugnada es la emitida por los Jueces de la Tercera Sala de lo Penal, Colusorios y
Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas el 21 de marzo del 2013, que en lo principal
resuelve lo siguiente:

... Dado que existe una norma que claramente establece unprocedimiento, siendo esta la Ley
General de Cheques y su reglamento, el no cumplimiento de estas disposiciones constituye
una violación al derecho de seguridadjurídicaporparte de Banco Internacional S.A., derecho
fundamentado en el respeto a la Constitución y la existencia de normas jurídicas previas,
claras, públicas que en este caso en particular debieron obligatoriamente ser aplicadas por
Banco Internacional S.A. Por tales consideraciones, no pudiendo avalar las actuaciones de
la Jueza de primer nivel, esta Tercera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, concede el recurso interpuesto y revoca la sentencia venida
en grado, en consecuencia declara con lugar en todas sus partes la Acción de Protección
deducida por el señor Patricio Gálvez Valderrama, por los derechos que representa de
Galcomex S.A., por haberse violado el derecho constitucional a la seguridadjurídica (...);
ordenándose como reparación integral al daño causado, que el Banco InternacionalS.A. en
estricto cumplimiento a las normas anteriormente señaladas, el tramite (sic) correspondiente
a la solicitud de oposición presentada por la compañía GALCOMEX S.A. el 8 de marzo del
2012, debiendo además retener el valor de los cheques...

IV. Alegaciones de las partes

a. De la parte accionante

14. El accionante considera que la sentencia impugnada vulnera los derechos de su representada a la
tutela judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de motivación y a la seguridad jurídica,
contenidos en los artículos 75, 76, número 7, letra /; y, 82 de la Constitución de la República.

1. Alegaciones respecto al derecho a la tutela judicial efectiva

15. Respecto al derecho a la tutela judicial efectiva, el accionante sostiene que la Tercera Sala de lo
Penal, Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial se excedió en su competencia, puesconsidera
que resolvió un asunto de mera legalidad civil en un trámite enque sedebía discutir lavulneración i\^-
de derechos fundamentales. Además, alega que losjueces inobservaron lo dispuesto en el artículo
42 de la LOGJCC. Finalmente, el accionante sostiene lo siguiente:
^
3

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador
 Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

...elpresente caso se trata de una disputa entre dos particulares, la empresa IMPORBARSA
S.A. y la empresa GALCOMEX S.A., que tienen diferencias con respecto a los negocios y a
las obligaciones contraídas. Nada tiene que hacer el Banco Internacional S.A. en dicha
relación como para ser capaz de dirimir un conflicto, sin embargo, losjueces de segunda
instancia han manifestado que el Banco de representación sí estaba en esaposición.

2. Alegaciones respecto al derecho al debido proceso en la garantía de la motivación

16. El accionante alega que la sentencia no está motivada "puesto que no se toman en cuenta
preceptos constitucionales y la normativa vigente respecto a la procedencia de la acción de
protección ". Por ello, alega que la sentencia impugnada "desvirtuó el espíritu mismo dela acción
de protección y transformó esta garantía constitucional en un proceso ordinario civil, lo que
afecta al razonamiento lógico de la aplicación dela normativa ", al no aplicar lo determinado por
el artículo 42 de la LOGJCC.

17. Adicionalmente, el accionante afirma que la sentencia no está motivada ya que "en ningún
momento se llega a explicar por qué existia una supuesta violación a la seguridadjurídica por
parte del Banco Internacional, cuando el banco de mi representación no hizo sino aplicar de
manera correcta la normativa existente respecto a la Leyde Cheques y su Reglamento General".

3. Alegaciones respecto al derecho a la seguridad jurídica

18. Finalmente, el accionante manifiesta que se vulneró su derecho a la seguridad jurídica, pues, a su
criterio, se inobservó lo dispuesto por el ordenamiento jurídico respecto a las causales de
improcedencia de la acción de protección.

4. Pretensión

19. Con base en los argumentos reproducidos, el accionante solicita que se acepte su acción y en
sentencia se declare lo siguiente:

... la existencia de la violación del derecho constitucional: al debido proceso, la tutelajudicial

efectiva y la seguridadjurídica. En virtud de la violación a los derechos fundamentales por
parte de la sentencia impugnada y como mecanismo de reparación integral declarará la
nulidadde dicha sentencia y la vigencia de la sentencia de primera instancia de la causa sub
judice.

b. De la parte demandada

20. Del expediente no se desprende que las autoridades demandadas hayan comparecido al proceso,
a pesar de haber sido notificadas oportunamente y en debida forma.

c. De la Audiencia Pública

21. Dentro de la audiencia, el accionante elaboró un recuento de los hechos que fundamentaron la
acción de protección y resumió los principales argumentos desarrollados en su demanda.
Seguidamente, manifestó que el caso se trataba de una controversia de carácter civil entre dos
empresas en la cual se vio involucrado el Banco Internacional. Por ende, afirmó que la acción
presentada no se trataba de una controversia de rango constitucional y que esta Corte ya ha

^
$?
 Corte
Constitucional
d e l ecuador Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

señalado que no le compete a la jurisdicción constitucional conocer materias que corresponden a

la justicia ordinaria.

22. El accionante afirmó que en el presente caso se planteó una acción contra una entidad de derecho
privado y que a pesar de aquello, en la sentencia jamás se analizó la legitimación pasiva del banco
dentro de la acción de protección. Sostiene que GALCOMEX presentó la acción argumentando
que la actividad del banco debía asimilarse a la prestación de un servicio público. Por su parte,
afirma que los jueces de la Corte Provincial habrían manifestado en la audiencia de segunda
instancia que la empresa GALCOMEX se encontraba en una situación de subordinación. Sin
embargo, alega que en la sentencia no existió ninguna motivación respecto a qué supuestos se
cumplían para aceptar una acción de protección en contra de una entidad de carácter privado y las
razones para ello.

23. Además, el accionante sostuvo que la sentencia no está motivada por cuanto "no resulta lógico
que unprivadopueda vulnerar el derecho a la seguridadjurídica siendo que el amparoy la tutela
de ese derecho le corresponde a la administración pública". Así, considera que afirmar que un
privado puede vulnerar la seguridad jurídica sería irse en contra de la naturaleza misma del
derecho.

24. Adicionalmente, señaló que la sentencia no está motivada ya que llega a una decisión pero nunca
señala o explica la pertinencia de las normas en las que basó su resolución respecto de la
procedencia de la acción en contra de la institución financiera, de la naturaleza de la controversia
y de la posibilidad de declarar vulnerado el derecho a la seguridad jurídica por parte de la entidad
financiera. Por ello, considera que "másallá de entrar a ver la procedencia de la acción, una vez
que hubo una sentencia que la aceptó y la concedió, no nos preocupa únicamente la procedencia
de la acción de protección sino los efectos de la mismapor cuanto en la sentencia hubo una orden
a unprivado que nopodía ser sujeto de esta acciónpor la vulneración al derechoa la seguridad
jurídica".

25. El accionante finaliza su intervención resaltando la relevancia constitucional que podría tener este
caso, por cuanto considera que la sentencia que emita esta Corte le permitiría desarrollar dos
temas: quién debe ser el garante del derecho a la seguridad jurídica y qué alcance tiene una
institución financiera como una entidad demandada en un proceso de garantías jurisdiccionales.

V. Análisis constitucional

26. El accionante ha presentado argumentos tendientes a sostener supuestas vulneraciones a los

derechos de su representada a la tutela judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de la
motivación y a la seguridadjurídica, reconocidos en los artículos 75, 76, número 7, letra /; y, 82
de la Constitución de la República.

a. Respecto a las supuestas vulneraciones al derecho a la tutela judicial efectiva

27. El accionante ha planteado dos cargos principales para sostener la vulneración del derecho de su
representada a la tutela judicial efectiva: (1) falta de competencia del juez constitucional por
tratarse de un asunto de naturaleza civil; y, (2) la supuesta inobservancia de las causales de
improcedencia de la acción de protección.
w~-
28. Esta Corte ha afirmado consistentemente que el derecho a la tutela judicial efectiva se compone <§*$J
de tres elementos fundamentales, a saber: (1) el acceso a la administración de justicia; (2) la
5
á:
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador
 Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

observancia de la debida diligencia; y, (3) la ejecución de la decisión. Como parte de la tutela

judicial efectiva, se reconoce a las partes el derecho a obtener una solución al conflicto, esto es
una sentencia que resuelva sobre el fondo de la controversia de manera motivada8.

29. En relación al primer cargo, esta Corte ya se ha pronunciado respecto a la competencia en razón
de la materia de los jueces constitucionales en el marco de una acción de protección en los
siguientes términos:

...la cuestión consistente en dilucidar si el asunto puesto en conocimiento de los jueces

constitucionales es efectivamente una vulneración de derechos o no, no está relacionadacon
la competencia en razón de la materia. Ello porque, cuando el legitimado activo alega la
vulneración de sus derechos, el juez competentepara resolver si tal vulneración existió o no
siempre será el juez constitucional. Esto no quiere decir necesariamente que dichas
vulneraciones efectivamente existan en todos los casos puestos en su conocimiento, pues ese
es precisamente el objeto del pronunciamiento en sentencia de acción de protección'^.
30. Por lo anterior, se desecha el primer cargo planteado toda vez que los jueces que sustanciaron la
acción sí eran competentes para resolver respecto de la alegada vulneración de derechos
constitucionales.

31. En cuanto al segundo cargo, esta Corte no encuentra que una supuesta falta de observancia de las
causales de improcedencia de la acción de protección tenga la capacidad de afectar ninguno de
los elementos fundamentales del derecho a la tutela judicial efectiva, en cuanto el accionante pudo
acceder a la justicia, se respetó a lo largo del proceso las condiciones mínimas para que las partes
puedan asegurar una adecuada defensa de sus derechos e intereses, las partes obtuvieron una
resolución sobre el fondo de la cuestión y la misma fue ejecutada. Por ende, se desecha el segundo
cargo planteado.

b. Respecto a supuestas vulneraciones al derecho al debido proceso en la garantía de

motivar las decisiones judiciales

32. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales se encuentra reconocido en la

Constitución como una garantía del debido proceso en el artículo 76, número 7, letra / y constituye
una barrera a la arbitrariedad judicial para garantizar la sujeción del juez al ordenamiento jurídico
y el posterior control sobre la razonabilidad de la providencia. Por ello, para cumplir con la
disposición constitucional, la motivación de una sentencia no puede limitarse a citar normas y
resumir los antecedentes del caso, sino que exige justificar por medio de un análisis lógico y
coherente la resolución a la que arribó, mediante la explicación de la pertinencia de la aplicación
de las normas a los hechos del caso10.

33. El accionante plantea que la sentencia no está motivada en base a los siguientes cargos: (1) que
la sentencia no se pronuncia sobre sus argumentos expuestos a través del proceso, en particular
respecto a la falta de legitimación pasiva del Banco Internacional; (2) que en la sentencia no se
realiza un análisis adecuado respecto a la alegada vulneración de derechos; y, (3) que la sentencia
no enuncia las normas en que se funda ni explica la pertinencia de las mismas respecto a: (i) la
procedencia de la acción en contra de la institución financiera; (ii) la naturaleza constitucional de

8Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1943-12-EP/19 de 25 de septiembre de 2019, párr. 45.
9Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1754-13-EP/19de 19 de noviembre de 2019, párr. 32.
10 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 274-13-EP/l9 de 18 de octubre de 2019, párr. 46.
<3
 Corte
Constitucional
d e l ecuador Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

la controversia; y, (iii) la posibilidad de declarar vulnerado el derecho a la seguridad jurídica por

parte de una entidad de derecho privado.

34. Revisada la sentencia, se observa que esta transcribe los argumentos esgrimidos por Galcomex
en su demanda de acción de protección y la pretensión de la misma. Seguidamente, la sentencia
cita el artículo 82 de la Constitución que reconoce el derecho a la seguridad jurídica y realiza un
análisis del procedimiento de suspensión, revocatoria y anulación de cheques contenido en la Ley
General de Cheques y su Reglamento.

35. Después de analizar el procedimiento, la Sala concluye que en el caso, se debió aplicar un
procedimiento distinto al realizado por el banco y que por ende, "dado que existe una norma que
claramente establece unprocedimiento, siendo esta la Ley General de Chequesy su reglamento,
el no cumplimiento de estas disposiciones constituye una violación al derecho de seguridad
jurídica por parte de Banco Internacional S.A. derecho fundamentado en el respeto a la
Constitución y la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas que en este caso en
particular debieron obligatoriamente ser aplicadaspor Banco Internacional S.A. ", concluyendo
así que el Banco había vulnerado este derecho a Galcomex.

36. En relación al primer cargo, el artículo 4 número 9 de la LOGJCC establece que los jueces tienen
"la obligación de pronunciarse sobre los argumentosy razones relevantes expuestas durante el
proceso por las partes y los demás intervinientes en el proceso". Al respecto, se observa que el
accionante efectivamente planteó como argumento la falta de legitimación pasiva del Banco en
su contestación a la demanda", en la cual solicitó expresamente se declare improcedente la acción
por no cumplirse los supuestos para que el Banco pueda ser legitimado pasivo. Además, es claro
que al tratarse de una acción de protección presentada contra un particular, los jueces estaban
obligados a pronunciarse respecto a la existencia o no de los supuestos contemplados en el artículo
41 número 4 de la LOGJCC para determinar si efectivamente el Banco podía ser legitimado
pasivo en dicho caso. A pesar de que el argumento fue planteado y su respuesta era indispensable
para la resolución de la causa, se observa que en la sentencia impugnada no existe
pronunciamiento alguno respecto a este punto. Por lo expuesto, se verifica el primer cargo
planteado por el accionante, en el sentido de que la sentencia no se pronuncia sobre sus
argumentos expuestos a través del proceso, en particular respecto a la alegada falta de
legitimación pasiva del Banco Internacional en la causa.

37. En cuanto al segundo y tercer cargo planteados por el accionante, se observa que en la sentencia
impugnada no existe ninguna mención al artículo 41 número 4 de la LOGJCC que establece los
supuestos frente a los cuales se puede plantear acciones de protección en contra de personas y
entidades de derecho privadoy por ende tampoco existe argumentación alguna respecto a por qué
en este caso se cumplía alguno de dichos supuestos para plantear una acción en contra del Banco
Internacional.

38. Adicionalmente, se verifica que losjueces no justifican las razones por las cuales consideran que
se ha configurado una vulneración de derechos constitucionales en el presente caso, ya que
únicamente se limitan a señalar que no se aplicaron disposiciones de la Ley General de Cheques
y su Reglamento, más aún cuando han afirmado que el sujeto activo de la vulneración al derecho
a la seguridad jurídica era una institución de derecho privado.

N>
V
Fs. 67-69 vuelta, expediente Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil.
_1

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador
 Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

39. En este sentido, los jueces incumplieron su deber de analizar la vulneración de derechos
constitucionales acorde a lajurisprudencia emitida por esta Corte, ya que el ámbito de estudio de
la sentencia está enteramente orientado a determinar de qué forma se aplicó adecuadamente el
Reglamento a la Ley General de Cheques, desnaturalizando la esencia de la garantía de acción de
protección y convirtiéndola, en este caso, en unaacción pararesolver unacontroversia de carácter
eminentemente civil.

40. Por lo expuesto, una vez analizado el contenido de la sentencia, se verifican el segundo y tercer
cargo planteados por el accionante en cuanto la sentencia no contiene un análisis respecto a las
alegadas vulneraciones de derechos y no enuncia las normas en las que se funda ni la pertinencia
de su aplicación para: (i) considerar la existencia de legitimación pasiva del Banco Internacional
para ser demandado en la presenteacción; y, (ii) afirmarque el Banco Internacional, como entidad
de derecho privado, vulneró el derecho a la seguridad jurídica de GALCOMEX dentro de una
relación comercial con otra persona jurídica.

41. En definitiva, la sentencia no cumple con los requisitos mínimos para considerarla motivada,
exigidos por el artículo 76, número 7, letra / de la Constitución y por el artículo 4 número 9 de la
LOGJCC.

c. Respecto a supuestas vulneraciones al derecho a la seguridad jurídica

42. El accionante manifiesta que se vulneró el derecho de su representada a la seguridad jurídica,

pues, a su criterio, se inobservó lo dispuesto por el ordenamiento jurídico respecto a las causales
de improcedencia de la acción de protección. Así, considera que en el presente caso se ha
vulnerado la seguridad jurídica al haber desnaturalizado la acción de protección para resolver una
controversia de carácter estrictamente civil.

43. La seguridad jurídica es un derecho constitucional transversal que irradia a todo el ordenamiento
jurídico. El artículo 82 de la Constitución de la República señala lo siguiente respecto del mismo:
"El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la
existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes ". En virtud del derecho a la seguridad jurídica, las personas deben contar con un
ordenamiento jurídico previsible, claro, determinado, estable y coherente que les permita tener
una noción razonable de las reglas del juego que le serán aplicadas12.

44. En la sustanciación de un proceso administrativo o judicial, el derecho a la seguridad jurídica es

una protección ante la arbitrariedad de la actuación de los órganos administrativos o
jurisdiccionales y no ante cualquier desacuerdo respecto a la adecuada aplicación de la ley en un
caso o la procedencia o no de una demanda especifica13.

45. En este sentido, para que la acción de protección pueda alcanzar los objetivos establecidos en la
Constitución y garantizar la vigencia de los derechos reconocidos en ella, los jueces y juezas
constitucionales deben tener un ámbito de acción que les permita, en el ejercicio de sus
competencias, adoptar las decisiones que consideren necesarias para la protección de derechos
constitucionales. Si la Corte Constitucional se atribuye la facultad de determinar en cada caso si
era procedente o no una acción de protección o si se aplicó adecuadamente una norma
infraconstitucional, esto devendría en limitar excesivamente al ámbito de acción de los jueces

12 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 2152-1 l-EP/19 de 10 de septiembre de 2019, párr. 22.
13 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 010-12-SIN-CC de 17 de abril de 2012.
8
 Corte
Constitucional
d e l ecuador Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

constitucionales, ignorando las competencias establecidas en la Constitución para los jueces y

juezas constitucionales así como aquellas asignadas a la Corte Constitucional.

46. Esto no implica desconocer que se pueden producir abusos en la tramitación de una acción de
protección ni que los jueces cuenten con libertad absoluta para tramitar cualquier controversia a
través de esta garantía jurisdiccional, pero sí implica que la Corte Constitucional debe otorgar
suficiente deferencia a la actuación de los jueces constitucionales en la medida en que son ellos
los encargados por la Constitución para tutelar los derechos constitucionales a través de la acción
de protección. El andamiaje constitucional ecuatoriano exige a la Corte limitar su actuación y solo
intervenir en aquellos casos excepcionales en los cuales pueda concluir que ha existido una
actuación arbitraria por parte de la autoridad judicial que constituya una desnaturalización
manifiesta y evidente de la acción de protección y atente contra el objeto mismo de esta garantía
al punto que se violen derechos constitucionales.

47. Así, en el contexto de una acción de protección, el derecho a la seguridad jurídica no se vulnera
cuando la argumentación realizada por los jueces de instancia está sustentada en el análisis de
derechos constitucionales14, así se puedan tener discrepancias con las conclusiones que se arriben
en la sentencia. Solo se ve afectada la esfera de protección constitucional de este derecho cuando
los jueces y juezas ignoran su calidad de juzgadores constitucionales y resuelven una acción de
protección sin analizar la posible vulneración de derechos constitucionales, desnaturalizando su
objeto y usándola para resolver cuestiones de otra naturaleza que tienen sus propios mecanismos
judiciales adecuados.

48. Revisado el proceso de acción de protección, se observa que la pretensión de Galcomex en su

demanda fue la siguiente:

...que aplique la normativa vigente para estos casos, esto es, que aplique a la solicitud de
oposición presentada por la accionante GALCOMEXS.A., el pasado 8 de marzo del 2012, la
normativa concerniente a lostrámites de REVOCACIÓN/SUSPENSIÓN decheques, previstas
en el Art. 27 de la Ley General de Cheques, en concordancia con lo dispuesto en los artículos
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 y 43, así como las Disposiciones Comunes a la Suspensión, a la
revocatoriay a la anulación previstas en el Parágrafo III del Reglamento General de la Ley
de Cheques.

49. Como se puede observar, la pretensión de Galcomex no guarda relación alguna con el objeto de
la acción de protección. Su demanda no estaba dirigida a la protección de derechos
constitucionalessino que, por el contrario, la empresa Galcomex acudió a lajusticia constitucional
para solicitar que ordene a otra entidad privada (Banco Internacional) que procese una solicitud
de cheques de acuerdo a la normativa que la empresa consideraba aplicable. Esta pretensión,
claramente tenía una naturaleza eminentemente civil.

50. Asimismo, el análisis realizado en la sentencia impugnada, está dirigido exclusivamente a analizar
normativa de carácter infraconstitucional contenida en el Reglamento General a la Ley de
Cheques, respecto del procedimiento que se debía seguiren relación a los cheques devueltos por
el Banco Internacional. En la sentencia no se realiza análisis alguno respecto a una posible
vulneración de derechos constitucionales. Por el contrario, después de analizar el reglamento

^
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 989-1 l-EP/19 de 10 de septiembre de 2019.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador
 Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

antes mencionado, la Sala concluye que el Banco vulneró el derecho a la seguridad jurídica de la
empresa Galcomex.

51. Además de resolver un asunto estrictamente civil, la Sala concluyó que el Banco Internacional
vulneró el derecho a la seguridad jurídica del Galcomex. Así, en la sentencia se afirma: "Dado
que existe una norma que claramente establece unprocedimiento, siendo esta la Ley General de
Cheques y su reglamento, el no cumplimiento de estas disposiciones constituye una violación al
derecho de seguridadjurídica por parte de Banco Internacional S.A. ". Sin embargo, nada se dice
en la Sentencia respecto a cómo una entidad de derecho privado estaría en la capacidad de afectar
la seguridad jurídica de otra entidad de derecho privado en el marco de una disputa relativa al
procedimiento adecuado para procesar una solicitud de anulación de cheques realizada por un
tercero.

52. Esta Corte ha manifestado que la seguridad jurídica parte de tres elementos: confiabilidad, certeza
y no arbitrariedad. La confiabilidad está garantizada con el proceso de generación de normas, es
decir, la aplicación del principio de legalidad. En cuanto a la certeza, los particulares deben estar
seguros de que las reglas de juego no sean alteradas, para lo que se debe contar con una legislación
estable y coherente, así como un conjunto de normas que hagan valer sus derechos. Finalmente,
debe evitarse una posible arbitrariedad por parte de los órganos administrativos y jurisdiccionales
en la aplicación de preceptos legales15.

53. Como ya se mencionó en el párrafo 44 supra, dentro de un procedimiento administrativo o

jurisdiccional, la seguridad jurídica no se ve afectada por el mero desacuerdo respecto a la
aplicación de normas jurídicas, sino ante una actuación arbitraria de las autoridades que implique
vulneración de derechos. Siguiendo esta línea, un desacuerdo entre dos entidades de derecho
privado respecto de la aplicación de normativa relativa al procesamiento de solicitudes de
anulación de cheques tampoco podría derivar en una vulneración del derecho a la seguridad
jurídica. Por ello, el supuesto incumplimiento de normativa reglamentaria por parte de una
institución financiera no puede constituir una vulneración al derecho a la seguridad jurídica.

54. En este caso, la sentencia impugnada concluyó que el Banco Internacional vulneró el derecho a
la seguridad jurídica de un tercero -la empresa GALCOMEX- al haber aceptado la solicitud de
anulación realizada por la empresa IMPORBARSA. La seguridad jurídica garantiza a los
ciudadanos que sus derechos no serán afectados y que, si eso llega a suceder, existirán los
mecanismos adecuados para remediar dicha vulneración. Por ello, si en una relación comercial
una empresa considera que una entidad financiera de derecho privado incumplió una norma que
forma parte del ordenamiento jurídico, puede demandar al Estado su cumplimiento a través de los
mecanismos diseñados para ello, pero esta discrepancia respecto a la aplicación de las normas
entre dos personas jurídicas de derecho privado no implica automáticamente una vulneración a la
seguridad jurídica tutelable a través de una acción de protección.

55. A la luz de lo anterior, esta Corte considera que en el presente caso los jueces incurrieron en una
conducta arbitraria que ha desnaturalizado la acción de protección de forma manifiesta y evidente,
por lo que concluye que se ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica del Banco Internacional
S.A.

15 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia 010-12-SIN-CC de 17 de abril de 2012. se-

*\3
 Corte
Constitucional
del ecuador
Sentencia No. 1357-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Daniela Salazar Marín

VI. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución

de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. DECLARAR que la sentencia emitida por los Jueces de la Tercera Sala de lo Penal,
Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas el 21 de marzo del
2013 dentro del proceso No. 09123-2012-0620, vulneró el derecho al debido proceso en
la garantía de motivar las decisiones judiciales y el derecho a la seguridad jurídica en
perjuicio del Banco Internacional S.A.

2. Como medida de reparación, se dispone:

a. Dejar sin efecto la sentencia emitida por los Jueces de la Tercera Sala de lo Penal,
Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas el 21 de
marzo del 2013.

b. Ordenar que, previo sorteo, otros jueces de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas resuelvan el recurso de apelación de la acción de protección, de
conformidad con la Constitución de la República, la ley y esta decisión
constitucional.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Dr. HernánSalgai
PRESIDE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,
Ramiro Ávila Santamaría, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado,
Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán Salgado Pesantes; sin contar con la
presencia de laJueza Constitucional Carmen Corral Ponce, en sesión ordinaria de miércoles 8 de
enero de 2020.- Lo certifico.

Drá^odíflGaréíy Berni
SECRETARIA/GENERAL

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CASONro. 1357-n-FP

ItZlt
d.d lunes t.eee de eneroTde dostCXt°mil^veinte,
,ü SemCnCÍa
luego ^del anlecede fue perito
proeesamiento de lasel
observaciones recogidas en la sesión respectiva.- Iocertifico -

DhrrTVfÜa (rhricía Berni

AGB/wf'c
SECRETARIA GENERAL

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador