No.

causa:
Judicatura:
Accin/Delito:
Actor/Ofendido:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)
SALA DE LO LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL AZUAY
ACCION DE PROTECCION
SARMIENTO BUSTAMENTE DENISSE
ECONOMISTA JOSE PADILLA JEFE ADMINISTRATIVO FINANCIERO DE
LA GUARDIA CIUDADANA, GUARDIA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE
Demandado/Imputado: LA I. MUNICIPALIDAD DE CUENCA, JAVIER PERALTA COMANDANTE
GENERAL DE LA GUARDIA CIUDADANA, SEOR ALCALDE Y
PROCURADOR SINDICO MUNICIPAL
JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DE CUENCA (03/01/2011)
Otras instancias:
No. Fecha
1
14/02/2011

Actividad
APERTURA DE INSTANCIA

ACCION DE PROTECCION SEORES JUECES PROVINCIALES

Esta Secretara de la Sala Especializada de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Cuenca, por el
sorteo electrnico efectuado el da Jueves 10 de Febrero del dos mil
once, a las quince horas y cuarenta y dos minutos, recibe La Accin
de Proteccin NO. 01131-2011-000133 que sigue DENISSE
SARMIENTO
BUSTAMENTE
en
contra
de
ALCALDE,
PROCURADOR SINDICO DE LA MUNICIPALIDAD DE CUENCA, EC.
JOSE PADILLA JEFE ADMINSITRATIVO FINANCIERO DE LA
GUARDIA CIUDADANA, JAVIER PERALTA COMANDANTE DE LA
GUARDIA CIUDADANA. Causa que sube en grado en virtud de la
apelacin de la sentencia que declara parcialmente con lugar la
accin de proteccin dictada por el Juez Cuarto de lo Civil de Cuenca.
El proceso consta de un cuerpo de ciento ocho (108) fojas. Cuenca,
10 de Febrero del 2011
2

14/02/2011

APERTURA DE INSTANCIA

IMPEDIDOS Abg. Mauricio Vintimilla Rodriguez Dr. Mauricio Larriva

Gonzalez Dr. Flavio Barros Dr. Roque Orellana Dr. Cesar Augusto
Ochoa Dr. Claudio Crdova Dr. Jorge Balarezo Coronel PARTES
PROCESALES Dennisse Sarmiento Bustamente Dr. Mauricio
Vintimilla Casilla 1220 Eco. Jose Padilla y Javier Peralta GUARDIA
CIUDADANA ALCALDE Y PROCURADOR SINDICO Dr. Flavio Barros
Casilla 486 ALCALDE Y PROCURADOR SINDICO Dr. Claudio
Crdova 188 PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO 522
3

15/02/2011

16/02/2011

Escrito

FECHA PARA AUDIENCIA DE ESTRADOS

DECRETO

Cuenca, febrero 16 del 2011, las 10h15 Adjntese el escrito que

presentan los demandados, conforme lo pedido llvese a efecto la
audiencia en estrados solicitada el da mircoles 23 de febrero del
2011 a las 09h00. Cumplida esta diligencia, autos a la Sala para
resolver
5

23/02/2011

RAZON

RAZON : Siento como tal que en esta fecha y siendo las nueve horas
con diez minutos , conforme lo dispuesto por la Sala y, a peticin de la
parte accionada, se llev a efecto la audiencia dentro de esta causa,
en la que los defensores de Guardia Ciudadana y de la I.
Municipalidad de Cuenca presentaron sus alegatos verbales,
comenzando por el peticionario el Dr. Flavio Barros defensor de la
institucin demandada y el Doctor Mauricio Vintimilla por la parte
actora . Cuenca febrero veinte y tres del dos mil once.6

24/02/2011

09/03/2011

Escrito

RATIFICO ACTUACION DE ABOGADO EN AUDIENCIA

DECRETO

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

ACCION DE PROTECCION NO. 133-2011 Cuenca 9 de marzo del

2011 a las 08h10 Agrguese a los autos el escrito presentado por el
abogado Eduardo Javier Peralta Macas, previo a proveer lo solicitado,
el compareciente en el trmino de cuarenta y ocho horas en cualquier
hora hbil, comparezca a este despacho y estampe su huella digital
en el escrito que presenta en presencia de la actuaria. Se llama a
actuar a la doctora Lorena Ortiz Ortega como secretaria relatora
temporal en virtud de la licencia concedida al titular del despacho.
Notifquese.
8

11/03/2011

RAZON

RAZON: Siento como tal que el da de hoy compareci a este

despacho el abogado Eduardo Javier Peralta Macas y estamp la
huella digital conforme lo ordenado en providencia que antecede.
Cuenca 11 de Marzo del 2011. Dra. Lorena Ortz Ortega
SECRETARIA RELATORA TEMPORAL
9

15/03/2011

SENTENCIA

ACCION DE PROTECCION No.- 133-11 Juez Ponente: Dr. Luis

Urgils Contreras Cuenca, 15 de marzo del 2011 a las 14h45
VISTOS: A fojas 102 comparece el abogado Javier Peralta,
Comandante de la Guardia Ciudadana de Cuenca y economista Jos
Padilla en calidad de Jefe Administrativo Financiero, presentando
recurso de apelacin de la sentencia dictada por el Juez Cuarto de lo
Civil de Cuenca, el 20 de enero del 2011 a las 09h40 en la accin de
Proteccin No. 0006-2011 planteada en su contra por DENISSE
SARMIENTO BUSTAMENTE. La que resuelve ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR,
Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA
REPBLICA, acepta parcialmente la accin de proteccin propuesta,
y ordenando la reparacin integral, material e inmaterial de los
derechos que han sido vulnerados, dispone: Que, se respeten los
derechos constitucionalmente reconocidos y garantizados, y se
eliminen de su hoja de vida y expediente administrativo todas las
amonestaciones verbales, escritas y pecuniarias que se hayan
impuesto sin respetar su debido proceso y lesionado su honra e
integridad personal como servidora pblica. Que, la entidad
demandada, en caso de haberlo, deje sin efecto el nuevo trmite
disciplinario iniciado en su contra bajo imperio de una ley y un
reglamento que se encuentran expresamente derogados Se advierte
de la obligacin de los funcionarios y de la entidad demandada de
respetar sus derechos constitucionales, en especial su derecho a la
honra o dignidad personal; y se le brinden las condiciones adecuadas
y los materiales suficientes para el adecuado desempeo de sus
labores. Que para sancionar a la funcionaria, en caso de existir
causas legales para ello, se sigan las normas del debido proceso y se
apliquen las disposiciones legales vigentes en la materia. Todo esto
bajo prevenciones de ley. . En lo principal, para resolver se
considera: PRIMERO.- Esta Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia
es competente para conocer y resolver la causa, de acuerdo con la
disposicin del Art. 86, numeral 3, inciso segundo de la Constitucin
Poltica del Ecuador, y por el Sorteo Electrnico de causas realizado
por la Corte Provincial de Justicia.- SEGUNDO.- Las normas
aplicables para la tramitacin de la accin de proteccin son las
siguientes: el Art. 88 de la Constitucin de la Repblica que dice: La
accin de proteccin tendr por objeto el amparo directo y eficaz de

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

los derechos reconocidos en la Constitucin, y podr interponerse

cuando exista una vulneracin de derechos constitucionales, por
actos u omisiones de cualquier autoridad pblica no judicial; contra
polticas pblicas cuando supongan la privacin del goce o ejercicio
de los derechos constitucionales El trmite y procedimiento que la
Jueza o el Juez deben dar a esta accin est determinado en el Art.
86 de la propia Constitucin y en el Captulo I, del Ttulo II de la Ley
Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional,
publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial N 52, del
22 de octubre del 2009.- TERCERO.- La Sala entra al conocimiento
de la causa debido al recurso de apelacin, concedido por el juez a
quo, mediante providencia de 26 de enero del 2011 a las 08h05.- Este
Juzgador pluripersonal previo a su resolucin expone: a) Sujetos
procesales: Comparece la seora DENISSE SARMIENTO
BUSTAMANTE manifestando que presenta la siguiente Accin de
Proteccin, dirigida en contra de la Guardia de Seguridad Ciudadana
de la Municipalidad de Cuenca, a travs de la Comandancia General,
la Unidad de Recursos Humanos y, especialmente el seor Jefe
Administrativo
Financiero
b)
Determinacin
del
derecho
presuntamente vulnerado: La actora al respecto sostiene que los
funcionarios demandados: desconociendo mi derecho a la
defensa, al debido proceso y como efecto de sus actos, mi derecho a
la honra y al buen nombre, ha procedido, en franca violacin de los
preceptos constitucionales de proteccin, ha imponerme varias e
indistintas sanciones tanto verbales como escritas, mediante una
actitud desptica y soberbia Que se la han impuesto sanciones sin
mediar proceso alguno. c) Relacin de los hechos propuestos por
actor y demandado: PARTE ACTORA: ANTECEDENTES.- Que,
desde hace algunos aos atrs se ha venido desempeando de
manera estable y permanente a rdenes del servicio pblico como
Contadora de la Guardia de Seguridad Ciudadana de la I.
Municipalidad de Cuenca. Que, hace algunos meses atrs ha venido
siendo sujeta a comportamientos inslitos y especialmente arbitrarios
de parte de su jefe inmediato el seor economista Jos Padilla, Jefe
Administrativo Financiero de la institucin, sin conocer exactamente
qu motiva estas conductas administrativas. Que, sus condiciones
laborales, ciertamente no son las mejores, pues se ha visto obligada
por varias ocasiones a solicitar se le facilite desde una computadora,
impresoras y acceso a Internet para dotar de eficiencia y calidad a su
trabajo, no obstante, se ha caracterizado por hacerlo siempre de la
mejor manera, como su experiencia profesional se lo permite.
Apariencia de amedrentamiento, miedo y temor, angustias
permanentes y absoluta decepcin, es lo que ha recibido y sentido los
ltimos meses en el desempeo de sus funciones. Esto en razn de
que indistintamente de cul sea el motivo, se le han impuesto varias
amonestaciones escritas denominadas por la entidad como
llamados de atencin escritos, tipo que no existe en la Ley Orgnica
de Servicio Pblico las mismas que, como una verdad de
Perogrullo, han manchado su expediente y su hoja de vida y sobre las
cuales no pudo ni siquiera defenderse. Que, se le han puesto
sanciones sin debido proceso, y que existe una sancin en trmite
bajo disposiciones derogadas. PRETENSION: Que, con los
antecedentes expuestos, y al haberse configurado, como ha quedado
demostrado, actos ilegtimos, desproporcionados e inconstitucional

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

que han vulnerado y violado sus derechos fundamentales, concurre y

al amparo de lo dispuesto en los artculo 86 y 88 de la Constitucin de
la Repblica y Arts. 6, 39 y 41 numeral 1 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, deduce la
presente Accin de Proteccin y solicita: 1.- La declaracin de la
existencia de actos inconstitucionales que han vulnerado y vulneran
derechos reconocidos y garantizados constitucionalmente, al debido
proceso, a la honra y al buen nombre, integridad personal y a la
seguridad jurdica; 2.- Se ordene la reparacin integral, material e
inmaterial de los derechos que han sido vulnerados, disponiendo que:
De manera principal y fundamentalmente se respeten sus derechos
constitucionalmente reconocidos y garantizados, y se eliminen de su
hoja de vida y expediente administrativo todas las amonestaciones
verbales, escritas y pecuniarias que se ha impuesto sin respetar su
debido proceso y lesionado su honra e integridad personal y que
personal (sic) han manchado pblicamente su reputacin como
servidora pblica. Se ordene a la entidad demandada deje sin efecto
el nuevo trmite disciplinario iniciado en su contra bajo imperio de una
ley y un reglamento que se encuentran expresamente derogados, ya
que se ha apartado del principio de estricta legalidad o competencia
positiva y se le pretende imponer una sancin que no est prevista en
la normativa vigente a travs de un procedimiento que tampoco lo
est. En consecuencia de lo anterior, se sancione pblicamente a la
entidad ordenando la publicacin de la respectiva sentencia
reparatoria en uno de los diarios de mayor circulacin de la ciudad por
un perodo de tres das consecutivos, a efectos de reparacin
inmaterial. Se advierta de la obligacin de los funcionarios y de la
entidad demandados de respetar sus derechos constitucionales, en
especial su derecho a la honra o dignidad personal; y se le brinden las
condiciones adecuadas y los materiales suficientes para el adecuado
desempeo de sus labores; y adems, de la obligacin que tienen de
abstenerse de adoptar resoluciones u omisiones en perjuicio de los
mismos, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 86 numeral 4 del
texto constitucional.- POSICION DE LA PARTE DEMANDADA: Acto
seguido interviene el abogado defensor de los accionados y, en lo
fundamental dice: Que no existe sancin alguna en contra DENISSE
SARMIENTO BUSTAMANTE, conforme lo demuestra con el
certificado emitido por el Jefe de Recursos Humanos. Que en cuanto
a la evaluacin que hace mencin en su demanda la actora, como
todo derecho que se garantiza a un funcionario en la Guardia de
Seguridad Ciudadana, la actora present su apelacin y se dio el
curso respectivo en derecho, conforme lo demuestro con el certificado
emitido por la licenciada Norma Daz Jefe de Recursos Humanos.
Que la documentacin que se acompaa a la demanda, oficio N 118
DF-GC 2010, de fecha 30 de septiembre de 2010, es un llamado de
atencin, para que se presente el Estado de Ejecucin
Presupuestaria, que es de responsabilidad de la actora, y que de
ninguna manera es una sancin, de igual forma los oficios 135 DF-GC
2010 de fecha 20 de octubre de 2010, el oficio N 179 DF-GC 2010 de
9 de diciembre del 2010, el oficio N 188 DF-GC 2010 de 10 de
diciembre del 2010, el Oficio N 185- DF-GC 2010, el oficio N 136
DF-GC 2010, no son sanciones sino solo llamados de atencin. Que
en el Oficio N 292 RRHH de fecha 20 de diciembre de 2010, la Jefe
de Recursos Humanos solicita que le haga llegar las pruebas de

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

descargo, ante un pedido del Jefe Administrativo Financiero, de que

se la sancione, sin que se haya dado sancin alguna. Que el Art. 43
de la Ley Orgnica del servicio Pblico establece que las sanciones
son: a) Amonestacin verbal, b) Amonestacin escrita; c) Sancin
Pecuniaria Administrativa; d) Suspensin temporal sin goce de
remuneracin; y, e) Destitucin; con lo que se demuestra que los
llamados de atencin de ninguna manera son una sancin. Por lo
tanto, pedir la reparacin integral, material e inmaterial de los
derechos que han sido vulnerados, cae en el vaco, con el certificado
del Jefe de Recursos Humanos que acompao no ha existido ni existe
expediente alguno de sancin contra la actora. Que fundar una
ACCION DE PROTECCIN, por presumir que se estara queriendo
sancionarla, no cabe, ya que los presupuestos del Art. 88 de la
Constitucin de la Repblica, en el presente caso, no se han dado, y
al
no
EXISTIR
VULNERACION
DE
DERECHOS
CONSTITUCIONALES, solicita se declare sin lugar la presente
accin, ante la inexistencia de resolucin o fallo de sancin contra la
actora. POSICION DE LA PROCURADURIA GENERAL DEL
ESTADO: Es necesario para que prospere esta garanta
constitucional de accin de proteccin cumplir con las condiciones
previstas en el artculo 88 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador en vigencia, que textualmente precepta: Art. 88 La accin
de proteccin tendr por objeto el amparo directo y eficaz de los
derechos reconocidos en la Constitucin y podr interponerse cuando
exista una vulneracin de derechos constitucionales, por actos u
omisiones de cualquier autoridad pblica no judicial; En tal virtud
tenemos de lo transcrito, que como requisito para que pueda proceder
deber verificarse, primero, que exista un acto de autoridad pblica; y,
segundo de manera concomitante se produzca la violacin de un
derecho de categora constitucional, del libelo de la demanda se
colige que no existe quebrantamiento de derecho constitucional o
fundamental alguno a la accionante, como lo asevera en decir; que
esta demanda se origina por los distinto actos ilegtimos al imponerle
varias sanciones, debo manifestar al respecto, que no hay que olvidar
que por mandato constitucional contenido en el artculo 226 se
encuentra establecido el principio de competencias positivas de los
funcionarios y autoridades pblicas, quienes pueden solamente
ejercer las competencias y facultades-entendindole por competencia
la facultad que la ley concede a un rgano de la administracin
pblica central, institucional o seccional, para que la autoridad
competente obre dentro de las esferas de sus atribucionesdeterminadas en la Carta Magna y la Ley, por lo que resulta
incomprensible la intensin de esta accin de proteccin, intentar
evadir procedimiento establecidos en la Constitucin y en el orden
legal vigente, omitiendo el principio de legalidad. La seguridad jurdica
y el respeto a un orden jurdico, Seor Juez Constitucional, no implica
solamente la vigencia autentica de la Constitucin y la Ley; sino
adems el respeto irrestricto a todas las dems instituciones que
forman parte del ordenamiento jurdico vigente, al haberse procedido
a emitir el acto administrativo que hoy que hoy se impugna, con ello
se est precautelando el Ordenamiento Jurdico, sus procedimientos
administrativos establecidos para el efecto, la Institucionalidad del
Estado y por sobre todo el bien comn; por lo que mal podra haberse
producido como sostiene la accionante una violacin de derechos

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

constitucionales. Por lo que al no tener fundamento legal alguno

solicito a su autoridad se rechace la presente accin de proteccin
constitucional. CUARTO.- El Art. 88 de la Constitucin de la Repblica
dice: La accin de proteccin tendr por objeto el amparo directo y
eficaz de los derechos reconocidos en la Constitucin, y podr
interponerse cuando exista una vulneracin de derechos
constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pblica
no judicial; contra polticas pblicas cuando supongan la privacin del
goce o ejercicio de los derechos constitucionales La Accin de
Proteccin que analizamos, tiene una pretensin clara sobre violacin
a derechos constitucionales, se habla de: a) Que, hace algunos
meses atrs ha venido siendo sujeta a comportamientos inslitos y
especialmente arbitrarios de parte de su jefe inmediato el seor
economista Jos Padilla, Jefe AdministrativoFinanciero de la
institucin, sin conocer exactamente qu motiva estas conductas
administrativas. Al respecto, constan del proceso los siguientes
documentos: 1.- El oficio No. 118 DF-GC 2010, de 30 de septiembre
de 2010, suscrito por el Eco. Jos Padilla, Jefe Administrativo
Financiero de la Guardia Ciudadana; mediante el cual se le amonesta,
a la Actora, por la Entrega del Estado de Ejecucin Presupuestaria.
Se dice que: Este oficio va con copia a la Jefatura de Recursos
Humanos para el llamado de atencin correspondiente y que se
adjunte a su carpeta de labores. 2. un llamado de atencin
escrita, a la actora, de fecha 20 de octubre de 2010, oficio No. 135
DF-GC 2010; (fojas 05); suscrito por el Eco. Jos Padilla, Jefe
AdministrativoFinanciero de la Guardia Ciudadana; 3. un llamado
de atencin escrita de fecha 20 de octubre de 2010, dirigido a la
misma Actora; Of. No. 136 DF-GC 2010, suscrito por el Eco. Jos
Padilla, Jefe AdministrativoFinanciero de la Guardia Ciudadana;
(fojas 43-44); 4. Otro oficio a la actora, el No. 179 DF-GC 2010, de
fecha 09 de diciembre de 2010, suscrito por el Eco. Jos Padilla, Jefe
AdministrativoFinanciero de la Guardia Ciudadana; que tiene por
objeto realizar un llamado de atencin escrita a su
persona(fojas 4 ); 5. Otro oficio a la actora, el No. 159 DF-GC
2010, de fecha 23 de noviembre de 2010, suscrito por el Eco. Jos
Padilla, Jefe AdministrativoFinanciero de la Guardia Ciudadana; que
igual constituye una amonestacin escrita: por su mala conducta y
mala
comunicacin
con
sus
superiores
del
personal
administrativo(fojas 41-42 ); 6. Otro oficio, el No. 188 DF-GC de 10
de diciembre de 2010, que constituye otro: llamado de atencin por
la falta de respeto y de mal comportamiento hacia su superior(fojas
3); suscrito por el Eco. Jos Padilla, Jefe AdministrativoFinanciero de
la Guardia Ciudadana; 7. Oficio No. 185 DF-GC 2010, de fecha 09 de
diciembre de 2010, dirigido a la JEFE DE RECURSOS HUMANOS.
GUARDIA CIUDADANA DE CUENCA, suscrito por el Eco. Jos
Padilla, Jefe AdministrativoFinanciero de la Guardia Ciudadana, que
tiene por objeto: solicitar de favor se sancione a la seora
Contadora de la Institucin, motivo, por los mltiples problemas que
causa a la Jefatura Financiera de la Institucin, como ya es de su
conocimiento se le ha llamado varias veces la atencin directa
mediante oficios, con copia hacia su persona, pero la seora
Contadora no rectifica sus accionar De los documentos
expresados se desprende una actitud arbitraria y alejada de las
normas legales y reglamentarias por parte del Jefe Administrativo

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

Financiero de la Guardia Ciudadana, Eco. Jos Padilla.- El Art. 72 del

Reglamento de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera
Administrativa, que constituye el instrumento para la aplicacin de
sanciones, al hablar de las amonestaciones verbales y escritas
impone: Las sanciones de amonestaciones verbal y escrita, sern
impuestas por las UARHS, previa peticin motivada del jefe
inmediato, con indicacin de la normas presuntamente infringidas por
el servidor y la valoracin de las pruebas de descargo que el servidor
objeto de la sancin hubiere presentado en un trmino no mayor a 1
da a partir de la notificacin de los actos o hechos supuestamente
irregulares o inobservados.. Esto significa que la aplicacin de
sanciones constituye un procedimiento reglado, con normas que
deben respetarse por parte de la administracin pblica. El Jefe
Inmediato no tiene competencia para aplicar sanciones, sus
atribuciones van hasta la facultad de peticin motivada al jefe de
recursos humanos, para que ste comunique al servidor las
infracciones cometidas y le permita ejercer el derecho a la defensa
sobre los actos irregulares que se le atribuyen.- QUINTO.- La actora
alega tambin que: b) desconociendo mi derecho a la defensa, al
debido proceso y como efecto de sus actos, mi derecho a la honra y
al buen nombre, ha procedido, en franca violacin de los preceptos
constitucionales de proteccin, ha imponerme varias e indistintas
sanciones tanto verbales como escritas, mediante una actitud
desptica y soberbia Al respecto, el Tribunal analiza que: El Debido
Proceso constituye un conjunto de garantas a favor del ciudadano en
torno al ejercicio de las funciones y atribuciones de la potestad pblica
de juzgar. Son las garantas de defensa que buscan eliminar el
ejercicio arbitrario del poder, en contra de los administrados. El
imperio de la Constitucin y de la Ley, frenan el autoritarismo y
controlan al poder pblico para evitar que en la tramitacin de los
procesos, los funcionarios jerrquicamente superiores vulneren las
reglas propias de cada procedimiento, dejando en indefensin al
administrado o justiciable. El debido proceso es una institucin en
virtud de la cual se asegura a las partes, en todo proceso, legalmente
establecido, el respeto a la tutela judicial efectiva, a que el mismo se
desarrolle sin dilaciones injustificadas, concedindoles la oportunidad
razonable de ser odas, por un tribunal competente, predeterminado
por la ley, independiente e imparcial, de pronunciarse respecto de las
pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar
pruebas lcitas relacionadas con el objeto del proceso y de contradecir
las aportadas por la contraparte; de hacer uso de los medios de
impugnacin consagrados en la ley; de obtener resoluciones
judiciales motivadas y conformes a derecho, de manera que las
personas no queden nunca en indefensin.- En el caso que se juzga
se han violentado las garantas del debido proceso establecidas en el
Art. 76 de la Constitucin, de manera especial el derecho a la
defensa, que incluye el derecho a ser odo en el momento oportuno y
en condiciones de igualdad; el derecho a conocer las pruebas
contrarias y a contradecirlas oportunamente. El certificado de fecha
07 de enero de 2011, de fojas 45, emitido por el Jefe de Recursos
Humanos cuando, certifica que desde el 23 de enero de 2009
fecha de ingreso a la Institucin de la Funcionaria Lcda. Denisse
Josefina Sarmiento Bustamante, Contadora de la Guardia Ciudadana,
hasta la presente fecha esta Jefatura no ha emitido sancin alguna en

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

contra de la Funcionaria ante mencionada. No hace sino ratificar la

arbitrariedad ejercida por el Jefe Administrativo Financiero de la
Guardia Ciudadana Eco. Jos Padilla al proceder a sancionar, sin la
debida motivacin, sin el debido proceso, sin tener competencia para
ello a la actora seora Denisse Sarmiento Bustamante. SEXTO.- El
Art. 76 de la Constitucin vigente, establece: En todo proceso en el
que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurar el derecho al debido proceso que incluir las siguientes
garantas bsicas: 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o
judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de
las partes. Esta garanta no se ha cumplido en este proceso. 2. Se
presumir la inocencia de toda persona, y ser tratada como tal,
mientras no se declare su responsabilidad mediante resolucin firme
o sentencia ejecutoriada. Esta garanta se viola reiteradamente con
las sanciones arbitrarias. 3. Nadie podr ser juzgado ni sancionado
por un acto u omisin que, al momento de cometerse, no est
tipificado en la ley como infraccin penal, administrativa o de otra
naturaleza; ni se le aplicar una sancin no prevista por la
Constitucin o la ley. Slo se podr juzgar a una persona ante un juez
o autoridad competente y con observancia del trmite propio de cada
procedimiento. Igualmente se viola esta garanta procesal. 4. Las
pruebas obtenidas o actuadas con violacin de la Constitucin o la ley
no tendrn validez alguna y carecern de eficacia probatoria. Esta
garanta es perfectamente aplicable al caso por la ilegalidad de las
pruebas obtenidas. 7. El derecho de las personas a la defensa
incluir las siguientes garantas: a) Nadie podr ser privado del
derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento. b)
Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparacin
de su defensa. c) Ser escuchado en el momento oportuno y en
igualdad de condiciones. Igualmente esta garanta del derecho de
defensa, ha sido inobservada por el Jefe AdministrativoFinanciero de
la Guardia Ciudadana.- SEPTIMO.- La Jurisprudencia, respecto a la
procedencia de la accin de amparo nos dice que: Un acto
administrativo no es formalmente perfecto y por lo tanto intangible,
sino est motiva, pues, la circunstancia de que la administracin no
obre arbitrariamente, sino en los limites que el ordenamiento jurdico
legal le impone, hace imprescindible que sus decisiones expresen los
motivos de hecho y de derecho que concurren para determinar su
legitimidad. (Resolucin No. 0305-2007-RA, Primera Sala,
R.O.E.E.54, 23-V-2008).- La Constitucin vigente impone: No habr
tal motivacin si en la resolucin no se enunciaren normas o
principios jurdicos en que se hayan fundado, y si no se explicare la
pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de hecho En el
caso analizado, a ms de la falta de motivacin el acto es ilegitimo:
cuando ha sido dictado por una autoridad que no tiene
competencia para ello, que no se lo haya dictado con los
procedimientos sealados por el ordenamiento jurdico o cuyo
contenido sea contrario al ordenamiento jurdico vigente o bien que se
lo haya dictado sin fundamento o suficiente motivacin (Resolucin
No. 0912-2007-RA, R.O. E.E.76, 2-X-2008).- Este Tribunal, en
ocasiones anteriores se ha pronunciado en el sentido de que la
Accin de Proteccin, que es una forma de amparo de derechos
constitucionales, procede, cuando, como en este caso, se ha
demostrado la violacin de tales derechos. No podemos remitir este

No. causa:

01131-2011-0133 - (10/02/2011)

proceso a un Tribunal de lo Contencioso Administrativo para que

realice el control de legalidad de los actos de la administracin pbica
que han vulnerado los derechos al debido proceso y a la seguridad
jurdica, si estos actos son violatorios a la norma constitucional
propios de ser tratados como una accin de proteccin. La doctrina
nos dice que: La sentencia en el amparo constitucional es
completamente distinta que en el amparo judicial. En ste la sentencia
adopta una decisin material sobre todos los extremos necesarios
para administrar justicia, para dar a cada uno lo que es suyo. El
Tribunal ordinario, por tanto, no slo constata si se ha producido o no
una vulneracin de un derecho fundamental, sino que decide adems
sobre todas las consecuencias que tal constatacin comporta: por
ejemplo, la cuanta de la indemnizacin, o la incorporacin de un
ciudadano a una plaza de funcionario en una Administracin Pblica o
lo que sea.- En el amparo constitucional la sentencia nicamente
resuelve o debe resolver- sobre la vulneracin del derecho
fundamental de que se trate y repone las actuaciones en el momento
en que se produjo tal vulneracin, a fin de que contine el
procedimiento judicial ordinario y se administre la justicia que
corresponda sin vulneracin de derecho fundamental alguno. (Javier
Prez Royo. Opus. Cit. Pg. 602). Por todo lo expresado, al haberse
justificado la vulneracin de derechos constitucionales de la
reclamante, esta Sala Especializada de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Azuay,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, desecha el
recurso de apelacin de la parte accionada y reforma la sentencia
subida en grado. Se acepta parcialmente la accin de proteccin
propuesta y se declara la nulidad por falta de motivacin y violacin al
debido proceso de las amonestaciones escritas, analizadas en el
presente fallo. Se advierte a los funcionarios de la entidad demandada
del respeto a los derechos constitucionales de la actora, en especial
su derecho a la honra y dignidad personal, as como tambin de su
derecho al debido proceso para el juzgamiento de las infracciones
que se establezcan en las leyes administrativas.- De conformidad con
lo dispuesto en el numeral 5 del Art. 86 de la Constitucin Poltica de
la Repblica del Ecuador, de ejecutoriarse esta resolucin, remtase
las copias pertinentes a la Corte Constitucional.- Notifquese.10

28/04/2011

SALIDA A PRIMERA INSTANCIA

RAZON.- SE REMITE EL PROCESO A PRIMERA INSTANCIA.Cuenca, 28 de abril de 2011.