 La acción no es un simple proceso causal

(tipo penal: vertiente objetiva y subjetiva).

 Conocimiento y voluntad de la realización
de los elementos del tipo; conocimiento de
los hechos que se están llevando a cabo y
voluntad de ejecutarlos.
 Acción dolosa o imprudente (Tª finalista).
 Art. 10 CP. Ubicado en tipicidad (tipo
subjetivo)
• Dolo finalista: dolo natural. Conocimiento del
tipo + volición del tipo (en tipicidad). No
implica el conocimiento de la antijuridicidad
(saber que el hecho está
prohibido=culpabilidad).
• Dolo causalista: dolus malus:
 conocimiento tipo+ volición+ conocimiento de
la antijuridicidad (todo en culpabilidad)
› La distinta posición sistemática tiene efectos en
el error de tipo y error de prohibición
-Cognoscitivo o intelectivo: conocimiento real y actual (no
sólo potencial) de los elementos objetivos del tipo: esenciales:
descriptivos (matar), normativos (cosa mueble, exhibición
obscena: art. 185). Y accidentales (ejs.), de las condiciones
de autoría, de las circunstancias genéricas.
-Se exige representación aproximada en la esfera del
profano.
*Nivel de un no especialista
*Mismo nivel sociocultural del autor
-Actual: concurrir en el momento de la acción:
irrelevante el antecedente o subsiguiente (Caza).
-Fundamentado: certeza (dolo directo) o probabilidad
(eventual) de que se va a realizar el tipo (cursos causales irregulares)
-Implica actitud valorativa: porque sabiendo todo esto se
conoce ya la lesión de un interés.

***El desconocimiento: error de tipo. Diferencias con dolo causalista

 Volitivo: además de conocer hay que
querer realizarlos (más que ilusiones,
deseos. Supone dirección de la
voluntad. Curso causal irregular).
 ¿Es necesario este elemento? La teoría
de la probabilidad o representación
prescinde de este elemento. El dolo se
compone sólo del cognoscitivo.
 (Diferenciación teórica sin efectos
penales)
 Directo de primer grado: persigue (“a
sabiendas, de propósito”).
› Prima el elemento volitivo: intención
› Cognoscitivo: certeza o seguridad de que se
está realizando el tipo.
 Es indiferente la probabilidad o seguridad del
resultado.
 Es indiferente: que sea el único fin o tenga
otros (hurto de uso: 244).
 Directo de segundo grado: no busca la
realización del tipo peor lo advierte
como seguro de que su actuación dará
lugar al delito como consecuencia
necesaria (embarazada, chófer, hundir
barco para cobrar seguro)
› Prima el cognoscitivo: certeza de que
acaece como consecuencia necesaria,
inevitable.
› Volitivo: no desear, sí admitir.
 Dolo eventual: se representa como
probable. A pesar de todo actúa.
Frontera con la imprudencia.
› Atentado T4: 2 personas durmiendo
› Piloto de carreras, cazador, huida colegio
› Elemento cognoscitivo: conocimiento de la
probabilidad
› Volitivo: acepta el resultado. No está
dispuesto a renunciar a su acción
 Los tres dolos la misma penalidad
 Es una modalidad de imprudencia: se representa el
resultado como posible y tampoco desea el resultado.
› (Diferencias con la inconsciente).
 Diferencias con el dolo eventual:
› Teoría del consentimiento o de la voluntad, aprobación,
aceptación. (mayoritaria)
 Hincapié en el elemento volitivo: consiente la probabilidad del
resultado ¿cómo?
 Juicio hipotético ex ante: Frank
 El juez se retrotrae al momento de realización de la acción : De
haber
sabido que el resultado era seguro ¿habría llevado su
acción de la misma forma?
 Respuesta, sí: dolo eventual
 Respuesta, no: imprudencia consciente
 **Crítica: gira en torno a un elemento no real

 Teoría de la representación o probabilidad (minoritaria)
› Hace hincapié en el elemento cognoscitivo: alta probabilidad de
producirse el resultado
› (persona media ex ante situada en el lugar del autor).
 Cuando el sujeto no se represente como probable la
producción del resultado: imprudencia consciente; persona
media ex ante situada en el lugar del autor.
 Es más objetiva: irrelevante si el autor quería o no.
 Crítica:
› no siempre la alta probabilidad obliga a imputar una acción a
título de dolo (intervenciones quirúrgicas).
 Valor del consentimiento informado.
› Falla cuando la probabilidad no es muy alta, ni muy baja.
 Teorías mixtas
› Probabilidad y se conforma, consiente, acepta: dolo eventual
› Poca probabilidad y confía: imprudencia consciente
 Sistema de numerus clausus (art. 12 CP).
 Tipo subjetivo
 Terminología:
› Imprudencia
› Negligencia
› Culpa
 No admite: tentativa, participación
 Constituye el mayor nº de delitos
(tráfico, trabajo, avances tecnológicos).
Dogmática dolo
 Elementos:
› Infracción del deber objetivo de cuidado (desvalor de acción)
› Producción de un resultado (desvalor de resultado)
 (querer la conducta descuidada ya sea con conocimiento del
peligro o sin él y no querer el resultado)
 LA INFRACCIÓN DEL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO: el juicio
parte de una previsibilidad objetiva del resultado (de las
consecuencias que produciría la acción)
 Normativización:
› Reglas de la experiencia en un ámbito y situación concreta
(hombre medio); lex artis.
› Normativa jurídica, supuestos de riesgo permitido e incremento
del riesgo.
 Consideración a las circunstancias concretas que conoce el autor
 Principio de confianza varios en situación de riesgo cada
uno cumple y confía. Ante señal de incumplimiento el
deber de cuidado del resto aumenta en los demás
automáticamente (principio de seguridad o defensa)
 EL RESULTADO:
 Simple condición objetiva de punibilidad.
 Resultado final lesivo no determina la calificación
como grave o leve de la imprudencia.
› La determinación se hace en base a cómo sea la
infracción del deber objetivo de cuidado y no en base a
la mayor o menor gravedad del resultado.
 Imprudencias sin resultado:
› Tipificación expresa como delitos de peligro
concreto/abstracto dolosos.
› Tipificación expresa como delitos de peligro
concreto/abstracto imprudentes (medio ambiente,
seguridad en el trabajo).
 CLASES DE IMPRUDENCIA:
 Consciente/inconsciente
› Enfermero confunde medicamento
› Conductor: antihistamínico + café
 Grave/menos grave.
› La leve se suprime en LO 1/2015 relegándose ámbito civil
› Menos grave= delito leve.
 LO 2/2019: aquilata a efectos de imprudencias
con vehículo a motor la grave (142.1, 2º) en
todo caso (379); la menos grave (cuando no es
grave, es decir, al menos cuando no es la del
379): infracción grave de las normas de tráfico
como referencia -no automática-, que luego
debe ser apreciada por el tribunal.
 142 bis y 152 bis: elevación potestativa y no
limitada a la circulación.
 Artículo 379 Infracción Muy Grave Normas Tráfico Infracción Grave Normas Tráfico

Imprudencia X (facultativo)= cuando sea

X (obligatorio) X (facultativo)
GRAVE calificada de grave

Imprudencia
X (facultativo) X (facultativo)
MENOS GRAVE

NO PENAL X (facultativo)

En consecuencia, lo único que el CP excluye es que una infracción de tráfico leve

pueda considerarse imprudencia penal menos grave, al exigir que el hecho "sea
consecuencia de una infracción grave de las normas de tráfico".

Ahora, no toda infracción de tráfico grave debe ser penalmente una

imprudencia menos grave, porque superar en un solo km el límite de velocidad ya es
una infracción grave, y no parece que tenga la entidad suficiente para ser una
imprudencia penal menos grave, sino leve. Por eso la ley dice "apreciada la entidad
de ésta".
 Sólose castiga como delito en
homicidio, aborto, lesiones, graves
daños patrimoniales, prevaricación,
etc.
› Alcalá 20 (81 muertos)= 2 años
 La
imprudencia menos grave sólo se
castiga como delito leve en relación
con homicidio y lesiones y sólo es
perseguible a instancia de parte.
 También son perseguibles a instancia de
parte los daños patrimoniales
imprudentes que sólo son perseguibles
por imprudencia grave y si superan los
80.000 € (267)
 Delito de homicidio o lesiones
imprudentes (privación del permiso de
conducir, tenencia y porte de armas,
inhabilitación especial : art. 142.1 y 2 y
152.1 y 2)
 Imprudencia profesional.
 Culpa in eligendo/in vigilando.
 Concurrencia de culpas:
› Degradación de delito a delito leve. O afecta a la
responsabilidad civil.
 No cabe la participación imprudente en un delito
doloso ni la participación en un delito imprudente
(autoría accesoria)
 Comentario Gimbernat omisión médicos Madrid
Arena:
 http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.as
p?ref_iustel=1158197#.V_drsGDmByI.gmail
 STS 805/2017: condena médico por imprudencia
casando la SAP Madrid: omitió toda la diligencia
debida incrementando el riesgo de muerte.