CONCURSO APARENTE DE LEYES VI.1.

CONCEPTO Estamos ante el caso de una acción que

aparentemente es pasible de ser sancionada por varios delitos. Nos dice Muñoz Conde que
aparentemente son aplicables varios preceptos penales, pero que luego de interpretar
correctamente, se deduce que solo uno de ellos es realmente aplicable.183 VI.2. RINCIPIOS
APLICABLES AL CONCURSO APARENTE DE LEYES A) Principio de identidad El ordenamiento jurídico
no sanciona dos veces el mismo hecho. B) Principio de alternatividad Carlos Santiago Nino nos dice
que “lo mínimo que puede exigirse para hablar de concurso entre dos leyes es que haya un ámbito
en que ambas se puedan superponer; en la llamada alternatividad esa posibilidad está excluida
por razones lógicas”.184 C) Principio de especialidad Se aplica la ley penal especial sobre la
general. Debido a este principio es que se sanciona como parricida (art. 107° CP.) y no como
homicida simple (art. 106° CP.) al hijo que mata a su madre. D) Principio de subsidiaridad Si la
conducta no se subsume en las normas penales más drásticas, es posible que haya otra, aun con
una penalidad menor, pero que comparta elementos típicos, donde sí pueda encajarse la acción.
Se pone como ejemplo el caso de la atribución del delito de difamación, pero éste no satisface
todos sus elementos típicos, lo que sí hace el delito de injuria. 183 MUÑOZ CONDE, Francisco y
Mercedes GARCÍA ARÁN, DP. PG, pp. 221 y 222. 184 NINO, Carlos Santiago, El concurso en el
Derecho Penal. Criterios para clasificar los casos de varios hechos o de varias normas en la
clasificación penal de una conducta, Buenos Aires 1972, p. 64. Ver también: BELING, Ernst Von,
Esquema de Derecho Penal: La doctrina del delito tipo, tr. Sebastián Soler, Buenos Aires: Ed.
Depalma, 1944, p. 133. 165 MANUAL DE CASOS PENALES E) Actos anteriores o posteriores
impunes Se debe analizar si a la conducta punible la precede o sigue otra, también punible, pero
que debemos elegir para la persecución penal por comprender la acción total del agente en ella.
Es el caso de los daños ocasionados por la destrucción (art. 205° CP.) del bien mueble hurtado (art.
185° CP.). Se toma el primero porque el reproche del segundo ya se encuentra en el primer tipo
penal.