Huanta, 10 de enero del 2017

SR.
EDUARDO MUCHA OVALLE
Jefe de la Unidad de Transportes y Seguridad Vial de la Municipalidad Provincial de Huanta
Ciudad;

ASUNTO : PRESENTO INFORME

REFERENCIA: Expediente N° 15571

Por medio del presente reciba usted un cordial saludo y a la vez para presentarle el informe, de
acuerdo al documento de la referencia, según se detalla a continuación:

1. Con fecha 28 de marzo del 2016, se suscribió el Contrato de Consultoría N° 019-2016-

MPH/UL, para la elaboración del “Plan Regulador de Vehículos Menores (Moto Taxi) y
el Transporte Interurbano”, entre la Municipalidad Provincial de Huanta y el Consorcio
“VRA LA FORTALEZA S.A.C.”, por un plazo de 60 días hábiles, con el objetivo general de
determinar el rango de flota óptima necesaria de moto taxi y del servicio de transporte
público urbano e interurbano en cada una de las zonas de trabajo dentro de la provincia
de Huanta.
2. En el numeral 3 respecto a penalidades del Oficio Múltiple N° 0074-2016-MPH/G, el
cual es parte del Expediente N° 15571, el Contratista justifica las observaciones hechas
por la Unidad de Transportes y Seguridad Vial de la MPH en el sentido que, ha
cumplido con emitir el informe final con Carta N° 006-2016-CVRAF/G, con fecha 20 de
julio del 2016 y el cual no fue atendido en su debido momento por el funcionario
responsable o área usuaria. Es decir, el Contratista entregó el trabajo materia de
consultoría, a la Municipalidad Provincial de Huanta, luego de 82 días hábiles desde la
suscripción de contrata, es decir excedió 22 días, incumpliendo la Cláusula Sexta del
Contrato de Consultoría N° 019-2016-MPH/UL, por lo que procedería la aplicación de
la Cláusula Décimo del Contrato de Consultoría N° 019-2016-MPH/UL.
3. Asimismo, en el mismo párrafo se puede leer que mediante Oficio N° 0052-2016-
CVRA/G, con fecha 14 de septiembre del 2016, el Contratista reiteró la entrega del
producto y solicitando el pago, el cual no fue cumplido por el responsable de entonces.
4. Sin embargo, con fecha 15 de noviembre del 2016, de manera tardía, la Municipalidad
Provincial de Huanta remitió una Carta Notarial al Contratista, poniendo en
conocimiento las observaciones hechas por parte del Jefe de Transportes y Seguridad
Vial, otorgándosele un plazo de 05 días hábiles para absolver las observaciones
hechas, el cual no fue atendido en el plazo otorgado, sino después de 25 días hábiles
entregó el informe final levantando las observaciones, es decir, el 29 de diciembre del
2016, el cual también es penalisable siempre y cuando el Contratista no demuestre una
justificación comprobada y razonable.
5. Respecto al contenido del estudio se puede observar lo siguiente:
a) En la página 6, en Generalidades, el decreto a la que refiere es el Decreto Supremo
N° 004. Asimismo, la foto de plaza principal de Huanta no corresponde porque es la
iglesia matriz.
b) En la página 8. El objetivo del estudio, respecto a moto taxis, la de determinar la
cantidad óptima no es necesario, debido que el año 2015 el consultor Ing. Dante Ali
Ramirez Julca ha elaborado y presentado el Estudio Técnico del Parque Automotor
de Vehículos Menores en la Ciudad de Huanta, el cual fue aprobado mediante una
 Ordenanza Municipal el pasado año 2016 y a la vez se ha reglamentado mediante un
Decreto de Alcaldía, donde se ha determinado que la cantidad óptima es en número
de 1055 unidades. Es decir, hay duplicidad de estudio.
c) En la página 9 como objetivo específico se observa la proyección de ordenanzas
municipales, reglamentos, entre otros. Sin embargo se puede apreciar que no
existe ninguna propuesta ni en el anexo. En la misma página se debe sacar la
descripción del colegio emblemático Gonzales Vigil, porque no tiene nada que ver
con la ubicación geográfica y política de la ciudad de Huanta.
d) En la página 10 existe error de delimitación, porque el distrito de Tambo no limita
con el distrito de Huanta.
e) En la página 13 respecto al área de estudio, se limita el estudio a la ciudad de Huanta,
cuando el objetivo general es a nivel de la provincia de Huanta.
f) En la página 25 el consultor plantea que vehículos M2 no pueden prestar servicio en
la provincia de Huanta, lo cual no es cierto, porque existen vías de doble carril. La
MPH puede diseñar una ruta urbana e interurbana luego licitarla. La propuesta de
ruta urbana sería por ejemplo Maynay-Huanta-Luricocha.
g) En la página 27 existe un error: la flota autorizada por la MPH es en número de 910
unidades y no 1055.
h) En la página 54 existe un error: si existe la Comisión Técnica Mixta, aprobado
mediante Resolución de Alcaldía.
i) En la página 54 y siguientes, las descripciones del análisis FODA son solamente
cualitativos.
j) En la página 79. El costo de operación se refiere a los costos o gastos en
combustible, mano de obra, mantenimiento y otros por parte de la empresa. El
costo de pasaje se establece por la oferta y la demanda.
k) En la página 116, no señala las propuestas viales jerarquizadas, el problema de
superposición y otros.
l) En la página 121 la ubicación de paraderos de moto taxis el consultor debe describir
en mapa general de la ciudad para mejor visualización.
m) En la página 122, respecto al régimen económico constitucional y la libertad de
acceso al mercado no es compatible con el Artículo 17.1 de la Ley 27181. Las
concesiones se otorgan por licitación pública, la cual está señalada en el Artículo
3.44 del Decreto Supremo 017-2009-MTC. Asimismo, el Artículo 76 de la
Constitución Política del Estado señala que la adquisición de bienes y servicios y
enajenación de bienes se ejecutan obligatoriamente por licitación pública y
contrata.
n) En la página 124 la libertad de competencia, el libre acceso a mercado, está en
función a la necesidad ofertada por la MPH, precisamente para evitar
sobresaturación el sistema de transportes.
o) En la página 124 el objetivo o actividad principal de la empresa cuyo registro es
11123572 es servicio de transportes, no es reglamento. Por lo que, no se debe
tomar como referencia. Además, en la misma página, el consultor debe señalar qué
caso es el del Tribunal Constitucional.
p) En la página 125 el mediano plazo debe ser mayor a un año: 2018. Asimismo, las
camionetas rurales 4x4 no están reglamentadas para el servicio de transporte de
pasajeros. Las ordenanzas municipales la debe proponer la consultora.
q) En la página 126 describir el recorrido de ruta urbana propuesta en una mapa
completa de la ciudad de Huanta (origen y llegada), para mayor visualización. Sin
 embargo una propuesta de ruta sería entre Maynay-Huanta-Luricocha, unidas por la
Av. principal como Ramón Castilla, entre otros.
r) En la página 136, no es necesario describir los requisitos, porque ellas se encuentran
en el Decreto Supremo N° 017-2009-MTC. El consultor debería proponer las bases
para una licitación pública o concurso de la ruta propuesta.
s) Las recomendaciones, página 152, deben estar acompañadas con proyectos de
ordenanzas, reglamentos y otros, de acuerdo a los términos de contrata.

EVALUACION DEL IMPACTO AMBIENTAL

t) El objetivo es la evaluación del impacto ambiental del “Plan Regulador de vehículos

menores y el transporte interurbano para la ciudad de Huanta”
u) El marco legal debe limitarse con relación a la actividad de transporte (emisión de
gases, sonido y otros), y no mencionar todas las normas. Por ejemplo, que tiene que
ver la ley general de residuos sólidos.
v) La evaluación del EIA debe centrarse en la emisión de gases y ruidos por las
unidades vehiculares. Por ejemplo, existe unidades de moto taxis de 2 tiempos
circulando en las vías públicas prestando servicio de transporte de pasajeros. Frente
a ello qué propuestas de solución propone el Consultor. Además debe proponer
ordenanzas, así como proponer los equipos como el gasómetro, opacímetro,
alcoholímetro, sonorímetro y sus correspondientes especificaciones técnicas y
cotizaciones.

RECOMENDACIONES:

1.- Que, el Contratista o Consultor, levante las nuevas observaciones hechas en un plazo
máximo de 05 días hábiles.

2.- Que, se responsabilice al funcionario que no atendió en su oportunidad el informe final que
presentó el Consultor aún en el mes de julio del 2016.

Es todo cuanto informo a usted para su conocimiento y fines consiguientes.

Atentamente;

Ing. Francisco Sosa Palomino

Asesor Externo