PERMANENTE

CAS. N° 4510- 2012 LIMA

1. RESUMEN DE LOS HECHOS.

La señora Graciela de Losada contrajo matrimonio con Felipe Tudela (93 años) con
algunas irregularidades ya que Graciela retiro a Tudela de su domicilio de San Isidro
a Magdalena y en el mismo día se apertura el expediente administrativo
matrimonial, el matrimonio fue celebrado; pero, tres días antes ya había dos
informes respecto a la salud mental de Felipe, dando como resultado que requiere
de ayuda, control permanente de terceras personas y que hay quiebre en las
funciones cognoscitivas. Por esto Felipe no estaba en la capacidad de contraer
matrimonio ni celebrar un acto jurídico por su avanzada edad; por la cual, sus
hermanos de Felipe Tudela le otorgan facultad expresa a Mauricio Espinoza para
demandar invalidez de matrimonio de estos cónyuges, en la cual en primera
instancia no se pronunciaron sobre un medio probatorio que sería la manifestación
voluntaria de Felipe Tudela ante el Juez del Cuadragésimo Primer Juzgado en lo
Penal afectando el derecho a probar y a la defensa que forma parte de la Tutela
Jurisdiccional efectiva dentro de un debido proceso siendo un argumento
irrazonable que esta declaración sea desvirtuada por la sentencia de Habeas
corpus y que se había declarado fundada la demanda y a la vez nulo el matrimonio
entre Graciela y Felipe Tudela ante la Municipalidad de Magdalena que exonera la
publicación del edicto para la validez pero que aun así debió ser publicada en la
Municipalidad de San Isidro que es en donde tenía la residencia habitual Felipe y
que también cancelaron su partida de matrimonio, le dieron fenecida la sociedad
de gananciales y que necesariamente debió acumularse los efectos civiles del
matrimonio para que se establezca la buena fe o no y como consecuencia la pérdida
o no de ello; además, se le priva el derecho al debido proceso al no formar parte de
las pretensiones y la vez el principio de congruencia. El supuesto negado que
Felipe estuvo sometido bajo detención arbitraria de Graciela el matrimonio
celebrado seria anulable y no nulo como se ha declarado.
Graciela de Losada presento un recurso de casación contra la decisión de segunda
instancia emitida por la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior
de Lima, a la cual esta en materia de calificación dicha casación, ya que está
insatisfecha por haberse confirmado la sentencia de primera instancia y además se
desconoce el derecho al cambio de domicilio; a esto, dice la sala de familia que es
obligación de publicar los edictos en la Municipalidad donde reside el otro cónyuge.
 2. IDENTIFICAR LOS SUJETOS DE LA RELACIÓN JURÍDICA SUSTANTIVA.

Cónyuge 1 Cónyuge 2 Matrimonio

Felipe Graciela De Tudela -
Tudela Losada Losada

3. IDENTIFICAR A LOS SUJETOS DE LA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL.

Hermanos Tudela le otorgan facultad expresa para
demandar invalidez de matrimonio entre los cónyuges

Gregorio
Tudela Graciela De
Mauricio Demanda a
Espinoza Losada
Marrou
José Tudela

4. IDENTIFICAR LAS NORMAS SUSTENTEN LA DECISIÓN DEL JUEZ.

Art. 387 CPC (REQUISITOS DE LA ADMISIBILIDAD)

Art. 388 inciso 2 (claridad y precisión) y 3 (incidencia directa de la infracción)
(REQUISITOS DE PROCEDENCIA)
Art. 391 CPC (TRÁMITE DEL RECURSO)
Art. 392 CPC (IMPROCEDENCIA DEL RECURSO)

5. PRECISAR EL SENTIDO DEL FALLO JURISDICCIONAL. CRÍTICA.

DECISIÓN: El recurso extraordinario no cumple a cabalidad, declarándose así

improcedente el recurso de casación interpuesta por Graciela Losada contra la
segunda instancia y se dispuso la publicación sobre la nulidad de matrimonio.

 VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA: está de acuerdo con la decisión

adoptada por los Jueces Supremos y reitera su decisión, que sea declarado
improcedente el recurso de casación.
 VOTO EN DISCORDIA DE LOS JUECES SUPREMOS: Que se declare
procedente el recurso de casación interpuesto por Graciela por infracciones
normativas e improcedente el recurso de la causal de la infracción normativa
de los artículos V del Título Preliminar y 280 del código civil.
  CRÍTICA:
Estoy de acuerdo con la decisión; ya que, este recurso exige requisitos para su
admisibilidad; debe tener infracción normativa y que la demandada debió sustentar
de cómo ha incidido esta infracción en la decisión, apartamiento inmotivado del
precedente judicial y su incidencia siendo facultado la Sala Civil De La Corte
Suprema, hecho dentro de 10 días desde el día siguiente notificada la sentencia,
adjuntando el recibo de arancel judicial y que si cumplía con dichos requisitos; es
así que, la demandada ha cumplido con la mayoría de estos requisitos, pero no a
cabalidad .
Además se ha acreditado que dicho matrimonio sufre de requerimientos necesarias
para su validez, pues no se ha cumplido con la exigencias establecidas en el
ordenamiento jurídico, por lo que, no cabría amparar el recurso de la mala fe con la
que actuado la demandada y este estaría demostrado tanto en la primera como la
segunda instancia, ya que la demandada antes de contraer matrimonio llevo al
señor Felipe a otro domicilio y ya por su avanzada edad no podía manifestar su
voluntad de contraer matrimonio esto fue acreditado en un examen psicológico
hecho tres días antes de este matrimonio civil.

CASACIÓN N°1350 -2013 HUÁNUCO

NULIDAD DE MATRIMONIO

1. RESUMEN DE LOS HECHOS.

El presente caso nos cuenta que Eugenia Loarte en 1954 se casa en la
Municipalidad Distrital de Chinchao, con el quien en vida fue Cirilo Ponce Camayo
(fallecido en el 2005) integrante de la Guardia Republicana casándose,
supuestamente cumpliendo con todos los requisitos según en vigencia el Código
Civil de 1936, fijando su hogar en Lima por motivos de trabajo posteriormente
mudándose a la ciudad de Huánuco procreando 10 hijos este matrimonio civil por
53 años. En el año 1988 la Municipalidad mencionada sufrió un atentado terrorista
donde de quemaron todos los libros, documentos, registros; por lo cual, Eugenia
solicitaría la reinscripción de la partida de matrimonio, el fallecer Cirilo se empieza
el trámite sobre la sucesión intestada ante el notario público Luis Jiménez
declarando como única heredera a Eugenia, la cónyuge se entera que su esposo
tenía otro matrimonio cuando a esta le suspenden el pago de la pensión de viudez,
Eugenia se encontraría muy enferma.
Cirilo cambiaba de estadía de trabajo seguidamente siendo así enviado a Huancayo
aprovechando la lejanía de su pareja y a escondidas de las autoridades de
Chupaca- Junín contrajo nuevo matrimonio el año 1956 en la Municipalidad de esta
provincia acreditado con la partida de matrimonio; ya que, fue realizado con todos
 los requisitos para celebrarse este matrimonio, Cirilo tuvo que rectificar su nombre
agregando otro que sería Segundino mediante la partida de bautismo, separándose
años después por las varias infidelidades de Cirilo, informado en el Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Surquillo de Lima al contestar la demanda de alimentos.
Es así que, Eugenia presenta una demanda de nulidad de matrimonio, en primera
instancia donde el juez de la causa declara infundada la demanda de nulidad de
matrimonio e infundada la reconvención pedida por Saturnina ya que fundamenta
que no se había cumplido con los requisitos y según la causal de nulidad del
matrimonio supone la subsistencia del primer matrimonio ya que por presentarse
dos nulidades de matrimonio se procede a valorarse los medios probatorios para
dilucidar cuál de ellas sería nula, la validez de matrimonio con Saturnina se verifica
con la copia legalizada del Carnet Familiar Expedido por La Policía Nacional Del
Perú figurando como cónyuge y que Eugenia no habría podido acreditar la
preexistencia de su matrimonio, y que se estaría contrademandado la solicitante,
teniendo en cuenta que su matrimonio data fecha posterior al del solicitado por ser
reinscrito, por lo que la reconvención de Saturnina deviene infundada.
En segunda instancia al ser apelada la resolución por Eugenia, el Colegio Superior
ha confirmado la sentencia que declara infundada la demanda e infundada la
reconvención.
Eugenia formula recurso de casación contra de la sentencia expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, respecto sobre la infracción
normativa vinculados con la invalidez, declarándola infundado este recurso y no
casaron la sentencia que confirma la apelada que declara infundada la demanda
de nulidad de matrimonio e infundada la reconvención, motivos que no puede ser
amparada, por la reinscripción hecha días después del fallecimiento de Cirilo y que
en la demanda de alimentos seguido por Saturnina, Cirilo contesta que tiene carga
familiar mencionando expresamente con su actual conviviente que sería Eugenia y
de sus 10 hijos.

2. IDENTIFICAR LOS SUJETOS DE LA RELACIÓN JURÍDICA SUSTANTIVA.

matrimonio con “Cirilo

Eugenia
15-05-54 Contrajo Ponce Camayo” en la
Loarte Aguirre
Municipalidad Distrital
de Chinchao- Acomayo

08-08-56 Saturnina matrimonio con “Cirilo

Meza Bicharra Contrajo Segundino Ponce
Acomayo” en la
Municipalidad Provincial
de Chupaca- Junín
3. IDENTIFICAR A LOS SUJETOS DE LA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL.

Eugenia Loarte Aguirre Demanda a Saturnina Meza Bicharra

Para que se declare nulo su

matrimonio civil con el
fallecido Cirilo Ponce Camayo

4. IDENTIFICAR LAS NORMAS SUSTENTEN LA DECISIÓN DEL JUEZ.

Art. 219 C.C Nulidad del acto jurídico (causales de nulidad)

Art. 248 C.C Celebración del matrimonio (formalidades y requisitos)
Art. 274 C.C Invalidez de matrimonio (Causales de nulidad del
matrimonio)
Art. 384 C.P.C Fines de la casación
Art. 397 C.P.C Sentencia infundada
Art. 1362 C.C Buena fe

5. PRECISAR EL SENTIDO DEL FALLOJURISDICCIONAL. CRÍTICA.

DECISIÓN: Infundado el recurso de casación interpuesto por Eugenia Loarte; No
Casaron la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco que confirma la sentencia apelada que se había declarado infundada la
demanda de nulidad de matrimonio e infundada la reconvención.
 CRÍTICA:
Yo estoy en desacuerdo con la decisión tomada; ya que su primer matrimonio tiene
más derechos a recibir los beneficios y que por no poder demostrar con la partida
de matrimonio por un hecho en contra que sería el atentado terrorista que quemo
todo tipo de documentación, pero tenía como prueba la partida de nacimiento de
sus hijos, donde se apreciaba que su cónyuge figuraba como casado, y se hubiera
declarado nulo el segundo matrimonio ya que Saturnina y Cirilo se casaron desde
un inicio con mala fe, por que este señor no tenía un segundo nombre y tuvo que
rectificarlo aumentándose para poder contraerse este acto, entonces con esta
prueba seria rotundamente que si Saturnina tuvo conocimiento de ese nuevo
segundo nombre añadido al original se estaba sacando la vuelta a la ley y que este
señor había aprovechado la lejanía de su primer compromiso.