Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tal como se pudo evidenciar ciudadano inspector, la representación patronal miente al solicitar
la autorización de despido a mi representado, forzando una situación legal en contra del trabajador,
quedando clara la persecución, acoso y hostigamiento laboral contra mi patrocinado; teniendo como
prueba los distintos mensajes electrónicos que se promovieron en documentales marcados con la
letra “F, F1, F2”.
Es de aclarar que además de todo lo antes expresado, la entidad laboral no tiene un Servicio
Médico para prestar los Primeros Auxilios, lo cual contraviene las normativas y doctrinas patria
laborales y ratificadas por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, así como
también incumple lo expresado en LOPCYMAT; por lo que en la entidad hay condiciones inseguras o
insalubres de trabajo, no existe el Comité de Seguridad y Salud Laboral, la entidad vulnera el
DERECHO A LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE LABORAL; así como también se niega, rechaza
y contradice las documentales ratificadas por los trabajadores compañeros de mi representado, en
especial la de los ciudadanos YARILET JUHASZ, Asistente Administrativo de la Unidad de
Programas Especiales, quien es la persona que atiende todas las labores del Director de
Administración, ósea, que resguarda los intereses del patrono y sus representantes, además de
cuando este no está presente, ella es quien toma decisiones de la Unidad antes descrita; KEYLA
URBINA, Supervisora Inmediato de los promotores, quien es personal de Dirección; JOSÉ
GREGORIO MONGES, quien es Promotor de Programas Especiales, además de Asistente y mano
derecha de la Sub Jefa YUNDY BERRIOS; así, como también la Sub Jefa YUNDY BERRIOS,
quien es la máxima Autoridad Estadal de la Entidad Laboral; quedando claro que todas las personas
promovidas como testigo para ratificar documentales, son personal de Dirección o de Inspección de la
entidad laboral, habiendo interés en las resultas del pleito, contraviniendo lo establecido en el 478
C.P.C.;
Artículo 478: No puede tampoco testificar el magistrado en la causa en que esté conociendo;
el abogado o apoderado por la parte a quien represente; el vendedor, en causas de evicción, sobre la
cosa vendida; los socios en asuntos que pertenezcan a la compañía. El heredero presunto, el
donatario, el que tenga interés, aunque sea indirecto, en las resultas de un pleito, y el amigo
íntimo, no pueden testificar en favor de aquellos con quienes les comprenda estas relaciones.
El enemigo no puede testificar contra su enemigo.
Artículo 75. Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien
afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El
empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre
la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones
inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador, cualquiera que fuere su
posición en la relación procesal, probar la relación de trabajo, gozará de la presunción de su
existencia.
Muchos doctrinarios han expresado que el tratamiento procesal del reconocimiento emanado
de terceros es el de la prueba de testigos dada la naturaleza de la declaración contenida en el
documento. Especialmente el autor Jesús Eduardo Cabrera ha señalado que: "...No es esta la
situación con los documentos que conforme al artículo 431 del Código de Procedimiento Civil,
el testigo puede ratificar dentro del proceso. Ellos no van a obrar como prueba documental y
su cuestionamiento solo podrá hacerse como parte del control de la prueba testimonial, de ser
ello posible. (Las menciones del testigo sobre dichos documentos, se ratificarán o aclararán
con las repreguntas)".
Por lo que esta representación solicita la nulidad de los actos de promoción de testigos para
ratificar contenidos de actas en contra de mi representado, por estar incursas en vicios de Nulidad
Absoluta, como también que los Testigos carecen de Cualidad Jurídica para ratificar documentos, ya
que conforman un Equipo de Autoridades o Jefes, y que por lógica jurídica estarán a favor del
patrono, fijando así una postura procesal al momento de ser evacuados, teniendo interés, aunque sea
indirecto, en las resultas del pleito, poseyendo ENEMISTAD MANIFIESTA con mi patrocinado; Cabe
destacar que si es cierto que en los medios de pruebas ofertados por esta representación el
trabajador no cuenta con algún formato interno de la institución, NO es menos cierto que informo al
jefe inmediato en varias oportunidades el motivo y la necesidad de retirarse de la unidad de
programas especiales, donde desde el día 15 de Octubre está CUMPLIENDO HORARIO LABORAL
ya que sus funciones según cargo nominal es netamente de campo, considerando esta defensa que
MERCADOS DE ALIMENTOS C.A (MERCAL), ha violado el ordenamiento jurídico ya que el artículo
80 de la (L.O.T.T.T.) es clara al definir el Despido Indirecto, y más descabellado aun Violar
Derechos Constitucionales como el Derecho a la Salud incurriendo en esta, la representación
patronal, el Coordinador Encargado de la mencionada unidad ciudadano DOUGLAS MURILLO de
forma dolosa, no autorizando permisos médicos.
En virtud de lo expuesto, solicito que se declare SIN LUGAR la solicitud de Autorización de
Despido en contra del ciudadano NALBETH IBRAIN MEDINA MOTA, antes identificado, Se requiere
que este escrito sea incorporado al expediente administrativo del procedimiento de AUTORIZACIÓN
DE DESPIDO signado bajo el Nº 079-2018-01-02854, que sean estimados los alegatos desarrollados,
que las pruebas aquí RATIFICADAS Y QUE CURSAN INSERTAS sean controladas y valoradas al
expediente a los fines de que esta Inspectoría por las consideraciones de hecho y derecho aquí
expuestas se declare SIN LUGAR el procedimiento.