REALISMO JURÍDICO

El autor (Santiago Nino, 2003) en su libro “Introducción al análisis del derecho

“propone el REALISMO JURÍDICO, como una corriente de pensamiento jurídico
establecido en Estados Unidos y países escandinavos, países en donde no
predomina el formalismo ante las normas, pues ello si predominan en los países
denominados “Derecho Continental Europeo”.

Es así que el realismo jurídico o common Law, no tienen cuerpos codificados,

subestima y desprecia las normas jurídicas.

Los jueces y abogados invocaran al derecho mediante:

 Precedentes Judiciales (Constitución, fallos y antecedentes de las

sentencias judiciales).

Ello diferirá con el derecho positivo ajeno a axiomas o deducciones, pues ya nos
indica el célebre Juez Holmes:

“(…) Es distinto lo que deciden los tribunales de Massachusetts o

de Inglaterra, que es un sistema de la razón, que es deducción a
partir de principios de ética o axiomas universalmente aceptados,
o cosa parecida, que puede o no coincidir con las sentencias
judiciales”

Para los juristas realistas la ciencia del derecho lo que predice es qué normas o
directivas van a ser usadas por los jueces como fundamento de sus sentencias.

POSICIONES REALISTAS:

Posición extrema.-Realismo norteamericano: Subestima a las normas

jurídicas y solo importara la jurisprudencia.
Posición moderada.-Realismo Nórdico (Suecia, Noruega, Dinamarca),
en concordancia con Ross, no elimina las normas jurídicas sino que
propone que estas deben ser verificadas para integrar un sistema jurídico
dado. Es importante la vigencia de la norma y no su validez (fuerza
obligatoria, en la teoría tradicional), entiéndase por vigencia según Ross
Como la posibilidad de que determinadas normas sean aplicadas por los
jueces y de esta forma ellas serán parte del sistema jurídico más no las
decisiones judiciales.