Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO ‘SUMILLA: ! ccricter persecutorio de bienes de! negocio del templeador, conforme lo exige el recurrente en su demanda al pretender la suspension del proceso luego de haberse Nevado a cabo el remate, se produce solo en los casos en el que el empleador haya sido declarado insolvente 0 en la fextinciin de las relaciones laborales 0 por el incumplimiento de las obigaciones con los trabajadores por simulacion 0 fraude ala Ley. Lima, veinticinco de setiembre «ct dos sil catorce.- ASALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE = LA CORTE SUPREMA DE JUS7ICIA DE LA REPUBLICA:-—— sta la causa en la fecha, en Audiencia Publica llevado a cabo en la ‘Aa, integrada por los sefiores Jueces Supremos: Walde Jauregui- idente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Femandez y Lama ‘ore; y producida la vowcién conforme a ley, se ha emitido la siguiente sitencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casacién interpuesto por el demandante Jests Henry Gomez Diaz, de fecha cinco de agosto del dos mil once, de fojas doscientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha dos de / } ni del dos mil once, de fojas doscientos cuarenta, expedida por la Sala _j) Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que nfirmando la sentencia de primera instancia de fecha treinta de junio del “48 mil diez, de fojas ciento sesenta y uno deciara improcedente la amanda. ( \ CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION:‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO Mediante el auto calificatorio de fojas ochenta del cuademillo de casacién, ste Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de su referencia por la siguiente causal: La infraccién normativa del articulo 24 de la Constitucién Politica del Estado; alegando que la Sala de mérito ha cometido el mismo error que el Juez de la demanda, al hacer un anilisis innecesario del Decreto Legislative 856, e infringiendo nuevamente la Constitucién Politica del Estado, al dejar de aplicar el control difuso a que esta obligado; precisa “que en la parte final del segundo considerando de la sentencia de vista sefiala que la Corporacién Financiera de Desarrollo - COFIDE no tendria por qué hacerse responsable de una obligacién laboral que no forma parte de la relaci6n juridica procesal del proceso, con lo cual segun sefala pareciera que la Sala de mérito no quiere aplicar los articulos 533, 534, 536 y 537 del Cédigo Procesal Civil. Por otro lado, afiade que se ha infringido la norma constitucional, tanto en primera como en segunda instancia, al no haberse aplicado el control difuso, y que esta infraccién ha incidido directamente en la decision de la sentencia que se impugna y que se le esta negando el derecho preferente de pago de sus créditos laborales que estan debida y legalmente reconocidos en proceso judicial. ill.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha cinco de mayo del dos mil nueve, cbrante a fojas veinticuatro, don Jestis Henry Gémez Diaz interpone demanda de terceria preferente de pago a efecto que el Juzgado ordene la suspensién del pago a la acreedora Corporacién Financiera de Desarrollo, en el proceso N° 043-1997, hasta que se decida en definitiva su derecho preferente de pago que pretende y se ordene en sentencia final el pago de la suma de S/. 58,095.00 (cincuenta y ocho mil noventa y sinco con 00/100 nuevos soles), proveniente de créditos laboralesZ Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO adeudados por la Empresa de Alimentos Andinos y Marinos Sociedad Anénima, reconocidos a su favor en sentencia judicial, pago que debe efectuarse con el producto del remate llevado a cabo el 3 de diciembre del dos mil ocho, del bien inmueble de propiedad de la empresa mencionada, de manera preferente a favor de la Corporacién Financiera de Desarrollo - COFIDE. SEGUNDO: Invocando el articulo 534 del Codigo Procesal Civil, alega aber sido trabajador de la empresa denominada “Empresa de Alimentos Andinos y Marinos Sociedad Anénima” — ANDIMAR S.A., en dos periodos, del primero de enero de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno ce diciembre de dos mil dos y del treinta y uno de octubre de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, y en vista que su ex empleadora le tenia pendientes de pago diversas acreencias laborales, se Vio obligado a acudir, primera en la via administrativa ante el Ministerio de Trabajo y luego ante el 1er Juzgado Laboral del Cusco, habiéndose expedido sentencia en este ultimo con fecha doce de diciembre de dos mil seis, la que declarando fundada la demanda, ordena el pago a su favor de la suma de S/. 58,095.00 (cincuenta y ocho mil noventa y cinco con 00/100 nuevos soles), la misma que se encuentra debidamente consentida. Precisa que con fecha veinticinco de agosto de dos mil ocho, por orden del Juzgado Laboral de! Cusco, se ha inscrito el embargo hasta por la suma de S/. 58,095.00 (cincuenta y ocho mil noventa y cinco con ©9/100 nuevos soles) sobre el inmueble de propiedad de la Empresa de Alimentos Andinos y Marinos Sociedad Anénima, ubicado en el Cusco; tefiere tener conocimiento que el dia tres de diciembre de dos mil ocho, ha sido rematado un inmueble de propiedad de su ex empleadora, por lo que recurrente al Juzgado para que se suspenda el pago al acreedor y se ‘2yeconozca su derecho preferente.Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO TERCERO: El Primer Juzgado en Io Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, por resolucién N° 10, de fecha treinta de junio de dos mil diez, declaré improcedente la demanda interpuesta por don Jestis Henry Gomez Diaz por considerar que ef demandante no ha acreditado que se haya dado cumplimiento alguno de las situaciones que enumera el articulo 3 de! Decreto Legislativo N° 856, que establece que: cuando el empleador ha sido declarado insolvente y como consecuencia de ello se ha procedido a la disolucién y liquidacion de ve empresa o su declaracién judicial de quiebra, y en los casos de extincién de las relaciones laborales e incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores por simulacién o fraude a la Ley, es decir, cuando se compruebe que el empleador injustificadamente disminuye 0 distorsiona la produccién para originar el cierre del centro de trabajo o transfiere activos fijos a terceros o los aporta para la constitucion de nuevas empresas, 0 cuando abandona el entos centro de trabajo, ni que la co demandada Empresa de At Andinos y Marinos Sociedad Anénima, empleadora, hubiera sido no bienes libres requerida para poner a disposi de gravamen suficientes para responder por los créditos laborales; ion del Juzgado bi ~ pues para pretender hacer valer la preferencia en el crédito laboral previamente debié cumplir con los requisitos y procedimientos / establecidos en la norma citada, lo que determina la carencia de interés para obrar del demandante. SARTO: Interpuesto el respectivo recurso de apelacién y elevados los autos a la segunda instancia, la Sala Especializada en lo Civil de i1uamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, confirmando la epelada declaré improcedente la demanda, tras considerar que el cemandante no ha probado que se evidencie la existencia de dolo o traude para evitar el cumplimiento de dicha obligacién laboral (pago deSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO beneficios), tampoco de que sea el unico bien suficiente a ejecucién hipotecaria o que su ex empleadora, no posee otros bienes que estén en aptitud de satisfacer su deuda, es mas, la empresa co demandada (COFIDE), que es acreedora, o tendria por qué el actor hacerse responsable de una obligacién laboral porque no forma parte de la relacién juridica procesal. En tal sentido, teniendo en cuenta que la necesidad de garantizar el pago de los beneficios sociales del recurrente, | no se encuentra en discusién, pero que toda proteccién debe reconocer nites razonables, la interpretacién del referido articulo 3 del Decreto Legislativo N° 856 se ha hecho en concordancia con Io que prevé el articulo 24 de la propia Constitucién y no conforme lo ha precisado e/ apelante, que existe total contradiccién entre ambas normas. QUINTO: Estando a la argumentacién impugnatoria expuesta en el recurso de casacién, de haberse dejado de aplicar el control difuso a que esta obligado el Juez, pues en la parte final del tercer considerando de la sentencia de vista se ha sefialado que la Corporacién Financiera de Desarrollo - COFIDE no tendria por qué hacerse responsable de una lobligacion laboral que no forma parte de la relacién juridica procesal, pejandose de aplicar los articulos 533, 534, 536 y 537 del Codigo rocesal Civil, es menester ingresar al test de constitucionalidad de la norma prevista en el articulo 3 del Decreto Legislative N° 856, a través del cual se precisan alcances y prioridades de los créditos laborales. SEXTO: El articulo 3 del Decreto Legislative N’ 856 en comento, 7 establece que la preferencia o prioridad de los créditos laborales se ejerce, con caracter persecutorio de los bienes del negocio, solo en las siguientes ocasiones: a) Cuando el empleador ha sido declarado fasolvente, y como consecuencia de ello se ha procedido a la disolucion y Ihsuidacién de la empresa o su deciaracién judicial de quiebra. La acciénSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO alcanza a las transferencias de activos fijos o de negocios efectuadas dentro de los seis meses anteriores a la declaracion de insolvencia del acreedor; y b) En los casos de extincién de las relaciones laborales & incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores por simulacién o fraude a la ley, es decir, cuando se compruebe que el empleador injustificadamente disminuye o distorsiona la produccién para originar el sierre del centro de trabajo o transfiere activos fijos a terceros 0 los aporta para la constitucién de nuevas empresas, o cuando abandona el centro _/ ie trabajo. SETIMO: Por su parte, el articulo 24 de la Constitucién Politica del Estado, reconociendo la constitucionalidad de los derechos del trabajador, Va SS establece que el trabajador tiene derecho a una remuneraci6n equitativa y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar materi ly iritual. El pago de la remuneracién y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligacion del es empleador. Las remuneraciones minimas se regulan por el Estado con participacién de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores. OCTAVO: Para los efectos de una aplicacién acorde con la Constituci6n Politica del Estado y del articulo 3 del Decreto Legislative N° 856, es menester precisar que la misma debe ser concordada y armoniosa con lo 4) dispuesto en el articulo 4 de la misma norma legal, pues a través de ella } se exige ademas de los supuestos previstos en el citado articulo 3, para los casos de persecutoriedad de los bienes del empleador, que en el presente caso se presenta por el hecho de pretenderse la terceria ( preferente de pago luego de haberse llevado a cabo el remate, un usterminado procedimiento que tiene que ver con el hecho que el ‘@mpleador no haya puesto a disposicién del Juzgado bien o bienes libresSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO suficientes para responder por los créditos laborales adeudados materia de la demanda, por lo que es correcto concluir conforme a dicha premisa legal que el trabajador debe acreditar en la demanda de terceria el incumplimiento del empleador de! mandato judicial expedido en el proceso laboral, mediante el cual se le requirié para que sefiale bienes libres de gravamen. NOVENO: De lo expuesto se tiene, que la interpretacién de la norma legal, cuya inconstitucionalidad alega el recurrente, debe regirse, entre otros métodos, conforme a los Principios de Interpretacion de la Sonstitucionalidad de las normas legales, a saber: el Principio de Presuncién de Constitucionalidad: conforme al cual, todo precepto emitido por los érganos del Estado se supone que no contradicen “iuris tantum” a la Constitucion Politica del Estado, ni vulneran los derechos y las garantias que se establecen en ella, mismas no sean demandadas por inconstitucionalidad, y el Principio de Interpretacién Constitucional: que establece que en caso de una norma impugnada de inconstitucionalidad permita varias interpretaciones, el Juez adopta por el que se apega mas a la Constituci6n Poli ica del Estado, DECIMO: En el presente caso, la premisa constitucional prevista en el articulo 24 de la Constitucién Politica del Estado, reconociendo el caracter ~imentario de los derechos laborales, establece que El pago de la vemuneracién y de los beneficios sociales del trabajador tiene foridad sobre cualquiera otra obligacién del empleador, no obstante Pp pata quien reclama dicho pago se le exige conforme a la Ley de Desarrollo prevista en el Decreto Legislativo N° 856, que e/ caraécter persecutorio del bienes del negocio del empleador, conforme lo exige }\recurrente en su demanda al pretender la suspensién del proceso luego ce haberse llevado a cabo el remate, se produce solo en los casos en elSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO que el empleador haya sido declarado insoivente o en la extincion de las Felaciones laborales 0 por el incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores por simulacién o fraude a la Ley, de donde se aprecia que ademas de encontrarse reservado el supuesto previsto en esta Ley a los casos en que se exige la persecutoriedad de los bienes del negocio, fo que no contradice la premisa constitucional por encontrarse orientada a regular una situacién juridica determinada, a la cual se le imponen ciertas condi nes que tampoco se puede decir, rebasan el contenido constitucional de la norma, pues las mismas se encuentran orientadas a la exigencia de determinadas condiciones para un supuesto juridico especial sue permite que el acreedor persiga la deuda hasta el nuevo adquirente, supuesto que para que pueda resultar exigible debe ademas, de acuerdo 2/ articulo 4 del mismo Decreto Legislativo N° 856, de haber acreditado el incumplimiento de! empleador del mandato judicial expedido en el proceso laboral. UNDECIMO: De esta manera, se arriba a la conclusién que la sentencia de vista ha sido expedida conforme a la Ley, a los hechos y a la Constitucién Politica del Estado, por ende deviene en infundada la pretensién impugnatoria en virtud a la cual debié considerarse a la norma prevista en el Decreto Legislativo N° 856, como contraria a la Constitucién Politica del Estado y que las sentencias de mérito debieron considerar al contro! difuso como una forma de control de la constitucionalidad §V.- DECISION: Por tales consideraciones, deciararon: INFUNDADO el recurso de «asacion interpuesto por el demandante don Jestis Henry Gémez Diaz, de fecha cinco de agosto de! dos mil once, de fojas doscientos setenta y «ino; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha dos de Junio de dos mil once, obrante a fojas doscientos cuarenta; DISPUSIERON laSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 7766-2013 AYACUCHO Publicacién de la presente resolucién en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra la Empresa de Alimentos Andinos y Marinos Sociedad Anénima — ANDIMAR S.A., sobre Terceria Preferente de Pago; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jéuregui.- ss. WALDE JAUREGUI a ACEVEDO MENA WINATEA MEDINA RUEDA FERNANDEZ LAMA MORE