Devolución del Docente a la Actividad 6.

B:
Escrito contesta excepciones

El escrito mediante el cual se contestan las excepciones no tiene

ninguna particularidad. Su contenido depende mucho del tipo de excepción
que haya planteado la contraparte.
Recuerden estar atentos al plazo.
En dicho escrito, si resulta necesario, pueden ampliar el ofrecimiento de
prueba. Por supuesto, debe tratarse de prueba relativa a la excepción.
El Juez debe resolver las excepciones una vez que todas las partes
hayan evacuado el traslado pertinente.
Posible resolución del Juez a su escrito:
Buenos Aires, ………… de ……………………….de 201…
Por contestado en tiempo y forma el traslado de las excepciones.
Téngase presente para ser resuelto una vez que hayan evacuado el traslado -o
vencido el plazo para hacerlo- el co-demandado Bonamico y la citada en
garantía.

Dr. Justo José Tribuno

Juez

Posible resolución del Juez una vez contestado el traslado por todas las
partes o vencido el plazo para hacerlo

Buenos Aires, ………… de ……………………….de 201…

No resultando manifiestas las excepciones de falta de legitimación
pasiva opuestas por las citadas en garantía, difiérase su resolución para una
vez que se dicte sentencia (conf. arts. 347 inc. 3 y 353, 2º párrafo del CPCC).
Y VISTOS: Estos autos venidos a despacho caratulados “Portales
Eduardo c/ Contreras, Roberto y otros s/ Daños y perjuicios” a fin de resolver
la excepción de litispendencia planteada por el co-demandado Bonamico;
CONSIDERANDO: I. Que la litispendencia es definida como aquella
defensa que se refiere a una situación jurídica en que se encuentra una causa,
al estar sometida al juicio y resolución de los tribunales, habiendo identidad de
partes, causa y objeto. Puede darse por identidad cuando coexisten dos
demandas semejantes en sujetos de la misma calidad (actor-demandado),
objeto (cosa demandada) y causa, es decir título y hechos jurídicos
propulsores de la demanda. O por conexidad, cuando dos procesos son
conexos y la sentencia que se dicte en uno de ellos produce efectos de cosa
juzgada en el otro. (conf. (SCBA LP B 65143 I 19/12/2012 Carátula:
Catangel S.A. y otro c/Provincia de Buenos Aires (Subsecretaría de Tierras y
Urbanismo) s/Demanda contencioso administrativa, JUBA B99410).
La consecuencia inmediata de la aceptación de la litispendencia por
razones de conexidad, es disponer la acumulación de las causas para el dictado
de sentencia única, evitando así la posibilidad de sentencias contradictorias
(CC0101 MP 133153 RSI-1560-5 I 01/11/2005 Carátula: Etchelet, Jorge
Daniel c/Eduardo Silva e Hijos SRL s/Daños y Perjuicios, JUBA B1350633).
III. Que se encuentran en trámite dos juicios sobre daños y
perjuicios en base al mismo siniestro. Uno iniciado por el Sr. Portales, contra
los Sres. Bonamico y Contreras y el otro iniciado por el Sr. Bonamico contra
el Sr. Contreras.
Si bien no existe en el sublite total coincidencia en orden a las
tres identidades requeridas por la ley (sujeto, objeto y causa), sí existe una
incuestionable conexidad entre las pretensiones dirimidas en los distintos
procesos.
Existe la posibilidad cierta de que la sentencia a dictarse en uno
de los procesos pueda producir efectos de cosa juzgada en el otro.
Por tanto, entiendo que la excepción de litispendencia por
conexidad planteada a fs. 93/7 debe prosperar, ordenándose en consecuencia
la acumulación de ambos procesos a fin de dictar una sentencia única (art. 194
del CPCC).
IV. Que de las constancias de la presente causa, así como de la
causa “Bonamico Ricardo c/ Contreras Roberto s/ Daños y Perjuicios”
actualmente en trámite por ante el Juzgado Nacional en lo Civil nº 8 y venida
ad efectum videndi a los fines de resolver la excepción -y que tengo a la vista
en este acto- surge que la litis se ha trabado en forma previa en el juicio
iniciado por el Sr. Portales (ver cédula de fs.55).
En consecuencia, y conforme el principio de prevención que
sienta el art. 189 del CPCC la causa “Bonamico Ricardo c/ Contreras Roberto
s/ Daños y Perjuicios” debe acumularse a la causa "Portales Eduardo c/
Contreras Roberto y otros s/ Daños y Perjuicios" en trámite por ante este
Juzgado.
V. No habiendo mediado oposición, las costas por la presente
excepción se imponen por su orden (arts. 68, 69 y cc. del CPCC), difiriendo la
regulación de honorarios para su oportunidad (arg. art. 52 de la ley 27.423).
Por todo ello, RESUELVO: I. Hacer lugar a la excepción de
litispendencia por conexidad planteada a fs. 93/7 ordenando en consecuencia
la acumulación de los autos “Bonamico Ricardo c/ Contreras Roberto s/
Daños y Perjuicios” en trámite por ante el Juzgado Nacional en lo Civil n° 8 a
los autos "Portales Eduardo c/ Contreras Roberto y otros s/ Daños y
Perjuicios" en trámite por ante este Juzgado, a fin de dictar una sentencia
única (art. 194 del CPCC). Colóquese nota en las actuaciones y en el libro de
entradas de Secretaria. Comuníquese al Juzgado Nacional nº8, a cuyo fin
líbrese oficio.
II. Imponer las costas por la presente excepción por su orden
(arts. 68, 69 y cc. del CPCC), difiriendo la regulación de honorarios para su
oportunidad (arg. art. 52 de la ley 27.423).
NOTIFÍQUESE. REGÍSTRESE.

Dr. Justo José Tribuno

Juez

En cuanto a la oportunidad para citar en garantía a la compañía

aseguradora, es correcto que el demandado pida su citación al contestar
demanda. Conforme Ley Nacional 17.418 (Ley de Seguros) Art. 118 (...)
Citación del asegurador. El damnificado puede citar en garantía al asegurador
hasta que se reciba la causa a prueba. (…) También el asegurado puede citar
en garantía al asegurador en el mismo plazo y con idénticos efectos.