Fiscalía de la Nación

Primera Fiscalía Provincial Penal El Collao - Ilave

Distrito Fiscal De Puno

EXPEDIENTE : 147-2016-0-2105-JR-PE-01
CASO : 2706054501-2016-57-0
IMPUTADOS : JANETH RAMOS MAQUERA.
AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL EL COLLAO-ILAVE Y OTRO.
OTRO
DELITO : OMISION, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES.
SUMILLA : REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE EL

COLLAO - ILAVE.

Vidal Quispe Gutierez, Fiscal Provincial Penal de la

Primera Fiscalía Provincial Penal de El Collao – Ilave.
En la investigación, seguida en contra de JANETH
RAMOS MAQUERA por el delito Contra la
Administracion Pública en la Modalidad de Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos y en su Forma de
Omisión Rehusamiento o Demora de Actos
Funcionales,
Funcionales, tipificado en el artículo 377º del Código
Penal. En agravio d ela Munipalidad Provincial de El
Collao y de la Empresa “ANDINA EXPRESS SRL”
representada por JULIO CESAR ARACA MARAZA. MARAZA.
A Usted respetuosamente me presento y digo:

I.- PRETENSIÓN FISCAL

Formula REQUERIMIENTO FISCAL DE SOBRESEIMIENTO, el mismo que lo

realizo en los términos siguientes:

De conformidad con lo establecido en el Artículo 344 numeral 2 literal b); 348 numeral
1 del Código Procesal Penal – Decreto Legislativo Nº 957, recurro a vuestro con el
objeto de formular. REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO al amparo del
articulo 344 del Código procesal Penal, inciso 2) El sobreseimiento procede cuando: b)
El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de
inculpabilidad o de no punibilidad;
punibilidad; En la investigación preparatoria seguida en contra
de JANETH RAMOS MAQUERA, como presunto autor de la comisión del delito
Contra la Administración Pública en la Modalidad de Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos y en su Forma de OMISIÓN REHUSAMIENTO O DEMORA
DE ACTOS FUNCIONALES,
FUNCIONALES, tipificado en el artículo 377º del Código Penal. En
presunto agravio de la Municipalidad Provincial de El Collao – Ilave, y de la Empresa
“ANDINA EXPRESS SRL” representada por JULIO CESAR ARACA MARAZA. MARAZA..
II.- DATOS PERSONALES E INFORMACIÓN PROCESAL DE LA PARTE.

LA INVESTIGADA:

JANETH RAMOS MAQUERA

D.N.I. : 46367137
Fecha de Nacimiento : 03/06/1990
Lugar de Nacimiento : Ilave – El Collao – Puno
Grado de Instrucción : Secundaria completa
Edad : 26 años
Nombres de los Padres : 0bel y Rosa
Estado Civil : Soltera
Domicilio Real : Jr. Pasco Nº 535 – Ilave – El Collao – Puno (según ficha
RENIEC)
Domicilio Procesal :

LOS AGRAVIADOS:

MUNIPALIDAD PROVINCIAL DE EL COLLAO ILAVE.- Con domicilio legal en el

Jirón Independencia Nº 210 Ilave.

Empresa “ANDINA EXPRESS SRL” representada por JULIO CESAR ARACA

MARAZA.-
MARAZA.- Con domicilio real en la Av. Tacna Nº 448, Distrito de Sata Rosa, Provincia el
Collao Puno; y domicilio procesal en la Urbanización Nuestra Señora del Carmen Mz E,
lote 01- Ilave - El Collao - Puno.

III.- HECHOS QUE SUSTENTARON LA IMPUTACION PENAL:

III.1.- Se tiene de los hechos denunciados que en fecha 28 de diciembre del 2015, el
representante de la Empresa ANDINA EXPRESS S.R.L”, solicito la renovación de concesión
de ruta para el año 2016, a fin de que pueda prestar servicios de transporte de pasajero de
Ilave a Mazocruz y viceversa con frecuencia diaria; toda vez que en el año 2015 se otorgo la
concesión de ruta a favor de la empresa “ANDINA EXPRESS SRL” con la Resolución
Gerencial Nº 296-2014-MPCI/GDESUR en fecha 15 de diciembre del 2014.
III.2.- El denunciante en fecha 11 de marzo del 2016, solicita Constatación en vía de
prevención del delito, a fin de que se realice una Constatación en la oficina de Transportes y
Seguridad Vial, argumentando que en fecha 28 de diciembre del 2015 ha presentado una
solicitud de renovación de concesión de ruta para el año 2016, a favor de la empresa Andina
Express S.R.L. Y siendo que hasta la fecha no tiene respuesta, que asimismo realizo el pago
es requisito para la renovación, y que hasta la fecha han transcurrido mas de cuarenta días.
Asimismo señala el denunciante que en varias oportunidades se ha dirigido donde la
investigada exigiendo en forma verbal, siendo su respuesta que ya lo proveerá, pero sin
embargo otras solicitudes presentadas en la misma fecha; ya fueron resueltas.
III.3.- Que a folios 12 a 13 obra la Constatación Fiscal en vía de prevención de delito,
realizada el día 14 de marzo del 2016 en la Oficinas de Transportes y Seguridad Vial de la
Municipalidad el Collao-Ilave. En donde el representante del Ministerio Público se
entrevisto con la investigada, quien dijo que es cierto que ha la fecha no ha emitido el
informe a la Oficina de Desarrollo y Medio Ambiente; pero que el día 14 de marzo lo
realizara es decir el mismo día de la Constatación.
III.4.- Que a fojas 27 a 28 corre otra acta de Constatación Fiscal, de fecha 16 de marzo del
2016, la misma que se realizo a fin de verificar, si la denunciada ha realizado el informe
técnico; verificándose primero en la Oficina de Transporte y Seguridad Vial, no se encontraba
la denunciada por motivos de trabajo según información del personal. Por lo que el
representante del Ministerio Publico, el denunciante se trasladaron a la Oficina de Gerencia
de Desarrollo Económico y Medio Ambiente, y procedieron a entrevistarse con el gerente, el
mismo que informo, que a la fecha no se habría remitido ningún informe por parte de la
investigada.

IV.- DELITO IMPUTADO MATERIA DE FORMALIZACION DE LA

INVESTIGACIÓN.

"Artículo 377. Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales

El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su

cargo será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta
a sesenta días-multa.

V.- ACTOS DE INVESTIGACIÓN REALIZADOS Y DOCUMENTOS RECABADOS .

V.1.-Acta de Constatación Fiscal.- De fecha 14 de marzo del 2016, realizada el dia14 de

marzo del 2016, en la Oficinas de Transportes y Seguridad Vial de la Municipalidad el
Collao-Ilave. En donde el representante del Ministerio Publico se entrevisto con la
investigada quien dijo que es cierto que ha la fecha no ha emitido el informe a la Oficina de
Desarrollo y Medio Ambiente; pero que el día 14 de marzo lo realizara es decir el mismo día
de la Constatación. De folios 12 a 13.
V.2.- Acta de Constatación Fiscal.- De fecha 16 de marzo del 2016, que se realizo a fin de
verificar, si la denunciada ha realizado el informe técnico. Verificándose en la Oficina de
Trasporte y Seguridad Vial, que la investigada no se encontraba por motivos de trabajo según
información del personal. Por lo que el representante del Ministerio Público y el denunciante
se trasladaron a la Oficina de Gerencia de Desarrollo Económico y Medio Ambiente, donde
se entrevistaron con el gerente, que informo que a la fecha no se habría remitido ningún
informe por parte de la investigada. De folios 26 a 27.
V.3.- Declaración de Julio Cesar Araca Maraza.- De fecha 19 de mayo del 2015, en el
cual refiere en la pregunta (4) que ha solicitado la renovación de ruta para los mismos
destinos para las mismas 6 unidades, y lo presento la solicitud en fecha 28 de diciembre del
2015. De la misma manera señala a la pregunta (6), que a la oficina de Transportes visite
como 20 veces y en cinco ocasiones a la oficina Gerencia de Desarrollo Económico y Medio
Ambiente. Que en la Oficina de transportes la abogada Janeth Ramos Maquera en las diez
primeras veces señala que le había indicado que estaba atendiendo según el orden de ingreso
de los expedientes y después me dijo que ya lo iba hacer el informe, para pasarlo a la oficina
de Gerencia de Desarrollo Económico y Medio Ambiente. De folios 135 a 139.
V.4.-Declaración Testimonial de Simón Wenseslao Araca Pacoticona.- De fecha 11 de
agosto del 2016, en el cual señala a la pregunta (6), que ni mi unidad vehicular ni las otras
unidades han prestado servicio de transporte, y que no se presto servicio; porque no nos
entregaron la tarjeta de circulación, pese haber pagado todos los derechos y cumplido con
todo los requisitos del TUPA. De folios 176 a 178.
V.5.- Declaración Testimonial de Gumercindo Mamani Nina.- De fecha 31 de agosto del
2016, en el cual señala en la pregunta (7), que se ha sacado una resolución municpal
suspendiendo la renovación de concesión de ruta, ya que unas terceras personas habían hecho
una demanda de contenciosa administrativa, por esa razón ha salido la resolución de
suspensión. De folios 183 a 184.
V.6.- Resolución Gerencial Nº 296-2014-MPCI-GDESUR.- De fecha 15 de diciembre el
2014, mediante el cual resuelve otorgar la concesión de ruta, con vigencia por un (01) año a
partir del 01 de enero del 2015 al 31 de diciembre del del 2015, a la empresa de transportes
ANDINA EXPRESS S.R.L.; para prestar servicio de transporte público de pasajeros en las
rutas de origen Mazocruz, con destino Ilave, Capazo, Santa Rosa, C.P. Providencia; y
Viceversa con una frecuencia diaria. De folios 47.
V7.- Resolución Gerencial Nº 31-2016-MPCI/GDEMA.- De fecha 03 de marzo del 2016,
por el cual se Declara Procedente la solicitud con el Registro Nº 017559-2015 de
renovación de concesión de ruta de unidades vehiculares en vías de regularización para el año
2016, de la Empresa de Transportes Vista Alegre S.R.L.” de folios 95/96.
V.8.- Resolución de Alcaldía Nº 1194-2014-MPCI/A.- De fecha 22 de diciembre del 2014.
Documento por el cual Reconoce a la Empresa de Transportes “ANDINA EXPRESS”
-S.R.L. conforme el acta de constitución de fecha 3 de febrero del 2014, del Distrito de Santa
Rosa, Provincia de el Collao-Ilave que obra a folios 111.
V.9.- Carta Notarial.- De fecha 01 de junio del 2016, mediante el cual, se requiere a la
investigada que emita el informe correspondiente a la solicitud signada de renovación de
Concesión de Ruta, presentada en fecha 28 de diciembre del 2015. De folios 157.
V.10.- Solicitud de Silencio Administrativo Negativo.- De fecha 08 de junio del 2016,
presentada por el representante de la “Empresa Andina Express” Julio Cesar Araca Maraza .
De folios 159.

VI.- FUNDAMENTOS QUE

UE SUSTENTAN EL REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO:

VI.1.- MODALIDADES DELICTIVAS.- El tipo penal del articulo 377 del Código Penal
tiene las siguientes modalidades delictivas: 1) Omitir algún acto de su cargo.- Se configura
cuando el agente, siempre funcionario público, omite, prescinde, descuida, desatiende o
incumple algún acto de su función que normalmente esta en la obligación de hacer o
cumplir por estar dentro de sus atribuciones en el cargo, que desempeña al interior de la
administración pública.1 La omisión es dejar de hacer el acto al que esta obligado por ley el
funcionario, o hacerlo dolosamente en forma no debida.2 No se requiere que previamente
exista interpelación o requerimiento, puesto que esta en el marco de sus deberes cumplir
con los actos que omite ilegalmente3. 2) Rehusar algún acto de su cargo.- Se configura
cuando el sujeto activo... pese al requerimiento efectuado rehúsa, rehuye, esquiva, declina,
desestima o niega el cumplimiento de un acto funcional que esta en el deber de hacer, al
estar dentro de sus atribuciones, de acuerdo al cargo que desempeña dentro de la

1   Salinas Siccha, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Editorial Grijley, Cuarta Edición, 2016,
p. 238.
2 Abanto Vásquez, Manuel, Los Delitos Contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano, p.
195. En Salinas Siccha, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Editorial Grijley, Cuarta Edición,
2016, p. 238.
3    Salinas Siccha, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Editorial Grijley, Cuarta Edición, 2016,
p. 238.
administración publica.4 Rehusar supone previamente que alguien, sea otro funcionario, el
superior jerárquico, el particular u autoridad competente para ello, requiera del sujeto
activo, con las formalidades del caso, la realización de un acto debido y que este rechace,
niegue o no acepte realizar el acto funcional.5 El acto de rehusar puede consistir en una
negativa expresa o en la realización de actos que signifiquen negativa (negarse a recibir
el requerimiento escrito, romper el requerimiento, mandar archivar el requerimiento, no
admitir el recurso, etc.).6 Retardar algún acto de su cargo.- Este supuesto delictivo se
configura cuando el agente, siempre funcionario publico, retarda, demora, retrasa, difiere,
aplaza, dilata o pospone el cumplimiento de un acto funcional que esta en el deber de hacer el
tiempo oportuno, de acuerdo con el cargo o función que desempeña al interior de la
administración publica.7

VI.2.- Alcances del delito de Omisión de Actos Funcionales.- Al respecto es necesario citar
lo expresado en la Casación N° 169-2012- Ancash, de fecha doce de setiembre del 2013, que
en su considerando Quinto señala Que es claro que estamos ante un delito de infracción del
deber (…). Y sobre el bien jurídico tutelado en el considerando Sexto, señala. Que en este
delito el bien jurídico protegido es el normal desarrollo de las funciones publicas (….). En
el Séptimo Que la conducta típica se constituye con el omitir algún acto propio del cargo
del sujeto activo de forma ilegal (…). En el Octavo. Que el segundo elemento esta dado
por el acto que le compete hacer al funcionario público en razón de su cargo, este acto esta
delimitado en el respectivo reglamento o Ley; de ahí en todo los casos para tipificar la
conducta se debe hacer mención necesariamente a la norma que lo obliga a realizar
determinado acto. (…). En el Noveno. Que sin embargo hasta allí su conducta se puede
asimilar a una simple infracción administrativa, de ahí que el legislador haya dispuesto que
esta omisión sea ilegal, es decir, debe ser contraria a las normas que regula la
Administración Publica, pero además, debe ser dolosa, solo con el conocimiento de que se
omite hacer un acto propio de su cargo, omisión que se sabe es ilegal y determina la
relevancia jurídico penal de la omisión. Del mismo modo en el Décimo. Que los actos que
esta obligado el funcionario publico se ven caso por caso... (…) y señala en el Décimo
segundo. Que como indicamos, la diferencia entre la conducta penal y la administrativa en
este tipo penal la constituye la existencia del dolo de realizar un acto ilegal. El dolo como
parte de la estructura de la teoría del delito se ubica como un elemento subjetivo del tipo
penal (…)
VI.3.- En ese orden de ideas según la jurisprudencia de la Corte Suprema, Sala Penal
Permanente antes señalada, para la configuración del delito de omisión de funciones, materia
de análisis del presente y citando al considerando séptimo de la Casación N° 169-2012-
Ancash, el acto omisivo debe ser ilegal, el cual significa que debe ser contraria a las normas
que regula la Administración Pública. No obstante que la Ley de Procedimiento
Administrativo, señala que la respuesta de la administración, no pueden excederse más de
treinta días, por ser en el limite del plazo.
VI.4.- Pero el hecho de no haberse emitido pronunciamiento dentro del plazo de ley. A la
solicitud del supuesto agraviado. No lo hace ilegal o contraria a las normas Administrativas.
Porque el articulo 142º de la Ley General de Procedimiento Administrativo señala “que el
plazo maximo del procedimiento no puede exceder de treinta dias, el plazo que transcurra
desde que es iniciado un procedimiento administrativo (...)” Sin embargo, la misma Ley

4 Idem, p. 239
5 Rojas Vargas, Fidel, Los Delitos Contra la Administración Pública, p. 275. En Salinas Siccha, Ramiro,
Delitos Contra la Administración Publica, Editorial Grijley, Cuarta Edición, 2016, p. 239.
6 Abanto Vasquez, Manuel, Los Delitos Contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano, p.
195. En Salinas Siccha, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Editorial Grijley, Cuarta Edición,
2016, p. 239.
7     Salinas Siccha, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Editorial Grijley, Cuarta Edición, 2016,
p. 239.
Permite que transcurrido el plazo de treinta dias si la administracion no emite respuesta
alguna, el administrado pueda acogerse al silencio administrativo. Y se advierte de autos que
incluso el administrado y agraviado, mediante su solicitud de folios 159 de la carpeta fiscal,
solicito que se declare el silencio administrativo negativo.
VI.5.- Que se debe tener presente tambien, que frente al actuar de la investigada, de no emitir
su informe, y de la admistración no otorgar la renovacaión de ruta dentro del plazo de treinta
dias. La Ley de Procedimiento Administrativo General Ley 27444º, recoge el acto
administrativo presunto, que es el silencio administrativo. Que establece que si el presunto
agraviado, considera que su solicitud fue desestimada, la ley le permite interponer recursos,
sea administrativos o iniciar una acción Contencioso Administrativo. Porque la represión
penal debe intervenir sólo en la medida en que sea necesaria. 8 En base a este criterio, se halla
el principio de la proporcionalidad. En ese sentido se habla de la pena o del derecho penal
como de la “ultima ratio”. De no tenerse encuenta esta regla, se corre el riesgo de producir
una hipertrofía del derecho penal, dandose lugar así a situaciones que se busca más bien
evitar.9 El derecho penal debe ser utilizado, en consecuencia, de manera coherente y
complementaria con respecto a los demás recursos y procesos que conforman el arsenal de
“control social” estatal.10
VI.6.- Concluyendo la Casación N° 169-2012- Ancash, indica que la omisión de actos
funcionales no solo require que sea ilegal; y que de concurrir este supuesto la conducta puede
ser asimilada a una infracción adminstrativa. Pero si ademas del acto ilegal, se evidencia una
conducta dolosa en la realización de dicho acto omisivo; si se configuraria en este ultimo
supuesto la relevancia juridico penal de la omisión. Y consecuentemente el hecho constituiria
en un delito. Que en caso de autos no sea determinado que la omisón sea ilegal, del mismo
modo no se puede establecer de los elementos de convicción que la investigada haya actuado
dolosamente, al no emitir el informe a la Oficina de Desarrollo y Medio Ambiente, para que
se proceda a renovación de concesión de ruta para el año 2016 que solicitaba la parte
denunciante y supuestamente agraviada.

VI.7.- Por lo que, en el caso de análisis se concluye que el hecho denunciado es atípico; por
no concurrir los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de delito de omisión de actos
funcionales del artículo 377 del Código Penal. Por lo que debe de ser sobreseída la causa;
dejando a salvo el derecho del denunciante para que lo haga valer su derecho en vía extra
penal.

Siendo esto así y habiéndose dispuesto la conclusión de la Investigación Preparatoria,

mediante Disposición Nº 06-2017 de la Carpeta Fiscal, conforme a los artículos 342º inciso
1, 344º y 345º del Código Procesal Penal y por los fundamentos antes señalados, corresponde
entonces declarar el sobreseimiento de la presente causa, debiendo tramitarse el
requerimiento en el modo y forma de Ley.

POR TANTO
Sírvase señor Juez, señalar fecha y hora para la realización de la audiencia oral, a efecto de
fundamentar con mayor amplitud los fundamentos del presente requerimiento.

PRIMER OTROSI DIGO: El domicilio real y procesal de las partes según lo indicado en el
punto II del presente requerimiento.

8 Schultz, Hans, Schweizer Strafrecht 1991: Ruckblick und Ausblick, en RDS 110, T.I, p 186 ss. En Hurtado
Pozo, José, Manual de Derecho Penal, Parte General Tomo II, cuarta edición, Idemsa, p.40.
9 Roxin, Claus, Problemas Básicos del Derecho Penal, Traducción de Diego Manuel Luzón, Madrid. En
Hurtado Pozo, José, Manual de Derecho Penal, Parte General Tomo II, cuarta edición, Idemsa, p.40.
10 Callies, Rolf – Peter, Theorie der Strafe im demokratischen und sozialen Rechtsstaat, Frankfurt am
Main,1973, p.129. En Hurtado Pozo, José, Manual de Derecho Penal, Parte General Tomo II, cuarta
edición, Idemsa, p.40.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjunto al presente 03 ejemplares del presente Requerimiento
de Sobreseimiento; a efecto de notificar oportunamente y con las formalidades de ley, a
todos los sujetos procesales distintos al Ministerio Público.

Ilave 10 de junio del 2017