ANALISIS DEL:

ALUMNOS:

1) CHUNGA YUCRA SHIRLEY

2) COAQUIRA CHAMPI,SANDRA
3) DE LA CRUZ COSI, JOEL
4) LAZO ZAPANA, ALEJANDRA
5) PUMA MALDONADO, FELIZA
6) MACHACA MACHACA, VIOLETA
INFORME
I. SÍNTESIS DE LOS HECHOS

II. QUIÉNES INTERVIENEN EN LA DEMANDA

III. CÓMO SE RESUELVE EN PRIMERA INSTANCIA Y EN SEGUNDA INSTANCIA
IV. QUÉ PRECEDENTES VINCULANTES ESTABLECE LA CORTE SUPREMA

V. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE CADA PRECEDENTE VINCULANTE

I.- SÍNTESIS DE LOS HECHOS
1.- El 02 de junio del 2000 el chofer Arturo Blanco
Bar, conducía un camión de la propiedad de
Ransa Comercial S.A que transportaba mercurio
dela propiedad de la Minera Yanacocha S.R.L

2.- Ese día se produjo el derrame de dicho metal

en el centro poblado de San Juan.

3.- Aproximadamente 40 pobladores del lugar

recogieron el metal sin saber los efectos dañinos,
y lo guardaron en sus hogares
SÍNTESIS DE LOS HECHOS
4.- Así mismo se produjo contaminación al medio
ambiente; no teniendo un plan de contingencia la
empresa Yanacocha ofreció recompensa por el
mercurio derramado y no brindó ayuda médica.

5.- - Para poner fin a cualquier conflicto que surja

con respecto al derecho indemnizatorio, el 02 de
setiembre del 2000 Minera Yanacocha S.R.L. celebro
tres transacciones extrajudiciales con la señora
Giovanna Angélica Quiroz Villatyen representación
de sus menores hijos.
II.- QUIÉNES INTERVIENEN EN LA DEMANDA
• Demandante:
- Giovana Angélica Quiroz Villaty. Por su propio derecho y en
representación de sus hijos:
- Euler Jonathan Mendoza Quiroz.
- José Ronny Mendoza Quiroz.
- Walker Steve Cuenca Quiroz.

• Demandada:
- Empresa Minera Yanachocha S.R.L.
- Ransa
- Esteban Arturo Blanco Bar
 III.- ¿CÓMO SE RESUELVE EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA?

Declara:
• INFUNDADA la excepción de conclusión del proceso por transacción referida a la
demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty que deducen Minera Yanacocha
S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar;
• FUNDADA la excepción de conclusión del proceso por transacción referida a los
PRIMERA menores Euler Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz y Walker Steve Cuenca
Quiroz que deducen Minera Yanacocha S.R.L.,Ransa Comercial S.A. y Esteban
INSTANCIA Arturo Blanco Bar, en consecuencia, nulo todo lo actuado;
• INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandados
que deducen Minera Yanacocha S.R.L. y Ransa Comercial S.A.;
• INFUNDADA la excepción de prescripción extintiva que deducen Minera
Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar;
 • FUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar respecto de la pretensión
indemnizatoria por daño ambiental que deducen Minera Yanacocha S.R.L. y
Esteban Arturo Blanco Bar, en consecuencia, anúlese todo lo actuado en este
extremo: a) en cuanto a la excepción de conclusión del proceso por transacción,
debe estarse a lo establecido en los Arts. 446° y 453° del C.P.C., según las cuales
corresponde amparar esta excepción cuando se inicie un proceso idéntico a otro,
esto es, debe existir una transacción homologada en un proceso anterior, vale decir,
una transacción extrajudicial que se convierta en judicial (sic), siendo que en el caso
PRIMERA de Giovanna Angélica Villaty no se cumple con este requisito, pero en el caso de
sus menores hijos sí, pues las transacciones que celebró en representación de los
INSTANCIA mismos cuentan con autorización judicial; b) en cuanto a la excepción de falta de
legitimidad para obrar de los demandados que dedujeron Minera Yanacocha S.R.L.
y Ransa Comercial S.A., debe tenerse en cuenta la responsabilidad de los
emplazados o la falta de ella respecto del evento dañoso deberá ser estimada al
evaluar la prueba, al final del proceso; c) en cuanto a la excepción de prescripción
extintiva, la acción civil derivada de un hecho punible no se extingue mientras
subsista la acción penal; d) en cuanto a la excepción de falta de legitimidad para
obrar respecto de la pretensión indemnizatoria por daño ambiental, tratándose de
intereses difusos sólo están legitimados los sujetos precisados en el Art. 82 del C.P.C.
 • REVOCA la resolución apelada en el extremo que declara infundada la
excepción de conclusión del proceso por transacción respecto de la
demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty, deducida por Minera
Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar, y
REFORMÁNDOLA declararon
• FUNDADA dicha excepción, anulándose lo actuado en dicho extremo;
CONFIRMÁNDOSE la apelada en los demás extremos: conforme a lo
SEGUNDA señalado en el Art. 1302 del C.C., por la transacción las partes haciéndose
INSTANCIA concesiones recíprocas, deciden sobre algún punto litigioso o dudoso,
evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está
iniciado; en tal sentido, el argumento sostenido por el A quo en el sentido
de que, para que se ampare la presente excepción, se requiere que la
mencionada transacción haya puesto fin a un proceso anterior es
incorrecto, como así lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 2383-2005 (Cajamarca).
 III.- ¿QUÉ PRECEDENTES VINCULANTES ESTABLECE LA CORTE SUPREMA?

“La transacción extrajudicial no homologada judicialmente

puede ser opuesta como Excepción procesal conforme a lo
regulado por el inciso 10 del artículo 446º e inciso 4 del
artículo 453º del Código Procesal Civil, por interpretación
sistemática de dichas normas con las que contiene el Código
Civil sobre la Transacción.

Entendiéndose que las transacciones extrajudiciales homologadas por el Juez, se tramitan de

acuerdo a las reglas del Código Procesal Civil, al tener regulación expresa. Ocurriendo lo
mismo en cuanto a transacciones celebradas con relación a derechos de menores de edad,
las mismas que deben ser autorizadas por el Juez competente conforme a ley” (voto en
mayoría).
 “La legitimación para obrar activa, en defensa de los
intereses difusos, únicamente puede ser ejercida por las
entidades señaladas expresamente en el artículo 82º
del Código Procesal Civil” (voto por unanimidad).

Respecto de los precedentes vinculantes, precisamos que el primero de ellos ha sido dictado por
mayoría, contando con diez votos a favor y seis en contra; toda vez que los vocales supremos Antonio
Pajares Paredes, Hugo Sivina Hurtado, Víctor Ticona Postigo, Jorge Solís Espinoza, José Lecaros Cornejo, y,
Jacinto Rodríguez Mendoza, han emitido voto en minoría, opinando por la improcedencia de proponer
la Transacción Extrajudicial como excepción procesal. El voto en minoría señala que: “…la procedencia
de la excepción (de conclusión del proceso por transacción) importa necesariamente la existencia de
dos procesos idénticos, de tal modo que la transacción extrajudicial alegada por la emplazada, al no
haber sido celebrada dentro de un proceso, no puede configurar un proceso idéntico y, en tal virtud, no
puede sustentar válidamente la excepción de conclusión del proceso…”, continúa diciendo que: “…si el
demandado opone la transacción extrajudicial, debe hacerlo en el escrito de contestación de
demanda y en calidad de defensa de fondo…es en la sentencia donde podrá definirse si la transacción
extrajudicial extinguió, total o parcialmente, la obligación que se reclama en la demanda…”
IV.- ANÁLISIS
En primer lugar tenemos la posición de la empresa, la cual ante el
presente proceso opone excepciones de prescripción extintiva y de
conclusión del proceso por transacción, la primera amparada en la
prescripción de acción puesto que la demanda fue presentada 2
años después de ocurridos los hechos, a lo que ellos alegan que al
constituir un supuesto de responsabilidad extracontractual, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 2001, la acción prescribe el 02
de junio del 2002; la segunda esta referida a las transacciones
realizadas entre la minera Yanacocha y los demandantes, siendo
que según sus argumentos estas tienen la calidad de cosa juzgada,
por lo que la pretensión de indemnización de los demandantes no
puede ser revisada en sede judicial.
Lo resuelto en el pleno es dado en función a las excepciones
presentadas tanto por la minera como por la empresa Ramsa, y lo
mas resaltante esta referida a las transacciones extrajudiciales
realizadas entre los demandantes y la empresa minera Yanacocha,
las cuales se dan en función a los criterios de responsabilidad
extracontractual, siendo determinados en el presente pleno en
función al daño ocasionado por el derrame.
Por los argumentos mencionados se puede apreciar que la
empresa al alegar la caducidad de la acción, estaría
aceptando implícitamente la responsabilidad
extracontractual atribuida, ya que los hechos en mención
llevan a pensar que dicha entidad busco la culminación del
proceso por la vía más fácil, sin mediar la enorme
responsabilidad que tenía, perjudicando de una manera
irreparable a las victimas de tales hechos.
Asimismo se puede indicar que lo que la corte realizó, fue una simple
interpretación literal y sistemática de la normatividad procesal, al
admitir la excepción de conclusión de un proceso por la transacción
extrajudicial.
Lo mismo ocurre al establecer como precedente vinculante
jurisprudencial que en el caso de los interese difusos, la legitimidad para
obrar activa únicamente puede ser ejercida por las entidades
indicadas expresamente en la norma.
• El primer precedente vinculante, en esencia la discusión se ha centrado en sí se puede
oponer o no como excepción procesal, una transacción extrajudicial celebrada sin la
existencia de proceso judicial alguno, y, que tampoco haya sido homologada
judicialmente.
La decisión, establece que procede el amparo de la excepción de conclusión del
proceso por transacción aun cuando la misma se base en la existencia de una
transacción extrajudicial no homologada judicialmente, y, aunque no haya puesto fin a
otro proceso judicial idéntico.
Por lo que se reconoce a la transacción extrajudicial efectos de defensa de forma y no
de fondo, y, se justifica el amparo de la excepción, señalando que con ello lo que se
hace es reconocer los plenos efectos de actos jurídicos que pusieron fin a las
discrepancias suscitadas entre las partes, las que se finiquitaron celebrando transacciones
extrajudiciales.
El segundo precedente, estaba relacionada a que sí una persona natural y en calidad de tal,
a título individual, tendría legitimidad para demandar en vía civil sobre la defensa de intereses
difusos, como la vulneración o afectación de su medio ambiente.
La decisión asumida por la suprema es que una persona natural, a título individual no cuenta
con legitimidad para obrar, ya que la misma solamente está restringida para los entes o
instituciones que establece el artículo 82º del Código Procesal Civil. Por lo que por
unanimidad, se ha establecido que aun cuando el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
221-1997-AA/TC, haya referido que la legitimación en la defensa de los intereses difusos
alcanza también a las personas naturales, ello sólo corresponde para solicitar la garantía
constitucional del Amparo en defensa de los intereses difusos, por lo que se debe diferenciar
su ejercicio con el de una acción ordinaria, ya que en uno y otro caso se persiguen fines
totalmente diferentes.
Sobre el objeto de la transacción, el artículo trascrito resulta bastante claro: este contrato sirve
para poner fin a un conflicto de intereses. Sobre sus efectos, la norma le da los que tiene la
cosa juzgada, es decir, gozan de irrevocabilidad, ya que no pueden ser desconocidos por
ninguna de las partes, ni tampoco modificados por ninguna autoridad, jurisdiccional o no.

Si ello es así, una vez firmado este acuerdo, es claro que quien lo desconozca para plantear
un proceso judicial por los mismos hechos no tiene ni interés ni legitimidad para obrar. De
modo que, si el proceso judicial se abre, éste podría perecer si se alega esta circunstancia.
Creemos que la transacción extrajudicial y judicial, producen situaciones jurídicas similares. En
ambos casos, se trata de dos o más personas que deciden poner fin a un conflicto de
intereses haciéndose para ello concesiones recíprocas. Y en tanto ello es así, consideramos
que debe tratárselas igual dentro de un proceso: ambas deben tener fuerza legal, de manera
que la excepción planteada por quien se vea afectado por el desconocimiento de la
transacción, debe ser amparada.

Ciertamente la señora Quiroz no ha solicitado la nulidad. Pero al pedir la indemnización

habiendo una transacción previa, creemos que se la está desconociendo jurídicamente; la
base de su pretensión, en realidad, es que el daño permanece, es decir, no hay un arreglo
previo que lo repare, o lo que es lo mismo, el arreglo previo no existe jurídicamente, es nulo.
Consideramos que implícitamente se puede inferir que la señora Quiroz ha solicitado la
nulidad de la transacción extrajudicial suscrita con Yanacocha.
• En términos generales, la transacción extrajudicial tiene mérito legal suficiente para que se
declare fundada la excepción de conclusión del proceso judicial por transacción.

• Sin embargo, en el presente caso la transacción extrajudicial firmada entre la empresa

Yanacocha y la señora Quiroz carece de efectos legales por contravenir derechos
fundamentales