Expediente:00022-2018-97-0501-JR-PE-06

Especialista: Elizabeth Castillón Tumbalobos

Escrito Nro.
Cuaderno: Control de Acusación.
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO DE ACUSACIÓN -
FORMULO OBSERVACIONES FORMALES.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - NCPP.

NILO SEVERO MUÑOZ ROCHA, MAXIM IVAN MELGAR

CANALES, GLORIA BETTI ADRIANZEN FACUNDO, JORGE
ALBERTO PRADO PALOMINO Y RICARDO CAJAMARCA
CABELLO, en el proceso que nos sigue por delito de Fraude en
la administración de personas jurídicas, en agravio de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga, a
usted atentamente digo:

De conformidad con lo previsto por el artículo 350 del Código Procesal Penal, realizamos
observaciones formales a la acusación, y estando a lo dispuesto por el numeral 2. Del artículo
352 de dicho Código, en su oportunidad devuelva el requerimiento acusatorio al Ministerio
Público en razón de que los defectos advertidos requieren un nuevo análisis; pedido que
sustentamos bajo los siguientes fundamentos:

II. OBSERVACIÓN A LA ACUSACIÓN:

A. CON RESPECTO A LAS FORMALIDADES
El numeral 2. Del artículo 349 del Código Procesal Penal dispone que: “La acusación
sólo puede referirse a hechos y personas incluidos en la Disposición de
formalización de la Investigación Preparatoria, aunque se efectuare una distinta
calificación jurídica”
En tal contexto, se tiene que:
a. En la FORMALIZACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, de fecha 28 de
diciembre de 2017, el Ministerio Público nos imputa que: “RICARDO
CAJAMARCA CABELLO, Gerente General de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
San Cristóbal de Huamanga, a MAXIM IVAN MELGAR CANALES Vicepresidente
del Consejo de Administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal
de Huamanga, a NILO SEVERO MUÑOZ ROCHA I vocal del Consejo de
administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga,
a GLORIA BETTI ADRIANZEN FACUNDO II vocal del Consejo de Administración
de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga, y a JORGE
ALBERTO PRADO PALOMINO Secretario del Consejo de Administración de la
 Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga, todos miembros del
Consejo de administración, haber aprobado el otorgamiento del crédito a la
Empresa Constructora ARMI S.A. por la suma de S/.1'700,000.00 inobservando
intencionalmente el trámite correspondiente a seguir para el otorgamiento y
aprobación de crédito, esto es:
a. Haber consignado en el Acta de Libro de Créditos de Consejo, la constatación
en el bien inmueble objeto de garantía por parte de la Constructora ARMI S.A.
cuando no se realizó dicha constatación, la misma que evidencia la supuesta
solvencia económica de la empresa.
b. No haber convocado a sesión de consejo al Comité Técnico de Crédito (Nivel
VI) para la evaluación del crédito, requisito contemplado en el reglamento interno
por la pretensión del monto de crédito requerido, el mismo que superaba más de
S/.400,000 nuevos soles, evaluación suprimida y requerida en el otorgamiento
de dichos créditos.
c. Haber aprobado de forma irregular el crédito a favor de la Constructora ARMI
S.A. mediante la suscripción de firmas del Consejo de Administración, la misma
que fue consignada en el Acta de Sesión extraordinaria de fecha 17MAR2015.
b. En la ACUSACIÓN de 23 de julio de 2019 el Ministerio Público nos imputa que:
“… el Consejo de Administración de la Cooperativa, conformado a su vez por los
imputados RICARDO CAJAMARCA CABELLO, Gerente General de la
Cooperativa y la persona quien remite el referido expediente, MAXIM IVAN
MELGAR CANALES, Vicepresidente del Consejo de Administración de la
Cooperativa, NILO SEVERO MUÑOZ ROCHA I vocal del Consejo de
Administración de la Cooperativa, GLORIA BETTI ADRIANZEN FACUNDO, II
vocal del Consejo de Administración de la Cooperativa, JORGE ALBERTO
PRADO PALOMINO, Secretario del Consejo de Administración de la Cooperativa,
al tratare de un crédito nivel V por el monto solicitado, quienes APROBARON
IRREGULARMENTE EL OTORGAMIENTO DEL PRESTAMO a la Constructora
ARMI S.A. inobservando intencionalmente el trámite establecido en el Estatuto y
Reglamento de la Cooperativa, los cuales resultan en:
 El otorgamiento de crédito a la Empresa Constructora ARMI S.A. cuando
esta institución no era socio de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San
Cristóbal de Huamanga en la fecha que solicitó el préstamo el día 09 de
febrero de 2015 con código de socio N° 110413747881, transgrediendo el
artículo 6° del Capítulo II del Reglamento de Crédito.
 El otorgamiento de crédito a la Empresa Constructora ARMI S.A. cuando
esta institución presentaba historial crediticio desfavorable en el sistema
financiero, por lo que no cumplía con el reglamento de créditos, ya que no
 contaba con solvencia económica suficiente. Contraviniendo el artículo 46°
del Reglamento de Créditos de la Cooperativa.
 El no haber convocado a sesión del Consejo al comité Técnico de Crédito
Nivel V para la evaluación del crédito antes de su aprobación,
procedimiento necesario para el otorgamiento del préstamo y sin tener en
consideración que el patrimonio económico de la cooperativa se vería
afectado.
 El inadecuado llenado del Acta de Verificación domiciliaria, incumpliendo el
artículo 23° del Reglamento de Créditos de la Cooperativa.
c. Estando a lo anteriormente señalado, comparados los 03 hechos señalados en
la disposición de formalización de investigación preparatoria con los 04 hechos
señalados en la acusación, la disposición de formalización y acusación SOLO
COINCIDEN EN UN HECHO -El no haber convocado a sesión del Consejo al
comité Técnico de Crédito Nivel V para la evaluación del crédito antes de su
aprobación, procedimiento necesario para el otorgamiento del préstamo y sin tener
en consideración que el patrimonio económico de la cooperativa se vería afectado-
EN TANTO QUE LOS OTROS 03 HECHOS DE LA ACUSACIÓN NO ESTÁN
INCLUIDOS EN LA DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.
d. Con dicho proceder se está transgrediendo con lo dispuesto en el numeral 2. Del
artículo 349 del Código Procesal Penal puesto que se están invocando hechos que
no han sido incluidos en la disposición de Formalización de Investigación
Preparatoria.
Dicho lo anterior y al tratarse de defectos que requieren un nuevo análisis, el Juzgado
debe disponer la devolución de la acusación para que el Ministerio Público para que
corrija dichos defectos.

1. AL PUNTO II.- DESCRIPCIÓN DE HECHOS ATRIBUIDOS:

- No se cumple con lo dispuesto en el numeral 2. Del artículo 349 del Código
Procesal Penal –la acusación sólo puede referirse a hechos incluidos en la
disposición de formalización-, en razón de que:
1. En la DISPOSICIÓN N° 03-2017-MP5FPPCH-AYAC. FORMALIZA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, numeral 3.1. del literal A) HECHO
GENÉRICO, del rubro III.- HECHOS INVESTIGADOS: el Ministerio Público al
referirse a los hechos señala “que en el mes de febrero y marzo de 2015, los
ciudadanos Ronald Arturo Salgado Rodríguez, Américo Pariona Torres,
Ricardo Cajamarca Cabello, Maxim Iván Melgar Canales, Nilo Severo muñoz
Rocha, Gloria Betti Adrianzen Facundo y Jorge Alberto Prado Palomino, en su
 CONDICIÓN DE TRABAJADOR Y DIRECTIVOS DE LA COOPERATIVA DE
AHORROS Y CRÉDITO DE SAN CRISTÓBAL DE HUAMANGA, HABRÍAN
EVALUADO Y APROBADO UN PRÉSTAMO1 a favor de la Empresa
Constructora ARMI S.A. representado por Peter Steven Medina Rázuri, por la
suma de S/.1,700,000.00 /Un millón Setecientos Mil Nuevos Soles), cuando
esta no contaba con la solvencia económica suficiente para cubrir el pago,
generando con ello un perjuicio patrimonial y social a la Cooperativa.”
2. EN LA ACUSACIÓN, en el numeral 2.1.- IMPUTACIÓN CONCRETA la
representante del Ministerio Público al referirse a los hechos señala que “Se imputa
a RICARDO CAJAMARCA CABELLO, Gerente General de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga (en adelante Cooperativa), MAXIM
IVAN MELGAR CANALES, Vicepresidente del Consejo de Administración de la
Cooperativa, NILO SEVERO MUÑOS ROCHA, I Vocal del Consejo de
Administración de la Cooperativa, GLORIA BETTI ADRIAANZEN FACUNDO, II
Vocal del Consejo de Administración de la Cooperativa, JORGE ALBERTO
PRADO PALOMINO, secretario del Consejo de Administración de la Cooperativa,
AMÉRICO PARIONA TORRES, Administrador de la Agencia Lima de la
Cooperativa, RONALD ARTURO SALGADO RODRÍGUEZ, analista de crédito de
la cooperativa y PETER STEVEN MEDINA RAZURI, representante legal de la
empresa Constructora ARMI S.A., QUIENES EN EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES DE ADMINISTRACIÓN Y REPRESENTACIÓN, USARON EL
PATRIMONIO2 de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de San Cristobal de
Huamanga, materializado en el otorgamiento irregular de un crédito el 25 de marzo
de 2015, a favor de un tercero que es la empresa ARMI S.A., causando perjuicio
económico tanto a la entidad agraviada como a sus socios.”
- De los esbozado precedentemente, debemos resaltar que en la Formalización de
investigación preparatoria la representante del Ministerio Público afirma que en
condición de trabajador y directivo de la Cooperativa habríamos evaluado y
aprobado un préstamo a favor de la empresa ARMI S.A., sin embargo en la
acusación afirma que en ejercicio de nuestras funciones de administración y
representación, usamos el patrimonio de la Cooperativa en favor de la Empresa
ARMI S.A, que a simple lectura y análisis SE REFIEREN A HECHOS DISTINTOS.
- En consecuencia, los errores incurridos en la acusación y que los hemos detallado
constituyen flagrante vulneración a lo dispuesto en el literal b) del artículo 349 del
Código Procesal Penal –IMPUTACIÓN NECESARIA- que exige que la acusación
debe contener “La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado,

1
Resaltado nuestro.
2
Resaltado mío.
 con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores.”, es decir que
la imputación que efectúa el Ministerio Público debe ser circunstanciada en tiempo,
modo y lugar, lo que no ha ocurrido en el requerimiento acusatorio.

3. AL PUNTO III.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL

REQUERIMIENTO ACUSATORIO:
- En este rubro el Ministerio Público ha omitido en especificar cual o cuales de los
elementos de convicción nos vinculan individualmente a cada uno de nosotros con
el delito que nos atribuye, de proseguir el proceso en esas condiciones me causa
grave perjuicio al ponerme en indefensión.

4. AL PUNTO IV.- GRADO DE PARTICIPACIÓN Y CIRCUNSTANCIAS

MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO:
- En el numeral 4.1. GRADO DE PARTICIPACIÓN del rubro IV, la representante del
Ministerio Público señala que: “Estando a lo prescrito por el artículo 23 del Código
penal y conforme al análisis de los hechos, los acusados tienen la calidad de
COAUTORES en grado de CONSUMADO…”.
- Para calificar el grado de participación el Ministerio Público no ha efectuado ningún
tipo de análisis, dado que a lo largo de la descripción de los hechos en ninguna
parte se aprecia un supuesto que haga prever la coautoría, a ello abunda el hecho
de que no se dan ninguno de los elementos que objetivan la coautoría, por lo que,
para que el Ministerio Público impute la coautoría no basta la pluralidad de agentes,
sino que debe sustentar debidamente cuales son las razones para considerar el
título de imputación que nos atribuye, incumpliendo con el principio constitucional
de la debida fundamentación de las resoluciones, que también es de cumplimiento
obligatorio para al Ministerio Público.

5. AL PUNTO V. TIPIFICACIÓN PENA Y REPARACIÓN CIVIL:

- Al punto 5.1. TIPIFICACIÓN:
La Fiscalía no tipificado adecuadamente el delito, porque sólo ha señalado la
modalidad genérica más no la modalidad específica, puesto que se debe tener en
cuenta que el numeral 8) del artículo 198 del Código Penal contiene varias
modalidades específicas, por lo que se debe devolver la acusación al Ministerio
Público para que precise las modalidad específicas.

- AL PUNTO 5.3. EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL:

Conforme establece el artículo 93 del Código Penal la reparación civil comprende
la devolución del bien, o si no es posible, el pago de su valor y la indemnización de
 daños y perjuicios, el Ministerio Público propone el pago de S/.1'431,235.60 Soles,
que comprende S/.1'331.235.58 la restitución de lo indebidamente apropiado,
intereses, mora y carga, más S/.100.000 por indemnización de daños y perjuicios,
en forma solidaria con los demás acusados, empero no ha señalado cuales son
las razones y/o criterios para establecer la cuantía de la reparación civil, es decir,
no ha sustentado cuales serían los presupuestos para establecer el daño
patrimonial y el daño extrapatrimonial de manera tal que se pueda cuantificar el
monto de la reparación Civil –magnitud del daño, perjuicio producido, existencia
del daño-, por lo que dicha pretensión no está sustentada.

6. AL PUNTO VI.- MEDIOS DE PRUEBA PARA SU ADMISIÓN Y ACTUACIÓN

EN EL JUICIO ORAL:
- El artículo 349 del Código Procesal Penal dispone que al formular acusación el
Ministerio Público también debe señalar los medios probatorios para su actuación
en la audiencia, sin embargo el Ministerio Público ha consignado los medios
probatorios indiscriminadamente, sin INDIVIDUALIZAR cuál o cuáles de ellos
vinculan a cada uno de nosotros, asimismo no ha precisado la CONDUCENCIA,
UTILIDAD Y PERTINENCIA.
- Asimismo, nos OPONEMOS a la admisión de los medios de prueba que a
continuación señalo:
a. ÓRGANOS DE PRUEBA:
1. VLADIMIRO VILA LÓPEZ, por cuanto dicha persona no ha sido citado ni
prestado su declaración en la investigación preparatoria.
2. ELVIS ALLCAHUAMÁN GAMBOA, es impertinente, por cuanto no reúne
las cualidades para ser considerado como testigo, dado que aquel no ha
percibido directamente los hechos materia de proceso y tampoco ha
tomado conocimiento indirectamente de aquellos hechos, lo que pretende
el Ministerio público es que dicha persona exprese conceptos u opiniones
sobre los hechos y responsabilidades, lo que esta proscrito por el numeral
3. Del artículo 166 del Código Procesal Penal.
3. YURI ALEXIS ALBUJAR, es impertinente, por cuanto no reúne las
cualidades para ser considerado como testigo, dado que aquel no ha
percibido directamente los hechos materia de proceso y tampoco ha
tomado conocimiento indirectamente de aquellos, lo que pretende el
Ministerio público es que dicha persona exprese conceptos u opiniones
sobre los hechos y responsabilidades, lo que esta proscrito por el numeral
3. Del artículo 166 del Código Procesal Penal.
 4. MARIO HUAMÁN QUISPE, es impertinente, por cuanto no reúne las
cualidades para ser considerado como testigo, dado que aquel no ha
percibido directamente los hechos materia de proceso y tampoco ha
tomado conocimiento indirectamente de aquellos hechos, lo que pretende
el Ministerio público es que dicha persona exprese conceptos u opiniones
sobre los hechos y responsabilidades, lo que esta proscrito por el numeral
3. Del artículo 166 del Código Procesal Penal.
b. DOCUMENTALES:
1. Copia del examen especial sobre la evaluación de los créditos otorgados a
la empresa constructora ARMI, es impertinente por cuanto no guarda
relación con los hechos materia de acusación, y de haber sido pertinente,
el Ministerio Público debió proponer como órgano de prueba a la persona
o personas que elaboraron dicho documento, dado que podrían ser
considerados como testigos técnicos.
2. Copia del Libro de acta de crédito N° 002, es impertinente por cuanto no
guarda relación con los hechos materia de acusación, ya que en ninguna
de las partes de dicho documento se indica que hemos usado el patrimonio
de la Cooperativa.
3. Copia de la Resolución Presidencia N° 032-CACSCH/CA-P, es
impertinente por cuanto no guarda relación con los hechos materia de
acusación, ya que en ninguna de las partes de dicho documento se indica
que nosotros tengamos facultad de administración o representación de la
Cooperativa.
4. Informe consignados en los numerales 6, 7, 8 y 11, son impertinentes por
cuanto no guarda relación con los hechos materia de acusación, ya que en
ninguno de ellos se menciona que hayamos usado el patrimonio de la
Cooperativa; además, si en caso resultaren pertinentes, las personas que
los elaboraron debieron ser propuestos como órganos de prueba.
5. Dictamen pericial contable de parte, presentado por la Cooperativa es
impertinente, dado que por su naturaleza, no es el documento que debe ser
propuesto para su actuación, sino que debe ser propuesta como órgano de
prueba la persona que la elaboró y solamente ante la imposibilidad probada
de que aquel pueda concurrir a juicio pudo haber sido ofrecido como prueba
documental.
6. Las instrumentales aludidas en los numerales 10, 12, 13, 14, 15 y 16, son
impertinentes, por cuanto no guarda relación con los hechos que nos
atribuyen y que son materia de acusación.
III. MEDIOS DE PRUEBA QUE OFREZCO PARA SU ACTUACIÓN EN EL JUICIO:
1. POR EL PRINCIPIO DE COMUNIDAD DE LA PRUEBA.- En caso de que los
medios probatorios documentales propuestos por el Ministerio Público sean
admitidos hago míos los siguientes:
a. ORGANOS DE PRUEBAS:
- MELINA MERCEDES CURI PRADO, el APORTE que proporcionaran dichos
medios de prueba es que con ellos demostraremos que no hemos USADO EL
PATRIMONIO DE LA COOPERATIVA en provecho de la empresa ARMI S.A.,
es PERTINENTE porque dichos medios probatorios guardan relación lógica y
jurídica con los hechos que sustentaremos en juicio y servirán para acreditar
que no hemos cometido el delito que se nos atribuyen; es CONDUCENTE
porque están consideradas como medio probatorios en la norma procesal; es
ÚTIL porque con ellos acreditaremos nuestra inocencia.
b. PRUEBA DOCUMENTAL:
- Expediente de crédito de la empresa ARMI S.A., El APORTE de dicho medio
de prueba es que con el demostraremos que el trámite del crédito ha sido
llevado conforme al Reglamento de Crédito de la Cooperativa; es
PERTINENTE porque dicho medio probatorio guarda relación lógica y jurídica
para acreditar que no hemos cometido el delito que se nos atribuye; es
CONDUCENTE porque se trata de medio probatorio documental legalmente
obtenido; es ÚTIL porque con el acreditaremos nuestra inocencia.
- ACTA EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN de la
Cooperativa propuesta en el numeral 13 de la acusación, El APORTE de dicho
medio de prueba es que con el demostraremos que no hemos usado el
patrimonio de la Cooperativa en provecho de la empresa ARMI S.A., sino que
el crédito ha sido aprobado en ejercicio de nuestras facultades y cumpliendo
el trámite preestablecido; es PERTINENTE porque dicho medio probatorio
guarda relación lógica y jurídica para acreditar que no hemos cometido el delito
que nos atribuyen; es CONDUCENTE porque se trata de medio probatorio
documental legalmente obtenido; es ÚTIL porque con el acreditaremos
nuestra inocencia.
- PROVIDENCIA N° 299, del Consejo de Administración de la Cooperativa de
sesión extraordinaria propuesta por en el numeral 15 de la acusación, el
APORTE de dicho medio de prueba es que con el LOS INTEGRANTES DEL
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN demostraremos que yo no hemos usado el
patrimonio de la Cooperativa en provecho de la empresa ARMI S.A., sino que
el crédito ha sido aprobado de conformidad a su naturaleza; es PERTINENTE
porque dicho medio probatorio guarda relación lógica y jurídica para acreditar
 que no hemos cometido el delito que nos atribuyen; es CONDUCENTE porque
se trata de medio probatorio documental legalmente obtenido; es ÚTIL porque
con el acreditaremos nuestra inocencia

2. MEDIOS DE PRUEBA QUE OFRECEMOS PARA SU ACTUACION EN JUICIO:

A. ORGANOS DE PRUEBA:
- PERITO FERNANDO ATAUCUSI CONGA, cuyo informe pericial hemos
presentado al Ministerio Público y se encuentra a folios 987 y siguientes de la
carpeta fiscal; el APORTE de dicho medio de prueba es que con el demostraremos
que la aprobación del crédito fue efectuada dentro del marco del Reglamento de
Crédito de la cooperativa, , asimismo acreditaremos que el préstamo otorgado a
la constructora ARMI S.A. no ha ocasionado pérdida económica a la Cooperativa;
probar que el gerente de riesgos EMILIO ESPINOZA BREÑA, en ninguna de las
partes del informe de riesgos determinó que se DEBÍA DESESTIMAR EL
CRÉDITO A ARMI, por el contrario, de la lectura integral de dicho informe se
aprecia con toda claridad que opina por la procedencia del crédito; es
PERTINENTE porque dicho medio probatorio guarda relación lógica y jurídica
para acreditar que no hemos cometido el delito que se nos atribuye; es
CONDUCENTE porque se trata de medio probatorio documental legalmente
obtenido; es ÚTIL porque con el acreditaremos nuestra inocencia.

B. DOCUMENTALES:
- INFORME TÉCNICO DE CRÉDITO, de fecha 9 de marzo de 2015, elaborado
por RONALD SALGADO RODRÍGUEZ, el APORTE de dicho medio de prueba es
que con el demostraremos que nosotros no hemos recopilados los documento de
la empresa ARMI, sino que dicha función la ejerció la persona precedentemente
mencionada y que dicho documento ha sido elaborado cuando ARMI ERA SOCIO
DE LA COOPERATIVA; es PERTINENTE porque dicho medio probatorio guarda
relación lógica y jurídica para acreditar que no hemos cometido el delito que nos
atribuyen; es CONDUCENTE porque se trata de medio probatorio documental
legalmente obtenido; es ÚTIL porque con el acreditaremos nuestra inocencia.
- COPIA DE INFORME DE OPINIÓN DE LA GERENCIA DE RIESGOS, elaborado
por EMILIO EDUARDO ESPINOZA BREÑA, de fecha 19 de febrero de 2015, el
APORTE de dicho medio de prueba es que con el demostraremos que en ninguna
de las partes de dicho documento se establece que no se debe otorgar el crédito
a la empresa ARMI S.A., más por el contrario, de la lectura integral de dicho
documento se tiene que el Gerente de Riesgos admite que se otorgue el crédito a
la empresa ARMI S.A.; es PERTINENTE porque dicho medio probatorio guarda
 relación lógica y jurídica para acreditar que no hemos cometido el delito que nos
atribuyen; es CONDUCENTE porque se trata de medio probatorio documental
legalmente obtenido; es ÚTIL porque con el acreditaremos nuestra inocencia.
- PROVEÍDOS N° 000264 y 000299, el APORTE de dichos medio de prueba es
que con el -LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN-
demostraremos que en cumplimiento de nuestra función hemos realizado el
trámite dispuesto en el Reglamento de Crédito de la Cooperativa; es
PERTINENTE porque dicho medio probatorio guarda relación lógica y jurídica
para acreditar que no hemos cometido el delito que nos atribuyen; es
CONDUCENTE porque se trata de medio probatorio documental legalmente
obtenido; es ÚTIL porque con el acreditaremos nuestra inocencia.
- CARTA N° 271-2015-CACSCH/G, este medio probatorio será utilizado para la
persona de RICARDO CAJAMARCA CABELLO; el APORTE de dicho medio de
prueba es que con el demostrare que en cumplimiento de mi función como
Gerente General de la Cooperativa, mi UNICA participación en el crédito otorgado
a la empresa ARMI S.A. ha sido la de REMITIR AL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN LA PROPUESTA DE CRÉDITO; es PERTINENTE porque
dicho medio probatorio guarda relación lógica y jurídica para acreditar que no
hemos cometido el delito que nos atribuyen; es CONDUCENTE porque se trata
de medio probatorio documental legalmente obtenido; es ÚTIL porque con el
acreditaremos nuestra inocencia.
- CARTA N° 772-2014-CACSCH/G, este medio probatorio será utilizado para la
persona de RICARDO CAJAMARCA CABELLO; el APORTE de dicho medio de
prueba es que con el demostrare que en razón de que había denunciado hechos
irregulares por parte de VLADIMIRO VILA LOPEZ, Gerente de la Cooperativa,
aquel comenzó a amedrentarme y como venganza me denunció por los hechos
materia del presente; es PERTINENTE porque dicho medio probatorio guarda
relación lógica y jurídica para acreditar que no he cometido el delito que nos
atribuyen; es CONDUCENTE porque se trata de medio probatorio documental
legalmente obtenido; es ÚTIL porque con el acreditaremos nuestra inocencia.
OTROSI DIGO: Señor Juez, los medios probatorios que ofrecemos se encuentran en la
carpeta fiscal, por lo que solicitamos que se requiera al representante del Ministerio Público
que haga llegar a su despacho copia certificada de los mismos.

POR LO EXPUESTO:
A usted Señor juez pido tenga por absuelta la acusación.
Ica, setiembre de 2019.
 Expediente: 00022-2018-97-0501-JR-PE-06
Especialista: Elizabeth Castillón Tumbalobos
Escrito Nro.
Cuaderno: Control de Acusación.
SUMILLA: SOLICITAMOS SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - NCPP.

NILO SEVERO MUÑOZ ROCHA, MAXIM IVAN MELKGAR

CANALES, GLORIA BETTI ADRIANZEN FACUNDO, JORGE
ALBERTO PRADO PALOMINO y RICARDO CAJAMARCA
CABELLO, en el proceso que se nos sigue por delito de Fraude
en la administración de personas jurídicas, en agravio de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga, a
usted atentamente digo:

I. PETITORIO
En ejercicio del derecho que nos confiere el literal d) del artículo 350 del Código Procesal
Penal, solicitamos el sobreseimiento de la investigación por las causales establecidas en los
literales a), b) del numeral 2. del artículo 344 del Código Procesal Penal -el hecho objeto de
la causa no se realizó, y el hecho imputado no es típico-, pedido que sustentamos bajo los
siguientes fundamentos:

II. DELITO Y HECHOS IMPUTADOS:

a. DELITO:
El Ministerio Público nos imputa ser autores del delito contra el patrimonio-fraude en la
administración de personas jurídicas, en la modalidad de administración fraudulenta, ilícito
previsto en el numeral 8) del artículo 198 del Código Penal, en agravio de la Cooperativa San
Cristóbal de Huamanga.

b. HECHOS:
Previamente cabe señalar que los hechos invocados en la acusación difieren sustancialmente
a los invocados en la disposición de Formalización y continuación de la investigación
preparatoria, no obstante ello, en ejercicio del derecho de defensa que asiste a mi patrocinado
solicito el sobreseimiento.
En la acusación, en el numeral 2.1.- IMPUTACIÓN CONCRETA la representante del
Ministerio Público al referirse a los hechos señala que “Se imputa a RICARDO CAJAMARCA
CABELLO, Gerente General de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de
Huamanga (en adelante Cooperativa), MAXIM IVAN MELGAR CANALES, Vicepresidente del
Consejo de Administración de la Cooperativa, NILO SEVERO MUÑOS ROCHA, I Vocal del
Consejo de Administración de la Cooperativa, GLORIA BETTI ADRIAANZEN FACUNDO, II
Vocal del Consejo de Administración de la Cooperativa, JORGE ALBERTO PRADO
PALOMINO, secretario del Consejo de Administración de la Cooperativa, AMÉRICO
PARIONA TORRES, Administrador de la Agencia Lima de la Cooperativa, RONALD
ARTURO SALGADO RODRÍGUEZ, analista de crédito de la cooperativa y PETER STEVEN
MEDINA RAZURI, representante legal de la empresa Constructora ARMI S.A., QUIENES EN
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES DE ADMINISTRACIÓN Y REPRESENTACIÓN, USARON
EL PATRIMONIO3 de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de San Cristobal de Huamanga,
materializado en el otorgamiento irregular de un crédito el 25 de marzo de 2015, a favor de un
tercero que es la empresa ARMI S.A., causando perjuicio económico tanto a la entidad
agraviada como a sus socios.”

Asimismo, en el rubro circunstancias concomitantes de la acusación el Ministerio Publico, nos

imputa que el informe técnico : “…, se puso en conocimiento del Consejo de Administración
de la Cooperativa, conformado a su vez por los imputados RICARDO CAJAMARCA
CABELLO, Gerente General de la Cooperativa y la persona quien remite el referido
expediente, MAXIM IVAN MELGAR CANALES, Vicepresidente del Consejo de
Administración de la Cooperativa, NILO SEVERO MUÑOZ ROCHA I vocal del Consejo de
Administración de la Cooperativa, GLORIA BETTI ADRIANZEN FACUNDO, II vocal del
Consejo de Administración de la Cooperativa, JORGE ALBERTO PRADO PALOMINO,
Secretario del Consejo de Administración de la Cooperativa, al tratare de un crédito nivel V
por el monto solicitado, quienes APROBARON IRREGULARMENTE EL OTORGAMIENTO
DEL PRESTAMO a la Constructora ARMI S.A. inobservando intencionalmente el trámite
establecido en el Estatuto y Reglamento de la Cooperativa, los cuales resultan en:
 El otorgamiento de crédito a la Empresa Constructora ARMI S.A. cuando esta
institución no era socio de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de
Huamanga en la fecha que solicitó el préstamo el día 09 de febrero de 2015 con
código de socio N° 110413747881, transgrediendo el artículo 6° del Capítulo II del
Reglamento de Crédito.
 El otorgamiento de crédito a la Empresa Constructora ARMI S.A. cuando esta
institución presentaba historial crediticio desfavorable en el sistema financiero, por lo
que no cumplía con el reglamento de créditos, ya que no contaba con solvencia
económica suficiente. Contraviniendo el artículo 46° del Reglamento de Créditos de
la Cooperativa.

3
Resaltado mío.
  El no haber convocado a sesión del Consejo al comité Técnico de Crédito Nivel V
para la evaluación del crédito antes de su aprobación, procedimiento necesario para
el otorgamiento del préstamo y sin tener en consideración que el patrimonio
económico de la cooperativa se vería afectado.
 El inadecuado llenado del Acta de Verificación domiciliaria, incumpliendo el artículo
23° del Reglamento de Créditos de la Cooperativa.
Cabe señalar que de los 04 hechos precedentemente señalados como inobservados, solo ha
sido materia de investigación el tercer check.

C. FUNDAMENTOS PARA DICTAR EL SOBRESEIMIENTO:

a. SOBRE LA CAUSAL QUE EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE REALIZÓ:
- La Fiscalía nos acusa porque como miembros del Consejo de Administración hemos
APROBADO irregularmente el otorgamiento del préstamo, INOBSERVANDO 04
CONDICIONES establecidas en el Reglamento de Crédito.
- En dicho contexto nos permitimos señalar que, la norma penal sanciona el hecho de
que el que ejerce funciones de ADMINISTRACIÓN o REPRESENTACIÓN de una
persona jurídica USA el patrimonio de ella en provecho propio o de otro
- Estando a lo delimitado, nos permitimos afirmar que a lo largo de la investigación y de
acuerdo a los hechos descritos en la acusación, así como los elementos de convicción
y los medios probatorios que ofrece la Fiscalía, no se ha logrado establecer que alguno
de nosotros hayamos ejercicio la FUNCIÓN DE ADMINISTRACIÓN O
REPRESENTANCIÓN de la Cooperativa, tampoco ha logrado establecer que alguno
de nosotros hayamos USADO el patrimonio de la cooperativa en nuestro provecho o
en provecho de la empresa ARMI S.A.; lo que SÍ está establecido es que se ha
OTORGADO un crédito cumpliendo el procedimiento establecido en el Reglamento de
Crédito de la Cooperativa, donde el Analista de crédito ha recabado los documentos
para formar el expediente de crédito, el que lo derivó el Administrador de Agencia con
un Informe técnico, una vez aprobado el informe por el comité de crédito de la agencia
de Lima, el administrador ha derivado el expediente a la Gerencia de la Cooperativa.
La Gerencia General lo puso en consideración del Gerente de Negocios y del Jefe de
Créditos, quienes elaboraron sus informes, con dichos informes la Gerencia lo deriva
al Consejo de Administración, quienes con previo sustento del Gerente de Créditos
(Enrique Pacheco Morote) -en el presente caso- aprobaron el crédito, demostrando así
que se ha seguido el procedimiento establecido en el Reglamento de Crédito. Cabe
señalar que los documentos que acreditan el cumplimiento del procedimiento se
encuentran en el expediente de crédito.
- Los elementos de convicción ofrecidos por la Fiscalía, acreditan que se ha llevado a
cabo un proceso regular para el otorgamiento de un crédito a favor de la Empresa
 ARMI S.A., reiteramos, se ha seguido el procedimiento establecido en el Reglamento
de Crédito de la Cooperativa, y el hecho de que la Empresa haya dejado de cumplir
con el pago del crédito, no acredita que nosotros hayamos usado el patrimonio de la
Cooperativa para favorecer a la empresa, es más, por el incumplimiento de la
obligación de la empresa ARMI S.A., la Cooperativa ha ejecutado la garantía
hipotecaria, llegando a rematar el inmueble, que dicho sea de paso en la fecha del
remate estaba valorado en más de S/3 000 000.00 de Soles, y por la mala
determinación del Gerente General Vladimiro Vila López y la autorización de los
directivos del Consejo de Administración se ha rematado el inmueble a menor costo
del debido, lo que si ha generado perjuicio a la Cooperativa, en consecuencia, el mal
proceder de dichas personas nos lo quieren trasladar.
- Por lo señalado precedentemente existen razones suficientes para declarar fundado
el sobreseimiento.

b. SOBRE LA CAUSAL: EL HECHO IMPUTADO NO ES TÍPICO:

La investigación preparatoria tiene como finalidad que el representante del Ministerio
público recabe los medios probatorios de cargo y de descargo que acrediten la comisión
de los hechos y que el tipo penal se adecue a ellos para que constituya delito.
- En dicho contexto, es preciso señalar que, conforme al hecho imputado por el
Ministerio Público –APROBAR IRREGULARMENTE EL OTORGAMIENTO DE
PRÉSTAMO- cuyo texto literalmente hemos transcrito en el literal b. del rubro II
DELITO IMPUTADO Y HECHOS DEL PRESENTE DOCUMENTO, luego de la
investigación efectuada por el Ministerio Público llegamos a concluir que el hecho
imputado no es típico, es decir, está plenamente establecer con los elementos de
convicción mencionados en el escrito de acusación que el crédito otorgado a la
Empresa ARMI S.A. ha sido aprobado conforme al procedimiento establecido en el
Reglamento de Créditos de la Cooperativa, y no existe en los actuados siquiera un
elemento de convicción o medio probatorio para poder establecer que nosotros,
hayamos USADO del patrimonio de la Cooperativa a favor de la Empresa ARMI S.A.,
es más tras las investigaciones el Ministerio Público no ha establecido que alguno de
nosotros ha tenido función de administrador o representante de la Cooperativa, ya que
para ser sujeto activo del delito se requiere una condición especial, la de ser
administrador o representante de la cooperativa.
- El Ministerio Público señala como un elemento de convicción el expediente de crédito
formado para otorgar el crédito a la empresa ARMI S.A., sin embargo de la revisión de
él, en ninguna de sus partes existe atisbo de que nosotros seamos administradores o
representantes de la Cooperativa y que en tal condición hayamos USADO su
patrimonio en nuestro provecho o de tercero; sin embargo en el expediente de crédito
 existen documentos que acreditan que se ha APROBADO el crédito a favor de la
empresa, para lo cual han intervenido de manera independiente diversos órganos de
la Cooperativa. se ha tramitado de acuerdo al procedimiento preestablecido.
- Los informes que el Ministerio Público establece como elementos de convicción para
justificar su acusación, solo han confirmado que se ha APROBADO UN CRÉDITO,
pero en ninguna de sus partes han corroborado que de una u otra forma HAYAMOS
USADO el patrimonio de la Cooperativa a favor de la empresa ARMI.
- El informe pericial contable, en ninguna de sus partes afirma que nosotros hemos
usado el dinero de la Cooperativa a favor de la empresa ARMI S.A., lo que concluyo
es que hubo irregularidad en la aprobación y otorgamiento de crédito a favor de la
Empresa ARMI S.A., “… por el Consejo de Administración, propuesta crediticia
remitida por el Gerente General…, que fue presentado por el Gerente de Créditos y
cobranzas…, y finalmente aprobado por el Consejo de Administración…”, reitero en
ninguna de las partes de la conclusión afirma que ha habido USO del patrimonio de la
Cooperativa, por lo tanto ese hecho que nos atribuyen –haber aprobado- no es típico.
- En ninguna de las declaraciones presentadas por el Ministerio Público como
elementos de convicción nos sindican que hemos USADO el patrimonio de la
Cooperativa en provecho de la empresa ARMI S.A.

c. Nuestra actuación ha sido: en el caso de RICARDO CAJAMARCA CABELLO

solamente tramitar el expediente de crédito, y los demás acusados hemos aprobado el
crédito, previo informe del Gerente de Negocios Enrique Pacheco Morote, en
consecuencia el hecho de que tramitar el expediente por un lado y aprobar el crédito por
otro no se adecúa al tipo penal propuesto por la representante del Ministerio Público, es
un hecho atípico, por lo que debe declararse fundado el sobreseimiento solicitado.

D. PEDIDO CONCRETO:
Se dicte la resolución de sobreseimiento a nuestro favor.

E. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
CODIGO PROCESAL PENAL:
Artículo 344.
… 2. El sobreseimiento procede cuando:
a. El hecho objeto de la causa no se realizó;
b. El hecho imputado no es típico.

F. MEDIOS PROBATORIOS DEL PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO:

1. Por comunidad de prueba ofrezco los señalados por el Ministerio Público.
2. Asimismo los ofrecidos en la absolución de acusación, específicamente en el numeral 2 del
rubro III MEDIOS DE PRUEBA QUE OFREZCO PARA SU ACTUACIÓN EN EL JUICIO.

POR TANTO:
Solicito, a usted Señor Juez, tenga por propuesto el
sobreseimiento y en su oportunidad lo declare fundado.

Ica, setiembre de 2019.