Está en la página 1de 19

1

EXP. 1403-2017-61
CUADERNO:
SUMILLA: Interpongo recurso de apelación
interpuesto contra resolución N° 03 (sentencia),
de fecha 14/01/2019.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO UNIPERSONAL DE


HUAMANGA.

JESÚS LLALLAHUI SALVATIERRA,


abogado defensor de SAMUEL QUISPE
FLORES, procesado por la presunta comisión del
Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de
Usurpación, en agravio de ALEJANDRINA
YUPANQUI FLORES, a usted expongo:

I. PRETENSIÓN.-
Al amparo de lo dispuesto por el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política
del Estado, concordante con lo establecido por los artículos 404°, 405°, 414°
inciso c) y 416 inciso d) de Código Procesal Penal, en representación de mis dos
patrocinados; recurro a su Despacho con finalidad de interponer recurso de
apelación interpuesto contra la resolución N° 03 (sentencia condenatoria y
reparación civil), de fecha 14/01/2019, por lo mismo, SOLICITO se eleve los de
la materia a la Sala Penal de Apelaciones, donde con mejor estudio se disponga lo
siguiente:
1.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se REVOQUE, y
REFORMÁNDOLA se le absuelva de los cargos de la acusación
fiscal, o en su defecto;
1.2. PRETENSIÓN SUBORDINADA: Se declare nula la resolución,
ordenando realizar nuevo juicio oral.
En base a los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II. ANTECEDENTES:
2

2.1. Señor Juez, de acuerdo a la tesis del Ministerio Público, se


tiene que con respecto a mi patrocinado, ha postulando la siguiente
imputación:
“Que la agraviada Alejandrina Yupanqui Flores, venía posesionando
el predio denominado “Acacllupa Huachanan”, ubicado en el anexo
de Qasanaccay, Distrito de Vinchos- Huamanga, desde el año 2001 a
razón de que su padre adoptivo Andrés Quispe Sicha le transfirió la
posesión del bien, mediante herencia; desde esa fecha ha venido
sembrando diversos productos de la zona. Es así que el 14 de
noviembre de 2016, en la totalidad de dicho predio sembró papa de
la variedad peruanita y amarilla, con el apoyo de Héctor Jorge
Yupanqui, Maximina Oré Curi, Lucia Choquecahua, Roberta Flores,
Aquilina Quispe Curi y sus hijos"
El 07 de diciembre de 2016, siendo a las 15.00 aproximadamente, el
acusado previamente alquiló el tractos agrícola de su cuñado Guido
Sicha mortales por la suma de 100 soles por dos horas, y
seguidamente se dirigió al predio denominado “Acacllupa
Huachanan” y siendo a las 16:00 horas aproximadamente del 07 de
diciembre de 2016, aprovechando la ausencia de la agraviada
Alejandrina Yupanqui Flores, quien en esa fecha se encontraba en la
ciudad de Lima por motivos de salud, el acusado Samuel Quispe
Flores ingreso al predio a bordo de un tractor agrícola y procedió a
remover la tierra destruyendo de esa manera todas las plantaciones
de papa en todo el predio para sembrar cebada, llegando así a
despojar del predio a la agraviada”(sic).
III. DE LOS ASPECTOS PRELIMINARES QUE EL A-QUO NO TUVO
EN CUENTA:
3.1. ASPECTOS PRELIMINARES DE LA BASE NORMATIVA
INAPLICADAS POR EL A-QUO: En efecto, se tiene que el
magistrado de primera instancia, no ha tenido en consideración los
siguientes aspectos:
3

3.1.1. No cumplió con fundamentar la alzada _falta de


motivación cualificada1_, existiendo también causales de
nulidad por aparente, tal como lo exige el artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado. Pues no
cumplió con fundamentar la imposición de pena.
IV. FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS DE LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL: Señor Juez, el A-quo al emitir la
resolución materia de la alzada ha incurrido en hecho,
precisamente al analizar el fundamento 34 “DETERMINACION
CUANTITATIVA” y lo precisa de la siguiente manera:
I. Prueba Personales ofrecidas por la fiscalía:
a) Del examen de la agraviada Alejandrina Yupanqui
Flores, se desprende que el inmueble denominado
“Acccllupa huachanan”, se encuentra ubicado en el
anexo de Qasanqay, comprensión del distrito de
Vinchos, provincia de Huamanga del departamento de
Ayacucho, y cuanta con un área de 3,383.16 M2; el
predio no cuenta con cerco perimétrico y colinda con el
terreno del padre del acusado, así como con la
propiedad de los señores Damián Moisés, Antonia
Flores y Marcial Quispe. El día 14 de noviembre del
2016, la agraviada sembró papa en dicho predio; sin
embargo, el 07 de diciembre del 2016, el acusado
aprovechando su ausencia, procedió a voltear la
siembra de papa, para luego sembrar cebada.
Finalmente, se advierte que desde el año 2013 mantiene
conflicto con el acusado sobre el predio sub litis.
b) Del examen del testigo Fredy Curi Flores, se colige que
es tractorista en el distrito de Vinchos. Es así que el día
14 de noviembre del 2016 ha prestado sus servicios a la
señora Alejandrina Yupanqui Flores, realizando labores
de agricultura (arado con tractor), por espacio de 7

1
Tal como se precisa en la sentencia del TC. recaído en el Exp. N° 478-2017-PHC/TC, acumulado Exp.
N° 502-2018-PHC/TC fundamento 39.
4

horas, en el predio sub litis percibiendo la suma de S/.


350.00 soles. Finalmente, se colige que, por el predio en
conflicto, está pasando las tuberías del gas de Camisea.
c) Del examen del Testigo Aquilina Quispe Curi, se
advierte que la referida testigo domicilia en el anexo
Qasanqay, comprensión del distrito de Vinchos-
Huamanga, desde su nacimiento; como tal es vecina de
la agraviada. El día 14 de noviembre del 2016, le ayudó
a la agraviada en la siembra de la papa conjuntamente
con otras personas, en el predio llamado “Acacllupa
Huachanan”. Posteriormente, el día 7 de diciembre de
2016, siendo las 16:00 horas aproximadamente, el
acusado ingresó al referido predio, a bordo de un
tractor agrícola de color rojo, con el procedió a voltear
la tierra con plantaciones de papa y de inmediato
sembró cebada.
d) Del examen del perito Ingeniero Agrónomo Jorge Luis
Palacios Aguilar, Se advierte que dicho profesional es
autor del dictamen pericial practicado sobre los daños
causados en el predio Acaccllupa Huachanan, quien
realizó la valoración en el costo de producción y el
monto que se hubiese obtenido de la venta de papa.
Dicho perito concluye que el predio de la agraviada se
encuentra a una zona productora de papas y que la
extensión del terreno en que se ha sembrado la papa es
de 4801 m2; es así, que considerando que en una
hectárea ingresan 33,000 plántulas de papa, el perito
concluye que se hubiera obtenido 9,602 kilos de papa
cuyo precio en aquel entonces era de un sol por kilo, por
lo que los ingresos que hubiera obtenido la agraviada
sería de S/ 9,602.00.
4.1. El A-quo, ha incurrido en error al apreciar las pruebas, por cuanto
del análisis de las pruebas personales ofrecidas por la fiscalía,
menciona la declaración de la propia agraviada Alejandrina
5

Yupanqui Flores, de quien solo recogió una parte de su declaración


en juicio, así no analizó en su verdadero contexto fáctico el hecho de
que ha referido que quien ha referido que siempre ha sembrado en
dicho predio por más de 35 años, desde su niñez. Sin embargo el A-
quo, precisa que la misma viene posesionando desde el año 2001.
4.2. Así, incluso en la acusación fiscal se menciona que la agraviada
habría posesionado el predio desde su niñez, empero en el presente
plenario, hemos demostrado que la supuesta agraviada nunca ejerció
actos de posesión sobre el citado predio y mucho menos desde el año
2001 en el que le habrían vendido su padre adoptivo Andrés Quispe
Sicha, pues el documento denominado Resolución Suprema N° 10-
55 de fecha 09 de abril de 2001, pues se ha demostrado que dicho
documento fue cuestionado por que las identidades de la agraviada
en cuanto a su forma como nombres y número de DNIs, varían
porque existen dos documentos y por cuyo motivo incluso existió un
proceso por Delito Contra la Fe Pública, en la modalidad de
Falsificación de Documentos, CASO n° 940-2017, 4°FPPH, dicha
situación debidamente aclarado con la propia declaración de la
misma agraviada quien ha concurrido a este juicio oral con fecha 19
de octubre de 2018, quien incluso dijo que posesiona este predio
desde su niñez y siempre habría sembrado diversos productos por
más de 35 años, empero no se ha demostrado tal situación en el
plenario.
4.3. Asimismo con respecto a la declaración de los demás testigos:
FREDI CURI FLORES, tractorista quien habría realizado el
trabajo de arado, y dijo que al ingresar a dicho terreno era virgen, o
sea no había siembras anteriores, en ese sentido dijo tambien la
propia testigo AQUILINA QUISPE CURI, quien dijo que habría
participado en la siembra de papa: blanca, color y amarilla, olluco,
oca, quien nunca dijo que esa chacra era posesión de la agraviada,
quien no la conocía antes. En este juicio oral, no se ha probado que
la agraviada haya venido posesionando dicho predio y sobre todo
por más de 35 años como refiere la misma.
6

4.4. Asimismo, el A-quo ha realizado valoración individual de los


siguientes documentos:
II. “Oralización de las pruebas documentales ofrecidas
por el Ministerio Público:
a) (...)
b) De la Copia legalizada de la constancia de posesión de
fecha 30 de enero de 2017 que corre a folios 35 del
expediente judicial.-Se colige que después de haberse
producido los hechos materia de juzgamiento (07 de
diciembre de 2016), el señor Andrés Quispe Sicha, padre
adoptivo de la hoy agraviada, está ejerciendo la
posesión del predio sub litis.”
El magistrado incurre en error que por cuanto dicho
documento en prima facie, es otorgado por el presidente
de la Comunidad de Vinchos, no es otorgado por el
presidente de anexo de Ccasanccay, asimismo no hace
referencia al predio Acacllupa Huachanan, sino al predio
“QASANQAY PAMPA” de dos hectáreas y la acusación
solo hace referencia a 3383.16 m2.
Otro error se tiene en la valoración del documento:
c) “De la copia legalizada de la constancia de posesión de
fecha 27 de mayo de 2011 que corre a folios 36 del
expediente judicial.- Se advierte que el presidente de la
comunidad campesina de Vinchos, Marcelino
Choquecahua Flores, ha certificado que los esposos
alejandrina Yupanqui Flores y Amadeo Choquecahua
Flores, a esa fecha estaban en posesión del predio sub
litis.
El A-quo incurre en error por cuanto dicho documento
como el primero es otorgado por el presidente de la
Comunidad de Vinchos, no es otorgado por el presidente
de anexo de Ccasanccay, asimismo no hace referencia al
predio Acacllupa Huachanan, sino al predio
“QASANQAY PAMPA” de cuatro yugadas.
7

d) De la copia legalizada de la constancia de posesión de


fecha 12 de marzo de 2008 que corre a folios 37 del
expediente judicial.-Se colige que en el mes de marzo de
2008, la persona de Andrés Quispe Sicha, padre
adoptivo de la hoy agraviada estaba en posesión del
predio hoy denominado “AcaccllupaHuachanan”
ubicado en la comunidad de Qasanqay, de una extensión
de una yugada y media aproximadamente.
El A-quo tambien incurre en error por cuanto dicho
documento es otorgado por el presidente Héctor Quispe
Curi, de la Comunidad de Vinchos, no es otorgado por
el presidente de anexo de Ccasanccay, lo que resta
credibilidad a su contenido y eficacia y hace referencia a
una yugada, otorgado al parecer por el hermano de su
testigo Aquilina Quispe Curi, lo cual resta eficacia a su
contenido.
e) De la copia legalizada de la constancia de posesión de
fecha 09 de enero de 2004, que corre a folios 38 del
expediente judicial.-Se desprende que el señor Andrés
Quispe Sicha, padre adoptivo de la hoy agraviada, en el
año 2004 estaba en posesión del predio denominado
“AcaccllupaHuachanan”.
El A-quo tambien incurre en error por cuanto dicho
documento es otorgado por el presidente Héctor Quispe
Curi, de la Comunidad de Vinchos, no es otorgado por
el presidente de anexo de Ccasanccay, lo que resta
credibilidad a su contenido y eficacia, precisando además
este presidente de otra comunidad ni siquiera conoce el
predio sub litis.
f) De la copia certificada de la modificación del acuerdo
de compensación de establecimiento de servidumbre de
fecha 10 de febrero del 2004, que corre a folios 39/41
del expediente judicial.- Se colige que a través del
citado documento, el señor Andrés Quispe Sicha, en su
8

condición de posesionario del predio llamado


“AcaccllupaHuachanan” autorizó al concesionario
TRANSPORTADORA DE GAS DEL PERÚ – TGP, a fin
de que pueda construir y operar los sistemas de
transporte por ductos para el gas natural y para los
líquidos del gas natural de Camisea.
Al respecto, este documento en ninguna de sus
contenidos hace referencia que el señor Andres Quispe
Sicha, sea posesionario de “ACACLLUPA
HUACHANAN”, así de manera específica, sino hace
referencia a “CCASANCCAY”, lo que no ha sido
corroborado con otros medios probatorios.
g) La copia legalizada de la constancia de pago y
conformidad de fecha 12 de febrero del 2004, que corre
a folios 42 del expediente judicial.-Acredita la
suscripción del contrato entre el posesionario Andrés
Quispe Sicha y el concesionario transportadora de gas
del Perú – TGP S.A., la suma de S/. 670.00 Soles, por
concepto de servidumbre de paso.
El magistrado incurre en error al precisar que este
documento demuestre posesión del predio Acacllupa
Huachanan, ni siquiera se menciona por que predio seria
el pago empero tiene relación directa con el documento
anterior donde solo se precisa “CCASANCCAY”
h) De la copia legalizada del documento llamado memoria
de testamento otorgado por Andrés Quispe Sicha, ante
el presidente de la comunidad campesina de Vinchos,
con fecha 09 de abril del año 2001, que corre a folios
43/50 del expediente judicial.- Se desprende que la
agraviada Alejandrina Yupanqui Flores es hija adoptiva
del señor Andrés Quispe Sicha y de su esposa Francisca
Yupanqui de Quispe; y como tal es heredera de todos los
bienes, entre ellos el predio denominado
9

“AcaccllupaHuachanan” ubicado en el anexo


Qasanqay, distrito de Vinchos – Huamanga.
Asimismo, con respecto al documento denominado
Resolución Suprema N° 10-55, de fecha 09 de abril de
2001, el magistrado también incurre en error al
considerar que el predio Acacllupa Huachanan era
posesión de la agraviada desde esa fecha, cuando la
propia agraviada en el plenario ha precisado que dicho
predio lo posesiona sembrando cada año desde hace 35
años aproximadamente, asimismo en el plenario se ha
demostrado que dicho documento fue cuestionado por
que las identidades de la agraviada en cuanto a su forma
como nombres y número de DNIs, varían porque existen
dos documentos y por cuyo motivo incluso existió un
proceso por Delito Contra la Fe Pública, en la modalidad
de Falsificación de Documentos, CASO n° 940-2017,
4°FPPH, dicha situación debidamente aclarado con la
propia declaración de la misma agraviada quien ha
concurrido a este juicio oral con fecha 19 de octubre de
2018, quien incluso dijo que posesiona este predio desde
su niñez y siempre habría sembrado diversos productos
por más de 35 años.
i) Del acta de constatación fiscal de fecha 28 de marzo del
año 2017, que corre a folios 51/53 del expediente
judicial.- Se desprende que durante la diligencia fiscal,
se ha constatado que en el predio denominado
“Acaccllupa Huachanan”, existían cultivos de cebada,
avena y papa mezclados indistintamente; igualmente se
ha constatado que por una parte del predio pasaba el
canal efectuado por la empresa Camisea. Además, se
evidencia que, en el desarrollo de la diligencia de la
constatación, el acusado refirió que el fue quien realizó
la siembra de cebada, porque vio que estaba
tractoreado. Finalmente, se advierte que los linderos del
10

predio sub litis, no están delimitados por hitos naturales


o artificiales.
Al respecto debo precisar que el magistrado incurre en
error al apreciar dicho documento, por cuanto en dicha
acta que por cierto fue realizada de manera tardía, se
precisa lo siguiente, donde incluso en la primera página
se ha dejado constancia que “el presidente refiere que en
el predio no se ha sembrado nada por los trabajos
realizados por la empresa TGP, y recién en el año 2016
han sembrado”.
j) La memoria descriptiva, plano de localización y
ubicación plana perimétrica de setiembre del año 2013
a fs. 59, se desprende que el predio denominado como
“AcaccllupaHuachanan”, ubicado en el anexo de
Qasanqay, es de un área de 3,383.16m2, teniendo los
siguientes límites y linderos; por el frente ó este, colinda
con terreno comunal (actual carretera), con una línea
quebrada que comienza en el vértice “A” hasta el vértice
“D”, en tres tramos de 20.40, 20.00 y 34.00 ML,
respectivamente. Por la derecha o sur, con colinda con
el terreno comunal (actualmente posesionado por
Antonia Flores Yupanqui), con una línea quebrada que
comienza en el vértice “G” hasta el vértice “A”, en dos
tramos de 52.00 y 40.00 ML, respectivamente. Por la
izquierda o norte, con terreno comunal (actualmente
posesionado por Marcial Quispe Flores, Samuel Quispe
Flores), con una línea quebrada que comienza en el
vértice “D” hasta el vértice “F”, en dos tramos de 59.00
y 22.00 ML, respectivamente. Por el fondo (oeste), con
terreno comunal (actualmente posesionado por Damián
Moisés Flores), con una línea recta que comienza en el
vértice en el vértice “F” hasta el vértice “G”, en uno
tramo de 23.70 ML.
11

Al respecto debo precisar que el a-quo también ha


incurrido en error por cuanto, en el peritaje efectuado por
el propio perito de Ministerio Público, ingeniero JORGE
LUIS PALACIOS AGUILAR, quien habría realizado su
verificación y en cuanto al hecho de la posesión ha
precisado que dicho predio era virgen contradiciendo a la
declaración de la agraviada quien refiere que venia
sembrando año tras año, incluso existe contradicciones
en cuanto al supuesto área usurpado, por un lado fiscalía
precisa que es de 3383.16 m2, incluso así presento la
memoria descriptiva y por otro lado, el ingeniero
agrónomo quien de manera persona y bajo las garantías
del contradictorio ha precisado un área total de 4801m2,
o sea dos áreas: 2345 m2 y 2456m2.
III. Oralización de las pruebas documentales ofrecidas por
la defensa técnica del acusado:
a) De las constataciones de posesión que en copia
legalizada corren a folios 62, 63, 64, 66 y 67 del
expediente judicial.- Se desprende que dichos
documentos acreditan la posesión que viene ejerciendo
el hoy acusado sobre los predios denominados
“Qasanqay pampa”, “era pata”,
“peccpetubahuachanan”, que son totalmente distintos al
predio sub litis; esto es, “AcaccllupaHuachanan”,
predio debidamente individualizado, conforme se tiene el
plano de LOCALIZACIÓN-UBICACIÓN, que forma
parte de la memoria descriptiva, que corre a folios 59
del expediente judicial.
Al respecto debo precisar el magistrado incurre en error
al apreciar dichas pruebas por cuanto, dichos
documentos en realidad determinan que se trata de un
predio que forma parte de la herencia de mi patrocinado,
pero además, se ha precisado en el plenario que el predio
denominado peqpetupahuachanan, es lo mismo que
12

Acacllupa Huachanan, el mismo que se encuentra dentro


de la Comunidad de Ccasanccay.
b) La constancia de vivienda que en copia legalizada
corren a folios 65 y 69 del expediente judicial.-No
tienen ninguna pertinencia con los hechos materia de
juzgamiento. Si bien la autoridad comunal de Qasanqay
– Vinchos ha certificado la existencia de una vivienda
que le pertenece al hoy acusado, ubicado en esa
comunidad; lo es también, que dentro del predio sub litis
no existe ninguna vivienda, conforme se tiene el acta de
constatación fiscal. Tanto más, si se tiene en cuenta que
el propio acusado, durante el desarrollo de la diligencia
de constatación fiscal, como también al prestar su
declaración en el juicio oral, ha referido, que él ingreso
al predio a bordo de un tractor agrícola, con el que
procedió a voltear la tierra, para luego sembrar cebada.
Lo que hace concluir, que en el predio sub litis, ninguna
de las partes tiene vivienda alguna.
Al respecto, debo precisar que el magistrado incurre en
error al apreciar dicha prueba documental, por cuanto, en
efecto dichas constancias acreditan precisamente que mi
patrocinado sí cuenta con una vivienda dentro de
Ccasanccay, ello determina que evidentemente posesiona
también el predio sub litis, entonces sí tiene relación
directa con los hechos a probar y así se ha demostrado en
el plenario, pues mi patrocinado sí cuenta con una
vivienda en dicho anexo.
4.5. Ahora con respecto a la valoración conjunta de las pruebas el A-quo
incurre en error conforme se precisa en su fundamento 35 de la
siguiente manera:
“(…) este juzgado ha llegado a establecer de modo concreto y
fehaciente; HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS PROBADAS:
A. De la ubicación, colindancia y extensión del predio
materia de sub litis:
13

Es un hecho acreditado, que el predio denominado


“AcaccllupaHuachanan”, se encuentra ubicado en el
anexo de Qasanqay, comprensión del distrito de
Vinchos, provincia de Huamanga – Ayacucho; cuenta
con un área de 3.383.16m2, teniendo los siguientes
linderos; por el frente ó este, colinda con terreno
comunal (actual carretera), con una línea quebrada que
comienza en el vértice “A” hasta el vértice “D”, en tres
tramos de 20.40, 20.00 y 34.00 ML, respectivamente; por
la derecha o sur, con colinda con el terreno comunal
(actualmente posesionado por Antonia Flores
Yupanqui), con una línea quebrada que comienza en el
vértice “G” hasta el vértice “A”, en dos tramos de 52.00
y 40.00 ML, respectivamente; por la izquierda o norte,
con terreno comunal (actualmente posesionado por
Marcial Quispe Flores, Samuel Quispe Flores), con una
línea quebrada que comienza en el vértice “D” hasta el
vértice “F”, en dos tramos de 59.00 y 22.00 ML,
respectivamente; por el fondo (oeste), con terreno
comunal (actualmente posesionado por Damián Moisés
Flores), con una línea recta que comienza en el vértice
en el vértice “F” hasta el vértice “G”, conforme se tiene
de la memoria descriptiva, plano de localización y
ubicación que corre a folios 59 y siguientes del
expediente judicial.
El magistrado incurre en considerar que el área sea de 3383.16m2,
cuando el propio ingeniero JORGE LUIS PALACIOS AGUILAR,
quien habría realizado su verificación contradiciendo a la fiscalía
quien por un lado precisa que es de 3383.16 m2, quien de manera
personal y bajo las garantías del contradictorio ha precisado un área
total de 4801m2, o sea dos áreas: 2345 m2 y 2456m2.
B. “De la posesión previa del predio materia sub litis:
Igualmente, es un hecho acreditado que el predio sub
litis, siempre ha estado bajo la posesión de los esposos
14

Andrés Quispe Sicha y Francisca Yupanqui de Quispe,


conforme se desprende de las constancias de posesión
que obran a folios 35 y siguientes del expediente
judicial. Es así, que la persona de Andrés Quispe Sicha,
en el mes de febrero de 2004, ha suscrito contrato de
servidumbre de paso, con la TRANSPORTADORA DE
GAS DEL PERÚ – TGP, a fin de que pueda construir y
operar los sistemas de transportes por ductos para el gas
natural y para los líquidos del gas natural de Camisea,
conforme se tiene de las instrumentales que corre a
folios 39 y siguientes del expediente judicial.
En ese contexto, Andrés Quispe Sicha ha transferido sus
bienes, entre ellos, el predio sub litis, a su hija adoptiva,
Alejandrina Yupanqui Flores – hoy agraviada,
mediante el documento llamado memoria del testamento
otorgado, ante el presidente de la comunidad campesina
de Vinchos, con fecha 09 de abril del año 2001, que
corre a folios 43/50 del expediente judicial.
En virtud de ese documento, la referida agraviada y su
esposo Amadeo Choquecahua Flores, adquirieron la
posesión del denominado “AcaccllupaHuachanan”
ubicado en el anexo Qasanqay, distrito de Vinchos –
Huamanga, desde el año 2001 hasta la fecha. Es así, que
el 14 de noviembre del 2016, en la totalidad de dicho
predio sembró papa de la variedad peruanita y amarilla,
con el apoyo de sus coterráneos: Héctor Jorge
Yupanqui, Maximina Oré Curi, Lucía Choquecahua,
Roberto Flores, quien a realizado los trabajos de
sembrío, con el tractor agrícola, conforme se tiene de la
declaración de la agraviada Alejandrina Yupanqui
Flores, debidamente corroborada con la declaración de
los testigos Fredy Curi Flores Aquilina Quispe Curi, que
obran a folios 41/43 del cuaderno de debates. Lo que
hace concluir, que en el caso que nos convoca, SE
15

ENCUENTRA DEBIDAMENTE ACREDITADA LA


POSESIÓN PREVIA DE LA AGRAVIADA, SOBRE
EL PREDIO SUB LITIS, que exige el tipo penal que
contiene el artículo 202 del código penal.
Al respecto, debo precisar que el magistrado de primera instancia,
incurre en error al apreciar que la posesión previa de la agraviada se
encuentre debidamente probada, por cuanto tal como hemos
precisado, en la acusación se ha precisado que la agraviada habría
ocupado dicho predio desde su niñez, la agraviada en juicio dijo lo
mismo que venía sembrando año tras año diversos productos por
más de 35 años, empero el A-quo, da como hecho cierto que la
posesión seria desde el año 2001, y sin embargo, no existe ninguna
mejora en dicho predio. Asimismo los testigos que han concurrido
tampoco han precisado que la agraviada sea posesionaria de dicho
predio.
4.6. Ahora es importante tener en claro que por nuestra parte hemos
demostrado que mi patrocinado ostenta la posesión de dicho predio
desde sus padres, donde incluso mi patrocinado tiene una casa, y
como consecuencia de ello, incluso por considerarse propietario y
posesionario, denunció por primera vez a la ahora agraviada por los
primeros hechos el 02 de setiembre de 2014, fecha en que la
agraviado ingresó por primera vez a sembrar en dicho predio, el
mismo que fue incluso materia de instrucción, acusación (Exp. N°
399-2015), tramitado ante el 4° Juzgado Penal Liquidador de
Huamanga, en agravio de mi patrocinado, por Delito de Usurpación,
tal como fue declarado por la propia agraviada en el presente
plenario con fecha 19 de octubre de 2018.
4.7. Así hemos demostrado que la conducta desplegada por mi
patrocinado, quien ingresó al predio lo hizo en su calidad de
considerarse propietario y posesionario del mismo, el cual es un
terreno de herencia, por lo que no existió dolo, finalmente dicho
despojo tampoco existe porque el predio en la fecha lo viene
ejerciendo la agraviada con posesión de mala fe, y el derecho penal
para este delito no ampara una posesión de mala fe. Así en el
16

presente plenario hemos oralizado sendos documentos constancias


de posesión otorgado por autoridades de la Comunidad de
Qasanccay. Así tenemos:
Constancia de posesión de fecha 07 de octubre de 2005,
Constancia de posesión de fecha 27 de octubre de 2013,
Constancia de posesión de fecha 09 de setiembre de 2014
Constancia de vivienda de fecha 09 de setiembre de 2014
Constancia de posesión de fecha 09 de setiembre de 2014
Constancia de posesión de fecha 17 de enero de 2017
Constancia de posesión de fecha 16 de enero de 2017
Constancia de vivienda de fecha 17 de enero de 2017
Con estos documentos, se ha demostrado que mi patrocinado no solo
tenía derecho de posesión pacífica, pública y continua, donde en la
actualidad tiene una casa donde vive, sino también el hecho de la
posesión, y se trata de documentos suscrito por autoridades locales a
quienes sí les consta la posesión quienes conocen el predio
Acacllupa wachanan.
4.8. Ahora con respecto a la Copia legalizada de la carta de la
Comunidad campesina de Vinchos N° 008-2015, de 12 de abril de
2015, debo precisar que este documento prueba que estos hechos
incluso se trató de resolver en otras vías extrapenales como es el
arbitraje.

V. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION DE NULIDAD:


5.1. Señor magistrado, el A-quo, ha vulnerado lo previsto por el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, por cuanto no
ha cumplido con fundamentar acabadamente incurriendo en
fundamentación aparente, y falta de coherencia interna de
razonamiento por los siguientes motivos:
El Ministerio Público mediante documento modifico y aclaro la
acusación fiscal con fecha 17 de mayo de 2018, y así acusó el delito
de usurpación previsto en el artículo 202 numeral 2, supuesto “El
que, con violencia, DESPOJA a otro totalmente de la posesión de
un inmueble”.
17

Asimismo, mediante otro documento subsanación de requerimiento


de acusación recepcionado con fecha 05 de junio de 2018, también
ha precisado y atribuido como hecho imputado despojo total del
predio tanto en la parte hechos atribuidos, circunstancias
concomitantes y subsunción típica, despojo total.
En buena cuenta, debo precisar que en etapa intermedia fue aceptada
una imputación de usurpación por despojo total, sin embargo el
magistrado de primera instancia, ha emitido una sentencia
condenatoria por el delito de usurpación previsto y sancionado en el
artículo 202 inciso 3) del Código Penal, supuesto no acusado, del
cual nunca nos hemos pronunciado, del cual no se ha ofrecido
pruebas, pues de lo contrario la defensa tendría que haberse
desplegado a un supuesto de turbación de posesión, y así se debió
examinar al acusado en el plenario en tanto para ofrecer pruebas.
Por lo mismo, se ha vulnerado el principio de congruencia entre
acusación y sentencia, pues se ha condenado a mi patrocinado por un
supuesto no acusado, previsto en el artículo 371.2 del Código
Procesal Penal, vulnerándose tambien mi derecho de defensa en ese
sentido.
5.2. Asimismo al realizar la valoración conjunta de la pruebas en el
fundamento 35, tanto en el punto A, B y C, solo ha valorado las
pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, pues no valora ni
positivamente ni negativamente el mérito de todos los documentos
ofrecidos por la defensa, recayendo la alzada en una fundamentación
aparente y subjetiva.
5.3. Así debió precisarse por qué motivo la teoría del caso planteado por
la defensa no debe o debe aceptarse, de tal suerte que la decisión
sería constitucional, de lo contrario, ha incurrido en vulneratoria a
todas luces.
5.4. Ahora en cuanto a la reparación civil, en el fundamento 45 se precisa
que de manera prudencia se ha fijado en la suma de seis mil soles,
cuando el propio magistrado precisa que el daño no se encuentra
debidamente acreditado, entonces no existe una justificación
constitucional de por que se fija ese monto en este delito de
18

usurpación agravada, pues no se olvide que el peritaje incluso tiene


las siguientes observaciones.
- El citado ingeniero ha realizado su peritaje en dos áreas: áreas:
2345 m2 y 2456m2, haciendo un total de 4801m2, cuando
según acusación fiscal se trata de 3383.16m2, lo cual es
contradictorio.
- El citado perito ha realizado su constatación en el lugar de los
hechos ya con fecha 07 de mayo de 2017, o sea después de seis
meses de ocurrido la siembra, por lo mismo, no pudo acreditar
qué tamaño tenía cuando ingreso mi patrocinado a sembrar
cebada.
- El perito ha precisado que en el área de 4801m2 de siembra de
variedad de papa amarilla, se habría invertido 3783.70 soles,
sin embargo no ha cumplido con fundamentar de manera
técnica y científica los siguientes aspectos:
 cuantos sacos de abonos se habría invertido en la siembra,
 cuantos peones habrían trabajado en dicha siembra,
 no anexo los costos de los boletas de la compra de abonos ni
de los costos de los jornales de los peones.
- El perito refiere que la agraviada habría cosechado 9602 kg, o
sea casi diez toneladas de papa amarilla, el cual habría vendido
al precio de S/. 1.00 por kilo y habría obtenido S/. 5818.70
soles de ganancia. Sin embargo no explico los siguientes
aspectos técnicos científicos:
 No explicó que en la época de la siembra hubo lluvia o no
hubo, el cual habría servido para explicar el tamaño probable
en una siembra de 3 semanas.
 El perito explicó que realizo un análisis del PH del suelo, ello
es de vital importancia, por que tiene relación directa con los
resultados de la cosecha.
 El precio de S/. 1.00 por kilo es solo su criterio, no se
encuentra respaldado por cotizaciones de mercado local ni
nacional.
19

 la cantidad total de casi 9 toneladas, es como consecuencia de


la verificación de dos chacras y fiscalía solo acusa por uno.
 el perito realizó por peritaje por papa amarilla, y la testigo:
AQUILINA QUISPE CURI, dijo que sembraron papa blanca,
amarilla, olluco y oca.
5.5. O sea el perito ha constatado dos aéreas y la acusación es solo por un
área y el magistrado no explica cómo es que por una supuesta
usurpación de 3383.16 m2, tendría que corresponder S/. 6000.00
soles de reparación civil, y si eso constituye daño emergente o lucho
cesante? todo ello hace prever una situación de falta de
fundamentación en el supuesto de fundamentación aparente.

POR TANTO:
Pido a Ud., Señor Juez; elevar los de la materia al superior jerárquico.
Huamanga, 01 de febrero de 2019

También podría gustarte