TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA CIVIL

Magistrada Ponente
NUBIA ESPERANZA SABOGAL VARÓN

Bogotá D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015)

Discutido y aprobado en Sala No. 29 de 30 de septiembre de 2015.

Ref.: Exp. 11001-3103-009-2011-00273-02

Se deciden los recursos de apelación interpuestospor las

partes contra la sentencia de 17 de abril de 2015, proferida por el
Juzgado 90 Civil del Circuit%de esta ciudad, dentrode la acción de
grupo adelantada por los propietariosy residentes del Edificio Tenerife
Real frente a Petrobras Colombia Combustibles S.A.

ANTECEDENTES

1. Los demandantes,en uso de la acción de grupo

establecidaen el artículo46 de la Ley 472 de 1998, pidierondeclarar
que la convocada es responsable de los perjuiciosocasionados por la
filtración de hidrocarburos en el Edificio Tenerife Real provenientes de la
Estación de Servicio "El Mochuelo",ubicada en el predio colindante a tal
edificación. Subsecuentemente, pretendieron una indemnización de
$56.317'436.783,00 por los perjuicios causados por la pérdida de
patrimonio y renta, desmejora en la calidad de vida y afectación sobre la
salud, en los montos individualizados en la demanda.
 Pidieron, también, ordenar a su contendora constituir un
fondo para garantizar el pago a todos y cada uno de los perjudicados,
accionantes en el presente trámitegrupal.

2. Sustentarontales súplicas en la situaciónfáctica que

se sintetiza, así:

2.1. El Edificio Tenerife Real ubicado en la carrera 13 No.

106 - 30 de Bogotá, lugar de residencia permanentey/o propiedad de
los damnificados, fue construido en el año 1991; posteriormente,Shell
de Colombia levantó,en un prediocolindante,la Estación de Servicio "El
Mochuelo", adquirida posteriormente por Petrobras Colombia
Combustibles S.A.

2.2. Debido a persistentesolores a gasolina provenientes

de ese establecimiento,la administraciónde la copropiedadenvió varias
comunicacionestanto a la demandadacomo a la Secretaría Distrital de
Ambiente, sin que Petrobras emprendieraacción aiguna para solucionar
la incómoda situación.

2.3. El 14 de abril de "esidentes detectaron

una filtración de combustible en 5ótano -parqueaderos-, situación
puesta en conocimiento de las autoridades distritales, quienes
declararon la emergencia por riegos de explosión, intoxicación
respiratoriae incendiode la edificación,Ese afloramientopor la placa de
concreto evidenció el escape de hidrocarburos de la gasolinera,
estancados de años atrás tanto en el estacionamientocomo en el
tanque de agua potablede la copropiedad.

2.4. Tras lo ocurrido,la Secretaría Distrital de Ambiente

expidió el Concepto Técnico 7404 de 3 de mayo de 2010 donde
reconoció el incidentey encontróque la Estación de Servicio no contaba
2
NESV. Exp. 2011-273-02
con permisos de vertimientos, contrariando la normatividad ambiental, lo
que motivósu cierre temporal,decretadoen la Resolución 3827 de la
citada fecha.

2.5. El combustible situado debajo de la edificación

comenzó a emitir gases tóxicos, generando "sintomas de intoxicación
por hidrocarburos,poniendoen evidentey grave riesgo la salud y vida
de las personas", ante lo cual, por concepto de un médico toxicólogo de
la demandada,"se recomendópermaneceren el sitio de exposición
para conocer su evolución (...), agravando la situación de salud e
integridadfisica en algunos casos y poniendoen peligrograve la vida"
de los residentes (fl. 5, cdno. 1, tomo 1).

2.6. En agosto de 2010, la accionada presentó ante la

Secretaría Distrital de Ambiente un primer plan de remediación
perforación de un cono de abatimientozona exterior edificio para forzar
el desplazamientode las aguas subterráneashacia la estación),el que
produjo el movimiento del combustible, ocasionando una mayor emisión
de gases tóxicos, al puntoque el 6 de octubrede 2010 volvió a
presentarse un nuevo afloramientode gasolina con la emanación de
vapores que llegaron a medir más de 2999 ppm de Compuestos
Orgánicos Volátiles, niveles claramente ambientes
residenciales éstos no están permitidos.

2.7. El 8 de octubre siguiente. Petrobras presentó un

segundo plan de acción, el que no contemplabaninguna medida de
remediación al interiordel edificio, sólo proponía la remoción de tierra en
la zona verde de la estación de servicio.

2.8. El IO de noviembrede 2010 hubo un tercer

afloramientode gasolina en el sotano.

3
NESV. Exp. 2011-273-02
 31C

2.9] Ante esa situación, los residentes . solicitaron las

investigaciones correspondientes,al igual que formularon una acción de
tutela por la que se ordenó, como medida provisional, su reubicación por
la posible afectación de sus derechos fundamentales.

2.8. La copropiedad fue requerida por la autoridad distrital

para que permitiera los trabajos de mitigación, pero pasados "diez
meses y medio de ocurridoel primerafloramiento,aún Petrobras no ha
podido rendir un informe sobre la magnitud del daño, las causas
objetivas y lógicas del derrame de gasolina" (fl. 10, ib.), pese a las
múltiples perforaciones realizadas en el sótano.

3. Admitida y notificada la demanda, Petrobras

ColombiaCombustiblesS.A. se opuso a la prosperidadde la misma
formulando las excepciones de mérito que tituló: "caducidad de la acción
de grupo "falta de legitimaciónen la causa para que Petrobras sea
demandada gausencia de los elementos estructurales de la
responsabilidad civil extracontractual", "inexistencia de culpa de
Petrobras en la producción del hecho causante del infundado daño
reclamado", uausencia de nexo de causalidad entre las actividades
desarrolladas por Petrobras y el supuesto perjuicio cute indemnización
se pretende","culpa exclusiva de los accionantesen los supuestos
perjuicios alegados" y "los demandantes han causado inmensos
perjuicios a Petrobras los cuales deben ser indemnizados (.

Igualmente las denominadas como "ausencia de daño a la

salud "ausencia de daño al Edificio Tenerife Real"- "incumplimiento
de los residentes de la obligaciónde mitigarlos supuestosdaños",
"cumplimiento de la normativfdad ambiental "indebida integración
del grupo". "inexistencia de obligación legal por parte de la Secretaría
Distrital de Ambiente de aprobar los planes de remediaciónmediante
acto administrativo"."la participación de Petrobras en la remediación del
4
NESV. Exp. 2011-273-02
 30

Edificio Tenerife Real y la atencióna los residentesobedecióa meros

actos voluntarios en cumplimientode sus politicas de responsabilidad
social empresarial", "confesión (...) sobre la cuantificación exagerada
del daño y los perjuicios reclamados por los demandantes","cobrode lo
no debido "enriquecimientosin causa (...)" y la "genérica".

IJna vez cerrado el debate probatorio,la primera instancia

finalizó con la sentencia que concedió parcialmente las pretensiones
resarcitorias, apelada por ambos extremos del litigio.

LA SENTENCIA CENSURADA

Luego de asentar un marco normativodel derecho al medio

ambiente, y catalogar la responsabilidad por agravios a ese entorno
como una actividad peligrosa, estableció que el daño ambiental
provocaba, en forma indirecta, lesiones a prerrogativas individuales de
las personas, no requiriendo un resultado concreto pues bastaba la
probabilidad suficiente para que este se produjera.

Descendiendo al caso concreto encontró pc:edikadas las

exigencias para formular la petición agrupada resvcimiento,
precisando que el daño fue colectivo, derivado de la ('rúñtarmnación
medio ambiente que constituía un patrimoniocomún. Estehieció que de
ese menoscabo daban cuenta las autoridades distritates, los testigos
citados al juicio y los informes técnicos adosados por la propia
demandada.

Precisó que esas probanzas acreditaban el daño ambiental

puro y el consecutivo o reflejo, pues "el derrame de combustible sobre la
zona verde del establecimiento comercial expendedor, alteró sin duda la
composición natural del terreno de ese lugar y afectó además, el suelo,
subsuelo, atmósfera y los elementos de construcciónde la vecina
5

NESV. Exp. 2011-273-02

 una agresión efectiva de
edificación Tenerife Real; lo que trascendió en
exponérseles de modo
106derechos subjetivos de sus moradores,a
contaminantes
injustificado a un medio ambiente alterado por agentes
de comprobada peligrosidad (0.473, cdno. , tomo 4).

pues
Determinóque el autor del daño era Petrobtas S.A.,
y
según "su objeto social se dedicaba al almacenamiento
de ser
comercializaciónde productosderivados del petróleO,y además
el cesionario de la licencia ambiental para el expendio de combustibles
de
en la Estación de Servicio "El Mochuelo",habla suscrito un contrato
concesión con Inversiones Ruman propietariade ese establecimiento,
de donde dedujo su posición de guardián de la actividad peligrosa por la
incidencia y lucro que ésta le generaba.

Así mismo, sostuvo que la culpabilidad en la conducta

desplegada era presumida debido al tipo de actividad. desarrollada,
siendo -inviable exonerarse por la debida diligencia y cuidado.
Consideró, igualmente, que el derrame de combustiblefue la causa
eficientede los daños ocasionados a los demandantes,encontrando
acreditado de esa forma el respectivo nexo de causalidad con la
conducta imputada a la convocada.

Establecida la responsabilidad de la accionada concluyó

que al plenario no se adosó prueba alguna que evidenciara el daño
emergente reclamado, más no el lucro cesante irrogado, para Yo cual
asumió que los accionantes ostentaban la condición de propietarios,
residentes propietarios, simples residentes o arrendatarios. Frente a los
dos primeros reconoció las sumas dejadas de producir por las unidades
privadas desde mayo de 2010 a julio de 2012, tomandocomo renta
mensual, "por razones de equidad",-el valor de $2'000.000, rubro que
estimó en $2.321'141.086,32 atendiendo a que_ la edificación se
conformabapor 42 apartamentos.A la par, ordenóel pago del mismo
6
NESV. Exp, 2011-273-02
 concepto a los arrendatarios (5 unidades inmobiliarias), pero sólo por lo
generado en 3 mensualidades"en aplicación analógica del postulado
previstoen el art. 22-7 de la Ley 820 de 2003", lo que tasó en
$30•ooo.ooo.

En cuanto a los perjuicios inmateriales, reconoció a los

catalogados como residentes propietarios, simples residentes y
arrendatariosuna suma equivalentea 20 SMLMV para cada uno (en
total$767'333.000)por el "dañoa la salud, a la vida y a la integridad
humana", el mismo monto "por concepto del daño a los derechos
constitucionales a la intimidad personal y familiar, a la libertad de
autodeterminación,a la privacidady tranquilidad,al sosiego domésticoy
a la calidad de vida", y otro tantoigual para cada uno de los integrantes
del grupo demandante,a título de resarcimientopor los perjuicios
morales padecidos ($996'525.000). De igual modo, ordenó a la
demandada asumir el costo de reforestaciónde por lo menos 10
hectáreas de bosque en el lugar que determinela Secretaría Distritalde
Ambiente.

LA APELACIÓN

De los accionantes

La inconformidad del extremo activo con et fato opugnado,

en sintesis, se contrae a los aspectos siguientes:

1. Los hechos del proceso evidenciaron la

contaminación causada por Petrobras Colombia Combustibles S.A. por
la filtraciónde gasolina al Edificio Tenerife Real, daño ocasionado,
principalmente,a la falta de previsión en el almacenamientode
combustibleen la Estación de Servicio "El Mochuelo",pues asi lo

7
NESV. Exp- 2011-273-02
 detallaban los diferentesconceptos técnicos emitidos por la Secretaria
Distrital de Ambiente de esta ciudad.

2. Las obras de remediación adelantadas por la

demandada no tuvieron los efectos esperados, como lo concluyó la
ingeniera Maria Ocampo, al igual que los estudios de la Universidad
Nacional, la Sociedad Colombianade ingenierosy el informepericial
rendidopor la UniversidadDistritalde Bogotá Francisco José de Caldas.

3. El grupo demandante se conformaba por un total de

113 personas, de los que hacían parte Carolina Del Hierro y Elvia
Hemández, siendo improcedenteuna condena en costas en su contra,
al igual que lo integraban8 niños que por su protecciónconstitucional
debían ser reconocidos y protegidossus derechos.

4. El daño patrimonial peticionado estaba plenamente

acreditado, adjuntándose a la demanda, para el efecto, un análisis
económicode la valoracióndel mismo que demuestrasu producción
tanto la modalidadde emergentecomo en la de lucro cesante. Así
mismo, la prueba muestra la afectación sufrida por la edificación, y que
aunque data del año 2002 continúapese a la finalización de los trabajos
de remediación el 5 de septiembrede 2012, toda vex no se delimitó
correctamentela pluma de contaminaciónni e! como
tampoco los valores inexplicables de los Orgánicos
Volátiles.

Por ello, los inmuebles no podían ser vendidos o

arrendados a un tercero, "pues existe la enorme posibilidad que el
nuevo residente contraigaI alergias o enfermedades de dicha
contaminación", por lo cual todos los apartamentos del Edificio Tenerife
real están desvalorizados, al punto que se encuentran fueran del
comercio pues tampoco podían ser habitados por sus propietarios. Ello
8
NESV. Exp. 2011-273-02
 también lo confirmóla Secretaría Distritalde Hacienda al reducir los
avalúos catastrales "ante las reclamaciones que sobre el particular
adelantaron varios propietarios" (fis. 518 y 519, cdno. 1, tomo 4).

Los daños a la salud de los accionantes también están

acreditados, tal como lo muestran las historias clínicas de Ivonne
Vargas y Mercedes Flórez. Los informes técnicos establecieron que
habitarla edificaciónconllevabaun riesgo a la salubridad y vida de los
ocupantes.

Por tanto, deben reconocerse $12.585'399.864 como daño

emergente, $3.213'365.632 por el lucro cesante, $27.061'843.747 a
título de daños a la salud, vida y dignidad, al igual que $4.903'806.977 a
razón de la pérdida de calidad de vida, sumas que correspondena los
cálculos correctos por dichos conceptos, debidamente actualizados.

De Petrobras Colombia Combustibles S.A.

La convocada ataca la decisión adoptada esgrimierK'io

nunca ha operado la EDS 'El Mochuelo",por lo que no
demandada y menos condenada en razón de ia
endilgada por la parte actora. Precisa que el fallo de prime/ yado
cometió serios errores y en su fundamentación expone:

1. La acción de grupo es de carácter netamente

resarcitorio, cuestión desconocida al imponerse condenas que se
extralimitan de lo peticionado, vulnerando así el principio de
congruencia
establecido en la codificaciónprocesal civil y el derecho de defensa
de
la sociedad demandada.

2.Debió imponerse la sanción consagrada en el artículo

100 de la Ley 1395 de 2010, vigente para la formulaciónde la
demanda,
NESV. Exp. 2011-273-02 9
 del apoderado de los accionantes
demostró la negligencia 30%
por cuanto se
en el libelo introductorexcedió el
estimada
y la indemnización
cuestionado.
reconocido en el falto
de su
acreditar, como era
La parte actora omitió peligrosas,
de responsabilidad por actividades
cargo, aun en el régimen nexo de causalidad,
en
el daño y el respectivo
el hecho culposo, cuantificación, punto en
perjuicio y su debida
especial, la ocurrencia del
primera irytancia confundió la presunción de culpa
el que la juez de la
el ejercicio de actividades riesgosas, con
establecida para
elementos de la responsabilidad
exoneración de los demás
extracontractual endilgada.

la prueba de la
Igualmente,erró al considerar equivalentes
perjuicios personales
afectación al medio ambiente con los supuestos
pues como lo ha
causados a los miembrosdel grupo accionante,
daño ambiental y otros
entendido la jurisprudencia nacional, uno es el
derivados de un hecho
muy distintos "los daños subjetivos o particulares
con relevancia ambiental" (fl. 103, cdno. Tribunal).

4. No valoróacertadamentelos medios
acreditaban la ausencia de perjuicios supuestamente los
demandantes, quienes dejaron de demostrar la matenalización y
magnitud de los menoscabos patrimoniales e inmateriales cuyo
resarcimientoreclamaban. Precisó que el extremo activo no probó el
detrimentopatrimonialde los inmuebles, la desmejora en la calidad de
vida individualizado,la pérdida de renta o la afectación a su salud; por el
contrario,ello fue desvirtuadocon las pruebas adosadas por la parte
convocada.

5. Por último, la sentencia opugnada incurrió en una

indebida tasación de perjuicios, al establecer erradamente unos
10
NESV Exp. 2011-273-02
Subgrupos eon el fin do distribur ta indemnización y reconocer un lucro
cesante generado puesto que Petrobras *reubicóa su propio costo a
residentesdel edificio,razón por la cual, no existió ningún
perjuicioderivadodel no uso de los bienes para los propietarios
residentes' (ñ. t38, ib.).

CONSIDERACIONES

1. Colmados como están los presupuestos procesales y

no advirtiéndosevicio en la actuación, procede dirimirel méritode ta

2. El Constituyente de 1991, como un mecanismo de

protección y apficación de derechos, ordenó al legislador regular "las
acciones populares para la protecciónde los derechos e intereses
colectivos, relacionados con el patrimonio,el espacio, la seguridad y la
Salubridad públicas, la moral administrativa, el ambiente, la libre
cornpetencia económica y otros de similar naturaleza que se definen en
ella" al igual que, inspirado en las class action del derecho anglosajón,
flas acciones originadasen los daños ocasionados a un númeropiurai
de personas, sin perjuiciode las correspondientesacciones particulares»
(art. 88, C.N.).

De esa forma fue promulgadala Ley 472 de 1998, que

definiólas primeras como "medios procesales para la protecciónde los
derechos e intereses colectivos", ejercidas "para evitar el daño
contingente, hacer cesar el peligro,la amenaza, la vulneración o agravio
sobre los derechose interesescolectivos,o restituirlas cosas a su
estado anteriorcuando fuere posible" mientras que las segundas como
aquellas formuladas "por un número plural o un conjunto de personas
que reúnen condiciones uniformesrespecto de una misma causa que
(les), originó perjuicios individuales',t impetradas 'exclusivamente para

NESV
 el y td• respectivos

y contienenmarcadas diferenciasy carEtertsbcos,

en fr•tes a quienes las
ptomevem En constitlhonalha

intereses difusos y colectivos, protegidos por las

acctones referenciaa derechos o bienes indivisibles, o
supraindiwduaies, que se caracterizan por el hecho de que se proyectan
de manera unaaria a toda una sin que una persona pueda
ser excluida de su por otras Estos derechos e intereses
coiec*ivos se asemejan entonces, mutatis mutandi, al concepto de "bien
público', que ha sido profusamenteestudiado y debatido en la literatura
econórnica,en la medidaen que los interesescolectivosy los bienes
públicos tienden a caracterizarse porque en ellos no existe rivalidaden
el consumo y se aplica el principiode no exclusión. Esto significa que el
hecho de que una persona goce del bien no impide que otros puedan
gozar del mismo (ausencia de rivalidaden el consumo),y ende et
goce de ese bien por otras personas no disminuye su é$,p.emibilidad.Y
de otro lado, esos bienes se caracterizan porque se 'FOCucen o
salvaguardan para todos o no se producen o salvaguardan para nadie,
ya que no es posible o no es razonable exciut potenctatesusuarios o
consumidores(principiode no exclusión).Pot consiguiente,gi ei bien
público o el interés colectivo se encuentran en buen estado, todos los
miembros de la colectividad pueden gozar de ellos en forma semejante;
en cambio, una afectación del bien público o del interés colectivo tiene
impacto sobre toda la comunvad, pues todos se ven afectados por ese
deterioro'.

12
NESV
 Por su parte, los derechos o intereses de grupo con objeto
divisible e individualizable hacen referencia a una comunidad de
personas mas o menos determinadagracias a las circunstancias
comunes en que se encuentrenrespecto de un interés que les fue
afectado, Nótese que en este caso no es definitoriodel titular del
interés, la presencia de un criteriode organizaciónque sea constitutivo
del grupo, como ocurre en el caso de los interesescolectivos, sino que
el titularse define en funciónde la afectaciónde un interés en
circunstancias comunes. Interés afectado y grupo titularde la acción son
entonces conceptos interdependientes."

"Esta precisión doctrinalpermitea su vez aclarar el alcance

del inciso segundo del artículo88 de la Carta, en el que se regulan las
llamadas acciones de grupo.Estas acciones, tienen como propósito
garantizar la reparaciónde los daños ocasionados a 'un número
plural de personas'. Esto significaque el propósito de esta acción
'es el de obtener la reparación por un daño subjetivo,
individualmenteconsiderado,causado por la acción o la omisión
de una autoridad pública % de los particulares'. Por consiguiente,la
acción de grupo pretendereparar el daño ocasionado a unas personas
que hacen parte de un grupo, en la medida en esas personas
fueron afectadas por un daño originado en circunstanciae comunes, que
ameritan un tratamiento procesal unitario. La determinación de la
responsabilidad es entonces tramitada colectivamente pero las
reparaciones concretas son en principioindividualizadas, puesto que
ampara el daño subietivo de çada miembro del grupo"l .

En similar sentido, se ha agregado que éstas últimas

acciones "no involucranderechos colectivos (pues) el elemento común

Corte Constitucional,sentencia0-569/04de e de junio de 2004, MP. Rodrigo Uprimny

Yepes

13
NESV Exp. 2011-273-02
 3LG

es la causa del daño y el interés cuya lesión debe ser reparada, que es
lo que justifica una actuación judicial conjunta de los afectados "2

De lo expuestoes dable colegir que la acción de grupo, a

diferencia de la popular, está instituidacomo un instrumentonetamente
indemnizatorio para buscar la reparación de aquellos perjuicios
individualmenteocasionados a varios damnificados,claro está, que
pueden concentrar sus pretensiones resarcitorias por principios de
eficacia procesal, al igual que por resultar de una misma fuente
generadora del daño.

Así también lo ha concluido la Corte Suprema de Justicia al

señalar que este "es un mecanismojudicial con fines eminentemente
económicos y reparadores,ya que a pesar de que se puede actuar
para varios lo que se pretende en últimas es el resarcimiento
individual del daño, sólo que en aras del principiode economía
procesal se contempla la posibilidadde acumular pretensiones conexas
frente a una parte que podría considerarse dominantesi se enfrentara
de manera aislada, alejándosedel campo de las acciones populares,
encaminadas estas a la proteccióndel interés común y con una
connotación cívica "3

3. Precisado lo anterior, también importa detallar que la

acción de grupo como solicitud conjunta de resarcimiento requiere
demostrarla responsabilidaddel inculpadoa quien se le endilga haber
causado el daño. De esa forma,con el fin de buscar el resarcimiento
conjunto habrá de acreditarse la conducta o hecho antijurídico,el daño
ocasionado y la respectiva relación de causalidad entre éste y el

2 Corte Constitucional, sentencia C-242/12 de 22 de marzo de 2012. M.P. Luis Ernesto Vargas
Silva.
3 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, sentencia de 13 de octubrede 2011.
M.P. Fernando Giraldo Gutiérrez. Exp. 2007-209-01.

NESV, Exp. 2011-273-02

 comportamiento reprochado, todo bajo un factor de atribución de esa
responsabilidad.

Sobre el particularha sido decantado por la jurisprudencia

nacional que si bien la grupal "se trata de una acción de reparación,
[ésta] requiere una previa declaración de responsabilidad. La
metodología procesal enseña que la pretensión de indemnización de
perjuicios es consecuencial, esto es, que depende de que previamente
se establezca la responsabilidaddel demandado. Por eso, en este tipo
de eventos debe esclarecerse primeramentela fuente 'común' de los
daños, esto es, que en comienzo debe verificarsela existencia de un
comportamientoantijurídico capaz de causar agravios a un grupo o
conjunto de sujetos que no tenían por qué soportarlos. En otras
palabras, 'por tratarse de una acción indemnizatoria, lo primero que
debe verificarse es si realmente se causó el daño que alegan los
demandantes y cuya indemnización reclaman y, en caso afirmativo,

establecer posteriormente si tal daño, además de ser antijurídico,

es imputable a la entidad demandada por haber sido generado por
su acción u omisión' (Consejo de Estado, sentencia de 3 de marzo de
2005, Exp. No. 25000-23-25-000-2003-01166-01Y.

"De allí se sigue que si no se puede;

a quien se endilga la conducta, la acción de grupo no j;arnada a
prosperar, precisamente porque en esas condiciones, no es posible
ordenar el resarcimiento del perjuicio

4.
Pues bien, las precedentes precisiones conceptuales
permiten anunciar desde ya la revocatoria del fallo impugnado, pues
contrario a lo considerado por el a quo, el proceso no revela la
legitimación de la sociedad convocada para resistir las pretensiones

4 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, sentencia de 22 de abril de 2009. M.P.
Edgardo Villamil Portilla. Exp. 2000-624-01.

15
NESV. Exp. 20"-273-02
 resarcitorias invocadas en el libelo introductor, como tampoco los
individuales perjuicios reclamados.

4.1. En lo que concierne a lo primero, es decir a la

legitimación de Petrobras Colombia Combustibles S.A. para ser
enjuiciadaen este litigio,adviertela Sala que la juzgadora de primer
grado la encontró superada al considerar que aquella ostentaba la
guarda de la actividad desplegada en la Estación de Servicio El
Mochuelo.

Ello lo derivó, principalmente,de su objeto social, de la

titularidad de la licencia ambiental y del contrato de concesión ajustado
con Inversiones Rumar S.A.. Sin embargo, el a quo no reparó en que
ninguno de esos aspectos fueron invocados en la demanda como
soporte de la imputaciónde responsabilidada la demandada, pues la
verdad es que la parte actora se limitó a afirmaren el hecho segundo
que la citada gasolinería "fue adquirida por Petrobras Colombia
Combustibles S.A., a quien pertenece en fa actualidadh; es decir, le
atribuyó a esa empresa la su condición de
propietariade la Estación de Servicio Mochuelo.

Empero, la titularidadde ese derecho de dominio no fue

demostrada, pues ningún medio de convicción así io certifica; por el
contrario, en el certificado de matrícula del prenombrado
establecimiento de comercio expedido por la Cámara de Comercio de
Bogotá traído al proceso por la demandada figura Inversiones Rumar
S.A. como dueña del mismo.

Y que esa sociedad era la propietariade dicho bien para la

época de ocurrencia del hecho dañino lo corroboran los conceptos
técnicos y el trámite sancionatorio adelantado por la Dirección de
Control Ambiental de la Secretaría de Ambiente, los cuales atestan que
16
NESV. Exp. 2011-273-02
 2010 se
a raíz de la filtraciónde hidrocarburosocurrida el 14 de abril de
hizo control y vigilancia al manejo ambiental del establecimiento "EDS
Petrobras Mochuelo-lnversiones Rumar S.A.", _luegodel incidente
ambiental; asi mismo, 'la petición que esa sociedad formuló al
Departamento Jurídico de la Alcaldía de Usaquén de otorgarle
autorización para operar la citada estación de servicio, .la cual le fue
concedida en su condición de propietaria, mediante Resolución No.356-
09 de 28 de Septiembre de 2009.

Pero así se entendiera que los perjuicios fueron reclamados

no sólo por la condición de propietario del establecimiento en mención,
sino también por ser guardián de la actividaddesplegada (expendio de
combustiblesen la EDS "El Mochuelo"),lo cierto es que no está
acreditado que la accionada tuviera un poder jurídico o efectivo de
dirección, gobierno o control sobre la actividad -fuera o no propietaria-,
para atribuir algún tipo de responsabilidad en esa específica condición.

No se desconoce que el objeto social de Petrobras

Colombia Combustibles S.A. se circunscribía, entre otros, al
"almacenamiento, Lla distribución, compra y venta, importación y
exportación- de productos derivados del petrákeo, la mezcla,
combinacióny envase de estos productos,el transportede ellos a los
centros de consumo a todo el territoriode Colombia" (fi. 212 vto. cdno.
1, tomo 1); empero, ese sólo hecho no le hace imputableel agravio
alegado por el extremodemandante,pues simplementeIo que allí se
predica es la actividad comercial a la que se dedicaba la compañía, más
en él no está comprendidaespecíficamentela dirección y controlde la
Estación de Servicio AutomotrizPetrobras El Mochuelo.

Tampoco' procedía endilgarle esa responsabilidad con

sustento en la licencia ambiental, en -la que también se cimentó
la
decisión censurada,pues ésta sólo podría llevar a inferir una guarda

'NÊsv. Exp,20t1-273-02 17
 sobre la preservación del medio ambiente, pero no concretamente sobre
las actividades desarrolladas por la prenombrada gasolinerla.

Recuérdese que la Ley 99 de 1993 estableció que "la

ejecución de obrast el establecimiento de industrias O el desarrollo de
cualquier actividad, que de acuerdo con la ley y los reglamentos, pueda
producir deteriorograve a los recursos naturales renovables o al
medio ambiente o introducir modificaciones considerables o
notorias al paisaje requerirán de una Licencia Ambiental", definida por
la misma legislación como aquella "autorización que otorga la autoridad
ambiental competente para la ejecución de una obra o actividad, sujeta
al cumplimiento por el beneficiario de la licencia de los requisitos que la
misma establezca en relación con la prevención, mitigación,
corrección, compensación y manejo de los efectos ambientales de
la obra o actividad autorizada" (arts. 49 y 50).

Lo anterior fue reglamentado por el Decreto 2041 de 2014,

donde en similares términos se expuso que "la licencia ambiental es la
autorización que otorga la autoridad ambiental competente para la
ejecución de un proyecto,obra o actividad, que de acuerdo con la ley y
los reglamentos, pueda producir deteriorograve a los recursos naturales
renovables, o al medio ambiente, o introducir modificaciones
considerables o notorias al paisaje; -la cual sujeta al benefictario de
esta, al cumplimiento de los requisitos, términos, condiciones y
obligaciones que la misma establezca en relación con la
prevención, mitigación, corrección, compensación y manejo de
los
efectos ambientales del proyecto, obra o actividad autorizada"
(art,
30).

De allí se desprendeque la titularidaddel aludido

permiso,
al tiempo de otorgar derechos, impone obligaciones respecto
del control
de los efectos ambientales de la actividad autorizada; en
otras palabras,

NESV Exp. 2011-273-02 18

 el titular de la licencia podría ver comprometidasu responsabilidad en
cuantoa los daños causados al medio ambiente,más no -atendiendo
exclusivamente esa condición- por los perjuicios personales aquí
reclamados. Claro está, predicado esto del caso concreto materia de
estudio.

Y por último,en lo que concierne al contrato de concesión

celebrado entre la demandada e Inversiones Rumar S.A., aunque es un
hecho indiscutido la suscripción del mismo, la verdad es que no fueron
acreditadas las condiciones allí pactadas, como quiera que el texto de
esa convención (documentoprivado provenientede una de las partes)
fue aportado en fotocopia simple y, por ende, carece de eficacia
probatoria.

De cualquier modo, si bien de ese negocio jurídico podría

desgajarse responsabilidad por el beneficio allí obtenido -partiendo de la
base que le reportaalgún tipo de utilidadal concedente (regalías)-, la
realidad probatoria muestra que no obra elemento de juicio alguno que
acredite los perjuicios irrogados, impidiendo la prosperidad de las
súplicas formuladas,

4.2. La parte actora reclama que Ee gea la

pérdida de patrimonio, renta, calidad de vida y afeccidB
saiud,
daños que aduce le fueron ocasionados por ia
de
hidrocarburos de la Estación de Servicio "El Mochue\o"
edificio
Tenerife Real; empero, aunque la ocurrencia de este
hecho no es
refutada en el litigio, la prueba traída al proceso no
demuestra el daño
aquí alegado como causado por el mismo,

En efecto:

NESV. Exp. 2011-273-02 19

 El material probatoriolo único de que da cuenta es del daño
ambiental avizorado por la juez de primer grado, que para este evento, y
contrario a lo considerado por aquella, constituye el hecho generador de
los ,supuestos perjuicios, más no; evidencia éstos. últimos
individualmente : considerados, Puesto en otros términos, esas
probanzas refieren el -referido incidente ambiental que, J para estos
efectos, se. erige exclusivamente como la conducta reprochada a la
demandada.

Y aquí es donde refulge el mayor desatino de la providencia

censurada, pues además de imponer•condenas por perjuicios no
solicitados -como Ionfue el daño moral propiamente considerado-,
estableció una responsabilidad fundada única y exclusivamente en la
mencionada afectación ambiental, sin reparar en que los perjuicios
sufridos por cada uno de los actores tenian que acreditarse y no hay
prueba de ello,

Ese daño al medio ambiente constituye, tal como se

referenció en las consideraciones preliminares,un detrimentoa los
derechos colectivos y en esa dimensiónresultaviable de ser amparado
a través de la acción popular, sin perjuicio, claro está, que aquel
menoscabo produzca precisas afecciones personales, evento en el cual
podrá impetrarse el respectivo mecanismo judiciai resarcitorjo -bien
grupal, ora individual-,con el que se busque la indemnizaciónplena
ocasionada por esa afectación ambiental.

En ese preciso sentido se ha pronunciadola Corte Suprema

de Justicia, al. decantar que "el ambiente representa un bien jurídico
inmaterial, unitario, autónomo.y diverso de sus distintos segmentos,
bienes materiales o intangiblts, con reconocimientoy tutela normativa
per se al margen de la lesión de otros derechos e intereses individuales,
al tratarse de un valor primario,primigenio,colectivo o supraindividual
20
NESV. Expe 2011-273-02
 con dimensiónpersonal, social y pública, concemienteal Estado, la
colectividade individuosque la integran,y cuyo titulargenuino, es la
colectividad. De este modo, el "daño ambiental" ("daño ecológico",
"daño a la salubridad ambiental", etc.), estricto sensu, es todo
detrimento causado al ambiente, bien público resultante de la
conjunción de sus distintos elementos, susceptible de protección
autónoma, mesura o proyección patrimonial, y derecho colectivo
perteneciente a toda la comunidad, conglomerado o sociedad."

"El daño ambiental, por naturaleza colectivo, consiste en la

lesión a los bienes ambientales,y tambiénpuede generar la de otros
particulares. Empero, refiere propiamenteal menoscabo del ambiente,
aún al margen del quebrantodirecto o indirectode otros derechos e
intereses individuales",resaltandoque "la antedicha caracterización
del daño ambiental,lo distingue con nitidez del inferido a bienes y
sujetos distintos que, algunas posturas tratan con el nomen de
"daño ambiental impuro", detrimento consecuencial, conexo,
reflejo, indirecto o consecutivo de otros derechos, bienes o
intereses particulares a consecuencia del quebrantoal ambiente,y
cuyo titular, no es la colect"idad in abstracto, sino una, o o
muchas personas individualmenteconsideradas. Fr;
en estrictez, la lesión ambiental no se confunde con la de
singulares."

Por tanto, continúa exponiendo líneas más adelante esa

Corporación, "cuando el daño ambiental,ocasiona también un daño a
intereses singulares, particularesy concretos de un sujeto determinado
o determinable,el menoscabo atañe y afecta estos derechos, a su
titular y su reparación versa sobre los mismos, o sea, mira al
interés particular y no colectivo. En este supuesto,no se trata de
daño ambiental,sino del detrimentode otros derechos, es decir,
conducta más de quebrantar bienes ambientales. lesiona la
21
NESV Exp. 2011-273-02
esfe a ya
determinadas, Ora determinables.»

Y respectode las accionesatinentesa la reparaciónde

esos detrimentos,concluyó: "en el plano del daño ambiental estricto
sensu, o más exactamentede los derechoscolectivos,las acciones
populares constituyen el mecanismo o instrumentoidóneo, ex artículo
88 de la ConstituciónPolítica,y en cuantohace a otros daños causados
como consecuencia de la lesión ambientala un número plural de
sujetos, determinadoso determinables,las acciones de grupo y las
ordinarias de responsabilidad civil"5

La jurisprudenciareseñada muestra la marcada diferencia,

que no apreció la juzgadora de primergrado, entre el daño al medio
ambiente y los perjuicios irrogados por causa de esa afectación, pues a
pesar de haber señalado que los daños reflejo estaban probados,
realizó esa inferencia de los mismos medios de convicción que
acreditan únicamente el incidente ambiental, presumiendo, además, que
éste puso en peligro derechos "de linaje superior como la vida, la satud,
la integridadpersonal y por ende la dignidad humanag, af
aquellos "de linaje patrimonialy otros del orden constitucioti#
condición de propietarios o de habitantes del lugar), cc;FX'. de
propiedad, intimidad familiar, libertad de autodeterminación, vivacidad y
tranquilidad,entre otros"(fls. 473 y 474, cdno. 1, tomo 4), stn que nada
de ello esté demostrado en el proceso.

Insístase en que los demandadosomitieronacreditar, como

era de su cargo, los perjuiciosindividualesocasionados con el incidente
ambiental,pues para ello no les bastaba demostrarel daño ecológico
puro, sino las secuelas que éste trajo sobre la esfera patrimoniale

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, sentenciade 16 de mayo de 2011, exp.
2000-005-01. M.P. William Namén vargas

NESV Exp 2011-273-02 22

inmaterialde cada uno de los reclamantes,para IO cual, si querían el
éxito de pretensiones, estaba bajo sus hombros demostrar: el costo
de Oportunidaden el cambio de vivienda, la disminucióndel valor
comerctal de 'oc mmuebles, ta pérdida de ingresoo por contratos de
arrendamientoterminados,ta desmejoraen la calidad de vida y los
efectos en ta salud de 108residentes por 'la exposición a sustancias
tóxicas,. todos supuestos fácticos en los que se fundamentó la
reclamacióncoryuntay de los cuales no obra prueba alguna en el

5 Por el contrario,abundando en mayores razones

desestimatorias, advierte la Sala que no sólo dejaron de probarse esos
perjuicios solicitados sino que los pocos medios de convicción
con
eficacia probatoriatraídos al plenariodejan ver que aquellos, por
lo
menos en la forma pretendida, no se causaron.

5.1. Respecto al daño a la salud, se tiene que el Concepto

Toxicológico sobre el Posible Impactoen la Salud de una
Población
Expuesta a Vapores de Gasolina (fis. 2132 a 2155, tomo 7, anexos
contestación demanda), concluyó que "durante el
monitoreo ambiental
de la emergencia se obtuvo una concentraciónpromedio
de VOC de
273 P.D., los cuales correspondena niveles superioresal
umbral
olfativo (0,25 ppm) pero inferiores a los niveles propuestos
pot la ACGIH
para población ocupacionalmente expuesta correspondientes
a 300 ppm
(890mg/m3)durante 8 horas diarias, cinco días a la semana
durante
toda una vida laboral. Estos niveles, de acuerdo a la
literaturamundial
no representan riesgos ni efectos en la salud para
los individuos
(Lauwerys, Walace)'.

Estableció, asl mismo, que «con el fin de apreciar

la dosis
interna, se cuantificaron los metabolitos de exposición
propuestos en el
protocolo de vigilancia epidemiológica por la Secretaria
Distrital de
NESV, Exp. 2011-273-02 23
 Salud. Todas las concentracionesde los metabolitosen orina en los
individuos examttadog ge encontraronpor debajo de jos. valores de
referencia', al igual que "tas evaluaciones toxicológicas realizadas en un
segundo momento, mostraron que no hubo efectos posteriores ni
repercusiones en la salud derivadas del incidente del 14/04/2010en los
residentes evaluados, inclusive en aquellos residentes que decidieron
permanecer en sus apartamentos y no aceptaron el ofrecimientode salir
del edificio".

Por último, precisó que "la intensidad de la exposición fue

leve (niveles por debajo de aquellos que producen efectos y daños en la
salud) y los valores de los biomarcadoresen orina se encontraron
dentro de los límites normales por lo que "no se constituyó un
cuadro de intoxicación de daño a la salud

En ese mismo sentido, el estudio de Evaluación de Riesgo

a la Salud Humana por Exposición a Gasolina (fis. 2157 a 2242, tomo 7,
anexos contestación demanda), coligió que a. pesar de haberse
informado "síntomas relacionados con la exposición a hidrocarburos, no
se han encontradoa la fecha evidencias de intoxicaciónaguda por los
biomarcadores estudiados" y que "mediante la aplicación de los
modelos matemáticosde evaluación de riesgo a •la salud humana,
desarrollados por US:EPA y deterministjco de Servigny, para exposición
a sustancia cancerigenas (Benceno) y no cancerigenas (hidrocarburos
de la gasolina), asumiendo una exposición por 30 años a las
concentraciones de Benceno e Hidrocarburos determinados en el
interior del edificio, se demostró que prácticamente no existe riesgo de
contraer cáncer o enfermedades por hidrocarburos en la población de
niños y adultos que habitan dicho edificio"

Por su parte, el dictamen de M.D. Forensic Consultants (fis.

2244 a 2455, tomo 7, anexos contestacióndemanda) arrojó que glas

24
NESV.Exp. 2011-273-02
 personas habitantes de la eddicación no estuvieron expuestas a
de de gasolina que pudieren causar intoxicación,o
a los niveles tóxicos determinados por ejemplo para las
personas que por razón de su actividad laboral están en contacto con
esas mismas sustancias. Log valores tóxicos determinados por agencias
internaciones (sic) especialistas son superiores a 300 ppm, este nivel no
se alcanzó en el edificio Tenerife Real".

La Evaluación de Exposición Potencial a Benceno, n-

Hexano y Gasolina Conjunto Residencial Tenerife Real (fls. 2548 a
2748, tomo 8, anexos contestación demanda), determinó que "las
personas hipotéticamenteexpuestas en las áreas en observación y
circunstancias evaluadas en este campaña para n-hexano, vapores de
gasolina y benceno se encuentran por debajo de los umbrales limite
permisibles que sugiera efectos crónicos en la salud, al encontrarse el
limite de tolerancia máximo por debajo del nivel de calidad de aire
establecido en el 10% del valor de referencia",por lo cual "los resultados
no sugieren un riesgo para la salud de las personas potencialmente
expuestas".

Al tiempo, detalló que "el plan de mitigación ifi7(20mentado

por Petrobras, ha sido efectiva (sic) para el 100% de las áreas objeto
de
observación, considerando que las medidas lograron lievar las
concentraciones a niveles no detectados por técnicas del mayor nivel de
sensibilidad analítica, disponible para fines de la prevención de efectos
en la salud y el confortde las personas".

Lo anterior fue reiterado en las declaraciones de

quienes
rindieron aquellos informes técnicos, Alba Isabel Rodríguez
Pulido,
médica toxicóloga, Carlos Alberto Gotelli, bioquímico toxicólogo,
Álvaro
de Jesús Araque Garcia, ingeniero químico, al igual
que Christian

NESV Exp 2011-273-02 25

 Femando Muñoz ingeniem ambiental y sanitario empleado de
Petrobras (W 149 a 160 y 174 a 178, Cdno. 1, tomo 3).

Esas pruebas. como puede observarse, no dan cuenta del

daño a ta salud alegado por los accionantes; en sentido adverso.
refieren que la filtración de hidrocarburosen cuestión no produjo efecto
alguno en Jos habitantesdel edificio Tenerife,toda vez que ni ocasionó
intoxicación alguna ni hay riesgo de que con el paso del tiemposufran
alguna enfermedad por la exposición a los vapores de aquellos.

5.2 En el plano de los perjuiciospatrimoniales,el estudio

elaborado por Borrero Ochoa y Asociados, aportado por Nicolás
Serrano Álvarez, abogado de la demandada, determinó que varios
inmuebles con "estigma"analizados, "recuperaronen menos de un año
el valor anterioral evento, con lo cual se puede afirmarque el estigma
solamente duró mientras se corrigieron las causas geológicas o
ambientales", y que "causan un gran perjuicio los carteles y vallas
alusivas al problema,instauradosen las ventanaspor parte algunos
propietarios", precisando que "para confirmar si hay estigma en el
Edificio MultifamiliarTenerife PH.. lo cual generaría un menor valor, es
necesario que se ocupe el edificio y se deje actuar a las fuerzas de;

Asi mismo, establecieron "como peritos inmobiliarios, luego

de conocer la solución dada al problematécnico, la descontaminación
del subsuelo, y el concepto entregado por la Secretaría de Ambiente,
(...) que el Edificio MultifamiliarTenerife P.H. no tendrá desvalorización
causada por el problema ambiental. Es decir, una vez ocupado y
eliminadas las vallas o carteles perjudiciales, el mercado pagará la
misma cifra que pagaba antes de ocurrir el incidente del 14 de abril de
2010".

26
NESV Exp 1-273-02
 ingeniera
Por Luid Fernanda Velásquez Alvaret,
a un informede la
-cea etrtpiead0de Petobraa, ateet0i con
Tenerife Real no
Cdombiana de IrvetveroS, que 'el EdificiO
realizadas por
pesero ninguna afectación con las intervenciones
adelante, .que 'los
Petrobrgt Combustibles', resaltando más
cuentan con una amplia
profesionales a cargo.de las inspeccioneS que
recorridos, evidenciaron
experiencia en estudios estructurales realzaron
atribuiblesa falta
y registrarondebdidadescomo fisuras y humedades
tomo 3).
de marltenimento de la estructura- (ñ. 180, cdno. 1,

los
Es patente,entonces, que la pérdida de valor de
cuestión
apartamentosdel prenombradoedificio por el hecho dañino en
de los
no la acreditantas pruebas reseñadas, ni ella puede inferirse
certificados catastrales traídos en el trámite de la segunda instancia,
habida cuenta que esos documentos no fueron solicitados ni
incorporados al proceso dentro de los términos y oportunidades
su
señalados para ello en el estatuto procesal civil, situación que impide
apreciación (C.P.C., articulo 183).

6. Así las cosas, como el daño cuyo resarcimientoaquí

se reclama' no fue probado, debían denegarse las pretensiones
indemnizatorias enfiladas contra Petrobras Colombia Combustibles S A. ,
como en efecto se resolverá en el presente fallo. Por supuesto, ante esa
decisión cae al vacío la censura formuladapor los accionantes y, por
contera, no hay lugar a examinar ta sustentación de la misma.

No sobra advertir que la sanción derivada del juramento

estimatorio en la redacción del artículo 211 del Código de Procedimiento
Civil, con la modificación de la Ley 1395 de 2010, fue derogada desde el
12 de julio de 2012 por el Código General del Proceso (lit a., art, 626),
por lo que dicha disposición no resulta aplicable al presente asunto.

27
tcsv Exo 2011-273-02
 En cuanto al articulo 206 de esa última codificación, vigente
desde esa misma fecha (num. 1, art. 627), dispone una sanción "en los
eventos en que se nieguen las pretensionespor falta de demostración
de los perjuicios"que "equivaldráal cinco por ciento (5%) del valor
pretendido en la demanda cuyas pretensiones fueron desestimadas", la
cual "sólo procederá cuando la causa de la falta de demostración de los
perjuicios sea imputableal actuar negligente o temerariode la parte",
situación que no se acreditó en el presente evento, por lo que el
Tribunal se abstendrá de imponer dicha condena.

7. En suma, se revocará la sentencia apelada y en

consecuencia se desestimaránlas súplicas de la demanda. Por el
alcance de la presente determinaciónse condenará en costas de ambas
instancias a cargo de los accionantes.

DECISIÓN

Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá, Sala Civil de Decisión, administrandojusticia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: REVOCAR la sentencia de 17 de abril de 2015,

proferida por el Juzgado 90 Civil del Circuito de esta ciudad, dentro de la
acción de grupo adelantada por los propietarios y residentes del Edificio
Tenerife Real frente a Petrobras Colombia Combustibles S.A., para, en
su lugar, DENEGAR las pretensionesinvocadas en la demanda de
conformidad con lo expuestqen la parte motiva de esta providencia.

28
NESV Exp. 2011-273-02
 CONDENAR en costas de ambas instancias a
la parte actom Por Secretarialiquidenselas de segunda instancia
incluyendola suma de millón doscientos mil pesos ($1'200.000) como
agencias en derecho.

Tercero: En su oportunidad,devuélvase el expedienteal

despacho judicial de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NUB pÉ4k SA 8ALSARÓN

agigtrada

JULIO ENRIQU M OLLÓN GONZÁLEZ

————Magistrado

RIC DO ACO A BUITRAG

NESV. Exp. 29
 EDICTO

EL SUSCRITO SECRETARIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTA -SALA ctv1L

HACE SABER:

Que dentro del procesoACCIONES POPULARES Y DE GRUPO número

110013103009201100273 02, de RESIDENTES Y PROPIETARIOS DEL
EDIFICIO TENERIFE REAL contra PETROBRAS COLOMBIA
COMBUSTIBLES
S.A al conocimiento del H, Magistrado Dr.(A) NUBIA ESPERANZA
SABOGAL VARÓN,Se dictó Sentencia de Segunda Instancia, con fecha
DIECISEIS (16) de DICIEMBRE de DOS MIL QUINCE (2015) .

CONSTANCIA:
Para notificar a las partes el contenido de la sentencia
anterior conforme lo previsto en el artículo 323 de/ C de P. C, sefija el
presente EDICTOen lugar visible de la Secretaría de la Corporación,
por
el término legal, hoy 14/01/2016 a las ocho de la mañana (8 a.m. l.

P/ el Secretario,

MARLON CECUJA

CERTIFICO
: Que el anterior EDICTOpermaneciófijado en lugar público
de la Secretaría, por el término de
tres (3) días y se desfija hoy
18/01/2016 alas cinco dela tarde (5.00p.m.)

P/ el Secretario,

MARLO RENCE CUJIA VALLEJO