Central Termoeléctrica

“BOCAMINA II”.

Maribel Guerrero Herrera.

Sección B.
 Caso de Central Termoeléctrica
“Bocamina II”
9 de abril del 2012. Fallo de la Corte de Apelaciones de
Concepción.

Recurrentes: Confederación Nacional de Federaciones de

Pescadores Artesanales de Chile

Recurrido: Comisión de evaluación de la VIII Región del

Biobío.
 Contra la resolución que se pronuncia
favorablemente sobre el examen de
admisibilidad, respecto de la declaración de
impacto ambiental –”Optimización Central
Termoeléctrica Bocamina Segunda Unidad”-.
 Argumentos de los recurrentes:
- Carácter Arbitrario e ilegal.
- Violación a los derechos del artículo 19 CPR.
- Vía de ingreso: EIA.
Contexto de la discusión.
 A esa fecha, ENDESA S.A desarrollaba los proyectos
de “Primera Unidad de la Central Termoeléctrica
Bocamina” y “Ampliación Central Termoeléctrica
Bocamina Segunda Unidad”, siendo este último
calificado favorablemente mediante EIA en el año
2007.
 Debido a múltiples estudios de ingeniería, se decide
optimizar el diseño de la segunda Unidad.
 El objeto de este proyecto es mejorar su
funcionamiento en términos ambientales, tanto en la
optimización del consumo de energía, como en el
manejo de insumos y residuos y en adecuaciones de
seguridad y respaldo, tales como mitigación de
ruidos, planta de agua desmineralizada, entre otros.
Las obras y actividades que planteaban
modificaciones se pueden clasificar en tres
grupos a saber:
• Primer grupo: obras relacionadas con la
optimización de la Segunda Unidad, que
corresponden a las modificaciones que fueron
necesarias desde el punto de vista del diseño
de ingeniería;
• Segundo grupo: manejo de insumos y residuos,
y
• Tercer grupo: adecuaciones de seguridad y
respaldo, necesarias para asegurar la
operación de la Segunda Unidad.
Resolución de la C.A. Concepción.
 Rechaza recurso de protección.
La C.A en relación a la legitimación activa de la CONFEPACH en su calidad de
persona jurídica, carece de tal facultad en lo que se refiere a la garantía
constitucional del artículo 19 N° 8, sobre derecho a vivir en un medio
ambiente libre de contaminación, ya que éste debe relacionarse con el derecho
a la vida e integridad física y psíquica del N° 1 de ese artículo, queriendo con
aquello significar que tales disposiciones constitucionales se refieren a
personas naturales precisas y determinadas, al no advertir la manera en que
una persona jurídica se pueda ver afectada con una contaminación ambiental.
Asimismo, en relación al requisito de que el perjuicio causado sea actual , señala
que la admisibilidad se realiza a través de un test que constituye un mero
trámite intermedio de carácter formal. Así, siendo el causante del agravio un
acto intermedio de mero trámite, no se divisa cómo tal actuación puede
significar una conculcación de garantías constitucionales, ya que ni siquiera
puede hablarse de una mera expectativa o amenaza en tal sentido,
Finalmente, en el Considerando 6, la C.A expresa que “…consecuencialmente la
acción no puede prosperar al no existir un acto ilegal o arbitrario que
ocasiones perjuicios a una persona jurídica o natural determinada, conclusión
que se corrobora ampliamente ya que el libelo no precisa cuáles son los daños
directos o amenaza de sufrirlos, que experimentarían las personas naturales en
cuyo favor se ha recurrido, con la simple dictación de un acto de tramitación
administrativa exigida por la ley…”.
09 de junio del 2012, Corte Suprema, Acoge el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de la C.A. de
Concepción, considerándose que las modificaciones
realizadas al proyecto inciden sustancialmente.
Exigió a la empresa la presentación de las modificaciones
del proyecto por Vía de EIA.

- Aplicación de los principios de Prevención y

Responsabilidad en el Fallo.
En el Considerando sexto agrega que los principios
de nuestro ordenamiento ambiental -especialmente
prevención y responsabilidad- sólo se cumplen “…si los
evaluadores aplican desde un inicio sus especiales
conocimientos sobre la materia, cuestión que sólo resulta
posible con un Estudio de Impacto Ambiental… y no con
una mera Declaración de parte interesada como ahora se
pretende, que a todas luces es insuficiente”.
“Es un hecho no discutido que la modificación sometida al
procedimiento de evaluación de impacto ambiental
contempla un conjunto de obras y actividades que
tienen efecto en la disposición general de los equipos de
la Segunda Unidad, de acuerdo a lo prevenido en la
primera consideración, según dan cuenta los
antecedentes, todos los cuales inciden de manera
importante y determinada en la segunda termoeléctrica
a instalar. No sólo eso: esos mismos antecedentes
informan que las modificaciones apuntan a mejorar su
funcionamiento en términos ambientales y de seguridad.
Que así las cosas, la calificación de impacto ambiental de
la que trata el artículo 11 ter del cuerpo legal
anteriormente invocado para los casos de modificación
de un proyecto, sólo se satisface por medio de un
Estudio de Impacto Ambiental y no de una mera
Declaración, al contrario de lo que se pretende, pues
sólo de ese modo es posible establecer si las
modificaciones introducidas a la planta generadora
importarán el mejoramiento ambiental y no un peligro o
daño para el entorno en que se ubica”
 Fallo de 29 de Mayo del 2014.
Recurso de protección en contra de ENDESA
por pescadores y vecinos de Coronel.
Solicita la paralización del proyecto Central
Termoeléctrica Bocamina 2ª Unidad, en especial
todo lo que se refiere a las modificaciones
correspondientes al proyecto “Optimización
Central Termoeléctrica Bocamina 2ª Unidad”
Prospero ONI. 17 de diciembre 2013.
El 26 de Noviembre, a través de la formulación de
cargos efectuada por la SMA, toman
conocimiento de que el Proyecto de
Optimización se esta llevando a cabo sin la
respectiva RCA.
 Incumplimientos por los cuales es
sancionado por la SMA.
1- Desarrollo de actividades para los que la ley exige una RCA, sin
contar con ella.
2- Superación del límite de emisiones atmosféricas para el
parámetro CO -emitiendo, en el mes de enero de 2013, 0,35
ton/día, para la Primera Unidad.
3- Falta del sistema de desulfuración de la Primera Unidad.
4- Fallas y aperturas entre los paneles del cierre acústico perimetral
del complejo Bocamina.
5- Incumplimientos de la Norma de Emisión de Ruidos.
6 - Omisión de contar con medidas implementadas para hacerse
cargo de la succión masiva de recursos hidrobiológicos a través
del sifón de captación de aguas de refrigeración de Bocamina
Segunda Unidad.
7 -Incumplimientos a los requerimientos de información efectuados
por la SMA.
Argumentos del recurrido:
 Legitimación activa.
 Los hechos que motivan el recurso ya están
sometidos al imperio del derecho.
 Solicitud de medidas que corresponden a
otros órganos.
 La Unidad 2 de Central Termoeléctrica
Bocamina cuenta con Resolución de
Calificación Ambiental y su operación se ha
ajustado a las exigencias ambientales de dicha
resolución.
Resolución:

 Desestima la alegación de falta de legitimidad

activa.

 Desestima la alegación de extemporaneidad.

 Se acoge el recurso de protección a favor de

los recurrentes, estableciendo condiciones
para que la central vuelva a funcionar.
a) Endesa S.A. arbitrará los mecanismos,
acciones y arreglos necesarios para que la
operación de las Unidades I y II de la Central
Termoeléctrica Bocamina no genere daños
ambientales e impactos no previstos en la
Resolución de Calificación Ambiental
206/2007.

b) Fiscalización de parte de SERNAPESCA, SMA,

Sec. Regional Ministerial de Salud, Dirección de
obras de Coronel, entre otros organismos.
 Apelación ante la Corte Suprema.
Fallo de 6 de Noviembre del 2014
Se confirma la sentencia apelada de 29 de mayo del
presente año, estableciendo que:
a) Fecha de cese de la ONI (29/05), la empresa no
podrá volver a operar mientras:
- No ofrezca garantía suficiente para
implementar medidas especificas de real y
efectiva solución al problema relativo a la
succión de aguas de mar e ingreso de biota por
esta maniobra.
- Instalación del desulfurizador de la Primera
Unidad.