ESPECIALISTA Dr.

César Quiñones
EXPEDIENTE No. 4559-2017
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO No. 01
ABSOLUCION A DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA

JAKELINE KARINA SANTOS ESPEZA, identificada con DNI No 42049300, y

señalando domicilio real en Av. Catalina Huanca 247, distrito El Tambo, provincia
de Huancayo y departamento de Junin y CASILLA No. 153 de la Central de
Notificaciones de esta sede jurisdiccional y CASILLA ELECTRONICA No. 1850 a
Usted digo:

I.OBJETO
Me apersono a esta instancia en el proceso sobre VARIACION DE TENENCIA
interpuesta por CARLOS FRANCISCO CARPIO ROMERO, por lo que notificada el
09 de enero de 2018 y el término de la distancia procedo a ABSOLVER LA MISMA
NEGANDOLA EN TODOS LOS EXTREMOS, conforme pasamos a fundamentar.

II. FUNDAMENTO DE HECHO PROPUESTOS POR LA PARTE

DEMANDANTE

1. DEL PETITORIO. Señor Juez como es de leerse de la demanda incoada, el

demandante SOLICITA LA FINALIZACION DE LA TENENCIA COMPARTIDA Y
SE LE RECONOZCA EL DERECHO DE TENENCIA Y CUSTODIA DE
NUESTRO MENOR HIJO MARCELINO CCENTE CARPIO SANTOS.

2. DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA Y SU ABSOLUCION.

Previamente Señor Juez debemos precisar LA CONDUCTA DEL
DEMANDANTE. El art. IV del Título Preliminar de nuestro Código Procesal civil
señala: “…Las partes, sus representantes, sus Abogados y, en general, todos los partícipes en
el proceso, adecuan su conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe. El
Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o dilatoria…”

Igual postulado lo encontramos en el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
señala: “Deberes procesales de las partes. Todos los que intervienen en un proceso judicial tienen
el deber de comportarse con lealtad, probidad, veracidad y buena fe. Los Magistrados deben
sancionar toda contravención a estos deberes procesales, así como la mala fe y temeridad
procesal”.

A mayor abundamiento, el artículo de la misma norma va más allá y dice:”… Facultad

sancionadora del Juez. Los Magistrados pueden llamar la atención, o sancionar con
apercibimientos, multas, pedidos de suspensión o destitución, o solicitar su sanción, de todas las
personas que se conduzcan de modo inapropiado, actúen de mala fe, planteen solicitudes dilatorias
o maliciosas y en general, cuando falten a los deberes señalados en el artículo anterior, así como
cuando incumplan sus mandatos…”
También, nuestro Código Procesal Civil dice en su artículo 109: “…Son deberes de las partes,
Abocados y apoderados entre otros: a) Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en
todos sus actos e intervenciones en el proceso; b) No actuar temerariamente en el ejercicio de sus
derechos procesales; c) Abstenerse de usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus
intervenciones; y, d) Guardar el debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia…”

Como está visto Señor Juez es necesario previamente señalar un marco jurídico que
justifique un hecho tan lamentable como el propuesto por la parte demandante
QUE QUIEN LEJOS DE PRETENDER UNA TENENCIA DEFINITIVA, pareciera
ser QUE PRETENDE ES OBLIGAR A LA RECURRENTE A SEGUIR
CONVIVIENDO CON EL, conforme lo demostraremos.

Finalmente, Señor Juez es obvio que en estos casos donde hay de por medio un
menor, que de hecho no le interesa al demandante por la conducta como se ha
dado, recogemos el principio del INTERES DEL NIÑO por encima de todo.
Nuestro Tribunal Constitucional en la STC 02132-2008-PA/TC] ha precisado que
el principio constitucional de protección del interés superior del niño, niña y
adolescente constituye un contenido constitucional implícito del artículo 4° de la
Norma Fundamental, en cuanto establece que "La comunidad y el Estado
protegen especialmente al niño, al adolescente, (...)", Tal contenido de
fundamentalidad es reconocido a su vez por la "Convención sobre los Derechos
del Niño" de 1989, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el
20 de noviembre de 1989 y ratificada por el Estado Peruano mediante Resolución
Legislativa No. 25278 del 3 de agosto de 1990, publicada el diario oficial El
Peruano el 4 de agosto de 1990. El texto de la mencionada Convención se publicó
en Separata Especial el 22 noviembre 1990 y mediante Ley No. 25302, publicada
el 4 de enero de 1991, se declaró de preferente interés nacional la difusión de la
"Convención sobre los Derechos del Niño".

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.1 DE LA DEMANDA.- La parte demandante

reconoce un derecho sustancial que nace del nacimiento de nuestro menor hijo,
no se necesita negar algo natural en las mujeres.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.2 DE LA DEMANDA.- Señor Juez como es de verse

DE LOS ACTUADOS DEL PROCESO que se alcanza y que el demandante
CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE VERACIDAD, RECONOCE UN HECHO
OBJETIVO Y CLARO. Es verdad que existió un PRIMER PROCESO DE
TENENCIA, del CUAL NO PUDE DEFENDERME por cuanto COMO LO
RECONOCE EL DEMANDANTE VIVIAMOS EN EL MISMO DOMICILIO EN
HABITACIONES DIFERENTES y pues resulta que LA DEMANDA Y ANEXOS
JAMAS FUERON NOTIFICADOS A LA RECURRENTE (por obvias razones
alguien SE LOS GUARDO). El caso es que ello Señor Juez ME CAUSO
INDEFENSION Y siguiendo el procedimiento judicial SE ME DECLARO
OBVIAMENTE REBELDE, es decir sin derecho a nada. En ese sentido JAMAS
HUBO TAL CONCILIACION por el “…bienestar…de mi menor hijo y así se
contribuía al cumplimiento de la tenencia compartida…”, sino por el contrario
 es QUE LA JUEZ QUE ACTUO EN DICHA DILIGENCIA ADVIRTIO EL ABUSO
QUE SE COMETIO contra la recurrente AL NO NOTIFICARSE debidamente y
persuadió en la diligencia, a la que asistí por enterarme DE LA CONDUCTA DEL
DEMANDANTE (como el presente caso) de DESPOJARME DE MI CONDICION
DE MADRE y donde para salvar EL HECHO LOGRO QUE SE LLEVARA A
CABO DICHA CONCILIACION DE CARÁCTER COMPARTIDO y que ahora el
demandante pretende DESCONOCER NUEVAMENTE CON ARGUMENTOS
FALSOS E INCONSISTENTES. Ante el hecho jurídico de no haber logrado su
propósito de obtener la TENENCIA, el demandante me expulsa de la casa y donde
es la recurrente quien se niega a abandonar a su hijo y permanece en la casa a
pesar de todos los hostigamientos que sufría por parte del demandante, hasta que
ante los constantes maltratos me vi obligada a abandonar la casa y conseguir una
habitación cerca a su hijo.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.3 DE LA DEMANDA. Señor Juez más que

fundamento fáctico es no de carácter jurisprudencial referido a quien detente la
tenencia deberá permanecer con el menor EN EL LUGAR DE SU RESIDENCIA
mientras subsista un mandato judicial., pero que servirá para demostrar la actitud
y conducta del demandante.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.4 DE LA DEMANDA. Señor Juez en este fundamento

recogemos lo expresado LINEAS ARRIBA, y que para ello el Letrado que autorizó
la demanda, lo ha interpretado consideramos de manera errónea. EL demandante
bajo el argumento del fundamento 2.3 y creyendo QUE COMUNIDAD DE
VIVIENDA significa QUE LA RECURRENTE TENGA QUE REGRESAR A LA
CASA DEL DEMANDANTE, para seguir siendo objeto de VIOLENCIA FISICA Y
PSICOLOGICA, pretende A TRAVES DE ESTA NUEVA DEMANDA, despojarme
de mi condición de madre de mi menor hijo.

El demandante FALTA A LA VERDAD, manifiesta:

 que me retiré del hogar; ELLO ES FALSO SEÑOR JUEZ, POR CUANTO
FUE EL QUIEN DE MANERA EX ABRUPTA ME ECHO DE SU CASA,
teniendo que prácticamente abandonar su casa, el 15 de Julio de 2017,
es decir, que soporte los malos tratos y humillaciones hasta esa fecha y
no como el demandante quiere dar a entender que solo espere la
conciliación para abandonar a mi menor hijo.
 Respecto a la TENENCIA COMPARTIDA, también es FALSO POR
CUANTO COMO LO DEMUESTRO CON DOCUMENTOS, el
demandante HA VENIDO EVITANDO QUE SE CUMPLA CON EL
MANDATO JUDICIAL.
 Respecto de la COMUNIDAD DE VIVIENDA, es obvio que el demandante
no pretende una TENENCIA COMPARTIDA, sino que pretende QUE LA
RECURRENTE VIVA EN SU CASA NUEVAMENTE, desnaturalizando LA
ESENCIA DEL FUNDAMENTO QUE EL MISMO HA EXPUESTO EN SU
DEMANDA.
 Finalmente, el argumento de desconocimiento de domicilio: SEÑOR JUEZ
conforme LO CONOCE BIEN EL DEMANDANTE, la recurrente es una
 profesional y NO ES QUE DEJE DE VER A MI HIJO COMO LO AFIRMA
SUELTO DE HUESOS EL DEMANDANTE PARA PRETENDER CON
ESTA NUEVA DEMANDA DESCONOCER MI DERECHO DE MADRE.
No es así Señor Juez el demandante conoce perfectamente que la
recurrente TIENE UN TRABAJO EN LA REGION DE JUNIN y por ese
motivo es que previo a mi ingreso y a la fecha NO ES QUE NO QUIERA
CUMPLIR, por el contrario, HE TENIDO QUE LABORAR Y HACIENDO
HORAS EXTRAS TENER QUE VENIR DESDE TAN LEJOS PARA
VISITAR A MI HIJO y muchas veces IMPEDIDA POR LA ACTITUD DEL
DEMANDANTE lo que ha generado que en más de una oportunidad LA
POLICIA NACIONAL DEL PERU DEJE CONSTANCIA DE ELLO.
 Todo ello CON CONOCIMIENTO DEL JUZGADO DE FAMILIA.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.5 DE LA DEMANDA.- En este extremo el

demandante una vez más FALTA A LA VERDAD, dado QUE COMO BIEN LO
SABE LA RECURRENTE NUNCA PUDO CONTESTAR LA DEMANDA, sino que
actúe en REBELDIA. Es ante el Juez de la causa que conoce el primer proceso,
QUIEN, EN SU CONDICION DE DIRECTORA DEL PROCESO, logró QUE LA
TENENCIA Y CUSTODIA SOLICITADA POR EL DEMANDANTE SE cristalice con
una TENENCIA COMPARTIDA. Por tanto, PUES ERA SU DERECHO DE
ACEPTAR O NO LO EXPUESTO POR EL JUEZ y no atribuirme ahora QUE
INCUMPLO CON DICHO MANDATO, cuando como ya se expresó son dos las
razones QUE ME IMPIDEN A SATISFACION ESTAR CON MI MENOR HIJO:
 Mi trabajo
 La actitud del demandante DE NO DEJARME VERLO.

Por tanto, no es que se esté incumpliendo con la tenencia compartida, sino que por
motivos de trabajo EXISTE UNA IMPÓSIBILIDAD, máxime que todo ello se
comunica al juzgado.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.6 DE LA DEMANDA.- Prueba de lo sostenido por la

recurrente y atendiendo a un principio de razonabilidad, ES OBVIO QUE ANTE
LA NEGATIVA DEL DEMANDANTE DE PODER CUMPLIR CON MI
OBLIGACION, tuve que acudir ante LA POLICIA NACIONAL DEL PERU para
hacer acatar la orden judicial. Es decir, es el mismo demandante QUIEN ANTE SU
NEGATIVA obligó a la recurrente QUE ASISTIERA NO SOLO UNA VEZ SINO
MAS DE UNA VEZ CON LA POLICIA NACIONAL DEL PERU para poder ver a mi
hijo. Sin embargo, lamentablemente no fue el día 11 de octubre como lo afirma el
demandante, dado que la recurrente se encontraba en Huancayo recibiendo
cursos para asumir en mi trabajo (SERUM); al contrario, Señor Juez fue el 11 de
Noviembre, (la demandante estuvo en Tacna del 11 de Noviembre al 13 de
Noviembre 2017) cuando el demandante FALTANDO AL RESPETO OFENDE AL
MIEMBRO DE LA POLICIA NACIONAL, INSULTANDO y causando el mismo
demandante TODO ESE PERJUICIO EN PRESENCIA DE MI HIJO.
DEL FUNDAMENTO 2.7 DE LA DEMANDA.- En este fundamento el demandante ha
desglosado su sustento, por lo que procedemos igualmente a enervar sus
argumentos:

DEL FUNDAMENTO 2.7.1 DE LA DEMANDA. Afirma el demandante los continuos

viajes que realizaba con mi menor hijo. Es cierto Señor Juez, dado QUE EL
DEMANDANTE NO QUERIA ASUMIR SU RESPONSABILIDAD DE COMPARTIR
SUS OBLIGACIONES, pero eso era porque la recurrente estudiaba en Huancayo
Y COMETI EL ERROR DE TRAER A MI HIJO PENSANDO EN LO BUENO QUE
ERA SU PADRE Y NO COMO SE LE CONOCE AHORA, gran error que lamento y
todo lo hacía SOLO PARA QUE ESTE CON SU PADRE, EL DEMANDANTE Y
CON SUS ABUELOS. Es un hecho que naturalmente PIENSO REMEDIAR.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.7.2 DE LA DEMANDA.- Afirma el demandante que la

recurrente le entrega al menor. Señor Juez CON LA FINALIDAD DE CUMPLIR
CON MI OBLIGACION DE MADRE, en uno de mis viajes traje a mi menor hijo
para que ESTE CON SU PADRE y sus abuelos, PERO LAMENTABLEMENTE
DESDE ESE MOMENTO EMPEZO MI CAUTIVERIO CON EL DEMANDANTE,
porque al momento de retornar a Huancayo se negó a entregármelo, LO QUE ME
OBLIGO a que dejara al niño por espacio de 4 meses y pasado ese tiempo el
demandante lo llevaría de vuelta a Huancayo, el demandante lo lleva a Huancayo,
sabiendo de antemano que por la edad del niño él podría tener problemas legales,
es así, que luego de unos meses y estando la demandante por hacer su internado
en los distintos servicios del hospital durante 3 meses, y para salvaguardar la
salud del niño, le pide al padre que lo lleve a Tacna donde lo cuidara hasta que
ella termine su internado, en Febrero de 2016 retorna a Tacna, pero se da con la
sorpresa que solo recibe humillaciones y agresiones por parte del demandante, y
este se niega definitivamente a autorizar el retorno del niño con la madre a
Huancayo, la madre para mantenerse en Tacna, trabaja durante varios meses en
distintas ocupaciones, pues no tenía aun el título de licenciada en enfermería,
hasta el momento en que el demandante realiza la demanda por la tenencia del
niño.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.7.3 Y 2.7.4 DE LA DEMANDA.- En este punto el

demandante afirma que en noviembre de 2015 estando en Huancayo entrego a mi
hijo a él.- Hecho que no tiene sustento alguno ni acreditado y que solo aumenta
puras falacias.- Por tanto la afirmación que ostenta la tenencia de mi menor hijo
desde noviembre de 2015 a mayo de 2017, resulta falsa, en tanto LA TENENCIA
DE MI MENOR HIJO SIEMPRE ESTUVO A CARGO DE LOS DOS, y además
porque desde Febrero de 2016 estuve en Tacna al lado de mi menor hijo,
trabajando en distintas ocupaciones, hasta el día EN QUE EL DEMANDANTE ME
EXPULSA DE LA CASA.-

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.7.5 DE LA DEMANDA.- Señor Juez en este

fundamento el demandante REPRODUCE UNA VEZ MAS EL HECHO DE QUE
LA RECURRENTE ABANDONO EL HOGAR. Como ya se expresó en su
oportunidad, la recurrente no abandonó el domicilio o casa del demandante; POR
 SENTIDO O POR UNA CUESTION LOGICA jamás voy a dejar a mi hijo, sino que
como también ya señaló es el demandante quien expulsó del domicilio a la
recurrente porque su intención era hostigarme por todos los medios.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.7.6 DE LA DEMANDA. Afirma el demandante EN UN

CLARO DESPROPOSITO DE LA REALIDAD que comunicó al Juzgado que la
recurrente NO FUE A CUMPLIR CON SU TAREA DE TENENCIA COMPARTIDA
señalando que en el mes de junio (una semana); mes de julio (cuatro días)
abandoné a nuestro hijo. PERO LO QUE EL DEMANDANTE CONOCE TAMBIEN
ES QUE LA RECURRENTE COMUNICO AL JUZGADO DESDE UN INICIO LA
IMPOSIBILIDAD DE ESTAR CON MI MENOR HIJO conforme lo acredito. En junio
la recurrente viajó a la SUNEDU – Lima para visar su TITULO PROFESIONAL, y
pagar distintos derechos y en Julio la recurrente viaja del 20 al 23 de Julio de
2017, para la ceremonia de colegiatura llevada a cabo en Huancayo, estos eran
requisitos indispensables para participar en proceso SERUM 2017-II. Por tanto, no
es que abandoné a mi menor hijo, sino que buscaba terminar mi profesión para
ofrecerle algo mejor.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.7.7 y 2.7.8 DE LA DEMANDA.- En otro gesto de

faltar a la verdad el demandante VICTMIZANDOSE AFIRMA DESCONOCER EL
PARADERO DE LA RECURRENTE Y POR TANTO HABER FALTADO A LA
TENENCIA COMPARTIDA so pretexto del grave perjuicio emocional al menor.
Señor Juez lamentamos que el demandante no tenga la capacidad de poder
conducir los destinos de un niño, APARTANDO A LA RECURRENTE DE DICHA
OBLIGACION como lo hemos afirmado Y PRETENDER UNA DEMANDA COMO
LA PRESENTE; no tiene sustento alguno los fundamentos de la demanda en un
mundo de hoy y donde los principios del derecho resultan aplicables en todos sus
extremos. No tiene sentido QUE, COMO ARGUMENTO DE DEMANDA, sea el
supuesto hecho DE NO CUMPLIR CON LA TENENCIA COMPARTIDA, cuando
como hemos demostrado EN EL EXPEDIENTE No. 3595-2016 y en este ES QUE
NO HA SIDO UN HECHO AISLADO NI FORTUITO, sino que HAY RAZONES
como las explicadas. Prueba de ello es que el 4 de septiembre se comunicó de
manera oportuna al juzgado quetendría que ausentarme de la ciudad de Tacna,
pues, tenía que participar en el proceso SERUM 2017-II y es más SIEMPRE SE
HA INTENTADO COMUNICARME CON MI MENOR HIJO como lo he demostrado
y a pesar de todas las acciones del demandante para evitarlo. Pese a todo ello la
recurrente visita a su menor hijo y trata de comunicarse por todas las maneras
posibles, teniendo incluso que comunicarse con la profesora de aula, y/o con la
portera del colegio, debido a la negativa del demandante y su familia por
proporcionar comunicación con su menor hijo, como consta en los listados de
llamadas.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.7.9 DE LA DEMANDA.- Afirma el demandante QUE

AHORA SI CONOCE DONDE TRABAJA LA RECURRENTE, dice que ME
ENCUENTRO EN HUANCAYO, PERO ANTES NO SABIA. Es decir, en un
principio de incongruencia, el demandante RECONOCE EN ESTE PENULTIMO
FUNDAMENTO QUE LA RECURRENTE SE ENCUENTRA EN LA CIUDAD DE
 HUANCAYO, pero en sus fundamentos precedentes DESCONOCIA MI
PARADERO, lo que no hace sino demostrar las razones de una improcedencia de
esta acción. Señor Juez el demandante conoce la dirección de la casa de la
recurrente pues este ha estudiado en Huancayo y conoce a mi familia.
RESPECTO DEL NUMERO DE CELULAR DE LA RECURRENTE, es el mismo
desde hace 2 años. LO QUE SUCEDE POR UNA CUESTION LOGICA y como lo
vamos a demostrar es que el demandante OBSTACULIZA E IMPIDE
COMUNICARME CON MI MENOR HIJO. EL HECHO DE QUE HAYA
APERTURADO UN NUEVO NUMERO DE CELULAR y que responde al No.
941264260, constituye UNA DISPOSICION DEL MISMO JUZGADO QUIEN
ORDENO QUE EXISTIERA MAYOR COMUNICACIÓN ante los obstáculos del
mismo demandante quien lo enciende y lo apaga a voluntad, como prueba de ellos
está, la cantidad de mensajes de texto que le envío al demandante exigiendo me
deje comunicar con mi menor hijo, siendo imposible la comunicación. Para ello lo
acreditamos debidamente.

DEL FUNDAMENTO FACTICO 2.7.10 DE LA DEMANDA.- Desconocemos el proceder

del demandante, quien bajo el argumento DE QUE SUPERA LA AUSENCIA DEL
RECURRENTE, decidió DESHACERME DE MI HIJO dizque haciéndolo asistir a
clases de danza y piano. Cuando Señor Juez CONFORME LO DEMOSTRAMOS
SON MUCHAS LAS FORMAS CON LA QUE HE PRETENDIDO OBTENER
COMUNICACIÓN Y CONTACTO CON MI MENOR HIJO (visitas obstaculizadas,
llamadas al celular, etc.) Y ESTOS NO HAN SIDO ABSOLUTAS sino relativas
POR LA INTRANSIGENCIA DEL DEMANDANTE.

FINALMENTE EL DEMANDANTE AFIRMA que es el demandante quien viene

garantizando su desarrollo integral y pretender comunicar a nuestro hijo con la
recurrente. Señor Juez basta LOS INFORMES PSICOLOGICOS Y DE VISITA
SOCIAL llevada a cabo por el Equipo Multidisciplinario del Poder Judicial, DONDE
SE APRECIARÁ QUE ES EL DEMANDANTE QUIEN LE HA VENIDO
CAUSANDO UN GRAVE PERJUICIO A MI MENOR HIJO.

2.3 DE LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS POR EL DEMANDANTE. Señor

Juez el demandante MUY LEJOS DE LAS AFIRMACIONES SIN PRUEBA
ALGUNA, ha ofrecido los siguientes medios de prueba notificados:
a. DEL PRIMER MEDIO DE PRUEBA.- Nada que refutar es el documento que
acredita la relación con mi menor hijo.
b. EN EL SEGUNDO MEDIO DE PRUEBA. El demandante ofrece como prueba el
mérito DEL EXPEDIENTE No. 395-2016 y solamente SE REMITA LA DEMANDA
Y EL ACTA DE CONCILIACION. Sin embargo, desconocemos ese expediente.
c. ACTA DE ENTREGA DE MENOR TEMPORAL ANTE EL JUEZ DE PAZ. Como
ya se afirmó ESTE DOCUMENTO ES NULO DE PLENO DERECHO por no ser
atribución de los jueces de paz.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA.

Amparamos el presente en lo dispuesto por nuestro Código Procesal Civil y
normas modificatorias, Código del Niño y Adolescente.

IV. MEDIOS DE PRUEBA

En calidad de prueba ofrezco el mérito de los siguientes actuados:
1. DOCUMENTOS QUE ACREDITAN MI RELACION LABORAL:
 Proveído N° 16844 2017-II plaza SERUM otorgado el 04 de octubre de
2017.
 Boletas de pago, correspondientes a los meses de octubre 2017 y
Noviembre 2017, otorgados por el MINSA.
 Consolidado rol de turno y guardia de personal del Centro de Salud de
Chongos Alto, Huancayo, Junín; meses de octubre, noviembre y
diciembre de 2017.
 Formulario de inscripción al proceso SERUM 2017-II con fecha 21 de
agosto 2017.
 Información de pasajes aéreos de Latam Airlines, con fecha de ida 20 de
Julio 2017 y retorno el 23 de Julio de 2017.
 Información de pasajes aéreos de Latam Airlines con fecha de ida 11 de
noviembre y retorno 13 de noviembre de 2017.
2. MI CONDICION PROFESIONAL:
 Certificado de Estudios Universidad Privada de Huancayo Franklin
Roosevelt – Carrera de Licenciada en Enfermería. Del 2010 a Febrero de
2016.
 Certificado de habilitación para el ejercicio profesional otorgado por el
Colegio de Enfermeros con fecha 22 de Julio 2017.
 Resolución como miembro del Colegio de Enfermeros con fecha 11 de Julio
de 2017.
 Título profesional de Licenciada en Enfermería otorgado por la Universidad
Privada de Huancayo Franklin Roosevelt visado por el colegio de
enfermeros con fecha 11 de julio de 2017.
 Diploma para el ejercicio de la profesión de Enfermera con fecha 11 de julio
de 2017.
 Libro de Registros académicos y títulos profesionales firmado el 12 de junio
de 2017.
 Fotocheck otorgado por el Colegio de Enfermeros con fecha 11 de julio de
2017.
3. DE LAS COMUNICACIONES:
 Reporte de mensajes de texto al 949579691 y al 941264260.
 Del 22.10.17 al 21.11.17
 Del 22.11.17 al 21.12.17
 Del 22,12,17 al 21.01.18
 Reporte de llamadas entrantes al 949579691 y al 941264260
 Del 22.10.17 al 22.11.17
 Del 22.11.17 al 21.12.17
 Del 22.12.17 al 21.01.18
 Reporte de llamadas del 25.09.17 al 24.10.17
 Reporte de llamadas del 22.10.17 al 21.11.17
 4. DE LOS ACTOS DE IMPEDIMENTO:
 Constancias de intervención policial
 Escritos presentados al Juzgado desde un primer momento comunicando
MI AUSENCIA Y ACTOS QUE VENIA REALIZANDO PARA LABORAR Y
COMUNICARME CON MI MENOR HIJO.
 Resoluciones Judiciales que absuelven el mismo.
 El mérito de la Constatación Policial de fecha 18NOV2017 donde el
custodio de la PNP claramente señala QUE SE COMUNICO CON LA
RECURRENTE (obviamente CON EL NUMERO DE CELULAR QUE
CONOCIA EL DEMANDANTE SIEMPRE) indicándole donde me
encontraba. A mayor abundamiento que prueba más que acredita mi
situación real.
5. DE LA CONDICION DE MENOR HIJO
 Informes psicológicos
 Informe de Visita Social

V. ANEXOS
Se adjunta:
1-A Copia legible de DNI
1-B Pliego interrogatorio

POR TANTO:
Pedimos admitir.-

PRIMER OTROSI: Señor Juez en cumplimiento a mi derecho tutelar y armonía

con lo dispuesto por el III Pleno Casatorio SOBRE LA FLEXIBILIZACION DE LOS
PROCESOS DE FAMILIA Y OBRANDO EL PRINCIPIO DEL INTERES DEL NIÑO,
es QUE PROCEDO A INTERPONER RECONVENCION EN EL PRESENTE
PROCESO conforme pasaré a exponer:
I.FUNDAMENTOS DE HECHO.
1. Señor Juez el demandante BAJO UNA SERIE DE INCONSISTENCIAS Y
SIN PRUEBA ALGUNA PRETENDE OBTENER UNA TENENCIA
DEFINITIVA Y QUE SE VARIE EL STATUS DE LA TENENCIA
COMPARTIDA.
2. Contrario a cada uno de los argumentos expuestos la recurrente SI
ACREDITA EN AUTOS QUE QUIEN VIENE PADECIENDO DE LAS
INJUSTICIAS Y DE LOS ATROPELLOS NO SOLO EN CONTRA DE LA
RECURRENTE, es mi menor hijo.
3. Lamentamos la actitud del demandante, QUIEN BAJO UNA SERIE DE
FUNDAMENTOS INCONSISTENTES Y SIN PRUEBA ALGUNA, ha
acusado e imputado a la recurrente DE FALTA DE COMUNICACIÓN,
CUMPLIMIENTO DE LA COMUNIDAD DE VIVIENDA, ABANDONO DE MI
MENOR HIJO, cuando como hemos afirmado y acreditado QUE ES EL
QUIEN VIENE HOSTILIZANDO A MI MENOR HIJO Y EVITANDO TODO
TIPO DE CONTACTO CON MI HIJO.
4. Es evidente LOS INFORMES PSICOLOGICOS Y DE VISITA SOCIAL que
demuestran EL ESTADO DEPLORABLE EN QUE SE ENCUENTRA MI
 MENOR HIJO y que es obvio ATRIBUIBLES AL DEMANDANTE (hoy
demandado).
5. No ha sido posible CONLLEVAR ARMONIA Y PAZ EN LAS RELACIONES
CON EL DEMANDANTE QUIEN bajo falacias pretende despojarme de mi
relación con mi menor hijo y que YA ES HORA DE DEJAR DE LADO MI
PARTE SENTIMENTAL Y LUCHAR POR MI PROPIO HIJO porque tuve un
concepto del padre CUANDO ERAMOS PAREJA Y ENAMORADOS, pero
lamento desilusionarme porque ESOS ACTOS NO SON LOS DE UN
PADRE RESPONSABLE.
6.

SEGUNDO OTROSI: Adjunto cédulas de notificación y tasa judicial de

ofrecimiento de prueba.

Tacna, 15 de enero de 2018

PLIEGO INTERROGATORIO CONFORME AL CUAL PRESTARA DECLARACION

DE PARTE EL DEMANDANTE

DIGA SER VERDAD:

A LA PRIMERA:

1. Que bloquea los dos números celulares para evitar que la mamá se
comunique con el niño de manera fluida.
2. Que ha recibido cientos de sms (mensajes de texto) a los dos números
celulares que maneja donde la mamá le pide que le deje comunicarse con
su hijo.
3. Que en cada ocasión que la mamá va a ver a su hijo le grita insultos e
injurias en la vía pública.
4. Que el niño esta descuidado y en mal estado de higiene corporal, con la
ropa interior sucia.
5. Que llego al extremo de acudir al jardín del niño para prohibir a la profesora
permita la comunicación entre el menor y la mamá.
6. Que dio orden a todos los familiares, abuelos paternos, tios y hermana que
no le den ninguna noticia del menor a la mamá y que no le comuniquen con
el menor.
7. Que en su habitación acostumbra ver pornografía, a la cual su menor hijo
tiene acceso.
8. Que cada vez que la mamá compra un regalo, un juguete o ropa para el
menor, obliga al menor que no utilice lo que le ofrece la mamá, y se lo
devuelve.
9. Que cada vez que tenía ocasión humillaba y denigraba a la mamá delante
del niño.
10. Porque siempre se negó a trabajar.
11. Que nunca permitió mientras la madre vivía en la misma casa que el niño
que duerma con él o lo atienda en la noche.
12. Que le hacía comer al niño sentado en un balde de pintura.
13. Que obligaba a estudiar al niño piano, amenazándolo sino practicaba.
14. Que condicionaba a la madre del menor para que tenga relaciones
sexuales si quería permanecer con el niño