“PLANILLA ESPECIFICATIVA DE CAPITAL EN AUTOS PERALTA

GABRIEL ENRIQUE C/ NORGIA HERNAN MARIO - ORDINARIO –

DESPIDO”

FECHA DE INGRESO: 10/02/2014

FECHA DE DISTRACTO: 21/12/2018
CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO Nº 130/75
CATEGORÍA: maestranza
MRMNH: $ 24.957,05 comprensivo de básico, presentismo y
antigüedad
JORNADA LABORAL: jornada completa

GUARISMOS:

1) Haber adeudado noviembre 2018 y proporcional diciembre

2018.-

HABER MES NOVIEMBRE 2018 $24.957,05

HABER PROPORCIONAL DICIEMBRE $17.469,93

2018
(24.957,05/30 x 21)

SUBTOTAL $42.426,98

2) Indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso e

integración mes despido.-

INDEMNIZACION POR ANTIGÜEDAD $124.785,25

(24.957,05 x 5)
INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE $24.957,05
PREAVISO
(24.957,05 x 1)
INTEGRACION MES DESPIDO $8.319,01
(24.957,05 /30 x 10)
SUBTOTAL $158.061,32

3) Indemnización especial por mora establecida en el art. 2 de la

Ley 25.323.

INDEMNIZACIÓN POR MORA $79.030,66

ANTIGÜEDAD, SUSTITUTIVA DE
PREAVISO E INTEGRACION MES
DESPIDO X 50 % (158.061,32 / 2)

SUBTOTAL $79.030,66

4) SAC proporcional 1er y 2do semestre 2017, 1er y 2do

semestre 2018, vacaciones no gozadas 2018.

SAC prop. 1er semestre 2017 $ 8.969,32

SAC prop. 2do semestre 2017 $9.413,00

SAC prop 1er semestre 2018 $10.814,72

SAC prop 2do semestre 2018 $11.522,00

Vac no gozadas 2018 $14.558,28

SUBTOTAL $55.277,32

5) Indemnización establecida en el Art. 8 y 15 de la Ley 24.013

INDEMNIZACIÓN ART 8 LEY 24.013 $213.750,00

(855.000 / 4)
INDEMNIZACION ART 15 LEY 24013 $158.061,32

SUBTOTAL $371.811,32

6) Subsidiariamente Indemnización establecida en el Art. 1 de la

Ley 25.323 (no se suma a la planilla)

INDEMNIZACIÓN ART 1 LEY 25.323 $158.061,32

SUBTOTAL $158.061,32

TOTAL DE LA PRESENTE $706.607,60

PLANILLA

La presente planilla asciende a la suma de

pesos setecientos seis mil seiscientos siete con sesenta y tres mil
cuatrocientos noventa y tres con treinta y cinco ($706.607,60). Las
cifras que lo integran han sido calculadas en base a la
remuneración que debió haber percibido el actor.-

DEMANDA LABORAL

Sr. Juez de Conciliación:

GABRIEL ENRIQUE PERALTA, DNI.
34.456.765, por derecho propio, argentino, soltero, desempleado, 29
años de edad, con domicilio real en calle Vieytes Nº 852 Barrio Alto
Alberdi, de ésta Ciudad, y constituyendo domicilio a los efectos
legales en Pasaje Chicoana Nº 343 ambos de esta Ciudad de Córdoba,
Provincia de Córdoba, ante V.S. respetuosamente comparezco
manifestando:
I) OBJETO.-
 Que vengo por la presente a entablar
formal demanda laboral en contra de NORGIA HERNAN MARIO
DNI 27.173.576, con domicilio en Avenida Ghandi, Lote 21
Manzana 192 s/n, Barrio Don Bosco , solicitando sea notificado
también en mi lugar de trabajo sito en Avenida Ghandi N° 790,
Barrio Nuevo Urca , de ésta Ciudad de Córdoba, por las sumas
que surjan y/o lo que en más o en menos resulte de la prueba a
rendirse con más intereses y costas, de acuerdo a las
consideraciones de hecho y de derecho que a continuación
expongo:
II) HECHOS.-
Que ingresé a trabajar en relación de
dependencia jurídica, económica, y técnica para el demandado el día
10 de diciembre de 2014.
II a) TAREAS REALIZADAS
Que mis tareas consistían en la limpieza de
vehículos, tanto lavado por fuera como por dentro, encerado, y demás
tareas de limpieza del lavadero, tareas encuadradas en la categoría
maestranza del CCT 130/75.
II b) JORNADA LABORAL
Que cumplía una jornada laboral de
martes a domingo con un horario 10:00 a 20:00 hs. con franco los
días lunes, en el lavadero sito en Avenida Ghandi N° 790, Barrio
Nuevo Urca.
II) c) REMUNERACION MENSUAL
Que se me abonaba en forma diaria en el
último tiempo la suma de pesos cuatrocientos cincuenta ($450),
haciendo una remuneración mensual de pesos once mil quinientos
($11.500), en negro sin entregarme recibos en legal forma, siendo la
misma muy inferior a la que corresponde conforme escalas salariales
vigentes para el C.C.T. que rige nuestra actividad.
 Destaco entonces, que la accionada no me
pagaba mis salarios conforme lo establece el C.C.T. de la actividad,
me pagaba siempre de menos. En efecto, me adeuda diferencias
salariales por todo el tiempo de servicio y prescripción por pago
insuficiente de mis haberes conforme básico y adicionales,
remunerativos y no remunerativos, previstos por el CCT de la
actividad a cada momento de la vinculación.-
II) d) FRAUDE A LA LEY LABORAL
Que la relación laboral fue mantenida en la
clandestinidad por la patronal demandada, es decir que trabajaba en
negro y pese a mi intimación mediante telegrama obrero TCL CD.
925863412 de fecha 14/09/2018, nunca registro la relación ante los
organismos pertinentes.
Que en cumplimiento de la ley 24.013
remiti telegrama obrero a AFIP CD N° 925863409 con fecha
14/09/2018.
Que así las cosas, siempre estuve a
disposición de la patronal, no habiendo sido pasible de medida
disciplinaria alguna, siendo mi ex patronal quien no cumplió con
las obligaciones previstas por la legislación vigente, con el
agravante de mantener nuestra relación laboral en forma irregular
abonando sumas de dinero inferiores a la que corresponden
conforme escalas salariales vigentes al momento de la vinculación
privándome de aportes jubilatorios, obra social y ART.
Que luego de varios pedidos ya que
necesitaba contar con una obra social, con respuestas dilatorias de
mi empleador, con fecha 14 de septiembre de 2018 remití telegrama
obrero a fin de que me registren ante los organismos pertinentes, y
luego de reiteradas respuestas evasivas, la patronal me impide
ingresar a trabajar, remitiendo un nuevo telegrama obrero, TCL CD
N° 328530151 de fecha 5 de diciembre de 2018 reclamando que se
me aclare mi situación laboral, y me reintegre a mis tareas bajo
 apercibimiento de considerarme injuriado y despedido en forma
indirecta por exclusiva culpa y responsabilidad patronal.
Que frente a la falta de respuesta de la
patronal, y habiendo esperado un plazo más que prudencial, me vi
obligado a remitir un nuevo telegrama obrero TCL CD 943965205 de
fecha 21 de diciembre de 2018, haciendo efectivo los apercibimientos
de ley y considerándome despedido en forma indirecta por exclusiva
culpa y responsabilidad patronal, reclamando el pago de las
indemnizaciones derivadas del despido, salarios caídos, aguinaldos
nunca abonados 2017 y 2018, vacaciones no gozadas, y todo lo que
por derecho me corresponde bajo apercibimiento de iniciar acciones
judiciales.
Que habiendo agotado el intercambio
epistolar a los fines de dirimir la contienda, y habiendo esperado un
plazo prudencial a fin de que me abonen lo que por derecho me
corresponde, me ví obligado a iniciar las presentes acciones judiciales
a fin de procurar el debido reconocimiento y tutela de mis justos e
irrenunciables derechos laborales, solicitando se haga lugar a la
presente demanda, condenándose a la patronal a abonar los rubros y
conceptos expuestos en planilla con más intereses y costas.-
Que desarrolle tareas con vocación de
continuidad y permanencia, desde que ingrese se me otorgo tareas
efectivas, desempeñándome correctamente sin recibir sanciones.
Que a las tareas siempre las realice en
subordinación, en el horario fijado por la demandada y con una
remuneración mensual y fija, todo lo cual es indicativo de la existencia
de una relación de trabajo que no se puede desvirtuar ni desconocer.-

III) PRIMACIA DE LA REALIDAD –

JURISPRUDENCIA. PROCEDENCIA DE MULTAS.
Que V.S. al dictar sentencia haga valer el
principio de “primacía de la realidad” norma madre de nuestra Ley de
Contrato de trabajo que nos dicta que para la interpretación de las
relaciones entre empleadores y trabajadores, se debe tomar en cuenta
lo que verdaderamente sucede en la realidad y no solamente lo que
las partes han contratado formalmente, es decir que en el caso
nuestra relación laboral se desarrolló totalmente en negro.
Así las cosas, nuestra ley de Contrato de
trabajo impone el deber de reconocer a través de los hechos concretos
y sus características, la verdadera sustancia de la relación, con
prescindencia de mantos, ropaje, designación o apariencia que las
partes le hayan dado a la misma.
Así innumerables fallos jurisprudenciales
confirman lo manifestado anteriormente, y podemos citar:
 Conforme al principio de primacía de la realidad, para
determinar la naturaleza del vínculo que liga a las partes, así
como las modalidades de un contrato de trabajo, más que a los
aspectos formales debe estarse a la verdadera situación creada en
los hechos, es decir que la apariencia no disimula la realidad. 1
A) RECLAMO INDEMNIZACION
ESTABLECIDA EN EL ART 8 y 15 LEY 24.013 O
SUBSIDIARIAMENTE MULTA ESTABLECIDA EN ART 1 LEY
25.323.
Solicito se condene a la demandada a
abonar la multa establecida en los art 8 y 15 de la ley 24.013, en
atención a haber mantenido dolosamente la relación laboral en negro.
Que en cumplimiento de la mencionada
norma remiti dentro de las 24 horas telegrama a AFIP tal cual lo
mencione anteriormente.
Que en el caso de que V.E. no considere
que soy acreedor de las multas establecidas por ley 24.013, cosa que
descarto, dejo subsidiariamente reclamada la multa establecida en el
1
CNAp Trab, Sala X, 31-VIII-1999, “Brizuela, Ramón R. c/ Wugner, Oscar E. y otros”, T y SS, Pag.
108.
Art. 1 de la ley 25.323 atento a que la relación laboral que nos unía
no se encontraba registrada.
Que, aun cuando no haya sido reclamado
en la demanda el incremento previsto en el art. 1 de la ley 25323,
corresponde igualmente su aplicación ante el caso de haberse pedido
un resarcimiento por irregularidad registral puesto que dicho artículo
contempla esa situación. Ello, por aplicación del principio iura novit
2
curia”.
B) PROCEDENCIA MULTA ART. 2 LEY
25.323.
Que solicito a V.S. condene a la accionada
a abonar la multa establecida en el art. 2 de la ley 25.323 en atención
a la reticencia de la patronal a abonarme las indemnizaciones
derivadas del despido, pese a haber sido debidamente intimidado a
pagarlas, obligándome a iniciar acciones judiciales y mover el aparto
judicial para que se me hagan efectivas.
Las condiciones para que se condene al
pago de la indemnización prevista en el art 2 de la ley 25323 son dos:
a) que el actor hubiera intimado a su empleadora para que le
abonaran las indemnizaciones propias del distracto, y 2) que ante la
conducta reticente de ésta, la trabajadora deba iniciar las
actuaciones judiciales tendentes al cobro de las indemnizaciones no
abonadas oportunamente.3
IV) PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD
DE LOS ACUERDOS COLECTIVOS DEL CONVENIO COLECTIVO
DE TRABAJO DE LA ACTIVIDAD QUE OTORGAN EL CARÁCTER
NO REMUNERATORIO A AUMENTOS SALARIALES.-

2
Sala VII, S.D. 40.628 del 07/12/2007 Expte. N° 2.709/2006 “Quevedo, Yasmine Anahi c/Sabbag,
Sofía Débora Victoria s/despido”.
3
CNAT Sala VII Expte nº 25449/01 sent. 37540 19/5/04 "Medina, Edith c/ Promotion & Fun SA s/
despido".
 Que a partir de la reforma constitucional
del año 1994 se ha conformado el denominado en doctrina “bloque de
constitucionalidad federal” que está integrado, en lo que aquí
interesa, no sólo por nuestra constitución formal o escrita sino
también los tratados y concordatos internacionales a los que hace
referencia en su art. 75 inc 22.
El Convenio 95 de la OIT fue aprobado
por nuestro país en 1.949, y ratificado mediante decreto ley
11.594/56 por lo que cuenta con jerarquía supralegal de conformidad
con lo establecido por el inc. 22 del art. 75 de la Constitución
Nacional en cuanto asigna al Congreso Nacional la facultad de
aprobar o desechar tratados concluidos con las demás naciones y con
las organizaciones internacionales.
Que dicho cuerpo legal destinado a la
protección del salario establece en su art. 1 “A los efectos del presente
Convenio, el término salario significa la remuneración o ganancia, sea
cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda
evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional,
y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de
trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado
o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar. En
igual sentido nuestra Ley de Contrato de trabajo establece en su art
103 un concepto amplio de salario según el cual se entiende por
remuneración la contraprestación que debe percibir el trabajador como
consecuencia del contrato de trabajo.-
Que los acuerdos colectivos en su
articulado, establecen arbitrariamente el carácter no remunerativo de
los incrementos establecidos en dichos acuerdos por un plazo de
tiempo determinado. Por lo vertido ut-supra resulta inaplicable la
referida normativa interna en cuanto no se adecua a la normativa
internacional de rango superior.
 Que asimismo no existe fundamento
alguno, para considerar el carácter no remuneratorio de dichos
aumentos, deviniendo irrazonable y totalmente arbitrario, máxime
cuando luego del plazo establecido, se convierten en remunerativos
los incrementos de referencia.
La Sala 1 de la Cámara Nacional de
apelaciones del Trabajo determino que no resulta posible atribuir
carácter no remunerativo por medio de un acuerdo colectivo, a sumas
de dinero abonadas a los trabajadores en virtud del contrato de
trabajo, y como consecuencia del trabajo prestado por ellos, en virtud
que la naturaleza jurídica de dichos conceptos debe ser definida
fundamentalmente, por los elementos que la constituyen, con
independencia del nombre que el legislador, o los particulares le
atribuyan, remarcando que los convenios colectivos de trabajo solo
resultan operativos y vinculantes en cuanto no violen el orden mínimo
legal o el orden publico laboral. Además Deveali ha dicho que el
carácter oneroso de la relación de trabajo “…se refiere no
exclusivamente al trabajador, sino también al empleador”.
Que por otro lado la C.S.J.N. allá con fecha
24/11/98, en autos “Della Blanca c/ Industrias Pescarmona”
declaro la inconstitucionalidad del decreto 1477/89 considerando
que la naturaleza no remunerativa debe ser establecida por una ley
del Congreso, que debe ser confrontada con la C.N., art.14 bis,
retribución justa, art.28, principio de la razonabilidad.
Que en el fallo “Perez c/ Disco” la
C.S.J.N. expresó que el objeto del contrato de trabajo, esto es la
prestación del trabajador, el hacer de éste (a diferencia de otros
contratos) es una “actividad humana, inseparable e indivisible de la
persona del hombre y, por tanto, de su dignidad”, donde están en
juego “créditos de evidente naturaleza alimentaria (…), que interesan a
vastos sectores de la población y que se originan en una relación que
supone, regularmente, una desigualdad entre las partes, en disfavor
del empleado […].”
Que otro punto a destacar es que los
incrementos en el sentido de referencia no pueden ser considerados
beneficios sociales de carácter no remunerativo, ya que nuestra LCT
establece en su art. 103 bis, los supuestos contemplados, los cuales
deben entenderse en forma taxativa ya que los mismos no se
presumen, sino que muy por el contrario, se presume el carácter
remunerativo de las sumas abonadas al trabajador en virtud de la
prestación de sus servicios, en concordancia con lo establecido en el
art. 103 de la LCT, y art. 1 del Convenio 95 de la OIT.-
Que la aplicación de una norma
convencional colectiva no puede recortar válidamente el concepto de
remuneración sin colocar la propia convención fuera del marco legal
(art.6, ley 14.250).
Que la convención colectiva de trabajo
debe ajustarse a las normas que rigen las instituciones del derecho
del trabajo y la norma estatal no puede ser reformada in peius para el
trabajador por una norma convencional colectiva, art.7 ley 14.250,
excepto que el legislador haya habilitado espacios de disponibilidad
colectiva (art.106, LCT y acuerdo plenario 247 del 28/8/85).
Que ni la autonomía de la voluntad
individual puede modificar la norma legal por aplicación del orden
público laboral que limitan la autonomía individual y colectiva,
art.12, LCT (más con la reforma de la ley 26.574), y art.7, ley 14.250.
Que como conclusión de todo lo
expuesto, considerar con carácter no remunerativos a los aumentos
salariales contemplados en los acuerdos salariales otorgados durante
el desarrollo de la relación del actor con la patronal demandada para
los trabajadores comprendidos en el Convenio colectivo sindicado,
implicaría no solo la violación a una norma internacional de rango
superior como lo es el Convenio 95 de la OIT, sino que también se
estarían violando garantías constitucionales como la “retribución
justa” contemplada en el art. 14 bis, y el derecho de propiedad,(art.
17 C.N), apoyando esta postura numerosa doctrina y Jurisprudencia
verbigracia:
1) “Giménez Patricia Dolores c/ Blockbuster Argentina S.A. s/
Despido. Cámara Nacional del Trabajo Sala X. Sentencia
16725 del 26/06/09”,
2) "Pérez Aníbal Raúl c/Disco SA" (sentencia del 1º de septiembre
de 2009, Fallos 332:2043 CSJN).
3) “Giusti, Alfredo y otros c/ Telecom Argentina S.A. s/
diferencias de salarios (Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, Sala I, del 11-abr-2011)”
4) “González Martín Nicolás c/ Polimax S.A. y Otros s/ Despido –
Juzgado Laboral Nº 44 de la ciudad de Buenos Aires Sentencia
Nº 9139 DE 29/07/2005”
5) “Della Blanca c/ Industrias Pescarmona” CSJN del 24/11/98.-
V) RUBROS DEMANDADOS.
Que reclamo de mi patronal los
siguientes rubros:
 Haber mes de noviembre 2018 y proporcional diciembre 2018.
 Indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso e
integración mes despido.
 Indemnización especial por mora establecida en el art. 2 de la
Ley 25.323.
 SAC proporcional 1er y 2do semestre 2017 y 1er y 2do
semestre 2018.
 Vacaciones no gozadas 2018.
 Indemnización establecida en los art. 8 y 15 de la ley 24.013, o
subsidiariamente Indemnización establecida en el Art. 1 de la
Ley 25.323.
 A los fines del calculo indemnizatorio
solicito al Tribunal que haga cumplir el Art. 145 bis de la
constitución Nacional, el Art. 24 de la OIT, como así también el Art. 6
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, debiéndose declarar la inconstitucionalidad de todos los
decretos, leyes y normas que permiten los aumentos no
remunerativos, correspondiendo realizar el cálculo indemnizatorio en
base al salario realmente devengado, es decir básico remunerativo
mas no remunerativo con mas presentismo y antigüedad.
VI) DENUNCIA PACTO DE CUOTA
LITIS POR EL 20%.-
Vengo a denunciar que he acordado con
los letrados que me patrocinan reconocerles en concepto de
honorarios, el veinte por ciento (20%) de toda suma que perciba con
motivo y causa de la presente demanda, incluyendo capital y sus
eventuales intereses, sin que ello importe asumir por los letrados
obligación alguna con respecto a eventuales costas a mi cargo y sin
perjuicio de los honorarios que a su favor pudieren regularse o
convenirse a cargo de la parte demandada.-
Se deja expresamente convenido que, el
pago de dicho porcentual acordado, del veinte por ciento (20%), se
efectivizará mediante la retención por parte del Tribunal sobre todas
las sumas que a favor del titular del crédito existan consignadas en el
proceso, o se manden a pagar. Los montos así retenidos por el
Tribunal, deberán ser luego girados a favor de los letrados que me
patrocinan, en partes iguales para cada uno.-
Asimismo, se acuerda que, en el
supuesto de que el cliente decida prescindir de los servicios
profesionales de los letrados, las sumas acordadas serán debidas tal
cual están pactadas en el presente, solicitándose la homologación del
presente.-
VII) DERECHO :
 Fundo esta acción en las Leyes
20.744, 24013, 25.323, Convenio colectivo de Trabajo de
Comerciantes, jurisprudencia y doctrina aplicable al caso de
marras en cuanto me sea favorable, escalas salariales del CCT
sindicado, Constitución Nacional, Constitución Provincial y
tratados internacionales.-
VIII) CASO FEDERAL :
Para el supuesto de una resolución
adversa, con la que se violarían mis derechos constitucionales
laborales y previsionales (Art. 14 Bis), a la igualdad, a la
propiedad y a la defensa en juicio, hago expresa reserva del
Caso Federal según Art. 14 Ley 48.-
IX) MEDIDA CAUTELAR:
Que a los fines de asegurar el cobro de
mi legítimo crédito, en atención a la actitud de la demandada de
no abonarme ni mi salario mensual ni la liquidación final, no
existiendo bienes inmuebles o muebles de su propiedad para
embargar, salarios caídos, vengo por el presente a solicitar se
trabe embargo sobre el salario que percibe como empleado de la
Policía de la Provincia de Córdoba hasta cubrir la suma de Pesos
ciento sesenta mil ($160.000), debiéndose librar oficio a tales
fines, todo ello bajo responsabilidad de la fianza personal de mis
letrados, quien se ratificaran en el libro respectivo.

X) PETITUM :
Por todo lo expuesto a V.S. pido:
a) Me tenga por presentada, por parte, con el
carácter invocado y con el domicilio constituido;
b) Tenga presente reserva del Caso Federal;
c) Líbrese oficio de embargo como se pide.
 d) Oportunamente, previo los trámites de ley,
haga lugar a la presente demanda en todas sus partes con más
intereses y costas;
Proveer de conformidad SERA
JUSTICIA.-