JURISPRUDENCIA

REGISTRAL Y MERCANTIL

DESPROTEGIENDO AL CONSUMIDOR
MICROEMPRESARIO
Comentario crítico a la Resolución N° 1540-2019/SPC-INDECOPI
y su voto en discordia

JAVIER ANDRÉ MURILLO CHÁVEZ*

RESUMEN

El autor analiza los pronunciamientos diametralmente contradictorios del voto en mayo-

ría y del voto en discordia de la Resolución Nº 1540-2019/SPC-INDECOPI sobre uno
de los temas clásicos en materia de Derecho del Consumo, como es la calificación del
denunciante como “consumidor” en los términos del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. Así, recomienda que los órganos funcionales del Indecopi cambien el nivel
de profundidad en el análisis del criterio de procedencia de las denuncias sobre el ámbito
de aplicación subjetivo del referido código, en especial sobre la categoría de “consumi-
dor”, para no desproteger a personas –sean naturales o jurídicas– que buscan tutela
como consumidores con real asimetría informativa.

RESOLUCIÓN Nº 1540-2019SPC-INDE-
PALABRAS CLAVE:
COPI
Derecho del Consumo / Consumidor / Microempresario
EXPEDIENTE Nº 39-2018/ILN-CPC
Recibido: 06/09/2019
Aprobado: 12/09/2019 Procedencia : Comisión de Protección al
Consumidor - Sede Lima
Norte
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPE-
TENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELEC- Denunciante : Carlos Alberto Becerra
TUAL García
Sala Especializada en Protección al Con- Denunciados : Autofondo S.A.C. / Gene-
sumidor ral Motors Perú S.A. /

* Profesor en la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). Socio fundador de
APICOM y abogado del Área Procesal y Arbitraje en Vidal, Vidal & Puertas. Abogado por la PUCP. Máster en
Propiedad Intelectual, Industrial y Nuevas Tecnologías por la Universidad Autónoma de Madrid y candidato a
magíster en Derecho de la Propiedad Intelectual y Competencia por la PUCP. Corresponsal en Perú de la Asocia-
ción para el estudio y la enseñanza del Derecho de Autor (ASEDA). Exdirector de la Comisión de Publicaciones
de la Asociación Civil Foro Académico.

254 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

Corporación Mercantil La
Yapa S.A.C.
Materia : Improcedencia / Relación
de consumo
Actividad : Venta de vehículos automo-
tores / Otros tipos de inter-
medicación monetaria
SUMILLA: Se revoca la resolución recu-
rrida en el extremo que declaró infundada
la denuncia interpuesta por el señor Car-
los Alberto Becerra García contra Auto-
fondo S.A.C. y General Motors Perú
S.A.C. por presunta infracción del artículo
19 de la Ley Nº 29571, Código de Protec-
ción y Defensa del Consumidor, en los
extremos referido a: (i) la falta de aplica-
ción de la garantía del vehículo de propie-
dad del denunciante; y, (ii) a la existencia
de defectos en el vehículo de propiedad del
denunciante. En consecuencia, se declara
improcedente la misma. Ello, toda vez que
el denunciante no califica como consumi-
dor protegido, de acuerdo a los términos
del Código.
Lima, 10 de junio de 2019
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 19 de febrero de
2018, complementado el 19 de marzo
de 2018, el señor Carlos Alberto Bece-
rra García (en adelante, el señor Becerra)
denunció a Autofondo S.A.C. (en ade-
lante, Autofondo), en su calidad de ven-
dedor del vehículo, y Corporación Mer-
cantil La Yapa S.A.C. (en adelante, La
Yapa), en su calidad de entidad finan-
ciera, por presunta infracción de la
Ley Nº 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código), argumentando lo siguiente:
(i) Adquirió un vehículo del estableci-
miento de Autofondo, marca Che-
vrolet, modelo Sail, año 2016, con
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
equipo de gas GNV incluido, el que
le fue entregado el 6 de septiembre
de 2017, cuyo pago fue financiado
con La Yapa;
(ii) aproximadamente a los 45 días de la
compra del vehículo, empezó a pre-
sentar fallas en el encendido, debido
a que “tenía que dar 3 o 4 toques para
que funcione, cuando debería ser al
primer toque”;
(iii) pasada una semana de advertido el
defecto, al acudir al taller de Auto-
fondo, a fin de solucionar el pro-
blema, le informaron que al haber
excedido los 2000 km de recorrido
ya habría perdido la garantía, por lo
que la revisión le costaría S/ 300,00,
sin contar la mano de obra y los
repuestos; sin embargo, mediante la
publicidad de Autofondo se le ofre-
ció que contaba con una garantía de
hasta 5000 km;
(iv) debía considerarse que el uso que se
daba al vehículo era para transporte
público y en poco tiempo sobrepasó
los 2000 km;
(v) posteriormente acudió al encar-
gado del taller de marca Chevrolet,
e informó los siguientes defectos del
vehículo; “Problema con el encen-
dido, consumo excesivo de gas, len-
titud en el recorrido del vehículo,
el motor vibra y se apaga eventual-
mente, y la falta de precisión del
conmutador, que marca la cantidad
de gas consumido”. No obstante,
también le refirieron que no era posi-
ble aplicar la garantía del vehículo;
y,
(vi) solicitó en calidad de medida correc-
tiva la reparación o cambio de
vehículo o devolución de dinero; asi-
mismo, requirió el pago de las costas
y costos del procedimiento.
255
2. Por Resolución 1 del 19 de marzo de
2018, la Secretaría Técnica de la Comi-
sión de Protección al Consumidor - Sede
Lima Norte (en adelante, la Secreta-
ría Técnica) incluyó de oficio a General
Motors Perú S.A. (en adelante, General
Motors).
3. El 11 de abril de 2018, La Yapa presentó
sus descargos, solicitando que se decla-
rara improcedente la denuncia inter-
puesta en su contra, considerando que
no contaban con legitimidad para obrar
pasiva respecto a los presuntos desper-
fectos del vehículo del señor Becerra
considerando que su entidad solo había
emitido un financiamiento (crédito).
4. El 4 de mayo de 2018, Autofondo pre-
sentó su escrito de descargos.
5. El 16 de mayo de 2018, La Yapa presentó
un escrito reiterando su pedido de impro-
cedencia de la denuncia.
6. Por escrito del 23 de mayo de 2018, el
señor Becerra solicitó el desistimiento
de la pretensión y procedimiento seguido
contra La Yapa.
7. El 24 de mayo de 2018, el señor Bece-
rra presentó un escrito solicitando la con-
tinuación del procedimiento contra La
Yapa y Autofondo, respecto de las impu-
taciones efectuadas.
8. El 2 de agosto de 2018, Autofondo
indicó que por una política de atención al
cliente, procedió a reemplazar el riel de
inyectores y el sensor de temperatura, a
fin de solucionar el inconveniente perci-
bido en el vehículo del denunciante.
1 Cabe precisar que si bien en su denuncia el señor Becerra hizo mención a La Yapa, se verifica que el mismo
refiere a un error material, considerando que ellos extremos materia de apelación fueron únicamente denuncia-
dos e imputados contra Autofondo.
256 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
9. Mediante Resolución Nº 743-2018/ILN-
CPC del 21 de septiembre de 2018,
la Comisión de Protección al Con-
sumidor - Sede Lima Norte (en ade-
lante, la Comisión) emitió el siguiente
pronunciamiento:
(i) Dejar sin efecto la imputación, refe-
rida a que La Yapa y Autofondo
habrían ofrecido al denunciante que
en determinados talleres se daría solu-
ción a los defectos de su vehículo, sin
recibir una respuesta favorable;
(ii) declaró infundada la denuncia inter-
puesta por el señor Becerra contra
Autofondo y General Motors, por
presunta infracción del artículo 19
del Código, referida a la falta de apli-
cación de la garantía del vehículo de
propiedad del denunciante; y,
(iii) declaró infundada la denuncia con-
tra Autofondo y General Motors, por
presunta infracción del artículo 19
del Código, en el extremo referido a
los defectos del vehículo de propie-
dad del denunciante
10. El 10 de octubre de 2018, el señor Bece-
rra apeló la Resolución Nº 743-2018/
ILNCPC, cuestionando la responsabili-
dad de Autofondo respecto al extremo
que declaró infundada la denuncia por la
falta de aplicación de la garantía1.
11. Por escritos del 11 de diciembre de 2018
y 29 de enero de 2019, Autofondo absol-
vió la apelación del denunciante.
12. Mediante escrito del 29 de enero de 2019,
La Yapa absolvió la apelación del señor
Becerra.
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

13. El 29 de enero de 2019, el señor Becerra
solicitó que se convocara a una audiencia
de conciliación. Dicha solicitud fue tras-
ladada a las partes.
14. Mediante Requerimiento 28-2019/SPC
del 14 de mayo de 2019, la Secretaría
Técnica de la Sala Especializada en Pro-
tección al Consumidor, requirió al señor
Becerra, que precisara:
(i) El volumen sus ingresos percibidos
durante los años 2016 y 2017, así
como el número de trabajadores con
los que contaban en dichos años; y,
(ii) la finalidad para la cual fue adqui-
rido el vehículo –materia de denun-
cia– de placa de rodaje AYO-233.
15. El 17 de mayo de 2019, el denunciante
presentó un escrito a través del cual
manifestó que el promedio de sus ingre-
sos diarios era S/ 60,00 y que no con-
taba con ningún trabajador. Asimismo,
que la finalidad para la cual fue adquirido
el vehículo fue únicamente para ser utili-
zado en el servicio de taxi, realizando un
recorrido aproximado de 200 km diarios.
16. El 30 de mayo de 2019, el señor Bece-
rra presentó un escrito indicando que su
vehículo se encontraba en posesión de
La Yapa. Asimismo, que dicha entidad le
requirió el pago de S/ 14 947,60 por con-
cepto de saldo deudor.
17. Se deja constancia que: (i) el extremo que
dejó sin efecto la imputación referida a
que La Yapa y Autofondo habrían ofre-
cido al denunciante que en determinados
talleres se daría solución a los defectos
de su vehículo, sin recibir una respuesta
favorable ha quedado consentido; y, (ii)
que los extremos que declararon infun-
dada la denuncia en contra de General
Motors por inaplicación de la garantía y
la existencia de defectos en el vehículo
de la denunciante también han quedado
consentidos.
18. En tal sentido, los únicos extremos que
vienen en apelación son aquellos que
declararon infundada la denuncia en con-
tra de Autofondo por: (i) la falta de apli-
cación de la garantía; y, (ii) por la venta
de un vehículo con defectuoso.
ANÁLISIS
Sobre la calidad de consumidor del denun-
ciante
19. El Código establece las normas de pro-
tección y defensa de los consumidores,
instituyendo como un principio rector de
la política social y económica del Estado
la protección de sus derechos, dentro de
un régimen de economía social de mer-
cado en el marco del artículo 65 de la
Constitución Política del Perú2.
20. En aras de cumplir con tal objetivo,
dicho cuerpo legislativo, en su artículo

2 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Artículo 65.- Defensa del consumidor
El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la informa-
ción sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular,
por la salud y la seguridad de la población.
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo I.- Contenido.- El presente Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores,
instituyendo como un principio rector de la política social y económica del Estado la protección de los derechos
de los consumidores, dentro del marco del artículo 65 de la Constitución Política del Perú y en un régimen de
economía social de mercado, establecido en el Capítulo I del Título III, Del Régimen Económico, de la Consti-
tución Política del Perú.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 257

¿QUÉ DICE EL VOTO
EN MAYORÍA?
Para acoger una denuncia en la vía
administrativa, la Sala concluye lo
siguiente:
(…)
(ii) en el caso de microempresarios,
se debe verificar que: (a) el admi-
nistrado sea un microempresario;
(b) el producto o servicio materia de
denuncia no forme parte del giro de
negocio; y, (c) el usuario se encuen-
tre en una asimetría informativa.
IV del Título Preliminar, define quié-
nes son llamados “consumidores”, los
cuales que son sujeto de tutela en la vía
administrativa:
“Artículo IV.- Definiciones
Para los efectos del presente Código,
se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídi-
cas que adquieren, utilizan o disfrutan
como destinatarios finales productos
o servicios materiales e inmateria-
les, en beneficio propio o de su grupo
familiar o social, actuando así en un
ámbito ajeno a una actividad empre-
sarial o profesional. No se consi-
dera consumidor para efectos de este
Código a quien adquiere, utiliza o dis-
fruta de un producto o servicio nor-
malmente destinado para los fines de
su actividad como proveedor.
1.2 Los microempresarios que evi-
dencien una situación de asimetría
informativa con el proveedor respecto
de aquellos productos o servicios que
no formen parte del giro propio del
negocio.
258 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
1.3 En caso de duda sobre el destino
final de determinado producto o ser-
vicio, se califica como consumidor a
quien lo adquiere, usa o disfruta”.
21. Como puede apreciarse, el Código esta-
blece expresamente que son consumido-
res o usuarios todas las personas natu-
rales o jurídicas que adquieren, utilizan
o disfrutan como destinatarios finales
los productos o servicios ofrecidos en el
mercado, siempre y cuando actúen en un
ámbito ajeno a una actividad empresa-
rial o profesional. Y, por otro lado, señala
que son consumidores los microempresa-
rios que evidencien una situación de asi-
metría informativa con el proveedor res-
pecto de aquellos productos o servicios
que no formen parte del giro del negocio.
22. En virtud de la norma antes expuesta,
para acoger una denuncia en la vía admi-
nistrativa, la Sala concluye lo siguiente:
(i) En el caso de personas naturales o
jurídicas, se debe constatar que estas
no actuaron dentro del ámbito de
una actividad empresarial o pro-
fesional y que el producto adquirido
o servicio prestado no esté normal-
mente destinado para los fines de su
actividad como proveedor; y,
(ii) en el caso de microempresarios, se
debe verificar que: (a) el adminis-
trado sea un microempresario;
(b) el producto o servicio materia de
denuncia no forme parte del giro de
negocio; y, (c) el usuario se encuen-
tre en una asimetría informativa.
23. En consecuencia, corresponderá a esta
Sala evaluar, antes de pronunciarse sobre
las pretensiones objeto de denuncia del
señor Becerra detallada en el numeral 1
de la presente resolución, si califica como
consumidor, de conformidad con lo dis-
puesto por el Código.
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

24. Al respecto, mediante escrito del 17 de ofrecidos por el propio microempre-

mayo del 2019, el señor Becerra indicó
que el vehículo materia de controversia,
iba a ser utilizado para el servicio de taxi.
25. De lo anterior, se desprende que el
vehículo del señor Becerra, fue adquirido
con fines empresariales, pues dicho bien
era usado únicamente para el servicio de
taxi.
26. Por tanto, al haberse verificado que el
vehículo del denunciante era un activo,
el cual le generaba rentas en el marco de
su actividad económica; queda claro que
el señor Becerra no califica como con-
sumidor de acuerdo con el numeral 1.1
del artículo IV del Título Preliminar del
Código.
27. Siendo así, corresponde evaluar si el
señor Becerra tiene la condición de con-
sumidor en atención al segundo supuesto
del referido artículo IV del Código; para
ello, se debe verificar el cumplimiento de
los tres (3) requisitos indicados preceden-
temente (ver supra numeral 18, acápite
ii).
28. En cuanto al requisito referido a que los
productos o servicios contratados no
deben formar parte del giro del negocio
de la microempresa para que esta califi-
que como consumidor, la Sala considera
en este tipo de casos que:
a. Por “productos o servicios que for-
man parte del giro propio del nego-
cio”, debe entenderse a aquellos
(aparte de los productos y servicios
sario en el mercado) inherentes a la
actividad económica desarrollada por
el microempresario, esto es, absolu-
tamente imprescindibles para que la
misma se desenvuelva, tales como:
(a) la materia prima y/o materia-
les fabricados que sirven de insumos
para fabricar determinados productos,
o (b) las maquinarias o instrumental
necesarios para prestar determinados
servicios3; y,
b. constituyen “productos o servicios
que no forman parte del giro propio
del negocio” aquellos que pese a ser
complementarios y facilitar la acti-
vidad económica del microempresa-
rio, no son imprescindibles para el
desarrollo de la misma. Es el caso
de los servicios transversales a todo
esquema productivo o de comercia-
lización, como por ejemplo los ser-
vicios de publicidad, transporte de
mercaderías o determinados servicios
financieros.
29. Teniendo en cuenta que en el pre-
sente caso, se verifica que el denun-
ciante manifestó que la finalidad para
el cual fue adquirido el carro materia
de denuncia, de placa de rodaje AYO-
233 ha sido únicamente para el ser-
vicio de taxi, esta Sala considera que
aun en el supuesto de que el denun-
ciante cumpliera con el requisito de
ser microempresario y estar en una
situación de asimetría informativa;
lo cierto es que no se encontraría en

3 Por ejemplo, piénsese en el caso de un microempresario que confecciona y vende prendas de vestir, que adquiere
telas o una máquina de coser para elaborar las prendas que va a comercializar; o de otro microempresario que
tiene una lavandería y compra lavadoras para poder prestar tal servicio. Conforme a lo expuesto, los productos
que dichos microempresarios han adquirido forman parte del giro propio de su negocio, por lo que no cumplen
con el segundo requisito para ser considerados como consumidores y no pueden acceder a la tutela administra-
tiva brindada por esta instancia. Sin embargo, ello no quiere decir que se encuentren desamparados pues pueden
recurrir al Poder Judicial.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 259

¿QUÉ DICE EL VOTO
EN MAYORÍA?
Que aun en el supuesto de que
el denunciante cumpliera con el
requisito de ser microempresario y
estar en una situación de asimetría
informativa; lo cierto es que no se
encontraría en el supuesto de excep-
ción contenido en el numeral 1.2
del Artículo IV del Código, en tanto
el bien materia de denuncia era
imprescindible para el desarrollo de
la actividad económica para la cual
fue adquirido, pues formaba parte
indispensable del giro del negocio.
el supuesto de excepción contenido
en el numeral 1.2 del Artículo IV del
Código, en tanto el bien materia de
denuncia (vehículo de placa de rodaje
AYO-233) era imprescindible para el
desarrollo de la actividad económica
para la cual fue adquirido, pues for-
maba parte indispensable del giro del
negocio.
30. Conforme al desarrollo realizado prece-
dentemente, esta Sala concluye que el
señor Becerra no tiene la calidad de con-
sumidor en los términos del Código.
31. Por las consideraciones expuestas, los
vocales que suscriben la presente reso-
lución consideran que corresponde revo-
car la resolución recurrida que declaró
infundada la denuncia del señor Bece-
rra; y, en consecuencia, declarar improce-
dente su denuncia en todos sus extremos,
al no haberse acreditado que el recurrente
ostente la calidad de consumidor en los
términos del Código.
32. Es preciso indicar que en la presente reso-
lución no se ha determinado la ausencia
260 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
de responsabilidad de los denuncia-
dos, sino únicamente que el Indecopi
no cuenta con competencia para emitir
un pronunciamiento de fondo sobre los
hechos denunciados por el señor Becerra,
al no tener este la calidad de consumidor
en los términos del Código.
33. Finalmente, sin perjuicio de lo señalado,
este Colegiado estima conveniente indi-
car que queda expedito el derecho del
denunciante de solicitar, de ser el caso y
de considerarlo pertinente, el amparo de
su pretensión contra Autofondo, Gene-
ral Motors y La Yapa ante la vía judi-
cial, a efectos de que esta evalúe y deter-
mine alguna presunta responsabilidad
que el hecho materia de denuncia podría
conllevar.
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución Nº 743-
2018/ILN-CPC del 21 de septiembre de
2018, emitida por la Comisión de Protec-
ción al Consumidor - Sede Lima Norte, que
declaró infundada la denuncia interpuesta por
el señor Carlos Alberto Becerra García con-
tra Autofondo S.A.C. por presunta infracción
del artículo 19 de la Ley Nº 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor,
en el extremo referido a la falta de aplica-
ción de la garantía del vehículo de propie-
dad del denunciante; y, en consecuencia, se
declara improcedente la misma. Ello, toda
vez que el denunciante no califica como con-
sumidor protegido de acuerdo a los términos
del Código.
SEGUNDO: Revocar la Resolución Nº 743-
2018/ILN-CPC, en el extremo que declaró
infundada la denuncia interpuesta por el
señor Carlos Alberto Becerra García contra
Autofondo S.A.C. por presunta infracción
del artículo 19 de la Ley Nº 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor,
respecto a los defectos del vehículo de pro-
piedad del denunciante; y, en consecuencia,
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

se declara improcedente la misma. Ello, toda
vez que el denunciante no califica como con-
sumidor protegido de acuerdo a los términos
de la referida norma.
Con la intervención de los señores voca-
les Javier Eduardo Raymundo Villa Gar-
cía Vargas, Oswaldo Del Carmen Hunds-
kopf Exebio y Roxana María Irma Barrantes
Cáceres.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO
VILLA GARCÍA VARGAS
Presidente
El voto en discordia del señor vocal
Juan Alejandro Espinoza Espinoza es el
siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto difiere
de la decisión de la mayoría en el extremo
que declaró improcedente la denuncia inter-
puesta por el señor Becerra contra Autofondo
S.A.C., en base a los siguientes fundamentos:
1. El numeral 1 del artículo IV del Título
Preliminar del Código define qué cate-
goría de sujetos pueden ser considera-
dos “consumidores o usuarios”; es decir,
quiénes pueden acceder al amparo que
brindan las normas sobre protección al
consumidor. Según tal dispositivo legal,
son consumidores las personas naturales
o jurídicas que adquieren, utilizan o dis-
frutan como destinatarios finales produc-
tos o servicios en beneficio propio o de su
grupo familiar o social4, y, por otro lado,
señala que también son consumidores los
microempresarios que evidencien una
situación de asimetría informativa con el
proveedor respecto de aquellos productos
o servicios que no formen parte del giro
del negocio.
2. Así, en virtud de la norma antes expuesta,
para acoger una denuncia en la vía admi-
nistrativa, se debe tener en cuenta lo
siguiente:
(i) En el caso de personas naturales o
jurídicas, se debe constatar que estas
no actuaron dentro del ámbito de una
actividad empresarial o profesional y
que el producto adquirido o servicio
prestado no esté normalmente des-
tinado para los fines de su actividad
como proveedor; y,
(ii) en el caso de microempresarios,
se debe verificar que: (a) el admi-
nistrado sea un microempresario;
(b) el producto o servicio materia de
denuncia no forme parte del giro de
negocio; y, (c) el usuario se encuen-
tre en una asimetría informativa.
3. La definición legislativa de quién cali-
fica como consumidor tiene por finalidad

4 LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo IV.- Definiciones
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o
servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor para efectos de este Código a quien
adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad como
proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto de
aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o servicio, se califica como consumidor a
quien lo adquiere, usa o disfruta.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 261

¿QUÉ DICE EL VOTO
EN DISCORDIA?
La definición legislativa de quién
califica como consumidor tiene por
finalidad permitir el acceso al sis-
tema de protección al consumidor a
los sujetos que se encuentran en asi-
metría informativa frente a los pro-
veedores respecto de los productos o
servicios adquiridos en el mercado.
permitir el acceso al sistema de protec-
ción al consumidor a los sujetos que
se encuentran en asimetría informa-
tiva frente a los proveedores respecto
de los productos o servicios adquiridos
en el mercado. Así, en cualquiera de los
supuestos citados en el numeral anterior
subyace la finalidad de corregir la asime-
tría informativa5.
4. La interpretación antes expuesta, se con-
dice con el Principio de Corrección de
la Asimetría, contenida en el numeral 4
del artículo V del Título Preliminar del
Código, por el cual las normas de protec-
ción al consumidor buscan corregir las
distorsiones o malas prácticas generadas
por la asimetría informativa o la situación
de desequilibrio que se presente entre los
proveedores y consumidores.
5. En efecto, normalmente el proveedor
cuenta con mayor y mejor información
respecto de los productos y servicios que
ofrece en el mercado, como consecuencia
5 Criterio desarrollado en la Resolución Nº 2188-2011/SC2-INDECOPI del 18 de agosto de 2011, emitida en el
marco del procedimiento iniciado por la denuncia interpuesta por Representaciones y Servicios A & M E.I.R.L.
contra Yell Perú S.A.C.
6 CASTELLANO, Andrea. “El análisis económico del derecho del consumidor: información, garantías y daños
por productos elaborados”. En KLUGER, Viviana (compiladora). Análisis Económico del Derecho. Ed. Heliasta,
Buenos Aires, 2006, p. 155.
262 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
de su experiencia en el mismo y la profe-
sionalización en el ejercicio de su activi-
dad productiva o comercial; máxime si la
propia dinámica del mercado exige a los
proveedores estar mejor informados para
ser más competitivos.
6. A mayor abundamiento, conforme lo
señala la doctrina, la disciplina del dere-
cho de consumidor procura tratar los
problemas que afectan estructuralmente
al consumidor, determinando un con-
junto de derechos diferenciados tendente
a lograr una función de “re-equilibrio”
de una relación que se entiende natural-
mente desequilibrada en relación con los
proveedores de bienes y servicios6.
7. Además, cuando se analiza la condición
de consumidor, se debe realizar a la luz
del Principio Pro Consumidor, tal como
lo establece el artículo V numeral 2 del
Código que señala que: “el Estado ejerce
una acción tuitiva a favor de los consumi-
dores”, teniendo en cuenta que el consu-
midor no es más que la persona, en tanto
agente del mercado, del cual se presume
que tiene una situación de vulnerabili-
dad fáctica, técnica y jurídica frente a los
proveedores.
8. En efecto, la apreciación del estatus
del consumidor se debería efectuar de
manera funcional y dinámica, como lo
es exactamente el mercado de consumo,
ello implica ver cada caso en particular
y entender que el estatus de consumidor
va más allá de una acreditación docu-
mental, debiéndose indagar por la verdad
material.

9. En el presente caso, el señor Becerra
denunció a Autofondo S.A.C. (en ade-
lante, Autofondo), por presuntos diversos
desperfectos que presentó su vehículo.
10. Ahora bien, de una lectura de la denun-
cia y de la declaración del denunciante
del 17 de mayo de 2019, se aprecia que
si bien el señor Becerra en su calidad de
persona natural, adquirió el bien para
emplearla en sus actividades empresaria-
les, lo cierto es que, en este caso, el ser-
vicio de la denunciada no está referida a
las actividades empresariales del denun-
ciante (taxi).
11. En efecto, no se advierte que la actividad
del señor Becerra (taxi) se asimile al man-
tenimiento y reparación de vehículos; por
lo que se asume que el denunciante no
contaba con conocimientos especializa-
dos en el rubro vehicular, equivalentes a
los del denunciado.
12. En tanto que subsiste la asimetría infor-
mativa entre la parte denunciante y del
denunciado respecto a la relación de con-
sumo, corresponde calificar como consu-
midor al señor Becerra, según el numeral
1.1 del artículo IV del Título Preliminar
14. Como se puede apreciar, dicho cuerpo
del Código.
13. A mayor abundamiento, dentro de las
políticas públicas recogidas en el artículo
VI del Título Preliminar del Código, se
ha reconocido que los consumidores se
encuentran en una situación de vulnerabi-
lidad dentro de una relación de consumo,
conforme se aprecia a continuación:
“Artículo VI.- Políticas Públicas
15. Por consiguiente, el vocal que suscribe el
(…)
4. El Estado reconoce la vulnerabili-
dad de los consumidores en el mer-
cado y en las relaciones de consumo,
orientando su labor de protección y
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
¿QUÉ DICE EL VOTO
EN DISCORDIA?
La apreciación del estatus del consu-
midor se debería efectuar de manera
funcional y dinámica, como lo es
exactamente el mercado de con-
sumo, ello implica ver cada caso en
particular y entender que el estatus
de consumidor va más allá de una
acreditación documental, debién-
dose indagar por la verdad material.
defensa del consumidor con espe-
cial énfasis en quienes resulten más
propensos a ser víctimas de prácti-
cas contrarias a sus derechos por sus
condiciones especiales, como es el
caso de las gestantes, niñas, niños,
adultos mayores y personas con dis-
capacidad, así como los consumido-
res de las zonas rurales o de extrema
pobreza.
(…)”.
normativo establece que, dentro de las
relaciones de consumo, el Estado protege
a los consumidores, quienes se encuen-
tran expuestos a determinadas circuns-
tancias que puedan afectar sus derechos.
Para ello, se han creado diversos meca-
nismos con la finalidad de tutelar los inte-
reses y derechos reconocidos a dichos
consumidores.
presente voto concluye que corresponde
declarar procedente la misma, dado que
el recurrente califica como consumidor
en los términos del Código y efectuar un
análisis de la denuncia del señor Becerra.
263

¿QUÉ DICE EL VOTO
EN DISCORDIA?
No se advierte que la actividad
del señor Becerra (taxi) se asimile
al mantenimiento y reparación de
vehículos; por lo que se asume que
el denunciante no contaba con
conocimientos especializados en el
rubro vehicular, equivalentes a los
del denunciado. En tanto que sub-
siste la asimetría informativa entre
la parte denunciante y del denun-
ciado respecto a la relación de con-
sumo, corresponde calificar como
consumidor al señor Becerra.
Sobre el análisis de fondo del presente
caso
16. Mediante Resolución Nº 743-2018/ILN-
CPC del 21 de septiembre de 2018, la
Comisión de Protección al Consumi-
dor - Sede Lima Norte (en adelante, la
Comisión), entre otros puntos, emitió el
siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró infundada la denuncia inter-
puesta por el señor Becerra contra
Autofondo, por presunta infracción
del artículo 19 del Código, referida
a la falta de aplicación de la garantía
del vehículo de propiedad del denun-
ciante, indicando que:
(a) Obra en el expediente la Cons-
tancia de entrega suscrita por el
denunciante el 6 de septiembre
de 2017, a través de la cual se
acredita que recibió los siguien-
tes documentos: Carta referente a
las condiciones de uso y garantía,
tarjeta de propiedad, pasaporte
264 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
de servicio, manual de propieta-
rio, placa y chip de gas activado;
(b) de la lectura del documento
denominado “Carta referente a
las condiciones de uso y garan-
tía”, se verificaba que se informó
al denunciante que a fin de hacer
efectiva su garantía, debía de
cumplir con los programas de
mantenimiento preventivo cada
5 000 km de recorrido;
(c) de la revisión de la Orden de Ser-
vicio Técnico OMT0134599 del
12 de febrero de 2018, se veri-
fica que el denunciante solicitó la
reparación de su vehículo cuando
contaba con 26 119,00 km de
recorrido;
(d) el denunciante perdió la garantía
de su vehículo, toda vez que no
efectuó los mantenimientos pre-
ventivos; y,
(i) declaró infundada la denuncia con-
tra Autofondo, por presunta infrac-
ción del artículo 19 del Código, en
el extremo referido a los defectos del
vehículo de propiedad del denun-
ciante, tras considerar que de los
medios probatorios que obran en el
expediente, no se podía determinar
que los desperfectos denunciados por
el señor Becerra fueran atribuibles al
denunciado.
17. Al respecto, el vocal que suscribe el pre-
sente voto coincide con lo expuesto por
la Comisión, ya que se ha verificado que
Autofondo no incurrió en las infracciones
imputadas en su contra respecto a la falta
de aplicación de la garantía y los desper-
fectos que presentaba el vehículo.
18. Cabe mencionar que, si bien el denun-
ciante en su apelación manifestó su
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

disconformidad respecto a lo resuelto por 20. En virtud de lo expuesto, y teniendo en

la Comisión, lo cierto es que no acom-
pañó ningún documento o alegato de
fondo destinado a revertir lo concluido
por el órgano resolutivo.
19. Asimismo, conviene indicar que el pre-
sente caso, se ha tenido en consideración
el incumplimiento reiterado por parte
del denunciante de efectuar el mante-
nimiento de su vehículo, siendo que de
acuerdo a lo indicado por el mismo señor
Becerra era utilizado para un uso comer-
cial, es decir superior a un uso particular
de un vehículo, por lo cual resultaba aún
más relevante el cuidado necesario a fin
de deslindar responsabilidades respecto a
su correcto funcionamiento.
consideración que el denunciante no ha
aportado elementos de juicio adicionales
conducentes a revocar la resolución recu-
rrida, el vocal que suscribe el presen voto
considera que corresponde confirmar la
resolución venida en grado que declaró
infundada la denuncia contra Autofondo
en el presente extremo, en virtud de la
facultad establecida en el artículo 6 del
TUO de la Ley del Procedimiento Admi-
nistrativo General 7, asumiendo como
propios las consideraciones de la primera
instancia.
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPI-
NOZA

I. REVISANDO UN CLÁSICO EN DERE- (Indecopi) emitió la Resolución N° 1540-

CHO DE CONSUMO
El 10 de junio de 2019 la Sala de Protección
al Consumidor (SPC) del Tribunal del Insti-
tuto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual
2019/SPC-INDECOPI, en la cual se revoca
la Resolución de la Comisión de Protección
al Consumidor (CPC) y declara la denuncia
improcedente “(…) toda vez que el denun-
ciante no califica como consumidor protegido

7 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRA-

TIVO GENERAL APROBADO POR DECRETO SUPREMO Nº 004-2019-JUS
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo.-
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo cer-
tero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o simi-
lares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto
administrativo.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 265
de acuerdo a los términos del Código”1. Sin
embargo, se expidió conjuntamente un voto
en discordia indicando que “(…) corres-
ponde declarar procedente la misma, dado
que el recurrente califica como consumidor
en los términos del Código y efectuar un aná-
lisis de la denuncia del [consumidor]”2. La
pregunta, ante pronunciamientos tan radi-
calmente opuestos, es: ¿Cuál decisión fue
correcta?
El tema es un clásico en materia de Dere-
cho del Consumo: la calificación del denun-
ciante como “consumidor” en los términos
de la Ley N° 29571 –Código de Protección
y Defensa del Consumidor– (CPDC) para
que proceda la protección tuitiva ordenada
por el artículo 65 de la Constitución; aque-
lla encargada a los órganos administrativos
del Indecopi en materia de Derecho del Con-
sumo3 vía Decreto Legislativo N° 1033 –Ley
de Organización y Funciones del Indecopi–4,
junto con los otros varios encargos consti-
tucionales que incluso llevan a pensar en
su autonomía constitucional en lugar de la
adscripción a la Presidencia del Consejo de
Ministros5.
La duda de la procedencia de una denuncia
puede venir por el cuestionamiento de tres
(3) elementos típicos de la relación de con-
sumo, eje central del sistema6: i) que el denun-
ciante NO califique como consumidor, ii) que
el denunciado NO califique como proveedor
o iii) que NO exista una transacción econó-
mica (adquisición de producto o contratación
de servicio), a cambio de una contrapresta-
ción, y que NO se configure un supuesto de
excepción: ya sea exposición a una relación
de consumo, estancia en etapa preliminar a la
configuración de una o se trate de operaciones
gratuitas con fines publicitarios7.

1 Punto primero de la parte resolutiva de la Resolución en mayoría.

2 Fundamento Jurídico N° 15 del voto en discordia.
3 Como indican Paniagua y Miranda, “el desarrollo de las sociedades de consumo exige, para la propia viabilidad
del sistema económico, la intervención pública para tutelar como mínimo al consumidor final (o con fines de no
mercado) que demanda bienes y servicios en el mercado”. PANIAGUA, Manuel y MIRANDA, Luis. “La Pro-
tección de los Consumidores y Usuarios y la Irrupción del Derecho de los Consumidores”. En: AA.VV. Derecho
(Privado) de los Consumidores. Madrid: Marcial Pons, 2012, p. 43.
4 Decreto Legislativo N° 1033 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi
Artículo 2
2.1. El Indecopi es el organismo autónomo encargado de:
(…)
d) Proteger los derechos de los consumidores, vigilando que la información en los mercados sea correcta, asegu-
rando la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la discriminación
en las relaciones de consumo;
(…)
5 Al respecto se puede consultar: STUCCHI, Pierino. “Apuntes sobre la relevancia constitucional del mandato
funcional del Indecopi y consideraciones a favor de su autonomía constitucional”. En: Revista Advocatus. N° 24.
Lima: Asociación Advocatus, 2011, pp. 47-60.
6 Sobre este tema recomendamos revisar: BAROCELLI, Sergio. “Los sujetos expuestos a una relación de con-
sumo. Una visión desde el derecho argentino”. En: AA.VV. Temas actuales de Derecho del Consumidor. Lima:
Normas Jurídicas, 2017, pp. 137-168.
7 Ley N° 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor
Título Preliminar
Norma III
1. El presente Código protege al consumidor, se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido por
una relación de consumo o en una etapa preliminar a esta.
2. Las disposiciones del presente Código se aplican a las relaciones de consumo que se celebran en el territorio
nacional o cuando sus efectos se producen en este.

266 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

Específicamente, el presente caso nos pre-
senta una polémica sobre el ámbito de apli-
cación subjetivo de la norma, una carac-
terística que debe tener el denunciante: la
calidad de “consumidor”8. Según el CPDC,
la definición de consumidor o usuario está
ligada a la condición de destinatario final
del producto adquirido o servicio contratado,
actuando siempre fuera del ámbito de acti-
vidad empresarial o profesional9. A primera
vista, un supuesto de subsunción sencillo;
sin embargo, la realidad demostró que no lo
era. Aparecieron los casos sobre los denomi-
nados “bienes o servicios de uso mixto”; es
decir, bienes o servicios que son utilizados
de forma particular y también cierto tiempo
en actividad empresarial o profesional10.
Ante estos casos, hubo variada jurispruden-
cia sobre la materia11; finalmente, al emitirse
el CPDC se estableció una regla que no ter-
mina de cerrar la discusión al utilizar el tér-
mino altamente subjetivo “normalmente”.
Según la norma vigente, no califica como
consumidor el destinatario final de un pro-
ducto o servicio que será utilizado normal-
mente para los fines de la actividad de pro-
veedor12; la regla colocada de esta manera
implica que el denunciante debe probar que
el producto o servicio que genera la denun-
cia es de uso particular (no empresarial ni
profesional), pudiendo el denunciado con-
trarrestar esta posición demostrando que es
“normalmente” utilizado para fines empre-
sariales o profesionales13. Incluso la SPC del

3. Están también comprendidas en el presente Código las operaciones a título gratuito cuando tengan un propó-
sito comercial dirigido a motivar o fomentar el consumo.
8 Como indica Pinto, “(…) se desarrolla el Derecho del consumidor como el conjunto de disposiciones aplicables
a aquellas relaciones en las cuales una de las partes es un consumidor”. PINTO, Sheraldine. El consumidor en el
Derecho Comparado. Lima: ARA, 2011, p. 58.
9 Ley N° 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor
Título Preliminar
Norma IV
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o
servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. (…)
10 RODRÍGUEZ, Gustavo. El Consumidor en su Isla. Una visión alternativa del sistema de protección al consumi-
dor. Lima: Fondo Editorial de la Universidad del Pacífico, 2013.
11 Para una buena revisión de los antecedentes y precedentes sobre el tema, revisar: ALDANA, Edwin y
GAGLIUFFI, Ivo. “El ámbito de aplicación subjetiva de la Ley de Protección al Consumidor según el nuevo
precedente de observancia obligatoria del Indecopi”. En: Revista Ius Et Veritas. N° 29. Lima: Asociación Civil
Ius Et Veritas, 2004, pp. 47-61.
12 Ley N° 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor
Título Preliminar
Norma IV
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 (…) No se considera consumidor para efectos de este Código a quien adquiere, utiliza o disfruta de un pro-
ducto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad como proveedor. (…)
13 Rodríguez indica sobre los bienes de finalidad mixta que “(…) la discusión era algo ociosa porque la solución
venia dada por considerar que en casos de duda –y solo cuando existiera realmente dicha duda sobre el empleo
dado al producto– se debería considerar que este era utilizado por el sujeto que pretendía tutela como un des-
tinatario final. Cierto es que en algunos supuestos podía haberse protegido a quienes no correspondía y vice-
versa, pero ello era un costo que debía asumirse con el objeto de preservar la claridad de las reglas establecidas”.
RODRÍGUEZ, Gustavo. El consumidor en su Isla. Una visión alternativa del sistema de protección al consumi-
dor. Lima: Fondo Editorial de la Universidad del Pacífico, 2013, p. 15.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 267
Tribunal, en la Resolución N° 0080-2017/
SPC-INDECOPI, ha dicho que corresponde
probarse ello:
“este Colegiado considera que es abso-
lutamente admisible la posibilidad que
algunos productos y/o servicios puedan
ser sometidos a un uso mixto, es decir,
empresarial y particular. Por ello, el
Código expresamente señala que en caso
de duda sobre el destino final de deter-
minado producto o servicio, se calificará
consumidor a quien lo adquiere o utiliza.
Ello quiere decir que en el caso que un
bien que sea empleado para el uso perso-
nal o familiar y a la vez para uno comer-
cial o industrial, deberá calificarse al
usuario como consumidor.
o servicio pasible de uso mixto ha sido
destinado exclusivamente a una activi-
dad empresarial, deberá considerarse
que el usuario es un consumidor.
De esta forma, se logra evitar que acti-
vidades accesorias priven a los destina-
tarios finales de protección, y se cumple
con la tutela efectiva que deben tener los
consumidores ante situaciones de asime-
tría informativa. Sin perjuicio de ello, es
importante indicar que para determinar si
un producto o servicio puede tener un uso
mixto, es necesario realizar un análisis
caso por caso, evaluando si de acuerdo
a las características y naturaleza del bien
o producto, este puede configurar un uso
mixto”14.

Lo dicho, se encuentra en concordan- Igualmente, para terminar el comentario

cia con el numeral 2 del artículo V del
Código, el cual establece que las nor-
mas de protección al consumidor deben
ser interpretadas desde una perspectiva
tuitiva hacia el consumidor. En aten-
ción a ello y dado que la finalidad del sis-
tema de protección al consumidor con-
siste en corregir la asimetría informativa
entre consumidores y proveedores, en
tanto no se acredite que un producto
general, el Código prevé también un supuesto
de excepción (o especial15) dentro de los
casos de fines empresariales o profesionales:
son procedentes las denuncias del microem-
presario como consumidor si media asime-
tría informativa16. Este concepto es clave y
nuestra norma vigente la define como “carac-
terística de la transacción comercial por la
cual uno de los agentes, el proveedor, suele
tener mayor y mejor información sobre los

14 Fundamentos Jurídicos N° 15, 16 y 17. Subrayado nuestro.

15 Como indica Espinoza, incluyendo dentro del concepto de microempresario a las Mipymes, “el supuesto regu-
lado en el parágrafo 1.2 del Código del Consumidor no es excepcional: es especial y queda abierto para apli-
car la analogía, así como otro tipo de argumentación jurídica. Si en un momento se le reconoció la calidad de
consumidor a la pequeña empresa en situación de asimetría informativa, no hay razón válida que justifique su
exclusión”. ESPINOZA, Juan. Derecho de los consumidores. 2ª Edición. Lima: Rodhas, 2012, p. 50. Igualmente
indica Rodríguez, “cuando el Indecopi agrega que las grandes empresas tienen incentivos para manejar informa-
ción especializada, se asume erróneamente que las grandes empresas tienen un deber de saberlo todo. Que una
gran empresa tenga fondos para reducir o eliminar cierta asimetría informativa, no quiere decir que sea razona-
ble exigir que la reduzca o elimine”. RODRÍGUEZ, Gustavo. El consumidor en su Isla. Una visión alternativa
del sistema de protección al consumidor. Lima: Fondo Editorial de la Universidad del Pacífico, 2013, p. 21.
16 Ley N° 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor
Título Preliminar
Norma IV
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.2 (…) Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto
de aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
(…)

268 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

productos y servicios que ofrece en el mer- II. EL ANÁLISIS (COMPLETO) SOBRE LA

cado a los consumidores”17.
En este punto, nuestra normativa sigue la
tendencia general al permitir las excepciones
antes enunciadas; como indican Paniagua
y Miranda, incluso en el caso de la Unión
Europea (Directiva 2011/83/UE, conside-
rando 13) se permite a los Estados Miem-
bros extender la aplicación de las normas de
Derecho de Consumo a las personas jurídi-
cas que no sean “consumidores” en términos
puros; es decir, organizaciones no guberna-
mentales, empresas de reciente creación, así
como pequeñas y medianas empresas18.
Como hemos indicado, la discusión sobre
la categoría de consumidor, sus reglas y sus
excepciones, es una que tiene larga data en
la historia del Derecho de Consumo. Está
principalmente referida a los bienes o ser-
vicios de uso mixto y al microempresario
como consumidor, supuestos que analizare-
mos a continuación.
PROCEDENCIA DE DENUNCIAS CON
UN MICROEMPRESARIO COMO CON-
SUMIDOR
Con justicia, señalan Aldana y Gagliuffi
(2004) que al margen del destino final del
producto o servicio, así como la condición
particular subjetiva del denunciante, lo que
debería analizarse con mayor detalle es si
efectivamente estamos ante una situación
de desigualdad o asimetría informativa19,
incluso si se trata de una persona jurídica20.
Pero incluso eso no basta, la jurisprudencia
debe efectivizar la protección extendida a los
microempresarios y a los propietarios de bie-
nes o servicios de uso mixto, y no limitarla,
siempre que se cumplan las condiciones para
que se genere la subsunción en las dispo-
siciones del CPDC. Como a continuación
apuntaremos –y el motivo de este comen-
tario es resaltar precisamente esto– el exa-
men de los requisitos al momento de eva-
luar la procedencia de la excepción referida

17 Ley N° 29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor

Título Preliminar
Norma IV
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
(…)
7. Asimetría informativa
Característica de la transacción comercial por la cual uno de los agentes, el proveedor, suele tener mayor y mejor
información sobre los productos y servicios que ofrece en el mercado a los consumidores.
(…)
18 PANIAGUA, Manuel y MIRANDA, Luis. “La protección de los consumidores y Usuarios y la Irrupción del
Derecho de los Consumidores”. En: AA.VV. Derecho (Privado) de los consumidores. Madrid: Marcial Pons,
2012, pp. 19-62.
19 Así, señalan que “la justificación para que una persona natural o una persona jurídica, pueda ser considerada
Consumidor Final y, por tanto, comprendida dentro del marco de protección (…), no debería partir del hecho
de que el producto o servicio adquirido o contratado sea usado por esta para fines personales, familiares o de
su entorno familiar, sino únicamente que dicha persona natural o jurídica -sin importar su dimensión (ya sea
pequeña, mediana o gran empresa), pueda encontrarse en una situación de desigualdad o asimetría informa-
tiva en relación con el producto o servicio adquirido o contratado al respectivo proveedor, sin importar si este
es empleado para fines personales, familiares o de entorno social inmediato (lo cual no puede ser aplicable a las
personas jurídicas) o si empleado para fines propios de su giro social o actividad económica en el mercado”.
ALDANA, Edwin y GAGLIUFFI, Ivo. “El ámbito de aplicación subjetiva de la Ley de Protección al Consumi-
dor según el nuevo precedente de observancia obligatoria del Indecopi”. En: Revista Ius Et Veritas. N° 29. Lima:
Asociación Civil Ius Et Veritas, 2004, p. 58.
20 FILOMENO, José Geraldo. Curso Fundamental de Direito Do Consumidor. 3° Edición. Sao Paulo: Atlas, 2014,
p. 27.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 269
 La primera instancia declara infundada
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR la denuncia; ante esto, el comprador del
vehículo apela la decisión.

La duda de la procedencia de una • El 14 de mayo de 2019, luego de ser

denuncia puede venir por el cuestio-
namiento de tres (3) elementos típi-
cos de la relación de consumo, eje
central del sistema: i) que el denun-
ciante NO califique como consumi-
dor, ii) que el denunciado NO cali-
fique como proveedor o iii) que NO
exista una transacción económica
(adquisición de producto o contra-
tación de servicio), a cambio de una
contraprestación, y que NO se con-
figure un supuesto de excepción.
a los microempresarios como consumidores
debe ser preciso y exacto al evaluar la infrac-
ción imputada, la fundamentación y aquellos
que se considerarán productos y/o servicios
dentro del giro de negocio, sino el Indecopi,
organismo llamado a proteger a los consu-
midores, los estaría –irónicamente– despro-
tegiendo de manera liminar, obligándolos a
litigar en sede jurisdiccional por pequeñas
causas por largos años21.
Veamos el caso concreto de la Resolución
comentada:
• El caso versa sobre un señor que com-
pra un vehículo y el mismo presenta
desperfectos a los meses de adquirido,
motivando una denuncia ante la CPC.
apelada la resolución de primera instan-
cia que se pronunció sobre el fondo del
asunto asumiendo al denunciante como
consumidor, la Secretaría Técnica de la
SPC del Tribunal solicitó información al
denunciante ya dudando sobre el ámbito
de aplicación subjetivo del CPDC; así,
requirió al denunciante información sobre
la ostentación de la calidad de consumi-
dor siendo MIPYME (ingresos anuales y
número de trabajadores, así como finali-
dad de la adquisición del vehículo).
• Ante lo narrado, el consumidor respondió
a la Secretaría Técnica de la SPC el 17
de mayo de 2019 indicando –entre otros
datos– “(…) que la finalidad para la cual
fue adquirido el vehículo fue únicamente
para ser utilizado en el servicio de taxi,
realizando un recorrido aproximado de
200 km diarios”22.
En otras palabras, el caso traía un supuesto
de uso empresarial de microempresario (si
el denunciante prestaba el servicio de taxi
de forma independiente de forma habitual) o
un caso de uso mixto de vehículo particular
(si el denunciante utilizaba el vehículo fami-
liar para prestar el servicio de taxi en ciertos
momentos de la semana). Ello es graficado
en la Resolución comentada:
“(i) En el caso de personas naturales o
jurídicas, se debe constatar que estas

21 Como se indica sobre los tiempos antes del Indecopi, o el real estado de cosas al cual se envía la causa detrás de
una denuncia improcedente en el Indecopi, “(…) si bien siempre ha existido el Poder Judicial, acceder a la tutela
de este resultaba demasiado costoso para un reclamo de unos cuantos soles”. ORDINOLA, César. “La Historia
del INDECOPI en la Protección del Consumidor Peruano: Los primeros dieciocho años”. En: AA.VV. Ensayos
sobre Protección al Consumidor en el Perú. Lima: Fondo Editorial de la Universidad del Pacífico, 2011, p. 97.
Así mismo, ver: DURAND, Julio. Tratado de Derecho del Consumidor en el Perú. Lima: Fondo Editorial de la
Universidad de San Martín de Porres, 2007.
22 Fundamento Fáctico N° 15 de la Resolución en mayoría.

270 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

no actuaron dentro del ámbito de producto o servicio materia de denun-

una actividad empresarial o pro-
fesional y que el producto adquirido
o servicio prestado no esté normal-
mente destinado para los fines de su
actividad como proveedor; y,
(ii) en el caso de microempresarios, se
debe verificar que: (a) el adminis-
trado sea un microempresario; (b) el
cia no forme parte del giro de nego-
cio; y, (c) el usuario se encuentre en
una asimetría informativa”23.
El método de evaluación utilizado por la CPC
para la calificación como consumidor de un
denunciante específico ha sido bien esque-
matizada en la Resolución N° 0386-2011/
CPC-INDECOPI:

Filtro ¿El producto o servicio se adquirió, usa o disfruta para fines personales, familiares o de su
general entorno social inmediato?

Sí No

Consumidor
(Persona natural o jurídica, sea
microempresaria, pequeña,
mediana o gran empresa)

Pequeña, Mediana y
Microempresa
Gran empresa

¿El producto o servicio está

Primer relacionado con el giro del No es
filtro para negocio como un elemento consumidor
microempresa imprescindible para el proceso
productivo de la microempresa?

Sí No

¿La microempresa
No es se encuentra en una Segundo filtro
consumidor situación de asimetría para
informativa respecto del microempresas
producto o servicio?

Sí No

Consumidor No es
consumidor

Fuente: Resolución N° 0386-2011/CPC-INDECOPI. Citada por: ESPINOZA, Juan- Derecho de los Consumidores. 2° Edición.
Lima: Rodhas, 2012, p. 46.

23 Fundamento Jurídico N° 22 de la Resolución en mayoría.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 271
Ahora bien, en el caso concreto, la Sala des-
carta que se trate de un vehículo adquirido
por persona natural fuera del ámbito empre-
sarial24, debido a la propia declaración del
denunciante25; por ello, pasa a analizar si
se trata o no de un microempresario, así
como si cumple con los otros dos requisi-
tos referidos (conexidad con el giro de nego-
cio y existencia de asimetría informativa).
Es aquí donde encontramos la discrepan-
cia entre la Resolución en mayoría y el voto
discordante:

Posición de la Resolución en mayoría Posición del Vocal en el voto en discordia

“Teniendo en cuenta que en el presente caso, se veri-
fica que el denunciante manifestó que la finalidad para el
cual fue adquirido el carro materia de denuncia, (…) ha
sido únicamente para el servicio de taxi, esta Sala consi-
dera que aun en el supuesto de que el denunciante cum-
pliera con el requisito de ser microempresario y estar en
una situación de asimetría informativa; lo cierto es que
no se encontraría en el supuesto de excepción conte-
nido en el numeral 1.2 del Artículo IV del Código, en tanto
el bien materia de denuncia (…) era imprescindible para
el desarrollo de la actividad económica para la cual fue
adquirido, pues formaba parte indispensable del giro del
negocio” (Fundamento Jurídico N° 29 de la Resolución
en mayoría).
“Ahora bien, de una lectura de la denuncia y de la decla-
ración del denunciante del 17 de mayo de 2019, se apre-
cia que si bien el [denunciante] en su calidad de persona
natural, adquirió el bien para emplearla en sus actividades
empresariales, lo cierto es que, en este caso, el servicio
de la denunciada no está referida a las actividades empre-
sariales del denunciante (taxi).
En efecto, no se advierte que la actividad del [denun-
ciante] (taxi) se asimile al mantenimiento y reparación
de vehículos; por lo que se asume que el denunciante no
contaba con conocimientos especializados en el rubro
vehicular, equivalentes a los del denunciado.
En tanto que subsiste la asimetría informativa entre la
parte denunciante y del denunciado respecto a la rela-
ción de consumo, corresponde calificar como consumi-
dor al [denunciante], según el numeral 1.1 del artículo IV
del Título Preliminar del Código” (Fundamentos Jurídicos
N° 10, 11 y 12 del voto en discordia).

Fuente: elaboración propia.

La diferencia entre lo resuelto por la mayo- la información, creemos de manera correcta

ría y el voto discordante es que este último en virtud de los principios Proconsumi-
toma en consideración la real asimetría de dor y de primacía de la realidad26. Por su

24 Debemos recordar que también la persona natural puede hacer actividad empresarial. MURILLO, Javier – “¿Qué
significan empresa y sociedad para el Derecho Mercantil?”. En: Portal Jurídico IUS360. Lima: Asociación Ius Et
Veritas, 02 de abril de 2018. Consulta: 05 de septiembre de 2019.
<https://ius360.com/columnas/que-significan-empresa-y-sociedad-para-el-derecho-mercantil/ >
25 Fundamentos Jurídicos N° 25 y 26.
26 Título Preliminar
Norma V
El presente Código se sujeta a los siguientes principios:
(…)
2. Principio Pro Consumidor. En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor
de los consumidores. En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o
cuando exista duda en los alcances de los contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales
de contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.
(…)

272 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

parte, vemos que el análisis efectuado por presentados como dogma en la Resolución
la mayoría se ciñe a los criterios abstractos en mayoría:

Materia prima y/o mate-

riales fabricados que
Aquellos (aparte de los productos sirven de insumos para
y servicios ofrecidos por el propio fabricar determinados
microempresario en el mercado) productos
inherentes a la actividad econó-
Sí
mica desarrollada por el microem-
presario, esto es, absolutamente
¿Los productos imprescindibles para que la misma Maquinarias o instru-
o servicios se desenvuelva mental necesarios para
contratados forman prestar determinados
parte del giro servicios
del negocio de la
microempresa? Aquellos que pese a ser comple-
mentarios y facilitar la actividad
No económica del microempresa-
rio, no son imprescindibles para el
desarrollo de la misma

Fuente: elaboración propia. Resolución N° 1540-2019/SPC-INDECOPI, Fundamento Jurídico N° 28.

Estos parámetros concuerdan con lo indi- el vocal en discordia toma en consideración

cado por Filomeno (2014) cuando indica
que “si un producto o servicio atiende a una
necesidad efectiva de la persona jurídica y
no son utilizados como insumos, componen-
tes o valor agregado de otros productos y/o
servicios, entonces la persona jurídica tam-
bién será considerada consumidor” (p. 27).
No obstante, consideramos que dicho análi-
sis está incompleto.
El análisis planteado por la Resolución
comentada en el voto en mayoría no toma
en consideración un dato muy importante: el
sentido del reclamo sobre el bien o servi-
cio. En el caso analizado, una cuestión que
es que el reclamo versa sobre el automó-
vil, pero no sobre el automóvil con relación
al servicio de taxi; por el contrario, se trata
de un reclamo sobre el automóvil debido a
un desperfecto técnico. Así, el denunciante
–pese a ser un empresario dedicado al ser-
vicio de taxi– no tiene la información sobre
reparación de automóviles. Así, existe asime-
tría informativa, incluso admitiendo que el
automóvil formaba parte esencial y necesaria
para la labor empresarial de la microempresa.
Lo indicado ya estaba explicitado por la
Resolución N° 0214-2006/TDC-INDECOPI
que señala que:

8. Principio de Primacía de la Realidad. En la determinación de la verdadera naturaleza de las conductas, se

consideran las situaciones y relaciones económicas que efectivamente se realicen, persigan o establezcan. La
forma de los actos jurídicos utilizados en la relación de consumo no enerva el análisis que la autoridad efectúe
sobre los verdaderos propósitos de la conducta que subyacen al acto jurídico que la expresa.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 273

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
El examen de los requisitos al
momento de evaluar la proceden-
cia de una denuncia sobre protec-
ción a los derechos del consumidor
presentada por un microempresario
debe ser preciso, exacto y profundo
al identificar la infracción imputada,
la fundamentación de la denuncia y
la consideración de aquellos que se
considerarán productos y/o servicios
dentro del giro de negocio.
“(…) siendo la finalidad de la Ley de Pro-
tección al Consumidor la superación de la
desigualdad existente entre el proveedor
y el consumidor, sería atentatorio con-
tra dicha finalidad otorgar la protección
especial de la ley a quienes no se encuen-
tran afectados por ninguna desigualdad.
En consecuencia, no solo se debe eva-
luar si los servicios contratados por los
pequeños empresarios se encuentran
vinculados a su proceso productivo,
sino la naturaleza y complejidad que
tales servicios revisten, en la medida
que en ello puede determinar la pre-
sencia de la desigualdad informativa
que es necesaria para acceder a la pro-
tección administrativa como consumi-
dores finales, al margen de la regulari-
dad de su contratación”27.
Al igual que en el voto en discordia de la
Resolución comentada, también se efectuó
un fino análisis en el caso de un restaurante
de comida chifa donde explotó un balón de
27 Página 3/4, sin numeración de fundamentos. Resaltado nuestro.
28 Fundamento Jurídico N° 22.
29 Fundamento Jurídico N° 14. Resaltado nuestro.
274 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
GLP adquirido de determinada comerciali-
zadora con una falla técnica. De esta manera,
tenemos la Resolución N° 3184-2016/SPC-
INDECOPI, donde la SPC del Tribunal
declaró finalmente procedente una denun-
cia interpuesta por una E.I.R.L. –con cali-
dad de microempresaria comprobada– que
revocaba la Resolución N° 328-2016/CC2-
INDECOPI, donde la CPC indico que “(…)
el denunciante no califica como consumidor
(…) dado que el balón de gas adquirido se
encuentra directamente relacionado a su acti-
vidad comercial, por lo que la denuncia debe
declararse improcedente”28. Por el contrario,
la SPC en su Resolución estableció que
“(…) el producto adquirido por la denun-
ciante –GLP– no formaba parte del
giro propio de su negocio (restaurante
de comida china) al no constituir parte
esencial o indispensable de sus activi-
dades, pues su ausencia no impediría
el desarrollo de dicha actividad econó-
mica, teniendo en cuenta que se podía
utilizar métodos alternativos al GLP. Asi-
mismo, (…) el producto adquirido por
la denunciante, no se encontraba den-
tro del giro de su negocio en la medida
que no se dedicaba a la producción o
comercialización de GLP”29.
Otro dato importante, que tiene que ver
con las cargas probatorias en supuestos de
improcedencia, es que la SPC reconoce, en la
Resolución N° 3184-2016/SPC-INDECOPI,
que quien debe probar los conocimientos
técnicos y/o especializados del denunciante
sobre el producto y/o servicio reclamado es
el denunciado; es decir, quien afirma que la
microempresa no califica como consumidor:
“dado que la [denunciada] no ha presentado
medio probatorio alguno que acredite que
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

[la denunciante] contaba con conocimientos
especializados relativos al producto adqui-
rido (gas licuado de petróleo), (…) se ha
verificado que la denunciante se encontraba
en una situación de asimetría informativa”30.
III. CONCLUYENDO: LA EXTRACCIÓN
DE UNA REGLA SOBRE LA EVALUA-
CIÓN DE PROCEDENCIA EN CASOS
DE MICROEMPRESARIO COMO CON-
SUMIDOR
En supuestos como los que hemos referido,
como ya habíamos mencionado, la asimetría
informativa es clave. El Tribunal ya lo había
dejado claro en la Resolución N° 0062-2006/
TDC-INDECOPI en la cual se señala que
“para que una persona jurídica de la catego-
ría profesional de los pequeños empresarios
pueda ser considerada consumidor, su rela-
ción de consumo debe encontrarse afectada
por la desigualdad informativa. Dicha situa-
ción se configura cuando, dada la naturaleza
de los bienes o servicios que adquiere, no
sea previsible que cuente con conocimien-
tos equiparables a los de sus proveedores”31.
De esta forma, el examen de los requisitos al
momento de evaluar la procedencia de una
denuncia sobre protección a los derechos del
consumidor presentada por un microempre-
sario debe ser preciso, exacto y profundo
al identificar la infracción imputada, la fun-
damentación de la denuncia y la considera-
ción de aquellos que se considerarán produc-
tos y/o servicios dentro del giro de negocio.
Realmente, la pregunta a contestar es: ¿tiene
el denunciante en su esfera de control real
conocimiento e información sobre la espe-
cífica circunstancia del bien o servicio que
motiva la denuncia?
En el caso del voto en discordia de la Resolu-
ción N° 1540-2019/SPC-INDECOPI y en la
Resolución N° 3184-2016/SPC-INDECOPI,
podemos observar que la respuesta a dicha
pregunta era negativa:

Específica
Bien o servicio ¿Tenía el denunciante en su esfera de control
circunstancia del
del giro de real conocimiento e información sobre la
Caso bien o servicio
negocio del específica circunstancia del bien o servicio que
que motiva la
denunciante motiva la denuncia?
denuncia

Voto en No, porque un microempresario dedicado al servi-

Desperfecto cio de taxi NO tiene conocimiento para reparar auto-
discordia en
o falla en el móviles al nivel de un proveedor dedicado a ello.
Resolución Servicio de Taxi
encendido del
N° 1540-2019/
automóvil
SPC-INDECOPI  Procedencia

No, porque un microempresario dedicado al servi-

cio de restaurante de comida chifa NO tiene conoci-
Resolución Desperfecto o Servicio de miento sobre envases de GLP al nivel de un provee-
N° 3184-2016/ falla en el balón Restaurante de dor dedicado a ello.
SPC-INDECOPI de GLP Comida Chifa

 Procedencia

Fuente: elaboración propia.

30 Fundamento Jurídico N° 17.

31 Página 4/6, sin numeración de fundamentos.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277 275

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Es importante (…), (comenzar) a
cambiar el nivel de profundidad en
el análisis del criterio de proceden-
cia de las denuncias sobre el ámbito
de aplicación subjetivo del CPDC,
en especial sobre la categoría de
“consumidor”, puesto que al ser el
Indecopi el encargado de velar por
la tutela de los consumidores no le
puede negar el acceso a la vía admi-
nistrativa a quien, en virtud del
principio de primacía de la realidad
y pro consumidor, tenga una verda-
dera asimetría informativa.
Al contrario de las decisiones citadas, el voto
en mayoría de la Resolución N° 1540-2019/
SPC-INDECOPI presume que el microem-
presario denunciante tiene conocimiento
al nivel de un proveedor sobre reparación
de fallas en un automóvil por el hecho de
“(…) el bien materia de denuncia (vehículo
de placa de rodaje AYO-233) era impres-
cindible para el desarrollo de la activi-
dad económica para la cual fue adquirido,
pues formaba parte indispensable del giro
del negocio”32. Desde nuestra perspectiva,
como hemos demostrado, este es un error
que lleva a la SPC a desproteger a perso-
nas –sean naturales o jurídicas– que buscan
tutela como consumidores con real asimetría
informativa.
Muy relevante reflexión hace Espinoza
(2018), recientemente, al indicar que
32 Fundamento Jurídico N° 29 de la Resolución en mayoría.
276 pp. 254-277 • ISSN: 1812-9587 • SETIEMBRE 2019 • Nº 252 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
La apreciación del status del consumi-
dor lejos de ser vista bajo los lentes de
un burócrata que no ve más allá de su
escritorio, y entiende que para proteger a
los consumidores, estos deben presentar
‘la documentación que acredite su con-
dición’ (estando aquel en la posibilidad
de acceder a esa información, en tanto
integrante de la Administración Pública),
se debería efectuar de manera funcional
y dinámica, como lo es exactamente el
mercado de consumo. Ello implica ver
cada caso en particular y entender que
el status de consumidor va más allá de
una acreditación documental, debién-
dose indagar por la verdad material. No
se trata de limitarse a solicitar determi-
nada documentación para pasar uno por
uno, los ‘filtros’ que el operador jurídico
interpreta como preclusivos, sino de ana-
lizar todas las circunstancias en su con-
junto para determinar si nos encontra-
mos frente a un consumidor que merece
protección. Ejemplificando: si no se llega
a acreditar el volumen de trabajadores;
pero sí el de ingresos, ello per se, no
debería impedir el análisis de las otras
circunstancias (como la asimetría infor-
mativa) para la calificación del denun-
ciante como consumidor. (p. 116)
Es importante que la SPC del Tribunal del
Indecopi, así como los Órganos Resolutivos
de Procedimientos Sumarísimos y la CPC,
comiencen a cambiar el nivel de profundi-
dad en el análisis del criterio de procedencia
de las denuncias sobre el ámbito de aplica-
ción subjetivo del CPDC, en especial sobre
la categoría de “consumidor”, puesto que al
ser el Indecopi el encargado de velar por la
tutela de los consumidores no le puede negar

el acceso a la vía administrativa a quien, en
virtud del principio de primacía de la reali-
dad y pro consumidor, tenga una verdadera
asimetría informativa.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aldana, E. y Gagliuffi, I. (2004). El ámbito de
aplicación subjetiva de la Ley de Protec-
ción al Consumidor según el nuevo prece-
dente de observancia obligatoria del Inde-
copi. Revista Ius Et Veritas. (29).
Barocelli, S. (2017). Los sujetos expuestos a
una relación de consumo. Una visión desde
el derecho argentino. En AA.VV. Temas
Actuales de Derecho del Consumidor.
Lima: Normas Jurídicas.
Durand, J. (2007). Tratado de Derecho del
Consumidor en el Perú. Lima: Fondo Edi-
torial de la Universidad de San Martín de
Porres.
Espinoza, J. (2018). Las Nuevas Coordena-
das Legislativas y Jurisprudenciales en
Materia de Protección al Consumidor.
En AA.VV. Temas de protección al Con-
sumidor y Regulación Financiera. Lima:
Círculo de Derecho Administrativo.
Espinoza, J. (2012). Derecho de los Consumi-
dores. 2ª edición. Lima: Rodhas.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 252 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 254-277
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
Filomeno, J. (2014). Curso Fundamental de
Direito Do Consumidor. 3ª edición. Sao
Paulo: Atlas.
Murillo, J. (2018, 2 de abril). ¿Qué signifi-
can empresa y sociedad para el Derecho
Mercantil?. Consulta: 5 de setiembre de
2019. Recuperado de: <https://ius360.com/
columnas/que-significan-empresa-y-socie-
dad-para-el-derecho-mercantil>.
Ordinola, C. (2011). La historia del Indecopi
en la protección del consumidor peruano:
Los primeros dieciocho años. En: AA.VV.
Ensayos sobre protección al consumidor en
el Perú. Lima: Fondo Editorial de la Uni-
versidad del Pacífico.
Paniagua, M. y Miranda, L. (2012). La protec-
ción de los consumidores y usuarios y la
irrupción del Derecho de los Consumido-
res. En: AA.VV. Derecho (Privado) de los
Consumidores. Madrid: Marcial Pons.
Pinto, S. (2011). El consumidor en el Derecho
Comparado. Lima: ARA.
Rodríguez, G. (2013). El consumidor en su
Isla. Una visión alternativa del sistema de
protección al consumidor. Lima: UP.
Stucchi, P. (2011). Apuntes sobre la relevan-
cia constitucional del mandato funcional
del Indecopi y consideraciones a favor de
su autonomía constitucional. Revista Advo-
catus (24).
277