Diario Modelo

Lado Izquierdo: Lado Derecho:

Resumen Objetivo y Reflexiones Subjetivas

Puntos Sobresalientes
1. Ficha Bibliográfica completa. Autor(es), año de publicación, título del capítulo o artículo y
título del libro (Nº de Edición, Casa Editorial, Nº de páginas) o revista (Número, Volumen,
páginas) de donde procede. O dirección de Internet
2. Resumen completo de lectura.Se trata de Su opinión sobre el contenido general de la
una síntesis de unos cinco o seis párrafos que lectura
ofrezcan a quien no haya hecho la lectura una
idea clara de todo su contenido.  Impresión general

 ¿De qué manera se relaciona con sus

experiencias, creencias, filosofía y
conocimientos?

 Sus ideas, ¿han cambiado o han sido

confirmadas?

3. Cinco puntos o citas provocativas de la Razones por las que los considera provocativos
lectura
 ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con
cada punto?

 ¿Le ha impresionado o sorprendido?

 ¿Le ha motivado a indagar más sobre el

tema?

 ¿Sabe Ud. si existen posiciones

antagónicas con las del autor?

 ¿De qué manera cambió su visión sobre

este tema?

4. Una preguntaFormule la principal pregunta  ¿Porqué es importante ésta pregunta

o duda que le haya surgido de la lectura para Ud?

 ¿Cuáles son las implicaciones de la

pregunta que usted se hace?
Diario de Doble-entrada
DIARIO DE DOBLE ENTRADA
TRABAJO INDIVIDUAL: DIPLOMADO EN TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
Y DE LA COMUNICACIÓN Y SU IMPACTO EN LA ENSEÑANZA APRENDIZAJE.
M.C. JULIETA FLORES MICHEL
Artículo:
El Modelo Argumentativo de Toulmin en la Escritura de Artículos de Investigación Educativa,
M. C.: Luisa Isabel Rodríguez Bello

J O SÉ A N T ON IO A R ÉV AL O DE L E ÓN , P H ,D.

Rodríguez, L (2004). El Modelo Argumentativo de Toulmin en la Escritura de Artículos de

Investigación Educativa. Revista Digital Universitaria. Volumen 5, Número 1.
ISSN 1067-6079. http://www.revista.unam.mx/vol.5/num1/art2/ art2.htm
Resumen Opinión sobre el contenido general de la lectura

En este artículo su autora se propone hacer El artículo de Rodríguez ofrece, en mi opinión,

contribuciones a la comprensión y la difusión de un
marco teórico particular: El Modelo argumentativo
de Toulmin. El campo de aplicación de dicho
modelo conceptual es la escritura profesional y el
problema específico que ella aborda es el de la
escritura de artículos científicos en el campo
exclusivo de la investigación educativa. En su
exposición del marco teórico ella detalla las
características de los 6 elementos que componen
el modelo inductivo de razonamiento de Toulmin, a
saber: Aserción, Datos, Garantía, Respaldo
Cualificador modal y Reserva. Además,
establece en detalle las relaciones particulares
entre cada uno de estos elementos teóricos. Así
nos informa acerca de la importancia de la
Aserción y del vínculo entre los Datos y dicha
Aserción a través de la llamada Garantía. También
nos explica la necesidad de justificar la Garantía a
través de un Respaldo. Finalmente, nos ilustra en
relación a la necesidad de que la argumentación
científica disponga de dispositivos recursivos como
el Cualificador modal y la Reserva en la medida en
que a través de estos últimos el argumento
científico toma un carácter dinámico, renovándose
indefinidamente en una permanente actualización.
Un elemento importante es la descripción de
indicadores específicos para el caso del proceso
argumentativo en diferentes tipos de investigación
educativa. En resumen, la autora ofrece recursos
teóricos, técnicos y metodológicos que permitirán
al investigador en educación la planificación de su
contribuciones muy importantes al proceso
metodológico de la difusión de resultados de
investigación educativa en nuestro entorno
latinoamericano. A saber:
1. Primero, ofrece (ver tabla 1) una traducción al
español de los términos del modelo argumentativo
de Toulmin. Esto permitirá una dialogo mas fluido
entre quienes tenemos interés particular en esta
área conceptual y además favorecerá el que los
investigadores puedan evaluar con mas claridad las
bondades del modelo teórico de Toulmin. Es sabido
(y quien ha publicado en ingles lo ha
experimentado) que la publicación en journals
norteamericanos no representa solo un problema
técnico de traducción de nuestras ideas a ese
idioma. Existe una estructura de pensamiento
diferente de por medio, un modo de argumentar
diferente y en muchos sentidos opuesto y la
estructura del estilo norteamericano de
argumentación científica tiene sus orígenes en el
modelo de Toulmin.
2. Una segunda contribución son sus ejemplos, en la
medida en que TODOS ellos están contextualizados
en casos prácticos de investigación educativa.
3. Una tercera contribución tiene que ver con los
“indicadores” (Ver tabla 2) que ofrece para la
evaluación de la evidencia (Grounds o Datos).
4. Por ultimo, una cuarta contribución esta en su guía
para la producción de textos argumentativos (Ver
las 9 fases en la pagina 16), con la cual la
Rodríguez nos lleva de la mano desde las
trabajo de exposición argumentativa, ya sea vía
artículos escritos o bien a través de presentaciones
orales.
Citas provocativas de la lectura
1. Nuestros artículos de investigación no
comunican con presicion y solidez la
argumentación subyacente (Rodríguez, 2004:
3).
2. Los problemas confrontados por las artículos
de investigación referidos son un indicador de
la poca conciencia que tienen algunos docente
investigadores sobre la importancia de la
argumentación, un elemento de la
competencia comunicativa, que se adquiere o
en forma natural, o en contacto con discursos
argumentativos o gracias a un método
(Rodríguez, 2004: 3)..
3. La divergencia y la convergencia están en el
corazón de la academia, y la definen. La
habilidad del investigador para encontrar
rechazos, para contraponer posturas y criterios
de los autores sobre un mismo asunto es
fundamental(a) en la elaboración de un marco
teórico que brinde insumos (indicadores) para
fundamentar un trabajo, y (b) en la creación de
una nueva aserción que se somete a un nuevo
proceso de argumentación y que se puede
convertir en otro proyecto de investigación
(Rodríguez, 2004: 13).
Una pregunta
Cuando hablamos del estilo argumentativo de
Toulmin ¿se trata realmente de una diferente forma
de estructurar el pensamiento lógico? Escribir un
articulo científico en lengua inglesa supone una
diferencia cognitiva que va mas allá de la mera
traducción de nuestras ideas. ¿Tiene que ver con
la forma en que se organizan dichas ideas?
particularidades de nuestra reflexión personal hasta
los rituales típicos de la comunicación científica oral
y/o escrita. Naturalmente esto será útil…solo para
quien tenga algo significativo que decir.
Razones por las que los considera provocativos
Durante muchos años quienes nos dedicamos al
trabajo de investigación educativa nos quejamos de la
ausencia de publicaciones de nivel internacional, con
registros formales (ISSN), con evaluación de pares,
que nos permitieran el libre debate académico de
nuestras ideas. Hoy en día no solo tenemos ese tipo
de publicaciones disponibles sino que incluso ya no es
raro encontrar artículos de investigadores mexicanos
en los principales journals norteamericanos e
ingleses. En este sentido es provocador el
cuestionamiento de Rodríguez (2004) en el sentido de
que la estructuración lógica de nuestro pensamiento
carece de “precisión y solidez”. Más allá de eso ella
afirma que no hay “conciencia” de la importancia de la
argumentación como recurso metodológico al
momento de intentar expresar coherentemente
nuestras ideas. En nuestro medio, la adquisición
natural de este tipo de “competencias” argumentativas
y una tradición de debate científico que nos permitiese
aprender los rituales de la comunicación científica en
forma directa, son más una excepción que una regla.
Por ese motivo la única alternativa viable de que
disponemos es la que nos ofrece Rodríguez. El
atenernos a un método y el de Toulmin en la versión
que de él nos acerca Rodríguez (2004) esta
expresamente elaborado para quienes nos dedicamos
a realizar investigación educativa.
Finalmente la función del académico no es otra que la
de argumentar y la herramienta que nos ofrece
Rodríguez es un recurso heurístico que no debiéramos
dejar de curiosear si nos interesa participar de ese
dialogo en el que hoy en día la discusión científica se
globaliza bajo ciertas normas de estilo y de estructura
cognitiva.
En mi opinión la respuesta es positiva. Argumentar en
nuestro contexto cultural es muy diferente de cómo los
profesores norteamericanos argumentan. Quien tenga
la experiencia de haber hecho un programa
académico de postgrado, presencial, en el “classrom”
norteamericano, sabe que levantar el tono de la voz,
anteponer las diferencias de criterio a las
coincidencias, usar la ironía como recurso
argumentativo y descalificar al otro como adversario
son recursos retóricos con los que no se sobrevive en
aquellos rumbos. En cambio, el moderar
sistemáticamente la propia postura es incluso un
componente de la estructura argumentativa gringa
(Cualificadores modales dice Toulmin).