EL PROBLEMA HISTÓRICO1 (I): LO REAL DE LA RESURRECCIÓN DE JESÚS.
La fe es una experiencia real acerca de
algo real, y queremos saber qué realidad
hubo en el inicio de nuestra fe
1. Los relatos sobre la experiencia
pascual
Los escritos canónicos del NT no dicen
nada de la resurrección de Jesús en sí
misma, lo cual es una cuestión de hecho,
pero también de derecho, pues en ellos la
resurrección es concebida como
acontecimiento escatológico y por lo
mismo no es representable.
Para saber qué ocurrió a Jesús nos vemos
remitidos a lo que pasó a los discípulos,
quienes tuvieron una experiencia
histórica del resucitado. El punto de
partida del NT para establecer la
resurrección de Jesús es porque éste se
apareció a los discípulos (cf. I Cor 15,
3b-5).
El contenido de la experiencia refleja
algunas diferencias entre los evangelistas,
lo cual según Sobrino es posible y
necesario en principio debido al tipo de
experiencia que intentan narrar los
evangelistas.
En cuanto a la finalidad al editar estos
relatos de apariciones hay divergencias
entre los autores. Hay quien opina que
son para confirmar la resurrección
mediante la aparición del Señor y hay
quien cree que son para legitimar a los
hombres que tenían autoridad en la
iglesia debido a un encargo encomendado
desde el cielo.
Igual pasa con el asunto del sepulcro vacío.
Hay autores para defender o negar su
historicidad. Sea lo que sea, el NT nunca
basa la resurrección de Jesús en el hecho de
que el sepulcro estuviera vacío, sino en el
encuentro con el resucitado.
1
Tomado de J. Sobrino, del pro-manuscrito que dará origen al texto: La fe en Jesucristo, que ya ha
editado Trotta.
2. La realidad de lo que se narra y su
significado.
En I Cor 15, dice que Jesús se apareció
(ophze). Aunque tal término no es fácil
determinarlo, pero pudiera implicar que
Jesús “fue presentado y hecho visible” por
Dios o que “se presentó y se dejó ver”.
Para Kessler quiere decir que lo que de
“visión” pudiera ser un entender en
profundidad.
El término ophze no debe ser traducido
meramente como “fue visto”, sino como “se
dejó ver”. Ese dejarse ver y ser capacitado
para ello quiere decir que las apariciones
son una experiencia de gracia: se les
concedió ver a Jesús. Es don y gracia de
Dios esa experiencia. Por lo tanto la
posibilidad de rehacer esa experiencia pasa
por el mínimo de aceptar que la iniciativa
viene de fuera, de Dios.
El contenido de las apariciones -lo que se les dejó ver,
lo que se les dio a entender- fue tanto la realidad nueva
de Jesús como la acción definitiva de Dios. Y en ello
hay continuidad y discontinuidad. La continuidad es
clara y la consecuencia decisiva: “las apariciones de
Jesús confirman la fe existente. No son una prueba
válida independientemente de ella... tan formidable
acontecimiento no ha tenido un solo testigo
imparcial”, por lo que “el haber seguido los mismos
valores de Jesús constituye una condición
indispensable para poderlo “ver” y “reconocer” como
resucitado”.
Pero también hay discontinuidad: el muerto aparece
vivo y el crucificado aparece exaltado.
4. Historia y fe.
¿Qué hay de histórico en el resurrección de Jesús?
Hay unos textos del NT que afirman que algo acaeció
a los discípulos de Jesús y que ellos atribuyen al
encuentro con Jesús a quien llaman el “resucitado” y
esto es histórico. También es real que se operó un
cambio en los discípulos.
Es histórica y real la fe de los discípulos en la
resurrección de Jesús y es histórica y real que
CUESTIONES
para A DISCUTIR:
ellos no hay duda de que a esa fe subjetiva
corresponde una realidad objetiva acaecida al 1.mismo
La explicación que da la fórmula de
Jesús. aparición de I Cor 15, 3b-5 en la p. 5 del
pro-manuscrito no va más allá de lo que
Para nosotros aceptar hoy subjetivamente del texto se puede decir? ¿No es también
la resurrección de Jesús pasa por la fe en reflexión teológica válida a partir de unos
Dios, pero esa fe también es razonable textos bíblicos?
por varios indicios entre los cuales están: 2. Cuando habla de la estructura de la
la existencia de unos textos que nos misma cita hace una serie de afirmaciones
confrontan con la pregunta por la sin apoyarse en algún texto bíblico (p. 5
presencia de lo escatológico en la párrafo 2).
historia. Quienes responden parecen ser 3. En la p. 12 la relación entre el párrafo
personas hornadas. La segunda es la 1 y el 3 tiene un “salto”. En el 1 habla de
experiencia en nuestra historia de algún resurrección universal y en el 3 de
tipo de encuentro con lo que podemos muertos que resucitaron. No está bien
llamar “algo último”. La tercera es que su definida la distinción entre resurrección
aceptación genera o puede generar universal y de los muertos, entre lo
mayor humanización. comunitario y lo universal.