RECURSO DE REPOSICIÓN

S.J.L. EN LO CIVIL DE LA CALERA

DANY QUEZADA LARA, Abogado, por la demandante, en los autos sobre cuentas,
ROL C-207-2019 caratulados “ABALLAY con ABALLAY”, a US. respetuosamente digo:

Encontrándome dentro de plazo, vengo en interponer Recurso de Reposición en

contra de la resolución de fecha 27 de Agosto del 2019, y que fija como fecha para la
audiencia de percepcion documental el día 11 de Septiembre del 2019.
Fundo el presente recurso en que al hacer lugar el tribunal al medio probatorio que
propone la demandada como prueba, perjudica enormemente los derechos de mi
representada, y en consecuencia hace ilusorio el fin perseguido al intentar la presente
acción, dando cabida a un medio probatorio no contemplado en la ley, ya que al
encontrarnos en litigio en sede judicial civil, los medios probatorios se encuentran definidos
en un catalogo taxativo el cual no contempla en ningun caso, video-grabaciones en el
formato soporte que sea, pendrive u otro medio electrónico.

Si bien, desde la dictación de la ley Nº 19.799, sobre documentos electrónicos, firma

electrónica y servicios de certificación de dicha firma, su posterior modificación mediante la
ley Nº 20.217, se entendió que ciertos “documentos electrónicos” pueden ser reconocidos
en juicio bajo ciertas cirscunstancias y modalidades especificadas en la ley, esto de ninguna
forma vino a variar el sistema de normas conocidas como “leyes o reglas reguladoras de la
prueba”, del articulo 341 del Código de Procedimiento Civil, las cuales como señala el
profesor Darío Benavente1, deben observarse rigurosamente, en todo juicio, porque si el
tribunal falla con infracción a dichas reglas, la sentencia será nula, y su nulidad podrá
hacerse efectiva mediante un recurso de casación en el fondo.

1
“Derecho Procesal Civil, Juicio Ordinario y Recursos Procesales”, Darío Benavente Gorroño,
Quinta Edición, Editorial Jurídica, Año 2002.-
1

Dirección: Uno Norte 461, Oficina 303, Viña Del Mar

Tel: (56+) 966041245 – (56+)930171582
www.quezadayveas.cl


A juicio del suscrito, en la especie , ha habido una interpretación errónea de la

norma consagrada en el inciso segundo del artículo 348 bis, que sirvió de base para fijar la
audiencia de percepción documental en dicha resolución, el cual establece lo siguiente:
“Articulo 348 bis, Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6°
día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no
contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada
percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no
presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios.”
Tal y como señala la norma, se refiere directamente a la presentación de documentos
electrónicos, los cuales a la luz de la ley Nº 19.799 y su posterior modificación de la ley Nº
20.217, le otorga un carácter de tal a los documentos electrónicos como documentos
susceptibles de ser considerados medios probatorios pero siempre en el contexto de prueba
documental, los que son señalados en el articulo primero de la ley Nº 19.799, que paso a
citar; “...La presente ley regula los documentos electrónicos y sus efectos legales, la
utilización en ellos de firma electrónica, la prestación de servicios de certificación de estas
firmas y el procedimiento de acreditación al que podrán sujetarse los prestadores de dicho
servicio de certificación, con el objeto de garantizar la seguridad en su uso.”.
Como puede observar S.S, dichas normas juridicas, regulan sólo documentos electronicos
tanto privados como públicos, y sus modalidades de certificación electrónica, lo que no
guarda ninguna relación con la prueba que ha intentado allegar a este juicio la parte
demandada, la según su escrito de 19 de Agosto de 2019 y su cumple lo ordenado de fecha
23 de Agosto de 2019, que señalan expresamente que se trataría de dos video-grabaciones
del fallecido Don Germán Aballay, lo cual resulta inadmisible en sede civil, pues el sistema
judicial civil en nuestro pais, no es un sistema reformado, con nuevas normas procesales
como si podría ocurrir en sede de familia o penal, en donde la ley misma si autoriza dichos
medios probatorios, lo cual no es el caso de autos.

En base a lo anterior, y teniendo en cuenta que el perjuicio ya ha sido ocasionado a

mi representada, vengo en solicitar a su SS. se enmiede la resolución del 27 de Agosto de
2019, revocando la audiencia de percepción documental y declarando la inadmisibilidad del
medio probatorio que intenta ingresar la contraria a estos autos civiles por no encontrarse
consideradas las video-grabaciones dentro del catálogo que la ley establece en sede
judicial civil según la legislación vigente.
2

Dirección: Uno Norte 461, Oficina 303, Viña Del Mar

Tel: (56+) 966041245 – (56+)930171582
www.quezadayveas.cl


POR TANTO, y en virtud del artículo 1 de la ley Nº 19.799, los articulos 341, 348
bis y 181 del Código de Procedimiento Civil.
RUEGO A US.: conceder el Recurso de Reposición, enmendando la resolución
dictada el 27 de Agosto de 2019, revocando la audiencia de percepción documental y
declarando la inadmisibilidad de los medios de prueba que se indican

Dirección: Uno Norte 461, Oficina 303, Viña Del Mar

Tel: (56+) 966041245 – (56+)930171582
www.quezadayveas.cl