Santiago, dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno.

A los escritos folios N°s 141731-2021 y 166843-2021:

estése a lo que se resolverá.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de

los fundamentos séptimo a décimo tercero, que se eliminan.

Y teniendo además presente:

Primero: Que el recurso de protección establecido en

el artículo 20 de la Constitución Política de la República

constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar

destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías

y derechos preexistentes que en esa misma carta magna se

contemplan, mediante la adopción de medidas de resguardo

que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que

impida, perturbe o amenace ese ejercicio.

Segundo: Que en la especie se ha ejercido acción de

cautela de garantías constitucionales en contra de la

Subsecretaría de Energía, impugnando la Resolución Exenta

RA N° 115515/130/2020 de 30 de noviembre de 2020, por cuyo

intermedio no se prorrogó su contrata, en circunstancias

que acorde con el texto del acto impugnado, es claro que

los fundamentos en que se basa dicha decisión, mencionan

la necesidad de renovar dicho vínculo, pero con la rebaja

del grado que en la Escala Única de Sueldos corresponde a

las funciones que debe prestar, de manera que de estar

encasillado en un cargo grado 5° debería pasar a otro

situado en el grado 7°, cuestión que torna el acto en

ilegal además de arbitrario, al carecer de motivación dada

la evidente contradicción entre lo resuelto y las

consideraciones tenidas en vista para resolver de aquel

modo, vulnerándose las garantías constitucionales de los

números 2, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución

Política de la República.

Tercero: Que, al informar, el recurrido refiere que a

diferencia de lo que sostiene el recurrente, dicho servidor

no ha sido desvinculado, en vista de que contratado para

la anualidad del año 2021, tal como consta de Resolución

Exenta RA Nº 115515/145/2020 de 17 de diciembre de 2020,

empero, se reencasillaron sus labores asimilándolas a un

cargo del grado 7° fundada en su desempeño deficiente,

agregando que los empleos a contrata carecen de una

posición remuneracional específica.

Cuarto: Que conforme al mérito de los antecedentes

acompañados es posible tener por establecido que el actor

se ha desempeñado como profesional a contrata en la

Subsecretaría de Energía, sin solución de continuidad,

desde el año 2014, asimilado al grado 5° de la Escala Única

de Sueldos, siendo prorrogada en similares condiciones

durante los años 2015 y 2020.

De igual modo, es posible asentar que con fecha 30 de

noviembre de 2020, según se lee Resolución Exenta RA Nº

115515/130/2020, denominada “DECISIÓN DE NO PRORROGAR” la

autoridad recurrida decidió no renovar la contrata del

recurrente para la anualidad siguiente -2021-, al resolver:

“DECIDO NO PRORROGARSE LA DESIGNACION A CONTRATA DE DON

ALBERTO ENRIQUE GONZALEZ ARANEDA, en el cargo profesional

grado 5º Escala Única de Sueldos con jornada de 44 horas

semanales, de la planta de profesionales, a contar del 1

de enero de 2021”. Sin embargo, a pesar del término de la

contratación en cuestión, sus fundamentos redundan sobre

la necesidad de renovar la contratación del actor pero

rebajando el grado al que están asimiladas sus funciones,

puesto que el desempeño de las labores encomendadas fue

deficiente.

Quinto: Que, desde esa perspectiva, tal como se

observa de la Resolución Exenta RA N° 115515/130/2020 de

30 de noviembre de 2020, el sustento fáctico del acto

impugnado en autos a todas luces resulta ser insuficiente,

amén de incongruente, puesto que no permite comprender a

cabalidad las razones que la autoridad administrativa tuvo

en vista para disponer la no renovación de la contrata del

actor, en tanto sus fundamentos se basan en la necesidad

de renovar el vínculo funcionario pero en un grado inferior

al que gozaba.

Sexto: Que llegados a este punto resulta apropiado

subrayar que la motivación constituye uno de los elementos

del acto administrativo, pues a través de ella se

exteriorizan las razones que han llevado a la

Administración a dictarlo, exigencia que se impone en

virtud del principio de legalidad. En efecto, en nuestro

ordenamiento jurídico, la Ley N° 19.880 consagra los

principios de transparencia y publicidad, en cuanto permite

y promueve el conocimiento del contenido y fundamentos de

las decisiones que adopten los órganos de la Administración

del Estado, calidad que precisamente detenta el organismo

demandado. Es así como el artículo 11 inciso segundo del

referido texto legal, previene la obligación de motivar en

el mismo acto administrativo la decisión, mencionando los

hechos y fundamentos de derecho, en el caso que afectaree

los derechos o prerrogativas de las personas. A su turno,

también el artículo 41 inciso cuarto del aludido texto

legal dispone que las “resoluciones contendrán la decisión,

que será fundada”. Proceder que, por lo demás, se hace

enteramente exigible por mandato del artículo 8° de la

Constitución Política de la República.

Séptimo: Que los elementos de juicio expuestos en lo

que precede, dejan en evidencia los problemas de motivación

que afectan al acto recurrido, proceder no se condice con

las exigencias previstas para una resolución como la que

ha sido impugnada, pues la fundamentación del acto

administrativo es un elemento de su esencia, cuya

existencia siempre está bajo el control de la judicatura,

tanto más si se considera que la actuación de la

Administración exige la exposición clara y concreta de

motivos que den sustento y racionalidad a sus actos, en

lugar de otorgarle una mera apariencia de seriedad,

regularidad y razonabilidad.

Octavo: Que, en consecuencia, por carecer el acto

censurado de todo fundamento que permita entender y que

entregue soporte a la decisión contenida en él, forzoso es

concluir que la Resolución Exenta N° 115515/130/2020 es

ilegal, pues en su emisión no se cumplieron las exigencias

previstas en los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880,

desde que carece de fundamentos de hecho que expliquen,

verdaderamente, la decisión allí adoptada, pese a que por

su intermedio se afectan los derechos de un particular.

Décimo: Que establecido lo anterior cabe consignar,

asimismo, que la resolución impugnada no sólo constituye

un acto ilegal, sino que además resulta arbitraria, puesto

que la referida ausencia de motivos que justifiquen la

determinación en ella contenida demuestra que ha obedecido

al mero capricho de la autoridad que la expidió.

Undécimo: Que el acto censurado en autos vulnera, en

consecuencia, el derecho de igualdad ante la ley

contemplado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución

Política de la República, toda vez que establece un

tratamiento distinto entre los demás funcionarios

dependientes de la Subsecretaría de Energía y el actor,

quien ha visto alterada su situación funcionaria, sin que

se haya hecho valer elementos de juicio que expliquen de

manera suficiente semejante decisión, razón por la que el

recurso de protección debe ser acogido.

Duodécimo: Que, por último, cabe destacar que no

resulta ser óbice a lo concluido, el que con posterioridad

al acto recurrido en autos, la autoridad haya emitido una

resolución diversa, esto es, la Resolución Exenta RA N°

115515/145/2020 de 17 de diciembre de 2020, mediante la

cual se designa a contrata al actor por la anualidad del

año en curso, pero rebajando el grado al que están

asimiladas sus funciones.

Décimo tercero: Que, como surge de lo relacionado

precedentemente, a contar del 1 de enero de 2021 el

recurrente desarrollará labores como profesional

asimiladas a un cargo grado 7°, basado únicamente en el

mal desempeño demostrado en la ejecución de sus funciones,

desconociéndose las funciones asignadas al actor con

antelación a la adopción de dicha decisión, así como la

eventualidad de una nueva asignación de labores, concretada

a contar del 1 de enero del año en curso.

Así pues, el encasillamiento de su empleo en un grado

inferior de la escala respectiva, sin que se evidencien

que las actividades y responsabilidades encomendadas al

recurrente sufrieron alguna alteración, la Subsecretaría

decidió rebajar la calificación remuneracional de su

trabajo, asimilándolo a un cargo del grado 7°. Dicha

determinación se basó, empero y de manera inexplicable, en

el deficiente desarrollo de funciones; en otras palabras,

y no obstante que las circunstancias reinantes al año 2020,

fecha en que se encontraba contratado como profesional de

grado 5°, no habían variado y, más aun, se mantuvieron,

dado que ninguna consideración de la Resolución Exenta RA

N° 115515/145/2020 alude a tal circunstancia, la autoridad

reencasilló sus labores para la anualidad siguiente -año

2021-, asimilándolas a un cargo del grado 7°, cuestión que,

al igual que en el caso del acto impugnado en estos autos,

le torna carente de motivación.

Por estas consideraciones y de conformidad,

igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la

Constitución Política de la República y el Auto Acordado

de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia

apelada de veintidós de marzo de dos mil veintiuno, dictada

por la Corte de Apelaciones de Copiapó y, en su lugar, se

declara que se acoge el recurso de protección deducido por

don Alberto Enrique González Araneda, en contra de la

Subsecretaría de Energía, por lo que se deja sin efecto la

Resolución Exenta RA N° 115515/130/2020 de 30 de noviembre

de 2020, debiendo mantener al actor en sus funciones,

encasillado en un cargo grado 5° y procederse al pago de

las diferencias de las remuneraciones devengadas en razón

del cambio de grado.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Ministra señora Vivanco.

 Rol Nº 25.408-2021.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (as) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
Ángela Vivanco M., Sra. Adelita Ravanales A., Sr. Mario
Carroza E. y por el Abogado Integrante Sr. Pedro Águila Y.
No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, el Ministro Sr. Carroza por estar con permiso.