MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE

FUNCIONARIOS DE L CALLAO

EXPEDIENTE: 01884-2012-17-0701
ESPECIALISTA: Linares Saldaña
CASO: 42-2011
DELITO: Colusión y Cohecho
FISCAL: Herve Aquino Espinoza

Primer Escrito:

REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO DE
DOS EXTREMOS DE LA INVESTIGACIÓN

REQUERIMIENTO MIXTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL

DISTRITO JUDICIAL DEL CALLAO.-

PLINIO HUGO HERMOZA OROSCO, Fiscal

Provincial Titular de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios del Distrito Judicial
del Callao, con domicilio procesal en jirón
Adolfo King Nro. 156 - Callao, a Usted con el
debido respeto digo:

I.- PETITORIO:

 Primer petitorio.- De acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1º del

artículo 344º del Código Procesal Penal, solicito el sobreseimiento de la
investigación seguida contra MINNIE JESSICA SÁNCHEZ HUAMÁN,
ROBER CHUQUIZUTA ANGELES y JUAN MORENO TORRES por
Delito contra la Administración Pública - Corrupción de Funcionarios -
Colusión ilegal, ilícito previsto en el artículo 384° (modificado por el
Artículo 2 de la Ley N° 26713, publicada el 27-12-96) del Código.

El Fundamento normativo del presente petitorio se encuentra en el

inciso a) del segundo numeral del artículo 344º del Código Procesal
Penal. Esto es que “el Hecho objeto de la causa no puede
atribuirse a los imputados”.

 Segundo petitorio.- De acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1º del

artículo 345º y 344º del Código Procesal Penal, solicito se declare el
sobreseimiento de la investigación que se sigue contra MARÍA
CRISTINA HERRERA GUERRA, Y GRACIELA VIOLETA LÓPEZ
SÁNCHEZ, por delito contra la Administración Pública - Corrupción de
Funcionarios – Incumplimiento de Actos funcionales, previsto en el
artículo 377° del Código Penal.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

El Fundamento normativo del presente petitorio se encuentra en el

inciso d) del segundo numeral del artículo 344º del Código Procesal
Penal. Esto es que “No hay elementos de convicción suficiente
para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de las
imputadas”.

Ahora, si bien en el presente escrito se formula las consideraciones para requerir

el presente sobreseimiento; la fundamentación y sustentación que corresponde,
conforme a las reglas del código procesal penal vigente, se harán en la audiencia
que corresponde.

PRIMER SOBRESEIMIENTO: Investigación seguida contra MINNIE JESSICA

SÁNCHEZ HUAMÁN, ROBER CHUQUIZUTA ANGELES y JUAN MORENO
TORRES por el Delito contra la Administración Pública - Corrupción de
Funcionarios - Colusión ilegal.

II. HECHOS QUE SE ATRIBUYEN A LOS INVESTIGADOS DEL PRIMER

SOBRESEIMIENTO:

 Colusión.- Conforme a lo expuesto en la Formalización de la

Investigación, a JUAN MORENO TORRES, MINNIE JESSICA
SÁNCHEZ HUAMÁN y ROBER CHUQUIZUTA ANGELES se les imputa
en su calidad de miembros del Comité de Adquisiciones y
Adjudicaciones encargado de la Adjudicación Directa Selectiva 001-
2010 de "La Adquisición de 63 equipos de cómputo", haber
favorecido indebidamente a la empresa A&D REPRESENTACIONES
SAC, representada por Magda Cecilia Larraín Puicón al otorgarle "la
buena pro", sin haber calificado adecuadamente el concurso de
adjudicación en sus correspondientes etapas.

 En la formalización se sostuvo que de la revisión de los actuados se

advirtió que el otorgamiento incriminado NO estuvo acorde con los
lineamientos establecidos por la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento. Y se sostuvo que se había
transgredido el Decreto Legislativo N° 1017-2008-EF "Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 184-2008-EF "Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado". Como consecuencia de la conducta atribuida se sostuvo que
se había defraudado al Estado por un monto ascendente a
S/.180,597.06 Nuevos Soles.

 Entre las irregularidades que se citaron para validar la formalización se

menciona que la proveedora obtuvo el puntaje máximo de 85.92
(calificación realizada por los miembros del Comité) en los rubros de: a)
Experiencia del postor en la actividad, donde la proveedora
incriminada, conforme a los documentos que obran a folios 814/815,
como ventas tendría S/.902,985.30 Nuevos Soles; pero que, sin
embargo, sumado los comprobantes de pago presentados, el monto
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

sólo alcanza a S/. 532,600.00 Nuevos Soles; es decir, no le

correspondía 40 puntos como le otorgó el Comité, sino solo 10 puntos.

 b) Factor mejoras técnicas, en este rubro la proveedora Magda Cecilia

Larraín Puicón obtuvo 34 puntos; sin embargo, como se advirtió del
Acta de Constatación (de folios 1727), los equipos de cómputo no
poseían las mejoras ofrecidas mediante la declaración jurada de
cumplimiento de mejoras adicionales.

 c) Referidos a los Certificados ISO y cumplimiento de estándares

internacionales, se sostuvo que el Comité evaluó sólo con 02 puntos
los certificados y constancias presentados por Data Mercantil E.I.R.L, al
dudar de la credibilidad de los mismos pues se alegó que poseían el
mismo formato; ocurriendo lo mismo, con la certificación ISO 9000 y
14000 del Consorcio Grupo Deltron y D Basa Servicios Generales E.I.R.L
que debían estar vigentes, a nombre de la marca propuesta: Intel;
señalando que a la proveedora Magda Cecilia Larraín Puicón se le
otorgó 05 puntos (fojas 780). Con lo que se habría evidenciado que no
se dio cumplimiento a los criterios de evaluación establecidos en las
Bases Integradas del proceso incriminado (folios 759/760).

 Asimismo, en la Formalización se indicó que el Comité procedió a

otorgar puntaje por las propuestas económicas presentadas, pese a
que en los criterios de evaluación del proceso de selección no se
establece.

 En la Formalización también se llegó a indicar los resultados del

Informe Pericial Contable que se elaboró para el caso de
autos, en el mismo se determinó –una vez más- que la adquisición de
los 63 equipos de cómputo no fue realizada conforme a las bases
integradas y que no hubo requerimiento del Área usuaria.

 Del mismo modo, se indicó que había diferencia entre lo ofrecido por la
proveedora Magda Cecilia Larraín Puicón y lo solicitado por las bases
del Proceso de Selección. Indicándose que se logró establecer que: a)
Faltaban las memorias RAM adicionales de 4GB, pues (...) el
proveedor afirmó que si las entregaría y obtuvo cuatro puntos que le
sirvieron para ganar la evaluación técnica del proceso de selección. b)
que Existe diferencia de precios entre el Procesador INTEL
CORE solicitado por la UGEl VENTANiLLA v el procesador AMD
PHENOM que entregó el proveedor, ya que, A&D Representaciones
se comprometió cumplir vía declaración jurada con las especificaciones
técnicas y requerimientos Técnicos Mínimos para ia adquisición de
computadoras, (...) ofreciendo procesador: CORE 2 QUAD LGA775
Q9XXX BUS 1333 MHZ, requeridos en la bases y con la VELOCIDAD DE
PROCESADOR SUPERIOR A 3.0 GHZ, como mejoras adicionales, el
proveedor con esta mejora obtuvo catorce puntos que le sirvieron para
ganar la evaluación técnica del proceso de selección mencionado (...).
c) que No se tiene Certificación Energy Star 4.0 para el CPU en
su integridad, por cuanto el CPU es ensamblado, no es de marca para
que tenga dicha certificación, pero a pesar de ello el proveedor afirmó
que sí tenía dicha certificación y sumo dos puntos(...); d) Faltan
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

licencias Windows 2007, pues se comprobó que la UGEL

VENTANILLA tiene en su poder 20 Licencias Windows 2007 starter y
dos estuches vacíos, encontrándose un faltante de 43 licencias
Windows 2007 Starter (...) así también, se comprobó que la UGEL
VENTANILLA no recibió ninguna licencia Microsoft office 2007, las
mismas que constituían como parte de los requerimientos técnicos
mínimos para la Adquisición de computadoras (fs.l705) y
e) El CPU ensamblado no es de marca, por lo tanto el
proveedor no pudo acreditar como mínimo la presencia del centro
autorizado de servicio de la Marca.

 En esta incriminación se implica a Antero Huailla Guevara, y, Magda

Cecilia Larraín Puicón, al primero en su condición de director de la
UGEL de Ventanilla y a la segunda como postora ganadora, sobre es
todos dos, no se requiere el sobreseimiento, ya que, sus
conductas se subsumen en la imputación hecha en su contra, y
está contenida en la Formalización. Y sobre los cuales se formulará
el requerimiento acusatorio correspondiente.

 Asimismo, en esta incriminación se implica, en calidad de cómplices

primarios a Raúl Menéndez Zapata, y Zacarías Terrones Coba, al
primero en su condición operador real y directo de A&D
REPRESENTACIONES SAC y al segundo como proveedor de la UGEL de
Ventanilla, sobre es todos dos, tampoco se va requiere el
sobreseimiento, ya que, sus conductas se subsumen en la
imputación de la Formalización. Y sobre los cuales se formulará el
requerimiento acusatorio correspondiente.

III. CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS INVESTIGADOS DEL PRIMER

SOBRESEIMIENTO:

La conducta de JUAN MORENO TORRES, MINNIE JESSICA SÁNCHEZ

HUAMÁN y ROBER CHUQUIZUTA ANGELES se les imputa en su calidad de
miembros del Comité la comisión del Delito contra la Administración Pública -
Corrupción de Funcionarios – Colusión, previsto en el artículo 393° del Código
Penal, vigente al momento de los hechos (modificado por el Artículo 2 de la Ley
N° 26713, publicada el 27-12-96).

El cual sanciona:

Al funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros,

licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra
operación semejante intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado,
según ley, concertándose con los interesados en los convenios,
ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL PRIMER SOBRESEIMIENTO:

MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

1. El Fundamento normativo del presente petitorio se encuentra en el

inciso a) del segundo numeral del artículo 344º del Código Procesal
Penal. Esto es que “el Hecho objeto de la causa no puede
atribuirse a los imputados”.

V.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y DE DERECHO DEL PRIMER

SOBRESEIMIENTO:

1. Conforme al artículo IV del título preliminar del Código Procesal

Penal, el Ministerio Público está obligado a actuar con
objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado.

2. Del mismo modo, téngase en cuenta que una de las garantías

genéricas del proceso penal peruano es el derecho a la
presunción de inocencia, conforme así lo establece la
Constitución en su artículo 2.24.e., y, la culpabilidad, en su
sentido amplio de responsabilidad penal, sólo se declara cuando
hay: a) auténticos medios de prueba.

3. Además, debe indicarse que esa “prueba” debe ser pertinente y

útil para vincular válidamente al investigado con el hecho que se
investigó. En materia penal las responsabilidades son
personalísimas (ya que, cada persona, y solo ella, responde por
sus actos propios); No cabiendo interpretar extensivamente, o
hacer suposiciones subjetivas, para atribuir a una persona los
hechos que realizaron terceros.

4. Así pues, debe indicarse que en los procesos de contrataciones

con el Estado se han establecido normas orientadas a maximizar
el valor del dinero del contribuyente en las contrataciones que
realicen las Entidades del Sector Público, de manera que éstas se
efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de
precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios, requisitos y bases señalados en la
normatividad elaborada para tal efecto (que regla la
actuación de los funcionarios y servidores que tienen que ver con
estos procesos de contrataciones) 1. Quienes de no observar los
mismos pueden incurrir en infracción administrativa, y en caso
extremo, verificado los aspectos de legalidad de la vía penal, en
infracción de ese orden: ilícitos penales.

1
La Ley de contrataciones y adquisiciones del Estado, LEY Nº 26850, vigente al momento de los hechos, cuando habla de los
Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones, señalaba en su Artículo 3.- Los procesos de contratación y
adquisición
regulados por esta Ley y su Reglamento se rigen por los principios de moralidad, libre competencia, imparcialidad, eficiencia,
transparencia, economía, vigencia tecnológica y trato justo e igualitario a todos los contratistas; teniendo como finalidad
garantizar que las entidades del Sector Público obtengan bienes y servicios de la calidad requerida, en forma oportuna y a
precios o costos adecuados.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

5. En estos procesos de contratación, la colusión es aquella

conducta ilícita del funcionario o servidor público que,
interviniendo por razón de su cargo o comisión especial en
cualquiera de las contrataciones o negocios públicos, mediante
concertación ilegal con los interesados, defrauda al Estado
o entidad u organismo del Estado. Siendo en ese sentido, el
reproche penal de este delito el concierto defraudatorio del
funcionario público con el interesado, incumpliendo su deber
funcional, exigido en esas contrataciones que realiza para el
Estado.

6. Teniendo en cuenta las premisas señaladas, los presupuestos

que importa el injusto penal y el fundamento normativo del
presente requerimiento, se puede sostener válidamente que no
hay elemento de convicción alguno que nos permita sostener
que en efecto JUAN MORENO TORRES, MINNIE JESSICA
SÁNCHEZ HUAMÁN y ROBER CHUQUIZUTA ANGELES se
coludieron con la empresa A&D REPRESENTACIONES SAC,
representada por Magda Cecilia Larraín Puicón, para
otorgarle "la buena pro" en el proceso de selección de la
Adjudicación Directa Selectiva 001-2010 de "La
Adquisición de 63 equipos de cómputo".

7. En ese sentido, cabe precisarse que, No es que no hayan las

irregularidades y observaciones que se han citado. Todo lo
contrario, si las hay, y en demasía (son las que corren en la
carpeta fiscal, estando citadas algunas en la Formalización); pero
estas obedecieron no a los integrantes del Comité, sino al
accionar doloso de otros funcionarios de la UGEL Ventanilla; los
que ocupaban los más altos cargos administrativos y tenían
poder de injerencia real en la contratación investigada. Nos
referimos a Antero Huailla Guevara, director de la UGEL de
Ventanilla, y, Roxana Cháname Castillo, Jefa de Administración
de la UGEL VENTANILLA.

8. Accionar de esos dos últimos, que se potenció con el

desconocimiento o ignorancia de los investigados sobre temas
de contratación, que a su vez, permitió la manipulación del
proceso de selección de la Adjudicación Directa Selectiva 001-
2010 por las personas antes citadas. Manipulación que, dicho
sea de paso, no solo se dio en la etapa de la selección, sino a lo
largo de toda la misma y desde mucha antes (en el
requerimiento acusatorio se detallan). Y que a su vez involucró a
otras compras de la Ugel citada (compras directas de otros
bienes); inclusive, hasta se formularon denuncias de parte, que
involucraban a la gestión de los ya citados en diversos aspectos
(abusos administrativos y contra docentes, entre otros).

9. Volviendo al caso, como se dijo, en estricto, lo que no hay, no se

ha encontrado, o no se evidencia, es el acuerdo colusorio de los
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

integrantes del Comité con la postora Magda Cecilia Larraín

Puicón o su operador real y de facto Raúl Menéndez Zapata). La
ausencia de este elemento (de fundamental importancia
para denotar la configuración del tipo penal) no permite
la configuración del Delito respecto de JUAN MORENO
TORRES, MINNIE JESSICA SÁNCHEZ HUAMÁN y ROBER
CHUQUIZUTA ANGELES. Por ello, se concluye que el Hecho
objeto de la causa no puede atribuirse a los imputados.

10. Así pues, fundamentando la decisión tomada, se puede señalar

en primer lugar, que, de toda la actividad desplegada por la
Fiscalía a lo largo de la presente investigación preparatoria, no
se ha encontrado o hallado declaración, documento,
pericia, evidencia u otro elemento de convicción que
permita sostener que los miembros del Comité (esto es JUAN
MORENO TORRES, MINNIE JESSICA SÁNCHEZ HUAMÁN y ROBER
CHUQUIZUTA ANGELES) se hayan coludido con la proveedora
Magda Cecilia Larraín Puicón para otorgarle "la buena pro" en el
proceso de selección de la Adjudicación Directa Selectiva 001-
2010 de "La Adquisición de 63 equipos de cómputo".

11. En segundo lugar, como ya se adelantó, se puede sostener,

que los integrantes del Comité involucrado tenían un
desconocimiento o ignorancia de lo que es un concurso
público de selección para la contratación de una compra
determinada. Estos señores no tenían la preparación debida
para llevara adelante un proceso, tan complicado y tedioso,
como es la de seleccionar a un postor dentro de un universo de
postores (en ese sentido se puede decir que había
desconocimiento de lo que son bases, plazos, requerimientos
técnicos, expediente económico, expediente técnico, calificación,
puntajes, responsabilidades, limitaciones y competencias, etc.)

12. Sobre el desconocimiento que se señala, este despacho advierte

que en las declaraciones prestadas por JUAN MORENO TORRES,
MINNIE JESSICA SÁNCHEZ HUAMÁN y ROBER CHUQUIZUTA
ANGELES, todos ellos manifestaron su desconcierto por su
designación, así como, su temor por llevar adelante un
procedimiento que desconocían.

13. En ese sentido, es expresivo lo que dijo Minnie Jessica Sanchez

Huamán en su manifestación obrante a folios 1677, señaló que
era la primera vez que participaba en un proceso de
selección y desconocía los procedimientos que debían
llevarse a cabo, asimismo, la imputada mencionó que cuando
se enteró de su designación como miembro de la comisión
evaluadora, expreso su preocupación a la Administradora,
Roxana Chaname Castillo, a quien le dijo que desconocía de la
adquisición de computadoras; la misma que le dijo que sólo
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

era para participar en una reunión, y, de todo ello se iba

a encargar el señor Omar.

14. Juan Moreno Torres, en su manifestación obrante a folios

1598/1604, señaló que “no era entendido en la materia”,
que solo participó en la adquisición que se le incrimina; y que su
función solo se limitaba a evaluar las propuestas técnicas y
económicas que presentaron los postores.

15. Rober Chuquizuta Ángeles, en su manifestación obrante a folios

1553/1557, señaló que solo se limitó a “recibir órdenes de
Chanamé”; y que solo entró como miembro suplente.

16. En síntesis, los investigados no habían integrado antes comités

de selección, por ende su desconocimiento, y, además, como un
dato revelador de ausencia de dolo, en el caso de Minnie Jessica
Sanchez Huamán, esta expresó su negatoria al nombramiento.

17. Una evidencia directa más de lo que se viene sosteniendo

(tercer elemento de convicción) es la existencia de las
“dos Actas” que tuvieron que elaborarse para el tema del
otorgamiento de la Buena Pro. Para ello, se alegó la
“usencia” de una integrante titular del Comité: Zayda Pareja
Juárez. En ese sentido, debe indicarse que la existencia de las
“dos Actas” que tuvieron que elaborarse para el otorgamiento de
la Buena Pro, se generó no por ausencia de un titular; sino
porque frente a la oposición de Zayda Pareja Juárez (la que para
ese entonces era integrante titular del Comité de la Adjudicación
Directa Selectiva N° 001-2010 "Adquisición de computadoras"),
debía simularse su ausencia.

18. La no cancelación del proceso de selección se dio no por interés

o voluntad de los denunciados (quienes –a criterio de este
despacho evidencian sobre este aspecto desconocimiento o
desidia del proceso); sino –como se dijo- por el actuar de Roxana
Chaname Castillo, Jefa de Gestión Administrativa, la que
obviando la normatividad que correspondía2 y el Informe Nº
144-2010-UGEL-V-AGA-ABAS (que para ese entonces ya había
ingresado a su despacho), trajo a Rober Chuquizuta Ángeles para
2
Decreto Supremo N° 184-2008-EF.- Artículo 32.- Parte pertinente: “el quórum para el
funcionamiento del Comité Especial se da con la presencia del número total de sus miembros
titulares”. Y “Los acuerdos se adoptan por unanimidad o mayoría”

Artículo 34.- Parte pertinente: “El Comité Especial actúa en forma colegiada y es autónomo en sus
decisiones…” y “Los integrantes del Comité Especial no podrán renunciar al cargo encomendado”.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

“validar” la selección. El suplente Rober Chuquizuta Ángeles, en

su declaración de folios 1553/1557, señaló con toda claridad
que fue Roxana Chaname Castillo, la que lo convocó para
asistir a la reunión de calificación de propuestas de los
postoras de la ADS Nº 001-2010.

19. Zayda Pareja Juárez, en su manifestación ampliatoria a folios

2031/2033, señaló que nunca renunció a su cargo de
miembro titular, teniendo como medio sustentatorio el Informe
Nº 144-2010-UGEL-V-AGA-ABAS de fecha 03 de marzo de
2010, donde se puede demostrar que estuvo laborando en
esa fecha. Esta persona, declaró que nunca la llamaron a
reunión para preguntarle sobre las irregularidades advertidas; y
que por el contrario, a pesar de haber manifestado verbalmente
a Roxana Chaname lo que sucedía en la evaluación de las
propuestas, nunca se tomó atención a sus reclamos. Agregó
que posteriormente a lo sucedido (la presentación de su
reclamo) recibió un trato hostil por parte del Director de
la UGEL –VENTANILLA; llegándose inclusive a prescindir
de sus servicios como servidora pública (CAS).

20. Esta irregularidad de por sí sola representa un claro indicio del

desconocimiento que tenían los integrantes del Comité; pero, a
su vez del actuar dolosos de quienes se formulará la acusación
correspondiente (Antero Huailla Guevara, director de la UGEL de
Ventanilla, y, Roxana Cháñame Castillo, Jefa de Administración
de la UGEL VENTANILLA), ya que, conforme a la Ley de la
materia, por la oposición (no ausencia) referida, debía cancelarse
el proceso de selección (artículo 32° y 34° del reglamento de la
Ley). Ello no sucedió, los integrantes del Comité no lo hicieron,
fueron sorprendidos por Roxana Chaname Castillo, Jefa de
Gestión Administrativa, a quien se le dejó traer un suplente en
forma indebida.

21. Como quinto fundamento, ligado también al tema del

desconocimiento, debe indicarse que no solo había
desconocimiento del proceso de selección, sino que además los
implicados desconocían el tema referido a los equipos de
cómputo, es decir las especificaciones técnicas de las 63
computadoras. A este respecto téngase en cuenta el siguiente
dato: JUAN MORENO TORRES, MINNIE JESSICA SÁNCHEZ HUAMÁN
y ROBER CHUQUIZUTA ANGELES, son cada uno de ellos
respectivamente, profesor, contadora y economista. Y es que el
tema de las memorias RAM adicionales de 4GB, b) la diferencia
de precios de los Procesadores c) la falta de Certificación Energy
Star 4.0 para el CPU en su integridad, d) la Faltan licencias
Windows 2007, y e); el CPU ensamblado no es de marca, son de
especialidad. Por ende es viable sostener que los
implicados no tenían un manejo de los temas referidos.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

22. Ahora, debe aclararse que si bien los investigados tienen que
responder por las deficiencias de la actuación del comité en la
mala selección que se hizo, dado su condición de miembros de
ese Comité; esa conducta no es penal, la actuación negligente
(por desconocimiento o desidia) debe evaluarse en la vía
extrapenal correspondiente, dado que, al constituirse como una
inconducta funcional de carácter administrativo, esos hechos
están dentro de la potestad sancionadora de la Administración
Pública. Es más a la fecha actual hay un proceso disciplinario
sancionador instaurado a tal efecto. Véase fojas 1422, entre
otros.

23. Como otro elemento de convicción más (sexto), se tiene la

precariedad de los contratos de trabajo que tenían dos de los
integrantes del Comité: MINNIE JESSICA SÁNCHEZ HUAMÁN y
ROBER CHUQUIZUTA ANGELES (estos eran CAS), los que
eventualmente, a efectos de no verse perjudicados
laboralmente, se dejaron influenciar por los que ocupaban los
más altos cargos administrativos, que tenían poder de injerencia
real en la contratación de los mismos. Nos referimos a Antero
Huailla Guevara, director de la UGEL de Ventanilla, y, Roxana
Cháñame Castillo, Jefa de Administración de la UGEL
VENTANILLA.

24. El sétimo elemento de convicción, ligado al tema de la

precariedad de los contratos de trabajo que tenían los
integrantes del Comité, es la no renovación del contrata de
Zayda Pareja Juárez, la que, por oponerse y plantear su Informe
Nº 144-2010-UGEL-V-AGA-ABAS de fecha 03 de marzo de
2010, la sacaron de su cargo, al no renovarle su contrata. Este
es otro dato revelador de quienes eran los que en realidad tenían
el poder de contratación.

25. Asimismo, como otro elemento de convicción más del

desconocimiento que se tenía de lo que es un concurso público
de selección para la contratación de una compra determinada, se
aprecia con la existencia de un tercer Acta de Comité de
Adquisición de Bienes, de fecha 01 de marzo de 2010, de fojas
2042, este documento elaborado a manuscrito y que nos habla
de la reunión de los miembros del Comité Especial, no fue tenido
en cuenta para el desarrollo de la Adjudicación Directa Selectiva
N° 001-2010 "Adquisición de computadoras". Esta data de una
fecha anterior a la buena pro “amañada” de Roxana Chaname
Castillo. La misma que fue la que motivo la presentación del
Informe Nº 144-2010-UGEL-V-AGA-ABAS de fecha 03 de
marzo de 2010, pues desde ya se advertía la voluntad de
favorecer a Magda Cecilia Larraín Puicón de A& D
Representaciones. Y corrobora lo que Zayda Pareja Juárez, en su
manifestación declaró.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

26. Complementando lo que se viene sosteniendo, es de indicar que,

frente a la gestión de Antero Huailla Guevara en la UGEL
Ventanilla y las irregularidades que se venían dando, la
docente Ita Lily Cajo Rinza presentó su denuncia
administrativa contra este funcionario, no otro, incluyendo
las irregularidades de la Adjudicación Directa Selectiva N° 001-
2010 "Adquisición de computadoras" (que es la que nos importa
y es objeto de esta vía penal) ante las autoridades
correspondientes del Gobierno Regional del Calla. Véase
denuncia administrativa de fs. 06/10. Octavo elemento de
convicción.

27. En la misma línea, se tiene el incidente de la Refrigeradora

“donada” por RAÚL MENÉNDEZ ZAPATA, a la gestión de
Antero Huailla Guevara en la UGEL Ventanilla, ni bien este
ocupó el cargo. Cuya entrega se dejó constancia de su entrega
en el Acta de Donación de fecha 18 de noviembre de 2009, de
fs. 05. Lo que se valora y tiene en cuenta para la presente, es la
entrega de un bien por parte del esposo de la postora favorecida:
Magda Cecilia Larraín Puicón de A& D Representaciones, a favor
de la máxima autoridad de la UGEL Ventanilla: Antero
Huailla Guevara. Hecho por demás irregular, ello más aún
si se tiene en cuenta que este señor se lo quiso llevar a
su casa cuando terminó su gestión, véase declaración de
Minnie Jessica Sanchez Huamán en su manifestación obrante a
folios 121/125. Noveno elemento de convicción.

28. En la misma línea, se tiene también, el tema de los Depósitos.

Según la Carta EF/92.2710.26 Nº 360-2011, de fecha 23 de
setiembre de 2011, remitido por el Banco de la Nación, se nos
alcanzo el memorando que detalla la información
correspondiente a los Giros efectuados por Raúl Menéndez
Zapata y Roxana Chaname Castillo a favor de Antero Huailla
Guevara. Los Giros Nº 0051525237 y 0088389034, cobrados en
la ciudad de Abancay por Antero Huailla Guevara. Por los monto
de S./ 493.00 nuevos soles y S./300.00 nuevos soles. Una vez
más lo que se valora y tiene en cuenta para la presente,
es la entrega de dinero por parte del esposo de la postora
favorecida: Magda Cecilia Larraín Puicón de A& D
Representaciones, a favor de la máxima autoridad de la
UGEL Ventanilla: Antero Huailla Guevara. Interviniendo en
esta entrega la otra funcionaria Roxana Chaname Castillo.
Décimo elemento de convicción.

29. Finalmente, este despacho fiscal entiende que la sola condición

de integrantes del Comité encargado del proceso de selección
de la Adjudicación Directa Selectiva 001-2010 de "La
Adquisición de 63 equipos de cómputo", no sirve para
atribuirles responsabilidad penal. Artículo VII del Título Preliminar
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

del Código Penal que prohíbe toda responsabilidad objetiva. Del

mismo modo, esa sola condición no enerva una de las garantías
fundamentales del proceso penal, esto es, el derecho a la
presunción de inocencia, establecido en la Constitución en su
artículo 2.24.e. En consecuencia, no cabe formular acusación
penal. Valorados en su conjunto y con criterios lógicos, los
elementos de convicción que se han citado, es de concluir que el
Hecho objeto de la causa no puede atribuirse a los
imputados.

SEGUNDO SOBRESEIMIENTO: Investigación seguida contra MARIA CRISTINA

HERRERA GUERRA y GRACIELA VIOLETA LOPEZ SANCHEZ por el Delito
contra la Administración Pública en la modalidad de Delito de Incumplimiento de
Actos Funcionales

II. HECHOS QUE SE ATRIBUYEN A LAS INVESTIGADAS DEL SEGUNDO

SOBRESEIMIENTO:

1. Las imputadas MARIA CRISTINA HERRERA GUERRA y GRACIELA

VIOLETA LOPEZ SANCHEZ, conforme versa de la Formalización de
la Investigación Preparatoria, serían responsables del Delito de
Incumplimiento de Actos Funcionales, ya que, tuvieron
participación en el proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº
001-2010- 1era Convocatoria-"Contratación para la Adquisición
de Computadoras", en calidad de veedoras, representando al
Órgano de Control Interno de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Ventanilla.

2. De lo consignado se advierte que la condición de veedoras

otorgaba a las inculpadas la función de velar extra decisiones por
la legalidad del proceso de adjudicación y que la misma fuera
llevada conforme a los lineamientos establecidos en la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado; sin mayor injerencia
en las decisiones tomadas por el Comité. La imputación que se
hizo en la Formalización se redujo a esa sola condición: veedoras.

III. CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS INVESTIGADOS DEL

SEGUNDO SOBRESEIMIENTO:

La conducta de MARIA CRISTINA HERRERA GUERRA y GRACIELA VIOLETA

LOPEZ SANCHEZ se les imputa en su calidad de veedoras en el proceso de
Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2010 1era Convocatoria “Adquisición de
Computadoras”- UGEL Ventanilla, actuación que fue calificada como un supuesto
del Delito contra la Administración Pública- delitos cometidos por funcionarios
públicos en la modalidad de Omisión de Actos Funcionales, previsto en el artículo
377° del Código Penal, vigente al momento de los hechos.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

El cual sanciona al funcionario público que, ilegalmente, omite, rehusa o

retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL SEGUNDO SOBRESEIMIENTO:

2. El Fundamento normativo del presente petitorio se encuentra en el

inciso a) del segundo numeral del artículo 344º del Código Procesal
Penal. Esto es que “No hay elementos de convicción suficiente
para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de las
imputadas”.

IV.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y DE DERECHO DEL SEGUNDO

SOBRESEIMIENTO:

1. Conforme al artículo IV del título preliminar del Código Procesal

Penal, el Ministerio Público está obligado a actuar con
objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado.

2. Además, téngase en cuenta que una de las garantías genéricas

del proceso penal peruano es el derecho a la presunción de
inocencia, conforme así lo establece la Constitución en su
artículo 2.24.e., y, la culpabilidad, en su sentido amplio de
responsabilidad penal, sólo se declara cuando hay: a) auténticos
medios de prueba.

3. Las imputadas MARIA CRISTINA HERRERA GUERRA y GRACIELA

VIOLETA LOPEZ SANCHEZ, serían responsables del Delito de
Incumplimiento de Actos Funcionales, ya que, tuvieron
participación en el proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº
001-2010- 1era Convocatoria-"Contratación para la Adquisición
de Computadoras", en calidad de veedoras, representando al
Órgano de Control Interno de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Ventanilla.

4. De lo consignado se advierte que la condición de veedoras

otorgaba a las inculpadas la única función de velar extra
decisiones por la legalidad del proceso de adjudicación y que la
misma fuera llevada conforme a los lineamientos establecidos en
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; sin mayor
injerencia en las decisiones tomadas por el Comité. La
imputación que se hizo en la Formalización se redujo a esa sola
condición: veedoras. No más. Sin embargo, el Artículo VII del
Título Preliminar del Código Penal prohíbe toda responsabilidad
objetiva.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

5. Ahora bien, sin perjuicio de lo indicado, se aprecia de la

declaración indagatoria de Graciela Violeta Sanchez, obrante a
folios 1576/1582, que ésta declaró no haber sido designada
mediante algún documento en calidad de veedora; sino, por el
contrario, solo por una designación verbal de María Cristina
Herrera Guerra, Jefa de Control Interno. A este respecto en la
carpeta fiscal no obra ningún documento de designación de
veedoras, corroborándose en ese extremo lo afirmado por esta
investigada.

6. Graciela Violeta Sanchez, agregó en su declaración que su labor

se redujo a acompañar a María Cristina Herrera Guerra a la
reunión de los miembros del comité; agregando que su
intervención se redujo a ello, y, siempre recibiendo indicaciones
de su jefa inmediata; asimismo, dijo que no tenía conocimiento
de las funciones que iba a desempeñar, y que se guiaba de los
miembros del comité, autónomos en sus decisiones, porque
estos le manifestaban que el proceso era limpio y transparente.
Pero indicó que el Presidente de la Comisión evaluadora, Juan
Moreno Torres le manifestó que Antero Huailla Guevara, Director
de la UGEL Ventanilla, quería que el proceso se realizara lo más
breve posible.

7. En el mismo sentido, tenemos la versión de Maria Cristina

Herrera Guerra, al confirmar la versión de Graciela Violeta
Sanchez, donde señala que la designó porque no podía participar
en todas las reuniones del comité evaluador, asimismo ratifica lo
aseverado por su compañera de labores en calidad de veedoras,
esto es, que Juan Moreno Torres dijo que el Director de la UGEL
Ventanilla quería que el proceso se lleve a la brevedad posible.

8. En tanto, cuando se le preguntó cuales fueron las razones por las

que firmó el acta del comité, esta dijo que fue por ser veedora y
para que el director Antero Huailla Guevara no rescindiera los
contratos de su personal de apoyo, y además para que no se
proceda al destaque de Violeta Graciela López Sanchez.

9. De lo expuesto en los párrafos precedentes, vemos que las

veedoras Maria Cristina Herrera Guerra (Jefa del Organo de
Control Interno de la Ugel- Ventanilla) y Graciela Violeta Lopez
Sanchez (personal que labora en el Organo de Control Interno)
desconocían de los actos colusorios que se daba entre Antero
Huailla Guevara y el proveedor que se le otorgó la Buena Pro, ya
que su participación sólo se limitó a una mera observación y
suscripción del Acta de Contrataciones y Adquisiciones de la
UGEL- Ventanilla.

10. Lo actuado por la investigadas como veedoras no puede

encuadrarse dentro del tipo penal materia de formalización, ya
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

que fueron conductas, que revisten una responsabilidad

administrativa, la cual tendrá que asumirse ante la Entidad, y
será dicha institución del Estado que a través de la instancia
respectiva inicie su facultad sancionadora que como empleador
la ley otorga.

11. Aunado a ello, no existe elementos de convicción que genere una

certeza para este Ministerio Publico; más aun, que son sus
declaraciones constantes y no contradictorias entre sí, muestran
por el contrario, convicción para sobreseer la conducta
antijurídica imputada en la formalización de la investigación
preparatoria.

12. Por otro lado, se aprecia de lo manifestado por los miembros del
comité, estos no inculpan a las veedoras, sino que, confirman su
participación meramente formal y que se guiaban de ellos,
reflejándose pues un desconocimiento del proceso de selección
de todo los miembros que la conformaban, e incluso de las
veedoras. Que reconocieron haber sido influenciadas por el
director de la UGEL de Ventanilla.

3. Finalmente, y repitiendo lo antes dicho, este despacho fiscal

entiende que la sola condición de veedoras no sirve para
atribuirles responsabilidad penal. Artículo VII del Título Preliminar
del Código Penal. Del mismo modo, esa sola condición no enerva
una de las garantías fundamentales del proceso penal, esto es, el
derecho a la presunción de inocencia, establecido en la
Constitución en su artículo 2.24.e. En consecuencia, no cabe
formular acusación penal. Valorados en su conjunto y con
criterios lógicos, los elementos de convicción que se han citado,
es de concluir que “No hay elementos de convicción
suficiente para solicitar fundadamente el enjuiciamiento
de las imputadas”.

POR LO TANTO:

Primero.- Solicito a usted, señor Juez, sírvase declarar el sobreseimiento de

la investigación que se sigue contra MINNIE JESSICA SÁNCHEZ HUAMÁN,
ROBER CHUQUIZUTA ANGELES y JUAN MORENO TORRES por Delito contra
la Administración Pública - Corrupción de Funcionarios - Colusión ilegal, ilícito
previsto en el artículo 384°, ya que el Hecho objeto de la causa no puede
atribuirse a los imputados.

Segundo.- Solicito a usted, señor Juez, sírvase declarar el sobreseimiento de

la investigación que se sigue contra MARÍA CRISTINA HERRERA GUERRA, Y
GRACIELA VIOLETA LÓPEZ SÁNCHEZ, por delito contra la Administración
Pública - Corrupción de Funcionarios – Incumplimiento de Actos funcionales,
previsto en el artículo 377° del Código Penal, ya que No hay elementos de
convicción suficiente para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de
las imputadas.
MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE L CALLAO

Primer Otrosí.- De acuerdo al artículo 345º, segundo numeral, del Código

Procesal Penal se adjunta 02 ejemplares del presente Requerimiento de
Sobreseimiento con todas las formalidades de ley para los sujetos procesales
distintos al Ministerio Público.
HHO/hae.

Callao, 27 de mayo de 2013