Gaceta PDF

11
GACETA JUL –AGOS 2012_________________________________________________DATOS INSTITUCIONALES
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE

BOLIVIA
Publicación de Resoluciones pronunciadas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional.
Secretaria General
DEPÓSITO LEGAL:
3-1-336-12P.O.
EDICIÓN:
Nº 2-GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA
DATOS INSTITUCIONALES:
SUCRE
Dirección: Avenida del Maestro Nº 300
Teléfonos: (591 4) 64- 40455
Fax: (591 4) 64- 21871
(591-4) 69- 12683
Email: tribunal@tc.gob.bo
Página web: www.tribunalconstitucional.gob.bo
LA PAZ
Dirección: Calle Potosí esq. Yanacocha (Interior del Tribunal
Departamental de Justicia)
Teléfono: (591-2) 2- 409420
IMPRESIÓN
EDICIÓN DIGITAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Dr. Ruddy José Flores Monterrey

PRESIDENTE
PRESENTACIÓN
La Constitución Política del Estado aprobada por primera vez en la historia mediante
referendo nacional y promulgada el 7 de febrero de 2009, dio lugar al nacimiento del nuevo
modelo de Estado Plurinacional.
La Constitución, producto de un pacto social y político, se constituye en la Norma Suprema

del Ordenamiento Jurídico del Estado Plurinacional, consagrando los derechos
fundamentales así como las garantías constitucionales en favor de las bolivianas y
bolivianos, bajo los parámetros de convivencia pacífica en el marco de la unidad del Estado
y en busca del vivir bien.
La novedosa Ingeniería Constitucional, observa la existencia autónoma e independiente del

Tribunal Constitucional Plurinacional, compuesto por magistradas y magistrados electos
por voto popular, entidad que por mandato de la Norma Suprema, tiene como misión, velar
por la supremacía de la Constitución, ejerciendo el control de constitucionalidad plural,
precautelando el respeto, la vigencia de los derechos y garantías constitucionales.
Una vez posesionados en sus cargos y conformadas las Salas que lo integran, estas
autoridades, tienen el mandato de resolver las causas de reciente ingreso y la obligación
de liquidar las causas pendientes a través de la Sala Liquidadora. El rol de estas
autoridades debe ajustarse al nuevo modelo constitucional, recuperando la credibilidad de
la Justicia Constitucional bajo los principios de pluralismo jurídico, interculturalidad y
transparencia.
Los resultados del trabajo encomendado al Tribunal Constitucional Plurinacional, se

reflejan a través de las Resoluciones emitidas por las diferentes salas, respondiendo a
valores supremos, principios y derechos fundamentales así como a garantías
constitucionales establecidos en la Norma Suprema en busca de una justicia oportuna,
eficaz, transparente, incluyente e independiente, que otorgue seguridad jurídica;
resoluciones que son de carácter vinculante y cumplimiento obligatorio, debiendo
publicarse en la Gaceta Constitucional Plurinacional, en forma digital e impresa.
La presente Gaceta Constitucional Plurinacional, es el reflejo del trabajo efectuado por el

Tribunal Constitucional Plurinacional en el primer semestre de labores, permitiendo a las
bolivianas y bolivianos, acceder a la publicidad e información de sus Resoluciones
Constitucionales y la clasificación de su jurisprudencia, de manera oportuna, fidedigna,
confiable y actualizada, en aplicación de los principios de independencia, imparcialidad,
seguridad jurídica, publicidad y gratuidad, reconocidos por la Constitución Política del
Estado.
En este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha encarado la elaboración,

publicación y socialización de la Gaceta Constitucional Plurinacional digital e impresa,
reflejando innovaciones de carácter didáctico, de fácil acceso para las y los usuarios en
general, sin necesidad de acudir al internet; constituyéndose en el generador y partícipe
del desarrollo y fortalecimiento de la Justicia Constitucional Plural.
Dr. Ruddy José Flores Monterrey

Presidente
Tribunal Constitucional Plurinacional
MAGISTRADOS TITULARES
Parados de izquierda a derecha: Dra. Ligia Martínez Castaños (Magistrada), Tata Gualberto Cusi Mamani
(Magistrado), Dra. Mirtha Camacho Quiroga (Magistrada), Dra. Soraida Rosario Chánez Chire (Magistrada).
Sentados de izquierda a derecha: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez (Magistrada), Dr. Ruddy José Flores
Monterrey (Presidente), Tata Efren Choque Capuma (Magistrado).
SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA
Parados de de izquierda a derecha: Dr. Macario Lahor Cortez Chávez (Magistrado), Dra. Carmen Silvana
Sandoval Landívar (Magistrada), Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales (Magistrado).
Sentados de izquierda a derecha: Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco (Magistrada), Dr. Ruddy José Flores
Monterrey (Presidente), Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi (Magistrada).
GACETA JUL – AGO 2012___________________GUÍA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
GUÍA PARA EL USO DE LA

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de

Defensa
1.- Acción de Amparo Constitucional

2.- Acción de Libertad
3.- Acción de Cumplimiento
4.- Acción Popular
5.- Acción de Protección de Privacidad
I.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y

POSTERIOR
CONTROL PREVIO
I.2.1. Declaraciones Constitucionales Pronunciadas en Diversas Consultas
1.- Consultas de Proyectos de Ley

2.- Consultas sobre Tratados Internacionales
3.- Consultas de Proyectos de Estatutos Autonómicos
4.- Consultas de Proyectos de Cartas Orgánicas
5.- Consultas de Preguntas de Referendos
6.- Consultas de Autoridades Indígenas Originaria Campesinas sobre la
aplicación de sus normas jurídicas a un caso concreto.
7.- Consulta del Procedimiento de Reforma Parcial de la Constitución
Política del Estado.
CONTROL POSTERIOR
I.2.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de

Inconstitucionalidad
1.- Acción de Inconstitucionalidad Abstracta.

2.- Acción de Inconstitucionalidad Concreta.
I.2.3. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros Recursos
3.- Recurso contra Tributos, Tasas, Patentes, Derechos o Contribuciones

Especiales.
4.- Recurso contra Resoluciones del Órgano Legislativo Plurinacional.
I.3. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
I.3.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de Conflicto de

Competencias
1.- Conflicto de Competencias entre Órganos del Poder Público.

2.- Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado y las
Entidades Territoriales Autónomas y entre Éstas.
3.- Conflicto de Competencias entre la Jurisdicción Indígena Originaria
Campesina, la Jurisdicción Ordinaria y la Jurisdicción Agroambiental.
I.3.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Recursos Directos de

Nulidad
4.- Recurso Directo de Nulidad.
I.4. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA

I.4.1. Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación (ECA)
I.4.2. Autos de Calificación de Daños y Perjuicios (CDP)
I.4.3. Otros Autos (O)
I.5. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIÓN DE ADMISIÓN

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I.5.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisión de Acciones de Defensa

(RCA)
I.5.2. Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento, Emitidos en

Acciones de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de
Nulidad, Conflicto de Competencias y otros Recursos (CA)
I.5.3 Autos Constitucionales de Enmienda Complementación y Ampliación

(ECA-CA)
II. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA

LIQUIDADORA TRANSITORIA
II.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.1.2 Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de

Defensa
1.- Acción de Amparo Constitucional

2.- Acción de Libertad
3.- Acción de Cumplimiento
4.- Acción Popular
5.- Acción de Protección de Privacidad
II.2 AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA

II.2.1 Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación

(ECA –SL)
II.2.2 Autos de Calificación de Daños y Perjuicios (CDP –SL)
II.2.3 Otros Autos (O-SL)
II.3. AUTOS EMITIDOS POR LA COMISIÓN DE ADMISIÓN DE LA SALA

II.3.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisión de Acciones de Defensa (RCA-

SL)
II.3.2. Autos Constitucionales de Enmienda Complementación y Ampliación (ECA

CA–SL)
GACETA JUL –AGOS 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS
Abreviaturas y siglas
I. Textos legales
CC Código Civil (Decreto Ley 12760)

Ccom Código de Comercio (Decreto Ley 14379)
CE Código Electoral (abrogado) (Ley 1984)
CEB Código de Educación Boliviana
CEPA Código de Ética Profesional de la Abogacía (DS 26052)
CF Código de Familia (Decreto 10426 elevado por Ley 996)
CNNA Código del Niño, Niña y Adolescente (Ley 2026 )
CP Código Penal (Decreto Supremo 0667)
CPC Código de Procedimiento Civil (Decreto Ley 12760 )
CPCo Código Procesal Constitucional (Ley 254)
CPE Constitución Política del Estado (de 7 de febrero de 2009)
CPEabrg Constitución Política del Estado abrogada (Ley 2650)
CPIT Consulta a los Pueblos Indígenas del TIPNIS (Ley 222)
CPP Código de Procedimiento Penal (Ley 1970 )
CPT Código Procesal del Trabajo (Decreto Ley 16896)
CTB Código Tributario Boliviano (vigente) (Ley 2492)
CTb.1992 Código Tributario (abrogado) (de 1992) (Ley1340)
EFP Estatuto del Funcionario Público (Ley 2027)
L1008 Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008)
Ley de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
L212 Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional (Ley 212)
LA Ley de la Abogacía (Decreto Ley 16793)
LAC Ley de Arbitraje y Conciliación (Ley 1770)
LACG Ley de Administración y Control Gubernamentales (Ley 1178 )
LAPCAF Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (Ley 1760)
Ley de Adecuación de Plazos para la Elección de los Vocales Electorales
LAPEVE Departamentales y la Conformación del Órgano Judicial y del Tribunal
Constitucional Plurinacional (Ley 040)
LCJ Ley del Consejo de la Judicatura (Ley 1817)
LED Ley de la Educación “Avelino Siñani - Elizardo Pérez” (Ley 070)
LEPS Ley de Ejecución Penal y Supervisión (Ley 2298)
LF Ley Forestal (Ley 1700)
LGA Ley General de Aduanas (1990)
LGPD Ley General para Personas con Discapacidad (Ley 223)
LGT Ley General del Trabajo (Decreto supremo de 24 de mayo de 1939)
LM Ley de Municipalidades (Ley 2028)
LMAD Ley Marco de Autonomías y Descentralización (Ley 031)
LOEP Ley del Órgano Electoral Plurinacional (Ley 018)
LOJ Ley del Órgano Judicial (Ley 025)
LOJ.1993 Ley de Organización Judicial (abrogada) (Ley 1455)
LOMPabrg Ley Orgánica del Ministerio Público (abrogada) (Ley 2175)
LOPN Ley Orgánica de la Policía Nacional (Ley de 8 de abril de 1985)
LPA Ley del Procedimiento Administrativo (Ley 2341)
LPD Ley de la Persona con Discapacidad (Ley 1678)
LRDPN Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana (Ley 101)

LRETabrg. Ley del Régimen Electoral Transitorio (abrogada)
LRE Ley del Régimen Electoral (Ley 026)
LREDUabrg. Ley de Reforma Educativa (abrogada) (Ley 1565)
LRT Ley de Reforma Tributaria. Ley 843
LSIRESE Ley del Sistema de Regulación Sectorial (Ley 1600)
LSNRA Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (Ley 1715)
Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana para una vida Segura
LSNSC
(Ley 264)
LTC Ley del Tribunal Constitucional (abrogada) (Ley 1836)
LTCP Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027)
Modifica el art. 8 de la Ley 222 de Consulta a los Pueblos Indígenas del
ML222 Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure – TIPNIS (Ley
240)
II. Otras disposiciones normativas
AC Auto Constitucional
AACC Autos Constitucionales
DL Decreto Ley
DS Decreto Supremo
DDSS Decretos Supremos
DUDH Declaración Universal de Derechos Humanos
GCP Gaceta Constitucional Plurinacional
NBSAP Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal
NBSABS Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios
OM Ordenanza Municipal
OOMM Ordenanzas Municipales
PIDCP Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
PIDESC Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
RS Resolución Suprema
RRSS Resoluciones Supremas
RA Resolución Administrativa
RRAA Resoluciones Administrativas
RM Resolución Ministerial
RRMM Resoluciones Ministeriales
RDSPN Reglamento de Disciplina y Sanciones de la Policía Nacional
RGCS Reglamento General de la Cámara de Senadores
RM Resolución Ministerial
RPDPJ Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial
RR Resolución Rectoral
RRCSA Reglamento del Registro de Comercio y Sociedades por Acciones
RTA Resolución Técnica Administrativa
SC Sentencia Constitucional
SSCC Sentencias Constitucionales
TUE Tratado de la Unión Europea
UJC Unidad de Justicia Constitucional
SREF Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras
RAR Resolución Administrativa Regulatoria
III. Instituciones que admiten siglas universalmente
CAN Comunidad Andina de Naciones

CIDH Corte Interamericana de Derechos Humanos
OEA Organización de Estados Americanos
OIT Organización Internacional del Trabajo
ONU Organización de las Naciones Unidas
IV. Abreviaturas más usuales
aptdo. apartado
art. artículo
av. avenida
c. calle
Cap. capital
C.I. cédula de identidad
exp. orig. expediente original
fs. fojas
ha hectárea(s)
inc. inciso
m metro(s)
ob. cit. obra citada
pág. página
párr. párrafo
pp. páginas
s/n sin número
s/f sin fecha
ss. siguientes
Vda. Viuda
vta. vuelta
GACETA JUL –AGOS 2012____________________________CÓDIGOS DE ACCIONES CONSULTAS Y RECURSOS
CÓDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
CÓDIGO TIPO DE ACCIÓN

AAC Acción de Amparo Constitucional
AL Acción de Libertad
ACU Acción de Cumplimiento
APP Acción de Protección de Privacidad
AP Acción Popular
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR
CONTROL NORMATIVO PREVIO
CÓDIGO TIPO DE CONSULTA

CPL Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Ley
CPR Consultas sobre la Constitucionalidad de Preguntas de Referendos
CTC Consultas sobre la Constitucionalidad de Tratados Internacionales
CEA Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Estatutos Autonómicos
CCO Consultas sobre la Constitucionalidad de Cartas Orgánicas
CRC Consultas sobre la Constitucionalidad del Procedimiento de Reforma Parcial de
la Constitución
CAI Consulta de Autoridades Indígenas Originarias Campesinas sobre la Aplicación
de sus Normas Jurídicas a un Caso Concreto
CONTROL NORMATIVO POSTERIOR
CÓDIGO TIPO DE ACCIÓN O RECURSO

AIC Acción de Inconstitucionalidad Concreta
AIA Acción de Inconstitucionalidad Abstracta
RTG Recursos contra Tributos en General
RRL Recursos contra Resoluciones del Órgano Legislativo
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
CÓDIGO TIPO DE ACCIÓN

CCJ Conflicto de Competencias Jurisdiccional
COP Conflicto de Competencias entre Órganos del Poder Público
CET Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado, las Entidades
Territoriales y entre Éstas.
RDN Recurso Directo de Nulidad
OTROS CÓDIGOS UTILIZADOS EN CAUSAS PENDIENTES
RAC Revisión de Amparo Constitucional

RII Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad
RDI Recurso Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad
GACETA JUL –AGOS 2012___________________________CODIGOS DE ACCIONES CONSULTAS Y RECURSOS
CÓDIGOS EMPLEADOS EN AUTOS CONSTITUCIONALES
ECA Enmienda, Complementación y Ampliación

CDP Calificación de Daños y Perjuicios
O Otros Autos
ECA-SL Enmienda, Complementación y Ampliación de la Sala Liquidadora
CDP-SL Calificación de Daños y Perjuicios de la Sala Liquidadora
O-SL Otros Autos de la Sala Liquidadora
SL Sala Liquidadora Transitoria
C/VD Con Voto Disidente
C/VC Con Voto Concurrente
C/VCD Con Voto Concurrente y Disidente
GACETA JUL –AGOS 2012___________________________________________CLASIFICACIÓN DE ÍNDICES
Clasificación de INDICES
1. General de Resoluciones Constitucionales.
2. Por Control de Constitucionalidad Plural.
3. Por Rama del Derecho.
4. Analítico Alfabético de Jurisprudencia.
5. Por Normas Declaradas Constitucionales e Inconstitucionales.
6. Por Resoluciones Constitucionales vinculadas con Pueblos Indígena Originario
Campesina.
GACETA JUL-AGO 2012________________________________________________________________ÍNDICES
JULIO - AGOSTO
2012
GACETA JUL-AGO 2012__________________ÍNDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
ÍNDICE GENERAL DE
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
JULIO - AGOSTO
2012
GACETA JUL-AGO 2012__________________ÍNDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA, PLENA Y LIQUIDADORA
TRANSITORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Sentencia Pág. Sentencia Pág. Sentencia Pág.

0451/2012……….0749 0500/2012……….0982 0548/2012……….0299
0452/2012……….0011 0501/2012……….0988 0549/2012……….0305
0453/2012……….0758 0502/2012……….0994 0550/2012……….1184
0454/2012……….0767 0503/2012……….0124 0551/2012……….1195
0455/2012……….0775 0504/2012……….1000 0552/2012……….0319
0456/2012……….0780 0505/2012……….0133 0553/2012……….0326
0457/2012……….0789 0506/2012……….0137 0554/2012……….0332
0458/2012……….0016 0507/2012……….0142 0555/2012……….1205
0459/2012……….0796 0508/2012……….1005 0556/2012……….1213
0460/2012……….0804 0509/2012……….1012 0557/2012……….0339
0461/2012……….0809 0510/2012……….0153 0558/2012……….0347
0462/2012……….0021 0511/2012……….1024 0559/2012……….0353
0463/2012……….0815 0512/2012……….1037 0560/2012……….0365
0464/2012……….0823 0513/2012……….0164 0561/2012……….0374
0465/2012……….0829 0514/2012……….1044 0562/2012……….1221
0466/2012……….0834 0515/2012……….1053 0563/2012……….1235
0467/2012……….0032 0516/2012……….1060 0564/2012……….1244
0468/2012……….0841 0517/2012……….1067 0565/2012……….1250
0469/2012……….0848 0518/2012……….1073 0566/2012……….1255
0470/2012……….0038 0519/2012……….0170 0567/2012……….0379
0472/2012……….0854 0520/2012……….0176 0568/2012……….1261
0473/2012……….0862 0521/2012……….0184 0569/2012……….0396
0474/2012……….0046 0522/2012……….0190 0570/2012……….1268
0475/2012……….0051 0523/2012……….1082 0571/2012……….0402
0476/2012……….0060 0524/2012……….1091 0572/2012……….1275
0477/2012……….0871 0525/2012……….1099 0573/2012……….0408
0478/2012……….0069 0526/2012……….1106 0574/2012……….0416
0479/2012……….0880 0527/2012……….1116 0575/2012……….0422
0480/2012……….0887 0528/2012……….0198 0576/2012……….0430
0481/2012……….0894 0529/2012……….0206 0577/2012……….0435
0482/2012……….0903 0530/2012……….0213 0578/2012……….0444
0483/2012……….0910 0531/2012……….0226 0579/2012……….0451
0484/2012……….0077 0532/2012……….0661 0580/2012……….1283
0485/2012……….0084 0533/2012……….0233 0581/2012……….1288
0486/2012……….0723 0534/2012……….0239 0582/2012……….0464
0487/2012……….0916 0535/2012……….0248 0583/2012……….0471
0488/2012……….0923 0536/2012……….0258 0584/2012……….1294
0489/2012……….0090 0537/2012……….0263 0585/2012……….0481
0490/2012……….0929 0538/2012……….0273 0586/2012……….0487
0491/2012……….0937 0539/2012……….1126 0587/2012……….1301
0492/2012……….0943 0540/2012……….1134 0588/2012……….1306
0493/2012……….0954 0541/2012……….1143 0589/2012……….0498
0494/2012……….0960 0542/2012……….1151 0590/2012……….0705
0495/2012……….0099 0543/2012……….1161 0591/2012……….0671
0496/2012……….0105 0544/2012……….1171 0592/2012……….1313
0497/2012……….0966 0545/2012……….1177 0593/2012……….0505
0498/2012……….0975 0546/2012……….0281 0594/2012……….0513
0499/2012….…….0112 0547/2012……….0290 0595/2012…….....1328
GACETA JUL 2012__________________________ÍNDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES

0596/2012……….1335 0647/2012……….1667 0698/2012………. 1903
0597/2012……….1341 0648/2012……….1675 0699/2012………. 1911
0598/2012……….1350 0649/2012……….1689 0700/2012………. 1920
0599/2012……….1356 0650/2012……….1696 0701/2012………. 1924
0600/2012……….1364 0651/2012……….3105 0702/2012………. 1929
0601/2012……….1372 0652/2012……….1706 0703/2012………. 1934
0602/2012……….1379 0653/2012……….1714 0704/2012………. 3271
0603/2012……….1384 0654/2012……….3110 0705/2012………. 3284
0604/2012……….1390 0655/2012……….1720 0706/2012………. 1942
0605/2012……….1398 0656/2012……….1727 0707/2012………. 1950
0606/2012……….0520 0657/2012……….1734 0708/2012………. 3293
0607/2012……….1406 0658/2012……….3117 0709/2012………. 1956
0608/2012……….1413 0659/2012……….1739 0710/2012………. 1964
0609/2012……….1425 0660/2012……….1746 0711/2012………. 1972
0610/2012……….1435 0661/2012……….1753 0712/2012………. 1980
0611/2012……….0528 0662/2012……….1761 0713/2012………. 1988
0612/2012……….0536 0663/2012……….1768 0714/2012………. 1996
0613/2012……….0542 0664/2012……….1775 0715/2012………. 2003
0614/2012……….0549 0665/2012……….1783 0716/2012………. 2013
0615/2012……….0559 0666/2012……….1789 0717/2012………. 2019
0616/2012……….0575 0667/2012……….1797 0718/2012………. 2025
0617/2012……….1442 0668/2012……….1804 0719/2012………. 3302
0618/2012……….0583 0669/2012……….3130 0720/2012………. 3307
0619/2012……….0592 0670/2012……….3143 0721/2012………. 2035
0620/2012……….0598 0671/2012……….1811 0722/2012………. 3320
0621/2012……….0606 0672/2012……….1816 0723/2012………. 2040
0622/2012……….1450 0673/2012……….3150 0724/2012………. 3330
0623/2012……….1457 0674/2012……….1822 0725/2012………. 3337
0624/2012……….1465 0675/2012……….3158 0727/2012………. 3346
0625/2012……….1472 0676/2012……….1834 0728/2012………. 3352
0626/2012……….1480 0677/2012……….3091 0729/2012………. 3361
0627/2012……….1486 0678/2012……….3165 0730/2012………. 2053
0628/2012……….1493 0679/2012……….3172 0731/2012………. 3370
0629/2012……….1502 0680/2012……….3027 0732/2012………. 3376
0630/2012……….1512 0681/2012……….3184 0733/2012………. 3381
0631/2012……….1523 0682/2012……….3191 0734/2012………. 3338
0632/2012……….1531 0683/2012……….1840 0735/2012………. 3394
0633/2012……….1540 0684/2012……….3203 0736/2012………. 3400
0634/2012……….1551 0685/2012……….3214 0737/2012………. 3411
0635/2012……….1563 0686/2012……….3034 0738/2012………. 2060
0636/2012……….1568 0687/2012……….3226 0739/2012………. 2067
0637/2012……….1578 0688/2012……….3234 0740/2012………. 2071
0638/2012……….1592 0689/2012……….1846 0741/2012………. 2078
0639/2012……….0611 0690/2012……….1854 0742/2012………. 2101
0640/2012……….0618 0691/2012……….1860 0743/2012………. 2107
0641/2012……….0625 0692/2012……….1870 0744/2012………. 2112
0642/2012……….0638 0693/2012……….1879 0745/2012………. 2118
0643/2012……….0647 0694/2012……….3246 0746/2012………. 2125
0644/2012……….1601 0695/2012……….1897 0747/2012………. 2132
0645/2012…….…1610 0696/2012……….3256 0748/2012………. 3417
0646/2012……….0690 0697/2012 ……….3263 0749/2012………. 3426

0750/2012 ………. 3435 0802/2012 ……….3585 0855/2012……….2677
0751/2012 ……….3442 0803/2012 ……….3590 0857/2012………. 2685
0752/2012 ……….3449 0804/2012 ……….3597 0858/2012………. 2692
0753/2012 ……….3457 0805/2012 ……….3604 0859/2012………. 2704
0754/2012 ……….3465 0806/2012 ……….3612 0860/2012………. 2710
0755/2012 ……….2143 0807/2012 ……….3621 0861/2012………. 3707
0756/2012 ……….2150 0808/2012 ……….2375 0862/2012………. 2719
0757/2012 ……….2159 0809/2012 ……….2383 0863/2012………. 2723
0758/2012 ……….2166 0810/2012 ……….2389 0865/2012………. 3720
0759/2012 ……….2172 0811/2012 ……….2398 0866/2012………. 2731
0760/2012 ……….2183 0812/2012 ……….2407 0867/2012………. 3726
0761/2012 ……….2198 0813/2012 ……….2418 0868/2012………. 3735
0762/2012 ……….2204 0814/2012 ……….2425 0869/2012………. 3742
0763/2012 ……….3474 0815/2012 ……….2438 0870/2012………. 3747
0764/2012 ……….2211 0816/2012 ……….2446 0871/2012………. 2738
0765/2012 ……….3481 0817/2012 ……….2452 0872/2012………. 2743
0766/2012 ……….3489 0818/2012 ……….2458 0873/2012………. 2749
0767/2012 ……….2222 0819/2012 ……….2465 0874/2012………. 2755
0768/2012 ……….2227 0820/2012 ……….2469 0875/2012………. 2763
0769/2012 ……….2223 0821/2012 ……….2478 0876/2012………. 2774
0770/2012 ……….3047 0822/2012 ……….2493 0877/2012………. 2787
0771/2012 ……….2238 0823/2012 ……….3626 0879/2012………. 3757
0772/2012 ……….2247 0824/2012 ……….3633 0881/2012………. 2796
0773/2012 ……….2256 0825/2012 ……….3640 0882/2012………. 3762
0774/2012 ……….2263 0826/2012 ……….2500 0883/2012………. 3770
0775/2012 ……….2271 0827/2012 ……….2508 0884/2012………. 3782
0776/2012 ……….2279 0828/2012 ……….2516 0885/2012………. 2801
0777/2012 ……….3494 0829/2012 ……….2530 0886/2012………. 2809
0778/2012 ……….3501 0830/2012 ……….2535 0887/2012………. 3788
0779/2012 ……….3512 0831/2012 ……….2544 0888/2012………. 3795
0780/2012 ……….2288 0832/2012 ……….2550 0889/2012………. 3804
0781/2012 ……….2295 0833/2012 ……….2564 0891/2012………. 3812
0782/2012 ……….3518 0834/2012 ……….2570 0892/2012………. 3819
0783/2012 ……….3526 0835/2012 ……….2578 0893/2012………. 3826
0784/2012 ……….2301 0836/2012 ……….3647 0894/2012………. 2818
0785/2012 ……….3532 0837/2012 ……….2589 0896/2012………. 2829
0786/2012 ……….3540 0838/2012 ……….3652 0897/2012………. 2836
0787/2012 ……….3546 0839/2012 ……….2595 0898/2012………. 2842
0789/2012 ……….2307 0840/2012 ……….3659 0899/2012………. 2850
0900/2012………. 2858
0790/2012 ……….3080 0841/2012 ……….2607
0901/2012………. 2865
0791/2012 ……….2323 0842/2012 ……….2613
0902/2012………. 2873
0792/2012 ……….3554 0843/2012 ……….3668
0903/2012………. 2879
0793/2012 ……….3560 0845/2012 ……….3677
0904/2012………. 2890
0794/2012 ……….2335 0846/2012 ……….2619
0906/2012………. 2897
0795/2012 ……….2344 0848/2012 ……….2645
0907/2012………. 2908
0796/2012 ……….2351 0849/2012 ……….2654
0908/2012………. 2915
0797/2012 ……….2356 0850/2012 ……….3686
0909/2012………. 2923
0798/2012 ……….2365 0851/2012 ……….3692
0910/2012………. 2930
0799/2012 ……….2368 0852/2012 ……….3700
0911/2012………. 2938
0800/2012 ……….3570 0853/2012 ……….2658
0912/2012………. 3834
0801/2012 ……….3578 0854/2012 ……….2665
0913/2012………. 3841

0914/2012 ……….3852 0934/2012 ……….3963 0951/2012……….2963
0915/2012 ……….3859 0935/2012 ……….3974 0952/2012………. 2973
0916/2012 ……….3867 0936/2012 ……….3981 0953/2012………. 4082
0917/2012 ……….3875 0937/2012 ……….3993 0954/2012………. 4091
0918/2012 ……….3882 0938/2012 ……….3999 0955/2012………. 2985
0919/2012 ……….3891 0939/2012 ……….4009 0956/2012………. 4097
0920/2012 ……….3897 0941/2012 ……….4018 0957/2012………. 4104
0921/2012 ……….3905 0942/2012 ……….4025 0958/2012………. 4110
0922/2012 ……….3912 0943/2012 ……….4031 0963/2012………. 4124
0923/2012 ……….3923 0944/2012 ……….4038 0964/2012………. 4145
0925/2012 ……….3931 0945/2012 ……….4045 0965/2012………. 4159
0927/2012 ……….2945 0946/2012……….4052 0966/2012………. 4167
0929/2012 ……….2956 0947/2012 ……….4057 0969/2012………. 4180
0932/2012 ……….3945 0948/2012 ……….4065 0973/2012………. 2995
0933/2012 ……….3953 0950/2012 ……….4074 0974/2012………. 3004
0978/2012………. 3011
GACETA JUL 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL
ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

PLURAL
(JULIO)
GACETA JUL 2012__________________________ÍNDICE POR CONTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en

Revisión de Acciones de Defensa
Nro. Sentencia Fecha Expediente Pág.
1 0452/2012 04-07-2012 00755-AAC …………………. 0011
2 0458/2012 04-07-2012 00419-AL …………………. 0016
3 0462/2012 04-07-2012 00685-AP …………………. 0021
4 0467/2012 04-07-2012 00833-AL …………………. 0032
5 0470/2012 04-07-2012 0757-AAC …………………. 0038
6 0474/2012 04-07-2012 00842-AL …………………. 0046
7 0475/2012 04-07-2012 00408-AL …………………. 0051
8 0476/2012 04-07-2012 00239-AL …………………. 0060
9 0478/2012 06-07-2012 00813-AL …………………. 0069
10 0484/2012 06-07-2012 00804-AL …………………. 0077
11 0485/2012 06-07-2012 00835-AL …………………. 0084
12 0489/2012 06-07-2012 00505-AAC …………………. 0090
13 0495/2012 06-07-2012 00843-AL …………………. 0099
14 0496/2012 06-07-2012 00782-AL …………………. 0105
15 0499/2012 06-07-2012 00666-ACU …………………. 0112
16 0503/2012 09-07-2012 00810-AL …………………. 0124
17 0505/2012 09-07-2012 00834-AL …………………. 0133
18 0506/2012 09-07-2012 00695-AL …………………. 0137
19 0507/2012 09-07-2012 00797-AL …………………. 0142
20 0510/2012 09-07-2012 00839-AL …………………. 0153
21 0513/2012 09-07-2012 00829-AL …………………. 0164
22 0519/2012 09-07-2012 00773-AL …………………. 0170
23 0520/2012 09-07-2012 00841-AL …………………. 0176
24 0521/2012 09-07-2012 00790-AL …………………. 0184
25 0522/2012 09-07-2012 00744-AAC …………………. 0190
26 0528/2012 09-07-2012 00811-AL …………………. 0198
27 0529/2012 09-07-2012 00844-AL …………………. 0206
28 0530/2012 09-07-2012 00771-AAC …………………. 0213
29 0531/2012 09-07-2012 00801-AL …………………. 0226
30 0533/2012 09-07-2012 00845-AL- …………………. 0233

31 0534/2012 09-07-2012 00802-AL …………………. 0239
32 0535/2012 09-07-2012 00590-AAC …………………. 0248
33 0536/2012 09-07-2012 00823-AL …………………. 0258
34 0537/2012 09-07-2012 00798-AL …………………. 0263
35 0538/2012 09-07-2012 00812-AL …………………. 0273
36 0546/2012 09-07-2012 00780-AL …………………. 0281
37 0547/2012 09-07-2012 00827-AL …………………. 0290
38 0548/2012 09-07-2012 00663-AAC …………………. 0299
39 0549/2012 09-07-2012 00713-AAC …………………. 0305
40 0552/2012 20-07-2012 00838-AL …………………. 0319
41 0553/2012 20-07-2012 00840-AL …………………. 0326
42 0554/2012 20-07-2012 00817-AL …………………. 0332
43 0557/2012 20-07-2012 00832-AL …………………. 0339
44 0558/2012 20-07-2012 00814-AL …………………. 0347
45 0559/2012 20-07-2012 00611-AL …………………. 0353
46 0560/2012 20-07-2012 00830-AAC …………………. 0365
47 0561/2012 20-07-2012 00920-AL …………………. 0374
48 0567/2012 20-07-2012 00766-AAC …………………. 0379
49 0569/2012 20-07-2012 00849-AL …………………. 0396
50 0571/2012 20-07-2012 00675-AL …………………. 0402
51 0573/2012 20-07-2012 00831-AAC …………………. 0408
52 0574/2012 20-07-2012 00776-AAC …………………. 0416
53 0575/2012 20-07-2012 00784-AAC …………………. 0422
54 0576/2012 20-07-2012 00836-AL …………………. 0430
55 0577/2012 20-07-2012 00623-AL …………………. 0435
56 0578/2012 20-07-2012 00774-AL …………………. 0444
57 0579/2012 20-07-2012 00487-AAC …………………. 0451
58 0582/2012 20-07-2012 00805-AAC …………………. 0464
59 0583/2012 20-07-2012 00777-AAC …………………. 0471
60 0585/2012 20-07-2012 00786-AAC …………………. 0481
61 0586/2012 20-07-2012 00918-AL …………………. 0487
62 0589/2012 20-07-2012 00783-AAC …………………. 0498
63 0593/2012 20-07-2012 00792-AAC …………………. 0505
64 0594/2012 20-07-2012 00826-AAC …………………. 0513
65 0606/2012 20-07-2012 00779-AAC …………………. 0520
66 0611/2012 20-07-2012 00824-AAC …………………. 0528
67 0612/2012 23-07-2012 00822-AAC …………………. 0536

68 0613/2012 23-07-2012 00785-AAC …………………. 0542
69 0614/2012 23-07-2012 00795-AAC …………………. 0549
70 0615/2012 23-07-2012 00816-AAC …………………. 0559
71 0616/2012 23-07-2012 00653-AL …………………. 0575
72 0618/2012 23-07-2012 00922-AL …………………. 0583
73 0619/2012 23-07-2012 00893-AL …………………. 0592
74 0620/2012 23-07-2012 00126-AL …………………. 0598
75 0621/2012 23-07-2012 00628-AAC …………………. 0606
76 0639/2012 23-07-2012 00821-AAC …………………. 0611
77 0640/2012 23-07-2012 00476-AL …………………. 0618
78 0641/2012 23-07-2012 00763-AAC …………………. 0625
79 0642/2012 23-07-2012 00788-AAC …………………. 0638
80 0643/2012 23-07-2012 00668-AL …………………. 0647
II. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO POSTERIOR
II.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en

Acciones de Inconstitucionalidad
0532/2012 09-07-2012 …………………. 0661
1 00233-AIA
CVD 09-07-2012 …………………. 0669
2 0591/2012 20-07-2012 00150-AIC …………………. 0671
3 0646/2012 23-07-2012 23596-RII …………………. 0690
II.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros

recursos
0590 20-07-2012 …………………. 0705
1 /2012 00147-RTG
CVD 20-07-2012 …………………. 0715
III. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
III.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en

Recursos Directos de Nulidad
0486 04-07-2012 …………………. 0723
1 /2012 22329-RDN
CVD 05-07-2012 …………………. 0733
IV. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA

IV.1. Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación

(ECA)
Auto Fecha Expediente Pág.

1 0007/2012-ECA 18-07-2012 00283-AAC …………………. 0739
2 0008/2012-ECA 26-07-2012 00307-AAC …………………. 0740
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA LIQUIDADORA

TRANSITORIA
I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en

Revisión de Acciones de Defensa
1 0451/2012 04/07/2012 21486-AAC …………………. 0749
2 0453/2012 04/07/2012 21571-AAC …………………. 0758
3 0454/2012 04/07/2012 21552-ACU …………………. 0767
4 0455/2012 04/07/2012 21499-AAC …………………. 0775
5 0456/2012 04/07/2012 21554-AAC …………………. 0780
6 0457/2012 04/07/2012 21334-AAC …………………. 0789
7 0459/2012 04/07/2012 21564-AAC …………………. 0796
8 0460/2012 04/07/2012 21506-AAC …………………. 0804
9 0461/2012 04/07/2012 21530-AAC …………………. 0809
10 0463/2012 04/07/2012 21538-AP …………………. 0815
11 0464/2012 04/07/2012 21483-AAC …………………. 0823
12 0465/2012 04/07/2012 21666-AAC …………………. 0829
13 0466/2012 04/07/2012 21658-AAC …………………. 0834
14 0468/2012 04/07/2012 21493-AAC …………………. 0841
15 0469/2012 04/07/2012 21524-AAC …………………. 0848
16 0472/2012 04/07/2012 21572-AAC …………………. 0854
17 0473/2012 04/07/2012 21533-AAC …………………. 0862
18 0477/2012 06/07/2012 21673-AAC …………………. 0871
19 0479/2012 06/07/2012 21567-AAC …………………. 0880
20 0480/2012 06/07/2012 21642-AAC …………………. 0887
21 0481/2012 06/07/2012 21672-AAC …………………. 0894
22 0482/2012 06/07/2012 21659-AAC …………………. 0903
23 0483/2012 06/07/2012 21725-AAC …………………. 0910
24 0487/2012 06/07/2012 21621-AAC …………………. 0916
25 0488/2012 06/07/2012 21603-AAC …………………. 0923
26 0490/2012 06/07/2012 21706-AAC …………………. 0929
27 0491/2012 06/07/2012 21685-AAC …………………. 0937
28 0492/2012 06/07/2012 21716-AAC …………………. 0943
29 0493/2012 06/07/2012 21569-AAC …………………. 0954
30 0494/2012 06/07/2012 21622-AAC …………………. 0960
31 0497/2012 06/07/2012 21615-AAC …………………. 0966
32 0498/2012 06/07/2012 21713-AAC …………………. 0975

33 0500/2012 09/07/2012 21623-AAC …………………. 0982
34 0501/2012 09/07/2012 21710-AAC …………………. 0988
35 0502/2012 09/07/2012 21723-AAC …………………. 0994
36 0504/2012 09/07/2012 21705-AAC …………………. 1000
37 0508/2012 09/07/2012 21653-AAC …………………. 1005
38 0509/2012 09/07/2012 21612-AAC …………………. 1012
39 0511/2012 09/07/2012 21693-AAC …………………. 1024
40 0512/2012 09/07/2012 21689-AAC …………………. 1037
41 0514/2012 09/07/2012 21581-AAC …………………. 1044
42 0515/2012 09/07/2012 21640-AAC …………………. 1053
43 0516/2012 09/07/2012 21582-AAC …………………. 1060
44 0517/2012 09/07/2012 21704-AAC …………………. 1067
45 0518/2012 09/07/2012 21629-AAC …………………. 1073
46 0523/2012 09/07/2012 21682-AAC …………………. 1082
47 0524/2012 09/07/2012 21680-AAC …………………. 1091
48 0525/2012 09/07/2012 21692-AAC …………………. 1099
49 0526/2012 09/07/2012 21584-AAC …………………. 1106
50 0527/2012 09/07/2012 21683-AAC …………………. 1116
51 0539/2012 09/07/2012 21695-AAC …………………. 1126
52 0540/2012 09/07/2012 21601-AAC …………………. 1134
53 0541/2012 09/07/2012 21611-AAC …………………. 1143
54 0542/2012 09/07/2012 21727-AAC …………………. 1151
55 0543/2012 09/07/2012 21718-AAC …………………. 1161
56 0544/2012 09/07/2012 21686-AAC …………………. 1171
57 0545/2012 09/07/2012 21644-AAC …………………. 1177
58 0550/2012 20/07/2012 21578-AAC …………………. 1184
59 0551/2012 20/07/2012 21714-AAC …………………. 1195
60 0555/2012 20/07/2012 21668-AAC …………………. 1205
61 0556/2012 20/07/2012 21539-AAC …………………. 1213
62 0562/2012 20/07/2012 21614-AAC …………………. 1221
63 0563/2012 20/07/2012 21719-AAC …………………. 1235
64 0564/2012 20/07/2012 21720-AAC …………………. 1244
65 0565/2012 20/07/2012 21602-AAC …………………. 1250
66 0566/2012 20/07/2012 21860-AAC …………………. 1255
67 0568/2012 20/07/2012 21889-AAC …………………. 1261
68 0570/2012 20/07/2012 21624-AAC …………………. 1268
69 0572/2012 20/07/2012 21871-AAC …………………. 1275

70 0580/2012 20/07/2012 21759-AAC …………………. 1283
71 0581/2012 20/07/2012 22037-AL …………………. 1288
72 0584/2012 20/07/2012 21816-AAC …………………. 1294
73 0587/2012 20/07/2012 21618-AAC …………………. 1301
74 0588/2012 20/07/2012 21761-AAC …………………. 1306
75 0592/2012 20/07/2012 21626-AAC …………………. 1313
76 0595/2012 20/07/2012 21854-AAC …………………. 1328
77 0596/2012 20/07/2012 21882-AAC …………………. 1335
78 0597/2012 20/07/2012 21688-AAC …………………. 1341
79 0598/2012 20/07/2012 21857-AAC …………………. 1350
80 0599/2012 20/07/2012 21729-AAC …………………. 1356
81 0600/2012 20/07/2012 21846-AAC …………………. 1364
82 0601/2012 20/07/2012 21785-AAC …………………. 1372
83 0602/2012 20/07/2012 21881-ACU …………………. 1379
84 0603/2012 20/07/2012 21835-AAC …………………. 1384
85 0604/2012 20/07/2012 21847-AAC …………………. 1390
86 0605/2012 20/07/2012 21850-AAC …………………. 1398
87 0607/2012 20/07/2012 21743-AAC …………………. 1406
88 0608/2012 20/07/2012 21838-AAC …………………. 1413
89 0609/2012 20/07/2012 21855-AAC …………………. 1425
90 0610/2012 20/07/2012 21807-AAC …………………. 1435
91 0617/2012 20/07/2012 22097-AL …………………. 1442
92 0622/2012 23/07/2012 21741-AAC …………………. 1450
93 0623/2012 23/07/2012 21887-AAC …………………. 1457
94 0624/2012 23/07/2012 21828-AAC …………………. 1465
95 0625/2012 23/07/2012 21437-AAC …………………. 1472
96 0626/2012 23/07/2012 21888-AAC …………………. 1480
97 0627/2012 23/07/2012 21862-AAC …………………. 1486
98 0628/2012 23/07/2012 21739-AAC …………………. 1493
99 0629/2012 23/07/2012 21775-AAC …………………. 1502
100 0630/2012 23/07/2012 21817-AAC …………………. 1512
101 0631/2012 23/07/2012 21755-AAC …………………. 1523
102 0632/2012 23/07/2012 21742-AAC …………………. 1531
0633 1540
103 /2012 23/07/2012 21788-AAC ………………….
CVD 1548
104 0634/2012 23/07/2012 21874-AAC …………………. 1551
105 0635/2012 23/07/2012 21870-AAC …………………. 1563
106 0636/2012 23/07/2012 21500-ACC …………………. 1568

0637 1578
107 /2012 23/07/2012 21803-AAC ………………….
CVD 1589
108 0638/2012 23/07/2012 21744-AAC …………………. 1592
109 0644/2012 23/07/2012 21736-AAC …………………. 1601
0645 1610
110 /2012 23/07/2012 21721-ACU ………………….
CVD 1631
II. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA LIQUIDADORA

TRANSITORIA
IV.1. Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación

(ECA-SL)

1 0005/2012-ECA-SL 06-07-2012 20001-AAC …………………. 1642
2 0006/2012-ECA-SL 10-07-2012 21354-AAC …………………. 1645
IV.2. Autos de Calificación de Daños y Perjuicios

(CDP-SL)
1 0002/2012-CDP-SL 16-07-2012 18415-AAC …………………. 1649
2 0003/2012-CDP-SL 17-07-2012 19747-AAC …………………. 1653
GACETA JUL 2012_________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO

(JULIO)
GACETA JUL 2012__________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

Pág.
A
ADMINISTRATIVO ...................................................................... 0486/2012 0723

0535/2012 0248
0573/2012 0408
0589/2012 0498
0646/2012 0690
CIVIL .............................................................................................. 0531/2012 0226
CONSTITUCIONAL ..................................................................... 0452/2012 0011

0458/2012 0016
0462/2012 0021
0467/2012 0032
0470/2012 0038
0474/2012 0046
0475/2012 0051
0476/2012 0060
0478/2012 0069
0484/2012 0077
0486/2012 0723
0489/2012 0090
0495/2012 0099
0496/2012 0105
0499/2012 0112
0503/2012 0124
0505/2012 0133
0506/2012 0137
0510/2012 0153
0513/2012 0164
0519/2012 0170
0521/2012 0184
0522/2012 0190
0528/2012 0198
0529/2012 0206
0532/2012 0661
0533/2012 0233
0535/2012 0248
0536/2012 0258
0537/2012 0263
0538/2012 0273
0546/2012 0281
0547/2012 0290
0548/2012 0299
0549/2012 0305
0553/2012 0326
0554/2012 0332
Pág.
0557/2012 0339
0558/2012 0347
0560/2012 0365
0561/2012 0374
0567/2012 0379
0571/2012 0402
0574/2012 0416
0575/2012 0422
0576/2012 0430
0577/2012 0435
0578/2012 0444
0579/2012 0451
0585/2012 0481
0586/2012 0487
0590/2012 0705
0591/2012 0671
0593/2012 0505
0594/2012 0513
0606/2012 0520
0611/2012 0528
0613/2012 0542
0614/2012 0549
0615/2012 0559
0616/2012 0575
0618/2012 0583
0620/2012 0598
0621/2012 0606
0639/2012 0611
0641/2012 0625
0642/2012 0638
0643/2012 0647
0646/2012 0690
MUNICIPAL .................................................................................. 0522/2012 0190

0567/2012 0379
PENAL ............................................................................................. 0485/2012 0084

0507/2012 0142
0510/2012 0153
0520/2012 0176
0529/2012 0206
0530/2012 0213
0534/2012 0239
0552/2012 0319
0554/2012 0332
0559/2012 0353
0569/2012 0396
0577/2012 0435
Pág.
0612/2012 0536
0616/2012 0575
0619/2012 0592
0639/2012 0611
0640/2012 0618
0643/2012 0647
SOCIAL ............................................................................................ 0582/2012 0464

0583/2012 0471
0614/2012 0549
II. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA LIQUIDADORA

TRANSITORIA
ADMINISTRATIVO ...................................................................... 0451/2012 0749

0492/2012 0943
0501/2012 0988
0542/2012 1151
0551/2012 1195
AGRARIO ....................................................................................... 0550/2012 1184
CIVIL .............................................................................................. 0527/2012 1116

0540/2012 1134
0562/2012 1221
0632/2012 1531
0635/2012 1563
0644/2012 1601
CONSTITUCIONAL .................................................................... 0453/2012 0758

0454/2012 0767
0455/2012 0775
0456/2012 0780
0457/2012 0789
0459/2012 0796
0460/2012 0804
0461/2012 0809
0463/2012 0815
0464/2012 0823
0465/2012 0829
0468/2012 0841
0469/2012 0848
0472/2012 0854
0473/2012 0862
0477/2012 0871
0479/2012 0880
Pág.
0480/2012 0887
0481/2012 0894
0482/2012 0903
0483/2012 0910
0488/2012 0923
0490/2012 0929
0491/2012 0937
0493/2012 0954
0494/2012 0960
0497/2012 0966
0498/2012 0975
0500/2012 0982
0502/2012 0994
0504/2012 1000
0508/2012 1005
0509/2012 1012
0511/2012 1024
0512/2012 1037
0514/2012 1044
0515/2012 1053
0516/2012 1060
0517/2012 1067
0518/2012 1073
0523/2012 1082
0524/2012 1091
0525/2012 1099
0526/2012 1106
0539/2012 1126
0540/2012 1134
0542/2012 1151
0543/2012 1161
0544/2012 1171
0545/2012 1177
0550/2012 1184
0555/2012 1205
0556/2012 1213
0562/2012 1221
0563/2012 1235
0564/2012 1244
0565/2012 1250
0566/2012 1255
0568/2012 1261
0570/2012 1268
0572/2012 1275
0580/2012 1283
0581/2012 1288
0584/2012 1294
0587/2012 1301
0588/2012 1306
0592/2012 1313
0595/2012 1328
0596/2012 1335
Pág.
0597/2012 1341
0598/2012 1350
0599/2012 1356
0600/2012 1364
0601/2012 1372
0602/2012 1379
0603/2012 1384
0604/2012 1390
0605/2012 1398
0607/2012 1406
0608/2012 1413
0609/2012 1425
0610/2012 1435
0617/2012 1442
0622/2012 1450
0623/2012 1457
0624/2012 1465
0625/2012 1472
0626/2012 1480
0627/2012 1486
0628/2012 1493
0629/2012 1502
0630/2012 1512
0631/2012 1523
0632/2012 1531
0633/2012 1540
0634/2012 1551
0635/2012 1563
0636/2012 1568
0637/2012 1578
0644/2012 1601
0645/2012 1610
FAMILIAR ..................................................................................... 0466/2012 0834
MUNICIPAL ................................................................................... 0480/2012 0887

0541/2012 1143
0572/2012 1275
0623/2012 1457
PENAL ............................................................................................. 0482/2012 0903

0509/2012 1012
0588/2012 1306
0617/2012 1442
0638/2012 1592
Pág.
S
SOCIAL ............................................................................................ 0487/2012 0916

0634/2012 1551
GACETA JUL 2012_____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE

JURISPRUDENCIA
(JULIO)
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

Pág.
A
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Alcance ............................................................................................ 0573/2012 0408
Carga probatoria: subreglas ............................................................. 0621/2012 0606
Configuración Constitucional .......................................................... 0560/2012 0365

0579/2012 0451
Naturaleza Jurídica .......................................................................... 0522/2012 0190

0585/2012 0481
0594/2012 0513
No define falta o pérdida de competencia prevista por el art. 122

de la CPE por existir para ello el recurso directo de nulidad ........... 0642/2012 0638
Requisitos para la procedencia de la acción de amparo

constitucional contra resoluciones judiciales ................................... 0641/2012 0625
Subreglas de improcedencia ............................................................. 0560/2012 0365
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
Causales de improcedencia in límine ............................................... 0499/2012 0112
Naturaleza jurídica ........................................................................... 0499/2012 0112
Presupuestos de activación .............................................................. 0499/2012 0112
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ABSTRACTA
Imposibilidad de efectuar control normativo de

constitucionalidad en disposiciones legales que ya no tienen
vigencia, validez y aplicación .......................................................... 0532/2012 0661
Marco normativo .............................................................................. 0532/2012 0661
Terminología en la resolución de la causa ....................................... 0532/2012 0661
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD CONCRETA
El análisis de los requisitos de admisión de las acciones de

inconstitucionalidad presentadas hasta el 31/12/2011 se
efectuará conforme la Ley del Tribunal Constitucional ................... 0591/2012 0671
Pág.
Marco Normativo...............................................................................0646/2012 0690
Presupuestos de procedencia..............................................................0646/2012 0690
Procede en procesos y procedimientos judiciales y

administrativos (Cambio de Línea) ....................................................0646/2012 0690
Procede para resolver incidentes o excepciones, aunque no se

apliquen en la resolución final de proceso, aún en ejecución de
sentencia ............................................................................................0646/2012 0690
ACCIÓN DE LIBERTAD
Activación ante procesamiento indebido: Subreglas .........................0476/2012 0060

0478/2012 0069
0495/2012 0099
0496/2012 0105
0510/2012 0153
0528/2012 0198
0536/2012 0258
0558/2012 0347
Alcance y Finalidad ..........................................................................0458/2012 0016

0467/2012 0032
0503/2012 0124
0531/2012 0226
0558/2012 0347
Alcance y ámbito de protección ........................................................0467/2012 0032

0557/2012 0339
0561/2012 0374
Carga probatoria reside en accionante o agraviado ...........................0474/2012 0046
Caso en el que no podrá alegarse subsidiariedad excepcional

(Modula el primer supuesto de la SC 0080/2010-R) .........................0503/2012 0124
0561/2012 0374
0578/2012 0444
Formas de resolución ........................................................................0531/2012 0226

0557/2012 0339
Inaplicabilidad de las reglas de subsidiariedad en casos con

menores involucrados .......................................................................0546/2012 0281
Incidente de beneficio de redención: Trámite y requisitos ................0552/2012 0319
Naturaleza jurídica ............................................................................0496/2012 0105

0507/2012 0142
0513/2012 0164
0528/2012 0198
Pág.
0529/2012 0206
0531/2012 0226
0533/2012 0233
0534/2012 0239
0552/2012 0319
0559/2012 0353
0619/2012 0592
Procedimiento a seguir para la presentación oral de la acción de

libertad .............................................................................................. 0510/2012 0153
Su protección abarca al debido proceso cuando está

directamente vinculada al derecho a la libertad personal o de
locomoción ...................................................................................... 0507/2012 0142
0513/2012 0164
Traslativa o de pronto despacho ....................................................... 0476/2012 0060

0569/2012 0396
0571/2012 0402
0616/2012 0575
0643/2012 0647
ACCIÓN POPULAR
Notificación al tercero interesado, cuando se trata de los

intereses del Estado debe notificarse a la Procuraduría General
del Estado ......................................................................................... 0462/2012 0021
Patrimonio público ........................................................................... 0462/2012 0021
Ámbito de protección ....................................................................... 0462/2012 0021
AMPARO EXCEPCIONAL POR MEDIDAS DE HECHO
Alcances y fundamentos de la tutela excepcional ............................ 0452/2012 0011

0489/2012 0090
Requisitos para su procedencia ........................................................ 0452/2012 0011
APELACIÓN DE INCIDENTES EN JUICIO ORAL
Los incidentes pueden ser objeto de apelación, cuyo trámite y

medios de impugnación admitidos se equiparan a las
excepciones. ..................................................................................... 0530/2012 0213
APELACIÓN INCIDENTAL DE MEDIDAS CAUTELARES
No es obligatoria una notificación personal en esta instancia .......... 0619/2012 0592

Pág.
APREHENSIÓN
Los aspectos esenciales (legalidad formal y material) deben ser

analizados por el juez a cargo de la investigación ............................0586/2012 0487
APREHENSIÓN DE ADOLESCENTE INFRACTOR
Aplicación preferente del Código Niño Niña Adolescente para

la imposición de medidas cautelares .................................................0546/2012 0281
Fiscal dentro de 24 horas de producida la aprehensión debe

solicitar a juez de la niñez y adolescencia ratificación de la
medida adoptada ...............................................................................0546/2012 0281
APREMIO DE DEPOSITARIO
Finalidad ...........................................................................................0531/2012 0226
ARRAIGO
Concepto y alcance ...........................................................................0559/2012 0353
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA EN LA ACCIÓN DE

AMPARO CONSTITUCIONAL
Subsidiariedad: Exigencia del agotamiento de recursos

idóneos ..............................................................................................0639/2012 0611
CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
Celeridad ...........................................................................................0616/2012 0575
Celeridad en señalamiento de audiencia y en resolución.

Existencia de plazo ...........................................................................0519/2012 0170
0569/2012 0396
0616/2012 0575
0620/2012 0598
0643/2012 0647
Subreglas para determinar el acto dilatorio en la cesación de

la detención preventiva (modulada a partir de la SC
0384/2011-R) ....................................................................................0571/2012 0402
0616/2012 0575
COMPETENCIA ADMINISTRATIVA DISCIPLINARIA

DE LOS SERVICIOS DEPARTAMENTALES DE SALUD
Marco normativo ..............................................................................0486/2012 0723

Pág.
COMPETENCIA EN ACCIÓN DE LIBERTAD
Jueces o tribunales en materia penal son competentes para

conocer la acción de libertad: subreglas ........................................... 0505/2012 0133
COMPETENCIA TERRITORIAL EN ACCIÓN DE

AMPARO
Casos en los que es competente el Juez o Tribunal .......................... 0567/2012 0379
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO
Alcance ............................................................................................ 0532/2012 0661
COSA JUZGADA
Dos facetas: formal y material ......................................................... 0615/2012 0559
DEBIDO PROCESO
Alcance y concepto .......................................................................... 0549/2012 0305

0567/2012 0379
0593/2012 0505
0606/2012 0520
0615/2012 0559
Concepto .......................................................................................... 0567/2012 0379
Derecho a una resolución fundamentada y motivada ....................... 0612/2012 0536
Derecho a una resolución motivada y congruente ............................ 0593/2012 0505
Entendimiento .................................................................................. 0618/2012 0583
Vulneración por ausencia de motivación e incongruencia ............... 0554/2012 0332
DEFECTOS ABSOLUTOS Y RELATIVOS EN PROCESO

PENAL
Diferencias y alcances ...................................................................... 0530/2012 0213
DERECHO A EJERCER UNA FUNCIÓN PÚBLICA
Alcance ............................................................................................ 0567/2012 0379
El derecho a la participación política ............................................... 0567/2012 0379
Excepción debido a pliego ejecutoriado: Subreglas ......................... 0535/2012 0248

Pág.
DERECHO A LA DEFENSA
Derecho a ser asistido por traductor o intérprete en proceso

penal .................................................................................................0528/2012 0198
DERECHO A LA DIGNIDAD HUMANA
Alcance .............................................................................................0579/2012 0451
DERECHO A LA EDUCACIÓN
Alcance ..............................................................................................0579/2012 0451
DERECHO A LA IGUALDAD
Alcance ..............................................................................................0579/2012 0451
Concepto ...........................................................................................0606/2012 0520
DERECHO A LA LIBERTAD
Entendimiento ...................................................................................0496/2012 0105

0503/2012 0124
DERECHO A LA LIBERTAD FÍSICA
Petición que involucra este derecho debe atenderse con

prioridad y celeridad ..........................................................................0467/2012 0032
DERECHO A LA SALUD
Marco normativo ..............................................................................0486/2012 0723
Negligencia en el ejercicio de la práctica médica .............................0486/2012 0723
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL
Régimen de asignaciones familiares en contingencia de

maternidad .........................................................................................0582/2012 0464
DERECHO A RECURRIR
Alcance .............................................................................................0458/2012 0016

0639/2012 0611
DERECHO AL TRABAJO
Alcance .............................................................................................0470/2012 0038

0567/2012 0379
0606/2012 0520
Definición .........................................................................................0567/2012 0379

Pág.
La rescisión del contrato por la materialización de una cláusula
contractual reconocida en forma expresa por el contrato, no
implica la vulneración de ningún derecho ....................................... 0646/2012 0690
DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
Alcance ............................................................................................ 0579/2012 0451
DERECHO DE PETICIÓN
Entendimiento .................................................................................. 0574/2012 0416
Subreglas .......................................................................................... 0579/2012 0451
DERECHOS LABORALES DE PERSONAS CON

CAPACIDADES DIFERENTES
Marco normativo .............................................................................. 0614/2012 0549
Principio de estabilidad laboral ........................................................ 0614/2012 0549
DERECHOS Y GARANTÍAS DE LAS PERSONAS

PRIVADAS DE LIBERTAD
El derecho a la salud y la asistencia médica en los recintos

penitenciarios .................................................................................... 0618/2012 0583
En las normas internacionales .......................................................... 0618/2012 0583
La privación de libertad no lleva implícita en su naturaleza la

supresión de otros derechos fundamentales como la vida y la
salud ................................................................................................. 0618/2012 0583
DESISTIMIENTO Y/O RETIRO DE LA ACCIÓN DE

LIBERTAD ANTE TRIBUNAL DE GARANTÍAS
Debe efectuarse antes del señalamiento de día y hora de

audiencia pública para su consideración .......................................... 0496/2012 0105
0561/2012 0374
0620/2012 0598
DESPIDO DE TRABAJADORA EMBARAZADA
Casos en los que resulta aplicable el beneficio de la

inamovilidad laboral ......................................................................... 0582/2012 0464
DETENCIÓN ILEGAL DE MENOR DE EDAD
Se presume minoridad mientras no se pruebe lo contrario,

remitiéndose al juez de la Niñez y Adolescencia único
competente para ordenar detención. ................................................. 0546/2012 0281
Pág.
DETENCIÓN PREVENTIVA
Celeridad ...........................................................................................0643/2012 0647
Presupuestos para su procedencia .....................................................0559/2012 0353
DETENCIÓN PREVENTIVA DE MADRES CON HIJOS

MENORES DE UN AÑO
No puede aplicarse medidas sustitutivas cuando la maternidad

de hijos menores de un año no esta acreditada por certificado de
nacimiento .........................................................................................0619/2012 0592
DETENCIÓN PREVENTIVA DE MUJERES

EMBARAZADAS Y MADRES DURANTE LA
LACTANCIA DE HIJOS MENORES DE UN AÑO
Rige el principio de la libertad de la gestante debe ser regla y la

detención la excepción ......................................................................0475/2012 0051
DETENCIÓN PREVENTIVA EN APELACIÓN
Resolución debidamente fundamentada ............................................0577/2012 0435
FIANZA ECONÓMICA
Celeridad en su tramitación ..............................................................0559/2012 0353
INAMOVILIDAD FUNCIONARIA
De la mujer en estado de embarazo y/o del progenitor, hasta que

el hijo(a), cumpla un año ..................................................................0470/2012 0038
Protección a favor de trabajadores con capacidades diferentes o

de trabajadores que tengan bajo su dependencia a personas con
capacidades diferentes ......................................................................0614/2012 0549
INCUMPLIMIENTO DE RESOLUCIONES
CONSTITUCIONALES
No puede resolverse a través de la interposición de otra acción

constitucional ....................................................................................0475/2012 0051
INMEDIATEZ EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Cómputo de seis meses: Subreglas ...................................................0548/2012 0299

Pág.
J
JUEZ CAUTELAR (DE INSTRUCCIÓN)
Subsidiariedad en acción de libertad exige que el juez cautelar

ejerza el control jurisdiccional de los actos investigativos y
repare posibles actos lesivos a los derechos y garantías. .................. 0529/2012 0206
0586/2012 0487
0620/2012 0598
JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
Corresponde a la justicia constitucional verificar si no se han

quebrantado los principios informadores del ordenamiento
jurídico ............................................................................................. 0535/2012 0248
Inadmisibilidad de activar dos jurisdicciones simultáneas ............... 0576/2012 0430
No interpreta la legalidad ordinaria, excepto si se han lesionado

derechos fundamentales o garantías constitucionales ...................... 0615/2012 0559
No revisa valoración de la prueba efectuada por juez ordinario o

administrativo o arbitral ................................................................... 0579/2012 0451
No revisa valoración de la prueba excepto cuando se omita

arbitrariamente valorar la prueba y exista lesión a derechos
fundamentales y garantías constitucionales ..................................... 0538/2012 0273
0549/2012 0305
No revisa valoración de la prueba que corresponde a la

jurisdicción ordinaria ....................................................................... 0612/2012 0536
No revisa valoración de prueba efectuada por la jurisdicción

ordinaria o autoridad competente, excepto si se desarrolla fuera
del marco legal y de la razonabilidad y equidad o conducta
omisiva.............................................................................................. 0615/2012 0559
Obligación tanto del juez como del tribunal de garantías de

enviar al TCP toda la prueba aportada por las partes ....................... 0474/2012 0046
0475/2012 0051
0571/2012 0402
LEGITIMACIÓN PASIVA EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Alcance ............................................................................................ 0613/2012 0542
Coincidencia entre autoridad que presuntamente causó

vulneración y aquella contra quien se dirige la acción ..................... 0575/2012 0422
0585/2012 0481
Pág.
Entendimiento ...................................................................................0575/2012 0422
Personal subalterno de la autoridad jurisdiccional (secretaria,

oficial y auxiliar), carecen de legitimidad pasiva por cuanto no
asumen determinaciones de orden jurisdiccional dentro del
proceso ...............................................................................................0557/2012 0339
LEGITIMACIÓN PASIVA EN ACCIÓN DE LIBERTAD
Agraviado debe accionar recurso contra la autoridad que ejecutó

el acto ilegal y quien podía corregirlo ...............................................0578/2012 0444
Reglas y excepciones ........................................................................0533/2012 0233

0547/2012 0290
MEDIDAS CAUTELARES
Condiciones de validez legal para su aplicación ...............................0554/2012 0332
Deben ser debidamente motivadas y fundamentadas ........................0485/2012 0084
Exigencia de fundamentación: motivo fundado ................................0476/2012 0060

0640/2012 0618
Subsidiariedad excepcional en acción de libertad, exige

apelación contra decisiones que dispongan, modifiquen o
rechacen por ser medio de defensa idóneo e inmediato .....................0586/2012 0487
MEDIDAS CAUTELARES DE CARACTER PERSONAL
Se rigen por el principio de legalidad al implicar la restricción a

la libertad personal ............................................................................0475/2012 0051
MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCIÓN
Arraigo: acreditación de su cumplimiento con certificación de

su registro ..........................................................................................0559/2012 0353
MINISTERIO PÚBLICO
Finalidad ...........................................................................................0534/2012 0239
Funciones ..........................................................................................0534/2012 0239
Principio de obligatoriedad, unidad e indivisibilidad ........................0616/2012 0575
Salidas alternativas: Facultades para requerir conciliación ...............0534/2012 0239

Pág.
MUNICIPALIDAD
Jurisdicción y competencia del gobierno municipal ........................ 0573/2012 0408
Recursos de revocatoria y jerárquico: trámite .................................. 0573/2012 0408
NOTIFICACIONES
Falta de notificación vulnera el debido proceso respecto al

derecho a la defensa .......................................................................... 0528/2012 0198
PERSECUCIÓN ILEGAL
Presupuestos .................................................................................... 0534/2012 0239
PLAZO PARA PRONUNCIAR RESOLUCIONES

JUDICIALES
En casación dentro de proceso laboral: desde que expediente es

puesto en conocimiento de autoridad jurisdiccional competente... ........ 0475/2012 0051
PRINCIPIO DE CELERIDAD PROCESAL
Solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la

libertad física, debe tramitarse con la mayor celeridad posible o
dentro de los plazos razonables ........................................................ 0506/2012 0137
0553/2012 0326
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS

RESOLUCIONES
Exigible en resoluciones de alzada .................................................. 0593/2012 0505
PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA
Concepto y alcance .......................................................................... 0591/2012 0671
Orden de prelación o subordinación de las normas jurídicas ........... 0591/2012 0671
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
En el ámbito administrativo sancionatorio: Contenido. ................... 0567/2012 0379
Pilar básico del Estado de Derecho y soporte del principio de

seguridad jurídica ............................................................................. 0507/2012 0142
Pág.
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA
Es un principio, y por lo tanto no puede ser tutelado por el

recurso o acción de amparo constitucional .......................................0594/2012 0513
PRINCIPIO DE SEPARACIÓN DE FUNCIONES
Distribución de la soberanía popular en cuatro órganos ...................0591/2012 0671
Entendimiento ...................................................................................0591/2012 0671
Finalidad: Dotar de funcionalidad y eficacia a la actividad

estatal para el cumplimiento de sus fines ..........................................0591/2012 0671
Límites y control de los órganos del Estado .....................................0591/2012 0671
Subprincipios de independencia, separación, coordinación y

cooperación .......................................................................................0591/2012 0671
PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL
Entendimiento ...................................................................................0591/2012 0671
PRINCIPIO REFORMATIO IN PEIUS
Entendimiento y alcance ...................................................................0577/2012 0435

0640/2012 0618
PRINCIPIOS ÉTICO-MORALES DE LA SOCIEDAD

PLURAL (AMA SUWA, AMA LLULLA, AMA QHILLA)
Son normas con eficacia jurídica y de carácter normativo que

imponen a todos, su observancia ......................................................0537/2012 0263
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
PROCESO PENAL
Efectos jurídicos del sobreseimiento .................................................0519/2012 0170

0520/2012 0176
Excepciones e incidentes son recurribles de apelación .....................0507/2012 0142

Pág.
R
RECONSIDERACIÓN EN LEY DE MUNICIPALIDADES

(ART. 22 LM)
Medio de impugnación en vía administrativa (reconducción de

línea SC 512/2010-R) ...................................................................... 0522/2012 0190
0567/2012 0379
RECURSO CONTRA TRIBUTOS Y OTRAS CARGAS

PÚBLICAS
RECURSO DIRECTO DE NULIDAD
Protege el tercer componente del juez natural referente a la

competencia ...................................................................................... 0641/2012 0625
Supuestos de activación ................................................................... 0486/2012 0723
REQUISITOS DE ADMISIÓN EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Requisitos de forma y de contenido: identificación ......................... 0611/2012 0528
REQUISITOS DE ADMISIÓN EN ACCIÓN POPULAR
De forma y de contenido .................................................................. 0462/2012 0021
RESOLUCIONES JUDICIALES EN EJECUCIÓN DE

SENTENCIA (art. 518 CPC)
No procede recurso de casación, sólo apelación directa en el

efecto devolutivo............................................................................... 0615/2012 0559
RESPONSABILIDAD POR LA FUNCIÓN PÚBLICA
Conceptualización: Pliego ejecutoriado ........................................... 0535/2012 0248
SUBSIDIARIEDAD EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Acciones referidas a materia laboral: Supuestos .............................. 0470/2012 0038

0583/2012 0471
Agotamiento de instancias establecidas por Ley .............................. 0641/2012 0625

Pág.
Entendimiento ...................................................................................0574/2012 0416
Inaplicabilidad del principio de subsidiariedad cuando el

trabajador demande reincorporación a su fuente de trabajo ante
despido injustificado .........................................................................0470/2012 0038
0583/2012 0471
Subreglas de improcedencia .............................................................0522/2012 0190

0589/2012 0498
0594/2012 0513
0621/2012 0606
0642/2012 0638
Subreglas para su denegatoria ...........................................................0522/2012 0190
SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL EN ACCIÓN DE

LIBERTAD
Casos excepcionales para no ingresar al análisis de fondo de la

Acción de Libertad: Subreglas ..........................................................0484/2012 0077
0503/2012 0124
0507/2012 0142
0521/2012 0184
0529/2012 0206
0533/2012 0233
0547/2012 0290
0561/2012 0374
0586/2012 0487
Exige el agotamiento de vías específicas, idóneas, eficientes y

oportunas para restituir el derecho a la libertad, la persecución o
procesamiento indebido ....................................................................0484/2012 0077
0495/2012 0099
0521/2012 0184
0529/2012 0206
0537/2012 0263
0547/2012 0290
0576/2012 0430
Inaplicabilidad de las reglas de subsidiariedad cuando se

encuentren involucrados menores .....................................................0616/2012 0575
SUSPENSIÓN TEMPORAL O DEFINITIVA DE

ALCALDE O CONCEJAL MUNICIPAL
Entendimiento ...................................................................................0567/2012 0379
Procede sólo con auto de procesamiento, acusación formal o

sentencia condenatoria ejecutoriadas ................................................0567/2012 0379
II. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA

Pág.
E
ENMIENDA, COMPLEMENTACIÓN Y AMPLIACIÓN
Solo procede para subsanar algún concepto obscuro, error

material y omisión, sin afectar el fondo ........................................... 0007/2012-ECA 0739
0008/2012-ECA 0740
III. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA

ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Alcance y finalidad .......................................................................... 0451/2012 0749
Facultad del art. 101 de la LTC no implica alteración de los

hechos expuestos en la demanda ...................................................... 0623/2012 1457
Naturaleza jurídica ............................................................................ 0459/2012 0796

0464/2012 0823
0465/2012 0829
0468/2012 0841
0472/2012 0854
0473/2012 0862
0479/2012 0880
0480/2012 0887
0483/2012 0910
0492/2012 0943
0493/2012 0954
0500/2012 0982
0504/2012 1000
0525/2012 1099
0527/2012 1116
0555/2012 1205
0556/2012 1213
0562/2012 1221
0570/2012 1268
0587/2012 1301
0598/2012 1350
0599/2012 1356
0600/2012 1364
0605/2012 1398
0623/2012 1457
0634/2012 1551
Pág.
No define falta o perdida de competencia prevista por el art. 122
de la CPE, por existir para ello el recurso directo de nulidad ...........0457/2012 0789
0494/2012 0960
No es admisible la presentación de la acción de

inconstitucionalidad concreta dentro de la acción de amparo
constitucional ....................................................................................0540/2012 1134
No es una instancia procesal ni casacional supletoria .......................0605/2012 1398
No es vía idónea para exigir cumplimiento de resoluciones en

procesos administrativos o judiciales ................................................0453/2012 0758
0469/2012 0848
0479/2012 0880
0497/2012 0966
No se activa frente a deudas y hechos controvertidos .......................0630/2012 1512
Requisitos de admisión .....................................................................0514/2012 1044
Teoría del hecho superado: la tutela debe ser denegada cuando

el objeto desaparece ..........................................................................0568/2012 1261
Terminología a emplearse en las formas de resolución: denegar

sin entrar al análisis de fondo.............................................................0511/2012 1024
0518/2012 1073
Terminología a utilizarse para las partes: accionante y

demandado (a) ..................................................................................0609/2012 1425
Terminología empleada en las formas de resolución: Conceder o

denegar ..............................................................................................0597/2012 1341
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
Causales de improcedencia ...............................................................0602/2012 1379
La acción de cumplimiento y las resoluciones judiciales ..................0463/2012 0815
Ámbito de protección ........................................................................0463/2012 0815

0602/2012 1379
0645/2012 1610
ACCIÓN DE LIBERTAD
Naturaleza Jurídica ...........................................................................0617/2012 1442
ACCIÓN POPULAR
Alcance de la tutela ...........................................................................0645/2012 1610

Pág.
Ámbito de protección ....................................................................... 0645/2012 1610
Su protección abarca el debido proceso cuando esta

directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de
locomoción ...................................................................................... 0581/2012 1288
ACTO ADMINISTRATIVO
Incidente de Nulidad: No es exigible su presentación para

efectos de subsidiariedad en la Acción de Amparo
Constitucional .................................................................................. 0492/2012 0943
0509/2012 1012
ACTOS CONSENTIDOS EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Actos lesivos si son consentidos y/o convalidados, no son

susceptibles de tutela ........................................................................ 0517/2012 1067
Alcance ............................................................................................ 0637/2012 1578
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
Sistema de Administración de Bienes y Servicios: Normativa ........ 0637/2012 1578
AMPARO EXCEPCIONAL POR MEDIDAS DE HECHO
Alcances y fundamentos de la tutela excepcional ............................ 0523/2012 1082

0540/2012 1134
0542/2012 1151
0608/2012 1413
0636/2012 1568
Cierre de oficina de trabajo por propietario ..................................... 0498/2012 0975
Corte de luz y/o agua por particular ................................................. 0498/2012 0975
Desalojo extrajudicial de inquilino de vivienda por particular ......... 0608/2012 1413
Despojo o avasallamiento de propiedad privada: Subreglas ............ 0491/2012 0937
Requisitos para su procedencia ........................................................ 0491/2012 0937

0498/2012 0975
0525/2012 1099
0597/2012 1341
0630/2012 1512
0636/2012 1568
APELACIÓN DE INCIDENTES EN JUICIO ORAL
Los incidentes pueden ser objeto de apelación, cuyo trámite y

medios de impugnación admitidos se equiparan a las excepciones.. ..... 0592/2012 1313
Pág.
AUTO INTERLOCUTORIO
Simple y definitivo: diferencias ........................................................0644/2012 1601
AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD
Entendimiento ...................................................................................0482/2012 0903
CITACIÓN Y NOTIFICACIÓN
Cumplimiento de formalidades legales y finalidad ...........................0610/2012 1435
CONCEJO MUNICIPAL
Procesamiento interno de Concejal, Alcalde o Agente Municipal

y formalidades a ser cumplidas para la emisión de resolución .........0480/2012 0887
CONFLICTO DE COMPETENCIAS
Finalidad de saneamiento y su diferenciación con los procesos

de nulidad de contratos ......................................................................0550/2012 1184
COSA JUZGADA
Las decisiones judiciales y la calidad de cosa juzgada .....................0551/2012 1195
Límites ..............................................................................................0540/2012 1134
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL
Toda decisión asumida en estricto cumplimiento de sentencia

constitucional es inimpugnable a través de otra acción
constitucional ....................................................................................0454/2012 0767
DEBIDO PROCESO
Alcance y concepto ...........................................................................0492/2012 0943

0493/2012 0954
0551/2012 1195
0572/2012 1275
0624/2012 1465
Aplicación en toda actividad sancionadora sea en ámbito

judicial o administrativo ...................................................................0542/2012 1151
Concepto ...........................................................................................0540/2012 1134

0550/2012 1184
Pág.
Debe existir estricta vinculación entre la valoración de la
prueba, la motivación y fundamentación de toda resolución
administrativa o jurisdiccional ......................................................... 0527/2012 1116
0562/2012 1221
0623/2012 1457
Derecho a una resolución fundamentada y motivada ....................... 0477/2012 0871

0511/2012 1024
0515/2012 1053
0527/2012 1116
0543/2012 1161
0605/2012 1398
0609/2012 1425
0626/2012 1480
Derecho a una resolución motivada y congruente ............................ 0562/2012 1221

0592/2012 1313
0633/2012 1540
Elementos esenciales ....................................................................... 0456/2012 0780
Garantía de la tutela jurisdiccional eficaz ........................................ 0480/2012 0887
Juez natural: reglas sobre cuando es tutelable por el amparo y

cuando por el directo de nulidad ...................................................... 0509/2012 1012
La congruencia como principio característico del debido proceso... . 0632/2012 1531
Naturaleza y finalidad ...................................................................... 0477/2012 0871
DERECHO A EJERCER UNA FUNCIÓN PÚBLICA
Alcance ............................................................................................ 0473/2012 0862

0480/2012 0887
DERECHO A LA DEFENSA
Alcance ............................................................................................. 0473/2012 0862

0540/2012 1134
0550/2012 1184
0556/2012 1213
Concepto .......................................................................................... 0551/2012 1195
Procedimiento Administrativo ......................................................... 0480/2012 0887
DERECHO A LA DIGNIDAD HUMANA
Alcance ............................................................................................ 0523/2012 1082

Pág.
DERECHO A LA IGUALDAD
Alcance ..............................................................................................0540/2012 1134
DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
Alcance ..............................................................................................0609/2012 1425
DERECHO A LA PROPIEDAD ...................................................0568/2012 1261
Derecho a la propiedad privada ........................................................0601/2012 1372

0636/2012 1568
Derecho a la propiedad privada: Alcance .........................................0491/2012 0937

0630/2012 1512
Derecho a la propiedad privada: Concepto .......................................0542/2012 1151
Expropiación .....................................................................................0542/2012 1151
DERECHO A LA SALUD
Definición .........................................................................................0488/2012 0923
Incumplimiento o mora en transferencia de aporte por el

empleador a las AFP´s no puede afectar derechos de los
trabajadores .......................................................................................0487/2012 0916
Régimen de asignaciones familiares en contingencia de

maternidad ................................................................................ 0466/2012 0834
DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
Alcance .............................................................................................0632/2012 1531
Definición .........................................................................................0636/2012 1568
DERECHO A LA VIDA
Definición ..........................................................................................0488/2012 0923
DERECHO A LA VIDA DERECHO A LA SALUD y

Falta de pronunciamiento oportuno de administradora de

pensiones lesiona derecho a la vida y seguridad social .....................0487/2012 0916
DERECHO A LA VIVIENDA
Definición y contenido ......................................................................0540/2012 1134

Pág.
DERECHO AL ACCESO A LA INFORMACIÓN
Entendimiento .................................................................................. 0502/2012 0994
DERECHO AL TRABAJO
Definición ........................................................................................ 0488/2012 0923
DERECHO AL TRABAJO Y JUSTA REMUNERACIÓN
Conceptualización y alcance ............................................................ 0473/2012 0862
DERECHOS DE LOS PUEBLOS INDÍGENA

ORIGINARIO CAMPESINOS
Derecho a la autodeterminación: Presupuestos (Libre

determinación) ................................................................................. 0645/2012 1610
Derecho a la personalidad jurídica ................................................... 0645/2012 1610
Facultad de representación ............................................................... 0645/2012 1610
DERECHO DE PETICIÓN
Alcance y contenido ......................................................................... 0512/2012 1037

0524/2012 1091
0566/2012 1255
0601/2012 1372
0629/2012 1502
Requisitos: hechos que deben demostrarse ...................................... 0502/2012 0994
Respuesta pronta y oportuna (positiva o negativa) .......................... 0629/2012 1502
Subreglas (modificado a partir de la SC 1995/2010-R) ................... 0566/2012 1255
DERECHOS LABORALES DE LAS PERSONAS CON

CAPACIDADES DIFERENTES
Principio de estabilidad laboral ........................................................ 0634/2012 1551
DESPIDO DE TRABAJADORA EMBARAZADA
Procedencia excepcional y extraordinaria de la acción de

amparo constitucional ...................................................................... 0488/2012 0923
DESPOJO O AVASALLAMIENTO DE PROPIEDAD
Identificación de los demandados .................................................... 0610/2012 1435
Inexistencia de terceros interesados ................................................. 0610/2012 1435

Pág.
E
EFECTOS VINCULANTES DE LAS SENTENCIAS

CONSTITUCIONALES
Aplicación de la jurisprudencia o el precedente obligatorio

cuando sean análogos los supuestos fácticos ....................................0625/2012 1472
Características del precedente obligatorio ........................................0625/2012 1472
Dimensión de los alcances de la parte resolutiva ..............................0479/2012 0880

0490/2012 0929
EXPROPIACIÓN DE BIENES PRIVADOS
Pago de justiprecio debe ser oportuno y previo a posesión de

inmueble ...........................................................................................0542/2012 1151
0570/2012 1268
Presupuestos para procedencia .........................................................0542/2012 1151
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
Extinción de la acción penal por duración máxima del proceso

no procede en casación (modula S.C. 1716/2010) ............................0511/2012 1024
0588/2012 1306
En ambos sistemas: Fundamento y finalidad .....................................0588/2012 1306
FUNCIONARIO PÚBLICO
Se encuentra sometido a los principios de compromiso, interés

social y transparencia. .......................................................................0610/2012 1435
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Por interposición de otra acción con identidad de objeto, sujeto

y causa ..............................................................................................0490/2012 0929
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL POR AUSENCIA DE PRUEBAS
DEL ACTO U OMISIÓN ILEGAL O INDEBIDO
Dado que la Acción de Amparo Constitucional obedece a la

certidumbre, él accionante debe acreditar lo aseverado ....................0465/2012 0829
Pág.
IMPUGNACIÓN
Concepto y limitaciones ................................................................... 0527/2012 1116
INAMOVILIDAD FUNCIONARIA
De la mujer en estado de embarazo y/o del progenitor, hasta que

el hijo(a) cumpla un año de edad ..................................................... 0488/2012 0923
Protección a favor de trabajadores con capacidades diferentes o

de trabajadores que tengan bajo su dependencia a personas con
capacidades diferentes ..................................................................... 0634/2012 1551
INMEDIATEZ EN ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Cómputo de seis meses a partir de la comisión de la vulneración

alegada o de notificada con la última decisión administrativa o
judicial ............................................................................................. 0512/2012 1037
INTERPOSICIÓN DE AMPAROS PARALELOS Y

SUCESIVOS SOBRE MISMOS HECHOS
El accionante debe esperar la emisión de la Sentencia del

Tribunal Constitucional ................................................................... 0516/2012 1060
INTERPRETACIÓN DE LEGALIDAD ORDINARIA
Corresponde a la justicia constitucional verificar si no se han

quebrantado los principios informadores del ordenamiento
jurídico ............................................................................................. 0514/2012 1044
JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
No interpreta la legalidad ordinaria, excepto si se han lesionado

derechos fundamentales o garantías constitucionales ...................... 0511/2012 1024
No revisa valoración de la prueba efectuada por juez ordinario,

administrativo o arbitral ................................................................... 0511/2012 1024
No revisa valoración de la prueba excepto cuando se omita

arbitrariamente valorar la prueba y exista lesión a derechos
fundamentales y garantías constitucionales ..................................... 0539/2012 1126
No revisa valoración de la prueba que corresponde a la

jurisdicción ordinaria ....................................................................... 0514/2012 1044
No revisa valoración de la prueba, excepto cuando se la omita

arbitrariamente y exista lesión a los derechos fundamentales y
garantías constitucionales ................................................................ 0461/2012 0809
Pág.
Requisitos que debe cumplir el accionante en su impugnación
para analizar la interpretación de la jurisdicción ordinaria ...............0460/2012 0804
LEGITIMACIÓN ACTIVA EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
El MP tiene legitimación activa dentro de los procesos penales

cuando estime que se ha lesionado la garantía del debido
proceso y acceso a la justicia ............................................................0638/2012 1592
Interposición de la acción por el directamente agraviado (titular

de la acción) o por tercero con poder suficiente ................................0580/2012 1283
Representante Legal de una persona jurídica no precisa poder

suficiente para acudir ante la jurisdicción constitucional
(Reconduce) ......................................................................................0595/2012 1328
LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA ACCIÓN POPULAR
Alcances ............................................................................................0645/2012 1610
LEGITIMACIÓN PASIVA EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Agraviado debe accionar contra el representante legal o en su

caso del directorio de un ente colegiado ...........................................0526/2012 1106
0587/2012 1301
Agraviado debe accionar el recurso contra la autoridad que

emitió la resolución o cometió el acto y contra el tribunal
superior. ............................................................................................0524/2012 1091
Agraviado debe accionar recurso contra tribunal colegiado y no

sólo contra relator .............................................................................0500/2012 0982
Alcance .............................................................................................0565/2012 1250
Coincidencia entre autoridad que presuntamente causó

vulneración y aquella contra quien se dirige la acción ......................0570/2012 1268
0603/2012 1384
Si la autoridad ya no ocupa el cargo, agraviado debe accionar

contra la autoridad que ostenta el cargo desde el cual se realizó
el acto ilegal u omisión indebida ......................................................0508/2012 1005
LEY DE MUNICIPALIDADES
Clasificación de supuestos ................................................................0624/2012 1465
De los recursos administrativos ........................................................0492/2012 0943

Pág.
0623/2012 1457
LICITACIÓN PÚBLICA
Marco normativo .............................................................................. 0451/2012 0749
MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER REAL
Juez de Instrucción debe actuar con celeridad en referencia a

devolución de vehículo, más aún si es un instrumento de
trabajo…. .......................................................................................... 0599/2012 1356
MENORES DE EDAD
Niños, niñas y adolescentes infractores: Marco normativo .............. 0617/2012 1442
MUNICIPALIDAD
Recursos de revocatoria y jerárquico: trámite .................................. 0572/2012 1275
NOTIFICACIONES
No está dirigida a cumplir una formalidad procesal, sino que la

determinación judicial objeto de la misma sea conocida
efectivamente por el destinatario ..................................................... 0550/2012 1184
NOTIFICACIÓN A TERCEROS CON INTERE LEGÍTIMO

EN ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Exigencia de señalar nombre y domicilio de tercero interesado

como requisito formal de admisibilidad ........................................... 0518/2012 1073
NOTIFICACIÓN CON MEDIDAS CAUTELARES
Deben ser personal a sujetos procesales, observando

formalidades .................................................................................... 0633/2012 1540
NOTIFICACIÓN DEFECTUOSA INVÁLIDA
Cuando impide el conocimiento del proceso y causa

indefensión…. .................................................................................... 0633/2012 1540
PERSONAS CON CAPACIDADES DIFERENTES
Derechos fundamentales de las personas con capacidades

diferentes........................................................................................... 0634/2012 1551
Pág.
PUEBLOS INDÍGENA ORIGINARIO CAMPESINOS
Debido proceso .................................................................................0645/2012 1610
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
Fundamento ......................................................................................0482/2012 0903
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
Alcance .............................................................................................0509/2012 1012
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS

RESOLUCIONES
Exige coherencia entre la parte motiva y la dispositiva en fallo ................0477/2012 0871
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA
Es un principio, y por lo tanto no puede ser tutelado por la

acción de amparo constitucional .......................................................0456/2012 0780
0473/2012 0862
0491/2012 0937
0492/2012 0943
0524/2012 1091
0551/2012 1195
0556/2012 1213
0568/2012 1261
0604/2012 1390
0609/2012 1425
0624/2012 1465
0632/2012 1531
0633/2012 1540
0636/2012 1568
PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD EN ACCIÓN DE

AMPARO CONSTITUCIONAL
Obligatoriedad de reclamar los derechos en las vías

correspondientes ...............................................................................0598/2012 1350
0607/2012 1406
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM
Alcances ............................................................................................0509/2012 1012
PRINCIPIO PROCESAL DE VERDAD MATERIAL
Alcance .............................................................................................0636/2012 1568

Pág.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Reestructuración voluntaria de empresas ......................................... 0453/2012 0758
Sustanciación de recursos de revocatoria y jerárquico ..................... 0492/2012 0943
PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
Formas y medios de notificación en los procesos tributarios ............ 0468/2012 0841

0497/2012 0966
PROCESO CIVIL
El rol del juez en el proceso civil ..................................................... 0540/2012 1134
Interdicto de recobrar la posesión: Finalidad ................................... 0545/2012 1177
Procesos interdictos: Trámite ........................................................... 0545/2012 1177
PROCESO EJECUTIVO

0644/2012 1601
Subsidiariedad en acción de amparo constitucional exige

interposición de recurso ordinario previo a buscar la tutela ............. 0635/2012 1563
PROCESO PENAL
Excepciones e incidentes son recurribles de apelación .................... 0472/2012 0854

0584/2012 1294
0638/2012 1592
RECONSIDERACIÓN EN LA LEY DE
MUNICIPALIDADES (ART. 22 LM)
Medio de impugnación en vía administrativa (reconducción de

línea SC 512/2010-R) ...................................................................... 0541/2012 1143
0542/2012 1151
0627/2012 1486
Plazo para que el Concejo Municipal se pronuncie ......................... 0541/2012 1143

0542/2012 1151
RECURSO DIRECTO DE NULIDAD
Protege el tercer componente del juez natural referente a la

competencia ..................................................................................... 0494/2012 0960
Pág.
REQUISITOS DE ADMISIÓN EN ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Ausencia de requisitos de contenido amerita rechazo in límine.........0600/2012 1364
Omisión en admisión da lugar a rechazo si no se subsanó, y si se

constata la ausencia de requisitos ya admitida la acción, provoca
la denegatoria ....................................................................................0500/2012 0982
0518/2012 1073
Requisitos de forma y de contenido: identificación ..........................0555/2012 1205

0600/2012 1364
0609/2012 1425
0603/2012 1384
0631/2012 1523
RESOLUCIONES JUDICIALES
Deben ser debidamente motivadas y fundamentadas ........................0539/2012 1126

0556/2012 1213
RESPONSABILIDAD POR LA FUNCIÓN PÚBLICA
Alcance .............................................................................................0637/2012 1578
SENTENCIAS CONSTITUCIONALES
Modulación de sus efectos ................................................................0627/2012 1486
SILENCIO ADMINISTRATIVO
Negativo: Constituye una solución legal, por lo que no existe

lesión al Derecho a la Petición. .........................................................0550/2012 1184
SOCIEDADES COOPERATIVAS
Marco normativo ..............................................................................0501/2012 0988
SUBSIDIARIEDAD EN ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL
Agotamiento de instancias establecidas por Ley ...............................0584/2012 1294
Agotamiento de todas las vías legales ordinarias cuando existe

conflicto de intereses a ser dilucidado en proceso
contradictorio…. ................................................................................0564/2012 1244
Agotamiento de todos los medios y recursos en la jurisdicción

ordinaria. ...........................................................................................0628/2012 1493
Pág.
Excepción, cuando se trata de la protección de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales de personas con
capacidades diferentes ..................................................................... 0634/2012 1551
Excepción a exigencia de agotamiento de medios ordinarios

porque implicaría perjuicio que podría ser irreparable para la
gestante y el ser en gestación ........................................................... 0466/2012 0834
Excepción por daño irreparable ....................................................... 0607/2012 1406
Exige agotamiento de los recursos en la misma vía donde se

originó el acto ilegal o la omisión indebida ..................................... 0497/2012 0966
Exigencia del agotamiento de recursos idóneos, oportunos y

eficaces ............................................................................................. 0544/2012 1171
Subreglas de improcedencia ............................................................. 0453/2012 0758

0455/2012 0775
0459/2012 0796
0464/2012 0823
0481/2012 0894
0483/2012 0910
0497/2012 0966
0504/2012 1000
0526/2012 1106
0541/2012 1143
0544/2012 1171
0545/2012 1177
0563/2012 1235
0596/2012 1335
0622/2012 1450
0627/2012 1486
0635/2012 1563
0638/2012 1592
SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL EN ACCIÓN DE

LIBERTAD
Inaplicabilidad de las reglas de subsidiariedad cuando se

encuentren involucrados menores .................................................... 0617/2012 1442
SUSPENSIÓN TEMPORAL O DEFINITIVA DE

ALCALDE O CONCEJAL MUNICIPAL
Procede sólo con auto de procesamiento, acusación formal o

sentencia condenatoria ejecutoriadas ............................................... 0473/2012 0862
TERCERIA DE DERECHO PREFERENTE
Entendimiento .................................................................................. 0632/2012 1531

Pág.
TERCERO INTERESADO DENTRO DE ACCIONES
TUTELARES
Autoridades jurisdiccionales y Ministerio Público no pueden ser

considerados como terceros interesados ...........................................0625/2012 1472
TERCERO Y TERCERÍAS EN PROCESO EJECUTIVO
Diferencias .........................................................................................0632/2012 1531
TUTELA A TRABAJADORA EMBARAZADA
Si la relación laboral es a plazo fijo y no se dan las subreglas

que convierten el contrato en indefinido, no gozan de
inamovilidad ......................................................................................0466/2012 0834
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales

ordinarios ...........................................................................................0509/2012 1012
IV. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA LIQUIDADORA

TRANSITORIA
ENMIENDA, COMPLEMENTACIÓN Y AMPLIACIÓN
Solo procede para subsanar algún concepto obscuro, error

material y omisión, sin afectar el fondo ......................................... 0006/2012-ECA-SL 1645
CALIFICACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
No analiza daño emergente y/o lucro cesante: Su conocimiento

corresponde a la vía civil ordinaria ................................................. 0002/2012-CDP-SL 1649
........................................................................................................ 0003/2012-CDP-SL 1653
Pago corresponde al accionado y no a la institución pública que

dirige o representa, salvo sueldos y afines ...................................... 0003/2012-CDP- SL 1653
Plazo para impugnar resolución, debe ser en el término

prudencial de tres días..................................................................... 0002/2012-CDP-SL 1649
Resolución es revisada por el Tribunal Constitucional

Plurinacional únicamente si es objetada por una de las partes
(AL y AAC) .................................................................................... 0002/2012-CDP-SL 1649
0003/2012-CDP-SL 1653
Pág.
INCUMPLIMIENTO DE RESOLUCIONES
CONSTITUCIONALES
Es el juez o tribunal de garantías que pronuncia la sentencia dictada

dentro la Acción, quién debe velar por su cumplimiento ................... 0005/2012-ECA-SL 1642
GACETA JUL 2012____ÍNDICE DE NORMAS DECLARADAS CONSTITUCIONALES E INCONSTITUCIONALES
ÍNDICE DE NORMAS DECLARADAS

CONSTITUCIONALES E INCONSTITUCIONALES
(JULIO)
GACETA JUL 2012____ÍNDICE DE NORMAS DECLARADAS CONSTITUCIONALES E INCONSTITUCIONALES
I. NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO DECLARADAS

CONSTITUCIONALES
Normas Declaradas Pág.

Sentencia Fecha Expediente
Constitucionales
- La Ordenanza Municipal
0590/2012 0705
20/07/2012 00147-RTG 202/2011 de 23 de diciembre, y
CVD 0715
consecuentemente la aplicabilidad de
la norma.
- El artículo 81 inc. e) del
0646/2012 23/07/2012 23596-RII Reglamento Interno de Trabajo de 0690
la Caja Nacional de Salud
II. NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO DECLARADAS

INCONSTITUCIONALES
Normas Declaradas
Sentencia Fecha Expediente Pág.
Inconstitucionales
- La palabra “únicamente” del

parágrafo IV del artículo 10 del
Decreto Supremo 28699 de 1 de
mayo de 2006, incorporado por el DS
0591/2012 20/07/2012 00150-AIC 0495 de 1 de mayo de 2010. 0671
- La Resolución Ministerial
868/10 de 26 de octubre de 2010.
GACETA JUL 2012___________ÍNDICE DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES VINCULADAS A LA JIOC
ÍNDICE DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES

VINCULADAS CON LA JURISDICCIÓN INDÍGENA
ORIGINARIA CAMPESINA
(JULIO)
GACETA JUL 2012__________ÍNDICE DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES VINCULADAS A LA PIOC
Sentencia Fecha Expediente Datos Pág.
Partes:
- Lucio Ayala Siripi por sí y en

representación de la Central Indígena
de Pueblos Originarios de la
Amazonía de Pando (CIPOAP)
contra Heriberto Larrea García,
Víctor Hugo Schmidt Rosado y Julio
Urapotina Aguararupa, Director
Departamental de la Autoridad de
Fiscalización y Control Social de
Bosques y Tierras (ABT),
Responsable de la Unidad Operativa
de Bosques y Tierra (UOBT) de
Riberalta y Director Departamental
a.i. del Instituto Nacional de Reforma
Agraria (INRA), todos de Pando
respectivamente.
Caso:
0645/2012 1610
23/07/2012 21421-ACU
C/VD 1631
- La Central Indígena de Pueblos
Originarios de la Amazonía de
Pando, a raíz del desalojo de la
Comunidad indígena denominada
“Takana La Selva” plantea Acción
de Cumplimiento por el
incumplimiento de normas
constitucionales, vulnerando los
derechos de los pueblos indígenas a
la consulta, al debido proceso y a la
defensa.
- Se reconduce este proceso como

acción popular, únicamente con
relación a los derechos a la defensa y
al debido proceso en cuanto implican
en el caso concreto, la amenaza a
derechos colectivos de una
colectividad identificada como
indígena.
1
2
JULIO
3
4
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR
LAS SALAS: PRIMERA ESPECIALIZADA, SEGUNDA,
TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
5
6
CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
TUTELAR
7
8
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de
Acciones de Defensa
9
10
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
ÍNDICE CONTROL DE ÍNDICE DE
RAMA DEL CONTROL ÍNDICE PIOC
GENERAL CONSTITUCIO JURISPRUDENCIA
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0452/2012

Sucre, 4 de julio de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional
Expediente: 00755-2012-02-AAC
Departamento: Pando
En revisión la Resolución 01/12 de 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 13 a 14 vta.,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Samuel Chávez Achipa
contra Silvio Rojas Chau, Presidente de la Organización Territorial de Base (OTB) de la
comunidad de Santa María del km 80 de la carretera Porvenir, municipio Bella Flor del
departamento de Pando.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 24 de febrero de 2012, cursante de fs. 7 a 9, el accionante refiere lo

siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción

En 1993, llegó procedente de Cobija a la comunidad Santa María del km 80 de la carretera
Porvenir, -Puerto Rico- con el fin de trabajar como jornalero; es así que en 1996, compró una
parcela de aproximadamente 500 has, procediendo a trabajar la tierra, donde construyó su casa
precaria y forjó su chaco; posteriormente, el 2001 se acogió a la modalidad de saneamiento
colectivo, donde se benefició conjuntamente la mencionada comunidad con 250 has.
Actualmente, su comunidad está dirigida por una gran mayoría de la familia Rojas, quienes
realizaron una serie de calumnias y difamaciones en su contra, debido a que se separó de su
esposa y empezó una nueva vida con Rosalía Fariña Cruz, siendo ambos objeto de persecución
hace aproximadamente dos años, manifestando que su persona “molestaba” algunas comunarias
que eran casadas, por lo que comenzaron a correr rumores dentro de la comunidad de que lo iban
a expulsar.
En su ausencia, el 23 de diciembre de 2011, la comunidad emitió una Resolución ordenándole

que desocupe la misma, que le fue notificada el 29 del mismo mes y año, por los funcionarios
policiales Leandro Chávez Condori y Edwin Quispe, quienes con violencia psicológica, quisieron
hacerle firmar un acta de desalojo, que establecía que abandonaba la comunidad de forma
voluntaria, además de haber ingresado de forma violenta y sin permiso a su casa, obligándolos a
trasladar sus pertenencias, todo ello en función a un “acta de reunión de desconocimiento” sin
fecha, que le fue notificada el mismo día, en la que determinaban su expulsión y de su pareja, por
los supuestos de destrucción de hogar de su primo, intento de asesinato y difamación a las
mujeres de la comunidad. Asimismo, en la misma fecha, le hicieron conocer una Resolución del
ampliado de la comunidad Santa Lucía, realizada el 15 de diciembre del citado año, esto es, ocho
días antes de la reunión de la comunidad Santa María (23 de diciembre de 2011), que de una
revisión minuciosa, se tiene que dicha Resolución fue emitida sin el quórum necesario, ya que
sólo asistieron ocho de las diecinueve comunidades que conforman el Municipio.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/JULIO 11
Por otra parte, si bien la aplicación de la justicia comunitaria está enmarcada en el art. 30 de la
Constitución Política del Estado (CPE), se tiene que en el presente caso, la comunidad Santa
María del km 80 de la carretera Porvenir Puerto Rico del municipio de Bella Flor, no tiene la
condición de pueblo indígena originario, cuya existencia es anterior a la invasión colonial.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la igualdad de partes en el

proceso, citando al efecto los arts. 115.II, 117 y 119 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda “el recurso”, determinando la nulidad de la Resolución de 23 de diciembre

de 2011 y el acta de la reunión “sin fecha” de la comunidad Santa María, así como la Resolución
del ampliado de Santa Lucía de 15 del mismo mes y año; asimismo, se disponga su ingreso a la
comunidad y también retomar a su vivienda y su parcela de tierra.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 29 de febrero de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 12
y vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El abogado del accionante ratificó in extenso el contenido de la demanda de acción de amparo

constitucional interpuesta, añadiendo que se ha mellado el valor dignidad de su cliente, “toda vez
que conlleva el derecho a tener una vivienda, una tierra que sembrar y un lugar donde vivir” (sic),
por lo que amplia su demanda respecto al valor señalado, citando al efecto el art. 8.II de la CPE.
I.2.2. Informe de la parte demandada
El Presidente de la OTB de la comunidad de Santa María del km 80, del municipio Bella Flor,
departamento de Pando, Silvio Rojas Chau, en audiencia pública cursante a fs. 12, señaló que: a)
Su comunidad no cuenta con estatuto orgánico, toda vez que se rigen por el de la Confederación
y de las Subcentrales; b) Se habla de la dignidad de Samuel Chávez Achipa; sin embargo, fue
encontrado con la mujer de su primo; c) El accionante intentó asesinar a su concubina con un
cuchillo, razón por la que estuvo arrestado en el puesto policial del km 49; d) Intentó matar a su
hermano y violó a una muda; y, e) El día del desalojo “sacó su escopeta que estaba cargada y casi
le vuela la cabeza al policía” (sic), se tienen testigos en la comunidad de lo señalado y por ello se
procedió a expulsar a esta persona.
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido Mixto de Puerto Rico, provincia Manuripi del departamento de Pando,
constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 01/12 de 29 de febrero de 2012,
cursante de fs. 12 a 14 vta., concediendo la tutela solicitada por el accionante, disponiendo que
pueda ingresar a su comunidad, a su vivienda y parcela de tierra, debiendo adecuar su conducta a
las normas internas, respetando y acatando las decisiones de las autoridades, siempre que no sean
contrarias a los derechos y garantías fundamentales, por lo que se exime de responsabilidad a la
parte demandada por mediar error excusable. Fundó el fallo en los siguientes argumentos: 1) El
accionante es miembro de la comunidad Santa María del km 80, municipio Bella Flor; que por

Resolución de 23 de diciembre de 2011, se determinó que éste y su pareja desocupen su vivienda

en la referida comunidad, bajo alternativa de usar la justicia comunitaria, eso en base al “acta de
reunión de desconocimiento” sin fecha y la Resolución de ampliado de 16 del mismo mes y año,
por las causales de intento de asesinato, destrucción de hogar de su primo y difamación a las
mujeres de la comunidad; 2) Las autoridades de las comunidades indígenas y campesinas pueden
ejercer funciones de administración y de aplicación de normas propias como solución a los
conflictos, siempre que no sean contrarias a los derechos y garantías fundamentales reconocidos
por la Constitución Política del Estado Plurinacional, conforme el art. 191.II, que dispone que la
jurisdicción originaria campesina respeta el derecho a la defensa y demás derechos y garantías,
las Resoluciones que se emitieron disponiendo su expulsión del accionante carecen de legalidad,
toda vez que las causales invocadas corresponden a la justicia ordinaria a través de las instancias
respectivas, por lo que es aplicable el art. 122 de la CPE, que señala que son nulos los actos de
las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las que ejercen
jurisdicción o potestad que no emane de la ley; y, 3) Se vulneró el derecho al debido proceso y a
la defensa, previsto en el art. 115.II de la CPE, ya que el accionante se enteró de las
Resoluciones, recién cuando fue notificado por los funcionarios policiales; no tuvo derecho a ser
oído, ni defenderse en la reunión que se hizo en la comunidad, siendo desalojado con la amenaza
de usar la justicia comunitaria, cuando la comunidad Santa María del km 80 está sometida a la
justicia ordinaria.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y cotejo de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Mediante certificación DDP 029/2011 de 22 de noviembre, emitido por el Director

Departamental del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) de Pando, se establece que el
accionante es miembro de la comunidad Campesina, titulada “SANTA MARIA KM. 80”,
ubicado en el cantón Costa Rica, Sección Capital de la provincia Nicolás Suárez del
departamento de Pando -Polígono 06 (fs. 1).
II.2. Por Resolución de 23 de diciembre (no se especifica el año), la comunidad Santa María del
km 80, municipio Bella Flor, en reunión determinó que Samuel Chávez Achipa y Rosalía Fariña
Cruz desocupen la mencionada comunidad hasta el 24 de diciembre, caso contrario se aplicaría
“la ley comunitaria” (fs. 3).
II.3. Según “Acta de Reunión de Desconocimiento” sin fecha, la comunidad Santa María del km
80, municipio Bella Flor, en la sede social de la misma, se reunió para el desconocimiento
definitivo de Samuel Chávez Achipa por intento de asesinato, destrucción del hogar de su primo
y difamación a las mujeres de las comunidad (fs. 6 y vta.).
II.4. De acuerdo a la Resolución de 15 de diciembre (no especifica el año), la comunidad Santa

Lucía en ampliado extraordinario, en apoyo al ampliado de las fuerzas mayores, determinó el
desalojo de Samuel Chávez Achipa y Rosalía Fariña Cruz (fs. 4 y 5).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante considera que se lesionaron sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la

igualdad de partes en el proceso, ya que fue expulsado de su comunidad sin haber tenido la
posibilidad de ser escuchado y defenderse de las acusaciones planteadas, además que la decisión
fue adoptada por una instancia que carece de facultades para ejercer justicia comunitaria. En

consecuencia, corresponde establecer en revisión, si es factible conceder o denegar la tutela

impetrada.
Las medidas de hecho: Alcances y requisitos para su consideración a través de la acción de

amparo constitucional y su excepción al principio de subsidiaridad
La SC 0148/2010-R de 17 de mayo, expresó lo siguiente: “En un Estado unitario, social de

derecho, con características propias, cuya población está conformada por los bolivianos y
bolivianas, las diversas naciones y pueblos indígenas originarios campesinos, las comunidades
interculturales y afrobolivianas, tal cual establece los arts. 1 y 3 de la Constitución Política del
Estado (CPE), los actos al margen del pluralismo jurídico y convivencia de las diversas
jurisdicciones, que se constituyen en vías o medidas de hecho, o justicia incontrolada a mano
propia, son situaciones intolerables que tienen consecuencia jurídica.
Tratándose de la acción de amparo constitucional como medio reparador ante dichas situaciones
excepcionales de medidas de hecho, se debe tener presente que tanto en la configuración de la
abrogada como de la vigente Constitución, ha tenido y tiene una naturaleza subsidiaria, puesto
que la tutela que brinda está sujeta a la no existencia de otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías presuntamente vulnerados, los que deben ser
utilizados previamente hasta ser agotados. No obstante, existen situaciones excepcionales en las
que el agotamiento de tales vías implicaría la consumación irreversible de la vulneración del
derecho, con el consiguiente daño irremediable, en cuyo caso la tutela resultaría ineficaz, en el
que por la existencia de acciones de hecho o justicia directa o a mano propia, que puede ser
proveniente de parte de autoridades o funcionarios públicos, o de particulares, se hace urgente la
tutela inmediata, prescindiendo de las vías legales que pudiesen existir, a efectos de que cesen las
ilegalidades y actos hostiles, con la consiguiente afectación inclusive de otros derechos
fundamentales, por tanto en esos casos corresponde ingresar al análisis de fondo de la
problemática planteada.
En cuanto a los alcances de las medidas de hecho, este Tribunal a través de la SC 0832/2005-R
de 25 de julio, entre otras, señaló que son: “…los actos ilegales arbitrarios que desconocen y
prescinden de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurídico brinda,
realizando justicia directa, con abuso del poder que detentan frente al agraviado, actos que
resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y que por el daño ocasionado y la gravedad
de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por vulnerar derechos
fundamentales…‟, y en cuanto a los fundamentos de la prescindencia de la subsidiariedad agregó
que: „La idea que inspira la protección no es otra que el control al abuso del poder y el de velar
por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano propia, control que se extiende
tanto a las autoridades públicas como a los particulares que lo ejercen de manera arbitraria por
diferentes razones y en determinadas circunstancias…‟, entendimiento que no contraviene el
actual orden constitucional (…).
No obstante, se deja presente que existen requisitos para considerar la situación como medida de
hecho y hacer abstracción de las exigencias procesales, como ser:
1) Debe existir una debida fundamentación y acreditación objetiva de que efectivamente se está
frente a una medida de hecho o justicia a mano propia, donde el agraviado o accionante se
encuentre ante una situación de desprotección o desventaja frente al demandado, o agresor, sea
autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la desproporcionalidad de los medios
o acción; la presentación de la acción de amparo constitucional debe ser de manera oportuna e
inmediata, haciendo abstracción de la subsidiariedad. De lo contrario no justificaría la premura ni

gravedad y deberá agotar las instancias jurisdiccionales o administrativas pertinentes según sea el
caso, y agotadas las mismas, acudir a la jurisdicción constitucional.
2) Necesariamente se debe estar ante un inminente daño irreversible o irreparable, ya sea

agravando la lesión ya consumada, o que ello provoque la amenaza de restricción o supresión a
otros derechos fundamentales. Situaciones que deben ser fundamentadas y acreditadas.
3) El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su titularidad; es decir, no se
puede invocar derechos controvertidos o que estén en disputa, atendiendo claro está, a la
naturaleza de los mismos.
4) En los casos en que a través de medios objetivos se ponga en evidencia que existió
consentimiento de los actos denunciados y acusados como medidas de hecho, no corresponde
ingresar al análisis de la problemática, por cuanto esta acción de defensa no puede estar a merced
del cambio o volatilidad de los intereses del accionante. Sin embargo, cuando el agraviado o
accionante señale que existen actos de aparente aceptación, pero que son producto de la presión o
violencia que vició su voluntad, ésta situación debe ser fundamentada y acreditada de manera
objetiva, en ese caso, será considerada una prueba de la presión o medida de hecho, inclusive”
(las negrillas son agregadas).
Análisis en el caso concreto
Del análisis y contrastación de los argumentos y pruebas del accionante, así como por lo
manifestado por la parte demandada, se establece que Samuel Chávez Achipa, fue expulsado por
los miembros de la comunidad Santa María del km. 80, conforme se advierte en la Resolución de
23 de diciembre de 2011, “Acta de Reunión de Desconocimiento” sin fecha, emitida también por
la referida comunidad, debido a que cometió una serie de delitos, hechos que les motivaron a
hacer uso de las medidas de hecho, Fundamento Jurídico I.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional. Sin embargo, dicha organización carece de facultades para decidir
la desocupación de uno de sus miembros y conminarlo a abandonar su vivienda y pertenencias,
lesionándose de ésta manera no sólo su derecho a la defensa, al debido proceso y a la igualdad de
partes, además su derecho a la dignidad, a la libertad, a la propiedad y a la vivienda, mediante
acciones que están al margen de lo que establece la Constitución, los Tratados y Convenios
Internacionales y la ley, situaciones de facto intolerables en el ordenamiento jurídico vigente y
que no pueden pasar inadvertidas para este Tribunal, más si se hace uso de la fuerza publica
art.351 CP.
De otra parte, si los miembros de la comunidad advirtieron alguna irregularidad o ilicitud en el

comportamiento del accionante conforme manifiestan en su informe presentado ante el tribunal
de garantías, debieron haberlo denunciado y/o demandado ante las autoridades competentes, tal
como lo expresó el Juez de garantías, ya que son las instancias correspondientes para accionar la
vía de la tutela judicial efectiva, conforme dispone el art. 115.I de la CPE.
Consiguientemente, el Juez de garantías al haber concedido la acción de amparo constitucional,

efectuó un correcto análisis del caso y dio adecuada aplicación a los alcances de la acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 01/12 de

29 de febrero de 2012, cursante de fs. 13 a 14 vta., pronunciada por el Juez de Partido Mixto de
Puerto Rico, provincia Manuripi del departamento de Pando; y en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Mag. Relator: Efren Choque Capuma
Acción de libertad
Expediente: 00419-2012-01-AL
Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 01/12 de 10 de marzo, cursante de fs. 30 a 31 vta., pronunciada dentro

de la acción de libertad interpuesta por Roberto Leocadio Polo Tolava contra Germán Jesús
Quezada Gonzales, Fiscal de Materia; Saúl Garcia Moyano Director de la Dirección de
Investigación y Prevención de Robo de Vehículos (Diprove) y Einar Mamani, Policía de
Diprove; todos del departamento de Santa Cruz.
Por memoriales presentados el 9 de marzo de 2012, a horas 11:50, cursante de fs. 10 a 11 vta., y
ampliación de fs. 14 y vta., el accionante expone los siguientes fundamentos:
El 6 de marzo de 2012, aproximadamente a horas 11:30 fue arrestado en la calle por el personal
de Diprove, quienes le dijeron que lo llevaban simplemente con fines de investigación y que no
tenía nada que ver con la denuncia por la presunta comisión del delito de robo agravado de
vehículos seguido por el Ministerio Público, en el que aprehendieron a muchos delincuentes
donde el accionante refiere, no tener ninguna relación con los sujetos, y fue conducido a celda de
Diprove Santa Cruz, siendo detenido más de setenta horas, sin tener una imputación en su contra,
además estar excluido de la imputación respecto a los demás.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración del derecho a la libertad y al debido proceso, citando los arts. 22, 23,
115.II y 119.II, de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga su libertad.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 10 de marzo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 28
a 30 de obrados, con la presencia de Roberto Leocadio Polo Tolava asistido por su abogado;
ausentes las autoridades demandadas, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado del accionante, ratificó el contenido de su acción, manifestando que Roberto

Leocadio Polo Tolava se encuentra en libertad por determinación del Juez de la causa y que el
mismo no tiene nada que ver con el hecho sobre el robo de vehículos. Aclara que en las
imputaciones se señala textualmente que en contra no existen elementos suficientes que
demuestren su participación en el caso, y que no existe flagrancia del delito, tampoco existe un
mandamiento para que lo aprehendan, pidiendo “…se nos conceda el Recurso de Acción de
Libertad, se restablezca el procedimiento porque hay violación del debido proceso, se viola el
sagrado derecho a la libertad y se saque del sistema Judicial el nombre de Roberto que nada tiene
que ver en este proceso, asimismo pido se de baja el nombre de mi cliente que esta figurando en
el sistema de DIPROVE” (sic).
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Los demandados no presentaron ningún informe, ni se apersonaron a la audiencia señalada.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, Estrella Montaño Ocampo Jueza Doceava de Instrucción Penal y

Liquidadora del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, pronunció la
Resolución 01/12, cursante de fs. 30 a 31 vta., denegando la acción de libertad, con los
siguientes fundamentos: a) Todo imputado que considere que en el curso del proceso
investigativo ha sufrido una lesión al derecho a la libertad en cualquiera de las formas debe
impugnar tal conducta ante el juez de instancia encargado del control de la investigación, desde
los actos iníciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria y que la acción de libertad solo se
activa en los casos en que la supuesta lesión no sea reparada por los órganos competentes de la
jurisdicción ordinaria; b) El proceso penal se encuentra bajo control jurisdiccional de la Jueza
Quinta de Instrucción en lo Penal, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico las lesiones al
debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que
conocen la causa, toda vez que el proceso se encuentra en la etapa preparatoria; y, c) El abogado
del accionante debió haber acudido oportunamente ante el juez cautelar para hacer valer sus
derechos y observar las situaciones que ahora alega, con relación a la supuesta persecución
indebida e ilegal, así como interponer los incidentes establecidos por ley.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
Remitido el expediente ante este Tribunal y producido el respectivo sorteo, de conformidad a ley,
por AC 0032/2012-CA/S de 20 de abril, se dispuso requerir al Juzgado Quinto de Instrucción en lo
Penal del departamento de Santa Cruz, la remisión de documentación complementaria, así como la

suspensión del plazo para la emisión de la presente Resolución (fs. 33 y 34), habiéndose reanudado
éste, por decreto de 12 de junio de 2012 (fs. 71).
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las conclusiones que se
señalan seguidamente:
II.1. El 6 de marzo a horas 11:30 aproximadamente, ante la denuncia sobre un supuesto delito de
robo agravado de vehículo, Roberto Polo Tolava fue aprehendido en el interior del inmueble
ubicado en la Av. Bolivia, barrio San Francisco, zona Los Lotes de la ciudad de Santa Cruz, junto
a otros involucrados del hecho denunciado, conforme el art. 227 numeral1. del Código de
Procedimiento Penal (CPP), según consta en la imputación formal (fs. 3 a 9).
II.2. De acuerdo a la imputación formal de 7 de marzo de 2012, efectuada por Germán Jesús
Quezada Gonzales, Fiscal de Diprove Santa Cruz, indica “Con relación al señor ROBERTO
LEUCADIO POLO TOLAVA no existen elementos que direccionen su participación en el
presente hecho, por lo que de conformidad al art. 228 del CPP es puesto a disposición del Juez
que ejerce el control jurisdiccional a objeto de que defina su situación jurídica” (fs. 3 a 9).
II.3. En audiencia de medidas cautelares de 9 de marzo de 2012, el accionante interpuso
incidente de aprehensión ilegal, el mismo fue declarado improbado. A efecto de control
jurisdiccional y no existiendo indicios que hagan presumir que él ahora accionante sea autor del
hecho delictivo y solo para efectos de control jurisdiccional, se dispone su inmediata libertad;
encontrándose en plena libertad antes de realizarse la audiencia de acción de libertad planteada
(fs. 53 a 66).
Alega que, las autoridades demandadas lesionaron su derecho a la libertad y al debido proceso,
que siendo aprehendido en la investigación del supuesto delito de robo agravado de vehículo, su
privación de libertad se tornó ilegal al haberse extendido ésta por más de setenta horas, cuando
no hubo flagrancia ni mandamiento emitido por autoridad competente. Por consiguiente,
corresponde dilucidar en revisión, si los hechos denunciados son evidentes y si constituyen actos
ilegales que vulneraron los derechos del accionante.
III.1. Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de la acción elevada

en revisión, es pertinente referirse a algunos aspectos inherentes a la acción de libertad instituida
en la Constitución Política del Estado (CPE), con relación, particularmente a los derechos a la
vida y a la libertad personal, así como a la naturaleza de la institución jurídica constitucional y el
entendimiento de la jurisprudencia constitucional, remarcando, tal como prevé la CPE, el
enunciado normativo sobre las formas de resolución en la accion de libertad.
III.1.1. El Derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitución

Política del Estado
Bolivia es un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, que sustenta, entre
otros valores, la dignidad y la libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la CPE,
además el art. 22, de la referida norma fundamental señala que: “La dignidad y la libertad de la
persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”.

Si bien estos enunciados hacen referencia a la “Libertad”, lo hace en su acepción más general,
como expresión normativa del valor libertad, lo cual supone, para cada individuo o colectividad,
la posibilidad de actuar de forma autónoma como partícipe en la sociedad, en todos sus ámbitos
posibles y, en general, exenta de todo tipo de restricciones, salvo las establecidas en el sistema
normativo constitucional.
Dentro el sin número de libertades o derechos -según se vea- que la teoría o doctrina podría
referir, o que la norma y la jurisprudencia constitucional han establecido, se encuentra la libertad
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la norma suprema del ordenamiento
jurídico, refiere que “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal” y que esta
libertad personal “sólo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”;
entonces, la libertad de la persona es aquél derecho fundamental y constitucional que no solo
debe ser respetado sino debe ser protegido por el Estado.
Por cierto, con el salvamento del parágrafo IV del citado art. 23 de la CPE, en el sentido que toda
persona que sea encontrada en delito flagrante podrá ser aprehendida por cualquier otra persona,
aun sin mandamiento, con el único objeto de que sea conducido ante autoridad competente; de
conformidad al parágrafo III del señalado artículo: “Nadie podrá ser detenido, aprehendido o
privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley” y que “La
ejecución del mandamiento requerirá que éste emane de autoridad competente y que sea emitido
por escrito”.
En otro orden, el art. 15.I de la CPE, consagra que “Toda persona tiene derecho a la vida y a la
integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos,
degradantes o humillantes (…)”. Así, la Ley Suprema, al tiempo de señalar en el artículo 14.I,
que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, son inviolables, establece que el
Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
III.1.2. De la acción de libertad
La Constitución Política del Estado, en la Sección I, del Capítulo Segundo (Acciones de Defensa)
del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases
fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantías) ha instituido la Acción de libertad.
En ese marco, el art. 125 establece: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que
es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podrá interponer acción de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de de

la acción de libertad, establece: “Es una acción constitucional extraordinaria de tramitación
sumarísima que tiene por objeto la garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la
libertad física y a la locomoción, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos,
en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión”.
La acción de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la norma

suprema de nuestro ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata
tanto del derecho a la vida así como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad
física de las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido

procesamiento o indebida privación de libertad; en este último caso, siempre que el

ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la
lesión producida, pues, de existir dicho medio, deberá hacerse uso de éste.
Desde otra perspectiva, para la consideración y resolución de la acción de libertad, debe tenerse
en cuenta que los ámbitos de protección se diferencian por el derecho que protegen: 1) Derecho a
la vida; 2) Derecho de locomoción, en tanto esté amenazado el derecho a la libertad personal; 3)
Derecho al debido proceso, en cuanto esté restringido el derecho a la libertad personal; y, 4)
Derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitución Política del
Estado y la ley.
III.2. Del derecho a impugnar las resoluciones
Al respecto la jurisprudencia constitucional señaló:“El derecho a recurrir se halla establecido en

el art. 394 del CPP, adicionando las dos limitaciones que lo caracteriza, una objetiva y otra
subjetiva. Por la primera, no todas las resoluciones son recurribles, sino aquellas 'en los casos
expresamente establecidos…'. Por la segunda el 'El derecho a recurrir corresponderá a quien le
sea expresamente permitido por Ley, incluida la víctima aunque no se hubiera constituido en
querellante'. No obstante lo anotado, en relación a la primera cabe precisar que el art. 8 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, más conocida como 'Pacto de San José de
Costa Rica', lo incluye como un derecho fundamental, que ahora es recogido por la Constitución
Política del Estado vigente en su art. 180.II que señala: 'Se garantiza el principio de
impugnación en los procesos judiciales', de donde se deduce que la limitación objetiva a su vez
no es absoluta” Así lo entendió la SC 0636/2010-R de 19 de julio.
De otro lado en nuestro ordenamiento procesal penal, referente a las excepciones e incidentes,
cuyo tratamiento se basa por el art. 314 y ss. del CPP, precisando: 'Las excepciones y las
peticiones o planteamientos de las partes…', por ello dentro de un sentido amplio de
interpretación de las normas analizadas, encontramos en el art. 403 inc. 2) del mismo cuerpo
legal, el derecho a impugnar resoluciones que resuelvan incidentes al incluirse su trámite dentro
de las excepciones e incidentes, dado que sujetarnos a la enunciación que hace dicho precepto,
correspondería a una interpretación restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la
propia Constitución. Este razonamiento implica un cambio de la línea asumida al respecto por las
SSCC 0731/2005-R, 0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras.
Empero, como todos los derechos, el de recurrir está sujeto a las normas generales que lo rigen,
entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o expresión de agravios y la forma en que
deban formularse. En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en sujeción
a las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP.
III.3. Análisis del caso concreto
En la problemática planteada, Roberto Leocadio Polo Tolava denuncia que sin existir causal
alguna fue aprehendido ilegalmente por el funcionario policial de Diprove por el supuesto delito
de robo de vehículo; éste, conforme a los documentos que informa los antecedentes de la
presente acción, en audiencia cautelar interpuso incidente de aprehensión ilegal el mismo que por
Resolución 88/2012 de 9 de marzo (fs. 55 y 56 vta.), dictada por la Jueza Quinta de Instrucción
en lo Penal, fue declarado improbado; además si el accionante consideró que frente al rechazo del
incidente planteado persistía o quedó latente la vulneración a sus derechos constitucionales,
mismos que no hubiesen sido acogidos y subsanados por la autoridad jurisdiccional, tenía el
derecho a segunda instancia e interponer ante la autoridad de alzada, la apelación incidental

prevista por el art. 403 del CPP y agotar la vía ordinaria, razón por la cual debe denegarse la
tutela solicitada. Asimismo, cabe señalar, llama la atención que el accionante no hubiere
informado sobre el incidente de la actividad procesal defectuosa planteada, hecho que este
Tribunal recién tuvo conocimiento una vez solicitada la documentación complementaria.
En consecuencia, Roberto Leocadio Polo Tolava, no podía acudir directamente a la acción de

libertad haciendo abstracción de los mecanismos legales efectivos de protección que tenía
expeditos conforme a la ley procesal común, circunstancia que determina se deniegue la tutela
solicitada; por cuanto, en observancia del principio de subsidiariedad excepcional en la acción de
libertad, correspondía acudir a la jurisdicción constitucional sólo una vez agotados tales medios
de defensa y ante la persistencia de la lesión, no siendo posible por ello ingresar al análisis de
fondo de la problemática planteada.
Consiguientemente, la Juez de garantías, al haber denegado la acción de libertad, ha efectuado

una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y ha realizado un correcto análisis de esta
acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art.
12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 01/12 de 10 de marzo,
cursante de fs. 30 a 31 vta., pronunciada por la Jueza Doceava de Instrucción en lo Penal y
Liquidadora del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicita,
con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo.
Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción popular
Expediente: 00685-2012-02-AP
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 19/2012 de 20 de marzo, cursante de fs. 300 a 301 vta., pronunciada
dentro de la acción popular interpuesta por Hugo Cáceres Vásquez contra Juanito Félix Tapia
García, Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA).

Por memoriales presentados el 8 de marzo de 2012 (fs. 59 a 63), y el 14 de marzo del mismo año
(fs. 104 a 105 vta.), el accionante expuso los siguientes fundamentos:
Manifiesta que mediante Título Ejecutorial 041402 de 18 de mayo de 1964, se consolido a favor
del Seminario San Luis el ex fundo “La Florida” con una extensión de 20.0000 has
posteriormente, Tito Jaime Soliz Ureña y otros iniciaron acción social agraria de reversión de
dicha propiedad contra el Seminario San Luis, proceso que concluyó con la Resolución
Ministerial (RM) 110/90 de 15 de junio de 1990, que dispuso la reversión al dominio del Estado
del ex fundo, para ser entregado en dotación a quienes acrediten derecho preferente a ellas, pero
dicho fallo fue anulado por la RM 123/90 de 9 de julio de 1990, está a su vez mediante recurso
directo de nulidad presentado por Jaime Solíz Ureña fue declarada nula; en tal sentido, tiene
vigencia la RM 110/90, que ordenó la reversión por no cumplir la función social útil a la
colectividad nacional.
Señala que mediante escritura pública 112/88 de 9 de febrero de 1988, el Seminario San Luis
otorgó en venta real una parte del predio referido a favor de Alfonzo Antonio Ángulo Santillán,
pero el 16 de septiembre de 1991, en proceso ordinario de resolución de contrato, se declaró
resuelto el mismo.
Posteriormente, añade que Tito Jaime Soliz Ureña y otros, mediante proceso social agrario
solicitaron y lograron la dotación de 23.1637 has del ex fundo “La Florida”, trámite agrario que
concluyó con el Auto de Vista de 20 de marzo de 1992, pronunciado por el Consejo Nacional de
Reforma Agraria aprobando la Sentencia de dotación a favor de los solicitantes, proceso que fue
anulado en su integridad mediante Resolución Suprema (RS) 216767 de 14 de junio de 1996,
apoyado en el Decreto Ley (DL) 18412 de 16 de junio de 1981, instrumento que aprueba la
Ordenanza Municipal (OM) 1678 de 27 de marzo de 1981, que pone en vigencia el plan director
de la ciudad de Cochabamba, por cuanto el Consejo Nacional de Reforma Agraria hubiera obrado
sin jurisdicción ni competencia, ordenando la cancelación de la partida en Derechos Reales
(DD.RR.).
Concluye que todas esas sentencias agrarias determinaron que son tierras fiscales porque fueron
revertidas a dominio del Estado, pero no fueron debidamente inscritas en DD.RR. de Quillacollo.
Refiere, además, que el proceso de reversión se realizó bajo procedimientos normados por la Ley
371 de 22 de diciembre de 1967 y concluyó con la RM 110/90, adquiriendo la calidad de cosa
juzgada, extinguiéndose legalmente el derecho propietario del Seminario San Luis así como su
inscripción en DD.RR. Por tales razones, corresponde la cancelación de la inscripción del Título
Ejecutorial 041402 conforme se ha denunciado y solicitado al INRA, mediante la Procuraduría
General del Estado.
La Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006, que modifica la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996,
en sus arts. 54, 55, y 56 señala que la Resolución de reversión pasada en autoridad de cosa
juzgada será título suficiente para la inscripción de la propiedad en el registro de DD.RR. a
nombre del INRA en representación del Estado. Por su parte el art. 14 del Decreto Supremo (DS)

29215 de 2 de agosto de 2007, determina la extinción de derechos personales y reales sobre los
predios que sean restituidos al Estado.
Cabe señalar, que el Tribunal Constitucional, declaró la “inconstitucionalidad” del DL 18412,

instrumento que aprueba la OM 1678, la que a su vez aprueba y pone en vigencia el Plan Director
de la ciudad de Cochabamba, mediante la SC 0082/00 de 14 de noviembre de 2000. En
consecuencia, las tierras del ex fundo “La Florida” como efecto del proceso de reversión son
tierras fiscales y patrimonio del Estado.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante estima vulnerado el patrimonio del Estado que se encuentra garantizado por los
arts. 339, 348 y 349 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda y se declare probada la acción, ordenando al INRA que proceda de manera
inmediata a la cancelación del Título Ejecutorial 041402 a nombre del Seminario San Luis y a la
inscripción del ex fundo “La Florida” a favor de esta institución procediéndose a la dictación de
medidas precautorias durante el tiempo perentorio que le tome la cancelación e inscripción en
DD.RR.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 20 de marzo de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
297 a 299 vta., en presencia del accionante y de los abogados apoderados de la autoridad
demandada, ausentes los representantes del Ministerio Público y de la Procuraduría General del
Estado, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la demanda
El abogado del accionante, ratificó la demanda, y ampliándola señaló que: a) Desde hace mucho
se fue pidiendo al INRA que cumpla con sus deberes, incumplimiento que está tipificado como un
delito, puesto que el 19 de enero de 2009, la oficina de DD.RR. del municipio de Quillacollo solicitó
este instituto informe sobre la cancelación del derecho propietario del ex fundo “La Florida”
Colcapirhua, ubicado en Quillacollo, nota que no obtuvo respuesta, al igual que aconteció con el
requerimiento fiscal de Elmer Villarroel de 24 de septiembre de 2009, sobre cuál la vigencia de la RM
110/90, tampoco se tiene respuesta alguna del memorial de Hugo Cáceres y otro solicitando la
cancelación del Título Ejecutorial 041402 del ex fundo “La Florida”; y, b) En tal sentido, al no haberse
pronunciado esta institución ante varias solicitudes se interpuso la presente acción, buscando
precautelar los intereses colectivos relacionados con el patrimonio, espacio, seguridad y salubridad
pública, medio ambiente y otros de similar naturaleza reconocidos por la Constitución Política del
Estado, estableciendo la omisión de deberes, al no haber ningún tipo de respuesta, incluso que, ni
siquiera se constató el requerimiento que hizo la Procuraduría General del Estado el 14 de julio de
2011.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Juanito Félix Tapia García, Director a.i. del INRA, mediante informe escrito cursante de fs. 303 a
305, manifestó que: 1) El accionante acudió a la acción popular sin haber agotado otras instancias
administrativas que se encuentran claramente definidas por la Ley 1715, la Ley 3545 y su

Reglamento, como lo son el INRA o los juzgados agrarios; 2) El señalar que habría incumplido
sus deberes al inobservar el tenor de la RM 110/90, emitida por el entonces Ministerio de
Asuntos Campesinos y Agropecuarios y no haber dispuesto la reversión de las tierras de la
propiedad denominada “La Florida” mediante la inscripción del referido actuado procesal en el
registro de DD.RR. es desconocer flagrantemente normas jurídicas que determinan las acciones a
seguir y el procedimiento para sustanciar el procedimiento agrario de la reversión; 3) Por
mandato de la Ley, todos los procesos agrarios tramitados indistintamente ante el ex Consejo
Nacional de Reforma Agraria o el ex Instituto Nacional de Colonización, inclusive aquellos que
se encontraban titulados deben ser objeto de un nuevo proceso de regularización del derecho
propietario mediante la sustanciación del saneamiento de tierras en una de las modalidades del
art. 69 de la Ley 1715, dicho procedimiento puede ser de oficio o a solicitud de parte
considerando los recursos humanos y logísticos disponibles por parte de la Institución y de
acuerdo a la Ley 3501 de 19 de octubre de 2006, que amplía el plazo para la ejecución del
proceso de saneamiento de la propiedad agraria en siete años a partir de la vigencia de la misma;
4) Llevado a cabo el saneamiento se procederá a la conformación del catastro legal de la
propiedad agraria, instrumento que permitirá manejar de una manera adecuada la información
obtenida que llevará a la emisión de un documento de propiedad que resguarde la tenencia legal
sobre la tierra; 5) El art. 11 del DS 29215, no permite ejercer jurisdicción sobre áreas que
pertenezcan al radio urbano de determinado municipio que cuente con su respectiva
homologación, en el presente caso, conforme a las características de la propiedad, la misma
ingresaría dentro de la mancha urbana del municipio de Colcapirhua, aspecto que correspondería
ser valorado a objeto de determinar competencias y en su caso atender el planteamiento del
accionante conforme a derecho, en resguardo de la normativa legal específica que regula la
materia; y, 6) El accionante nunca llegó a encauzar su petitorio de manera correcta, limitándose a
demandar el cumplimiento de la RM 110/90 sin observar el curso a seguir y menos aún prever el
procedimiento más adecuado para materializar su solicitud, estableciéndose la poca
fundamentación de la acción tratando de reflejar incumplimiento de deberes, cuando en realidad
nunca se sustanció procedimiento agrario alguno sobre el predio objeto de la presente acción,
solicitando se declare improbada la demanda con expresa imposición de costas.
En la audiencia, la abogada del demandado, Elvira Lucia Achu, expresó que si bien la RM
110/90, dispone la reversión del ex fundo “La Florida” a favor del Estado, la Ley 1715 dispone
como procedimiento técnico jurídico transitorio el proceso de saneamiento para regularizar el
derecho propietario de los predios que se encuentren en el área rural; en tal sentido, si el
accionante está requiriendo la cancelación en DD.RR. del Título Ejecutorial 041402 emitido por
el Consejo Nacional de Reforma Agraria, proceso en trámite que se encuentra sujeto a proceso de
saneamiento, la misma Ley establecía el plazo de diez años para concluir saneamiento desde
1996 hasta 2006, pero por Ley 3501 del 19 de octubre de 2006, se amplió el plazo para ejecutar
este procedimiento por seis años, es decir hasta el 2013. En éste caso no se hizo ni se sometió el
predio en cuestión a un proceso saneamiento, instancia en la que el INRA revisará los títulos
ejecutoriales, si el proceso se llevó a cabo en conformidad con la normativa.
La abogada copatrocinante, Carla Vargas Mendoza, indicó que no se pueden dictar las medidas
precautorias debido a que la competencia del INRA no fue aperturada, aspecto que también
puntualizo el otro abogado patrocinante quien además señaló que el accionante podía haber
solicitado saneamiento o reversión de tierras acreditando el interés legal correspondiente.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución
19/2012 de 20 de marzo, cursante de fs. 300 a 301 vta., denegó la tutela, argumentando que en el

caso se evocó y recurrió a la acción popular, la cual claramente se refiere a la tutela de derechos
colectivos que tengan conexitud con derechos constitucionales, pero en el presente caso, la parte
accionante no demostró que exista vínculo de conexitud o que mínimanente conforme señalan los
arts. 135 y 136 de la CPE, exista amenaza inminente a un derecho o interés colectivo, al
contrario, únicamente demostró aspectos que refieren a un pronto despacho.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se
II.1. Por RM 110/90, el Ministerio de Asuntos Campesinos y Agropecuarios de Bolivia, en grado

de revisión, pronunciada dentro de la demanda de intervención presentada por Tito Jaime Soliz
Ureña y otros alegando posesión continuada por más de diez años, se revocó el Auto de Vista
dictado en apelación de sentencia que anulaba obrados, deliberando en el fondo de conformidad
con el fallo de primer grado que revierte al dominio del Estado el ex fundo “La Florida”, para ser
entregado en dotación a quienes acrediten su derecho preferente (fs. 1 a 3).
II.2. Mediante RS 216767, pronunciada dentro de la solicitud de nulidad del trámite agrario de
dotación de tierras del ex fundo “La Florida” presentado por Jaime Soliz Ureña y otros, se revocó el
Auto de Vista de 20 de marzo de 1992, pronunciado por el Consejo Nacional de Reforma Agraria,
(por el cual se aprobaba la Sentencia de la demanda de intervención, estableciendo a su vez la
extensión de títulos Ejecutoriales), disponiendo la anulación integra del proceso agrario de dotación
de tierras, debiendo procederce a la cancelación de la partida de la inscripción en el registro de
DD.RR. (fs. 4 a 7).
II.3. Por oficio de 31 de julio de 2009, Jaime Copa Jorge, Director Departamental a.i. del INRA
Cochabamba, al haber presentado Hugo Cáceres Vásquez y otros solicitud de cancelación de
registro en DD.RR del predio “La Florida” (fs. 92 a 94 vta.), solicitó certificación al Alcalde
Municipal de Colcapirhua, relativa a que si dicho predio se encuentra dentro del área urbana o rural
de ese Municipio (fs. 205).
II.4. Mediante oficio 355/2009 de 21 de agosto, el Presidente del Concejo Municipal de

Colcapirhua, dio a conocer al Director Departamental a.i. del INRA, Jaime Copa Jorge, que la
urbanización “Andrés Cuschieri” (ex fundo “La Florida”), se encuentra dentro del radio urbano
del municipio de Colcapirhua, definida por el Plan Director de la Región Urbana aprobado por
DL 18412 y OM 25/2003 de 26 de agosto que aprueba el Reglamento de Urbanizaciones y
Edificaciones (fs. 256 a 258).
II.5. Por nota de 11 de julio de 2011, el Procurador General del Estado, ante la denuncia de venta
ilícita de tierras fiscales presentada por Hugo Cáceres Vásquez, solicitó informe al Director
Nacional del INRA sobre el fundo “La Florida” referido a la RM 110/90, debiendo especificar si
la misma se encuentra vigente y si se cuenta con antecedentes referentes a la inscripción de la
misma en DD.RR. (fs. 67).
II.6. La Responsable Jurídica de Conflictos del INRA, mediante nota de 29 de noviembre de

2011, dirigida a la Jefa de Región Valles de la Dirección General de Saneamiento del INRA,
informa que no se evidencia la existencia de ningún saneamiento a nombre de “La Florida”, ni
tampoco existe solicitud de saneamiento o memorial del “Sr. Cáceres” (fs. 28).

II.7. El 15 de febrero de 2012, Viviana Caro Hinojosa, Ministra de Planificación del Desarrollo,
señaló que no existe Resolución Suprema alguna que homologue la OM 025/2003, que aprobaría
el radio urbano en el municipio de Colcapirhua (fs. 24).
El accionante, considera que la autoridad demandada vulneró el patrimonio del Estado; toda vez
que, mediante la RM 110/90, se revirtieron a favor del Estado las tierras del ex fundo “La
Florida”, extinguiéndose legalmente el derecho propietario del Seminario San Luis así como su
inscripción en DD.RR. correspondiendo por ello la cancelación de la inscripción del título
ejecutorial 041402 conforme se ha denunciado y solicitado al INRA. No obstante, la autoridad
demandada cometiendo omisión de deberes, puesto que realizó la correspondiente inscripción en
DD.RR. de Quillacollo. Consecuentemente, atañe analizar, si en el presente caso, se debe
conceder o no la tutela solicitada.
III.1. De la acción popular
La Ley Fundamental señala que el Estado se funda en la pluralidad y el pluralismo jurídico y

cultural -entre otros- dentro de un proceso integrador del país, estableciendo entre los fines y
funciones esenciales del Estado, el garantizar el bienestar, el desarrollo, la seguridad y la
protección e igual dignidad de las personas, las naciones, los pueblos y las comunidades, así
como garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y
consagrados en la Constitución política del Estado.
Por otra parte, la Norma Suprema del ordenamiento jurídico, establece que los derechos
reconocidos por ella, son inviolables, universales, interdependientes e indivisibles; teniendo el
Estado el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos. Con relación a tales derechos, el
Estado garantiza a todas las personas y colectividades, sin discriminación alguna, el libre y eficaz
ejercicio de los mismos y para hacerlos efectivos, se ha instituido, además de la acción de amparo
constitucional (antes instituida como “recurso de amparo constitucional) así como otras acciones
de defensa, la acción popular, que procede contra todo acto u omisión de las autoridades o
personas individuales y colectivas que violen o amenacen con violar derechos colectivos,
relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y salubridad pública, el medio ambiente
y otros de similar naturaleza, de acuerdo a lo previsto por el art. 135 de la CPE.
Igualmente, es necesario señalar que la Constitución Política del Estado, además de establecer
que ella goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa, de acuerdo con lo
previsto por el art. 410.II de la CPE, determina que el bloque de constitucionalidad está integrado
por los Tratados y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos (además de las
normas de Derecho Comunitario). En ese mismo contexto, de acuerdo al art. 13 de la CPE,
inserto en el Capítulo relativo a los Derechos Fundamentales y Garantías; los Tratados y
Convenios Internacionales ratificados por la Asamblea Legislativa Plurinacional, que reconoce
los derechos humanos que prohíban su limitación en Estados de excepción, prevalecen en el
orden interno y, además, que los derechos y deberes consagrados en la norma referida se
interpretarán de conformidad con los tratados internacionales de derechos humanos ratificados
por Bolivia.
De acuerdo con lo previsto en el art. 136.I de la CPE: "La Acción Popular podrá interponerse
durante el tiempo que subsista la vulneración o la amenaza a los derechos e intereses
colectivos…”. Además -continúa el texto de la citada norma- para interponer esta acción no será
necesario agotar la vía judicial o administrativa que pueda existir.

En ese contexto normativo constitucional, debe entenderse que si bien los derechos o intereses
colectivos benefician directamente a los individuos o colectividades no tiene por finalidad
proteger derechos subjetivos de interés particular, sean estos de personas, grupos de personas e
incluso colectividades, sino, en general, la tutela material de los derechos de la colectividad,
relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y salubridad pública, el medio ambiente
y otros de similar naturaleza reconocidos por la Constitución Política del Estado.
La jurisprudencia constitucional ha identificado los derechos colectivos, unas veces como

derechos difusos (Así las SSCC 1018/2011-R, 1974/2011-R, 1982/2011-R, 1970/2011-R,
1973/2011-R y 1979/2011-R, entre otras) o como derecho de los pueblos (Así la 1008/2004-R).
Los derechos colectivos son también llamados de tercera generación como diferenciadora de
aquellos de primera generación relativos a la persona (civiles y políticos) y de segunda
generación (sociales, económicos y culturales) que son de compleja naturaleza y algunos casos de
realización progresiva; diferenciación que tiene más bien una connotación teórica doctrinal
descriptiva.
De los derechos colectivos se dice que también son difusos, aunque en estos últimos se entenderá
que existe la vulneración de los derechos de todos sin poder identificar específicamente a
quienes, que no es lo mismo cuando hay la posibilidad de una identificación de colectivos ciertos
y determinados a los que, sin embargo, igualmente hay una afectación de los derechos del
conjunto de ese colectivo. Es pues, uno de ellos, el derecho de los pueblos, cuya protección
prevista se opera en tanto que, además de ser concretos, sean oponibles para quienes lo vulneren
o pretendan vulnerarlos, se abstengan de hacerlo o se creen las condiciones para su realización.
En el ámbito internacional -y mucho tiene que ver con lo se expone- la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, en su artículo primero establece que: “Todos los seres humanos nacen
libres e iguales en dignidad y derechos y dotados como están de conciencia, de razón, deben
comportarse fraternalmente los unos con los otros”, derechos interdependientes considerados
universales que por lo mismo son aplicables a todos los pueblos y naciones, sea cual fuere su
cultura.
Con relación a los derechos de los pueblos, instrumentos internacionales como el Pacto de
Derechos Civiles y Políticos; y, el Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales,
afirman el derecho de los pueblos y si bien tal enunciado lo fue con referencia a las colonias, es
más bien en el sistema del derecho convencional de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) que se atendió temas como la discriminación y otros, a tal punto que, mediante el
Convenio 169 abordó aspectos que hoy igualmente están considerados en nuestra Constitución,
que además de declarar expresamente la libre determinación de las naciones y pueblos en el
marco de la unidad del Estado, enumera algunos derechos de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos.
A propósito de la acción popular y la protección de los derechos colectivos relacionados con el

patrimonio, el espacio, la seguridad y salubridad pública, el medio ambiente y otros de similar
naturaleza, es preciso anotar una aproximación desde la Norma Suprema.
Seguridad pública, con relación a la seguridad física de las personas en prevención, de carácter
general, no solo respecto a los delitos, contravenciones, sino de la amenaza de accidentes
naturales o calamidades humanas; salubridad pública y, el medio ambiente no solo respecto a su
equilibrio y calidad, sino de prevención de elementos químicos, biológicos u otros que afecten la
salud y al medio ambiente.

III.2. Sobre el patrimonio público
Al respecto cabe señalar que entre los fines y funciones del Estado está el preservar como
patrimonio histórico y humano la diversidad plurinacional así como, en cuanto a los derechos
de los pueblos y naciones indígena originario, garantizar el uso y práctica de la medicina
tradicional, debiendo protegerse dicho conocimiento como patrimonio de las naciones y pueblos
indígena originario campesinos que comprende también las cosmovisiones, los mitos, la historia
oral, las danzas, las prácticas culturales, los conocimientos y las tecnologías tradicionales, como
parte de la expresión e identidad del Estado.
También está el patrimonio cultural del pueblo boliviano, entendiéndose por éste, la riqueza
natural, arqueológica, paleontológica, histórica, documental, y la procedente del culto religioso y
del folklore, así como la coca originaria y ancestral. Ciertamente, también los sitios y actividades
declarados patrimonio cultural de la humanidad, en su componente tangible e intangible.
El patrimonio natural que constituyen por una parte, los recursos mineralógicos metálicos y no
metálicos, así como las especies nativas de origen animal y vegetal.
En el contexto anotado, las áreas protegidas constituyen un bien común y forman parte del
patrimonio natural y cultural del país.
III.3. De las disposiciones referidas a la admisión de la acción popular
Como se tiene dicho por la Constitución Política del Estado en su art. 136.II, refiere que el
procedimiento que corresponderá aplicar en la acción popular será el previsto para la acción de
amparo constitucional; en ese mismo sentido, el art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP) establece el procedimiento a seguir en las acciones de amparo
constitucional y populares, entre otras.
En lo específico la acción será presentada por cualquier persona individual o en representación de

una colectividad, sin poder expreso de acuerdo con el art. 97 de la LTCP; por otra parte, de
acuerdo con el procedimiento previsto en las disposiciones generales con relación a las acciones
de defensa el art. 61 de la misma norma que, establece entre otros aspectos, que las juezas, jueces
y tribunales deberán disponer la notificación al tercero interesado que pueda ser afectado en sus
derechos e intereses, bajo responsabilidad penal. Al respecto la jurisprudencia constitucional a
partir de la SC 1351/2003-R de 16 de septiembre, estableció que: “…en todo proceso judicial o
administrativo en el que la decisión final del mismo pudiera afectar los derechos o intereses
legítimos de terceras personas, éstas deben ser citadas o notificadas, según el caso, a los fines de
que puedan ejercer, en igualdad de condiciones, el derecho a la defensa, ofreciendo las pruebas
que consideren pertinentes y controvirtiendo las que se presenten en su contra dentro del
proceso, de acuerdo con las formas propias de cada juicio y conforme a la normativa procesal
pertinente…”, estableciendo de esta manera la notificación de los terceros interesados como
subregla dentro de los entonces recursos -ahora acciones- de amparo constitucional, la cual es de
completa aplicación al caso de las acciones populares, al ser evidente que en caso de concederse
la tutela, se podría afectar los intereses de terceras personas; es por ese motivo que, precautelando
el derecho que tienen a ser oídos, es que los jueces y tribunales que conozcan las acciones
populares deberán disponer la correspondiente notificación de estos.
En ese contexto, cuando se trate de los intereses del Estado deberá citarse a la Procuraduría
General del Estado, pues es en esta fase donde el representante del los intereses del Estado debe

pronunciarse, obviamente antes de la resolución, sin perjuicio de lo previsto por el art. 57 de la

LTCP.
Por otra parte, en cuanto a las disposiciones generales de la acciones de defensa se refiere, el art.
57.III de la LTCP, de manera expresa señala “Cuando se trate de la defensa de los intereses del
Estado, la intervención de la Procuraduría General del Estado en la audiencia es obligatoria,
debiendo pronunciarse en el plazo de cuarenta y ocho horas”, señalando al efecto el Tribunal
Constitucional Plurinacional, de oficio o a petición de parte audiencia para que se fundamente y
alegue sobre la pertinencia de la acción planteada.
En cuanto al contenido de la acción popular, el art. 98 de la LTCP, establece que para

interponer tal acción, la misma deberá ser presentada por escrito, sin necesidad de agotar
previamente la vía judicial o administrativa, debiendo dar estricto cumplimiento en cuanto a los
requisitos de forma y contenido, puesto que de los mismos dependerá que la jueza, el juez o el
tribunal de garantías y posteriormente este Tribunal puedan realizar un análisis que los lleve a
compulsar sobre la base de criterios objetivos, referentes a la legitimación de las partes, a la
veracidad de los hechos reclamados y los derechos aparentemente lesionados, para que a partir de
los mismos se emita la resolución correspondiente ya sea concediendo o negando la tutela. Puesto
que lo contrario significaría comenzar un procedimiento sin los elementos básicos necesarios
para decidir sobre una determinada pretensión jurídica.
Por todo ello, resulta conveniente agrupar los mismos en requisitos de forma y de contenido, de
la siguiente manera:
Requisitos de contenido los previstos en el art. 98.3, 4 y 6 de la LTCP

Exponer con claridad los hechos que le sirvan de fundamento, supone una relación fáctica que
necesariamente deberá realizar el accionante, ya que identificará el hecho o en su caso, los
hechos que le servirán como fundamento de la acción, demostrando la razón por la cual este
busca la protección de la acción, los cuales de manera congruente sirven de fundamento al
petitorio. Una vez expuestos los hechos, en el marco señalado, no es posible que el contenido de
la acción pueda ser variado o cambiado a lo largo del proceso. En síntesis, el elemento fáctico
aludido (conjunto de hechos) y su calificación jurídica (derechos o garantías supuestamente
vulnerados) constituyen lo que la doctrina denomina genéricamente “la causa de pedir”; causa de
pedir que debe ser claramente precisada y delimitada por el accionante.
En tal sentido, los hechos jurídicamente relevantes que sirven de fundamento fáctico de la acción
deben ser, como lo expresa la ley, expuestos con total precisión y claridad, puesto que los
mismos delimitan la causa de pedir y vinculan al Tribunal de garantías; es decir que éste, deberá
resolver la problemática planteada partiendo de esa descripción de los hechos y su calificación
jurídica (derechos lesionados).
Identificar los derechos o garantías que se consideren vulnerados como ya se precisó en el punto
anterior, la causa de pedir contiene dos elementos el fáctico y el normativo, el primero referido a
los hechos que sirven de fundamento a la acción y el otro comprende los derechos o garantías
invocados como lesionados por esos hechos, que deben ser precisados por el accionante. Ahora
bien, es imprescindible que exista una relación de causalidad entre el hecho o los hechos que
sirven de fundamento y la supuesta lesión causada al derecho o garantía, razón por la cual el
cumplimiento de esta exigencia no se reduce meramente a enumerar artículos, sino a dar una
explicación desde el punto de vista causal, estableciendo cómo esos hechos vulneraron el derecho
en cuestión.

Fijar con precisión el acto u omisión que vulnera o amenaza derechos e intereses colectivos,
estableciendo con plena certeza el acto o la omisión que se impugna dentro de la acción con la
correspondiente relación de causalidad, que permita delimitar de esta manera el actuar del juez o
del tribunal de garantías.
Requisitos de forma los previstos en el art. 98.1, 2 y 5 de la LTCP.
Acreditar la personería del accionante, lo que se encuentra vinculado, de alguna manera con la
legitimación activa, por lo que el accionante debe demostrar que es la persona afectada con la
vulneración o amenaza de un derecho o intereses colectivos; sin embargo, como expone la
jurisprudencia constitucional: “…debe aclararse que cuando a través de esta acción se pretenda
la tutela de derechos o intereses colectivos, en mérito a que la titularidad de los mismos
corresponde a un grupo o colectividad, la acción deberá ser presentada por cualquier persona
perteneciente a dicha colectividad o, por otra a su nombre, sin necesidad de mandato” (SC
1018/2011-R de 22 de junio), aspecto este último que precisamente esta referido a la acreditación
de la personería; que debe interpretarse en una acepción más amplia.
Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada o de su representante legal, con la finalidad

de poder identificar con exactitud al o a los demandados, aspecto que posibilitará dar a conocer
quién o quiénes son los sujetos que el accionante considera lesionaron los derechos o intereses
colectivos; en otras palabras, establecer la legitimación pasiva de la parte demandada, la cual fue
entendida como la coincidencia que se da entre la autoridad o particular que presuntamente causó
la vulneración o la amenaza y aquélla contra quien se dirige la acción, así lo entendieron las
SSCC 0325/2001-R y 0984/2002-R, entre otras.
Acompañar la prueba en que funda su acción o señalar el lugar en que se encuentra;

estableciendo y reconociendo con ello que la carga de la prueba es inherente al accionante, puesto
que el mismo no podrá optar por prescindir de la prueba que acredite los hechos denunciados y
demuestren las vulneraciones cometidas, de tal manera que generen convicción del acto ilegal u
omisión indebida. Pudiendo además la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citación
de la persona o autoridad demandada ordenar a quien corresponda presentar la prueba señalada,
bajo responsabilidad penal.
En el caso analizado, el accionante, sostiene que la autoridad demandada con la omisión de sus
deberes, lesionó el patrimonio del Estado, ya que a pesar de que la RM 110/90 dispuso la
reversión al dominio del Estado del ex fundo “La Florida”, no obstante de que dicho título es
suficiente para la inscripción de la propiedad en el registro de DD.RR. a nombre del INRA en
representación del Estado, la autoridad demandada no realizó el trámite correspondiente
afectando con ello el patrimonio del Estado.
En el caso de autos, el accionante señala que desde hace mucho se fue pidiendo al INRA
Cochabamba cumpla con sus deberes, ante distintas solicitudes dirigidas a dicha Institución, tendientes
a obtener información sobre la cancelación del derecho propietario del ex fundo “La Florida”, así
también sobre la vigencia de la RM 110/90, como las que realizó su persona solicitando la cancelación
del Título Ejecutorial 041402 del ex fundo “La Florida”, solicitudes que no obtuvieron respuesta,
estableciendo con tal proceder la omisión de deberes de la autoridad demandada, lo que a su criterio
vulnera el derecho al patrimonio del Estado boliviano, motivando por ello a que el accionante
interponga la presente acción.

Por otra parte, en cuanto a la observación realizada por el Tribunal de garantías mediante decreto
de 12 de marzo de 2012, por el cual observaron la demanda de la presente acción, es preciso
recalcar que el art. 61 de la LTCP establece que se deberá disponer la notificación al tercero
interesado que pueda ser afectado en sus derechos e intereses, bajo responsabilidad penal, al
respecto cabe puntualizar que la jurisprudencia constitucional estableció como sub regla la
notificación de los terceros interesados dentro de las acciones de amparo constitucional, situación
aplicable a las acciones populares, buscando precautelar el derecho a la defensa de quienes
podrían resultar afectados con la resolución que pudiera emitirse al efecto. En consecuencia, el
juez o tribunal de garantías está compelido a realizar una tarea verificativa de la observancia de
admisibilidad de la acción tutelar, debiendo inferir de los hechos que motivan la acción, si existen
terceros con interés legítimo y si así fuera, disponer su notificación, situación que no acontece en
la presente acción, por cuanto debió notificarse al representante del Seminario San Luis, situación
que no sucedió. En tal sentido, en cuanto a los efectos de la admisión y resolución de la acción
popular al no haberse observado la notificación al tercero interesado, corresponde emplear lo
establecido por la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, que señalo: “En etapa de revisión, si se
advierte que el recurso fue admitido, tramitado y se ha llevado a cabo la audiencia de
consideración, pese a no cumplir con este requisito, da lugar a la improcedencia del amparo, sin
ingresarse al análisis de fondo del asunto”. Jurisprudencia aplicable al caso de autos, por
cuanto, no es posible ingresar al análisis de fondo de la presente problemática, determinando la
denegatoria de la tutela solicitada.
Consiguientemente, el Tribunal de garantías al denegar la tutela, aunque con otros fundamentos,

efectuó un correcto análisis de esta acción tutelar.
POR TANTO

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el Art.
12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 19/2012 de 20 de marzo,
cursante de fs. 300 a 301 vta.; pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que
no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Magistrado Relator: Efren Choque Capuma
Acción de libertad
En revisión la Resolución 08/2012 de 8 de mayo, cursante de fs. 85 a 87 vta., pronunciada, dentro
de la acción de libertad interpuesta por Placido Condori Copa contra Daniel Espinar Molina,
Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz y Humberto
Parra, Fiscal de Materia
Por memorial presentado el 7 de mayo de 2012, a horas 11:45, cursante de fs. 9 a 11, el
accionante expone los siguientes fundamentos:
Manifiesta que el 2 de mayo de 2012, a horas 12:00, fue aprehendido y trasladado ante la Jueza
de Instrucción en lo Penal de Viacha, quien señaló audiencia de medidas cautelares para el 3 del
mismo mes y año, que fue suspendida por falta de garantías constitucionales a su persona, siendo
remitido al Juzgado de turno cautelar de la ciudad de El Alto.
El 4 de mayo de 2012, a horas 17:00 se entregaron copias de los actuados a la oficina de

demandas nuevas más el hoy accionante, que previo sorteo pasó a conocimiento el Juez Quinto
de Instrucción en lo Penal, quien señaló audiencia para el 5 del citado mes y año, mismo que fue
suspendió por falta de notificación al Fiscal de Materia, quien no asistió a las audiencias
señaladas, más aun no hizo entrega del cuaderno de investigaciones del caso que se acusa; por lo
que el hoy accionante arguye que se encuentra detenido en celdas del Juzgado por más de setenta
y dos horas sin que se resuelva su situación jurídica.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración del derecho a la libertad, al debido proceso, a la presunción de

inocencia, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Se solicita se conceda la tutela, y se disponga su libertad inmediata.
Celebrada la audiencia pública el 8 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 81 a
84, con la presencia del accionante asistido por su abogado, el Fiscal demandado, ausentes el
Juez demandado y el representante del Ministerio Publico; se produjeron los siguientes actuados:

El accionante ratificó los términos de la acción tutelar presentada.
I.2.2. Informes de las autoridades demandadas
Daniel Espinar Molina, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La
Paz, mediante informe escrito cursante a fs. 79 y vta., manifestó: a) El 4 de abril de 2012, a horas
17:05 se procedió a la recepción de antecedentes del control jurisdiccional del caso que nos
ocupa; b) Por decreto de 4 de mayo de 2012, se señaló audiencia de medidas cautelares del
imputado Placido Condori Copa para el 5 del mes y año referido a horas 9:30, no teniendo
conocimiento del recurso de recusación contra el Fiscal de Materia, el mismo que no remitió el
cuadernillo de las investigaciones, a pesar de haber solicitado de manera oportuna e instalado
dicha audiencia, se dispuso entrar en cuarto intermedio hasta el 6 del citado mes y año, a horas
10:00, por la falta de notificación al Fiscal de Materia por la distancia del asiento judicial de El
Alto con la localidad de Viacha; c) El 6 de mayo del año en curso, no se realizó la audiencia
programada, al no contar con el cuadernillo de investigaciones, disponiendo un cuarto intermedio
hasta el 7 del mes y año citados a horas 14:00, donde se hizo presente el Fiscal de Materia,
Humberto Parra Condori, manifestando que fue recusado por el accionante, pidiendo ser
excusado de la audiencia; d) Con la recusación formulada por el imputado, el Fiscal fue
notificado el 4 de mayo de 2012 a horas 16:30 y de esta situación no fue informado, motivo por
la cual no fue resuelta la situación jurídica del imputado; y, e) El 7 del mismo mes y año,
mediante audiencia se dispuso la libertad del imputado aplicando medidas sustitutivas a su
detención preventiva.
Humberto Parra Condori, Fiscal de Materia en audiencia señaló: 1) En la Fiscalía de Viacha se

dio apertura del caso 218/2011 por la presunta comisión del delito de robo agravado y
allanamiento de domicilio, puesto a conocimiento de la autoridad de control jurisdiccional el 16
de septiembre de 2011, realizándose actos procesales de declaraciones testificales de cargo,
descargo, inspecciones oculares, reconstrucciones en el lugar del hecho, puesto que en la
denuncia se señala que robaron 10 bolsas de cemento y materiales de construcción; 2) A solicitud
del denunciante se convocó a la ampliación de declaración informativa a Placido Condori Copa
para el 2 de mayo de 2012, finalizada la misma, conforme al art. 226 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), se emitió la resolución de aprehensión que fue ejecutada y remitida
ese mismo día a conocimiento de la autoridad de control jurisdiccional para resolver la situación
jurídica del imputado; 3) La Jueza de instrucción en lo Penal de Viacha señaló audiencia de
medidas cautelares para el 3 de ese mes y año a horas 16:00, donde su persona no pudo asistir por
tener otra audiencia programada con anterioridad, haciéndole conocer ese extremo a la Jueza
mediante memorial, asimismo envió el cuaderno de investigaciones, tal como consta del informe
de la Secretaria del Juzgado en acta; 4) Placido Condori Copa recusó a la Jueza antes referida,
disponiendo la remisión al Juez de turno de El Alto; 5) El 4 de mayo de 2012 a horas 16:30 se le
notifica con la recusación formulada por el accionante ante la autoridad jerárquica del Ministerio
Público, que desde ese momento se apartó de las investigaciones; y, 6) Era obligación del
Juzgado de Instrucción de Viacha remitir al detenido más el cuaderno de investigaciones, puesto
que él cumplió a cabalidad lo que describe el Código de Procedimiento Penal y las obligaciones
que señala la Ley Orgánica del Ministerio Publico, solicitando se rechace la acción.

I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, Patricia Chávez García, Jueza Cuarta de Partido, Liquidadora y de

Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías,
pronunció la Resolución 08/2012 de 8 de mayo, cursante de fs. 85 a 87 vta., concedió la tutela
con relación a Daniel Espinar Molina, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal con reparación de
daños y perjuicios y denegó la acción con relación a Humberto Parra Condori Fiscal de Materia,
sin costas, con los siguientes fundamentos: i) Radicado el presente caso ante el Juez ahora
demandado el 4 de mayo de 2012 a horas 17:05, no se llevó a cabo la audiencia de medidas
cautelares hasta el 7 del mismo e igual año, habiendo transcurrido más de veinticuatro horas en
aprehensión, vulnerando los arts. 226 segundo párrafo del CPP y 23.IV de la Constitución
Política del Estado (CPE), si bien la demora se debió a la falta de notificación al Fiscal y a la falta
de remisión del cuaderno de investigaciones, estos no son argumentos válidos que se encuentren
en el procedimiento, ni constituyen elementos para la suspensión de la audiencia cautelar; ii) En
el presente caso, a pesar que se dispuso la libertad inmediata del accionante, la misma fue
efectuada después de haberse interpuesto la acción de libertad; y, aunque se encuentra restituido
el derecho invocado por el accionante con relación a la autoridad demandada, corresponde la
determinación de vulneración del derecho a la libertad; iii) La actuación del Fiscal demandado
con relación al supuesto interés de perjudicar a Placido Condori Copa, tiene argumentos
eminentemente subjetivos los cuales deberán plantearse ante el Juez de control jurisdiccional,
para que dichos actos sean valorados y resueltos por la autoridad competente; iv) El Fiscal
demandado tenía la obligación de apartarse del caso, sólo a partir de la notificación por el
superior jerárquico del Ministerio Público de acuerdo al art. 73 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público (LOMP), no se demostró que dicha autoridad hubiera vulnerado el derecho a la libertad
del imputado; y, v) Conforme a los arts. 65 de la Ley del Órgano Judicial y 125 de la CPE, sólo
es permisible el pronunciamiento relacionado a la vulneración del derecho a la vida, la libertad y
el derecho de locomoción y no así sobre actos de investigación o petición de informes.
II. CONCLUSIONES
II.1. Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el ahora accionante por el
supuesto delito de robo y allanamiento de domicilio -iniciado en Viacha- por recusación realizada
al Juez de la causa, éste por Resolución 34/2012 de 3 de mayo, remitió el proceso y detenido al
Juzgado de Instrucción en lo Penal de turno de El Alto (fs. 42).
II.2. El 4 de mayo de 2012, radicado el expediente en el Juzgado Quinto de Instrucción en lo

penal, se señaló audiencia de medidas cautelares para el 5 del citado mes y año, suspendiéndose
la misma por la inasistencia del Fiscal y por no contar con el cuaderno de investigaciones,
señalándose otra audiencia para el 6 del mismo mes e igual año (acta a fs. 48).
II.3. El 6 de mayo de 2012, instalada la audiencia cautelar se suspendió por los mismos motivos
de la audiencia de 5 de mayo del mismo mes y año, señalándose nueva audiencia para el 7 de mes
y año referidos (acta a fs. 51 y vta.).
II.4. Por memorial de 7 de mayo de 2012 el Fiscal demandado, hace conocer al Juez Quinto de
Instrucción en lo Penal, la notificación de 4 de mayo de 2012, realizada por la Fiscal de
Departamental de La Paz con la recusación efectuada por el accionante (fs. 53 a 55).

II.5. El 7 de mayo de 2012, realizada la audiencia de medidas cautelares, por Resolución

200/2012 de 7 de mayo, se dispuso la libertad de Placido Condori Copa -hoy accionante- bajo
medidas sustitutivas a su detención preventiva, librándose el correspondiente mandamiento de
libertad (fs. 71 a 73).
El accionante alega que se le vulneró su derecho a la libertad, al debido proceso y a la presunción de

inocencia, por cuanto estuvo detenido más de setenta y dos horas en celdas de la Casa de Justicia
de El Alto, sin resolverse su situación jurídica, suspendiéndose la audiencia de medidas
cautelares en forma reiterada, sin la justificación debida. Por consiguiente, corresponde dilucidar
en revisión, si los hechos denunciados son evidentes y si constituyen actos ilegales que
vulneraron los derechos de los accionantes.
III.1. Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de la acción de

libertad elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a la acción de
libertad instituida en la Constitución Política del Estado, con relación, particularmente a los
derechos a la vida y a la libertad personal, así como a la naturaleza de la institución jurídica
constitucional y el entendimiento de la jurisprudencia constitucional, remarcando, tal como
establece la Ley Fundamental, el enunciado normativo sobre las formas de resolución en las
acciones de libertad.
La Constitución Política del Política del Estado, en la Sección I, del Capítulo segundo (Acciones
de Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte
(Bases fundamentales del Estado - Derechos, deberes y Garantías) ha instituido la Acción de
libertad. En ese marco, el art. 125 de la CPE establece: “Toda persona que considere que su vida
está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de
libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o
por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de la

acción de libertad, señala lo siguiente: “Es una acción constitucional extraordinaria de
tramitación sumarísima que tiene por objeto la garantía, protección o tutela de los derechos a la
vida, a la libertad física y a la locomoción, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos
derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o
supresión”.
La acción de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma

Fundamental del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata tanto
del derecho a la vida así como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de
las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido procesamiento
o indebida privación de libertad; en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico
ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión producida, pues, de existir
dicho medio, deberá hacerse uso de éste.


Estado y la ley.
III.2. De la celeridad procesal en las decisiones vinculadas al derecho a la libertad
El art. 23.I y III de la CPE, prescribe que toda persona tiene derecho a la libertad personal que
sólo podrá ser restringido en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de
la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales; así también, dispone que
nadie será detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas
establecidas por la ley. Que siendo la libertad un derecho fundamental de carácter primario, su
protección se tutela a través de la presente garantía jurisdiccional, como medio idóneo de carácter
sumario, extraordinario e inmediato.
El art. 178.I de la CPE, establece como uno de los principios que rigen la administración de
justicia a la celeridad, como parte del debido proceso, lo cual se entiende como la prontitud
debida en los actos procesales a objeto de brindar la tutela jurisdiccional efectiva y acceso a la
justicia tal como lo prescribe el art. 115 de la CPE y no situar a las partes en incertidumbre
jurídica durante el desarrollo del proceso.
Cuando la celeridad esté vinculada con el derecho a la libertad, el órgano jurisdiccional tiene la
obligación de tramitar la solicitud sin dilaciones indebidas, aún cuando no hubiere un término
establecido por la ley; al respecto, la jurisprudencia constitucional estableció: “…toda autoridad
que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física,
tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos
razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho, lo
que no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva,
pues esto dependerá de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que
se reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en la demora o dilación indebida de una
solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa
conforme a Ley no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la
solicitud” (SC 0224/2004-R de 16 de febrero).
III.3. Oportunidad y finalidad de presentación de la acción de libertad
Cuando se denuncia persecución ilegal o vulneración a la libertad personal, el art. 125 de la CPE,
señala que, toda persona que esté ilegalmente perseguida o ilegalmente privada de su libertad
personal, podrá interponer la acción de libertad y solicitar al juez o tribunal competente “cese la
persecución indebida o se restituya su derecho a la libertad”.
En el art. 68.6 la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) establece: “Aun habiendo
cesado las causas que originaron la Acción de Libertad, la audiencia deberá realizarse en el día y
hora señalados, a efectos de establecer las responsabilidades que correspondan”. En ese
entendido es claro respecto a aquellos casos que una vez presentada la acción de libertad, después
que tenga conocimiento la autoridad demandada, o persona accionada, con la admisión de la
misma, ésta deja en libertad al accionante o agraviado, ello no impide la continuación del trámite
y la otorgación de la tutela si es que corresponde, a los efectos de la reparación de los daños
ocasionados por la privación de libertad.

En el presente caso que se examina, en cuanto a la inasistencia del Fiscal demandado a las
referidas audiencias programadas para la consideración de medidas cautelares, se debe precisar
que cuando se verifica la notificación legal al representante del Ministerio Público sin que asista
no deriva en su suspensión, debiendo el juzgador asumir lo que corresponda en función a la
valoración de elementos objetivos en apego a los principios procesales en su verdadero contexto
entre otros celeridad y unidad del Ministerio Público por un lado e igualdad de oportunidades por
otro, al margen de la exigencia de formalidad de los actos procesales, como requisito de su
validez y eficacia jurídica, dado que los jueces en el desarrollo de la función jurisdiccional están
llamados a actuar siempre con probidad e imparcialidad frente a la parte acusadora como
imputada, sin que sus actos o decisiones estén comprometidos al interés de una de ellas, de ser así
no sólo los principios de imparcialidad y probidad serían desconocidos sino que se lesionaría
gravemente el valor justicia, cuya consecución es objetivo de las dos partes dentro del proceso
penal, de donde resulta que no es evidente lo indicado por el Juez ahora demandado respecto a
que la ausencia del fiscal a la audiencia, debió provocar la suspensión de la misma.
Con la recusación planteada por el accionante el 10 de abril de 2012, contra del Fiscal
demandado, éste fue notificado por la Fiscal jerárquica el 4 de mayo del mismo año, fecha desde
la cual conforme al art. 73 de la LOMP se apartó del conocimiento e investigación del caso; en
consecuencia, no se comprobó la vulneración del derecho a la libertad del accionante por parte de
la mencionada autoridad.
De los antecedentes que se colige del proceso, se evidencia que el personal de apoyo
jurisdiccional del Juzgado de Instrucción en lo penal de Viacha sólo remitió al hoy accionante
Placido Condori Copa y no así el cuaderno de investigaciones al Juzgado de Instrucción en lo
Penal turno de El Alto, por cuanto dicho legajo se encontraba en el Juzgado de Viacha, conforme
consta en el informe de la Actuaría del acta de fs. 32 a 39 y no en poder del Fiscal asignado al
caso, dicho acto ha constituido un elemento determinante para la decisión asumida por el Juez
Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto para la suspensión de las audiencias de
consideración de medidas cautelares de 5 y 6 de mayo de 2012, teniendo el accionante la vía
llamada por ley para seguir las acciones que corresponda.
En cuanto a la actuación del Juez demandado, instalada la audiencia de medidas cautelares de 5

de mayo de 2012, tenía la obligación de exigir la remisión del cuaderno de investigaciones del
caso en concreto a la brevedad posible, tratándose de consideración de la situación jurídica
procesal del imputado, y no suspenderla en forma dilatoria y reiterada, vulnerando así el derecho
a la libertad del accionante, conforme al Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo.
Asimismo la jurisprudencia constitucional estableció los actos dilatorios en el trámite de la

cesación de la detención preventiva: “c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o
motivos que no justifican la suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia
del representante del Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido
notificadas legalmente y no comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al
estar regido por el principio de unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en
cuanto al querellante al ser coadyuvante y estar notificado, su participación es potestativa en
dicho acto, y por ende, su inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida
la formalidad. No obstante, en caso de que la suspensión se deba a la falta de notificación o a la
inasistencia del propio imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en
cuyo caso deberá fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas” (SC
572/2011-R de 3 de mayo).

Por lo precedentemente señalado, la Jueza de garantías habiendo concedido la tutela con relación
al Juez demandado y denegado con relación al Fiscal, al haber concedido en parte, ha efectuado
una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art.
12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve:
1° APROBAR la Resolución 08/2012 de 8 de mayo, cursante de fs. 85 a 87 vta., pronunciada por

la Jueza Cuarta de Partido Liquidadora y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La
Paz; y, en consecuencia,
2° CONCEDER la tutela con relación a Daniel Espinar Molina, Juez Quinto de Instrucción en lo
Penal de El Alto del mismo departamento, sin reparación de daños y perjuicios, y DENEGAR
con relación a Humberto Parra Condori, Fiscal de Materia, sin costas.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relatora: Soraida Rosario Chánez Chire
Expediente: 00757 -2012-02-AAC
En revisión la Resolución 6 de 28 de marzo de 2012, cursante de fs. 129 vta. a 135, pronunciada dentro
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Silvio Flores Adrian contra Marcelo Paz
Soria y Chul Ug Chung, representantes de la Empresa Industrias Belén S.R.L.
Por memorial presentado el 8 de enero de 2012, cursante de fs. 52 a 57 vta., el accionante

manifiesta que:
El 9 de septiembre de 2005, fue contratado para trabajar en la Empresa Industrias Belén S.R.L.,
en calidad de obrero como ayudante “A”, Empresa que se dedica al rubro de fabricación de una
variedad de artefactos tanto doméstico como industrial; sin embargo, el 25 de mayo de 2011, fue
notificado con un memorándum de despido el cual señala: “despido justificado por atentar a la
libertad de trabajo”, emitido por Marcelo Paz Soria, Jefe de Recursos Humanos (RR.HH.) de la
mencionada Empresa, en la cual resuelve, la conclusión de su relación laboral.
El accionante en su calidad de Secretario General, del Sindicato de Industrias Belén S.R.L.,

solicitó la categorización salarial, bono de producción, bono de transporte, reembolso del monto
acumulado por multas y sanciones, bono escolar, para más de mil quinientos trabajadores, acción
que iniciaron ante la Jefatura Departamental de Trabajo, después de un largo proceso, retardado
en varias oportunidades por la parte patronal, éste culminó con un Laudo Arbitral JDT/SC
001/2011 de 13 de abril, favorable a la clase obrera y que los representantes de la mencionada
Empresa, no acataron dicha Resolución dictada por la Jefatura Departamental de Trabajo.
El accionante refiere, que a partir de esa reivindicación social llevada a cabo por la Directiva del
Sindicato, empezó la represalia contra todos los trabajadores, asimismo, manifiesta que fueron
despedidos al verse amenazados por las reivindicaciones que le arrancaron a la Empresa, gracias
al sacrificio de todos y cada uno de sus compañeros.
Por lo que acudió a la Jefatura Departamental de trabajo, emitiéndose conminatoria de

reincorporación laboral, misma que no dio cumplimiento la Empresa. Asimismo, señala que tiene
un hijo menor de un año, y que las leyes y la Constitución Política del Estado, protege a las
madres y progenitores de la inamovilidad de su fuente de trabajo, pero la Empresa sin importarle
dicho aspecto, procedió a su despido injustificado.
El accionante alega vulneración de sus derechos, al trabajo y a una fuente laboral estable, al fuero
sindical, a la estabilidad laboral, a la inamovilidad laboral, a la vida e integridad física y
psicológica, a la salud y alimentación, contenidos en los arts. 15.I, 16.I, 18, 46, 48.I y VI, 51.VI
de la Constitución Política del Estado (CPE), en concordancia con el art. 11 del Decreto Supremo
(DS) 28699 de 1 de mayo 2006, art. 2 del DS 0012 de 19 de febrero de 2009.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela y se conmine al empleador a la reincorporación

inmediata a su fuente laboral, más el pago de sueldos devengados y por percibirse al
reconocimiento, cumplimiento y restitución de todos sus derechos que le corresponden;
asimismo, pide al pago de costas judiciales y reparación de daños y perjuicios.
Celebrada la audiencia pública el 28 de marzo de 2012, a horas 15:20, según consta en el acta
cursante de fs. 111 a 129 vta. de obrados, estando presente el accionante asistido de sus
abogados, así como el demandado, asistido de su abogado, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante y su abogado, ratificaron íntegramente los términos de la demanda de acción de

amparo constitucional.

La Empresa demandada, no presentó el informe respectivo y tampoco intervino en audiencia.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Santa Cruz,
constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 6 de 28 de marzo de 2012, cursante
de fs. 129 vta. a 135, por la cual se concede la tutela solicitada, con el siguiente fundamento: 1)
Que el accionante acudió en reclamo ante las autoridades de la Dirección General de Trabajo,
cuyas autoridades dispusieron la reincorporación laboral del hoy accionante, ya que el despido
sería ilegal e injustificado, conminándole a Industrias Belén S.R.L. a la reincorporación
inmediata, conforme la Resolución Administrativa (R.A.) de 12 de agosto de 2011; 2) Violando
sus derechos constitucionales al fuero sindical protegido por el art. 51.VI de la CPE., así como la
normativa del art. 48.VI que prevén la inamovilidad y la estabilidad de la mujer embarazada y de
los hijos menores de un año de edad; y, 3) Así el Tribunal Constitucional ha delineado una línea
jurisprudencial que ha ido cambiando en el tiempo, que inicialmente sólo protegía a la madre que
tenía un hijo menor de un año de edad no pedía ser despedido de su fuente laboral, pero el
trabajador progenitor, si podía ser despedido; sin embargo, la actual Constitución Política del
Estado reconoce el derecho a la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo y de
los progenitores hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 6 de diciembre de 2010, mediante RA 031/10, el Ministerio de Trabajo, Empleo y

Previsión Social, resuelve reconocer al Directorio del Sindicato de Trabajadores Fabriles
“Industrias BELEN”, del 18 de marzo de 2010 al 17 de marzo de 2011 (fs. 17).
II.2. El 25 de mayo 2011, le entregan al hoy accionante, memorándum de “despido justificado

por atentar contra la libertad de trabajo” (sic), firmado por Marcelo Paz Soria, Jefe de RR.HH. de
Industrias Belén S.R.L. (fs. 30).
II.3. El 12 de agosto de 2011, el Jefe Departamental de Trabajo del Ministerio de Trabajo,

Empleo y Previsión Social, conmina a la Industria Belén S.R.L. a la reincorporación laboral del
hoy accionante (fs. 26 a 27).
II.4. El 1 de septiembre de 2011, Windsor Herland Cuellar responsable de inspección laboral

informo a Juan Carlos Mustafa Veizaga, que se constituyó en las instalaciones de la Empresa
Industrias Belén S.R.L., señalando que no se dio cumplimiento a la conminatoria de
reincorporación (fs. 22).
II.5. Cursa certificado de nacimiento, formulario de seguro AVC-06, papeleta de lactancia,

boletas de pago por las cuales se observa que el hoy accionante tenía continuidad y permanencia
en su fuente de trabajo, así como el Laudo Arbitral JDT/SC 001/2011, donde se evidencia la
conquista social (fs. 33 a 44).

El accionante menciona que fue despedido de forma injustificada, y que no se consideró que goza
de fuero sindical y de inamovilidad laboral por ser padre de un hijo menor de un año; asimismo,
señala que acudió el Jefe Departamental de Trabajo, quien dictó Resolución de reincorporación a
favor del accionante, ya que la Empresa no dio cumplimiento. En consecuencia, corresponde
dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela
impetrada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
Por disposición del art. 128 de la CPE, esta acción se activa únicamente ante la vulneración de
derechos contenidos en la Ley Fundamental y las leyes, perpetrados por actos ilegales u
omisiones indebidas de servidores públicos y/o particulares.
En ese sentido, podemos indicar que el amparo constitucional se constituye como una acción de
defensa de todos los derechos fundamentales y garantías constitucionales reconocidos por la
Constitución Política del Estado, la normativa internacional sobre derechos humanos ratificados
por el Estado Boliviano, tal cual lo establece el art. 410.II CPE; por consiguiente su naturaleza es
la de precautelar, proteger y restablecer los derechos y garantías vulnerados por actos u
omisiones indebidas de servidores públicos y particulares; evitando asimismo posibles
consumaciones de actos lesivos de dichos derechos y garantías.
Se rige esencialmente, por los principios de subsidiariedad e inmediatez, el primero entendido

como el agotamiento previo o la constatación de la inexistencia de otras vías o recursos legales
para la protección inmediata de los derechos denunciados como conculcados, por cuanto, no
sustituye o reemplaza a los recursos o instancias ordinarias preestablecidas en el ordenamiento
jurídico. Respecto al segundo, su interposición debe hacerse en el plazo de seis meses,
computable a partir del conocimiento del hecho o notificación con el acto ilegal u omisión
indebida, siempre que no existan otros recursos o medios para impugnarlos o, si existieran, a
partir del momento en que se agotó la última instancia.
III.2. Del derecho al trabajo
El derecho al trabajo, conforme lo estableció el art. 13.I de la CPE, al indicar: “Los derechos
reconocidos por esta Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y
progresivos. El Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos”, debe
considerarse como un aspecto fundamental dentro el desarrollo de los derechos sociales, toda vez
que el derecho al trabajo asegura para el trabajador y su familia una existencia digna, es decir,
proporciona un sustento diario, que se encuentra al mismo tiempo vinculado con las necesidades
básicas de alimentación, salud y la propia existencia del ser humano, por consiguiente, vinculado
con el derecho a la vida.
Así, respecto al derecho al trabajo y a percibir una remuneración, la jurisprudencia constitucional

estableció en la SC 0325/2010-R de 15 de junio, que: "En cuanto al derecho del trabajo el art.
46.I. 1 de la CPE, establece que: 'Toda persona tiene derecho: Al trabajo digno, con seguridad
industrial, higiene y salud ocupacional, sin discriminación, y con remuneración o salario justo,
equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su familia una existencia digna', a su vez el
art. 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando señala que: Toda persona
tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y
satisfactorias de trabajo (…), que le asegure a ella, así como a su familia, una existencia

conforme a la dignidad humana…' al respecto la jurisprudencia constitucional, como la

establecida en la SC 1132/2000-R de 1 de diciembre, señaló que el derecho al trabajo es: '…la
potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona para desarrollar cualquier actividad física
o intelectual tendiente a generar su sustento diario como el de su familia” (las negrillas son
nuestras).
La importancia de este derecho, es fundamental, para la subsistencia del trabajador y de su

familia, así como para el propio desarrollo del Estado Plurinacional de Bolivia, por ser fuente de
ingresos y que influye directamente en el desarrollo económico entre muchos otros aspectos,
debiéndose otorgar tutela, a los trabajadores en caso de evidenciarse vulneración a sus derechos
reconocidos por la Constitución Política del Estado, las leyes y los Tratados Internacionales
ratificados por el país.
Por consiguiente, se puede establecer que un trabajador, puede acudir conforme le faculta dicha
normativa, ante el Ministerio de Trabajo para solicitar su reincorporación, ello concordante con el
art. 50 de la CPE, que claramente expresa: “El Estado, mediante tribunales y organismos
administrativos especializados, resolverá todos los conflictos emergentes de las relaciones
laborales entre empleadores y trabajadores.”
III.3. De la inamovilidad laboral de la mujer embarazada y del “progenitor”
Actualmente la protección a la mujer embarazada y de los progenitores se encuentra prevista en

la Constitución Política del Estado, garantizando la inamovilidad laboral de las mujeres en estado
de embarazo y de los progenitores hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad, conforme a
lo previsto en el art. 48.VI: "Las mujeres no podrán ser discriminadas o despedidas por su estado
civil, situación de embarazo, edad, rasgos físicos o número de hijas o hijos. Se garantiza la
inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los progenitores, hasta que la
hija o el hijo cumpla un año de edad" (las negrillas son nuestras).
Respecto a la inamovilidad funcionaria de la mujer embarazada, la jurisprudencia constitucional

se ha expresado a través de la SC 0434/2010-R de 28 de junio, señalando que: "La Ley 975 de 2
de marzo de 1988, referida a la inamovilidad funcionaria, en su art. Primero señala que: 'Toda
mujer en periodo de gestación hasta un año de nacimiento del hijo gozará de inamovilidad en su
puesto de trabajo en instituciones públicas o privadas'; sobre el campo de protección que le
asiste a la mujer embarazada, este Tribunal Constitucional uniforme y reiteradamente se ha
pronunciado otorgando la tutela solicitada cuando se ha evidenciado la ruptura o interrupción
de la relación laboral por despido u otra forma de cesación o quiebre de la relación obrero
patronal de una mujer en estado de gestación, durante todo el periodo anterior y posterior al
parto, que se hace extensible hasta que el nacido cumpla un año de edad, esté laborando en el
sector público o privado, así las SSCC 0443/2003-R, 0096/2004-R, 1905/2004-R, 0130/2005-R y
0286/2005-R, entre otras. Por otra parte, la Ley 975, no garantiza únicamente la inamovilidad
de la mujer embarazada en su fuente de trabajo, sino que: '…también la protege de aquellas
situaciones que en el trabajo impliquen esfuerzos que afecten su salud, lo que la hacen
merecedora de un tratamiento especial en el desempeño de su actividad laboral que le permitan
desarrollar éstas en condiciones adecuadas, por lo mismo no puede ser afectada en su nivel
salarial ni su condición en su puesto de trabajo' (SC 1536/2005-R de 29 de noviembre)”.
El núcleo esencial del derecho reconocido como fundamental a la mujer embarazada y en el

estado de post parto con relación a su trabajo, estriba por una parte en la protección de esa fuente
de trabajo a través del reconocimiento de la inamovilidad funcionaria, y por otra, en el
tratamiento que se le dé a ésta permitiéndole que desarrolle sus actividades en condiciones

adecuadas. El primer ámbito de aplicación de este derecho desde la perspectiva constitucional,

supone que el empleador no podrá determinar, una solución de continuidad en la relación de
trabajo; en cambio, en el otro ámbito se da cuando existiendo la relación laboral firme en el que
de por medio no existe un despido o ruptura de la relación laboral, el empleador no afecte las
condiciones laborales de la mujer trabajadora embarazada o “progenitor”, ya sea por causa de
reducción de sus haberes o manteniendo o agravando las tareas que regularmente desempeñe.
Que, recientemente esta protección de inamovilidad funcionaria -que abarcaba sólo a la mujer
gestante- ha sido extendida hacia el padre del menor hasta que su hija o hijo cumpla un año,
medida progresiva que como no podía ser de otra manera amplía el campo de protección al futuro
capital humano del Estado Plurinacional, que fue positivizado con la promulgación del Decreto
Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero, en su art. 2 que señala: “(INAMOVILIDAD LABORAL).
La madre y/o padre progenitores, sea cual fuere su estado civil, gozarán de inamovilidad laboral
desde la gestación hasta que su hijo o hija cumpla un (1) año de edad, no pudiendo ser
despedidos, afectarse su nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo” (las negrillas son
nuestras).
III.4. El carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional tiene su excepción, en

razón a la necesidad de protección inmediata que requieren algunos derechos
constitucionales
La acción de amparo constitucional por su naturaleza, está revestida de los principios de

subsidiariedad e inmediatez, cuyo cumplimiento son requisitos insoslayables para su viabilidad;
empero, el extinto Tribunal Constitucional en su frondosa jurisprudencia ha establecido
excepciones a esta regla, determinando que en algunos casos puede prescindirse de este principio,
dada la naturaleza de los derechos invocados, a la naturaleza de la cuestión planteada y la
necesidad de una protección inmediata.
En base a este entendimiento, la estabilidad laboral es un derecho constitucional cuya vulneración

afecta a otros derechos elementales, a este efecto consideramos que se debe abstraer el principio
de subsidiariedad en aquellos casos en que una trabajadora o un trabajador demande la
reincorporación a su fuente de trabajo ante un despido sin causa legal justificada; con el único
requisito previo de recurrir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo denunciando este hecho, a
objeto de que estas entidades una vez establecido el retiro injustificado conmine al empleador a la
reincorporación inmediata en los términos previstos por el DS 0495 de 1 de mayo de 2010, y ante
su incumplimiento se hace viable la tutela constitucional a través de la acción de amparo
constitucional. Entendimiento asumido en virtud a que en estos casos no sólo se halla
involucrado el derecho al trabajo, sino otros derechos elementales como la subsistencia y a la
vida misma de la persona, ya que cuando se afecta el derecho al trabajo a través de una despido
injustificado, no sólo se afecta a la persona individual, sino a todo el grupo familiar que depende
de un trabajador o trabajadora por cuanto implícitamente se atenta contra la subsistencia de sus
hijos o dependientes, de ahí que el derecho al trabajo constituye uno de los principales derechos
humanos.
Sin embargo, a efecto de consolidar la protección de la estabilidad laboral que rige en el Estado
Plurinacional de Bolivia, a partir de la vigencia de la Ley Fundamental, se hace necesaria la
modulación sobre el tema:
En consecuencia, aplicando las normas legales relativas a la estabilidad laboral descritas, se debe
considerar los siguientes supuestos:

1) En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro intempestivo sin causa
legal justificada opte por su reincorporación, deberá denunciar este hecho ante las Jefaturas
Departamentales de Trabajo; entidades que deberán asumir el trámite previsto por el DS 0495,
emitiendo si corresponde la conminatoria de reincorporación en los términos previstos en esta
norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el trabajador o trabajadora podrá
interponer la acción de amparo constitucional, misma que resulta más idónea en estos casos por
las razones antes expuestas.
2) Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión

Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolución que defina la situación laboral
de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar ésta determinación en
la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto Supremo; vale decir, interponiendo
una acción laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del Código Procesal del Trabajo
(CPT), precepto que otorga la posibilidad al empleador de constituirse en parte demandante en
una acción social, instancia en la que en definitiva se establecerá si el despido fue o no
justificado, esto debido a que la justicia constitucional sólo viabiliza la tutela inmediata ante la
decisión unilateral del empleador que opta por un despido intempestivo sin causa legal
justificada.
3) En aquellos casos en que la trabajadora o trabajador, fuera sometido a un proceso interno

dentro el cual se determine su despido por una de las causales establecidas en los arts. 16 de la
Ley General del Trabajo (LGT) y 9 de su Decreto Reglamentario, en su caso por vulneración a su
reglamento interno, el procedimiento previsto por el DS 0495, no será aplicable; debiendo la
trabajadora o trabajador, que estime que su destitución fue ilegal o injustificada, incoar la
correspondiente demanda de reincorporación ante la judicatura laboral (SCP 0177/2012 de 14 de
mayo).
III.5. El fuero sindical
Ahora bien el fuero sindical es una figura que busca proteger dentro de la empresa a los
trabajadores que lideran los sindicatos, se reconoce a los representantes sindicales el fuero y las
demás garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión; asimismo, se denomina fuero
sindical la garantía de que gozan algunos trabajadores de no ser despedidos, ni desmejorados en
sus condiciones de trabajo, ni trasladados a otros establecimientos de la misma empresa o a un
municipio distinto, sin justa causa previamente calificada por el juez del trabajo.
El fuero sindical tiene como finalidad impedir que la empresa “pase cuenta de cobro” a los
trabajadores que organizan y lideran sindicatos, puesto que pocos empresarios desean tener en
sus empresas a trabadores que luchen por mejorar sus condiciones que pueden afectar la
rentabilidad del empresario.
Es por ello que el fuero sindical impide que los trabajadores sean trasladados dentro de la
empresa, o que sean degradados en sus cargos para así afectar sus condiciones laborales, e impide
que sean despedidos sin la autorización de un juez.
Sin duda que sin el fuero sindical, los sindicatos no podrían existir, ya que la “persecución y
acoso” contra sus líderes seria implacable haciendo inútil la finalidad misma de los sindicatos,
puesto que no podrían actuar con plenas garantías laborales.
Al respecto la Constitución Política del Estado Plurinacional en su art. 51.VI textualmente señala:
“Las dirigentas y los dirigentes sindicales gozan de fuero sindical, no se les despedirá hasta un

año después de la finalización de su gestión y no se les disminuirá sus derechos sociales, ni se les
someterá a persecución ni privación de libertad por actos realizados en el cumplimiento de su
labor sindical”.
En el presente caso el accionante como dirigente sindical y Secretario General del sindicato de
trabajadores fabriles Industrias Belén S.R.L., alega la vulneración de su derecho al trabajo y sin
tomar en cuenta que el accionante goza de fuero sindical y su condición de progenitor fue
despedido.
Ante este hecho el accionante denuncia su despido ante la Jefatura Departamental de Trabajo de
Santa Cruz, entidad que aplicando el DS 0495, conmina a Industrias Belén S.R.L., demandado a
la reincorporación del accionante a su fuente de trabajo de forma inmediata; conminatoria que no
es cumplida por la Empresa demandada, hecho que precisamente motiva la presente acción
tutelar. La estabilidad laboral constituye un derecho reconocido por la Norma Suprema y de
aplicación directa e inmediata conforme previene el art. 109.I de la CPE, lo que implica que en el
marco del derecho al trabajo que tiene toda persona, el Estado debe adoptar una serie de políticas
estatales así como medidas de orden legislativo, administrativo y jurisdiccional, tendientes a
garantizar un trabajo estable protegiendo a los trabajadores de un despido arbitrario del
empleador sin que medie circunstancias atribuidas a su conducta o desempeño laboral, así lo
establece el art. 49.III de la Ley Fundamental, cuando expresamente previene que el Estado
protegerá la estabilidad laboral prohibiendo el despido injustificado y toda forma de acoso
laboral. Precisamente dando concreción a la norma Constitucional.
El Estado adopta el DS 28699 de 1 de mayo de 2006, modificado en parte por el DS 0495,

estableciendo un mecanismo administrativo ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo, en
caso de que la trabajadora o trabajador opte por solicitar su reincorporación ante un despido
injustificado; mecanismo que tiende a efectivizar la inmediatez de la protección constitucional
que tiene el derecho a la estabilidad laboral; recurriendo a este efecto a la jurisdicción
constitucional mediante la presenta acción, en caso de que el empleador no asuma la
conminatoria de reincorporación emitida por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social,
lo que no constituye una resolución que defina la situación laboral de un trabajador o trabajadora
por cuanto el empleador por previsión del parágrafo IV del DS 0495, tiene la jurisdiccional
laboral para impugnar esta conminatoria sin que este hecho implique la suspensión de la
reincorporación dispuesta por el Ministerio de Trabajo.
Si bien la acción de amparo constitucional tiene carácter subsidiario; empero, en el caso

específico en que se advierte un retiro intempestivo sin causa legal justificada de una trabajadora
o trabajador de su fuente de trabajo, se prescinde de este principio debido al imperativo
categórico de la Ley Fundamental, que impone la protección del derecho del trabajo; así como su
estabilidad, porque en estos casos no sólo se afecta a la persona individual sino a todo el grupo
familiar que depende de una trabajadora o trabajador, puesto que el trabajo está vinculado a la
subsistencia y a la vida misma de una persona.
Ahora bien los arts. 48.II y 49.III de la CPE, señalan: “las normas laborales se interpretarán y
aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como
principal fuerza productiva de la sociedad, de primacía de la relación laboral; de continuidad y
estabilidad laboral; de no discriminación…” y “El Estado protegerá la estabilidad laboral”.

De esta manera se evidencia, el incumplimiento por parte de la Empresa ahora demandado, al no

haber cumplido la conminatoria de reincorporación dispuesta por la Jefatura Departamental de
Trabajo, pese a su legal notificación persistiendo en el despido del accionante, ha vulnerado el
mandato de protección contenido en el art. 49.III de la CPE, derecho por el cual se debe conceder
la tutela.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela constitucional, ha

efectuado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

12.7 de la Ley del tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la
Resolución 6 de 28 de marzo de 2012, cursante de fs. 129 vta. a 135, pronunciada por la Sala
Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire .-Magistrada.

Efren Choque Capuma.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
En revisión la Resolución 09/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 7 vta. a 9 vta., pronunciada dentro de la
acción de libertad interpuesta por Abraham Quiroga Bonilla contra Nicolás Ramos, funcionario
policial del Comando Departamental de la Policía de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 8 de mayo de 2012, a horas 17:00, cursante de fs. 2 a 3 vta., el
El 8 de mayo de 2012 a horas 9:00, en forma sorpresiva fue detenido por el funcionario policial
Nicolás Ramos con mandamiento de apremio por asistencia familiar devengada, pero el Tribunal
Departamental de Justicia se encontraba en vacación judicial, por esa razón el mencionado
mandamiento se interrumpe; no pudiendo cancelar la asistencia si el Juzgado no se encontraba

trabajando y que sería anormal estar detenido hasta que se reinicien las labores del Juzgado. Una
vez trasladado al penal de Santa Cruz, el Gobernador del recinto carcelario llamó la atención al
policía demandado e inmediatamente fue dejado en libertad; sin embargo, afirma que ya se
vulneró su derecho a la libertad.
El accionante alega la vulneración de su derecho a la libertad y locomoción, sin citar norma constitucional
alguna.
I.1.3. Petitorio
El accionante pide que se declare “procedente el recurso se ordene la remisión de antecedentes

ante el Tribunal Disciplinario de la Policía Boliviana por el abuso de autoridad por parte del cabo
Nicolás Ramos y sea con las correspondientes costas y daños ocasionados” (sic).
Celebrada la audiencia pública el 9 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 7 y
vta., con la inconcurrencia de la parte accionante, demandada y del representante del Ministerio
Publico pese a su legal citación de este último; se produjeron los siguientes actuados:
El accionante no ratificó ni amplió la demanda, porque no asistió a la audiencia programada.
Nicolás Ramos, funcionario policial dependiente del Comando Departamental de la Policía de

Santa Cruz, no presentó informe, tampoco asistió a la audiencia señalada, pese a su legal citación
por cédula.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, Juan José Paniagua Cuéllar, Juez Cuarto de Sentencia Penal del
departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 09/2012
de 9 de mayo, cursante de fs. 7 vta. a 9 vta., denegando la acción de libertad sin costas, ni
responsabilidad civil por ser excusable, argumentando que el accionante no fundamento en
audiencia su derecho vulnerado, así como tampoco acompaño prueba suficiente y necesaria que
acredite la veracidad de las acusaciones realizadas.
II. CONCLUSIONES
II. El 8 de mayo de 2012, mediante un mandamiento de apremio por asistencia familiar fue
detenido Abraham Quiroga Bonilla, siendo que el Tribunal Departamental de Justicia se
encontraba en vacaciones colectivas, no “habiendo” donde pueda cancelar esa obligación
alimentaria. Posteriormente fue conducido a la cárcel pública de Santa Cruz, donde el

Gobernador de dicho recinto previa llamada de atención al policía Nicolás Ramos fue dejado en
libertad (según el memorial de demanda de fs. 2 a 3 vta.)
El accionante alega que se le vulneró su derecho a la libertad; por cuanto, en vigencia de la

vacación judicial se ejecutó un mandamiento de apremio en su contra, siendo ilegal dicho
mandamiento porque éste se interrumpe en receso judicial. Por consiguiente, corresponde
dilucidar en revisión, si los hechos denunciados son evidentes y si constituyen actos ilegales que
vulneraron los derechos del accionante.
III.1. Antes de entrar a la consideración sobre la Resolución y antecedentes de la acción de

constitucional y el entendimiento de la jurisprudencia constitucional, remarcando, tal como prevé
la Norma Suprema, el enunciado normativo sobre las formas de resolución en las acciones de
libertad.
La Constitución Política del Política del Estado, en la Sección I, del Capítulo segundo (Acciones
de Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte
(Bases fundamentales del Estado - Derechos, deberes y Garantías) ha instituido la Acción de
libertad. En ese marco, el art. 125 establece: “Toda persona que considere que su vida está en
peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por
cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
El art. 65 de la Ley, del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de la

supresión”.
La acción de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Ley

suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata tanto del
derecho a la vida así como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de las
personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido procesamiento o
indebida privación de libertad; en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico
Derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitución y la Ley.

III.2. La carga de la prueba en la acción de libertad
La acción de libertad no requiere la observancia de requisitos formales y en caso que exista algún
defecto u omisión de requisitos de contenido o especificación de derechos, estas omisiones deben
ser superadas por el juez o tribunal que conozca el acción y que actúa en el caso concreto como
juez o tribunal de garantías constitucionales.
Si bien es cierto que en determinadas circunstancias de evidente lesión al derecho a la libertad, es

entendible esta situación debido a la informalidad de su presentación; sin embargo, tratándose de
acciones tutelares emergentes de un proceso judicial donde el accionante es parte esencial, tiene
el deber procesal de adjuntar la prueba que respalda su denuncia, sin perjuicio claro está, de la
facultad que tiene este Tribunal de solicitar la remisión de documentación, cuando así lo requiera
y considere pertinente; empero, ello no lo exime de su responsabilidad. Al respecto la SC
2152/2010-R de 19 de noviembre, que cita a su vez la SC 0053/2010-R de 27 de abril dice:
“…para valorar los hechos demandados, requiere que el actor demuestre o acredite con la
prueba pertinente la supuesta vulneración que acusa; toda vez que, el fallo o determinación que
se asuma debe obedecer a la certidumbre sobre si en efecto se ha violado o está amenazado el
derecho de locomoción, ya que no es suficiente la manifestación del actor, ni el informe que
preste la autoridad recurrida, dado que para acusar la vulneración del derecho a la libertad, se
debe demostrar los hechos que afectan ese derecho con pruebas verificables y ciertas cuyo valor
les será asignado a tiempo de dictarse la Resolución; no obstante, que éste recurso no requiere
de mayores formalidades para su presentación; sin embargo, cualquier acto ilegal que vulnere el
derecho a la libertad y que sea atribuible al demandado debe ser debidamente acreditado por los
medios de prueba permitidos por el ordenamiento jurídico, no siendo suficiente lo aseverado por
las partes en audiencia” .
Por otra parte, respecto al manejo de la prueba en un proceso constitucional, que es la acción de
libertad, la SCP 0087/2012 de 19 de abril, estableció: “…que en base al principio de
informalismo y el principio de verdad material que rige también en la justicia constitucional,
traducido en la prevalencia del derecho sustancial sobre el derecho procesal, debe diferenciarse
“…entre la labor revisora del Tribunal Constitucional y la labor de los jueces y tribunales de
garantías, cuya decisión debe regirse por el principio de inmediación -contacto directo entre el
juez, las pruebas y las partes-…(que exige)… al juez o tribunal de garantías…” (Arias López,
Boris Wilson. El informalismo en la acción de libertad); es decir, que por el principio de
inmediación y la posibilidad de los jueces y tribunales de garantía de acudir a los centros de
detención, el deber de diligencia que deben tener en la recolección de elementos probatorios
resulta mucho más intenso que la del Tribunal Constitucional Plurinacional, que por el
transcurso del tiempo únicamente puede requerir prueba indispensable para la resolución de un
caso en el marco de la facultad conferida por el art. 41 de la LTCP, pese a ello, corresponde
aclarar que el deber de diligencia de los jueces y tribunales de acciones de libertad debe
desarrollarse en el marco de su naturaleza, es decir, que al no constituirse la esta acción en un
proceso de conocimiento carece de etapa probatoria y debe regirse necesariamente por la
celeridad.
Asimismo, la diligencia del juez o tribunal de garantías tampoco excluye la posibilidad de que la
parte accionante aporte elementos de convicción que le permitan obtener una resolución
favorable a sus pretensiones máxime, cuando en ciertas circunstancias es la única que conoce y
puede presentar dicha prueba.
(…)

De lo anteriormente explicado se establece que todo juez o tribunal de garantías, cuenta con la
obligación de remitir al Tribunal Constitucional Plurinacional:
a. Toda la prueba aportada por la parte accionante y demandada en la acción de libertad.
b. La prueba que de oficio pudo producir máxime cuando la misma haya servido para resolver
inicialmente la problemática.
En este sentido, la inobservancia en la remisión de los elementos de convicción por parte de

jueces y tribunales de garantías, provocaría a este Tribunal la necesidad de su solicitud, que no
sólo implicaría un costo adicional a la administración de justicia constitucional sino también,
provocaría una dilación en la misma”.
En el presente caso, el acto denunciado por el accionante como violatorio al derecho de libertad
de locomoción en que incurrió el funcionario policial Nicolás Ramos al ejecutar un mandamiento
de apremio, se lo ejecute en vacaciones no es formal para tal efecto.
Al respecto, cabe indicar que de la verificación de los antecedentes que cursan en obrados, se
tiene que al no existir ningún actuado o documento que acredite fehacientemente los extremos
denunciados, puesto que además de no estar aparejada la prueba que acredite la supuesta lesión,
tampoco se presentó el accionante a la audiencia de la presente acción para brindar mayores
elementos probatorios y el Juez de garantías obró válidamente al llevar a cabo dicha audiencia,
pese a la inasistencia de las partes, porque no puede suspenderse bajo ningún motivo, conforme
al art. 68.6 de la LTCP.
Las circunstancias señaladas, le impiden a este Tribunal contar con mayores elementos de
análisis para la emisión del presente fallo constitucional, razón por la cual determinan se tenga
que denegar la tutela solicitada por carencia de certeza ante la absoluta falta de elementos
probatorios.
Por lo precedentemente señalado, el Juez de garantías al denegar la acción de libertad, efectuó

una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud de la

12.7 de la LTCP; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 09/2012 de 9 de mayo,
cursante de fs. 7 vta. a 9 vta., pronunciada por el Juez Cuarto de Sentencia Penal del
departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, sin ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada.

Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Mag. Relatora: Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad
Departamento: Potosí
En revisión la Resolución 01/12 de 16 de marzo de 2012, cursante de fs. 16 a 18, dentro de la
acción de libertad interpuesta por Felipa López Zeballos y Gabriela Elvira López Zeballos
contra José Luis Fuertes Gutiérrez, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento
de Potosí.

Por memorial presentado el 14 de marzo de 2012, cursante de fs. 2 a 3, las accionantes, de forma
confusa expresan los siguientes extremos:

El 21 de septiembre de 2011, Felipa López Zeballos y Gabriela Elvira López Zeballos fueron
detenidas por funcionarios de la Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotráfico (FELCN), por la
supuesta comisión del delito de suministro de sustancias controladas, la primera en grado de autoría y
la segunda en grado de complicidad.
En audiencia de medidas cautelares, a la accionante Gabriela Elvira López Zeballos, se le impuso
medidas sustitutivas a la detención preventiva por estar embarazada de seis meses, consistentes
éstas en la presentación ante el Fiscal una vez a la semana y otras medidas que estaba cumpliendo
en libertad. A Felipa López Zeballos, se le aplicó la detención preventiva en el penal de “Santo
Domingo”.
Transcurrido algún tiempo, las accionantes decidieron someterse a un procedimiento abreviado, y
renunciar a un juicio oral. A este efecto, se celebró audiencia el día martes 13 de marzo de 2012, en
horas de la mañana, donde el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, dictó la Resolución 14/2012,
acto seguido, las accionantes solicitaron la ejecución diferida del mencionado fallo al amparo del art.
431 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), acreditando documentalmente que Felipa López
Zeballos tiene una hija nacida el 30 de agosto de 2011 (menor de 1 año), y que Gabriela Elvira López
Zeballos se encuentra en estado de gravidez con un embarazo de seis meses. Es así que, el Juez de
oficio impuso la medida cautelar de la detención domiciliaria para ambas personas, siendo que el
representante del Ministerio Público no solicitó ésta, vulnerando de esa forma los derechos
constitucionales de la accionante Felipa López Zeballos, ya que se encontraba con libertad y sin
estar ejecutoriada la sentencia fue detenida en las celdas de la Policía Boliviana de Potosí; por otra
parte la medida de la detención domiciliaria tiene un costo y ambas accionantes son personas
humildes que no cuentan con casa propia y viven en “calidad de alquiler”, teniendo que trabajar
para mantener a sus hijos que estudian.

Este Tribunal entiende como un elemento informador de la acción de libertad, al principio de

informalidad, que establece la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal (SC 0823/2011-R de 3 de
junio), infiriéndose entonces de la confusa acción de libertad interpuesta, que las accionantes acusan
vulneración de su derecho a la libertad.
I.1.3. Petitorio
Las accionantes solicitan su libertad, en virtud a los siguientes extremos: a) La autoridad

demandada impuso la medida de detención domiciliaria de oficio, ya que el representante del
Ministerio Público no la pidió; b) La Resolución dentro del procedimiento abreviado, no estaba
ejecutoriada; por lo que, existía todavía el plazo para apelar de ella; y, c) La medida cautelar de
detención domiciliaria impuesta a las accionantes por la misma autoridad judicial, les resulta
gravosa y por ello demandan su modificación.
Celebrada la audiencia pública de acción de libertad el 16 de marzo de 2012, conforme consta del acta
de fs. 13 a 15 vta. de obrados, se advierte la inconcurrencia de la Presidenta de la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por aparentes motivos de salud, a fs. 8, cursa una
fotocopia simple de un certificado de incapacidad temporal de Nelma Teresa Tito Araujo, a lo que el
Vocal componente de esta Sala, considerando que no existe impedimento legal para la realización del
acto, arguyendo el carácter sumarísimo de la acción de libertad, y en aplicación a los principios de
celeridad, inmediatez y continuidad, resuelve su prosecución con su sola concurrencia.
El abogado de las accionantes, reiteró los extremos de la acción intentada, y amplió los términos de la
misma arguyendo que, conforme el art. 240.1 del CPP, la autoridad demandada determinó la detención
domiciliaria para ambas, y entre tanto cumplan el trámite del custodio y el certificado domiciliario,
dispuso su detención en “calidad de depósito” en celdas policiales, vulnerándose de esta forma los
derechos constitucionales de Felipa López Zeballos, ya que la misma habría firmado un acuerdo
voluntario para someterse al procedimiento abreviado y lo presentó en la mencionada audiencia.
Hizo mención al “art. 15 de los derechos fundamentales” -art. 15 de la CPE-, señalando que “al
tomar esta medida ya estaríamos incluso sancionando” (sic) -refiriéndose a la detención
domiciliaria-; por último se refirió al art. 232.2 del CPP, aludiendo la “improcedencia de la
detención”, por lo tanto se estaría vulnerando “los derechos constitucionales”, citando las SSCC
1141/2003-R, 0197/2001-R y 0236/2001-R.
El Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, ordenó que el
abogado de las accionantes, aclare si actualmente la imputada Felipa López Zeballos tiene un
domicilio constituido, a lo que éste contestó que no, pero que vive en un inmueble ubicado en la
calle 10 de noviembre de esa ciudad, en alquiler, conjuntamente con su madre y sus dos hijos.
Esta autoridad aseveró que la acción interpuesta es infundada e improcedente, señalando lo

siguiente: 1) Dentro del proceso penal a instancia del Ministerio Público contra las “recurrentes”,
por la supuesta comisión del delito de suministro de sustancias controladas, las mismas solicitaron

el diferimiento de la ejecución de la sentencia dictada dentro del aludido proceso; petición que fue
aceptada, hasta que desaparezcan los motivos que establecieron ese diferimiento -estado de gravidez
de Gabriela López Zeballos, y la hija menor lactante de siete meses de vida de Felipa López
Zeballos-; 2) En virtud de la sentencia mencionada y para asegurar su ejecución, la autoridad
demandada dispuso la detención domiciliaria de ambas ciudadanas con resguardo policial a su
cargo y su remisión circunstancial a dependencias de la FELCC, hasta que realicen un pequeño
trámite administrativo y puedan obtener un custodio; y, 3) El fundamento de esta decisión, fue que
el juez o tribunal está obligado a aplicar las medidas cautelares necesarias para el cumplimiento de
la condena y evitar una posible evasión, al tratarse de tipos penales considerados de lesa humanidad,
y más aún cuando la condena establecida es de ocho años para “Felipa Zeballos”, y de cinco años y
seis meses para “la hermana”, respectivamente.
Alegó que, la medida de conducirlas a dependencias de la FELCC, se impuso porque las imputadas
no podían permanecer en su despacho hasta que cumplan lo dispuesto “del trámite del custodio”;
siendo este un tramite administrativo que dura una o dos horas, a través de una nota que emite la
autoridad jurisdiccional, y que debe ser cumplida por el Comandante Departamental de la Policía
Boliviana, procedimiento que no fue realizado, por la negligencia de las accionantes el permanecer
hasta la fecha en dependencias de la referida institución.
Concluyó informando que, la única que está en “depósito” en dependencias de la FELCC es la

Felipa López Zeballos, condenada a ocho años de reclusión, ya que la otra co-imputada, que se
encontraba con detención domiciliaria, pidió su traslado al mencionado penal. Asimismo, la primera
tiene conducta delictiva reiterada, habiendo sido incluso condenada por tráfico de sustancias
controladas; por lo que, no podía dejarla en libertad, indicando que se observó lo dispuesto por los
arts. 54 inc. 2), “372”, 374 y 431 del CPP, por lo que afirmó no haberse vulnerado derecho alguno.
I.2.3. Intervención del representante del Ministerio Público
Señaló que, una vez emitida la Resolución en procedimiento abreviado por los delitos establecidos
en la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (LRCSC), el Juez demandado ordenó
que “en calidad de depósito” las accionantes puedan ir a dependencias de la policía, con la finalidad
de tramitar administrativamente los custodios policiales, en atención a la solicitud de aquéllas del
diferimiento de la ejecución de la sentencia, ya que una de ellas tiene una menor de seis meses de
edad, en ese marco se ordenó que se remita ante la FELCC mientras tramite los custodios
correspondientes.
Indicó también que, dicha autoridad jurisdiccional refiere que la decisión de entregar en calidad de
“depósito” a Felipa López Zeballos en la FELCC, era con la finalidad de asegurar las medidas
dispuestas; del informe del abogado de la accionante y de la revisión del expediente se tiene que,
ésta tiene domicilio pero no está acreditado, concluyendo que ha existido error involuntario de parte
del juzgador al disponer una detención domiciliaria, sin que exista domicilio acreditado, debiendo el
Juez de la causa haber otorgado un término prudente para la tramitación del certificado
correspondiente.
I.2.4. Resolución
Mediante Resolución 01/12 de 16 de marzo de 2012, cursante de fs. 16 a 18, la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, constituida en Tribunal de garantías concedió la
tutela a favor de Felipa López Zeballos y denegó la misma con relación a Gabriela Elvira López
Zeballos, manifestando que: i) El Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, consideró a efectos de
imponer medidas cautelares a las procesadas, la solicitud del Fiscal y la sentencia condenatoria; por

lo que, las medidas cautelares no fueron impuestas de oficio; ii) Una vez dispuesta la medida
sustitutiva a la detención preventiva, el Juez de la causa debió otorgar un plazo prudencial a favor
de las imputadas, para que cumplan con los requisitos exigidos; iii) Nuestra legislación procesal en
materia penal, no contempla la figura de “detención en calidad de depósito” de una persona en
celdas policiales, mencionando las “SSCC 466/01; 506/2002-R y 0945/2004-R”; iv) El Juez de la
causa, se extralimitó en sus atribuciones, al ordenar la detención preventiva de Felipa López
Zeballos en “calidad de depósito” en las celdas de la FELCC sin mayores explicaciones; y, v) En
cuanto a Gabriela Elvira López Zeballos, las formas de ilegalidad establecidas con relación a la
imputada Felipa López Zeballos no concurren.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes, y la prueba que cursa en el expediente, se ha llegado a
las siguientes conclusiones:
II.1. Según el acta y por la Resolución de 22 de septiembre de 2011, pronunciada por el Juez Tercero
de Instrucción en lo Penal, la accionante Gabriela Elvira López Zeballos se encontraba con detención
preventiva dentro del proceso penal seguido en su contra (fs. 52 a 57), mientras que según el informe
de la autoridad demandada, Felipa López Zeballos se hallaba con medidas sustitutivas (fs. 17 vta.).
II.2. A través de la Resolución 14/2012, de fs. 94 a 96 de obrados, dictada por el Juez demandado
en procedimiento abreviado, se establece la existencia de la condena de reclusión de: a) Ocho años
para Felipa López Zeballos; y, b) Cinco años y cuatro meses para Gabriela Elvira López Zeballos, a
cumplirse en el penal de “Santo Domingo” de Cantumarca de Potosí, por la comisión del ilícito de
suministro de sustancias controladas previsto y sancionado por el art. 51 de la LRCSC.
II.3. En la intervención del abogado defensor cursante a fs. 95, solicitó la ejecución diferida de la
referida Resolución, en virtud de lo establecido por el art. 431 del CPP, al presentar Gabriela Elvira
López Zeballos un estado de gravidez, y Felipa López Zeballos tener una hija lactante de siete
meses de vida.
II.4. Por el pronunciamiento del Juez de la causa, de fs. 95 vta. a 96, esta autoridad accedió a su
solicitud, y en mérito a lo determinado por el art. 240 del CPP, dispuso la medida cautelar de
detención domiciliaria de las ahora accionantes para garantizar el cumplimiento de la condena
impuesta; a este efecto, y hasta que cumplan con el trámite del custodio y del certificado
domiciliario, ordenando que ambas sean trasladadas en “calidad de depósito” a dependencias de la
FELCC de Potosí.
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
Con carácter previo a ingresar en la motivación de la presente Resolución, se hace necesario

reconocer los elementos que hacen al objeto procesal de la acción de libertad interpuesta y por ende
necesarios de resolver, es decir: 1) La autoridad demandada impuso la medida de detención
domiciliaria de oficio, ya que el representante del Ministerio Público no la solicitó; 2) La medida
cautelar de detención domiciliaria con custodia policial impuesta a las accionantes no consideró su
situación económica; y, 3) Fueron aprehendidas en “calidad de depósito” hasta mientras tanto
realicen sus trámites para efectivizar la detención domiciliaria.

Corresponde a este Tribunal, determinar en revisión, si en la presente causa se debe conceder o

denegar la tutela.
III.1. Las medidas cautelares de carácter personal al implicar la restricción a la libertad

personal se rigen por el principio de legalidad
La libertad de las personas es un valor imprescindible del sistema democrático, pero a la vez un
derecho subjetivo consagrado en la norma constitucional cuya restricción debe responder a medidas
excepcionales y taxativamente dispuestas en el mismo ordenamiento jurídico vigente. Así, la
Constitución Política del Estado establece:
“Artículo 22. La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es

deber primordial del Estado.
Artículo 23.
I. Toda persona tiene derecho a la libertad (…) solo podrá ser restringida en los límites señalados
por la ley (…)
II. (…)
III. Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y según las
formas establecidas por la ley…”.
Bajo estos conceptos, la libertad no cuenta con un carácter absoluto, pudiendo ser objeto de
legítimas restricciones por parte del Estado, en cuanto a las mismas: i) Se encuentren expresamente
establecidas en la ley formal (principio de reserva de ley); ii) Persigan objetivos legítimos -orden
público, seguridad nacional, salud pública, moral pública, y derechos y libertades de los demás,
según los arts. 4, 7, 12, 13, 16 y 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH)-; iii) Sean necesarias para la consecución de tales objetivos; iv) Resulten proporcionales al
fin buscado, o sea que las restricciones no deben ir más allá de lo estrictamente necesario para la
protección de los derechos de otros o del interés público; y, v) El procedimiento y la efectivización
de la restricción se efectúe conforme lo dispone el ordenamiento jurídico y en resguardo a los
derechos constitucionales.
Dentro de esa lógica, el art. 7 del CPP, refiriéndose a medidas cautelares de carácter personal
establece lo siguiente: “La aplicación de medidas cautelares establecidas en este Código será
excepcional. Cuando exista duda en la aplicación de una medida cautelar o de otras
disposiciones que restrinjan derechos o facultades del imputado, deberá estarse a lo que sea
más favorable a éste”, concordante con lo anotado, el art. 221 de la misma norma determina en
cuanto a su finalidad y alcance: “La libertad personal y los demás derechos y garantías reconocidos
a toda persona por la Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales
vigentes y este Código, sólo podrán ser restringidos cuando sea indispensable para asegurar la
averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley”; es decir, todo lo
manifestado debe ser observado -constatable- en la fundamentación de las resoluciones judiciales,
ya que si el derecho a la libertad va a sufrir un menoscabo en su desarrollo, la decisión que dispone
su restricción debe tener una suficiente carga argumentativa que explique la justificación de tal
restricción (las negrillas son nuestras).
Por otra parte y a efectos de resolver la presente acción tutelar corresponde hacer énfasis en la
necesidad de que las restricciones a la libertad se rijan necesariamente por el principio de reserva

legal, así el art. 109.II de la CPE establece que: “Los derechos y sus garantías sólo podrán ser
regulados por la ley” debiéndose entender el término “ley” como la ley en sentido formal; es decir,
emanada de un órgano deliberativo cuya decisión es fruto de un debate público (OC 8/1986 de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos).
En este contexto, al implicar las medidas cautelares de carácter personal, restricciones a la libertad
individual también se rigen por el principio de reserva legal de forma que resultan inadmisibles
aquellas restricciones, no reconocidas taxativamente por la ley, como es el caso del “depósito fiscal”
o de la “detención en calidad de depósito” (SSCC 0466/2001-R, 0506/2002-R y 0276/2003-R, entre
otras).
III.2. De la restricción de la libertad de mujeres en estado de gestación y/o con hijos menores
de un año
En congruencia con el punto anterior, debe hacerse referencia a la protección otorgada por el Estado
a la mujer embarazada y/o con hijos o hijas menores a un año de edad y por ende al ser en estado de
indefensión, establecida primero por el art. 45.V de la CPE, que señala: “Las mujeres tienen
derecho a la maternidad segura, con una visión y práctica intercultural; gozarán de especial
asistencia y protección del Estado durante el embarazo, parto y en los periodos prenatal y
posnatal”, precepto directamente relacionado con la protección al derecho a las familias consagrado
por el art. 62 de la CPE, que precisa: “El Estado reconoce y protege a las familias como el núcleo
fundamental de la sociedad, y garantizará las condiciones sociales y económicas necesarias para
su desarrollo integral…”, extrayéndose de dicha normativa una tutela diferenciada y reforzada para
este grupo considerado vulnerable (las negrillas son nuestras).
Las mujeres en estado de gestación y/o con hijos menores de un año se encuentran entre los grupos
vulnerables o de atención prioritaria que en general son aquellos sectores poblacionales que por
circunstancias de pobreza, origen étnico, estado de salud, edad, género o discapacidad, se
encuentran en un estado de indefensión, respecto de otros grupos societales, en ese sentido, existe
una sospecha de menoscabo en sus derechos fundamentales, habilitando de forma directa su
protección en la justicia constitucional, puesto que si entre iguales es exigible la tutela de derechos
fundamentales, con mayor razón será aquella proveniente de estos sectores vulnerables, dentro de
ellos los niños y niñas, los discapacitados, los indígenas, las personas de la tercera edad, los
migrantes y otros.
La permanencia de mujeres embarazadas y/o con hijos menores de un año en estado de privación de
libertad debe ser excepcional, así el art. 232 del CPP en su último párrafo determina que: “Tratándose
de mujeres embarazadas y de madres durante la lactancia de hijos menores de un año, la detención
preventiva sólo procederá cuando no exista ninguna posibilidad de aplicar otra medida alternativa”,
ello debido a la falta de infraestructura y otras condiciones que responden a las características de
nuestro sistema penitenciario, que en definitiva no garantizan el acceso a una atención especializada
respecto de la alimentación y los servicios médicos necesarios; a ello se suma que, el alumbramiento
en situación de encierro afecta a la madre y por consiguiente tiene incidencia en la salud física y
emocional del niño. En cuanto a las mujeres con hijas o hijos pequeños, el tiempo en reclusión produce
la ruptura del grupo familiar y el aislamiento de las detenidas de sus afectos más primarios; asimismo,
los traumas psicológicos producidos en los menores, situación que aumenta sensible y ostensiblemente
los efectos del encarcelamiento.
Por otra parte, debe aclararse que en atención a la referida situación de vulnerabilidad, el legislador
ordinario diferenció expresamente la ejecución diferida de una sentencia prevista por el art. 431 del
CPP, que se otorga “Antes de la ejecución de una pena privativa de libertad… en los siguientes

casos: 1) Cuando deba cumplirla una mujer embarazada o que tenga un hijo menor de un año al
momento de la ejecutoria de la sentencia…”, y la situación de la mujer que llega a embarazarse
durante la ejecución de la pena privativa de libertad, caso en el cual se aplica el art. 197 de la Ley de
Ejecución Penal y Supervisión (LEPS) establece: “Las internas que se encuentren embarazadas de seis
meses o más, podrán cumplir la condena impuesta en Detención Domiciliaria, hasta noventa días
después del alumbramiento”. Entendiéndose de lo anterior que, en el diferimiento de una sentencia
privativa de libertad la autoridad jurisdiccional puede imponer medidas cautelares, hasta que su hijo o
hija cumpla un año de edad, mientras que cuando el embarazo se presenta en ejecución de sentencia la
mujer embarazada de seis meses o más puede acceder únicamente a detención domiciliaria hasta
noventa días después del nacimiento (las negrillas son nuestras).
III.3.1. De la oficiosidad de la detención domiciliaria con resguardo policial, la no

consideración de la situación económica de las accionantes para tomar esta medida y de la
detención en calidad de “depósito”
En el presente caso, concluida la audiencia de procedimiento abreviado, el Juez demandado

procedió a dictar la Resolución 14/2012, -fs. 94 a 96- en contra de las accionantes, condenando a a 8
años de reclusión a Felipa López Zeballos y 5 años y cuatro meses a Gabriela Elvira López
Zeballos, procediendo su abogado de forma inmediata a solicitar conforme el art. 431 inc. 1) del
CPP, su diferimiento, que fue concedido por el Juez referido disponiéndose la detención
domiciliaria para ambas con vigilancia policial; para lo cual, y mientras realicen sus respectivos
trámites, la autoridad demandada ordenó su conducción a las oficinas de la FELCC en calidad de
“depósito”.
Respecto a la oficiosidad de la medida cautelar de detención domiciliaria debe considerarse que el

art. 431 del CPP, prevé la ejecución diferida de una sentencia señalando: “Antes de la ejecución de
una pena privativa de libertad, el juez o tribunal que dictó la condena diferirá la ejecución de la pena
y dispondrá las medidas cautelares convenientes que aseguren su ejecución, en los siguientes
casos: 1) Cuando deba cumplirla una mujer embarazada o que tenga un hijo menor de un año al
momento de la ejecutoria de la sentencia (…) Cuando cesen estas condiciones, la sentencia se
ejecutará inmediatamente”. En ese contexto, ante una solicitud de diferimiento de sentencia
planteada por las propias accionantes, el Juez de la causa por imperio del artículo señalado contaba
con la competencia para imponer medidas cautelares justamente para efectivizar su petición, pero
incluso en el caso concreto puede evidenciarse que durante la celebración de la audiencia el
representante del Ministerio Público al momento de allanarse a la solicitud de diferimiento de la
sentencia condenatoria expuso: “...obviamente se tiene que aplicar las medidas que corresponda…”
por lo que tampoco se evidencia la referida oficiosidad (las negrillas son nuestras).
Concerniente a la medida de detención domiciliaria con vigilancia policial que a criterio de ambas
accionantes no consideró que eran de escasos recursos económicos, se tiene que el abogado de las
mismas, en audiencia pidió la modificación de la medida cautelar por otras que les resulten menos
gravosas, respecto a lo cual la autoridad demandada de acuerdo el acta de la audiencia (fs. 96) sostuvo:
“No a lugar la solicitud de la defensa conforme ya se ha dispuesto la detención domiciliaria y debiéndose
conducir hasta dependencias de la FELCC en calidad de depósito hasta que se cumplan las medidas
dictadas, trámite del custodio y el trámite del certificado domiciliario; sin embargo, el plazo de apelación
es de 15 días y podrán apelar por lo tanto se dispone el traslado a la FELCC de las dos condenadas”;
omitiéndose la correspondiente fundamentación que justifique esta decisión, vulnerándose en

consecuencia, el debido proceso en sus elementos de la motivación de las resoluciones que incide
directamente en la libertad de las accionantes.
Respecto a la detención en calidad de “depósito”, mientras se cumplan los requisitos para

efectivizar la detención domiciliaria debe observarse que Felipa López Zeballos, se encontraba
asumiendo su defensa procesal con medidas sustitutivas, mientras que Gabriela Elvira López
Zeballos se encontraba con detención preventiva y en caso de considerar el Juez demandado que
pese a la sentencia condenatoria los riesgos procesales no variaron significativamente, podía
mantener las medidas cautelares dispuestas al interior del proceso o en su caso con la debida
fundamentación la modificación temporal, mientras puedan efectivizarse las condiciones para que
proceda la detención domiciliaria, pero de ninguna manera ordenar su conducción a la FELCC en
“calidad de depósito”, figura que no se encuentra prevista en el ordenamiento jurídico penal vigente
(SC 0466/2001-R de 18 de mayo).
En efecto cuando el art. 431 del CPP prevé la ejecución diferida de una sentencia para lo cual el juez
competente: “…dispondrá las medidas cautelares convenientes que aseguren su ejecución…”
efectuando una interpretación sistemática del CPP y considerando el principio de reserva legal que, en
virtud a los art. 23.III y 109 de la CPE también rigen a las medidas cautelares, conforme lo observado
en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Resolución, debe entenderse que las medidas cautelares
previstas en el art. 431 del CPP, son las que taxativamente reconoce nuestro ordenamiento legal penal,
no encontrándose entre estas la detención en calidad de “depósito”, correspondiendo en consecuencia
concederse la tutela solicitada (las negrillas son nuestras).
III.3.2. De la irregular conformación del Tribunal de garantías por un solo Vocal
Del acta de audiencia de la acción de libertad, cursante de fs. 13 a 15 vta., se evidencia que el Vocal
Julio Miranda Martínez, miembro de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de Potosí, fungiendo como Tribunal de garantías Constitucionales, ante la ausencia de Nelma
Teresa Tito Araujo, Presidenta de Sala, y la observación y solicitud del representante del Ministerio
Público de suspensión de la verificada audiencia, decidió llevar adelante el actuado, en atención al
carácter sumarísimo de la acción de libertad.
En este sentido, conforme al art. 125 de la CPE, la acción de libertad puede interponerse “…ante
cualquier juez o tribunal competente en materia penal…”. En el presente caso, esta acción fue de
conocimiento de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, siendo
que existía vacación judicial en dicho departamento en ese momento, y considerando los derechos
fundamentales en vilo tutelados por la acción de libertad -que debe brindar en toda caso una tutela
pronta y oportuna- se justifica la decisión de la mencionada autoridad jurisdiccional de no suspender
la audiencia de acción de libertad, ello en virtud a que conforme el art. 126.I de la CPE, esta acción,
“…tendrá lugar dentro de las veinticuatro horas de interpuesta la acción…” y que instalada la
misma conforme el art. 126.II de la referida norma “En ningún caso podrá suspenderse la audiencia.
En ausencia del demandado, por inasistencia o abandono, se llevará a efecto en su rebeldía”.
Ello es evidente si se considera que la protección de los derechos fundamentales, requiere una tutela
pronta y oportuna no sólo por parte de los jueces y tribunales de garantías sino inclusive por parte
del Tribunal Constitucional Plurinacional cuando realiza su tarea de revisión de resoluciones
tutelares, de forma que las nulidades son excepciones y únicamente para la tutela del debido
proceso, por ende, la ausencia de la otra vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Potosí, no puede provocar que este Tribunal anule en el presente los
actuados, máxime cuando las circunstancias como se vio en el párrafo anterior están debidamente
justificadas.
III.3.3. De la inobservancia de la autoridad demandada y del Tribunal de garantías de remitir

la prueba necesaria
Con relación a este punto, la SCP 0087/2012 de 19 de abril, estableció que la autoridad demandada:
“…se encuentra impelida por su propio interés en presentar prueba para la desestimación de la
acción de libertad… más aún cuando la acción este dirigida contra un servidor público en cuyo
caso ya no se trata de una carga procesal sino un deber procesal emergente del art. 235.2 de la
CPE que establece que las y los servidores públicos deben 'cumplir con sus responsabilidades, de
acuerdo con los principios de la función pública' y el art. 113.II que refiere: 'En caso de que el
Estado sea condenado a la reparación patrimonial de daños y perjuicios, deberá interponer la
acción de repetición contra la autoridad o servidor público responsable de la acción u omisión
que provocó el daño'. Es decir, en estos últimos casos en el ámbito de sus competencias y bajo
responsabilidad todo servidor público no sólo cuenta con la obligación de presentarse a la
audiencia, sino presentar conjuntamente a su informe la prueba pertinente a la acción de
libertad, de forma que no provoque que el juez o tribunal de garantías e incluso este propio
Tribunal emitan fallos sobre prueba incierta o basados únicamente en presunciones” (el
resaltado nos corresponde).
Por otra parte, los jueces y tribunales de garantías constitucionales, tienen el deber de remitir la
prueba relacionada con el objeto procesal y que utilizaron para resolver un caso (SCP 0087/2012 de
19 de abril); ya que, al encontrarse en una relación de inmediación con las partes procesales deben
procurar la prueba necesaria, con la finalidad de emitir una resolución justa.
En el presente caso, este Tribunal se vio obligado a solicitar documentación complementaria a cuyo
efecto se suspendió el plazo para emitir resolución, desde el 16 de abril hasta el 29 de mayo, de los
corrientes, provocándose retardación de justicia más de un mes imputable al Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, quien no cumplió con su obligación de remitir su informe y la prueba que
tenía en su poder y al Juez constituido en Tribunal de garantías quien pese a tener acceso al
cuaderno procesal conforme se extrae del acta de audiencia de acción de libertad no remitió copias
pertinentes al objeto procesal.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela a favor de Felipa López

Zeballos y denegado la tutela con relación a Gabriela Elvira López Zeballos, ha valorado en forma
parcial los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de la autoridad que le

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 01/12 de 16 de marzo de 2012, cursante de fs.16 a 18, pronunciada

por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, en cuanto a la
denegación de la tutela solicitada por la accionante Gabriela Elvira López Zeballos;
2º CONCEDER la tutela respecto a la disposición de conducción a la FELCC para la detención en

“calidad de depósito” de las accionantes, ratificándose la decisión del Vocal constituido en Tribunal

de garantías, en sentido de mantener las medidas cautelares existentes hasta el cumplimiento de los
requisitos para efectivizar la detención domiciliaria;
3º CONCEDER la tutela respecto a la falta de fundamentación de la solicitud de modificación de la

detención domiciliaria por una menos gravosa para las accionantes, debiendo el Juez demandado
emitir una nueva Resolución debidamente fundamentada, ratificando o revocando su decisión, salvo
que por el tiempo transcurrido desde el planteamiento de la presente acción, ya exista una
resolución judicial posterior que haya modificado su situación jurídica;
4º HACER CONSTAR que el tiempo de privación de libertad en “calidad de depósito”, al ser

materialmente equiparable a una detención preventiva, debe descontarse a momento de efectuarse el
cómputo de la pena; y,
5º SE LLAMA LA ATENCIÓN al Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de

Potosí, por no remitir prueba pertinente al objeto procesal de la acción de libertad.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.

Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Mag. Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad
En revisión la Resolución 11/2012 de 6 de febrero, cursante de fs. 16 a 19 vta., pronunciada dentro

de la acción de libertad interpuesta por Hermógenes Víctor Maldonado Ríos en representación
sin mandato de Félix Fernández Mamani contra Enrique Morales Díaz, Juez Primero de
Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz.
El accionante mediante memorial presentado el 3 de febrero de 2012 y ampliación del mismo día,
cursantes de fs. 1 a 6 vta. y 8, refiere que:
En virtud a la denuncia verbal de “15 de mayo de 2011” (sic), interpuesta por Antonio Suri Ajno
ante la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) de El Alto; señalando que ese día,
Rogelio Fernández Mamani y otros, habían procedido a destechar su casa, robar sus herramientas
de construcción y materiales. En consecuencia, habiéndose formalizado denuncia escrita del caso,
el Ministerio Público el 19 de mayo de 2010, dispuso la realización de las diligencias preliminares
y el 18 de junio del citado año, se emitió el informe técnico de registro del lugar del hecho,
formalizándose la querella el 16 del mismo mes y año, posteriormente, se tomaron las declaraciones
de Rogelio y Félix Fernández Mamani.
El proceso fue sorteado al Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El Alto, Enrique Morales
Díaz -ahora demandado-, quién indica que aplicó un procesamiento ilegal e indebido contra Félix
Fernández Mamani -hoy accionante-, en ese sentido manifiesta: a) Dentro del caso 1641/10, el 17
de mayo de 2010, se dió inicio a la investigación y el Juez cautelar admitió únicamente contra
Rogelio Fernández Mamani; empero, aparece un aviso de “complementación de diligencias
preliminares” enunciado por el Ministerio Público; donde la Fiscal de Materia, puso en
conocimiento del Juez referido, que se está procediendo a la complementación de las diligencias
preliminares dentro del proceso investigativo contra Rogelio Fernández Mamani y otros,
ampliándose la investigación preliminar por un plazo de cuarenta y cinco días, a partir del
requerimiento que data de 8 de junio de 2010. Relata que en dicho proceso en ningún momento se
menciona a Félix Fernández Mamani ni a “otros”; y nunca se le ha dado aviso de la investigación;
sin embargo, fue sometido a un proceso sin control jurisdiccional; b) A solicitud del abogado del
querellante el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, dispuso la notificación a la fiscal asignada,
con el objeto de que en el plazo de cinco días se pronuncie y en virtud a ello el 17 de diciembre de
2010, se emitió el requerimiento de imputación formal contra Félix Fernández Mamani, por la
presunta comisión del delito de allanamiento de domicilio y sus dependencias; empero el 6 de junio
de 2011, aparece una ampliación de imputación formal contra Rogelio Fernández y contra Félix
Fernández, por los delitos de allanamiento a domicilio o sus dependencias y robo agravado; por lo
que, el ahora accionante indica que está siendo procesado dos veces por el mismo hecho,
contraviniendo el art. 4 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y vulnerándose el principio del
non bis in ídem; c) Todos los aspectos manifestados, fueron debatidos en audiencia de medidas
cautelares, donde el juez ahora demandado prosiguió la audiencia y dictó Resolución, disponiendo
la ilegal e indebida detención de su representado; fundamentando que Félix Fernández Mamani -
ahora accionante- es autor del delito de allanamiento y más adelante de manera escueta señaló que
también ha incurrido en el delito de robo agravado; al respecto sostiene que, al disponer la
detención preventiva del hoy accionante, se ha infringido el art. 232 inc. 3) del CPP, que establece
que no procede la detención preventiva en delitos sancionados con pena privativa de libertad cuyo
máximo legal sea inferior a tres años.
El accionante estima lesionados sus derechos a la libertad y al debido proceso, citando al efecto el
art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga la nulidad del proceso investigativo contra Félix Fernández
Mamani, por no contar con control jurisdiccional, la anulación de la imputación de 6 de junio de 2011,
correspondiente a una ampliación, disponiendo su inmediata libertad, restableciéndose las
formalidades legales.
Celebrada la audiencia pública el 6 de febrero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 11 a
15, se produjeron los siguientes actuados:

El abogado del accionante, se ratificó in extenso en los mismos términos expuestos en la presente
acción.
El demandado, Enrique Morales Díaz, Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El

Alto -en audiencia- señaló lo siguiente: 1) Evidentemente existe un inicio de investigación de “17
de mayo de 2010” contra Rogelio Fernández Mamani y otros, al efecto fue admitido por el Juez de
turno de esa época, dicha autoridad ejerció esas funciones desde el 4 de enero de 2012, es en ese
proceso que se pone en conocimiento a Rogelio Fernández Mamani, en forma posterior existe una
ampliación a la complementación de las diligencias que pidió la Fiscal Betcy Padilla, por
exactamente cuarenta y cinco días, y dentro de ese procedimiento se imputó al ahora accionante por
la presunta comisión del delito de allanamiento de morada y sus dependencias, esa demanda fue
admitida el 21 de diciembre de 2010. Durante ese tiempo el hoy accionante estuvo dilatando el
proceso con diferentes actos procesales, como ser la inasistencia injustificada del propio imputado y
de sus abogados; 2) Previo cambio de Fiscales, Juan Villarroel Cejas, exigió la ampliación de la
imputación formal, pidiendo la aplicación de medidas cautelares contra el hoy accionante Félix
Fernández Mamani y en cuanto a Rogelio Fernández Mamani, amplia el delito a robo agravado; 3)
El entonces Juez, Freddy Alex Gutiérrez Flores, programó día y hora de audiencia de medida
cautelar y en aplicación del art. 233 inc. 1) y 2) del CPP, Rogelio Fernández Mamani fue
aprehendido para posteriormente mediante una acción de libertad ser puesto en libertad. La
obstrucción que realiza el hoy representado, es similar a la de su hermano, que en esta última
audiencia, adjuntando un pasaje, manifestó que se suspenda la misma, estas actitudes hacen notar al
Juez que no existe voluntad de someterse al proceso, lo cual significa evadir la acción penal
deliberadamente; y, 4) En cuanto al principio non bis in ídem, refieren que es un solo proceso
investigativo que se ha iniciado por la conducta de ambos hermanos.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 11/2012 de
6 de febrero, cursante de fs. 16 a 19 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo la inmediata
libertad de Félix Fernández Mamani. Asimismo al no haber dado aviso de inicio de la investigación
el Ministerio Público con relación al accionante, el Juez cautelar emita Resolución al respecto; y se
exime de costas a la autoridad demandada. Todo lo enunciado en base a los siguientes fundamentos:
i) Las vulneraciones al debido proceso han sido reclamadas ante el Juez cautelar, quien no ha
remitido resolución expresa sobre los defectos invocados y en consecuencia ha incurrido en
procesamiento indebido, ya que en virtud a su actuar el accionante fue privado de su libertad; ii) Si
bien se encuentra apelado el Auto que determina la medida cautelar de detención preventiva, la
autoridad que ejerce el control jurisdiccional no ha remitido hasta el momento de la presente acción
el proceso en grado de apelación, incumpliendo los plazos procesales previstos en el art. 251 del
CPP, que establece un plazo de veinticuatro horas para su consideración, lo que significa una
dilación injustificada; iii) De la revisión de antecedentes del cuaderno de control jurisdiccional
evidenciaron que se da el aviso de inicio de la investigación -17 de mayo de 2010- dentro de la
denuncia de Antonio Suri Ajno contra Rogelio Fernández Mamani y otros, el Juez cautelar admitió
este aviso sólo con referencia a Rogelio Fernández Mamani y no se identifica a Félix Fernández
Mamani; iv) Una vez iniciada la investigación se advierte que se dicta imputación el 17 de
diciembre de 2010, contra Félix Fernández Mamani, por la presunta comisión del delito de
allanamiento de domicilio o sus dependencias; sin embargo, el 6 de junio de 2011, aparece una
ampliación de imputación en su contra, por el mismo delito; por lo que, concluyen “que en el

mismo proceso se han dictado dos imputaciones por los mismos hechos y delito, sin ser legal una
segunda imputación por idénticos hechos y menos por el mismo delito”; v) En virtud al art. 54 del
CPP, ante la denuncia de alguna vulneración al debido proceso o algún derecho fundamental, el juez
debe resolver, inclusive de oficio; y, vi) El ahora accionante en varias oportunidades reclamó el no
haber dado parte del inicio de la investigación al Juez encargado del control jurisdiccional, aspecto
que conlleva a un procesamiento indebido.
I.2.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
Por AC 0028/2012-CA/S de 16 de abril, se solicitó documentación complementaria, a cuyo efecto

se suspendió el plazo, reanudándose el mismo mediante decreto de 12 de junio de 2012.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El Fiscal de Materia, el 17 de mayo de 2010, informó al Juez de Instrucción en lo Penal de

turno, sobre el inicio de la investigación seguido por el Ministerio Público a instancia de
Antonio Suri Ajno contra Rogelio Fernández Mamani y otros, por la presunta comisión del
delito de robo agravado y allanamiento de domicilio; por lo que, a través providencia de 20 de mayo
del señalado año, Freddy Alex Gutiérrez Flores, Juez Primero de Instrucción en lo Penal, determinó
que se debe dar cumplimiento con lo establecido por los arts. 301 y 302 del CPP (fs. 31 y vta.).
II.2. Mediante memorial de 8 de junio de 2010, Betcy Padilla Rosado, Fiscal de Materia puso en
conocimiento del Juez Primero de Instrucción en lo Penal, la complementación de diligencias
preliminares; es decir que en atención al informe emitido por el investigador asignado al caso, se ha
requerido la complementación de la investigación preliminar en un plazo de cuarenta y cinco días a
partir del requerimiento; es por ello que dicho Juez, por medio de providencia de 16 de junio del
citado año, dispuso que se tome nota en el libro de control de investigación de la etapa preparatoria
del juicio, el requerimiento del representante del Ministerio Público de ampliación del término de
las diligencias preliminares de la investigación por el plazo de treinta días ( fs. 32 y vta.).
II.3. El 20 de diciembre de 2010, Betcy Padilla Rosado, Fiscal de Materia, presentó el

requerimiento de imputación formal contra Félix Fernández Mamani, por el delito de
allanamiento de domicilio o sus dependencias, solicitando la aplicación de medidas sustitutivas a la
detención preventiva, previstas en el art. 240 del CPP (fs. 42 y 43 vta.).
II.4. El 6 de junio de 2011, Juan Villarroel Sejas, Fiscal de Materia, amplió la imputación formal
ante el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, contra Rogelio y Félix Fernández Mamani,
por el delito de allanamiento de domicilio o sus dependencias y pidió la aplicación de medidas
cautelares para su detención preventiva, y por medio de providencia de 7 del citado mes y año, se
ordenó la notificación a los imputados nombrados y se señale audiencia pública de aplicación de
medidas cautelares, para el 15 del mes y año antes referido (fs. 86 a 89).
II.5. Por Resolución 392/2011 de 22 de diciembre, el Juez de Instrucción del Distrito Primero, en
suplencia legal del Juez Primero de Instrucción en lo Penal, DECLARÓ la REBELDÍA de los
imputados Rogelio Fernández Mamani y Felix Fernández Mamani, dentro de las
investigaciones que sigue el Ministerio Público contra ellos, por la presunta comisión de los delitos
de robo, robo agravado y allanamiento de domicilio y sus dependencias, previstos y sancionados
por los arts. 298, 331 y 332 del Código Penal (CP); en consecuencia dispone mandamientos de
aprehensión en su contra y la publicación de sus datos y señas particulares en medios de

comunicación escrita a objeto de su búsqueda y aprehensión, designándoles como defensor de

oficio a Adolfo Huerta Ferrufino, para que los represente y asista durante la etapa preparatoria,
asimismo ordena sus arraigos y como medidas cautelares de carácter real la anotación preventiva de
los bienes inmuebles, vehículos y acciones telefónicas que pudieran poseer los imputados. En
consecuencia el 23 de diciembre de 2011, ambos imputados solicitaron al Juez cautelar, fijar día y
hora de audiencia para resolver el incidente de actividad procesal defectuosa; por lo que, dicho Juez
mediante providencia de 24 de diciembre del citado año, programó audiencia pública para el 12 de
enero de 2012 a horas 16:00. Por otra parte, el 23 del referido mes y año, se emitió el
Mandamiento de aprehensión para el imputado Felix Fernández Mamani; siendo
aprehendido el 24 de diciembre de 2011 a horas 8:15 (fs. 156 a 159 vta.).
II.6. Por Resolución 22 de 1 de febrero de 2012, en audiencia de consideración de medidas

cautelares, se dispuso la detención preventiva del ahora accionante, a cuyo efecto el abogado de la
parte imputada -ahora accionante- indicó que la aplicación de dichas medidas serán motivo de
apelación incidental, planteando la misma pidió que se remitan los antecedentes al Tribunal ad
quem dentro de las veinticuatro horas; también, el abogado copatrocinante, complementó
manifestando que existen errores procedimentales, lo que implica recurrir al superior en grado. En
ese sentido, el Juez Primero de Instrucción, señaló “se tiene presente la apelación incidental” y
en aplicación a lo establecido por los arts. 251 y 403 inc. 3) del CPP, dispuso la remisión de
antecedentes ante el Tribunal Departamental de Justicia en grado de apelación. Con dicha
Resolución, el ahora accionante fue notificado el 1 de febrero de 2012 a horas 20:50 (fs. 280 a 286 y
290).
El accionante alega la vulneración de los derechos a la libertad y al debido proceso de su

representado, ya que en el inicio de la investigación a denuncia de Antonio Suri Ajno contra
Rogelio Fernández Mamani y otros, por los delitos de robo agravado y allanamiento de domicilio y
sus dependencias, el ahora accionante fue sometido a un proceso sin control jurisdiccional, donde se
suscitaron los siguientes actos lesivos: a) Se comunicó y amplió el inicio de investigaciones contra
“Rogelio Fernández Mamani y otros”, pero no contra Félix Fernández Mamani; por lo que,
considera se realizó el proceso penal sin control jurisdiccional; b) Sostiene que en dos
oportunidades dentro del mismo proceso se emitió imputación formal por el mismo hecho en su
contra, vulnerándosele en su criterio el nom bis in idem; y, c) Se dispuso su detención preventiva sin
la debida fundamentación por el delito de allanamiento a domicilio y sus dependencias, tipo penal
que no amerita detención preventiva porque su pena no excede los tres años.
En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o no la tutela solicitada.
III.1. La acción de libertad y los alcances de protección respecto al procesamiento ilegal o

indebido
Del contenido del art. 125 de la CPE, se puede sintetizar que la acción de libertad se constituye en
una acción de defensa oportuna y eficaz que tiene por finalidad el resguardo y protección de
derechos como son la vida y la libertad tanto física como de locomoción, a favor de toda persona
que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, procesada o privada de su
libertad personal.
La jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0619/2005-R de 7 de junio sostuvo: “…para

que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de
hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma

concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las
omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados
con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir
absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los
supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento
de la persecución o la privación de la libertad'” (las negrillas fueron añadidas).
Entonces en cuanto al debido proceso, la jurisprudencia determinó que la protección otorgada por la
acción de libertad no abarca a todas las formas que éste pueda ser vulnerado, solamente se
encuentra reservada para el entorno que concierne directamente al derecho a la libertad y exista
indefensión absoluta, salvo se trate de medidas cautelares (SCP 37/2012 de 26 de marzo); caso
contrario de no cumplirse dichos requisitos agotadas las instancias, deberá ser tutelado mediante la
acción de amparo constitucional.
III.2. La acción de libertad traslativa o de pronto despacho
El Tribunal Constitucional en la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, estableció que el recurso de

hábeas corpus -actualmente acción de libertad-: “…puede ser reparador, si ataca una lesión ya
consumada, preventivo si procura impedir una lesión a producirse o correctivo si intenta evitar que
se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida” (el subrayado es nuestro).
En ese entendido, el Tribunal Constitucional en la SC 0465/2010-R de 5 de julio, en su Fundamento

Jurídico III.3, concluyó que: “…los tipos de hábeas corpus precedentemente aludidos, también pueden
ser identificados en la nueva Ley Fundamental, e inclusive ampliados. Así dentro de la tipología
desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional citada líneas precedentes, se agregó el
hábeas corpus restringido, el hábeas corpus instructivo y el hábeas corpus traslativo o de pronto
despacho (SC 0044/2010-R de 20 de abril).
Conforme la doctrina constitucional sentada por este Tribunal, por medio del hábeas corpus
traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando
existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra
privada de libertad” (las negrillas son nuestras).
En cuanto al caso de acciones de libertad de pronto despacho, tratándose de apelaciones incidentales, el

Tribunal Constitucional, se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, así por ejemplo las SSCC
1279/2011-R y 1306/2010-R, entre otros existiendo jurisprudencia reiterada en la materia.
Conforme se extrae de todos los actuados el objeto procesal de la presente acción de libertad se
constituye por tres problemáticas a resolver: 1) Se comunicó y amplió el inicio de investigaciones
en contra de “Rogelio Fernández Mamani y otros”, pero no contra Félix Fernández Mamani -ahora
accionante-; 2) En dos oportunidades dentro del mismo proceso se emitió imputación formal por el
mismo hecho en su contra vulnerándose en su criterio el nom bis in idem; y, 3) Se dispuso su
detención preventiva sin la debida fundamentación y por el delito de allanamiento a domicilio y sus
dependencias, tipo penal que no amerita detención preventiva puesto que su pena no excede los tres
años.
III.3.1. En cuanto a los dos primeros actos lesivos denunciados por el accionante
Respecto a las dos primeras denuncias; es decir, en cuanto al proceso de investigación instaurado
solamente contra “Rogelio Fernández Mamani y otros”, y no así del ahora accionante, con

referencia, a que se emitieron dos imputaciones formales en su contra, por el mismo hecho,
conforme lo esgrimido en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, se advierte que estas denuncias no constituyen la causa directa de privación de
libertad; ni el accionante se encuentra en estado de indefensión absoluta, correspondiendo acudir
con diligencia y en uso a su derecho a la defensa a los mecanismos intra-procesales establecidos por
el legislador ordinario y agotadas dichas instancias recién se podría concurrir a la jurisdicción
constitucional, a través de la acción de amparo constitucional.
Así sobre el segundo punto, en la SC 0806/2010-R de 2 de agosto, respecto a una supuesta

irregularidad en la admisión de una ampliación a la imputación formal, el Tribunal Constitucional
entendió que no podía considerarse como causa directa de la privación libertad. Se sostuvo: “De la
revisión de antecedentes que cursan en obrados, se evidencia que el acto que se denuncia como
ilegal y lesivo al debido proceso, no tiene incidencia inmediata ni directa sobre el derecho a la
libertad del antes recurrente y ahora accionante, pues el decreto de 5 de marzo de 2008,
impugnado y cuya nulidad solicita expresamente en el petitorio de su recurso y que fuere emitido
por la Juez demandada señalando que se tenga presente la ampliación de la imputación formal
para efectos ulteriores dentro del proceso penal, no se constituye en la causa directa de la
restricción al derecho a la libertad aludido, pues en todo caso la restricción de la libertad del
accionante deviene a raíz de la imposición de la detención preventiva como emergencia de haberse
llevado a cabo una audiencia de medidas cautelares, posterior a la emisión del decreto
impugnado”.
III.3.2. Respecto a la detención preventiva del ahora accionante
En virtud al tercer acto lesivo denunciado dentro de la presente acción de libertad; es decir, que uno
de los dos delitos, por los que se dispuso su detención preventiva, no podía dar lugar a la misma,
puede extraerse que este elemento corresponde ser analizado por las autoridades naturales, mediante
el recurso de apelación incidental referido por el art. 251 del CPP. Dicho entendimiento deviene de
las SSCC 0160/2005-R, 0008/2010-R y 0080/2010-R que se constituye en jurisprudencia reiterada.
Pese a ello cuando un Tribunal de garantías observa dilación en la remisión al Tribunal ad quem de
una resolución que incide de manera directa contra la libertad corresponde conceder la tutela para
dar celeridad al trámite, incluso de oficio, siendo que en la acción de libertad no rige el principio de
congruencia, de forma que el juez o tribunal puede resolver más allá de lo pedido pero en el marco
de los hechos demostrados. En este sentido la SC 0887/2004-R de 8 de junio, señaló: “…si de la
revisión de las actuaciones de las autoridades recurridas el Tribunal Constitucional advierte actos
ilegales que no han sido demandados, pero que suprimen y atentan el derecho a la libertad del
procesado, tiene plena facultad para pronunciarse de oficio sobre los mismos…”.
En el caso concreto en la Resolución 392/2011, el Juez Primero de Distrito, en suplencia legal del
Juez Primero de Instrucción en lo Penal, declaró la rebeldía de los imputados -uno de ellos ahora
representado-, disponiendo el mandamiento de aprehensión en su contra y en virtud a ello el
accionante fue aprehendido el 24 de diciembre de 2011 -sábado-; luego por Resolución 22 de 1 de
febrero de 2012, dictada en audiencia pública de consideración de medidas cautelares, se ordenó su
detención preventiva, que posteriormente fue apelada en la propia audiencia conforme el art. 251
del CPP, debió remitirse en el plazo de veinticuatro horas al Tribunal Departamental de Justicia.
Posteriormente el accionante, interpuso la acción de libertad el 3 de febrero de 2012, celebrándose
la audiencia el 6 de febrero, en la que se dictó la Resolución 11/2012; por lo anotado, se puede
advertir que hasta la fecha de celebración de la audiencia de la presente acción de libertad, todavía
no se había enviado la apelación existiendo una demora en su remisión de más de cinco días a partir
de su interposición; razón por la cual se ha vulnerado el principio de celeridad que sin duda alguna

afecta el derecho a la libertad, conforme el desarrollo del Fundamento Jurídico III.2 de la presente
Sentencia; por lo que, corresponde en este aspecto conceder la tutela solicitada, por la dilación de la
autoridad demandada en cuanto al trámite procesal de la apelación planteada en audiencia.
Pese a ello, no puede dejar de observarse la conducta de los Vocales constituidos en Tribunal de
garantías, quienes dispusieron la libertad del hoy accionante de manera pura y simple y sin mayor
fundamentación.
Al respecto debe indicarse que es evidente que la excepcional subsidiariedad de la acción de

libertad, autoriza a la jurisdicción constitucional a abstraer la vía recursiva ordinaria cuando los
recursos ordinarios demostraron en la práctica su ineficacia, pero ello debe evidenciarse y
justificarse por los Jueces y Tribunales de garantías en el caso concreto. En el presente caso la
audiencia pública de consideración de medidas cautelares comenzó a horas 16:30 del 1 de febrero
de 2012 y la acción de libertad se planteó a horas 9:56 de 3 del mes y año referidos; por lo que, si
bien se evidencia como se vio ut supra la dilación de la autoridad demandada correspondía al
Tribunal de garantías acelerar el trámite de la apelación -decisión más respetuosa de la jurisdicción
ordinaria- o en su caso disponer la libertad del ahora accionante pero disponiendo a la vez que
inmediatamente se resolviera su situación por la autoridad demandada, mediante resolución
debidamente fundamentada pero de ninguna manera correspondía disponer su libertad de forma
pura y simple.
Al ordenar la libertad pura y simple sin haberse dispuesto se dicte resolución debidamente
fundamentada por la autoridad judicial ordinaria, se afectó la separación entre la jurisdicción
ordinaria y la justicia constitucional dispuesta por el legislador constituyente, máxime cuando la
justicia constitucional no se constituye en una instancia procesal adicional al proceso penal
sobretodo porque éste Tribunal no valora prueba (SCC 0176/2010-R, 0055/2010-R, 0040/2010-R,
0662/2010-R y 2321/2010-R).
III.3.3. Respecto a la omisión de la remisión de pruebas, por parte del tribunal o juez de
garantías
En lo concerniente a las pruebas para resolver el caso en examen se tiene, conforme la SCP
0087/2012 de 19 de abril, la autoridad demandada conjuntamente a su informe debe adjuntar la
prueba relativa al objeto procesal y de no hacerlo el juez o tribunal de garantías no puede guardar
una posición pasiva sino debe de oficio remitir la misma.
La magistrada o magistrado relator, ante la necesidad de contar con mayor documentación, para
emitir un mejor criterio a momento de emitir la Resolución correspondiente, observó la necesidad de
solicitar documentación complementaria al Juez Primero de Instrucción en lo Penal, a través del AC
0028/2012-CA/S; sin embargo, a pesar de que fue notificado mediante fax, el 15 de mayo de 2012 (fs.
24), éste no remitió documentación alguna; posteriormente Antonio Suri Ajno -querellante dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el ahora accionante, el 4 de junio de 2012,
presentó a éste Tribunal, fotocopias legalizadas de la documentación requerida.
En ese sentido, a pesar de que en las acciones de libertad no corresponde admitir prueba después del
sorteo, ofrecida por una persona que no se constituya en parte procesal por las particularidades del
caso, conforme al art. 41 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), amerita su
incorporación, tomando en cuenta las siguientes consideraciones: i) La autoridad demandada, en
relación al AC 0028/2012-CA/S, mediante providencia de 16 de mayo de 2012; dispuso: “arrímese a
sus antecedentes para fines consiguientes de ley” (fs. 328); por lo que, es previsible que no se remita la
documentación solicitada evidenciándose que desde la suspensión del plazo y la presentación de las

fotocopias legalizadas por el tercero transcurrió más de un mes de forma que una conminatoria
dilataría más la resolución de la causa; ii) La documentación remitida se encuentra debidamente
legalizada; iii) Dicha documentación concuerda con lo expuesto por las partes en la audiencia de
libertad; iv) Si bien en acciones de libertad no hay terceros interesados (para impedir se obstaculicen
procesos de acción de libertad), ello no impide que en virtud al principio democrático, de verdad
material y de celeridad, se admita prueba idónea presentada por terceros, máxime cuando coadyuva
con la celeridad del proceso; y, v) Una vez recibido el Auto Constitucional, el Juez deberá
providenciar el cumplimiento de éste; sin embargo, al no haber obrado de esa manera, no se considera
obstáculo para que un tercero pueda remitir la documentación solicitada.
En consecuencia el Juez de garantías, al conceder la tutela solicitada, ha actuado en parte

correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve:
1º REVOCAR en parte la Resolución 11/2012 de 6 de febrero, cursante de fs. 16 a 19 vta.,

pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, y en
consecuencia, CONCEDER la tutela solamente respecto a la dilación indebida en la que incurrió la
autoridad demandada en la tramitación de la apelación incidental.
2° Disponer que la autoridad demandada en el plazo de veinticuatro horas remita los antecedentes
de la apelación incidental a efectos de que la misma se resuelva por el Tribunal ad quem dentro del
plazo previsto por el art. 251 del CPP; salvo que con posterioridad a la interposición de la acción de
libertad, exista resolución judicial que hubiese resuelto su situación jurídica en lo referente a las
medidas cautelares solicitadas por el ahora accionante.
3º Llamar la atención al Juez demandado por no adjuntar la prueba pertinente al objeto procesal y al
Tribunal de garantías por adoptar una posición pasiva que desconoce lo establecido por la SCP
0087/2012 de 19 de abril.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Mag. Relatora: Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de libertad
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución de 2 de mayo de 2012, cursante de fs. 28 a 30, pronunciada dentro de

la acción de libertad interpuesta por Raquel Flora Ballón Guzmán contra Silvia Jannet Vega
Antezana, Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba y
Ximena Narváez Rivero, Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 27 de abril de 2012, corriente de fs. 9 a 10 vta., la accionante

manifiesta que:
Teniendo conocimiento extraoficial respecto a que se hubiera emitido imputación formal en su

contra, solicitando a la vez su detención preventiva, pidió a la Jueza de la causa, ahora
demandada, ejerza el control jurisdiccional a efectos de que se proceda a su legal notificación con
dicho actuado, habiendo la autoridad, conminado a la Fiscal asignada al caso, codemandada, por
decreto de 30 de junio de 2011, cumplir con la diligencia extrañada; sin embargo, hasta la fecha
de interposición de la presente acción tutelar, esta disposición no ha sido cumplida, por lo que, en
atención al principio de subsidiariedad, por memorial de 12 de abril de 2012, nuevamente pidió a
la Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal, ejerza el control jurisdiccional, sin haber obtenido
respuesta formal “hasta la fecha” (sic), actuación inexcusable siendo que la autoridad demandada,
tiene tiempo suficiente para emitir mandamientos de allanamiento y llevar adelante audiencias
conclusivas, infiriéndose que se ha agotado la vía ordinaria y consecuentemente puede activarse
la constitucional mediante las acciones extraordinarias de defensa.
La accionante alega la vulneración de su derecho a la libertad en relación al debido proceso, sin

mencionar la norma constitucional que los contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita “La reparación de los defectos legales referente a la no notificación de imputación a mi

persona y al control jurisdiccional solicitado” (sic).
Efectuada la audiencia pública el 2 de mayo de 2012, se produjeron los siguientes hechos:

El abogado de la accionante, se ratificó en los extremos de su demanda, reiterando que contra su

defendida existe imputación formal en la que se pide la aplicación de medida cautelar de
detención preventiva, y con la cual no ha sido notificada, vulnerándose el debido proceso e
impidiéndose que la imputada pueda ejercer su derecho a la defensa habida cuenta que, la
autoridad jurisdiccional a cargo del proceso expidió mandamiento de allanamiento y detención,
no obstante que se puso en su conocimiento la falta de notificación con la imputación solicitando
ejerza control jurisdiccional, no teniendo respuesta.
En ejercicio de la réplica, manifestó que el hecho de haber puesto en conocimiento de la

procesada, durante la declaración informativa, el delito que se le atribuye, no subsana el defecto
procesal de no haberla notificado con la imputación formal; además, la existencia de coimputados
no implica que deban señalarse audiencias conclusivas por separado, procesándose
indebidamente a su defendida, el coimputado puede ejercer sus derechos desde el primer
momento al amparo del art. 5 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por lo que la Jueza de la
causa no ha ejercido el control jurisdiccional oportunamente, emitiendo en contra de su
representada mandamiento de allanamiento y aprehensión.
La Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal, Silvia Jannet Vega Antezana, mediante informe
escrito presentado el 30 de abril de 2012, cursante a fs. 17 y vta., indicó que: a) El 16 de junio de
2011, se imputó a Raquel Flora Ballón Guzmán por la supuesta comisión del delito de
encubrimiento respecto al ilícito de violación de niño, niña, adolescente, actuado con el que no se
la notificó, por el cual la autoridad jurisdiccional dispuso que previamente la Fiscal acompañe
diligencia de notificación; b) Por memorial de 18 de abril de 2012, la accionante solicitó control
jurisdiccional y su “exclusión del proceso”, al asumir las funciones de Jueza Cuarta de
Instrucción en lo Penal el 9 de igual mes y año, atendiendo este pedido, la corrió en traslado a las
partes; c) El 22 de febrero de 2012, se programó audiencia conclusiva contra Jhonny Román
Malatesta, coimputado, quien pese a haber sido notificado no asistió al acto, por lo cual se
declaró su rebeldía autorizando se expida mandamiento de detención preventiva con facultad de
allanamiento únicamente contra el indicando, por lo que, la ahora accionante, carece de
legitimación activa para observar dicho procedimiento; y, d) La imputación formal surte efectos a
partir de su legal notificación, no siendo evidente que se hubiera dispuesto ningún acto que
menoscabe los derechos de la accionante, motivo por el cual no puede alegarse procesamiento
indebido.
La Fiscal de Materia, Ximena Narváez Rivero, haciendo uso de la palabra, en audiencia señaló:
1) A momento de prestar declaración informativa, se puso en conocimiento de la imputada el
motivo de la investigación; 2) La investigación principal se sigue contra Jhonny Román
Malatesta por el delito de violación de niño, niña o adolescente, ampliada la misma contra la
accionante por el delito de encubrimiento, la audiencia conclusiva aludida por la procesada fue
para el principal imputado y no para Raquel Flora Ballón Guzmán; 3) En reiteradas ocasiones se
intentó notificar a la accionante, sin embargo, no fue encontrada, habiendo, el investigador
asignado al caso, procedido al pegado de cédula en la puerta del domicilio de la encausada,
motivo por el cual, al no darse cumplimiento a lo dispuesto por el art. 163 del CPP, se ordenó
practique nueva notificación de manera personal con la imputación formal; 4) La accionante
presentó varios memoriales, de donde se infiere que “resulta incoherente manifestar que se le
negó el derecho a la defensa” (sic); 5) En la fecha de sustanciación de audiencia de garantías, fue
notificada con el control jurisdiccional elevado por la Jueza de la causa ordenando se excluya a la

accionante del proceso en mérito de haberse emitido pliego acusatorio; y, 6) En la acción tutelar
no explica claramente el derecho lesionado, por lo que solicita se rechace el mismo.
I.2.3. Resolución
Por Resolución de 2 de mayo de 2012, cursante de fs. 28 a 30, la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, denegó la
acción de libertad argumentando que si bien contra la accionante se han formulado querella e
imputación formal por la supuesta comisión del delito de encubrimiento tipificado por el art. 171
del Código Penal (CP), con la que aún no fue notificada y que previo cumplimiento de los
procedimientos y plazos legales, deberá finalizar con la emisión de requerimiento conclusivo que
a la fecha no ha sido pronunciado y que el reclamado por la accionante se encuentra en trámite de
resolución, se colige que los derechos de la accionante a la defensa y a la libertad en directa
vinculación con el debido proceso no han sido lesionados, máxime si se considera que la pena
atribuida al ilícito del que se le acusa no excede los 2 años, por lo que, no procede la detención
preventiva; además, cuando la autoridad jurisdiccional emita la resolución que se encuentra
pendiente respecto a la solicitud de exclusión del proceso penal efectuada por la ahora accionante
y que fue corrida en traslado a las partes procesales, la imputada, si lo considera pertinente, podrá
hacer uso de su derecho de impugnación a través de los mecanismos que le otorga el
ordenamiento jurídico; por otra parte, tampoco se evidencia vulneración al derecho al debido
proceso por cuanto existe una investigación iniciada en su contra a raíz de querella formulada que
se encuentra en trámite.
Finalmente, los defectos procesales acusados por la accionante, corresponden ser reclamados ante
la autoridad jurisdiccional, del mismo modo en el que aquella ha procedido mediante memorial
de 18 de abril del indicado año, situación por la que no se abre la jurisdicción constitucional
respecto a estos hechos en mérito al carácter subsidiario de la acción tutelar que se pretende
activar.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. El 31 de mayo de 2011, la Fiscal de Materia, ahora demandada, ordenó la citación a Raquel Flora
Ballón Guzmán a efectos de que preste declaración informativa el 6 de junio del indicado año, dentro
de las investigaciones seguidas por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de
violación de niño, niña, adolescente en grado de encubrimiento iniciadas a querella de Sharon Marie
Arce Marañón contra la accionante y otro, acto al que la imputada asistió absteniéndose de prestar
declaración (fs. 21 a 22.)
II.2. Mediante memorial de 14 de julio de 2011, Sharon Marie Arce Marañón formuló ante la
Fiscal de la Niñez y Adolescencia, querella contra Jhonny Román Malatesta y Raquel Flora
Ballón Guzmán por la supuesta comisión de los delitos de violación a niño, niña o adolescente y
encubrimiento respectivamente, que fue puesto en conocimiento de la Jueza Cuarta de
Instrucción en lo Penal, dejando sentado que los querellados aún no habían sido debidamente
notificados (fs. 2 a 4).
II.3. El 17 de agosto de 2011, la Fiscal de Materia, Ximena Narváez Rivero, imputó formalmente
a Raquel Flora Ballón Guzmán por la presunta comisión del delito de encubrimiento previsto en
el art. 171 del CP solicitando la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva por

considerar la concurrencia de los presupuestos contenidos en el art. 233 incs.1) y 2) del CPP,
habiendo merecido providencia emitida por la autoridad jurisdiccional disponiendo que
previamente se adjunte notificación con la imputación formal a la ajusticiada. En la misma fecha,
la autoridad fiscal remitió escrito ante la Jueza de la causa, manifestando que la ahora accionante
aún no había sido notificada con la Resolución de imputación, mereciendo decreto de 17 de
agosto de igual año, que determinó “Estése a la providencia de la misma fecha” (sic) (fs. 5 a 8
vta.).
II.4. El investigador asignado al caso, el 11 de noviembre de 2011, informó que habiéndose

constituido en reiteradas ocasiones en el domicilio de la accionante a efectos de notificarla con la
imputación formal, no pudo ser, por lo que procedió a la notificación cedularía, adjuntando
muestrario fotográfico del hecho (fs. 19 a 20).
II.5. La Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal, declaró, por Auto de 25 de abril de 2012, la
rebeldía de Jhonny Román Malatesta, disponiendo su arraigo y ordenado se expida mandamiento
de detención preventiva con orden de allanamiento contra dicho imputado, aclarando que lo
dispuesto tiene como única finalidad “proceder a la detención preventiva del imputado” (fs. 24 a
25).
La accionante alega la vulneración de su derecho a la libertad en relación al debido proceso,

siendo que manifiesta no haber sido notificada con la imputación formal formulada en su contra
por la supuesta comisión del delito de encubrimiento y que emitido la Resolución conclusiva
contra otro coimputado por el delito de violación de niño, niña o adolescente y mandamiento de
detención preventiva con orden de allanamiento, se estaría vulnerando su derecho a la defensa,
además, habiendo solicitado control jurisdiccional a efectos de que se subsanen los defectos
procesales señalados y se la excluya del proceso, la Jueza de la causa, aún no se ha pronunciado
al respecto. Corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de la
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
La acción de libertad, consagrada por el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE),
que dispone: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente
perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer
Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin
ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y
solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”, materializa la existencia de un
mecanismo constitucional extraordinario de defensa, cuya función esencial se traduce en la
protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad física como de
locomoción en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o
indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares, así como a la vida, cuando
ésta se encuentra afectada o amenazada por la restricción o supresión de la libertad; esta acción
tutelar, se halla dotada de un triple carácter: preventivo, correctivo y reparador: preventivo: por
cuanto persigue frenar una lesión ante una inminente detención indebida o ilegal, impidiendo que
se materialice la privación o restricción de libertad; correctivo, dado que su objetivo es evitar
que se agraven las condiciones de una persona detenida, ya sea en virtud de una medida cautelar
o en cumplimiento de una pena impuesta en su contra; finalmente, reparador, en el entendido de
que pretende reparar una lesión ya consumada; es decir, opera ante la verificación de una

detención ilegal o indebida, como consecuencia de la inobservancia de las formalidades legales

(SC 0044/2010-R de 20 de abril).
Entendimiento que siendo afianzado, fue complementado por el razonamiento asumido en la SCP
0037/2012 de 26 de marzo, que analizando la naturaleza jurídica de la acción de libertad,
puntualizó: “La acción de libertad conocida en el derecho comparado y en nuestra legislación
abrogada como 'recurso de habeas corpus', encuentra fundamento en innumerables instrumentos
normativos de orden internacional como en la Declaración Americana sobre Derechos y
Deberes del Hombre, Declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, disposiciones normativas que forman parte del bloque de
constitucionalidad, de conformidad a lo dispuesto por el art. 410 de la CPE. Se trata de un
mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y
reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la
libertad física como de locomoción en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares;
así como a la vida, cuando esté en peligro.
(…)
En tal sentido, debe señalarse que la ingeniería dogmática de la acción de libertad está diseñada
sobre la base de dos pilares esenciales, el primero referente a su naturaleza procesal y el
segundo, compuesto por los presupuestos de activación. En cuanto al primer aspecto que
configura el contenido esencial de esta garantía, es decir, su naturaleza procesal, se establece
que se encuentra revestida o estructurada con una tramitación especial y sumarísima, reforzada
por sus características de inmediatez en la protección, informalismo, generalidad e inmediación;
procede contra cualquier servidor público o persona particular, es decir, no reconoce fueros ni
privilegios. Postulados que pueden ser inferidos de la norma constitucional antes referida.
Ahora bien, el segundo pilar que estructura el contenido esencial de esta garantía, se encuentra
configurado por sus presupuestos de activación, que al amparo del art. 125 de la CPE, se
resumen en cuatro: a) Atentados contra el derecho a la vida; b) Afectación de los derechos a la
libertad física como a la libertad de locomoción; c) Acto y omisión que constituya procesamiento
indebido; y, d) Acto u omisión que implique persecución indebida”.
III.2. Alcances de la tutela al debido proceso a través de la acción de libertad y

procesamiento ilegal o indebido
Del contenido del art. 125 de la CPE, se puede sintetizar que la acción de libertad se constituye
en una acción de defensa oportuna y eficaz que tiene por finalidad el resguardo y protección de
derechos como son la vida y la libertad tanto física como de locomoción, a favor de toda persona
que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, procesada o privada de
su libertad personal; asimismo, la Norma Suprema, en sus arts. 115.II y 117.I, reconoce al debido
proceso como un instrumento de sujeción a las reglas del ordenamiento jurídico, en el cual se
debe enmarcar la actuación de las partes procesales, siendo la finalidad de este derecho
constitucional y garantía jurisdiccional, proteger a los ciudadanos de posibles abusos de las
autoridades, que se originen en actuaciones u omisiones procesales o en decisiones que adopten y
de las cuales emerja la lesión a sus derechos y garantías, como elementos del debido proceso.
Cuando se denuncie su vulneración en cualquiera de sus componentes, corresponderá su
impugnación a través de la acción de libertad, cuando esté directamente relacionada con la
restricción de la libertad del accionante y se constate la existencia de absoluto estado de
indefensión; caso contrario, la denuncia por irregularidades cometidas en el proceso (entendidas

como violación al debido proceso), deberán ser reclamadas a través de los medios ordinarios que
el ordenamiento jurídico procesal penal prevé, y agotada la jurisdicción ordinaria, en el supuesto
de persistir la lesión, se activa la tutela de la acción de amparo constitucional.
Entendimiento desarrollado a través de la SC 0010/2011-R de 7 de febrero, cuando en su

Fundamento Jurídico III.2, citando la SC 0471/2010-R de 5 de julio que, respecto a los alcances
de la tutela al debido proceso de la acción de libertad, señaló: “'…la protección que brinda el
recurso de hábeas corpus en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca a todas las formas
en que el mismo puede ser infringido, sino sólo a aquellos supuestos en los que está directamente
vinculado al derecho a la libertad personal o de locomoción, por operar como causa para su
restricción o supresión, correspondiendo en los casos no vinculados a la libertad utilizar las vías
legales pertinentes…', (SC 0290/2002-R de 18 de marzo, entre muchas otras). A dicho
entendimiento, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, hizo énfasis en que este derecho y garantía
a la vez, es tutelable por vía del recurso de hábeas corpus, hoy acción de libertad, cuando: ...a
consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente en
absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que
recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad.
Por su parte, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, indicó: 'Consiguientemente, a partir de la

doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R, de 1 de diciembre, para que la garantía
de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus
cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente,
los siguientes presupuestos: a) El acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones
indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la
libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) Debe existir
absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar
los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al
momento de la persecución o la privación de la libertad'(las negrillas nos pertenecen).
En ese sentido, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, estableció que: 'las lesiones al debido

proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la
causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los
jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los
medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción
constitucional a través del recurso de amparo constitucional, que, como se ha señalado, es el
recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se
constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al
recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos
ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación
de la libertad'.
Razonamiento que fue reiterado por la SC 0638/2010-R de 19 de julio, al señalar lo siguiente:

'De acuerdo al contenido por la jurisprudencia constitucional desarrollada, a través del recurso
de hábeas corpus, ahora acción de libertad, sólo se puede tutelar la garantía del debido proceso
cuando el acto lesivo sea la causa directa para la restricción del derecho a la libertad y exista
estado absoluto de indefensión; debiendo las demás infracciones de la garantía del debido
proceso ser reparadas por los mismos órganos que conocen la causa y una vez agotados los
recursos e instancias ordinarias, recién se podrá acudir a la justicia constitucional,
correspondiendo dicha tutela a la acción de amparo constitucional instituido en el art. 128 de
la CPE'” (las negrillas nos pertenecen).

Similar razonamiento contiene la SC 00182/2011-R de 11 de marzo, cuando puntualizó que: “La

protección que brinda la acción de libertad en cuanto al debido proceso se refiere, éste no
abarca a todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino solamente aquellas en las
que exista una directa relación causa-efecto entre el acto acusado de lesivo y la vulneración al
derecho a la libertad que atente o ponga en riesgo a este. Los atentados a las reglas del debido
proceso en los cuales no exista una relación entre el acto considerado lesivo y el derecho a la
libertad suprimido o restringido, están llamados a ser resguardados por la acción de amparo
constitucional”.
Los precitados razonamientos, nos permiten colegir que, en cuanto al debido proceso se refiere,
la tutela que otorga la presente acción de defensa extraordinaria, procede únicamente en los casos
en los que está directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de locomoción; de no
ser así, las lesiones acusadas con referencia al debido proceso, deben ser reparadas por los
mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, de donde se infiere que la persona que
considera haber sido objeto de lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios
para que aquellos, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, sean quienes lo reparen y
sólo agotados los mecanismo intra procesales idóneos, se podrá acudir ante la jurisdicción
constitucional a través de la acción de amparo constitucional, como medio efectivo para
precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se constate que a
consecuencia de las violaciones invocadas, se colocó al accionante en absoluto estado de
indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo
conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad. Un
entendimiento contrario, determinaría que los jueces y tribunales de garantías y el propio
Tribunal Constitucional Plurinacional, asuman una atribución que el orden constitucional no les
otorga, posibilitando que toda reclamación por supuestas lesiones al debido proceso, prospere a
través de la acción de libertad, desnaturalizando la actuación de los jueces y tribunales ordinarios,
que son los que tienen competencia, primariamente, para ejercer el control del proceso, y sólo si
la infracción no es reparada se abre la tutela constitucional.
En la problemática que se analiza, la accionante señala que fue imputada por la supuesta
comisión del delito de encubrimiento respecto al delito de violación de niño, niña, adolescente
imputado a Jhonny Román Malatesta, no habiendo sido debidamente notificada; asimismo, en
audiencia conclusiva, respecto al coimputado, la Jueza de la causa, dispuso el allanamiento de
domicilio y la detención de aquel; además, que habiendo solicitado control jurisdiccional y
exclusión del proceso, la autoridad jurisdiccional, a la fecha de interposición de la presente
acción tutelar, aún no ha manifestado criterio, hechos que, a su entender, vulneran su derecho a la
libertad en relación al debido proceso.
III.3.1. Sobre la actuación de la autoridad fiscal
Ahora bien, analizado como ha sido el legajo procesal, en aplicación de la jurisprudencia citada en el
Fundamentos Jurídicos III.2, en relación a que puede activarse la acción de libertad cuando existe
vulneración al debido proceso, sólo cuando de manera concurrente, se presentan dos supuestos: i) La
existencia de actos ilegales, omisiones indebidas o amenazas de la autoridad pública, que se
encuentren directamente vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o
supresión; y, ii) El absoluto estado de indefensión, que en el hecho de que el accionante no tuvo la
oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo
conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad, situaciones que no
se observan en la especie, pues, por una parte, respecto a la Fiscal de Materia, Ximena Narváez Rivero,

se ha podido establecer de la documental adjunta y de lo expuesto en audiencia, que, en el caso

concreto, la falta de notificación con la imputación formal, extrañada por la accionante, no se
encuentra directamente vinculada con el derecho a la libertad, por lo que no corresponde conceder la
tutela solicitada respecto a dicha autoridad.
III.3.2. Sobre la actuación de la Jueza demandada
Por otra parte, la actual accionante manifiesta que la autoridad jurisdiccional demandada, en
audiencia conclusiva, respecto del coimputado, dispuso mediante Resolución la detención
preventiva y orden de allanamiento, situación que considera atentatoria a su derecho a la libertad
en relación al debido proceso, dado que dicha audiencia conclusiva únicamente se refirió al
coimputado, situación que la pone en desventaja ya que el coimputado se encuentra habilitado
para ejercer su defensa dentro del proceso, situación que no acontece con ella; al respecto, cabe
mencionar que de la minuciosa lectura y revisión del fallo observado, se advierte que el mismo,
en su parte resolutiva, textualmente dispone: “A mérito a los fundamentos expuestos se declara
la REBELDÍA de JHONNY ROMAN MALATESTA, se dispone el arraigo del mismo (…), se
ordena que por secretaría se expida mandamiento de detención preventiva con orden de
allanamiento (…) con la aclaración de que la orden de allanamiento tiene como única y
exclusivamente finalidad de proceder a la detención preventiva del imputado” (sic), de
donde se evidencia que, las aseveraciones vertidas por la accionante, respecto a que la autoridad
demandada hubiera dispuesto se allane su domicilio y se proceda a su detención no son ciertas,
concluyéndose en consecuencia que la sustanciación de la audiencia conclusiva a la cual hace
mención la accionante, no se encuentra vinculada con su derecho a la libertad.
En este orden de cosas y de conformidad al Fundamento Jurídico III.2, se tiene que cuando se
denuncia vulneración al debido proceso, la acción de libertad, únicamente procede en los casos
en los que éste se encuentra directamente vinculada al derecho a la libertad personal o de
locomoción; de no ser así, las lesiones acusadas deben ser reparadas por los mismos órganos
jurisdiccionales que conocen la causa, a objeto de que sean éstos quienes lo reparen y sólo
agotados los mecanismos intra procesales previstos en el ordenamiento jurídico, se podrá acudir
ante la jurisdicción constitucional a través de la acción de amparo constitucional, como medio
efectivo para precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se constate
que a consecuencia de las violaciones invocadas, se colocó al accionante en absoluto estado de
conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad, situación
que no aconteció en el presente caso, toda vez que conforme se ha podido establecer, no se ha
emitido mandamiento de detención o aprehensión en su contra y tampoco la accionante se
encuentra en absoluto estado de indefensión, no pudiendo alegar desconocimiento de la
investigación de que es objeto y a mayor abundamiento, no se encuentra privada de libertad ni
este derecho se encuentra amenazado de lesión.
Finalmente, con referencia a la falta de pronunciamiento de la autoridad jurisdiccional alegado

por la accionante, respecto a su solicitud de control jurisdiccional y exclusión del proceso, se
tiene que, conforme manifiesta la autoridad demandada (fs. 17 y vta.), la imputada, efectuó dicho
pedido mediante memorial presentado el 18 de abril de 2012, mismo que fue corrido en traslado a
las partes procesales y que a la fecha de interposición de la acción tutelar se encontraba pendiente
de respuesta y resolución, por lo que, respecto a este asunto, esta jurisdicción no puede emitir
criterio alguno, de hacerlo podría contradecir o generar controversia con lo que pudiera disponer
la autoridad jurisdiccional a cargo del proceso; no obstante, este hecho llama la atención de este
Tribunal que observa mala fe en la accionante, quien pretendiendo confundir a esta institución, ha

activado la presente acción tutelar cuando aún se encuentra pendiente de resolución el memorial
citado supra.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la acción de libertad, ha evaluado en forma

correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR, la Resolución de 2 de
mayo de 2012, cursante de fs. 28 a 30, dictada por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 15 de 24 de abril de 2012, cursante de fs. 32 a 36 vta., pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por José Franz Avilés Corcuy en representación sin
mandato de David Ervin Vargas Callaú y Francisco Crapuzzi Castelho contra Pablo Vargas
Pizarro, Juez Séptimo de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz; Líder
Justiniano Velasco, Fiscal de Materia y Rosario Álvarez, funcionaria policial de la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC).
El accionante mediante memorial presentado el 23 de abril de 2012, cursante de fs. 3 a 6, refiere

que:
Sus representados el 3 de febrero de 2012, bajo la Dirección del Fiscal de Materia, Líder
Justiniano Velasco, fueron detenidos por la presunta comisión del delito de estafa, luego de
tomarles declaración informativa, fueron conducidos ante el Juez Décimo de Instrucción en lo
Penal del departamento de Santa Cruz; quién, después de evaluar los antecedentes en la audiencia
de medidas cautelares de 7 del mismo mes y año, dispuso su libertad irrestricta; además,
determinó la ilegalidad y nulidad de los actos investigados realizados antes del 2 del mes y año
referidos, por no haber sido realizados bajo el control jurisdiccional.
Arguye que, una vez emitido el mandamiento de libertad a favor de David Ervin Vargas Callaú -
hoy representado-, nuevamente fue trasladado a las celdas de la FELCC, bajo la custodia de la
funcionaria policial, Rosario Álvarez, quien le mantuvo retenido durante veinticuatro horas, con
el argumento que el referido mandamiento no se podía ejecutar sin la firma y autorización del
Comandante de dicha repartición policial; siendo así, que a horas 9:00 del 8 de febrero de 2012,
después de la notificación legal por parte de los funcionarios de la entonces Corte Superior de
Justicia, ahora Tribunal Departamental, se procedió con su libertad.
Refiere también, que a horas 5:30 del 20 de abril de 2012, el Fiscal de Materia acompañado de
policías, ejecutó el mandamiento de allanamiento en los domicilios de sus representados, luego
de ser detenidos, fueron conducidos ante la FELCC, donde realizaron sus declaraciones
informativas sin la asistencia de sus abogados defensores, disponiéndose su aprehensión para
posteriormente ser puestos a disposición del Juez Séptimo de Instrucción en lo Penal. Autoridad
que señaló audiencia para el 21 del mes y año antes citados, que al ser instalada a horas 00:15 del
22 del mismo mes y año, declaró cuarto intermedio mientras celebraba otra audiencia, la que se
prolongó hasta horas 4:30. Que a pesar de haberse planteado la nulidad de actuados por defectos
absolutos, como la denuncia de la aprehensión ilegal, y ante la interrupción del Fiscal de Materia,
el Juez de control jurisdiccional por lo avanzado de la hora y el cansancio determinó suspender la
audiencia hasta horas 10:30 de ese día. Sin embargo, recién se reanudó pasado el mediodía,
prolongando de esta forma la privación de libertad de ambos detenidos por un lapso mayor a las
cuarenta y ocho horas. Al considerar que no se estaba ejerciendo debidamente el control
jurisdiccional respecto a la legalidad procesal, al debido proceso y a los derechos fundamentales,
plantearon la recusación contra dicho Juez, remitiéndose posteriormente obrados al Juzgado
Décimo de Instrucción en lo Penal, por ser quien había prevenido y tenía el control jurisdiccional
del presente caso.
El accionante denuncia vulnerados los derechos a la libertad y al debido proceso de sus

representados, sin citar precepto alguno de la Constitución Política del Estado.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga la inmediata libertad de sus representados, toda vez
que “fueron ilegalmente detenidos por un lapso mayor a las cuarenta horas sin que exista el
pronunciamiento de un juez cautelar, como autoridad competente para resolver su situación
jurídica” (sic).
Celebrada la audiencia pública el 24 de abril de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 21 a
32 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante, en audiencia ratificó en su integridad el memorial de acción de libertad que fue

presentada a nombre de sus representados.

Pablo Vargas Pizarro, Juez Séptimo de Instrucción en lo Penal, presentó informe escrito cursante
de fs. 11 a 13, señalando que: a) La audiencia de medidas cautelares fue fijada dentro del término
de ley -21 de abril de 2012 a horas 22:50- a pesar de las diversas audiencias programadas en su
Despacho; b) Una vez instalado el acto, previa notificación a los sujetos procesales con la
imputación formal y a efectos de seguir con la anterior audiencia que se desarrollaba, se declaró
un cuarto intermedio hasta horas 3:30 del 22 del mismo mes y año; luego por cuestiones de salud,
desgaste físico y psicológico, el suscrito juzgador en aras del principio de seguridad jurídica,
debido proceso, igualdad de partes, y por los entretelones que se presentaron por la defensa
técnica de David Ervin Vargas Callaú con el representante del Ministerio Público, procedió a
realizar un cuarto intermedio a horas 4:30, reanudándose conforme consta en actas a horas 12:20
de ese día; momento en el cual, -en vía incidental- planteó recusación contra su autoridad,
manifestando que su persona tendría un interés en el proceso, en base a esos argumentos
infundados y a la sana crítica, decidió rechazar la recusación interpuesta, y en cumplimiento a la
previsión del art. 231 del Código de Procedimiento Penal (CPP), dispuso que el caso sea remitido
ante el Juez Décimo de Instrucción en lo Penal, a efectos de que pueda resolver la situación
jurídica del imputado, toda vez que dicha autoridad previno la causa; c) Como Juez de turno, de
manera sobrehumana el 21 de abril de 2012, pese a haber atendido audiencias desde la mañana y
continuando por la tarde, se extralimitó llevando audiencias inclusive en el horario de la
madrugada del 22 del mes y año señalados, y bajo la previsión del art. 318 del CPP, se remitió
obrados al juez que previno la causa, tomando en cuenta que al día siguiente se encontraría en
funciones el juez natural para la sustanciación del presente proceso; y, d) La audiencia de
medidas cautelares tuvo su continuidad respectiva y no se dispuso ninguna detención contra los
representados, o haberles retenido por más de cuarenta y ocho horas, “sin embargo del propio
accionante ha existido un acto dilatorio, el cual es la recusación, dicho de otro modo es el mismo
accionante que ha originado que los mismos sigan aprehendidos” (sic).
Por su parte, Líder Justiniano Velasco, Fiscal de Materia, en su informe escrito cursante de fs. 14
a 15, indicó que: 1) De acuerdo a los datos fácticos de la presente acción, advirtió que el ahora
accionante, trajo a colación acontecimientos del 3 de febrero de 2012, los cuales fueron resueltos
en su época por el Juez Décimo de Instrucción en lo Penal, quien anuló obrados y ordenó la
libertad del imputado David Ervin Vargas Callaú, ante esa situación el Ministerio Público,
renovando los actos anulados requirió nuevamente la citación al imputado y pese a los avisos e
informes de la asignada al caso, éste no se presentó, el Fiscal de Materia para efectos de no
lesionar el derecho a la defensa, dispuso mediante cédula su notificación y al no haberse
presentado ni justificado su inasistencia, de conformidad al art. 224 del CPP, libró la respectiva
orden de aprehensión contra el imputado antes nombrado, razón por la cual no se cometió
ninguna aprehensión indebida, menos ilegal; 2) Por mandato del art. 180 del CPP, el
allanamiento y aprehensión se realizó en días y horas hábiles tal cual dispone la Constitución
Política del Estado, la ley procesal penal y no así como manifiesta el accionante que fue a horas
5:30 y 6:30 respectivamente, con dichas pruebas se desvirtúan los extremos vertidos, por lo que
conforme a las SSCC 0011/2010-R y 0517/2010-R, se ha establecido que la carga de la prueba
corresponde al accionante para demostrar con prueba idónea que efectivamente existió la
privación de libertad, por consiguiente el hecho de no cumplir con ese presupuesto, es motivo
para rechazar y denegar la presente acción de libertad, en el presente caso no se acompaña prueba
alguna respecto a la aprehensión del “accionante”; y, 3) Si el accionante observó que existía
vulneración a los derechos constitucionales de sus representados como la supuesta aprehensión
ilegal, éste previamente debió acudir ante el Juez del control jurisdiccional, sólo una vez agotado
ante dicha autoridad y de persistir la vulneración se abre al tutela constitucional, contraviniendo

el mandato de la jurisprudencia establecida en las SSCC 2129/2010-R, 2200/2010-R, 0080/2010-

R y 0370/2010-R.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantías, por Resolución 15 de 24 de abril de 2012, cursante de fs. 32 a 36 vta. de
obrados, denegó la acción de libertad, sin entrar a considerar el fondo de la solicitud, por no
haberse cumplido con el principio de subsidiariedad, en base a los siguientes fundamentos: i) De
acuerdo a la SC 0008/2010-R de 6 de abril, el recurso de hábeas corpus -actualmente conocido
como acción de libertad-, no puede remplazar a los recursos ordinarios, pues en ese entendido el
Tribunal de garantías, también estuviera erogándose facultades que corresponden a los jueces de
conocer y aplicar las medidas cautelares emergentes de una imputación que les fuera entregada;
ii) Asimismo, en base a la misma Sentencia Constitucional es el juez de instrucción en lo penal,
quien debe resolver las violaciones alegadas por los representados a su derecho a la libertad, y en
caso de no ser escuchados y de persistir esa vulneración, recién se abre la acción de libertad,
habida cuenta que de no hacerlo en esa forma, el Tribunal de garantías estuviera incursionando en
la competencia que tienen los jueces cautelares de resolver con antelación los aspectos
denunciados, por los representados; y, iii) Se ha conocido por el cuaderno procesal, que la
audiencia de aplicación de medidas cautelares será llevada a cabo el 25 de abril de 2012, a horas
10:00, y puede ocurrir en esa audiencia que el Juez atienda los reclamos formulados por los
representados, en función de los incidentes que ellos pudieran plantear, en conformidad con lo
establecido por los arts. 167 y 169 del CPP, al considerar que los mismos fueron defectos
absolutos, de modo tal, que el Tribunal de garantías mal hiciera en anticiparse a la resolución que
pueda producirse en dicha audiencia de medidas cautelares, disponiendo la tutela de la solicitud
impetrada por los representados.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Cursa mandamiento de libertad de 7 de febrero de 2012, suscrito por el Juez Décimo de
Instrucción en lo Penal, instruyendo al Director de la FELCC, ponga en libertad irrestricta al
imputado David Ervin Vargas Callaú -hoy representado- (fs. 2).
II.2. El 20 de abril de 2012, mediante memorial dirigido al Juez de Instrucción en lo Penal, Líder
Justiniano Velasco, Fiscal de Materia, presentó imputación formal, solicitando por un lado
audiencia de medidas cautelares de detención preventiva contra David Ervin Vargas Callaú y
Francisco Crapuzzi Castelho, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material e
ideológica, uso de instrumento falsificado, estafa y asociación delictuosa (fs. 16 a 19).
II.3. El 24 del referido mes y año, por memorial dirigido al Tribunal de garantías -Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz-, el Juez Décimo de Instrucción en
lo Penal, presentó informe escrito, donde hizo conocer que el 25 del mismo mes y año, a horas
10:00, se reanudaría la audiencia de medidas cautelares del proceso penal que sigue el Ministerio
Público contra los ahora representados por el presunto delito de estafa (fs. 20).
El accionante, denuncia la vulneración de los derechos a la libertad y al debido proceso de sus

representados; toda vez, que las autoridades demandadas de manera injusta procedieron con su

aprehensión, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material e ideológica, uso de
instrumento falsificado, estafa y asociación delictuosa, para posteriormente someterlos a una
audiencia de medidas cautelares, la misma que hasta el día de la presentación de la presente
acción de libertad, por varios motivos no se pudo concretizar, tornándose en una detención ilegal
e indebida. Por lo expuesto, corresponde ahora analizar en revisión, si en el caso concreto se debe
otorgar o no la tutela solicitada, tarea que será realizada a continuación.
III.1. De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
La acción de libertad es una de las acciones de defensa que contempla la Ley Fundamental,
instituida en el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE), que tiene por finalidad la
protección de los derechos a la vida y a la libertad cuando la persona creyera estar ilegalmente
perseguida, indebidamente procesada o privada de su libertad, o considere que su vida está en
peligro.
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional anterior, estableció a través de la

SC 0011/2010-R de 6 de abril, que: “La acción de libertad, es una acción jurisdiccional de
defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad física o humana,
y también el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raíz de la supresión o restricción a
la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecución indebida, el restablecimiento de
las formalidades legales y/o la remisión del caso al juez competente, la restitución del derecho a
la libertad física, o la protección de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una
acción tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza
como su nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE”.
En ese entendido, la Constitución Política del Estado vigente es más amplia en cuanto a su
ámbito de protección, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad física o personal, el debido
proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomoción, ésta última
dada la íntima relación que existe con el derecho a la libertad física, según la interpretación
extensiva realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril.
Ahora bien, con relación a los alcances de protección que brinda la actual acción de libertad la
SC 0199/2010-R de 24 de mayo, reiterando lo previsto por la SC 0160/2005-R de 23 de febrero,
aclaró sus alcances en el siguiente sentido: “No obstante, la naturaleza de esta acción tutelar, al
constituirse en un mecanismo de protección contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio
eficaz e inmediato reparador de ese derecho; empero la existencia de esta garantía
constitucional, no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser
necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del hábeas corpus,
actualmente acción de libertad; pues no se trata de una garantía que tenga la vocación de
reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la de
dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión
sufrida”.
III.2. Respecto a la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
De acuerdo al desarrollo jurisprudencial efectuado por el entonces Tribunal Constitucional la

acción de libertad, tiene carácter excepcionalmente subsidiario “...en los supuestos en que la
norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos
para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado…”, conforme lo ha entendido
la SC 0160/2005-R de 23 de febrero; Sentencia que, explicando los motivos de la subsidiariedad,
señaló que el ordenamiento jurídico no “…puede crear y activar recursos simultáneos o

alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones procesales no queridas por el orden
constitucional…” (las negrillas son nuestras).
Por lo señalado, la acción de libertad, procederá de forma directa, sólo si los medios legales
ordinarios no son los adecuados e idóneos para reparar de forma inmediata y eficaz el derecho a
la libertad ilegalmente restringido.
Precisando dicho entendimiento, las SSCC 1774/2011-R y 0008/2010-R ratificadas en la SCP

0027/2012 de 16 de marzo, sobre la base de la Constitución Política del Estado Plurinacional,
estableció que:“…la acción de libertad, se constituye en el medio idóneo y eficaz para conocer
y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la
libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro
el derecho a la libertad, empero para ello, previamente se deben agotar los mecanismos de
protección específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el
derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, operando la acción de
libertad solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vías específicas” (las negrillas nos corresponden).
En ese orden las indicadas Sentencias concluyeron que: “…en caso de existir norma expresa
que prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos
fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional,
aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; y, 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos”
(negrillas agregadas).
Bajo dicho razonamiento jurisprudencial, la SC 0080/2010-R de 6 de abril, estableció los

aspectos que se deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible
ingresar al fondo de la acción de libertad, a objeto de guardar equilibrio y complementariedad
entre la jurisdicción ordinaria y la constitucional, fijando al efecto tres supuestos, a efectos de
resolver la presente acción en el presente caso se desarrollará simplemente el primer supuesto,
mismo que está referido a que: “Primer supuesto: Si antes de existir imputación formal, tanto
la Policía como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad
física o de locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser
denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha
formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la
autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o
protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la
finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña
como juez constitucional en el control de la investigación.
Segundo Supuesto: Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una
resolución judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad física o de
locomoción, con carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma,
para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada.
Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a
través de un recurso rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo
órgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa
procesal. Lo propio si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados
a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe
acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el
debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión
absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la
libertad física” (las negrillas nos pertenecen).
III.3. Análisis en el caso concreto
En el presente caso, el accionante, alega la vulneración de los derechos a la libertad y al debido

proceso de sus representados; toda vez, que las autoridades demandadas de manera injusta
procedieron con su aprehensión, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material e
ideológica, uso de instrumento falsificado, estafa y asociación delictuosa, para posteriormente
someterlos a una audiencia de medidas cautelares, misma que hasta el día de la presentación de la
acción de libertad, por varios motivos no se pudo concretizar, tornándose en una detención ilegal
e indebida.
Del análisis de los datos procesales que cursan en obrados, se establece que el Fiscal de Materia,
el 20 de abril de 2012, presentó imputación formal ante el Juez cautelar, solicitando por un lado
audiencia de medidas cautelares de detención preventiva contra los ahora representados; el Juez
Séptimo de Instrucción en lo Penal, debido a las diversas audiencias que fueron programadas con
anterioridad en su despacho, señaló audiencia de medidas cautelares para el 21 del mes y año
antes citados, a horas 22:50. Una vez instalada la misma, declaró cuarto intermedio hasta horas
3:30 del 22 del abril de 2012, una vez reinstalada la audiencia, por lo avanzado de la hora, como
el cansancio y los entretelones que se presentaron entre las partes a horas 4:30 se procedió a
determinar un nuevo cuarto intermedio, reanudándose a horas 12:20 de ese día; momento en el
cual, la defensa técnica del imputado David Ervin Vargas Callaú -hoy representado-, en la vía
incidental planteó recusación contra dicha autoridad judicial y en cumplimiento de los arts. 318 y
321, del CPP remitió el caso ante el Juez Décimo de Instrucción en lo Penal, quien con el objeto
de reiniciar y dar continuidad al presente caso, señaló nueva audiencia de medidas cautelares para
el 25 de abril de 2012, y resolver la situación jurídica del representado.
En consecuencia, no es posible, a través de la presente acción de libertad, realizar el análisis de

los aspectos denunciados, debido a que, como se indicó, la defensa técnica de David Ervin
Vargas Callaú -ahora representado- en la vía incidental planteó la indicada recusación, empero en
lugar de esperar resolución de dicha instancia, el actor directamente activó la jurisdicción
constitucional, pretendiendo mediante esta acción tutelar la inmediata libertad de sus
representados. Por ello, es menester remitirse en primer término al Fundamento Jurídico III.2 del
presente fallo, que alude a la subsidiaridad excepcional de la acción de libertad, que opera cuando
no obstante de existir mecanismos procesales de defensa idóneos para la reparación o restitución
del derecho a la libertad, persecución o procesamiento indebido, no son utilizados previamente, a
la interposición de este medio de defensa, entendimiento que es aplicable en el caso de autos,
además que no se puede activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus
reclamos, no siendo admisible dicha situación, que de ocurrir, inviabiliza la acción tutelar, pues
al activar ambas instancias para que conozcan y resuelvan las irregularidades denunciadas, se
crearía una disfunción procesal contraria al orden jurídico. Por lo anotado, corresponde denegar
la tutela solicitada.
Por lo precedentemente señalado, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela, efectuó

una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y aplicó debidamente los alcances de esta
acción tutelar.

POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 15 de 24
de abril de 2012, cursante de fs. 32 a 36 vta., pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada,
con la aclaración que no se ingresó al examen de fondo del asunto en cuestión.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 45/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 25 a 27 vta., pronunciada dentro

de la acción de libertad interpuesta por Iván Perales Fonseca en representación sin mandato de
María Inés Rojas contra Virginia Janeth Crespo Ibáñez y Ricardo Chumacero Tórrez,
Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Por memorial presentado el 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 1 a 6 vta., el accionante señaló
que:
Dentro del proceso penal seguido contra su representada, el Juez cautelar le impuso medidas
sustitutivas a su detención preventiva, Resolución que en apelación por fallo 64/2012 de 2 de
mayo, fue revocada por la Sala Penal Primera, ordenando su detención preventiva, lesionando de
esta manera su derecho a la libertad, al debido proceso, al principio de legalidad y otros
principios, toda vez que el Tribunal ad quem pronunció su resolución sin la debida
fundamentación y motivación, pues se limitó únicamente a reiterar los argumentos expuestos por
el representante del Ministerio Público que apeló verbalmente, manifestando que el delito
imputado a su representada es de lesa humanidad, constituyendo un peligro para la sociedad y
que faltaban testigos para que presten sus declaraciones -por lo que a criterio del Fiscal,- existiría
riesgo de obstaculización. Como se puede advertir, los Vocales demandados no hicieron mención
alguna a la prueba, cuáles los motivos o pruebas erradamente valoradas, la razón para que
continúen concurriendo los riesgos procesales o de qué manera la Resolución apelada debía ser
revocada, incumpliendo así el mandato de los arts. 124 y 136 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), vulnerando también el principio de presunción de inocencia, por cuanto los Vocales no
actuaron con objetivismo, sino con subjetivismo, al catalogar al “delito de 1008 de lesa
humanidad”, y sin fundamentar debidamente su Resolución, obligación ineludible establecida en
las SSCC 0731/2007-R, 1141/2003-R y 0012/2006-R.
Refiere que, las autoridades judiciales demandadas, no explicaron cuál el elemento de convicción
claro y objetivo que convierte a su representada en un peligro para la sociedad, más aún asegurar
que persiste el peligro de obstaculización, porque supuestamente hay otras personas que no
declararon todavía, lo que es únicamente una presunción, ya que el Ministerio Público tampoco
demostró ni aportó prueba alguna al respecto.
El accionante alega la lesión de los derechos de su representada a la libertad, a la igualdad, al

debido proceso, a la defensa, y los principios de legalidad y presunción de inocencia, citando al
efecto los arts. 22, 23, 115, 116, 117, 119, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela y se disponga, se mantengan las medidas sustitutivas

dispuestas por el Juez Tercero de Sentencia Penal mediante la Resolución 04/2012 de 14 de
marzo, con la imposición de daños y perjuicios.
Celebrada la audiencia pública el 4 de mayo de 2012, conforme consta del acta cursante de fs. 23
a 24 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante ratificó la acción planteada, reiterando la relación de hechos y las normas
supuestamente vulneradas, pidiendo se conceda la acción constitucional interpuesta.
Los Vocales de la Sala Penal Primera, Virginia Janeth Crespo Ibañez y Ricardo Chumacero
Tórrez -ahora demandados-, en su informe escrito cursante a fs. 10 y vta., manifestaron: a)
Conocido el recurso de apelación, en el cual el Ministerio Público fundamentó que se encontró a
la representada del accionante en flagrancia, ya que estaba en posesión de quinientos veinte
sobres de cocaína, y que al tratarse de un delito de lesa humanidad, señaló que la imputada puede
obstaculizar o influir en los testigos, porque faltaba recibir las declaraciones de los mismos que
son el investigador asignado al caso, así como la perito, lo que conlleva a indicar de manera
indubitable, que no se hubiere desvirtuado lo establecido en el art. 234.10 y 235.2 del CPP; b) A
juicio del Tribunal, es evidente y se ha probado que el proceso se encuentra en la etapa del juicio
oral; sin embargo, tampoco se ha desvirtuado el art. 234.10 del Código antes citado que se refiere
al “peligro efectivo para la sociedad o para la víctima o el denunciante” (sic), que en este caso es
la sociedad, ya que por la existencia de quinientos veinte sobres de cocaína, se infiere que tenían
la finalidad probable de ser distribuidos lo que va contra el ordenamiento jurídico vigente,

además de que en dicha Resolución llama la atención la dificultad que tiene el órgano
jurisdiccional de que se concluya con el juicio oral, al haberse suspendido varios actuados
procesales por causas ajenas a éste, elemento que probablemente sea el que se adecue al peligro
de obstaculización en la tramitación del proceso; y, c) La ahora representada, no actuó con lealtad
procesal, por cuanto el 3 de mayo del año en curso en horas de la tarde, tuvo conocimiento de que
día antes, en el Juzgado Tercero de Sentencia Penal, se dictó Resolución revocando las medidas
sustitutivas determinadas a través de la Resolución 04/2012, disponiendo la detención preventiva
de la imputada, hecho que no puso en conocimiento el abogado de la hoy accionante a tiempo de
realizarse la audiencia de la presente acción tutelar; solicitando por lo expuesto se deniegue la
tutela solicitada.
I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 45/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 25 a 27 vta., la Sala Penal Tercera
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, concedió la tutela, determinando se deje sin
efecto la Resolución 64/2012, ordenando que su similar, formule una nueva resolución
debidamente motivada y fundamentada dentro de las cuarenta y ocho horas de concluido el
actuado jurídico procesal; con los siguientes fundamentos: 1) De la revisión de la Resolución
64/2012, emitida por la Sala Penal Primera, se advierte en el segundo considerando que los
argumentos expuestos en los numerales 1, 2, 3 y 4, se constituyen simple y llanamente en una
transcripción de la Resolución 04/2012, y no existe la motivación y valoración de los argumentos
de la apelación, la prueba aparejada por las partes y el análisis de las normas legales invocadas,
por lo que las autoridades demandadas, incumplieron con el debido proceso en su vertiente de
motivación de las resoluciones judiciales; y, 2) El Tribunal de garantías, no se constituye en un
tribunal de instancia o supletorio a los ordinarios, pues lo señalado por la representada respecto a
la aplicación del art. 247 del CPP, sobre lo cual no se hubiere pronunciado el Tribunal ad quem -
demandado-; en ese sentido, de la revisión del cuaderno de control jurisdiccional, se concluye
que lo que se remitió en grado de apelación incidental, fue la concesión de medidas sustitutivas a
la detención preventiva y no así la revocatoria de medidas sustitutivas a la misma, que tienen
naturaleza diferente.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido contra María Inés Rojas -representada del accionante-, por
la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, el Juez Tercero de Sentencia
Penal del departamento de La Paz, por Resolución 04/2012, concedió la cesación de su detención
preventiva, imponiéndole las medidas sustitutivas previstas en los seis numerales del art. 240 del
CPP (fs. 14 a 18).
II.2. El representante del Ministerio Público, en la audiencia pública de consideración de la

cesación de detención preventiva de la ahora representada, interpuso verbalmente recurso de
apelación incidental contra la Resolución 04/21012 (fs. 19).
II.3. La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la
Resolución 64/2012 de 2 de mayo, por la que revocó la Resolución apelada, y en el fondo,
dispuso la detención preventiva de la ahora representada (fs. 20 a 21).

El accionante, alega la vulneración de los derechos de su representada a la libertad, a la dignidad,

al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y los principios de legalidad y de presunción de
inocencia, toda vez que dentro del proceso penal seguido en su contra, por la presunta comisión
de delitos relacionados con la Ley 1008 de 19 de julio de 1988, los Vocales demandados,
revocaron las medidas sustitutivas que le fueron impuestas y dispusieron su detención preventiva,
mediante la Resolución 64/2012 que carece de la debida fundamentación y motivación, que debe
contener toda resolución judicial, puesto que reiteraron los fundamentos del Fiscal, quien
tampoco fundamentó su recurso que lo planteó verbalmente. En consecuencia, corresponde en
revisión verificar si los extremos demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
III.1. La acción de libertad y su naturaleza jurídica
La acción de libertad, es un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carácter

preventivo, correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva de los
derechos fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de detenciones,
persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores
públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando ésta se encuentra afectada o
amenazada por la restricción o supresión de la libertad.
Está consagrada por el art. art. 125 de la CPE, cuando dispone que: “Toda persona que considere
que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o
privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o
escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez
o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la
libertad”.
Norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional

Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta acción extraordinaria es la garantía,
protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos,
suprimidos o amenazados de restricción o supresión.
Teniendo presente la importancia de los derechos primarios protegidos como son la vida y la
libertad física, de manera general no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; al
contrario, se activa sin el previo agotamiento de las vías legales ordinarias, es de tramitación
especial y sumarísima, reforzada por sus características de inmediatez en la protección,
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier servidor público
o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y
resolver dicha acción constitucional, al Juez en materia penal debido al principio de especialidad
reconocido en la Constitución Política del Estado.
III.2. Sobre la fundamentación de las resoluciones de medidas cautelares
Respecto a la exigencia de la fundamentación y motivación que deben contener las resoluciones

que conozcan y resuelvan medidas cautelares, la jurisprudencia constitucional, entre otras, en la
SC 0089/2010-R de 4 de mayo, ha señalado que:

“Las resoluciones sobre medidas cautelares deben estar debidamente fundamentadas,

conforme exigen los arts. 236 inc. 3) y 124 del CPP. La norma en último término citada
determina que las sentencias y autos interlocutorios deben expresar los motivos de hecho y
de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios probatorios, no
pudiendo ser reemplazada la fundamentación por una simple relación de los docu mentos o
la mención de los requerimientos de las partes. Es así que la aplicación de una medida
cautelar de carácter personal en el ámbito procesal penal debe cumplir con las condiciones
de validez legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la
decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y
determinar la concurrencia de los requisitos mencionados por el art. 233 CPP, para lo que
deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de
prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas
previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho la
decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que
uno de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la
motivación de las decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a expresar
los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la
concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa
fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la
mención de los requerimientos de las partes; de modo que está obligado a expresar los
presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y la
descripción clara y objetiva de los elementos de convicción concurrentes.
En los casos en que un Tribunal de apelación decida revocar las medidas sustitutivas y a la
par disponer la aplicación de la detención preventiva de un imputado, está obligado
igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar
dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos
determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de
apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de
convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y
aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la concurrencia de los
presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunsta ncias
señaladas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente
fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han
fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva.
Asimismo, la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de

imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la
detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente,
cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones
pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión
judicial.
Ahora bien, por regla general, las resoluciones pronunciadas en apelación, en virtud a lo
establecido por el art. 398 del CPP, deben circunscribirse a los aspectos cuestionados en la
resolución. Sin embargo, esta limitación no significa que las autoridades judiciales, en
apelación, deban abstenerse de realizar el análisis sobre los supuestos previstos en el art. 233
del CPP, pues esa obligación les es exigible cuando tengan que revocar la resolución del
inferior que impuso medidas sustitutivas; es decir, los Vocales deben precisar los elementos de
convicción que les permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y

aplicar la detención preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos

exigidos en el art. 233 del CPP”.
De los antecedentes procesales, se constata que el accionante cuestiona la vulneración de

derechos fundamentales de su representada, quien dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Público por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, fue
beneficiada con medidas sustitutivas a su detención preventiva, determinación del Juez cautelar
que en apelación fue revocada por los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, ahora demandados, quienes dispusieron su detención
preventiva como medida cautelar de carácter personal, a través de la Resolución 64/2012 -a su
criterio-, carente de la debida fundamentación y motivación ineludible que debe contener toda
resolución judicial.
Al respecto, el debido proceso ha sido consagrado como un derecho fundamental de la persona

por nuestro orden constitucional en sus arts. 115.II y 117.I y II, como por instrumentos
internacionales que lo proclaman, tal como la Declaración Universal de los Derechos Humanos
en sus arts. 8 y 9; y, 7.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Es así que
dentro de este contexto, uno de los elementos del debido proceso es la fundamentación y
motivación de las resoluciones, que es tutelado mediante la acción de libertad tratándose de
medidas cautelares de carácter personal.
Dentro de este marco, en el caso de autos, de la revisión de la Resolución 64/2012, se advierte

que los Vocales demandados hacen una relación de los antecedentes del hecho, de lo manifestado
por las partes en la audiencia, citando textualmente la SC 0252/2003-R de 28 de febrero, referida
a la cesación de la detención preventiva, cuya concesión está condicionada a la presentación de
nuevos elementos de juicio que demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o
tornen conveniente que se sustituya por otra medida, y la valoración de los mismos por parte de
la autoridad jurisdiccional, para luego señalar que: “es evidente lo que establece la resolución
apelada de que se desvirtuaron los riesgos procesales previstos en el art. 234.1 y 2 del CPP, sin
embargo, hace alusión al art. 234.10 del mismo cuerpo de leyes que establece que para decidir
acerca del peligro de fuga, se tiene que tomar en cuenta el peligro efectivo para la sociedad y para
la víctima o el denunciante; en este caso, se considera que en la misma resolución el Tribunal
manifestó que el delito es de lesa humanidad, coincidiendo también el criterio de este Tribunal,
por lo que naturalmente concurría lo previsto por el art. 234.10 del CPP, y con relación al art.
235.2 de dicha Ley, donde el imputado influya negativamente sobre los partícipes, peritos y
testigos a objeto de que informen o se comporten de manera reticente, en audiencia se ha
escuchado que se está en plena etapa del juicio y que los testigos principales que habrían
intervenido en el operativo cuando se interceptó a la señora acusada, todavía no habrían depuesto
sus atestaciones, por tanto subsistiría el riesgo previsto en el art. 234 num 10) de la Ley 1970”
(sic.), lo que no constituye una fundamentación o motivación, pues únicamente las autoridades
judiciales demandadas se limitaron a señalar disposiciones legales y sostener la peligrosidad de la
imputada así como su posible influencia negativa, sin especificar por qué se la considera como un
peligro para la sociedad y de qué manera influiría negativamente sobre los testigos y peritos,
omisión que lesiona el debido proceso en su elemento fundamentación y motivación y determina
se otorgue la tutela solicitada en este aspecto, en consideración a que toda persona tiene el
derecho a que su pretensión sea atendida en forma no solamente oportuna, sino que merezca una
respuesta ya sea positiva o negativa pero que fundamente la razón de su decisión.

Respecto a los derechos a la defensa, y los principios de legalidad y de presunción de inocencia,

invocados por el accionante también como vulnerados, no merece ningún pronunciamiento, por
corresponder su reclamo y tutela a otra acción constitucional y no a la acción de libertad que
tutela el debido proceso cuando se encuentra vinculado a la libertad, como en el caso analizado.
En consecuencia, la situación planteada se encuentra dentro de las previsiones del art. 125 de la
CPE, por lo que el Tribunal de garantías, al conceder la acción de libertad efectuó una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicación al citado precepto
constitucional.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 45/2012
de 4 de mayo, cursante de fs. 25 a 27 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, en los
términos dispuestos por el Tribunal de garantías.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
En revisión la Resolución 83/2012 de 21 de marzo, cursante de fs. 52 a 53, pronunciada dentro de la

acción de amparo constitucional interpuesta por Hernán Tumiri Mamani y Carolina Yenny
Tumiri Mamani contra Julio Barrios Huasco y Rosario Paulina Márquez Montes.
Los accionantes mediante memorial de 7 de marzo de 2012, cursante de fs. 14 a 18 vta., refieren
que son anticresistas de un inmueble ubicado en la calle Jorge Carrasco 12, zona 12 de octubre de la
ciudad de El Alto, y que en el mismo se dedican al comercio familiar de una librería denominada
“Librería 16 de julio”, con el Número de Identificación Tributaria (NIT) 4967676016.

Carolina Yenny Tumiri Mamani, argumenta que, el 1 de marzo de 2012, a horas 10:30,
aprovechando que su hermano Hernán Tumiri Mamani se encontraba trabajando solo en su librería,
los ahora demandados junto a un grupo de quince personas desconocidas, procedieron a ocupar
violentamente la misma, señalando que en su calidad de nuevos propietarios del inmueble, estos
abandonen el ambiente; sin embargo, el accionante indicó que se encontraba ahí en calidad de
inquilino, y que no recibió ninguna notificación legal para desalojar el inmueble, además y que
tampoco se le devolvió su anticrético, consistente en la suma de $us26 000.- (veintiséis mil dólares
estadounidenses), posteriormente, entre gritos, amenazas, insultos y empujones, sostiene que lo
echaron por la fuerza, ordenando a la gente que los acompañaba a soldar los cerrojos de acceso por
la puerta principal, consumando con esa actitud una medida de hecho que vulneró sus derechos
fundamentales.
Refiere que, intentando llegar a un acuerdo, el accionante les dijo a los supuestos nuevos propietarios
del inmueble -ahora demandados-, que abandonaría el local siempre y cuando se le devuelva el
anticrético que pagó, así también les suplicó que mínimamente por tres meses le permitan desempeñar
sus actividades con el objeto de que en ese tiempo resuelva su problema de anticrético con las personas
que firmó su contrato -Irma Alejandra Zeballos de Rojas en su calidad de propietaria del inmueble y
Georgina Sánchez Gonzales, en su calidad de apoderada de la propietaria-, pero no hubo posibilidad
de conciliación; empero, el 2 de marzo, de ese año nuevamente intentó resolver el problema, pero no
obtuvo resultado favorable, porque permanece la puerta cerrada, con personas ajenas que montan
guardia en el interior de su librería durante el día y la noche, sin ninguna orden legal.
Por último indica que la librería, es su fuente laboral por la que consigue los principales ingresos
económicos para sustento de su familia, además de ello, este incidente, impide que sus empleadas
Marisol Condori Condori y Karem González, realicen su trabajo con normalidad, vulnerándose su
derecho al trabajo que genera responsabilidades laborales con daños y perjuicios en sus ingresos;
por lo que, se encuentra imposibilitado de cumplir con sus obligaciones y si hubiere algún problema
con el contrato de anticrético, no se le ha otorgado el derecho de asumir su defensa.
Los accionantes estiman lesionados sus derechos al trabajo, al comercio y al debido proceso,
citando al efecto los arts. 46.I y II, 47.I y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela, ordenando a los demandados que se les restituya la legal y pacífica
posesión del local donde funciona su librería, se proceda a la reparación de daños y perjuicios
emergentes de sus actos ilegales, así como también devuelvan la suma de Bs7 000.- (siete mil
bolivianos) de la caja que es destinado al pago de sueldos y consignaciones de materiales propios de
la librería. Se asuman responsabilidades civiles y penales.
Celebrada la audiencia pública el 21 de marzo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 47 a
I.2.1. Rectificación y ampliación de la acción
El abogado de los accionantes, se ratificó in extenso en los términos expuestos en su memorial de

interposición de la acción; sin embargo, ampliando su demanda señaló, que se ha vulnerado el
derecho a la propiedad, que no sólo es el hecho de ser propietario sino de usar y gozar de los bienes
que uno posee. Sostiene también que Carolina Yenny Tumiri Mamani, es poseedora legal y tiene el
registro respectivo que le habilita a tener una actividad lícita, como es el comercio de su librería.
Asimismo, manifiesta que hace una semana atrás, los presuntos nuevos propietarios allanaron su
librería y procedieron al traslado de los materiales que se venden en la misma, con el fin de vaciar el
lugar para darle otro uso.
I.2.2. Informe de las personas demandadas
Los abogados de los demandados, en audiencia (fs. 48 a 50), manifestaron lo siguiente: a) El

contrato de anticrético tiene reconocimiento de firmas, pero no fue inscrito en Derechos Reales
(DD.RR.), si se hubiera realizado esta inscripción los acreedores de este inmueble, que en algún
momento fue una entidad bancaria, habría logrado el pago de sus acreencias conjuntamente con los
anticresistas, razón por la cual no se pudo realizar el concurso de los acreedores; y si el documento
de anticrético no tiene carácter público, no puede exigirse su derecho de posesión porque el contrato
no es válido, además que en el contenido de esta acción no hacen alusión a este derecho, en ese
sentido señalan que los derechos a la propiedad y posesión, se encuentran controvertidos, porque el
contrato de anticrético no reviste de formalidades legales; b) El derecho al trabajo y al comercio,
podría ser ejercido en otra tienda, pero para vincular este derecho en ese inmueble, debería
especificarse el derecho de posesión, el cual no ha sido aclarado; c) La tercera interesada, Irma
Alejandrina Zeballos de Rojas que sería la anterior propietaria del inmueble, presentó una demanda
civil de enriquecimiento ilícito y demanda de reivindicación del inmueble; es decir, que el derecho
de posesión que refiere la accionante no sólo está controvertido sino está en discusión, ya que otras
personas también se consideran con derechos sobre el inmueble; d) En el acta legalizada describe
que la Jueza Quinta de Instrucción en lo Civil, Erika Valdez Cuba el 1 de marzo a horas 10:30, se
había constituido en el inmueble a objeto de posesionar a los ahora demandados y el desarrollo de
esa acta comienza a las 10:30, sin advertirse ningún acto de abuso, porque Carolina Yenny Tumiri
Mamani, hermana del otro accionante, fue legalmente notificada para la posesión el 21 de octubre
de 2010; situación por la que no puede existir ningún acto arbitrario; e) Del acta de interdicto,
sostienen que los accionantes tenían la oportunidad para oponerse a esa posesión, pero no lo
hicieron, por lo tanto, su derecho ha precluido y si ellos consideran que se lesionaron sus derechos,
al invadir la librería con actos de hecho podían acudir a la Fuerza Especial de Lucha Contra el
Crimen (FELCC), misma que hubiera tomado una acción directa por allanamiento y si era por
despojo tenían la vía expedita para acudir ante un juez de sentencia penal; f) Si indican que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, también debería estar demandada la Jueza, porque los
demandados no tienen el poder para impedir el desarrollo de un debido proceso; y, g) Finalmente,
expresan que este caso no puede ser resuelto a través de una acción de amparo constitucional,
porque los accionantes tuvieron el tiempo para acudir a los órganos jurisdiccionales y con todos los
fundamentos esgrimidos anteriormente, solicitan que el presente recurso, se declare improcedente,
con costas.
I.2.3. Intervención de las terceras interesadas
Irma Alejandra Zeballos de Rojas, a pesar de haber sido legalmente citada no presentó informe
alguno y tampoco asistió a la audiencia.
Georgina Sánchez Gonzales, también en su calidad de tercera interesada, en audiencia, expresó que:
1) La Jueza fue a dar posesión a “los señores Barrios”, quienes soldaron candados a la puerta
principal de la galería, y que es ingreso de la misma, lugar donde tiene en anticrético, un restaurant
y un departamento que se constituye su vivienda; 2) No podían acudir a ninguna notaria porque a

momento de soldar los candados ellos se encontraban adentro; por lo que, “el señor Hernán Tumiri”
le comunicó que fue a la Fiscalía y que su abogado se hizo presente en la Policía Técnica Judicial
(PTJ); 3) Cuando habló con la Jueza, afirmó que no dio la autorización para que pongan candados
ni nada, sólo les ministró la posesión; y, 4) Ella también fue allanada y ahora se encuentra en la
calle porque en ese lugar era su vivienda, el problema es con su hermana y eso no significa que
vulneren sus derechos constitucionales.
I.2.4. Resolución
El Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, por
Resolución 83/2012 de 21 de marzo, cursante de fs. 52 a 53, denegó la tutela solicitada, en base a
los siguientes fundamentos: i) No corresponde ampliar la acción de amparo constitucional en
audiencia alegando nuevos hechos o la vulneración de otros derechos a los inicialmente
demandados; por lo que, el Juez de garantías no ingresó a considerar los hechos alegados en la
ampliación; ii) El documento privado de 18 de enero de 2010, no tiene las características propias de
un contrato de anticresis, porque no cumple con los requisitos y formalidades exigidas en el art. 7 de
la Ley de Inscripción de Derechos Reales; asimismo, el art. 4 del Decreto Supremo (DS) 27957 de
24 de diciembre de 2004, concordante con los arts. 1538, 1540 y 1541 del Código Civil (CC),
establecen la inscripción en los registros de DD.RR., con el fin de que ciertos actos y contratos
obtengan publicidad, seguridad jurídica y oponibilidad a través de una inscripción; iii) Con relación
al inmueble, se verificó en antecedentes que se encuentra en trámite un proceso de adquirir la
posesión con oposición de la tercera interesada, cuyos hechos y argumentos expuestos por los
demandados contrastan radicalmente con las actuaciones procesales realizadas el indicado día;
contradicción que inviabiliza la consideración de los argumentos expuestos por la accionante y
tampoco se acreditó la existencia de algún proceso en trámite dirigido contra los demandados y
menos hicieron referencia a la demanda interdicta; iv) No se advierte a que actividad económica se
dedicaban los accionantes y tampoco se acreditó con prueba las personas que trabajaban en esa
librería, habida cuenta de que el NIT solamente refiere a la actividad de comercio minorista; y, v) El
Juez de garantías no ha llegado a determinar la vulneración a los derechos al comercio, al debido
proceso y al trabajo de los accionantes, con el aditamento que loa mismos no acreditaron los
requisitos para la concurrencia de una situación o medida de hecho conforme lo exige la
jurisprudencia constitucional.
1.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mediante AC 0058/2012-CA/S de 23 de mayo, se solicitó documentación complementaria a cuyo

efecto se suspendió el plazo, mismo que fue reanudado a través de decreto de 22 de junio de 2012.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones

que se señalan seguidamente:
II.1. El 18 de enero de 2010, se suscribió un contrato de anticresis entre Irma Alejandra Zeballos de
Rojas (propietaria) y Georgina Sánchez Gonzáles (apoderada de la propietaria) con Hernán Tumiri
Mamani, por la suma de $us26 000.- (veintiséis mil dólares estadounidenses) respecto a una tienda,
trastienda y mezanine ubicados en la planta baja del inmueble de la calle Jorge Carrasco 12 de la zona
12 de octubre. El contrato refiere que tiene un plazo de dos años a partir de su suscripción,
aclarando que el anticresista conoce los problemas bancarios del inmueble, por cuyo efecto no
ocasionaría problemas adicionales entre partes. En la misma fecha, se realizó el reconocimiento de
firmas de dicho documento privado (fs. 4 y 5).

II.2. En el NIT 4961676016, Carolina Yenny Tumiri Mamani -ahora accionante-, se encuentra inscrita
al Régimen General en la actividad económica de comercio minorista con domicilio ubicado en la
av. Jorge Carrasco 12, edificio Rojas, piso PB, Zona Villa 12 de octubre, El Alto (fs. 6).
II.3. Mediante fotografías presentadas por los accionantes, se advierte que la puerta de la “Librería 16
de julio”, se encuentra cerrada, en otras se observa que una persona se encuentra adentro y también se
aprecia la soldadura de unos candados (fs. 7 a 12).
II.4. A través providencia de 9 de agosto de 2011, se admitió la demanda ordinaria de enriquecimiento

ilícito, reivindicación del inmueble, pago de daños y perjuicios y devolución del inmueble o el pago de
saldo del precio real, interpuesta por Irma Alejandra de Rojas -tercera interesada- contra Julio Barrios
Huasco, Rosario Paulina Márquez Montes -ahora demandados- y el Banco Mercantil Santa Cruz S.A.
representado por su Gerente General, Mauricio Blacuty (fs. 46).
II.5. Por Resolución 256/2011 de 29 de agosto, el Juez Tercero de Instrucción en lo Civil de El Alto,
declaró improbada la demanda de interdicto de adquirir la posesión interpuesta por Julio
Barrios Huasco y Rosario Paulina Márquez Montes representados por Tomas César Márquez
Tapia; asimismo, declaró probada la oposición interpuesta por Georgina Sánchez Gonzáles y
Enrique Medrano Ramírez, disponiendo que los oposicionistas Georgina Sánchez Gonzáles y
Enrique Medrano Ramírez se mantengan en actual y pacífica posesión en el inmueble ubicado en la
urbanización 12 de octubre, lote s/n, manzano 4, av. Jorge Carrasco 12 de la zona Villa 12 de octubre
de la ciudad de El Alto, por haber justificado y tener mejor derecho de posesión sobre el inmueble
citado anteriormente (fs. 73 a 88).
II.6. La Resolución 242/2011 de 16 de noviembre, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial

de El Alto, revocó la Resolución 256/2011 de 29 de agosto, declarando probada la demanda
planteada por Julio Barrios Huasco y Rosario Paulina Márquez Montes e improbada la
oposición planteada por Georgina Sánchez Gonzales y Enrique Medrano Ramírez; sin costas, y
en consecuencia haber lugar a la posesión de los demandantes, sobre el inmueble ubicado en la
urbanización 12 de octubre, lote s/n, manzano 4, av. Jorge Carrasco 12 de la zona Villa 12 de
octubre, asimismo refirió, a cuyo efecto, en ejecución de sentencia el Juez de primera instancia,
deberá señalar día y hora de audiencia, a objeto de cumplir con la determinación asumida (fs. 89
a 91).
II.7. Por medio del acta de inspección judicial, se advierte que el 1 de marzo de 2012 a horas 10:30, se
llevó a cabo una audiencia de inspección judicial dentro del proceso de interdicto de adquirir la
posesión seguido por Julio Barrios Huasco y Rosario Paulina Márquez Montes -ahora demandados-,
con oposición de Georgina Sánchez Gonzales y Enrique Medrano Ramírez en el inmueble ubicado en
la av. Jorge Carrasco 12, de la zona 12 de octubre de la ciudad de El Alto, cuya acta de audiencia en su
parte pertinente, hace referencia que Erika Valdez Cuba, Jueza Quinta de Instrucción en lo Civil,
ministró posesión a los hoy demandados, en la librería, sin existir impedimento material de los
dueños; sin embargo, la mencionada Jueza señaló que no es posible ministrar posesión a los nuevos
propietarios, sobre los demás ambientes del inmueble a los cuales se acceden por la puerta central (fs.
39 a 41).
II.8. Según nota de remisión de documentación de 18 de junio de 2012, el Juez Tercero de Partido y de
Sentencia Penal de El Alto, Juvenal López Rocha, remitió las fotocopias legalizadas correspondientes
al proceso civil interdicto de adquirir la posesión caratulado BARRIOS C/ HUASCO tramitado en el
Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal de El Alto; asimismo, aclaró que en el referido proceso no
se ha encontrado orden de desalojo o desapoderamiento hasta el momento de la audiencia de amparo
constitucional (fs. 96).

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes alegan la vulneración de los derechos al trabajo, al comercio y al debido proceso,
puesto que la tienda denominada “Librería 16 de julio” ubicada en calle Jorge Carrasco 12, de la
que son propietarios los accionantes, fue objeto de una violenta ocupación por parte de los
demandados y otras personas, quienes a título de ser los nuevos propietarios del inmueble,
avasallaron el lugar y de manera arbitraria los echaron.
III.1. La protección directa e inmediata otorgada en forma excepcional por la acción de

amparo constitucional, ante medidas de hecho
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha sido uniforme al señalar que: “…el fundamento
constitucional que sustenta la procedencia excepcional de una tutela ante medidas de hecho, -
ante cualesquier acto- es que en un Estado de Derecho, no es legal ni válido que una autoridad
pública o un particular, invocando supuesto ejercicio "legítimo" de sus derechos subjetivos, se
arrogue facultades y adopte medidas de hecho (justicia directa o justicia por mano propia) para
poner término a sus diferencias o solucionar sus conflictos con otros desconociendo que existen los
mecanismos legales y las autoridades competentes para el efecto” (SC 0534/2007-R de 28 de
junio). (las negrillas nos corresponden)
Entendimiento jurisprudencial que fue recogido de la SC 0374/2007-R de 10 de mayo, que precisó:

"…cuando se denuncian, '(…) acciones que implican una reivindicación de las prerrogativas de las
personas por sí mismas, vale decir, al margen de las acciones y mecanismos establecidos por la
Constitución Política del Estado y las leyes, de forma parecida a una justicia por mano propia; este
Tribunal Constitucional ha determinado que tales actos son acciones o vías de hecho, porque no
encuentran respaldo legal en norma alguna, vale decir no tienen apoyo legal; pues el sólo hecho
de pertenecer a un colectivo humano organizado en un Estado, supone la proscripción de toda
forma de venganza o justicia por mano propia, ya que la institucionalidad estatal se basa en la
pacífica convivencia de las personas, quienes, para lograr ese objetivo, desisten de materializar sus
derechos por sí mismos, para encargar la dilucidación de sus controversias a las autoridades
instituidas por el Estado'" (las negrillas son agregadas).
De ahí que la jurisprudencia constitucional entendió que las medidas de hecho se configuran como
aquellos: "...actos ilegales arbitrarios que desconocen y prescinden de las instancias legales y
procedimientos que el ordenamiento jurídico brinda, realizando justicia directa, con abuso del poder
que detentan frente al agraviado, actos que resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y
que por el daño ocasionado y la gravedad de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el
amparo por vulnerar derechos fundamentales. La idea que inspira la protección no es otra que el
control al abuso del poder y el de velar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por
mano propia, control que se extiende tanto a las autoridades públicas como a los particulares que lo
ejercen de manera arbitraria por diferentes razones y en determinadas circunstancias…" (SC
0832/2005-R de 25 de julio) (las negrillas son añadidas).
En ese entendido se establece que la acción de amparo constitucional se rige por el principio de
subsidiariedad; sin embargo, ante la presencia de medidas de hecho la jurisprudencia constitucional
ha determinado su procedencia excepcional.
III.2. En cuanto a la presentación de la prueba, para la consideración de medidas de hecho
Es necesario precisar que las medidas de hecho deben ser probadas por el accionante, es decir que
para poder conceder la tutela debe existir la certeza de que efectivamente estos actos se cometieron,
lesionando los derechos o garantías del accionante, conforme lo señala la referida SC 0374/2007-R
de 10 de mayo, que afirma: “…el recurrente o agraviado al interponer su recurso debe acreditar y
demostrar la existencia del acto u omisión denunciados de ilegales y además de ello, también debe
demostrar que quien cometió esos actos u omisiones es el particular o la autoridad contra quien
recurre de amparo, de esa forma la determinación del Tribunal obedecerá a la certidumbre de que
efectivamente se habría vulnerado o amenazado un derecho fundamental, caso contrario, es decir
de no presentar el recurrente prueba suficiente que demuestre la existencia del acto lesivo, no se
podría conceder la tutela pues se estaría ante un hecho no probado que impide verificar la
existencia de lesión a un derecho” (las negrillas nos corresponden).
Asimismo, la SC 0208/2010-R de 24 de mayo, al asumir el razonamiento contenido en la SC

0374/2007-R, sostuvo lo siguiente: “…Complementando este entendimiento, teniendo en cuenta
que pueden producirse determinadas situaciones en las que exista la imposibilidad material de
efectuar tal acreditación, la citada sentencia constitucional estableció una subregla dentro de la
línea jurisprudencial que establece la obligatoriedad de probar por parte del accionante los
hechos que denunciados, al establecer que cuando no exista divergencia sobre los hechos
denunciados, es decir, cuando se atribuya a los demandados haber incurrido en vías de hecho y
exista aceptación de los hechos denunciados por parte de estos, o los mismos no los desvirtúen en
forma debida, tendrá que concederse la tutela; para ello, tendrán que concurrir los dos aspectos:
a) La imposibilidad de obtener y presentar la prueba correspondiente y, b) La aceptación de los
hechos acusados o la no desvirtuación de los mismos por parte de los demandados” (las negrillas
nos corresponden).
En cuanto a la obligatoriedad que el accionante tiene de adjuntar la prueba correspondiente que

acredite las supuestas medidas de hecho denunciadas, se establece lo siguiente:
a) Que las medidas de hecho denunciadas por lo general deben ser probadas por el o los
accionantes; ya que debe demostrarse con certeza que indudablemente se han suscitado los actos
que lesionaron los derechos y/o garantías denunciados.
b) Para invocar la excepción de la prueba y conceder la tutela solicitada, tendrán que concurrir dos
requisitos: i) La imposibilidad de obtener y presentar la prueba correspondiente; y, ii) La aceptación
de los hechos acusados o que no se desvirtúen los mismos por parte de los demandados.
c) En virtud al principio favor debilis y considerando los supuesto del caso concreto es posible
efectuar la inversión de la presentación de la prueba cuando precisamente son los demandados
poseedores de los elementos probatorios que acreditan la legalidad o ilegalidad de los actos
acusados.
Una vez especificados los requisitos por los cuales se activa la acción de amparo constitucional por
vías de hecho, corresponde dilucidar los hechos denunciados; por lo que, en el caso concreto los
accionantes indicaron que los demandados avasallaron el lugar -tienda en anticrético- donde se
encuentra ubicada la “Librería 16 de julio” de la que son propietarios, con esos antecedentes
manifestaron que bajo amenazas, gritos y empujones les obligaron a desalojar el mencionado lugar,
impidiéndoles su ingreso hasta la fecha, además de soldar un candado y cerrar la puerta de ingreso
principal del inmueble, razón por la cual atribuyen acciones de hecho que no tienen ningún sustento
legal.

Una vez señalado el acto lesivo denunciado, es preciso realizar un análisis de las pruebas aportadas
por los accionantes; por lo que, corresponde referirnos a los siguientes puntos:
III.3.1. Aspectos que corresponden ser reclamados a través de la justicia ordinaria
a) Existe un documento que acredita la suscripción de un contrato de anticrético, entre Irma

Alejandrina Zeballos de Rojas, como propietaria del inmueble y Georgina Sánchez Gonzales, como
apoderada, con Hernán Tumiri Mamani, por la suma de $us26 000.- (veintiséis mil dólares
estadounidenses), respecto a una tienda, ubicada en el inmueble de la calle Jorge Carrasco 12 de la
zona 12 de octubre; es decir, que los accionantes a través del contrato referido tienen el beneficio de
uso y goce del mencionado lugar; empero, si existe algún inconveniente de posesión de la librería, no
corresponde resolver a través de la justicia constitucional.
b) En cuanto a la afirmación que realizan los accionantes, del perjuicio ocasionado en la devolución
del dinero que otorgaron por el anticrético, se tiene la vía expedita para utilizar el medio idóneo que
consideren conveniente a través de la vía ordinaria.
c) Asimismo corresponde precisar, que si bien existe un derecho controvertido entre los demandados y
las terceras interesadas; es decir, el derecho a la propiedad que supuestamente señalan que poseen los
accionantes con la oposición de que las terceras interesadas interpusieron una demanda de
reivindicación del inmueble y enriquecimiento ilícito; tal situación jurídica no puede incidir en las
medidas de hecho denunciadas por los accionantes, ya que resultan independientes a la situación de los
anticresistas -ahora accionantes-, que corresponde su disolución a través de la jurisdicción ordinaria.
III.3.2. En cuanto a las medidas de hecho protegidas a través de la jurisdicción constitucional
a) En cuanto a las afirmaciones realizadas por los accionantes; vale decir, que ingresaron a su librería
de forma arbitraria y sin orden legal, se puede verificar que en el informe de los demandados
manifiestan que en el acta de inspección judicial que la Jueza Erika Valdez Cuba, a momento de
constituirse en el inmueble con el fin de ministrar posesión a los demandados, sostiene que no ejerció
ningún acto arbitrario que demuestre abuso de poder porque Carolina Tumiri Mamani, fue notificada
para la posesión el 21 de octubre de 2010 (fs. 38 vta.). Asimismo, en el informe presentado por la
tercera interesada -Georgina Sánchez Gonzales- refiere que tuvo una conversación con la Jueza, quien
afirmó que no dió autorización para que se ponga candado ni nada, solamente la posesión a los
demandados; en ese entendido, si bien ambos informes muestran oposición a la situación de acciones
de hecho denunciadas por los accionantes, es evidente que las partes intervinientes en el proceso
coinciden al señalar que ingresaron a la librería.
b) Con relación a las fotografías adjuntadas al expediente, por los ahora accionantes, que se
constituyen como medios de prueba, acreditando la existencia de la “Librería 16 de julio”; por una
parte se observa en una de ellas que existen candados con soldadura en la puerta y otras reflejan que
en el interior se encuentran personas que circulan en ella, si bien no se sabe quién puso dicho
candado y a que título lo hizo y tampoco se tiene conocimiento de qué personas se encuentran
transitando en la librería, los accionantes acreditaron no tener acceso a la misma situación que
además de ser de difícil probanza tampoco fue desvirtuada por los demandados.
c) Por otra parte, ante la solicitud de documentación complementaria emitida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, el Juez Tercero de Partido y Sentencia Penal de El Alto, mediante nota
de 18 de junio de 2012 (fs. 96), aclaró que en el proceso civil interdicto de adquirir la posesión,
caratulado Barrios C/ Huasco, no se ha encontrado orden de desalojo o desapoderamiento hasta el
momento de la audiencia de amparo constitucional; informe que acredita que las medidas de hecho

denunciadas fueron ejecutadas sin orden legal y que en caso de existir otra orden judicial incluso de
otro órgano jurisdiccional correspondía a la parte demanda acreditar este extremo.
Teniendo en cuenta la naturaleza del proceso de interdicto de adquirir la posesión, dicho proceso no
puede concluir con determinación del Juez en una obligación de dar; es decir, no es un mecanismo
para recobrar la posesión o reivindicar un inmueble, es un requisito para su procedencia que el
inmueble no se encuentre en poder de un tercero a título de dueño o usufructuario, conforme lo
determinado por el art. 596 del Código de Procedimiento Civil (CPC), motivo por el cual no puede
haber existido tal mandamiento, conforme lo informa el Juez Tercero de Partido y de Sentencia.
Por lo expuesto los actos denunciados como lesivos se encuentran dentro de los supuestos
excepcionales de probanza, referidos en los incisos b) y c) del Fundamento Jurídico III.2 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional y habilitan a éste Tribunal para concluir en la
ejecución de las medidas de hecho denunciadas sin una orden legal correspondiendo tutelar respecto
a las medidas y vías de hecho.
En consecuencia, el Juez de garantías, al denegar la tutela solicitada, no actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución

Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 83/2012 de 21 de marzo, cursante de fs. 52 a 53 pronunciada por el

Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz; y, en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
2º Disponer la inmediata restitución de la posesión de los accionantes, en la “Librería 16 de julio”

salvo exista resolución judicial posterior que haya modificado la posesión o situación jurídica del
inmueble.

Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños .-Magistrada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad
En revisión la Resolución de 5 de mayo de 2012, cursante de fs. 119 vta. a 123, pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Wilfredo Juan Rosas Encinas contra Sigfrido
Soleto Gualoa y Edgar Carrasco Sequeiros, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz.

Mediante memorial presentado el 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 99 a 100, el accionante
expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivación la acción

El 31 de marzo de 2006, fue detenido, el 1 de abril de ese año se presentó imputación formal en
su contra por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas y el 4 de
septiembre del indicado año se lo acusó formalmente, disponiéndose que se le haga conocer tal
extremo; fin para el cual, el representante del Ministerio Público señaló su domicilio en la
carceleta de la bahía de Puerto Suárez, pese a conocer su domicilio real fijado y ofrecido a tiempo
de otorgársele medidas sustitutivas a la detención preventiva, ubicado en el Plan 3000, barrio
Paraíso UV-162, Mz 28, lote 12 de la ciudad de Santa Cruz.
Posteriormente, al enterarse sobre la publicación de edictos para notificarle, el 8 de junio de

2011, se apersonó en forma voluntaria ante el Tribunal de Sentencia y a tiempo del juicio oral
planteó excepción de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración
del proceso; la que fue declarada probada por haber transcurrido más de cinco años, seis meses y
seis días desde la fecha de su detención, tiempo atribuible al Ministerio Público.
Agrega que en apelación, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, por Auto de 1 de diciembre de 2011, revocó la Resolución del a quo sin una adecuada
valoración de las pruebas, basando su fundamento en simples dichos e interpretaciones
totalmente subjetivas; señalando entre sus fundamentaciones que hubiera sido declarado rebelde,
cuando en los hechos eso jamás sucedió, ya que su persona durante la publicación del edicto,
voluntariamente se presentó ante el Tribunal de Sentencia, y la afirmación de que se hubiera
ausentado por más de dos años sin saberse sobre su paradero es totalmente falsa, dado que, como
señaló, la Fiscalía conocía su domicilio real, motivo por el cual, no era posible alegar
desconocimiento del mismo. De igual manera, es falsa la alocución de que no asistió a firmar el
libro de control de la Fiscalía con la finalidad de esperar maliciosamente el cumplimiento de los
tres años para pedir la extinción.
Por lo relatado, considera encontrase indebidamente procesado y perseguido penalmente, dado

que el derecho de persecución penal que tiene el Estado precluyó.
El accionante considera lesionados sus derechos a la libertad de locomoción, a la “seguridad

jurídica”, a la presunción de inocencia y al debido proceso, citando al efecto los arts. 115.II,
116.II, 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE) y, art. 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela impetrada y se ordene la extinción de la acción penal por duración
máxima del proceso.
En audiencia pública celebrada a horas 16:00 de 5 de mayo de 2012, en presencia del Vocal
demandado Edgar Carrasco Sequeiros; y en ausencia de la parte accionante, del codemandado
Sigfrido Soleto Gualoa y del representante del Ministerio Público; conforme consta en el acta
cursante de fs. 119 y vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante ni su abogado se hicieron presentes en la audiencia.
Edgar Carrasco Sequeiros, Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, en audiencia, informó lo siguiente: a) No existe legitimación pasiva, dado
que su autoridad no libró ni ejecutó mandamiento alguno contra el presunto accionante
perseguido; b) La extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del
proceso, no es causa directa de la revisión del derecho a la libertad; c) La tutela al debido proceso
no abarca a todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino para aquellos supuestos
en los que está directamente relacionado al derecho a la libertad personal o de locomoción por
operar como causa para su restricción o supresión; y, d) Corresponde en los casos no vinculados
a la libertad, utilizarlas vías legales pertinentes “SSCC 0290/2002-R” (sic).
I.2.3. Resolución
Por Resolución de 5 de mayo de 2012, cursante de fs. 119 vta. a 123, el Juez Noveno de Instrucción en
lo Penal del departamento de Santa Cruz, declaró “improcedente” bajo los siguientes argumentos: 1)
La acción de libertad no es la vía idóneo para impugnar lesiones al debido proceso, aspectos que son
resorte de la acción de amparo constitucional una vez agotados los medios y recursos que prevé la ley;
y, 2) La acción de libertad está llamada a tutelar supuestos de hecho que se encuentren directamente
vinculados con el derecho a la libertad, a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones
al debido proceso invocadas, se hubiere colocado al accionante en absoluto estado de indefensión, lo
que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales porque recién tuvo conocimiento del proceso
al momento de la persecución o la privación de la libertad.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:

II.1. Dentro del proceso penal iniciado por el Ministerio Público contra Wilfredo Juan Rosas
Encinas, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, se evidencia que
por memorial presentado el 24 de agosto de 2011, ante el Tribunal de Sentencia de Puerto
Suárez, el imputado, ahora accionante, pidió la extinción de la acción penal por vencimiento del
plazo máximo de duración del proceso (fs. 52 a 54 vta.) mereciendo decreto de 25 del mismo mes
y año, disponiéndose poner la solicitud a conocimiento del Ministerio Público así como del
acusado la fecha de juicio oral para el 6 de septiembre de 2011 a horas 9:00 (fs. 55).
II.2. A través de la Resolución de 6 de septiembre de 2011, el Tribunal a cargo de proceso penal,

por votación unánime, previa celebración de audiencia de juicio oral resolvió declarar probada la
extinción de la acción penal por haber vencido el plazo de tres años de duración del proceso y
ordenó el archivo de obrados a favor del acusado, además la paralización del juicio oral mientras
se resuelva la citada Resolución (fs. 74 a 75).
II.3. Contra el fallo de 6 de septiembre de 2011, el representante del Ministerio Público, por
memorial de 7 de igual mes y año, opuso apelación incidental (fs. 81 a 82 vta.), resuelta por la
Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, integrada por los
Vocales ahora demandados, quienes en alzada declararon admisible y procedente el recurso
interpuesto, y deliberando en el fondo, revocaron el Auto impugnado, disponiendo la
continuación del juicio oral (fs. 92 a 94 vta.).
El accionante alega que las autoridades jurisdiccionales demandadas lesionaron su derecho a la

libertad de locomoción, a la “seguridad jurídica”, a la presunción de inocencia y al debido
proceso, habida cuenta que dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta
comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, en audiencia de juicio oral planteó la
extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, la misma que el Tribunal a quo la
declaró probada y ordenó el archivo de obrados, no obstante ello, los demandados, en apelación,
revocaron la Resolución impugnada, basando su fundamento en simples dichos e interpretaciones
subjetivas, ordenando la prosecución del juicio. En consecuencia, en revisión de la Resolución
dictada por el Juez de garantías, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si
constituyen persecución, aprehensión, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin
de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.Naturaleza jurídica de la acción de libertad y presupuestos de activación
Previo a ingresar al análisis del caso concreto, es necesario referirnos a la naturaleza jurídica de
la acción de libertad. En ese sentido y conforme al nuevo orden constitucional, la SCP 0037/2012
de 26 de marzo, señaló que: “Se trata de un mecanismo de defensa constitucional extraordinario
de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva
de los derechos fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de detenciones,
públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando esté en peligro.
Esta garantía de carácter procesal constitucional se encuentra consagrada en el art. 125 de la

CPE, donde dispone que: 'Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y, solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan

las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'. Norma constitucional

concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la cual
establece que su objeto es la garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad
física y a la libertad de locomoción, para el restablecimiento inmediato y efectivo de esos
supresión.
III.2. La acción de libertad y el debido proceso
De lo transcrito en el Fundamento Jurídico anterior se puede concluir que la acción de libertad

protege los derechos a la vida, a la libertad, tanto física como de locomoción, así como al debido
proceso tanto en su núcleo esencial como en los diferentes elementos que lo componen, empero,
sólo, siempre y cuando, éstos se encuentren directamente vinculados con el derecho a la libertad.
En consecuencia, cuando se trata de denuncias sobre lesiones al debido proceso que no guardan
relación con la libertad, el presente mecanismo de defensa no efectiviza su protección, dado que
para estos supuestos, queda expedita la vía del amparo constitucional, esta última que se podrá
invocar, únicamente previo agotamiento de los mecanismos de impugnación intraprocesales
idóneos y dentro del plazo establecido en la Constitución Política del Estado, dicho de otro modo,
previo cumplimiento de los principios que rigen en la acción, como son, la subsidiariedad y la
inmediatez.
El Tribunal Constitucional a través de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, sobre los alcances de

protección que brinda la acción de libertad, a partir de la vigencia del nuevo modelo
constitucional, puntualizó que: “El recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el
medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda
atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido
que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias
concretas, a pesar de existir mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley
procesal vigente, éstos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal
que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más
eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales
específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la
libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o
los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”.

Ratificando esa línea, la SC 0199/2010-R de 24 de mayo, respecto a las acciones del libertad,
concluyó lo siguiente: “No obstante, la naturaleza de esta acción tutelar, al constituirse en un
mecanismo de protección contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio eficaz e inmediato
reparador de ese derecho; empero, la existencia de esta garantía constitucional, no implica que
todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera
exclusiva y excluyente a través del hábeas corpus, actualmente acción de libertad; pues no se
trata de una garantía que tenga la vocación de reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión
a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio de defensa
sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión sufrida”.
En ese sentido, en la comprensión que las lesiones denunciadas en la acción están referidas a un
posible procesamiento indebido, dado que las mismas consisten en que el Tribunal de alzada,
integrado por los ahora demandados, a tiempo de emitir la Resolución que revoca el fallo
recurrido de apelación incidental, y que ahora se impugna, no efectuó una correcta valoración de
las pruebas basando su fundamento en simples dichos e interpretaciones totalmente subjetivas; lo
que derivó en que su causa no se extinga, sino al contrario, dispone la continuidad del juicio oral
conforme a procedimiento; previo a ingresar al análisis de fondo de lo demandado, es del caso
verificar si es que en efecto, los extremos denunciados afectan o inciden directamente en el
derecho a la libertad del imputado y por tanto, se cumplieron las causales de activación de la
presente acción, o si más bien, correspondía su análisis por la otra vía constitucional como es el
amparo.
III.3. Extinción de la acción penal y su vinculación con el derecho a la libertad
Respecto a la extinción de la acción penal y su incidencia con el derecho a la libertad, la

jurisprudencia constitucional, en la SC 0115/2010-R de 10 de mayo, estableció lo que
sigue:”Precisando aún más el alcance de lo señalado, la jurisprudencia constitucional que se ha
establecido en la SC 0012/2010-R de 6 de abril, entre otras, estima que en los casos en los que se
cuestione el rechazo a la solicitud de la extinción de la acción penal, se debe presentar la acción
de amparo constitucional y no así habeas corpus -hoy acción de libertad-, porque es un aspecto
que atañe al debido proceso, que no está vinculado directamente con el derecho a la libertad y
no existe indefensión absoluta; razón por la cual este Tribunal no puede entrar a considerar el
fondo de la presente problemática” .
En el mismo sentido, la SC 0302/2010-R de 7 de junio, agregó: ”…la excepción de extinción de

la acción penal, no pueden ser compulsadas por vía de esta acción tutelar, por cuanto no
constituye el origen o causa para la restricción del derecho a la libertad física o de locomoción
del accionante, pues la restricción de estos derechos, obedece a un proceso penal que se sigue en
su contra, en el que la Jueza cautelar con plenitud de jurisdicción y competencia dispuso su
detención preventiva; por lo que estando las supuestas ilegalidades denunciadas relacionadas
con la garantía del debido proceso, pero sin ninguna vinculación inmediata ni directa con el
derecho a la libertad del accionante, corresponde sean reparadas por los jueces y tribunales
ordinarios a través de los medios y recursos establecidos en la norma adjetiva penal, y sólo una
vez agotados, y de persistir la lesión la parte afectada podrá acudir a la jurisdicción
constitucional por vía de la acción de amparo constitucional”.
En resumen, por su configuración jurídica, el instituto de la extinción de la acción penal no se

encuentra ligado directamente con el derecho a la libertad, dado que no constituye la causa para
la restricción del citado derecho fundamental, al contrario, la privación de libertad, si la hubiere,
es decir, si el imputado estuviere detenido preventivamente o sometido a una medida sustitutiva,

en todo caso, sería como resultado de un proceso penal seguido en su contra por determinación
de una autoridad jurisdiccional competente dentro de la etapa o fase correspondiente.
En consecuencia, el rechazo o revocatoria de una extinción propiamente dicha, no puede ser

considerado como elemento determinante de lesión a la libertad física o de locomoción; en todo
caso, si se constatare lesión alguna, correspondería al núcleo esencial del derecho al debido
proceso; el mismo que debe ser tutelado vía acción de amparo constitucional cuando no se
constata la incidencia alegada.
En la especie, el accionante denuncia que no obstante haberse apersonado voluntariamente al

proceso penal que el Ministerio Público le sigue por la presunta comisión del delito de tráfico de
sustancias controladas en el que planteó, en la etapa del juicio oral, extinción de la acción por
vencimiento del plazo máximo de duración del proceso y obtenido una Resolución favorable a
sus intereses que declaraba probada la requerida extinción así como el consecuente archivo de
obrados; en la etapa de apelación, el Tribunal de alzada, compuesto por los Vocales ahora
demandados, revocó el fallo recurrido, sin realizar una adecuada valoración de las pruebas,
basando su fundamento en simples dichos e interpretaciones subjetivas, disponiendo la
prosecución del juicio oral.
De lo relatado, se advierte que el accionante se encuentra sometido al cumplimiento de medidas

sustitutivas a la detención preventiva en obediencia a la disposición realizada por el Juez cautelar
a cargo del control jurisdiccional, en la fase de la etapa preparatoria, lo que significa que, el
hecho que la Sala Penal Segunda hubiera revocado la extinción penal dictada en su favor en
primera instancia, no constituye causal directa y menos el motivo para la restricción de su
derecho a la libertad; lo que implica que lo denunciado en la presente acción, no puede conocerse
ni resolverse al no estar directamente vinculado con el citado derecho fundamental; tema que
debe ser tratado a través de otro medio de defensa idóneo para el efecto, como es el amparo
constitucional, claro está, una vez agotados los mecanismos de impugnación intraproceso.
En consecuencia, al constatarse que los supuestos actos ilegales u omisiones indebidas no están
directamente vinculados con una presunta ilícita restricción de la libertad del imputado, ahora
accionante, corresponde denegar la tutela solicitada.
De todo lo expuesto, se concluye que el Juez de garantías, al haber declarado “improcedente” la

acción de libertad, aunque debió denegarlo en virtud a la nueva terminología empleada por la
Constitución Política del Estado, ha evaluado correctamente los datos del proceso y las normas
aplicables al mismo.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve: APROBAR la Resolución de 5 de
mayo de 2012; cursante de fs. 119 vta. a 123, pronunciada por el Juez Noveno de Instrucción en
lo Penal del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Magistrado Relator: Efren Choque Capuma
Acción de libertad
Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 005/2012 de 25 de abril, cursante de fs. 50 a 51, pronunciada dentro de

la acción de libertad interpuesta por César Suárez Vargas y Otto Ritter en representación de
Stefano Ferrari contra Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano, Jorge Isaac Von Borries
Méndez, Rómulo Calle Mamani, Antonio Guido Campero Segovia, Pastor Segundo
Mamani Villca, Rita Susana Nava Durán, Norka Natalia Mercado Guzmán, Maritza
Suntura Juaniquina y Fidel Marcos Tordoya Rivas, todos Magistrados del Tribunal
Supremo de Justicia.
Los accionantes, por escrito presentado el 24 de abril de 2012, cursante de fs. 3 a 4 vta.,
manifestaron lo siguiente:
Su representado se encuentra detenido con fines de extradición desde hace más de diez meses, la
misma que fue solicitada por la Embajada de Italia a efectos de que cumpla con dos sentencias
dictadas en su contra, la primera de 2002 con una condena de tres años, dos meses y veinte días
de reclusión y la otra de 2008, con una pena de un año y cuatro meses de reclusión, dicha
solicitud fue autorizada por Resolución 111/2012 de 18 de abril, emitida por la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia sin considerar que: a) La solicitud presentada por la Embajada de
Italia no adjuntaba la Sentencia dictada en su contra por el Tribunal de Brescia el año 2002, sino
simplemente una fotocopia no autenticada de la Sentencia del Tribunal de Apelación y una
traducción sin nombre ni firma del traductor responsable; b) Ambos procesos fueron seguidos en
rebeldía, siendo por ello nulos de pleno derecho según la legislación boliviana; c) No existe
tratado de extradición vigente con Italia; d) La potestad para ejecutar la pena del primer proceso
ya prescribió de acuerdo tanto a la legislación boliviana como a la italiana, mientras que en el
segundo proceso prescribió de acuerdo a la legislación italiana, y si a la misma se le imputase la
de su detención en Bolivia, quedaría por cumplir un tiempo menor a un año; e) Su representado
está siendo investigado y acusado en Bolivia; y, f) El art. 151.3 del Código de Procedimiento
Penal (CPP), establece que no procederá la extradición cuando de conformidad a las leyes del
país requerido o requirente, el delito haya prescrito.

Denuncian la lesión de los derechos a la libertad y al debido proceso de su representado, sin citar
disposiciones constitucionales que los contienen.
I.1.3. Petitorio
Solicita tutela constitucional, con el fin de que se restablezcan las formalidades legales, dejando
sin efecto la Resolución 111/2012, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
disponiendo que se emita una nueva Resolución rechazando la solicitud de extradición.
49 vta., de obrados se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación, ampliación y desistimiento de la demanda
Los accionantes, ratificaron los términos de la acción, señalando además que: 1) Se enteraron que
la Resolución 111/2012, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia fue remitida con un oficio al
penal de Palmasola y en virtud de que la parte accionante no había sido notificada con la misma
consideraron lesiva “a la defensa” por lo que interpusieron la presente acción; y, 2) El 24 de abril
de 2012, se notificaron con la Resolución 111/2012, presentando inmediatamente el recurso de
complementación y enmienda; en tal sentido, al existir pendiente una resolución hace que no
proceda la acción, por lo que solicitan el retiro de esta, pidiendo que se desestime el pedido o se
deniegue la tutela, por cuanto esperan que los presuntos derechos lesionados que motivaron la
acción fueran reparados por la explicación, complementación y enmienda solicitada al Tribunal
Supremo.
Jorge Isaac Von Borries Méndez, Rómulo Calle Mamani, Antonio Guido Campero Segovia,
Pastor Segundo Mamani Villca, Rita Susana Nava Durán y Norka Natalia Mercado Guzmán,
Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe escrito cursante de fs. 25 a 28
vta., señalaron que: i) Se tramitó una solicitud de extradición formulada por la Embajada de Italia
en Bolivia, en el marco del Tratado de Amistad y Extradición plenamente vigente, pronunciando
al efecto una Resolución sustentada y motivada sobre dicha petición; ii) Respecto a los derechos
de la persona requerida en extradición, de los antecedentes del proceso se evidencia que desde el
momento que la solicitud de extradición fue presentada Stefano Ferrari se apersonó al proceso
asumiendo defensa y formulando oposición; iii) La valoración efectuada ese Tribunal fue acorde
a la legislación italiana en cumplimiento del art. 149 del CPP; iv) Al no existir proceso penal en
trámite en Bolivia, no fue necesario activar la posibilidad de diferir la extradición dispuesta; v)
La detención de Stefano Ferrari data de 25 de octubre de 2011, es decir, que la Resolución fue
pronunciada dentro de los seis meses señalados por el art. 154 inc. 1) del CPP; y, vi) Stefano
Ferrari fue condenado por la comisión del delito de tráfico internacional, detención y venta de
estupefacientes, recibiendo el 18 de diciembre de 2006, la pena residual de tres años, dos meses y
veinte días que no fue ejecutada y una segunda condena cuya pena residual resulta ser de cuatro
años, seis meses y veinte días, teniéndose en cuenta que la última Sentencia es de 11 de julio de
2008, se concluye que dicha pena no está prescrita, en razón de que el término de la prescripción
sería de más de 9 años, de acuerdo al art. 172 del Código Penal Italiano aplicable al caso en

cumplimiento del art. VI-4 del Tratado de Amistad y Extradición, el cual reconoce el
juzgamiento de rebeldía, por todo ello solicitan se deniegue la tutela solicitada.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de

Chuquisaca, mediante Resolución 005/2012 de 25 de abril, cursante de fs. 50 a 51, denegó la
tutela de la acción de libertad, con costas procesales a cargo del accionante, argumentando
que habiendo constatado que la parte accionante interpuso la explicación, complementación y
enmienda, no se cumple uno de los presupuestos de la jurisprudencia constitucional para que
la libertad pueda ejercerse mediante esta acción, señala que en caso de existir mecanismos
procesales de defensa idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad por
persecución o procesamiento indebido, éstos deberán ser utilizados previamente por los
afectados, consecuentemente en el presente caso la vía ordinaria no fue agotada.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las
siguientes conclusiones:
II.1. Por mandamiento de detención de 21 de octubre de 2011, emitido por el Juez Décimo de
Instrucción en lo Penal, se dispuso la detención de Stefano Ferrari, en virtud al Auto Supremo
225/2011 de 23 de septiembre, dictado dentro del trámite de extradición solicitado por la
Embajada de Italia (fs. 23).
II.2. Mediante Resolución 111/2012 de 18 de abril, las autoridades demandadas declararon

procedente la solicitud de extradición de Stefano Ferrari, disponiéndose su entrega al Gobierno
de Italia, debiendo permanecer detenido en el centro de reclusión donde se encuentra hasta la
entrega al Estado solicitante (fs. 39 a 43). Siendo notificado con dicha Resolución Otto Ritter en
representación de Stefano Ferrari el 24 de abril de 2012 a horas 15:00 (fs. 581 del tercer anexo).
II.3. El 24 de abril de 2012, a horas 18:00, Otto Ritter presentó memorial solicitando la
explicación, complementación y enmienda de la Resolución 111/2012 (fs. 587 a 590 del tercer
anexo).
Los accionantes consideran que las autoridades demandadas lesionaron el derecho de su

representado a la libertad y al debido proceso, al emitir la Resolución 111/2012, por la cual
autorizaron la solicitud de extradición de su representado como consecuencia de dos sentencias
condenatorias emitidas en su contra, sin considerar
la inexistencia de tratado vigente con Italia, aspectos formales de dicha solicitud, ni que ambos
procesos son nulos de pleno derecho al haber sido seguidos en rebeldía, que su representado está
siendo investigado y acusado en Bolivia y además que los delitos están prescritos. Por
consiguiente, corresponde en revisión, establecer si se debe otorgar o no la tutela solicitada.



la Norma Fundamental, el enunciado normativo sobre las formas de resolución en las acciones de
libertad.
III.1.1. El derecho a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
otros valores, la dignidad y la libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la
Constitución Política del Estado (CPE); además que, en su art. 22, expresamente establece que
“La dignidad y la libertad de la persona son inviolables” y “Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado”.
Si bien estos enunciados hacen referencia a la libertad, lo hace en su acepción más general, como
expresión normativa del valor libertad, lo cual supone, para cada individuo o colectividad, la
posibilidad de actuar de forma autónoma como partícipe en la sociedad, en todos sus ámbitos
Dentro del sin número de libertades o derechos -según se vea- que la teoría o doctrina podría
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Norma Suprema, refiere que “Toda
persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal…” y que esta libertad personal “sólo
podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la
verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”, entonces, la libertad de la
persona es aquél derecho fundamental y constitucional que no sólo debe ser respetado sino debe
ser protegido por el Estado.
por escrito”.
degradantes o humillantes…”. Así, la Constitución Política del Estado, al tiempo de señalar en su
art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, son inviolables, establece
que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantías) ha instituido la acción de libertad. En
ese marco, el art. 125 establece: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es


supresión”.
La acción de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma Suprema del
ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata tanto del derecho a la vida así
como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de las personas se encuentra
lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido procesamiento o indebida privación de libertad;
en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y
expedito para reparar la lesión producida, pues, de existir dicho medio, deberá hacerse uso de éste.
Derecho al debido proceso, en cuanto esté restringido el derecho a la libertad física; y, 4)
Estado y la ley.
III.1.3. Sobre las formas de resolución de las acciones de libertad
La acción de libertad tiene por objeto determinar si la vida de una persona está en peligro y, en
cuanto a la libertad personal se refiere, si la persona está indebidamente privada de libertad o está
siendo ilegalmente perseguida o indebidamente procesada; en estos dos últimos casos, cuando la
persecución o procesamiento está vinculado a la restricción del derecho a la libertad física.
Según se presenten los hechos y dilucide el ámbito de protección cuya tutela se demanda, así
también, la resolución que emita el juez o tribunal llamado a conocer la acción de libertad,
determinará lo que corresponda. Así, el art. 125 de la CPE, nos señala que la persona que
considere que su vida está en peligro, solicitará que se guarde tutela a su vida; la que crea estar
ilegalmente perseguida, que cese la persecución indebida o la que cree estar indebidamente
procesada o privada de libertad personal, se restablezcan las formalidades legales o se restituya
su derecho a la libertad. Dicho de otro modo, en la acción de libertad, al margen de los casos en
los que se tutela el derecho a la vida o de locomoción (por persecución ilegal en la que esté en
riesgo el derecho a la libertad física de la persona), el juez competente, o puede disponer la
restitución de la libertad o mandar a que se restablezcan las formalidades, particularmente cuando
de las lesiones al debido proceso se trate en tanto éstas estén relacionadas con el derecho a la
libertad física de las personas.
III.2. Del desistimiento dentro de la acción de libertad
Necesariamente antes de analizar el caso concreto es prudente referirse a lo manifestado por uno
de los accionantes en la audiencia de la acción de libertad, quien señaló que después de
notificarse con la Resolución impugnada interpuso recurso de complementación y enmienda
contra la misma, en tal sentido al existir una resolución pendiente por la cual consideró pueda ser
complementada, modificada la Sentencia, solicitó se desestime la tutela o se deniegue la misma.

Sobre este aspecto, la disposición contenida en los arts. 126.II de la Constitución Política del
Estado (CPE) y 68.7 de la LTCP, establece que la audiencia de la acción de libertad no podrá
suspenderse en ningún caso, aún cuando el accionante no concurriere a dicho acto procesal sea
por inasistencia o abandono de la acción, en resguardo de los derechos que tutela dicha acción,
debiendo el tribunal o juez de garantías continuar con el trámite procesal correspondiente.
Al respecto el Tribunal Constitucional Plurinacional estableció que: “Conforme las normas

constitucionales que disciplinan la acción de libertad (art. 125 y ss. de la CPE), la única
oportunidad procesal para desistir o retirar la acción de libertad, es hasta antes de señalado el
día y hora de la audiencia pública, es decir, cualesquiera de estas actuaciones (retiro o
desistimiento) serán inadmisibles después de esta actuación procesal (señalamiento de día y
hora de audiencia pública) por las siguientes razones:
a) De orden procesal. Existe mandato constitucional expreso respecto al procedimiento al que

debe sujetarse el juez o tribunal de garantías. Tiene el deber de señalar de inmediato día y hora
de la audiencia pública, la que tendrá lugar dentro de las veinticuatro horas de interpuesta la
acción (art. 126.I de la CPE), y -después de cumplidas las formalidades procesales- ésta (la
audiencia pública) no puede suspenderse en ningún caso (art. 126.II de la CPE), por lo mismo,
tiene la obligación de dictar sentencia en el fondo, incluso bajo responsabilidad (art. 126.III de
la CPE)...
b) De orden sustantivo. La Norma fundamental, establece y regula el procedimiento antes

mencionado con mandatos expresos al juez o tribunal de garantías incluso bajo responsabilidad
no como un fin en sí mismo, sino en razón a que la justicia constitucional a través de la acción
de libertad se activa para proteger derechos subjetivos (disponibles) y además derechos en su
dimensión objetiva, es decir, busca evitar la reiteración de conductas reñidas contra el orden
público constitucional y los bienes constitucionales protegidos de tutela reforzada”. Así señal la
SCP 0103/2012 de 23 de abril.
En tal sentido, procederá el desistimiento o retiro de la acción de libertad únicamente hasta antes del
señalamiento de día y hora de la audiencia. En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber continuado
con el procedimiento constitucional hasta dictar Resolución, obró correctamente.
III.3. En cuanto a la Resolución del Tribunal de garantías
Al respecto, es preciso referirnos a dicha Resolución, por cuanto la misma consideró que la vía
ordinaria no había sido agotada, dado que se constató la presentación de la solicitud de enmienda
y complementación de la Sentencia impugnada, en tal sentido, denegó la tutela sin entrar al fondo
del asunto, lo que no correspondía ya que el recurso de complementación y enmienda, sea cual
fuera la resolución que lo resuelva, no cambiará el fondo de la Sentencia, puesto que únicamente
se tocarán aspectos de forma, conforme al entendimiento establecido por la jurisprudencia
constitucional, que sobre el tema señaló que: “A través del recurso de explicación,
complementación y enmienda, la autoridad judicial competente de oficio o a pedido de parte,
puede aclarar expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error que hubiere
cometido en la resolución, siempre que ello no importe una modificación esencial de la misma.
En ese orden, adquiere la calidad de recurso facultativo que puede ser utilizado por las partes
para solicitar la aclaración de algún concepto oscuro, la complementación o explicación
respecto de alguna omisión en la que hubiere incurrido la autoridad, y cuando es utilizado forma
parte integrante de la resolución; sin embargo, por estas características dicho recurso no puede

modificar sustancialmente el fondo de la resolución” Así lo entendieron las SSCC 0306/2011-R,

0954/2004-R y 1199/2006-R, entre otras.
III.4. Sobre el indebido procesamiento
El indebido o ilegal procesamiento, es la acción por la que un juez o autoridad administrativa, a tiempo
de sustanciar un proceso penal o interno, lesiona la garantía constitucional del debido proceso, exige el
mismo que las personas tengan el beneficio a un proceso justo, equitativo, e imparcial y que sus
derechos se acomoden a lo establecido por las disposiciones jurídicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en una situación similar. Estableciéndose que el procesamiento ilegal e indebido
se produce por la infracción de las disposiciones legales procesales y formalidades establecidas por
Ley.
En ese entendido, con relación al indebido procesamiento, este Tribunal, estableció: “Las
vulneraciones al debido proceso y la tutela a través de esta garantía jurisdiccional, se precisó en
las SSCC 0451/2010-R de 28 de junio, reiterada por la 0033/2011-R de 7 de febrero: 'La
Constitución Política del Estado (arts. 115.II y 117.I), reconoce al debido proceso como un
instrumento de sujeción a las reglas del ordenamiento jurídico, en el cual se debe enmarcar la
actuación de las partes procesales, la finalidad de este derecho constitucional y garantía
jurisdiccional es proteger a los ciudadanos de posibles abusos de las autoridades, que se
originen en actuaciones u omisiones procesales o en decisiones que adopten y de las cuales
emerja la lesión a sus derechos y garantías, como elementos del debido proceso. Cuando se
denuncie su vulneración en cualquiera de sus componentes, corresponderá su impugnación a
través de la acción de libertad, cuando esté directamente relacionada con la restricción de la
libertad del accionante y se constate la existencia de absoluto estado de indefensión; caso
contrario, la denuncia por irregularidades cometidas en el proceso (entendidas como violación
al debido proceso), deberán ser reclamadas a través de los medios ordinarios que el
ordenamiento jurídico procesal penal prevé, agotada la jurisdicción ordinaria y en el supuesto
de persistir la lesión, se activa la tutela de la acción de amparo constitucional” (SC 0378/2011-
R de 7 de abril).
En el caso de autos se concluye que dentro de la solicitud de extradición de Stefano Ferrari

presentada por la Embajada de Italia, los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia
demandados, emitieron la Resolución 111/2012 declarando procedente la solicitud de
extradición, la misma que es impugnada mediante la presente acción por considerar que lesionó
su derecho a la libertad y al debido proceso.
En consecuencia, de acuerdo a los razonamientos expresados por la jurisprudencia constitucional

en el Fundamento Jurídico III.4., la acción de libertad, no es el medio que brinda la protección a
las infracciones de la garantía del debido proceso, a no ser que se constate que el acto u omisión
ilegal o amenaza de la autoridad pública, estén vinculados directamente con el derecho a la
libertad ocasionando su restricción o supresión; además que el accionante se encuentre en estado
absoluto de indefensión, puesto que conforme a la jurisprudencia constitucional señalada
precedentemente, quien fue objeto de esa lesión, deberá pedir la reparación de la misma a los
jueces y tribunales ordinarios, a través de los medios y recursos previstos por ley, una vez
agotados los mismos, recién se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional mediante la acción
de amparo constitucional.
En ese entendido, por los hechos denunciados y el informe emitido por los Magistrados

demandados, no se cumplió con ninguna de las excepciones anteriormente señaladas, toda vez
que de los antecedentes del proceso se evidencia por una parte que, Stefano Ferrari se encuentra
detenido por un mandamiento emitido en virtud del Auto Supremo 225/2011 de 23 de
septiembre, dictado por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia y por otra, que desde el
momento en que la solicitud de extradición fue presentada, éste se apersonó al proceso y formulo
oposición, en tal sentido activó en el curso del trámite todos los medios de defensa posibles,
además que sus argumentos fueron considerados en la Resolución ahora impugnada, aspectos
tales que determinan la denegatoria de la presente acción.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber denegado la acción tutelar, obró

correctamente, aunque con distintos fundamentos.
POR TANTO

12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 005/2012 de 25 de abril,
cursante de fs. 50 a 51, pronunciada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento
de Chuquisaca; y, en consecuencia DENEGAR la tutelar solicitada, sin ingresar al análisis de

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de cumplimiento
Expediente: 00666-2012-02-ACU
la acción de cumplimiento interpuesta por Fortino Jaime Agramont Botello contra Jhon
Villalba Camacho, Director de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de El
Alto; Lusía Escobar Dávalos, Jefa de Asuntos Técnico Jurídicos y Cobranza Coactiva a.i.
de la Dirección de Recaudaciones; Gladys Sonia Tarqui Triguero, Asesora Jurídica de la
Unidad de Asuntos Técnico Jurídicos y Cobranza Coactiva del Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto.

El accionante, mediante memorial presentado el 2 de abril de 2012, cursante de fs. 42 a 47,

señaló:
La Dirección de Recaudaciones del Gobierno Municipal, a través de la Unidad de Fiscalización

el 4 de noviembre de 2008, le notificaron con el inicio de fiscalización integral de las
obligaciones tributarias de dominio municipal, desde donde comenzó un sin fin de arbitrariedades
en el cumplimiento del procedimiento administrativo.
Refiere que conforme el art. 104.V de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, desde el inicio de la
fiscalización hasta la emisión de la vista de cargo, no debía transcurrir más de doce meses, y de
existir una prórroga a solicitud fundada, la misma podía ser hasta seis meses, por lo que ante la
solicitud de ampliación de plazo del proceso de fiscalización por la Jefa de Asuntos Técnico
Jurídicos y Cobranza Coactiva a.i. de la Dirección de Recaudaciones, se emitió Auto ampliatorio
DR/UATJ/2009 de 4 de noviembre, ampliando el plazo un mes, por lo que debió ser notificado
con la vista de cargo máximo hasta el 26 de diciembre del 2009.
Señala que interpuso el recurso de alzada, que fue resuelto por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria de La Paz a través de la Resolución ARIT-LPZ/RA 0320/2010 de 23 de
agosto, anulando obrados hasta la “VISTA DE CARGO” DR/UF/Nº 330/2009 de 24 de
diciembre, por lo que considera que habiéndose evidenciado que la Autoridad Tributaria fue
notificada el 1 de octubre de 2010, con el Auto ARIT/LPZ-196/2010 de 23 de agosto, dicha
autoridad debió haber emitido nueva vista de cargo en el plazo de dos días a efectos de cumplir
con los plazos establecidos por ley.
Señala que el 20 de enero de 2011, por vencimiento de plazo para emitir vista de cargo, solicitó a
la Autoridad de Impugnación Tributaria dictar Resolución Determinativa de inexistencia de
deuda tributaria en aplicación del art. 104.VI del Código Tributario Boliviano (CTB); mediante
memoriales de 9 de mayo, 5 de julio y 25 de julio todos ellos de 2011, reiteró a mencionada
autoridad dictar la respectiva Resolución; con relación a dichas solicitudes el 16 de agosto de
2011, se le notificó con la Resolución Administrativa (RA) DR/UATJ-CC/0269/2011 de 9 de
agosto, en la que no se resolvieron las cuestiones planteadas y previstas en el art. 68.2 del CTB y
tampoco la aplicación del art. 104.VI del citado código, por el contrario, se instruyó la emisión de
la nueva vista de cargo que se contrapone al referido artículo.
Asimismo, señala que mediante memorial de 19 de agosto de 2011, solicitó rectificación y

aclaración de los puntos observados en el petitorio, reservándose el derecho a interponer el
recurso de alzada y o acción de defensa.
Indica que interpuso el recurso de alzada contra la RA DR/UATJ-CC/0269/2011, resuelta por la

Resolución ARIT-LPZ/RA 0600/2011 de 12 de diciembre, que dispuso anular obrados hasta el
Auto de admisión.
El 3 de enero de 2012, interpuso recurso jerárquico contra la Resolución ARIT-LPZ/RA

0600/2011, solicitando su revocatoria, refiriéndose sobre la pertinencia y validez de la aplicación
del art. 104.VI del CTB, la declaración de prescripción de la facultad de la autoridad tributaria de

determinar el tributo omitido de las gestiones 2004 al 2006, y que se proceda al desbloqueo
informático de las actividades e inmuebles de su propiedad, el 27 de febrero de 2012, se dictó la
Resolución del recurso jerárquico AGIT-RJ 0114/2012, que confirmó la Resolución ARIT-
LPZ/RA 0600/2011.
I.1.2. Normas supuestamente incumplidas
El accionante alega que las autoridades demandadas no cumplieron con las normas contenidas en
los arts. 68.2 y 104.VI del CTB, con relación al art. 108.1 de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela y se ordene la nulidad del “punto resolutivo 2º” de la
RA DR/UATJ-CC/0269/2011, que dispuso la emisión de una nueva Vista de Cargo, y se
determine la existencia de responsabilidad civil y penal, estimando monto indemnizable por
daños y perjuicios.
Efectuada la audiencia pública el 11 de abril de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 138
a 147 de obrados, en presencia de la parte accionante, el tercero interesado y una autoridad
demandada, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante mediante su abogado, ratificó los argumentos expuestos en la demanda, haciendo

uso de la palabra amplió manifestando que: a) El 2010, presentó una acción de amparo
constitucional, en dicho fallo se ordenó a la autoridad tributaria responder, el porqué se había
procedido al bloqueado arbitrario de todo su patrimonio, inclusive de inmuebles que se habían
adquirido con posterioridad al periodo fiscalizado; es decir, del 2002 al 2006; y, b) Ante ese
incumplimiento el juez de la causa, remitió el expediente al Ministerio Público para que se
procese por desobediencia a una Resolución de amparo constitucional, y al presente no se le
permite disponer del resto de su patrimonio.
I.2.2. Informe de los funcionarios públicos demandados
Mediante informe escrito cursante de fs. 119 a 125, Julio Vera De la Barra, Director Regional de
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, en representación legal de Julia Susana
Ríos Laguna, Directora Ejecutiva General a.i. de la Autoridad General de Impugnación
Tributaria, señaló que: 1) Mediante RA ARIT-LPZ/RA 0320/2010, se dispuso la nulidad de
obrados, hasta la Vista de Cargo DR/UF/Nº 330/2009, debiendo la Dirección de Recaudaciones
del Gobierno Municipal de El Alto establecer los factores existentes en los inmuebles de
propiedad del accionante, así como de la patente de publicidad y propaganda urbana, con el fin de
que el sujeto pasivo presente descargos en sujeción del art. 98 de la Ley 2492, todo en relación a
las gestiones fiscales 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006; 2) La Administración Tributaria debió
emitir la Vista de Cargo estableciendo las obligaciones tributarias contra el Hospital Agramont y
en aplicación del art. 98 del CTB, el sujeto pasivo presentar sus descargos, con la finalidad de
que se establezca la existencia o inexistencia de adeudos tributarios con la emisión de la
Resolución Determinativa; 3) Asimismo, la Resolución del recurso de alzada ARIT-LPZ/RS
0320/2010, no mereció interposición del recurso jerárquico, quedando ejecutoriada mediante

Auto de 29 de septiembre de 2010; 4) Respecto a la Resolución del recurso de alzada ARIT-

LPZ/RA 0162/2011 de 4 de abril, que dispuso la revocatoria de la Resolución Administrativa
DR/UATJ/Nº 456/2010 de 21 de diciembre, lo que implicaba la inexistencia de adeudos
tributarios por prescripción de las gestiones 2002 y 2003 respecto al Impuesto sobre Propiedad de
Bienes Inmuebles (IPBI) y patentes municipales, quedando vigente para determinar y cobrar
tributos por la gestión 2004; 5) Respecto a la Resolución del recurso de alzada ARIT-LPZ/RA
0600/2011, que dispuso anular hasta el Auto de admisión del recurso de alzada que fue rechazado
por no existir agravios ni acto definitivo de carácter particular emitido por la Administración
Tributaria susceptible de impugnación; 6) La RA DR/UATJ-CC/0269/2011, emitida por el
Gobierno Autónomo Municipal de El Alto no constituye acto definitivo que produzca efectos
jurídicos en el contribuyente; y, 7) Finalmente, indicó que las actuaciones de esa autoridad
estaban sujetas al cumplimiento del Código Tributario Boliviano, solicitando declarar
improcedente la acción de cumplimiento, ya que el accionante no hizo uso de los recursos que la
ley le facultaba.
La funcionaria demandada, Gladys Sonia Tarqui Triguero, Asesora Jurídica de la Unidad de

Asuntos Técnico Jurídicos y Cobranza Coactiva del Gobierno Municipal de El Alto, presentó
informe oral, señalando que: i) El recurso de alzada interpuesto contra la RA DR/UATJ-
CC/0269/2011, se encontraba ante la Autoridad de Impugnación Tributaria, motivo por el cual no
respondieron a los memoriales presentados por el accionante; ii) Ante la emisión de la
Resolución de cumplimiento, refirió que corresponde dar cumplimiento al Fallo pronunciado por
la Autoridad de Impugnación Tributaria, que revocó parcialmente la Resolución administrativa,
declarando prescrita la facultad de la Administración Tributaria para determinar el tributo
omitido, intereses y las sanciones administrativas del IPBI, patente de funcionamiento,
propaganda y publicidad de las gestiones 2002 y 2003, vigente para el cobro de la gestión 2004;
iii) Asimismo, ordenaron que la Unidad de Fiscalización proceda a emitir una nueva Vista de
cargo, para llevar el proceso conforme a procedimiento; iv) El accionante presentó varios
memoriales que no fueron respondidos porque la carpeta se encontraba ante la Autoridad de
Impugnación Tributaria, y no podían emitir criterio legal al haber perdido competencia, una vez
devuelta la misma se informó que se emitió Resolución; y, v) Respecto a la deuda, indicó que ya
no existe la prescripción de las deudas al Estado.
1.2.3. Intervención de los terceros interesados
Por su parte, el Asesor Legal de la Dirección de Recaudaciones del Gobierno Municipal de El

Alto, manifestó que: a) No se adjuntó poder notariado o testimonio de constitución del Hospital,
respecto a los codemandados Jhon Villalba Camacho, Lucía Escobar Dávalos y Gladys Sonia
Tarqui Triguero indicó que ya no eran funcionarios de la Alcaldía; b) Refirió, que la SC 1386/11-
R de 30 de septiembre en su ratio decidendi señala que la legitimación pasiva implica que se
demande contra las autoridades que intervinieron en el acto lesivo denunciado por el agraviado,
debiendo ser observado por el juez o tribunal de garantías; también hizo referencia a las SSCC
1910/2011-R y 0979/2010-R, respecto a la legitimación pasiva y a los requisitos para su
procedencia, motivo por el cual no se debería ingresar al análisis de fondo; y, c) Igualmente
indicó, que conforme el art. 12 de la Ley 2028 de 28 de octubre de 1999 debió citarse al Control
Social, al Comité de Vigilancia, y no como se hizo figurar en forma errónea como tercero
interesado a Edgar Patana, Alcalde Municipal, siendo directo interesado, tampoco se agotó el
principio de subsidiariedad, solicitando el rechazo in límine de la acción de cumplimiento.
La Autoridad de Impugnación Tributaria, en audiencia informó lo siguiente: 1) La interposición

del recurso de alzada contra la Resolución Determinativa 0067/2010 de 3 de mayo, fue notificada
al recurrente, quien presentó el recurso de alzada, solicitando la nulidad del acto impugnado,

emitiéndose la Resolución del recurso de alzada ARIT-LP/RA 0320/2010, acto administrativo

que dispuso la nulidad de obrados; es decir, hasta la Vista de Cargo y que la Dirección de
Recaudaciones del Gobierno Municipal de El Alto establezca los factores existentes en los
inmuebles de propiedad del accionante, así como la patente de funcionamiento por actividad
económica, y respecto a la patente de nulidad de propaganda, anular obrados hasta que la
Administración Tributaria emita nueva Vista de Cargo; 2) Respecto al Código Tributario
Boliviano indicó que se interpretó mal, ya que las nulidades deben ser expresas y en el código
citado, no se establece que la falta de emisión de una vista de cargo deba quedar nula por falta de
competencia; y, 3) Respecto a la Resolución Determinativa 0067/2010, advirtió que estaba
errada, bajo ese parámetro se emitió una Resolución para que la Alcaldía verifique las bases
imponibles.
I.2.4. Resolución
Mediante Resolución 6/2012 de 11 de abril, cursante de fs. 148 a 151, la Jueza Cuarta de Partido,
Liquidadora y de Sentencia de El Alto, constituida en Juez de garantías, “denegó” la acción en
base a los siguientes argumentos de orden legal: a) La acción de cumplimiento se encuentra
incorporada en nuestra legislación en el art. 134 de la CPE, y procede en caso de incumplimiento
de la norma por parte de servidores públicos, teniendo relación con los principios de legalidad y
seguridad jurídica; refirió que el cumplimiento del “deber omitido” debe estar establecido de
manera expresa en la Constitución Política del Estado y la ley, y debe ser concreto para constituir
un mandato vigente, cierto y claro; b) El art. 104.VI del CTB, cuyo cumplimiento se exige,
establece que si al concluir la fiscalización no se hubiere efectuado reparo alguno o labrado acta
de infracción contra el fiscalizado, no habrá lugar a la emisión de Vista de Cargo, debiéndose
emitir Resolución Determinativa que declare la inexistencia de deuda tributaria; de acuerdo a los
antecedentes, los elementos expuestos no se adecúan a las circunstancias establecidas por el
referido artículo, en el presente caso, se efectuó el reparo y la emisión de la Vista de Cargo, no
concurriendo los presupuestos para exigir el cumplimiento de la norma aludida; c) Al haberse
anulado esos actos administrativos, no significa que no se hubiere efectuado el reparo de las
diligencias que establecen como presupuesto para dar lugar a la emisión de una Resolución
Determinativa de inexistencia de deuda tributaria como se pretende, cuando la exigencia para el
cumplimiento de la norma en que se establece un deber, corresponde tomar en cuenta su sentido
integral; d) Respecto a la legitimidad pasiva y la notificación de los terceros interesados como
requisitos de forma, se ha procedido conforme señala el art. 91 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), siendo responsabilidad del accionante el señalamiento de
las autoridades demandadas; e) Respecto a la subsidiariedad, el art. 88 de la señalada Ley
establece que, procederá la acción de cumplimiento en caso de incumplimiento de disposiciones
constitucionales o legales siempre que no existan vías administrativas o judiciales para su eficaz
protección, en los procesos administrativos basta el agotamiento de la vía administrativa según
las Sentencias Constitucionales referidas; y, f) Con relación a que el accionante estuviere siendo
lesionado en la libre disponibilidad de su patrimonio, puede hacer uso de las instancias
correspondientes para lograr el resguardo de sus derechos en caso de demostrar que existe
vulneración de los mismos.
II. CONCLUSIONES
De la revisión de los antecedentes que informan el expediente, se evidencia lo siguiente:
II.1. Cursan memoriales de petición de Resolución Determinativa de inexistencia de deuda

tributaria, presentadas el 20 de enero, 9 de mayo y 25 de julio todos ellos de 2011, y de “anuncio

de plazo de pronunciamiento para accionar silencio administrativo”, de 5 de julio de 2011 (fs. 5 a

9).
II.2. Por RA DR/UATJ-CC/0269/2011, se resuelve dar cumplimiento a la Resolución del recurso

de alzada ARIT-LPZ/RA 0162/2011, revocando parcialmente la RA/UATJ/Nº 0456/2010 de 21
de diciembre, disponiendo que la Unidad de Fiscalización proceda a emitir nueva Vista de Cargo
en cumplimiento a la Resolución del recurso de alzada (fs. 10 a 11).
II.3. Recurso de alzada interpuesto por el accionante contra la RA DR/UATJ-CC/0269/2011 de

21 de septiembre, y Resolución del recurso de alzada ARI-LPZ/RA 0600/2011, pronunciada por
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, que dispuso anular obrados hasta el Auto de
admisión del recurso de alzada de 22 de septiembre de 2011, y el rechazo del recurso de alzada
interpuesto por el Hospital Agramont, por no existir agravios y un acto definitivo de carácter
particular emitido por la Administración Tributaria, susceptible de impugnación (fs. 14 a 18 vta.
y 21 a 25 vta.).
II.4. El 3 de enero del 2012, el accionante interpuso el recurso jerárquico contra la Resolución
ARIT-LPZ/RA 0600/2011, la Autoridad General de Impugnación Tributaria pronunció la
Resolución AGIT-RJ 0114/2012 de 27 de febrero, resolviendo confirmar la Resolución recurrida,
que dispuso la nulidad de obrados con reposición hasta el vicio más antiguo; es decir, hasta el
Auto de admisión de 22 de septiembre de 2011 (fs. 26 a 29 y 33 a 40).
El accionante manifestó que fueron incumplidos los arts. 68.2 y 104.VI del CTB con relación al
art. 108.1 de la CPE, toda vez que habiendo vencido el plazo para emitir la Vista de Cargo,
correspondía al Director de la Dirección de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de
El Alto, emitir la Resolución Determinativa de inexistencia de deuda tributaria, por lo que al no
haberse emitido esta Resolución, se lesiona el bien jurídico de la propiedad al no permitirle
disponer libremente de su patrimonio por el bloqueo informático de la mencionada
administración.
En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente caso, se debe conceder o denegar la

tutela solicitada.
III.1. La acción de cumplimiento
Antes de ingresar al análisis del problema jurídico planteado en la presente acción, es pertinente
señalar la jurisprudencia constitucional que hace referencia a la configuración constitucional de
esta acción de defensa; es decir, establecer su naturaleza jurídica, características, para así
delimitar su ámbito de protección respecto a los otras acciones de defensa previstas en la Ley
Fundamental.
La jurisprudencia constitucional, mediante la SC 1017/2011-R de 22 de junio, ha referido que:

“El modelo de Estado asumido en Bolivia, se constituye en un verdadero Estado Constitucional
de Derecho, establecido sobre valores universales y el principio fundamental de legalidad, sin
desechar los principios generales de soberanía popular en el ejercicio del poder público y
reforzando el principio de respeto y vigencia de los Derechos Humanos, pues, se establece un
amplio catálogo de derechos fundamentales, garantías constitucionales, principios y valores;
además, se señalan como fines y funciones del Estado, entre otras, el garantizar el cumplimiento
de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en la Constitución, se

señalan como deberes de los bolivianos y bolivianas el conocer, cumplir y hacer cumplir la
Constitución y las leyes, conocer, respetar y promover los derechos reconocidos en la carta
Magna, y la práctica de los valores y principios, así como también consagra de manera expresa
el principio de legalidad y supremacía constitucional en el art. 410.I de la CPE, señalando que:
'Todas las personas, naturales y jurídicas, así como los órganos públicos, funciones públicas e
instituciones, se encuentran sometidos a la presente Constitución', añadiendo el segundo
parágrafo que: 'La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y
goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa…'”.
De lo señalado por la jurisprudencia constitucional, se tiene que en virtud al principio de

legalidad consagrado por el art. 410.I de la CPE, tanto las personas naturales y jurídicas, como
los órganos públicos, se encuentran sometidos a la Constitución Política del Estado, por tanto es
un deber de todo boliviano y boliviana conocer, cumplir y hacer cumplir la Norma Suprema y la
leyes, por lo que frente a este incumplimiento, la misma Norma Fundamental ha previsto medios
jurisdiccionales, que ejercen el control de la constitucionalidad, el control competencial y el
control del respeto a los derechos y garantías constitucionales.
III.1.1. Naturaleza jurídica
Respecto a la naturaleza jurídica de la acción de cumplimiento, la SC 1421/2011-R de 10 de

octubre, ha señalado que: “…esta acción está configurada como una acción de legalidad pues
sólo procede ante el incumplimiento de la ley o el acto administrativo. En Colombia, la acción
de cumplimiento no se tramita ante la jurisdicción constitucional, en tanto que sí lo hace en
Perú, en ambos países se ha debatido sobre la naturaleza de esta acción.
Así, el Tribunal Constitucional peruano, en una primera posición, asumió que la acción de
cumplimiento era un proceso constitucionalizado, `…que prima facie no tiene por objeto la
protección de un derecho o principio constitucional, sino la de derechos legales y de orden
administrativo, mediante el control de la inacción administrativa`, bajo ese criterio, al no
resolverse controversias que versen sobre materia constitucional no se constituiría propiamente
en un proceso constitucional (expediente 191-2003-AC/TC).
Posteriormente, esa posición fue cambiada, asumiéndose que la acción de cumplimiento se

constituye en un proceso constitucional que protege el “derecho de defender la eficacia de las
normas legales y actos administrativos”, con los siguientes argumentos: '…el Tribunal
Constitucional reconoce la configuración del derecho constitucional a asegurar y exigir la
eficacia de las normas legales y de los actos administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o
funcionario es renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo que inciden en los
derechos de las personas o, incluso, cuando se trate de los casos a que se refiere en el artículo
65º del código procesal constitucional (relativos a la defensa de los derechos con intereses
difusos o colectivos en el proceso de cumplimiento), surgen el derecho de defender la eficacia de
las normas legales y actos administrativos a través del proceso constitucional de cumplimiento'
(expediente 0168-2005-PC/TC).
Por su parte, la Corte Constitucional de Colombia en la Sentencia C-157/98, señaló que: 'La
acción de cumplimiento está orientada a darle eficacia al ordenamiento jurídico, a través de la
exigencia a las autoridades y a los particulares que desempeñen funciones públicas, de ejecutar
materialmente las normas contenidas en las leyes y lo ordenado en los actos administrativos, sin
que por ello deba asumirse que está de por medio o comprometido un derecho constitucional
fundamental'.

En Bolivia, la acción de cumplimiento está configurada como un verdadero proceso

constitucional por las siguientes razones: 1) Configurada Procesalmente por la Constitución
Política del Estado; 2) Su conocimiento y resolución es de competencia de la justicia
constitucional; 3) Tiene como objeto garantizar el cumplimiento de la Constitución y la ley, y, 4)
Tutela de manera indirecta los derechos fundamentales y garantías constitucionales…”.
Conforme lo referido por la jurisprudencia constitucional, la acción de cumplimiento constituye

una garantía constitucional jurisdiccional prevista en la Ley Fundamental como acción de
defensa, cuyo objeto es garantizar el cumplimiento de la Constitución Política del Estado y la ley,
por los servidores públicos, ante el incumplimiento de deberes imperativos impuestos por el
ordenamiento jurídico.
De igual forma se señaló que: “…en Bolivia este proceso constitucional se activa ante el
incumplimiento, por parte de un servidor público, de un deber imperativo impuesto por la
Constitución; entre ellas las normas dogmáticas que consagran derechos sociales de naturaleza
prestacional que para su ejercicio efectivo y goce pleno requieren de un desarrollo legislativo o
de la adopción de políticas administrativas, cuyo incumplimiento podría derivar en una
sistemática violación de esos derechos sociales.
En segundo lugar, aún en el caso de que la renuencia del funcionario público no sea respecto al
cumplimiento de un deber impuesto por la Constitución sino por la Ley, de todas maneras, la
consecuencia de la conducta omisiva será la vulneración de un derecho constitucional; de un
lado, del derecho a la aplicación de la Ley consagrado por el art. 14.V de la Constitución; y de
otro, de aquellos derechos constitucionales que indirectamente podrían ser vulnerados por la falta
de cumplimiento de un deber imperativo impuesto por la ley”.
III.1.2. Objeto y ámbito de protección de la acción de cumplimiento con relación a otras

garantías constitucionales
La jurisprudencia constitucional ha dejado establecido que: “cada garantía -acción-

constitucional, tiene un objeto y un ámbito de protección determinado, frente a actos u omisiones
que contravengan o lesionen la Constitución Política del Estado (…). La acción de cumplimiento,
de acuerdo al texto constitucional contenido en el art. 134 de la CPE, procede en caso de
incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores públicos con
el objeto de garantizar la ejecución de la norma omitida. Conforme a dicho texto, la acción de
cumplimiento, tiene como objeto garantizar la materialización de la Constitución y la ley,
protegiendo de esa manera el principio de legalidad y supremacía constitucional, la
seguridad jurídica, y a su vez, de manera indirecta, derechos fundamentales y garantías
constitucionales” (SC 1412/2011-R de 10 de octubre) (las negrillas son nuestras).
De igual forma, la SC 1312/2011-R de 26 de septiembre, sobre el objeto de la acción de

cumplimiento ha establecido: “A partir de esta regla constitucional, se infieren dos presupuestos
específicos de activación de esta garantía jurisdiccional: a) El caso de incumplimiento de
disposiciones constitucionales; y, b) El caso de incumplimiento de la ley.
En el marco de estos dos supuestos, debe establecerse que esa 'construcción colectiva del
Estado', hace que el Estado Plurinacional de Bolivia, asegure una efectiva protección a todos los
derechos con idéntica jerarquía reconocidos por la Constitución Política del Estado; en ese
orden, la protección de la ley y la Constitución Política del Estado en cuanto a la omisión en su
cumplimiento, hace que inequívocamente por su naturaleza, ésta sea una garantía constitucional

diferente y específica a la acción de amparo constitucional y todas las demás disciplinadas por
el Capítulo Segundo de la Primera Parte de la norma fundamental.
(…) entonces, su protección para su cumplimiento, en definitiva responde a una 'construcción
colectiva del Estado', ya que la inobservancia de preceptos constitucionales, no sólo afecta la
vigencia y validez del principio de supremacía constitucional y por ende el derecho a la
igualdad para un individuo en particular, sino que este incumplimiento puede generar una
'irradiación' con efectos en una colectividad, por tanto, la garantía del cumplimiento de la ley,
evidentemente responde a una 'construcción colectiva del Estado' y además resguarda
derechos fundamentales de una manera no aislada, siguiendo así las directrices axiológicas
del nuevo orden constitucional.
Similar razonamiento debe aplicarse al incumplimiento de la ley, la cual en el marco de una

jerarquía normativa y distribución competencial, de acuerdo al art. 410 de la CPE, al ser una
disposición de carácter general que a su vez responde al principio de supremacía
constitucional, su incumplimiento, implica una vulneración de este principio y el derecho a la
igualdad, aspecto que en un Estado Social y Democrático de Derecho, no afecta aisladamente
a una persona o personas, sino que incide también en una colectividad.
Sin perder la coherencia argumentativa, en este punto, es pertinente aclarar que el vocablo 'ley',
debe ser interpretado a la luz de criterios sistémicos y teleológicos de interpretación
constitucional, en tal sentido, de acuerdo al diseño del Estado Plurinacional de Bolivia, la tutela
frente al incumplimiento de la ley, no puede ser reducida a la ley en sentido formal, sino
también a la ley en sentido material, es decir a toda la normativa, que independientemente de su
fuente de producción, tiene el carácter de generalidad'” (las negrillas son nuestras).
Por lo que, de la jurisprudencia constitucional señalada se establece que el objeto de protección

de la acción de cumplimiento es garantizar la ejecución de la norma omitida, la materialización
de la Constitución Política del Estado y la ley, protegiendo de esa manera el principio de
legalidad y supremacía de la Ley Fundamental, que tomando en cuenta la existencia de dos
presupuestos como el incumplimiento de las disposiciones constitucionales y el incumplimiento
de la ley, se torna en necesaria su protección, respondiendo a una construcción colectiva del
Estado.
Asimismo, que la tutela frente al incumplimiento de la ley, no puede ser reducida a la ley en
sentido formal, sino también en sentido material.
Con relación al ámbito de protección de la presente acción en diferenciación con el ámbito de

protección de otras garantías constitucionales, la referida SC 1312/2011-R ha señalado que:”el
ámbito de diferenciación con otras acciones tutelares, específicamente con la acción de amparo
constitucional, en esa perspectiva, es imperante -a la luz de su teleología constitucional-,
delimitar las causales de exclusión para la activación de la acción de cumplimiento, que en
esencia se traducen en dos: a) Incumplimiento de deberes procesales, directamente vinculados
a un proceso jurisdiccional; y, b) Incumplimiento de potestades administrativas, estrictamente
vinculadas a un procedimiento administrativo.
En efecto, estas causales de exclusión para la activación de la acción de cumplimiento, son

perfectamente coherentes con la argumentación desarrollada supra, ya que al existir un proceso
judicial o un procedimiento administrativo, en el cual existen partes procesales con un interés
concreto y cuya decisión surtirá efectos jurídicos solamente en relación a ellas, no es posible
en estos supuestos activar la acción de cumplimiento, toda vez que la acción de amparo
constitucional, para estos casos, es el medio idóneo y eficaz para restituir posibles derechos

afectados. En este contexto, inequívocamente la negación de estas causales de exclusión para la

acción de cumplimiento, generaría una disfunción del sistema tutelar reconocido por el nuevo
orden constitucional, aspecto no deseado y que en definitiva desconocería las directrices
axiológicas en virtud de las cuales el constituyente desarrolló cada una de las acciones de
defensa” (las negrillas son nuestras).
Con referencia al ámbito de protección, conforme la jurisprudencia constitucional citada

precedentemente, se tiene la existencia de dos causales de exclusión para la activación de la
acción de cumplimiento, como el incumplimiento de deberes procesales directamente vinculados
a un proceso jurisdiccional y el incumplimiento de potestades administrativas, estrictamente
vinculadas a un procedimiento administrativo. Por lo que ante la existencia de un proceso judicial
o un procedimiento administrativo en el que existen partes procesales con intereses concretos, no
es posible activar la acción de cumplimiento, ya que es en estos casos la acción de amparo
constitucional resulta ser el medio idóneo para restituir derechos afectados de las partes, por
cuanto su objetivo es el resguardo de derechos fundamentales sin una afectación o incidencia
directa en una colectividad.
III.1.3. Improcedencia de la acción de cumplimiento
A efectos del establecimiento de la improcedencia de la acción de cumplimiento, la SC

1412/2011-R de 30 de septiembre, ha hecho referencia con carácter previo a la forma de
tramitación de esta acción señalando lo siguiente: “De acuerdo al art. 134.II de la CPE, la
acción de cumplimiento se tramitará de la misma forma que la acción de amparo constitucional
y, de acuerdo al parágrafo III del mismo artículo, la resolución final se pronunciará en
audiencia pública, inmediatamente recibida la información de la autoridad demandada y, a falta
de está lo hará sobre la base de la prueba que ofrezca el demandante. Si la autoridad judicial
encuentra cierta y efectiva la demanda, concederá la acción y ordenará el cumplimiento
inmediato del deber omitido. La decisión será elevada, de oficio, en revisión ante el Tribunal
Constitucional, en el plazo de veinticuatro horas, sin que por ello se suspenda su ejecución.
Como la tramitación de esta acción se sujeta al procedimiento previsto para la acción de

amparo constitucional, le es aplicable el trámite previo de improcedencia in límine y rechazo
que fue diseñado jurisprudencialmente a partir de la SC 0505/2005-R de 10 de mayo.
En ese entendido, antes de la admisión de la acción de cumplimiento, el juez o tribunal, deberá

analizar si existe alguna causal de improcedencia, para en su caso, declarar la improcedencia in
límine de la acción; entendiéndose que las causales aplicables a la acción de cumplimiento, son
las siguientes:
a) Existencia de recursos administrativos o judiciales para exigir el cumplimiento de la norma

constitucional o legal omitida.
b) Cuando se alegue lesión a derechos y garantías que puedan ser tutelados a través de las
acciones de amparo constitucional y protección de privacidad, y no exista un deber
constitucional o legal, cierto claro y exigible, en los términos anotados en la presente
sentencia. En el caso de las acciones de libertad y popular, dado el trámite sumarísimo y las
especiales características de estas acciones, así como la naturaleza de los derechos tutelados,
aún exista un deber constitucional o legal cierto claro y exigible, deberán presentarse esas
acciones y no la de cumplimiento para lograr el resguardo de los derechos que protegen esas
acciones.

c) Cuando hubiere transcurrido el plazo de caducidad previsto en el art. 129.II de la CPE,

computable desde la notificación con la última resolución o acto que evidencie el incumplimiento
del deber y, en caso de no existir resolución, a partir del vencimiento del plazo contenido en la
norma para pronunciar la resolución o para tener como respondida la solicitud, aplicándose
para el efecto, cuando corresponda, la Ley del Procedimiento Administrativo.
Con relación a la improcedencia de la acción de cumplimiento el art. 89 de la LTCP, ha

señalado que esta acción no procede cuando:
'1. Cuando los derechos omitidos puedan ser garantizados mediante acciones de Libertad,
Amparo Constitucional, Protección de Privacidad y Popular…
2. Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente calificadas por la ley como

atribuciones propios por parte de una autoridad o funcionario.
3. Cuando la demanda haya sido interpuesta después de transcurrido el plazo para interponerla.
4. Contra la Asamblea Legislativa Plurinacional, con la intención de exigir la aprobación de una

ley.
5. Cuando el accionante no haya reclamado con anterioridad y de manera documentada a la

autoridad accionada, el cumplimiento legal o administrativo del deber omitido.
6. Para el cumplimiento de sentencias judiciales o resoluciones administrativas que tengan
calidad de cosa juzgada'” (las negrillas son nuestras).
Conforme a este entendimiento jurisprudencial la acción de cumplimiento se tramita de la misma

forma que la acción de amparo constitucional y de acuerdo al parágrafo III del art. 134.II de la
CPE, siendo por lo tanto aplicable el trámite previo de improcedencia in límine y de rechazo.
En este entendido, corresponde al juez o tribunal, analizar si existe causal de improcedencia, para
declarar la improcedencia in límine de la presente acción tomando en cuenta, lo establecido por el
art. 89 de la LTCP, el mismo que establece cuales son las causales de improcedencia.
En el caso concreto, se tiene que el accionante solicita el cumplimiento de los arts. 68.2 y 104.VI
del CBT, dentro del procedimiento de fiscalización que se le inició, toda vez que habiéndose
anulado la vista de cargo por Resolución DR/UF/ 330/2009, y existiendo vencimiento de plazo
para emitir vista de cargo se solicitó a la Administración Tributaria dictar Resolución
Determinativa de inexistencia de deuda tributaria, la misma que no se pronunció en
incumplimiento a lo preceptuado por la norma.
De lo mencionado precedentemente, se colige que el accionante al denunciar el incumplimiento

del art. 104.VI del CTB, cuestiona que habiendo concluido la fiscalización no se emitió vista de
cargo, por lo que consideró que debía dictarse una Resolución Determinativa que declare la
inexistencia de la deuda tributaria; que con este incumplimiento se lesiona el bien jurídico de la
propiedad y sus derechos subjetivos.
En tal sentido, conforme se tiene desarrollado en el Fundamentos Jurídico III.1.1, esta garantía
constitucional jurisdiccional configurada procesalmente por la Constitución Política del Estado,
cuyo objeto es garantizar el cumplimiento de la Norma Fundamental y la ley, tutelando de
manera indirecta los derechos fundamentales y garantías constitucionales a partir de la existencia

de dos presupuestos como el incumplimiento de las disposiciones constitucionales y el

incumplimiento de la ley, la misma que no solamente se reduce a la ley en sentido formal sino
también en sentido material y, tomando en cuenta que en el presente caso el accionante alega el
incumplimiento de los arts. 68.2 y 104.VI del CTB, solicitando se ordene la nulidad de una
Resolución Administrativa, dentro de un procedimiento de fiscalización que se le inició,
corresponde señalar que conforme al Fundamento Jurídico III.1.2, se cita textualmente dos casos
de exclusión para la activación de la tutela dentro de la acción de cumplimiento, los cuales son: a)
Incumplimiento de deberes procesales, directamente vinculados a un proceso jurisdiccional; y b)
Incumplimiento de potestades administrativas vinculadas a un proceso administrativo; en el
presente caso, procede la segunda causa de exclusión, toda vez que existe un proceso de
fiscalización contra el ahora accionante, en el que inclusive, interpuso recurso jerárquico y se
dictó la correspondiente Resolución, la misma la que confirmó la Resolución ARIT-LPZ/RA
0600/2011, disponiendo la nulidad de obrados con reposición hasta el vicio más antiguo; por
tanto, corresponde señalar que tratándose de un procedimiento administrativo en el cual existen
partes con un interés concreto y cuya decisión surte efectos jurídicos solamente en relación a
ellas, no es posible activar la acción de cumplimiento, siendo en el presente caso, la acción de
amparo constitucional constituye el medio más idóneo y eficaz para restituir los derechos
afectados.
En este entendido, lo demandado por el accionante, no se encuentra dentro del ámbito de

protección de la acción de cumplimiento, ya que como se establece en el mismo Fundamento
Jurídico citado precedentemente, la acción de cumplimiento sólo procede cuando la norma
Constitucional o legal supuestamente incumplida, ya sea en forma material o formal, se plasme
en un mandato expreso, vigente y sobre todo, no sujeto a condición.
Asimismo, debe entenderse que esta causal de exclusión, que implica que lo solicitado por el
accionante no está dentro del ámbito de protección de la acción de cumplimiento, conforme el
Fundamento Jurídico III.1.3, evidencia la existencia de una causal de improcedencia, por cuanto
se ha alegado la lesión de derechos y garantías que pueden ser tutelados a través de la acción de
amparo constitucional, conforme dispone el art. 89.1 de la LTCP, al señalar que no procederá
esta acción cuando los derechos omitidos puedan ser garantizados mediante acciones de libertad,
amparo constitucional, protección de privacidad y popular, por lo que correspondía al Juez de
garantías disponer la improcedencia in límine de la acción.
En consecuencia, la situación planteada por el accionante respecto a las normas legales y

constitucionales invocadas como incumplidas, no son susceptibles de protección a través de la
acción de cumplimiento; por cuanto, la Jueza de garantías, al haber “denegado”, la acción,
efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes del caso.
POR TANTO

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de
conformidad con el art. 12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
6/2012 de 11 de abril, cursante de fs. 148 a 151, pronunciada por la Jueza Cuarta de Partido,
Liquidadora y de Sentencia Penal de El Alto; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
GENERAL CONSTIRUCIO JURISPRUDENCIA
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
En revisión la Resolución 35/2012 de 11 de abril, cursante de fs. 12 a 15, pronunciada dentro de la

acción de libertad interpuesta por Omar Valdez Ortíz y Augusto Oblitas Garcia en
representación sin mandato de Rosa Magdalena Gonzales Gonzales y Carolina Rosa California
Gutiérrez contra Javier Rolando Chaca Quina Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del
departamento de La Paz y María Lilian Villalta Maldonado Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 5 de abril de 2012, cursante de fs. 1 a 3 vta., los accionantes, exponen
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
El 21 de marzo de 2012, al promediar las 13:30 horas, en circunstancias que Rosa Magdalena
Gonzales Gonzales, se encontraba en El Prado -av. 16 de Julio- de La Paz, a la altura de las gradas
que une la calle México con la citada avenida, se acercó Tania Bramini Torrez, a objeto de solicitar
la realización de un trabajo de “amarre” o “amuleto de amor”, acordando el pago de $us420.-
(Cuatrocientos veinte dólares estadounidenses), dinero que fue entregado a su persona. Entre tanto
realizaba lo encomendado, apareció la madre de la indicada señora, quien le arrebató sus
instrumentos de trabajo -cartas o naipes- y el dinero, procediendo a llamar a la policía quienes la
“detuvieron”, momento en el cual apareció Carolina Rosa California Gutiérrez, saliendo en su
defensa, siendo “detenida”.
Ambas fueron conducidas a celdas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC)
ubicada en la calle Sucre, donde permanecieron hasta el jueves 22 del mes y año referido a horas
12:30, para ser llevadas a las celdas de la Policía Judicial, donde estuvieron hasta horas 17:00 del 23
de igual mes y año, para finalmente ser conducidas a la audiencia de consideración de medidas
cautelares en el Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal, programada para horas 14:00; empero,
el Juez reprogramó la audiencia para horas 17:00. En el desarrollo del referido acto procesal, de
manera arbitraria e injusta se ordenó su detención preventiva en el Centro de Orientación Femenina
de Obrajes, sin realizar un análisis y correcta valoración sobre la legalidad material de la
aprehensión de sus representadas, dado que ilegal e indebidamente permanecieron privadas de
libertad por veintiséis horas y veinticinco minutos en celdas de la Policía Judicial Técnica (PTJ),
cuando la ley establece veinticuatro horas. Errores, en los que también incurrió la representante del
Ministerio Público, dado que la imputación formal de 22 del citado mes y año, adolece de
fundamentos relacionados con la individualización y el grado de participación de cada una de sus

representadas, considerando que Carolina Rosa California Gutiérrez no tomó participación en el
supuesto ilícito penal; por cuanto, se encuentran ilegal e indebidamente detenidas y procesadas.
Finalmente, refieren que mediante memorial de 27 de marzo de 2012, a efectos de cumplir con el
principio de subsidiariedad, recurrieron ante el Juez de la causa, solicitando la “resolución de
detención indebida” (sic), que les fue negada con el argumento que el memorial debía llevar la
firma de sus representadas, privándolas de esta manera de su derecho de locomoción, aspecto
formal que contradice lo dispuesto por el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Alegan la vulneración de los derechos de sus representadas a la libertad y a la locomoción, al efecto

cita el art. 23.I y IV de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, los accionantes solicitan se reparen y restituyan los derechos a la libertad y
locomoción de sus representadas.
Efectuada la audiencia pública el 11 de abril de 2012, en presencia de las representadas de los

abogados accionantes, la Fiscal demandada y el representante del Ministerio Público; ausente, el
Juez Tercero de Instrucción en lo Penal -codemandado- acta cursante de fs. 9 a 11, se produjeron los
siguientes actuados:
Loa accionantes, ratificaron el contenido íntegro de la acción presentada y la ampliaron, indicando:

a) La calificación del delito por la representante del Ministerio Público, es errónea, porque no hubo
delito de robo y mucho menos robo agravado; b) En cuanto a los peligros procesales, no se
consideró que sus representadas son de nacionalidad chilena y que se encuentran en el país de
manera temporal, lo que implica que no tienen domicilio fijo y mucho menos por su “profesión” de
gitanas viven en carpas en la Ceja de El Alto donde estaban viviendo, que se constituye en
domicilio conocido y cuentan con familia constituida; c) Sus defendidas se encuentran en situación
ilegal en el país, debido a que la visa de Rosa Magdalena Gonzales Gonzales, feneció y la otra está
por cumplir el plazo, correspondiendo su expulsión del país; d) Se suscribió un acuerdo
transaccional con las supuestas damnificadas, quienes manifestaron que no efectuaron denuncia
para que se detenga e inicie proceso a sus representadas; e) Se solicita se disponga la inmediata
libertad de sus representados.
Javier Rolando Chaca Quina, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal -codemandado- no asistió a la
audiencia; empero, presentó informe escrito cursante a fs. 8 y vta., manifestando: 1) El 22 de marzo
de 2012, la Fiscal codemandada, presentó requerimiento de imputación formal contra las defendidas
de los “recurrentes”, en la misma fecha, señaló fecha y hora de audiencia de consideración de
medidas cautelares para el día 23 de mes y año señalado a horas 14:00; 2) En la fecha fijada, se
declaró un cuarto intermedio, debido a que las representadas de los accionantes no contaban con
abogado defensor, difiriendo la audiencia para horas 17:00 del mismo día, además porque se tenía
señalada otra actuación; 3) En el referido acto procesal, se dictó la Resolución 155/2012 de 23 de

marzo, imponiéndose la medida cautelar de detención preventiva en el Centro de Orientación

Femenina de Obrajes, con la que fueron notificadas las hoy representadas, sin merecer impugnación
alguna; 4) Corresponde al órgano de investigación la fundamentación de la imputación formal, dado
que efectúa su requerimiento en base a los antecedentes del cuaderno de investigación; y, 5) El 27
de marzo de 2012, se presentó memorial sin la firma de las imputadas, solicitando resolución de
detención indebida, con la finalidad de providenciarlo, se ordenó que debía ser firmado por las
mismas.
María Lilian Villalta Maldonado, Fiscal de Materia, -codemandada- no presentó informe escrito y
en audiencia, indicó: i) Según informe de acción directa, las representadas de los accionantes, tenían
la calidad de aprehendidas, donde consta que un funcionario policial observó que de manera
flagrante se produjo el forcejeo entre dos personas. Al respecto, se tiene en el cuaderno de
investigación, la declaración de la víctima, en la que consta que las dos imputadas se le acercaron a
proponer la lectura de la suerte y un “amarre” por $us420.-, y la tenencia del dinero; ii) En
audiencia de consideración de medidas cautelares se estableció la fundamentación y relación
circunstancial del hecho, por lo que se ordenó su detención preventiva, sin que se haya impugnado
esa decisión a través del recurso de apelación incidental; iii) Sentencias Constitucionales, establecen
que el Ministerio Público tiene la facultad de calificación provisional de acuerdo a los hechos y es
precisamente lo que se hizo; y, iv) Solicitó se rechace la presente acción, por no haberse hecho uso
del recurso de apelación incidental, como carácter subsidiario de la acción de libertad.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 35/2012 de 11 de abril, cursante de fs. 12 a
15, denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: a) Los alcances de la acción de libertad de
acuerdo a los arts. 125 de la CPE y 65 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTCP), es viable cuando: la
vida esté en peligro, en el caso concreto no se demostró dicho extremo; conforme a las SSCC 0836/2011-
R y 0046/2010-R, no se demostró la existencia de persecución ilegal o indebida, dado que producto de
una acción las imputadas fueron aprehendidas, realizada la imputación formal por el Ministerio Público,
el Juez de la causa ordenó su detención preventiva; no existió procesamiento indebido, en el
entendido que la afectación a la libertad de las imputadas es producto de una investigación,
imputación formal y auto de medidas cautelares, además, en ningún momento estuvieron en
absoluto estado de indefensión, prueba de ello es que no apelaron la resolución que dispuso su
detención preventiva SC 0619/2005-R 7 de junio; b) No existió detención ilegal o detención ilegal
o indebida, en razón a que la aplicación de la medida cautelar de última ratio, obedece al
cumplimiento de formalidades legales, como el cumplimiento de una acción directa, que motivó la
realización de investigaciones preliminares por el Ministerio Público que concluyeron con la
imputación formal y la consiguiente remisión ante el Juez competente que ordenó su detención
preventiva en función a los arts. 226, 227, 233, 234 y 235 del Código de Procedimiento Penal
(CPP); por cuanto, no se vulneró el debido proceso SC 1130/2011-R- de 19 de agosto; c) La
investigación se encuentra a cargo del Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, el control
jurisdiccional de la misma le corresponde a esa autoridad, debiendo las representadas de los ahora
accionantes acudir ante esa autoridad, de conformidad al art. 54 del CPP a efectos de denunciar las
presuntas ilegalidades en su aprehensión; de la revisión del acta de la audiencia de consideración de
medidas cautelares de 23 de marzo de 2012, se advierte que no reclamaron dicho extremo y que
ahora denuncian de forma directa. Lo que denota que no agotaron los medios legales a su alcance
antes de acudir a la vía constitucional; d) Si consideraban que la Resolución 155/2012 de 23 de
marzo, que dispuso su detención preventiva, les causa agravios, tenían a su alcance el recurso de
apelación incidental previsto en el art. 251 del CPP; al no hacerlo no pueden acudir de manera
directa a esta acción. Al respecto las SSCC 1134/2011-R y 1182/2011-R, que establecieron el
agotamiento previo de los recursos ordinarios antes de acudir a la jurisdicción constitucional; e) La

observación de la aprehensión ilegal o indebida de las imputadas, se presentó por escrito con
posterioridad a la audiencia de consideración de medidas cautelares; y, f) No habiéndose constatado
vulneración alguna al derecho a la libertad por las autoridades demandadas, corresponde denegar la
tutela impetrada.
II. CONCLUSIONES
Realizada la revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Según refieren los accionantes, emergente de un informe de acción directa, el Ministerio
Público inició proceso penal contra Rosa Magdalena Gonzales Gonzales y Carolina Rosa California
Gutiérrez, -en antecedentes no consta el delito-, en audiencia de consideración de medidas
cautelares, mediante Resolución 155/2012 de 23 de marzo, el Juez Tercero de Instrucción en lo
Penal, ordenó su detención preventiva (fs. 1 a 3 y 12 a 15). Determinación que no fue recurrida de
apelación, conforme informó el Juez demandado y no rebatido por los accionantes (fs. 8 y vta.).
II.2. Por memorial de 27 de marzo de 2012, los accionantes en representación de sus defendidas
solicitaron al Juez demandado la emisión de una “resolución de detención indebida”, petición
negada bajo el fundamento que dicho memorial debía contener la firma de las imputadas -según
consta en memorial de acción de libertad- (fs. 1 a 3).
Los accionantes, denuncian que sus representadas se encuentran ilegal e indebidamente procesadas
y detenidas; por cuanto, fueron aprehendidas en forma indebida, permaneciendo privadas de
libertad por veintiséis horas y veinticinco minutos, para finalmente ser puestas a disposición del
Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, en base a una imputación formal que adolece de
fundamentos relacionados con la individualización y el grado de participación de cada una de las
imputadas. En audiencia de consideración de medidas cautelares, la referida autoridad, no consideró
la ilegalidad material de la aprehensión y tampoco valoró la inexistencia de riesgos procesales; a
efectos de cumplir con el principio de subsidiariedad, solicitaron “resolución de detención
indebida”, negada por falta de firma de sus representadas. Siendo sus representadas de nacionalidad
chilena, se encuentran en situación ilegal en el país, dado que una visa ya expiró y la otra está por
fenecer, por cuanto corresponde su expulsión. Por consiguiente, corresponde analizar, en revisión si
tales extremos son evidentes y si constituyen actos lesivos a los derechos a la libertad y a la
locomoción de las defendidas de los accionantes, a efectos de conceder o no la tutela reconocida por
la acción de libertad.

libertad elevada en revisión, es pertinente referirse a algunos aspectos inherentes a la acción de
la Norma Suprema, el enunciado normativo sobre las formas de resolución en las acciones de
libertad.

III.1.1. El derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la CPE,
además que también, en su art. 22, expresamente establece que “La dignidad y la libertad de la
persona son inviolables” y “Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”.
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Ley Fundamental, refiere que “Toda
persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal” y que esta libertad personal “sólo podrá
ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad
histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”, luego entonces, la libertad de la
persona es aquél derecho fundamental y constitucional que no sólo que debe ser respetado sino
debe ser protegido por el Estado.
Por cierto, con el salvamento del art. 23. IV de la CPE, en el sentido que toda persona que sea
encontrada en delito flagrante podrá ser aprehendida por cualquier otra persona, aun sin
mandamiento, con el único objeto de que sea conducido ante la autoridad competente; de
por escrito”.
degradantes o humillantes…”. Así, la Constitución Política del Estado, a tiempo de señalar en su
art. 13.I, que los derechos reconocidos, entre otros caracteres, son inviolables, establece que el
Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
El art. 65 de la LTCP, al referirse al objeto de la acción de libertad, señala lo siguiente: “Es una
acción constitucional extraordinaria de tramitación sumarísima que tiene por objeto la garantía,

suprimidos o amenazados de restricción o supresión”.

Fundamental del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección
inmediata tanto del derecho a la vida así como de aquellas situaciones en las que el derecho
a la libertad física de las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal
persecución, indebido procesamiento o indebida privación de libertad; en este último caso,
siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para
reparar la lesión producida, pues, de existir dicho medio, deberá hacerse uso de éste.
la vida; 2) Derecho a la locomoción, en tanto esté amenazado el derecho a la libertad personal; 3)
Derecho al debido proceso, en cuanto esté vinculado a la restricción restringido el derecho a la
libertad personal; y, 4) Derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la
Constitución Política del Estado y la ley.
III.1.3. Sobre las formas de resolución de la acción de libertad
persecución o procesamiento está vinculado a la restricción del derecho a la libertad personal.
Según se presenten los hechos y se dilucide el ámbito de protección cuya tutela se demanda, así
considere que su vida está en peligro, solicitará se guarde tutela a su vida; la que crea estar
de las lesiones al debido proceso se trate en tanto éstas estén relacionadas con el derecho a la
libertad física de las personas.
III.2. De la subsidiariedad excepcional en acción de libertad
Dada la naturaleza de los derechos que resguarda la acción de libertad y las particulares
características que la diferencian de otras acciones tutelares, justifican su no sujeción al principio
de subsidiariedad, en el entendido que se trata de un medio de defensa, idóneo y eficaz o
inmediato para restituir el derecho a la libertad. Empero, la naturaleza no subsidiaria de esta
garantía jurisdiccional, no puede de manera alguna significar el desconocimiento de aquellos
mecanismos procesales ordinarios de defensa que cumplan la misma finalidad que la acción de
libertad.
Por efecto de la modulación efectuada por la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, a la SC 0080/2010-

R de 3 de mayo, respecto del primer supuesto de subsidiariedad excepcional, precisó que ante
una indebida privación de libertad, no podrá denegarse la tutela que brinda este medio de
defensa, alegando que el agraviado previamente debió recurrir ante el Juez de turno: “En este

orden, en cuanto a la presunta indebida privación de libertad, deberá tenerse en cuenta que la
misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias eventualmente no vinculadas a la
presunta comisión de un delito y otras veces, sí vinculadas a dicha presunta comisión de un
delito. En consecuencia, si no existe inicio de investigación y tampoco presunta comisión de
delito alguno, corresponderá a la justicia constitucional conocer directamente y resolver la
acción de libertad que acuse una presunta indebida privación de libertad.
Así, tomando en cuenta que el nuevo orden constitucional es esencialmente garantista de los
derechos fundamentales y de manera especial del derecho a la libertad personal, por lo señalado
anteriormente, es necesario y al efecto, se opera un cambio de línea jurisprudencial y
específicamente del entendimiento expresado en la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, referido a
que: `Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron
arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía no existe
aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de
turno´, en razón a que el Juez cautelar no tiene competencia al no haber conocido siquiera el
inicio de investigación y bien podría tratarse de una indebida privación de libertad originada en
una cuestión ajena a un delito, y porque, además, constituye un deber de las personas y
servidores públicos, y en especial de las fuerzas del orden público así como de la autoridad
fiscal, cumplir con la Constitución Política del Estado y respetar en consecuencia, el derecho a
la libertad física de las personas, derecho que sólo puede limitarse en los casos y formas
establecidas por la ley y en virtud de una orden emanada por escrito de autoridad competente;
consecuentemente, no puede considerarse, de ninguna manera, excepto en los casos en los que se
haya dado aviso de una investigación, o si no se dio aviso, que exista vinculación con la presunta
comisión de un delito que la pretensión de tutela al derecho a la libertad personal sea conocida y
resuelta previamente por un Juez cautelar de turno, asignándole a la acción de libertad un
carácter subsidiario que no corresponde a su naturaleza y que, en el caso descrito, carece de
fundamento constitucional y legal.
En ese mismo orden, con relación específicamente a la presunta lesión del derecho a la libertad
personal por causa de una indebida privación de libertad; es decir, cuando la restricción se
hubiera presuntamente operado al margen de los casos y formas establecidas por ley y que, sin
embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al juez cautelar del inicio de la investigación y, en
su caso, de la imputación, resulta indispensable recordar que el art. 54.1 del CPP, establece que
entre las competencias del Juez de Instrucción en lo Penal, está el ejercer el control
jurisdiccional de la investigación, lo que significa, que es la autoridad encargada de resguardar
que la etapa de investigación se realice conforme a procedimiento y en estricta observancia de
respeto a los derechos fundamentales y garantías constitucionales de las partes del proceso -
imputado, querellante y víctima-. En ese contexto, corresponde al juez ejercer el control
jurisdiccional de la investigación y, por lo mismo, que ésta se desarrolle de manera correcta e
imparcial y no en forma violatoria de derechos fundamentales o garantías constitucionales; es
decir, desde otra perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigación en
que incurriere el Ministerio Público como titular de la acción penal o la Policía Boliviana
como coadyuvante, deberá ser denunciado ante el Juez de Instrucción en lo Penal, que tenga a
su cargo el control jurisdiccional de la investigación.
Queda establecido que cuando la acción de libertad esté fundada directamente en la

vulneración al derecho a la libertad personal por causa de haberse restringido la misma al
margen de los casos y formas establecidas por ley, y no esté vinculada a un delito o no se
hubiera dado aviso de la investigación, la acción es directa contra las autoridades que
violentaron la Constitución Política del Estado y la ley” (lo resaltado nos pertenece).

De donde se concluye, que la acción de libertad opera de manera directa, frente a aquellos casos
en los que la restricción a la libertad sea indebida a consecuencia de no haberse observado los
casos y las formas establecidas en la ley y no esté vinculada a un delito o no se hubiere dado
aviso de inicio de investigación. Entonces, si existiendo aviso de inicio de investigación, las
arbitrariedades o ilegalidades en que incurriera el representante del Ministerio Público y la
Policía Nacional, deberán ser denunciadas ante el Juez que tenga a su cargo el control
jurisdiccional de la investigación, en el entendido que tiene por misión resguardar por el respeto
de los derechos fundamentales y garantías constitucionales de las partes del proceso y que la
investigación se desarrolle en observancia del procedimiento previsto en la ley.
Cabe recordar que el proceso penal se divide en tres etapas o partes, la preparatoria, intermedia y
el juicio oral público; a su vez, cada etapa cuenta con fases claramente diferenciadas; así la etapa
preparatoria está compuesta por tres fases, de los actos iníciales o de investigación preliminar, el
desarrollo de la preparatoria -cuyo inicio propiamente dicho se marca a partir de la imputación
formal- y la conclusión de la etapa preparatoria -actos conclusivos o etapa intermedia-. En ese
sentido, existiendo inicio de investigación y consiguiente imputación formal o en su caso
acusación y que por efecto de la imposición de una medida cautelar, pueda producirse la lesión al
derecho a la libertad, la SC 0080/2010-R, estableció situaciones excepcionales en las que a través
de esta acción, no es posible ingresar al análisis de fondo del problema jurídico planteado, así el
segundo supuesto, establece: “Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna
una resolución judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad física
o de locomoción, con carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la
misma, para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad
denunciada. Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente
para que a través de un recurso rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en
el mismo órgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha
fase o etapa procesal. Lo propio si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales
relacionados a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los
cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal,
puesto que el debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los casos
de indefensión absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o
restricción a la libertad física” (lo resaltado es propio).
III.3. Del recurso de apelación incidental
Bajo el razonamiento que toda decisión judicial, en base al derecho de impugnación -art. 180 de
la CPE-, debe ser impugnado a efecto de subsanar los errores de fondo o vicios de forma en que
hubiere incurrido el inferior para que el superior las repare. En ese sentido, la Ley adjetiva penal,
para el caso de medidas cautelares prevé un instrumento idóneo, eficaz e inmediato para el
restablecimiento de las lesiones o arbitrariedades en que hubiere incurrido el juez o tribunal que
tenga a su cargo la causa a tiempo de imponer una medida cautelar personal o real; es así que el
art. 251 del CPP, al establecer que:
“La resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, será apelable, en el
efecto no suspensivo, en el término de setenta y dos horas.
Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes serán remitidas ante la Corte Superior de
Justicia, en el término de veinticuatro horas.
El Tribunal de apelación resolverá, sin más trámite y en audiencia, dentro de los tres días
siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior”

Dada la sumariedad en la tramitación del recurso de apelación incidental, se torna en el medio

efectivo para que el agraviado con la imposición de una medida cautelar, recurra ante el superior
jerárquico con la finalidad que en forma inmediata -sin demora alguna- restablezca los derechos
vulnerados a consecuencia de su aplicación. En otros términos, el Código de Procedimiento
Penal, de manera expresa prevé el mecanismo procesal oportuno y eficaz para el restablecimiento
de los aquellos derechos que como emergencia de la imposición de una medida cautelar
resultaren conculcados; debiendo en consecuencia, agotarse dicho medio de impugnación antes
de acudir a esta jurisdicción y sólo ante la persistencia de la lesión recién activar la acción
constitucional pertinente.
Según se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.2 de al presente Sentencia, la resolución judicial

de medida cautelar -que imponga, modifique o rechace- que afecte el derecho a la libertad física o
de locomoción, deberá ser reclamada ante el superior en grado a efectos que repare los agravios
denunciados por la parte afectada; para ello, el Código de Procedimiento Penal, prevé al recurso de
apelación incidental como un mecanismo específico para su impugnación. En el caso concreto,
ordenada la detención preventiva de las representadas de los accionantes en Resolución 155/2012,
por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, cuya decisión consideran provocó su ilegal e
indebida detención, debido a que no se habría valorado correctamente la inexistencia de los peligros
procesales y la ilegalidad material de su aprehensión; ese extremo, debió ser reclamado a través del
recurso de apelación incidental inmediatamente dictada la resolución en audiencia de consideración
de medidas cautelares en forma oral o en su caso en el plazo de setenta y dos horas.
Conforme se explicó la acción de libertad no puede ser entendida como un medio alternativo o
sustitutivo a los mecanismos ordinarios expresamente previstos en la ley para el restablecimiento
efectivo e inmediato de derechos considerados vulnerados. En el caso en examen, las hoy
representadas, previo a interponer la presente acción, debieron acudir previamente al recurso de
apelación incidental a efectos que se restituyan de manera inmediata, sin demora alguna los
derechos que denuncian como infringidos, considerando que la fecha de imposición de la medida
cautelar de última ratio data de 23 de marzo de 2012 y la presentación de la acción de libertad de 5
de abril de igual año. Por cuanto, corresponde denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, obró

correctamente.
POR TANTO

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7
de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 35/2012 de 11 de abril, cursante de fs.
12 a 15, pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y,
en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de
Fdo. Efren Choque Capuma .-Magistrado.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Mag. Relator: Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad

de la acción de libertad interpuesta por Sixto Calderón Choque contra Iván Sandoval
Fuentes, Presidente y Sandra Molina Villarroel, Vocal, ambos, de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.
Por memorial presentado el 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 11 a 14 vta., el accionante expone
En el proceso penal seguido en su contra a querella de Anastasio Rosso Padilla, por la presunta
comisión del delito de estafa y otros; por Auto Interlocutorio de 29 de marzo de 2012, el Juez
Primero de Instrucción en lo Penal del departamento de Chuquisaca, dispuso medidas sustitutivas
a su detención preventiva. Por su parte, el querellante interpuso recurso de apelación incidental,
resuelto por los Vocales ahora codemandados, a través del Auto de Vista 110/“11” de 20 de abril
de 2012, revocando la Resolución impugnada, ordenando su detención preventiva en el penal de
San Roque, por lo que actualmente se encuentra privado de libertad.
Aduce que el citado Auto de Vista constituye un acto indebido, por cuanto: a) El Auto
Interlocutorio que determinó medidas sustitutivas carece de fundamentación, conforme al art. 124
del Código de Procedimiento Penal (CPP), lo que deviene en defecto absoluto al tenor del art.
169 inc. 3) de dicha norma legal, vulnerando el debido proceso, en su vertiente de motivación de
las resoluciones; empero, fue convalidado por las autoridades demandadas sin establecer su
nulidad, toda vez que ingresaron a valorar el mismo, contraviniendo el art. 167 del CPP; y, b)
Los Vocales demandados fundamentaron su decisión de revocar las medidas cautelares en base al
citado Auto Interlocutorio, pese a que constituye un acto con defecto absoluto; además, que no
fue ofrecido como prueba por el querellante al momento de recurrir, ni “incorporado” (sic) en
audiencia de apelación.
El accionante estima lesionados sus derechos a la libertad y a la dignidad; citando al efecto los
arts. 21.7 y 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y se deje sin efecto el Auto de Vista 110/“11”, ordenando su
inmediata libertad.
Efectuada la audiencia pública el 4 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 27 a
El abogado del accionante, ratificó el tenor íntegro de la demanda y señaló que al estar detenido
ilegalmente su defendido, se “reponga” justicia y se anule el mandamiento de aprehensión de 12
de marzo de 2012.
Iván Sandoval Fuentes y Sandra Molina Villarroel, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, pese a su legal citación, no se hicieron presentes a la
audiencia; sin embargo, remitieron informe escrito que cursa a fs. 26 y vta., donde expresan: 1)
Por Auto de Vista 110/“11”, revocaron las medidas cautelares dispuestas por el Juez a quo y
determinaron la detención preventiva del accionante, quien no demostró la manera por la que en
virtud al referido Auto de Vista, esté indebidamente procesado, ilegalmente perseguido o privado
de su libertad, por lo que la presente acción debe ser denegada; y, 2) El Tribunal ad quem tiene la
obligación de revisar el contenido del acta y del Auto Interlocutorio por el que se fijaron medidas
sustitutivas a la detención preventiva.
I.2.3. Resolución
La Jueza de Ejecución Penal del departamento de Chuquisaca, constituida en “Jueza de

garantías”, pronunció la Resolución 01/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 31 a 32 vta., por la
cual denegó la tutela impetrada, con los siguientes fundamentos: i) En el acta de audiencia de
apelación incidental de 20 de abril de 2012, los Vocales codemandados dispusieron la detención
preventiva del accionante, quien estuvo asistido de abogado, asumiendo su defensa, por lo que no
existe indefensión; consiguientemente, no se vulneró el debido proceso; ii) Según el acta, las
autoridades demandadas no fundamentaron su decisión en el Auto Interlocutorio del Juez a quo,
pues revocaron dicha Resolución y dictaron Auto de Vista ordenando la detención preventiva en
base a los elementos de convicción ofrecidos por los apelantes; y, iii) El accionante tiene los
mecanismos de defensa para hacerlos valer en las instancias jurisdiccionales, por cuanto el
instituto de las medidas cautelares no causa estado, sino que tiene carácter de provisionalidad.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:
II.1. Por Auto de Vista 110/“11”, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Chuquisaca -en audiencia de apelación incidental-, se revocó el Auto Interlocutorio
de 29 de marzo de igual año, pronunciado por el Juez Primero de Instrucción en lo Penal del

mismo Departamento y se dispuso la detención preventiva del hoy accionante -Sixto Calderón
Choque-, en el penal de San Roque de Sucre (fs. 6 a 9).
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y a la dignidad, por cuanto los
Vocales codemandados al resolver la apelación incidental del Auto Interlocutorio que dispuso
medidas sustitutivas a su favor, convalidaron un acto procesal defectuoso, según establece el art.
169 inc. 3) del CPP, cuando debieron declarar la nulidad de dicho fallo; contrariamente,
ingresaron al fondo y por Auto de Vista 110/“11”, determinaron su detención preventiva. Con
carácter previo, dado que la presente acción de libertad, ha sido conocida y resuelta por una
Jueza de Ejecución Penal, corresponde establecer si esta autoridad tiene competencia o no para
conocer este tipo de acciones de defensa.
El derecho a la libertad física, constituye un derecho fundamental de primer orden, entendimiento

que se sustenta en la norma prevista por el art. 22 de la CPE, donde el Constituyente boliviano ha
dejado determinado que la libertad es inviolable y que respetarla y protegerla es un deber
primordial del Estado. Atendiendo esta misma concepción, es que se creó una acción de defensa
exclusiva, extraordinaria y sumarísima a fin de que el citado derecho goce de especial protección
en los casos en que se pretenda o esté siendo lesionado. Así, el art. 125 de la Norma Suprema,
prevé que la acción de libertad tiene por objeto tutelar los derechos a la vida, a la libertad física y
de locomoción, en los casos en que aquélla se encuentre en peligro y cuando sea objeto de
persecución ilegal, indebido procesamiento u objeto de privación en cualquiera de sus formas;
pudiendo toda persona que considere hallarse en tales situaciones, acudir ante el juez o tribunal
competente en materia penal y solicitar se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida,
se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.
III.2. Sobre la competencia para conocer acciones de libertad
La SC 0756/2011-R de 20 de mayo, puntualizó que la competencia es: “Entendida como la

capacidad o aptitud reconocida a un juez o tribunal para ejercer funciones respecto de un asunto
o materia, con la finalidad que la conozca y resuelva. En los procedimientos constitucionales,
también la competencia del tribunal de garantías es de vital importancia, considerando que sus
decisiones sólo serán válidas, si emergen de quién o quienes estén revestidos de la facultad legal
para asumir y decidir acerca de la presunta vulneración de derechos fundamentales y garantías
constitucionales.
Al respecto, conviene precisar que del debido proceso en su faceta adjetiva, se desprende uno de
sus componentes esenciales, el del juez natural, que en síntesis constituye la legitimación de una
decisión proveniente de quien la ejerce por mandato legal, en el ámbito de la jurisdicción
constitucional, de la propia Ley Fundamental, por ello coincidimos en afirmar que la
competencia no puede ser prorrogable por la voluntad del juzgador, ni la tolerancia de las
partes, no puede delegarse por decisión personal, sólo es admisible excepcionalmente por
excusa o recusación, tampoco puede ser atribuida o apropiada indebidamente por un juez o
tribunal, de hacerlo, sus actos y decisiones son nulos de pleno derecho, no tienen ningún efecto,
ni causan consecuencia jurídica alguna”.
La misma Sentencia Constitucional, sobre la competencia para conocer acciones de libertad,

agregó: “La Constitución Política del Estado, al instituir en el art. 125, la acción de libertad,

establece como criterio de competencia a los órganos jurisdiccionales especializados en

materia penal, al disponer: 'Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
interponer acción de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'.
Precepto que encomienda el conocimiento de las acciones de libertad a los jueces unipersonales,
a los tribunales colegiados de orden superior, o sea a las salas penales de las diferentes cortes
superiores, asumiendo competencia con la brevedad, sencillez y efectividad necesaria en el
resguardo del derecho a la libertad…” (las negrillas son nuestras).
Ahora bien, a partir de este acápite, dicha Sentencia ha sido modulada por este Tribunal
Constitucional Plurinacional, a través de la SCP 0032/2012 de 16 de marzo, bajo el siguiente
razonamiento: “…expresamente la norma fundamental otorga competencia a los jueces en
materia penal, para el conocimiento y sustanciación de la acción de libertad, por cuanto
ningún otro juez o tribunal está habilitado para ejercer dicha competencia, ni siquiera en
suplencia legal, toda vez que si acaso no existiera juez o sala penal en el mismo distrito judicial
que asuma competencia, la acción de libertad debe ser resuelta necesariamente por cualquier
otro juez en materia penal; es decir, por jueces y tribunales de sentencia en capitales de
departamento y jueces de instrucción o mixtos en provincias, exceptuando los jueces de
ejecución penal debido a las atribuciones y competencias específicas asumidas por ley” (las
negrillas nos corresponden).
La Sentencia Constitucional Plurinacional precitada, luego de precisar puntualmente qué jueces y

tribunales pueden conocer la acción de libertad, concluye señalando: “…cuando se da esta
situación de anomalía procesal en el elemento competencia en el trámite de esta acción tutelar,
al ser ello una situación de trascendental importancia, no es posible ingresar al análisis de
fondo, sino anular obrados a objeto de que se corrija procedimiento” (las negrillas nos
pertenecen).
En la especie, de los antecedentes que cursan en obrados, se establece que la acción de libertad
que se revisa, fue admitida, conocida y resuelta por Vidalia Morales Ávila, Jueza de Ejecución
Penal del departamento de Chuquisaca; siendo así, que de conformidad a lo previsto por los arts.
125 de la CPE y 58.I de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), así como por la
jurisprudencia constitucional precedentemente referida, no tiene competencia para conocer
acciones de libertad; circunstancia que determina la imposibilidad de ingresar a efectuar análisis
alguno de la problemática planteada, únicamente disponer la nulidad de obrados, a fin que se
corrija procedimiento y la presente acción de tutela sea conocida, sustanciada y resuelta por un
tribunal o juez competente en materia penal, tomando en cuenta de ser necesario, los casos de
suplencia en la forma instituida por la jurisprudencia anteriormente anotada.
En consecuencia, todo lo obrado por la Jueza de Ejecución Penal, en calidad de “Jueza de

garantías” en el caso que se revisa, está viciado de nulidad absoluta, al haber actuado sin
competencia para conocer acciones de libertad.

POR TANTO

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP; en
revisión, resuelve:
1º ANULAR obrados hasta el Auto de admisión de la acción de libertad inclusive; ordenando

que la Jueza de Ejecución Penal, Vidalia Morales Ávila, en el día, remita el expediente a la
Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, a objeto que se regularice
procedimiento, distribuyendo la causa al tribunal o juez en materia penal respectivo, para su
trámite, conforme corresponda en derecho.
2º Llamar la atención a la nombrada Jueza de Ejecución Penal del Departamento aludido, por
haber actuado sin competencia en conocimiento de la presente acción de defensa.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

Sucre, de 9 de julio 2012
SALA TERCERA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 007/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 13 a 14, dentro de la acción de

libertad interpuesta por José Manuel Apaza Condori contra Margot Pérez Montaño, Jueza
Cuarta de Instrucción en lo Penal; y, Elías Fernando Ganam Cortez y Ramiro López
Guzmán, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera, respectivamente, del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.
Por memorial de 13 de abril de 2012, cursante de fs. 2 a 4 de obrados, el accionante manifestó lo

siguiente:
La Fiscal asignada a la investigación imputó formalmente contra su persona el 12 de agosto de

2010; quién en audiencia de consideración de medidas cautelares solicitó la aplicación del
procedimiento inmediato -por la flagrancia aludida-, pidiendo cuarenta y cinco días para concluir
con la etapa investigativa; sin embargo, la acusación fue interpuesta excediendo dicho plazo.
La autoridad judicial, declaró improcedente las excepciones de extinción de la acción penal, debido
a que el Ministerio Público no fue conminado a presentar requerimiento conclusivo, por lo que no
perdió competencia para la acusación.
Por Resolución 122/2011 de 28 de febrero, se declaró procedente la actividad procesal defectuosa

desarrollada por la Fiscalía en la etapa de investigaciones por la ausencia de la Fiscal asignada a
tiempo de recibir su declaración informativa policial, cuya consecuencia sería la nulidad de todos
los actos procesales, al constituirse en un defecto absoluto; pero, se indicó que son nulos la
acusación particular, la imputación formal, las medidas cautelares, sin determinar su libertad
inmediata, señalando, que habiendo vencido los plazos procesales de la Ley 007, se siga con el
procedimiento normal y le remita a disposición de la Fiscal para subsanar la declaración
informativa.
El Tribunal de alzada en la Resolución 64/2011 de 18 de abril, concluyó que es inviable el recurso

de apelación incidental, sin fundamentar jurídicamente si corresponde o no la conminatoria.
Alega también que solicitó la aplicación del art. 169 del Código de Procedimiento Penal (CPP) -
defectos absolutos- por lo que la Jueza cautelar anuló hasta la declaración informativa, siendo que
éste no pidió corrección como pretende hacer ver el Tribunal de apelación.
El accionante estima lesionado su derecho a la libertad, citando al efecto los arts. 13, 22, 23 y 115
de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3.Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga la restitución de su derecho a la libertad y la reparación

de los defectos legales, debiendo expedirse el correspondiente mandamiento de libertad, más el
pago de costas.
Celebrada la audiencia pública el 13 de abril de 2012, según consta en el acta de fs. 12 de obrados,
ausentes las partes y el representante del Ministerio Público, se produjeron los siguientes actuados:
Tanto el accionante como su abogado, no asistieron a la audiencia, ni presentaron escrito alguno

para justificar ese hecho.
Mediante informe escrito cursante a fs. 11 Margot Pérez Montaño, Jueza Cuarta de Instrucción en lo
Penal del departamento de La Paz, señaló que el proceso penal de “JOSÉ MANUEL APAZA
CONDORI”, no se encuentra radicado en ese despacho judicial.

I.2.3. Resolución
Nancy Flores Guzmán, Jueza Segunda de Sentencia Penal, en suplencia legal del Juzgado Primero
de Sentencia Penal del departamento de La Paz, por Resolución 007/2012 de 13 de abril, cursante
de fs. 13 a 14, rechazó in limine la acción de libertad, con el fundamento que se halla
imposibilitada de indagar o establecer cuales fueron los hechos que motivaron la acción, ya que a la
demanda no se acompañó prueba alguna.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mediante AC 0053/2012-CA/S de 16 de mayo, se ha dispuesto la suspensión del plazo a efectos de

recabar documentación complementaria.
A partir de la notificación con el Decreto Constitucional de 22 de junio de 2012, se reanudó el

plazo, por lo que la presente Sentencia Constitucional Plurinacional se pronuncia dentro del mismo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se estableció lo siguiente:
II.1. Por memorial de 13 de abril de 2012, el accionante interpuso acción de libertad, señalando en
su otrosí que proponía prueba pre-constituida, “copias que se adjuntan al presente recurso” (sic) (fs.
4) y por Auto de admisión de la misma fecha, extrañó la prueba indicada (fs. 5).
II.2. Cursan notificaciones a las partes procesales, con la correspondiente acción de libertad y
admisión de la misma, la indicación de hacerse presente en el Juzgado Primero de Sentencia Penal,
el 13 de abril de 2012 a horas 15:30, a fin de concurrir a la audiencia indicada (fs. 6 a 10).
II.3. El 13 de abril de 2012, Margot Pérez Montaño, Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal del
departamento de La Paz, informó que de la revisión de antecedentes tanto del libro de control
jurisdiccional y sistema IANUS, se tiene que el proceso penal de “JOSÉ MANUEL APAZA
CONDORI”, no se encuentra radicado en ese despacho judicial, por lo que se le hace imposible
informar sobre la acción de libertad (fs. 11).
II.4. El 19 de junio de 2012, Margot Pérez Montaño, Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal del
departamento de La Paz, informó que: 1) No se tiene registrado ningún proceso penal contra “JOSE
MANUEL APAZA CONDORI”, en el Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal ni su persona
atendió proceso penal alguno en suplencia contra el accionante; y, 2) En el sistema IANUS no se
tiene registrado proceso penal contra el accionante en ningún juzgado de instrucción en lo penal de
La Paz (fs. 25).
II.5. Cursan carátulas del Sistema Judicial Boliviano, en la que el accionante no figura en ningún
proceso penal, sólo en la presente acción de libertad ante el Juzgado Primero de Sentencia Penal (fs.
26 a 31).
El accionante estima vulnerado su derecho a la libertad, por cuanto en la acción penal que se le
sigue, aplicándose procedimiento inmediato, la acusación por parte del Ministerio Público fue
presentada de forma extemporánea; sin embargo, no perdió competencia; además, se declaró
procedente la actividad procesal defectuosa de la Fiscalía en la investigación por estar ausente a

tiempo de recibir su declaración informativa y, no se determinó su libertad con el argumento de que

habiendo vencido el plazo se prosiga con el procedimiento normal.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de

conceder o denegar la tutela.
III.1. Imposibilidad de pronunciamiento en el fondo cuando la acción de libertad se sustenta

en un proceso judicial inexistente
La acción de libertad es una de las acciones de defensa que contempla el nuevo orden constitucional,
se encuentra instituida en el art. 125 de la CPE, y tiene por finalidad garantizar la protección de los
derechos a la vida y a la libertad, puede interponerse por toda persona que considere que su vida está
en peligro, que es ilegalmente perseguida o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, acudiendo ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal de forma oral o escrita,
por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, todo con la finalidad de
solicitar y obtener la tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades
legales o se restituya su derecho a la libertad.
En este sentido y en virtud a que la acción de libertad se encuentra reforzada por el principio de
informalismo, cuando se interponga ésta, corresponde a la autoridad judicial demandada acreditar o
desvirtuar los hechos alegados por el accionante en la demanda de la referida acción, ello en función
a que: a) En general, dicha autoridad tiene a su alcance la prueba que acredita los hechos y que
informan el proceso; y, b) Por disposición de los arts. 129.III de la CPE y 68.2 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la parte demandada está obligada a presentar un
informe que haga referencia a los hechos y en su caso desvirtúe expresamente los adversos,
debiendo además adjuntar la prueba que respalda el mismo o dar a conocer el lugar donde se
encuentre.
Por otra parte, la propia naturaleza de los derechos tutelados por la acción de libertad, cuya
protección debe ser inmediata, impelen a que el juez o tribunal de garantías no adopte una posición
pasiva sino que debe tener una actitud activa y diligente para así poder verificar y tener la certeza de
que los hechos invocados por la parte accionante son veraces, así se dejó establecido en la SCP
0087/2012 de 19 de abril.
No obstante lo desarrollado, resulta ilógico exigir mayor diligencia a la autoridad demandada o al

juez o tribunal de garantías en la búsqueda de la verdad material, cuando una demanda de acción de
libertad emerja de un supuesto proceso judicial y las referidas autoridades acrediten que el mismo
no existe, aspecto que sin duda alguna impide un pronunciamiento al fondo de la pretensión.
III.2.1. Respecto del accionante
El accionante estima como vulnerado su derecho a la libertad, por cuanto habiendo sido
aprehendido y siendo formalizada la imputación formal, la Fiscal asignada al caso requirió la
aplicación de procedimiento inmediato por la existencia de flagrancia, solicitando el plazo de
cuarenta y cinco días para concluir la etapa investigativa; sin embargo, la acusación por parte del
Ministerio Público fue presentada de forma extemporánea, sin perder competencia debido a que la
autoridad judicial declaró improcedente la excepción de extinción de la acción penal, en razón a que
la autoridad fiscal no fue conminada para la presentación del requerimiento conclusivo.

Alega también que, se declaró procedente la actividad procesal defectuosa de la Fiscalía en la

investigación por la ausencia de ésta a tiempo de recibir su declaración informativa y no se
determinó su libertad con el argumento de que habiendo vencido el plazo se siga con el
procedimiento normal.
Del análisis al expediente venido en revisión, se establece que la presente acción de libertad, tiene
como autoridad demandada a la Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal del departamento de La
Paz, pese a ello no es posible efectuar una resolución en el fondo por la falta de identificación del
proceso penal que da lugar a la actual acción de libertad, ello en virtud a que:
1) La demanda no adjunta prueba alguna y hace referencia a que el proceso se encontraría a cargo
de la Jueza y los Vocales demandados, pese a decirse en “OTROSI”, que en calidad de prueba pre-
constituida adjunta las copias.
2) Del informe de la Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz, se tiene que
el proceso penal de JOSÉ MANUEL APAZA CONDORI, no se encuentra radicado en su despacho.
3) A través de informe complementario de la Jueza demandada, se tiene que la misma tampoco

conoció en suplencia ni se tiene registrado proceso penal alguno contra el accionante en el sistema
IANUS.
4) De las carátulas adjuntadas por la autoridad demandada, se tiene que no existe proceso penal
alguno contra el accionante, sino únicamente en materia civil y la presente acción de libertad.
5) No existe posterior apersonamiento de José Manuel Apaza Condori u otra a su nombre ante la Jueza
de garantías o este Tribunal y menos se apersonó a la respectiva audiencia de acción de libertad.
Por lo referido al no haberse acreditado la existencia de un proceso penal seguido contra el

accionante no puede emitirse un pronunciamiento sobre el fondo por lo que corresponde denegar la
tutela sin ingresar al fondo de la problemática.
III.2.2. Terminología aplicable en la parte dispositiva de las acciones de libertad
Finalmente, cabe aclarar a la Jueza de garantías, que la terminología que debe ser utilizada en la parte
dispositiva de las acciones de libertad, en mérito a la configuración procesal prevista por el art. 126.III
de la CPE, cuando en lo pertinente indica que: “…La sentencia podrá ordenar la tutela de la vida, la
restitución del derecho a la libertad, la reparación de los defectos legales, el cese de la persecución
indebida o la remisión del caso al juez competente…”; a efectos de guardar coherencia en caso de
otorgar la tutela se deberá utilizar el término “conceder”, caso contrario “denegar” la misma; y en los
asuntos en que no se ingrese al fondo de la problemática, se hará constar esta situación.
En consecuencia la Jueza de garantías, al rechazar in limine la acción tutelar, aunque con otra
terminología actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución

Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 007/2012 de 13 de abril, cursante de
fs. 13 a 14, pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia Penal en suplencia de su similar
Primero, ambos del departamento de La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad

la acción de libertad, interpuesta por Delicia Fernández Herrera contra Ricardo Maldonado
Aliaga, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz.
Mediante memorial de 13 de abril de 2012, cursante de fs. 2 a 5, la accionante expresa los

siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
El 26 de marzo de 2012, presentó un incidente de actividad procesal defectuosa ante el Juez

demandado, poniendo en su conocimiento que dentro de la investigación seguida en su contra, en la
que, dicha autoridad ejerce el control jurisdiccional, no existió comunicación sobre el inicio de las
investigaciones conforme la parte in fine del art. 289 del Código de Procedimiento Penal (CPP); en
virtud a lo cual, el citado Juez, señaló audiencia a efectos de su consideración para el 7 de mayo de
2012; es decir, después de un mes y once días, contraviniendo lo establecido por el art. 8.II de la
Constitución Política del Estado (CPE), complementado por el art. 180.I del mismo cuerpo legal, las
cuales determinan que, cuando existen detenidos, las audiencias deben celebrarse dentro del plazo de
tres a cinco días como máximo.
La accionante considera lesionado su derecho a la libertad, citando al efecto el art. 23 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se disponga su libertad inmediata y la reparación de los defectos ilegales, ordenando al

Juez demandado que: a) Anule obrados hasta el vicio más antiguo del proceso de investigación
instaurado en su contra; y, b) Disponga que el Ministerio Público cumpla con la ley y comunique
el inicio de las investigaciones dentro de las veinticuatro horas de haber tomado conocimiento de
los hechos.
I.2. Audiencia y Resolucion de la Jueza de garantías
En audiencia pública celebrada a horas 17:00 del 13 de abril de 2012, en presencia de la parte
accionante asistida de su abogado, del representante del Ministerio Público; y, en ausencia de la
autoridad demandada, conforme consta en el acta cursante de fs. 63 a 65 de obrados, se
produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la accionante, en audiencia, ratificó los fundamentos de la denuncia y los amplió

sosteniendo lo siguiente: a) Su defendida se encuentra detenida desde hace seis meses atrás, sin
haberse comunicado sobre el inicio de investigaciones al Juez cautelar; b) Un día antes de su
aprehensión, varios policías procedieron a allanar su domicilio, sustrayendo cosas de valor y
amenazando a toda su familia; y, c) El representante del Ministerio Público, amplió el periodo de
investigación criminal por veinte días más sin dar aviso al Juez a cargo del control jurisdiccional.
Ricardo Maldonado Aliaga, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, ahora demandado, en el

informe escrito cursante a fs. 14 y vta., afirmó: 1) El 26 de marzo de 2012, la imputada, Delicia
Fernández Herrera, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, disponiendo su
tramitación conforme el art. 314 del CPP; 2) Una vez cumplidas las diligencias correspondientes,
se indicó audiencia de consideración del incidente planteado para el 7 de mayo de 2012, a horas
16:00, debido a la excesiva carga procesal del despacho a su cargo; 3) Habiendo vencido el plazo
para la conclusión de la etapa preparatoria y dado que el representante del Ministerio Público no
presentó salida alternativa ni requerimiento conclusivo de acusación contra la procesada, el 12 de
abril de 2012 se dictó un auto de conminatoria; y, 4) El medio de impugnación idóneo contra la
providencia emitida por su autoridad, es el recurso de reposición y no la presente acción; por lo
que no corresponde conceder la tutela.
I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 05/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 66 a 69, la Jueza Segunda de

Sentencia Penal del departamento de La Paz, denegó la tutela; bajo el argumento que no
se agotaron las vías de impugnación, dado que no se presentó recurso de reposici ón contra
el decreto de señalamiento de audiencia.
Respondiendo a la complementación solicitada por la parte accionante en la audiencia, la Jueza

de garantías agregó que no corresponde la resolución del incidente formulado, ya que el mismo
debe resolverse ante el Juez donde se viene tramitando el proceso penal.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante memorial de 26 de marzo de 2012, ante el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, Delicia Fernández Herrera, interpuso incidente
de actividad procesal defectuosa, bajo el fundamento que la Fiscal asignada al caso no puso a

conocimiento de la autoridad jurisdiccional el inicio de la investigación dentro del plazo máximo

de veinticuatro horas, habiendo transcurrido cinco meses y trece días de asumida la dirección
funcional de la investigación y encontrándose desde entonces recluida en el penal de Obrajes (fs.
15 a 18). El mismo que mereció decreto de 27 del citado mes y año, disponiendo correr traslado
al Ministerio Público, víctimas y/o querellantes, a objeto que respondan en el plazo de tres días a
partir de su notificación (fs. 59 vta.).
II.2. A través del escrito de 5 de abril de 2012, los apoderados de las supuestas víctimas
múltiples, respondieron al incidente de actividad procesal defectuosa planteado por Delicia
Fernández Herrera (fs. 60 a 61 vta.), decretado el 9 de igual mes y año, como téngase por
respondido y se considerará en su oportunidad (fs. 61 vta.).
II.3. Por memorial presentado el 9 de abril de 2012 ante la precitada autoridad jurisdiccional, la
ahora accionante solicitó señalamiento de audiencia para la consideración del incidente
planteado, “…toda vez que las partes fueron debidamente notificadas…” (sic) (fs. 62), pedido
que se atendió a través del decreto de 10 de ese mes y año, fijando audiencia pública a objeto de
considerar el incidente interpuesto por la ahora accionante, para el 7 de mayo de 2012, a horas
16:00 (fs. 62 vta.), extremo corroborado por el registro de audiencias fijadas por el Juez de la
causa (fs. 42).
III. FUNDAMENTOS JURÌDICOS DEL FALLO
La accionante alega que la autoridad jurisdiccional demandada lesionó su derecho a la libertad,

habida cuenta que dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del
delito de estafa, el 26 de marzo de 2012, formuló incidente de actividad procesal defectuosa,
señalándose audiencia a efectos de su consideración para el 7 de mayo del mismo año, es decir,
después de un mes y once días, sin tener presente que se encuentra detenida preventivamente. En
consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por la Jueza de garantías, corresponde
dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecución, aprehensión,
procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin de conceder o denegar la tutela incoada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad y presupuestos de activación
Previo a ingresar al análisis del caso concreto, es necesario referirnos a la naturaleza jurídica de
la acción de libertad. En ese sentido y conforme al nuevo orden constitucional, la SCP 0037/2012
de 26 de marzo, señaló que: “Se trata de un mecanismo de defensa constitucional extraordinario
de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva
de los derechos fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de detenciones,
públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando esté en peligro.
Esta garantía de carácter procesal constitucional se encuentra consagrada en el art. 125 de la

CPE, donde dispone que: 'Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y, solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'. Norma constitucional
concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la cual
establece que su objeto es la garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad
física y a la libertad de locomoción, para el restablecimiento inmediato y efectivo de esos


supresión.
III.2. La acción de libertad y el debido proceso
De lo transcrito en el Fundamento Jurídico anterior, se puede concluir que la acción de libertad

protege los derechos a la vida, a la libertad, tanto física como de locomoción, así como al debido
proceso tanto en su núcleo esencial como en los diferentes elementos que lo componen, empero,
sólo, siempre y cuando, éstos se encuentren directamente vinculados con la libertad. En
consecuencia, cuando se trata de denuncias sobre lesiones al debido proceso que no guardan
relación con la libertad, el presente mecanismo de defensa no efectiviza su protección, dado que
para estos supuestos, queda expedita la vía del amparo constitucional, esta última que se podrá
invocar únicamente previo agotamiento de los mecanismos de impugnación intraprocesales
idóneos y dentro del plazo estipulado en la Constitución Política del Estado, dicho de otro modo,
previo cumplimiento de los principios que rigen a esta acción, como son, la subsidiariedad y la
inmediatez.
El Tribunal Constitucional, a través de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, sobre los alcances de

protección que brinda la acción de libertad, a partir de la vigencia del nuevo modelo
constitucional, estableció que: “El recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el
medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda
atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido
que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias
concretas, a pesar de existir mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley
procesal vigente, éstos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal
que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más
eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales
específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la
libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o
los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”.
Ratificando esa línea, la SC 0199/2010-R de 24 de mayo, respecto a las acciones del libertad,
concluyó lo siguiente: “No obstante, la naturaleza de esta acción tutelar, al constituirse en un
mecanismo de protección contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio eficaz e inmediato
reparador de ese derecho; empero, la existencia de esta garantía constitucional, no implica que

todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera
exclusiva y excluyente a través del hábeas corpus, actualmente acción de libertad; pues no se
trata de una garantía que tenga la vocación de reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión
a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio de defensa
sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión sufrida”.
En ese sentido, en la comprensión que las denuncias de la presente acción están referidas a un
posible procesamiento indebido por una supuesta dilación injustificada por parte de la autoridad
jurisdiccional demandada, en el señalamiento de audiencia para la consideración del incidente de
actividad procesal defectuosa planteado por la ahora accionante, dentro del proceso penal
tramitado en su contra por la presunta comisión del delito de estafa, es necesario verificar previo
a ingresar al análisis de fondo de lo demandado, si es que en efecto, el extremo denunciado,
afecta o incide directamente en el derecho a la libertad de la imputada y por tanto, constituye
causal de activación, o si más bien, correspondería su análisis por la otra vía constitucional como
es el amparo.
En ese orden, en primera instancia es preciso determinar si los defectos absolutos por actividad
procesal defectuosa denunciados por la accionante constituyen una violación al debido proceso
en vinculación con la libertad como causa directa para su restricción o supresión. La SC
0563/2010-R de 12 de julio, al respecto, manifestó: “…los defectos absolutos deben ser
reclamados vía incidental ante el juez cautelar en la etapa preparatoria o ante el juez o tribunal
de sentencia en el juicio oral y en su caso a través del recurso de apelación restringida; de
acuerdo a lo que norma el Código de Procedimiento Penal, por lo que una vez agotadas estas
instancias ordinarias, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional a través de la ahora
acción de libertad siempre y cuando los defectos absolutos que se denuncian estén vinculados
directamente a la libertad del impetrante, caso contrario, deberán ser reclamados mediante la
acción de amparo constitucional”.
En el caso de autos, la presentación del incidente de nulidad por defectos absolutos ante el Juez
de la causa, podría eventualmente dar lugar a la anulación de los actuados procesales y por ende,
también a la disposición de la detención preventiva establecida en su contra, habida cuenta que
los defectos atacados en el citado incidente, tendrían su origen en la primera fase o etapa del
proceso penal, como es la supuesta omisión del Fiscal asignado al caso de informar al Juez de la
causa el inicio de las investigaciones dentro de las veinticuatro horas, conforme dispone la parte
in fine del art. 289 del CPP. En consecuencia, la hipotética dilación en la celebración de la
audiencia, conllevaría en definitiva, al retardo en el trámite del incidente y la resolución que
emerja del mismo, lo que podría provocar que la afectada continúe privada de su libertad, de
manera ilegal; por lo tanto, los hechos demandados, se encuentran directamente vinculados con el
derecho a la libertad de la procesada, y por consiguiente, corresponde ingresar al análisis de la
problemática mediante la presente acción tutelar a efectos de determinar si la decisión de la
autoridad jurisdiccional demandada, constituye un acto ilegal vulneratorio del derecho alegado
por Delicia Fernández Herrera.
III.3. Sobre los incidentes en materia penal
“Según la doctrina procesal, el incidente es un medio defensivo, distinto o diferente al litigio

principal, pero relacionado directamente con él, se sustancia y decide por separado; puede ser
planteado durante la tramitación del proceso penal, es decir, durante la etapa preparatoria,
juicio, recursos o de manera sobreviniente en la fase de ejecución de la sentencia. Dependiendo
de su regulación, en la generalidad de los casos no suspende la tramitación del proceso
principal a menos que hubiere disposición expresa o cuando excepcionalmente así lo resolviera

el órgano jurisdiccional cuando fuera indispensable por la naturaleza de la cuestión incoada; es

ventilado y decidido por resolución distinta a la de fondo.
El último párrafo del art. 44 del CPP dispone que el juez o tribunal que sea competente para
conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que
se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones respectivas y
ejecutarlas.
En cuanto a su tramitación, el art. 314 del CPP explicita que las excepciones y las peticiones o
planteamientos de las partes que por su naturaleza o importancia deban ser rebatidas o
requieran la producción de prueba se tramitarán por la vía incidental sin interrumpir la
investigación y serán propuestas por escrito y fundamentado en la etapa preparatoria y
oralmente en el juicio, ofreciendo prueba y acompañando la documentación correspondiente.
Planteada la excepción o el incidente, el juez o tribunal la correrá en traslado a las otras partes
para que dentro de los tres días siguientes a su notificación, contesten y ofrezcan prueba. El art.
315 del citado Código, manda que en el caso que el incidente fuera de puro derecho o si no se ha
ofrecido o dispuesto la producción de prueba, el juez o tribunal sin más trámite dictará
resolución fundamentada dentro de los tres días de vencido el plazo previsto en el art. 314 para
responder el incidente.
En el caso que se hubiere dispuesto la producción de prueba, se convocará dentro de los cinco
días a una audiencia oral para su recepción, en la que se resolverá el incidente de manera
fundamentada; y, el rechazo de los incidentes planteados, impedirá un nuevo planteamiento por
los mismos motivos.
En cuanto al plazo para su resolución, el art. 132 inc. 2) del CPP, refiere que salvo disposición
contraria del Código, el juez o tribunal resolverá los incidentes y dictará los autos
interlocutorios dentro de los cinco días de contestada la actuación que los motiva o vencido el
plazo para contestarla. La disposición contraria a la que se refiere esta normativa se entiende
que son los casos antes referidos, en los que se permite la resolución del incidente incoado -
cuando fuere de puro derecho o sin prueba a producirse- al vencimiento de los tres días
disponibles para contestar el incidente, esto es cuando el trámite se desarrolla por escrito y no
en audiencia.
A diferencia de las excepciones, los incidentes son indeterminados, dado que no existe una
norma legal específica que los enumere de manera taxativa, de donde se concluye que
pueden existir tantos como la parte procesal considere conducente deducirlos en la práctica
procesal” (SC 0007/2011-R de 7 de febrero).
Sólo a efectos pedagógicos, se debe precisar que la jurisprudencia constitucional ha establecido

que las resoluciones que resuelven un incidente, son apelables vía incidental, en ese sentido, la
SC 0636/2010-R de 19 de julio, señaló lo siguiente: "El derecho a recurrir se halla establecido
en el art. 394 del CPP, adicionando las dos limitaciones que lo caracterizan, una objetiva y otra
subjetiva. Por la primera, no todas las resoluciones son recurribles, sino aquellas 'en los casos
expresamente establecidos…'. Por la segunda el 'El derecho a recurrir corresponderá a quien le
sea expresamente permitido por ley, incluida la víctima aunque no se hubiera constituido en
querellante'. No obstante lo anotado, en relación a la primera cabe precisar que el art. 8 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, más conocida como 'Pacto de San José de
Costa Rica', lo incluye como un derecho fundamental, que ahora es recogido por la Constitución
Política del Estado vigente en su art. 180.II que señala: 'Se garantiza el principio de

impugnación en los procesos judiciales', de donde se deduce que la limitación objetiva a su vez
no es absoluta.
De otro lado el Capítulo IV del Título I del Libro Primero de la Segunda Parte del Código de
Procedimiento Penal, tiene como nomen juris 'Excepciones e incidentes', cuyo procedimiento se
rige por el art. 314 y ss. del CPP, precisando: 'Las excepciones y las peticiones o planteamientos
de las partes…', por ello dentro un sentido amplio de interpretación de las normas analizadas,
encontramos en el art. 403 inc. 2) del mismo cuerpo legal, el derecho a impugnar resoluciones
que resuelvan incidentes al incluirse su trámite dentro de las excepciones e incidentes, dado que
sujetarnos a la enunciación que hace dicho precepto, correspondería a una interpretación
restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la propia Constitución. Este
razonamiento implica un cambio de la línea asumida al respecto por las SSCC 0731/2005-R,
0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras).
Sin embargo, como todos los derechos, el de recurrir está sujeto a las normas generales que lo
rigen, entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o expresión de agravios y la forma en
que deban formularse. En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en
sujeción a las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP, deduciéndose la imposibilidad de
plantearla directamente dentro del juicio oral, cuyo objeto la averiguación de los hechos, no
permite su sustanciación durante la celebración del mismo, correspondiendo en su caso hacer
reserva de apelación restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional, entre
otras la SC 0522/2005-R, que al respecto precisa: 'Consecuentemente, la corrección de la
actividad procesal defectuosa dentro de los procesos penales puede hacérsela por la vía
incidental ante el juez cautelar en la etapa preparatoria o ante el Juez o Tribunal de Sentencia
en el juicio oral, y, en su caso, a través del recurso de apelación restringida'".
Corresponde señalar que, conforme a la SC 2350/2010-R de 19 de noviembre, este Tribunal

determinó que esa línea jurisprudencial es "…aplicable a los casos en que se apela contra una
resolución que resuelve incidentes".
III.4. Aplicación de los principios constitucionales de la función de impartir justicia, en la

tramitación de incidentes en materia penal
Para impartir justicia conforme imponen los mandatos de la Constitución Política del Estado, las
autoridades jurisdiccionales deben cultivar los valores y principios que son la base del nuevo
documento constituyente, el cual contiene una vocación axiológica, principista y finalista que
configura un Estado sustentado en valores y principios con una convicción progresista en
relación a la clásica confección estatal de tipo positivo; dicho de otro modo, nuestra Carta
Fundamental construye el Estado Plurinacional sobre la base de valores, principios y principios
ético morales, que erigen una sociedad respetuosa de la libertad, la igualdad, la equidad y la
justicia, los cuales se encuentran previstos en muchos de los artículos del texto constitucional,
además del Capítulo Segundo del Título Primero, de la Primera Parte, titulado: “Principios,
Valores y Fines del Estado”.
En ese contexto, de la lectura del texto constitucional, es posible identificar valores y principios
en los arts. 1,2, 11, 178, 180, 186, 190, 196 y otros del documento constitutivo del Estado
Plurinacional boliviano; muchos de esos principios son dedicados con exclusividad a la función
de impartir justicia, siendo imprescindibles en la labor jurisdiccional, por lo que se constituyen en
la dogmática constitucional inexcusable en todo acto judicial. Por ello, este Tribunal afirma que
la labor del juez sólo será acomodada a la Constitución Política del Estado, cuando cada uno de
los actos jurisdiccionales sea ejecutado tomando en cuenta los principios que rigen la función de

impartir justicia; a tal efecto, no es suficiente la simple enunciación de los principios

constitucionales rectores de la jurisdicción, pues su aplicación debe ser verificable por medios de
la racionalización y análisis del acto jurisdiccional; de modo tal, que el usuario del sistema
judicial, luego de cumplidos los actos jurisdiccionales, pueda percibir en los resultados de tal
actuación, la vigencia y materialización de los principios constitucionales que otorgan validez a
los eventos judiciales.
En ese contexto, este Tribunal, ya ha identificado ámbitos procesales en los que deben aplicarse
determinados principios rectores de la función judicial; así, respecto al trámite que debe
cumplirse en los pedidos vinculados con el derecho a la libertad personal y libertad de
locomoción, se destacó la presencia del principio de celeridad, ello en resguardo al derecho
primario protegido, como es la libertad, habida cuenta que el mismo ocupa un lugar importante
junto con la dignidad humana, en el catálogo de derechos civiles como parte integrante a su vez
de los derechos fundamentales, por ser la condición natural del ser humano.
De la misma manera en que el principio de celeridad impregna la tramitación de solicitudes

vinculadas a la libertad, todos los principios constitucionales deben saturar cada acto procesal de
las autoridades jurisdiccionales; desde esa perspectiva, ante la presentación de un incidente en
materia penal, éste debe ser tramitado conforme a los principios constitucionales y las normas
procedimentales de la materia; entre los primeros, seguridad jurídica, celeridad y legalidad (arts.
178 y 180 de la CPE).
El principio de seguridad jurídica: “Representa la garantía de la aplicación objetiva de la ley,

de tal modo que los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus
obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda
causarles perjuicio” (SC 0287/1999-R de 28 de octubre y otras).
Aplicando la comprensión del principio de seguridad jurídica a la actividad procesal de las

autoridades jurisdiccionales, se tiene que la aplicación objetiva de la ley, impone deberes
ineludibles a los jueces como el cumplimiento estricto de los plazos procesales en el marco
otorgado por las normas que regulan esos plazos; así, en el procedimiento de tramitación de un
incidente conforme a las normas de los arts. 314 y 315 del CPP, planteado el incidente, corrido
en traslado y respondido en tres días, el juez tiene otros tres días en caso de ser de puro derecho
para resolverlo; o existiendo hechos que probar, se convocará a audiencia dentro de cinco días,
para resolver el asunto en el mismo acto.
Los plazos emergentes de las normas de los arts. 314 y 315 del CPP, como todo plazo perentorio,
es el máximo tiempo otorgado al juez para ejercer su autoridad, por ello su respeto es la única
opción constitucional y legal que sitúa al juzgador en el marco de seguridad jurídica y legalidad
exigible por el usuario del sistema de justicia ordinario y constitucional; dicho de otro modo, en
caso de superar los plazos previstos en las normas descritas, la autoridad jurisdiccional habrá
corrompido el proceso judicial con un execrable acto de dilación no consentido por el orden
constitucional instituido.
El principio de legalidad, también prescribe que “…el ejercicio del Poder Público e incluso de
los particulares, se somete a la Constitución Política del Estado y a las leyes…” (SC 0416/2010-
R de 28 de junio); lo que refuerza la obligatoriedad de cumplimiento de los plazos procesales.
Continuando en el marco otorgado por los principios de seguridad jurídica y legalidad, que exige
el cumplimiento ineludible de los plazos procesales, reprimiendo actuaciones judiciales
posteriores a su cumplimiento, este Tribunal debe precisar que los plazos procesales máximos de

ningún modo evitan actuaciones ágiles y en tiempo menor al otorgado, pues el tiempo límite
otorgado para un acto, tiene por objeto impedir que la actuación judicial se extienda más allá del
lapso infranqueable, empero, no prohíbe actuar con celeridad y eficiencia.
En ese orden de ideas, el principio de celeridad, comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones
de la actuación judicial, y el subprincipio “oportunidad” importa la conveniencia de tiempo y de
lugar del acto judicial.
Conforme a lo desarrollado, el contenido del principio de celeridad, de un lado implica el

cumplimiento de los plazos procesales evitando dilaciones; y de otro, comprende la actuación
conveniente en tiempo y espacio de la autoridad judicial, lo que obliga a la evaluación de las
circunstancias particulares de cada situación jurídica, para discernir una oportuna respuesta
judicial; así como abreviar los plazos procesales de acuerdo a esas diferencias.
Conforme a lo afirmado, este Tribunal arriba al siguiente convencimiento: la aplicación del

principio de celeridad, también obliga a las autoridades jurisdiccionales a otorgar pronta
respuesta a la tramitación de incidentes procesales, actuando de forma oportuna de acuerdo a la
necesidad que emerja de la evaluación de la situación particular de cada caso; la prontitud,
necesariamente implica actuación antes del cumplimiento del plazo y a la brevedad posible; así,
siendo una situación común que los jueces atiendan varios casos al mismo tiempo, deberán
priorizar la atención de excepciones e incidentes de quienes se encuentren detenidos
preventivamente, por la supresión del derecho a la libertad de que son objeto, siendo merecedores
de que dicha autoridad abrevie los plazos procesales resolviendo sus peticiones y solicitudes.
III.5. Recurso de reposición en materia penal
La SC 0080/2010-R de 3 de mayo, sobre la base de los valores de respeto, complementariedad,

transparencia y equilibrio, previstos en el art. 8.II de la CPE, dispuso que todo acto: “…de las
entidades que administran justicia, deben sujetarse a los principios y valores constitucionales, a
los que también está sujeto este Tribunal Constitucional, de tal manera que debe evitar cualquier
intromisión, pero también conflicto o tensión con otras jurisdicciones, como es la ordinaria,
debiendo en todo caso actuar dentro de los márgenes de razonabilidad y equilibrio”.
La citada Sentencia Constitucional, más adelante, unificando las subreglas de subsidiariedad que
rigen a las acciones de libertad, agregó que cuando existe privación de libertad y una evidente
negligencia o dilación en la atención de una solicitud vinculada a ésta, por parte de las
autoridades que rigen la actividad procesal, podrá activarse inmediatamente la acción de libertad
para impugnar esa actitud lesiva a la libertad, sin que sea requisito imprescindible, el agotamiento
previo del recurso de reposición previsto en los arts. 401 y 402 del CPP, aclarando sin embargo
que: “…empero, lo que no está permitido es que el agraviado incumpliendo su deber de actuar
con lealtad procesal, habiendo activado el recurso de reposición y estando en trámite el mismo
en la jurisdicción ordinaria, de manera paralela active la acción de libertad en la jurisdicción
constitucional, en ese caso no es posible ingresar al análisis de fondo” .
En consecuencia, conforme la propia jurisprudencia, la interposición del recurso de reposición no

es exigible en aquellos casos referidos a dilaciones injustificadas por parte de las autoridades
jurisdiccionales, siendo viable acudir directamente a la presente acción a efectos de pedir la tutela
por violación al principio de celeridad en la tramitación de sus causas y por ende lesión al debido
proceso vinculado con la libertad, con la única salvedad que cuando, pese a que no es obligatorio
agotar dicha vía, el afectado la hubiere interpuesto, situación que exige aguardar un
pronunciamiento expreso, porque no es posible activar de manera paralela la jurisdicción

ordinaria y la constitucional, porque podría provocarse una disfunción procesal, dando lugar a la
emisión de dos resoluciones que resuelvan el mismo problema jurídico, las que además,
eventualmente podrían resultar contradictorias.
Una vez establecida la vinculación directa entre los hechos demandados y el derecho a la libertad
de la accionante y por ende, las causales de activación, corresponde a continuación ingresar al
análisis de fondo de lo demandado.
En ese orden, corresponde precisar que de antecedentes se evidencia que el 26 de marzo de 2012,
Delicia Fernández Herrera, interpuso un incidente de actividad procesal defectuosa ante el Juez
Quinto de Instrucción en lo Penal, alegando un defecto absoluto comprendido en el art. 169 inc.
3) del CPP, dado que a su decir, la Fiscal asignada al caso, no cumplió con lo preceptuado por la
parte in fine del art. 289 del CPP, al no dar aviso al juez de la instrucción sobre el inicio de las
investigaciones en su contra, dentro de las veinticuatro horas. Incidente que, el Juez de la causa
tramitó conforme al procedimiento señalado por el art. 314 y ss. del mismo cuerpo legal,
corriendo traslado a las otras partes, para que, dentro del plazo de tres días siguientes a su
notificación, contesten u ofrezcan prueba, ello mediante decreto de 27 del indicado mes y año.
Posteriormente, se constata que a través de memorial presentado el 5 de abril de 2012, por los
apoderados de las víctimas múltiples, se dio respuesta al incidente planteado; el cual, fue
decretado por el Juez ahora demandado, el 9 de igual mes y año, como téngase por respondido y
se considerará en su oportunidad.
En virtud a que el Juez de la causa demoró cuatro días en decretar al memorial de respuesta al
incidente, además de omitir señalar audiencia dentro de los plazos legales establecidos en la
normativa adjetiva penal, la imputada se vio obligada a presentar otro escrito, solicitando día y
hora de audiencia para la consideración del citado incidente; dando lugar a que la precitada
autoridad, mediante decreto de 10 de abril de 2012, fijara el verificativo solicitado para el 7 de
mayo a horas 16:00; es decir, para casi un mes después.
De lo relacionado, se puede colegir claramente que en el caso de análisis, existió una retardación
o demora injustificada en el señalamiento de audiencia, puesto que conforme al procedimiento
establecido, correspondía al demandado, cumplir con los plazos legales, lo que implicaba que una
vez recibida la respuesta dentro de los tres días otorgados debió de inmediato fijar audiencia para
la consideración del incidente planteado para su verificativo dentro de los cinco días siguientes
como máximo, como dispone la norma adjetiva penal; lo que no ocurrió, dado que dicha
autoridad se excedió superabundantemente del término, de un lado, porque incumpliendo la
tramitación normal de la causa, omitió señalar audiencia en cuanto recibió el memorial de
respuesta, obligando a la parte a que presentara otro escrito, requiriendo un actuado que debió
haber sido considerado de oficio; y de otro, una vez recibido el innecesario memorial, señaló la
audiencia para casi un mes después. Entonces, al no haber tramitado el incidente dentro de los
plazos legales, incumpliendo los principios de seguridad jurídica, legalidad y celeridad a los que
está obligado en el ejercicio de sus funciones, dilatando indebidamente la situación jurídica así
como la pretensión de la imputada por más de un mes, alegando una causal que desde ningún
punto de vista es razonable, es que se abre la justicia constitucional para otorgar la tutela.
En ese sentido, conviene reiterar que, al ser una solicitud vinculada con el derecho a la libertad de
la ahora accionante, la misma debió ser considerada y resuelta en el marco de los principios,
principios ético morales y valores que la Constitución Política del Estado impone a la función de
impartir justicia; y claro está, cumpliendo a cabalidad los plazos legales dispuestos por la

normativa jurídica; por ello, el órgano jurisdiccional debió compulsar o ponderar los elementos
que la imputada presentó a la brevedad posible, incluso, si hubiera sido posible, antes del
cumplimiento del plazo previsto por las normas legales, porque la situación de privación de
libertad de forma preventiva de la accionante, la ubica en un estado de necesidad de atención
oportuna de sus peticiones e incidentes, no siendo admisible la excusa de recarga laboral de la
autoridad jurisdiccional.
Antes de finalizar, y de un completo análisis de lo actuado por la autoridad judicial accionada se

tiene que ésta dilató un mes la realización de la audiencia de consideración del incidente
planteado por la accionante, lapso que de forma razonable se puede afirmar ha sido sustraído a la
incidentista, pues el plazo máximo para resolver su planteamiento es una garantía a su favor; de
ello se deduce que al no cumplirse, fue restado a la acusada, pues bien ella pudo utilizarlo en
otras medidas convenientes para su defensa.
El acto de sustracción de aquello que por derecho le ha sido asignado a una persona, en
términos de los principios éticos morales proclamados por la Constitución Política del
Estado, es vulnerar el principio de “ama suwa”, aplicable también para valorar la omisión de
las autoridades jurisdiccionales de los plazos procesales; por ello, debemos concluir que la
execrable actitud de no cumplir los plazos procesales para resolver los incidentes accionados
por las partes, en la práctica, es una usurpación de uno de los más valiosos bienes que la
naturaleza pone al alcance del ser humano: el tiempo, para vivir, para autorealizarse,
compartirlo con sus seres queridos; y en su caso, utilizarlo para defenderse judicialmente.
Finalmente, se debe precisar que el argumento empleado por el Juez de garantías, quien denegó
la tutela por subsidiariedad no es sustentable, dado que el recurso de reposición, tal como señaló
la jurisprudencia constitucional no resulta idóneo y no es necesario agotarlo previo a acudir a la
presente jurisdicción, en razón a que el derecho protegido requiere de atención inmediata.
En consecuencia, la Jueza de garantías, al denegar la acción de libertad, no ha evaluado en forma
POR TANTO

1º REVOCAR, la Resolución 05/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 66 a 69, dictada por la

Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y, en consecuencia CONCEDER
la tutela solicitada;
2º DISPONER que el Juez de la causa, en caso de no haberlo hecho, señale audiencia de

inmediato a objeto de considerar el incidente planteado por Delicia Fernández Herrera;
exhortándole que en lo futuro, de cumplimiento estricto a los plazos procesales establecidos en la


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad

de la acción de libertad interpuesta por María Inés Rojas contra René Oscar Delgado Ecos, Juez
Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz.
La accionante, interpuso acción de libertad en forma oral, el 4 de mayo de 2012, según el acta
cursante a fs. 1 de obrados, con los siguientes fundamentos:
Se lesionó el principio del debido proceso, ya que no puede disponerse una revocatoria de
medidas sustitutivas si la decisión que ordenó aquellas medidas está en grado de apelación,
vulnerándose “el Principio de Legalidad, el debido proceso, la defensa, a la Igualdad,
Contradicción, la oralidad, y publicidad”(sic), debido a que el Juez Tercero de Sentencia Penal
del departamento de La Paz, decidió la mencionada revocatoria de las medidas sustitutivas a la
detención preventiva establecidas a su favor: a) En ausencia de la imputada y de su defensa,
estando la causa en apelación y no fue notificada; b) Sin haber convocado a una audiencia; y, c)
La Resolución de revocatoria, fue emitida sin observar lo señalado por el art. 247 del Código de
Procedimiento Penal (CPP).
La accionante denuncia la vulneración a sus derechos al “debido proceso”, a la defensa, a la

igualdad, a la contradicción, a la oralidad, a la publicidad; y al principio de legalidad, citando al
efecto los arts. 22, 109, 110, 115, 119, 125, 178.I y 180.I de la Constitución Política del Estado
(CPE), además de las SSCC 1307/2005-R y 1601/2003-R, entre otras.
I.1.3. Petitorio
No consta petitorio expreso alguno.
La audiencia de acción de libertad se celebró el 8 de mayo de 2012, según consta en el acta que
cursa en obrados de fs. 40 a 43 vta., en la que se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado de la accionante sostuvo que el antecedente de la acción interpuesta, es el juicio oral que
se viene sustanciando ante el Juez Tercero de Sentencia Penal, -ahora demandado-, dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la accionante, por delitos contemplados en la
Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (L1008), en el cual dicha autoridad emitió la
Resolución 04/2012 de 14 de marzo, que impone a la imputada ahora accionante, las siguientes
medidas sustitutivas a la detención preventiva: 1) La obligación de presentarse una vez por semana
en el Juzgado para firmar un libro; 2) El arraigo; 3) Prohibición de comunicarse con personas
involucradas en el ilícito; 4) Presentar el croquis de su domicilio real; 5) Fianza personal; y, 6)
Fianza económica de Bs6000- (seis mil bolivianos).
Por lo que su defendida recién obtuvo su libertad el 18 de abril de los corrientes, tras haber
cumplido con el último requisito.
Indica también que posteriormente, se realizó una audiencia el 27 de abril de 2012, para la cual la
accionante no habría sido notificada, tampoco su defensa legal, y por ende no se presentaron a la
misma, en consecuencia el Fiscal asignado al caso solicitó al Juez de la causa la revocatoria de las
medidas sustitutivas referidas, precisamente en razón a la inasistencia de la imputada, por lo que la
mencionada autoridad jurisdiccional dispuso en virtud a lo prescrito por el art. 247 del CPP, y
atendiendo la petición del Ministerio Público, la revocatoria de las aludidas medidas sustitutivas -
Resolución 04/2012 de 14 de marzo-, sin fundamentar cual fue la base legal de su decisión. En tal
virtud, la accionante fue detenida debido a que se emitió el mandamiento de detención preventiva
en su contra, considerando a este acto el antecedente de la indebida privación de su libertad.
La autoridad demandada, tenía la obligación de observar que su defendido esté presente en audiencia
del 27 de abril, así como su abogado, en razón a que estaba imponiendo una medida cautelar y no era
simplemente un acto procesal, por lo que debió obrar conforme el art. 87 del CPP, declarándola
rebelde y disponer mandamiento de aprehensión, “la publicación en la prensa y defensor de oficio”; y
no así emitir un Auto de revocatoria sin defensa ni contradicción, donde no se cumplió con el debido
proceso, y que, si bien existió una petición del Ministerio Público, ésta debió ser puesta en
conocimiento de la defensa.
Denunció también que se puede observar del acta de audiencia de juicio inmediato, que la misma no
tiene las características de una resolución, de un auto de revocatoria, no existe vistos, número de
resolución, siendo éste un acto contra el debido proceso, por lo que concluyó solicitando se conceda
la presente acción y se disponga su libertad o en su caso se ordene a la autoridad demandada emita
el mandamiento de libertad de manera inmediata.
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, mediante informe cursante de fs. 8
a 9 de obrados, manifestó que el 27 de abril del 2012, convocó a audiencia de juicio inmediato, para
lo cual se practicaron las notificaciones conforme a procedimiento, estando presente el
representante del Ministerio Público y no así la imputada, aspecto que fue observado por el Fiscal,
quien pidió se revoque la medida de cesación de detención preventiva por la inasistencia de aquella;
en tal sentido, su autoridad, en virtud de lo establecido por el art. 247 del CPP, y a través de Auto
dispuso revocar la disposición de cesación de detención preventiva del que gozaba la imputada, por
no existir justificativo de su inasistencia a dicha audiencia, considerando esta autoridad que actuó
conforme a procedimiento, sin vulnerar derechos ni garantías constitucionales de la accionante.

I.2.3. Resolución de la Jueza de garantías
La Jueza Quinta de Sentencia Penal, en suplencia de su similar Cuarto, ambos del departamento de
La Paz, constituida en Jueza de garantías constitucionales, por medio de la Resolución 002/2012 de
8 de mayo, cursante de fs. 44 a 45 vta., concedió la tutela, disponiendo que la autoridad demandada,
en el día emita mandamiento de libertad a favor de la accionante y alternativamente fije audiencia
de consideración de la revocatoria instada por el representante del Ministerio Público, en base a los
siguientes argumentos: i) El Juez accionado, sin otorgar siquiera un término para que la parte
acusada justifique su inasistencia, procedió a revocar las medidas sustitutivas dispuestas con
anterioridad; ii) Si bien, la autoridad jurisdiccional tiene a su alcance el art. 122 del CPP -poder
coercitivo para hacer cumplir los actos ordenados-, pudo disponer que la accionante, justifique su
inasistencia, bajo alternativa de emitir mandamiento de aprehensión, o fijar audiencia para la
consideración de petición de revocatoria -de cesación de detención preventiva-, siempre sometiendo
al contradictorio e inmediación; y, iii) No obstante la obligación de la accionante de asistir a todas
las audiencias, al haber determinado la autoridad demandada dicha revocatoria por medio de simple
providencia y sin escuchar a la misma, obró de manera precipitada y con excesivo celo funcionario,
ocasionando se expida mandamiento de aprehensión, lo que produjo su detención.
Finalmente, esta autoridad, pidió que el Tribunal Constitucional Plurinacional se pronuncie respecto
a la aplicación del art. 68.4 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), cuando
hace referencia a las audiencias celebradas en sábados, domingos o feriados por el Juez de
Instrucción cautelar de turno, con relación a la circular 15/2012-P-TDJ de 14 de febrero, emanada
de Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que dispone que los tribunales de
garantías constitucionales unipersonales o colegiados que reciban una acción de libertad el día
viernes, deben señalar inmediatamente las audiencias y llevarlas a cabo dentro del plazo de
veinticuatro horas, pudiendo para ello habilitarse en su caso días y horas extraordinarias.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra María Inés Rojas por el delito
de tráfico de sustancias controladas, descrito por los arts. 33 inc. m) y 48 de la L1008, el Juez Tercero
de Sentencia Penal, por Resolución 04/2012 de 14 de marzo, ordenó la cesación a la detención
preventiva de la hoy accionante imponiéndosele medidas sustitutivas (fs. 28 a 32).
II.2. Según el acta de audiencia de inicio de juicio inmediato de 27 de abril de 2012, la autoridad
demandada dispuso la revocatoria de cesación de la detención preventiva impuesta a la imputada, en
virtud a su incomparecencia a dicha audiencia y consecuentemente se expida mandamiento de
detención preventiva en su contra para su conducción al Centro de Orientación Femenina de
Obrajes de la ciudad de La Paz (fs. 36 a 37); mandamiento de detención preventiva que fue librado
el 4 de mayo de 2012 (fs. 39).
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la

igualdad, a la contradicción, a la oralidad, a la publicidad y al principio de legalidad, debido a que la
autoridad demandada dispuso la revocatoria de medidas sustitutivas a la detención preventiva
establecidas a su favor: a) Estando la Resolución que dispone la cesación de la detención preventiva
en grado de apelación y sin haber convocado a una audiencia expresa para tal efecto, además que no

se encontraban presentes, ni la accionante menos su defensa; y, b) La Resolución cuestionada fue

emitida sin cumplir el procedimiento señalado en el art. 247 del CPP.
Correspondiendo a este Tribunal, determinar si en la presente causa, corresponde o no conceder la

tutela impetrada.
III.1. El informalismo como elemento esencial que hace la naturaleza procesal de la acción de
libertad oral
El art. 125 de la CPE, determina que toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal: “…podrá
penal…” (las negrillas son añadidas).
Del referido texto constitucional, se extrae el principio de informalismo que se constituye en un

elemento esencial de la naturaleza procesal de la acción de libertad (SCP 0037/2012 de 26 de
marzo).
El informalismo en este contexto, deviene de la trascendencia de los derechos que tutela la acción
de libertad, de forma que su propósito, es decir, el resguardo de aquellos derechos no se pierda entre
meras formalidades de orden procedimental, lo que además concuerda con el principio pro actione,
el derecho de acceso a la justicia y el principio de verdad material, mismos que impelen a prohibir
todo ritualismo o formalismo en su procedimiento.
En el marco del mencionado art. 125 de la CPE y el principio de informalismo, el legislador

consideró la posibilidad de plantear la acción de libertad de forma oral, y en virtud a ello, el
Tribunal Constitucional en la SC 0128/2011-R de 21 de febrero, determinó que:
“…tratándose de la presentación oral de la acción de libertad (…):
. El secretario o actuario del juzgado o tribunal donde se sorteó la acción de libertad, deberá
sentar en acta la demanda verbal de la acción de libertad, haciendo una relación del lugar, hechos,
fechas, nombres, cargos, derechos lesionados, petitorio y demás datos que pudiere dar y/o
identificar en ese momento. No obstante, en caso de que el accionante no proporcione los datos
necesarios, debe labrarse el acta con los datos que se tengan, así sean mínimos.
. A cuyo efecto anualmente, se abrirá un 'Libro de presentación oral de Acción de Libertad', y que
en cada acta constará el lugar, fecha y hora, como también el nombre y la firma del presentante, si
lo hace por sí, o por otro con o sin mandato.
. Asimismo, a momento de la citación a la persona, autoridad o funcionario demandado, se le

entregará una copia del acta; o, en su defecto se le hará constar que la acción tutelar fue
presentada en forma oral, cuyo registro cursa en el respectivo Libro del juzgado o tribunal de
garantías”.
Posteriormente, la SCP 0023/2012 de 16 de marzo, complementó el entendimiento contenido en la

referida SC 0128/2011-R, precisando que:
“…a) En provincias y en general en lugares en los cuales exista un sólo juzgado o tribunal
competente penal, la interposición verbal de una acción de libertad, deberá efectuarse

directamente ante el mismo debiendo el secretario inmediatamente, en el marco del principio de

informalismo y en la medida de lo posible, efectuar el registro en un acta de los datos esenciales y
en su caso generales de ley de la parte accionante y de la parte accionada además de los hechos
relevantes a la acción de libertad a efectos de efectuar la correspondiente notificación a la parte
demandada con dicha acta.
b) En capitales de departamento o en centros judiciales que cuenten con mecanismos de sorteo

digital o de otro tipo, la interposición verbal de la acción de libertad deberá efectuarse por
ventanilla, oficina o su equivalente, debiéndose de forma inmediata registrar dicha acción de
libertad, los datos o generales de ley de la parte accionante y de ser posible de la parte accionada,
además del nombre de la persona que presente con o sin representación la acción de libertad a
efectos de la responsabilidad y una vez sorteado o definido el juzgado o tribunal penal competente
la parte accionante o su representante con o sin mandato, deberá dirigirse a la secretaria del
juzgado o tribunal penal competente a efectos del registro correspondiente para que en el marco
del principio de informalismo y en la medida de lo posible, efectúe el registro en un acta de los
datos esenciales y en su caso generales de ley de la parte accionante y de la parte accionada
además de los hechos relevantes a la acción de libertad a efectos de efectuar la correspondiente
notificación a la parte accionada con dicha acta.
c) La presentación de la acción de libertad verbal o escrita puede efectuarse por el directamente

afectado en sus derechos o por un tercero con o sin representación, aclarándose que en todo caso
cuando una persona privada de libertad manifieste su voluntad de plantear esta y no cuente con
una tercera persona para que la interponga a su nombre, la autoridad a cargo de su custodia
deberá de inmediato labrar un acta y presentar la misma a la autoridad penal competente para el
conocimiento de la misma.
d) Asimismo, a efectos del presente razonamiento debe dejarse establecido que la diferencia entre
acciones de libertad verbales y escritas es material más que formal; es decir, se encuentra en la
posibilidad de identificar: 1) La relación circunstanciada del o de los hechos denunciados; 2) La
identidad del o de la accionante; y, 3) La identidad de la parte demandada. En este contexto, a
efectos de la elaboración del acta de presentación, incluso cuando se presente un documento que
contenga la acción de libertad pero la o el funcionario que proceda a su registro denote la
imposibilidad de identificar alguno de esos elementos, seguirá considerando a la acción de libertad
como verbal por lo que dicho funcionario procederá a efectuar el sorteo para inmediatamente
después el secretario del juzgado o tribunal sorteado levante el acta respectiva que precise o
complemente en la medida de lo posible y en el marco del informalismo dichos elementos, esto con
el fin de notificación y en definitiva preservar el derecho a la defensa de la parte accionada.
e) Ante la interposición de una acción de libertad verbal conforme el procedimiento referido más
adelante, el secretario del juzgado o tribunal penal competente deberá levantar un acta en el
“Libro de presentación oral de Acción de Libertad“ en la cual consigne los datos o en su caso
generales de ley de la parte actora, en la medida de lo posible los datos o en su caso generales de
ley de la parte accionada y la relación circunstanciada de los hechos que no sólo busca facilitar la
labor del juez o tribunal sino preservar el derecho a la defensa de la parte accionada
fundamentalmente en casos de notoria complejidad por la cantidad de detenidos, de temas en
debate, etc. En todo caso, de no ser posible dejar constancia de los referidos datos y de los hechos
circunstanciados, en el acta levantada en el 'Libro de presentación oral de Acción de Libertad'
deberá dejarse constancia de la imposibilidad que impide dicho registro.
f) En todo caso la inobservancia a las reglas establecidas en la presente Sentencia determinará que el
Tribunal Constitucional Plurinacional corrija el procedimiento, salvo que no se hubiere provocado la

indefensión a la parte accionada o cuando este Tribunal, en el marco del informalismo que rige a la
acción de libertad, encuentre que de todas formas procederá la denegación de la tutela,
independientemente de la responsabilidad funcionaria que pueda generar la inobservancia del
entendimiento asumido”.
En este contexto, conforme puede desprenderse de la mencionada SCP 0023/2012, como se mencionó
complementa el entendimiento de la SC 0128/2011-R, no establece un procedimiento sino criterios de
optimización que “…en la medida de lo posible…” y dependiendo de las diferentes realidades de cada
departamento y de las circunstancias del caso concreto deben efectivizarse, es decir las mismas no tienen
por objeto entorpecer el trámite o impedir el cumplimiento de la finalidad de la acción de libertad, sino
más bien resguardar los derechos de las partes procesales involucradas.
III.2. El debido proceso y el derecho a la libertad
Como reafirmó la SCP 0037/2012 de 26 de marzo, en atención a lo prescrito por el aludido art. 125
de la CPE, se reconoce cuatro presupuestos de activación de la acción de libertad: “…a) Atentados
contra el derecho a la vida; b) Afectación de los derechos a la libertad física como a la libertad de
locomoción; c) Acto y omisión que constituya procesamiento indebido; y, d) Acto u omisión que
implique persecución indebida” (el resaltado es nuestro).
Respecto a los presupuestos exigidos para considerar en el fondo la vulneración del derecho a la
libertad personal y/o la libertad de locomoción cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido
la SC 1436/2011-R de 10 de octubre, mencionando a la SC 0309/2010-R de 7 de junio, señaló:
“…a) El acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la
autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa
directa para su restricción o supresión; b) Debe existir absoluto estado de indefensión; es decir, que
el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y
que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la
libertad” (el resaltado nos corresponde), además previamente a la interposición de la acción de
libertad, debe haberse agotado las instancias intra-procesales idóneas contempladas en el ordenamiento
jurídico para resguardar la libertad (SSCC 0160/2005-R, 0008/2010-R y 0080/2010-R).
Clarificando la jurisprudencia hasta entonces existente, la mencionada SCP 0037/2012, determinó:

“…tratándose de medidas cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del
absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad, habida cuenta que (…),
el actor debe agotar los mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción
de libertad. Un razonamiento contrario implicaría exigirle al accionante una situación jurídica
materialmente imposible, porque desde ya, el agotamiento de los medios de reclamación idóneos, obliga
a su participación activa en el proceso. Situación diferente es aquella en la que, al imputado se lo colocó
en un estado absoluto de indefensión, lo que le impidió activar los mecanismos intraprocesales
referidos, circunstancia última en la que la acción de libertad se activará de manera directa” (el
resaltado nos corresponde).
La accionante acusa vulneración al debido proceso, al considerar que, en la audiencia en la que no

estuvo presente, y tampoco su abogado defensor, la autoridad demandada dispuso la revocatoria de
medidas sustitutivas a la detención preventiva establecidas a su favor, siendo que la Resolución que
las impone, fue objeto de apelación por el representante del Ministerio Público, vulnerándose así el

principio de legalidad, el derecho a la defensa, a la igualdad, a la contradicción, a la oralidad y a la

publicidad.
III.3.1. De la imposibilidad de revocar medidas sustitutivas, en ausencia del imputado y del deber
de fundamentar las resoluciones cautelares
Conforme la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, se determina que, para efectos de
la aplicación de una medida cautelar de carácter personal debe necesariamente contarse con la
presencia del imputado, esto con la finalidad de garantizar el derecho a la defensa y en resguardo
además de la inmediación y la oralidad. Lo contrario, es decir la inobservancia de esta condición,
implica una lesión y una transgresión a los mismos (SSCC 1601/2003-R y 1307/2005-R, entre
otras).
En el presente caso, ante la inconcurrencia a la audiencia de juicio inmediato de 27 de abril de 2012,

la autoridad judicial demandada ordenó la revocatoria de medidas sustitutivas a favor de la
accionante en su ausencia, en franca contravención a la normativa que regula la materia y la
jurisprudencia constitucional existente, afectando de esa forma el debido proceso en su elemento del
derecho a la defensa en relación a los principios de celeridad y oralidad tangenciales al proceso
penal.
En tal sentido, si la autoridad demandada tenía convicción de la legalidad de la notificación a la

accionante, debió conforme el art. 87 inc. 1) del CPP, declarar su rebeldía (SC 0045/2007-R de 6 de
febrero); circunstancia en la cual pudo disponer la expedición del respectivo mandamiento de
aprehensión contra la renuente conforme el art. 89.1 del CPP, cuya finalidad es la de:“…lograr, de
manera inmediata la comparecencia del imputado a fin de que la investigación o el proceso penal
continúen con su tramitación…” (SC 1214/2011-R de 13 de septiembre), pero de ninguna manera
disponer en su ausencia la revocatoria de las medidas sustitutivas y la determinación de la detención
preventiva.
Por otra parte, de la Resolución contenida en el acta de audiencia de inicio de juicio inmediato -fs.
36-, que sostuvo:“…se establece que evidentemente estando notificada la imputada no se hizo
presente a esta audiencia (…), por lo tanto conforme establece el art. 247 y lo solicitado por el Sr.
Representante del Ministerio Público que refieren a la Revocatoria, al no haberse hecho presente la
imputada María Inés Rojas a la presente audiencia sin que exista justificativo alguno, conforme
establece dicha norma, se dispone revocar la disposición de Cesación de la Detención Preventiva
que gozaba la imputada MARÍA INÉS ROJAS por Res. 04/2012, debiendo expedirse Mandamiento
de Detención Preventiva en su contra para su conducción al Centro de Orientación Femenina de
Obrajes de esta ciudad”, se evidencia una decisión carente de motivación y fundamentación, que se
limita solamente a afirmar un hecho -ausencia de la parte imputada-, sin dar cuenta de las razones y
fundamentos jurídicos valederos que la sostienen y sin la necesaria justificación que establezca un
mecanismo de control sobre la decisión del juez y que a la vez objetivicen criterios de certeza y
previsibilidad del derecho ante la sociedad (SSCC 0404/2003-R, 0405/2003-R y 1735/2003-R).
III.3.2. Respecto a la excepcional subsidiariedad de la acción de libertad
Corresponde aclarar que, si bien la decisión de la autoridad demandada de revocar las medidas
sustitutivas -fs. 36-, dispuestas a favor de la accionante mediante la Resolución 04/2012 de 14 de
marzo -fs. 32-, podía apelarse de acuerdo el art. 251 del CPP, al respecto, debe considerarse que
conforme se determinó en la SCP 0037/2012, glosada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente
Sentencia, existe la posibilidad de prescindirse de las vías recursivas cuando el accionante se

encontró en total estado de indefensión provocando a la restricción a la libertad, activándose en

estos últimos supuestos la acción de libertad de forma directa.
En el presente caso, las denuncias de vulneración al derecho a la defensa y la falta de

fundamentación de la Resolución cautelar, constituyen elementos del debido proceso, e implican un
procesamiento indebido por constituirse en la causa directa de la privación de libertad, concurriendo
el primer requisito exigido en estos casos para la activación de la acción de libertad y por otra parte,
la accionante fue sorprendida con la decisión de la autoridad demandada de revocar las medidas
sustitutivas que se le habían impuesto en su ausencia y sin la presencia de su abogado, además que
no consta en obrados la notificación con dicha Resolución a efectos de que la pueda impugnar,
deviniendo de manera directa el mandamiento de detención preventiva de 4 de mayo de 2012, fecha
en la que se interpuso de forma oral la acción de libertad, por lo que resulta evidente que la
accionante no tuvo oportunidad alguna de refutar la solicitud del Ministerio Público, encontrándose
en consecuencia en un estado absoluto de indefensión que da lugar conforme lo expuesto en el
Fundamento Jurídico III.3. de la presente Sentencia, a prescindir del recurso de apelación incidental
previsto por el art. 251 del CPP.
III.3.3. Con relación al contenido de la circular 15/2012-P-TDJ de 15 de febrero de 2012, emitida

por el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
Con la finalidad de efectuar un análisis respecto a la circular 15/2012-P-TDJ de 15 de febrero,

corresponde con carácter previo determinar los actuados procesales realizados en la presente causa,
en ese sentido se tiene:
1) La accionante, interpuso la acción de libertad el 4 de mayo de 2012, en la fecha indicada en la

sección demandas nuevas penales del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -fs. 1-, que por
el sistema IANUS fue remitida ante el mismo Juez Tercero de Sentencia Penal -autoridad
demandada-, por lo que, en aplicación del art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), esta autoridad se excusó de su conocimiento remitiendo en la misma fecha
antecedentes al juez siguiente en número -fs. 2-.
2) En conocimiento de la acción, el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, el

4 de mayo, admitió la acción de libertad, señalando audiencia pública para el 5 (sábado) de mayo de
los corrientes a horas 16:00, y disponiendo su remisión al Juez de Instrucción Noveno en lo Penal -
Juez de turno-, en aplicación del art. 68.4 de la LTCP -fs. 4 vta.-.
3) En la misma fecha, el Juez de Instrucción Noveno en lo Penal, en aplicación de la circular 15/2012-P-

TDJ del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, la cual dispone que los jueces o tribunales que
reciban una acción de libertad en día viernes, deben señalar audiencia dentro de las veinticuatro horas, no
correspondiendo remitir las acciones a otro juez, en razón a que la prórroga de competencia en materia
constitucional no está prevista en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; devuelve obrados al
Juez Cuarto de Sentencia Penal, a efectos del cumplimiento de dicha circular.
4) La Jueza Quinta de Sentencia Penal del referido Departamento en suplencia legal de su similar Cuarto,
indicó que la circular 15/2012-P-TDJ, no puede estar por encima de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, sin embargo, para no perjudicar a la accionante, fijó audiencia de acción de libertad para el
8 de mayo de los corrientes a horas 15:00.
5) Ante esta situación, la accionante mediante memorial de fs. 14 y vta., solicitó pronunciamiento
expreso por parte de este Tribunal, alegando que la circular 15/2012-P-TDJ, emitida por el Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz es manifiestamente contraria a la Constitución Política del Estado.

Conforme a los antecedentes anotados y como emergencia de la dilación en la que se incurrió al

resolver la acción de libertad interpuesta, corresponde con carácter previo recordar que conforme al
art. 126.II de la CPE, “La autoridad judicial señalará de inmediato día y hora de la audiencia
pública, la cual tendrá lugar dentro de las veinticuatro horas de interpuesta la acción, y
dispondrá que la persona accionante sea conducida a su presencia o acudirá al lugar de la
detención…”; por su parte, el art. 68.1 de la LTCP determina que: “Presentada la acción, la jueza,
juez o tribunal señalará de inmediato día y hora de audiencia pública, la que tendrá lugar
dentro de las veinticuatro horas contadas de interpuesta la Acción” (las negrillas son agregadas).
Asimismo el art. 68.4 de la LTCP, dispone que: “Si la audiencia tuviera que celebrarse en sábado, el
domingo o feriado, la Acción de Libertad será tramitada ante el juzgado de instrucción cautelar”,
debiendo entenderse en esta última parte que se hace alusión al juez cautelar de turno.
La Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió la circular 15/2012-P-TDJ, -
fs. 13- entiende que: “…los tribunales de garantías constitucionales unipersonales o colegiados que
reciban una Acción de Libertad el día viernes (en resguardo al principio constitucional del Juez
Natural) deben señalar inmediatamente las audiencias y llevarlas a cabo dentro del plazo de 24
horas, pudiendo para ello habilitarse en su caso días y horas extraordinarias para su realización los
días sábados. No corresponde remitir las acciones a otro Tribunal, en razón a que la prórroga de
competencia en materia constitucional no está prevista en la propia Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional”.
Sobre el punto en cuestión, debe considerarse que una circular puede conceptuarse como un acto
administrativo interno que se produce en el seno de las relaciones inter-orgánicas de un determinado
ente. Por lo que, la interpretación del art. 68.4 de la LTCP, contenida en la circular 15/2012-P-TDJ,
emanada de la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, no es una interpretación
oficial, pese a ello requiere por parte de este Tribunal un pronunciamiento expreso con la finalidad
de que las interpretaciones que puedan suscitarse del precepto legal aludido no tergiversen la
naturaleza sumarísima de la acción de libertad.
En ese sentido, amerita recordar que la Norma Suprema al tenor de sus arts. 256.II y 13.IV, debe
interpretarse conforme a los Tratados de derechos humanos que además integran el bloque de
constitucionalidad (art. 410.II de la CPE), y considerando inclusive el origen histórico de los textos
constitucionales que reflejan una perenne lucha por el reconocimiento o la efectividad de los
derechos, aspecto que sin duda concuerda con la voluntad del constituyente que instituye como uno
de los fines y funciones esenciales del Estado el de “…garantizar el cumplimiento de los…
derechos…” (art. 8.4 de la CPE).
En base al principio de informalismo desarrollado ut supra y la consideración de la prevalencia de

los derechos sustanciales sobre las formalidades, no puede llegarse a otra conclusión de que la
organización estructural de cada Tribunal Departamental de Justicia, depende de cada una de sus
realidades; empero, ello no puede de ninguna forma involucrar el desconocimiento de la naturaleza
sumarísima de la acción de libertad, que además se encuentra reforzada por el principio de
informalismo, por lo que una vez interpuesta la acción es indispensable cumplir el plazo de
veinticuatro horas referido en art. 126.I de la CPE, claro está en atención a la importancia de los
derechos comprometidos.
En ese entendido, si bien el art. 68.4 de la LTCP, refiere que: “Si la audiencia tuviera que celebrarse en
sábado, domingo o feriado, la Acción de Libertad será tramitada ante el juzgado de instrucción
cautelar”; queda claro que el propósito del legislador ordinario en el desarrollo del texto constitucional,
es el de asegurar la celebración de la acción de libertad dentro de las veinticuatro horas que establece la

Ley Fundamental y así evitar señalamientos posteriores a este plazo bajo pretexto de existir un día
inhábil, sin embargo, dicho precepto legal de ninguna forma puede constituirse en un formalismo o
ritualismo que impida o entorpezca la tramitación de la acción de libertad.
Por lo mencionado, resulta lógico que a efectos de evitar dilaciones indebidas, el juez que conoce en
día hábil una demanda de acción de libertad debe fijar inmediatamente día y hora de audiencia siempre
respetando el plazo, y dispondrá conforme al art. 126.II de la CPE, que el o la accionante sea
conducida “…a su presencia…”, por lo que no existe prórroga de competencia si resuelve aquella
demanda los sábados, domingos o feriados, sino que, lo que ocurre es que se genera la habilitación de
horas extraordinarias, ello porque su competencia deviene de un sorteo producido para garantizar los
principios de imparcialidad e independencia.
Corresponde precisar que no se constituye en una exigencia procesal que se remita ante los jueces
instructores de turno las acciones de libertad que tengan que resolverse los días sábados, domingos o
feriados, sino que en aras de garantizar los principios que revisten a la acción de libertad y precautelando
los derechos que tutela, deben ser resueltas por la autoridad que conoce y admite la acción; y para los
casos en que las demandas de acción de libertad fueren interpuestas directamente ante los jueces
instructores en materia penal de turno los días sábados, domingos y feriados, dichas autoridades judiciales
pueden a la vez concluir el trámite de la acción en misma instancia inclusive en un día hábil.
En consecuencia, de admitir este Tribunal una remisión de la demanda de acción de libertad de forma
automática al juez instructor en lo penal de turno, o viceversa, podría generarse dilaciones por
remisiones y devoluciones que afectarían no sólo el principio de informalismo, sino la sumariedad y la
debida celeridad con la que debe resolverse la acción de libertad, agravándose en muchos casos con
dicho accionar la vulneración de los derechos que deben ser precautelados.
La circular 15/2012-P-TDJ, de la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,

constituye soft law no equivalente a una normativa, ni per se constituye una interpretación contraria a
los arts. 126 de la CPE y 68.4 de la LTCP, ni puede dar lugar a nulidades por falta de competencia,
pese a ello para mejor efectivización de los fines de la acción de libertad, es posible que los distintos
departamentos puedan adoptar la mejor organización que efectivice la finalidad del legislador
constituyente y ordinario.
Lo referido es concordante con el art. 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

(CADH), que señala: “Si el ejercicio de los derechos y libertades (…) 1 no estuviere ya garantizado
por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se comprometen a adoptar (…) las
medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y
libertades”, infiriéndose una obligación por parte de los Estados a organizarse de tal forma que los
derechos sean efectivamente protegidos.
En el caso concreto, el Juez Tercero de Sentencia Penal el 4 de mayo de 2012, se excusó del
conocimiento de la acción pretendida por la causal contenida en el art. 48.4 de la LTCP, remitiendo a
su similar Cuarto de -fs. 2 y 3- a efectos de su conocimiento; mediante Resolución de la misma fecha -
fs. 4 y vta.- la Jueza Quinta de Sentencia Penal -se entiende en suplencia legal del Juez Cuarto-,
remitió el asunto ante el Juez Noveno de Instrucción en lo Penal -Juez de turno-, no sin antes fijar día y
hora para el verificativo de la audiencia pública; en conocimiento de la acción, el Juez Instructor Noveno
en lo Penal, a través de Resolución y nota también de 4 de mayo de 2012 -fs. 7 y 11-, devolvió obrados al
Juzgado Cuarto de Sentencia Penal, alegando cumplimiento de la circular 15/2012-P-TDJ de la Sala
Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; por último, nuevamente ante la Jueza Quinta
de Sentencia Penal programó día y hora de audiencia de acción de libertad para el 8 de mayo a horas
15:00, es decir, después de cuatro días de presentada la acción de libertad, causando una total

incertidumbre sobre el juez que debe conocer la causa, dilatando la tramitación de una acción
constitucional diseñada procesalmente como sumaria, aspectos que justamente el legislador
constituyente y ordinario pretendieron impedir, correspondiendo en adelante evitar ese tipo de
dilaciones que simplemente generan el desprestigio del sistema judicial por el excesivo ritualismo y
formalismo.
En consecuencia la Jueza de garantías, al conceder la tutela impetrada, aunque con distintos

argumentos, valoró correctamente los antecedentes y la prueba cursantes en obrados.
POR TANTO

de 8 de mayo, cursante de fs. 44 a 45 vta., pronunciada por la Jueza Quinta de Sentencia Penal en
suplencia de su similar Cuarto ambos del departamento de La Paz, y, en consecuencia
CONCEDER la tutela solicitada en los términos dispuestos por dicha Resolución.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
Departamento: Pando
En revisión la Resolución de 28 de abril de 2012, cursante a fs. 101 y vta., pronunciada dentro de
la acción de libertad interpuesta por Dickson Venegas D'Este en representación sin mandato de
Rita Modesta Rueda Garzón contra Ponciano Ruiz Quispe y Germán Apolinar Miranda
Guerrero, Vocales de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de
Justicia de Pando.
Por memorial presentado el 24 de abril de 2012, cursante de fs. 24 a 27 vta., el accionante -por su
representada- señala los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Primitivo Alameda Ticona, interpuso denuncia contra su defendida, por los delitos de
malversación de fondos, cohecho pasivo y uso indebido de influencias; empero, el Fiscal de
Materia de Puerto Rico, le imputó por los ilícitos de incumplimiento de deberes y uso indebido
de bienes y servicios, sin constar su inicio “al juez natural para que ejerza control”.
El incumplimiento de deberes, se refiere a la inobservancia de las cláusulas décima y décima

primera del contrato de ejecución de obra, suscrito entre la empresa constructora “Pandina
S.R.L.” y la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela, siendo su representante
Crisbeylee del Valle Gonzales Hernández, quien no firmó ningún convenio; y por ende éste, no se
consumó, siendo el contrato nulo según lo previsto en los arts. 452 inc. 1), 491 inc. 1) y 549 incs.
1) y 2) del Código Civil (CC); no pudiendo ser considerado su contenido por la norma jurídica.
Las declaraciones testificales sustentadas en la imputación, indicaron que fueron usados los
motorizados o maquinaria pesada del municipio de Puerto Rico, así como los recursos humanos
(RR.HH.) del “EDIMO” (Unidad de la oficina de proyectos de la Gobernación), para la
construcción de la plaza. No se dio un fin distinto a los bienes del Estado, ya que su representada
no sabe manejar vehículo alguno.
Finalmente alude que, deben existir suficientes elementos de convicción para la detención
preventiva; sin embargo, en el presente caso, no hubo ningún indicio; por el contrario, se
demostró “que son delitos de comisión imposible”. No habiendo los Vocales codemandados
tipificado la conducta de su representada, al no ser su accionar antijurídico; atribuyéndosele
ilegalmente, que se rehusó o retardó las “funciones de Alcaldesa de Puerto Rico” (sic).

El accionante estima lesionados los derechos de su representada al debido proceso y a la

presunción de inocencia, aduciendo que está “indebidamente privada de libertad”, citando al
efecto los arts. 115 y 116 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda tutela, disponiendo la restitución del derecho a la libertad de su defendida; la

anulación del Auto de Vista de 23 de marzo de 2012 y de la Resolución de 16 de febrero de ese
año. Con costas daños y perjuicios.
Efectuada la audiencia pública el 28 de abril de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 99 a
100 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El accionante y el otro abogado patrocinante de la representada, ratificaron la demanda y

ampliaron sus fundamentos, señalando: a) Advertida su defendida que fue imputada por delitos
que no cuentan con inicio, existiendo un defecto absoluto, hizo notar dicho aspecto al Juez
cautelar, quién sólo admitió el delito de uso indebido de bienes y servicios; b) Su clienta presentó
incidente de actividad procesal defectuosa, amparada en la SC “0401”, demostrando que está
ilegalmente procesada y detenida; c) En la apelación, los Vocales codemandados, en vez de
subsanar lo exteriorizado por el Juez ad quo, cometieron otro error, incluyendo el delito de
incumplimiento de deberes; d) La imputación se basa en las cláusulas “10 y 12” del contrato,
“reclamando” el delito de incumplimiento de deberes, que se daría cuando el contratista utilice
materiales bajos y sea responsable en el plazo de tres años; así, la cláusula “28” indica que toda
controversia será resuelta en la vía civil y no en la penal; también es un defecto absoluto porque
si no hay documento público, no puede haber responsabilidad y el documento privado al ser
firmado no se puede considerar; y, e) Los chóferes manifestaron en sus declaraciones que nunca
recibieron órdenes para efectuar trabajos en la plaza; el Ministerio Público utilizó muestras
fotográficas de una volqueta, que revelan que trabajó en la obra, pero ésto nunca se evidenció.
Los Vocales de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando,
no asistieron a la audiencia pese a su legal citación; presentando informe escrito únicamente el
vocal Ponciano Ruiz Quispe, que cursa de fs. 96 a 98, señalando: 1) La empresa constructora
“Pandina S.R.L.”, se comprometió a la construcción de una plaza en el municipio de Puerto Rico,
mediante la suscripción del contrato con el Gobierno Bolivariano de Venezuela; donde la
Ejecutiva del Gobierno Municipal de esa localidad, no cumplió su rol de fiscalización, porque se
“tedio” la tierra cuando debió compactarla y correspondía ser ripiada; asimismo, de los noventa
postes solamente constan cincuenta y cuatro; los bancos debieron ser empotrados y únicamente
fueron empernados; utilizando las volquetas del Municipio y el personal del “EDIMO”, cuando
la empresa debió proveer esos insumos; 2) La representada del accionante afirmó que ese
instrumento no tiene valor ni eficacia por la “falta de requisitos y formación”; en consecuencia,
debía declararse nulo, pero esa interpretación es errónea porque se están investigando conductas
antijurídicas y punitivas definidas en el Código Penal. “El documento base para la construcción
de la plaza, si cumple o no requisitos, es irrelevante” (sic); 3) El Juez Segundo de Instrucción en

lo Penal del departamento de Pando, en audiencia de medidas cautelares, omitió pronunciarse

sobre el delito de uso indebido de bienes y servicios públicos, no obstante que el Ministerio
Público había imputado y fundamentado; 4) La autoridad edil, puede influir negativamente en los
testigos, funcionarios de esa institución, peritos, etc., por lo que sigue latente el riesgo de
obstaculización; y, 5) Conforme a las SSCC 0015/2010-R, 0105/2010-R, 0007/2010-R,
0008/2010-R y 1250/2010-R, entre otras, la actora debió agotar todos los recursos y medios
ordinarios, no pudiendo haber dualidad de jurisdicciones.
I.2.3. Resolución
El Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Pando, constituido en Tribunal de

garantías, dictó la Resolución de 28 de abril de 2012, cursante a fs. 101 y vta., por la que denegó
la tutela impetrada, sin entrar al análisis de fondo del asunto en cuestión, con los siguientes
fundamentos: i) La hoy representada por el accionante señala que se encuentra indebidamente
procesada, privada de libertad y que sin existir fundamento fue impuesta en su contra una medida
cautelar de carácter personal (detención preventiva), sin considerar las pruebas de descargo,
argumento que no cumpliría el art. 233.1 y 2 del CPP; es decir, no constan suficientes elementos
de convicción de que sea con probabilidad la autora del ilícito que se le atribuye y que
obstaculizará la averiguación de la verdad; ii) Las autoridades demandadas no se hicieron
presentes en audiencia, y únicamente el Vocal codemandado, Ponciano Ruiz Quispe, presentó su
informe por escrito, solicitando se deniegue la tutela bajo el principio de subsidiariedad; y, iii) La
acción está dirigida contra los Vocales y no así contra el Juez cautelar, quien ordenó la detención
preventiva, el que no tuvo la oportunidad de defender su posición e informar sobre los supuestos
aspectos ilegales; por lo que este Tribunal no puede ingresar al análisis de fondo de la
II. CONCLUSIONES

siguiente:
II.1. El 27 de febrero de 2012, el Fiscal de Materia, Álvaro Pemintel Zárate, imputó formalmente
y calificó provisionalmente los delitos de incumplimiento de deberes y uso indebido de bienes y
servicios contra la hoy representada del accionante, Rita Modesta Rueda Garzón (fs. 3 a 7 vta.).
II.2. El Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del departamento de Pando, en suplencia legal
de su similar Primero, en audiencia de medidas cautelares de 16 de marzo de igual año, dispuso
la detención preventiva de la ahora representada por el accionante, por el ilícito de uso indebido
de bienes y servicios públicos (fs. 8 a 9 vta.).
II.3. El recurso de apelación incidental interpuesto contra la decisión antes mencionada, fue
resuelto por los Vocales de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia
de Pando -hoy demandados-, a través del Auto de 23 de marzo de 2012, confirmando el Auto
Interlocutorio impugnado y modificándolo incluyó el delito de incumplimiento de deberes, contra
la ahora representada (fs. 11 a 13 vta.).
El accionante, denuncia la vulneración de los derechos de su representada al debido proceso y a

la presunción de inocencia, aduciendo que está “indebidamente privada de libertad”; por cuanto,
el Fiscal de Materia -dentro del proceso penal seguido en su contra-, efectuó la imputación sin

existir inicio de investigación, sin juez natural de la causa y siendo delitos de comisión imposible.
Habiendo determinado el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, en suplencia legal de su
similar Primero, su detención preventiva, por el delito de uso indebido de bienes y servicios;
confirmando en apelación, los Vocales codemandados el Auto Interlocutorio impugnado,
modificándolo incluyendo el delito de incumplimiento de deberes. En consecuencia, corresponde
determinar en revisión, si concierne conceder o denegar la tutela impetrada.
Nuestro régimen constitucional, en su art. 125, instituye la acción de libertad, señalando: “Toda
persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y
acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde
tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad”.
En desarrollo de la norma constitucional prenombrada, el art. 65 de la Ley del Tribunal

Constitucional Plurinacional (LTCP), prevé que esta acción de defensa: “…tiene por objeto la
garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción, para
el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos,
suprimidos o amenazados de restricción o supresión”.
Al respecto, la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, señaló: “Este mecanismo extraordinario de

protección, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una acción jurisdiccional de
rango constitucional que está destinada a la defensa y protección del derecho a la vida y a la
libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual es, ser una acción tutelar preventiva,
correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza sobre todo el derecho a la
libertad personal y ampliando su núcleo esencial y otorgando un paraguas más amplio,
protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando ésta esté relacionada con el derecho a la
libertad; asimismo, restablece lesiones a la garantía del debido proceso cuando existe un nexo
directo con este derecho; es decir, que el acto ilegal que se demanda, esté interconectado con la
amenaza o restricción o supresión de este derecho”.
Considerando que los Tratados y Convenios Internacionales sobre Derechos Humanos,

conforman el bloque de constitucionalidad, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 410.II de la CPE;
así, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Declaración Americana sobre Derechos y
Deberes del Hombre, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, trata de un
mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y
libertad física como de locomoción, en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
como a la vida, cuando esté en peligro.
III.2. Sobre el debido proceso y la acción de libertad
La garantía constitucional, se exterioriza en la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

que en su art. 8, disciplina las normas judiciales propias de un procesamiento adjetivo enmarcado
a derecho; en ese contexto, los arts. 115, 116, 117, 119, 120 y 121 de la CPE, regulan las reglas
de un debido proceso.

La SC 0538/2011-R de 29 de abril, exteriorizó que: “A través de la jurisprudencia constitucional,

se limitaron los presupuestos de activación de esta acción tutelar, cuando la parte accionante
aduce que su derecho a la libertad fue conculcado a consecuencia de un procesamiento indebido
o de una persecución ilegal, siempre que se establezca el vínculo directo que adscriba las
decisiones, actos u omisiones asumidas por el demandado, con la restricción alegada. Es así
que, tampoco puede invocarse sobre la base de presuntas irregularidades, susceptibles de
objeción oportuna por el agraviado ante la autoridad judicial competente y por tanto, no se
justifica que acuda a la instancia constitucional para salvar su negligencia. 'En síntesis, la
acción de libertad sólo es procedente cuando el acto lesivo se encuentra estrechamente
vinculado con el derecho a la libertad, como causa directa; es decir, con su restricción,
supresión o amenaza de estas lesiones y en el supuesto de evidenciarse absoluto estado de
indefensión; caso contrario, la parte accionante deberá acudir a la instancia pertinente cuando
se alegue vulneración al debido proceso' (SC 1030/2010-R de 23 de agosto)”.
Por su parte, la SCP 0038/2012 de 26 de marzo, recogió el entendimiento de la SC 0619/2005-R

de 7 de junio, mediante la que se precisó lo siguiente: “…a partir de la doctrina constitucional
sentada en la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, para que la garantía de la libertad personal o
de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia
procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes
presupuestos: a) El acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las
amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por
operar como causa directa para su restricción o supresión; b) Debe existir absoluto estado de
indefensión; es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos
lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la
persecución o la privación de la libertad”. Dichos razonamientos, fueron asumidos de manera
uniforme en el orden del nuevo régimen constitucional vigente, por las SSCC 0012/2010-R,
0014/2010-R, 0015/2010-R y 0034/2010-R, entre otras.
De la misma manera, se estableció que: “…la acción de libertad constituye un medio de defensa
sencillo, oportuno y eficaz para reparar la vulneración sufrida, sin que esto signifique su
exclusividad para tutelar toda lesión al derecho a la libertad; del mismo modo, las SSCC
0498/2010-R de 5 de julio y 0895/2010-R de 10 de agosto, última que además enfatizó que la
protección otorgada por esta acción -específicamente sobre el debido proceso-, '…no abarca a
todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino sólo a aquellos supuestos en los
que está directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de locomoción; en los
demás casos (...) deben ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la
causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los
jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los
medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción
constitucional a través del amparo constitucional, como medio idóneo para precautelar las
lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las
violaciones invocadas, se colocó al accionante en absoluto estado de indefensión, lo que no le
permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al
momento de la persecución o la privación de la libertad. Un entendimiento contrario,
determinaría que los jueces y tribunales de hábeas corpus, hoy acción de libertad y el propio
Tribunal Constitucional, asuman una atribución que el orden constitucional no les otorga,
posibilitando que toda reclamación por supuestas lesiones al debido proceso, por quien se
encuentre privado de libertad, prospere a través de la acción de libertad, desnaturalizando la
actuación de los jueces y tribunales ordinarios, que son los que tienen competencia,
primariamente, para ejercer el control del proceso, y sólo si la infracción no es reparada se abre
la tutela constitucional…'” (las negrillas fueron agregadas) (SC 2257/2010-R de 19 de

noviembre).
Conforme a la jurisprudencia glosada, cuando en la acción de libertad se pide la protección al

debido proceso, a efecto de que se pueda tutelar a través de la misma, deben concurrir
necesariamente dos supuestos; que el acto supuestamente lesivo a los derechos a la libertad
personal y de locomoción tenga directa vinculación con su restricción, así como que se opere un
absoluto estado de indefensión.
En el asunto planteado, se evidencia la existencia de un proceso penal a denuncia de Primitivo

Alameda Ticona contra la hoy representada por el accionante -Rita Modesta Rueda Garzón-, en
cuyo proceso el Fiscal de Materia, el 1 de marzo de 2012, la imputó formalmente y calificó
provisionalmente los delitos de incumplimiento de deberes y uso indebido de bienes y servicios;
en audiencia de medidas cautelares, el 16 de ese mes y año, el Juez Segundo de Instrucción en lo
Penal del departamento de Pando, en suplencia legal, dispuso su detención preventiva sólo por lo
previsto y sancionado en el art. 26 de la Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento
Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” -Ley 004 de 31 de marzo de
2010-, por lo que ambas partes apelaron dicha Resolución con diferentes posiciones,
confirmando los Vocales demandados el Auto Interlocutorio impugnado, modificándolo
incluyendo el delito de incumplimiento de deberes.
De acuerdo a lo señalado, lo que pretende la representada del accionante a través de la presente

acción tutelar, es que se dejen sin efecto las Resoluciones emitidas tanto por el Juez cautelar
como por los Vocales demandados de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental
de Justicia de Pando; ya que, a criterio suyo, se le impuso la detención preventiva a través de
fallos carentes de fundamentación.
Ahora bien, de la revisión de obrados se constata que el Fiscal de Materia efectuó la imputación
provisional contra la hoy representada del accionante y por su parte el Juez cautelar, conforme a
los testimonios y la prueba documental referida al caso, que fue ratificada por los Vocales ahora
codemandados, le atribuyó además el delito de uso indebido de bienes y servicios públicos, a
pedido del Ministerio Público.
La representada del accionante formuló los recursos pertinentes, impugnando los supuestos actos
lesivos dentro del proceso, alegando un inicio incorrecto de las investigaciones respecto a los
delitos imputados, así como la inexistencia de indicios en el proceso y además la falta de
fundamentación en las Resoluciones; circunstancias que fueron atendidas y resueltas, por lo que
no existió un estado absoluto de indefensión; vale decir, que ejerció de manera irrestricta su
derecho de impugnación, resguardando de esa manera, sus derechos fundamentales y garantías
constitucionales que hacen al debido proceso. Concluyendo que no concurren en el caso presente,
los supuestos aludidos en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional; ya que como se señaló, la agraviada no se encuentra en absoluto estado de
indefensión, por haber utilizado los recursos previstos por ley.
Por otro lado, cabe expresar que, la representada del accionante alega presuntos actos ilegales
relacionados a la falta de fundamentación en ambas Resoluciones impugnadas; es decir, en la
dictada por el Juez a quo y la emitida por los Vocales ahora demandados; sin embargo, de
obrados se constata que el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, fue quien dispuso su
detención preventiva, por lo que a través de esa Resolución se encuentra privada de libertad, la
misma que apelada y resuelta por el Tribunal superior en grado, fue confirmada, por lo que la

decisión cuestionada dictada en apelación, no es la causa directa para su detención, siendo por
ello que igualmente no concurre el otro supuesto, referido a que el acto ilegal denunciado sea la
causa directa para la restricción del derecho a la libertad.
Consiguientemente, al no concurrir los dos supuestos, concernientes a que el acto ilegal sea la
causa directa de la privación de libertad y la existencia de un estado de indefensión absoluto,
incumbe denegar la tutela impetrada.
Por todo lo expuesto, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela incoada, aunque con otros
fundamentos, efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y de esta acción
tutelar.
POR TANTO

revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 28 de abril 2012, cursante a fs. 101 y vta.,
pronunciada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Pando; y, en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad

acción de libertad interpuesta por Constancio Alcón Paco en representación sin mandato de Rubén
Huaycho Ríos contra Enrique Morales Díaz, Juez Primero de Instrucción en lo Penal en
suplencia legal de su similar Segundo, ambos de El Alto del departamento de La Paz.
Mediante memorial de 25 de abril de 2012, cursante en fs. 3 a 5, el accionante interpuso acción

de libertad con los siguientes fundamentos:

Expresó que, dentro del proceso penal seguido contra su representado, éste fue imputado por la posible
comisión del delito de robo de vehículo, y en audiencia de aplicación de medidas cautelares se le
impuso detención preventiva por decisión “arbitraria” de la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal,
toda vez que el representante del Ministerio Púbico en la Resolución de imputación formal,
únicamente solicitó la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva.
Manifestó también, que el 23 de marzo de 2012, en aplicación del art. 239 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), solicitó cesación a la detención preventiva, cuya audiencia se llevó a cabo
el 10 de abril de igual año, empero la autoridad judicial mediante Resolución 136/2012 de 10 de
octubre, rechazó la misma.
Por otra parte, señaló que el 20 de abril de 2012, el Director funcional de la investigación, presentó
ante la autoridad judicial, requerimiento conclusivo de sobreseimiento por la insuficiencia de
elementos para fundar una acusación; por lo que el mismo día en aplicación del art. 250 del CPP, se
solicitó la libertad del imputado o en su caso se señale audiencia de cesación a la detención preventiva.
Sin embargo, la autoridad judicial señaló dicha audiencia para el 11 de mayo de 2012, extremo que el
ahora accionante considera vulneratorio del derecho a la libertad de su representado, contraviniendo lo
desarrollado por la jurisprudencia constitucional en la SC 1230/2006-R de 1 de diciembre, que
determina que una vez emitido el requerimiento de sobreseimiento, la libertad debe ser ordenada en
forma inmediata, sin esperar la ratificación por parte del Fiscal de Distrito -ahora Departamental.
El accionante, denunció la vulneración del derecho a la libertad de su representado establecido en

los arts. 22 y 23 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se declare “procedente” la presente acción de libertad y se restituya inmediatamente la

libertad de su representado.
La audiencia pública se llevó a cabo el 26 de abril de 2012, conforme consta en el acta cursante
de fs. 23 a 25 de obrados, produciéndose los siguientes actuados:
El accionante asistió a la audiencia acompañado de su abogado representante, quien haciendo uso

de la palabra, ratificó los términos de su demanda, señalando además que el ahora representado
fue detenido de manera arbitraria en inmediaciones de su domicilio, y debido a la inexistencia de
defensa técnica en la audiencia de medidas cautelares se dispuso su detención preventiva,
encontrándose “hasta la fecha”, privado de su libertad.
Señaló también que el representante del Ministerio Público, presentó requerimiento conclusivo
de sobreseimiento a favor de Rubén Huaycho Ríos, razón por la que, el 20 de abril de 2012, se
solicitó a la autoridad demandada disponga su libertad o señale audiencia de cesación a la
detención preventiva, fijando la referida autoridad dicha audiencia para el 12 de mayo del citado

año (quince días después), vulnerándose de esta manera el derecho a la libertad del ahora
representado.
Verificado el expediente, se evidenció que no cursa en el mismo ningún informe por parte de la
autoridad judicial demandada; sin embargo, se hizo presente en audiencia, y haciendo uso de la
palabra manifestó haber sido nombrado de manera reciente por lo que desconocía los
antecedentes, no teniendo nada que informar, y solicitó autorización para retirarse de la
audiencia.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto, constituido en Juez de garantías,

pronunció la Resolución 09/2012 de 26 de abril, concediendo la tutela solicitada por el
accionante; conteniendo el fallo dictado, bajo los siguientes argumentos: a) Se evidencia la
existencia del requerimiento conclusivo de sobreseimiento a favor del ahora representado, por lo
que solicitó audiencia de cesación a la detención preventiva y la misma fue fijada por la autoridad
judicial ahora demandada para el 11 de mayo de 2012, sin fundamentar el motivo por el cual no
se imprimió la debida celeridad, vulnerando de esta manera el derecho a la libertad del imputado
y contraviniendo lo dispuesto en los arts. 239.1 y 250 del CPP y, la jurisprudencia constitucional
desarrollada; y, b) Las SSCC 1230/2006-R y 8517/2007-R establecen el trámite a realizarse
cuando se emite un requerimiento conclusivo de sobreseimiento a favor de un imputado que se
encuentra con detención preventiva, con el entendimiento de que una vez presentado el mismo
ante el juez, éste debía disponer la libertad del imputado de forma inmediata; sin embargo, dicha
línea jurisprudencial ha sido modulada por la SC 0214/2011-R de 11 de marzo, la misma que
determina que una vez presentado el sobreseimiento al juez, éste debe remitir a conocimiento del
Fiscal de Distrito a efectos de su revisión, quien deberá emitir la resolución de ratificación o
revocatoria en el plazo de cinco días, si vencido el plazo, en caso de que el Fiscal de Distrito no
emita la referida resolución, la autoridad judicial dispondrá la libertad del imputado. Empero, ello
no significa que el sobreseimiento se hubiese ejecutoriado, toda vez que en caso de revocatoria al
sobreseimiento, el fiscal inferior queda compelido a presentar acusación ante el juez o tribunal de
sentencia, lo que implica también que las medidas cautelares que ya cesaron deben ser
reconsideradas previa concurrencia de los requisitos.
Por lo que, en el presente caso debe aplicarse ésta última línea jurisprudencial.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 20 de abril de 2012, el Fiscal de Materia, José Fernando Villarroel Barrios, presenta
requerimiento conclusivo de sobreseimiento a favor de los imputados Freddy Calle Veliz y
Rubén Huaycho Ríos, por no existir elementos suficientes para fundar la acusación y habiéndose
establecido que los imputados no participaron en el hecho investigado (fs. 18 a 20 vta.).
II.2. Mediante memorial de la misma fecha, el imputado retira el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución que rechazó la cesación a la detención preventiva; y ante la presentación por
parte del representante del Ministerio Público del requerimiento conclusivo de sobreseimiento a

su favor, solicitó la libertad inmediata o en su caso señalamiento de audiencia para la cesación de

la detención preventiva (fs. 17).
II.3. Mediante decreto de 23 de abril de 2012, Enrique Morales Díaz, Juez Primero de
Instrucción en lo Penal, señaló audiencia de cesación a la detención preventiva para el día viernes
11 de mayo del mismo año (fs. 22 vta.).
El accionante denuncia la vulneración del derecho a la libertad de su representado, toda vez que
dentro del proceso penal iniciado contra éste por la supuesta comisión del delito de robo, el 20 de
abril de 2012, el representante del Ministerio Público presentó requerimiento conclusivo de
sobreseimiento a su favor, razón por la cual el mismo día, solicitó su libertad inmediata o en su
caso audiencia de cesación a la detención preventiva, fijando la autoridad judicial ahora
demandada, audiencia para el viernes 11 de mayo del citado año (quince días después). En
consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. De la naturaleza jurídica y ámbito de aplicación de la acción de libertad
La Constitución Política del Estado instituye la acción de libertad en su art. 125, que señala:
“Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde
restituya su derecho a la libertad”; norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) que dispone: “Es una acción constitucional
extraordinaria de tramitación sumarísima que tiene por objeto la garantía, protección o tutela de
los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción, para el restablecimiento inmediato y
efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados”.
Asimismo, la Declaración Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la
libertad y a la seguridad de su persona”; y en su art. 8 señala: “Toda persona tiene derecho a un
recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución y la ley”.
Constituyéndose la acción de libertad en ese mecanismo idóneo y efectivo cuyo objeto es

proteger y restituir el derecho a la vida y a la libertad, cuando éstos son vulnerados, restringidos o
amenazados.
III.2. El sobreseimiento y sus efectos jurídicos
El sobreseimiento constituye uno de los actos conclusivos de la etapa preparatoria, por el cual el
fiscal en uso de las facultades conferidas por ley, suspende el procedimiento penal o decreta el
cese de la persecución penal iniciada contra el presunto autor cuando resulte que el hecho no
existió, que no constituye delito o que el imputado no participó en él y cuando estime que los
elementos de prueba no son suficientes para fundamentar una acusación.

Conforme lo señala el art. 324 del CPP, el requerimiento conclusivo de sobreseimiento puede ser
objetado o impugnado por la víctima o querellante, dentro del plazo de los cinco días de su legal
notificación, en ese caso, una vez recibida la impugnación, o de oficio cuando no se la haya
formulado, el fiscal de materia remitirá los antecedentes dentro de las veinticuatro horas ante el
fiscal superior jerárquico para que se pronuncie en el plazo de cinco días, si el superior revoca el
sobreseimiento, intimará al inferior o a cualquier otro para que en el plazo máximo de diez días
acuse ante el juez o tribunal de sentencia. Si lo ratifica, dispondrá la conclusión del proceso con
relación al imputado en cuyo favor se dictó la cesación de las medidas cautelares y la cancelación
de sus antecedentes penales. El sobreseimiento no impugnado o el ratificado impide un nuevo
proceso penal por el mismo hecho, sin perjuicio que la víctima reclame el daño por la vía civil,
salvo que el sobreseimiento se funde en la inexistencia del hecho o en la no participación del
imputado, en concordancia con el art. 40 inc. 15 de la Ley Orgánica del Ministerio Público
(LMP).
En cuanto a los efectos del sobreseimiento, cuando el imputado se encuentra detenido

preventivamente, antes de cesar la medida cautelar, el juzgador deberá aguardar a que el Fiscal de
Distrito resuelva previamente la impugnación o revisión planteada, a efectos de determinar o no,
la suspensión de dicha medida cautelar. En este sentido la SCP 0068/2012 de 12 de abril,
determina: “De esta manera, esta Sala, concluye que es preciso dejar de lado el entendimiento
que sobre el tema fueron expuestos en las SSCC 1071/2011 y 1230/2006 y retomar el
entendimiento de la SC 1406/2005-R de 8 de noviembre, en el sentido que la Resolución
conclusiva de sobreseimiento emitida por el fiscal de materia debe de manera imprescindible
merecer el pronunciamiento del Fiscal de Distrito en los casos que dicha resolución haya sido
impugnada o de oficio, cuando no exista parte querellante; sin que en esos casos le esté
permitido al juez tomar la decisión de disponer la libertad del imputado” (las negrillas son
nuestras).
En este entendido, en caso de que el fiscal de materia emita un requerimiento conclusivo de

sobreseimiento a favor de un imputado que se encuentra con la medida cautelar de detención
preventiva, el juez cautelar únicamente podrá disponer su libertad cuando dicho sobreseimiento
haya sido ratificado por el Fiscal de Distrito, conforme lo establece la normativa procesal penal.
III.3. De la celeridad en la tramitación de solicitudes de cesación a la detención preventiva
La Convención Americana sobre Derechos Humanos en el art. 8.1, establece que toda persona
tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial. Asimismo, el art. 14.3 inc. c) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, consagra el derecho de toda persona acusada de un
delito a ser juzgada sin dilaciones indebidas; lo cual es aplicable a nuestra legislación, tomando
en cuenta el art. 410 de la CPE, en relación al bloque constitucional formado por los Tratados y
Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos.
La jurisprudencia constitucional ha señalado en su SC 0570/2006-R de 19 de junio “…para

resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a la libertad,
el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deberá fijar la
audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso, dadas las circunstancias que
puedan presentarse, dentro de un plazo razonable. En ese contexto, tanto autoridades judiciales,
fiscales u otras autoridades administrativas, deben atender las solicitudes y trámites en los que
esté de por medio el derecho a la libertad, con la mayor celeridad posible, con la finalidad de
que la situación jurídica de las personas, dado el derecho primario que se encuentra amenazado
o restringido, pueda ser definida sin dilaciones indebidas”.

En ese sentido, también la SCP 110/2012 de 27 de abril, moduladora de la SC 0078/2010-R de 3

de mayo, establece:“…las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la detención
preventiva, tienen la obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos
dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento
de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase “plazo razonable”, tratándose de
señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada
como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra
privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia
de análisis, consideración y resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva,
será el término máximo antes señalado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario
constituye vulneración del derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden
obrar contra los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la
CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e
incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad”.
En este entendido, cuando una autoridad conoce de una petición de cesación a la detención
preventiva, dicha audiencia debe ser señalada dentro del plazo de tres días hábiles desde su
solicitud, garantizándose de esta manera que la audiencia donde se determinará la procedencia de
su libertad será atendida con la debida celeridad y dentro de un plazo razonable.
III.4. En el caso concreto
La jurisprudencia desarrollada precedentemente es aplicable al caso referido, toda vez que, el

accionante afirma que la autoridad judicial demandada mediante decreto de 23 de abril de 2012,
señaló audiencia de cesación a la detención preventiva para el viernes 11 de mayo de 2012, y
además sin considerar que dentro del referido proceso penal, el representante del Ministerio
Público había presentado requerimiento conclusivo de sobreseimiento a su favor.
Mediante el memorial de 20 de abril de 2012, el accionante solicitó a la autoridad judicial,

disponga la libertad de su representado en mérito al requerimiento conclusivo de sobreseimiento
presentado por el representante del Ministerio Público conforme la jurisprudencia desglosada en
las SSCC 1230/2006-R de 1 de diciembre y 0851/2007-R de 12 de diciembre, que disponían que
una vez emitido el requerimiento de sobreseimiento, la libertad del imputado debía ser ordenada
en forma inmediata sin esperar la ratificación del Fiscal de Distrito. Sin embargo, dicha
jurisprudencia fue modulada por la SCP 0068/2012 de 12 de abril, desarrollada en el Fundamento
Jurídico III.2.
Por lo señalado anteriormente, para que proceda la libertad del imputado a favor del cual fue
emitido el requerimiento conclusivo de sobreseimiento, éste debe ser ratificado por el Fiscal de
Distrito, y siendo que en el presente caso, dicho sobreseimiento no había sido resuelto aún por el
representante del Ministerio Público, no correspondía a la autoridad judicial ahora demandada
disponer la libertad del imputado.
Por otra parte, en relación a la solicitud de fijación de audiencia de cesación a la detención

preventiva, la autoridad judicial demandada tenía el deber de tramitar y resolver con la mayor
celeridad posible, tomando en cuenta el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, como uno
de los elementos constitutivos del debido proceso. El hecho de que el Juez haya fijado la
audiencia de cesación a la detención preventiva, quince días después de su solicitud, sí se
considera un hecho vulneratorio al debido proceso con relación al derecho a la libertad, tomando
en cuenta que el plazo establecido por la línea jurisprudencial antes citada es de tres días hábiles.

Habiéndose evidenciado la vulneración del derecho al debido proceso relacionado con el derecho
a la libertad del representado del accionante, en la dilación de la fijación de audiencia de cesación
a la detención preventiva, corresponde conceder la tutela únicamente en relación a este extremo;
y no así en cuanto a la libertad solicitada por el accionante, por la emisión del requerimiento
conclusivo de sobreseimiento.
Por lo que, el juez de garantías al conceder la tutela solicitada, ha obrado correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad con el art.
12.7 de la LTCP en revisión resuelve: APROBAR la Resolución 09/2012 de 26 de abril, cursante de
fs. 26 a 31, pronunciada por el Juez Primero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto; y, en
consecuencia CONCEDER la tutela solicitada respecto a la dilación en la fijación de la audiencia de
cesación a la detención preventiva sin disponer la libertad del ahora representado.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 96/2012 de 26 de abril, cursante de fs. 60 a 61 vta., pronunciada dentro

de la acción de libertad interpuesta por Antonio Mamani Calla contra Daniel Ángel Espinar
Molina, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 25 de abril de 2012, cursante de fs. 18 a 21 vta., el accionante

El Ministerio Público por Resolución 08/11 de 27 de junio de 2011, lo imputó formalmente

dentro del proceso penal seguido a instancia de Toribia Apaza Coyo, por los supuestos ilícitos de
falsedad material y otros, señalando audiencia de medidas cautelares para el 13 de septiembre de
ese año; disponiéndose por Resolución “731/11” (sic) de la fecha mencionada, su detención
preventiva, fundando dicha determinación en la existencia de supuestos peligros procesales de

fuga y obstaculización, encontrándose a la fecha detenido preventivamente por más de siete
meses en el penal de “San Pedro”.
Solicitada la cesación a su detención preventiva, el 19 de diciembre de “2012” (sic), el Juez

Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto, emitió la Resolución 510/2011 de 29 de diciembre,
rechazando el pedido, manteniendo la medida cautelar personal impuesta; concluida la etapa
preparatoria, el fiscal Wenceslao Mariaca Carrasco, a cargo del proceso, de manera objetiva
presentó requerimiento conclusivo de sobreseimiento a través de la Resolución 01/12 de 12 de
marzo de 2012, a favor suyo y de su esposa, al considerar que los elementos recolectados por el
Ministerio Público no proporcionaron las bases ni elementos de prueba para fundamentar la
acusación en su contra, liberándolos de culpa y pena; ante lo cual impetró se expida
mandamiento de libertad en tres oportunidades; empero, el Juez cautelar prenombrado, en vez de
dar curso a la misma, fijó audiencia de incidente innominado para el 16 de abril de igual año, que
fue suspendida para el 26 del mes y año aludidos.
Finalmente, en audiencia efectuada en la fecha citada, el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal

de El Alto -hoy codemandado-, en suplencia de su similar Cuarto, sin regularizar procedimiento,
estableció nuevo día y hora de audiencia de incidente innominado para el 23 de abril de 2012; no
obstante, dicha autoridad fue recusada por supuesta amistad entre las partes, por lo que no pudo
realizarse la misma.
El accionante alega como lesionados sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la presunción
de inocencia y a la defensa, citando al efecto los arts. 22, 109, 110, 115, 116 y 119 de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se guarde tutela a su vida “dado su estado de salud”, el cese a la persecución indebida y
se restituya su derecho a la libertad, al existir una Resolución de sobreseimiento expedida por
autoridad competente.
El abogado del accionante ratificó de manera íntegra los términos de la acción de libertad
planteada y añadiendo señaló: a) El Fiscal de Materia asignado al caso, el 12 de marzo del año en
curso, expidió Resolución de sobreseimiento, al no haberse encontrado los elementos de
convicción suficientes que fundamenten una acusación, por lo que conforme a la jurisprudencia
constitucional, después de haberse dictado el sobreseimiento procedía la inmediata libertad; b) A
la fecha, transcurrieron un mes y casi treinta días de haberse pronunciado el sobreseimiento
conforme a los arts. 72 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 5 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público (LOMP), estando su cliente injustamente detenido, pese a que ha sido liberado
de pena y culpa; c) El art. 324 del CPP, establece que si el fiscal jerárquico ratifica el
sobreseimiento, dispondrá la conclusión del proceso en relación al imputado, así como la

cancelación de sus antecedentes penales; es decir, que tiene similares efectos a los de la sentencia
absolutoria, igualmente en el art. 364 del Código precitado, está previsto en ese sentido; d) No se
puede someter al procesado a la espera del trámite de una apelación, cuando se lo declaró
absuelto de culpa y pena del delito por el cual fue investigado; e) El 14 del mes y año
mencionados, a los dos días de haberse emitido la Resolución de sobreseimiento, se solicitó se
expida el mandamiento de libertad, ante lo cual el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El
Alto, ordenó la notificación a las partes para que se pronuncien sobre la misma y al Fiscal de
Materia a objeto que informe sobre el cumplimiento del antes nombrado art. 324 del CPP,
referente a la impugnación que fue presentada de manera posterior; por lo que en forma tácita se
cumplió con lo que solicitó el juez Rafael Alcón Aliaga; y, f) Reiterado el pedido de que se libre
mandamiento de libertad, la parte demandada determinó se señale audiencia de consideración de
incidente innominado deducido por la defensa para el 16 de abril de 2012, que no se llevó a
efecto ante la solicitud maliciosa de la parte querellante de que se fije nueva audiencia
adjuntando un certificado que no es de un médico forense; posteriormente, asumió la titularidad
el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto, a quien igualmente la parte contraria
impetró la suspensión de la audiencia; finalmente, cuando se iba a llevar adelante la misma a fin
de considerar el supuesto incidente, ésta presentó una recusación contra el Juez suplente -ahora
demandado-, Daniel Ángel Espinar Molina; que fue rechazada in límine.
Daniel Ángel Espinar Molina, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto del
departamento de La Paz, no concurrió a la audiencia de consideración de la acción de libertad
incoada en su contra, pese a su legal citación; puntualizando por informe escrito, cursante a fs. 55
y vta., lo siguiente: 1) Dentro del caso 1958/11-MP, seguido por el Ministerio Público a denuncia
de Toribia Apaza Coyo contra el hoy accionante -Antonio Mamani Calla- y Julia Tórrez Quispe,
por la presunta comisión de los delitos de falsedad material y otros, en suplencia legal de su
similar Cuarto, el 2 de abril de 2012, fijó audiencia a objeto de asumir conocimiento del incidente
innominado para el 16 del mismo mes y año, habiendo tomado comprensión de la suplencia a
horas 11:30 del 17 del referido mes y año, por lo que la suspensión de la audiencia establecida
para esa fecha, obedece a causas ajenas a las atribuciones conferidas por ley; 2) El imputado
Antonio Mamani Calla, el 17 de abril de 2012, a horas 17:05, solicitó audiencia de resguardo de
derechos y garantías y ante el conocimiento de la Resolución de sobreseimiento, señaló audiencia
pública de cesación de detención preventiva para el 23 de igual mes y año, a horas 9:30; sin
embargo, el día de la audiencia a horas 9:23, Toribia Apaza Coya, formuló recusación en su
contra, que fue rechazada in límine por Resolución 132/2012 de 23 de abril, lo que motivó la
suspensión del citado actuado procesal conforme al art. 321 del CPP; y, 3) El imputado desde esa
oportunidad no requirió su libertad, además que la Resolución de sobreseimiento fue impugnada
por la parte querellante, lo que provocó que fije audiencia de consideración de la situación
jurídica del hoy accionante, no siendo por ello evidente la vulneración de los derechos y garantías
constitucionales invocados; por el contrario, se pretendió reencaminar su estado, señalando
audiencia a la prontitud posible; empero, ello no fue posible, a causa de la recusación planteada
en su contra.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, en

suplencia legal de su similar Segundo, constituido en Juez de garantías, por Resolución 96/2012
de 26 de abril, cursante de fs. 60 a 61 vta., denegó la tutela, con los siguientes fundamentos: i) El
Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto, fue quien no atendió de forma oportuna las
solicitudes del accionante respecto a que se expida mandamiento de libertad en cumplimiento de

la Resolución de sobreseimiento dispuesta por el Fiscal, habiendo de forma “extraña”

determinado audiencia, la que no se pudo verificar por el cambio de jueces y en razón a que su
similar Quinto -ahora demandado-, asumió suplencia legal el 17 de ese mes y año, fijándose una
nueva para el 23 de abril de 2012, a petición de la parte acusada, la que fue suspendida por la
recusación deducida por la querellante; ii) La Resolución emitida por el Fiscal de Materia, se
basó en el art. 323 inc. 3) del CPP, debiendo aguardar que el fiscal superior resuelva la
impugnación y de ratificarse significaría la conclusión del proceso con relación al imputado, lo
que implica igualmente la cesación de las medidas cautelares y la cancelación de todos los
antecedentes penales emergentes de la detención preventiva o la aplicación de medidas
cautelares. En ese orden, de acuerdo a la jurisprudencia, el juez está obligado a aguardar este
actuado procesal con el fin de determinar o no la libertad del imputado o la cesación de las
medidas de carácter personal establecidas en su contra; y, iii) El Juez Quinto de Instrucción en lo
Penal de El Alto, no restringió ningún derecho o garantía del imputado, no constando en el
cuaderno de control jurisdiccional petición concreta del accionante dirigida al Juez demandado,
para que se expida el mandamiento de libertad.
II. CONCLUSIONES

siguiente:
II.1. El 4 de mayo de 2011, el Fiscal de Materia, Wenceslao Mariaca Carrasco, asignado a la

División Económica y Financiera de la Fiscalía de El Alto, informó al Juez de Instrucción en lo
Penal cautelar de la misma ciudad, el inicio de investigaciones dentro del proceso penal seguido a
instancia de Toribia Apaza Coyo contra Antonio Mamani Calla y Julia Tórrez Quispe, por los
supuestos ilícitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado (fs.
25).
II.2. Por Resolución 08/11, el Fiscal de Materia asignado al caso, formuló imputación formal
contra Antonio Mamani Calla y Julia Tórrez Quispe, solicitando la aplicación de la medida
cautelar de detención preventiva (fs. 26 a 28).
II.3. El 13 de septiembre de 2011, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto, de

conformidad con el art. 235 ter. 2 y 3 del CPP, determinó por Resolución 371/2001, la detención
preventiva del imputado Antonio Mamani Calla -hoy accionante-, en el centro penitenciario de
“San Pedro” de la ciudad de La Paz (fs. 29 a 32 vta.).
II.4. El 12 de marzo de 2012, por Resolución 01/12, el Fiscal de Materia antes nombrado, ordenó
el sobreseimiento a favor del ahora accionante y de Julia Tórrez Quispe (fs. 33 a 36 vta.); que fue
puesta a conocimiento del Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto, según decreto de 14
de igual mes y año (fs. 36 vta.).
II.5. Por memorial presentado el 30 de ese mes y año, el hoy accionante pidió al Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal de El Alto, expida mandamiento de libertad (fs. 40 a 41 vta.); que
mereció providencia de 2 de abril del referido año, por la que dicha autoridad, señaló audiencia de
consideración de incidente innominado deducido por la defensa para el 16 de abril de 2012, a
horas 16:15 (fs. 42).
II.6. En la fecha citada, la querellante Toribia Apaza Coyo, solicitó se fije nuevo día y hora de
audiencia de consideración de incidente innominado, alegando encontrarse delicada de salud (fs.
43 y vta.); emitiendo el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto -ahora demandado-, la

providencia de 16 del mismo mes y año, estableciendo que dicha solicitud “se considerar(ía) en
audiencia” (fs. 43 vta.).
II.7. El 17 de abril de 2012, el accionante pidió al Juez cautelar, señale “fecha de audiencia en
resguardo de (sus) derechos y garantías constitucionales”, haciendo referencia al sobreseimiento
pronunciado a su favor y la suspensión de la audiencia fijada para el 16 de ese mes y año (fs. 51 y
vta.); emitiendo el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto, proveído de 18 de igual
mes y año, estableciendo audiencia pública para el 23 de abril (fs. 51 vta.). Posteriormente,
Toribia Apaza Coyo, planteó recusación contra el Juez demandado -en la misma fecha fijada para
la audiencia- (fs. 53 a 54); autoridad que mediante Resolución 132/2012, no se allanó a la
recusación, rechazándola in límine por ser manifiestamente improcedente, disponiendo que el
proceso continúe su trámite (fs. 54 vta.).
El accionante considera lesionados sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la presunción

de inocencia y a la defensa, por cuanto, no obstante que el Fiscal de Materia asignado a su caso
expidió Resolución de sobreseimiento a su favor al no encontrar elementos de convicción
suficientes que funden su acusación; el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto,
rechazó en tres oportunidades el pedido de que se expida mandamiento de libertad, manteniendo
su detención de manera ilegal, señalando audiencia de incidente innominado, que fue suspendida;
y, en conocimiento de su similar Quinto -hoy demandado-, en suplencia legal, dicha autoridad sin
regularizar procedimiento, fijó nuevo día y hora de audiencia de incidente; actuado procesal que
igualmente no se llevó a efecto a causa de la recusación planteada por la parte querellante contra
el aludido Juez. En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los hechos demandados
son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
El art. 125 de la CPE, prevé la acción de libertad como un medio de defensa oportuno y eficaz,
cuyo objeto está dirigido a proteger los derechos a la libertad -física y de locomoción- y la vida
cuando a consecuencia de la restricción a la libertad sea puesta en peligro, o en los casos en que
el afectado se encuentre ilegalmente perseguido, indebidamente procesado o privado de libertad
personal. Respecto a su finalidad, señala que está destinada a guardar la tutela a la vida,
restablecer las formalidades legales, ordenar el cese de la persecución indebida o en su caso se
restituya el derecho a la libertad.
III.2. El sobreseimiento y el nuevo entendimiento asumido por el Tribunal Constitucional

Plurinacional sobre sus efectos
En este punto, corresponde señalar que a través de la SCP 0068/2012 de 12 de abril, este
Tribunal, moduló el razonamiento asumido por las SSCC 1071/2011-R y 1230/2006-R; y por
ende, el establecido en la SC 0214/2011-R de 11 de marzo, referido a que: “…para la correcta
aplicabilidad de los plazos precisados en el art. 324 del CPP, deben regirse de la siguiente
manera: 1) El fiscal inferior, una vez presentado el sobreseimiento al juez, sea con impugnación
o de oficio, deberá remitir dicho actuado, dentro del plazo máximo de veinticuatro horas ante el
fiscal de distrito a efectos de su revisión; 2) El fiscal de distrito, o superior jerárquico, una vez
recibido el sobreseimiento, emitirá resolución de ratificación o de revocatoria al sobreseimiento,
según sea el caso, indefectiblemente dentro de los cinco días siguientes; es decir, que hasta ese
momento, sólo pueden sumarse seis días; 3) Una vez transcurrido el lapso señalado, computado
desde la presentación del sobreseimiento, sin que el fiscal de distrito se haya pronunciado en

cualquiera de sus formas, el juez a cargo del proceso, dispondrá la libertad inmediata del
imputado sobreseído, porque los motivos que fundaron su detención preventiva, 'suficientes
indicios para sostener con probabilidad que es autor o participe del hecho punible', sostenidos
inicialmente por el fiscal, al momento de la imputación y el requerimiento de medidas de
coerción personal, como efecto del sobreseimiento han desaparecido, o sea, hacen insostenible
mantenerlas; y, 4) No obstante, de ninguna manera podría reputarse, que el sobreseimiento se
hubiese ejecutoriado, dado que la ley así no lo prevé, por ello; en caso de revocatoria al
sobreseimiento, conforme se señaló anteriormente, el fiscal inferior, queda compelido a
presentar acusación ante el juez y o tribunal de sentencia, lo que implica que las medidas
cautelares impuestas anteriormente y que cesaron, de considerarse necesarias, deberán ser
reanalizadas, previa concurrencia de los requisitos para su determinación en base a los nuevos
presupuestos para su fundamentación, porque reiteramos, en el momento de la presentación del
sobreseimiento ante el juez de la causa, el elemento de posible autoría o participación en el
hecho sindicado, desapareció; y si bien el fiscal superior puede revocar el mismo, no será
posible mantener privado de su libertad al imputado si es que previamente, no se volvió a
establecer la existencia de los requisitos exigidos por el art. 233 del CPP con relación al 234 y
235 del mismo cuerpo legal. Es más, en caso que el fiscal de distrito revoque la resolución de
sobreseimiento y disponga la acusación, es lógico suponer, que el fiscal de materia deberá
reconducir el procedimiento, solicitando nuevamente la aplicación de la detención preventiva en
base a la construcción de nuevos elementos de convicción suficientes para sostener que el
imputado es con probabilidad, autor o partícipe del hecho punible, previo cumplimiento de los
demás requisitos que justifiquen la determinación de la medida restrictiva de libertad. Lo que
constituye una modulación de la línea jurisprudencial establecida, entre otras, en la SC
1230/2006-R de 1 de diciembre” (las negrillas son agregadas).
Entendimiento que como se señaló inicialmente, fue modulado por la SCP 0068/2012, la que
reasumiendo la comprensión jurisprudencial de la SC 1406/2005-R de 8 de noviembre, y
conforme al principio de legalidad, determinó que expedido el sobreseimiento por el fiscal de
materia, la resolución debe ser revocada o confirmada por el fiscal jerárquico, no pudiendo el
juez a cargo del proceso emitir el mandamiento de libertad hasta que el fiscal de distrito
pronuncie una resolución, conforme el art. 324 del CPP; señalando igualmente que de existir
dilación por parte del Ministerio Público, podrá acudir ante el juez cautelar para que esta
autoridad inste a sujetarse a los plazos fijados por ley a efecto de pronunciarse sobre la
confirmación o revocatoria del sobreseimiento.
Así, la referida Sentencia Constitucional Plurinacional, refirió que: “…el entendimiento al que se
refiere la SC 1071/2011-R, con relación a la SC 1406/2005-R de 8 de noviembre, es correcto al
señalar: 'cuando el sobreseimiento ha sido ratificado por el fiscal de distrito, el fiscal del caso,
debe poner de inmediato a conocimiento de la autoridad jurisdiccional (…), a objeto de que
ordene se libre el respectivo mandamiento de libertad a favor del imputado detenido
preventivamente, y cesen las medidas cautelares que le fueron impuestas'.
La misma SC 1071/2011-R, al referirse a su similar 1230/2006-R de 1 de diciembre, (…)

concluye que la autoridad judicial competente: '…debe librar el mandamiento de libertad en los
casos de requerimiento conclusivo de sobreseimiento y de sentencia absolutoria' (…) pues, en
ambas situaciones -según la citada Sentencia- '…corresponde la cesación de medidas
cautelares'. La SC 1230/2006-R, dice: '…para librar el mandamiento de libertad, no es necesario
esperar que el sobreseimiento sea ratificado por el fiscal de distrito, es decir que adquiera
ejecutoria, pudiendo librarse estando en trámite la impugnación o revisión de oficio'.
La SC 1071/2011-R, modulando los citados precedentes, concluye que: 'Una vez transcurrido el

lapso señalado, computado desde la presentación del sobreseimiento, sin que el fiscal de distrito
se haya pronunciado en cualquiera de sus formas, el juez a cargo del proceso, dispondrá la
libertad inmediata del imputado sobreseído…'.
La aludida SC 1071/2011-R, en otras palabras y en el orden práctico, asume como una

determinación correcta el que el juez disponga la libertad del imputado al sólo transcurso del
tiempo que la ley otorga al fiscal de distrito para pronunciarse sobre el sobreseimiento dispuesto
por el fiscal de materia y que se le hubiera dado a conocer formalmente a la autoridad
jurisdiccional; entendimiento que no se explica sino a partir del entendimiento del precedente de
la SC 1230/2006-R, que identifica a la resolución de sobreseimiento emitido por el fiscal de
materia con una sentencia absolutoria; sin embargo, este Tribunal con relación a la aplicación
de las normas relativas al sobreseimiento, en particular, asume que la ley determina un
procedimiento tal, que la determinación del fiscal de materia, de ninguna manera puede ser
comparada, o peor, asimilada, a una sentencia absolutoria, pues ésta, no sólo que es
pronunciada por una autoridad jurisdiccional, sino que la sentencia que ésta pronuncia, es el
resultado de un proceso y que por su propia naturaleza, difiere en mucho de una etapa
investigativa en la que, es deber del Ministerio Público, asegurarse que el sobreseimiento al
que arribe como conclusión, en algunos casos, debe imprescindiblemente merecer el pronunciamiento del
fiscal del distrito, cuyo procedimiento, dicho sea de paso, exige que el fiscal de materia eleve
los actuados dentro de las veinticuatro horas ante el fiscal del distrito quien deberá
pronunciarse en cinco días.
De esta manera, (…) concluye que es preciso dejar de lado el entendimiento que sobre el tema
fueron expuestos en las SSCC 1071/2011-R y 1230/2006-R y retomar el entendimiento de la SC
1406/2005-R de 8 de noviembre, en el sentido que la resolución conclusiva de sobreseimiento
emitida por el fiscal de materia debe de manera imprescindible contar con el pronunciamiento
del fiscal de distrito en los casos que dicha resolución haya sido impugnada o, de oficio,
cuando no exista parte querellante; sin que en esos casos le esté permitido al juez tomar la
decisión de disponer la libertad del imputado.
A mayor abundamiento debe entenderse que si el Ministerio Público (…) se demora en su

tramitación, debe acudirse al juez cautelar para que éste inste al Ministerio Público a sujetarse
a los plazos que determina la ley; un entendimiento contrario, impondría más bien, que el juez
obre al margen de la ley, y que la justicia constitucional soslaye el principio de legalidad y a
título de aplicar el principio de favorabilidad, ignore que una norma se presume constitucional
entre tanto no sea el órgano de control de constitucionalidad el que determine su
inconstitucionalidad” (las negrillas nos corresponden).
Conforme a los datos del proceso y a efecto de dilucidar la problemática planteada cabe señalar
que, el Ministerio Público inició proceso penal contra el hoy accionante y Julia Tórrez Quispe -a
instancia de Toribia Apaza Coyo-, por la supuesta comisión de los delitos de falsedad material,
falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado; posteriormente, por Resolución 08/11, el
Fiscal de Materia imputó formalmente a los querellados, disponiendo el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal de El Alto, la detención preventiva del imputado Antonio Mamani Calla,
en el centro penitenciario de “San Pedro”.
El 12 de marzo de 2012, el Fiscal de Materia asignado al caso, dictó requerimiento conclusivo de

sobreseimiento a favor de ambos imputados, fundamentando su decisión en la insuficiencia de

elementos probatorios para poder determinar la acusación en el juicio oral y público; decisión
comunicada al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto, el 13 de igual mes y año.
Posteriormente, el ahora accionante solicitó se expida mandamiento de libertad pidiendo el

cumplimiento de disposiciones legales vigentes y normas constitucionales; ante lo cual, el Juez a
cargo del proceso, por decreto de 2 de abril de 2012, dispuso se fije audiencia de consideración
de incidente innominado para el 16 del referido mes y año; audiencia que no pudo llevarse a
efecto, ante la inasistencia de la parte querellante; finalmente, el 17 del mes y año mencionados,
el accionante impetró nuevo día y hora de audiencia en resguardo de sus derechos y garantías
constitucionales; por lo que, el 18 del mismo mes y año, el Juez Quinto de Instrucción en lo
Penal de El Alto -hoy demandado-, mediante decreto fijó audiencia pública a objeto de resolver
“la situación jurídica procesal del imputado” para el 23 de abril de 2012, fecha en que la parte
querellante planteó recusación contra el Juez demandado, quien no se allanó y la rechazó in
límine, determinando la prosecución del proceso.
De lo relacionado ut supra, se evidencia que el Juez demandado no vulneró derecho alguno del
accionante, puesto que si bien esta autoridad conoció de su situación recién el 16 de abril de
2012, el 18 del mismo mes y año, señaló audiencia para resolver su situación jurídica procesal;
sin embargo, dicho actuado no pudo llevarse a cabo debido a la recusación formulada en su
contra, por ello debió suspenderlo; consiguientemente, actúo acorde atingía, por cuanto, ante la
solicitud de que se expida mandamiento de libertad a favor del sobreseído, regularizando
procedimiento fijó nueva fecha de consideración, no siendo imputable a él, no haberse podido
realizar la misma.
Respecto a que el Juez demandado debió librar mandamiento de libertad ante el sobreseimiento
sentado a favor del accionante, como ya se señaló en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, no puede ser viable, toda vez que conforme a la
modulación efectuada por la SCP 0068/2012 y de acuerdo al principio de legalidad, la resolución
de sobreseimiento debe ser revisada por el fiscal jerárquico, quien podrá revocar o en su caso
confirmar la resolución del fiscal inferior, y hasta que dicha autoridad se pronuncie sobre el
sobreseimiento, el juez cautelar no puede emitir mandamiento alguno; en ese sentido, al haber
dispuesto la autoridad judicial demandada nueva fecha y hora de audiencia de consideración de
incidente innominado y no expedir el mandamiento de libertad impetrado hasta que el fiscal
jerárquico se pronuncie, procedió de manera correcta y no cometió acto ilegal alguno ni lesionó
el derecho a la libertad del accionante que amerite otorgar la tutela requerida a través de la
presente acción tutelar.
No obstante lo referido, del legajo procesal arrimado al expediente, se constata que el Fiscal de
Materia asignado al caso emitió Resolución de sobreseimiento el 12 de marzo de 2012, y hasta la
fecha de la presentación de la acción de libertad transcurrió más de un mes sin que se evidencie
que el fiscal jerárquico haya pronunciado alguna resolución; de donde se establece el
incumplimiento de plazos procesales por parte del Ministerio Público -previstos en el art. 324 del
CPP-, lo cual faculta a la parte afectada acudir al Juez cautelar, hoy demandado, para que esta
autoridad inste a esa instancia a observar los plazos procesales establecidos para dictar la
resolución de revisión del sobreseimiento, más aún si al haber rechazado in límine la recusación
planteada en su contra continúa en conocimiento de la causa, debiendo el accionante acudir ante
esta autoridad para que se resguarden sus derechos supuestamente lesionados y se cumplan los
plazos procesales.

Por lo mencionado y dada la ausencia de vulneración al derecho a la libertad, al haberse

comprobado que la autoridad demandada procedió conforme a procedimiento, incumbe denegar
la tutela invocada.
Consiguientemente, el Juez de garantías, al denegar la tutela, efectuó una adecuada compulsa de

los antecedentes procesales y un correcto análisis de esta acción de defensa.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 96/2012
de 26 de abril, cursante de fs. 60 a 61 vta., pronunciada por el Juez Tercero de Partido y de
Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, en suplencia legal de su similar Segundo;
y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada por el accionante.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
En revisión la Resolución de 27 de abril de 2012, cursante de fs. 35 a 36 vta., pronunciada dentro

de la acción de libertad interpuesta por Carlos Eduardo Ramallo Franco en representación sin
mandato de Sabio Mejía Ricaldez contra Melvy Camacho Guzmán, Jueza de Instrucción en
lo Penal Mixta y cautelar de Vinto del departamento de Cochabamba y Antonio Ovando,
Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 24 de abril de 2012, cursante de fs. 9 a 10, el accionante -por su
representado-, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Alejandro Cosme Ramos, otorgó poder notarial a Marcial Arias Padilla, quien presentó querella
criminal contra su defendido, por la presunta comisión de los delitos de extorsión, estelionato y
estafa. Empero, revisado el mandato, resulta que no tenía facultades expresas para interponer
ninguna acción penal; no obstante, la querella fue admitida, motivos por los que el Fiscal de
Materia asignado a las provincias de Vinto y Sipe Sipe, dispuso la citación del querellado, que fue
realizada de manera defectuosa, así como emitió la respectiva orden de aprehensión el 13 de abril
de 2012, sin fundamento legal alguno, ejecutada el 19 del indicado mes y año, a horas 8:00, por
efectivos policiales de Quillacollo, para luego ser conducido por agentes de la Fuerza Especial de
Lucha Contra el Crimen (FELCC), a la Fiscalía de dicha localidad; instancia en la que el Fiscal le
recibió su declaración informativa a horas 9:00, ordenándole no abandonar la misma, porque
vendrían por él efectivos policiales.
El Fiscal de Materia codemandado, a horas 16:00, del 19 de abril de 2012, fundamentó la

aprehensión en base al art. 226 del Código de Procedimiento Penal (CPP), expidiendo la
correspondiente orden; posteriormente, presentó imputación ante la autoridad jurisdiccional de
Vinto, el 20 del mismo mes y año, a las 15:45 horas; es decir, después de más de treinta y tres
horas desde que conoció la aprehensión de su representado, contraviniendo el Código de
Procedimiento Penal, que prevé que el aprehendido sea puesto a disposición del juez en el plazo
de veinticuatro horas.
Agrega que, sin tomar en cuenta las irregularidades cometidas por el Fiscal de Materia
prenombrado, la Jueza codemandada fijó audiencia de medidas cautelares para el 21 de abril de
2012, en la que su representado expresó textualmente: “…se le hace conocer que se tiene
presentad(a) la acción de libertad (que acompaño)” (sic); pero a pesar de las argumentaciones
sobre la ilegalidad de la aprehensión y de diversos actuados procesales, la autoridad
jurisdiccional decidió continuar con la misma, determinando la detención preventiva del
imputado en la cárcel de San Sebastián varones, donde permanece detenido.
El accionante denuncia la lesión de los derechos de su representado a la “locomoción”, a la

libertad, al debido proceso, a la “seguridad jurídica” y a la defensa técnica y material; citando al
efecto los arts. 23.I, 115, 117.I, 119.I y 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y que la Jueza codemandada ordene la inmediata libertad de su

defendido.
Admitida la acción de libertad se señaló audiencia para el 25 de abril de 2012, que fue suspendida
por razones de bloqueo de caminos, luego se fijó para el 26 del indicado mes y año, que también
fue diferida por falta de notificación a las partes; efectivizándose finalmente el 27 del mes y año
referidos, según consta en el acta cursante de fs. 33 a 34, produciéndose los siguientes actuados:
Ante la inconcurrencia a la audiencia de la abogada del accionante y el no pronunciamiento de

éste, la demanda no fue ratificada, dándose simple lectura.
Melvy Camacho Guzmán, Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta y cautelar de Vinto del
departamento de Cochabamba, no asistió a la audiencia; empero, después de instalada presentó

informe escrito cursante de fs. 37 a 38, en el que manifiesta: a) Habiéndose presentado ante su
Despacho el 20 de abril de 2012, imputación contra el representado del accionante y solicitud de
aplicación de medidas cautelares; en cumplimiento de los arts. 54 y 226 del CPP, fijó audiencia
para el 21 del indicado mes y año; b) Ordenó la detención preventiva del imputado en el penal de
San Sebastián varones de Cochabamba, en mérito a que dentro de la jurisdicción del asiento
judicial no se cuenta con recinto penitenciario y si no se dispuso su detención en el penal de San
Pablo de Quillacollo, fue porque conoce del hacinamiento existente en el mismo; no siendo
posible aplicar lo previsto por la última parte del art. 237 de la norma adjetiva penal precitada; y,
c) En ningún momento vulneró derechos por cuanto la detención determinada está sujeta a un
Auto de aplicación de medidas cautelares cuyos fundamentos se encuentran en dicha Resolución,
la cual fue sujeta a recurso de apelación de conformidad a lo estipulado por el art. 251 del Código
aludido; pidiendo por ende, se deniegue la tutela impetrada.
El Fiscal de Materia codemandado, no asistió a la audiencia de consideración de la presente

acción de defensa, ni presentó informe alguno, pese a su legal citación.
I.2.3. Resolución
La Jueza Primera de Sentencia Penal de Quillacollo del departamento de Cochabamba,

constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución de 27 de abril de 2012, cursante de fs. 35
a 36 vta., denegó la tutela incoada, bajo el fundamento referido a que si bien la acción de libertad
es un medio idóneo para restituir cualquier vulneración pese a la existencia de mecanismos
específicos de protección; sin embargo, deriva de improcedente lo citado cuando dichos
mecanismos resultan conducentes y oportunos; es decir, que la lesión de un derecho, aún el de la
libertad, debe impugnarse con carácter previo ante la autoridad encargada del control
jurisdiccional, a fin que ésta pueda reparar lo demandado con el encargo de agotarse los recursos
ante la autoridad judicial ordinaria competente para que de ese modo la presente acción de
defensa no sea desnaturalizada en su esencia, conforme lo evocado por la SC 0080/2010-R de 3
de mayo.
II. CONCLUSIONES

siguiente:
II.1. A fs. 5, cursa la orden de citación dispuesta por el Fiscal de Materia codemandado, Antonio
Ovando, para que el hoy representado del accionante, Sabio Mejía Ricaldez, se apersone a su
Despacho el 20 de marzo de 2012, a horas 9:30, para prestar declaración en la investigación
seguida en su contra por el Ministerio Público a querella de Marcial Arias Padilla en
representación de Alejandro Cosme Ramos.
II.2. A fs. 6, consta la orden de aprehensión de 13 de abril de 2012, expedida por el Fiscal
codemandado contra el ahora representado.
II.3. A fs. 7 y vta., se adjunta el requerimiento de 19 de igual mes y año, emitido por el Fiscal de
Materia codemandado, ordenando la aprehensión del actual representado del accionante.
II.4. A fs. 8, se acompaña la orden de aprehensión de la fecha antes aludida, librada por el Fiscal
de Materia codemandado, contra Sabio Mejía Ricaldez.

El accionante denuncia la vulneración de los derechos de su representado a la “locomoción”, a la

libertad, al debido proceso, a la “seguridad jurídica” y a la defensa técnica y material; señalando
que sin existir poder expreso para formular querella alguna contra su defendido, ésta fue
planteada y admitida citándoselo con irregularidades, manteniéndolo privado de su libertad más
de veinticuatro horas, remitiéndolo seguidamente ante la autoridad judicial, quien no obstante
tener conocimiento de la interposición de una acción de libertad, prosiguió con la audiencia de
medidas cautelares y dispuso su detención preventiva en el penal de San Sebastián varones de
Cochabamba. Corresponde en consecuencia, determinar en revisión, si los extremos demandados
son evidentes y si es viable otorgar o no la tutela impetrada.
El art. 125 de la CPE, prevé la acción de libertad como un medio de defensa oportuno y eficaz,
cuyo objeto está dirigido a proteger los derechos a la libertad física y de locomoción y la vida
cuando a consecuencia de la restricción a la libertad sea puesta en peligro, o en los casos en que
el afectado se encuentre ilegalmente perseguido, indebidamente procesado o privado de libertad
personal. Respecto a su finalidad, establece que está destinada a guardar la tutela a la vida,
restablecer las formalidades legales, ordenar el cese de la persecución indebida o en su caso se
restituya el derecho a la libertad.
III.2. El carácter subsidiario de la acción de libertad
De acuerdo a la jurisprudencia desarrollada por el entonces Tribunal Constitucional, la acción de

libertad, anteriormente denominada hábeas corpus, tiene carácter excepcionalmente subsidiario:
“...en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de
defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente
lesionado…”; así lo entendió la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, que explicando los motivos de
la subsidiariedad, estableció que el ordenamiento jurídico no: “…puede crear y activar recursos
simultáneos o alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones procesales no queridas por
el orden constitucional…”.
Por lo expuesto, la presente acción de tutela, procede de forma directa, sólo si los medios legales
ordinarios no son los adecuados e idóneos para reparar de forma inmediata y eficaz el derecho
a la libertad ilegalmente restringido. Precisando dicha comprensión, la SC 0008/2010-R de 6 de
abril, sobre la base de la Constitución Política del Estado vigente, precisó que la acción de
libertad se configura: “…como un medio de defensa idóneo para la protección efectiva y real de
derechos fundamentales vinculados a la vida, libertad y procesamientos indebidos que hagan
peligrar, supriman o restrinjan estos derechos…”; añadiendo sin embargo, que: “…en caso de
existir norma expresa que prevea mecanismos intraprocesales efectivos y oportunos de defensa
de estos derechos fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela
constitucional, aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos” (las negrillas son nuestras).
Bajo ese razonamiento, la Sentencia Constitucional mencionada, estableció subreglas para

determinar la existencia de medios efectivos y oportunos de defensa de los derechos que se
encuentran bajo la protección del antes denominado recurso de hábeas corpus, ahora acción de
libertad, conforme al siguiente entendimiento:“I. El recurso de hábeas corpus, ahora acción de
libertad, es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o

vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o
procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de
acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de protección específicos
y establecidos por la ley procesal vigente, éstos resulten ser evidentemente inoportunos o
inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se
configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de
existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos
para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser
utilizados previamente por él o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad
operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vías específicas.
II. Asimismo, cuando exista privación efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se
entenderá que la vía procesal existente no es idónea, cuando se pruebe que una vez activados
estos mecanismos procesales, su resolución y efectiva protección serán dilatadas, por ejemplo,
por ser irrazonables los plazos de resolución; por existir excesiva carga procesal para una
rápida decisión o ejecución de la decisión o por no cumplirse con los plazos para la emisión de
resoluciones establecidos por la ley.
III. En el caso de vulneración al derecho a la vida, protegido por la acción de libertad,

procederá esta acción de forma directa y sin necesidad de agotar otra vía” (las negrillas fueron
añadidas).
En igual sentido se pronunció la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, que uniformó las subreglas de

subsidiariedad excepcional de la acción de libertad; Sentencia modulada por la SCP 0185/2012
de 18 de mayo.
Considerando tales argumentos, se concluye que en la etapa preparatoria de los procesos penales,
existen mecanismos de impugnación que cumplen con las características antes anotadas para la
restitución de los derechos y garantías supuestamente restringidos ilegalmente, especialmente el
derecho a la libertad. Efectivamente, de acuerdo a la SC 0181/2005-R de 3 de marzo, es el juez
cautelar, de conformidad al art. 54 inc. 1) del CPP, quien tiene la función de ejercer: “El control
de la investigación, conforme a las facultades y deberes previstos en este Código”; norma que se
complementa con lo estipulado en el art. 5 del mismo cuerpo legal, que señala que el imputado
puede ejercer la defensa de sus derechos y garantías desde el primer momento del proceso, de
acuerdo al siguiente texto: “Se considera imputado a toda persona a quien se atribuya la comisión
de un delito ante los órganos encargados de la persecución penal. El imputado podrá ejercer
todos los derechos y garantías que la Constitución, las Convenciones y los Tratados
internacionales vigentes y este Código le reconozcan, desde el primer acto del proceso hasta su
finalización”.
De acuerdo a las normas citadas, la SC 0181/2005-R, concluyó que todo imputado que considere
haber sufrido alguna lesión a sus derechos fundamentales y específicamente al derecho a la
libertad: “…debe impugnar tal conducta ante el juez de instrucción, que es el órgano
jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigación, desde los actos iniciales hasta
la conclusión de la etapa preparatoria…”; considerando que dicha impugnación se constituye en
un medio para reparar de manera urgente, rápida y eficaz el derecho a la libertad, pues el juez
cautelar, como contralor de los derechos y garantías, está en la obligación de velar por la
legalidad formal y material de la aprehensión, de oficio o a solicitud del imputado, conforme
precisó la SC 0957/2004-R de 17 de junio.

El entendimiento anterior, ha sido reiterado en el primer supuesto de las subreglas fijadas en la

SC 0080/2010-R, modulada por la SCP 0185/2012; cuyo segundo supuesto, relacionado con la
otra parte de la denuncia de la problemática ahora anzalizada, señala:
“Segundo Supuesto:
Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una resolución judicial de medida
cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad física o de locomoción, con carácter
previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma, para que el superior en grado
tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal penal ha
previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a través de un recurso rápido, idóneo,
efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo órgano judicial, las arbitrariedades y/o
errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo propio si está referido a
cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad procesal defectuosa, o
relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que
conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso es impugnable a través
de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión absoluta y manifiesta, o que dicho acto
sea la causa directa de la privación, o restricción a la libertad física”.
En el caso de autos, en aplicación de la jurisprudencia citada ut supra, no es posible ingresar al

análisis de fondo de la problemática planteada, puesto que de los antecedentes que cursan en
obrados, se advierte lo siguiente: 1) En el supuesto caso que el Fiscal de Materia codemandado,
hubiese incurrido en vulneración de derechos y garantías del representado del accionante con
motivo de su aprehensión y la prolongación ilegal e indebida de su detención en sede fiscal,
incumbía al indicado acudir oportunamente ante el Juez cautelar, quien en función de contralor de
los derechos y garantías, tiene potestad para conocer y resolver los hechos demandados y reparar
los supuestos agravios, en ejercicio de sus facultades específicas que le asigna el ordenamiento
procesal común, como medio efectivo y oportuno de defensa, que debe ser utilizado previamente,
antes de activarse la tutela constitucional; y, 2) En lo que respecta al Juez cautelar codemandado,
de quien se denuncia que habría determinado la detención preventiva del hoy representado del
accionante, no obstante que se le advirtió que se había presentado acción de libertad; de acuerdo
a lo informado por dicha autoridad, el Auto de aplicación de medidas cautelares se encuentra en
apelación, lo que igualmente impide cualquier examen de fondo del asunto en cuestión, pues será
en dicha instancia, en la que con plenitud de jurisdicción y competencia, se reparen las supuestas
ilegalidades en que se hubiese incurrido con motivo de la detención preventiva del imputado,
puesto que dado el principio de subsidiariedad excepcional de la acción de libertad no se pueden
activar recursos o medios de defensa simultáneos o alternativos con un mismo fin; pues ello
indudablemente, provocaría disfunciones procesales y confrontación de jurisdicciones, ante una
eventual duplicidad de fallos sobre una misma temática.
En tal sentido, se concluye que la Jueza de garantías al denegar la tutela impetrada, evaluó
correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al caso.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 27 de
abril de 2012, cursante de fs. 35 a 36 vta., pronunciada por la Jueza Primera de Sentencia Penal
de Quillacollo del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela

solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 01/2012 de 20 de abril, cursante de fs. 469 a 472, pronunciada dentro
de la acción de amparo constitucional presentada por Pablo Vladimir Ovando Cossío contra
Cándida Rodas Torres, René Rivera Rojas, Uvaldina Garnica Padilla, Lucio Ballejos
Calvimontes y Hernán Sanguino Polanco, Concejales del Gobierno Autónomo Municipal de
Villa Serrano del departamento de Chuquisaca.
I.1. Contenido de la de la demanda
El accionante, por escrito presentado el 11 de abril de 2012, cursante de fs. 227 a 231, manifestó
que:
Debido a una denuncia injustificada efectuada por el Alcalde Municipal de Villa Serrano, se
inició un proceso administrativo en su contra que concluyó con la Resolución 118/2010 de 22 de
diciembre, emitida por el Concejo Municipal de Villa Serrano, mediante la cual determinó
calificar la existencia de responsabilidad administrativa por actos que cometió en el ejercicio de
sus funciones como ex Alcalde del municipio de Villa Serrano, determinando la sanción prevista
en el art. 36.4 de la Ley de Municipalidades (LM), y remitiendo tal decisión a la Contraloría
General del Estado.
No obstante la ilegalidad del proceso, la mencionada Resolución se le notificó el 2 de septiembre

de 2011, de tal manera que el 23 del mismo mes y año, de acuerdo a la referida Ley, presentó
recurso de reconsideración contra dicha decisión. Sin embargo, no recibió respuesta de parte del
Concejo Municipal de Villa Serrano, reiterando su pedido en varias ocasiones; hasta que hace
poco tiempo solicitó fotocopias legalizadas de las sesiones en las que se trató su solicitud,
enterándose que en sesión de 4 de noviembre de igual año, ilegalmente, atropellando sus

derechos, el referido Concejo Municipal determinó “no emitir ningún pronunciamiento…” (sic),
respecto a su solicitud.
Se señalaron como lesionados sus derechos y al debido proceso, a la defensa, a la honra, al honor,
propia imagen, a la dignidad y a la petición, comprendidos en los arts. 21.2, 24, 115,116 y 119 de
la Constitución política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó que: a) Se disponga la nulidad del proceso administrativo llevado en su contra, hasta la
emisión del Auto de apertura del Sumario Administrativo 001/2010 de 15 de noviembre, o de no
concederse la tutela respecto a este pedido; y, b) Se ordene que el Concejo Municipal de Villa
Serrano de una respuesta motivada y fundamentada a su petición.
Celebrada la audiencia pública el 20 de abril de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 254
I.2.1. Ratificación de la demanda
El abogado del accionante, ratificó íntegramente los términos de la acción tutelar presentada.
Cándida Rodas Torres, René Rivera Rojas, Uvaldina Garnica Padilla, Lucio Ballejos
Calvimontes y Hernán Sanguino Polanco, Concejales del Gobierno Autónomo Municipal de
Villa Serrano, mediante informe escrito leído en audiencia, manifestaron:
Que el proceso sumario administrativo fue sustanciado por la Comisión de Ética del Concejo
Municipal de Villa Serrano, en cumplimiento de la Ley de Municipalidad, que dispone que
conocida la denuncia, esta instancia dispondrá la apertura de proceso administrativo. En este
caso, se dio inicio a la apertura del referido proceso mediante Auto de 15 de noviembre de 2010,
a denuncia del Alcalde Municipal José Luis Canizares Mita; posteriormente, se realizó la citación
del denunciado ahora accionante, quien en forma personal firmó la citación recibiendo copia de
la denuncia y a consecuencia de la misma, presentó su informe a la Comisión de Ética haciendo
conocer los antecedentes y compromisos asumidos en el proceso de contratación para la
construcción del muro de contención de la Sede de la Central Sindical, proponiendo convocar a
ex Concejales, técnicos de la municipalidad, ex dirigentes, miembros del Comité de vigilancia,
representante de la empresa “ACHE” y otras personas para que aclaren al respecto.
En ese entendido, se citó legalmente a los testigos de cargo y de descargo propuestos, de los
cuales algunos no comparecieron a declarar. Asimismo, la Comisión de Ética, procedió dando
cumplimiento a lo establecido en el art. 35 de la LM, aperturando el periodo de prueba,
admitiendo la misma dentro de los diez días hábiles otorgados, y posteriormente elevando el
informe al Concejo Municipal quien emitió la Resolución 118/2010, que fue notificada
personalmente al accionante el 2 de septiembre de 2011, debido a que no fue posible encontrarlo
en su domicilio, donde fue buscado en varias oportunidades en la ciudad de Sucre para dicho
efecto.

En ese sentido, se constata que la Comisión de Ética, procedió de acuerdo a lo establecido por las
normas procedimentales establecidas en la Ley de Municipalidades, dentro de los plazos legales
y haciendo posible la notificación personal del accionante, por lo que no ha vulnerado ni
restringido ningún principio fundamental del procedimiento administrativo, que en conclusión de
la Comisión, estableció claramente el incumplimiento de las normas que incurrió el accionante,
citando el art. 115.III de la LM en relación al art. 12.11 de la misma Ley. Asimismo, manifiestan
que en este tipo de procesos administrativos, no se puede tipificar directamente una falta o delito
debido a no ser la instancia pertinente, pues de haberlo hecho, constituiría usurpación de
funciones, ya que lo que en realidad se hizo, fue analizar si hubo o no alguna omisión u otro que
indique falta y conlleve a un indicio y luego se convierta en prueba plena, misma que será recién
tipificada en el debido proceso y valorada como tal por la autoridad competente, como se tendrá
que demostrar en la vía penal, dentro de la querella presentada por el Alcalde Municipal de Villa
Serrano el 28 de marzo de 2012, ante el Fiscal de Materia de la provincia Belisario Boeto, actos y
hechos que fueron de conocimiento pleno del accionante, de lo que se colige la inobservancia a
los procedimientos legales de la administración municipal.
Por otro lado, es preciso señalar que cumplidos los procedimientos establecidos en la Ley de
Municipalidades para la emisión de la Resolución emanada del Concejo Municipal, se evidencia
el cumplimiento de los derechos y principios constitucionales demandados como lesionados, y al
amparo del art. 74.5 de la Ley del tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), solicitaron se
pronuncie por la improcedencia de la acción, ya que fue presentada después que transcurrieron
más de siete meses desde la notificación con la Resolución, sobrepasando los seis meses que
establece el art. 129.II de la CPE, o en su defecto, se declare la denegatoria de la tutela para que
en definitiva, se mantenga firme el proceso que se encuentra ejecutoriado y la Resolución
118/2010.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de las provincias Tomina y
Belizario Boeto del departamento de Chuquisaca, mediante Resolución 01/2012 de 20 de abril,
cursante de fs. 469 a 472, denegó la tutela de la acción de amparo constitucional, con los
fundamentos que: 1) El accionante, al ser ex Alcalde, se encuentra en las previsiones de los arts.
35 y 36 de la LM concordantes con los arts. 139 y 143 ibídem; 2) La acción de amparo
constitucional se sujetan al principio de subsidiariedad, por lo que para ser planteado,
previamente se deben agotar todos los medios ordinarios o administrativos señalados por ley en
el proceso, y debe ser presentado dentro de los seis meses que determinó la jurisprudencia a
través de la SC 1548/2003-R de 30 de septiembre; 3) El accionante aún tiene pendiente la vía
contenciosa administrativa para poder impugnar la determinación asumida por el Concejo
Municipal, tal como expresa el art. 143 de la LM, concordante con los DDSS 23318-A y 26237,
siendo aplicable el principio de subsidiariedad; 4) Respecto al derecho de petición o solitud
realizada por el accionante, se debe entender que de acuerdo al art. 22 de la LM, es inaplicable a
procesos administrativos internos por responsabilidad funcionaria, ya que esta disposición rige
para procedimientos sólo en gestión de administración propia de la institución, por ello que dicha
disposición no es imperativa sino facultativa, que puede ser o no aplicada por el ente deliberante,
de ahí que el legislador introdujo el término de “podrá reconsiderar”, que no condice por su
naturaleza para un recurso de impugnación donde la obligación es imperativa y de cumplimiento
obligatorio para el juzgador. Empero de ello, el Concejo Municipal, aplicando el principio de
informalismo que rige en el derecho administrativo, entendió que se trataba de un recurso de
revocatoria establecido en el art. 140 de la LM, contra la Resolución ahora impugnada, por lo que
dictó el Auto de 26 de septiembre de 2011, con el que se notificó personalmente al accionante y
con ello se dio una respuesta a su solicitud, aun negativa como en el presente caso, pero que

“llena” el derecho constitucional del art. 24 de la CPE, sin que se haya conculcado el mismo;; y,
5) Por último, con relación al plazo para presentar la presente acción, “respecto a los derechos a
la defensa y al debido proceso, ligado con los derechos a la honra, la imagen propia y la dignidad,
desde el auto de apertura hasta la dictación de la Resolución Municipal 118/2010, que esta se
debe computar conforme señala el art. 129.II de la CPE…” (sic); y en el caso de autos, el
accionante fue citado el 2 de septiembre de 2011, y es a partir de dicho conocimiento asumido
que han transcurrido más de los seis meses establecidos por la Constitución Política del Estado.
II. CONCLUSIONES
conclusiones siguientes:
II.1. A fs. 262, cursa la denuncia de contravención de ex servidores públicos (ex Concejales y ex
Alcalde) realizada por el Alcalde Municipal de Villa Serrano el 10 de noviembre de 2010, ante la
Presidenta de la Comisión de Ética.
II.2. A fs. 9 y 270, cursa el Auto de apertura de proceso sumario administrativo 001/2010, con el
que fue citado personalmente el accionante el 15 de noviembre de 2010 a horas 17:15 (fs. 10 y
271).
II.3. De fs. 12 a 13 y 273, cursa el informe de 22 de noviembre de 2010 que presentó el

accionante ante la Presidenta de la Comisión de Ética. Posteriormente se dio inicio al periodo
probatorio mediante el Auto de Apertura de 23 de noviembre de 2010, otorgando diez días
hábiles para dicho efecto (fs. 14 y 274), Auto con el que fue notificado personalmente el 26 de
noviembre del mismo año (fs. 15 y 275).
II.4. De fs. 454 a 457, cursa el informe final del proceso administrativo de 15 de diciembre de
2010, seguido contra el accionante, que posteriormente dio curso a la Resolución 118/2010 (fs.
458 a 459), emitida por el Concejo Municipal de Villa Serrano, mediante el que se declaró
procedente la denuncia presentada por el Ejecutivo Municipal sobre las omisiones y
contravenciones a la normativa referida al art. 115.III de la LM, relacionada con el art. 12.11 de
la misma Ley, determinando la responsabilidad administrativa de Pablo Vladimir Ovando Cossio
en el proceso de contratación del proyecto Muro de Contención de la Centralía Provincial de
Villa Serrano, disponiendo remitir obrados a la justicia ordinaria a efectos de determinar su
responsabilidad penal por la presunta comisión del delito de incumplimiento de deberes,
remitiendo a su vez la Resolución ante la Contraloría General del Estado para efectos de ley,
Resolución con la que se notificó personalmente al accionante el 2 de septiembre de 2011 (fs.
462).
II.5. Una vez notificado con la Resolución 118/2010, el accionante presentó un memorial el 23
de septiembre de 2011 (fs. 463 a 464), solicitando la reconsideración de la inconstitucional e
ilegal Resolución, memorial que fue respondido mediante Auto de 26 de septiembre de 2011 (fs.
209 y 465), declarando extemporáneo el recurso de revocatoria de la Resolución 118/2010,
habiéndose sobrepasado los tres días establecidos para tal efecto; en consecuencia, quedó
ejecutoriada la Resolución impugnada, Auto con el que se le notificó personalmente el 29 de
octubre de 2011.
II.6. De fs. 467 a 469, cursan las solicitudes de pronunciamiento de 3 de noviembre de 2011 y de
4 de febrero de 2012, presentadas por el accionante, en relación a la ejecutoría de la Resolución
118/2010.

El accionante manifestó que las autoridades demandadas lesionaron sus derechos al debido
proceso, a la defensa, a la honra, propia imagen y la dignidad y a la petición, puesto que: i)
Mediante Resolución 118/2010, el Concejo Municipal de Villa Serrano, determinó calificar la
existencia de responsabilidades administrativas por actos que cometió en el ejercicio de sus
funciones como ex Alcalde del municipio de Villa Serrano, determinando la supuesta ilegal
sanción prevista en el art. 36.4 de la LM y remitiendo tal decisión a la Contraloría General del
Estado; y, ii) Ante dicha Resolución, presentó recurso de reconsideración; empero, no fue
respondido por los demandados, pese a haber reiterado su pedido en varias ocasiones, hasta que
conoció mediante fotocopias legalizadas de las sesiones del Concejo Municipal en las que se
trató su solicitud, que en sesión del 4 de noviembre de 2011, ilegalmente determinaron no emitir
ningún pronunciamiento respecto a su pedido. Correspondiendo analizar en revisión, si tales
argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad del
accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
Tomando en cuenta lo señalado por la SC 1366/2011-R de 30 de septiembre, “la acción de

amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, es instituida contra los actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva,
que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley; constituye un medio de tutela de carácter extraordinario, regido por los
principios de subsidiariedad e inmediatez.
La naturaleza subsidiaria de la acción de amparo constitucional se encuentra establecida en el

art. 129.I de la CPE, que señala que se interpondrá `…siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos
o amenazados´ `…por lo que el amparo constitucional se constituye en un instrumento
esencialmente subsidiario y supletorio de protección; subsidiario porque no puede ser utilizado
si previamente no se agotaron los medios ordinarios de defensa que se tuviesen expeditos, sea en
la vía judicial o administrativa, y supletorio, porque viene a reparar y reponer las deficiencias
de esa vía ordinaria. En consecuencia, para que los fundamentos expresados en una acción de
amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte accionante debe haber
utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idóneos para la tutela de sus derechos
que tenga expeditos en la vía administrativa o jurisdiccional, pues donde se deben reparar los
derechos lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es,
que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurrió en la presunta lesión y
luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la lesión porque los medios o recursos
utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir a la acción de amparo
constitucional, la que no puede ser utilizada como mecanismo alternativo o sustitutivo de
protección, ni como instancia adicional en el proceso, pues ello desnaturalizaría su esencia”´
(las negrillas son nuestras).
III.2. Del principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
El Tribunal Constitucional a través de su amplia jurisprudencia, ha establecido que uno de los

principios rectores de la acción de amparo constitucional, se constituye en la subsidiariedad, que
de acuerdo a la SC 0898/2010-R de 10 de agosto, ha señalado que: “Uno de los principios que
informa el amparo constitucional es el de subsidiariedad, previsto en el art. 19 de la CPEabrg, y
ahora en el art. 129.I de la CPE, cuando señala que procede el amparo constitucional:

`…siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados´. De la normativa suprema
señalada, se colige que la acción de amparo constitucional viene a ser en un instrumento
subsidiario y supletorio en la protección de los derechos fundamentales; subsidiario porque no
es posible utilizarlo si es que previamente no se agotó la vía ordinaria de defensa y supletorio
porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria. Bajo este criterio, el
carácter subsidiario del recurso de amparo, ha sido ampliamente desarrollado por la
jurisprudencia de este Tribunal. Así a través de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, ha
establecido que `…el recurso de amparo se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio
en la protección de los derechos fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es
que previamente no se agotó la vía ordinaria de defensa y supletorio porque viene a reparar y
reponer las deficiencias de esa vía ordinaria”´.
En ese entendido, la SC 1293/2011-R de 26 de septiembre, que recogió lo expresado por la SC

1337/2003-R de 15 de septiembre, determinó las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia
del amparo por subsidiariedad cuando: “…1) las autoridades judiciales o administrativas no han
tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio
de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal
no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron
haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios
de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en
casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de
defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se
agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de
resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da
cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados,
ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional,
procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de
resolución" (las negrillas nos corresponden).
III.3. Interpretación constitucional referente al plazo de presentación del recurso de

reconsideración
La SCP 0167/2012 de 14 de mayo, ha establecido respecto al recurso de reconsideración: "Al

efecto es necesario remitirnos al art. 22 de la Ley de Municipalidades (LM), puesto que este
regula como un mecanismo de defensa la `reconsideración´ de las ordenanzas y resoluciones
municipales, constituyendo éste, un medio idóneo por el cual se puede modificar o ratificar la
determinación adoptada por el Concejo Municipal; circunstancia por la cual, antes de acudir en
reclamación de una supuesta lesión de derechos fundamentales por la emisión de una resolución
municipal, por el carácter subsidiario de la ahora acción de amparo constitucional,
previamente debe haberse solicitado la reconsideración ante el ente deliberante, agotando de
esta manera la vía administrativa municipal, conforme dejó establecido el Tribunal
Constitucional mediante la SC 0512/2010-R de 5 de julio, indicando que: `…en los casos en que
en el ámbito municipal, no es posible la interposición de los recursos de revocatoria y
jerárquico, porque el acto que se considera lesivo de derechos es emanado directamente del
Concejo Municipal, quien se considere agraviado tiene el deber y responsabilidad de hacer uso
de la reconsideración, de tal manera que estas autoridades o ente municipal, tenga la
posibilidad de efectuar un nuevo análisis y reconsidere la decisión asumida, y sólo agotado
dicho medio impugnativo, si persiste la lesión a derechos fundamentales puede acudir a la
acción de amparo constitucional´ (las negrillas nos pertenecen). Bajo este razonamiento, la SC

1552/2010-R de 11 de octubre, la cual no se aparta del contexto constitucional vigente, haciendo

mención respecto al plazo establecido para entenderse y aplicarse el silencio administrativo
negativo, señaló que este es aplicable también con relación a la petición de reconsideración, en
ese sentido señaló: `…el silencio administrativo negativo, está expresamente regulado no sólo en
la Ley de Municipalidades, sino también, en la Ley de Procedimiento Administrativo y su decreto
reglamentario; sin embargo la Ley de Municipalidades no establece expresamente el plazo
dentro del cual debe pronunciarse el Concejo Municipal. En tal sentido, con la finalidad de
establecer los plazos que se deben aplicar para computar el silencio administrativo negativo en
el supuesto de la solicitud de reconsideración disciplinada por el art. 22 de la LM se debe
entender que al ser las resoluciones municipales, actos administrativos idóneos para resolver la
reconsideración planteada, cuya falta de respuesta implica el 'silencio administrativo negativo',
en aplicación supletoria del art. 71.I.g) del Decreto Supremo (DS) 27113 de 23 de julio de 2003,
reglamentario de la Ley de Procedimiento Administrativo, se debe entender que el plazo para
que el concejo se pronuncie sobre una solicitud de reconsideración es de veinte días, tal como
señala taxativamente la citada disposición legal, cuando refiere que las decisiones sobre
cuestiones de fondo, deben ser resueltas en el plazo de veinte días cuando no exista un plazo
expresamente señalado. Por tanto, luego de planteada la reconsideración prevista en el art. 22
de la LM, el Concejo Municipal tiene un plazo de veinte días para resolver esta petición,
pasado este plazo, opera el silencio administrativo negativo, por tanto, al no existir otra
instancia de decisión, la petición es considerada rechazada, quedando agotada la vía
administrativa-municipal”” (las negrillas nos pertenece).
Sin embargo, la jurisprudencia precedentemente citada, si bien esclarece aspectos importantes

dentro del recurso de reconsideración, como lo es el uso de este recurso antes de acudir a la
jurisdicción constitucional, o respecto al plazo estimado para considerar una respuesta a través
del silencio negativo, no hace alusión alguna al plazo para la interposición de dicho recurso, en
tal sentido, debemos señalar que el art. 22 de la LM señala: “El Concejo Municipal, a instancia
de parte o del Alcalde Municipal, por el voto de dos tercios del total de sus miembros podrá
reconsiderar las Ordenanzas y Resoluciones Municipales”; no contemplando dicha normativa
el plazo para la presentación del mismo.
Ahora, se debe dejar establecido que los plazos supletorios contenidos en el art. 71.I del DS
27113 de 23 de julio de 2003, son para la Administración Pública y no así para el administrado,
ya que dicho artículo, expresa actuaciones privativas de la administración pública y no así del
administrado, como pasaremos a citar:
ARTÍCULO 71.- (PLAZOS SUPLETORIOS).
I. Las actuaciones señaladas a continuación, que no tengan un plazo expresamente establecido en

la Ley de Procedimiento Administrativo, en este Reglamento o en otras disposiciones vigentes;
se sujetarán a los siguientes plazos máximos:
a) Registro de resoluciones, de expedientes y sus pases a oficinas que provean su trámite: 3 días
b) Providencias de mero trámite administrativo: 3 días
c) Notificaciones: 7 días
d) Informes administrativos sin contenido técnico: 7 días
e) Dictámenes e informes técnicos: 10 días
f) Decisiones sobre incidencias de procedimiento: 7 días
g) Decisiones sobre cuestiones de fondo: 20 días.

Estos plazos se computarán a partir del siguiente día al de a recepción del expediente o de la
actuación por el órgano respectivo.
En tal sentido, al no existir un plazo expreso para la presentación del recurso de reconsideración,
se deberá tener en cuenta que la “reconsideración”, al producir efectos inter partes, por analogía,
debe sujetarse al plazo estimado para un recurso de revocatoria o jerárquico, que es de cinco días,
toda vez que realizando una interpretación constitucional de la finalidad de la reconsideración y
sus efectos, no es pertinente sostener que evidentemente existe dicha figura y su presentación a la
voluntad de las partes, para posteriormente pretender acudir a la justicia constitucional haciendo
prevalecer la fecha de notificación con la resolución de la reconsideración. En ese contexto, cabe
señalar que asumiendo el procedimiento referente al recurso de revocatoria, el de
reconsideración, deberá sujetarse a los parámetros de razonabilidad en su presentación y
de celeridad en su respuesta, por lo que el plazo para la presentación de la reconsideración,
se deberá realizar dentro del plazo de cinco días hábiles de notificado con la Resolución
cuestionada, conforme el art. 140 de la LM, ya que de no hacerlo, operaría la caducidad de
su derecho a la presentación del mismo; y en ese sentido, una vez presentado dentro del
tiempo razonable de cinco días hábiles, el plazo para conferir una respuesta por parte del
Concejo Municipal es de veinte días hábiles, conforme el art. 140 de la LM. 71.I inc. g).
En el caso de autos, el accionante manifestó que se lesionaron sus derechos y garantías al debido
proceso, a la defensa, a la dignidad y a la petición, toda vez que se le inició un proceso
administrativo por supuestas irregularidades cometidas en ejercicio de sus funciones cuando
fungía como Alcalde de Villa Serrano, proceso en el que asumió defensa de acuerdo a los
antecedentes expuestos en el expediente. Sin embargo, una vez declarada la ejecutoria de la
Resolución 118/2010, ahora impugnada, y notificado con la misma el 2 de septiembre de 2011,
presentó la reconsideración contra la referida Resolución el 23 de septiembre del mismo año, que
fue resuelta mediante Auto de 26 de septiembre de 2011, siendo notificado con la misma recién
el 29 de octubre del mismo año.
Empero, además de ser evidentes las irregularidades cometidas por el administrador en el

procedimiento, respecto a la celeridad procesal, no es menos cierto que el administrado, en este
caso el accionante, conociendo el proceso y asumiendo defensa en el mismo, coadyuvo en la
demora en las notificaciones y por ende, en la celeridad procesal que hace parte del debido
proceso, en ese entendido, haciendo un análisis íntegro de los actos y hechos en el proceso
administrativo, concluimos manifestando que, tomando en cuenta el principio de informalismo
que opera en el derecho administrativo, la reconsideración presentada por el accionante
(asumiendo los efectos inter partes), en cuanto a su presentación oportuna y razonable en el
tiempo, es considerada como un recurso de revocatoria contemplado por el art. 140 de la LM, en
tal sentido, en el caso de autos, la presentación de reconsideración efectuada por el accionante,
fue extemporánea, de tal manera que operó la caducidad de su derecho a solicitarla, en ese
sentido, la fecha de notificación con la Resolución ahora impugnada, es decir desde el 2 de
septiembre de 2011, constituye el momento procesal a computarse para la presentación de la
acción de amparo constitucional, por lo que la presente acción tutelar fue interpuesta sin
tomar en cuenta las reglas y sub reglas de subsidiariedad que rigen para la acción de
amparo constitucional, es decir, que existiendo el medio o recurso idóneo para el

restablecimiento de los derechos considerados como lesionados, no se hizo uso dentro del
plazo razonable, pese a tener conocimiento de todo el proceso y asumir defensa en su desarrollo;
motivo por el cual, sin realizar el análisis de fondo de la problemática planteada, debió ser
declarado improcedente en atención al art. 74.3 de la LTCP.
En tal sentido, se concluye que el Juez de Partido Mixto de las provincias Tomina y Belisario
Boeto del departamento de Chuquisaca, al denegar la tutela, aunque con otros fundamentos, ha
evaluado correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y art. 12.7
de la LTCP en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 01/2012 de 20 de abril, cursante
de fs. 469 a 472, pronunciada por el Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de las provincias
Tomina y Belisario Boeto del departamento de Chuquisaca; y, en consecuencia DENEGAR la
tutela, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
Departamento: Tarija

de la acción de libertad interpuesta por Edith Toro Sánchez en representación sin mandato de
Jorge Luis Albornoz Toro contra José Luis Lenz Mamani y Blanca Carolina Chamón
Calvimontes, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Tarija; Wálter Chumacero Salazar, Juez Primero de Instrucción en lo Penal del mismo
Departamento; Rocío Ortiz Abán y Mariana Paz Zamora, Fiscales de Materia.

Por memorial presentado el 19 de abril de 2012, cursante de fs. 28 a 34, la accionante -por su
representado- expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
El 20 de febrero de 2012, se interpuso denuncia contra su hijo y representado, de dieciocho años

de edad (sordo mudo de nacimiento), alumno del Centro de Educación Auditiva “DIANA”, por
hechos suscitados en dicha fecha, cuando un grupo de adolescentes que se relacionan con
lenguaje de señas, compañeros del centro de estudios especializado, realizaron una “pijamada” en
el domicilio de uno de ellos, quienes habrían ingerido bebidas alcohólicas, quedándose a dormir
en el lugar. Al día siguiente, la víctima informó a su madre que tuvo relaciones sexuales con su
defendido y al tomar conocimiento del asunto, la Fiscal de Materia, Rocío Ortiz Abán, omitió
citar de comparendo al denunciado conforme al art. 224 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), requiriendo directamente su aprehensión sustentándose en el art. 226 del mencionado
cuerpo legal; con esa orden, funcionarios policiales aprehendieron a Jorge Luis Albornoz Toro,
en horas de la noche, siendo informada que al día siguiente se tomaría su declaración informativa
en presencia del representante del Ministerio Público y de su abogado defensor, por lo que
considerando la discapacidad y preocupada en conseguir intérprete o traductor de lenguaje de
señas, se apersonó a la Fiscal precitada, quien le informó que ya se había nombrado uno de
oficio, pero que no llegó al acto; llamó a otra traductora intérprete por su cuenta, a quien no le
permitieron ingresar a la audiencia argumentando que su representado ya se habría abstenido de
declarar, enterándose luego por sus abogados, que al no comprender el lenguaje de señas, optaron
por la abstención, conculcando así su derecho a la defensa, pues el derecho de declarar o
abstenerse es personalísimo del imputado, no de terceros, debiendo ser el procesado quien
ejercite su derecho a la defensa material; aspectos consentidos por la Fiscal, al recibir la
declaración sin participación de intérprete o traductor del lenguaje de señas.
El 23 de febrero de 2012, la Fiscal de Materia, Mariana Paz Zamora, formuló imputación formal
contra su representado, solicitando a la autoridad judicial su detención preventiva, señalándose
audiencia de medidas cautelares para el 24 de ese mes y año, notificándose al imputado y a su
abogado defensor una hora antes de la realización de la audiencia, sin entregar copia de la
imputación, vulnerando el art. 166 inc. 2) del CPP, pues por su importancia, este requerimiento
debía ser notificado personalmente. En audiencia, los abogados defensores denunciaron la
ilegalidad de la aprehensión y peticionaron control de legalidad; sin embargo, el Juez cautelar
declaró legales estos actos, cuya Resolución fue apelada; empero, los Vocales codemandados,
incurrieron en los mismos errores validando lo cuestionado. El Juez cautelar, al momento de
resolver la situación jurídica del imputado, omitió nombrar intérprete o traductor del lenguaje de
señas, pese a que en los antecedentes cursa el documento que demuestra su incapacidad,
señalando que tal aspecto debía comprobarse en la etapa investigativa, apartándose así de su rol
principal previsto en el art. 54 del CPP, para luego, basándose en declaraciones testificales y de la
víctima, disponer su detención preventiva.
Recurrida en apelación la Resolución de medidas cautelares, el Tribunal de alzada pese a los

defectos de procedimiento, por Auto de Vista de 17 de abril de 2012, la confirmó, declarando
legal la aprehensión y convalidando la detención preventiva, determinación que no contiene los
fundamentos necesarios; al contrario, sólo hace un análisis y valoración “fría” de la Resolución
apelada, sin verificar los antecedentes de control de legalidad, estableciendo la validez de los

defectos denunciados no obstante estar sancionados con nulidad conforme establecen los arts.
169 inc. 3) del CPP y 17.I, II y III de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
La accionante, estima lesionados los derechos de su representado a la libertad, al debido proceso

y a la defensa, citando al efecto los arts. 22, 23, 119.II de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, restituyendo el derecho a la libertad de su representado, declarando

nulos todos los actos desde la declaración informativa, el Auto de 24 de febrero de 2012 y el
Auto de Vista de 17 de abril del mismo año.
Efectuada la audiencia pública el “22” -lo correcto es 21- de abril de 2012, según consta en el
acta cursante de fs. 70 a 72, se produjeron los siguientes actuados:
Las abogadas de la accionante ratificaron la demanda de acción de libertad y la ampliaron

señalando: a) El requerimiento de aprehensión dispuesto por la Fiscal de Materia, incumple el
art. 226 del CPP, referente a la necesidad de la presencia del imputado, pues la única autoridad
facultada para ordenar la detención es el juez, vulnerando así los arts. 73 del CPP y 61 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público (LOMP), que compelen fundamentar los requerimientos, más
aún si no existe delito flagrante, por cuanto la investigación surgió como consecuencia de una
denuncia; b) En apelación, la audiencia se suspendió en dos ocasiones, la última precisamente
por la ausencia de un traductor o intérprete del lenguaje de señas, pues ello llevaría a una nulidad
absoluta, entendiendo el Tribunal que no era posible instalar la audiencia prescindiendo de éste;
y, c) El Juez a quo estableció probar la condición de discapacidad del imputado y dejando de lado
sus facultades para revisar de oficio los vicios procedimentales, determinó que se tenía la vía
incidental para reparar los defectos conforme al art. 314 del CPP.
José Luis Lenz Mamani y Blanca Carolina Chamón Calvimontes, Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, no asistieron a la audiencia; sin
embargo, presentaron informe escrito cursante a fs. 48 y vta., donde manifiestan: 1) Conocieron y
resolvieron la apelación incidental en el proceso seguido por el Ministerio Público contra Jorge
Luis Albornoz Toro, por la presunta comisión del delito de violación, en el que se involucra a una
víctima de quince años de edad, discapacitada, declarando mediante el respectivo Auto de Vista,
sin lugar el recurso; 2) En cuanto a la supuesta aprehensión ilegal del imputado, el Tribunal de
alzada efectuó un análisis de los antecedentes y propiamente de la Resolución de aprehensión,
estableciendo que cumple los requisitos previstos en el art. 226 del CPP, que faculta emitir
directamente la aprehensión ante la concurrencia de los requisitos de probable autoría, peligro de
fuga y de obstaculización y que el mínimo de la sanción a imponerse, en este caso por violación,
es mayor a dos años, siendo que para tener la verdad histórica de los hechos era necesaria la
presencia del imputado, que posteriormente fue remitido a conocimiento de la autoridad judicial
conforme al entendimiento desarrollado en la SC 0347/2011-R de 7 de abril; 3) La denuncia de

nulidad de la declaración informativa, de la imputación formal y de la ausencia del traductor o

intérprete del lenguaje de señas en la audiencia de aplicación de medidas cautelares debió
ponerse a conocimiento de la autoridad judicial en el primer momento; sin embargo, los
antecedentes del cuaderno procesal determinan que “el abogado de Codepedis y el intérprete han
sido notificados y estaban presentes en todos los actuados de investigación” (sic); 4) De la
revisión del Auto Interlocutorio que ordenó la detención preventiva del imputado, se colige que
la defensa no hizo el reclamo oportuno al respecto, incumpliendo lo normado por el art. 17.III de
la LOJ; 5) Considerando el principio de subsidiariedad que rige la acción de libertad, no
corresponde la revisión de la declaración del imputado y de la imputación formal vía acción de
libertad, pues no fueron reclamados previamente al Juez cautelar, de modo que la jurisdicción
constitucional no puede suplir la negligencia del imputado, conforme a las SSCC 0181/2005-R,
0080/2010-R y 0008/2010-R; y, 6) Respecto a la denuncia sobre el peligro de obstaculización
inserto en el art. 235.2 del CPP, el Juez de primera instancia no consideró la relación sentimental
y de amistad existente entre el imputado y la víctima, de modo que es fácil para el representado
de la accionante influir en ésta, más aún considerando su minoridad; circunstancias éstas que no
fueron valorados por el Juez a quo.
Wálter Chumacero Salazar, Juez Primero de Instrucción en lo Penal del Departamento antes
aludido, a través del informe escrito cursante a fs. 47, precisó que se dispuso la detención
preventiva del imputado al existir los riesgos procesales de fuga y de obstaculización,
ratificándose en lo demás en la Resolución que impuso dicha medida cautelar.
Rocío Ortiz Abán, Fiscal de Materia, presentó informe escrito cursante a fs. 50 y vta.,
puntualizando que: i) Se encontraba de turno el 20 de febrero de 2012, tomando conocimiento de
la denuncia presentada por “Rossemary” Villegas Pérez, refiriendo que su hija habría sido
víctima del delito de violación, por lo que ordenó la investigación preliminar; obteniendo a su
conclusión, los elementos de convicción que determinaron la probable autoría en el ilícito y la
concurrencia de los riesgos procesales de fuga y de obstaculización, y amparándose en el art. 226
del CPP, libró mandamiento de aprehensión contra el imputado; ii) A momento de disponer tal
medida desconocía las capacidades diferentes de Jorge Luis Albornoz Toro y menos el grado de
dicha condición; iii) Las autoridades están obligadas a velar por los derechos y garantías de las
víctimas, especialmente de violencia sexual, al considerar el interés superior de los niños, niñas y
adolescentes, conforme ordenan los arts. 13, 15.II y III, 58, 59.I, 60 y 61.I de la CPE; y, iv) En la
aprehensión participó otra Fiscal de Materia; sin embargo, como no existen derechos absolutos,
los reclamos de supuestas vulneraciones de derechos fundamentales debieron realizarse en el
momento procesal correspondiente, de no ser así, quedan convalidados de acuerdo a lo
consignado en el art. 17.III de la LOJ.
Mariana Paz Zamora, Fiscal de Materia codemandada, no asistió a la audiencia de consideración

de la acción de libertad interpuesta en su contra ni presentó informe escrito, pese a su legal
citación.
I.2.3. Resolución
La Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Tarija, constituida en Jueza de

garantías, por Resolución 02/2012 de 21 de abril, cursante de fs. 72 a 74 vta., denegó la tutela,
con los siguientes fundamentos: a) Desde el primer momento de la investigación se puso en
conocimiento del Juez cautelar la condición especial del imputado, siendo la única forma para
ejercer su derecho a la defensa a través de un traductor intérprete del lenguaje de señas; a tal
efecto, la accionante presentó uno que no fue aceptado por la Fiscal de Materia demandada, que
impidió su ingreso a la audiencia de declaración informativa y optó por imputarle formalmente,

sin que se le notifique este actuado conforme a procedimiento. A su turno, la autoridad judicial
celebró audiencia sin convocar a un traductor o intérprete del lenguaje de señas, resolviendo su
detención preventiva. En apelación, el Tribunal superior ordenó se acuda a la vía incidental para
reclamar los derechos presuntamente conculcados; b) La acción de libertad no es un medio
alternativo o paralelo que pueda provocar confrontación con la jurisdicción ordinaria; así, de la
revisión de los antecedentes, se tiene que la Fiscal de Materia, a momento de disponer la
aprehensión estableció la relación circunstanciada y los peligros procesales, considerando los
motivos necesarios para la presencia del imputado conforme al art. 226 del CPP; c) La
accionante, a través de sus abogados, denunció que en la Resolución de aprehensión no se
consignó el motivo de la misma; empero, tal aspecto ya fue analizado en audiencia de medidas
cautelares y resuelto por la autoridad judicial; y, d) De la revisión del acta de la audiencia de
aplicación de medidas cautelares, se establece que en dicho acto, el abogado del Comité
Departamental de la Persona con Discapacidad (CODEPEDIS) de Tarija y el defensor particular
del imputado no pusieron en conocimiento del Juez cautelar la falta de un traductor intérprete; de
la misma forma, no se denunció el defecto en la notificación con la imputación formal; por lo
tanto, no se cumplió lo normado por el art. 17.III de la LOJ ni se observó la SC 0024/2011-R de 7
febrero.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo

siguiente:
II.1. Jorge Luis Albornoz Toro (hoy representado de la accionante), fue aprehendido a horas
22:00 del 22 de febrero de 2012, al haberse formulado en su contra denuncia por la presunta
comisión del delito de violación, en cumplimiento a una orden de aprehensión emanada por la
Fiscal de Materia, Rocío Ortiz Abán (fs. 12 a 13).
II.2. A horas 9:20 del 23 de ese mes y año, se instaló audiencia para recibir la declaración
informativa del representado de la accionante, quien según consta en el acta, se abstuvo de
declarar, encontrándose presentes en el acto la Fiscal de Materia, Mariana Paz Zamora (ahora
codemandada), el Investigador asignado al caso y dos abogados defensores. No consta la
intervención o participación de traductor o intérprete del lenguaje de señas (fs. 14 a 15).
II.3. Cursa certificado único de discapacidad expedido por el Ministerio de Salud y Deportes,
donde se determina que Jorge Luis Albornoz Toro, padece un trastorno del lenguaje receptivo y
expresivo, con una discapacidad grave (severa) en un 55% (fs. 16 vta. y 52 vta.).
II.4. La Fiscal de Materia, Mariana Paz Zamora, el 23 de febrero de 2012, imputó formalmente al
representado de la accionante, por ser probable autor de la comisión del delito de violación y
solicitó a la autoridad judicial la aplicación de la medida cautelar de detención preventiva (fs. 6 a
7).
II.5. Por Resolución de 24 del mes y año indicados, dictada en audiencia de medidas cautelares,
el Juez cautelar -hoy demandado-, ordenó la detención preventiva del representado de la
accionante, en el penal de Morros Blancos; actuado que se realizó sin la intervención de traductor
o intérprete del lenguaje de señas, con el argumento que el imputado tenía únicamente limitación
auditiva y no así retraso mental como tal; sin embargo, dejó sentado que en el curso de la
investigación se determinaría dicho aspecto (fs. 53 a 60 vta.).
II.6. Apelada la determinación, el 13 de abril del presente año, los Vocales de la Sala Penal

Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, codemandados, dispusieron la

suspensión de la audiencia por inasistencia de un traductor o intérprete del lenguaje de señas,
señalando nueva fecha para el 17 del mismo mes y año (fs. 65).
II.7. Por Auto de Vista dictado en audiencia de 17 de abril de 2012, los Vocales codemandados
en presencia del imputado, sus abogados, la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, la abogada
de la víctima y la intérprete, resolvieron la apelación declarándola sin lugar (fs. 66 a 69).
La accionante denuncia la vulneración de los derechos a la libertad y a la defensa de su

representado, aduciendo que: 1) La fiscal Rocío Ortiz Abán, requirió directamente su
aprehensión, omitiendo una debida fundamentación; 2) La Fiscal de Materia, Mariana Paz
Zamora, consintió la declaración del imputado sin la presencia de un traductor intérprete del
lenguaje de señas, a sabiendas que es sordo mudo, impidiendo la intervención de la traductora
que llamó por su cuenta, manifestando que éste se había acogido a su derecho al silencio, cuando
es un derecho personalísimo, pese a lo cual formuló imputación, que no le fue notificada
oportunamente; 3) El Juez cautelar, de la misma manera, dispuso la detención preventiva del
imputado, sin intervención de dicho traductor; y, 4) Los Vocales en apelación confirmaron los
actos denunciados, determinación que no contiene los fundamentos necesarios, sólo un análisis y
valoración “fría” de la Resolución apelada, sin verificar el control de legalidad. En consecuencia,
corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la
tutela impetrada.
El art. 125 de la CPE, establece la acción de libertad como un medio de defensa oportuno y
eficaz, cuyo objeto está dirigido a proteger los derechos a la vida, a la libertad física y de
locomoción, cuando aquélla a consecuencia de la restricción a la libertad sea puesta en peligro, o
en los casos en que la persona se encuentre ilegalmente perseguida, indebidamente procesada o
privada de libertad. Respecto a su finalidad, esta acción está destinada a guardar la tutela a la
vida, restablecer las formalidades legales, ordenar el cese de la persecución indebida o en su caso
restituir el derecho a la libertad.
Esta garantía jurisdiccional no se constituye en un medio alternativo o paralelo de la jurisdicción

común, de modo que no tiene la finalidad de suplir las deficiencias e inoperancias de otras
instancias que comprometan tales derechos, siendo su objetivo primordial la de brindar una
protección inmediata y efectiva al derecho a la vida y a la libertad física y de locomoción, en
aquellos casos en que sean ilegal o indebidamente restringidos, suprimidos o amenazados de
restricción o supresión debido a las acciones u omisiones de servidores públicos o particulares.
III.2. La tutela del debido proceso a través de la acción de libertad
Dentro del régimen constitucional boliviano y conforme la amplia jurisprudencia desarrollada por
el antes denominado Tribunal Constitucional, esta garantía de orden jurisdiccional amplía su
ámbito de protección al debido proceso, cuando su conculcación constituya una causa directa de
la privación de la libertad del individuo y a consecuencia de ello, el titular del derecho se
encuentre en un estado absoluto de indefensión.
Este razonamiento fue perfeccionado y asumido por el entonces Tribunal Constitucional en la SC

0895/2010-R de 10 de agosto, donde se señala: “La protección que brinda la acción de libertad -

antes recurso de hábeas corpus- en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca a todas las
formas en que el mismo puede ser infringido, sino sólo a aquellos supuestos en los que está
directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de locomoción; en los demás casos,
las lesiones al debido proceso deben ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que
conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación
a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través
de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la
jurisdicción constitucional a través del amparo constitucional, como medio idóneo para
precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se constate que a
consecuencia de las violaciones invocadas, se colocó al accionante en absoluto estado de
conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad. Un
entendimiento contrario, determinaría que los jueces y tribunales de hábeas corpus, hoy acción
de libertad y el propio Tribunal Constitucional, asuman una atribución que el orden
constitucional no les otorga, posibilitando que toda reclamación por supuestas lesiones al
debido proceso, por quien se encuentre privado de libertad, prospere a través de la acción de
libertad, desnaturalizando la actuación de los jueces y tribunales ordinarios, que son los que
tienen competencia, primariamente, para ejercer el control del proceso, y sólo si la infracción no
es reparada se abre la tutela constitucional…” (las negrillas nos corresponden). En ese mismo
sentido, las SSCC 0024/2001-R, 1865/2004-R y 0008/2010-R, entre otras.
De la jurisprudencia citada se concluye que la privación de la libertad física debe necesariamente

ser la consecuencia directa de la lesión del debido proceso, a ello se suma que dicha vulneración
debe posicionar al imputado en un absoluto estado de indefensión, siendo ambos requisitos
concurrentes para activar la jurisdicción constitucional; de no ser así, el agraviado tiene la vía
expedita para acudir a la justicia constitucional a través de otras acciones, previo agotamiento de
los medios ordinarios.
III.3.1. Sobre la aprehensión del imputado por orden de la Fiscal de Materia
La accionante, entre otros aspectos, cuestiona la aprehensión directa de su representado, al haber

omitido la Fiscal de Materia demandada, su citación previa de comparendo, aduciendo además
que en el requerimiento que sustenta la aplicación del art. 226 del CPP, se habría omitido la
debida fundamentación, principalmente en lo que se refiere a la necesidad de la presencia del
imputado en la tramitación del proceso. Al respecto, este Tribunal se ve impedido de analizar el
contenido de la Resolución de aprehensión dictada por la Fiscal demandada, por cuanto este
actuado no fue glosado a los antecedentes del proceso; por lo que habiendo señalado la
jurisprudencia constitucional que el principio de informalismo de la acción de libertad, no
implica que pueda prescindirse de la presentación de prueba mínima para acreditar los hechos
denunciados (SC 0320/2010-R de 15 de junio), dicha omisión no permite efectuar un análisis
exhaustivo sobre lo denunciado, no siendo posible establecer si la aprehensión fue ordenada o no
conforme a las reglas del procedimiento fijado al efecto; por lo que sobre esta parte de la
denuncia, incumbe denegar la tutela ante la imposibilidad de ingresar al análisis del punto
específico.
III.3.2. Respecto a la notificación inoportuna con la imputación formal
La notificación con la imputación formal deviene en imprescindible para la materialización del

derecho al debido proceso en su componente del derecho la defensa; sin embargo, las posibles

lesiones suscitadas en el desarrollo de la investigación o en el proceso propiamente dicho, como

en este caso, la inoportuna notificación con la imputación formal, debieron ser reclamadas ante la
misma autoridad fiscal o en su defecto ante el Juez cautelar; por lo que este aspecto no es posible
considerarlo a través de la acción de libertad, por cuanto su naturaleza jurídica es proteger los
derechos a la vida, la libertad física, de locomoción y el debido proceso, cuando la conculcación
de este último sea causal directa de la privación de la libertad del imputado y ocasione un estado
absoluto de indefensión, extremos que no acontecen en el caso en análisis. En consecuencia, el
imputado, al considerarse agraviado en sus derechos inmanentes a su condición de procesado, se
encuentra facultado para acudir a las instancias intraprocesales establecidas por ley o en su caso a
la jurisdicción constitucional a través de la acción de amparo constitucional cuando así
corresponda, por lo que sobre este aspecto concierne igualmente denegar la tutela.
III.3.3. En cuanto a los actos investigativos y jurisdiccionales sin la intervención del

traductor o intérprete del lenguaje de señas
El art. 73.II de la CPE, garantiza el derecho de las personas privadas de libertad, a comunicarse
libremente con su defensor, intérprete, familiares y personas allegadas, prohibiendo toda forma
de incomunicación; de donde se instituye que la presencia de un traductor o intérprete en los
actos investigativos y jurisdiccionales cuando las circunstancias así lo demanden, es
imprescindible (art. 115 del CPP). En el asunto en cuestión, de los antecedentes del caso, se
evidencia que la declaración informativa del imputado efectuada en presencia de una de las
Fiscales de Materia, codemandadas, así como la audiencia de medidas cautelares, fueron llevadas
a cabo sin la presencia ni participación de un traductor o intérprete del lenguaje de señas, no
obstante que consta en el expediente certificado de discapacidad, con el argumento que, no
padecería de un retraso mental como tal, sino solamente una discapacidad auditiva, señalando
que dicho aspecto se determinaría con especificidad en el curso de la investigación. Ahora bien,
dado que esta omisión se denuncia vía acción de libertad, corresponde establecer si la misma se
constituye en causal directa para la privación de la libertad del imputado y si por esta
circunstancia éste se encuentra en estado absoluto de indefensión.
La detención preventiva como medida cautelar de carácter personal, busca garantizar la presencia
del imputado en el desarrollo del proceso, la que por su carácter jurisdiccional es impuesta
únicamente por la autoridad judicial, en estricto cumplimiento de los requisitos expresamente
establecidos en la ley. Del análisis de la Resolución de medida cautelar, en el caso que se analiza,
se tiene que la misma contiene los fundamentos apropiados; por lo que al haberse dispuesto la
detención preventiva del representado de la accionante como consecuencia de una decisión
debidamente fundamentada, no existe detención ilegal, al estar los motivos que fundaron la
medida claramente descritos en la Resolución adoptada por la autoridad judicial codemandada,
valorando cada circunstancia y los elementos probatorios aportados.
Por su parte, la inconcurrencia o ausencia del traductor o intérprete del lenguaje de señas en los
actos investigativos y jurisdiccionales, si bien podría eventualmente vulnerar derechos del
imputado; sin embargo, en el caso particular en análisis, la temática en cuestión no opera como
causa directa para la restricción o supresión del derecho a la libertad del representado de la
accionante, por cuanto como se dijo, existe Resolución debidamente fundamentada emanada de
autoridad competente que ordenó su detención preventiva; por lo que el imputado al sentirse
agraviado en sus derechos fundamentales, por la omisión en la intervención del traductor o
intérprete del lenguaje de señas, tenía la opción de acudir a los mecanismos intraprocesales, así
como a la propia justicia constitucional cuando corresponda, a través de otra acción tutelar, como
es el amparo constitucional, solicitando la restitución de sus derechos supuestamente
transgredidos.

Consiguientemente, la Jueza de garantías al haber denegado la tutela impetrada, aunque con

otros fundamentos, efectúo una correcta compulsa y valoración de los antecedentes del caso.
POR TANTO

de 21 de abril, cursante de fs. 72 a 74 vta., pronunciada por la Jueza Primera de Sentencia Penal
del departamento de Tarija; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
En revisión la Resolución 06 de 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 29 a 30 vta., pronunciada dentro de

la acción de libertad interpuesta por Juan Carlos Ibáñez Dorado contra Ángel Álvarez Banegas,
Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICA
Por memorial presentado el 2 de mayo de 2012, a horas 18:15, cursante de fs. 9 a 11, el
accionante manifiesta los siguientes fundamentos de hecho y derecho.
En mérito a una orden de aprehensión que fue emitida por el Fiscal de Materia, Ángel Álvarez
Banegas el 18 de abril de 2012, se encuentra indebidamente perseguido, siendo que se apersonó
de manera voluntaria para prestar su declaración informativa, al conocer extraoficialmente que
Sonia Gabriela Pinto, pretende involucrarlo en “los hechos denunciados, solo por ser pariente
político del esposo -de su hermana- Georgina Pinto Montaño de Castro”, indica también que
manifestó al fiscal de la causa su disponibilidad a colaborar por lo que considera que la indebida
persecución atenta contra sus garantías constitucionales, y el derecho de locomoción o libre
tránsito.

Efectúa una relación de los hechos, indica que el 1 de febrero de 2012, Georgina Pinto Montaño
de Castro, denuncia por el ilícito de robo de “$us 10 000” (fs. 9 vta.), ante el Ministerio Público,
dicha autoridad señaló audiencia de declaración informativa para el 27 de abril de ese año a horas
17:00, pese a ese señalamiento, el Fiscal libró orden de aprehensión el 18 del mismo mes y año,
razón por la cual interpuso memorial haciendo conocer su presentación espontanea, señalando en
el mismo domicilio donde puede ser habido, refiere que el informe del investigador asignado al
caso se encuentra alejado de la verdad, además que nunca le notificaron en forma personal,
manteniéndose hasta la fecha vigente la orden de aprehensión, por lo que considera encontrarse
perseguido y en cualquier momento puede ser detenido.
El accionante, denuncia la vulneración de sus derechos a la locomoción, a la igualdad, libertad, a

la defensa y al debido proceso, citando al respecto el art. 8.II de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción tutelar, disponiendo se ordene que se anule y deje sin efecto la
Resolución y el requerimiento de la orden de aprehensión emitido el 18 de abril de 2012, cese la
persecución indebida, y se ordene el restablecimiento del debido proceso.
28 vta. de obrados, se realizaron los siguientes actuados:
Marcelo Chuquimia Zeballos abogado del accionante amplió su demanda de acción de libertad
con los siguientes fundamentos: a) Acudió ante esa como garante de los derechos fundamentales,
toda vez que los derechos de su defendido están siendo vulnerados a raíz de un mandamiento de
aprehensión emitido el 18 de abril del presente año, por el fiscal Ángel Álvarez Banegas; b)
Considera que es ilegal el mandamiento de aprehensión, ya que se anticipa a los hechos,
existiendo una audiencia fijada para la recepción de la declaración informativa, además indica
que el Fiscal dictó dos Resoluciones contradictorias, en la primera se tiene por apersonado al
accionante y en la otra Resolución emite el mandamiento de aprehensión, lo que solicita cese la
persecución indebida; y, c) Por otro lado manifestó que el 27 de abril del año en curso, presentó
memorial solicitando la suspensión de la audiencia de declaración informativa y recusación del
Fiscal, bajo el fundamento que la autoridad fiscal ya emitió criterio en audiencia de acción de
libertad del otro presunto co imputado, recusación que no fue resuelta, manteniéndose firme el
mandamiento de aprehensión, por lo que considera que su libertad de locomoción se encuentra
coartada.
Ángel Álvarez Banegas, Fiscal de Materia en audiencia manifestó; i) Se inicio investigación ante
la denuncia del robo de la suma de “$us. 300 000” y que de acuerdo al informe del investigador
al caso, se presume que el ahora accionante y otros serian los autores del ilícito; ii) Afirma que
señaló audiencia para el 27 de abril, en ese ínterin y por informe del investigador, no se pudo
notificar al accionante para que se ponga a derecho, por ocultarse maliciosamente, obstaculizar la

investigación y al mismo tiempo existir peligro de fuga, con la facultad conferida por el art. 226
modificado por la Ley 007 del 18 de mayo de 2010, emitió la Resolución de 18 de abril de 2012
y libro la orden de aprehensión; iii) Menciona que el accionante pidió la suspensión de audiencia
y su recusación, misma que fue planteada ante el Fiscal Departamental, y no existiendo una
Resolución que disponga el rechazo o la aceptación de la recusación se continuo con la
investigación; iv) Si existió vulneración al debido proceso y defectos en la investigación, se debió
acudir ante el Juez cautelar, ya que el Juez de garantías no es la vía para subsanar defectos que se
hubieren ocasionado dentro de la investigación, siendo que la SC 0008/2010-R, regula y modula
que se debe agotar todos los mecanismos ordinarios de protección a los derechos fundamentales
antes de acudir a la vía constitucional por lo que solicitó se deniegue la acción de libertad
interpuesta por Juan Carlos Ibáñez Dorado.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de
garantías, pronunció la Resolución 06 de 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 29 a 30 vta.
denegando la tutela solicitada, declarando “improcedente” la acción de libertad planteada.
La Resolución se basa en los siguientes fundamentos: 1) La acción de libertad como medio de

defensa se encuentra instaurado en el art. 125 de la CPE, como medo de defensa de los derechos
a la libertad y a la vida, los cuales están reconocidos por la misma Ley Fundamental y que son
inherentes a todos los estantes y habitantes del Estado Plurinacional de Bolivia, señalando las
SSCC 0848/2010-R y 0011/2010-R, por lo que refiere que todo imputado que considere que en el
curso de la investigación ha sufrido una lesión de un derecho fundamental, entre ellos el derecho
a la libertad, debe impugnar tal conducta ante el juez de instrucción encargado del control
jurisdiccional y tiene a su cargo el control de la investigación desde los actos iníciales hasta la
conclusión de la etapa preparatoria; 2) Manifiesta también, que existe el control jurisdiccional a
cargo del Juzgado Quinto de Instrucción en lo Penal, desde el 2 de febrero de 2012, siendo el
juez natural para conocer las formalidades, si existió o no infracción a la legalidad de la orden de
aprehensión, o violación a las normas constitucionales y legales en que haya incurrido el Fiscal,
por lo que las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos
jurisdiccionales que conocen la causa y sólo agotados estos medios y recursos que prevé la ley
podrá acudir ante la jurisdicción constitucional.
II. CONCLUSIONES
II.1. Requerimiento fiscal de 11 de abril de 2012, por el cual se señaló audiencia para la
declaración informativa de Juan Carlos Ibáñez Dorado, para el viernes 27 de abril de 2012 a
horas. 17:00 (fs. 5).
II.2. Orden de aprehensión de 18 de abril de 2012, librada por el fiscal Ángel Álvarez Banegas
contra Juan Carlos Ibáñez Dorado dentro del proceso penal que se sigue por la presunta comisión
del delito de acción penal pública de robo agravado y otros, a instancia del Ministerio Público y
denuncia de Sonia Gabriela Pinto Montaño (fs. 2).
II.3. Por memorial de 18 de abril de 2012, el accionante hace su presentación espontanea para prestar
su declaración informativa ante el Fiscal de Materia, (fs. 7).

III. FUNDAMENTOS JURÍCOS DEL FALLO
El accionante, sostiene que el Fiscal de Materia Ángel Álvarez Banegas, ahora autoridad demandada,
vulneró sus derechos a la libertad de locomoción, a la igualdad, libertad, a la defensa y al debido
proceso, al disponer se libre orden de aprehensión en su contra el 18 de abril de 2012, estando
pendiente una audiencia de declaración informativa para el 27 de abril del presente año, a horas 17:00.
En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.
El art. 13.I de la CPE, dispone que: “Los derechos reconocidos por esta Constitución son
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber de
promoverlos, protegerlos y respetarlos”. En ese mismo contexto el art. 23.I de la mencionada Ley
Fundamental, determina:” Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. La
libertad personal solo podrá ser restringida en los límites señalados por ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”.
Por otra parte, la Declaración Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la
libertad y a la seguridad de su persona”.
De igual forma, el art. 8 de la misma Declaración establece: “Toda persona tiene derecho a un
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley”.
La acción de libertad, ha sido instituida como un medio de defensa, para resguardar y proteger
los derechos fundamentales que tiene toda persona, como es el derecho a la libertad, así lo
contextualiza nuestra Constitución Política del Estado en su art. 125, que establece: “Toda
persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde
III.2. La subsidiariedad excepcional en la acción de libertad
Consiguientemente, siendo que la acción de libertad, se encuentra destinada a la protección y

defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal; constituye una acción de carácter
extraordinaria, de tramitación especial y sumarísima. Consecuentemente, a través de dicha
acción, se evita una detención ilegal, o se repara la ilegal restricción de la libertad o el
procesamiento indebido, manteniendo las características de inmediatez de la protección, el
informalismo, la generalidad y la inmediación; procediendo contra cualquier autoridad pública,
pues no reconoce fueros ni privilegios.
En ese entendido, la acción de libertad, se configura como el medio más eficaz para restituir los
derechos afectados; sin embargo, en caso de existir mecanismos procesales específicos de
defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la
persecución o procesamiento indebido, deben ser activados previamente por el o los interesados o
afectados; en estos casos, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido
los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas, aspecto que se encuentra

enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaración Universal de Derechos

Humanos y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Consiguientemente, la jurisprudencia emitida, en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, moduladora

de la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, en ese entendimiento ha establecido que la acción de
libertad: “… es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o
vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o
procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de
acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de protección especifico y
establecidos por la ley procesal vigente, estos resulten ser evidentemente inoportunos o
inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se
configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de
existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos
para restituir el derecho la libertad y a la persecución o procesamiento indebido deben ser
utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad
operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vías específica”.
En ese entendido siendo la Constitución Política del Estado de carácter garantista de los derechos
fundamentales, ha establecido mediante la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, moduladora del
entendimiento expresado en el primer supuesto de la SC 0080/2010-R 3 de mayo lo siguiente:
”….específicamente a la presunta lesión del derecho a la libertad personal por causa de una
indebida privación de libertad; es decir, cuando la restricción se hubiera presuntamente operado
al margen de los casos y formas establecidas por ley y que, sin embargo, tal hecho se hubiera
dado a conocer al juez cautelar del inicio de la investigación y, en su caso, de la imputación,
resulta indispensable recordar que el art. 54.1 del CPP, establece que entre las competencias del
Juez de Instrucción en lo Penal, está el ejercer el control jurisdiccional de la investigación, lo
que significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigación se
realice conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a los derechos
fundamentales y garantías constitucionales de las partes del proceso -imputado, querellante y
víctima-. En ese contexto, corresponde al juez ejercer el control jurisdiccional de la
investigación y, por lo mismo, que ésta se desarrolle de manera correcta e imparcial y no en
forma violatoria de derechos fundamentales o garantías constitucionales; es decir, desde otra
perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigación en que incurriere el
Ministerio Público como titular de la acción penal o la Policía Boliviana como coadyuvante,
deberá ser denunciado ante el Juez de Instrucción en lo Penal, que tenga a su cargo el control
jurisdiccional de la investigación.”
En ese contexto la SC 0080/2010-R 3 de mayo, sobre la subsidiariedad nos expresa: “Segundo

supuesto: Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una resolución judicial
de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad física o de locomoción, con
carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma, para que el superior
en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal
penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a través de un recurso rápido,
idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo órgano judicial, las
arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo propio
si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad procesal
defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la
autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso
es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión absoluta y

manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la libertad
física.
Tercer supuesto: Si impugnada la resolución la misma es confirmada en apelación; empero, en

lugar de activar inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva
petición ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su
situación jurídica, sea mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de detención
preventiva, etc., y la misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la
jurisdicción constitucional impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se
emitió el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar
con lealtad procesal, de no ser así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas
jurisdicciones, e incidiría negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción tutelar”.
III.3. Sobre los actos del Ministerio Público y la posibilidad de reclamarlos ante el juez
cautelar
Toda vez que se ha precisado la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad y tomando en

cuenta que en el caso de análisis, el accionante alega que se encuentra perseguido ilegalmente,
denunciando actos ilegales respecto del Fiscal de Materia, concierne citar la jurisprudencia
constitucional pronunciada en estos casos.
En ese marco, el Tribunal Constitucional Plurinacional establece que el juez de instrucción en lo

penal, conforme a los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP, es la autoridad encargada del control
jurisdiccional de la investigación y específicamente, de los actos del Ministerio Público y de los
funcionarios policiales, desde los actos iníciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria,
determinando que toda persona que considere la existencia de una acción u omisión que vulnere
su derecho a la libertad dentro de la investigación, debe acudir ante el juez cautelar para que sin
demora se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de su arresto o aprehensión y ordene lo que
en derecho corresponda y sólo en caso que la supuesta lesión no se repare, se activará esta acción
tutelar.
En ese sentido la SC 0054/2010-R de 22 de abril, compatibilizó el referido entendimiento, ante

una aparente ausencia de vía idónea para conocer y resolver las irregularidades denunciadas en
los casos en que el fiscal no hubiese informado al juez de instrucción en lo penal, sobre
investigaciones iniciadas o denuncia, situaciones en las que expresó que: “…conforme estableció
la SC 0997/2005-R de 22 de agosto, si el fiscal no diera aviso al juez cautelar, en un evidente
incumplimiento de sus deberes, el imputado o detenido no puede adoptar una actitud pasiva, sino
que en resguardo de sus derechos fundamentales debe exigir que se cumpla con esa
comunicación y en caso de que no se hubiese procedido de esa forma, está plenamente facultado
para acudir ante el juez cautelar para que conozca las denuncias o irregularidades en las que
hubiesen podido incurrir el Ministerio Público y los efectivos policiales, y en su caso, pueda
restablecer los derechos presuntamente vulnerados; lo que implica que, mientras exista la
posibilidad de impugnar aprehensiones o detenciones indebidas ante el juez cautelar y no se
advierta que podría existir alguna dilación indebida o injustificada que agrave la situación del
detenido al no conocer y resolver en forma oportuna su situación jurídica, dicha vía se considera
y constituye en la idónea, oportuna y eficaz para conocer esas situaciones.
(…)sin que sea admisible acudir en forma directa a esta acción tutelar si con carácter previo los
hechos denunciados no fueron reclamados ante la autoridad encargada del control
jurisdiccional, que es la apta para restablecer las presuntas lesiones a derechos fundamentales y
-se reitera- sólo en caso de verificarse que existirá una dilación o que esa instancia no se

constituye en la eficaz y oportuna para restablecer esos derechos, es que se abre la posibilidad
de acudir a la presente acción tutelar en forma directa”.
En el presente caso, el accionante manifiesta que se encuentra indebidamente perseguido, al

haberse librado en su contra una ilegal orden de aprehensión el 18 de abril de 2012, por parte del
Fiscal, de Materia Ángel Álvarez Banegas, siendo que se tenía señalada audiencia para la
recepción de su declaración informativa el 27 de abril del año en curso, dentro del proceso penal
que le sigue el Ministerio Público por el supuesto delito de robo agravado.
De los antecedentes, se evidencia que el accionante tuvo conocimiento del proceso que se lleva en su
contra, habiéndose realizado inicio de investigación por parte del Ministerio Público, encontrándose el
proceso bajo el control jurisdiccional del Juzgado Quinto de Instrucción Cautelar, el accionante debió
acudir ante el juez cautelar para solicitar se restablezcan sus derechos supuestamente vulnerados y no
acudir a la jurisdicción constitucional directamente, desnaturalizando la esencia de la acción de libertad
que no puede convertirse en un recurso ordinario, consiguientemente el accionante debió agotar todos
mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para
restituir el derecho a la libertad de locomoción, procesamiento indebido y cese de su persecución
indebida que señala.
Por lo que en este caso, la acción de libertad operará solamente si el juez que conoció la causa no
restituyó su derecho afectado, conforme lo establecen los arts. 54.1 y 279 del Código de
Procedimiento Penal que señala: el juez instructor es la autoridad encargada del control jurisdiccional
de la investigación y específicamente, de los actos del Ministerio Público y de los funcionarios
policiales, por lo que el accionante si consideró que las actuaciones del Ministerio Público fueron
ilegales, debió acudir ante el Juez cautelar para restituir sus derechos, en caso de no ser favorable
puede apelar la decisión si éste afecta sus derechos o solicitar la reposición de la medida adoptada si -
reiteramos- afecta a sus pretensiones, por lo que corresponde denegar la tutela solicitada sin
ingresar al análisis de fondo de la causa.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Juez de garantías al “denegar” la presente
acción, evaluó correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Primera Especializada, en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve: APROBAR la Resolución 06 de 3 de
mayo de 2012, cursante de fs. 29 a 30 vta., pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia Penal
del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire .-Magistrada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

Sucre, 9 de julio 2012
SALA TERCERA
Departamento: Oruro
la acción de amparo constitucional interpuesta por Julio César Torrico Salinas en representación
de Gery Tomás Frías Torrico contra Beatriz Cortez Vásquez y Virginia Colque Calle, Vocales
de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
El accionante mediante memorial de 29 de marzo de 2012, cursante de fs. 53 a 61, manifestó que:
El proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Aduana Nacional, Regional Oruro contra Gery
Tomás Frías Torrico por la presunta comisión de los delitos de sustracción de prenda aduanera y
asociación delictiva aduanera tipificados y sancionados por los arts. 181 ter y 181 quinquies del
Código Tributario de Bolivia (CTB), concluyó con la etapa preparatoria y como emergencia de una
acusación interpuesta por el Ministerio Público -a la presentación de la esta acción- se desarrolla el
juicio oral ante el Tribunal Segundo de Sentencia Penal.
Las Vocales demandadas, emitieron el Auto de Vista 10/2012 de 27 de enero, notificado el 24 de

febrero de ese año, que declaró procedente el recurso de apelación incidental interpuesto por el
Ministerio Público, revocando el Auto 137/2011 de 6 de octubre, dictado por el Tribunal Segundo
de Sentencia Penal, que declaró procedente un incidente de nulidad por defecto absoluto, en el que
se acreditó la inexistencia de una notificación con la querella del 2008, contra el ahora accionante
por la Regional de la Aduana Nacional de Bolivia.
Señala que: a) No obstante la solicitudes reiteradas para la programación de audiencia conclusiva, la

cual no existió -entendida como el mecanismo procesal para sanear todas las irregularidades-, debido a
que la acusación fue remitida de manera directa a instancias del Tribunal Segundo de Sentencia Penal,
por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, mediante Auto motivado 174/2011 de 22 de marzo, en
aplicación de los arts. 45, 54, 168 y 279 del Código de Procedimiento Penal (CPP); b) Antes de la
verificación de la audiencia de juicio oral, se procedió en sede del Tribunal Segundo de Sentencia
Penal, a la recepción y codificación de medios de prueba documentales del Ministerio Público,
instancia en la que constató codificada como MP-D11, la que correspondía a una querella
presentada por la Regional de la Aduana Nacional de Bolivia, con un requerimiento de admisión de
la misma, empero, absolutamente sin ninguna diligencia de notificación a los sujetos procesales
involucrados; y, c) En el juicio oral, el 6 de octubre de 2011, interpuso un incidente de nulidad por
defecto absoluto, denunciando que la querella interpuesta por esa Regional no le fue notificada ni de
manera personal menos en el domicilio procesal, negándole el derecho de objetar conforme dispone
el art. 291 del CPP; que fue declarada procedente mediante Auto 137/2011, dictado por el Tribunal
Segundo de Sentencia Penal, disponiendo que la autoridad fiscal notifique a su poder conferente con
la querella, conforme la última parte del art. 290 del CPP y alternativamente al Juez Tercero de
Instrucción Penal a los fines del ejercicio del control jurisdiccional. Resolución que se impugnó a
través de la apelación incidental por el representante del Ministerio Público (art. 403.2 del CPP),
que fue resuelta por Auto de Vista 10/2012, revocando la decisión anterior y por ende la
sustanciación correspondiente del juicio, sin tener en cuenta que se realizaría sobre la base de una
querella interpuesta en la etapa preparatoria que jamás se notificó al imputado.
El referido Auto de Vista 10/2012, emitido por los Vocales demandados, carece de fundamentación
porque cita el Auto Supremo 208 de 28 de marzo de 2007, referido al principio de buena fe o lealtad
procesal y las SSCC 1597/2005-R, 1620/2003-R y 1138/2005-R, para concluir que el incidente de
nulidad por defecto absoluto interpuesto en la audiencia de juicio oral, no es tal, sino por el
contrario un defecto relativo, además que hubiera aceptado tácitamente los efectos del acto
defectuoso u omisión (inexistencia expresa de notificación con la querella) porque llegó a su
conocimiento a través de notificaciones con otros actuados que de por sí denotan la existencia de
una querella en su contra, es decir tuvo conocimiento de la misma, por lo que convalidó cualesquier
irregularidad respecto a su notificación con referida actuación.
El Auto de Vista 10/2012 impugnado no tiene en cuenta que: 1) La última parte del art. 290 y 291
del CPP, y las SSCC 0115/2004-R y 0751/2004-R, respecto al derecho de objetar la querella en el
plazo de tres días computables a partir de su notificación, que tiene efectos en la admisión o no de la
misma; 2) Si bien conoció de la existencia de una querella fue al momento de recepcionar y
codificar la prueba de cargo del Ministerio Público en sede del Tribunal Segundo de Sentencia
Penal, es decir en juicio oral; sin embargo, la objeción de querella únicamente se puede realizar
durante la etapa preparatoria; de ahí que aclara que no es un extremo que se reclame en la presente
acción de amparo constitucional, el hecho de la inexistencia de etapa conclusiva, sino que esta
precisamente posibilitaba el planteamiento del incidente de nulidad por defecto absoluto en juicio
oral; 3) La falta de notificación con la querella y por ende, la vulneración del derecho a la defensa
por la imposibilidad de objetar la misma, no puede ser considerado como un defecto relativo,
porque se causó afectación al derecho fundamental de la defensa, debido a que dicha omisión negó
al ahora representado como imputado al ejercicio del derecho a objetar la querella en la etapa
preparatoria; y, 4) El Auto de Vista impugnado no está debidamente fundamentado, en razón a que
sostiene que: a) El hoy representado debió reclamar oportunamente que la omisión respecto a la
notificación con la querella sea subsanada y que al no haberlo hecho aceptó tácitamente los efectos
del acto reclamado, sin tener en cuenta que recién conoció ese acto procesal cuando en juicio oral se
entregó ante el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, los medios de prueba documentales, además
que el Ministerio Público, debió cumplir de manera obligatoria ese acto de comunicación, por lo
que no puede exigirse que el imputado haya tenido que solicitar se subsane la notificación con la
querella; y, b) El ahora representado realizó diferentes actos judiciales en la etapa preparatoria e
inclusive en sede fiscal y por ello -se entiende- tuvo conocimiento de la querella, sin señalar qué
actos demostrarían tal situación, lo cual indica que no se realizó la notificación prevista en el art.
290 del CPP, por ello no explican a partir de qué actuado y de qué fecha debería computarse los tres
días que su poder conferente tenía para objetar la querella, de ahí que la falta de fundamentación
contraría el art. 398 del CPP y lo entendido en la SC 0112/2010-R de 10 de mayo.
El accionante estima vulnerado los derechos de su representado al debido proceso y a la defensa,

consagrados en los arts. 115, 117.I y 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga la nulidad expresa del Auto de Vista 10/2012, que
dictándose nueva resolución resolviendo la apelación incidental interpuesta por el Ministerio
Público contra el Auto 137/2011, pronunciado por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal en el
marco de la adecuada diferenciación de los defectos absolutos y relativos, además de la precisión de
sus fundamentos, sea con la imposición de costas, daños y perjuicios.
El accionante por su representado ratificó y amplió la acción de amparo constitucional presentada

en los siguientes términos: 1) Que se enteró de la querella de 25 de febrero de 2011 interpuesta por
Mario Quiroga Morales, representante de la Aduana Nacional de Bolivia al momento de la
codificación de la pruebas antes del juicio oral, por lo que interpuso un incidente de nulidad, pero se
adujo en ese momento que el conocimiento de la querella se produjo cuando solicitó fotocopias
legalizadas -situación que no es evidente- pero en todo caso, si así fuera desde cuando se
computaban los tres días previstos en el art. 291 del CPP, para presentar la objeción de la querella;
2) El requerimiento que dispuso la admisión de la querella no fue notificado a ninguna de las partes,
incumpliendo el Ministerio Público con su deber; 3) Si bien el art. 166 del CPP, indica que la
notificación será válida pese a los defectos enunciados cuando haya cumplido su finalidad de hacer
saber a las partes los actos judiciales, empero en el caso, no existe tal notificación de ninguna
naturaleza ni siquiera inválida; 4) En otro proceso penal seguido por el Ministerio Público y contra
“RMP”, el Fiscal había presentado al juzgado la querella y las notificaciones estaban en blanco y
sólo figuraban la firma de los imputados, entonces la Sala Penal Primera -ahora demandada- declaró
procedente el recurso señalando que no habiendo notificación con la querella se revoca la decisión, -
que decía que como estaban llenadas las firmas de los imputados permitían colegir la notificación
con la querella- y dispone que se notifique al imputado; y, 5) Así mismo, hizo entrega de las
fotocopias de la querella y el requerimiento de admisión sin ninguna diligencia de notificación,
cuyos antecedentes están en el cuaderno que ha sido remitido por el Tribunal Segundo de Sentencia
Penal.
En ejercicio de su derecho a la réplica, manifestó que: i) El informe emitido por las autoridades
ahora demandadas es una transcripción del Auto de Vista impugnado, porque insisten en que al
haberse copiado en su integridad la querella en el requerimiento que revoca el sobreseimiento fiscal,
la notificación es desde ahí, sin embargo, en el caso de “RMP”, no obstante que a tiempo de tomar
las declaraciones a los imputados se les leyó la querella, las mismas autoridades demandadas
dijeron que la notificación no valía; ii) No puede aseverarse que es el imputado el que tiene que
exigir se le notifique con la querella, debido a que ya no tendría sentido lo dispuesto en el art. 290
del CPP; iii) No existe notificación válida con la querella a través de otras actuaciones o
notificaciones (imputación formal, declaraciones, revocatoria de sobreseimiento, etc.); y, iv) Los
demandados no pueden aseverar en una resolución, bajo similares supuestos de hecho que el
defecto es absoluto y en otro caso, que sólo se trata de defecto relativo, tal como ocurrió con el caso
de Roberto Mier Padilla.

En el informe presentado cursante de fs. 127 a 129, los demandados Beatriz Cortez Vásquez,
Virginia Colque Calle, Presidenta y Vocal respectivamente de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, manifestaron lo siguiente: a) La falta de notificación con la
querella fue convalidada a través de los actos posteriores realizados por el imputado dentro del
proceso penal en su contra, como son, la notificación con el tenor íntegro del requerimiento
jerárquico que revocó el sobreseimiento de 15 de diciembre de 2009, en el que se transcribió la
querella en su integridad, con el que es notificado el 10 de agosto de 2012; no obstante que, el
imputado realizó actos posteriores como la formulación de incidente por defecto absoluto por falta
de fundamentación en la imputación formal, para recién darse cuenta que no había sido notificada
con la querella y la supuesta vulneración a su derecho a objetar la misma; b) El análisis que debe
realizarse del incidente por actividad procesal defectuosa planteado por el ahora representado es a
partir de los principios procesales de lealtad y buena fe, en aplicación del Auto Supremo (AS) 208
de 28 de marzo de 2007 y las SSCC 1597/2005-R, 1620/2003-R y 1138/2005-R, por lo que, “…no
corresponderá aplicar la sanción procesal máxima anulándose actuados, cuando no es evidente que
se haya vulnerado derecho alguno puesto que la ausencia total de pruebas de descargo puede
responder a un acto deliberado y meditado por la defensa técnica del procesado, no siendo posible
equiparar tal situación a una falta de efectividad de la notificación, conforme a la parte in fine del
artículo 166 del Código de Procedimiento Penal, la notificación aunque irregular puede haber
cumplido su objeto”, es decir, el incidente interpuesto por el imputado es solo un defecto relativo
debido a que quedó convalidado por no haber sido reclamado oportunamente, más aun, quien tenía
derecho a pedir sean subsanados -como lo es la parte imputada- ha aceptado tácitamente los efectos
del acto defectuoso u omisión y por último la finalidad del mismo, no habiendo expresa notificación
con la querella, ésta ha llegado a conocimiento de la parte imputada a través de notificaciones con
otros actuados que de por sí denotan la existencia de una querella en su contra; y, c) El Auto
Supremo 453 de 13 de septiembre de 2007, al respecto señala que: “…De ninguna manera puede
atribuirse la existencia de este tipo de defectos (absolutos),que por su naturaleza afectan el proceso
porque impiden su valoración en las decisiones, cuando del contexto procesal llevado a cabo
durante la tramitación del juicio, se advierte que no se incurrió en indefensión y por el contrario, se
verifica que la defensa asumió determinadas actitudes procesales a fin de lograr la resolución de la
causa, en el que voluntariamente y conscientemente admitió y permitió la prosecución del proceso
con las presuntas irregularidades; o que al advertir los mismos, deliberadamente no solicitó que sean
subsanados oportunamente, o por el contrario, que pese a la existencia de dicha irregularidad, se ha
conseguido el fin buscado, respecto de todos los interesados, conforme establece el art. 170 del
CPP”, y al haber el ahora representado realizado diferentes actos judiciales ante el Juez cautelar e
inclusive en sede fiscal, posteriores a la presentación de la querella, se entiende que tuvo
conocimiento de la misma, en consecuencia no corresponde su reclamo como defecto absoluto, ya
que convalidó cualesquier irregularidad respecto a la notificación con la querella.
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
I.2.3.1. Ministerio Público y parte acusadora
Alfredo Edwin Santos Canaviri, en representación del Fiscal Departamental a.i, señala que: 1) La
Fiscal de Distrito hoy departamental a.i. de ese entonces, hizo conocer la querella al imputado a
tiempo de notificarle con la resolución de revocatoria de sobreseimiento, es decir, el 28 de julio de
2010; 2) En la imputación de 17 de noviembre de 2008, se hace constar a la, Regional de la Aduana
Nacional de Bolivia como querellante y con dicha imputación el accionante es notificado en forma
personal; 3) Cuando solicitó fotocopias legalizadas conoció entre otros actos procesales la querella,
siendo la discusión la existencia de una nota de solicitud; 4) La SC 0659/2006-R de 10 de julio, de
ninguna manera manifiesta lo que pretende el accionante, que es anular la acusación como
consecuencia de no haberse notificado con la querella, 5) La SC 0553/2005-R de 20 de mayo,

indica que si no se reclama en su oportunidad la falta de notificación con la querella esta se

convalida. De ahí que no puede retardarse más el presente proceso que inició el 2009; y, 6) Las
SSCC 1404/2005-R, 0928/2005-R y 1405/2005-R, han establecido que lo importante de las
notificaciones es que lleguen a conocimiento del imputado, en el caso, la querella fue conocida por
el imputado, por ello no podría anularse el proceso, porque se estaría contrariando el principio de
celeridad y la seguridad jurídica.
I.2.3.2. Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro, parte querellante
Por su parte, Roxana Morales Rocha, en representación de la Gerencia Regional de la Aduana

Nacional de Bolivia, indica: i) La querella presentada el 25 de febrero de 2008, admitida el 27 de
febrero, si bien no consta en antecedentes que hubiera sido notificada, no es menos cierto que el ahora
representado, ha tenido conocimiento de la misma, debido al fundamento esgrimido por el Fiscal de
Materia; ii) La imputación formal también fue puesta a conocimiento del entonces imputado y en ese
acto procesal se hace constar que la Regional de la Aduana Nacional de Bolivia, se constituyó en parte
querellante; iii) También en el requerimiento que revocó el sobreseimiento se transcribió la querella,
siendo ese otro momento en el que conoció la querella. Oportunidades en las que no reclamó su
notificación con la querella y recién formula denuncia en la etapa de juicio oral, en la que planteó el
incidente por defecto absoluto cuando en realidad es por defecto relativo; iv) El accionante podía haber
solicitado la corrección y complementación del Auto de Vista impugnado y al no haberlo hecho opera
la subsidiariedad que rige la acción de amparo constitucional; y, v) El ahora representado, no ha
actuado con lealtad procesal ni buena fe en el proceso penal seguido en su contra conforme señalan las
SSCC 1620/2003-R, 1138/2005-R y 0553/2005-R.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, por Resolución de 08/2012
de 23 de abril, cursante de fs. 145 a 155, concedió la tutela solicitada y anuló el Auto de Vista
10/2012, disponiendo se dicte nueva resolución en el término de cinco días, en el marco de los
puntos cuestionados por el apelante, con costas. Resolución que se sustenta en los siguientes
argumentos: a) El Auto de Vista 10/2012, no se encuentra debidamente fundamentado y lesiona el
derecho a la defensa y la garantía del debido proceso previstos en los arts. 115.II, 117.I, 119.II de la
CPE, 8.2.a) y b) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14.b) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), debido que se provocó indefensión en el
imputado por falta de notificación con la querella por parte del Ministerio Público, desconociendo
lo dispuesto en la parte final del art. 290 del CPP, impidiéndose con ello el derecho a objetar la
admisibilidad de la querella y la personería del querellante, conforme dispone el art. 291 del CPP;
b) Si bien el representante del Ministerio Público manifiesta que el imputado solicitó fotocopias
legalizadas del cuaderno de investigación e inclusive de la querella, con cuya actuación conocía de
la existencia de la misma, citando inclusive la SC 0553/2005-R, que -a decir del Tribunal de
garantías- señala que la notificación con la querella al imputado no es imperativo y las SSCC
0115/2004-R y 0751/2004-R, sin embargo, debe tenerse en cuenta que a la luz de los nuevos valores
supremos previstos en el art. 8.II de la CPE, pueden ser moduladas conforme ocurrió con la SC
1069/2010-R de 3 de noviembre, en un caso en el que se rechazó la objeción de la querella
aduciendo extemporaneidad, debido a que el cómputo se realizó desde la notificación con la
admisión de la querella pero no así con la querella misma, extremo en el que el Tribunal
Constitucional señaló que no se puede exigir al imputado formule objeción a la querella cuando no
tiene materialmente conocimiento de la misma, por lo que el cómputo de los tres días previstos en el
art. 291 del CPP, es a partir de la notificación con la querella; y, c) Los fundamentos jurídicos del
Auto de Vista 10/2012 impugnado, refieren que de la prueba presentada por las partes procesales de
la presente acción, se tiene que el incidente de nulidad por defectos absolutos no tendría sustento

debido a que el imputado al haber sido notificado con diferentes actuados dentro del proceso penal
seguido en su contra, ya conocía de la querella, sin embargo, el sentido de la notificación prevista en
el art. 290 del CPP, no es conocer su existencia; sino el contenido de la misma, precisamente para
objetarla. Por el contrario, sin ningún fundamento, las autoridades demandadas citando el AS 208
de 28 de marzo y SSCC 1597/2005-R y 1620/2003-R, que refieren a la lealtad procesal, consideran
que el imputado tenía conocimiento de la existencia de la querella por lo que el incidente de nulidad
por defecto absoluto era improcedente, además de ser extremos que no fueron invocados por el
Ministerio Público a tiempo de interponer apelación incidental, por lo que el Auto de Vista
impugnado se pronunció en forma “extra petita”.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se señalan
seguidamente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Regional de la Aduana
Nacional de Bolivia, el 25 de febrero de 2008, presentó querella en contra de Gery Tomás Frías
Torrico -ahora representado- por la presunta comisión del delito de sustracción de prenda aduanera
y asociación delictiva aduanera, previsto en el art. 181 ter y 181 quinquies y 181 octies del Código
Tributario y arts. 132, 132 BIS, 154, 224, 332 inc. 2) del Código Penal (CP) (fs. 102 a 106) y por
providencia de 27 de febrero de 2008 (fs. 107) se dispuso se notifique a los demás sujetos
procesales, sin embargo, no consta diligencia de notificación alguna con dicha querella.
II.2. El 17 de noviembre de 2008, el Ministerio Público imputó formalmente al ahora representado por la
presunta comisión -en grado de autoría-, los delitos de sustracción de prenda aduanera y asociación
delictiva aduanera, tipificados y sancionados por los arts. 181 ter y 181 quinquies del Código Tributario
(fs. 1 a 6).
II.3 Por requerimiento de 15 de diciembre de 2009, el ahora accionante fue sobreseído de la causa al
tenor del art. 323 inc. 3) del CPP, con el argumento que los elementos de prueba eran insuficientes
para formular acusación (fs. 8 a 11) y el 28 de julio de 2010, la Fiscal de Distrito a.i., revocó el
sobreseimiento y dispuso que en el plazo máximo de diez días se presente una acusación en contra
del ahora representado (fs. 12 a 14).
II.4. El 3 de diciembre de 2010, el Ministerio Público presentó al Juzgado de Tercero de Instrucción

en lo Penal de Oruro, acusación contra el hoy representado, atribuyéndole la autoría en los delitos
de sustracción de prenda aduanera y asociación delictiva aduaneras tipificados y sancionados por
los arts. 181 ter y 181 quinquies del Código Tributario (fs. 15 a 18).
II.5. Después de varias solicitudes para el señalamiento de audiencia conclusiva, por Auto
Motivado 174/2011 de 22 de marzo de 2011, el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal en
aplicación de los arts. 45, 54, 168 y 279 del CPP dispuso la remisión de antecedentes ante el
Tribunal Segundo de Sentencia Penal (fs. 24). Antes de la verificación de la audiencia de juicio oral,
se procedió a la recepción y codificación de medios de prueba documentales del Ministerio Público,
constando en la codificación como “MP-D11”, la que correspondía a una querella interpuesta por la
Regional Aduana Nacional de Bolivia, con un requerimiento de admisión de la misma, (fs. 25 a 26).
II.6. En la audiencia de juicio oral, conforme Acta de 3 de octubre de 2011, el hoy representado
interpuso incidente de nulidad por defecto absoluto, denunciando que desde la presentación de la
querella hasta la fecha de la audiencia de juicio oral, no le fue notificada de manera personal ni en el

domicilio procesal, negándole el ejercicio del derecho a objetar la querella conforme al art. 291 del
CPP (fs. 34 y vta.).
II.7. Por Auto 137/2011 de 6 de octubre, el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, declaró
procedente el incidente por defecto absoluto y dispuso que el fiscal notifique al acusado con la
querella interpuesta por la Regional de la Aduana Nacional de Bolivia a la brevedad posible
conforme dispone la última parte del art. 290 del CPP y la notificación inmediata al Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, a efectos de que reasuma el control jurisdiccional conforme a la declaratoria
de procedencia en cuanto al incidente de nulidad por defecto absoluto, sin disponer la nulidad de
obrados, habida cuenta que aún no se puede afirmar si el imputado va a objetar o no la
querella. Resolución que entre sus argumentos manifiesta que la falta de notificación con la
querella al acusado vulnera su derecho a la defensa previsto en los arts. 119.II de la CPE, 8.2 incs.
b), c) y d) de la CADH, 14.3 incs. b) y d) del PIDCP y 8 y 9 del CPP y contraviene la parte final del
art. 290 del CPP, que dispone aquello, por lo que afirmar que el acusado tenía conocimiento de
la querella en el momento de solicitar fotocopias ante el Juez Cautelar o cuando fue notificado
con la revocatoria de sobreseimiento, vulnera el derecho a la defensa, por cuanto no se sabría
desde cuándo se computaría los tres días que permita al imputado a objetar la admisibilidad de la
querella, conforme dispone el art. 291 del CPP, de ahí que es un defecto absoluto conforme lo
dispuesto en el art. 169 inc. 3) del CPP (fs. 35 vta., 37 vta. y 38 vta.).
II.8. Contra dicha Resolución, el Ministerio Público interpuso apelación incidental de 10 de octubre
de 2011, y citando la SC 1523/2004-R de 28 de septiembre, señaló que no estaba debidamente
fundamentada, debido a que no tomó en cuenta que el imputado conocía de la existencia de la
querella a través de la resolución de revocatoria de sobreseimiento, solicitud de fotocopias
legalizadas del cuaderno de investigación donde figuraba la querella presentada por la Regional de
la Aduana Nacional de Bolivia, sin tener en cuenta la línea jurisprudencial sentada en las SSCC
0928/2005-R, 1405/2005, 1404/2005-R y 1715/2004, sobre la validez de las notificaciones cuando
han cumplido su finalidad. De ahí que ese defecto se constituye en un defecto relativo y no así en un
defecto absoluto (fs. 39 a 42)
II.9. Mediante Auto de Vista 10/2012, de, las Vocales demandadas, declararon procedente el
recurso de apelación incidental interpuesto por el Ministerio Público y revocaron el Auto 137/2011,
disponiendo que el Tribunal Segundo de Sentencia continúe con la sustanciación correspondiente
del juicio, con los siguientes argumentos: 1) El incidente por defecto absoluto opuesto por el
imputado debe ser sistemático y que englobe los principios procesales como de lealtad procesal y
buena fe, en estricta aplicación del Auto Supremo 208 de 28 de marzo de 2007, y las SSCC
1597/2005-R, 1620/2003-R y 1138/2005-R, refieren que es obligación de las partes en un proceso
actuar con lealtad procesal evitando los fraudes emergentes de un cálculo meditado y abusivo de las
falencias del sistema procesal; 2) El incidente por defecto absoluto no es tal, sino más bien se
equipara a un defecto relativo en razón de que pueden convalidarse por no haber sido reclamados
oportunamente, más cuando quien tenía derecho a pedir sean subsanados (como es la parte
imputada) ha aceptado tácitamente los efectos del acto defectuoso u omisión y por último la
finalidad del mismo, no existiendo expresa notificación con la querella, ésta ha llegado a
conocimiento de la parte imputada a través de notificaciones con otros actuados, que de por sí
denotan la existencia de una querella en su contra; y, 3) Que el AS 453 de 13 de septiembre de
2007, señala que cuando “…se verifica que la defensa asumió determinadas actitudes procesales a
fin de lograr la resolución de la causa, en el que voluntaria y concientemente admitió y permitió la
prosecución del proceso con las presuntas irregularidades; o que al advertir los mismos,
deliberadamente no solicitó que sean subsanados oportunamente, o por el contrario, que pese a
la existencia de dicha irregularidad, se ha conseguido el fin buscado, respecto de todos los
interesados, conforme establece el art. 170 del Código de Procedimiento Penal” (las negrillas son

agregadas), por lo que el hecho de que el incidentista hoy representado-accionante- hubiera

realizado diferentes actuados judiciales ante el Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal donde se
sustanció la etapa preparatoria e inclusive en sede fiscal, posteriores a la presentación de la querella
en su contra por parte de la Regional de la Aduana Nacional de Bolivia, se entiende que tuvo
conocimiento de la misma, por lo que voluntariamente se ha sometido a dicho proceso y ante la
autoridad jurisdiccional, -y como en los hechos ya obró- no corresponde su reclamo como defecto
absoluto, ya que convalidó cualesquier irregularidad respecto a su notificación con la querella (fs.
47 a 49).
El accionante alega la vulneración de los derechos al debido proceso y a la defensa de su

representado toda vez que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Aduana
Regional Nacional de Bolivia, por la presunta comisión de los delitos de sustracción de prenda
aduanera y asociación delictiva aduanera, interpuso un incidente de nulidad por defecto absoluto en
la audiencia de juicio oral debido a que no fue notificado con la querella interpuesta por la Aduana,
lo que impidió a ejercer su derecho a objetar de la misma; sin embargo, las Vocales demandadas por
Auto de Vista 10/2012, revocaron el Auto emitido por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal que
declaró procedente dicho incidente y dispuso se le notifique con la querella, con falta de motivación
suficiente. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos demandados son
evidentes y si es pertinente conceder o no la tutela solicitada.
III.1. La actividad procesal defectuosa en el proceso penal, la jurisprudencia constitucional y

las modificaciones al Código de Procedimiento Penal por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010
Teniendo en cuenta que el problema jurídico planteado a este Tribunal Constitucional Plurinacional
a través de la acción de amparo constitucional se configura sobre si la falta de notificación con la
querella y por ende la supresión del ejercicio del derecho a objetar la misma constituye un defecto
absoluto o, por el contrario, únicamente un defecto relativo, corresponde determinar el marco
normativo aplicable sobre la actividad procesal defectuosa, analizar la jurisprudencia constitucional
sobre el tema y las modificaciones al Código de Procedimiento Penal por la Ley 007 de 18 de mayo
de 2010. En ese orden, corresponde glosar la línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal
Constitucional cuando se denuncia actividad procesal defectuosa.
1) En observancia del principio de subsidiariedad que rige la acción de amparo constitucional,

la actividad procesal defectuosa debe ser denunciada a través de un incidente de nulidad, cuya
resolución, en la etapa preparatoria, es susceptible de apelación incidental a partir de una
interpretación extensiva del art. 403. inc.2) del CPP y a través de una reserva de apelación
restringida en la fase de juicio oral.
La SC 0522/2005-R de 12 de mayo, en un amparo constitucional emergente de un caso en el que el

accionante -anteriormente denominado recurrente- denunció que la Fiscal de Materia, vulneró su
derecho a la defensa y la garantía del debido proceso, porque presentó acusación formal en su
contra ante el Tribunal de Sentencia, en un tiempo breve sin que se cumpla el plazo de los seis
meses desde su notificación con la imputación formal y sin que hubiere ofrecido prueba alguna,
imputación que tampoco cumplía con los requisitos exigidos por el art. 302 del CPP, el Tribunal
Constitucional anterior, en observancia del principio de subsidiariedad, señaló que antes de
acudir a la acción de ampro constitucional, el accionante debió agotar las vías legales que el
procedimiento penal le ofrecía dentro del juicio oral, es decir, suscitar un incidente por
actividad procesal defectuosa denunciando esos actos ilegales; por lo que, aprobó la resolución
que declaró improcedente el amparo, sentando el siguiente precedente constitucional:

“…la corrección de la actividad procesal defectuosa dentro de los procesos penales puede
hacérsela por la vía incidental ante el juez cautelar en la etapa preparatoria o ante el Juez o
Tribunal de Sentencia en el juicio oral, y, en su caso, a través del recurso de apelación restringida,
recursos que deberán ser interpuestos con carácter previo, puesto que sólo ante el agotamiento de
los mismos la jurisdicción constitucional, a través del amparo, quedará abierta para el análisis y
consideración de los actos u omisiones que impliquen lesión de los derechos y garantías
constitucionales”.
Por otro lado, respecto a los medios de impugnación contra las resoluciones que resuelven
denuncias de actividad procesal defectuosa, el Tribunal Constitucional anterior, en principio
entendió a través de la SC 1083/2006-R de 30 de octubre, que era inadmisible el recurso de
apelación incidental contra las resoluciones que resolvían incidentes sobre actividad procesal
defectuosa. En efecto, en una acción de amparo constitucional emergente de un caso en el cual el
accionante denunció que los Vocales de la Sala Penal Primera de la Corte Superior-ahora Tribunal
Departamental- mediante Auto de Vista declararon inadmisible e ilegal el recurso de apelación incidental
que formuló contra la Resolución que resolvió el incidente de nulidad por defecto absoluto opuesto por la
imputada, el órgano contralor de la constitucionalidad determinó que la decisión asumida por los Vocales
recurridos no era contraria al orden jurídico procesal penal establecido ni a la línea jurisprudencial
constitucional reiterada respecto a cuáles son las resoluciones apelables a través del recurso de apelación
incidental, entre las que no se encontraba la que resolvía el incidente por defecto absoluto; por lo que
aprobó la resolución que declaró improcedente el recurso, sentando el siguiente precedente
constitucional:
“…la resolución que resuelve un incidente de nulidad por supuestos defectos no es recurrible en
apelación incidental, entendimiento que se sustenta en lo previsto en el art. 394 del CPP, toda vez
que el orden jurídico procesal penal vigente ha establecido en forma expresa cuáles son las
resoluciones apelables a través del recurso de apelación incidental, entre las que no se encuentra
la que rechaza o concede el incidente por defecto absoluto”. Dicha Sentencia Constitucional,
señalaba que: “…solamente podía recurrirse en materia penal, de las resoluciones que están
expresamente señaladas en la ley, así el art. 403 del CPP, establece las resoluciones que pueden
ser objeto de apelación incidental, entre las que no se encuentra la que resuelve el incidente por
actividad procesal defectuosa”.
Posteriormente, en consideración a que la interpretación asumida en las SSCC 1083/2006-R y

0721/2007-R, entre otras, era restrictiva en desmedro de las normas constitucionales y del bloque de
constitucionalidad, como ser el derecho a la impugnación previsto en el art. 180.II de la CPE y el derecho
a recurrir ante un Tribunal superior en el art. 8 de la CADH, el Tribunal Constitucional en la SC
0636/2010-R de 19 de julio, -cambió la línea jurisprudencial contenida en las SSCC 1083/2006-R y
0721/2007-R, entre otras- y entendió que la resolución que resuelve un incidente por actividad
procesal defectuosa, en una interpretación extensiva del art. 403. Inc. 2) del CPP, es recurrible
en apelación incidental en la etapa preparatoria y a través de la apelación restringida en la fase
del juicio oral, emergente de un caso en el que los Vocales codemandados no ingresaron a considerar
la apelación incidental contra la Resolución que resolvió el incidente de nulidad por actividad procesal
defectuosa interpuesta dentro del juicio con el argumento que dicha impugnación sólo era admisible
considerarla en apelación restringida, generando el siguiente precedente constitucional:
“El derecho a recurrir se halla establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las dos
limitaciones que lo caracteriza, una objetiva y otra subjetiva. Por la primera, no todas las
resoluciones son recurribles, sino aquellas 'en los casos expresamente establecidos…'. Por la
segunda el derecho a recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por Ley,
incluida la víctima aunque no se hubiera constituido en querellante. No obstante lo anotado, en

relación a la primera cabe precisar que el art. 8 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, más conocida como 'Pacto de San José de Costa Rica', lo incluye como un derecho
fundamental, que ahora es recogido por la Constitución Política del Estado vigente en su art.
180.II que señala: 'Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales', de donde
se deduce que la limitación objetiva a su vez no es absoluta.
Procedimiento Penal, tiene como nomen juris Excepciones e incidentes, cuyo procedimiento se rige
por el art. 314 y ss. del CPP, precisando: 'Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las
partes (…), por ello dentro un sentido amplio de interpretación de las normas analizadas,
encontramos en el art. 403 inc. 2) del mismo cuerpo legal, el derecho a impugnar resoluciones que
resuelvan incidentes al incluirse su trámite dentro de las excepciones e incidentes, dado que
restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la propia Constitución. Este razonamiento
implica un cambio de la línea asumida al respecto por las SSCC 0731/2005-R, 0265/2006-R,
0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras.
rigen, entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o expresión de agravios y la forma en que
deban formularse. En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en sujeción a
las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP, deduciéndose la imposibilidad de plantearla
directamente dentro del juicio oral, cuyo objeto la averiguación de los hechos, no permite su
sustanciación durante la celebración del mismo, correspondiendo en su caso hacer reserva de
apelación restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional, entre otras la SC
0522/2005-R, que al respecto precisa: 'Consecuentemente, la corrección de la actividad procesal
defectuosa dentro de los procesos penales puede hacérsela por la vía incidental ante el juez
cautelar en la etapa preparatoria o ante el Juez o Tribunal de Sentencia en el juicio oral, y, en su
caso, a través del recurso de apelación restringida'” ( las negrillas son añadidas).
Complementando y modulando el precedente contenido en la SC 0636/2010-R de 19 de junio, la SC

1008/2010-R de 23 de agosto, sobre el derecho de impugnación contra las resoluciones judiciales que
resuelven incidentes y/o excepciones cuando éstos son interpuestos en etapa de juicio oral, señaló que
el medio de impugnación que tiene la parte es la reserva de la apelación restringida, a través del
siguiente precedente:
“En lo referente a la apelación de los incidentes en materia penal, se debe tener presente, que si
bien estos, no se encuentran previstos en el art. 403 del CPP, y por tal razón los jueces y tribunales,
han venido rechazando los diferentes medios de impugnación que se fueron interponiendo contra
éstos en atención al art. 394 del CPP, a excepción del incidente de actividad procesal defectuosa, el
mismo que si en etapa de juicio oral es declarado improcedente, debe hacerse reserva de apelación
hasta una eventual apelación de la sentencia conforme previene el art. 407 del mismo Código,
resguardando el principio de oralidad, inmediación, celeridad y otros que rige en materia penal;
sin embargo, no es menos cierto que entre ambas terminologías existe una similitud por cuanto los
incidentes son el género y las excepciones la especie, cuestiones accesorias que surgen al interior
del proceso o con motivo de él, con la diferencia de que las excepciones se encuentran
expresamente enumeradas en el Código de Procedimiento Penal (art. 308 CPP), en cambio los
incidentes como tal si bien no se encuentran enumerados; sin embargo, están inmersas en alguno
de sus articulados”.
Concluyendo más adelante que “…todos los incidentes son objeto de apelación, cuyo trámite y
medios de impugnación admitidos se equiparan a las excepciones, por ser ambas cuestiones

accesorias que surgen al interior del proceso o con motivo de él, por ende, en los casos en que son
interpuestos en juicio oral y sean declarados improcedentes debe hacerse reserva de hacer valer el
derecho ante una eventual apelación restringida, en cuyo caso el proceso o juicio oral continúa,
empero en los casos en que sea declarada probada y por tanto como efecto y lógica consecuencia
paraliza el juicio oral, procede la apelación en la vía incidental” (las negrillas nos corresponden).
Luego, mediante la SC 1465/2011-R de 10 de octubre, el Tribunal Constitucional exhortó a la

Asamblea Legislativa Plurinacional para que en apego a sus atribuciones, complemente la norma
procesal penal contenida en el art. 403.inc. 2) del CPP, y de esta forma pueda concordarse con su
aplicación efectiva el alcance al que se refiere el art. 394 del mismo Código, que establece que, las
resoluciones judiciales serán recurribles, únicamente en los casos establecidos en el Código de
Procedimiento Penal.
De ahí que, si no se utiliza dichos medios de impugnación contra la resolución que resuelve un
incidente por actividad procesal defectuosa, la acción de amparo constitucional se denegará por
inobservancia del principio de subsidiariedad que la rige, conforme ocurrió en la SC 1523/2011-R de
11 de octubre, pronunciada por el Tribunal Constitucional en un caso en el que el imputado suscitó
un incidente por actividad procesal defectuosa en la audiencia de medidas cautelares por falta de
notificación de manera personal o en su domicilio real o procesal con la imputación y con la
querella que fue rechazado por el Juez cautelar de la causa, empero, no planteó apelación incidental
contra el rechazo al incidente de actividad procesal defectuosa. Similares resoluciones están contenidas en
las SSCC 1643/2011-R, 1206/2011-R, 1524/2011-R, 1636/2011-R, 1465/2011-R, 1207/2011-R y
1215/2011-R, en las que también se denegó la tutela por inobservancia del principio de
subsidiariedad.
2) Posteriormente la SC 2823/2010-R de 10 de diciembre, en un caso en el que el Tribunal

Constitucional Transitorio constató que la autoridad judicial demandada se limitó a decretar la
nulidad de obrados en un proceso penal aduciendo la existencia de defectos absolutos sin la debida
fundamentación, es decir, omitió expresar las convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión, sentó el siguiente precedente constitucional:
“…ante la existencia de defectos procesales, el juzgador tiene la facultad de subsanarlos, ya sea

modificando, rectificando o reparando todos los defectos o errores procesales que pudiese advertir
durante la tramitación del proceso y sólo cuando se trate de defectos absolutos podrá retrotraer el
proceso hasta el punto original en que se produjo el vicio por la afectación esencial a derechos
fundamentales y garantías constitucionales que conlleva, lo que significa que corre a cargo de la
autoridad judicial realizar el análisis de los actos procesales a efectos de determinar si se trata de
defectos procesales subsanables o en su caso de defectos absolutos, pronunciando una
resolución debidamente motivada que sustente su decisión”. (el resaltado es añadido).
En efecto, el precedente constitucional glosado (SC 2823/2010-R de 10 de diciembre) citando a su vez

las SSCC 0659/2006-R y 0233/2010-R, que reiteró el entendimiento previsto en la SC 0600/2003-R
de 6 de marzo, distinguió entre: a) Los defectos relativos (defectos procesales subsanables o
convalidables) que otorgan al juzgador la facultad de corrección de la actividad procesal defectuosa, es
decir, su subsanación ya sea modificando, rectificando o reparando todos los defectos o errores
procesales que pudiese advertir durante la tramitación del proceso; y b) Los defectos absolutos
(defectos procesales no subsanables ni convalidables) y que retrotraen el proceso hasta el punto
original en que se produjo el vicio por la afectación esencial a derechos fundamentales y garantías
constitucionales a través de la nulidad de obrados, estableció que es facultad de la autoridad
judicial calificar a través de una resolución debidamente fundamentada sobre si la actividad
procesal defectuosa denunciada se trata de defectos procesales absolutos o relativos.

Efectivamente, la SC 0659/2006-R de 10 de julio, citada por la SC 2823/2010-R, reflexiona sobre los

principios informadores de la actividad procesal defectuosa, desarrolla algunos ejemplos, distingue
entre los defectos absolutos y relativos y sus efectos en el proceso y refiere que: “…la diferencia
sustancial de los defectos absolutos y relativos, radica en que en el defecto absoluto el
quebrantamiento de la forma está vinculado a la protección de un derecho o garantía constitucional;
en cambio, en el defecto relativo existe un quebrantamiento de forma; por otro lado, de la regulación
de la actividad procesal defectuosa se tiene que no cualquier defecto es necesariamente invocable,
sino sólo aquellos que causen perjuicio o agravio a la parte interesada. A esto debe añadirse que las
formas procesales precautelan el ejercicio de los derechos de las partes y las garantías
constitucionales; en consecuencia, no se puede decretar la nulidad, sino sólo cuando hay un defecto
que por haber causado una afectación a un derecho o garantía es absoluto; es decir, la nulidad no
deriva sólo del quebrantamiento de la forma, pues es necesario que ese quebrantamiento haya
afectado los derechos de alguna de las partes y que ésta haya demostrado el agravio para poder
solicitar la anulación del acto defectuoso”.
En el caso que se examina, el accionante denuncia a través de la presente
acción de amparo constitucional, la vulneración de los derechos al debido proceso y a la defensa de su

representado Gery Tomás Frías Torrico señalando que dentro del proceso penal seguido en su contra por
el Ministerio Público y la Regional Aduana Nacional de Bolivia por la presunta comisión de los delitos de
sustracción de prenda aduanera y asociación delictiva aduanera, no obstante que interpuso un incidente de
nulidad por defecto absoluto en la audiencia de juicio oral porque no fue notificado con la querella
interpuesta por la Aduana, lo que impidió a ejercer su derecho a objetar de la misma, las vocales
demandadas por Auto de Vista 10/2012, revocaron el Auto 137/2011, de emitido por el Tribunal
Segundo de Sentencia Penal que declaró procedente dicho incidente y dispuso se le notifique con la
querella.
Ahora bien, a efectos de resolver el problema jurídico planteado, corresponde manifestar que este
Tribunal ha evidenciado que el representado no fue notificado con la querella de 25 de febrero de
2008, interpuesta por la Regional de la Aduana Nacional de Bolivia, en ninguna de las formas
previstas por ley, empero, a lo largo del desarrollo de toda la etapa preparatoria, conocía que dicha
entidad se constituyó en querellante a través de los siguientes actos procesales contenidos en las
Conclusiones II.2, II.3 y II.4 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, como son: la
imputación formal de 17 de noviembre de 2008, requerimiento de sobreseimiento de 15 de diciembre
de 2009, revocatoria de sobreseimiento de 28 de julio de 2010, acusación de 3 de diciembre.
De dicha premisa, no puede concluirse en una interpretación desde y conforme a la Constitución

Política de Estado y las normas procesales penales aplicables (arts. 290 y 291 del CPP), que el
conocimiento de la existencia de una querella interpuesta contra el representado por la Regional de la
Aduana Nacional de Bolivia, a través de otros actos procesales ajenos a la querella misma, podrían
eventualmente convalidar de hecho la notificación con el referido acto procesal y con ello concluir que
el imputado pudo ejercitar su derecho a la objeción conforme dispone el art. 291 del CPP. Esto, debido
a que dicha norma procesal penal (art. 291 del CPP) establece el trámite que debe seguirse para
presentar y resolver la objeción de la querella, además la objeción a la admisibilidad de la misma y
personería del querellante es un mecanismo que sólo puede ser utilizado si previamente el imputado ha
sido notificado con la querella, que implica tener el conocimiento material de la misma, conforme lo
entendió la SC 1069/2010-R, de 23 de agosto, o cuando no habiendo sido notificado legalmente con la
querella, dicha notificación cumplió su finalidad de poner en su conocimiento materialmente su
contenido, precisamente, para que el imputado pueda ejercer su derecho a la objeción.

No obstante lo indicado, de la premisa anotada, este Tribunal Constitucional, si puede concluir que
el mero conocimiento de la existencia de una querella presentada contra el ahora representado en la
etapa preparatoria -a través de otros actos procesales, como son: la imputación formal de 17 de
noviembre de 2008, requerimiento de sobreseimiento de 15 de diciembre de 2009, revocatoria de
sobreseimiento de 28 de julio de 2010, acusación de 3 de diciembre- obligaba al imputado a:
1) Denunciar ante el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal que conoció -por algunos de los
actuados descritos anteriormente- la interposición de una querella en su contra a efectos de ejercer
su derecho a la impugnación de la misma y solicitar se disponga su inmediata notificación para
efectos del cómputo de los tres días previstos en el art. 291 del CPP, aspecto que por su naturaleza y
vinculación con un derecho fundamental el Juez no podrá negar dicho petitorio y, en caso de
negativa;
2) Suscitar un incidente por actividad procesal defectuosa en esa etapa del proceso penal (desarrollo
de la etapa preparatoria), debido a que fue en esta fase en la que conoció del vicio procesal de
supresión del derecho a objetar de la admisibilidad de la querella y la personería del querellante por
falta de notificación con el contenido material de la misma, extremo que no aconteció, por cuanto se
evidencia que recién en la audiencia de juicio oral de 3 de octubre de 2011 (Conclusión II.6),
después de que pasaron casi tres años, interpuso incidente de nulidad por defecto absoluto
denunciando que desde la presentación de la querella hasta la audiencia de juicio oral no se le fue
notificado de manera personal ni en el domicilio procesal con la querella interpuesta en su contra,
negándole con ello el ejercicio del derecho a objetar la misma conforme dispone el art. 291 del CPP,
afirmando que recién se enteró de la existencia de ese actuado en la audiencia de juicio oral al
momento de la recepción y codificación de medios de prueba documentales del Ministerio Público
(Conclusión II.5), extremo que como se evidenció en el acápite anterior carece de veracidad, por
cuanto si bien no conocía el contenido material de la querella, sin embargo, se enteró de la
existencia de una querella en su contra a través de otros actos procesales contenidos en las
conclusiones II.2, II.3 y II.4 de la presente Sentencia.
En suma, hasta aquí, este Tribunal Constitucional Plurinacional no puede dejar de visibilizar que el
conocimiento de la existencia de la querella interpuesta en contra del hoy representado por la Regional
Aduana Nacional, de Bolivia (se aclara no del contenido material de la querella) fue en la fase del
desarrollo de la etapa preparatoria y no recién en la etapa del juicio oral al momento de procederse a la
recepción y codificación de medios de prueba documentales del Ministerio Público, -como afirma
equivocadamente el accionante-, por lo mismo, la posibilidad de que el defecto que denuncia como
falta de notificación con la querella pudo haber sido corregido en esa oportunidad, es decir, se trata de
un defecto relativo, debido a que no dejó en ningún momento al imputado en estado de indefensión.
Además, de ello se denota que el accionante suscitó el incidente por actividad procesal defectuosa
en el juicio oral, pretendiendo únicamente anular las fases ya concluidas de la etapa preparatoria,
debido a que los efectos de denunciar defectos absolutos, conforme se concluyó en el
Fundamento Jurídico III.1, en el que se glosó la línea jurisprudencial contenida en las SSCC
2823/2010-R, 0659/2006-R, 0233/2010-R y 0600/2003-R, es retrotraer el proceso hasta el punto
original en que se produjo el vicio por la afectación esencial a los derechos fundamentales y
garantías constitucionales, a través de la nulidad de obrados, lesión que en el presente caso no
se dio conforme se tiene explicado.
A más, siguiendo la línea jurisprudencial contenida en la SC 2823/2010-R de 10 de diciembre,

señala que es deber del juez que resuelve un incidente por actividad procesal defectuosa o de las
autoridades judiciales calificar motivadamente de qué defecto procesal se trata, labor que se
realizará teniendo en cuenta la línea jurisprudencial contenidas en las SSCC 0659/2006-R y SC
0233/2010-R que reiteró el entendimiento previsto en la 0600/2003-R, que distinguieron entre los
defectos relativos y los defectos absolutos, se tiene que los argumentos esgrimidos en el Auto de
Vista 10/2012, de ahora impugnado y dictado por las Vocales demandadas, que declararon procedente
el recurso de apelación incidental interpuesto por el Ministerio Público y revocaron el Auto 137/2011,
disponiendo que el Tribunal Segundo de Sentencia Penal continúe con la sustanciación
correspondiente al juicio, tiene motivación suficiente conforme lo dispuesto en el art. 124 del CPP
y se extrae de su contenido, conforme la Conclusión II.9, de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de Garantías, al conceder la tutela no evaluó de

manera correcta el caso de autos.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud a la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 08/2012 de 23 de
abril, cursante de fs. 145 a 155, pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de Oruro; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional plurinacional.

Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada .
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
En revisión la Resolución 01/2012 de 27 de abril, cursante de fs. 16 vta. a 18 vta., pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por Alexander Kennedy y Lizardo Valdez Cruz en
representación sin mandato de Deterlino Paredes Romero contra Juan Carlos Acuña Canedo,
Juez Cuarto de Instrucción en lo Civil del departamento de Tarija y Víctor Aguilar Cavero,
Actuario del referido Juzgado.

Los accionantes por sus representantes mediante escrito presentado el 26 de abril de 2012,
cursante a fs. 4 y vta., manifestaron que:
Dentro el proceso ejecutivo seguido en su contra por Ramiro Zenteno Miranda, el Juez
demandado libró el mandamiento de apremio 02/2012 de 9 de marzo en su contra, este al amparo
del art. 161 del Código de Procedimiento Civil (CPC); sin embargo, pese a que se les hizo notar a
los funcionarios policiales que es un mandamiento ilegal y nulo de pleno derecho, en aplicación
del art. 122 de la Constitución Política del Estado (CPE), fue conducido al penal de “Morros
Blancos”, donde se encuentra detenido desde horas de la mañana.
Asimismo, no es la primera vez que se emite ese tipo de mandamientos contra su persona, pues,
el 17 de febrero de 2012, ya fue librado el primer mandamiento de apremio y que, habiendo sido
ejecutado, estuvo detenido por veinticuatro horas.
Se señaló como vulnerado el derecho a la libertad física de su representado, sin haber citado
ninguna disposición constitucional.
I.1.3. Petitorio
Solicitaron se le restituya el derecho a la libertad de su representado.
16, presente la parte accionante, ausentes los demandados y el representante del Ministerio
Público, se produjeron los siguientes actuados pese a su legal citación.
Los accionante por su representado, ratificaron el contenido de la acción de libertad, señalando

que el 17 de febrero de 2012, Deterlino Paredes Romero fue detenido por más de veinticuatro
horas, pese a la presentación de diversos memoriales solicitando se anule el mandamiento de
apremio porque hubo una indebida interpretación del art. 161 del CPC, situación que, ante una
nueva detención efectuada en su contra y debido a las mismas irregularidades que atropellan
flagrantemente su derecho a la libertad, solicitó una vez más que se anule el mandamiento, toda
vez que tanto la norma civil como la jurisprudencia referida al artículo antes citado, aclara la
finalidad que tiene el apremio.
I.2.2. Informe de la autoridad y servidor público demandados
Juan Carlos Acuña Canedo, Juez Cuarto de Instrucción en lo Civil del departamento de Tarija,
mediante informe escrito, cursante a fs. 13 y vta., leído en audiencia, indicó que dentro del
proceso ejecutivo se procedió al embargo de bienes muebles del accionante, quien en calidad de

depositario, pese a ser notificado para la exhibición de los referidos bienes, hizo caso omiso a la
conminatoria. En ese entendido, el demandante solicitó se proceda a cumplir con el art. 161 del
CPC, petición que fue concedida; sin embargo, nunca dispuso su aprehensión y conducción al
penal de “Morros Blancos”, sino, que los formularios de mandamientos de apremio impresos
indican: “una vez apremiado sea conducido a la cárcel pública”, palabras que no fueron excluidas
por el personal de apoyo del Juzgado, quienes tienen la función de llenar los mandamientos, al
parecer por la recargada labor que existe en el despacho; no obstante, luego de haber constatado
tal omisión, ordenó se rectifique de inmediato y se ordene la libertad del accionante, por lo que
no existe ninguna detención ilegal o arbitraria.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de

Tarija, mediante Resolución 01/2012 de 27 de abril, cursante de fs. 16 vta. a 18 vta., concedió
la tutela respecto al Juez demandado, por cuanto la acción de libertad procede aun en los
casos en los que el accionante haya sido puesto en libertad luego de haberse notificado a la
autoridad demandada con la acción y no impide que se otorgue la tutela puesto que el acto que
vulneró el derecho a la libertad del accionante no fue rectificado sino debido a la interposición
de la acción de libertad.
Respecto al Actuario del mencionado Juzgado, la Resolución del Tribunal de garantías

sostiene que aquél, aún habiendo firmado el mandamiento de apremio, no ejerce jurisdicción
ni competencia, por lo que no es el autor directo ni indirecto de la privación de libertad del
accionante; por ello, deniega la tutela contra el Actuario demandado.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes

conclusiones:
II.1. El 9 de marzo de 2012, el Juez demandado libró mandamiento de apremio contra Deterlino
Paredes Romero, conforme a lo dispuesto por decreto de 5 del mismo mes y año, a efecto de que
“sea conducido a la cárcel pública” (sic), hasta que exhiba los bienes que fueron puestos bajo su
custodia (fs. 2).
II.2. Por memoriales de 17 de febrero, 14 de marzo y 26 de abril de 2012, presentados ante el

Juez demandado por la parte ejecutada, el accionante solicitó, respectivamente, se libre
mandamiento de libertad, “la nulidad del mandamiento de apremio” (sic) y ordene su libertad, y
se expida mandamiento de libertad (fs. 7, 8 vta. y 10 a 11).
Los accionantes acusa que la autoridad judicial y el funcionario demandados lesionaron el

derecho a la libertad física de su representado, puesto que aduciendo sujetarse al art. 161 del
CPC, libro mandamiento de apremio en su contra, habiendo sido conducido al Centro
Penitenciario de “Morros Blancos” de la ciudad de Tarija, cuando la disposición legal así como la
jurisprudencia constitucional, señalan que el apremio es sólo para conducirlo ante la autoridad
competente a efecto de que el depositario exhiba los bienes bajo su custodia, por lo que
corresponde analizar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales
lesivos al derecho a la libertad del accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.


libertad instituida en la Constitución Política del Estado, particularmente con relación a los
derechos a la vida y a la libertad personal, a la naturaleza de la institución jurídica constitucional
que las tutela, así como el enunciado normativo sobre las formas de resolución en las acciones de
libertad.
III.1.1. El derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitución

otros valores, la dignidad y la libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la
Constitución Política del Estado (CPE); además que, en su art. 22, expresamente establece que
“La dignidad y la libertad de la persona son inviolables” y “Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado”.
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Ley Fundamental, refiere que “Toda
persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal…” y que esta libertad personal “sólo
podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la
verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”, entonces, la libertad de la
persona es aquél derecho fundamental y constitucional que no sólo debe ser respetado sino debe
ser protegido por el Estado.
por escrito”.
degradantes o humillantes…”. Así, la Constitución Política del Estado, al tiempo de señalar en su
art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, indica que son inviolables
y establece que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.



supresión”.

Suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata tanto del
derecho a la vida así como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de las
personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido procesamiento o
indebida privación de libertad; en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico
Derecho al debido proceso, en cuanto esté restringido el derecho a la libertad física; y, 4)
Estado y la ley.
persecución o procesamiento está vinculado a la restricción del derecho a la libertad física.
de las lesiones al debido proceso en tanto éstas estén relacionadas con el derecho a la libertad
física de las personas.
III.2. De las restricciones del mandamiento de apremio en cuanto al cumplimiento del art.
161 del CPC, para depositarios que infrinjan su obligación de exhibir y/o entregar los
bienes otorgados en depósito

La finalidad contenida en el art. 161 del CPC, fue ampliamente interpretada por varias Sentencias
Constitucionales, dentro de las que se pueden citar la SC 1331/2002-R de 1 de noviembre, que
estableció que dicha norma: “…únicamente tiene el propósito de dirigir y conducir ante la
autoridad judicial al depositario desobediente, y para el caso que éste continúe resistiéndose al
mandato de exhibición del bien dado en depósito, el juzgador, dentro de las veinticuatro horas,
debe remitir al depositario ante el juez competente, para que sea juzgado, por una parte, en la
vía penal por la comisión del delito previsto en el art. 345 del Código Penal (CP), dentro de la
que se determinarán las medidas cautelares pertinentes y, por otra, en la vía civil a los efectos de
las previsiones existentes en esta materia. Consiguientemente, en ningún caso podrá mantener la
orden de apremio indefinidamente hasta que el bien dado en depósito sea exhibido, como se
ordena en el caso de autos, por cuanto la facultad del juzgador tiene como límite las normas
constitucionales y legales”.
Interpretación que fue modulada por la SC 1293/2006-R de 18 de diciembre, respecto a las

consecuencias del incumplimiento a la orden de exhibir y/o entregar los bienes otorgados en
depósito, señalando que:”…si el depositario, no obstante la ejecución del apremio, se resiste al
cumplimiento de las órdenes judiciales, la orden de apremio no debe ser mantenida de manera
indefinida, sino que, dentro de las veinticuatro horas de ejecutado el apremio, el Juez debe
remitir antecedentes al Ministerio Público para el inicio de la acción penal pertinente por el
delito previsto en el art. 160 del CP (desobediencia a la autoridad) o, en su caso, por el
establecido en el art. 159 del CP (resistencia a la autoridad), solicitando al juez competente -si
procede- la aplicación de medidas cautelares; sin perjuicio de la acción penal privada que
puede iniciar la propietaria de los bienes embargados, por el delito de apropiación indebida,
conforme lo señaló la jurisprudencia contenida en la SC 0876/2001-R, aclarándose que lo
anotado implica una modulación del entendimiento establecido en las SSCC 1331/2002-R,
0541/2004-R, 0083/2005- y 1554/2005-R, entre otras, por las cuales se determinó que en caso de
resistencia al mandato de exhibición del bien dado en depósito, el juzgador debía remitir al
depositario ante el juez competente, para que sea juzgado en la vía penal por el delito previsto
en el art. 345 del Código de Procedimiento Penal”.
De la documentación que informa los antecedentes de la acción, se constata que contra el

accionante se libró mandamiento de apremio, el mismo que fue ejecutado y, en consecuencia, el
accionante fue privado de su libertad y conducido a dependencias del penal de “Morros Blancos”.
En ese contexto, cabe precisar que el mandamiento de apremio señala que Deterlino Paredes
Romero sea conducido a la cárcel pública hasta que exhiba los bienes que fueron puestos bajo su
custodia.
Por otra parte, se evidencia que una vez librado el mandamiento de apremio, el accionante,
mediante memoriales de 14 de marzo de 2012, solicitó “la nulidad del mandamiento de apremio”
(sic) y se ordene su libertad, petición ésta última, semejante a la que solicitó ya, igualmente, el 17
de febrero de 2012 con relación a la ejecución de un primer mandamiento emitido en su contra.
Así mismo, el 26 de abril del citado año, nuevamente solicitó al Juez, la suspensión del
mandamiento de apremio y “otorgue mandamiento de libertad” (sic).
Al respecto, Juan Carlos Acuña Canedo, Juez Cuarto de Instrucción en lo Civil del departamento
de Tarija, informa que no ordenó el traslado del accionante al penal de “Morros Blancos”, sino
que por error del personal de apoyo se omitió excluir del formulario de mandamiento de apremio
las palabras que indican que Deterlino Paredes Romero, una vez apremiado, sea conducido a la

cárcel pública, explicación que, sin embargo, no excusa al Juez del deber que tiene de ejercer el
control y cuidado a tiempo de emitir cualquier orden relativa a la privación de libertad, así sea
temporal, de cualquier persona inmersa en un proceso a su cargo, en este caso del depositario,
pues en él radica la responsabilidad de los efectos que causan sus determinaciones, más aún
cuando como en el caso de examen se trata del derecho a la libertad física o de locomoción de
una persona, por cuanto lo que correspondía, en caso de disponerse el apremio, de acuerdo a lo
previsto por el art. 161 del CPC, era conducir al depositario ante la autoridad, a efectos de que
exhiba los bienes dejados bajo su custodia.
En ese contexto, en la problemática planteada, por los hechos denunciados, el informe emitido
por el Juez demandado y la Resolución del Tribunal de garantías, pese a encontrarse el
accionante en libertad a tiempo de desarrollarse la audiencia de la presente acción; es decir, luego
de haber cesado la vulneración al derecho a la libertad demandado, por los motivos expuestos y
en pleno cumplimiento de lo previsto por el art. 68.6 de la LTCP, que dispone que aun habiendo
cesado las causas que originaron la acción de libertad, la audiencia deberá realizarse en el día y
hora señalados, a efectos de establecer la responsabilidad que corresponda, por ello y al haberse
demostrado la lesión causada por el Juez demandado, corresponde concederse la tutela respecto
al Juez demandado.
En tal sentido, el Juez demandado ha demostrado una actitud negligente respecto al respeto de los
derechos constitucionales de las personas, ya que no existe justificativo alguno que apruebe la
lesión al derecho a la libertad, situación que no puede atribuirse al personal de apoyo del
Juzgado; en este caso del otro codemandado, Actuario del Juzgado que carece de legitimación
pasiva para dicho efecto, dado que no ejerce función jurisdiccional alguna, tal como establece la
jurisprudencia constitucional, así la SC 1093/2010-R de 17 de junio.
En tal sentido, se concluye que el Tribunal de garantías, al conceder en parte la tutela de la

acción de libertad, evaluó correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve; APROBAR la Resolución 01/2012 de 27 de abril,
cursante de fs. 16 vta. a 18 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija, constituido en Tribunal de garantías; y, en consecuencia
CONCEDER la tutela, únicamente respecto al Juez demando.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad

de la acción de libertad interpuesta por Willy Mario Santander Chávez contra Harold
Jarandilla Mey, Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 25 de abril de 2012, cursante de fs. 7 a 8, el accionante refiere que:
Como emergencia del proceso penal que le fue instaurado por la supuesta comisión del delito de
lesiones, se encuentra detenido en el Penal de “San Pedro” desde el 22 de diciembre de 2011, y a
pesar de haber presentado el 23 del mes y año señalados, solicitud de cesación a su detención
preventiva, el Juez de la causa señaló audiencia; sin embargo, por diversos motivos fue
suspendida en tres oportunidades; la primera, debido a una circular que impidió la participación
de la autoridad jurisdiccional por fuerza mayor; la segunda, porque el Fiscal de Materia, ahora
demandado, de forma maliciosa formuló excepción de incompetencia contra el aludido Juez,
quien se vio obligado a suspenderla; el ahora accionante al considerar que esta actuación era
indebida, en audiencia anunció acciones legales en su contra, y como la autoridad fiscal, persistía
en su proceder, interpuso recusación en su contra ante la Fiscalía Departamental.
Añade que, mediante otro memorial hizo conocer al Fiscal demandado, que su persona lo había
recusado, conforme lo determinado la Ley Orgánica del Ministerio Público; sin embargo, la
autoridad fiscal no se dio por apercibido, apersonándose a la tercera audiencia de cesación de
detención preventiva y sin motivo que justifique, solicitó la suspensión de ese acto procesal,
manifestando que no se iba separar de la investigación, porque el imputado estaba obstaculizando
el proceso con su actuar de “forma misteriosa”, llegando al extremo de señalar que el memorial
de recusación dirigido al Fiscal de Departamental no llevaba su firma y que se hubiera presentado
sin su consentimiento, lo cual es falso por cuanto las firmas de esos memoriales le corresponden.
Al no haberse podido realizar las audiencias de consideración de cesación a su detención

preventiva, por haber promovido el Fiscal demandado su suspensión, corresponde analizar su
actuación en las dos últimas audiencias que fueron suspendidas a solicitud del mismo,
demostrando su intención de perjudicarle.

El accionante señala que se han lesionado sus derechos constitucionales; sin embargo no
menciona y tampoco cita norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela disponiendo se restituyan las formalidades señaladas en el Código de

Procedimiento Penal, y la Ley Orgánica del Ministerio Público, también pide se señale audiencia
de consideración.
El accionante, a través de su abogado patrocinante, ratificó el memorial de la acción de libertad,

reiterando los argumentos de la demanda.
Harold Jarandilla Mey, Fiscal de Materia de El Alto, en audiencia manifestó lo siguiente: a) El

17 de abril de 2012, fue designado en esa división y en la misma fecha, tenía señalada la
audiencia de cesación de detención preventiva solicitada por el accionante, empero de la lectura
del cuaderno de control jurisdiccional, advirtió que Rafael Alcón Aliaga, Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal, mediante Resolución 488/2011 de 21 de diciembre, dispuso la detención
preventiva del imputado en el centro penitenciario de “San Pedro”, una vez notificado, el
abogado del imputado, formuló recurso de apelación, el cual fue admitido y remitido a la Sala
Penal de turno; b) Posteriormente, el accionante, solicitó la cesación a su detención preventiva y
como director de la investigación pidió el saneamiento procesal, debido a que se encontraba
pendiente de resolución la impugnación al Auto que dispuso la detención preventiva y la
autoridad jurisdiccional no podía efectuar audiencia hasta que se resuelva dicha situación,
aspecto que podía inducir al Juez en errores de procedimiento; razón por la cual, el imputado
desistió de su recurso de apelación en sujeción al art. 396 inc. 2) del CPP, fundamento por el que
el Juez cautelar dispuso suspensión de la audiencia; c) El propio abogado del accionante solicitó
la suspensión de la audiencia de 25 de abril de 2012, pidiendo que el Coordinador del El Alto
envié otro fiscal; por lo que no es evidente que él hubiera pedido la suspensión de la referida
audiencia; d) Se enteró que el imputado presentó memorial de recusación en su contra, aduciendo
que en varias oportunidades su hermana, intentó revisar el cuaderno investigativo, recibiendo
negativas de la Secretaria del Fiscal, quien le había señalado que tenía la orden expresa de que no
se toquen los expedientes; lo cual es falso puesto que el 17 de abril de 2012, fue su primer día de
trabajo y no tenía Secretaria, auxiliar, ni pasante, además que en el memorial de recusación no
indicaba su nombre, o que se haya solicitado la recusación de otra fiscal; merced a ello, se
providenció que previamente el imputado aclare cuales eran los términos de su recusación; e)
Conforme el trámite de la recusación establecido en los arts. 73 y 74 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, una vez notificado el fiscal, cesa su competencia en el acto investigativo y
tiene un término de veinticuatro horas para elevar informe circunstanciado de los puntos
señalados en la recusación, empero en el caso de autos, el memorial fue presentado el 23 de abril
de 2012 y hasta el 26 del indicado mes y año, no le notificaron con este recurso, por lo que al
haber sido notificado con la audiencia de cesación a la detención preventiva era su obligación
asistir a la misma; f) El abogado del imputado, fue quien hizo conocer respecto a la recusación

formulada en su contra, en audiencia de medida cautelar, solicitando que se retire de la misma

con el objeto de que se efectué sin la presencia del Ministerio Público; g) La acción de libertad
interpuesta, carece de veracidad y fundamentación seria, con un “petitum inorgánico e
incompleto” puesto que solicita que se restituyan las formalidades correspondientes, como si su
autoridad fuera quien dispuso su detención preventiva o quien otorga la cesación de la detención
preventiva, por lo que considera que no vulneró el art. 125 de la CPE, ya que no lo está privando,
ni persiguiendo ilegalmente; sólo está efectuando la investigación del proceso; y, h) En cuanto a
la participación maliciosa del Ministerio Público, no es evidente, puesto que pretendiendo actuar
de esa forma hubiera pedido la suspensión de la audiencia por el plazo de diez días, conforme
señala el art. 104 del CPP, por el contrario, de forma voluntaria se apersonó ante el Juez cautelar
y al constatarse que existían defectos procesales impetró el saneamiento procesal, por lo que
solicita se deniegue la presente acción tutelar.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia Penal de El Alto, en suplencia legal de su similar segundo, ambos
del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, a través de la Resolución 95/2012
de 26 de abril, cursante de fs. 33 a 34 vta., denegó la tutela solicitada con los siguientes
fundamentos: 1) La audiencia de 17 de abril de 2012, fue suspendida por encontrarse pendiente
de resolución el recurso de apelación incidental respecto a la Resolución 488/2011, la cual fue
retirada por el accionante en la fecha indicada, dando lugar a que el Juez la tenga por desistida,
motivando que se ingrese a la consideración de la solicitud de cesación de la detención
preventiva presentada por el accionante; 2) La sola presentación de la recusación contra el Fiscal
demandado, no implica su separación del proceso investigativo en forma inmediata, ya que de
acuerdo el art. 73 de la LOMP, el fiscal debe ser notificado de manera inmediata, a efecto de que
presente su informe escrito o en su caso, remita antecedentes a la Fiscalía de Departamental, no
existiendo ningún decreto de admisión de la recusación formulada o solicitud de informe al
fiscal; 3) Las audiencias de medidas cautelares, no fueron suspendidas por motivos atribuibles a
la autoridad demandada, sino porque se encontraba pendiente de tramitación el recurso de
apelación incidental interpuesto contra la referida Resolución, recurso que fue retirado por el
accionante; y, 4) La recusación deducida contra el Fiscal demandado en ningún momento fue
admitida por el superior jerárquico, razón por la que no correspondía su separación; la autoridad
fiscal no vulneró ningún derecho o garantía del accionante, habida cuenta que la suspensión de la
audiencia y el cuarto intermedio fueron dispuestos por el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante Resolución 488/2011 de 21 de diciembre, el Juez Cuarto de Instrucción en lo

Penal determinó la detención preventiva de Willy Mario Santander Chávez, en el Centro
Penitenciario de “San Pedro”; por lo que el abogado del imputado contra dicha decisión formuló
recurso de apelación (fs. 21 a 24 vta.).
II.2. Por memoriales de 27 de diciembre de 2011 y 3 de abril de 2012, el imputado solicitó la

cesación de su detención preventiva (fs. 25 y 26).
II.3. Cursa circular 018-P-TSJ de 10 de abril de 2012, por el que la Presidenta del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, invitó a Vocales, jueces de tribunales, juzgados de sentencia
e instrucción a un encuentro departamental, a llevarse a cabo el 12 y 13 del indicado mes y año,
razón por la cual, el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, suspendió la audiencia fijada del 13

de abril de 2012, para el 17 del mismo mes y año (fs. 2 y vta.).
II.4. Cursa acta de audiencia pública de consideración de cesación a la detención preventiva de

17 de abril de 2012, donde el Juez de la causa, suspendió la misma, al advertir que se encontraba
pendiente el recurso de apelación incidental interpuesto contra la Resolución 488/2011, recurso
que fue concedido y dispuesto su remisión al superior en grado; razón por la cual, la parte
accionante solicitó el retiro de dicho recurso (fs. 17 a 19).
II.5. En audiencia pública de 25 de abril de 2012, el Juez cautelar dispuso cuarto intermedio de la
misma, hasta el 27 del mes y año señalados, debido a que el ahora accionante, presentó
recusación contra el Fiscal demandado, cuya admisión no fue notificada al recusado conforme
dispone el art. 73 del CPP, por lo que ordenó se notifique al Coordinador de Fiscales del El Alto,
para que se haga presente un fiscal de materia en la audiencia señalada (fs. 16 a 17 vta.).
El accionante denuncia que a pesar de haber solicitado la cesación de su detención preventiva

desde el 23 de diciembre de 2011, las audiencias señaladas para el efecto fueron suspendidas, por
cuanto el Fiscal demandado, pidió la suspensión de las mismas con el argumento de encontrarse
pendiente de resolución el recurso de apelación incidental contra la Resolución de medidas
cautelares que le fueron impuestas y debido a una recusación planteada en su contra.
Corresponde analizar en revisión, si en el presente caso se debe otorgar o no la tutela solicitada.
Con relación a la naturaleza jurídica de la acción de libertad, la SC 1797/2011-R de 7 de

noviembre, señala que: “El art. 23.I de la CPE, establece que toda persona tiene derecho a la
libertad, la que podrá ser restringida en los límites señalados por ley, para lograr el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales, y el art.
13.I del mismo cuerpo legal, dispone que los derechos reconocidos por la Ley Fundamental, son
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos, siendo deber del Estado el
promoverlos, protegerlos y respetarlos.
La Declaración Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del bloque de
constitucionalidad, en su art. 8, establece el derecho de toda persona a contar con un recurso
efectivo ante los tribunales competentes, para resguardar sus derechos, criterio también
recogido por el art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.
En ese sentido el art. 125 de la CPE, determina que: “Toda persona que considere que su vida
está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de
libertad personal, podrá interponer acción de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o
por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad".
Conforme la norma constitucional citada, esta acción ha sido instituida como un medio de
defensa de los derechos y garantías a la libertad y a la vida, resultando ser una acción de carácter
extraordinario, de tramitación especial y sumarísima, mediante la cual, se preserva el derecho a la
vida, se evita una detención ilegal, o se repara la ilegal restricción de la libertad o el
procesamiento indebido, manteniendo las características de inmediatez de la protección,
informalismo, generalidad e inmediación; motivo por el cual se constituye en una acción tutelar

preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su nombre

lo indica, la libertad.
III.2. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
La SC 0080/2010-R de 3 de mayo, señaló que: “…hay aspectos que se deben tener en cuenta, en
los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la acción de libertad, a
objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los
siguientes supuestos:
Primer supuesto:
Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron

aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno.
En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del
inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se
debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría
desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le ha
dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la
investigación.
Segundo Supuesto:
de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión absoluta y manifiesta, o que dicho
acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la libertad física.
Tercer supuesto:
Si impugnada la resolución la misma es confirmada en apelación; empero, en lugar de activar

inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva petición ante la
autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su situación jurídica, sea
mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de detención preventiva, etc., y la
misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdicción constitucional
impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se emitió el auto de vista, inclusive;
por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar con lealtad procesal, de no ser
así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e incidiría
negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción tutelar” (las negrillas nos
pertenecen).

III.3. Legitimación pasiva en esta acción tutelar
El anterior Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia ha dejado establecido que la

acción de libertad deberá ser dirigida contra la autoridad que cometió el acto ilegal u omisión
indebida, que ocasionó la lesión del derecho fundamental relacionado con la libertad, locomoción
o la vida, cuando se encuentre ligada a los dos anteriores.
En ese sentido, las SSCC 1651/2004-R, 1803/2004-R y 0807/2004-R, entre otras, han establecido
que: "…para la procedencia del hábeas corpus es ineludible que el recurso sea dirigido contra el
sujeto que cometió el acto ilegal o la omisión indebida, o contra la autoridad que impartió o
ejecutó la orden que dio lugar a la persecución, aprehensión, detención, procesamiento o
apresamiento indebidos o ilegales, su inobservancia neutraliza la acción tutelar e impide a este
Tribunal ingresar al análisis de fondo de los hechos denunciados, ello debido a la falta de
legitimación pasiva, calidad que de acuerdo a lo sostenido por la SC 0691/2001-R de 9 de julio
reiterada en las SSCC 0817/2001-R, 0139/2002-R, 1279/2002-R y otras, se adquiere por la
coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente causó la violación a los derechos y
aquélla contra quien se dirige la acción…".
Respecto a lo señalado precedentemente, es importante aclarar que la presente acción tutelar se

rige por su informalismo, que es inherente a su naturaleza jurídica en función a los derechos que
protege, razón por la cual, la jurisprudencia constitucional estableció que cuando el recurso se
dirige, por error, contra una autoridad diferente a la que causó la lesión, pero de la misma
institución, rango o jerarquía e idénticas atribuciones, es posible conceder la tutela no obstante
esa inobservancia, si se verificare lesión al derecho a la libertad personal razonamiento asumido
por la (SC 1651/2004-R de 11 de octubre); sin embargo la aplicación del referido razonamiento,
no es viable cuando el citado supuesto no se presenta, es decir, que la presunta lesión de
restricción de libertad o su amenaza, hubiese sido dispuesta u ordenada, por una autoridad
distinta a la demandada y que además no pertenezca a la misma institución o sea de rango
jerarquía o atribuciones distintas que el demandado.
Efectuada la revisión de los antecedentes, así como de lo referido por el accionante y el informe
oral del Fiscal demandado, se advierte que dentro del proceso penal que sigue el Ministerio
Público contra el accionante por los delitos de lesiones graves y leves, el Juez cautelar a través de
Resolución 488/2011, dispuso la detención preventiva, del imputado, en el Centro Penitenciario
de “San Pedro”, razón por la cual, en audiencia de medida cautelar, el accionante, interpuso
recurso de apelación; sin embargo, a pesar de que su recurso fue admitido y se ordenó su
remisión a la Sala Penal de turno, paralelamente a través de memorial de 27 del mismo mes y
año, solicitó la cesación de su detención preventiva; señalando el Juez cautelar, audiencia para su
consideración, la cual fue suspendida en dos oportunidades y en una ocasión declaró cuarto
intermedio, suspensiones que según el accionante fueron a petición del Fiscal demandado.
Conforme a la línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal Constitucional, y por los

razonamiento jurídicos expuestos en el Fundamento Jurídico III.2, si el imputado consideraba
que el Fiscal demandado estaba obstaculizando la realización de la audiencia de consideración de
cesación a su detención preventiva, previamente a formular la presente acción, debió acudir ante
el Juez cautelar, como encargado del control jurisdiccional de la investigación, en procura de la
reparación y/o protección a sus derechos, constituyéndose éste, en uno de los mecanismos
procesales específicos de defensa idóneos, eficientes y oportunos para restituir sus derechos

supuestamente vulnerados, ya que el juez ordinario se desempeña como juez contralor de la

investigación.
Finalmente, con relación a la falta de legitimación pasiva aducida por el Fiscal demandado, la
misma debe ser entendida como la coincidencia que debe existir entre la autoridad que
presuntamente causó la violación a los derechos y aquella contra quien se dirige la acción, que en
el caso en concreto, fue el Juez Quinto de Instrucción de El Alto, que dispuso su detención
preventiva a través de Resolución 488/2011 de 21 de diciembre y determinó la suspensión de dos
audiencias, declarando cuarto intermedio en la tercera y no así la autoridad demandada,
limitándose a cumplir con su rol de director del proceso investigativo, por lo que la acción de
libertad, debió ser dirigida contra la indicada autoridad judicial, con la finalidad de constatar si
evidentemente existió la vulneración de los derechos denunciados por el accionante.
Por los fundamentos anotados precedentemente se establece que el presente caso no se encuentra
dentro de las previsiones y alcances de la acción de libertad, por lo que el Juez de garantías al
haber denegado la tutela impetrada, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes
procesales y ha realizado un correcto análisis de esta acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad que le

Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve, APROBAR la Resolución 95/2012
de 26 de abril, cursante de fs. 33 a 34 vta., pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia Penal de
El Alto, en suplencia legal de su similar segundo, ambos del departamento de La Paz; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 04/2012 de 27 de abril, cursante de fs. 28 a 31 vta., pronunciada dentro de la

acción de libertad interpuesta por Rando Luciano Chambi en representación sin mandato de Luis
Alegría García contra Alfredo Santos Canaviri, Fiscal de Materia.

Por memorial presentado el 26 de abril de 2012, cursante de fs. 8 a 9 vta., el accionante expresa
El accionante, manifiesta que el 9 de abril de 2012, Emiliano López Moroco -supuesto afectado
por el avasallamiento de su terreno por el ahora representado- solicitó al Ministerio Publico una
citación de comparecencia en su contra, por lo que el Fiscal de Materia -ahora demandado-
emitió una primera y segunda citación de comparecencia, a las cuales el mismo no pudo asistir
puntualmente, emitiéndose en consecuencia, una orden de aprehensión.
Refiere que, el supuesto afectado del avasallamiento, Emiliano López Moroco, hizo mal uso de
dicha orden de aprehensión, convocando al domicilio de su representado a la prensa y a un
contingente de policías, por lo que ante esta situación, el 24 de abril de 2012, su representado
solicitó a la autoridad hoy demandada, señalar día y hora de audiencia de conciliación y dejar sin
efecto la orden de aprehensión emitida; a este fin el Fiscal señaló audiencia para el 26 de abril de
2012 a horas 8:30.
Señala que la audiencia fue suspendida precisamente por ausencia del supuesto afectado -
Emiliano López Moroco-; por lo que, solicitó se deje sin efecto la orden de aprehensión, sin
embargo el Fiscal ahora demandado se rehusó dejar sin efecto la misma.
Por consiguiente, considera que su representado está siendo perseguido indebidamente y por
ende, vulnerado su derecho a la libertad de locomoción.
El accionante denuncia la vulneración del derecho a la libertad de locomoción de su

representado, sin especificar, ni citar las normas constitucionales vulneradas.
I.1.3. Petitorio
Solicita que se conceda la tutela y se disponga el cese de la persecución indebida en contra del
ahora representado, se restablezcan las formalidades del procesamiento y se deje sin efecto la
orden de aprehensión emitida por el Fiscal ahora demandado.
Celebrada la audiencia pública el 27 de abril del 2012, según consta del acta cursante de fs. 23 a
27 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado accionante ratificó los términos expuestos en la acción de libertad presentada.

El Fiscal de Materia, Alfredo Santos Canaviri -demandado- en audiencia informó: a) No son

ilegales las solicitudes de comparecencia porque el art. 24 de la Constitución Política del Estado
(CPE), establece el derecho de toda persona a la petición y el art. 225 de la Norma Fundamental
antes citada faculta al Ministerio Público, defender la legalidad y los intereses de la sociedad; en
este entendido, Emiliano López Moroco, solicitó que se pueda intermediar una audiencia de
conciliación, por supuestos abusos que estaría cometiendo Luis Alegría García en su condición
de directivo de una junta vecinal, ya que este habría transferido el lote que Emiliano López
Moroco adquirió de la “Asociación Urquidi”; b) La Ley Orgánica del Ministerio Público en
cuanto a los principios generales establece: “El Ministerio Público es el Órgano Constitucional
que tiene por finalidad promover la acción de justicia defender la legalidad, los intereses del
Estado y la sociedad”; el art. 14 de la referida Ley, establece que el Ministerio Público, para el
cumplimiento de sus fines tiene la función de defender los intereses del Estado y la sociedad,
refiere que una de las funciones del Ministerio Público es preservar el Estado de Derecho y el
respeto de los Derechos Humanos (DDHH) efectuando las diligencias necesarias ante Órganos
competentes, por lo que el Ministerio Público tiene la potestad de ejercer las acciones
correspondientes para sus fines; c) Se ha emitido una primera y segunda citación contra el
representado del ahora accionante, y este ha hecho caso omiso de la misma, no acudiendo a la
convocatoria de la autoridad del Ministerio Público, por lo que se ha emitido la tercera citación
que tiene fuerza de orden de aprehensión; d) El art. 62 de la Ley Orgánica del Ministerio Público
(LOMP), faculta al Fiscal emitir mandamiento de aprehensión en caso de que el testigo no se
presente en el termino de ley; con referencia al conflicto con los periodistas, los cuales se habrían
constituido en su domicilio, usando esta tercera citación no es responsabilidad de Ministerio
Público; e) El memorial que presentó el ahora representado solicitando audiencia de conciliación,
ha sido posterior a la expedición de la tercera citación; empero, se ha señalado audiencia de
conciliación, disponiéndose la notificación personal de Emiliano López Moroco, incumpliéndose
con la notificación respectiva, motivo por el cual no se llevó a cabo la audiencia; y, f) En cuanto
a la acción de libertad, el accionante ha fundamentado la ilegalidad perseguida e indebidamente
procesada, pero en ningún momento ha referido que tipo de proceso indebido se está siguiendo,
sin existir ningún proceso iniciado en este caso, tampoco existe una ilegal persecución.
I.2.3. Resolución
La Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Oruro, constituida en Jueza de

garantías, pronunció la Resolución 04/2012 de 27 de abril, cursante de fs. 28 a 31 vta., por la que
declara “procedente” la acción de libertad formulada por Rando Luciano Chambi en
representación sin mandato de Luis Alegría García contra Alfredo Santos Canaviri, Fiscal de
Materia, con los siguientes argumentos: 1) La Constitución Política del Estado, en sus arts. 22,
23.I y III, establece la inviolabilidad de la libertad, su restricción en los límites establecidos por
ley y la prohibición de ser detenidos o aprehendidos, sino en los casos y formas establecidas por
ley; asimismo que esta medida puede ser impuesta cuando sea procedente, conforme los
lineamientos contenidos en las normas procesales penales, arts. 224 y 226 del Código de
Procedimiento Penal (CPP); 2) La persecución ilegal es la acción de seguimiento, búsqueda y
hostigamiento de una persona, que hace una autoridad pública o funcionario judicial sin que
exista motivo o razón legal; de igual forma, el Tribunal Constitucional ha definido la persecución
ilegal; ésta causal prevista en la Constitución Política del Estado, da lugar a la figura conocida
por la doctrina constitucional como habéas corpus preventivo, pues se trata de evitar la
consumación del acto restrictivo de la libertad -es decirse trata de evitar se consuma la
detención o apresamiento; y, 3) Las normas constitucionales, como las del procedimiento penal y
la conciliación enmarcada en el art. 65 de la LOMP, establece que si bien el Ministerio Público

puede atender este tipo de denuncias, solicitudes de comparecencias para la conciliación; la

doctrina enseña que la conciliación es enteramente de carácter voluntario, no pudiéndose obligar
a conciliar por la vía de la fuerza.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia:
II.1. Mediante memorial presentado el 2 de abril de 2012, Emiliano López Moroco, refirió que
habiéndose adjudicado un lote de terreno, el mismo habría sido transferido por el representado
del ahora accionante a otras personas, por lo que mediante dicho memorial, solicitó la
comparecencia de este, a objeto de arribar a un acuerdo conciliatorio sobre dicho conflicto (fs.
14).
II.2. El ahora demandado, expide primera citación, ordenando a cualquier autoridad hábil y no
impedida del departamento de Oruro, citar de comparendo a Luis Alegría García, a objeto de que
se presente en su despacho al día siguiente de su legal notificación (fs. 15).
II.3. Cursa memorial de 9 de abril del 2012 por el que Emiliano López Moroco, solicita segunda
citación, alegando que el hoy representado no se presentó a la audiencia de la fecha antes
referida, y segunda citación expedida por el Fiscal de Materia, Jhonny Echalar Ramírez, por el
que se ordena a cualquier autoridad hábil y no impedida del departamento de Oruro, citar de
comparendo al ahora representado a objeto de presentase en su despacho al día siguiente de su
legal notificación (fs. 16 a 17).
II.4. Por memorial de 17 de abril de 2012, Emiliano López Moroco, solicitó se libre
mandamiento de aprehensión contra el hoy representado, a este efecto el Fiscal de Materia
demandado emitió una tercera citación ordenando a cualquier autoridad hábil y no impedida del
departamento de Oruro, conducirlo a su despacho, la referida citación, señala tener fuerza de
orden de aprehensión en vista de su inasistencia a las anteriores citaciones (fs. 18 y 19).
II.5. El ahora representado el 24 de abril de 2012 solicita dejar sin efecto la orden de
aprehensión, solicitando señalar día y hora de nueva audiencia de conciliación con cargo a
realizar las notificaciones; con tal fin, se señala audiencia de conciliación para el 26 del mes y
año referido a horas 8:30, disponiendo la autoridad Fiscal, que el ahora representado notifique a
Emiliano López Moroco en forma personal (fs. 20).
II.6. De la certificación emitida por Lidia Condori Garnica, Fiscal Asistente, se establece que
ante la insistencia del hoy representado a dos citaciones convocadas, en la vía conciliatoria se
emitió tercera citación con fuerza de orden de aprehensión y que la audiencia solicitada por éste
se suspende por inasistencia de Emilio López Moroco, quien no hubiera sido citado de manera
personal.
El accionante alega la vulneración del derecho fundamental a la libertad de locomoción de su

representado, toda vez que se expidió dos citaciones para la realización de una audiencia de
conciliación; y, ante la inasistencia del mismo, se expidió una tercera, con fuerza de aprehensión,
por lo que el hoy representado, solicitó señalar nuevo día y hora de audiencia de conciliación y
dejar sin efecto la orden de aprehensión emitida en su contra y que, habiéndose señalado día y

hora de audiencia por el Fiscal demandado, el mismo se negó a dejar sin efecto la orden de
aprehensión.
Considera con tal fin que su representado se encuentra ilegalmente perseguido e indebidamente
procesado.
En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes, a fin de

III.1. Naturaleza de la acción de libertad
El art. 23.I de la CPE, determina: “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal.
La libertad personal solo podrá ser restringida en los límites señalados por ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”; y, el art.
13.I de la Norma Fundamental, dispone que: “Los derechos reconocidos por esta Constitución
son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el
deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos”.
Asimismo, la Declaración Universal de Derechos Humanos, en su art. 3 determina: “Todo

individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.
De igual forma, el art. 8 de la misma declaración establece: “Toda persona tiene derecho a un
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley”.
Por su parte, el art. 125 de la CPE, establece: “Toda persona que considere que su vida está en
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por sí o por
De lo mencionado, se establece, que la acción de libertad ha sido instituida como un proceso

constitucional de naturaleza tutelar, que tiene la finalidad de brindar protección inmediata y
efectiva a derechos fundamentales como a la vida y a la libertad, los mismos consagrados por la
Constitución Política del Estado e instrumentos internacionales, que forman parte del bloque de
constitucionalidad, en los casos en que estos derechos, sean ilegal, indebidamente restringidos,
suprimidos o amenazados de restricción o supresión por actos u omisiones ilegales o indebidas de
autoridades públicas o particulares.
III.2. La acción de libertad preventiva en casos de persecución ilegal o indebida
Los arts. 125 de la CPE y 66 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), tal
como se ha referido en el fundamento anterior ha establecido cuales son las causales de
procedencia de la acción de libertad, para la protección del derecho a la libertad física, señalando
la privación ilegal o indebida de la libertad física, la persecución ilegal e indebida y el
procesamiento ilegal o indebido.
Corresponde en el presente caso aludir a la persecución ilegal e indebida; a este efecto es

necesario previamente referir que la doctrina ha establecido partiendo del concepto de
persecución legal, el mismo que el Diccionario Enciclopédico Usual (1981: TV-219) persecución

es, “seguimiento del que huye, con idea de alcanzarlo, detenerlo, capturarlo (…) es una
reclamación juridicial..”, se puede afirmar que la persecución ilegal o indebida es la acción de
seguimiento, búsqueda u hostigamiento de una persona que hace una autoridad pública o
funcionario judicial sin que exista un motivo o razón legal.
La causal de la persecución ilegal o indebida da lugar a la figura conocida por la doctrina

constitucional como Acción de Libertad preventiva; pues se trata de evitar la consumación del
acto restrictivo de la libertad, es decir se trata de evitar se consume la detención o apresamiento”.
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, respecto de la persecución ilegal o indebida en la

SC 1864/2011-R de 7 de noviembre, ha señalado: “…al amparo del régimen constitucional
abrogado, este Tribunal, a través de sus líneas jurisprudenciales, ya definió la persecución ilegal
o indebida, así las SSCC 419/2000-R, 261/2001-R y 535/2001-R, entre otras, definieron a este
aspecto como: '…la acción de una autoridad que busca, persigue, u hostiga a una persona sin
que exista motivo legal alguno ni una orden expresa de captura emitida por autoridad
competente en los casos establecidos por ley, o cuando se emite una orden de detención, captura
o aprehensión al margen de los casos previstos por ley, e incumpliendo las formalidades y
requisitos establecidos por ella', entendimiento, que fue acogido por las SSCC 0016/2010-R y
0237/2010-R entre muchas otras.
Bajo esta perspectiva, la SC 0237/2010-R de 31 de mayo, asumiendo el entendimiento adoptado

por la SC 0036/2007-R de 31 de enero, señaló que: “la persecución ilegal o indebida, implica la
existencia de los siguientes presupuestos: '1) la búsqueda u hostigamiento a una persona con
el fin de privarle de su libertad sin motivo legal o por orden de una autoridad no competente, y
2) la emisión de una orden de detención, captura o aprehensión al margen de lo previsto por
ley'”.
Ahora bien, a la luz del nuevo diseño constitucional, es imperante definir la persecución ilegal en
sus dos causes configurativos, que dan lugar a la activación de la llamada acción de libertad
restringida y preventiva.
En efecto, bajo el primer cause configurativo de este presupuesto de activación de la acción de

libertad, se establece que la persecución ilegal o indebida, debe ser entendida como toda acción
ilegal cometida por un funcionario público o un particular, conducta que implica una manifiesta
y evidente persecución, acoso, búsqueda u hostigamiento, sin que exista una justa causa fundada
en derecho, destinada a suprimir, restringir, perturbar o limitar el derecho a la libertad física, la
vida o algún otro derecho estrictamente vinculado a éstos dos últimos; afectaciones que por su
naturaleza, inequívocamente deben ser tuteladas a través de la acción de libertad, aspecto que a
la luz de la tipología de la acción de libertad ya desarrollada por la SC 0044/2010-R de 20 de
abril, se enmarca dentro de lo que en doctrina se conoce como “'Habeas Corpus' restringido.
Asimismo, debe precisarse que el segundo cause configurativo de la persecución ilegal
tutelable a través de la acción de libertad, está constituido por todo acto que merced a una
orden de detención, captura o aprehensión, que no cumpla con los presupuestos procesales
establecidos para su legal emisión, esté destinada a suprimir, restringir o limitar el derecho a
la libertad física o incluso a la vida, supuestos fácticos que deben ser protegidos a través de la
acción de libertad bajo la figura conocida en doctrina como 'Habeas Corpus preventivo' y
desarrollada por la SC 0044/2010-R de 20 de abril entre otras” (las negrillas son nuestras).
De lo mencionado este Tribunal Constitucional Plurinacional deja establecido que para reclamar
de persecución ilegal o indebida debe concurrir los presupuestos establecidos como la búsqueda u
hostigamiento a una persona con el fin de privarle de su libertad sin motivo legal o por orden de

una autoridad no competente, y la emisión de una orden de detención, captura o aprehensión al

margen de lo previsto por ley.
III.3. Procedencia de la orden de aprehensión por autoridad Fiscal
Con relación a los casos cuando puede ser una persona aprehendida o privada de su libertad la
Constitución Política del Estado ha establecido en el art. 23.I: “Toda persona tiene derecho a la
libertad y seguridad personal. La libertad personal solo podrá ser restringida en los límites
señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las
instancias jurisdiccionales”.
El mismo artículo en su parágrafo III señala: “Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado
de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por ley. La ejecución del
mandamiento requerirá que éste emane de autoridad competente y que sea emitido por escrito”.
De lo referido se establece que consagrada la libertad como un derecho inviolable, este solo
puede ser restringido, cuando la ley así lo determine y con el único objeto que es asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica. En este entendido es la ley la que establece los casos y las
formas en las que se aplica una detención, aprehensión o privación de libertad.
Con relación a la aprehensión por el Fiscal es el Código de Procedimiento Penal y la Ley

Orgánica del Ministerio Público, que establecen las formas y los casos en los que se aplica la
misma, así el art. 224 del CPP, establece: “Si el imputado citado no se presentara en el término
que se le fije, ni justificara un impedimento legítimo, la autoridad competente librará
mandamiento de aprehensión”.
Asimismo el art. 226 del CPP modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, señala: “El
fiscal podrá ordenar la aprehensión del imputado, cuando sea necesaria su presencia y existan
suficientes indicios de que es autor o partícipe de un delito de acción pública sancionado con
pena privativa de libertad, cuyo mínimo legal sea igual o superior a dos años y de que pueda
ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar u obstaculizar la averiguación de la verdad, excepto en
los delitos previstos y sancionados o por los Artículos 132 bis, 185, 544, 271 primer párrafo y
331 del Código Penal.
La persona aprehendida será puesta a disposición del juez, en el plazo de veinticuatro (24) horas,
para que resuelva dentro del mismo plazo, sobre la aplicación de alguna de las medidas cautelares
previstas en este Código o decrete su libertad por falta de indicios”.
El art. 62 de la LOMP, faculta realizar la aprehensión a la autoridad Fiscal, también en caso del
testigo renuente, durante la etapa preparatoria cuando señala: “Durante la etapa preparatoria si el
testigo citado no se presentare en el término que se le fije, ni justifique un impedimento legítimo
el fiscal librará mandamiento de aprehensión con el objeto de cumplir la diligencia
correspondiente”.
De lo mencionado se establece que solo en los casos referidos se justifica plenamente la emisión
de órdenes de aprehensión por parte de la autoridad Fiscal.

III.4. La conciliación y los casos en los que el Ministerio Público puede promover la misma.
La Constitución Política del Estado, en su Título V ha establecido cuales son las instituciones que
asumirán las funciones de control, de defensa de la sociedad y de defensa del Estado, así en el
Capítulo Segundo consigna como instituciones que cumplen la función de defensa de la sociedad
a la defensoría del pueblo y el Ministerio Público.
El Ministerio Publico cumple la función de defensa de la sociedad, así está determinado por el
art. 225.I de la CPE, cuando señala: “El Ministerio Publico defenderá la legalidad y los intereses
generales de la sociedad, y ejercerá la acción penal pública. El Ministerio Publico tiene
autonomía funcional, administrativa y financiera”.
La ley Orgánica del Ministerio Público, sobre la finalidad de ésta entidad en su art. 3 señala: “El
Ministerio Público es un órgano constitucional que tiene por finalidad promover la acción de la
justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y la Sociedad, representándolos conforme
a lo establecido en la Constitución y en las Leyes de la República.
El Ministerio Público en el cumplimiento de sus función, goza de independencia funcional”.
En cuanto a las funciones del Ministerio Público el art. 14.1 de la LOMP, también señala: “El
Ministerio Publico para el cumplimiento de sus fines tiene las siguientes funciones: “Defender
los intereses del Estado y la Sociedad en el marco establecido de la Constitución Política del
Estado y las leyes de la República”.
Conforme lo mencionado se establece que el Ministerio Público, asume funciones de defensa de

la sociedad, teniendo la finalidad de promover la acción de la justicia, defender la legalidad, los
intereses del Estado y la Sociedad.
En cuanto a la aplicación de la conciliación por el Ministerio Público el art. 7 de la Ley antes

citada establece: “El Ministerio Público buscará prioritariamente, dentro del marco de la
legalidad, la solución del conflicto penal, mediante la aplicación de los criterios de
oportunidad y demás alternativas previstas en el Código de Procedimiento Penal” (las
negrillas son nuestras).
Asimismo, promoverá la paz social privilegiando la persecución de los hechos punibles que
afecten gravemente el interés público.
El art. 45.11 de la LOMP, sobre las atribuciones de los Fiscales de Materia, señala que una de
ellas constituye: “Requerir, de manera fundamentada, la aplicación de alguna salida
alternativa al juicio, cuando corresponda” (las negrillas son nuestras).
Asimismo en su numeral 15 expresa: “Finalizada la etapa preparatoria, según corresponda,

presentar ante el juez o Tribunal de Sentencia la acusación, requerir ante el Juez de
Instrucción la aplicación de una salida alternativa al juicio o decretar el sobreseimiento”
El art. 64 de la mencionada Ley refiere en cuanto a las salidas alternativas: “En aquellos casos en
que sea procedente la aplicación de las salidas alternativas al juicio, previstas en el Código de
Procedimiento Penal, los fiscales deberán solicitarlas sin demora, en cuanto concurran las
condiciones legalmente exigidas”.

De lo mencionado se establece que siendo el Ministerio Público, un defensor de los intereses de

la sociedad, puede requerir la aplicación de salidas alternativas, conforme establecen los artículos
referidos, para la solución del conflictos penales cuando corresponda, constituyendo una
atribución del Fiscal de Materia, requerirla finalizada la investigación preliminar, la etapa
preparatoria, constituyendo unas de las establecidas por el Código de Procedimiento Penal la
Conciliación.
La Ley Orgánica del Ministerio Público al respecto de esta salida alternativa ha establecido en el
art. 65: “Cuando el Ministerio Público persiga delitos de contenido patrimonial o culposos
que no tengan por resultado la muerte, y siempre que no exista un interés público
gravemente comprometido, el fiscal de oficio o a petición de parte, deberá exhortarlas para
que manifiesten cuales son las condiciones en que aceptarían conciliarse.
Para facilitar el acuerdo de las partes, el Fiscal podrá solicitar el asesoramiento y el auxilio de
personas o entidades especializadas en conciliación, disponer que la conciliación se realice
en centros especializados o solicitar al juez de la instrucción que convoque a las partes a
una audiencia de conciliación.
Si en esta oportunidad o en cualquier estado posterior del proceso hasta antes de iniciarse la
audiencia del juicio, las partes concilian, se declarará extinguida la acción, previa constatación en
audiencia pública del cumplimiento de los acuerdos a los que hayan arribado las partes” (las
negrillas nos pertenecen).
Lo que quiere decir que el Ministerio Público está facultado para requerir la conciliación como
una salida alternativa, concluida la investigación preliminar, la etapa preparatoria, y tratándose de
delitos de contenido patrimonial o culposos que no tengan por resultado la muerte; siempre que
no exista un interés público gravemente comprometido.
Según lo referido en la normativa señalada de oficio o a petición de parte, puede exhortar a estas
para que las mismas puedan manifestar sobre las condiciones en las que aceptarían conciliarse,
pudiendo solicitar inclusive el asesoramiento y auxilio de personas o entidades especializadas en
conciliación o que la misma pueda realizarse en centros especializados en conciliación o solicitar
al juez de instrucción que convoque a las partes a una audiencia de conciliación.
III.5. Análisis del caso
En el caso presente, de los antecedentes que cursan se evidencia que el ahora representado ha
sido citado en dos oportunidades a audiencias de conciliación; y, no habiendo asistido a las
mismas, la autoridad demandada emitió una tercera citación con fuerza de orden de aprehensión,
vulnerando su derecho a la libertad de locomoción, por cuanto, esta acción de persecución ilegal
ejecutada por la autoridad demandada, implica la existencia de los presupuestos previstos en el
Fundamento Jurídico II.2, toda vez que la autoridad demandada pretendió privarle del derecho a
la libertad sin motivo o causa legal por lo que emitió una orden de aprehensión no establecida por
ley o al margen de lo previsto por la ley.
Asimismo se evidencia que existe una persecución ilegal, por cuanto no habiéndose iniciado
ningún proceso penal contra el hoy representado y no teniendo la calidad de denunciado ni de
imputado, no puede constituir motivo justo para esta persecución la negativa a conciliar, más aun
cuando esta debe ser entendida como “un medio alternativo de resolución de conflictos” la
misma no resulta obligatoria sino deviene de la voluntad de las partes de llegar o no a un acuerdo
o posible solución del conflicto; además, habiendo la autoridad demandada emitido una orden de

aprehensión fuera de los casos establecidos por ley, por la no concurrencia del ahora representado
a una audiencia de conciliación, tal como se ha referido en los Fundamentos Jurídicos III.3 y
III.4, se ha apartado de sus funciones, atribuciones y ha vulnerado el derecho a la libertad de
locomoción del representado del accionante.
Por lo expuesto la Jueza de garantías, al haber declarado “procedente” la acción de libertad,
aunque con terminología impropia, obró correctamente.
POR TANTO

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP,
en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 04/2012 de 27 de abril, cursante de fs. 28 a 31 vta.,
pronunciada por la Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Oruro, y en consecuencia,

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
En revisión la Resolución 002/2012 de 28 de marzo, cursante de fs. 212 a 218, pronunciada,

dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Jaime René Urquiola Cardozo
contra Robert Jijena Orellano, Roxana Alemán Castillo, Nicolás Miranda Méndez, Félix
Nelson Checa, Marvin Alexander García Yanque y Bernardo Muñoz Vargas, miembros de
la Comisión Calificadora de la Facultad de Ciencias Económicas y Financieras de la
Universidad Autónoma Juan Misael Saracho (UAJMS); y Arminda Casso Lisarazu,
Severino Salvatierra Oporto, Omar Pérez Aramayo y Arturo Cuéllar Lora, integrantes de
la Comisión Institucional de Apelaciones de la citada Universidad.
I. ANTECEDNTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, corriente de fs. 65 a 73 vta. de obrados, la parte
accionante precisa lo siguiente:

A) Antecedentes del caso
Mediante convocatoria de méritos 08/2011, para jefes obtar al cargo de interinos de Unidades de
Administración Académica (UNADA), el 28 de octubre de 2011, se convocó al Cargo de Jefe de
UNADA de la Facultad de Ciencias Económicas y Financieras, especificándose entre los requisitos
exigidos, la inexistencia de cargos o cuentas pendientes con la UAJMS o con el Estado. En mérito a la
convocatoria, el 7 de noviembre de 2011, cumpliendo con todos los requisitos establecidos, se presentó
a la referida convocatoria; sin embargo, por nota de 29 de febrero de 2012, suscrita por Robert Jijena
Orrellano, Roxana Alemán Castillo, Nicolás Miranda Méndez, Félix Nelson Checa y Marvin
Alexander García Yanque, se le hizo conocer su inhabilitación para el acceso a la citada función
pública, decisión sustentada en el informe legal 358/2011 de 9 de diciembre, el cual establece el
incumplimiento del numeral siete de los requisitos indispensables para la postulación, es decir, el
relativo a la inexistencia de cargos o cuentas pendientes con la Universidad o con el Estado.
Continúa señalando que frente a esta negativa, el 17 de febrero de 2012, impugnó el fallo de la
Comisión Calificadora sobre “A”; empero, refiere que la Comisión Institucional de Apelaciones, el 29
del citado mes y año, desestimó dicha impugnación en virtud al informe legal 358/2011, emitido por la
Asesora Legal de la UAJMS, Giovana Mariel Camacho Monzón.
B) Actos denunciados como lesivos a los derechos del accionante
En mérito a los antecedentes antes señalados, denuncia el accionante que no existe pliego de
cargo ejecutoriado en contra suya, por lo que la decisión de inhabilitación asumida tanto por la
Comisión Calificadora como por la Comisión Institucional de Apelaciones, lesionan su derecho a
la función pública en su elemento a postular a un cargo público, la presunción de inocencia,
reconocida en los arts. 116 de la Constitución Política del Estado (CPE); 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), el derecho al debido proceso por el art.
116.2 de la CPE y el derecho a la igualdad, invocando en este caso el art. 26 del PIDCP; y 7 de la
Declaración Universal sobre Derechos Humanos (DUDH); asimismo, precisa que las decisiones
antes indicadas vulneran también el mandato del art. 234 de la CPE, que indica que no pueden
acceder al desempeño de funciones públicas las personas que tengan pliegos de cargos
ejecutoriados.
Finalmente, precisa el accionante que el oficio de 6 de febrero de 2012, carece de

fundamentación y motivación en cuanto al mandato del art. 234 de la CPE, disposición que
establece como requisito esencial para el acceso al desempeño de funciones públicas, la
existencia de un pliego de cargo ejecutoriado.
El accionante, alega la vulneración de sus derechos al acceso a la función pública, al debido

proceso, a la presunción de inocencia, a la igualdad y a la motivación, citando a este efecto, los
arts. 14 y 116.2 de la CPE, 14 y 26 del PIDCP; y, 7 de la DUDH.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se deje sin efecto el informe de la Comisión

Calificadora de cumplimiento indispensable “Sobre A” y la apelación a resultados del “Sobre A” de la
Convocatoria para Jefe Interino de la UNADA en la Facultad de Ciencias Económicas y Financieras;
asimismo, pide se ordene la realización de una nueva calificación en correcta interpretación del art.
234 inc. 4) de la CPE y se deje sin efecto los actos antes citados por falta de motivación.

Efectuada la audiencia pública el 28 de marzo de 2012, se produjeron los siguientes hechos:

La parte accionante se ratificó en el tenor íntegro de la demanda.
I.2.2. Informe de los servidores públicos demandados
Arminda Flora Casso Lisarazu, demandada, mediante memorial cursante de fs. 148 a 149 vta. De
obrados, establece lo siguiente: a) Que Jaime René Urquiola Cardozo, no cumple con el requisito
indispensable en el punto III.7 de la convocatoria, dado que no se adjuntó la solvencia fiscal en el
Sobre “A”. Además, precisa que se confirmó el resultado de la Comisión Facultativa de inhabilitación
con el sustento del “Informe Legal N° 358/2011, emitido por Asesoría Legal de la UAJMS en base a
la Solvencia Fiscal (formulario 02081) presentada por el Lic. Jaime Urquiola Cardozo”; b) En cuanto a
la denuncia de vulneración del derecho a la presunción de inocencia, indica esta autoridad que el
Dictamen formulado por el Contralor General del estado, deriva de un proceso de auditoría previo,
luego de lo cual, se emite un informe complementario que ratifica indicios de responsabilidad civil,
razón por la cual, el accionante no hubiere cumplido con el requisito consignado en la convocatoria de
no tener cargos ni cuentas pendientes con la Universidad ni con el Estado; y, c) Que si bien los
procesos se encuentran todavía en trámite, este hecho no quiere decir que la deuda no exista, siendo
que ya existiría un documento con fuerza ejecutiva como es el Dictamen del Contralor General del
Estado.
Asimismo, en audiencia, la abogada de la Comisión de Calificación, a nombre de sus patrocinados

menciono lo siguiente: 1) Existe un acto consentido, porque el ahora accionante, no impugnó la
convocatoria y menos aún el inc. 7) del parágrafo III de los requisitos indispensables para el concurso
de méritos a jefe interino de UNADA; y, 2) Tampoco acreditó la inexistencia de cuentas pendientes
con el Estado.
De la misma forma, el abogado de la Comisión Institucional de Apelaciones, en audiencia, indicó lo

siguiente: i) Según certificación del Juzgado Administrativo, existe un pliego de cargo ejecutoriado
con sentencia ejecutoriada; y, ii) Señala que el informe del Contralor General del Estado, tiene fuerza
ejecutiva para presentar un proceso coactivo fiscal.
La parte accionante, señala como tercero interesado a Francisca Dina Chávez Ferreyra, quien fue
debidamente citada para todos los efectos establecidos en la normativa vigente.
I.2.4. Resolución
Mediante Resolución 002/2012 de 28 de marzo, cursante de fs. 212 a 218, pronunciada por la
Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, constituida en
Tribunal de garantías, se denegó la acción de amparo constitucional con costas al accionante,
argumentándose que éste no cumplió con el requisito inserto en el art. 234 de la CPE, siendo que
existen procesos en su contra.
I.3.Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Habiéndose procedido al sorteo de la presente causa en 20 de marzo de 2012, y en consideración

que los datos contenidos en el expediente no eran suficientes para sustentar el fallo, por AC
0059/2012-CA/S de 3 de mayo, se solicitó la remisión de documentación al Juzgado
Administrativo, Coactivo, Fiscal y Tributario o del departamento de Tarija, así como se dispuso
la suspensión del plazo establecido para dictar resolución; recibida la documentación requerida,
por decreto de 22 junio del presente año, dando reinicio el cómputo, por lo que, la presente
Sentencia, es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Mediante oficio de 6 de febrero de 2012, los miembros de la Comisión Calificadora,

designados por el Consejo Facultativo, hacen conocer a Bernardo Muñoz Vargas, Decano de la
Facultad de Ciencias Económicas y Financieras, los resultados de la calificación realizada del
Sobre “A”, al cargo de jefe de UNADA de esa Facultad de acuerdo a convocatoria 08/2011. En
este contexto, se evidencia que el cuadro de observaciones en mérito del cual se sustenta la
decisión de inhabilitación del ahora accionante, establece que Jaime René Urquiola Cardozo no
cumplió con el requisito inserto en el numeral III.7, referente a la solvencia fiscal, puntualizando
que esta conclusión se establece en mérito al informe legal 358/2011 de 9 de diciembre; además
la citada tabla y el oficio de 6 de febrero de 2012, son suscritas por Robert Jijena Orellano,
Roxana Alemán Castillo, Nicolás Miranda Méndez, Nelson Checa y Marvin Alexander García
Yanque; todos en calidad de miembros de la Comisión Calificadora (fs. 122 a 123).
II.2. Cursa en antecedentes informe legal 358/2011 de 9 de diciembre, suscrito por Giovana
Camacho Monzón, Asesora Legal de la UAJMS, por el cual menciona: “…el Certificado de
Información sobre Solvencia con el Fisco expedido por la Gerencia Departamental de la
Contraloría General del Estado en fecha 3 de noviembre de 2011, acredita que el Lic. Jaime René
Urquiola Cardozo, presenta doce (12) cargos emergentes de procesos coactivos fiscales, civil y
administrativo interpuestos por el Gobierno Municipal de Tarija, SETAR y la CGE, los mismos
que se encuentran en diferentes estados” (sic). En base a estos antecedentes, el informe concluye
en lo siguiente: “…se puede evidenciar que el Lic. Jaime René Cardozo no ha cumplido con el
numeral 7 punto III de la Convocatoria a Concurso de Méritos para Jefes Interinos de UNADAS
para la gestión 2012, establecida como requisito indispensable para la postulación al referido
cargo” (fs. 114).
II.3. Por oficio UNIV. F.C.E. Y F. DEC. OF. 004/2012 de 1 de febrero, dirigida a Jaime Urquiola
Cardozo y suscrita por Bernardo Muñoz Vargas, Decano de la Facultad de Ciencias Económicas
y Financieras, se comunicó al ahora accionante los resultados de la calificación del Sobre “A”,
especificándose el plazo de cuarenta y ocho horas para cualquier impugnación (fs. 121).
II.4. Cursa en antecedentes nota de 17 de febrero de 2012, de impugnación al fallo de la

Comisión Calificadora Sobre “A”, en la cual se establece que el ahora accionante no tiene
ninguna sentencia ejecutoriada por juez competente de acuerdo al certificado del RESAB
presentado (fs. 119 a 120).
II.5. En antecedentes oficio “COM.INST.APEL. Nº 001/12 de 29 de febrero de 2012”, dirigido a

Anselmo Rodríguez Ortega, Vicerrector de la UAJMS, mediante el cual, se establece que Jaime
René Urquiola Cardozo, “no cumple con el requisito indispensable establecido en el punto III.7
de la Convocatoria, siendo que no se adjunta la Solvencia Fiscal en el sobre “A” (sic), en base a
esta consideración, se concluye lo siguiente: “Se confirma el resultado de la Comisión
Facultativa de inhabilitación, en el marco del informe legal 358/2011 emitido por Asesoría Legal

de la UAJMS en base a la solvencia fiscal (formulario 02081) presentada por Jaime Urquiola
(cuya copia sea adjunta al presente)”. Esta decisión se encuentra suscrita por Arminda Casso,
Secretaria Académica; Severino Salvatierra, representante de la (FUD), Omar Pérez Aramayo y
de la (FUI) y Arturo Cuéllar Lora; todos miembros de la Comisión Institucional de Apelaciones
de la UAJMS (fs. 112 a 113).
II.6. Por convocatoria a concurso de Méritos 08/2011 para jefes interinos de UNADAS para la
gestión 2012, por la cual, en el punto III.7, como requisito de postulación se requiere: “No tener
cargos ni cuentas pendientes con la universidad ni con el Estado” (sic). (fs. 145 a 147).
II.7. Mediante certificado de información sobre solvencia fiscal con el FISCO, expedido por la
Contraloría General del Estado el 9 de marzo de 2012, se detalla un total de diez procesos, entre
los cuales ocho corresponden a coactivos fiscales iniciados contra el ahora accionante por el
Gobierno Municipal de Tarija y Servicios Eléctricos de Tarija S.A., los cuales se encuentran “EN
TRÁMITE” (sic); asimismo, según la referida certificación, existiría un proceso civil y otro
administrativo contra el ahora accionante, cuyo estado procesal según esta certificación esta “EN
NOTIFICACIÓN” (fs. 151).
II.8. Por certificación 04/2012 de 26 de marzo, Carla Espinoza Cortez, Secretaria Abogada del
Juzgado Administrativo, Coactivo, Fiscal y Tributario del departamento de Tarija, a través del cual,
textualmente se puntualiza lo siguiente: “…se pudo constatar que existe un proceso Coactivo Fiscal
que siguió la H. Alcaldía Municipal de Tarija en contra de Mario Antonio Burry Colodro y otros, que
fue devuelto de la Exma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en fecha 03 de diciembre de 2011,
declarando improcedente el Recurso de Casación en el fondo, manteniendo por tanto firme el Pliego
de Cargo Nº 32/2.001 girado en contra de Jaime René Urquiola Cardozo y Alcides Edmundo Ibáñez
Andrade por la suma líquida y exigible de $us 27100 (Doscientos setenta y uno 00/100 Dólares
Americanos), motivo por el que el Lic. Jaime René Urquiola Cardozo, si cuenta con un proceso
Coactivo Fiscal que se encuentra con Sentencia Ejecutoriada” (fs. 181).
II.9. Mediante Auto de 10 de abril de 2000, el Juez Administrativo, Coactivo, Fiscal y Tributario del
departamento de Tarija, decide girar la nota de cargo 05/00 contra Jaime René Urquiola Cardozo, por la
suma de Bs17 923 (diecisiete mil novecientos veintitrés bolivianos), adeudo solidario con Alcides
Edmundo Ibáñez Andrade, estableciéndose un plazo de veinte días prorrogables a treinta días para la
presentación de descargos, computables a partir de su legal notificación. Asimismo, que a través del Auto
de 10 de abril de 2000, se gira nota de cargo 06/00, contra el ahora accionante por la suma de Bs 17 811
(diecisiete mil ochocientos once bolivianos), adeudo solidario con José Cuchallo Argota. De la misma
forma, por el citado Auto, se gira también contra Jaime René Urquiola Cardozo, nota de cargo 07/00, por
la suma de Bs10 027 (diez mil doscientos setenta y siete bolivianos), adeudo solidario con Alcides
Edmundo Ibáñes Andrade y José Cuchalo Argota (fs. 276).
II.10. Por Resolución de 14 de mayo de 2001, el Juez Administrativo, Coactivo Fiscal y tributario
del departamento de Tarija, establece girar contra el ahora accionante los pliegos de cargo
29/2001, 30/2001; 31/2001, 32/2001 (fs. 266 a 269 vta.).
II.11. Por Auto Supremo 368 de 10 de noviembre de 2011, se declara improcedente el recurso de
casación presentado por el Gobierno Municipal de Tarija, acto con el cual, quedan firmes los
pliegos de cargo antes mencionados (fs. 277 a 278 vta.). Se evidencia también que esta decisión
fue notificada a las partes procesales el 21 de noviembre de 2011 (fs. 279).
II.12. Cursa en antecedentes documento privado de reconocimiento de deuda y compromiso de

pago, de 17 de abril de 2012, suscrito entre Jaime René Urquiola Cardozo, José Cuchallo Argota

y el Gobierno Municipal de Tarija (fs. 301 y vta.).
II.13. Por memorial de 26 de abril de 2012, Gilda Peñaloza Trigo de Molina, en representación
del Gobierno Municipal de Tarija, presentó ante el Juez Coactivo, Administrativo, Fiscal y
Tributario, el documento de reconocimiento de deuda y compromiso de pago antes referido (304
y vta.).
II.14. Por proveído de 27 de abril de 2012, el Juez Coactivo, Administrativo, Fiscal y Tributario,
admite la personería de Gilda Peñaloza Trigo de Molina en representación del Gobierno
Municipal de Tarija y establece lo siguiente: “La suscrita hace conocer que el reconocimiento de
deuda adjunto no constituye pago de la deuda coactivada y por lo tanto se mantienen
inalterables las medidas precautorias dispuestas dentro del presente proceso…” (el resaltado es
nuestro) (fs. 305).
I.2.Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Habiéndose procedido al sorteo de la presente causa en 20 de marzo de 2012, y en consideración

que los datos contenidos en el expediente no eran suficientes para sustentar el fallo, mediante AC
0059/2012-CA/S de 3de mayo, se solicitó la remisión de documentación al Juzgado Octavo de
Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz, así como se determino la suspensión del
plazo establecido para dictar resolución; recibida la documentación requerida, por decreto de 22
junio del presente año, se dispuso el reinicio del cómputo, por lo que, la Sentencia, es
pronunciada dentro de plazo.
En este estado de cosas, corresponde ahora precisar con claridad el objeto y la causa de la acción
de amparo constitucional; en ese orden, se tiene que el objeto de esta demanda, es la petición de
tutela constitucional para el resguardo de los derechos al acceso a la función pública, al debido
proceso, a la presunción de inocencia, a la igualdad, a la motivación, reconocidos por los arts. 14
y 116.2 de la CPE, así como por los arts. 14 y 26 del PIDCP y 7 de la Declaración Universal de
derechos Humanos; asimismo, la causa de la presente petición, es decir el acto denunciado
como lesivo a los derechos de la parte accionante, versa sobre la decisión de inhabilitación al
cargo de jefe de UNADA de la Facultad de Ciencias Económicas y Financieras de la UAJMS,
asumida tanto por los miembros de la Comisión Calificadora como por los integrantes de la
Comisión Institucional de Apelaciones de la citada entidad académica, quienes hubieran
impedido el acceso a la citada función pública al ahora accionante, sin existir contra éste pliego
de cargo ejecutoriado que establezca deuda alguna con el Estado.
Ahora bien, en mérito al objeto y causa de la acción de tutela, con la finalidad de desarrollar una
coherente argumentación jurídico-constitucional, este fallo realizará un desarrollo teórico a
argumentación jurídica que abordará un problema jurídico esencial: La interpretación del art. 234
de la CPE, a la luz del derecho fundamental al acceso a la función pública, utilizando para este
fin, pautas exegéticas, teleológicas y sistémicas de interpretación constitucional.
En el contexto antes señalado, se desarrollarán los siguientes aspectos: a) El rol del máximo
contralor de constitucionalidad para la interpretación de derechos fundamentales y los criterios de
interpretación constitucional; b) El contenido esencial del derecho fundamental de acceso a la
función pública; y, c) El Estado de inocencia y el derecho a un debido proceso como límites
objetivos a las limitaciones o restricciones al acceso a la función pública. En consecuencia, en
base a los aspectos antes señalados y de acuerdo al objeto y causa de la presente petición de

tutela, corresponde desarrollar una coherente argumentación jurídica, tarea que será realizada
infra.
III.1.El rol de la justicia constitucional y la relevancia de la interpretación constitucional para un

eficaz resguardo de los derechos fundamentales
La Constitución Política del Estado aprobada mediante referendo constitucional el 2009,

consolida la vigencia de un Estado Constitucional de Derecho, el cual entre sus ejes temáticos
esenciales consagra tal como lo disciplina el art. 109.1 de esta norma suprema, tres principios
rectores a saber: 1) La igualdad jerárquica de derechos fundamentales; 2) La aplicación directa de
derechos fundamentales; y, 3) La directa justiciabilidad de todos los derechos fundamentales
igualmente jerárquicos. Sobre la base de estos tres ejes estructurales del Estado Constitucional de
Derecho, debe establecerse que la materialización del fenómeno de constitucionalización de la
parte dogmática de la Constitución, solamente estará asegurado en la medida en la cual, la
justicia constitucional ejerza un rol ampliamente garantista que consagre una validez
material de los derechos fundamentales en el Estado Plurinacional de Bolivia, en ese
contexto, esta máxima eficacia de derechos fundamentales, se encontrará plenamente
asegurada a través de dos mecanismos específicos: i) La interpretación constitucional; y, ii)
Una utilización razonable y motivada de técnicas de argumentación jurídica.
En efecto, la interpretación constitucional, en el marco de los postulados propios del Estado

Constitucional de Derecho y merced al fenómeno de constitucionalización del ordenamiento
jurídico, exige del intérprete la aplicación de pautas de interpretación, entre las cuales se
encuentran verbigracia el principio de unidad constitucional y los criterios teleológicos y
sistémicos de interpretación constitucional, los cuales aseguraran una decisión razonable
del intérprete, acorde con la ingeniería constitucional imperante.
En el orden de ideas señalado, debe establecerse que solamente a través de métodos específicos
de interpretación como los referidos precedentemente, los cuales constituyen aspectos esenciales
de una coherente técnica de argumentación jurídica, la labor hermenéutica realizada por el último
y máximo contralor de constitucionalidad, es decir el Tribunal Constitucional Plurinacional,
asegurará la vigencia material del fenómeno de constitucionalización del ordenamiento jurídico.
En ese orden y bajo los postulados teóricos antes expuestos, se tiene que los presupuestos para la
configuración del contenido esencial del derecho al acceso a la función pública y los requisitos en
el art. 234 de la CPE, deberán a través de pautas de interpretación constitucional, ser establecidos
en la presente Sentencia, tarea que será realizada infra.
III.2. Los alcances del art. 234.4 de la CPE y los efectos de la existencia de un “pliego de
cargo ejecutoriado”
Con el objeto de desarrollar una coherente argumentación jurídica, es imperante señalar que la
reforma constitucional de 2009, diseña un modelo de Estado, el cual, sustenta y legitima el
ejercicio del Poder, a través de la asunción de la teoría contemporánea de la “fractura del poder”,
en virtud de la cual, la norma suprema en su parte orgánica -que en sus bases ontológicas
responde a la parte dogmática de la Constitución-, distribuye competencias específicas para el
ejercicio del poder entre los cuatro órganos diseñados, por tal razón, la Asamblea Legislativa
Plurinacional, ejerce roles legislativos; el Órgano Ejecutivo, ejerce roles reglamentarios, de
administración y ejecución; el Órgano Judicial ejerce roles jurisdiccionales propios de
administración de justicia y el Órgano Electoral, ejerce atribuciones de índole electoral propias
del sistema democrático imperante.

En el marco de esta división orgánica de funciones, de acuerdo con el objeto y causa de la

presente acción de amparo constitucional, corresponde precisar los alcances de la “función
administrativa”, concepto a partir del cual, para los ámbitos de gestión en el nivel nacional,
departamental y municipal deberá precisarse el alcance de la “función pública” y de los requisitos
establecidos para su acceso.
Por lo mencionado, la función administrativa, debe ser entendida como un rol esencial del Estado
que tiene por objeto el cumplimiento de sus fines y la efectiva satisfacción directa e inmediata de
las necesidades colectivas e individuales en una sociedad. En ese orden, es pertinente indicar que
la función administrativa en el Estado Plurinacional de Bolivia, está destinada a cumplir con los
fines del Estado plasmados en el art. 9 de la CPE y además efectivizar a través de sus órganos el
pleno goce y ejercicio de derechos fundamentales de naturaleza individual o colectiva.
En coherencia con lo señalado, es pertinente precisar que en los niveles de gestión pública
nacional, departamental y municipal, esta función administrativa es plasmada a través del
ejercicio de la función pública, que siguiendo una pauta teleológica de interpretación, presupone
el cumplimiento de requisitos esenciales para que se alcancen en el marco de los postulados
propios de un determinado modelo de Estado, los fines encomendados a esa función pública.
En el orden de ideas referido, del tenor literal del art. 234.4 de la CPE, se tiene que para acceder
al desempeño de la función pública, se requiere entre otros, “No tener pliego de cargo
ejecutoriado, ni sentencia condenatoria ejecutoriada en materia penal, pendientes de
cumplimiento”. En ese orden, bajo una pauta de interpretación exegética, se establece que la
referida disposición constitucional, utiliza el término “pliego de cargo ejecutoriado”, por lo
que en mérito además a una pauta sistémica de interpretación y a la luz del principio de
unidad constitucional, se tiene que la determinación de una deuda contra el Estado en sus
diferentes niveles de administración, debe estar plasmada en una decisión jurisdiccional
con calidad de cosa juzgada, en mérito de la cual, el pliego de cargo, que es un acto procesal
de atribución de deuda a favor del Estado, adquiera ejecutoria.
En efecto, uno de los presupuestos de las reglas de un debido proceso, es la garantía del Estado
de Inocencia, expresamente reconocida por el art. 116.1 de la CPE, en virtud de la cual, toda
persona tiene una situación jurídica inalterable y no puede sufrir por su estado de inocencia una
sanción antes de la emisión de una decisión motivada y definitiva emergente del respeto pleno a
las reglas de un debido proceso. Por lo mencionado, en una interpretación sistémica y
teleológica del requisito inserto en el art. 234.4 de la CPE, se tiene que la exigencia de un
“pliego de cargo ejecutoriado”, tiene la finalidad precisamente de asegurar el respeto a un
debido proceso y a la garantía del Estado de Inocencia, por tanto, mientras no se cumpla
con este presupuesto, no puede limitarse ni suprimirse el derecho fundamental al acceso a
la función pública.
III.3 La diferencia entre los requisitos de acceso a la función pública y la imposibilidad

sobreviniente de ejercicio de la función pública por existencia de pliego de cargo
ejecutoriado
El derecho al acceso a la función pública, es un derecho fundamental inserto en el bloque de

constitucionalidad boliviano, en ese orden y en el marco de una razonable interpretación de los
presupuestos propios del contenido esencial del derecho al acceso a la función pública, a la luz de
una interpretación sistémica y armónica con el postulado plasmado en el art. 234.4 de la CPE,
como resultado de una labor hermenéutica sustentada en criterios sistémicos y teleológicos,
deben considerarse dos aspectos esenciales:

a) Si en el momento de postulación y calificación de méritos para el acceso a una función

pública, el aspirante cuenta con un pliego de cargo ejecutoriado, de acuerdo al art. 234.4 de
la CPE, existe una imposibilidad reglada por la propia Ley Fundamental para el acceso a
una determinada función pública, por tanto, la inhabilitación de los postulantes en mérito a
este supuesto fáctico, no vulnera el derecho fundamental al acceso a la función pública, por
ser esta una prohibición emergente de la función constituyente.
b) En resguardo de los derechos a un debido proceso y a la garantía del Estado de

Inocencia, se tiene que si en el momento de acceder a una función pública, el aspirante no
cuenta con un pliego de cargo ejecutoriado, no podrá limitarse o impedirse su acceso a la
función pública por esta causal; empero, una vez en ejercicio de la misma y en caso de
existir pliego de cargo ejecutoriado contra este servidor público notificado a este en fecha
posterior a la etapa de acceso a la función pública, se produce una causal sobreviniente que
impide el ejercicio de dicha función, por lo que, a través del ejercicio de la potestad
sancionatoria, podrá en el marco de un debido proceso administrativo, determinarse la
imposibilidad de ejercicio de una función pública por la causal establecida en el art. 234.4
de la CPE.
En mérito a las dos subreglas antes señaladas, en una interpretación sistemática y teleológica de
los alcances del art. 234.4 de la Norma Suprema, se tiene que la prohibición establecida por este
precepto constitucional, no es solamente aplicable al acceso a la función pública, sino
también al ejercicio de la misma, previa verificación de la existencia de pliego de cargo
ejecutoriado mediante un debido proceso administrativo, siempre y cuando este pliego de
cargo este pendiente de cumplimiento.
Por lo señalado, al ser evidente que el Estado Constitucional de Derecho, sustenta su estructura
en el respeto a derechos y garantías fundamentales, es precisamente a la luz de éstos que se
establecen las dos subreglas disciplinadas supra, las cuales serán el parámetro objetivo de análisis
de la presente problemática, tarea que será realizada infra.
En la especie, la parte accionante, pide se brinde tutela constitucional para el resguardo de los
derechos al acceso a la función pública, al debido proceso, a la presunción de inocencia, a la
igualdad, a la motivación, reconocidos por los arts. 116.2 y 14 de la CPE, así como por los arts.
14 y 26 del PIDCP y 7 de la DUDH, denunciando como lesivos a sus derechos la ilegal decisión
de inhabilitación al cargo de Jefe de Unidad de Administración Académica de la Facultad de
Ciencias Económicas y Financieras de la UAJMS, asumida tanto por los miembros de la
Comisión Calificadora como por los integrantes de la Comisión Institucional de Apelaciones de
la citada entidad académica, quienes hubieran impedido el acceso a la citada función pública al
ahora accionante, sin existir contra éste pliego de cargo ejecutoriado que establezca deuda alguna
con el Estado.
En mérito a esta denuncia y de la compulsa de antecedentes, se dispone lo siguiente:
1) En principio, debe establecerse que el ahora accionante, impugnó las decisiones de

inhabilitación que constituyen la causa, es decir los actos denunciados como lesivos, en la acción
de amparo constitucional, agotando por tanto todos los mecanismos internos para el
cuestionamiento de los actos denunciados como atentatorios a sus derechos, en ese marco, cabe
precisar que el Reglamento de Administración Docente, en base al cual se inició la convocatoria
al puesto postulado por el accionante, en su art. 18 indica: “Los postulantes que no estuvieren

conformes con el informe de la Calificación de Méritos, dentro del plazo de 2 días hábiles de la
publicación, podrán presentar por escrito, en el formulario respectivo, su apelación ante el
Decano de la Facultad. El reclamo del postulante deberá especificar el (los) puntos observado (s)
con la debida fundamentación. El Decano pasará el reclamo del postulante a Vicerrectorado, para
su revisión por parte de la Comisión Institucional de Apelaciones. La determinación que emane
de esta Comisión, que tienen carácter inapelable, será publicada en un plazo no mayor a los dos
días hábiles posteriores al establecido para las apelaciones por Calificación de Méritos. La cual
deberá pronunciarse dentro de los dos días hábiles de fenecido el plazo para realizar el reclamo”.
Por tanto, en mérito a esta normativa y a los antecedentes de la causa, se colige que el ahora
accionante agotó la vía administrativa, siendo posible el análisis de la problemática a través de la
presente acción de amparo constitucional.
2) En la especie, en mérito a la compulsa de antecedentes, se tiene que al ahora accionante, por

oficio UNIV. F.C.E. Y F. DEC. OF. 004/2012 de 1 de febrero, se le comunicó su inhabilitación al
cargo postulado, de acuerdo a los resultados de la calificación del Sobre “A” (fs. 121); ahora
bien, en virtud a la documentación complementaria solicitada por este órgano contralor de
constitucionalidad, se establece que por Resolución de 14 de mayo de 2001, el Juez
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de Tarija, establece girar en
contra el ahora accionante los pliegos de cargo 29/2001, 30/2001; 31/2001, 32/2001;
posteriormente, por Auto Supremo 368 de 10 de noviembre de 2011, se declara
improcedente el recurso de casación presentado por el Gobierno Municipal, decisión que
fue notificada a las partes procesales el 21 de noviembre de 2011, por lo que a partir de esta
fecha, los pliegos de cargo antes mencionados en contra del ahora accionante adquirieron
ejecutoria.
3) Ahora bien, en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia, se establecieron dos

supuestos fácticos aplicables a la interpretación del art. 234.4 de la CPE, en ese contexto, la
primera subregla disciplinada en el Fundamento Jurídico III.3, se dispone lo siguiente: Si en el
momento de postulación y calificación de méritos para el acceso a una función pública, el
aspirante cuenta con un pliego de cargo ejecutoriado, de acuerdo al art. 234.4 de la CPE, existe
una imposibilidad reglada por la propia Constitución para el acceso a una determinada función
pública, por tanto, la inhabilitación de los postulantes en mérito a este supuesto fáctico, no
vulnera el derecho fundamental al acceso a la función pública, por ser ésta una prohibición
emergente de la función constituyente, en ese contexto, en mérito a la documentación
complementaria cursante en antecedentes y descrita supra, se establece que en la especie, en el
momento de la notificación con la inhabilitación del ahora accionante, existían en su contra
pliegos de cargo ejecutoriados pendientes de cumplimiento, siendo por tanto aplicables los
elementos disciplinados en el primer supuesto fáctico descrito en el Fundamento Jurídico III.3 de
la Sentencia, por tanto, en la especie, las decisiones cuestionadas mediante este mecanismo
tutelar, no son lesivas a los derechos fundamentales denunciados como vulnerados, máxime
cuando el propio accionante, por documento privado de reconocimiento de deuda y compromiso
de pago, de 17 de abril de 2012, reconoce ante el Juez de la causa la existencia de deuda con el
Gobierno Municipal de Tarija, emergente de pliegos de cargo ejecutoriados.
4) Tampoco las decisiones administrativas cuestionadas por la presente acción tutelar vulneran el
derecho de motivación como elemento del debido proceso, siendo que éstas encuentran sustento
en el informe legal 358/2011 de 9 de diciembre, suscrito por Giovana Camacho Monzón, Asesora
Legal de la UAJMS, decisiones de naturaleza administrativa que se remiten al contenido del
mismo.

En efecto, mediante el citado informe legal, textualmente se establece: “…el Certificado de

Información sobre Solvencia con el Fisco expedido por la Gerencia Departamental de la
Contraloría General del Estado en fecha 3 de noviembre de 2011, acredita que el Lic. Jaime René
Urquiola Cardozo, presenta doce (12) cargos emergentes de procesos coactivos fiscales, civil y
administrativo interpuestos por el Gobierno Municipal de Tarija, SETAR y la CGE, los mismos
que se encuentran en diferentes estados” (sic). En base a estos antecedentes, el informe concluye
en lo siguiente: “…se puede evidenciar que el Lic. Jaime René Cardozo no ha cumplido con el
numeral 7) punto III de la Convocatoria a Concurso de Méritos para Jefes Interinos de UNADAS
para la gestión 2012, establecida como requisito indispensable para la postulación al referido
cargo” (fs. 114).
Ahora bien, considerando que los actos cuestionados invocan el informe legal antes citado y se
remiten en su contenido a éste, se considera que dicho informe forma parte de los actos
administrativos que deciden la inhabilitación del ahora accionante y plasman por tanto la
motivación requerida para que se tenga por cumplido este presupuesto que constituye un
elemento constitutivo de las reglas de un debido proceso.
En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de garantías,

al denegar la acción de amparo constitucional, compulsó correctamente la presente problemática.
POR TANTO

de 28 de marzo, cursante de fs. 212 a 218, pronunciada por la Sala Social y Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Mag Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad
la acción de libertad interpuesta por Reynaldo Choque Lima contra Nuria Gisela Gonzales
Romero y Karen Gallardo Sejas, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba.

I.1. Contenido de la acción
Por memorial presentado de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 129 a 138, el accionante señala que
como emergencia de un proceso penal seguido en su contra por Timna Yampara Chipana por la
supuesta comisión del delito incurso en el art. 308 del Código Penal (CP), la Jueza Cuarta de
Instrucción en lo Penal, ordenó se defienda en libertad, imponiéndole las medidas sustitutivas de
presentación ante la autoridad fiscal cada siete días, arraigo y la presentación de dos fiadores,
disposición judicial que fue apelada por la parte denunciante al superior en grado, radicando en la Sala
Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, quienes previo análisis de la
misma por Auto de Vista de 12 de diciembre de 2011, revocaron las medidas impuestas por el Juez a
quo, determinando su detención preventiva, disposición que tuvo recién conocimiento al momento de
presentar sus dos fiadores y su certificado de arraigo ante el Juez de la causa.
Posteriormente solicitó la cesación de su detención preventiva, por lo que la Jueza de la causa fijó
audiencia para el 9 de enero, celebrada la misma, su petición fue denegada, porque persistía la
concurrencia del riesgo procesal establecido en el art. 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Nuevamente pidió la cesación de su detención preventiva por memorial de 13 de marzo de 2012,

programándose el acto procesal para el 17 del mismo mes y año, por lo que la Jueza Quinta de
Instrucción en suplencia legal de su similar cuarta , denegó la misma en razón de existir el peligro de
fuga establecidos en el art. 234.1 y 2 del CPP, determinación que fue apelada por la querellante,
porque no se le habría notificado con veinticuatro horas de antelación a la celebración de la audiencia,
además se llevó a cabo en el piso siete y no en la Sala de audiencias, asimismo la Jueza no hubiera
hecho una valoración de la prueba toda vez que el peligro de obstaculización previsto en el art. 235.2
del CPP persiste.
Señala también que las Vocales demandadas a través de Auto de Vista de 17 de abril de 2012,
declararon la existencia de defectos absolutos y la nulidad de la audiencia de 8 de marzo del referido
año, ordenando a la Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal, en suplencia legal de su similar cuarta,
convoque a las partes dentro de las veinticuatro horas a la audiencia de consideración de cesación de
detención preventiva; aspecto que considera una vulneración a sus derechos y garantías
constitucionales, en razón a que las Vocales demandadas, en la audiencia de apelación, cedieron la
palabra al Ministerio Público pese a que no era parte apelante y no podía participar en la misma, y
admitió realizar la fundamentación con respecto a otro Auto realizado con posterioridad, el que no fue
motivo de la audiencia de apelación, además que el Tribunal de alzada realizó apreciaciones fuera de
su competencia respecto a la situación procesal del ahora accionante, y cuando su abogado trató de
explicar el porque estaba libre, fue coartado, aduciendo que no debía apartarse de lo estipulado por el
art. 398 del CPP, sin tomar en cuenta que desde un principio dio lugar a argumentaciones de la
autoridad fiscal, y de la querellante, dejándole en completo estado de indefensión.
Manifiesta también que la Presidenta del Tribunal instó a que se diera un cuarto intermedio para hacer
que la otra apelación se acumule al auto que motivó la audiencia de apelación, para así decidir de
manera conjunta, demostrando animadversión en su contra como prejuzgamiento y un interés directo
en favorecer a la contra parte, sin observar lo dispuesto por el art. 398 del CPP, es decir, de avocarse a
los puntos apelados por la querellante.

El accionante, alega la vulneración al principio de la “seguridad jurídica” y los derechos a la

igualdad, y al debido proceso, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se anule el Auto de apelación dictado por las autoridades demandadas, ordenando la
reposición de la audiencia.
Celebrada la audiencia pública el 7 de mayo de 2012, según consta en el acta de fs. 156 a 159,
encontrándose presentes la parte accionante, las autoridades demandadas, el abogado de la parte
querellante, se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante se ratificó plenamente en el contenido de su acción, señalando que: a) Su

cliente se halla indebidamente perseguido y procesado, siendo que las Vocales demandadas no se
han enmarcado a lo establecido por el art. 398 del CPP, ya que deberían referirse a lo que fue
apelado y no de circunscribirse más allá de su competencia; y, b) Las autoridades demandadas
han tratado de inventarse una supuesta acumulación de apelaciones, motivo por el cual dictaron
un cuarto intermedio a efectos de que se acumule la otra apelación para resolverlos en uno sólo.
Por informe de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 153 a 154 vta., las demandadas, Nuria Gisela
Gonzales Romero y Karen Lorena Gallardo Sejas, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, manifestaron lo siguiente: 1) Se dictó el Auto de
Vista de 17 de abril de 2012, ante la existencia de defectos absolutos, por lo que dispusieron la
nulidad de la audiencia de 8 de marzo del referido año, ordenando a la Jueza Quinta de
Instrucción en lo Penal en suplencia legal de su similar cuarta, convoque a las partes dentro de las
veinticuatro horas a la celebración de audiencia de cesación de detención preventiva de Reynaldo
Choque Lima; 2) Indica también que el Auto de Vista de 17 de abril del citado año, no es
arbitrario porque se pronunció en función a una apelación incidental planteada dentro de un
proceso penal que se inició contra el ahora accionante por la presunta comisión del delito de
violación a niño, niña y/o adolescente, y la decisión se sujetó a normas procesales en vigencia; 3)
El referido Auto de Vista está suficientemente motivado, por cuanto los fundamentos del mismo
son claros y están de acuerdo a la exigencia prevista por el art. 124 del CPP, es decir, la
jurisdicción constitucional no puede suplir a la jurisdicción ordinaria en la interpretación de la
legalidad, que dio lugar a la revocatoria del Auto de 8 de marzo de 2012; y, 4) El acto impugnado
no es la causa directa de la restricción a la libertad del accionante, quien ha sido detenido
preventivamente por el Juez de la causa y no por este Tribunal de alzada.
I.2.3. Resolución
El Juez Segundo de Sentencia Penal del departamento de Cochabamba, por Resolución de 7 de

mayo de 2012, cursante de fs. 158 a 159, “desestimo” la tutela solicitada en base a los siguientes
fundamentos: i) No se ha demostrado la restricción de libertad ya que el Tribunal de alzada no ha
dispuesto la detención preventiva del accionante, y no se estuviese vulnerando el principio esencial

de esta acción que es el derecho a la libertad; ii) El Auto de Vista de 17 de abril de 2012, se halla
fundamentado, no se ha lesionado el principio de legalidad, no existe un proceso indebido, tampoco
se lesiona la seguridad jurídica y menos tiene relación con los derechos que se está conociendo; y,
iii) Los delitos por los que se está juzgando al imputado hoy accionante, son delitos de orden
público, y la intervención directa del Estado en la protección y seguridad jurídica, es a través del
Ministerio Público, es decir, no se ha demostrado vulneración de derechos y garantías
constitucionales.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante acta de audiencia de cesación de detención preventiva de 8 de marzo de 2012 (fs.
100 a 101), celebrado por la Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal, previa exposición del
solicitante Reynaldo Choque Lima, como del Ministerio Público y la querellante, la Jueza dictó el
Auto de 8 de marzo de 2012 (fs. 101 a 102 vta.), rechazando la petición de cesación de detención
preventiva impetrada por el imputado.
II.2. Memorial de apelación incidental de Timna Yampara Chipana en su condición de querellante,

contra el Auto de 8 de marzo de 2012, presentado el 12 de del mismo mes y año (fs. 75 y vta.).
II.3. El acta de audiencia pública de apelación de 17 de abril de 2012, (fs. 147 a 149 ), celebrado por
la Sala Penal Primera, quienes por Auto de Vista de 17 de abril de 2012, (fs. 149 vta. a 152)
declararon la existencia de defectos absolutos, y dispusieron la nulidad de la audiencia de 8 de
marzo del antes citado año, asimismo, ordenaron a la Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal en
suplencia legal de su similar cuarta, convoque a las partes dentro las veinticuatro horas a objeto de
considerar la solicitud de cesación de detención preventiva del imputado.
El accionante alega la vulneración a la seguridad jurídica, al derecho a la igualdad y al debido

proceso, toda vez que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y querella de
Timna Yampara Chipana por la presunta comisión del delito de violación de niña, niño y/o
adolescente: a) Las Vocales demandadas se apartaron de lo dispuesto por el art. 398 del CPP,
porque realizaron apreciaciones fuera de su competencia respecto a la situación procesal del
accionante; b) Se anuló la Resolución apelada por falta de fundamentación, disponiendo que la
Jueza a quo pronuncie nueva resolución en el término de veinticuatro horas; y, c) No se permitió la
participación de su abogado patrocinante y se admitió la actuación del Ministerio Público que no
había efectuado la apelación.
En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se concede o no la tutela solicitada.
III.1. Reiteración a los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para la

procedencia de la acción de libertad ante un procesamiento indebido
Conforme el art. 125 de la CPE, la acción de libertad procede contra procesamientos indebidos y
conforme la SC 0619/2005-R de 7 de junio, que asumió los entendimientos contenidos en la SC
1865/2004-R de 1 de diciembre, señalando que “…para que la garantía de la libertad personal o
de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia
procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes

presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las
amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar
como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión,
es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro
del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación
de la liberta”, entendimiento ratificado en la SC 0080/2010-R y la SCP 0037/2012.
Por otra parte, la SCP 37/2012 de 26 de marzo, efectuó la siguiente aclaración a la jurisprudencia
constitucional existente en lo referente a la aplicación de medidas cautelares personales:
“…tratándose de medidas cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del
absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad, habida cuenta
que, conforme lo establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe
agotar los mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción de
libertad. Un razonamiento contrario implicaría exigirle al accionante una situación jurídica
materialmente imposible, porque desde ya, el agotamiento de los medios de reclamación idóneos,
obliga a su participación activa en el proceso. Situación diferente es aquella en la que, al imputado
se lo colocó en un estado absoluto de indefensión, lo que le impidió activar los mecanismos
intraprocesales referidos, circunstancia última en la que la acción de libertad se activará de
manera directa”.
El accionante alega la vulneración de, los derechos a la seguridad jurídica, a la igualdad y al debido
proceso, debido a que las Vocales demandadas se habrían apartado de lo establecido por el art. 398
del CPP, anulándose el Auto de 8 de marzo de 2012, sin una debida fundamentación, además de
que no se permitió la participación de su abogado patrocinante y se habría admitido indebidamente
en la audiencia de apelación la participación del Ministerio Público que no había efectuado la
apelación.
Previamente a ingresar al fondo de la problemática debe observarse si se cumplen las condiciones

necesarias para que este Tribunal ingrese al fondo de la problemática planteada.
En este marco, debe considerarse que el accionante se encuentra detenido preventivamente por una
orden judicial emanada de autoridad competente que se constituye en la causa directa de la
privación de su libertad.
El mencionado accionante con posterioridad a la imposición de la medida cautelar de detención

preventiva, solicitó ante el Juez de la causa la cesación de la misma, la que fue rechazada por Auto
de 8 de marzo de 2012, el cual el accionante no apeló sino que fue apelada por la parte querellante y
las Vocales demandadas mediante Auto de Vista de 17 de abril del citado año, sin ingresar al fondo
de la problemática decidieron anular obrados disponiendo se emita nueva resolución en el término
de veinticuatro horas, existiendo en consecuencia una Resolución que dispone, la antedicha nulidad
y otra que emergerá de aquella, por lo que se concluye que los aspectos denunciados en la acción de
libertad no constituyen la causa directa de la privación de libertad, aspecto que impide ingresar al
fondo de la problemática.
Este entendimiento ya se estableció en la SCP 0269/2012 de 4 de junio, que sostuvo: “…una vez
rechazada la cesación a la detención preventiva del imputado, el querellante apeló dicho fallo,
conllevando a que las autoridades demandadas, anulen el rechazo de la determinación para que de
esta forma el Juez a quo fundamente correctamente; contexto en el cual su situación jurídica sigue
en las mismas condiciones, o sea, el se encuentra detenido por resolución de autoridad competente

y el hecho de que se anule el citado fallo no constituye en causa directa para la restricción de su
derecho a la libertad, por devenir la misma en virtud de la imposición de la medida cautelar de
detención preventiva impuesta por autoridad competente, aspecto que será dilucidado, de
inmediato por la autoridad a quo, tal cual lo refiere la parte in fine de la resolución cuestionada”.
En consecuencia el Juez de garantías, al denegar la acción tutelar planteada por el accionante

Reynaldo Lima Choque, actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud a la autoridad que le confiere

Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 7 de mayo de
2012, cursante de fs. 158 a 159, pronunciada por el Juez Segundo de Sentencia Penal del
departamento de Cochabamba; y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad

de la acción de libertad interpuesta por Sergio Rivera Renner en representación sin mandato de
Rogelia Montes Vargas contra Javier Rolando Chaca Quina, Juez Tercero de Instrucción en
lo Penal del departamento de La Paz; Betty Yañiquez Lozano, Fiscal Departamental; y,
Genaro Quenta Fernández, Fiscal de Materia Anticorrupción.
Por memorial presentado el 13 de abril de 2012, cursante de fs. 42 a 52 vta., el accionante -por su
representada-, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Nancy Bertha Mamani
Condori y su representada, por la presunta comisión del delito de uso indebido de influencias y
otros, a denuncia de René Quispe Huanca, Director de Transparencia del Gobierno Municipal de
El Alto; quien el 7 de octubre de 2011, habría allanado y requisado el escritorio de la fuente

laboral de su defendida, usurpando funciones del Fiscal y del Juez de Instrucción en lo Penal,
colectando documentación que fue entregada posteriormente al Fiscal de Materia asignado al
caso -hoy codemandado-, Genaro Quenta Fernández; hecho que motivó su “presentación
espontánea” mediante memorial cuyo decreto señala: “Téngase por apersonada”, sin que se
hubiera fijado día y hora para su declaración, ni pronunciado sobre su “libertad”; por lo que
acudió al Juez de control jurisdiccional; sin embargo, este control “no se logra notificar hasta la
fecha de presentación de la presente acción de libertad” (sic).
Mientras ello sucedía, el Fiscal de Materia -codemandado- solicitó mandamiento de allanamiento

al Juez cautelar el 25 de octubre de 2011, que fue librado el 26 de ese mes y año, ejecutándose el
mismo día a horas 15:15 -en el escritorio de su representada-, cuando se encontraba ocupado por
un nuevo funcionario (Alfredo Laura Chacón), designado por memorándum de 24 del mes y año
mencionados; no obstante, en el acta figura el escritorio de la procesada, cuando ella se
encontraba con vacaciones forzadas; motivos por los que, la coprocesada, Nancy Bertha Mamani
Condori, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, ante el Juez ahora codemandado,
al cual su representada se adhirió, recibiendo como respuesta “se tiene presente”, sin
pronunciarse conforme a ley; razón por la que planteó “recurso de reposición”, que no salió de
Despacho hasta la formulación de la presente acción.
El 27 de marzo de 2012, interpuso recusación contra el Fiscal de Materia codemandado, Genaro

Quenta Fernández; empero, la Fiscal Departamental no notificó oportunamente al indicado, por
lo que adjuntando copia de la recusación, presentó memorial haciéndole conocer que se
encontraba recusado; estableciendo el decreto de igual mes y año: “…estése al procedimiento
dispuesto en el art. 73 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico”. Posteriormente, anoticiada que
el Fiscal de Materia se reunía con la Fiscal Departamental para emitir resolución de rechazo a la
recusación; la coprocesada Nancy Bertha Mamani Condori, planteó recusación contra esta
última, el 4 de abril de 2012, puesta a su conocimiento el 5 de ese mes y año, a horas 11:40; no
obstante, la Fiscal Departamental dictó la Resolución 181/2012 de 30 de marzo, en franca
contravención del “art. 203” de la Constitución Política del Estado (CPE).
Finalmente manifiesta que su representada es perseguida ilegalmente por la autoridad fiscal

codemandada, al haber librado mandamiento de “detención” pese a estar pendiente la
complementación a la Resolución de rechazo de su recusación y al no haber informado dentro las
veinticuatro horas al Juez a cargo del control de la investigación. Por otra parte, la Resolución de
la Fiscal Departamental que rechazó la recusación, carece de valor por estar ésta recusada. En
cuanto al Juez codemandado, no le dio tutela ni le escuchó, sin dar respuesta a los innumerables
memoriales de solicitud de control jurisdiccional que impetró; existiendo por ende amenaza de
privación de libertad, al ser inminente la “detención” de su representada sin fundamento legal.
Denuncia la lesión de la garantía del debido proceso y del derecho a la libertad física de su
representada, citando al efecto los arts. 23, 125 y 126 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto el requerimiento de aprehensión

expedido contra su defendida, anulando todos los actuados de las autoridades recusadas y que el
Juez de control jurisdiccional resuelva los incidentes de actividad procesal defectuosa.

96, en presencia del accionante y del Fiscal de Materia demandado, Genaro Quenta Fernández;
ausentes el Juez y Fiscal Departamental codemandados, Javier Rolando Chaca Quina y Betty
Yañiquez Lozano; se produjeron los siguientes actuados:
El accionante ratificó en su integridad la demanda, reiterando los argumentos expuestos en el

memorial de acción de libertad, solicitando la anulación de todo lo surgido a raíz de un
allanamiento ilegal.
El Fiscal de Materia codemandado, Genaro Quenta Fernández, brindó informe oral en audiencia,
cursante de fs. 91 vta. a 92 vta., señalando lo siguiente: a) Efectivamente hubo un memorial de
presentación espontánea donde se decretó “se tomará su declaración oportunamente”; b) Se dijo
en audiencia que su autoridad tendría interés, no siendo así, al estar todas sus actuaciones
respaldadas incluso hizo informe sobre el allanamiento, no existiendo observaciones; c) Nancy
Bertha Mamani Condori, presentó memorial indicando “se abstenga de realizar acto de
investigación por recusación”; a ello dispuso, “estése al art. 73 de la LOMP”, que prevé que
dentro de los tres días de conocida la causal, las partes podrán fundar la recusación ante el fiscal
jerárquico, no “dice” ante el fiscal de materia; además, el parágrafo segundo de la Ley
mencionada determina que la acción penal no se suspende, salvo los casos y formas previstas por
ley; éste es el procedimiento, mientras no llegue la notificación de recusación de la “Fiscalía de
Distrito” (sic), no podía parar las investigaciones; d) La representada del accionante debía prestar
su declaración el 29 de marzo de 2012, a horas 14:30; al no haberse hecho presente, a horas
14:45, se suspendió la audiencia y se libró mandamiento de aprehensión en aplicación del art.
224 del Código de Procedimiento Penal (CPP); e) La “Fiscalía de Distrito” le notificó a horas
15:39, de la fecha aludida, cuando ya había expedido mandamiento de aprehensión con plena
facultad. Además, la Fiscal Departamental rechazó la recusación y le ratificó en la dirección
funcional del caso; y, f) No existe notificación tácita, las formas están en el Código de
Procedimiento Penal; no queriendo las imputadas someterse al proceso estipulado en la Ley 007
de 18 de mayo de 2010, de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, donde se establece que
la presentación espontánea por sí sola, no desvirtúa los peligros procesales. Finalmente alegó que
la acción de libertad no es sustitutiva de los recursos.
Por su parte, la Fiscal Departamental -codemandada-, Betty Yañiquez Lozano, presentó informe
escrito cursante de fs. 58 a 59, expresando: 1) René Quispe Huanca formalizó denuncia contra
Nancy Bertha Mamani Condori y otro, por la supuesta comisión del delito de cohecho pasivo
propio y otro “caso 4968/2011”; 2) A su vez, Nancy Bertha Mamani Condori y “Rogelio”
Montes Vargas sentaron denuncia contra René Quispe Huanca, por el presunto delito de
allanamiento “caso 4984/2011”; 3) El 27 de marzo de 2012, Rogelia Montes Vargas, presentó
recusación al Fiscal de Materia, quien remitió informe el 29 de ese mes y año, en cumplimiento
del art. 73 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP). El 30 del mes y año indicados, se
dictó la Resolución 181/2012, desestimando la recusación, ordenando que el Fiscal continúe con
las investigaciones; y, 4) En ningún momento se pronunció una determinación fuera del marco de
la Ley; su autoridad se encuentra habilitada y son falsas las afirmaciones en sentido que tendría
interés en el proceso.

Finalmente, el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz codemandado,

Javier Rolando Chaca Quina, presentó también informe escrito cursante a fs. 56, manifestando lo
siguiente: i) El 21 de noviembre de 2011, Nancy Bertha Mamani Condori, presentó incidente de
actividad procesal defectuosa; ii) Por memorial de 2 de abril de 2012, Rogelia Montes Vargas, se
adhirió, corriéndose en traslado -encontrándose para resolución-; iii) El 30 de marzo de igual año,
se solicitó control jurisdiccional a efectos que el Fiscal de Materia, se pronuncie sobre la
presentación espontánea; ordenando el 2 de abril del mismo año, se ponga en conocimiento de
este sujeto procesal; y, iv) El recurso de reposición mereció providencia determinando se adjunte
la boleta correspondiente para su consideración.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal
de garantías, por Resolución 27/2012 de 17 de abril, cursante de fs. 97 a 98 vta., denegó la tutela
impetrada, con los siguientes fundamentos: a) La defendida del accionante se adhirió al incidente
de actividad procesal defectuosa, que a la fecha se encuentra sin haberse resuelto, lo que impide
se pueda ingresar al análisis de fondo; y, b) La vía constitucional se apertura agotadas las
instancias ordinarias y una vez que el juez de control de garantías hubiese resuelto una pretensión
del accionante; decisión donde tendría que generarse vulneración de derechos y garantías
constitucionales y procesales para que este Tribunal pudiese analizar y resolver.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Por memorial presentado el 20 de octubre de 2011, la hoy representada por el accionante,
Rogelia Montes Vargas, conforme a lo previsto por el art. 223 del CPP, se presentó
espontáneamente ante el Fiscal de Materia codemandado, Genaro Quenta Fernández, solicitando
señale día y hora para su declaración y se mantenga su estado de libertad para ejercer su defensa
técnica y material, dentro del proceso investigativo en su contra. El decreto de 21 del mismo mes
y año de la autoridad fiscal expresa: “Téngase por apersonada…”; respecto a su declaración:
“…se procederá oportunamente a llamarla”; sobre lo demás, “se considerará en su oportunidad”
(fs. 85 y vta.; 86).
II.2. El 25 del mes y año indicados, el Fiscal de Materia Anticorrupción codemandado, pidió al
Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz, mandamiento de
allanamiento para el registro y secuestro de la documentación y equipos pertenecientes a las
Oficialías Menor de Obras y Medio Ambiente y Administrativa Financiera de la Subalcaldía del
Distrito “3” de El Alto, ubicada en la zona Pacajes Caluyo (fs. 31 y vta.).
II.3. Por Resolución 538/2011 de 26 de octubre, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del
Departamento aludido, en suplencia legal, determinó el allanamiento, registro y secuestro de toda
la documentación referente a licitaciones, adjudicaciones, contrataciones, ejecución de obras, así
como de los equipos de computación de las oficinas de las Oficiales Menor de Obras y Medio
Ambiente y Menor Administrativa y Financiera de la Subalcaldía antes nombrada (fs. 33 y vta.).
II.4. Cursa mandamiento de allanamiento, registro y secuestro expedido por el referido Juez
Cuarto de Instrucción en lo Penal, el 26 de octubre de 2011, a horas 10:30 (fs. 34 y vta.); que fue
ejecutado la misma fecha, a horas 15:15, cuya acta refiere que los objetos secuestrados del lugar

donde trabajaba Nancy Bertha Mamani Condori, quedaron bajo custodia del Investigador (fs. 38
y vta.).
II.5. Por memorial presentado el 27 de octubre de 2011, la hoy representada del accionante
impetró al Juez Tercero de Instrucción en lo Penal codemandado, conmine al Fiscal de Materia,
para que dentro de la presentación espontánea que realizó ante dicha autoridad, se pronuncie
sobre su libertad y fije fecha para su declaración informativa. El proveído de 28 del citado mes y
año, del similar Cuarto, en suplencia legal, señala: “Informe el Sr. Fiscal sobre lo manifestado”
(fs. 20 y vta.).
II.6. A fs. 26, consta citación de 21 de marzo de 2012, expedida por el fiscal Genaro Quenta
Fernández, dirigida a Rogelia Montes Vargas -ahora representada por el accionante-, a objeto de
que preste su declaración informativa el 29 de dicho mes y año, a horas 14:30, dentro de la
investigación seguida en su contra por la supuesta comisión de los delitos de cohecho pasivo
propio, uso indebido de influencias, beneficios en razón del cargo, negociaciones incompatibles
con el ejercicio de funciones públicas, incumplimiento de deberes y falsificación de sellos, papel
sellado y timbres “reaceptación”; con la advertencia de que “en caso de incumplimiento se
librar(ía) orden de aprehensión en aplicación del art. 224 del CPP”.
II.7. El 27 de marzo de 2012, la ahora representada, planteó recusación contra el Fiscal de

Materia codemandado, por la causal establecida en el art. 72.II de la LOMP, al haber manifestado
“odio” (fs. 2 a 5). Mediante proveído de 28 de igual mes y año, la Fiscal Departamental dispuso
remita informe el Fiscal recusado dentro de las veinticuatro horas (fs. 6).
II.8. Rogelia Montes Vargas, el 29 de marzo de 2012, presentó memorial al Fiscal de Materia a
cargo de la investigación, solicitándole se inhiba conocer la causa por recusación. El decreto de la
misma fecha dictado por dicha autoridad, señala: “…estése al procedimiento dispuesto” por el art
73 de la LOMP (fs. 8 a 10).
II.9. Por memorial presentado el 30 del mes y año indicados, amplió la recusación contra el
Fiscal de Materia codemandado, exponiendo argumentos adicionales para su procedencia (fs. 7 y
vta.).
II.10. La Resolución 181/2012, emitida por la Fiscal Departamental de La Paz, desestimó la

recusación planteada, ordenando prosiga el Fiscal recusado con el conocimiento de la causa con
objetividad, obligatoriedad y probidad (fs. 17 y vta. y 19).
II.11. A fs. 87 y vta., se adjunta memorial de respuesta presentado el 29 de marzo de 2012, por el
Fiscal de Materia codemandado, Genaro Quenta Fernández, referente al “incidente de nulidad por
actividad procesal defectuosa” rechazándolo por infundado, puntualizando que las pruebas
ofrecidas son simplemente “como elementos probatorios” y no así “como prueba” y que su
legalidad en la introducción al proceso debería ser versada conforme a la valoración que realice
el tribunal de juicio de acuerdo a lo determinado por el art. 173 del CPP.
II.12. La hoy representada por el accionante, se adhirió al incidente de actividad procesal

defectuosa presentado por la coimputada, el 2 de abril de 2012, impetrando día y hora de
audiencia para resolverlo; actuado que se encuentra pendiente de Resolución según informe del
Juez codemandado (fs. 22 y vta.).

II.13. Por su parte, el 11 de abril de 2012, interpuso recurso de reposición contra el decreto de 2
de igual mes y año, solicitando control jurisdiccional adecuado y se motive la resolución
conforme al art. 124 CPP, realizando con celeridad la notificación; sin referir cuál es el memorial
de reposición ni su contenido (fs. 23 a 24 vta.)
II.14. El 12 del mes y año prenombrados, la ahora representada por el accionante, requirió
complementación y enmienda a la Resolución 181/2012, pidiendo explicación sobre su contenido
(fs. 18).
II.15. Se acompaña a fs. 25 y vta., memorial presentado el 13 de abril de 2012, al Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal codemandado, solicitando se “cumpla plazos y labor de control
jurisdiccional” en relación al recurso de reposición interpuesto.
El accionante denuncia que su representada se encuentra ilegalmente perseguida por el Fiscal de

Materia codemandado, quien libró mandamiento de “detención” estando recusado. La Resolución
de la Fiscal Departamental rechazando la recusación carece de valor por estar ésta recusada; y, el
Juez cautelar codemandado no dio respuesta a sus innumerables memoriales donde solicita
control jurisdiccional. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Naturaleza jurídica y alcances de la acción de libertad
El art. 125 de la CPE, establece que la acción de libertad tiene por objeto tutelar los derechos a la
vida, a la libertad física y de locomoción, en los casos en que aquélla se encuentre en peligro y
cuando ésta sea objeto de persecución ilegal, indebido procesamiento u objeto de privación en
cualquiera de sus formas, pudiendo toda persona que considere estar en tales situaciones, acudir
ante el juez o tribunal competente en materia penal y solicitar se guarde tutela a su vida, cese la
libertad.
Sobre el particular, la jurisprudencia desarrollada por el antes denominado Tribunal

Constitucional, en la SC 0011/2010-R de 6 de abril, estableció: “La acción de libertad, es una
acción jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la
libertad física o humana, y también el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raíz de la
supresión o restricción a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecución
indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisión del caso al juez
competente, la restitución del derecho a la libertad física, o la protección de la vida misma,
motivo por el cual se constituye en una acción tutelar preventiva, correctiva y reparadora de
trascendental importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho
consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE”.
III.2. La tutela al debido proceso vía acción de libertad
Al respecto, la jurisprudencia constitucional determinó que: “…la protección que brinda el

recurso de hábeas corpus en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca a todas las formas
en que el mismo puede ser infringido, sino sólo a aquellos supuestos en los que está directamente
vinculado al derecho a la libertad personal o de locomoción, por operar como causa para su
restricción o supresión, correspondiendo en los casos no vinculados a la libertad utilizar las vías
legales pertinentes' (SC 0290/2002-R de 18 de marzo, entre muchas otras). A dicho

entendimiento, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, hizo énfasis en que este derecho y garantía

a la vez, es tutelable por vía del recurso de hábeas corpus, hoy acción de libertad, cuando: '...a
consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente en
absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que
recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la
libertad'” (SC 0609/2010-R de 19 de julio).
En ese sentido, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, estableció: “Consiguientemente, a partir de la

doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, para que la garantía
de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus
cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente,
los siguientes presupuestos: a) El acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones
indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la
libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) Debe existir absoluto
estado de indefensión; es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los
supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento
de la persecución o la privación de la libertad”.
III.3. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
La acción de libertad se constituye en el medio idóneo y eficaz para restituir cualquier tipo de
lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una
persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad; con
todo, para que ésta opere, previamente se deben agotar excepcionalmente todos los mecanismos
de protección específicos de defensa existentes en la vía ordinaria, antes de activar la acción
constitucional.
Conforme a este razonamiento, la SCP 0126/2012 de 2 de mayo, señaló: “La SC 0627-R/2010 de

19 de julio, estableció que la acción de libertad '…sólo puede ser activada cuando de manera
previa se han agotado los mecanismos procesales específicos de defensa idóneos, a efecto de que
sea la autoridad que conoce el caso quien repare las supuestas lesiones a la libertad física o
individual del imputado…'. Del mismo modo, a través de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, se
concluyó que: 'La acción de libertad es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir
cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o
constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a
la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de
protección específicos y establecidos por la Ley procesal vigente, éstos resulten ser
evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la
urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos
afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean
idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o
procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por él o los afectados; en estos casos,
por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos
afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas'.
Precisando aún más esta línea jurisprudencial, la SC 0888/2010-R de 10 de agosto, señaló: '…la
existencia de la garantía constitucional en análisis, no implica que todas las lesiones al derecho
a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través
de la acción de libertad; pues no se trata de una garantía destinada a reparar, en exclusiva
todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de
un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión sufrida (…). En

consecuencia, en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea
medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente
lesionado, éstos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que excepcionalmente el
recurso de acción de libertad operará de manera subsidiaria…'”.
En igual sentido, la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, modulando la línea jurisprudencial

establecida en la 0080/2010-R de 3 de mayo, precisó los alcances de esta subsidiariedad
excepcional, refiriéndose a los casos en los que ya se dio aviso al juez cautelar sobre el inicio de
la investigación y se hubieran producido presuntas lesiones al derecho a la libertad,
puntualizando: “…cuando la restricción se hubiera presuntamente operado al margen de los
casos y formas establecidas por ley y que, sin embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al
juez cautelar del inicio de la investigación y, en su caso, de la imputación, resulta indispensable
recordar que el art. 54 inc. 1) del CPP, establece que entre las competencias del juez de
instrucción en lo penal, está el ejercer el control jurisdiccional de la investigación, lo que
significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigación se realice
conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y
garantías constitucionales de las partes del proceso -imputado, querellante y víctima-. En ese
contexto, corresponde al juez ejercer el control jurisdiccional de la investigación y, por lo
mismo, que ésta se desarrolle de manera correcta e imparcial y no en forma violatoria de
derechos fundamentales o garantías constitucionales; es decir, desde otra perspectiva, cualquier
acto ilegal y/o arbitrario durante la investigación en que incurriere el Ministerio Público como
titular de la acción penal o la Policía Boliviana como coadyuvante, deberá ser denunciado
ante el juez de instrucción en lo penal, que tenga a su cargo el control jurisdiccional de la
investigación” (las negrillas son nuestras).
Por consiguiente, de acuerdo a la jurisprudencia glosada, se tiene que, ante una presunta
vulneración del derecho fundamental a la libertad que provenga del fiscal o de la Policía
Boliviana, antes de acudir a la jurisdicción constitucional, se debe en principio denunciar los
actos procesales defectuosos a través del mecanismo citado precedentemente.
III.4. Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural
Los servidores públicos en todas sus jerarquías, deben adecuar su conducta a los nuevos
postulados establecidos en la Constitución Política del Estado Plurinacional, así precisa el
entendimiento de la SCP 0015/2012, que indica: “De acuerdo al nuevo orden constitucional, el
art. 8.I de la CPE, dentro de los principios y valores del nuevo Estado Plurinacional de Bolivia,
asume y promueve como de carácter ético-morales de la sociedad plural, el 'ama qhilla, ama
llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón)'; máximas milenarias que
fueron constitucionalizadas y resumen de manera extraordinaria la moral que toda persona,
natural o jurídica debe practicar en todas sus actividades. En ese sentido, se hace énfasis en el
principio del ama qhilla, que establece una conducta de vida diligente que debe observar todo
individuo, con mayor razón un servidor público como es el juez, del cual debe exigirse una
actitud acuciosa en la administración de justicia, sobre todo cuando afecta a un vivir bien, así
como a una vida armoniosa. Los principios ético morales constitucionalizados: 'ama qhilla, ama
llulla y ama suwa', vinculados entre sí, constituyen directrices de obligada observancia por los
servidores de justicia cuando resuelvan derechos y garantías constitucionales, están en el deber
imperativo de impulsar, ser director y promotor del proceso, velando su desarrollo, siendo
responsables de cualquier demora por su inactividad, impulsando la nueva justicia en el nuevo
Estado Plurinacional”. Este razonamiento se aplica de manera especial e imperativa a todos los
operadores de justicia, en cuanto a servidores públicos, sobre quienes están los ojos de la

sociedad y deben contribuir para desarrollar la nueva justicia en la construcción del Estado
Plurinacional Comunitario.
Con referencia al Fiscal de Materia demandado, Genaro Quenta Fernández
El accionante, denuncia en primer lugar que, habiéndose presentado espontáneamente su

representada ante el Fiscal de Materia encargado de la investigación, de conformidad a lo
establecido por el art. 223 del CPP, solicitando se señale día y hora para que se reciba su
declaración y mantenga su estado de libertad, dentro de la investigación iniciada en su contra; el
indicado, no se habría pronunciado puntualmente sobre tales aspectos, lo que motivó a su vez
tenga que acudir al Juez cautelar denunciando estos extremos. Dicha presentación espontánea
según los datos del proceso, se produjo mediante memorial presentado el 20 de octubre de 2011,
providenciado el 21 del mismo mes y año, por el Fiscal codemandado en sentido que se la tenía
por apersonada y respecto al día y hora de su declaración “…se proceder(ía) oportunamente a
llamarla” (sic).
Si bien el aludido decreto del Fiscal, no se pronunció expresamente sobre la libertad de la

imputada, resulta también evidente que la autoridad fiscal no restringió ni amenazó de manera
alguna el derecho a la libertad de la representada del accionante, pues no dispuso menos libró
orden de aprehensión en su contra, por lo que de esta parte, el Fiscal codemandado no incurrió en
acto ilegal que lesione su derecho a la libertad; no obstante, ésta, estimando que el Fiscal omitió
referirse sobre su libertad, el 27 del mismo mes y año, acudió ante el Juez Tercero de Instrucción
en lo Penal codemandado, solicitando control jurisdiccional sobre este aspecto y se señale fecha
para que preste su declaración informativa, a lo que la autoridad judicial -en suplencia legal-,
requirió informe al Fiscal sobre los aspectos denunciados. Si bien no cursa en antecedentes la
forma en que habría sido resuelta esta denuncia, se establece que no existe mayor perturbación o
amenaza del derecho a la libertad de la representada del accionante por parte del Fiscal
demandado, sino hasta la orden de citación expedida por dicha autoridad, el 21 de marzo de
2012, para que la imputada preste su declaración informativa el 29 del mes y año mencionados;
citación emitida bajo conminatoria de librar orden de aprehensión, circunstancia que como señala
el accionante, amenaza el derecho a la libertad de su representada.
En ese sentido, se tiene que el art. 224 del CPP, prevé que si el imputado no se presenta en el
término que se le fije, ni justifique impedimento legítimo, la autoridad competente expedirá
mandamiento de aprehensión, de donde la señalada conminatoria, no puede ser considerada
ilegal, debiendo en todo caso la imputada comparecer y someterse al proceso.
Asimismo, cursa en antecedentes, que la representada del accionante, dos días antes de la fecha
prevista para su declaración, recusó al señalado Fiscal ante la Fiscal Departamental y el día de la
audiencia, minutos previos a la hora establecida, hizo conocer al Fiscal de Materia que le había
recusado, solicitándole se inhiba del conocimiento de la causa. Según lo informado por el Fiscal
en audiencia, no habiéndose hecho presente la representada a objeto de prestar su declaración,
ordenó como incumbe librar mandamiento de aprehensión de conformidad al art. 224 del CPP.
Al respecto, el accionante considera que por efecto de la recusación, el Fiscal de Materia no
podía emitir mandamiento de aprehensión y que al haberlo hecho, su representada se halla
perseguida ilegalmente; que si bien la recusación fue desestimada, estaría pendiente la
complementación que solicitó de la Resolución dictada por la Fiscal Departamental. Pues bien,
de ser esto así, en los términos que plantea el accionante, respecto a los supuestos actos ilegales
que atribuye al Fiscal de Materia, en cuanto a la orden de que se expida mandamiento de

aprehensión, extremo directamente vinculado con el derecho a la libertad, tenía en todo caso
expedita la vía del Juez cautelar para plantear su denuncia, a los efectos de que la autoridad
judicial, con plenitud de jurisdicción y competencia, adopte las medidas que sean pertinentes para
restablecer el derecho a la libertad de su representada, no pudiendo activar directamente la acción
de libertad, dado su carácter excepcionalmente subsidiario.
Sobre la solicitud del mismo Fiscal al Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, a efectos de que
expida mandamiento de allanamiento, registro y secuestro de la documentación y equipos
pertenecientes a la representada del accionante en su calidad de funcionaria del Gobierno
Municipal de El Alto; la Resolución 538/2011, emitida por el Juez en suplencia legal; la
ejecución del mandamiento y el secuestro de ciertos objetos y que anteriormente dicho acto
habría sido realizado por un funcionario sin jurisdicción y competencia, son aspectos que no
tienen ninguna relación con el derecho a la libertad de la representada del accionante, por lo que
no atañe su análisis por vía de esta acción tutelar.
Con relación a la Fiscal Departamental codemandada, Betty Yañiquez Lozano
La representada del accionante formuló recusación contra el Fiscal a cargo de la investigación

ante la Fiscal Departamental, quien previo el trámite de ley mediante Resolución de 30 de marzo
de 2012, la desestimó, ordenando al Fiscal de Materia prosiga con el conocimiento de la causa,
determinación que a juicio del accionante carece de valor al estar dicha autoridad, recusada. En
efecto, Nancy Bertha Mamani Condori, coimputada en la investigación que se sigue a la hoy
representada del accionante, que no es parte de la presente acción de libertad, el 5 de abril de
2012, puso en conocimiento de la Fiscal Departamental, que había sido recusada (fs. 16), cuyo
memorial conforme consta a fs. 64 y 65, fue presentado ante el Fiscal General del Estado, el 4 del
mismo mes y año, quien por decreto de 9 de ese mes y año, dispuso la notificación a la autoridad
recusada para que eleve el informe de ley (fs. 67). En consecuencia, todos estos actuados se
suscitaron cuatro días posteriores al pronunciamiento de la Resolución 181/2012, cuya data es de
30 de marzo de 2012; por lo que la Fiscal Departamental al resolver la recusación del Fiscal de
Materia no incurrió en acto ilegal alguno.
En cuanto al Juez Tercero de Instrucción en lo Penal de La Paz codemandado, Javier

Rolando Chaca Quina
El accionante, respecto a esta autoridad, denuncia básicamente que no dio respuesta a sus
“innumerables” memoriales donde solicitó control jurisdiccional. Ahora bien, de los antecedentes
que informan el proceso, se establece que su representada, el 27 de octubre de 2011, requirió al
Juez demandado, “control jurisdiccional”, para que se conmine al Fiscal pronunciarse sobre su
presentación espontánea, petición que habría sido reiterada el 30 de marzo de 2012, según lo
informado por el Juez, pues dicha solicitud no cursa en obrados, habiendo dispuesto informe el
Fiscal. Asimismo, se tiene el memorial de 13 de abril de igual año, fecha de interposición de la
presente acción de libertad, impetrando al Juez demandado “cumpla plazos y labor de control
jurisdiccional” y despache los memoriales dentro del plazo estipulado por el art. 132 del CPP, el
cual resulta por demás escueto, pues no da mayores detalles respecto a qué clase de “control
jurisdiccional” se pide, sino que más bien hace alusión a un recurso de reposición.
En consecuencia, lo impugnado contra la autoridad judicial vía acción de libertad, además de ser
poco preciso, no fue debidamente sustentado, menos en cuanto a su correspondencia inmediata y
directa que tuviese con el derecho a la libertad; en todo caso, tales denuncias deberán ser
resueltas a través de los medios legales previstos por ley y en caso de no obtenerse la tutela
requerida, acudirse a la acción de amparo constitucional, al tratarse de cuestiones, si bien

relacionadas con el debido proceso, pero sin ninguna vinculación inmediata ni directa con el
derecho aludido.
Por todo lo expuesto, el Tribunal de garantías al denegar la tutela, actuó correctamente.
POR TANTO

de 17 de abril, cursante de fs. 97 a 98 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani

Dra. Mirtha Camacho Quiroga
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
de la acción de libertad interpuesta por Juan Luis Coro Sacaca contra José Luis Lenz
Mamani y Ernesto Félix Mur, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija y María Candelaria Peñarrieta Vargas, Jueza Tercera
de Instrucción en lo Penal del mismo Departamento.
El accionante mediante memorial presentado el 26 de abril de 2012, cursante de fs. 145 a 150
vta., refiere que:
En la audiencia de medidas cautelares de 9 de agosto de 2011, de acuerdo al art. 233 del Código
de Procedimiento Penal (CPP), la Jueza demandada determinó su detención preventiva por la
presunta comisión del delito homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito,
ocurrido el 7 del mes y año referidos, aduciendo que su persona no tenía familia, domicilio,
trabajo, y que de acuerdo al art. 234.4 del CPP, el abogado de las víctimas Cristian Aragón,
habría sido quien lo aprehendió porque estaba intentando darse a la fuga.
Arguye que, en la audiencia de 31 de agosto de 2011, solicitó cesación de su detención

preventiva presentando: Declaraciones testificales de Omar David Navia y Zoraida Coro
Zambrana, recortes de periódicos, actas de los motivos de su aprehensión, certificado de buena
conducta de la Gobernación del Penal de “Morros Blancos”, recibo de $us1000.- (un mil dólares
estadounidenses) que fueron entregadas a la víctima, la existencia de domicilio conocido, trabajo,
familia, Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito (SOAT) y la disposición de un
motorizado para reparar el daño civil; empero, sin dar el valor correspondiente a las pruebas, fue
negada por la autoridad judicial mediante Auto de Vista de 14 de octubre de 2011; actitud que
también fue replicada en la audiencia de 29 de noviembre del citado año, a pesar de haber
presentado declaraciones de testigos que acreditaban que su persona trabaja en una tienda, que
jamás le vieron en estado de ebriedad y que no es un peligro para la sociedad. De la misma
forma, señaló que para constituir fianza real o de reparación de daño, presentó poder específico
sobre un motorizado.
Refiere también, que el Auto de Vista 144/2011 de 28 de diciembre, confirmó parcialmente el

Auto Interlocutorio de 29 de noviembre del mismo año, razón por la cual, se aplicó el principio
de favorabilidad establecido en el art. 116.I de la Constitución Política del Estado (CPE), que
señala que en caso de duda rige la norma más favorable, así como el principio de conveniencia
establecido en el art. 239.1 del CPP, por lo que el Presidente del indicado Tribunal valoró las
pruebas y documentos que fueron presentados y sentaron las bases para hacer viable la cesación a
su detención preventiva; sin embargo, la jueza indicó que el citado artículo del Código adjetivo
es claro y que sólo se podía valorar los nuevos elementos -criterio irracional-, toda vez que dicho
artículo señala que tiene que ponderarse los anteriores antecedentes que sirvieron de elementos a
partir de su detención, “no para cada audiencia un elemento nuevo, dejando atrás todos los
elementos presentados, esto significa una directa violación de derechos y garantías
constitucionales, rechazado a través del Art. 110 de la CPE” (sic), por lo que la detención
preventiva de un delito culposo, se convirtió en el pago de una pena anticipada, pues no se valoró
positivamente todos los elementos presentados desde su detención.
El Auto de Vista 31/2012 de 3 de abril, que ratificó el acta y el fallo de 2 de marzo del mismo
año, también vulneró los derechos y garantías constitucionales como la defensa y el debido
proceso, en cuanto a la valoración de todas las pruebas presentadas, convirtiéndose en
consecuencia su detención en ilegal e indebida por más de ocho meses y sin fundamentación
alguna, vulnerando de esta forma los arts. 124 y 173 del CPP, porque se desconoció el propio
Auto de Vista 144/2011, indicando que no se trata de un caso análogo, como si la ley le
permitiría aplicar la favorabilidad para unos puntos como cierto peligro procesal establecido en el
art. 234.1 del Código antes citado y no para los demás peligros procesales.
Razón por la cual, el accionante, considera que tanto los Vocales y la Jueza a quo-
codemandados-, vulneraron las normas en vigencia, al no considerar la abundante prueba
documental y testifical presentada, desconociendo el Auto de Vista 144/2011, y convirtiendo su
detención preventiva en el cumplimiento de una pena anticipada, sin considerar las Sentencias
Constitucionales, normas y tratados internacionales, mas allá de que se trate de un delito culposo
-ni siquiera doloso-, incriminando doblemente a su persona.

El accionante denuncia como lesionados sus derechos, a la libertad y al debido proceso, sin citar
norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia, se revoque el Auto Interlocutorio de 2 de marzo

de 2012, emitida por la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal y el Auto de Vista 31/2012,
dictado por los Vocales de la Sala Penal Primera; disponiéndose que la Jueza codemandada,
celebre nueva audiencia a efecto de determinar su libertad inmediata.
a 162 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante, a través de su abogado a tiempo de ratificar en su integridad el memorial en

audiencia amplió la misma señalando que: a) El imputado no tiene ningún bien mueble, ni
inmueble, pero presentó varias garantías y facturas para garantizar la reparación del daño civil,
por lo que las autoridades demandadas están interpretando mal el principio de inocencia con la
culpabilidad, ya que en el presente caso es un delito culposo y no doloso; b) Las autoridades
demandadas señalaron que su defendido es un peligro para la sociedad conforme el art. 234.10
del CPP, aplicando una “doble criminalidad”, a pesar de haber presentado certificado del
Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) y varios testigos que indicaron que su
conducta es intachable, empero fueron mal valoradas; y, c) En cuanto al peligro de
obstaculización se debe basar en la “SC 0807/2005” porque para ello presentó certificado del
Penal que indica que su defendido demostró en una conducta sin observaciones, “pero la Sala
menciona que para esto, sí pueden valorar nuevos elementos” (sic); razón por la cual, hicieron
una interpretación sesgada y no se advirtió los principios “in dubio proreo lapsenso” ,
conveniencia, ni de favorabilidad, menos aún los derechos humanos, al establecer que no ha
existido ninguna vulneración de sus derechos ni garantías.
María Candelaria Peñarrieta Vargas, Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal, presentó informe
escrito cursante de fs. 157 a 158 y vta., señalando que: 1) El accionante sostiene en lo
fundamental que la suscrita Jueza, al resolver su solicitud de cesación a su detención preventiva
de 2 de marzo de 2012, no valoró correctamente las diferentes pruebas presentadas que
demostraban la no concurrencia del riesgo de fuga u obstaculización; 2) La justicia constitucional
no puede revisar la valoración de la prueba efectuada por los jueces y tribunales ordinarios, -SC
0560/2007-R de 3 de julio- por lo que no se puede pretender, a través de la presente acción de
libertad, crear otra vía legal no prevista por ley; 3) El Auto interlocutorio de 2 de marzo de 2012,
que dispuso declarar la improcedencia de la solicitud de cesación a su detención preventiva, se
ajusta a derecho; toda vez, que la misma fue ratificada por el Tribunal Departamental de Justicia
de Tarija, mediante el Auto de Vista 31/2012, que resolvió declarar sin lugar el recurso de
apelación incidental interpuesto por el accionante, no resultando una decisión arbitraria, menos
una pena anticipada, sino que deviene a lo dispuesto en el art. 23 de la CPE, que faculta restringir
la libertad de una persona, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación

de las instancias jurisdiccionales; 4) La decisión de mantener la detención preventiva del

imputado no es arbitraria y no vulnera derecho alguno, ya que se hizo en cumplimiento de las
exigencias establecidas en el art. 239.1 del CPP, concluyendo que los motivos que determinaron
la aplicación de la medida coercitiva, subsisten por considerarse la exigencia de probabilidad de
su autoría con relación al delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de
tránsito previsto en el art. 261 del Código Penal (CP) y que de acuerdo a la relación de los
antecedentes, éste se encontraba conduciendo un vehículo en estado de ebriedad que impactó
contra otra movilidad, ocasionando con ello, el deceso de una persona, quemaduras gravísimas en
Amanda Rina Sandoval, quien después de ser sometida a tres intervenciones quirúrgicas, le
amputaron las manos y quedando un bebe de dos meses de edad en la orfandad, así como otras
víctimas con daños materiales; y, 5) Conforme al art. 239.1 del CPP, se celebró la audiencia de
cesación a su detención preventiva, correspondiendo al ahora accionante desvirtuar los alcances
del art. 233 con relación a los arts. 234 y 235 del CPP, a través de los medios establecidos;
empero al no haber dado cumplimiento con la carga de prueba que impone la normativa de
referencia, no fue posible la cesación de su detención preventiva (SSCC 0962/2005-R y
1128/2005-R).
Por su parte José Luis Lenz Mamani y Ernesto Félix Mur, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en su informe escrito cursante de fs. 14 a 15,
señalaron que: i) Se ratifican en los fundamentos expuestos en el Auto de Vista 31/2012, porque
luego de la valoración y aplicación de la sana crítica, se dejó establecido que los nuevos
elementos presentados por el imputado no desvirtuaron los peligros procesales de fuga referidos a
los numerales 4, 5 y 10 del art. 234 del CPP, como tampoco el peligro de obstaculización (art.
235.2 del CPP) y la probabilidad de autoría (art. 233.1 del CPP); ii) De la lectura de la demanda,
el accionante pretende que el Tribunal de garantías realice una nueva valoración de la prueba,
como si ésta sería otra instancia de la justicia ordinaria, sin tomar en cuenta que el mismo está
impedido de valorar la prueba por ser ésta de exclusiva competencia de la jurisdicción ordinaria
(SSCC 0880/2011-R, 0871/2010-R, 0797/2007-R, 0965/2006-R, 0873/2004-R entre otros); y, iii)
Como se puede apreciar, la Sala Penal Primera ha resuelto de acuerdo a la normativa procesal
penal -art. 233.1 y 2 del CPP- y no cometió ninguna acto ilegal, ni se vulneró derecho ni garantía
del imputado.
I.2.3. Resolución
La Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Tarija, constituida en Jueza de

garantías, por Resolución 03/2012 de 27 de abril, cursante de fs. 162 a 164, denegó la acción de
libertad, en base a los siguientes fundamentos: a) María Candelaria Peñarrieta, Jueza Tercera de
Instrucción en lo Penal a petición de Juan Luis Coro Sacaca -hoy accionante-, instaló la audiencia
de cesación a su detención preventiva el 3 de abril de 2012, “donde dicha autoridad, tal como
consta en el acta que se presentó como prueba en la presente demanda, valorando dentro de los
marcos de razonabilidad y equidad, todos y cada uno de los elementos de prueba que fueron
presentados por el accionante en su condición de imputado, llegó a la conclusión de negar la
petición de cesación a su detención preventiva” (sic); siendo así, que el ahora accionante solicitó
que en base a la valoración de los medios de prueba presentados en la audiencia de cesación de su
detención preventiva, se verifique la lesión de los derechos y garantías constitucionales por
desconocer los arts. 116 y 117.III de la CPE y el art. 221 del CPP; b) “Ante esta circunstancia de
manera ineludible se consideró que el Tribunal Constitucional determinó a través de la SC
0626/2011-R del 3 de mayo de 2011, concluyendo que en el presente caso la Jueza cautelar
Tercera, ha valorado la prueba presentada por el accionante con el fin de obtener la cesación de
su detención preventiva, siendo esta una facultad exclusiva del Juez cautelar que está a cargo de
la investigación, siendo que esta jurisdicción constitucional no puede intervenir para dejar sin

efecto la Resolución que conceda o rechace la cesación de la detención preventiva, lo que

significa tener que volver a valorar la prueba que ha sido presentado para desvirtuar los peligros
procesales que dieron lugar a la detención del accionante, lo que significaría una doble valoración
de la prueba” (sic); c) En lo que respecta al accionar de los Vocales codemandados, se tiene que
los mismos mediante el Auto de Vista 31/2012, ratificaron la Resolución dictada por la Jueza
Tercera de Instrucción en lo Penal, en base a la valoración realizada y aplicando la sana crítica de
cada uno de los agravios demandados por el hoy accionante; por lo que no se puede realizar una
doble valoración de la prueba que fue efectuada por las autoridades que son parte de la
jurisdicción ordinaria; y, d) El presente caso no se adecua a la finalidad de la acción de libertad
establecida por el art. 125 de la CPE, correspondiendo tomar en cuenta que no existen las
violaciones al debido proceso, inherente a la vertiente del derecho a la defensa que tengan directa
relevancia con la supresión del derecho a la libertad del demandante, por cuanto no se dan los
requisitos de la norma constitucional precitada.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 9 de agosto de 2011, la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Público contra Juan Luis Coro Sacaca por el delito de homicidio y
lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito, en audiencia de medidas cautelares
conforme a los arts. 233 y 237 del CPP, se dispuso su detención preventiva en el “Centro
Penitenciario del Penal de Morros Blancos” (fs. 53 a 57).
II.2. La Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal -codemandada-, dentro de la solicitud de

cesación de detención preventiva del ahora accionante, en audiencia de 31 de agosto de 2011,
conforme al art. 235.1 del CPP, declaró la improcedencia de la solicitud, advirtiendo a las partes
hacer uso del recurso de apelación incidental en el término de setenta y dos horas (fs. 45 a 51).
II.3. El 14 de octubre de 2011, la Sala Penal Primera, conformada por los vocales Heidi Haydee
Calderón Pérez y José Luis Lenz Mamani, en audiencia de apelación de medidas cautelares
interpuesta por Juan Luis Coro Sacaca contra la Resolución del 31 de agosto de 2011,
pronunciada por la Jueza codemandada, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio
Público contra el imputado, por Auto de Vista 98/2011 de 14 de octubre, declaró “sin lugar” el
mismo, manteniéndose incólume su detención preventiva (fs. 28 a 44).
II.4. El 29 de noviembre de 2011, en audiencia de cesación a la detención preventiva la Jueza

demandada, determinó la improcedencia de la solicitud presentada por Juan Luis Coro Sacaca y
de acuerdo al art. 251 del CPP, éste interpuso apelación incidental (fs.16 a 24).
II.5. En audiencia de apelación de medidas cautelares de 28 de diciembre de 2011, la Sala Penal

Primera, conformada por los Vocales Heidy Haydee Calderón Pérez y José Luis Lenz Mamani,
mediante Auto de Vista 144/2011, declaró “con lugar de manera parcial” el recurso de apelación
interpuesto por Juan Luis Coro Sacaca y estando subsistente el peligro de fuga referido al
numeral 4, 5 y 10 del art. 234 del CPP y el peligro de obstaculización referido al numeral 2 del
art. 235 y numeral 1 del art. 233 de la Norma adjetiva, disponiendo en consecuencia se mantenga
la detención preventiva del imputado (fs. 12 a 15 y vta.).
II.6. Mediante acta de audiencia de 2 de marzo de 2012, la Jueza tercera de Instrucción en lo

Penal dispuso la improcedencia de la solicitud de cesación a la detención preventiva del ahora
accionante (fs. 4 a 10 y vta.).

II.7. El 3 de abril de 2012, mediante Auto de Vista 31/2012, la Sala Penal Primera declaró “sin
lugar” el recurso de apelación interpuesto por el hoy accionante, manteniendo la detención
preventiva del mismo, con el fundamento de que el Juez a quo, ha obrado de manera correcta y
aplicó la sana crítica, la lógica y la experiencia, habiendo valorado los nuevos elementos y dejar
establecido que los mismos no desvirtúan los peligros procesales de fuga referido a los numerales
4, 5 y 10 del art. 234 del CPP, tampoco al peligro de obstaculización referido al numeral 2 del art.
235 del mismo cuerpo legal (fs. 2 a 3 y vta.)
El accionante, denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso; toda vez,
que las autoridades demandadas en contraposición a las normas y tratados internacionales en
actual vigencia no consideraron toda la abundante prueba documental y testifical que fue
presentada dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público por el delito de homicidio
y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito que se sigue en su contra, por lo que
desconociendo el Auto de Vista 144/2011, resolvieron mantener su detención preventiva como
una pena anticipada. Por lo expuesto, corresponde ahora analizar en revisión, si en el caso
concreto se debe otorgar o no la tutela solicitada, tarea que será realizada a continuación.
Teniendo en cuenta que el accionante denuncia lesión al debido proceso, cabe señalar que, la
acción de libertad ha sido instituida por el art. 125 de la CPE, que tiene por finalidad la
protección de los derechos a la vida y a la libertad cuando la persona creyera estar ilegalmente
perseguida, indebidamente procesada o privada de su libertad, o considere que su vida está en
peligro.
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, estableció a través de las SSCC

0880/2011-R y 0011/2010-R, que: “La acción de libertad, es una acción jurisdiccional de
defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad física o
humana, y también el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raíz de la supresión o
restricción a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecución indebida, el
restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisión del caso al juez competente, la
restitución del derecho a la libertad física, o la protección de la vida misma, motivo por el cual
se constituye en una acción tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental
importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los
arts. 22 y 23.I de la CPE” (las negrillas son nuestras).
En ese entendido, la Constitución Política del Estado, es más amplia en cuanto a su ámbito de
protección, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad física o personal, el debido proceso,
en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomoción, ésta última dada la
íntima relación que existe con el derecho a la libertad física, según la interpretación extensiva
realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril.
Ahora bien, con relación a los alcances de protección que brinda la actual acción de libertad la
SC 0199/2010-R de 24 de mayo, reiterando lo previsto por la SC 0160/2005-R, de 23 de febrero,
constituirse en un mecanismo de protección contra las lesiones al derecho a la libertad, y
medio eficaz e inmediato reparador de ese derecho; empero la existencia de esta garantía

reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la
de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la
lesión sufrida” (negrillas añadidas).
III.2. Sobre la ponderación de los elementos de convicción y la valoración de la prueba
Conforme prevén los arts. 233 y 239.1 del CPP, se ponderan elementos de convicción suficientes
que determinen que el imputado es con probabilidad autor o partícipe del hecho y que no se
someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad; situación que puede ser
modificable y fijar su cesación, cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren
los motivos que la fundaron o tornen conveniente su sustitución.
Ahora bien, importa referirse a la valoración de la prueba; aplicable también a en estos casos, al
pertenecer a la jurisdicción ordinaria.
Al respecto, este Tribunal de manera reiterada y constante, expresó que la valoración de la

prueba en las solicitudes de cesación a la detención preventiva, es atribución exclusiva de la
jurisdicción ordinaria, concerniéndole excepcionalmente a la jurisdicción constitucional
revisar si dicha labor se enmarcó en los principios que la regula, así como los de
razonabilidad y equidad, más no efectuarla, así lo determinó el Tribunal Constitucional a
través de la SC 0871/2010-R de 10 de agosto, al señalar: “…debe precisarse que el control de
constitucionalidad, solamente puede operar en la medida en la cual se cumplan los siguientes
presupuestos a saber: a) Exista un apartamiento flagrante de los principios de razonabilidad,
proporcionalidad y objetividad; ó b) La autoridad jurisdiccional o administrativa, incurra en
una conducta omisiva, que se traduzca en dos aspectos concretos a saber: i) No recibir los
medios probatorios ofrecidos, ii) No compulsar los medios probatorios producidos, entonces,
siguiendo el razonamiento ya plasmado en las SSCC 0873/2004-R, 0106/2005-R, 0129/2004-R,
0797/2007-R y 0965/2006-R entre otras, se tiene que solamente en el caso de cumplirse los
presupuestos antes citados puede operar el control de constitucionalidad para restituir así los
derechos fundamentales afectados, en consecuencia, el incumplimiento de los parámetros
establecidos supra, generaría que el órgano contralor de constitucional adquiera una disfunción
tal que lo convertiría en una instancia casacional, situación que no podría ser tolerada en un
Estado Constitucional”, líneas jurisprudenciales reiteradas por las SSCC 0019/2012-R,
0880/2011-R y 0222/2010-R (el resaltado nos pertenece).
De lo referido, se establece que solo en el caso de cumplirse los presupuestos señalados, puede
operar el control de constitucionalidad para la restitución de los derechos vulnerados, entre tanto,
no concurran los mismos, el Tribunal Constitucional Plurinacional no puede realizar una
valoración probatoria (SC 1926/2010-R de 25 de octubre).
Asimismo la SC 0779/2011-R de 20 de mayo estableció: “La valoración de los elementos que

sustentan las decisiones de las autoridades judiciales de la jurisdicción ordinaria, es facultad
privativa de ellas, en virtud a los principios de legalidad e inmediación que hacen tanto a su
incorporación como a su ponderación tomando en cuenta el objeto a probar; es decir, su
pertinencia, así como su oportunidad. No es posible rehacer ese equilibrio a través de la
lectura de actas, incurriendo en meros subjetivismos, pues de así hacerlo, este Tribunal, se
convertiría en una instancia revisora de la actividad valorativa probatoria de otra jurisdicción,
situación que resultaría contradictoria con los fines específicos que esta instancia debe
cumplir en su calidad de contralor de la constitucionalidad” (las negrillas son nuestras).

En el presente caso, el accionante, alega la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido

proceso; toda vez, que las autoridades demandadas en contraposición a las normas y tratados
internacionales en actual vigencia, no consideraron la abundante prueba documental y testifical
que fue presentada dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público por el delito de
homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito que se sigue en su contra, por
lo que desconociendo el Auto de Vista 144/2011, resolvieron mantener su detención preventiva
como una pena anticipada.
Del análisis de los datos procesales que cursan en obrados, se establece que la Jueza Tercera de
Instrucción en lo Penal, dentro del referido proceso seguido contra el accionante por la presunta
comisión del delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito, ha sido
la autoridad que dispuso la detención preventiva del mismo, por ser el imputado con probabilidad
autor del hecho, además de concurrir el riesgo de fuga y de obstaculización en la averiguación de
la verdad, aplicando el art. 233.1 y 2 con relación los arts. 234.1, 235.2 y 239.1 todos del CPP, y
que en base a dicha apreciación emitió el Auto Interlocutorio de 2 de marzo de 2012,
determinando declarar la improcedencia de la solicitud de cesación a su detención preventiva; el
mismo que al ser apelado por el imputado, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Tarija, mediante Auto de Vista 31/2012, declaro sin lugar el recurso de apelación
incidental, manteniendo en consecuencia su detención preventiva, bajo el fundamento que la
Jueza a quo, obró de manera correcta, aplicando la sana crítica, la lógica y la experiencia,
valorando los nuevos elementos y dejando establecido que los mismos no desvirtuaron los
peligros procesales de fuga referido a los numerales 4, 5 y 10 del art. 234 del CPP, tampoco el
peligro de obstaculización referido en el numeral 2 del art. 235 del citado Código.
Por lo que no compete -al Tribunal Constitucional Plurinacional ingresar en el presente caso al
fondo y contenido-, de la decisión asumida en la Resolución de medidas cautelares dentro la
jurisdicción penal ordinaria conforme se estableció en el Fundamento Jurídico III 2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional.
En consecuencia, la Juez de garantías, al denegar la acción tutelar, efectuó una adecuada

compulsa de los antecedentes procesales y aplicó debidamente los alcances de esta acción tutelar.
POR TANTO

de 27 de abril, cursante de fs. 162 a 164, pronunciada por la Jueza Primera de Sentencia Penal del
departamento de Tarija; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
la acción de libertad interpuesta por Juan Quispe Mamani y Celestina Mamani Aduviri en
representación sin mandato de AA contra Carmen Alexandra Castro Arteaga, Jueza de
Instrucción en lo Penal Mixta de la localidad de Sorata, provincia Larecaja; Luis Ferrufino
Castellón, Fiscal de Materia; y, Lupe Maldonado Tórrez, Directora del Centro de
Orientación Femenina de Obrajes, todos del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 19 de abril de 2012, cursante de fs. 2 a 3 vta., los accionantes por su
representada AA, manifiestan que:

Luis Ferrufino Castellón, Fiscal de Materia, el 10 de abril del año en curso, emitió la Resolución
12/2012, disponiendo la aprehensión de Juan Quispe y de la menor AA, poniéndolos a
disposición de Carmen Alexandra Castro Arteaga, Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta,
asimismo, presentó imputación formal contra ambos y solicitó su detención preventiva; donde la
autoridad jurisdiccional ordenó la detención preventiva de AA en la cárcel de Obrajes, siendo
conducida y recluida a dicho centro penitenciario, bajo la potestad de la Gobernadora del penal,
de forma totalmente ilegal, autoridad que no observó los derechos y garantías constitucionales de
su representada en su condición de menor de edad.
Alegan que el Fiscal referido, pese a tener conocimiento de la edad de la menor AA, dispuso su
aprehensión e imputación formal, solicitando su detención preventiva, sin considerar que la
misma tenía quince años. Denuncian que la Jueza de Instrucción Mixta de Sorata, no tomó en
cuenta que se trataba de una menor inimputable, por el contrario ordenó su detención como si se
tratase de una persona mayor, disponiendo su traslado a la cárcel de mujeres de Obrajes, cuando
su deber y obligación era disponer su libertad o remitir el caso ante el juez de la niñez y
adolescencia, que era la autoridad competente para conocer, dirigir y resolver los procesos que
involucren a niños, niñas y adolescentes, que sin ninguna potestad expidió el mandamiento de
detención, incumpliendo garantías y derechos constitucionales y la aplicación del art. 46 de
Código de Procedimiento Penal (CPP).
Finalmente, afirman que su representada se encuentra recluida bajo la responsabilidad de la
Directora del Centro de Orientación Femenina de Obrajes, quien no dio cumplimiento a las
funciones establecidas en el art. 59 de la Ley de Supervisión y Ejecución Penal (LEPS), al no
verificar que la misma era adolescente inimputable y madre con lactancia, que al conocer la edad,
debió informar a las autoridades judiciales y representar el mandamiento de detención, al
contrario permitió que su representada sea recluida en el referido Centro.
Los accionantes señalan que se ha vulnerado el derecho a la libertad física y la garantía del
debido proceso de su representada, citando al efecto los arts. 58, 60, 115, 116, 117, 125 y ss. de la
Constitución Política del Estado (CPE); y 19.I del Convenio sobre los Derechos y Deberes del
Niño.
I.1.3. Petitorio
Solicitan se restituya el derecho a la libertad de su representada, en razón de ser menor de edad.
Efectuada la audiencia pública el 26 de abril de 2012, conforme consta en el acta cursante de fs.
15 a 16, se produjeron los siguientes actuados:
Encontrándose ausente la parte accionante, su representada y la Directora del Centro de

Orientación Femenina de Obrajes, se dio inicio a la acción de libertad.
Luis Ferrufino Castellón, Fiscal de Materia, en audiencia señaló: a) La representada de los

accionantes, se encuentra detenida en el penal de Obrajes de La Paz, ante la investigación penal
iniciada por el Ministerio Público, caso signado 33/2012, por la muerte de un taxista, hecho
sucedido el 7 de abril de 2012, en inmediaciones del sector de ingreso a la localidad de
“Quiabaya”; b) De las investigaciones preliminares se tiene que la imputada AA tiene dos niños
y no solo uno; que vive por más de tres años como “concubina” de Juan Quispe Mamani y que
por “ciertos aspectos” decidió la aprehensión e imputación de la misma, como de su
“concubino”, posteriormente fue puesta a disposición de la Jueza cautelar, realizadas las medidas
cautelares se procedió a la detención preventiva de AA dentro del marco legal que prescribe la
Constitución Política del Estado, el Código de Procedimiento Penal y otras normas que facultan
al Fiscal para continuar con la investigación; c) La representada de los accionantes, al interponer
la presente acción de libertad, en ningún momento ha estado ilegalmente detenida, porque existió
un debido proceso en la investigación; y, d) La acción interpuesta debe ser rechazada “ipso
facto”, porque no ha cumplido con los requisitos que prevé la norma, no se agotaron los recursos
ordinarios para hacer valer sus derechos; la SC 0181/2005-R, señala que esta acción únicamente
se activa cuando los medios de defensa existentes en el ordenamiento común, no son los idóneos
para reparar, de manera urgente, pronta y eficaz el derecho a la libertad; razón por la cual debe
ser rechazada la presente acción de libertad.
En el mismo sentido, Carmen Alexandra Castro Arteaga, Jueza de Instrucción Penal Mixta de
Sorata, en audiencia informó: 1) Que evidentemente se procedió a la detención de AA, en virtud
a una aprehensión ejecutada por el Fiscal, debido a que la representada, habría producido la
muerte de la víctima conjuntamente su concubino, dejando incluso a su hijo menor en el
vehículo, en el que supuestamente fueron trasladados a Millipaya, siendo posiblemente el móvil
el robo del vehículo y a fin de consumar el delito directamente lo asesinaron; 2) El Código Penal
(CP), establece un máximo de treinta años para este tipo de delitos y en razón a que existía la

probabilidad del peligro de fuga, no se conocía su domicilio, ni familia constituida, ni trabajo

legal que hayan acreditado, dispuso su detención preventiva de AA en el Centro de Orientación
Femenina de Obrajes y del imputado en el Penal de San Pedro de La Paz; y, 3) Existen
Sentencias Constitucionales emitidas por el Tribunal Constitucional, como la SC 0181/2005-R,
en su ratio decidendi que es de cumplimiento obligatorio, que señalan: “el recurso de acción de
libertad, procede como un recurso extraordinario cuando se ha agotado la vía ordinaria”; en el
presente caso, la Resolución emitida, debió ser apelada ante el superior en grado en el plazo de
setenta y dos horas, al no haberse agotado ésta vía, solicita sea rechazada la presente acción de
libertad, por resultar inviable para este tipo de accionar.
I.2.3. Resolución
Clemente Márquez Laura, Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de la localidad de Sorata
del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 01/2012
de 26 de abril, cursante de fs. 17 a 19, concediendo en parte la tutela impetrada por los
accionantes, disponiendo que la Jueza de Instrucción en lo Penal, deje sin efecto la Resolución de
detención preventiva y la misma remita antecedentes al Juez de la Niñez y Adolescencia de La
Paz, para que determine la sanción respectiva de la presunta infractora, conforme lo establecido
por el art. 233 del Código del Niño, Niña y Adolescente (CNNA); asimismo se oficie al Centro
de Orientación Femenina de Obrajes, para que comparezca la detenida ante el Juez de la Niñez y
Adolescencia; fallo pronunciado de acuerdo a los siguientes fundamentos: i) La menor AA fue
recluida en la cárcel de mujeres de Obrajes, por la presunta comisión del delito de asesinato de un
taxista, ocurrido en “Millipaya” el 7 de abril del 2012, junto a su “concubino”, Juan Quispe
Mamani, sin haber considerado que era menor de edad, asimismo que lactaba a un bebé de siete
meses; ii) Que la aludida jueza actuó sin competencia, toda vez que el art. 233 del CPP, en cuanto
a la detención preventiva determina una medida excepcional que debe ser establecida por el Juez
de la Niñez y Adolescencia, como medida cautelar a partir del momento en que se recibe la
acusación y cuando se presenten cualesquiera de las siguientes circunstancias: “Exista el riesgo
razonable de que la adolescente evada la acción de la justicia”, concordante con el art. 89 del
mismo Código, cuando establece como principios: El juez de la niñez y adolescencia aplicará los
principios enunciados en el art. 215 del CNNA, en los procedimientos vigentes en materia penal,
civil, laboral y las convenciones internacionales, en este caso la Jueza, no procedió conforme a
procedimiento, ni a las normas establecidas en el CNNA, al disponer la reclusión en la cárcel de
mujeres a la menor AA, actuando sin competencia; y, iii) La autoridad demandada, no adecuó su
accionar a la normativa procesal vigente, al haber dispuesto la detención preventiva de la menor
en la cárcel de mujeres de Obrajes, cuando no era su competencia.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y análisis de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se establece lo

siguiente:
II.1 Mediante informe prestado en audiencia de acción de libertad, por la Jueza de Instrucción
Penal Mixta de Sorata, Carmen Alexandra Castro Arteaga, se evidencia que el Fiscal de Materia,
procedió a la aprehensión de AA, producto de una investigación preliminar por la muerte del
conductor de un vehículo; que señalada la audiencia de medidas cautelares, la autoridad judicial
dispuso su detención preventiva mediante Resolución fundamentada, siendo detenidos ambos
“concubinos”, ella en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes de La Paz y él en el penal de
San Pedro (fs. 15 vta.).

II.2. Mediante Of. CITE 37/2012, de 25 de abril, del mismo año, el Juez de Partido Mixto y de
Sentencia de la localidad de Sorata del departamento de La Paz, solicitó a la Directora del Centro
de Orientación Femenina de Obrajes de La Paz, para que conduzca a la detenida AA, al Juzgado
de Partido de la localidad de Sorata a efecto de que asista a la audiencia de acción de libertad de
26 de abril de 2012 (fs. 14).
Los accionantes denuncian la vulneración del derecho a la libertad física y de la garantía del
debido proceso de su representada, debido a que se encuentra detenida preventivamente en la
cárcel de Obrajes de La Paz, por cuanto: a) El Fiscal de Materia, mediante Resolución 12/2012,
dispuso su aprehensión y remisión ante la Jueza de la misma localidad, sin tomar en cuenta que
era menor de edad; b) La Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta de Sorata, sin observar su
competencia determinó la detención preventiva de la menor AA, que fue recluida en el Centro de
Orientación Femenina de Obrajes; y, c) La Directora del referido Centro no cumplió con sus
funciones, inaplicando lo establecido en el art. 59 de la LEPS, al no verificar la edad de su
representada, siendo adolescente inimputable y madre con lactancia. En consecuencia,
corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar
la tutela impetrada.
Respecto a la naturaleza jurídica de esta acción tutelar, según lo expresado en la SCP 0003/2012
de 13 de marzo se ha establecido que: “La acción de libertad, es un mecanismo de defensa
constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la
indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares; así como a la vida,
cuando ésta se encuentra afectada o amenazada por la restricción o supresión de la libertad.
Está consagrada por el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE), cuando dispone
que: 'Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o
que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de
Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna
formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que
se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales
o se restituya su derecho a la libertad'.

Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta acción extraordinaria es la
garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción,
para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean
restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión.
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier servidor
público o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer

y resolver dicha acción constitucional, al juez en materia penal debido al principio de

especialidad reconocido en la Ley Fundamental”.
III.2. Marco jurídico sobre la aprehensión a menores
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, respecto a la aprehensión de

menores, a través de la SC 0138/2010-R; de 17 de mayo, estableció que: “El art. 102 del Código
Niño, Niña y Adolescente (CNNA), dispone que: 'Ningún niño, niña o adolescente será internado,
detenido ni citado de comparendo sin que la medida sea dispuesta por el juez de la niñez y
adolescencia y de acuerdo con lo dispuesto por el presente Código', concordante con el art. 231
del mismo cuerpo legal, que señala que: 'La libertad del adolescente y todos los derechos y
garantías que le son reconocidos por la Constitución Política del Estado, por ese Código y otros
instrumentos internacionales, sólo podrán ser restringidos con carácter excepcional, cuando
sean absolutamente indispensables para la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso
y la aplicación de la ley.
Las medidas cautelares deberán ser dispuestas con carácter restrictivo, mediante resolución
judicial fundada y sólo durarán mientras subsista la necesidad de su aplicación, debiendo ser
ejecutadas de modo que perjudique lo menos posible a la persona y dignidad del adolescente'.
De manera particular, el art. 234 del CNNA, establece que: 'El fiscal deberá tramitar ante el
juez de la niñez y adolescencia la aprehensión del adolescente, al que se le imputa la comisión
de un delito cuando existan suficientes indicios de autoría o participación en un delito de acción
pública'.
(…)
Ahora bien, sobre el citado art. 308 segundo párrafo del CNNA, la jurisprudencia de este
Tribunal ha establecido en la SC 0685/2004-R de 6 de mayo, cuyo entendimiento también ha
sido asumido en las SSCC 1335/2004-R, 0010/2005-R, 0936/2005-R '…que ante la aprehensión
de un adolescente, éste debe ser remitido ante el juez de la niñez y adolescencia, para que
determine la libertad del recurrente o la aplicación de una medida cautelar; por lo que cuando
el Fiscal solicite al juez de la niñez y adolescencia, la ratificación de la medida de privación de
libertad, el juez debe disponer en forma fundamentada la aplicación de alguna medida cautelar y
no simplemente ratificar la privación de libertad; toda vez que conforme concluyó la referida
Sentencia 'el art. 308 párrafo segundo del CNNA, al disponer que 'si el adolescente se encuentra
aprehendido y el Fiscal considera que debe permanecer privado de libertad, solicitará al Juez la
ratificación de la medida adoptada dentro de las veinticuatro horas de producida la
aprehensión', se refiere a los casos en los que el Fiscal solicitó previamente la aprehensión del
recurrente, como lo señala el art. 234 del CNNA, que determina que 'El Fiscal deberá tramitar
ante el Juez de la Niñez y Adolescencia la aprehensión del adolescente, al que se le imputa la
comisión de un delito cuando exista suficientes indicios de autoría o participación en un delito
de acción pública'; pues, se entiende que sólo en ese caso, el Fiscal puede solicitar la
ratificación de la medida adoptada, ya que no está facultado para disponer la aprehensión del
adolescente infractor sin previa autorización del Juez” (las negrillas son añadidas).
III.3. Inaplicabilidad de la subsidiaridad excepcional de la acción de libertad en caso de

niños, niñas y adolescentes
El extinto Tribunal Constitucional, en la SC 0818/2006-R de 21 de agosto, precisó que no es

aplicable la subsidiaridad excepcional del habeas corpus -ahora acción de libertad- en aquellos
casos en los que estén involucrados menores de edad, señalando que: “En principio, resulta

necesario determinar que la subsidiariedad con carácter excepcional del recurso de hábeas
corpus, instituida en la SC 0160/2005-R, de 23 de febrero, cuando existen medios de defensa
eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, a los
cuales el afectado deberá acudir en forma previa y solamente agotados tales medios de defensa y
ante la persistencia de la lesión, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la
tutela que brinda el hábeas corpus, no es aplicable a los supuestos en los que menores de 16
años, considerados menores infractores, se vean involucrados en la presunta comisión de delitos,
por cuanto en correspondencia con el régimen especial de protección y atención que el Estado y
la sociedad deben garantizar a todo niño, niña y adolescente, éstos se hallan bajo la protección y
regulación de las disposiciones del Código Niño, Niña y Adolescencia, cuyas normas son de
orden público y de aplicación preferente…” .
III.4. Presunción de minoridad
La SC 1906/2011-R de 7 de noviembre, respecto a la presunción de minoridad, estableció que:

“…comprendida en el art. 4 del CNNA, sobre la que, la jurisprudencia constitucional
establecida en la SC 0018/2011-R de 7 de febrero, precisó: '. Entre las garantías normativas, el
Código Niño, Niña y Adolescente, instituyó la presunción de minoridad (art. 4), la favorabilidad
interpretativa (art. 6), la prioridad social del respeto de los derechos de los niños, niñas y
adolescentes (art. 7), la prioridad en el acceso a la justicia (art. 8), la limitación restrictiva de su
derecho de locomoción (art. 102), debido proceso (art. 214), etc. Por su pertinencia al caso, es
necesario referirse a dos de ellas, específicamente a la presunción de minoridad y a la limitación
restrictiva de su libertad de locomoción; según establece el art. 4 del CNNA, por la primera en
caso de duda sobre la edad del niño, niña o adolescente se presumirá su minoridad, en tanto no
se pruebe lo contrario mediante documento público o por otros medios, previa orden judicial.
Por la segunda, es decir, por la garantía de limitación restrictiva de la libertad de locomoción,

ningún niño, niña o adolescente puede ser internado, detenido ni citado de comparendo sin que
la medida sea dispuesta por el juez de la niñez y adolescencia y de acuerdo con lo dispuesto por
el Código de la materia'.
De donde se concluye que ante el sólo hecho de invocar la minoridad, las autoridades que se
encuentran en conocimiento de una causa, deben presumir la existencia de aquella, lo que
involucra la obligatoriedad de ponerla a conocimiento del juez de la niñez y adolescencia,
como único competente -de acuerdo a la previsión contenida en el párrafo segundo del art. 221
del CNNA, para que asuma competencia y sustancie la tramitación del proceso, conforme al
citado cuerpo legal” (las negrillas son agregadas).
III.5. La aplicación preferente del Código del Niño, Niña y Adolescente para imponer
medidas cautelares a menores infractores
Respecto a la normativa aplicable para la imposición de medidas cautelares a menores

infractores, la SC 0574/2010-R de 19 de noviembre que: “Por previsión expresa del art. 3 del
CNNA 'Las disposiciones del presente Código son de orden público y de aplicación preferente.
Se aplica a todos los niños, niñas y adolescentes que se encuentran en el territorio boliviano, sin
ninguna forma de discriminación'.
Por su parte, el art. 221 del CNNA, establece que: 'Se considera infracción a la conducta
tipificada como delito en la Ley Penal, en la que incurre como autor o partícipe un adolescente y
de la cual emerge una responsabilidad social. El Juez de la Niñez y Adolescencia es el único
competente para conocer estos casos en los términos previstos por el presente Código'. A su vez,

el art. 222 del mismo Código determina que se aplicará a los adolescentes desde los doce hasta
los dieciséis años, al momento de la comisión de un hecho tipificado como delito en el Código
Penal o leyes penales especiales siendo pasibles a las medidas socio-educativas señaladas en el
Código del Niño, Niña y Adolescente.
En este contexto, el 239 del CNNA, incorpora el principio de proporcionalidad que debe regir en
la decisión del Juez de la Niñez y Adolescencia para aplicar las diferentes clases de medidas que
el mismo Código prevé, estableciendo que 'La medida aplicada al adolescente será siempre
proporcional a su edad, a la gravedad de la infracción y a las circunstancias del hecho',
parámetros que necesariamente deben ser observados por la autoridad judicial para aplicar
alguna medida por la comisión de un infracción.
Por consiguiente, tomando en cuenta la prioritaria obligación del Estado de resguardar el

desarrollo integral físico, psicológico y moral del menor, así como su dignidad, las disposiciones
del referido Código, resultan de aplicación preferente a tiempo de imponer medidas cautelares,
con el advertido de que todas las normas deben interpretarse siempre velando por el interés
superior del niño, niña y adolescente, de manera que perjudiquen lo menos posible su dignidad y
desarrollo integral”.
III.6.1. Consideraciones previas
Con carácter previo al ingresar al análisis del caso de autos, cabe aclarar que conforme estableció
la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, el principio de subsidiariedad no es aplicable a los supuestos en los
que menores de dieciséis años, considerados menores infractores, se vean involucrados en la
presunta comisión de delitos, correspondiendo a éstos el régimen especial de protección y
atención que el Estado y la sociedad deben garantizar a todo niño, niña y adolescente, más aún,
en consideración a que los menores infractores se hallan bajo la protección y regulación de las
disposiciones del Código del Niño, Niña y Adolescente, por lo que los argumentos de las
autoridades demandadas, en el sentido de la no procedencia de la presente acción de libertad en
virtud a la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, no tiene asidero alguno en mérito
a lo anotado precedentemente, en el caso de Autos no se advierten en los antecedentes que cursen
en obrados, documental alguna que acredite la edad de la representada de los accionantes y que
se trate de una menor de edad; sin embargo por disposición del art. 4 del CNNA, se establece que
en caso de duda sobre la edad de los aprehendidos se presume la minoridad de estos mientras no
se demuestre lo contrario.
III.6.2. Actuación del Fiscal de Materia demandado
Refiriéndose a la actuación del Fiscal, los accionantes denuncian que dicha autoridad, no obstante
de haber tomado conocimiento exacto de la edad de su representada, al momento de haber sido
identificada como consta en el cuaderno de investigaciones, dispuso su aprehensión y posterior
imputación formal, solicitando su detención preventiva, sin considerar que es una menor de edad,
vulnerando así su derecho a la libertad y la garantía del debido proceso.
Al respecto, de los antecedentes procesales e informes prestados en la audiencia de acción de

libertad, se establece que la representada de los accionantes fue aprehendida por la autoridad
fiscal, como emergencia de la sindicación de haber cometido en complicidad con su “concubino”
el asesinato del conductor de un vehículo, habiendo emitido al efecto la Resolución 12/2012, sin

tomar en cuenta la edad de la aprehendida, quien según señalan los accionantes hizo conocer al
Fiscal que tenía quince años de edad; aspecto no desvirtuado por dicha autoridad, que conforme
estableció la jurisprudencia constitucional, debió presumir la minoridad de la imputada y aplicar
las reglas que rigen para el caso de detención de menores. Al no haber procedido conforme
dispone el art. 234 del CPP, concordante con el art 224 del CNNA, vulneró el derecho de libertad
de la menor, así como la garantía del debido proceso, invocados por los accionantes, por cuanto
tal como establece la jurisprudencia citada en los fundamentos que preceden, debió tramitar ante
el Juez de la Niñez y Adolescencia dicha aprehensión; situación que amerita conceder la tutela
solicitada.
III.6.3. Actuación de la Jueza codemandada
Los accionantes, con relación a la actuación de la Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta de

Sorata, denuncian que dispuso la detención preventiva de su representada sin observar que se
trataba de una menor de edad, aunque fue advertida de estar actuando sin competencia, continuó
conociendo el caso, sin remitirla ante el Juez de la Niñez y Adolescencia como autoridad llamada
por ley, para conocer, dirigir y resolver los procesos que involucran a niños, niñas y adolescentes
tal como lo establece el art. 221 del CNNA, concordante con el art. 224 ultima parte del mismo
Código.
Del informe prestado por la Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta de Sorata, ahora demandada,
se establece que dispuso la detención preventiva y reclusión de la menor imputada en el Centro
de Orientación Femenina de Obrajes de La Paz, por cuanto fue aprehendida e imputada por el
Fiscal demandado por la presunta comisión del delito de asesinato de un taxista sucedido en la
comunidad de “Millipaya”, por tratarse de un delito con una pena establecida de un máximo de
treinta años y ante la concurrencia de los requisitos de la detención preventiva, no obstante haber
hecho notar la minoridad de la representada de los accionantes, así como la situación de tener un
niño lactante, la Jueza demandada no aplicó en ningún momento la presunción de minoridad de
AA, limitándose a disponer su detención preventiva como si se tratase de una persona mayor,
omitiendo lo dispuesto por los arts. 102, 221, 222, del CNNA, pues teniendo conocimiento de la
causa y los datos del proceso debió direccionar la acción ante el Juez de la Niñez y Adolescencia,
y no disponer su traslado al Centro de Orientación Femenina de Obrajes.
Las acciones y omisiones en las que incurrieron las autoridades demandadas, vulneran no sólo el
derecho de libertad de la menor representada por los accionantes, sino también la garantía del
debido proceso, por lo que corresponde otorgar la tutela solicitada. Todo al amparo de lo
dispuesto por el art. 102 del CNNA (LIBERTAD DE LOCOMOCIÓN), el cual establece que:
“Ningún niño niña o adolescente será internado, detenido, ni citado de comparendo, sin que la
medida sea dispuesta por el Juez de la Niñez y Adolescencia, de acuerdo con lo dispuesto por el
presente Código”, concordante con los arts. 221, 222, 224 (PARTICIPACIÓN DE ADULTOS)
del mismo cuerpo legal. Cuando en la comisión de un mismo delito intervengan uno o más
adolescentes con uno o varios adultos, los antecedentes en cuanto a los adultos se remitirán al
Ministerio Público para la acción penal correspondiente.
Cuando el Juez de la Niñez y Adolescencia determine que uno o varios de los adolescentes son
imputables, remitirán los antecedentes correspondientes de éstos al Ministerio Público para la
acción penal correspondiente. En ambos casos, los procesos se tramitarán separadamente.

III.6.4. Actuación de la Directora del Centro de Orientación Femenina de Obrajes

demandada
Con relación a la denuncia formulada contra la Directora del Centro de Orientación Femenina de
Obrajes, de no haber verificado y menos representado la situación de minoridad de la
representada de los accionantes, ni observado su condición de madre de un niño menor de un año
de edad, admitiendo su reclusión en dicho Centro, se tiene que dicha autoridad no aplicó lo
establecido por el art. 228 del CNNA (COMUNICACIÓN), que textualmente señala: Los
encargados de los centros de privación de libertad deben poner en conocimiento de la autoridad
judicial competente dentro de las veinticuatro horas, la detención de un adolescente y el lugar
donde se encuentra. Asimismo, tienen la obligación de comunicar inmediatamente a la familia
del adolescente o a la persona por él indicada. En caso de inobservancia a estas obligaciones los
funcionarios encargados serán pasibles de sanciones administrativas, sin perjuicio de la
responsabilidad penal correspondiente y el art. 229 del referido Código (PROHIBICIÓN DE
REGISTRO), Los organismos policiales no podrán registrar en sus archivos datos personales del
adolescente que incurra en una infracción, preceptos legales que establecen la no la internación
de menores inimputables en los centros penitenciarios de adultos, vulnerando así el derecho y
garantía invocados por los accionantes, ameritando que se conceda la tutela solicitada.
Por los fundamentos anotados, el Juez de garantías al haber concedido en parte la tutela
impetrada a través de la presente acción de libertad, aplicó parcialmente los alcances de esta
acción tutelar.
POR TANTO

revisión, resuelve, APROBAR en parte la Resolución 01/2012 de 26 de abril, cursante de fs. 17
a 19, pronunciada por el Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de la localidad de Sorata del
departamento de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada respecto a todas
las autoridades demandadas, manteniendo lo dispuesto por el Juez de garantías, con la
modificación que debe ser el Juez de la Niñez y Adolescencia, quien resuelva la situación jurídica
de la representada de los accionantes.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani..-Magistrado.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 012/2012 de 7 de mayo, cursante de fs. 114 a 116, pronunciada dentro
de la acción de libertad interpuesta por Jhonny Javier Rivas Flores contra Julia Parra
Condori, Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal e Isabel Quisbert Rodríguez, Oficial de
Diligencias de la Central de Notificaciones, ambas del departamento de La Paz; y Juan
Carlos Flores Cangri, Encargado de la Dirección Única de Fondos (DUF).
El accionante mediante memorial presentado el 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 8, refiere

que:
Fue imputado formalmente por la comisión del delito de falsedad material, en grado de tentativa,
y al no tener antecedentes judiciales optó por acogerse al procedimiento abreviado como salida
alternativa al juicio, a fin de retornar al núcleo de su familia, asumiendo con ello, la
responsabilidad y las consecuencias de sus actos, considerando además, que la supuesta víctima,
Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR), nunca participó en dicho proceso, que sólo se
presentaba a nombre de esa institución el abogado Juan Carlos Flores Cangri, quien al no ser
funcionario, no tenía interés en la causa; razón por la cual, las audiencias señaladas fueron
suspendidas.
Señaló que se realizaron reiteradas notificaciones tanto a la Dirección Única de Fondos (DUF), al
FNDR, así como al funcionario Juan Carlos Flores Cangri -quién asistió a varias audiencias- y a
pesar de informar que ya no era funcionario, éste se encontraba trabajando en la DUF, evadiendo
de esta forma la obligación de representar a la víctima; por lo que ambas instituciones al no
asumir sus respectivos roles, hicieron que la autoridad judicial dilate la audiencia de
procedimiento abreviado y suspensión condicional del proceso, ocasionando con ello, su
detención innecesaria en el penal de San Pedro por el lapso de casi seis meses.
Arguyó que cuando se notificó al FNDR, el cedulón fue devuelto por los representantes del
Director, Edson Rosas Valda, quien señaló que no era la víctima, sino la DUF, institución que fue
representada por Juan Carlos Flores Cangri, empero, al no apersonarse al proceso, hizo que la
Jueza realice notificaciones innecesarias, obligando a la víctima a “ejercer un derecho que no
quiere ejercer” (sic). Señaló además, que la presente acción de libertad se formuló porque hasta la

presentación de la misma no se fijó audiencia alguna, habilitándose en consecuencia, dicha

acción de libertad traslativa o de pronto despacho.
En el pretendido propósito de forzar a la víctima para que ejerza su derecho, se fijó audiencia
para el 2 de mayo del 2012, habiendo el Secretario del Juzgado Segundo de Instrucción en lo
Penal, remitido las diligencias a la Central de Notificaciones, que fueron entregadas el 24 y 25 de
abril del citado año, pese al tiempo establecido, la notificadora Isabel Quisbert Rodríguez,
informó que por el feriado no realizó la notificación, cuando tenía la obligación de realizar esa
diligencia con toda prontitud.
Por otra parte, el codemandado Juan Carlos Flores Cangri, a pesar de haberse hecho presente a
varias audiencias que fueron suspendidas, omitió poner en conocimiento de sus superiores del
presente proceso, a efectos de que dicha institución actúe en el mismo, omisión que le perjudica
en cuanto a su restricción del derecho a la locomoción.
El accionante denuncia vulnerados sus derechos a la libertad, al debido proceso y a la libre

locomoción, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción de libertad y se ordene que: a) La Jueza fije fecha y hora de
audiencia de procedimiento abreviado, dentro de plazo razonable y sea con las partes que ya
tienen conocimiento del presente proceso; b) La funcionaria de la central de notificaciones,
realice las diligencias conforme a ley, a fin de llevarse a cabo dicha audiencia; y, c) “El
Funcionario Juan Carlos Flores Cangri, el mismo de ser funcionario público de la DUF si tiene
interés asista a la audiencia de procedimiento abreviado y de no ser funcionario público, ponga en
conocimiento de sus superiores el estado de la causa, además de que en caso de notificársele, el
mismo reciba la misma de encontrarse trabajando en la mencionada institución”(sic).
Celebrada la audiencia pública el 7 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 107
El accionante, a través de su abogado en audiencia ratificó en su integridad el memorial de la

acción de libertad que fue presentada.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionarios demandados
La autoridad demandada, Julia Parra Condori, Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal del
departamento de La Paz, presentó informe escrito cursante de fs. 68 a 69 y vta. señalando que: 1)
“Como antecedentes en el caso de autos se ha presentado solicitud de aplicación de
procedimiento abreviado a favor del accionante, para la cual, fue señalada la audiencia
correspondiente, misma que se suspendió por falta de notificación al FNDR, toda vez, que
conforme antecedentes, en la imputación formal se identificó como denunciante a Juan Carlos
Flores Cangri y como víctima a la institución del Estado, es decir, al Fondo Nacional de
Desarrollo Regional, y sólo se notificó al denunciante en su domicilio real, no siendo éste en el

domicilio procesal del FNDR” (sic); 2) Se fijó nueva audiencia, ordenándose que se notifique al
FNDR, oficina en la cual señalaron que se encontraba en liquidación, razón por la cual, se indicó
que no se recibiría la notificación, como consta en el formulario de 26 de marzo de 2012; 3) Con
el acta de audiencia de 28 del mismo mes y año, se volvió a notificar al FNDR, el mismo que
devolvió mediante memorial de 11 de abril del año en curso, señalando que existe una confusión
respecto a la parte querellante, anunciando que sería la DUF y no así el FNDR; razón por la cual,
también se suspendió la audiencia con la finalidad de no causar indefensión a la víctima que es el
propio Estado, ni a sus derechos conforme señala el art. 12 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), determinándose nuevamente que se proceda a la notificación correspondiente con nuevo
señalamiento de audiencia, conforme se desprende del acta de 19 del igual mes y año, que ha sido
representada señalando que no se pudo realizar la diligencia el 30 del citado mes y año, por ser
feriado, razón por la cual, se señaló, audiencia de procedimiento abreviado para el 10 de mayo de
2012, a horas 8:45, de acuerdo a la carga laboral del proceso; y, 4) De esta manera se evidencia
que no se vulneró derecho alguno de la parte accionante, tampoco se suspendió audiencia de
manera arbitraria, sino que por falta de legal notificación a la víctima, con la finalidad de
preservar el principio de igualdad que rige por el art. 12 del CPP, y asimismo, tratándose que la
víctima sería un sujeto estatal, se ha suspendido la audiencia, situación de la cual el accionante
tiene pleno conocimiento al haberse suspendido la misma, porque las notificaciones tienen por
objeto hacer cumplir el art. 77 del CPP (información a la víctima), misma que debe realizarse
bajo responsabilidad del juez o tribunal, por lo que no se vulneró, ni se limitó de manera
arbitraria el derecho a la libertad del accionante, razón por lo que solicitó se desestime la acción
de libertad, más aún cuando se ha señalado audiencia de procedimiento abreviado.
Por su parte, Isabel Quisbert Rodríguez, Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones,

mediante informe escrito cursante a fs. 70, señaló que: i) Su persona fue asignada a realizar
diligencias en el sector Oeste -sector Sopocachi-; sin embargo, desde el 19 de abril de 2012,
también le asignaron diligencias en la zona de San Pedro, por falta de personal en la referida
central, teniendo así a la fecha excesiva carga procesal, de acuerdos a reportes adjuntos que
demuestran dicha situación; ii) La diligencia asignada con el número IANUS 2011763900011 en
el presente caso, fue entregado a dicha autoridad el 26 de abril del 2012, y por la carga procesal
que tenía, no pudo realizar dicha diligencia, ya que en la misma fecha, realizó diligencias en la
zona de San Pedro, el 27 del mismo mes y año, en la zona de Alto Sopocachi, teniendo que
realizar el 30 de igual mes y año, las diligencias procesales para las audiencias de 2 de mayo del
año en curso; sin embargo, por el feriado que fue decretado de manera imprevista por el día del
trabajo, le fue imposible realizar dicha diligencia, situación que está fuera de su alcance; y, iii)
De acuerdo al instructivo CM-CD-002/2012 de 1 de marzo, las diligencias se deben devolver un
día antes del día y hora de la audiencia, y como los Oficiales de la Central de Notificaciones, no
tienen conocimiento de los procesos, ni en que etapa se encuentran, como tampoco conocen
respecto de las partes que intervienen en los mismos.
Juan Carlos Flores Cangri encargado de la DUF, pese a su legal notificación no se hizo presente
en la audiencia ni presentó informe alguno.
I.2.3. Resolución
La Jueza Quinta de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituida en Jueza de

garantías, por Resolución 012/2012 de 7 de mayo, cursante de fs. 114 a 116, de obrados, denegó
la acción de libertad, en relación a la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal del mismo
departamento, como también con relación a la funcionaria de la Central de Notificaciones, por
falta de legitimación pasiva a favor de Juan Carlos Flores Cangri. Sin perjuicio de ello, al haberse
advertido obstaculización en la celebración de una audiencia que determinará o no la libertad del

imputado, “este profesional abogado en base a principios de ética y lealtad procesal debe aclarar
cual su participación real en este caso, bajo alternativa de poner en conocimiento al Ministerio de
Justicia y del Colegio de Abogados; alternativamente se dispone la remisión de oficios a las
autoridades superiores del FNDR y la DUF para que se pronuncien si asumirán su calidad de
denunciante y víctima, bajo alternativa de declararse el abandono de la acción intentada, y bajo
conminatoria de remitir antecedentes al Ministerio Público por incumplimiento de deberes” (sic),
en base a los siguientes fundamentos: a) Se advierte en principio que la Jueza Segunda de
Instrucción en lo Penal vino señalando audiencias para tratar el caso del accionante, las mismas
que fueron suspendidas, especialmente por deficiencias en la notificación al denunciante y a la
víctima, o en virtud de las representaciones efectuadas, llamando la atención sin embargo, que el
abogado Juan Carlos Flores Cangri, haya estado presente en las mismas, arguyendo no trabajar
ya en la entidad, lo que significa que la labor desplegada por la jueza se ve perjudicada
impidiéndole concluir con la celebración de las audiencias que beneficien o no al accionante y
definiendo su situación procesal, por lo que se advierte que la actuación de la juzgadora se halla
dentro de lo establecido por el procedimiento tomando en cuenta inclusive la carga procesal, al
tener que atender dos juzgados; que en todo caso, si el accionante advirtió demora en los
señalamientos pudo plantear reposición con la misma fundamentación basada en la
jurisprudencia constitucional que hoy se presentó ante el Tribunal, de tal manera que, la
autoridad pueda corregir y enmendar el error, la omisión o tal demora hoy denunciada, al no
haberlo hecho no ha agotado las vías previstas por ley; b) Respecto a la funcionaria de la Central
de Notificaciones, se estableció que el accionante ha recurrido directamente ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, sin hacer conocer de la supuesta negligencia al encargado de la
Central de Diligencias o recurrir ante el Régimen disciplinario para que previa investigación
determine la veracidad o no de la denuncia, se tiene en cuenta también la jurisprudencia antes
mencionada líneas arriba; y, c) Respecto al abogado Juan Carlos Flores Cangri, al no ostentar
este ningún cargo que le permita tomar alguna determinación atentatoria contra el accionante, se
da plenamente la figura de la falta de legitimación pasiva. Sin embargo de ello, se ha llegado a la
conclusión que dicho profesional, habiendo anteriormente asumido como denunciante y
representante legal de la víctima, no aclara a la autoridad jurisdiccional su situación de ser o no
funcionario y/ó representante legal del FNDR o de la DUF, conforme el poder que cursa en el
expediente, advirtiéndose que lo único que hace es obstruir la celebración de la audiencia que
debe llevarse dentro de los términos previstos por el procedimiento.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 21 de octubre de 2011, mediante testimonio 274/2011, el Director Ejecutivo del Fondo
Nacional de Desarrollo Regional (FNDR), otorgó poder especial y amplio y suficiente a favor de
los abogados Víctor Hugo Canelas Alurralde y Jhonny Ricardo Barral Vargas (fs. 20 a 21 y vta.).
II.2. El 7 de diciembre de 2011, por memorial presentado al Juez de Instrucción en lo Penal de

turno, el Fiscal de Materia adscrito a la División Corrupción Pública de la Fuerza Especial de
Lucha Contra el Crimen (FELCC) José Ángel Ponce Arias, informó el inicio de investigación y
presentó Resolución de imputación formal contra Elías Sonco Azuzena y Jhonny Javier Rivas
Flores por el delito de falsedad ideológica (fs. 78 a 82).
II.3. El 15 de febrero de 2012, mediante memorial dirigido a la Jueza Segunda de Instrucción en

lo Penal, el referido Fiscal de Materia, presentó requerimiento conclusivo de suspensión
condicional del proceso y aplicación de procedimiento abreviado a favor de Jhonny Javier Rivas
Flores, dentro del proceso penal por la comisión del delito de falsedad ideológica en grado de

tentativa, y el 16 de febrero del mismo año, la Jueza referida mediante proveído señaló audiencia
para el 29 del mismo mes y año (fs. 9 a 11 y vta., y 86).
II.4. Cursan notificaciones con acta suspendida de audiencia de 29 de febrero de 2012, emitidos
por el Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal a José Ángel Ponce Rivas, Sergio Rivera
Renner y Jhonny Javier Rivas Flores (fs. 12 y vta.).
II.5. El 1 de marzo de 2012, mediante instructivo CM-CD-002/2012 el Jefe Responsable de la

“Central de Notificaciones”, Martín Pablo Galarza Mendoza, conminó a todos los Oficiales de
Diligencias a llenar en forma clara las notificaciones en caso de ser efectuadas por cédula o sean
representadas, reiterando se entregue las notificaciones realizadas con audiencias un día -hasta las
15:30- antes de la hora y día señalado de audiencia (fs. 76 a 77).
II.6. El 28 del mismo mes y año, por acta de audiencia pública de procedimiento abreviado y
suspensión condicional del proceso, al no haberse notificado al FNDR, fue suspendida y por
determinación de la Jueza Segundo de Instrucción en lo Penal, resolvió se notifique mediante
cédula a dicha institución, señalando audiencia para el 19 de abril de 2012 (fs. 15).
II.7. El 11 de abril del año en curso, mediante memorial dirigido a la Jueza Segunda de
Instrucción en lo Penal, Víctor Hugo Canelas Alurralde y Jhonny Ricardo Barral Vargas, en
representación legal del FNDR con la finalidad de no causar indefensión, devolvieron el cedulón
-acta de audiencia pública de procedimiento abreviado y suspensión condicional del proceso-
seguido por el Ministerio Público contra Elías Sonco Azuzena y Jhonny Javier Rivas Flores, por
la supuesta comisión de falsedad ideológica (fs. 22 y vta.).
II.8. El 19 del citado mes y año, por acta de audiencia pública de procedimiento abreviado dentro
del proceso de falsedad ideológica, la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal señaló nuevo día
y hora de audiencia para el 2 de mayo del año en curso, disponiendo notificar al Director de la
UDF y al FNDR (fs. 18 a 19).
II.9. El 2 de mayo de 2012, la Oficial de Diligencias, Isabel Quiroga Rodríguez, en

representación ante la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal, señaló que no se pudo realizar la
diligencia al FNDR debido al feriado del 30 de abril del mismo año, considerando además, la
carga procesal al haberla designado diligencias a las Zonas de Sopocachi y San Pedro (fs. 105 a
106).
II.10.Cursan notificaciones asignadas a Isabel Quisbert Rodríguez, en la zona tres Oeste, de 19,
20, 23 y 24 de abril de 2012 (fs. 72 a 75).
El accionante, denuncia la vulneración de sus a derechos a la libertad, al debido proceso y a la

libre locomoción; toda vez, que: 1) A pesar de presentar requerimiento conclusivo de suspensión
condicional del proceso por la comisión del delito de falsedad ideológica en grado de tentativa y
la aplicación de procedimiento abreviado, la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal no fijó
audiencia por ausencia de la víctima -FNDR-, la misma que es obligada por la autoridad judicial
a participar en dicho proceso; 2) La Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones del
Consejo de la Magistratura de La Paz, teniendo en su poder la diligencia del 24 y 25 de abril del
año en curso para notificar al FNDR, no la realizó, mencionando que no pudo por el feriado y la
carga procesal; y, 3) Juan Carlos Flores Cangri, a pesar de haberse hecho presente a una cantidad
de audiencias que fueron suspendidas en representación de la DUF, omitió poner en

conocimiento de sus superiores sobre el proceso para que su institución actué en el mismo,
omisión que le perjudica en cuanto a su restricción del derecho a la locomoción. Por lo expuesto,
corresponde ahora analizar en revisión, si en el caso concreto se debe otorgar o no la tutela
solicitada.
La acción de libertad es uno de las mecanismos de defensa que contempla la Constitución

vigente, instituida en el art. 125 de la CPE, que tiene por finalidad la protección de los derechos a
la vida y a la libertad cuando la persona creyera estar ilegalmente perseguida, indebidamente
procesada o privada de su libertad, o considere que su vida está en peligro.
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, estableció a través de la SC

0011/2010-R de 6 de abril, que: “La acción de libertad, es una acción jurisdiccional de defensa
que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad física o humana, y
también el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raíz de la supresión o restricción a la
libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecución indebida, el restablecimiento de las
formalidades legales y/o la remisión del caso al juez competente, la restitución del derecho a la
libertad física, o la protección de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una acción
tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su
nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE”.
En ese entendido, la nueva Constitución Política del Estado es más amplia en cuanto a su ámbito
de protección, pues se extiende al derecho a la vida, a la libertad física o personal, al debido
proceso; en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomoción, esta última
dada la íntima relación que existe con el derecho a la libertad física, según la interpretación
extensiva realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril.
Ahora bien, con relación a los alcances de protección que brinda la actual acción de libertad, la
SC 0199/2010-R de 24 de mayo, reiterando lo previsto por la SC 0160/2005-R de 23 de febrero,
constituirse en un mecanismo de protección contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio
eficaz e inmediato reparador de ese derecho; empero la existencia de esta garantía
reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la de
dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión
sufrida”.
III.2. Respecto a la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
De acuerdo al desarrollo jurisprudencial efectuado por este Tribunal, la acción de libertad, tiene
carácter excepcionalmente subsidiario “... en los supuestos en que la norma procesal ordinaria
de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho
a la libertad supuestamente lesionado…”, conforme lo ha entendido la SC 0160/2005-R de 23 de
febrero; Resolución que, explicando los motivos de la subsidiariedad, señaló que el ordenamiento
jurídico no” (…) puede crear y activar recursos simultáneos o alternativos con el mismo fin sin
provocar disfunciones procesales no queridas por el orden constitucional…”.

Por lo señalado, la acción de libertad, procederá de forma directa, sólo si los medios legales
ordinarios no son los adecuados e idóneos para reparar de forma inmediata y eficaz el derecho a
la libertad ilegalmente restringido.
Por su parte la SCP 0027/2012 de 16 de marzo, sobre la base de la Constitución Política del
Estado Plurinacional, estableció que:“…la acción de libertad, se constituye en el medio idóneo y
eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al
derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente
o ponga en peligro el derecho a la libertad, empero para ello, previamente se deben agotar los
mecanismos de protección específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para
restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, operando la
acción de libertad solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de
haberse agotado estas vías específicas” (las negrillas son nuestras).
En el mismo sentido, la SC 1774/2011 de 7 de noviembre, concluyó: “…en caso de existir

norma expresa que prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de
estos derechos fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela
constitucional.., aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; y, 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos”(las negrillas son nuestras).
Bajo dicho razonamiento jurisprudencial, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, estableció los

aspectos que se deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible
ingresar al fondo de la acción de libertad, a objeto de guardar equilibrio y complementariedad
entre la jurisdicción ordinaria y la constitucional, fijando al efecto tres supuestos, a efectos de
resolver la presente acción en el presente caso se desarrollará simplemente el primer supuesto,
mismo que está referido a que: “Primer supuesto: Si antes de existir imputación formal, tanto
la Policía como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad
física o de locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser
denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha
formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la
autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o
protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la
finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña
como juez constitucional en el control de la investigación. (las negrillas nos corresponden).
Segundo Supuesto: Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una
resolución judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad física o de
locomoción, con carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma,
para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada.
Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a
través de un recurso rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo
órgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa
procesal. Lo propio si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados
a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe
acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el
debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión
absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la
libertad física” (las negrillas son nuestras).

III.3. Sobre la legitimación pasiva
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, estableció a través de

la SCP 0018/2012 de 16 de marzo, que: “…es importante establecer los alcances y la naturaleza
de la legitimación pasiva, que se encuentra en la autoridad o persona particular que incurrió en
el acto ilegal o la omisión indebida y de cuya acción u omisión se advierta la vulneración del
derecho a la vida, a la libertad física y de locomoción.
En ese sentido, para la procedencia de la acción de libertad es imprescindible que esté dirigida
contra el sujeto que cometió el acto ilegal o la omisión indebida, o contra la autoridad que
impartió o ejecutó la orden que dio lugar a la persecución, aprehensión, detención,
procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales; en concreto es la coincidencia que se da
entre la autoridad o persona particular que presuntamente causó la vulneración a los derechos
enunciados y aquélla contra quien se dirige la acción, ahora bien, la inconcurrencia de este
presupuesto neutraliza la acción tutelar e impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo
de los hechos denunciados (las negrillas son nuestras).
Sin embargo y sólo de manera excepcional, es posible ingresar al análisis de esta acción tutelar,
cuando la misma es interpuesta por error en la identidad del sujeto; es decir, sin observar los
términos y parámetros enunciados precedentemente, dicho de otra forma, cuando el sujeto
agraviado -a consecuencia de un error- dirige la acción contra otra persona que no cometió el
acto lesivo; en este caso, se considerará la acción tutelar siempre y cuando la autoridad o
persona particular demandada sea de la misma institución, rango o jerarquía, con idénticas
atribuciones a la que incurrió en el acto ilegal y sólo cuando éste sea manifiestamente contrario
a la ley y existan suficientes presupuestos que lo acrediten; no siendo aplicable a otras
situaciones en las que no se aprecie tal error y se advierta la necesidad de contar con mayores
datos convicticos que acrediten la veracidad de los hechos denunciados. En virtud a este
entendimiento, es imprescindible señalar que el error debe ser evidente y suficiente el
condicionamiento factico para apreciar el acto lesivo denunciado; así, en estos casos este
Tribunal ingresará al análisis de la acción planteada, no obstante que se hubiera dirigido contra
otra persona que no sea el autor de la acción u omisión que se cuestiona. Con similar
razonamiento, las SSCC 0039/2011-R y 1192/2010-R.”
En el presente caso, el accionante, alega la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido

proceso y a la libre locomoción; toda vez que: i) A pesar de presentar requerimiento conclusivo
de suspensión condicional del proceso por la comisión del delito de falsedad ideológica en grado
de tentativa y la aplicación de procedimiento abreviado, la Jueza Segunda de Instrucción en lo
Penal, no fijó audiencia por la ausencia de interés de la víctima -FNDR- quién es obligada por la
autoridad judicial a participar en dicho proceso; ii) La Oficial de Diligencias de la Central de
Notificaciones del Consejo de la Magistratura de La Paz, teniendo en su poder la diligencia del
24 y 25 de abril de 2012, para notificar al FNDR, no la realizó, mencionando que no pudo por el
feriado y la carga procesal; y, iii) Juan Carlos Flores Cangri, quien asistió a las audiencias en
representación de la DUF, al no informar del proceso a sus superiores ocasionó demora que se
tornó en una detención ilegal e indebida en el penal de San Pedro, causándole el perjuicio a su
libertad de locomoción.
Del análisis de los datos procesales que cursan en obrados se establece que dentro del proceso
penal seguido por el Ministerio Público contra Elías Sonco Azuzena y Jhonny Javier Rivas Flores
por la comisión del delito de falsedad ideológica en grado de tentativa, el Fiscal de Materia, José

Ángel Ponce Rivas, presentó requerimiento conclusivo de suspensión condicional del proceso y
aplicación de procedimiento abreviado contra Jhonny Javier Rivas Flores, ahora accionante.
Siendo así, que a pesar de que la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal señaló en varias
oportunidades audiencias para dicho cometido; sin embargo, ésta no se concretizó por
deficiencias en la notificación al denunciante y a la víctima, -a pesar de que en la identificación
del proceso aparece como denunciante el nombre del abogado Juan Carlos Flores Cangri,
Coordinador Técnico General de la DUF y como víctima el FNDR como la existencia de los
feriados por el día del trabajador boliviano, la carga procesal de la oficial de diligencias y por no
causar indefensión a la víctima entre otros. Siendo así, que la jueza referida en aplicación de los
arts. 12 y 77 del CPP señaló nueva audiencia de procedimiento abreviado para el 10 de mayo de
2012, a horas 8:45, y resolver la situación jurídica del ahora accionante.
En consecuencia, no es posible, a través de la presente acción de libertad, realizar el análisis de

los aspectos denunciados, debido a que, si el accionante consideraba que existía demora procesal
en su caso, éste debió agotar previamente la vía ordinaria, es decir de hacer uso el recurso de
reposición contemplada en los arts. 401 y 402 del CPP. Asimismo, considerar que la Jueza hoy
demandada, señaló nueva audiencia para el 10 de mayo del presente año a horas 8:45 para que en
esa instancia emita la Resolución correspondiente y no activar directamente la jurisdicción
constitucional, pretendiendo mediante esta acción tutelar obtener su libertad. Por ello, es
menester remitirse en primer término al Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, que alude a
la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, que opera cuando no obstante de existir
mecanismos procesales de defensa idóneos para la reparación o restitución del derecho a la
libertad, persecución o procesamiento indebido, no son utilizados previamente a la interposición
de este medio de defensa, entendimiento que es aplicable en el caso de autos, además, que no se
puede activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus reclamos, no siendo
admisible dicha situación, que de ocurrir, inviabiliza la acción tutelar, pues al activar ambas
instancias para que conozcan y resuelvan las irregularidades denunciadas, se crearía una
disfunción procesal contraria al orden jurídico. Asimismo, en lo que concierne a denunciar al
encargado de la Central de Diligencias o recurrir ante el Régimen Disciplinario, para que
determine responsabilidades, por lo que también se toma en cuenta la jurisprudencia antes
mencionada.
Por otra parte, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.3, claramente se puede advertir que la
acción fue interpuesta contra el Abogado Juan Carlos Flores Cangri encargado de la DUF; sin
embargo, éste no se hace presente a los actuados judiciales pese a su legal notificación, por lo que
este hecho debe ser puesto a conocimiento de su superior jerárquico, la amparo de lo establecido
en el art. 235.1 y 2 de la CPE que señala que: “los servidores públicos deben cumplir con sus
responsabilidades de acuerdo a la Constitución y a las leyes”. En consecuencia su negligencia
puede dar lugar a la responsabilidad civil, penal o administrativa.
Por lo precedentemente señalado, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela, efectuó

una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y aplicó debidamente los alcances de esta
acción tutelar.
POR TANTO

de 7 de mayo, cursante de fs. 114 a 116, de obrados, pronunciada por la Jueza Quinta de
Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 20/12 de 4 de abril de 2012, cursante de fs. 508 a 510 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Elizabeth Matilde Anibarro Vera
contra Germán Chacón Rodríguez, ex Sumariante Uno a.i.; Jaime Choque Manzaneda, actual
Sumariante Uno; y, Ramiro Orlando Guerra Beltrán, Director General Ejecutivo; todos del
Instituto Nacional de Estadísticas (INE).
Mediante memorial presentado el 29 de febrero de 2012, cursantes de fs. 347 a 367 y el de

subsanación de fs. 376 a 377 vta., la accionante expone los siguientes fundamentos:
Por Resolución SUM 011/2011 de 3 de mayo, se inicia proceso sumario interno administrativo
contra Oscar Barrios Villa y ella, por ante una supuesta incompatibilidad de parentesco por afinidad,
porque éste se encuentra casado con su hermana Mariela Gonzales Vera.
Indica que ingresó a trabajar al INE de Chuquisaca mediante convocatoria lanzada en la gaceta
judicial el 26 de octubre de 2006, accediendo al cargo de “Técnico en Operaciones de Campo”
desde el 26 de diciembre del mismo año, en tanto que Oscar Barrios Villa ingresó a la misma
institución el 28 de septiembre del citado año, tiempo aquel en el que éste funcionario no conocía a
su hermana, y si bien su hermana contrajo nupcias el 30 de agosto de 2008; aduce que no fue ella la
que generó incompatibilidad funcionaria.
Por Resolución Final de proceso sumario interno SUM-FIN 12/2011 de 13 de junio, se declaró
responsabilidad administrativa de la servidora pública del INE de Chuquisaca, por contravención al
ordenamiento administrativo previsto en los arts. 9 incs. a), k), w), y) y 11 inc. c) del Reglamento
Interno de Personal del INE y 20 inc. j) de la Ley del Presupuesto General del Estado Gestión 2010,
por estar en incompatibilidad para desempeñar funciones de servidora pública, al tener grado de
parentesco por afinidad con Oscar Barrios Villa, disponiéndose su destitución de su cargo.
Interpuesto el recurso revocatorio por la accionante, éste fue resuelto por Resolución 006/2011 de 8
de junio, así como la Resolución 125/2011 de 17 de agosto, que resolvió el recurso jerárquico
confirmando la Resolución de primera instancia, pidiendo explicación y complementación, mismo
que por Auto de 26 de agosto de 2011, se dispuso “no ha lugar”.
La accionante alega la lesión de sus derechos al debido proceso, al trabajo, a una remuneración justa
y a un recurso efectivo; citando al efecto, los arts. 115.II, 117.I de la Constitución Política del
Estado (CPE), y 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare la “procedencia” de su recurso, disponiendo que se anule obrados hasta la

Resolución SUM 006/2011, del recurso de revocatoria de 8 de junio y se emita nueva resolución
debidamente motivada
Efectuada la audiencia pública el 4 de abril de 2012, en presencia de la parte accionante asistida de

su abogado, el demandado Jaime Choque Manzaneda, el representante del Ministerio Público y los
apoderados de Ramiro Orlando Guerra Beltrán; ausentes el demandado Germán Chacón Rodríguez
y el tercero interesado; se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la accionante ratificó el contenido de la acción interpuesta.
Susana Irene Miranda Gutiérrez, abogada y apoderada del demandado Ramiro Orlando Guerra
Beltrán, Director General Ejecutivo del INE; en audiencia, manifestó: a) El demandado Germán
Chacón Rodríguez no fue citado debidamente, porque se ha demostrado que no tiene domicilio en el
Instituto Nacional de Estadísticas, por no ser ésta su fuente actual de trabajo; b) Germán Chacón
Rodríguez cesó sus funciones de Juez Sumariante y le suplió Jaime Choque Manzaneda que no
estaba incluido como demandado, siendo admitido como tal después de la ampliación de la presente
demanda, dado que este Tribunal le dio esa opción cuando se le otorgó cuarenta y ocho horas para
subsanar las observaciones a la acción y con la admisión de ampliación, ya se venció el plazo de los
seis meses, porque fue presentada al filo del plazo mencionado; y, c) Solicitó se deniegue la tutela
solicitada.
Marcelo Jhosmar Suazo Fernández abogado y apoderado del demandado Ramiro Orlando Guerra
Beltrán, Director General Ejecutivo del INE; en audiencia, manifestó: 1) No se admitió ninguna
demanda de amparo contra Jaime Choque Manzaneda actual Sumariante del INE, siendo una
obligación de la accionante identificar a los demandados, tanto en sus nombres como en sus
domicilios, dentro la acción no esta demandada la autoridad que podría modificar las Resoluciones
que se observó en ésta acción; 2) En el proceso sumario administrativo instaurado contra Elizabeth
Matilde Anibarro Vera, se respetó todos los derechos y garantías constitucionales que le asiste,
cuando se emitieron sus memorándums de baja a ambos funcionarios, ellos representaron las
mismas, y el Director General del INE dispuso a través de una resolución que se deje sin efecto,

porque tenían derecho al debido proceso que es el proceso sumario dentro de la entidad; 3) En la
Resolución 006/2011, se establece que en el segundo considerando de manera concreta, clara,
precisa textual están desarrollados todos las impugnaciones llamadas por la parte accionante; 4) En
la Resolución 125/2011, que resuelve el recurso jerárquico, que fue observada, esta Resolución al
igual que todas las que emiten no sólo en el INE, sino en diferentes instancias cuenta con la misma
estructura, asimismo tanto en la resolución 006 y 125 se menciona claramente el grado de
parentesco en segundo de afinidad que esta prohibido en el art. 234.5 de la CPE, también esta
prohibido por la Ley del Prepuesto General de la Nación en su art. 20 inc. j), que estaba vigente
cuando se inició este proceso; 5) No se puede entender en el presente caso que dos miembros de una
misma familia, trabajen en una entidad publica percibiendo honorarios, cuando la Constitución
Política del Estado lo prohíbe, de permitirlo se causaría daño público al Estado; y, 6) Se demostró
que la Resolución emitida por el Director General del INE, Ramiro Orlando Guerra Beltrán que
resuelve el recurso jerárquico, está fundamentada, cumple con todos los requisitos y se atendió
todos los motivos de impugnación presentado por la accionante.
Germán Chacón Rodríguez, ex Sumariante del INE, no presentó informe, ni se apersonó a la

audiencia programada.
I.2.3. Intervención del Ministerio Público
Jhonny Garnica Zurita, representante del Ministerio Público en audiencia indicó: i) En la

interposición de la presente acción se cometieron errores de forma por parte de la accionante, que la
acción no debería estar dirigida al ex Juez Sumariante en estos procesos constitucionales y en lo
administrativo, lo que se hace incidencia es en el cargo y no en el funcionario, la Resolución que
dicte este Tribunal de garantías, va ser cumplida por las autoridades ejecutivas de dicha institución y
no por el demandado que ya no es funcionario; ii) En el sumario administrativo se cumplió con
todas las disposiciones administrativas del caso, se tuvo el derecho a la defensa, uso del recurso de
revocatoria, jerárquico y en el tiempo de seis meses interpuesto la acción de amparo constitucional;
iii) Se produjo una lesión a la garantía del derecho al trabajo; el art. 233 de la CPE, define como
servidores públicos, a los que forman parte de la carrera administrativa, de los cuales se exceptúa
aquellas que son de cargos colectivos, de designación o de libre nombramiento, en el presente caso
el posible cuñado de la accionante fue designado por el Director Nacional del INE, este funcionario
no estaría en la incompatibilidad que establece el art. 233 de la CPE, que la sanción interpuesta fue
en exceso, porque no es predecible que una persona ingrese a ejercer un cargo público y pueda
enamorarse de otra funcionaria o de un pariente de otro funcionario; y, iv) Solicitó que se conceda
la acción.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 20/12 de 4 de abril de
2012, cursante de fs. 508 a 510 vta., concediendo en parte el amparo constitucional solicitado,
declarando la nulidad de la Resolución Administrativa (RA)125/2011 de 17 de agosto y Auto
complementario de 26 de agosto del mismo año, disponiendo que Ramiro Guerra Beltrán en su
condición de autoridad competente resuelva el recurso jerárquico y dicte una nueva resolución; con
los siguientes fundamentos: a) La denuncia de falta de notificación al demandado Germán Chacón
Rodríguez, se desestima el mismo porque la presente acción se circunscribe a la Resolución
Administrativa emergente del recurso jerárquico, el cual no fue suscrito por la ex Autoridad
sumariante, y a las formuladas en audiencia por la autoridad demandada de acuerdo a la SC
1010/2000-R “los errores de profesionales Abogados contenidos en los recursos en amparo pueden
salvarse incluso por el Juez o Tribunal de recurso”, situación que se da en el presente caso al

emitirse el Auto complementario de 29 de marzo de 2012, que amplia la acción contra de Jaime
Choque Manzaneda; b) La presente acción fue presentada dentro del plazo de los seis meses
previsto por el art. 129.II de la CPE, independientemente de la ampliación de la legitimación pasiva
dispuesta; c) La accionante interpuso recurso jerárquico reiterando los agravios efectuados por la
autoridad demandada y mediante RA 125/2011, resolvió el recurso jerárquico, donde se estableció
que la misma carece de una adecuada fundamentación, por cuanto en el último considerando se
limita a enunciar, argumento que no fundamenta en forma debida las causas de tal conclusión, toda
vez que no se pronuncia respecto a quien habría constituido la incompatibilidad en razón de
parentesco, ni sobre la alegada “omisión” esta referida a la no tramitación de autorización
excepcional para el ejercicio de la función pública, ni su relación con la sanción de destitución; y, d)
La decisión de la autoridad administrativa no sólo debe ser fundamentada en cuanto a la norma
aplicable en el caso, sino esencialmente dar la explicación de la solución que se le da al caso
concreto que se decide, no bastando una mera explicación, sino que consiste en realizar un
razonamiento lógico, debe mostrar tanto el propio convencimiento del juzgador como la explicación
de las razones dirigidas a las partes, explicar el proceso de su decisión y las razones que motivaron
la misma, lo contrario implicaría un ámbito de arbitrariedad.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 3 de mayo de 2011, el Sumariante, Germán Chacón Rodríguez mediante Auto de apertura
inició el proceso interno sumario administrativo seguido por el INE contra Oscar Barrios Villa y
Elizabeth Matilde Anibarro Vera (fs. 122 a 125).
II.2 El 13 de junio de 2011, mediante Resolución Final de proceso interno SUM FIN 012/2011,
resolvió declarando responsabilidad administrativa, por contravención al ordenamiento jurídico
administrativo, disponiendo la destitución del cargo de la accionante y Oscar Barrios Villa, al tener
grado de parentesco por afinidad. Interpuesto el recurso de revocatoria por la accionante, el mismo
es resuelto confirmando la Resolución SUM FIN 012/2011 de 13 de junio (fs. 287 a 292).
Interponiendo el recurso jerárquico.
II.3. El 17 de agosto de 2011, Ramiro Orlando Guerra Beltrán, Director General Ejecutivo del INE,
resolvió el recurso jerárquico mediante la Resolución Administrativa 125/2011, confirmando en
todas sus partes la Resolución que resolvió el recurso de revocatoria SUM 006/2011 de 8 de julio,
quedando firme la Resolución SUM FIN 012/2011, referente a Elizabeth Matilde Anibarro Vera (fs.
328 a 332).
II.4. El 25 de agosto de 2011, la accionante solicitó complementación y enmienda, lo cual fue

resuelta por Auto de 26 de agosto del referido año, el mismo fue notificado a la misma el 31 de
agosto del referido año (fs. 343).
La accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, al trabajo, a una

remuneración justa y a un recurso efectivo, por cuanto la RA 125/2011 de 17 de agosto, emitido
por el Director General Ejecutivo del INE, así como el recurso jerárquico 006/2011, pronunciada
por el Sumariante de la misma entidad no emitieron una Resolución fundamentada conforme a
los arts. 27 y 28 inc. d), 71 inc. d) y 72 todos de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA).
En revisión, corresponde dilucidar si los hechos expuestos por el accionante son evidentes.

III.1. De la acción de amparo constitucional
Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de la presente acción tutelar elevada
en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha la acción de amparo
constitucional instituida en el Sistema Constitucional boliviano; así, la Constitución Política del Estado,
en la Sección II, del Capítulo segundo (Acciones de Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y
Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases fundamentales del Estado - derechos, deberes y
garantías) ha instituido la acción de amparo constitucional.
En ese marco, el art. 128 de donde establece: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley”; a su vez el art. 129.I de la CPE, determina que: “La Acción de Amparo Constitucional se
interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la
autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados”.
En desarrollo de las normas constitucionales citadas, el art. 73 de la Ley 027, del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), de 6 de Julio de 2010, al referirse al objeto de de la acción
de amparo constitucional, “(…) tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos y garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado
y la ley” y que, al referirse el art. 76 de la citada Ley, con referencia a la subsidiariedad e
inmediatez, “La Acción de Amparo no procederá cuando exista otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
La acción de amparo constitucional, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que
la Ley suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección cuyo objeto
es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados, a través de un procedimiento judicial sencillo, rápido y expedito, frente a
situaciones de lesión provenientes de la acción u omisión de servidores públicos o particulares;
reparar la lesión producida.
III.2. El plazo para la interposición de la acción de amparo constitucional e inicio del

cómputo.
En nuestra Ley Fundamental en su art. 29.II, señala: “La Acción de Amparo Constitucional podrá
interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la
vulneración alegada o de notificada la ultima decisión administrativa o judicial”.
El art. 59 de la LTCP, establece: “(PLAZOS PARA LA INTERPOSICION DE LAS ACCIONES DE

DEFENSA). Las acciones de Amparo Constitucional, de Protección de Privacidad y de Cumplimiento,
podrán interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la
vulneración alegada o de notificada la ultima decisión administrativa o judicial”.
Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional señaló: “A efectos de un correcto cómputo

del plazo de seis meses para la interposición de la acción de amparo constitucional, teniendo en
cuenta el plazo prudencial para la interposición del amparo y su naturaleza subsidiaria -que
encarna el agotamiento en la misma vía de medios idóneos- debe ser modulado en los siguientes
términos: El cómputo del plazo de los seis meses para la interposición de la acción de amparo,
es desde la notificación con la resolución o auto de vista que agota la vía, dado que ha sido el
último actuado idóneo. Sin considerar los recursos, incidentes u otros medios no previstos por
ley, o presentados extemporáneamente, aún en los casos de equivocación o error en su
presentación, los cuales se consideran inidóneos. Si es que se hubiese solicitado enmienda,
aclaración o complementación de la resolución principal o auto de vista, que se constituye en
el medio idóneo y que agota la vía, y no hubiesen sido consideradas, por extemporaneidad o el
motivo que fuere; al no tener trascendencia ni efecto en la resolución principal, el plazo de los
seis meses corre desde la notificación con la resolución principal o auto de vista, sin
considerar la solicitud de aclaración, complementación o enmienda. En los casos en que la
solicitud hubiese sido considerada dando lugar a la enmienda, aclaración o complementación, la
misma pasa a formar parte del contenido de la resolución principal, conformando un todo; en
consecuencia, por los efectos o trascendencia, sólo en estos casos, el plazo de los seis meses
corre desde la notificación con la resolución que da lugar a la complementación, enmienda o
aclaración”. Así lo entendieron las SSCC 0521/2010-R y SC 0733/2010-R, entre otras.
En el caso planteado, de la lectura del memorial de demanda y de la documental aparejada, de

manera clara se tiene que la accionante cuestiona la actuación del Sumariante y del Director
General Ejecutivo del INE, aduciendo que dentro del proceso sumario interno administrativo
iniciado en su contra por contravención al ordenamiento jurídico administrativo previsto en los
arts. 9 incs. a), k), w), y) y 11 inc. c) del Reglamento Interno de Personal del INE y 20 inc. j) de
la Ley del Presupuesto General del Estado Gestión 2010, la misma que fue declarada con
responsabilidad administrativa a la servidora pública del INE, Elizabeth Matilde Anibarro Vera
disponiéndose como sanción la destitución del cargo, por tener grado de parentesco por afinidad
con el servidor público Oscar Barrios Villa, y tanto en recurso de revocatoria y jerárquico
confirmaron el fallo de primera instancia; la Resolución 125/2011 de 17 de agosto, que resuelve
el recurso jerárquico, con el que se notificó a la accionante el 25 de agosto de 2011 (fs. 332).
Indica que ante esa situación, planteó complementación y enmienda, el mismo que fue declarado
“no ha lugar” por la autoridad demandada, con el que fue notificada el 31 de agosto de 2011.
Por lo anteriormente expuesto, resulta claro que el cómputo de los seis meses para interponer la
acción de amparo constitucional debe correr desde la notificación con la última Resolución
idónea, en este caso corre desde el 25 de agosto de 2011, de acuerdo al Fundamento Jurídico II
del presente fallo, y no desde el 31 de agosto del mismo año. En ese sentido, y teniendo en cuenta
que la presente acción fue presentada el 29 de febrero de 2012, se constata que fue presentada
fuera del plazo de los seis meses, siendo por tanto extemporánea, debido a la desidia y
negligencia en causa propia por parte de la accionante quien pese al plazo prudencial y razonable
que dispuso la jurisprudencia y actualmente el orden constitucional no acudió a la jurisdicción
constitucional en forma oportuna. En consecuencia, sin ingresar al análisis de fondo de la
problemática planteada, corresponde denegar la tutela solicitada.
Por todo lo expuesto precedentemente, el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la

tutela solicitada con otros fundamentos, no ha efectuado una adecuada compulsa de los
antecedentes procesales ni realizado una correcta aplicación a esta acción tutelar.
POR TANTO

12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 20/12 de 4 de abril de 2012,
cursante de fs. 508 a 510 vta., pronunciada por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la

aclaración que no se ingresó al fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 13/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 579 a 583 vta., pronunciada dentro de
la acción de amparo constitucional interpuesta por Marco Antonio Montaño Kenning contra Juan
Carlos Maita Michel, ex Director; y, Julia Susana Ríos Laguna, Directora Ejecutiva General
a.i., ambos de la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
Mediante memorial presentado el 20 de marzo de 2012, cursante de fs. 55 a 62 vta., subsanado el

2 de abril del año corriente, de fs. 67 a 70 de obrados, el accionante asevera lo siguiente:
El 8 de abril de 2010, adquirió en Nueva York-Estados Unidos una avioneta Cessna 172 E, año
1964, efectuando el embarque con destino a la Aduana Regional Santa Cruz para su
nacionalización conforme el art. 118 del Decreto Supremo (DS) 25870 de 11 de agosto de 2000 y
el 8 de marzo del mismo año, solicitó la autorización de internación de la aeronave a la Dirección
General de Aeronáutica Civil, que debía emitir certificado dentro los 5 días, extendiéndose dicho
certificado el 12 de mayo de 2010 y otorgando su no objeción técnica al ingreso de la aeronave.
Habiendo ingresado a los almacenes ALBO S.A. la mercancía, se realizaron los trámites para la
nacionalización de la avioneta conjuntamente el Despachante de Aduana, contando con los
documentos consistentes en factura comercial 11548, emitido por SKI MANOR
AIRCARFTSALES, conocimiento marítimo BL MSCUNK133469, emitido por Mediterranean
Shiping Company S.A., Manifiesto Internacional de Carga MIC/DTA 2010 155515, emitido por
la empresa de transporte ETRAIN, parte de recepción 701-2010-167344 emitido por ALBO S.A.,
documentación con la que se procedió al despacho aduanero de la avioneta con la DUI C-13502
de 17 de mayo de 2010, con el pago de tributos aduaneros de importación, dando lugar a la
nacionalización al cumplir con el art. 110 del DS 25870, documento expedido al aceptar la
declaración de la mercadería; es decir, cuando la Administración Aduanera a través del sistema
informativo previa aceptación de la declaración, validó los datos de la declaración de su

mercancía al no existir observación, en la presunción que la autoridad aduanera tomó
conocimiento de la autorización de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Al momento del levante y retiro de su mercadería el 19 de mayo de 2010, la autoridad aduanera

decidió hacer el aforo físico de la avioneta, pese a que se le asignó el canal verde y por ende, que,
en dicha inspección se le indicó que no se evidenciaron diferencias en cuanto a la cantidad y tipo
de mercancía, pero no contaba con la autorización previa emitida por la Dirección General de
Aeronáutica Civil y que sólo existía una nota DSO-343/AIR-188/10, por el cual dicha autoridad
certificaba que no tenía objeción técnica para la internación de la aeronave, reteniéndose la
misma y dictándose acta de intervención AN-UFZR-AI 117/2010, calificando de presunta
comisión de contrabando contravencional, en base a que no existiría autorización previa emitida
por la Dirección General de Aeronáutica Civil, arguyendo, que la única documentación
presentada a momento de efectuar el despacho era la referida nota DSO-343/AIR-188/10, emitida
por la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Señala que la mencionada documentación no fue considerada en la mencionada Resolución, y la

Aduana Nacional previo a dictar el Auto de Contravención, solicitó a la Dirección General de
Aeronáutica Civil la aclaración a la certificación anterior, indicando la referida autoridad que
revisados los antecedentes de autorizaciones de ingresos en respuesta al requerimiento de los
propietarios de 8 de marzo de 2010, otorgó notas OPS-0276/AIR-120/10 y DSO-343/AIR-188/10
de 9 de abril de 2010 y 12 de mayo de 2010 respectivamente, autorizaciones para el ingreso
desarmado de la aeronave Cessna 172E, MSN 17251808, año de fabricación 1964, matrícula
N77808U, motivo por lo cual el accionante interpuso el recurso de impugnación contra la
Resolución Administrativa.
Por tales motivos, se emitió Resolución Sancionatoria por contrabando contravencional AN-
ULEZR-RS 21/2011 de 4 de febrero, que declaró probada la comisión de contrabando
contravencional contra el ahora accionante y la Agencia Despachante de Aduana “Amazonas”,
que dispuso el comiso definitivo de la avioneta, mismo que impugnó mediante el recurso de
alzada ante la autoridad Regional de Impugnación Tributaria, recurso que fue resuelto por
Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0139/2011 de 17 de junio de 2011, que confirmó
la Resolución Sancionatoria.
Contra dicha Resolución, el accionante presentó recurso jerárquico, que fue resuelto mediante
Resolución AGIT-RJ 0553/2011, que también confirmó la Resolución del recurso de alzada,
manteniendo firme y subsistente la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración
Aduanera.
El acta de intervención contravencional efectuada por la Aduana, se refería a que no existía

autorización previa emitida por la Dirección General de Aeronáutica Civil, no obstante de
haberse acompañado en la tramitación de los recursos las pruebas que evidenciaban que dicha
autorización existía y en ninguno de los recursos fue considerado dicho extremo. La Dirección
General de Aeronáutica Civil en vía de enmienda emitió una certificación el 11 de octubre de
2010, firmada por su Director Ejecutivo, señalando que el 9 de marzo de 2011, recepcionó en la
Dirección General de Aeronáutica Civil la nota presentada por el ahora accionante, quien solicitó
autorización de ingreso al país de la aeronave Cessna 172 EMSN 17251808, en mérito a la cual
se comunicó la no objeción técnica a la internación, certificación que demostró que la solicitud se
hizo antes del embarque de la aeronave; además, el Director Ejecutivo emitió otra certificación el
1 de diciembre de 2010, señalando que Marco Antonio Montaño Kenning el 8 de marzo del
citado año, solicitó autorización de importación de la aeronave, y que en la fecha que fue

presentada dicha petición la Dirección General de Aeronáutica Civil se encontraba en trámite la

modificación a la Reglamentación Aeronáutica Boliviana sobre certificación de aeronaves, razón
por la cual no se otorgó la autorización en el plazo establecido en la norma; además, el acciónate
acreditó el cumplimiento de las condiciones técnicas mínimas de la aeronave, por lo que la
Dirección General de Aeronáutica Civil autorizó el ingreso de la misma.
Refiere que la Resolución impugnada violó el derecho y garantía al debido proceso strictu sensu
en su vertiente del derecho a la defensa, al confirmar las Resoluciones donde no se consideró las
pruebas que demostraban la legalidad de la importación y la existencia de la autorización previa a
la internación de la aeronave.
Manifestó que la Autoridad General de Impugnación Tributaria mencionó que la Administración

Aduanera observó la no existencia de la autorización previa de la internación de la avioneta a
territorio de la Aduana Nacional, aspecto incongruente y mal valorado, puesto que al momento
de ingresar a territorio boliviano ya existía la autorización DSO-343/AIR-188/10, la aeronave
ingresó el 4 de mayo de 2011 y la certificación fue otorgada con anterioridad de ocho días, la
Dirección General de Aeronáutica Civil señaló que el hecho de no haberse expedido la
certificación dentro los cinco días que dispone la ley fue imputable a dicha institución y no al
accionante.
También manifestó que, la Resolución impugnada contiene una fundamentación impertinente, ya

que mencionó como fundamento de derecho el art. 99 del Código Tributario Boliviano (CTB),
con relación a la Resolución Determinativa, cuando esta disposición legal corresponde a la
determinación de supuestas deudas tributarias, incurriendo en errónea interpretación y aplicación
de dicha norma, ya que no existe deuda tributaria.
Además indicó, que la Resolución de recurso jerárquico AGIT-RJ 553/11, la Resolución

Sancionatoria por unificación de procedimiento AN-ULEZR-RS 21/2011 de 4 de febrero, no
cumplen con la fundamentación, no realizó una correcta apreciación de los fundamentos alegados
y pruebas presentadas, tampoco consideró los certificados de la Dirección General de
Aeronáutica Civil que fueron presentados en tiempo oportuno y antes de dictarse la Resolución
Sancionatoria, demostrándose que existió la autorización de internación, y la tardanza en la
emisión de la certificación fue imputable a la Dirección General de Aeronáutica Civil, tampoco
consideró que existe una Declaración Única de Importación que demuestra que la aeronave
contaba con los pagos por concepto de tributos aduaneros y que dicha certificación fue tomada en
cuenta como válida al momento del despacho aduanero.
Tampoco consta el motivo de la inspección en el acta de intervención que vicia de nulidad dicho
acto y que no fue tomado en cuenta por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, que
tenía la obligación de revisar de oficio que los actos se hayan realizado conforme a las normas,
por ende existe violación a los derechos y garantías del debido proceso por incumplimiento de
normas expresas y no existió contravención aduanera, porque se demostró que la avioneta fue
importada al país por vías y horas habilitadas por la Aduana Nacional, por lo que no corresponde
la tipificación realizada. No consideró los alegatos en el recurso jerárquico, violando el derecho a
la defensa, con el comiso de la avioneta que es su instrumento de trabajo por su condición de
piloto civil se atentó su derecho al trabajo, viéndose privado de ejercer la misma y tener ingresos
que sustenten las necesidades de su persona y su familia.
También indicó, que la jurisprudencia constitucional se pronunció en el sentido necesario de

fundamentación de las Resoluciones y la falta de la misma es violatoria a los derechos de la
defensa y al debido proceso, haciendo referencia a varias Sentencias Constitucionales, respecto a

la competencia y plazo, manifestó que la instancia administrativa concluyó con la Resolución del
recurso jerárquico, y al haber sido notificado con dicha Resolución el 20 de septiembre de 2011,
cumplió el principio de inmediatez.
El accionante alegó vulneración de sus derechos a la defensa, al debido proceso, al trabajo, a la

“seguridad jurídica” y al principio de legalidad, derechos consagrados en los arts. 24, 46.I, 115.II,
117.I, 119.II, 120.I y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y se deje sin efecto lo siguiente: a) Resolución de recurso jerárquico
AGIT-RJ 0553/2011; b) Se dicte nueva Resolución; c) Se anule el procedimiento administrativo
hasta el acta de intervención; y, d) Se ordene la devolución de la aeronave.
Celebrada la audiencia pública el 13 de abril del año en curso, según consta en el acta cursante de
fs. 565 a 578 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
Por Secretaría de Cámara se informó que se cumplieron las formalidades de ley, estando
presentes el accionante, las abogadas apoderadas de la Directora Ejecutiva General a.i. de la
Autoridad General de Impugnación Tributaria, Julia Susana Ríos Laguna, quienes presentaron un
memorial de apersonamiento con el informe escrito, Jhonny Garnica, representante del Ministerio
Público, estando ausente el tercer interesado; es decir, el Gerente de la Aduana Regional de Santa
Cruz, quien hizo llegar mediante fax su apersonamiento mediante Liliana Ingrid Navarro Paz
apoderada de Willian Elvio Castillo, Gerente Regional de Santa Cruz de la Aduana Nacional.
El abogado del accionante, ratificó y amplió la acción de amparo constitucional de la siguiente

manera:
La avioneta fue importada de los Estados Unidos, conforme los arts. 88 y 82 de la Ley 1990,
cumpliendo los requisitos exigidos por el Reglamento, denominados “Documentos Soporte” que
entregó en audiencia, dicha aeronave fue importada desarmada vía marítima y terrestre con
destino final a la Aduana Interior de Santa Cruz.
Siendo despachada y nacionalizada con la declaración aduanera de importación DUI C13502 el

17 de mayo de 2010, con el pago de tributos aduaneros de importación; sin embargo, en el
momento del trámite de nacionalización fue objeto de “control diferido inmediato” por
funcionarios de la Unidad de Fiscalización, que inicialmente observaron la diferencia de valor y
posteriormente una supuesta falta de de autorización previa, elaborándose el acta de intervención
117/2010 de 31 de agosto, por contravención de contrabando.
La Aduana Regional de Santa Cruz, dictó Resolución Sancionatoria 21 de 4 de febrero de 2011,

después de 4 o 5 meses, incurriendo en incumplimiento de deberes, omisiones indebidas sin
valorar las pruebas y sin considerar los argumentos jurídicos, dictando Resolución fuera del plazo
previsto por ley; posteriormente, interpuso el recurso de alzada que fue confirmada con la
Resolución del recurso de alzada 139/2011, manifestando que la Autoridad de Impugnación

Tributaria (AIT) Regional La Paz se parcializó al transcribir en su Resolución la fundamentación

que se utilizó en la Resolución Sancionatoria, motivo por el cual se interpuso el recurso
jerárquico, incurriendo en omisiones indebidas, incumplimiento de deberes, falta de aplicación
correcta de la normativa aduanera y tributaria, falta de consideración y valoración de las pruebas
ofrecidas.
La Dirección General de Aeronáutica Civil emitió la autorización defectuosa, contradictoria que

dio lugar a que la Aduana realice observaciones; sin embargo, dicha autorización defectuosa fue
allanada y salvada con los dos certificados que adjuntó, las notas de 11 de octubre y 1 de
diciembre de 2010, que salvaron la errónea y mala redacción de la primera autorización de la
Dirección General de Aeronáutica Civil.
El art. 118 del Reglamento de la Ley 1990, establece como requisito la autorización previa para
las avionetas cuando vienen por sus propios medios o volando, pero no dice nada con relación a
las avionetas que vienen desarmadas como es el caso, en barco y por transporte terrestre,
existiendo omisión de la norma, vacio que es subsanado por el art. 14 de la CPE, que establece
“lo que no está prohibido, está permitido” elementos que no fueron valorados ni considerados por
la Administración Aduanera, las Autoridades de Impugnación Tributaria Regional de La Paz y la
Autoridad General al pronunciar Resoluciones Sancionatorias de los recursos de alzada y
jerárquico incumplieron las normas legales tipificadas y sancionadas por el art. 154 del Código
Penal (CP).
El accionante Marco Antonio Montaño Kenning, manifestó que cuando ingresó el avión, uno o
dos días ingresó otro que tenía el mismo problema, pero la Aduana pidió una certificación a la
Dirección General de Aeronáutica Civil, quienes ratificaron que en fecha prudente hizo su
solicitud y no fue respondida por motivos internos de regulación de normas aeronáuticas
bolivianas, el otro avión con la misma certificación fue liberado pese a que no tenía la solicitud a
la Dirección General de Aeronáutica Civil.
I.2.2. Informe de los servidores públicos demandados
Las autoridades demandadas, fueron debidamente notificadas con la acción de amparo

constitucional, presentando informes escritos conforme se detalla:
Julia Susana Ríos Laguna, representante de la Autoridad General de Impugnación Tributaria

otorgó poder especial y bastante 498/2012, a favor de Jimena Yascara Bernal Vila y Erika
Viviana Fischmann Marquina, presentando informe escrito, cursante de fs. 455 a 462,
manifestando que: 1) El art. 188 del DS 25870, dispone que tratándose de cierto tipo de
mercancías como aeronaves, la única documentación soporte requerida es la autorización previa
y la avioneta Cessna año 1964 no contaba con la autorización emitida por autoridad competente;
2) Conforme el art. 181 inc. b) del CTB, se tipificó como contrabando contravencional tanto el
tráfico de mercancías sin la documentación legal, como el infringir los requisitos exigidos por
normas aduaneras o por disposiciones especiales en que incurrió el accionante, puesto que la
autorización previa debió obtenerse antes del embarque de la mercancía al país de origen o
procedencia, el ingreso de mercaderías que no cumplió con dicho requisito será sancionado con
el comiso de la misma por parte de la Administración Aduanera; 3) La Dirección General de
Aeronáutica Civil es la entidad llamada por ley para emitir autorizaciones previas de importación
para aeronaves, durante el proceso administrativo emitió tres documentos: el primero, la nota
DGAC DSO-343/AIR-188/10 de 12 de mayo de 2010, emitida después del embarque de la
mercancía en origen que confirma que el importador no contaba con el requisito esencial para la
importación, el segundo documento emitido por la Dirección General de Aeronáutica Civil es

una certificación de 11 octubre de 2010, que señala que el 9 de marzo se recibió la nota
presentada por el accionante quien solicitó autorización de ingreso al país de la aeronave Cessna
172E MSN 17251808, a través del cual se comunicó la no objeción técnica por la Dirección
General de Aeronáutica Civil para la internación de la aeronave, reiterando que el accionante
solicitó una autorización de ingreso al país de la aeronave y no una autorización previa, y que
siendo tardía la respuesta se trató de un documento que no constituye autorización previa,
denotando contradicción con la primera nota, y; el tercer documento emitido por la Dirección
General de Aeronáutica Civil es una certificación de 1 de diciembre de 2010, que fue presentada
en el recurso de alzada, indicando que en materia procesal tributaria el art. 98 del CTB, que
practicada la notificación con el acta de intervención por contrabando, el interesado deberá
presentar descargos en el plazo perentorio e improrrogable de tres días hábiles administrativos, y
en los hechos la notificación al accionante se practicó el 27 de octubre de 2010, habiendo vencido
el plazo para la presentación de pruebas el 1 de noviembre del señalado año, el art. 81 del CTB,
dispone que las pruebas ofrecidas fuera de plazo deben ser presentadas con juramento de reciente
obtención, requisito que fue incumplido, por lo que no se apreció como descargo tomando en
cuenta los conceptos de pertinencia y oportunidad en su presentación; asimismo, en dicha
certificación se indicó que el accionante el 8 de marzo de 2010 solicitó autorización de
importación de la aeronave, pero en la fecha de la solicitud se encontraba en trámite la
modificación a la Reglamentación Aeronáutica Boliviana, por lo cual no otorgó la autorización
en el plazo establecido por la norma. Concluyendo, que la avioneta fue embarcada el 2 de abril de
2010, sin autorización de la Dirección General de Aeronáutica Civil, incumpliendo lo previsto
por el art. 118 inc. f) del DS 25870; 4) Señala que el accionante no indicó en el recurso de alzada
los agravios contra la Resolución Sancionatoria, fundamentando la Autoridad General de
Impugnación Tributaria, que de conformidad con el principio de congruencia que debe existir
entre los puntos impugnados en el recurso de alzada y su Resolución, el accionante interpuso el
recurso jerárquico ante esa instancia, expresando los agravios provocados por la Resolución que
resolvió el recurso de alzada; sin embargo, se debe denotar que en la instancia jerárquica tampoco
observó los mismos, sino, que forzadamente los hizo en sus alegatos escritos, por lo que
manifestó que los puntos resueltos por la instancia jerárquica no podían ser otros que los
impugnados en el recuro de alzada, y no se puede pretender impugnar nuevos puntos que no
fueron oportunamente recurridos, ello implicaría iniciar el análisis de un nuevo punto concreto
que no fue conocido ni resuelto en primera instancia, concluyendo que el recurso jerárquico
únicamente es admisible contra la Resolución que resuelve el recurso de alzada, a efecto de
verificar o revisar que dicha instancia se haya pronunciado en respeto a la ley y no cause
perjuicio al accionante, por lo que no puede configurar lesión alguna al derecho a la defensa; 5)
Respecto a que no existían deudas tributarias y los tributos aduaneros de importación fueron
pagados, en ningún momento se observó deuda tributaria alguna; 6) Acerca de la violación al
derecho del trabajo del accionante, el recurso jerárquico se circunscribió a las normas tributarias
aduaneras, y la Autoridad de Impugnación Tributaria no priva de ese derecho, sino que al
ingresar mercancías sin cumplir con el requisito de la autorización previa se establece el comiso,
resultando que es el propio accionante quien se priva del uso de su instrumento de trabajo,
aclarando que dicha autoridad no dispuso el decomiso de la avioneta; y, 7) Finalmente, indica
que se pretende conducir al Tribunal de garantías a extralimitar sus competencias en cuanto a la
valoración sobre la conculcación de derechos para analizar temas que podrían haber sido
considerados si el accionante hubiera presentado la acción contencioso administrativa ante la
entonces Corte Suprema de Justicia, conforme prevé el art. 2 de la Ley 3092; sin embargo, no lo
hizo por lo que no corresponde mediante la presente acción anular obrados; asimismo, que la
acción se encuentra fuera de plazo valorando la fecha de presentación de la acción y la fecha de
notificación con la Resolución jerárquica, debería ser rechazada in limine por extemporaneidad,
solicitando denegar la acción tutelar (fs. 453 a 454 vta. y de fs. 455 a 462 vta.).

Informe que fue desarrollado en la audiencia por Jimena Yascara Bernal Vila apoderada legal de
la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
Por su parte Gloria Jiménez, explicó el proceso de importación, y que el canal verde significa que
no hay aforo documental, ni aforo físico, que se puede extraer la mercancía; sin embargo, por la
normativa aduanera la administración tiene la facultad de hacer un control diferido a pesar de
estar autorizado el levante (fs. 565 a 578).
I.2.3. Informe de Terceros interesados
Jhonny Garnica, representante del Ministerio Público, presentó informe oral, manifestando que:
i) El amparo constitucional fue presentado dentro el plazo exacto de los seis meses; ii) Se
constató que al accionante presentó documentación, lo cual no ameritó observación alguna por la
Aduana Nacional de Bolivia, luego de algunos trámites administrativos se dio luz verde para la
importación de la mercancía; sin embargo, simultáneamente solicitó la otorgación de la
autorización previa a la Dirección General de Aeronáutica Civil que no le otorgaron, ya que en la
institución se estaban realizando modificaciones a normas internas de regulación de la
importación de material aeronáutico; c) No existió culpa por parte del importador, la Aduana
estableció la figura de contrabando contravencional, decomisándose la avioneta según
Resolución Sancionatoria 21/2011 de 4 de febrero, solicitando dar lugar a la acción de amparo
constitucional y se proceda a la devolución de la avioneta (fs. 577 y vta.).
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, dictó la Resolución 13/2012 de 13 de abril,
cursante de fs. 579 a 583 vta., “concediendo” la tutela interpuesta por el accionante, disponiendo
la nulidad de la Resolución de recurso jerárquico AGIT-RJ 0553/2011 de 15 de septiembre,
debiendo el Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria dictar
una nueva Resolución respetando el debido proceso y la valoración de las pruebas.
La Resolución dictada se basa en los siguientes fundamentos: a) El 2 de abril de 2010, la empresa

naviera Mediterranean Shipping Company S.A. emitió el Hill Of. Lading MSCUNK 133469,
indicando que en el buque MSC Angela-06A con puerto de salida New York-Estados Unidos
arribó a Arica-Chile dos avionetas Cessna 172 S/N 17251808 y 1975 Cessna 172 S/N 17265,
carga de tránsito a Bolivia a nombre de Marco Antonio Montaño Kenning, el 4 de mayo de 2010,
se emitió la carta porte internacional por carretera, siendo el accionante el destinatario y en el
campo 3 como portador a la Empresa de Transportes Efraín Ltda. CRT, emitida por Arica-Chile
con lugar de entrega Santa Cruz, describiendo la mercancía, fecha en la que el transportador
emitió el MIC/DTA 2010 155515, señalando el camión que transportaba dos paquetes con partes
de avioneta que partió de Arica-Chile con destino a Santa Cruz-Bolivia; el 8 de mayo de 2010,
ALBO S.A. Almacenera Boliviana emitió el parte de recepción de la mercancía que se
transportaba; b) Mediante nota DSO-343/AIR-188/10 de 12 de mayo de 2010, el Director
Ejecutivo de la Dirección General de Aeronáutica Civil en repuesta a la solicitud de internación
de las aeronaves, comunicó que pese haber internado las aeronaves sin la autorización requerida,
no tenia objeción técnica. Posteriormente, el 17 de mayo de 2010, el accionante mediante la
agencia despachante de la Aduana Amazonas S.R.L. elaboró y validó la DUI-C-13502, para la
importación de la avioneta Cessana 172 E, modelo 1964 S/N 17251808, adjuntando
adicionalmente la nota DSO-343/AIR-188/10 de 12 de mayo de 2010, declarada con la
descripción de “Autorización Previa Aeronaves Min. DE”, dieron lugar al canal verde, que dentro
el sistema selectivo o aleatorio de acuerdo al art. 106 del Reglamento a la Ley General de

Aduanas, significa autorizar el levante de la mercancía en forma directa; c) El acta de

intervención AN-UFIZR-AI 117/2010 indica que la única documentación presentada
correspondía a la nota DSO-343/AIR-188/10, emitida por la Dirección General de Aeronáutica
Civil de 12 de mayo de 2010, que comunicó al accionante que pese haber internado sus
aeronaves sin la autorización requerida, la Dirección General de Aeronáutica Civil no tenía
objeción técnica para la internación de las aeronaves, aspecto desvirtuado con la certificación de
11 de octubre de 2010, extendido por el Director Ejecutivo a.i.de la Dirección General de
Aeronáutica Civil que indicó que el 9 de marzo del mismo año, recepcionó la nota de Marco
Antonio Montaño Kenning, quien solicitó autorización de ingreso al país de la aeronave Cessna
172 E, MSN 17251808, con matrícula de origen N7808U, año de fabricación 1964, en mérito a la
cual a través de la nota DSO-343/AIR-188/10 de 12 de mayo de 2010, se comunicó la no
objeción técnica por parte de la Dirección General de Aeronáutica Civil a la internación de la
aeronave, certificación solicitada en su oportunidad; sin embargo, la institución que debía
otorgarle demoró en entregarle, aspecto no atribuible al accionante. El 31 de agosto de 2010, el
Gerente Regional de Santa Cruz a.i. de la Aduna Nacional de Bolivia ordenó el inicio del proceso
administrativo contra el accionante y la Agencia Despachante de la Aduana Amazonas, dictando
Resolución Sancionatoria AN-ULEZR-RS 21/2011 de 4 de febrero, que declaró probada la
comisión de contrabando contravencional imputada contra el accionante y la Agencia
Despachante de Aduana Amazonas representado por Enrique Franco Ortega, disponiéndose el
comiso definitivo de la mercancía, Resolución que fue objeto del recurso de alzada y mediante
Resolución del recurso de alzada se confirmó la Resolución Sancionatoria; finalmente, el
accionante interpuso el recurso jerárquico, y el Director Ejecutivo General a.i. de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria dictó la Resolución de recurso jerárquico confirmando dicha
Resolución; d) Estableciéndose del acta de intervención AN-UFIZR-AI 117/2010, que los
funcionarios de la Aduana el 19 de mayo de 2010, efectuaron el aforo físico de la avioneta, sin
evidenciarse observaciones en cuanto a cantidad y tipo de mercancía, no habiéndose realizado el
aforo documental establecido por el art. 106 del DS 25870; sin embargo, concluyeron que no
contaba con autorización previa; e) La Resolución del recurso jerárquico AGIT-RJ 0553/2011 de
15 de septiembre, señaló con relación a los vicios de nulidad observados, que “el art. 99-I de la
Ley 2492 del CTB determina que cuando se trata de contrabando, vencido el plazo de descargo
se practicará y notificará la Resolución determinada dentro del plazo de 10 días hábiles
administrativos, plazo prorrogable por otros 10 días similares de manera excepcional previa
autorización de la Máxima Autoridad normativa de la administración tributaria”, norma que fue
incumplida, puesto que la Resolución Sancionatoria se emitió el 4 de febrero de 2011, de forma
extemporánea, manifestando la autoridad demandada que dicha ley no prevé nulidad alguna y
que no es de su competencia el análisis de dicha denuncia, vulnerando el principio de igualdad de
las partes y provocando indefensión al accionante; f) El art. 113 del DS 25870, dispone que las
declaración de mercancías se entenderá aceptada cuando la autoridad aduanera previa validación
en el sistema informático aduanero asigne el número de trámite y fecha, concordante con el art.
106 de dicho Decreto que determina que concluido el trámite, el sistema selectivo determinó el
canal verde autorizando el levante de la mercadería en forma inmediata, aspecto que se operó de
acuerdo al accionante; y, g) Que, el fallo del recurso jerárquico es contradictorio al manifestar
que se habrían vulnerado normas de procedimiento, pero que no son de su competencia, en razón
de que la instancia aduanera cuenta con mecanismos para sancionar dichos aspectos; asimismo,
es incoherente ya que después de la exposición de hechos sobre los cuales no existía
controversia, determinó que el recurso de alzada carecía de fundamentación, lo cual no era
evidente.
En vía de aclaración y complementación, la abogada-apoderada de la demandada pidió la

aclaración respecto a qué pruebas se valorarían si no existía la autorización previa.

El Tribunal de garantías declaró no ha lugar dicha aclaración y complementación, al ser claros los
términos expuestos en la Resolución.
II. CONCLUSIONES
II.1. Certificación de 11 de octubre de 2010, que refiere que Marco Antonio Montaño Kenning,
solicitó autorización de ingreso al país de la aeronave Cessna 172E, MSN 17251808, matrícula
de origen N7808U, año de fabricación 1964, emitida por la Dirección General de Aeronáutica
Civil (fs. 476).
II.2. Nota DSO-343/AIR-188/10 de 12 de mayo de 2010, con la referencia de “Autorización

Ingreso Aeronaves Matriculas N64179 y N7808U” dirigido a Marco Antonio Montaño Kenning
emitida por la Dirección General de Aeronáutica Civil (fs. 469).
II.3. Manifiesto Internacional de Carga y Declaración de Tránsito Aduanero (fs. 466 a 467).
II.4. Declaración Única de Importación (fs. 470 a 471).
II.5. Declaración Andina del Valor (fs. 474 a 475).
II.6. Según acta de intervención AN-UFIZR-AI 117/2010 de 27 de agosto, se efectúo en el

recinto de ALBO S.A. de Aduana Interior Santa Cruz el aforo físico de la avioneta usada y
desarmada marca Cessna 172E, año 1964 sin evidenciarse diferencias en cuanto a cantidad y tipo
de mercancía el 19 de mayo de 2010; empero, se evidenció que no contaba con autorización
previa emitida por la Dirección General de Aeronáutica Civil, y la única documentación
presentada fue la nota DSO-343/AIR-188/10 de la Dirección General de Aeronáutica Civil de 12
de mayo de 2010, acta en la que intervinieron el Jefe de Unidad de Fiscalización y el Fiscalizador
de la Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia (fs. 8 a 13).
II.7. Resolución de 31 de agosto de 2010, emitida por el Gerente Regional de Santa Cruz a.i. de
la Aduana Nacional de Bolivia, que ordenó el inició del proceso administrativo contra Marco
Antonio Montaño Kenning y la Agencia Despachante de Aduana Amazonas (fs. 8).
II.8. Certificación del Director Ejecutivo a.i. de la Dirección General de Aeronáutica Civil de 11
de octubre de 2010, que refiere que el 9 de marzo de 2010, se recepcionó la nota del accionante,
quien solicitó la autorización de ingreso al país de la aeronave Cessna 172E, MSN 17251808,
matrícula de origen N7808U, año de fabricación 1964, en mérito al cual, a través de la nota DSO-
343/AIR-188/10 de 12 de mayo de 2010 se comunicó la no objeción técnica por parte de la
Dirección General de Aeronáutica Civil para la internación de la mencionada aeronave (fs. 7).
II.9. La Resolución Sancionatoria AN-ULEZR-RS 21/2011 de 4 de febrero, emitida por la

Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia, resolvió declarar probada la
comisión del delito de Contrabando Contravencional contra Marco Antonio Montaño Kenning y
la Agencia Despachante de Aduana Amazonas, disponiendo el comiso definitivo de la mercancía
(fs. 14 a 18).
II.10.El ahora accionante, interpuso el recurso de alzada contra la Resolución Sancionatoria ante
el director ejecutivo regional de la autoridad de impugnación tributaria santa cruz (fs. 19 a 22).

II.11.La Resolución del recurso de alzada ARIT-SCR/RA 0139/2011 de 17 de junio, emitida por
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, resolvió confirmar la Resolución
Sancionatoria AN-ULEZR-RS 21/2011, emitida por la Gerencia Regional Santa Cruz de la
Aduana Nacional de Bolivia (fs. 27 a 38).
II.12.El accionante, interpuso el recurso jerárquico contra la Resolución del recurso de alzada,
recurso que fue resuelto por Resolución de recurso jerárquico AGIT-RJ 0553/2011 de 15 de
septiembre, que resolvió confirmar la Resolución ARIT-SCR/RA 0139/2011 de 17 de junio de
2011 (fs. 39 a 42 vta. y 43 a 54).
II.13.Cursa la notificación mediante cédula a Marco Antonio Montaño Kenning con la

Resolución del recurso jerárquico AGIT-RJ-0553/2011, emitida por la Autoridad General de
Impugnación Tributaria el 20 de septiembre de 2011 (fs. 66).
El accionante alega que en la Resolución del recurso jerárquico AGIT-RJ 0553/2011 de15 de
septiembre, dictada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, no se realizó un análisis
previo de todas las pruebas aportadas, cometiendo omisiones ilegales e indebidas, restringiendo y
suprimiendo sus derechos y garantías, ya que a partir de la Resolución Sancionatoria por
contrabando contravencional, por una supuesta falta de autorización previa emitida por la
Dirección General de Aeronáutica Civil para el ingreso a territorio nacional de la avioneta usada
y desarmada marca Cessna 172E, año 1964; se presentó certificaciones que corroboraron la
existencia de la autorización por parte de la Dirección General de Aeronáutica Civil, y al no
haber sido valorados conforme a ley se lesionó su derecho a la petición, al trabajo, al debido
proceso y a la defensa, a los principios de legalidad y seguridad jurídica, dejándolo en
indefensión, causándole graves daños y perjuicios.
Corresponde analizar, en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos

ilegales lesivos de los derechos fundamentales del accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela
solicitada.
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la
acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar contra los
"actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por
la constitución y la ley".
En ese sentido, podemos decir que el amparo constitucional se constituye como una acción de
defensa de todos los derechos fundamentales y garantías constitucionales reconocidos por la
Norma Suprema, la normativa internacional sobre derechos humanos ratificados por el Estado
Boliviano, tal cual lo establece el art. 410.II CPE; por consiguiente su naturaleza es la de
precautelar, proteger y restablecer los derechos y garantías vulnerados por actos u omisiones
indebidas de servidores públicos y particulares; evitando asimismo posibles consumaciones de
actos lesivos de dichos derechos y garantías.



Lo señalado implica que la acción de amparo constitucional forma parte del control reforzado de
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantías, al constituirse en un mecanismo
constitucional inmediato de carácter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia y
respeto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales.
III.1.1. En cuanto al debido proceso
En el texto constitucional, el debido proceso halla un reconocimiento autónomo en el art. 115.I y

II, cuando establece que: “Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos” y el segundo parágrafo señala que
“El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”. También halla reconocimiento constitucional
en el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos como garantía judicial y en el
art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), instrumentos que se
encuentran comprendidos dentro del bloque de constitucionalidad determinado por el art. 410.II
de la CPE.
De las normas glosadas precedentemente, se extrae que, dicho derecho y a la vez garantía
constitucional, debe ser entendido y comprendido como el derecho de toda persona a un proceso
justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar; es decir, comprende
el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales a fin de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado,
siendo de aplicación inmediata y vinculante para todas las autoridades judiciales o
administrativas.
III.1.2. Respecto al derecho a la defensa
El derecho a la defensa, como elemento integrante del debido proceso, está regulado como
garantía jurisdiccional por los arts. 115.II y 119.II de la CPE que prevé: “Toda persona tiene
derecho inviolable a la defensa…”.
La jurisprudencia constitucional, ha desarrollado en la SC 1397/2010-R de 27 de septiembre,

que: “La justicia constitucional es el mecanismo institucional legítimo para resguardar las
normas de rango constitucional, precautelar derechos fundamentales y resguardar el ejercicio
del poder de los órganos públicos enmarcados en la Constitución, por tal razón, ésta se
estructura sobre el llamado principio de Supremacía Constitucional y la nulidad e invalidez de
actos de poder contrarios a la Constitución, teniendo por tanto este instrumento constitucional
tres finalidades básicas a saber: 1) Hace respetar y prevalecer la Constitución y todas las
normas y preceptos considerados supremos en relación a todo el sistema normativo infra-
constitucional restante, que debe someterse a éstas; 2) Evita el “abuso de poder”, para que el
Estado, a través de sus órganos y en el marco de la división y coordinación de los mismos,
cumpla con sus fines esenciales; y, 3) Es la garante y celadora del respeto pleno y eficaz de los
Derechos Fundamentales atribuidos a todas las personas.

Consecuentemente, el control de constitucionalidad se configura como una herramienta de la

justicia constitucional y se caracteriza por ser un filtro jurídico de verificación del estricto
cumplimiento de la Constitución, consagrándose como una de las mayores aspiraciones de la
justicia, ya que garantiza el respeto, supremacía y vigencia plena de la Constitución como orden
fundamental y fundador de toda la organización jurídico-social.
Siendo una atribución exclusiva de las autoridades ya sean jurisdiccionales o administrativas, la

de valorar y asignar un determinado valor probatorio a los medios de prueba aportados por las
partes procesales en el decurso de una causa concreta, debe precisarse que el control de
constitucionalidad, solamente puede operar en la medida en la cual se cumplan los siguientes
presupuestos: a) Exista un apartamiento flagrante de los principios de razonabilidad,
proporcionalidad y objetividad; ó b) La autoridad jurisdiccional o administrativa, incurra en
una conducta omisiva, que se traduzca en dos aspectos concretos: i) No recibir los medios
probatorios ofrecidos, ii) No compulsar los medios probatorios producidos, entonces, siguiendo
el razonamiento plasmado en las SSCC 0797/2007-R, 0965/2006-R entre otras, se tiene que
solamente en el caso de cumplirse los presupuestos antes citados puede operar el control de
constitucionalidad para restituir así los derechos fundamentales afectados, por lo que el
incumplimiento de los parámetros establecidos supra, generaría que el órgano contralor de
constitucional adquiera una disfunción tal que lo convertiría en una instancia casacional,
situación que no podría ser tolerada en un Estado Constitucional.
En cuanto a la conducta omisiva de la autoridad jurisdiccional o administrativa en lo referente a

su facultad de valoración probatoria, debe señalarse que existe una estricta vinculación entre la
omisión valorativa de prueba y la violación al derecho a la motivación de toda resolución
jurisdiccional o administrativa, entre los requisitos que debe tener toda decisión para garantizar
el derecho a la motivación, se encuentra la descripción individualizada de todos los medios de
prueba aportados por las partes procesales, la valoración de manera concreta y explícita de
todos y cada uno de los medios probatorios producidos, la asignación de un valor probatorio
específico y la determinación del nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las
partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las
pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo
de causalidad antes señalado, en consecuencia, queda claro que la omisión valorativa de
prueba, vulnera de manera directa el derecho de motivación como elemento configurativo del
debido proceso”.
III.1.3. Del principio de legalidad
Se ha establecido que el principio de legalidad como pilar del Estado de Derecho y el principio
de sometimiento de los poderes al orden constitucional y las leyes, es una manifestación del
principio general de imperio de la ley, según el cual todos (gobernantes y gobernados), se
encuentran sujetos a la ley y únicamente en virtud de ella adquieren legitimidad sus actuaciones
(principio de legalidad).
Conforme a esto, en el marco de nuestra Constitución, como en las otras de esta órbita de cultura,
el principio de legalidad se constituye en el pilar básico del Estado de Derecho y soporte del
principio de seguridad jurídica, viene a sustituir el gobierno de los hombres por el gobierno de la
ley, es por tanto, un principio informador de todo el ordenamiento jurídico de la nación.
III.1.4. La valoración de la prueba

La jurisprudencia constitucional, establece que el recurso de amparo constitucional, no está

configurado como una instancia procesal de revisión de las resoluciones pronunciadas dentro de
los procesos ordinarios o administrativos que el ordenamiento jurídico prevé, pues no es una
instancia que forme parte de las vías legales ordinarias, lo que significa que esta acción tutelar se
encuentra abierta respecto a los actos u omisiones que lesionan derechos y garantías
fundamentales, pero de ningún modo se activa para analizar el fondo del proceso.
Así la SC 0685/2006-R de 17 de julio, señala que: "…no puede pronunciarse sobre cuestiones
que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios, y menos atribuirse la
facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales
competentes, excepto, en los casos en los que resulta evidente que la prueba aportada ha sido
ignorada por el juzgador o cuando la valoración realizada es arbitraria e irrazonable y no
obedece a los marcos legales de razonabilidad y equidad, originando como lógica consecuencia
la lesión a derechos y garantías fundamentales, conforme se ha establecido en la SC 0577/2002-
R, de 20 de mayo, reiterada por las SSCC 1047/2004-R, 0227/2004-R, 0294/2003-R, y
complementada por la SC 0873/2004-R, de 8 de junio, en la que se expresó que: '(...) En los
únicos casos que este tribunal puede intervenir en la revisión de dicho análisis será cuando el
juzgador se hubiera apartado de las previsiones legales que rigen el acto procesal como de los
marcos de razonabilidad y equidad previsibles para decidir, si estos casos no se dan, esta
jurisdicción no puede intervenir para dejar sin efecto la resolución (…)'”.
Sin embargo, de acuerdo a la SC 0965/2006-r de 2 de octubre, se ha establecido las excepciones a

la valoración de la prueba, conforme al siguiente razonamiento: “…siendo competencia de la
jurisdicción constitucional, revisar excepcionalmente la labor de valoración de la prueba
desarrollada por la jurisdicción ordinaria, únicamente, se reitera, cuando en dicha valoración:
a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para
decidir; o, b) cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no
recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lógica consecuencia sea la
lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales; dicha competencia del tribunal
constitucional, se reduce, en ambos casos, a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad
en la labor valorativa o la actitud omisiva en esta tarea, pero en ningún caso a sustituir a la
jurisdicción ordinaria examinando la misma”.
En conclusión, sólo en los casos de valoración irrazonable de la prueba o si se hubiere omitido la

valoración de algún elemento probatorio, es posible que la jurisdicción constitucional revise la
valoración efectuada por los jueces y tribunales ordinarios.
Por consiguiente, en el caso presente se debe ingresar al análisis del fondo del recurso sin que sea
posible invocar o aplicar el principio de subsidiariedad, puesto que el accionante, agotó todas las
instancias (revocatoria y jerárquico) dentro del proceso administrativo seguido en su contra, en
busca de la reparación de sus derechos fundamentales en el mismo proceso o instancia donde
fueron supuestamente conculcados, siendo el contencioso administrativo una vía judicial distinta.
En el presente caso, el accionante solicitó la internación de la avioneta Cessna 172 E, modelo

1964 S/N 17251808, ante la Dirección General de Aeronáutica Civil, la misma que fue
respondida mediante nota DSO-343/AIR-188/10 de 12 de mayo de 2010, por la Dirección
General de Aeronáutica Civil, señalando dicha institución que pese haber internado su aeronave
sin la autorización requerida, dicha Dirección no tenia objeción técnica para la internación de
dichas aeronaves.

El 17 de mayo de 2010, el accionante mediante la Agencia Despachante de Aduana Amazonas

elaboró y validó la DUI-C-13502 para la importación de la avioneta Cessna 172 E, modelo 1964
S/N 17251808, adjuntando la nota DSO-343/AIR-188/10 de la Dirección General de Aeronáutica
Civil de 12 de mayo de 2010, siendo autorizado para el levante de la mercancía al haber sido
seleccionado en canal verde en el trámite ante la Aduana, en cumplimiento al art. 118 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, respecto a las autorizaciones previas.
La autorización previa fue solicitada por el accionante dentro el plazo previsto por ley, la demora
en la entrega fue por parte de la institución de la Dirección General de Aeronáutica Civil;
empero, dicha nota fue refrendada por la certificación emitida por la Dirección General de
Aeronáutica Civil el 11 de octubre de 2010, que tampoco fue considerada.
Pese a existir la autorización de levante de la mercadería en la Aduana Regional Santa Cruz y la

internación realizada fue de buena fe por el accionante, iniciándose proceso administrativo en su
contra y la agencia despachante de aduana, quienes presentaron los descargos y pruebas,
derivando en la Resolución Sancionatoria AN-ULEZR-RS 21/2011, que declaró probada la
comisión del delito de contrabando contravencional, disponiendo el comiso definitivo de la
mercancía.
Cuando se realizó el aforo físico de la avioneta Cessna 172, no existió observaciones en cuanto a
la cantidad y tipo de mercancía, empero, no se realizó el aforo documental que establece el art.
106 del DS 25870, vulnerando el debido proceso.
Conforme el art. 99.I del CTB, no se cumplió con los plazos procesales al dictar la Resolución
Sancionatoria, incluso en la Resolución del recurso jerárquico se omitió revisar los vicios de
nulidad, vulnerando el principio de igualdad y provocando indefensión en el accionante.
Resulta contradictorio, que la autoridad aduanera inicie el trámite y previa validación de las
declaraciones, documentos y pago de tributos aduaneros, autorice el levante de la mercancía; y
posteriormente, tipifiquen de contrabando contravencional la internación de buena fe por parte
del accionante, ya que si faltaba documentación debió seleccionarse el canal rojo, hecho que no
aconteció.
Cabe resaltar, que la jurisprudencia constitucional aclaró que la instancia administrativa concluye
con la resolución del recurso jerárquico, mientras que el proceso contencioso administrativo, es
una vía judicial no administrativa, diferente a la primera, no siendo necesario agotar ésta, para
luego recién interponer el amparo constitucional, puesto que si se constata la infracción de
derechos fundamentales, una vez concluida la vía administrativa, se abre la posibilidad de su
tutela mediante la acción de amparo constitucional, siendo la impugnación judicial mediante el
proceso contencioso una vía diferente y no un prerrequisito para interponer esta acción.
No se constató la vulneración al derecho al trabajo por parte de los demandados; en
consecuencia, no corresponde otorgar la tutela solicitada respecto a este derecho.
En consecuencia el Tribunal de garantías, al conceder parcialmente la acción tutela, ha obrado

incorrectamente.
POR TANTO

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal

Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: CONCEDER PARCIALMENTE la tutela

solicitada, disponiendo lo siguiente:
1° REVOCAR la Resolución 13/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 579 a 583 vta., pronunciada
por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
2º Anular obrados hasta el acta de intervención AN-UFIZR-AI 117/2010 de 27 de agosto.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 11/2012 de 8 de mayo, cursante de fs. 37 a 44, pronunciada dentro de

la acción de libertad interpuesta por Paola Felicidad Aliaga Guachalla contra Abraham
Aguirre Romero, Juez Cuarto de Ejecución Penal del departamento de La Paz.
La accionante mediante memorial de 4 de mayo de 2012, expresa los siguientes fundamentos de

hecho y de derecho:
El 19 de abril de 2012, interpuso ante el Juzgado Cuarto de Ejecución Penal, incidente de

redención, “por cuanto la Ley 2298 por el tiempo de la condena cumplida se lo permite” (sic),
pero dicha solicitud mereció simplemente como decreto “vista fiscal”. La accionante indica que
la Ley del Órgano Judicial, determina en su art. 128 que un juez incurre en demora culpable al
señalar “vista fiscal”, cuando la misma no se encuentra en la -Ley procesal-, en este caso la Ley
de Ejecución Penal y Supervisión, teniendo como norma supletoria o general el Código de
Procedimiento Penal, en cuanto no se oponga a la ley especial art. 15.I de la Ley del Órgano
judicial (LOJ), en ninguna de las dos leyes penales mencionadas, se establece la potestad o
posibilidad de que el juez pueda disponer “vista fiscal” como requisito o actuado previo para la
admisión de un beneficio penitenciario, al contrario la; jurisprudencia constitucional ha
determinado como obligación de los jueces de ejecución penal, el cumplimiento de los plazos
legales y si no existieran, deben resolver las solicitudes, lo más pronto posible, sin audiencia, en
virtud a que la misma sólo es posible tratándose de la revocatoria de los beneficios
penitenciarios, el derecho procesal penitenciario es un derecho de control y vigilancia de la

ejecución de la pena, por lo que no existe contradicción o partes contrarias, debiéndose
únicamente, vigilar y proteger la vigencia de los derechos y garantías constitucionales de las
personas privadas de libertad.
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la

defensa, a la dignidad y a la legalidad, citando los arts. 22, 109, 110, 115, 119, 125, 178.I y 180.I
y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
La accionante, solicita se conceda la presente acción de libertad.
El abogado de la accionante, en audiencia amplió la demanda de acción de libertad, con los

siguientes fundamentos: a) La condenada se encuentra cumpliendo una sentencia condenatoria
ejecutoriada, misma que es de conocimiento del Juez ahora demandado, quien es el encargado de
hacer cumplir dicho fallo; b) El 19 de abril de 2012, interpuso incidente de redención, solicitando
al Juez, se dé inicio al procedimiento y una vez compulsadas las pruebas, se otorgue lo que
corresponde en derecho; sin embargo, el demandado, de forma ilegal e indebida, sin dar
cumplimiento a los arts. 34 y 38 del Decreto Supremo (DS) 26715, dispuso “vista fiscal”,
remitiendo los actuados a un fiscal de materia, sin competencia para emitir dicho actuado, por lo
que se pidió complementación, a lo que el Juez de Ejecución Penal simplemente dispuso “vengan
con sus antecedentes” (sic); c) Refiere que estas actuaciones vulneran el debido proceso, el
derecho a la defensa, la legalidad, la dignidad y la libertad de Paola Felicidad Aliaga Guachalla -
hoy accionante-; d) La justicia constitucional ha establecido claramente, cuales son las
características que debe tener el proceso de ejecución penal en Bolivia, determinando que la
función de los jueces de ejecución penal, no es la de ser jueces de contradicción o jurisdicción ya
que no realizan sentencias declarativas, sino de controlar y supervigilar el cumplimiento de los
derechos y garantías constitucionales de los internos, según lo previsto por el art. 18 de la Ley de
Ejecución Penal y Supervisión (LEPS); e) A pesar de que existe un procedimiento y un plazo
establecido, el Juez Cuarto de Ejecución Penal, al margen de la ley y la línea jurisprudencial,
emitió “vista fiscal”, actuado procesal que no se aplica en la Ley vigente, por cuanto la misma era
un medio establecido por el Código de Procedimiento Penal de 1972, mediante el cual, los
fiscales se pronunciaban; sin embargo, dicha vista fiscal es inaplicable, inclusive con la Ley del
Ministerio Público, que señala cuales son las atribuciones de los fiscales y que en ninguna parte
indica que tendrán que absolver consultas o cuestionantes del juez; y, f) La SC 0678/2010-R de
19 de junio, en su ratio decidendi, indica que los jueces de ejecución penal deben cumplir la ley y
no señalar procedimientos que no están contemplados en la misma.

Abraham Aguirre Romero, Juez Cuarto de Ejecución Penal, en audiencia expresó lo siguiente: 1)
La Sentencia Constitucional a la que hace referencia el abogado de la accionante, refiere que los
beneficios de extramuro, libertad condicional y salida prolongada, para su pronunciamiento no
necesitan señalamiento de audiencia; lo que no sucede con el beneficio de redención, que no está
señalado en el referido fallo; 2) La ratio decidendi de la Sentencia mencionada; es decir el
fundamento jurídico, es una guía, no una imposición de cumplimiento obligatorio, que de
ninguna manera tiene el efecto que la accionante pretende que se le dé; 3) Para el beneficio de la
redención, el art. 138 LEPS, establece los requisitos para acceder a estos beneficios; sin embargo
en el presente caso, la accionante presentó el incidente de redención, sin adjuntar ninguna prueba
de respaldo que acredite el cumplimiento de dichos requisitos, razón por la cual su autoridad
puso en conocimiento del Ministerio Público, conforme establece el art. 70 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), de que debe intervenir en todos los actos relativos al cumplimiento
de la condena; 4) Si bien la redención de la condena, no implica libertad, es un incidente en
ejecución de sentencia, por lo tanto debe ser remitido a “vista fiscal”, ya que el Ministerio
Público al ser contralor de la legalidad y los plazos, debe conocer el tipo de solicitud que hace la
parte accionante, para que pueda pronunciarse; 5) En este caso, al no haberse presentado prueba
de respaldo, el Ministerio Público se pronunció requiriendo que se emitan certificados de trabajo
y estudio, que son pruebas de respaldo para tramitar este incidente, los que deben ser oficiados al
centro penitenciario correspondiente; 6) La acción de libertad interpuesta por la accionante, no
guarda ninguna relación con su situación material, puesto que no se trata de una persona que esté
en riesgo, o que su vida corra peligro, tampoco es perseguida ilegalmente, más al contrario ha
sido condenada por la comisión de delitos relacionados a la Ley 1008 de 19 de julio de 1988,
privación que viene cumpliendo como efecto de un procedimiento abreviado que la condenó a
cuatro años y cuatro meses de reclusión, por lo que se trata de un proceso penal concluido, con
ejecución de sentencia y que se encuentra en etapa de cumplimiento; 7) Respecto al trámite que
se viene realizando, la defensa de la interna, sostiene que no es necesario realizar audiencia;
empero, el art. 432 del CPP, determina que la Fiscalía o el condenado pueden plantear incidentes
relativos a la ejecución de la pena, que deben ser resueltos por el Juez de Ejecución Penal en
audiencia oral y pública, convocada dentro de los cinco días siguientes a su promoción; 8) Si bien
el art. 74 del DS 26715, Reglamento de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, indica que una
vez recibida la solicitud, debe ser resuelta dentro de las veinticuatro horas, el juez solicitará al
director del establecimiento el informe correspondiente, otorgándole cuarenta y ocho horas y
antes de decidir, podrá convocar al interno y al representante del establecimiento para que
expongan sus posiciones; en este caso, al recibirse una solicitud sin prueba, se puso en
conocimiento del Ministerio Público a efecto de dar cumplimiento al art. 74 del Reglamento
referido, de convocar a una audiencia tanto al interno y al Ministerio Público como representante
de la sociedad, para controvertir y verificar la legalidad del procedimiento y las pruebas que se
presentan; 9) En el caso presente, su autoridad no podía señalar inmediatamente audiencia y
resolver el incidente planteado sin prueba alguna; asimismo la ejecución penal es una etapa
acusatoria en la que se aplican los principios del derecho procesal penal, como son la oralidad,
publicidad y contradicción; 10) Todos los incidentes en ejecución de condena, como la
redención, traslado penitenciario, detención domiciliaria, libertad condicional, extramuros,
prescripción de la pena, perdón del ofendido y todo trámite establecido nominado o innominado
en la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, se tramita en audiencia oral y pública, con la
presencia del condenado y su abogado defensor, del Ministerio Público y la parte querellante si
hubiere; y, 11) Por último, hay que recordar que estos trámites son sujetos al procedimiento
establecido tanto en la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, como en el Código de
Procedimiento Penal, y de ninguna manera son voluntarios, porque existe controversia al existir
intereses contrapuestos tanto del penado, como del Ministerio Público, que el juez de ejecución
penal debe resolver, reiterando que un incidente no puede ser resuelto cuando es presentado sin
prueba.

I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, René Delgado Ecos, constituido
en Juez de garantías, pronunció la Resolución 11/2012 de 8 de mayo, cursante de fs. 37 a 44,
denegando la tutela solicitada con los siguientes fundamentos: i) La accionante, interpuso acción
de libertad contra Abraham Aguirre Romero, Juez Cuarto de Ejecución Penal, con el fundamento
de que se le está ocasionando retardación de justicia con el decreto de “Vista Fiscal”, al haberse
planteado incidente de redención, ya que dicho decreto está fuera de procedimiento; ii) El art. 74
del DS 26715 de la LEPS, señala que a los fines de la Redención, se computarán también las
actividades de trabajo, educación, dentro de las veinticuatro horas de recibida la solicitud, el Juez
de Ejecución Penal solicitará al director del establecimiento penitenciario eleve informe,
otorgándole plazo de cuarenta y ocho horas, cumplido este se emitirá resolución en base al
informe recibido; iii) Según señala la autoridad demandada, en la redención planteada no se
acompañan las certificaciones e informes como corresponde, por tal razón puso en conocimiento
del Ministerio Público, por ser titular de la acción penal; iv) El art. 432 del CPP, señala que la
Fiscalía o el condenado podrán plantear incidentes relativos a la ejecución de la pena, que será
resuelto por el Juez de Ejecución Penal en audiencia oral y pública, que será convocada a los
cinco días siguientes a su solicitud, eso significa que dentro de ese plazo, las instituciones deben
remitir los informes y certificaciones para que la autoridad jurisdiccional pueda pronunciarse; v)
El presente caso se encuentra en ejecución de sentencia, donde la condenada viene cumpliendo la
pena impuesta por una autoridad jurisdiccional y, es precisamente el Juez ahora demandado, el
encargado de hacer cumplir dichas disposiciones; y, vi) Se advierte que evidentemente no se
están cumpliendo los plazos establecidos por ley, lo que no implica una retardación de justicia, ya
que existe un justificativo razonable, toda vez que la autoridad espera resultados de informes para
poder pronunciarse y dar curso a lo solicitado, lo que no constituye un procesamiento indebido
como invoca la accionante, para que ocurra dicha situación, debe tener como resultado la
detención, lo que no acontece en el presente caso.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 19 de abril de 2012, la ahora accionante, Paola Felicidad Guachalla Aliaga, presentó
incidente de redención, ante el Juzgado Cuarto de Ejecución Penal, al tener una condena de
cuatro años y cuatro meses de reclusión, y haber cumplido las dos quintas partes de la pena,
solicitó la concesión de la redención de la pena, según lo previsto por el art. 138 de la LEPS; sin
embargo dicho incidente, mereció decreto de 20 del mismo mes y año, que señala “vista fiscal”
(fs. 2 vta.).
II.2. La accionante solicitó mediante memorial presentado el 27 de abril de 2012,la corrección o

complementación del decreto de 20 del mes y año, antes citado, que señala “vista fiscal”, con el
fundamento de que dicha figura jurídica se encontraba establecido en el Código de Procedimiento
Penal de 1972, por lo que el uso de la “vista fiscal”, fuera de los requisitos establecidos o
procedimientos señalados por la ley, es considerado como demora culpable por impropiedad de
las providencias, incurriendo en retardación de justicia, al no encontrarse establecida en la ley
procesal, en este caso la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, teniendo como norma supletoria
la Ley 1970, por lo que la accionante solicitó la complementación de dicho decreto (fs. 3 a 4 y
vta.), mereciendo la providencia de 2 de mayo, por la que el Juez demandado dispuso: “venga
con sus antecedentes”.

La accionante denuncia que el 19 de abril de 2012, presentó incidente de redención, ante el Juez
Cuarto de Ejecución Penal, por haber cumplido las dos quintas partes de su condena; sin
embargo, dicho incidente mereció como respuesta, el decreto de 20 del mismo mes y año, en el
que el juez determinó “vista fiscal”; figura que al no estar establecida en ninguna de las leyes
procedimentales, como son la Ley de Ejecución Penal y Supervisión y el Código de
Procedimiento Penal, vulnera sus derechos a la libertad, la legalidad, su dignidad y la garantía del
debido proceso. Corresponde en revisión, establecer si los actos denunciados son evidentes y si
ameritan otorgar la tutela que brinda la acción de libertad.
La Ley Fundamental, en su Capítulo Segundo “Acciones de Defensa”, art. 125, instituye la

acción de libertad, precisando: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
Complementando los alcances de esta acción tutelar, el Tribunal Constitucional a través de la SC

0023/2010-R de 13 de abril, señaló que: “…la nueva Constitución Política del Estado, es más
amplia en cuanto a su ámbito de protección, pues éste se extiende al derecho a la vida, y en
cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de manera expresa en la Constitución Política
del Estado vigente, la protección está destinada al derecho a la libertad física o personal…”
Asimismo la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expresa que: “Este mecanismo

extraordinario de protección, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una acción
jurisdiccional de rango constitucional que está destinada a la defensa y protección del derecho a
la vida y a la libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual es, ser una acción tutelar
preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza sobre todo el
derecho a la libertad personal y ampliando su núcleo esencial y otorgando un paraguas más
amplio, protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando ésta esté relacionada con el derecho
a la libertad; asimismo, restablece lesiones a la garantía del debido proceso cuando existe un
nexo directo con este derecho, es decir, que el acto ilegal que se demanda, esté interconectado
con la amenaza o restricción o supresión de este derecho”.
III.2. En cuanto al trámite y requisitos del beneficio de redención (art. 138 de la LEPS)
La Ley de Ejecución Penal y Supervisión, establece en su art 138, con relación a los requisitos
que deben observarse para su redención lo siguiente:
“El interno podrá redimir la condena impuesta en razón de un día de pena por dos días de trabajo
o estudio, cumpliendo los siguientes requisitos:
1. No estar condenado por delito que no permita Indulto;

2. Haber cumplido las dos quintas partes de la condena;
3. Haber trabajado de manera regular bajo control de la administración penitenciaria, o haber
estudiado y aprobado las evaluaciones parciales y finales de cada ciclo de los cursos autorizados
por la Administración Penitenciaria;

4. No estar condenado por delito de violación a menores de edad;

5. No estar condenado por delito de terrorismo;
6. No estar condenado, a pena privativa de libertad superior a quince años, por delitos tipificados
en la Ley 1008 del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas; y,
7. No haber sido sancionado por faltas graves o muy graves en el último año.
A efectos de la redención, el interno podrá trabajar o estudiar desde el primer día de su

permanencia en el recinto penitenciario”.
Así también el DS 26715 -Reglamento de Ejecución de Penas Privativas de Libertad-,, dispone el

siguiente trámite para efectivizar la solicitud de concesión del beneficio de redención:
“ARTÍCULO 74º.- SOLICITUD Y RESOLUCIÓN DE NUEVO CÓMPUTO
I. Cumplidas las dos quintas partes de la condena, el interno podrá solicitar al Juez de Ejecución
que le conceda la redención por trabajo o estudio y efectúe el nuevo Cómputo de su sentencia.
II. A los fines de la redención se computarán también las actividades de trabajo o educación,
debidamente acreditadas, cumplidas por el interno en calidad de detenido preventivo como las
cumplidas antes de la vigencia de la presente ley.
III. Dentro de las 24 horas de recibida la solicitud, el Juez de Ejecución solicitará al Director del
Establecimiento el informe correspondiente otorgándole el plazo de 48 horas.
IV. Vencido el plazo, dentro de las veinticuatro horas siguientes, el Juez de Ejecución emitirá la
Resolución de Redención y Nuevo Cómputo en base al informe recibido o, en su ausencia, en
base a la solicitud del interno.
V. En caso de existir discrepancia entre la solicitud del interno y El informe del Establecimiento
Penitenciario, antes de decidir, el Juez de Ejecución Penal podrá:
1. Solicitar al Director del Establecimiento un informe complementario otorgándole 48 horas al

efecto;
2. Convocar al interno y al representante del Establecimiento a una audiencia pública para que
expongan sus posiciones.
VI. La resolución se dictará en el plazo máximo de 24 horas de recibido el informe

complementario o inmediatamente de concluida la audiencia convocada.
VII. La resolución será apelable de acuerdo a forma y procedimiento establecidos para la

apelación incidental”.
Dentro de la problemática planteada, la accionante refiere que actualmente viene cumpliendo una
sentencia condenatoria ejecutoriada, que le impuso cuatro años y cuatro meses de reclusión en el
Centro de Orientación Femenina Obrajes de La Paz y que al haber cumplido las dos quintas
partes de la condena, el 19 de abril de 2012, interpuso ante el Juez Cuarto de Ejecución Penal,
incidente de redención; sin embargo, el Juez demandado, de forma ilegal e indebida emitió un
decreto señalando “vista fiscal”, cuando dicho actuado procesal era un medio que se usaba en
virtud al Código de Procedimiento Penal de 1972, habiendo quedado inaplicable por las leyes

vigentes, sin proceder según lo establecido por los arts. 138 de la LEPS y 74 del DS 26715,
vulnerando así sus derechos a la libertad, a la dignidad, a la defensa, así como la garantía del
debido proceso y el principio de legalidad.
De la revisión de obrados, se puede evidenciar a fs. 2 vta. que la accionante presentó el 19 de

abril de 2012, incidente de redención, habiendo recibido como respuesta a su solicitud el decreto
de 20 del mismo mes y año, determinando “vista fiscal”; dicha actuación del Juez demandado,
que ha vulnerado la garantía del debido proceso, puesto que como se tiene explicado en el
Fundamento Jurídico III.2 el Juez demandado, debió apegarse al procedimiento establecido por el
art. 74 del DS 26715; es decir, que una vez que recibió la solicitud de redención, dentro de las
veinticuatro horas, debió solicitar el informe correspondiente al director del establecimiento
penitenciario, para verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 138 de la
LEPS; consiguientemente, el argumento de la autoridad demandada en el sentido de que al no
haber presentado la accionante, las pruebas necesarias como el certificado de trabajo y de
estudios, le impedían poder resolver el incidente, no tiene asidero, en razón a que es el director
del establecimiento el que deberá evacuar en sus informes el cumplimiento o no de los requisitos
establecidos, dentro de los que se incluyen los certificados mencionados, para que el Juez
proceda a emitir resolución ya sea concediendo o rechazando la redención.
En cuanto a la emisión del decreto de “vista fiscal”, la autoridad demandada, ha actuado en

franca omisión a lo establecido por el art. 80 de la LOJ, que establece en el numeral 1, que las
juezas y jueces de ejecución tienen competencia para aplicar lo establecido en el Código Penal, la
Ley de Ejecución de Penas y Supervisión, por lo que dicho decreto al no estar comprendido
dentro de las normas mencionadas, ha provocado una dilación innecesaria en la resolución del
incidente planteado por la ahora accionante.
Por los fundamentos anotados precedentemente, se establece que el presente caso se encuentra
dentro de las previsiones y alcances de la acción de libertad, por lo que el Juez de garantías, al
haber denegado la tutela impetrada, a través de la presente acción tutelar, no ha actuado
correctamente.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 11/2012
de 8 de mayo, cursante de fs. 37 a 44, pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia Penal del
departamento de La Paz; y en consecuencia,CONCEDER la tutela solicitada, sin determinar la
libertad de la accionante, disponiendo que el Juez Cuarto de Ejecución Penal, regularice el
procedimiento establecido para el incidente de redención, según lo dispuesto en el razonamiento
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
de la acción de libertad interpuesta por Abad Celsa Pereyra Vda. de Balcázar en
representación sin mandato de René Alex Balcázar Pereyra contra José Ayaviri Siles, Juez
Tercero de Ejecución Penal del departamento de La Paz.

Por memorial presentado el 18 de abril de 2012, cursante a fs. 2 y vta., la ahora accionante

El 16 de abril de 2010, su representado estuvo involucrado en la comisión del delito de robo
agravado en grado de tentativa, luego de realizada la audiencia de medidas cautelares fue
recluido preventivamente en el centro penitenciario de “San Pedro”; siendo trasladado en agosto
de 2011, al Centro de Reinserción para Menores Imputables “Qalauma”, a efecto de
cumplimiento de la Resolución 191/2011, mediante la cual se le condenó a dos años de privación
de libertad.
Como su representado cumplía el 16 de abril de 2012, la referida condena, el 13 del mismo mes y
año, presentó un memorial ante el Juez Tercero de Ejecución Penal, solicitando se libre el
mandamiento de libertad correspondiente; sin embargo, el Juez demandado mediante providencia
de 16 de abril, dispuso que se “eleve por secretaría cómputo de la pena cumplida” (sic).
Asimismo, señala que el 17 del mismo mes, se apersonó al Juzgado referido para preguntar del
por qué de la demora en la extensión del mandamiento de libertad solicitado, obteniendo como
respuesta, que posteriormente al cómputo de la pena se realizaría una audiencia, aspecto que
contradice lo establecido por el art. 18 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS), en
virtud del cual, el Juez de Ejecución Penal tiene como una de sus facultades controlar la
ejecución de las condenas de las causas que se encuentran radicadas en su Juzgado, debiendo en
consecuencia, de oficio librar el mandamiento de libertad ante el cumplimiento de las mismas,
resultando incomprensible la realización de una audiencia para considerar la libertad de una
persona por cumplimiento de condena, aspecto que no se encuentra establecido en el
Concluye señalando que, su representado se encuentra ilegalmente detenido desde el 17 del mes
y año señalados, en el Centro de Reinserción para menores imputables “Qalauma”.

La accionante considera lesionado el derecho a la libertad de su representado, citando los arts. 23.
I y III de la Constitución Política del Estado (CPE); 9 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos (DUDH) y “art. 3” de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(DADH).
I.1.3. Petitorio
Solicita se restituya el derecho a la libertad de su representado.
La accionante mediante su abogado refirió que: a) René Alex Balcázar Pereyra, fue detenido el
16 de abril de 2010, conforme lo establece el mandamiento de detención, siendo detenido
preventivamente en la cárcel de San Pedro a partir del 20 de abril del mismo año, que efectuado
el cómputo de la detención, el mismo ha cumplido la condena el 16 de abril del 2012; y, b)
Efectuadas las diligencias por la accionante, ante el Juez de Ejecución Penal, para que sin otra
formalidad se dé la libertad a su representado, debiendo procederse de acuerdo al art. 39 de la
LEPS; así como los arts. 125 y 126 de la CPE, y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos que indica “la libertad es un derecho fundamental que tiene toda persona”, mismo que
los faculta a solicitar se restablezca ese derecho restringido, por cuanto hasta el 19 de abril de
2012, su representado se encuentra detenido en el penal de Reinserción para menores en
“Qalauma”, por lo que solicita se disponga la libertad del mismo, ya que por principio general y
del derecho a la libertad una vez concedida por el Tribunal se debe otorgar en el acto.
José Ayaviri Siles, Juez Tercero de Ejecución Penal del departamento de La Paz, en audiencia
informó lo siguiente: 1) El accionante se encuentra con mandamiento de libertad definitiva; 2)
No es evidente que en casos como éstos se dé la libertad pura y simple, porque se trata de una
persona con antecedentes penales no sólo en este caso, sino en otro anterior, razón por la que fue
detenido y estuvo cumpliendo condena de dos años, el accionante tenía derecho a solicitar el
perdón judicial pero tuvo que ir a la cárcel debido a sus antecedentes; 3) La razón por la cual no
tiene beneficios, es debido a una falta disciplinaria dentro del Penal, debe tomarse en cuenta que
el Juez de Ejecución Penal, tiene facultad específica, no solamente de ejecutar la condena, sino
también los beneficios y la libertad, pero cuando se conozca como establece el art. 3 de la LEPS,
que determina cual es la finalidad de la pena, cuando el condenado haya logrado la reinserción
social. El Juez de Ejecución Penal y Supervisión, es un juez de garantías del condenado, pero
cuando éste cumple con el voto de la ley; 4) Para el hecho procedimental que reclama la
accionante -por su representado-, en el marco del art. 73 del Código Penal (CP), que determina
que el juez debe realizar el cómputo de privación de libertad del condenado desde el día de su
detención, es precisamente lo que hizo, puesto que la solicitud se presentó el 13 de abril de 2012,
a horas 15:05, el sábado 14 y domingo 15 de igual mes y año, no trabajaron por no ser día
laborables, el 16 del mes y año señalados, ordenó que se practique el cómputo que la ley señala,
para establecer si se cumplió la condena y si se ha reinsertado a la sociedad; la Secretaria dentro
de su competencia y funciones, presentó el 17 del indicado mes y año, el respectivo cómputo
ordenado, e inmediatamente señaló audiencia para su consideración en aplicación de lo dispuesto

por el art. 432 del CPP, que determina que todo incidente será resuelto por el juez de ejecución
penal en audiencia oral y pública a ser convocada dentro de los cinco días siguientes; en el caso,
se convocó para el 19 del citado mes y año, a horas 14:30, enmarcado dentro de lo que determina
la ley; y, 5) El representado de la accionante se encuentra bajo detención en el penal de
“Calahuma”, que por la distancia y falta de funcionarios no se puede notificar en ese lugar, los
oficiales de notificación van los viernes, pese a ello hizo un esfuerzo por enviar a una funcionaria
del Servicio Departamental de Gestión Social (SEDEGES), el comparendo de ley para que sea
conducido y lograr su beneficio de libertad.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal
de garantías, pronunció la Resolución 38/2012 de 19 de abril, cursante de fs. 32 a 34 vta.,
concediendo la tutela solicitada por la accionante, disponiendo que en el día se efectivice el
mandamiento de libertad expedido por el Juez demandado, bajo los siguientes fundamentos: i) El
imputado de acuerdo a Resolución fue sentenciado a dos años de privación de libertad por la
comisión de un delito de orden público, pues una vez cumplida la condena solicitó su libertad y
en mérito a que de acuerdo con el cómputo de la pena se hallaba cumplida el 17 de abril de 2012,
según los datos del proceso, se efectuó una audiencia de consideración de libertad el 19 del
mismo mes y año, emitiéndose la Resolución 134/2012 de 19 de abril, que dispuso la libertad
definitiva de René Alex Balcázar Pereyra, así como el mandamiento de libertad el mismo día; ii)
De acuerdo a los datos del proceso y teniendo el expediente en su poder, como potestad privativa
del juez, quien está ejerciendo el control de ejecución en cuanto al cumplimiento de la pena de
René Alex Balcázar Pereyra, el Juez demandado tenía obviamente todos los datos para poder
ejercer el derecho de revisión; a partir de ese cómputo que exigió por Secretaría generó una
innecesaria formalidad para mantenerlo privado de libertad, toda vez que la Resolución 191/2011
de 6 de junio, tenía una fecha de inicio para poder computar los dos años de condena y cumplida
la misma de manera inmediata pueda disponer la libertad del condenado, tratándose de la libertad
de una persona, bien jurídicamente protegido, reflejado en la propia Constitución Política del
Estado, el art. 410 de la misma, refiere la supremacía constitucional y el derecho a la libertad y a
la vida, que necesariamente debe primar sobre todas las cosas, formalismos y rigorismos y se
debió aplicar el principio de celeridad; iii) La autoridad demandada, no sólo estuvo obligada a
cumplir con el art. 18 de la LEPS, sino también con la aplicación del principio de celeridad
consagrado en los arts. 178 y 180 de la CPE, con relación al art. 3.7 de la Ley del Órgano Judicial
(LOJ), sobre el particular, el Tribunal Constitucional, mediante las SSCC 1042/2005-R y
0110/2004-R, enuncian que la celeridad procesal se vulnera cuando se omite desplegar
injustificadamente la actividad procesal dentro de los términos que el ordenamiento jurídico
establece; y, iv) El Juez demandado, ha incumplido con la normativa establecida en la
Constitución Política del Estado, a partir del art. 8, así como con la doctrina constitucional que
establece tres tipos de acciones de libertad; la correctiva, preventiva o reparadora, en este caso, el
Juez demandado, expidió el mandamiento de libertad el 19 de abril de 2012, cual es el
razonamiento por el que no se ejecutó el mismo,y esperar que el procesado active el mecanismo
de la acción de libertad para poder exigir el cumplimiento de dicho mandamiento, toda vez que la
condena reflejada en la Resolución mencionada hubiese sido cumplida el 16 de abril del 2012,
por ello es viable poder conceder la acción de libertad planteada por la accionante.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por Resolución 191/2011 de 6 de junio, el Juez Octavo de Instrucción en lo Penal del

departamento de La Paz, dentro del proceso penal, seguido por el Ministerio Público a instancias
del Ministerio de Gobierno contra René Alex Balcázar Pereyra, por la comisión del delito de
robo agravado, dictó Sentencia condenatoria imponiéndole la pena privativa de libertad de dos
años, debiendo cumplir la misma en el penal de San Pedro, remitiéndose actuados al Juez de
Ejecución penal para el cumplimiento de la referida Resolución (fs. 7 y 8).
II.2. Cursa mandamiento de condena de 12 de agosto de 2011, emitido por el Juez Octavo de
Instrucción en lo Penal cautelar, en mérito a la Resolución 191/2011, a través del cual ordenó al
Director del recinto penitenciario de San Pedro, que ponga en detención a René Alex Balcázar
Pereyra, en razón de haberse dictado Sentencia condenatoria en aplicación de procedimiento
abreviado, por el cual fue condenado a una pena privativa de libertad de dos años (fs. 9).
II.3. Por memorial presentado el 13 de abril de 2012, ante el Juzgado Tercero de Ejecución
Penal, se evidencia que René Alex Balcázar Pereyra, solicitó se le extienda mandamiento de
libertad por cumplir su condena el 16 de ese mes y año, y por decreto de la misma fecha, el Juez
demandado dispuso previamente que por Secretaría se practique el cómputo de la pena (fs. 24 y
vta.).
II.4. A fs. 25 de obrados cursa, informe de cómputo o liquidación de pena cumplida, de 17 de

abril de 2012, emitido por la Secretaria del Juzgado Tercero de Ejecución Penal, mediante el
cual, informaba que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra René Alex
Balcázar Pereyra, éste tenía como tiempo de condena dos años y un día, estableciéndose que
había cumplido con el total de su condena.
II.5. Mediante decreto de 17 de abril de 2012, el Juez Tercero de Ejecución Penal señaló
audiencia pública para el 19 del mismo mes y año a horas 14:30, ordenando se expida
comparendo de ley para la conducción del representado de la accionante (fs. 25 vta.).
La accionante considera que se vulneró el derecho a la libertad de su representado, quien a pesar

de haber cumplido el 16 de abril de 2012, la condena de dos años que se le impuso, aún se
encuentra recluido en el Centro de Reinserción para menores imputables “Qalauma”, por cuanto
el Juez Tercero de Ejecución Penal, ahora demandado, no emitió el correspondiente
mandamiento de libertad, demorando su emisión, pues luego de haber dispuesto que se emita un
informe de cómputo de la pena cumplida, señaló una audiencia oral y pública para considerar su
pedido. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes y si
amerita conceder o denegar la tutela solicitada.
El art. 125 de la CPE, prevé que: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
interponer acción de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquier a su
El extinto Tribunal Constitucional precisó los alcances de la acción de libertad en el nuevo orden
constitucional a través de la SC 0011/2010-R de 6 de abril, concluyendo que: “La acción de
libertad, es una acción jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer

el derecho a la libertad física o humana, y también el derecho a la vida, si es que se halla en

peligro a raíz de la supresión o restricción a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la
persecución indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisión del caso al
juez competente, la restitución del derecho a la libertad física, o la protección de la vida misma,
motivo por el cual se constituye en una acción tutelar preventiva, correctiva y reparadora de
trascendental importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho
consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE”. Entendimiento que también viene siendo asumido
por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional como se infiere de las SSCC Plurinacionales
0018/2012 y 0022/2012, entre otras.
III.2. La celeridad en las actuaciones procesales
La SCP 0017/2012 de 16 de marzo, con relación a la premura que se deben observar las
autoridades judiciales en la actuaciones procesales ha establecido que: “El constituyente ha
previsto principios procesales específicos en los cuales se fundamenta la jurisdicción ordinaria,
así se tiene el art. 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE), que dispone que la
potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta entre otros principios, en
el de celeridad, norma constitucional concordante con el art. 180.I de la CPE, que determina
que dicha jurisdicción se fundamenta también en los principios procesales de eficacia, eficiencia
y celeridad, entre otros.
La jurisprudencia constitucional, contenida en la SC 1072/2005-R de 5 de septiembre, ha

establecido que: ”…los fiscales, autoridades judiciales o administrativas, debe atender las
solicitudes y trámites en los que esté de por medio el derecho a la libertad, con la inmediatez
necesaria, dentro de un plazo razonable, con la finalidad de que la situación jurídica de las
personas, dado el derecho primario que se encuentra amenazado o restringido, pueda ser
definida sin dilaciones indebidas”.
Entendiéndose que en todo trámite judicial, específicamente en el procedimiento penal, toda

solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física o personal, debe
tramitarse con la mayor celeridad posible o dentro de un plazo razonable” (las negrillas son
nuestras).
En el caso que nos ocupa, la accionante denuncia la vulneración del derecho a la libertad de su
representado, toda vez que el Juez de Ejecución Penal demandado, no emitió el mandamiento de
libertad que debió emitir al cumplimiento de la condena impuesta; sin embargo, a pesar de que la
referida condena fue cumplida el 16 de abril de 2012, hasta la fecha de la interposición de la
presente acción de libertad, su representado continúa recluido ilegalmente en el Centro de
Reinserción para menores imputables “Qalauma” del departamento de La Paz.
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se tiene que el representado de la

accionante fue detenido el 16 de abril de 2010, en celdas judiciales por haber estado involucrado
en la comisión del delito de robo agravado en grado de tentativa; que realizada la audiencia de
medidas cautelares el 6 de junio de 2011, a solicitud de René Alex Balcázar Pereyra fue sometido
a procedimiento abreviado, razón por la cual mediante Resolución 191/2011, se le impuso la
pena privativa de libertad de dos años a ser cumplida en el penal de San Pedro de la ciudad de La
Paz, a cuya consecuencia, fue trasladado y recluido en el referido penal hasta el mes de agosto,
siendo después internado en el Centro de Reinserción para Menores Imputables “Qalauma”,
cumpliendo el 16 de abril de 2012, la condena impuesta, razón por la cual a pesar de haber

solicitado mediante memorial de 13 del mismo mes al Juez demandado, que expida el
correspondiente mandamiento de libertad, mereciendo el decreto de la misma fecha, mediante el
cual ordenó que por Secretaria se efectúe el correspondiente cómputo de la pena, el cual fue
remitido a su conocimiento el 17 del mismo mes y año. La autoridad demandada, en
conocimiento del informe sobre el cómputo de la pena, señaló innecesariamente una audiencia
para 19 de igual mes y año para su consideración, en aplicación al art. 432 del CPP, dilatando así,
la emisión de mandamiento de libertad del representado de la accionante.
La autoridad judicial demandada, no obstante de tener los datos y el informe en que evidenciaban
el cumplimiento de la condena del representado de la accionante, debió ordenar se expida el
mandamiento de libertad extrañado sin mayores formalidades ni dilaciones, pues al señalar sin
justificativo alguno una audiencia para la consideración de la solicitud de libertad, contravino lo
establecido por el art. 178.I. de la CPE, el cual señala que la potestad de impartir justicia emana
del pueblo boliviano, sustentado por el principio de celeridad entre otros, estableciendo la
necesidad procesal de dar una repuesta pronta y oportuna a las solicitudes de aquellos casos
donde esté involucrada la libertad de las personas.
Asimismo, la autoridad judicial debió aplicar los alcances de lo establecido por el art. 39 de la
Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS), el cual establece que: “cumplida la condena,
concedida la libertad condicional o cuando cese la detención preventiva, el interno será liberado
en el día, sin necesidad de trámite alguno (…), determinándose incluso responsabilidad penal y
sanciones disciplinarias a los funcionarios que la incumplan” (sic), consiguientemente, el Juez
demandado tenía deber de dar curso a la emisión del mandamiento de libertad, por lo que se
evidencia que la autoridad judicial demoró el referido trámite sin un argumento procedimental
que así lo amerite, provocando una dilación indebida.
De todo lo anteriormente expuesto, y haciendo un análisis de los Fundamentos Jurídicos III.1 y

III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, aplicables al caso en revisión, se tiene
que el Juez demandado, al señalar audiencia para su consideración le dio un tratamiento
diferente, omitiendo el deber que tenía de obrar con celeridad por tratarse de la libertad de una
persona; manteniendo indebidamente en detención preventiva al ahora representado por dos días
más, provocando con esa dilación que la accionante tenga que activar la vía constitucional para
poder obtener protección del derecho de libertad de René Alex Balcázar Pereyra, su representado,
quien estuvo recluido ilegalmente hasta la celebración de la audiencia de acción de libertad,
efectuada el 19 de abril de 2012; fecha en la que recién, emitió el mandamiento de libertad
extrañado.
Por los fundamentos anotados precedentemente, se concluye que el presente caso se encuentra
dentro de las previsiones y alcances de la acción de libertad, por lo que el Tribunal de garantías al
haber concedido la tutela impetrada, a través de la presente acción de defensa, obró
correctamente.
POR TANTO

de 19 de abril, cursante de fs. 32 a 34 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad

de la acción de libertad interpuesta por Margoth Suárez Velarde en representación sin
mandato de Carlos Vicente De Giacomo Callaú contra Sigfrido Soleto Gualoa, Zenón
Rodríguez Zeballos y Victoriano Morón Cuéllar, Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 17 a 31 vta., la accionante señaló
que:
La Jueza Doceava de Instrucción en lo Penal, dispuso la detención preventiva de su representado

por Resolución de 16 de abril de 2012, que confirmada por los Vocales de la Sala Penal Segunda,
omitió pronunciarse en lo relativo a los siguientes aspectos: a) Sobre la resolución emitida
también en apelación por la Sala Penal Primera que anuló el fallo del Juez cautelar que impuso la
detención preventiva al coimputado, Cristian Callapa Linola, porque los indicios probatorios del
Ministerio Público fueron obtenidos vulnerando el art. 167 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), hecho que al haber sido corroborado por el Fiscal, originó que dicha Sala determine la
ilegalidad de sus investigaciones y no obstante de ello, las autoridades judiciales demandadas,
soslayaron su consideración; y, b) La investigación se basa en los “informes de inteligencia del
Ministerio del Interior”, los que no tienen valor, sino hasta que los “informantes” sean
interrogados como testigos.
Refiere que, en la Resolución impugnada, se hace alusión al acta de imposición de su detención

preventiva, sin considerar que en ese actuado procesal su representado expuso la forma ilegal de
su aprehensión, la que se efectuó en la calle en Puerto Suárez, siendo abordado por personeros
policiales que indicaron tener un fax con la orden respectiva que nunca le fue exhibida, además
de manifestarle que la misma era contra Carlos Vicente Yacoman Callan, persona diferente a su
representado que es Carlos Vicente De Giacomo Callaú y a pesar de ello, ser trasladado a
dependencias de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), para luego ser llevado
a Santa Cruz, donde no fue notificado con la imputación formal por los delitos de secuestro y
asociación delictuosa. Es así que, también su representado observó que la supuesta orden de
aprehensión no se encontraba debidamente fundamentada ni contenía la cita de ninguna
disposición legal que la sustente, como es el art. 226 del CPP, limitándose a señalar que “los
delincuentes al ser citados con seguridad no comparecerían ante la Fiscalía”, por lo cual
determinó la aprehensión.
Expresa que, otro acto ilegal que afectó a su representado, fue el “reconocimiento de personas”,
en el que la supuesta víctima lo sindicó como uno de los autores del ilícito, contrariando su
declaración inicial en la que adujo que no podría reconocer a sus agresores porque estaban
vestidos de policías y encapuchados, acto en el cual no fue asistido por sus abogados,
habiéndosele designado a un desconocido. Por lo expuesto, demuestra que en su caso no ha
existido indicios probatorios, puesto que tanto el informe policial o de inteligencia como el
reconocimiento de personas, no fueron tomados en cuenta por los demandados, quienes -reitera-,
no se pronunciaron al respecto.
Finaliza manifestando que, los extremos fácticos y legales descritos, le permiten sostener que la
Resolución de aplicación de medidas cautelares dictada por el órgano jurisdiccional, al haberse
basado en el infundado requerimiento fiscal de imputación formal, falto de indicios probatorios
suficientes y siendo que la conducta de su representado no se subsume en los tipos penales que se
le imputan, se ha constituido en una Resolución carente de motivación de hecho y de derecho,
misma que reemplazó la fundamentación por la simple relación de documentos o mención del
requerimiento de imputación, constriñendo de esta manera sus derechos y garantías
constitucionales.
I.1.2. Derechos, garantía y principio supuestamente vulnerados
La accionante alega la vulneración de los derechos de su representado a la libertad, al debido

proceso, a la defensa, a la seguridad jurídica y el principio de presunción de inocencia, citando al
efecto los arts. 22, 23.I, 24, 115.I y II, 116.I, 117.I, 119.II, y 180.I de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga el correspondiente mandamiento de libertad a favor de

su representado.
Celebrada la audiencia pública el 4 de mayo de 2012, conforme consta del acta cursante a fs. 36 y
vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados.
La parte accionante ratificó la acción planteada, puntualizando que el fallo dictado por la Sala
Penal Segunda el 16 de abril de 2012, no reúne los requisitos establecidos por los arts. 124 y 172
del CPP, puesto que la investigación carece de indicios probatorios y se efectuó una aprehensión
en base a un informe policial con referencia a otro nombre, sin los requisitos formales y
materiales pues no hizo mención del art. 226 del mismo procedimiento ni lo fundamentó,
simplemente señaló que si los sospechosos eran notificados no se iban a presentar. Por otra parte,
el reconocimiento de persona se lo realizó “sin defensor”, habiéndole designado a su cliente un

abogado desconocido, vulnerando el debido proceso, solicitando por lo expuesto se conceda la

acción constitucional y que cese la ilegal detención.
Los Vocales de la Sala Penal, no concurrieron a la audiencia pública señalada para la

consideración de la acción tutelar, ni presentaron informe, no obstante su legal citación.
I.2.3. Resolución
Mediante Sentencia 12/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 37 a 38 vta., el Juez Segundo de

Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías , concedió
la tutela; y en consecuencia, anuló el Auto de Vista de 16 de abril de 2012, ordenando
además que la Sala Penal Segunda, emita uno nuevo, observando y respondiendo a todos los
agravios planteados por la defensa del imputado hoy accionante, con los siguientes
fundamentos: 1) La Sala Penal Segunda al dictar el Auto de Vista de 16 de abril de 2012,
que confirmó el fallo de la detención preventiva como medida cautelar personal, ha
lesionado el derecho al debido proceso en su componente del derecho a una resolución
motivada, que responda a todos los agravios planteados por el ahora representado; así
también, ha vulnerado la tutela judicial efectiva, integrante también del debido proceso, que
significa dar respuesta positiva o negativa fundada en derecho a todos los cuestionamientos
planteados por la defensa en la apelación; 2) Los Vocales demandados, no se han
pronunciado sobre el agravio referido a que no debieron ser incorporados al proceso el
informe policial proporcionado por los informantes, porque no fueron interrogados como
testigos tal cual lo establece el art. 202 del CPP; 3) Otro aspecto que no mereció
contestación, fue el cuestionamiento de que el Fiscal no fundamentó la orden de aprehensión
conforme al art. 226 del CPP, no solo con la probabilidad de autoría, sino con los riesgos
procesales; y, 4) Tampoco consideraron el Auto de Vista dictado por la Sala Pen al Primera,
que en este mismo caso, que se investiga a otro coimputado que presentó apelación
incidental contra la resolución de su detención preventiva, la anuló porque la aprehensión
fue ilegal.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Emergente de la denuncia presentada por Gerardo Serrudo Roda de haber sido objeto de un
“secuestro express”, se inició la labor investigativa, procediendo a la aprehensión de Carlos
Vicente De Giacomo Callaú, mediante orden emanada por el representante del Ministerio
Público, quien luego de haber dispuesto un reconocimiento de personas y haber sido identificado
el aprehendido por la víctima, presentó la imputación formal en su contra por los delitos de
secuestro y asociación delictuosa.
II.2. Puestos los antecedentes en conocimiento del Juez cautelar, esta autoridad dispuso la
detención preventiva del imputado, como medida cautelar de carácter personal, fallo que en
apelación fue confirmado por los Vocales de la Sala Penal Segunda, mediante Resolución de 16
de abril de 2012 (fs. 2 a 8 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
La accionante alega que se vulneraron los derechos de su representado a la libertad, al debido

proceso, a la defensa, a la seguridad jurídica y al principio de presunción de inocencia, por cuanto
dentro del proceso seguido en su contra, los Vocales demandados, confirmaron su detención
preventiva mediante la Resolución de 16 de abril de 2012, misma que carece de la debida
fundamentación y motivación, puesto que no se pronunciaron sobre los agravios planteados. En
consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes para conceder o
denegar la tutela solicitada.

libertad”.
Precepto constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional

Plurinacional (LTCP), el cual establece que el objeto de esta acción extraordinaria es la garantía,
III.2. Sobre la fundamentación de las resoluciones de medidas cautelares
Respecto a la exigencia de la fundamentación y motivación que deben contener las resoluciones

que conozcan y resuelvan medidas cautelares, la jurisprudencia constitucional, entre otras en la
SC 0089/2010-R de 4 de mayo, dispuso que:
“Las resoluciones sobre medidas cautelares deben estar debidamente fundamentadas,

conforme exigen los arts. 236 inc. 3) y 124 del CPP. La norma en último término citada
determina que las sentencias y autos interlocutorios deben expresar los motivos de hecho y de

derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios probatorios, no
pudiendo ser reemplazada la fundamentación por una simple relación de los documentos o la
mención de los requerimientos de las partes. Es así que la aplicación de una medida cautelar
de carácter personal en el ámbito procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez
legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de
aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y determinar la
concurrencia de los requisitos mencionados por el art. 233 CPP, para lo que deberá
contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba
presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por
los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho la decisión d e aplicar
la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios
fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la motivación de las
decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y
de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos,
así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser
reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de
las partes; de modo que está obligado a expresar los presupuestos jurídicos que motivan la
medida, con cita de las normas legales aplicables y la descripción clara y objetiva de los
elementos de convicción concurrentes.
En los casos en que un Tribunal de apelación decida revocar las medidas sustitutivas y a la
par disponer la aplicación de la detención preventiva de un imputado, está obligado
igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar
dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos
determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de
apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de
convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y
aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la concurrencia de los
presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias
señaladas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente
fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han
fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva.
Asimismo, la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de

imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la
detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente,
cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones
pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión
judicial.
Ahora bien, por regla general, las resoluciones pronunciadas en apelación, en virtud a lo
establecido por el art. 398 del CPP, deben circunscribirse a los aspectos cuestionados en la
resolución. Sin embargo, esta limitación no significa que las autoridades judiciales, en
apelación, deban abstenerse de realizar el análisis sobre los supuestos previstos en el art. 233
del CPP, pues esa obligación les es exigible cuando tengan que revocar la resolución del
inferior que impuso medidas sustitutivas; es decir, los Vocales deben precisar los elementos de
convicción que les permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y
aplicar la detención preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos
exigidos en el art. 233 del CPP”.

III.3. Congruencia como elemento del debido proceso
Con relación a la congruencia que debe contener toda resolución, la SC 0037/2012 de 26 de

mayo, recogiendo el entendimiento jurisprudencial desarrollado en otras Sentencias
constitucionales, señaló:
“En cuanto a los alcances del principio de congruencia, en materia penal, la SC 1312/2003-R de
9 de septiembre, señaló: '...a fin de resolver la problemática planteada, resulta menester
referirnos a los alcances del principio de congruencia, que cobra relevancia en cualquier
naturaleza de proceso, en especial en materia penal, pues este marca el ámbito en el que la parte
querellante va a aportar sus pruebas tomando como base los delitos que denuncia, como también
delimitaba el campo de acción en el que el juzgador va a dirigir el proceso y finalmente señala
también de la misma forma que en ese marco ha de asumir defensa el imputado o procesado,
siendo por tanto -como se dijo- de mucha importancia en especial para este último sujeto
procesal, que a tiempo de asumir defensa se le haga conocer por qué delito se le está juzgando,
de manera que sobre esa acusación él pueda desvirtuar la misma, alegando, proponiendo
pruebas y participando en la práctica probatoria y en los debates, para lo que resulta obvio, que
necesariamente debía conocer con antelación suficiente los delitos que se le acusaban, sin que la
sentencia posteriormente pueda condenarle por algo de lo que antes no se acusó y respecto de lo
cual consiguientemente no pudo articular su estrategia exigida, como le garantizaba la ley'.
En relación al segundo ámbito de los señalados, referido a la estructura de la resolución, a

través de la SC 1009/2003-R de 18 de julio, el Tribunal refirió que: '…el juzgador también
deberá observar estrictamente el principio de congruencia, el mismo que no sólo requiere
ser respetado en el transcurso del proceso entre una y otra resolución, sino que también es
de observancia en el texto de una sola resolución, pues como establece el ordenamiento
jurídico, toda resolución tiene una estructura básica que marca la estructura formal que
tiene que respetarse. Así, en toda resolución, deben en principio identificarse las partes,
una suma de las pretensiones así como también el objeto de la resolución, posterior a ello,
tendrá que exponerse una parte relativa de lo demandado, otra relativa a los hechos
comprobados por el juzgador, otra que exponga el razonamiento del juzgador más las
normas legales que sustenten dicho razonamiento y finalmente la parte resolutiva que
deberá -resulta por demás obvio- responder a las partes precedentes, lo que significa, que
la decisión debe guardar completa correspondencia con todo lo expuesto a lo largo del
texto de la resolución; si no se estructura de tal forma una resolución, ésta carecerá de
consecuencia, puesto que luego de analizar, relatar y analizar determinados hechos se
llegaría a resultados distintos…'.
'Tal razonamiento es perfectamente aplicable a todo órgano, sea público o privado, que tenga a
su cargo el decidir sobre procesos en el que las determinaciones que emanen de sus
resoluciones, sean lo suficientemente motivadas, y sobre todo congruentes, para evitar
confusiones a aquellos que se someten a tales procesos, dentro de instituciones tanto públicas
como privadas, dentro de procesos administrativos como judiciales, por lo que en mérito al
principio de favorabilidad establecido por la Constitución Política del Estado vigente en su art.
256, el derecho a la motivación y congruencia de las resoluciones, como un elemento del debido
proceso, debe tener una amplia aplicación en todo tipo de procesos, en los que los derechos
fundamentales de las personas estén controvertidos'” (SC 1145/2010-R de 27 de agosto).

En el caso de autos, la accionante cuestiona que dentro de la investigación por la presunta

comisión de los delitos de secuestro y asociación delictuosa seguida contra su representado, se
ordenó su detención preventiva como medida cautelar de carácter personal, fallo contra el que
interpuso recurso de apelación, instancia en la cual los Vocales de la Sala Penal Segunda ahora
demandados, emitieron la Resolución de 16 de abril de 2012, que carece de la debida
fundamentación y motivación, puesto que no se pronunciaron sobre todos los agravios planteados
en la apelación, solicitando por ello protección oportuna y efectiva para el ejercicio de sus
derechos e intereses legítimamente conculcados, y en definitiva, se ordene el mandamiento de
libertad.
Al respecto, funda la presente acción de libertad, alegando que el Tribunal ad quem, no se

pronunció sobre los siguientes agravios: i) En la acción penal instaurada, no debieron ser
incorporados al proceso, el informe policial proporcionado por los “informantes”, porq ue
estos no fueron interrogados como testigos, como establece el art. 202 del CPP; ii) El
cuestionamiento a la actuación del Fiscal quien no fundamentó la orden de aprehensión
conforme al art. 226 del CPP, no solo con la probabilidad de autoría sino con lo s riesgos
procesales; y, iii) Tampoco consideraron lo resuelto en el Auto de Vista pronunciado por la
Sala Penal Primera que dentro de este mismo caso y en el que se investiga a otro coimputado
que presentó apelación incidental contra la misma resolución de detención preventiva, el
Tribunal ad quem la anuló porque la aprehensión fue ilegal.
Es así, que planteada la problemática, corresponde referirse puntualmente a la Resolución

impugnada cursante de fs. 7 a 8 vta. de obrados, de cuyo contenido se advierte que los agravios
planteados en la apelación presentada por el imputado, y reiterados en la audiencia de
consideración de la apelación, no fueron objeto de pronunciamiento alguno, toda vez que las
autoridades judiciales demandadas se limitaron a transcribir lo fundamentado por el Juez cautelar
en la resolución -objeto de la apelación-, para luego expresar lo manifestado por los Vocales
Zenón Rodríguez y Victoriano Morón (miembros del Tribunal de garantías de la presente
acción), de que “coinciden en que la labor del Ministerio Público le dio la justificación de
aprehender conforme lo establece el art. 226 del CPP, porque se evidenció de que él era el
presunto autor”, para concluir que: ”no se escuchó hoy al abogado del imputado refutar los
elementos del por qué la Juez consideró que existen los suficientes indicios que él es el probable
autor, sino vagamente dice que es inocente porque se le está confundiendo, no se refutó tampoco
del peligro de obstaculización a la averiguación de la verdad, no dijo nada por lo que se mantiene
latente lo dictado por la Jueza Doceava de Instrucción en lo Penal, como estos son los puntos que
el Tribunal ad quem tiene que considerar en grado de apelación, no se toca ese aspecto”,
procediendo a confirmar la resolución apelada, sin tener presente que claramente fueron
planteados los agravios descritos precedentemente y sobre los cuales omitieron pronunciarse; es
decir, que la pretensión expuesta por el imputado no fue plenamente satisfecha, pues los
cuestionamientos están vinculados directamente a su libertad, omisión que vulnera el debido
proceso en su elemento fundamentación y motivación. De la misma manera, se vulneró el
principio de congruencia como elemento también constitutivo del debido proceso, en el Auto de
Vista impugnado por el accionante, lesión que ha sido establecida por la jurisprudencia
constitucional como la citada en el Fundamento Jurídico III.3. del presente fallo, puesto que la
congruencia es también de observancia en el texto de una sola resolución, pues como establece el
ordenamiento jurídico, toda resolución tiene una estructura básica que marca la estructura formal
que tiene que respetarse. Circunstancias que determinan se otorgue la tutela solicitada en este
aspecto, como acertadamente lo ha reconocido el Juez de garantías, al conceder la tutela incoada.
No obstante lo anotado precedentemente, con referencia a la petición del accionante en sentido de

que se disponga la libertad de su representado, no corresponde al Tribunal Constitucional

Plurinacional deferir lo solicitado, por ser ello facultad de la autoridad jurisdiccional, toda vez
que se ha concedido la tutela, disponiendo que los Vocales demandados pronuncien una nueva
resolución que cumpla con la ineludible y exigida fundamentación y motivación, instancia que
será la que determine su situación jurídico procesal respecto a su libertad, teniendo presente que
la concesión de la acción de libertad, responde a la vulneración del debido proceso en su
elemento fundamentación y motivación.
CPE, por lo que el Juez de garantías, al conceder la acción de libertad efectuó una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicación al citado precepto
constitucional.
POR TANTO

de 4 de mayo, cursante de fs. 37 a 38 vta., pronunciada por el Juez Segundo de Sentencia Penal
del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, sin
disponer la libertad y en lo mismos términos dispuestos por el Tribunal de garantías.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
En revisión la Resolución 129/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 40 a 41 vta., pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por Roger Abel Bustillos Loza, Nicolás Cruz
Machaca y Johony Guarachi Mamani contra Enrique Morales Díaz, Juez Primero de
Instrucción en lo Penal y Cynthia Delgadillo Aramayo, Actuaria del Juzgado Segundo de
Instrucción en lo Civil, ambos en suplencia legal del Juzgado Segundo de Instrucción en lo
Penal de El Alto, del departamento de La Paz.

Por memorial presentado el 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 6 a 8, los accionantes exponen los
siguientes fundamentos:
Manifiestan que en agosto de 2011, fueron injustamente imputados por la presunta comisión del
delito de robo agravado, proceso a instancia del Ministerio Público que se encuentra en
conocimiento del Juez Primero de Instrucción en lo Penal, en suplencia de su similar Juez
Segundo. En la última audiencia de cesación de la detención preventiva, pese a haber enervado
todos los riesgos procesales, el juez natural de la causa les negó nuevamente su petición de
cesación, por lo que en base al art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), presentaron
recurso de apelación contra la referida Resolución, remitido al Tribunal de alzada, la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de La Paz, concedió la solicitud de medidas sustitutivas a la
detención preventiva, tramitándose sus mandamientos de libertad el 27 de abril de 2012.
Asimismo, señalan que las autoridades suplentes del Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal,
vulneraron gradualmente sus derechos y garantías constitucionales, mediante actos ilegales y
omisiones indebidas, lesionando su derecho a la libertad previsto en los arts. 22 y 23 de la
Constitución Política del Estado (CPE), implicando retardación de justicia al no tramitar su
petición de mandamientos de libertad, citando al efecto las SSCC 0389/2006-R y 0870/2007-R.
Los accionantes consideran lesionados sus derechos a la libertad y la garantía del debido proceso
entendida como el derecho a ser oídos por autoridad jurisdiccional competente, a la igualdad y al
principio de inocencia, citando al efecto los arts. 23, 115.II, 116.I, 119.I y II, y 120.I de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Los accionantes solicitaron se conceda la tutela demandada y se ordene su inmediata libertad.
En la audiencia pública el 4 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 37 a 39 vta.,
se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de los accionantes, ratificó en su integridad el contenido de la acción de libertad,

aclarando que habiendo interpuesto el recurso de apelación de la medida cautelar dictada contra
sus defendidos, éste radicó en la Sala Penal Primera, llevándose a cabo la audiencia, en la que los
Vocales tomaron convicción de que hubo vicios en las investigaciones, por tal motivo, se dispuso
la adopción de medidas sustitutivas a la detención preventiva mediante Resolución 49/2012 de a
de abril, disponiendo la detención domiciliaria, la presentación de dos garantes personales, y el
arraigo.

Añade que, de forma curiosa y extraña el Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal, pese a
haberse cumplido con las medidas impuestas, no ejecutó los mandamientos de libertad,
lesionando los intereses de sus defendidos, por lo que reitera se disponga la inmediata libertad de
los mismos.
I.2.2. Informe de la autoridad judicial demandada
Enrique Morales Díaz, Juez Primero de Instrucción en lo Penal, en suplencia legal de su similar
Segundo, en audiencia informo: a) En cumplimiento de la Resolución 49/2012, emitida por la
Sala Penal Primera que, cambió la situación procesal de los imputados de la medida de detención
preventiva a la detención domiciliaria, debiendo verificarse por el Juzgado de origen el domicilio
donde van a vivir, para garantizar que el funcionario judicial o policial asignado al caso puedan
verificar su cumplimiento; b) La devolución del cuaderno de apelación del Tribunal de alzada fue
el 20 de abril de 2012, un día después al nombramiento de su suplencia, decretando al mismo
cúmplase, a lo que los imputados acreditaron con documentación el domicilio de los fiadores
personales, verificación efectuada por Cynthia Delgadillo Aramayo, Actuaria en suplencia del
Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal, y el arraigo; pero la disposición de “obrar” Bs20
000.- (veinte mil bolivianos) por parte de los garantes personales no existe; y, c) Cumplidas las
medidas impuestas, se expidió mandamiento de libertad el 27 de abril del año mencionado a
favor de los imputados, para ser conducidos a su domicilio real por el funcionario policial
asignado al caso, o personal del juzgado como ordena el Auto de Vista, pidiendo se deslinde toda
responsabilidad.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, Juvenal López Rocha, Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El
Alto del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, pronunció la
Resolución129/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 40 a 41 vta., por el cual denegó la tutela
solicitada, con los siguientes fundamentos: 1) Se advirtió en el cuaderno de control jurisdiccional
actas de verificación de domicilio y de fianza personal, que se encuentran firmadas por Cynthia
Delgadillo Aramayo, Actuaria en suplencia legal del Juzgado Segundo de Instrucción en lo
Penal; 2) El 25 de abril del año referido, los accionantes presentaron un memorial al Juzgado de
origen, cuya suma indica: Cumple con una de las medidas impuestas; adjuntando dos boletas de
arraigo, dando lugar a que el Juez mediante providencia disponga: Téngase presente y arrímese a
sus antecedentes; 3) Cursan dos mandamientos de libertad a nombre de los dos imputados de 27
de abril del año señalado, y firmado por el Juez demandado, con cargo de recepción en el penal
de San Pedro, que en su parte final dice: “debiendo ser entonces a la Actuaria, Cynthia Delgadillo
Aramayo, en suplencia legal del Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal” (sic); 4) Cursa un
acta de audiencia de medidas cautelares de 25 de abril del año mencionado, en su parte central
señala que los imputados Johony Guarachi Mamani y Nicolás Cruz Machaca se negaron a ser
trasladados del penal de San Pedro a la audiencia señalada, lo que dio lugar que a petición del
Fiscal se declare la rebeldía de los imputados, habiendo cumplido posteriormente mediante
memorial de 26 de abril del año en curso, a lo que el Juez dejó sin efecto las medidas de carácter
personal dispuestas contra los referidos; 5) La determinación final de la Resolución 49/2012, que
dictó la Sala Penal Primera no es precisa, habida cuenta que no hace referencia puntual a la
aplicación de las medidas sustitutivas previstas en el art. 240 del CPP, así como a las formas de
ejecución de las mismas por el juzgado de origen, si la detención domiciliaria es o no con
vigilancia policial, o si los garantes personales deben oblar previamente la suma de Bs20 000.-;
6) De los datos que cursan en el cuaderno cautelar, la Actuaria dio cumplimiento con la
determinación dispuesta por la Sala Penal Primera al recepcionar a los garantes personales y
verificar los domicilios, lo que dio lugar a que el Juez expida los mandamientos de libertad a

favor de los imputados el 27 de abril de 2012, los cuales no fueron ejecutados debido a una
exigencia propia de la medida de detención domiciliaria, referida quién debe proceder a conducir
y trasladar a los imputados a sus domicilios señalados, un funcionario del juzgado cautelar o
eventualmente un funcionario policial del penal; y, 7) Los demandados no vulneraron los
derechos y garantías de los imputados, toda vez que se expidieron los respectivos mandamientos
en cumplimiento a la Resolución emanada de la Sala Penal Primera; y que ante la negativa de
comparecer a una audiencia de medidas cautelares de los propios imputados ante el mismo
Juzgado, dio lugar a que sean inicialmente declarados rebeldes; asimismo, se advierte que no
cursa en obrados ninguna petición ulterior de los imputados solicitando se expidan los
mandamientos de libertad, a los fines de que sea el Juez el que determine qué funcionario va a ser
el encargado de la ejecución de dichos mandamientos, tomando en cuenta la suplencia existente
en el Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal, siendo que el último memorial presentado por
ellos está referido a la presentación de dos boletas que corresponden al arraigo.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes

conclusiones:
II.1. Por Resolución 228/11 de 29 de agosto de 2011, de consideración de medidas cautelares,

dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Johony Guarachi Mamani,
Nicolás Cruz Machaca y otros, por la presunta comisión del delito de robo agravado, el Juez de la
causa dispuso la detención preventiva de los nombrados imputados (fs. 12 a 15 vta.).
II.2. El 4 de abril de 2012, la Sala Penal Primera, revocó la Resolución 228/2011, disponiendo en
su lugar, mediante Resolución 49/2012 de 4 de abril medidas sustitutivas a la detención
preventiva a favor de los ahora accionantes (fs. 16 a 19).
II.3. Por memorial de 25 de abril de 2012, los ahora accionantes mencionan el cumplimiento de
una de las medidas impuestas, presentando boleta de arraigo, providenciando al mismo, se tenga
presente y arrímese a sus antecedentes (fs. 28); asimismo, cursa acta de audiencia de medidas
cautelares y correspondiente Resolución de declaratoria de rebeldía de Johony Guarachi Mamani
y Nicolás Cruz Machaca (fs. 31 a 32 vta.).
II.4. Mediante escrito de 26 de abril de 2012, los ahora accionantes purgan rebeldía, pidiendo
quede sin efecto dicha Resolución, y aceptada la misma mediante providencia de 27 del mes y
año señalado (fs. 34 a 36 vta.).
II.5. Según acta recibida el 26 y 27 de abril de 2012, por Cynthia Delgadillo Aramayo, Actuaria
en suplencia legal del Juzgado de Instrucción Segundo en lo Penal, se tiene la acreditación y
verificación de domicilios de los fiadores personales de los imputados (fs. 20 a 27).
II.6. El 27 de abril de 2012, se libró mandamiento de libertad a favor de los ahora accionantes,
expedidos por los demandados, estableciéndose al final una nota que señala: debiendo ser
entregado a la Actuaria Cynthia Delgadillo Aramayo en suplencia legal del Juzgado Segundo de
Instrucción en lo Penal, con sello de recepción de la cárcel de San Pedro a horas 17:20, del día
señalado precedentemente (fs. 5).

Los accionantes, denuncian que se vulneraron sus derechos a la libertad, la garantía del debido
proceso entendiendo como el derecho a ser oídos por autoridad jurisdiccional competente, a la
igualdad y al principio de inocencia, toda vez que desde el 27 de abril de 2012, hasta la fecha no se
tramitaron ni se ejecutaron los mandamientos de libertad, no obstante de haberse cumplido con
las medias impuestas mediante Resolución 49/2012, emanada por la Sala Penal Primera por
consiguiente, corresponde analizar en revisión, si los hechos denunciados son evidentes y si en el
caso concreto la autoridad y servidora pública judicial demandados vulneraron los derechos de
los accionantes.

libertad elevada en revisión, es pertinente referirse a algunos aspectos inherentes a la acción de
la citada Ley Fundamental, el enunciado normativo sobre las formas de resolución en las
acciones de libertad.
III.1.1. El Derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la CPE; La
misma que, además, en su art. 22, expresamente establece que “La dignidad y la libertad de la
persona son inviolables” y “Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”.
Si bien estos enunciados hacen referencia a la “Libertad”, lo hace en su acepción más general
como expresión normativa del valor libertad, lo cual supone, para cada individuo o colectividad
la posibilidad de actuar de forma autónoma como partícipe en la sociedad, en todos sus ámbitos
personal, la misma que conforme precisa el art. 23.I de la Norma Suprema del ordenamiento
jurídico, refiere que “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal” y que esta
libertad personal “sólo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”,
entonces, la libertad de la persona es aquél derecho fundamental y constitucional que no sólo
debe ser respetado sino también protegido por el Estado.
conformidad al parágrafo III del señalado art: “Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado
de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley…” y que “La
por escrito”.

En otro orden, el art. 15.I de la CPE, consagra que “Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad
física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o
humillantes…”. Así, a Constitución Política del Estado, a tiempo de señalar en el art. 13, que los derechos
reconocidos por ella, entre otros caracteres, son inviolables, establece que el Estado tiene el deber de
promoverlos, protegerlos y respetarlos.
La Constitución Política del Estado, en la Sección I, del Capítulo Segundo (Acciones de Defensa) del
Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases Fundamentales
del Estado - Derechos, Deberes y Garantías) ha instituido la acción de libertad. En ese marco, el art. 125
establece: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que
es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir,
de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante
cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de la acción
de libertad, señala lo siguiente: “Es una acción constitucional extraordinaria de tramitación sumarísima
que tiene por objeto la garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la
locomoción, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean
restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión”.
La acción de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma Suprema del
ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediato tanto del derecho a la vida así
como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de las personas se encuentra
lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido procesamiento o indebida privación de libertad;
en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y
expedito para reparar la lesión producida, pues, de existir dicho medio, deberá hacerse uso de éste.
Desde otra perspectiva, para la consideración y resolución de la acción de libertad, debe tenerse en cuenta
que los ámbitos de protección se diferencian por el derecho que protegen: i) Derecho a la vida; ii)
Derecho de locomoción, en tanto esté amenazado el derecho a la libertad personal; iii) Derecho al debido
proceso, en cuanto esté restringido el derecho a la libertad personal; y, iv) Derecho a la libertad personal,
por haberse privado al margen de la Constitución y la ley.
III.1.3. Sobre las formas de resolución de las acciones de libertad.
cuanto a la libertad personal se refiere, si la persona está indebidamente privada de libertad o,
está siendo ilegalmente perseguida o indebidamente procesada; en estos dos últimos casos,
cuando la persecución o procesamiento está vinculado a la amenaza o restricción del derecho a la
libertad personal.
también, la resolución que emita el Juez o Tribunal llamado a conocer la acción de libertad,
riesgo el derecho a la libertad física de la persona), el Juez competente, puede disponer la
de las lesiones al debido proceso se trate, en tanto estén relacionadas con el derecho a la libertad
física de las personas.
III.2. Sobre la efectividad de la libertad
Sobre el tema, para hacer efectiva la libertad, bajo medidas sustitutivas a la detención preventiva,
el Tribunal Constitucional en la SC 1242/2011-R de 13 de septiembre, que a su vez cita la SC
1447/2004-R de 6 de septiembre señaló: “...para otorgar la libertad luego de haberse concedido
la cesación de la detención preventiva sólo es exigible el cumplimiento de las medidas
sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la única condición que ha previsto el
legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de otras condiciones,
requisitos o realización de diligencias, como condición previa ha viabilizar la libertad de los
imputados beneficiados con la cesación de la detención preventiva.
En consecuencia, el juez a cargo de la investigación, una vez que se cumplieron las medidas
sustitutivas impuestas, antes de disponer la emisión del mandamiento de libertad, tendrá que
compulsar si efectivamente el imputado dio cumplimiento a las exigencias impuestas por dicha
autoridad a efectos de obtener la cesación de la detención preventiva; y cuando evidencie el
cumplimiento de las exigencias, la decisión lógica será de conceder la libertad, sin mayor
trámite, pues de lo contrario, el rechazo se torna injustificado convirtiéndose en una
obstaculización indebida a la efectivización del beneficio de libertad ya otorgado” (las negrillas
son nuestras).
En ese orden, por ejemplo, el art. 245 del CPP, establece que: “La libertad sólo se hará efectiva
luego de haberse otorgado la fianza”; es más, el art. 246 de la citada norma procesal penal
determina: “Antes de proceder a la ejecución de estas medidas, se levantará acta, en la cual
constará: 1) La especificación de las obligaciones que deba cumplir el imputado y la advertencia
sobre las consecuencias de su incumplimiento; 2) La identificación de las personas que
intervengan en la ejecución de la medida y la aceptación de la obligación que les ha sido
impuesta; 3) El domicilio real que señalen todos ellos; y, 4) La promesa formal del imputado de
cumplir con las citaciones dispuestas”.
III.3. Legitimación pasiva de personal subalterno del órgano jurisdiccional
Debido a que el personal subalterno de los juzgados, no ejercen facultades jurisdiccionales como
los jueces, carecen de legitimación pasiva para ser demandados en acciones tutelares, su función
se limita a acatar órdenes o instrucciones de su superior. La salvedad a la falta de legitimación
pasiva, se presenta cuando incurran en excesos que signifiquen contrariar o alterar la
determinación de la autoridad jurisdiccional y que implique la lesión a derechos fundamentales o
garantías constitucionales; si el órgano jurisdiccional, conocedor del acto u omisión del
funcionario subalterno, no reconduce el procedimiento y lo convalida, asume la responsabilidad,
deslindando al funcionario (así la SC 1093/2010-R de 17 de junio).

En el presente caso que se examina, de los antecedentes que cursan en obrados, se establece que
dentro del proceso penal seguido contra los ahora accionantes, por la presunta comisión del delito
de robo agravado, al haberse determinado la detención preventiva por el Juez de origen, una vez
interpuesta la apelación y concedida la misma, la Sala Penal Primera por Resolución 49/2012,
dispuso la aplicación de medidas cautelares sustitutivas a la detención preventiva entre ellas: a)
La detención domiciliaria de ambos imputados, debiendo verificarse por el juzgado de origen el
domicilio de los mismos, dando facultades también a los investigadores de la Fuerza Especial de
Lucha Contra el Crimen (FELCC), o del investigador asignado al caso, a que en cualquier
momento puedan apersonarse al domicilio señalado a verificar la estancia o no de los imputados;
b) El arraigo de los imputados, los mismos que deberán cumplir en el plazo de setenta y dos
horas; y, c) La presentación de dos garantes quienes deben “obrar” (sic) la suma de Bs20 000.-,
para el caso que rehúyan los procesados a la presentación de las diferentes actuaciones
procesales.
Ahora bien, en relación a lo aseverado por los accionantes en sentido de que se hubieran
cometido actos y omisiones por los demandados al no tramitar su petición de mandamiento de
libertad; de antecedentes se tiene que este hecho denunciado no es evidente, por cuanto esta
solicitud fue cumplida conforme el informe oral presentado por el Juez demandado, de que el 20
de abril del año en curso, un día después al nombramiento de la suplencia en el Juzgado Segundo
de Instrucción en lo Penal, fue devuelto el legajo del cuaderno de apelación, decretándose al
mismo “Cúmplase”, por otro lado, el 25 de abril de 2012, los accionantes, presentaron un
memorial acreditando el cumplimiento de la medida relacionada con el arraigo; las fianzas
personales y la verificación de domicilios fueron recepcionadas y efectuadas el 26 y 27 del mes y
año señalado, por la Actuaria en suplencia legal del Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal,
así señalada en las conclusiones II.3 y II.5 del presente fallo; asimismo, se advierte que no cursa
en obrados ninguna petición de los imputados solicitando se expidan los mandamientos de
libertad.
En ese contexto, el Juez demandado libró los mandamientos de libertad el 27 de abril de 2012, a
favor de Johony Guarachi Mamani y Nicolás Cruz Machaca, dando fe a los mismos la Actuaria
referida, en cumplimiento a la Resolución emanada de la Sala Penal Primera, así se infiere en la
Conclusión II.6 del presente fallo.
Consiguientemente, los demandados no vulneraron derechos y garantías constitucionales de los

accionantes; tampoco hubo retardación de justicia en la expedición de los mandamientos de
libertad, ya que era deber del Juez conforme a ley, verificar si los imputados cumplieron con las
medidas sustitutivas que les fueron impuestas, así referido en el Fundamento Jurídico III.2 de la
presente Resolución. Por otra parte conforme a lo señalado en el Fundamento Jurídico III.3 de
esta Resolución, no corresponde ingresar al análisis de fondo de la acción presentada contra la
Actuaria en suplencia legal del Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal, por no tener ésta
legitimación pasiva, dado que no ejerce función jurisdiccional alguna.
En consecuencia, el Juez de garantías al haber denegado la acción tutelar, obró correctamente.
POR TANTO

12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 129/2012 de 4 de mayo

cursante de fs. 40 a 41 vta., pronunciada por el Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de
El Alto del departamento de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
En revisión la Resolución de 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 34 a 38, pronunciada dentro de la

acción de libertad interpuesta por Ernesto Mauricio Meruvia García en representación sin mandato
de José Abel López Añez contra Yolanda Ramírez Mendoza, Jueza Primera de Ejecución Penal
del departamento de Cochabamba.
Por memorial presentado el 2 mayo de 2012, cursante de fs. 20 a 25 vta., el accionante por su
representado expuso lo siguiente:
Mediante Resolución de 30 de mayo de 2011, emitido por los Jueces Primero, Segundo y Tercero de
Ejecución Penal, se determinó el traslado de siete internos del recinto penitenciario de “San Antonio” a
“El Abra”, en cuya lista se incluyó ilegalmente a su representado José Abel López Añez.
La señalada Resolución judicial, sustentada en informes emitidos por el Director del penal de “San
Antonio” y la Directora Departamental de Régimen Penitenciario, fue objeto del recurso de apelación
incidental, declarándose procedente por la Sala Penal Segunda, que dispuso la nulidad del Auto
recurrido, determinando se pronuncie nueva Resolución fundamentada.
El 22 de septiembre de 2011, la Jueza Primera de Ejecución Penal, pronunció Resolución autorizando

su traslado al penal “El Abra”, la misma que fue recurrida, y en grado de apelación se declaró
procedente por la Sala Penal Segunda, disponiendo la nulidad del Auto que motivó el ilegal traslado; y
en lugar de ser restituido al penal de “San Antonio”, la autoridad demandada ilegalmente señaló
audiencia para considerar su traslado, cuando ya se encontraba indebidamente recluido.
Advirtiendo que la autoridad demandada tendría interés personal en su proceso, planteó su

recusación siendo rechazado in límine; asimismo, cuando solicitó complementación y enmienda,
recibió respuesta negativa, y arbitrariamente señaló audiencia para considerar su traslado para el 30 de
abril de 2012, incurriendo dicha autoridad en actos ilegales, sin que hasta la fecha de presentación
de la acción de libertad se le restituya al penal de “San Antonio”.
El accionante alega la vulneración de los derechos de su representado al debido proceso y a la

defensa vinculada al principio de inocencia, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución
Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante por su representado, solicitó: a) Se conceda la tutela jurídica; b) Se disponga la

inmediata restitución al recinto penitenciario de “San Antonio”; c) Se regularice el trámite
correspondiente; y, d) Se condene en responsabilidad civil.
Celebrada la audiencia pública el 3 de mayo de 2012, en presencia del ahora representado,

asistido de su abogado; y, la autoridad demandada, según consta en el acta cursante de fs. 32 a 34
de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de José Abel López Añez ratificó el contenido de la acción de libertad, puntualizando
que no existe una Resolución firme que establezca el motivo por el que su defendido se encuentre
recluido en el penal de “El Abra”, cuando su detención debió ser en el penal de “San Antonio”.
Con el derecho a la réplica, señaló que la jurisprudencia constitucional tiene carácter vinculante
conforme el art. 8 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), y que el
representado se encuentra legalmente detenido, empero su traslado es ilegal.
Yolanda Ramírez Mendoza, Jueza Primera de Ejecución Penal, ahora demandada, brindó informe
oral en audiencia, señalando que: 1) En mayo del año pasado (2011), ocurrieron sucesos funestos
en el penal de “San Antonio”, viéndose afectada la población carcelaria por los abusos de los
delegados del penal a sus compañeros, inclusive se sospechó que le quitaron la vida a un interno;
2) La denuncia unánime de los internos, determinó que una Comisión Interinstitucional de la
entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, disponga el traslado inmediato de
un grupo de internos; 3) Las autoridades penitenciarias solicitaron el traslado de dichos internos a
objeto de lograr la paz social de la población carcelaria, con esos antecedentes, los Jueces de
Ejecución Penal mediante Resolución dispusieron su traslado; 4) Fallo que fue apelado por tres
internos, entre ellos el representado del accionante, siendo anulado por la referida Corte Superior,
que ordenó se dicte nueva Resolución de manera individual; dictando nuevo Auto que dispuso su
traslado al penal de “El Abra”; obrando de dicha forma, empero, éste volvió a recurrir la
mencionada Resolución, y nuevamente la Sala Penal la anuló, sin considerar lo previsto por el
art. 238 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y el estado de emergencia en el penal; la
Resolución que disponía la anulación, también ordenaba la notificación al interno con los
informes que dieron origen al fallo para su traslado, a objeto de ejercitar su derecho a la defensa;
5) El interno solicitó ser trasladado al penal de “San Antonio”; empero, los delegados del centro

penitenciario enviaron una nota indicando que no se hacían responsables de la integridad física de
José Abel López Añez por ser una persona no grata; 6) Además, el representado del accionante,
no se encontraba legalmente en el penal de “San Antonio”, porque debía cumplir su condena en
el penal de “San Sebastián varones”, quien solicitó que no le trasladaran a dicho recinto porque
su vida corría peligro; 7) Posteriormente presentó recusación contra la Jueza demandada cuando
ésta señaló audiencia para considerar su traslado; y, 8) Finalmente, indicó que el representado del
accionante se encuentra cumpliendo una condena de veinte años por el delito de asesinato y que
en el penal de “San Antonio” su integridad física corría peligro.
Haciendo uso de su derecho a la dúplica señaló que, al disponer que José Abel López Añez no
retorne al penal de “San Antonio” se protegió su vida, ya que su sentencia condenatoria debe
cumplirla en el penal de “San Sebastián varones”.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de

Cochabamba, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución de 3 de mayo de 2012,
cursante de fs. 34 a 38, denegó la tutela solicitada en base a los siguientes fundamentos: i) El
accionante solicitó la restitución de su representado al penal de “San Antonio”, formulando
recusación contra la autoridad demandada, misma que fue rechazada, señalándose audiencia para
el 30 de abril de 2012 a horas 10:00, acto procesal que fue suspendido porque el cuaderno de
investigaciones fue remitido al Tribunal Departamental de Justicia; ii) De la igual forma, adjuntó
documentación que demostró que el ahora representado del accionante se encuentra cumpliendo
una condena por el delito de asesinato, y de acuerdo al mandamiento de condena debió
efectivizarse en la cárcel de “San Sebastián” de varones y no como reclama en la cárcel pública
de “San Antonio”, existiendo imprecisiones que no guardan coherencia con su petitorio y los
antecedentes; y, iii) Tratándose el traslado de un recinto penitenciario de mayor seguridad del que
se encontraba el ahora representado, el mismo no fue en condiciones de indefensión absoluta y
menos se le impidió impugnar los supuestos actos ilegales, por lo que no corresponde conceder la
tutela por la transgresión al debido proceso.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Mediante orden instruida para la ejecución del mandamiento de condena de 21 de octubre de
2009, expedido por Fernando Villarroel Guzmán, Presidente del Tribunal de Sentencia de
Quillacollo, se ordenó a cualquier funcionario público hábil y no impedido, conduzca al recinto
penitenciario de “San Sebastián sección Varones” de la ciudad de Cochabamba al reo José Abel
López Añez, con el objeto de cumplir la condena de quince años de presidio con la atenuante
prevista por el art. 39 del Código Penal (CP), por el delito de asesinato, al haberse dictado
sentencia condenatoria en su contra el 16 de enero de 2008, que se encuentra debidamente
ejecutoriada, debiendo quedar bajo directa y única responsabilidad del Director de dicho recinto
penitenciario (fs. 30).
II.2. A través del Voto Resolutivo 18/04/2012 emitido por el Consejo de Delegados del centro de
rehabilitación “San Antonio”, rechazaron su reingreso al mismo, deslindando toda
responsabilidad de las agresiones físicas y las consecuencias fatales que pudiera ocurrir contra el
interno (fs. 31).

II.3. Por Auto de 30 de mayo de 2011, pronunciado por los Jueces Primero, Segundo y Tercero
de Ejecución Penal del departamento de Cochabamba, se resolvió autorizar el traslado del penal
de “San Antonio” al recinto de “El Abra” de ocho internos, entre ellos al representado del
accionante (fs. 2).
II.4. La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante
Resolución 39 de 20 de julio de 2011, resolviendo la apelación incidental presentado por el
representado del accionante contra el Auto que autorizó su traslado, dispuso su nulidad; además,
que los tres Jueces de Ejecución Penal en forma individual dicten una nueva Resolución, con la
aclaración de que los internos trasladados momentáneamente deben aguardar en el penal de “El
Abra” a objeto de garantizar su seguridad habitacional (fs. 3 a 4).
II.5. Por Auto 7/2011 de 22 de septiembre, pronunciado por la Jueza Primera de Ejecución Penal,
se autorizó el traslado de José Abel López Añez del penal de “San Antonio” al penal de “El
Abra”; Resolución que fue objeto del recurso de apelación incidental por parte del representado
del accionante (fs. 5 a 6 y 7 a 11 vta.).
II.6. Nuevamente, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
mediante Resolución 04 de 17 de enero de 2012, resolvió la apelación incidental anulando la
Resolución recurrida, disponiendo que la Jueza Primera de Ejecución Penal reponga el trámite
legal; es decir, se corra en traslado a la parte afectada con los informes y las solicitudes de las
autoridades penitenciarias a objeto de no lesionar su derecho a la defensa (fs. 12 a 13).
II.7. Por memorial de 23 de abril de 2012, el representado del accionante interpuso recusación
contra la autoridad demandada, quien mediante Auto de 24 de abril del mismo año, rechazó la
recusación planteada; efectuada la solicitud de complementación y enmienda de parte del
accionante sobre el rechazo in límine y lo previsto por el art. 320 inc. 1) del CPP, dicha autoridad
rechazó la misma (fs. 17 y vta.).
El accionante alega que su representado fue ilegalmente trasladado del recinto penitenciario de
“San Antonio” al penal de “El Abra”, pese haber solicitado su inmediata restitución al primer
recinto señalado, la autoridad demandada en forma arbitraria e ilegal en lugar de disponer su
traslado, señaló audiencia para considerar su situación, incurriendo en actos ilegales y lesionando
derechos y garantías constitucionales; en consecuencia, corresponde analizar en revisión si tales
extremos son evidentes y si constituyen actos lesivos al derecho a la libertad.
III.1. La acción de libertad
Conforme previene el art. 125 de la CPE: “Toda persona que considere que su vida está en
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por sí o por
Asimismo, los arts. 3 y 8 de La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) refieren

que: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona” y
“Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes,

que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitución o por la ley”.
Conforme lo señalado, la acción de libertad esta destinada a la protección y defensa de los

derechos a la vida y a la libertad personal, a través de ésta acción se evita una detención ilegal, o
se repara la ilegal restricción de la libertad o el procesamiento indebido.
III.1.1. Alcance y finalidad
La Norma Suprema, con el objeto de garantizar el ejercicio de los derechos fundamentales y

garantías constitucionales, prevé la activación de acciones de defensa, entre ellas, la acción de
libertad, que tiene como objetivo principal restablecer el derecho fundamental a la libertad y a la
vida en los casos que se encuentre íntimamente ligada a aquél, dentro de sus características
primordiales de sumariedad, celeridad e inmediatez en la protección, se añade las de
informalismo que la hacen expedita y oportuna.
Los presupuestos a los que alcanza esta garantía constitucional están instituidos en el art. 125 de
la CPE, habiendo determinado la jurisprudencia constitucional su alcance y finalidad del
siguiente modo: “… acción que conlleva un triple carácter: preventivo, correctivo y reparador,
reforzando su particularidad de acción de defensa oportuna y eficaz, no sólo destinada a
proteger los derechos de libertad y de locomoción, ahora también el derecho fundamental a la
vida cuando está íntimamente ligada a aquéllos; entendimiento conforme al desarrollado en la
SC 0023/2010-R de 13 de abril, que respecto al derecho de locomoción, señala: '…dada la
íntima relación que existe entre esos derechos, es posible tutelar también al último de los
nombrados, en aquellos casos en los que el derecho de locomoción está vinculado directamente
con la libertad física o personal, o con el derecho a la vida o la salud…'” (SC 1245/2010-R de
13 de septiembre).
III.1.2. Sobre el debido proceso y la protección que brinda la acción de libertad
La SC 0498/2010-R de 5 de julio, en cuanto a la protección que brinda esta acción tutelar,

tratándose de procesamiento indebido y persecución ilegal, determinó: “Referente a la
protección que brinda la actual acción de libertad, antes recurso de hábeas corpus, la SC
0199/2010-R de 24 de mayo, aclaró sus alcances en el siguiente sentido: 'No obstante, la
naturaleza de esta acción tutelar, al constituirse en un mecanismo de protección contra las
lesiones al derecho a la libertad, y medio eficaz e inmediato reparador de ese derecho; empero,
la existencia de esta garantía constitucional, no implica que todas las lesiones al derecho a la
libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del
hábeas corpus, actualmente acción de libertad; pues no se trata de una garantía que tenga la
vocación de reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran
invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para
restablecer la lesión sufrida'.
(…)
precisando aún más los presupuestos de activación del recurso de hábeas corpus, entendimiento
plenamente aplicable a la actual acción de libertad, cuando se invoca procesamiento indebido o
persecución ilegal, deben influir directamente en el derecho de libertad de la persona agraviada,
es así que la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, estableció que: '...la SC 1688/2004-R de 19 de
octubre, expresó que a través de este recurso no se pueden examinar 'actos o decisiones del
recurrido que no estén vinculados a los derechos a la libertad física como a la libertad de
locomoción, como tampoco supuestas irregularidades que impliquen procesamiento indebido

que no hubieran sido reclamadas oportunamente ante la autoridad judicial competente, pues si
bien este recurso no es subsidiario, no puede ser utilizado para salvar la negligencia de la parte
recurrente'.
Sintetizando dicha doctrina, en la SC 0619/2005-R de 7 de junio el Tribunal Constitucional

señaló: 'Consiguientemente, a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R
de 1 de diciembre, para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse
mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido
deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) El acto lesivo,
entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad
pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa
para su restricción o supresión; b) Debe existir absoluto estado de indefensión; es decir, que el
recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y
que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la
libertad'; entendimiento acorde a lo desarrollado por la SC 0008/2010-R de 12 de abril, que
señala que en caso de existir mecanismos procesales de defensa que sean idóneos, eficientes y
oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido,
deben ser utilizados previamente por el o los afectados” , razonamiento reiterado en las SSCC
0177/2011-R y 0668/2011-R, entre otras (negrillas agregadas).
En el caso concreto, el representado del accionante solicitó su inmediato traslado del recinto
penitenciario de “El Abra” al recinto de “San Antonio”, al haberse vulnerado sus derechos al
debido proceso y a la defensa vinculada al principio de inocencia, por su ilegal traslado dispuesto por
la Jueza Primera de Ejecución Penal.
De los antecedentes del expediente, se evidencia que el representado del accionante se encuentra
recluido en el recinto penitenciario de “El Abra”, toda vez que a raíz de conflictos entre los internos del
penal de “San Antonio”, la autoridad demandada dispuso su traslado a mencionado recinto
penitenciario penal.
A pesar que no existe Resolución judicial que disponga su permanencia en el penal de “El Abra”, se
evidenció que ese extremo es falso, conforme se desarrollo en Conclusiones II.4 de este fallo, ya que la
Sala Penal Segunda, dispuso la nulidad del Auto emitido por la Jueza demandada; empero, en la
última parte de la referida Resolución se dispuso que José Abel López Añez momentáneamente debe
aguardar la Resolución que emitan los jueces de ejecución, en el penal de “El Abra”, con el
objeto de garantizar su seguridad habitacional.
Conforme se describió en las Conclusiones II.1, el representado del accionante cumple una condena de
quince años de presidio con la atenuante prevista en el art. 39 del CP, por el delito de asesinato,
que debió ser cumplido en el penal de “San Sebastián varones”; respecto a su permanencia en el
penal de “San Antonio”, el Consejo de Delegados de dicho centro de rehabilitación emitió un
Voto Resolutivo 18/04/2012, rechazando su reingreso, deslindando responsabilidad de las
consecuencias fatales que pudiera ocurrir contra éste, debido que en mayo de 2011, causó una
serie de problemas en el penal, originando que las autoridades penitenciarias juntamente los
Jueces de Ejecución Penal decidan el traslado de varios internos al penal de máxima seguridad.
La Resolución que dispuso el traslado de José Abel López Añez a otro recinto penitenciario por
razones de seguridad e indisciplina, fue dispuesta por la autoridad demandada, quien ejercitó sus
facultades jurisdiccionales y dentro de su competencia conforme previene la Ley 2298 de 20 de

diciembre de 2001 y el art. 48 del Decreto Supremo 26715 de 26 de julio de 2002, que autoriza el
traslado de internos de un establecimiento penitenciario a otro.
El representado del accionante, realizó un petitorio incongruente, pidiendo cumplir su sanción en

el penal de “San Antonio”, pese a que su mandamiento de condena dispone que ésta debe
cumplirse en el penal de “San Sebastián Varones”, no pudiendo este Tribunal modificar los fallos
o disposiciones emitidos en sentencias con calidad de cosa juzgada por la jurisdicción ordinaria.
Estando demostrado que José Abel López Añez tenía conocimiento del proceso iniciado contra
su persona, además, utilizó los medios legales a objeto de impugnar las resoluciones judiciales,
en el caso analizado no se presentan en forma concurrente los dos supuestos reconocidos por la
jurisprudencia constitucional, esto es, la indefensión absoluta y manifiesta, y que dichos actos
sean la causa directa de la privación, o restricción a la libertad física, pues no se evidenció ni se
demostró la mencionada indefensión por lo que no se vulneraron los derechos aludidos.
Consiguientemente, el Tribunal de garantías, al haber denegado la acción tutelar, aunque con

otros fundamentos ha obrado correctamente.
POR TANTO

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 3 de mayo de
2012, cursante de fs. 34 a 38, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración
que no se ingresó al análisis de fondo.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad
Expediente: 00611-2012-02 AL
En revisión la Resolución 05/12 de 4 de abril de 2012, cursante de fs. 120 a 129, pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Felipe Nery Fernández García en
representación sin mandato de René Fernández Mamani contra Alex Antezana Ayala, Juez de
Instrucción Mixto en lo Penal de la localidad de Ascención de Guarayos del departamento
de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 30 de marzo de 2012, cursante de fs. 84 a 87 vta., el accionante

señala que:
Su representado se encontraba manejando el vehículo de la empresa donde trabaja y al girar una

curva en la carretera de forma sorpresiva, se le presentó una motocicleta invadiendo carril y por
ese motivo colisionó con la misma, ocasionando por el impacto, lesiones a ambos ocupantes de la
referida motocicleta; después de prestar los auxilios necesarios, se constituyó en las oficinas de la
Policía de San Julián, donde paso en conocimiento el hecho de transito.
El 10 de febrero de 2012, el Fiscal de Materia ordenó su aprehensión por la presunta comisión

del delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito, presentando la
imputación formal ante el Juez cautelar pero consignando de forma contradictoria el “art. 332 inc.
2) del Código Penal (CP)”; es decir, el delito de robo agravado; hechos irregulares entre otros,
que fueron puestos a conocimiento del Juez; sin embargo, convalidó los actos del Fiscal de
Materia y no valoró diferentes facturas presentadas en audiencia a favor de los lesionados,
disponiéndose así, su detención preventiva.
Posteriormente en dos oportunidades solicitó la cesación a la detención preventiva de su

representado, las cuales fueron denegadas; pero el 19 de marzo del mencionado año, se llevó
adelante una nueva audiencia de cesación a la detención preventiva, donde la autoridad ahora
demandada concede el petitorio, estableciendo como obligaciones, el arraigo y una fianza
económica de Bs10 000.- (diez mil bolivianos).
Finalizada la audiencia el ahora representado se acercó a la actuaria del Juzgado de Instrucción

Mixto de Ascención de Guarayos, pidiendo que a la brevedad posible se elabore la orden de
depósito judicial, pero manifiestan que no tienen ese documento y que acuda al Tribunal
Departamental de Justicia para ese efecto; pero cuando se trasladó a dicha institución, le
manifestaron que es responsabilidad de los funcionarios subalternos del juzgado, solicitar los
mismos con la debida anticipación.
Por ese motivo, mediante memorial de 21 de marzo de 2012 (sic), acudieron ante el juez de la
causa, pidiendo se libre mandamiento de libertad y se les otorgue plazo razonable para cumplir
con el depósito judicial, habida cuenta que la negligencia de la actuaria que no cuente con la
orden de depósito, no puede ser atribuida al imputado, adjuntando la prueba de que el arraigo
se encuentra en trámite; sin embargo la autoridad demandada, denegó la solicitud pese a que la
libertad no puede estar sujeta a un trámite administrativo.
El accionante alega la vulneración del derecho a la libertad de su representado, citando al efecto

los arts. 23.I; III, 110 y 114.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la tutela, disponiéndose la inmediata libertad de su representado,

con la reparación de daños y perjuicios ocasionados.

Celebrada la audiencia pública el 4 de abril de 2012, conforme consta del acta cursante de fs. 114
a 119 vta., se produjeron los siguientes actuados.
La parte accionante ratificó íntegramente la acción planteada.
La autoridad demandada, no asistió a la audiencia pública ni presentó el informe de ley.
I.2.3. Resolución
El Juez Octavo de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de
garantías, mediante Resolución 05/12 de 4 de abril de 2012, cursante de fs. 120 a 129 de obrados,
deniega la tutela; en base a los siguientes argumentos: a) Sólo una vez cumplidas las medidas
sustitutivas se materializa el derecho del imputado; b) Es imprescindible la presentación del
certificado de arraigo emitido por la oficina de Migración y el certificado de depósito judicial,
pues sólo estos documentos son idóneos para acreditar que la medida sustitutiva ha sido
cumplida; c) Si bien se puede expedir el mandamiento de arraigo, pero esa actuación no basta
para que la autoridad responsable dé como cumplida su orden, constituyéndose el certificado de
arraigo de máxima importancia para evitar la fuga del imputado; d) Cuando el Juez cautelar pide
las certificaciones de arraigo y depósito, no está trabando la libertad del imputado, sino que
simplemente está cumpliendo con su deber; y, e) La viabilidad de la libertad del representado del
accionante está sujeto al cumplimiento cabal de todas las medidas que se impusieron en la
Resolución.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
Habiéndose procedido al sorteo de la presente causa el 25 de abril de 2012, y en consideración

que los datos contenidos en el cuaderno procesal no eran suficientes para sustentar el fallo,
mediante Auto Constitucional 0039/2012-CA/S de 3 de mayo, se solicitó la remisión de
documentación al Juez de Instrucción Mixto y Cautelar de Ascensión de Guarayos del
departamento de Santa Cruz, así como se dispuso la suspensión del plazo establecido para dictar
sentencia.
Habiéndose recibido la documental requerida, mediante decreto de 20 de junio de 2012,

notificada a las partes, se dispuso el reinicio del cómputo, por lo que, la presente Sentencia, es
pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. El 10 de febrero de 2012, el Fiscal de Materia, informó inicio de la investigación y presentó

ante el Juez cautelar, imputación formal contra René Fernández Mamani, por la comisión del
delito de lesiones graves en accidente de tránsito, pidiendo la aplicación de medidas cautelares de
carácter personal (fs. 3 a 4 vta.).

II.2. Por Auto 17/2012 el Juez de Instrucción Mixto de Ascensión de Guarayos, declaró
procedente la solicitud de cesación a la detención preventiva de René Fernández Mamani,
disponiendo como medidas sustitutivas: 1) Presentación al Juzgado una vez por semana para la
firma del libro respectivo; 2) La prohibición que tiene el imputado de ausentarse del
departamento y del país ordenándose el arraigo a nivel nacional; y, 3) Una fianza económica en
la suma de Bs10 000 (diez mil bolivianos) (fs. 149).
II.3. Por memorial de 27 de marzo de 2012, René Fernández Mamani, pide a la autoridad ahora
demandada, se libre mandamiento de libertad y se le otorgue plazo para cumplir obligaciones
cautelares, aclarando que la demora del depósito judicial, no es atribuible a su persona, sino a la
actuaria del juzgado quien no tiene el documento respectivo; (fs. 150 y vta.); Por decreto de 28 de
marzo de 2012, el Juez de Instrucción, Mixto de Ascensión de Guarayos, indicó que:
“Previamente el imputado deberá acreditar la certificación de que se ha procedido al registro de
arraigo…” (fs. 151).
El accionante alega la vulneración de los derechos de su representado, toda vez que, el 19 de

marzo de 2012, se llevó adelante la audiencia de cesación a su detención preventiva, donde la
autoridad ahora demandada concedió su petitorio, disponiéndose como medidas sustitutivas, la
firma de libro respectivo, el arraigo y una fianza económica de Bs10 000.- (diez mil bolivianos);
sin embargo, finalizada la audiencia se acercó a la actuaria del juzgado, pidiendo que a la
brevedad posible se elabore la orden de depósito judicial, pero manifiestan los funcionarios que
no tienen ese documento y que acuda al Tribunal Departamental de Justicia para ese efecto; así,
mediante memorial de 21 de marzo de 2012 (sic) acudió ante el juez de la causa, solicitando se
libre mandamiento de libertad y se les otorgue plazo razonable para cumplir con el depósito
judicial y además, que el arraigo ya se encuentra en trámite; petitorio que la autoridad
demandada, denegó pese de que la libertad no puede estar sujeta a un trámite administrativo.
En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar o no al fondo de la

Según señala la SCP 003/2012 de 13 de marzo, entre otras, indica que: “La acción de libertad, es
un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y
libertad física como de locomoción en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
así como a la vida, cuando ésta se encuentra afectada o amenazada por la restricción o
supresión de la libertad.
Está consagrada por el art. art. 125 de la CPE, cuando dispone que: 'Toda persona que
considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente
procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de
manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su
vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su
derecho a la libertad'.


Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta acción extraordinaria es la
garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción,
para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean
restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión.
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier servidor
público o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer
y resolver dicha acción constitucional, al Juez en materia penal debido al principio de
especialidad reconocido en la Ley Fundamental.
De manera excepcional opera el principio de subsidiariedad ante la existencia de medios de

impugnación específicos e idóneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su
protección, o bien cuando se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurídico tanto en la vía constitucional como en la ordinaria” (las negrillas son nuestras).
III.2. La medida sustitutiva del arraigo en el sistema procesal penal boliviano
En nuestro sistema procesal penal, el legislador ha creado para el Juzgador y el Ministerio

Público, un conjunto de medidas para someter al imputado al proceso, mismas que deberán ser
aplicadas, justamente cuando no proceda la aplicación de la medida cautelar de carácter personal.
En este marco, la SCP 0339/2012 de 18 de junio, señaló que: “Consiguientemente, se encuentra

claramente establecido por el art. 233 CPP, modificado por la Ley 007 que, la detención
preventiva procederá cuando de forma simultánea concurran ambos requisitos (numeral 1) y
(numeral 2 peligro de fuga “o” peligro de obstaculización previa evaluación integral), sin que
esto importe que en algunos casos se constituyan todos los presupuestos y requisitos previstos
por la ley; pues en casos de que no concurran paralelamente los dos numerales, o en su caso, se
enmarque a los presupuestos establecidos en el art. 232 del CPP, el legislador ha previsto las
medidas sustitutivas a la detención preventiva, conforme establece el art. 240 del CPP,
modificado por la Ley 007, que establece:
“Artículo 240. (Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva). Cuando sea improcedente la
detención preventiva y exista peligro de fuga u obstaculización del procedimiento, el juez o
tribunal, mediante resolución fundamentada, podrá disponer la aplicación de una o más de las
siguientes medidas sustitutivas:
1. La detención domiciliaria, en su propio domicilio o en el de otra persona sin vigilancia alguna

o con la que el tribunal disponga.
Si el imputado no puede proveer á sus necesidades económicas o a las dé su familia o si se
encuentra en situación de indigencia, el juez podrá autorizar que se ausente durante la jornada
laboral;
2. Obligación de presentarse periódicamente ante el juez, tribunal o autoridad que se designe;
3. Prohibición de salir del país de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije
el juez o tribunal, sin su autorización, ordenando el arraigo a las autoridades competentes;
4. Prohibición de concurrir a determinados lugares;
5. Prohibición de comunicarse con personas, determinadas, siempre que no se afecte su derecho
de defensa; y

6. Fianza juratoria, personal o económica. La fianza económica podrá ser prestada por el
imputado o por otra persona mediante depósito de dinero, valores, constitución de prenda o
hipoteca.
Al resolver la aplicación de las medidas enumeradas anteriormente, el juez o tribunal

determinará las condiciones y reglas que deberá cumplir el imputado, con la expresa
advertencia de que la comisión de un nuevo delito o el incumplimiento de las reglas impuestas,
dará lugar a la revocatoria de la medida y su sustitución por otra más grave, incluso la
detención preventiva cuando ésta sea procedente, pudiendo la víctima hacer uso de la palabra”
En este sentido y como pone de manifiesto Silvia Barona, “la proclamación de excepcionalidad y
del carácter restrictivo que efectúa el Código procesal de la detención preventiva no queda como
una mera declaración programática sino, antes al contrario, lleva pareja una decisión legal de que
así sea”, “estas medidas se convierten en un sustituto de la detención preventiva, son menos
gravosas pero sirven al fin de sujetar al sujeto pasivo durante la tramitación del proceso”
(las negrillas nos pertenecen).
Consiguientemente, entre estas medidas sustitutivas a la detención preventiva reconocida por la

norma (art. 240.3 CPP), tenemos el arraigo.
III.2.1. El arraigo y su naturaleza jurídica
Para ingresar a la configuración procesal del arraigo y su naturaleza jurídica, debemos partir
definiendo lo que se entiende por arraigo y el fin que tiene como herramienta jurídica dentro del
ámbito de las medidas cautelares; así, el Diccionario Jurídico Mexicano, del Instituto de
Investigaciones Jurídicas de UNAM, Ed. Porrúa décima edición, 1997, considera al arraigo:
“como una medida precautoria dictada por el juzgador, a petición de parte, cuando hubiere temor
de que se ausente u oculte la persona contra quien deba entablarse o se haya entablado una
demanda. Tiene por objeto o finalidad impedir que el arraigado abandone el lugar del juicio sin
dejar un apoderado que pueda contestar la demanda, seguir el proceso y responder de la sentencia
que se dicte”.
Para Alejandro Suarez del Real Gonzales el arraigo: es la situación que deviene de la
permanencia continuada en un territorio durante un tiempo determinado, así como de una oferta
de empleo viable que demuestre la real y efectiva incorporación a su mercado de trabajo, así
como de los lazos familiares estrechados con extranjeros residentes en territorio nacional o con
los propios nacionales.
Para Colín Sánchez: “El arraigo es una especie de medida cautelar personal que puede tener lugar
en la averiguación previa, para que el procurador de Justicia o el agente del Ministerio Público
realice alguna de sus funciones con la amplitud que ameriten, sin hacer objeto al indiciado de
detenciones ilegales; y, además, con la seguridad de que éste no evadirá la acción de la
justicia…”.
En la misma tónica se expresa Marco Antonio Diaz de León al hablar del arraigo, señala que: “el
arraigo, como medida precautoria, sirve para preservar la eficacia de la consignación y, en su
caso, de la sentencia definitiva condenatoria, en tanto permite al Ministerio Púbico tener a su
disposición al inculpado, durante la investigación que realice en la averiguación previa relativa,
lo cual, a su vez, se traduce en una forma de garantizar la seguridad jurídica por lo mismo de que
se impide que el indiciado se dé a la fuga y con ello se propicie la impunidad.”

Por su parte, Jesús Martinez Garnelo, entiende como arraigo: “imponer judicialmente a uno, la
obligación de no salir del lugar del juicio, sino mediante ciertas condiciones.
En este sentido, tenemos que el arraigo efectivamente es una medida cautelar de carácter
temporal, misma que constituye un medio de restricción o limitación al ejercicio del derecho
fundamental de locomoción o de libre tránsito, entendido éste como la libertad del hombre de
poder mantenerse, circular, transitar, salir de su radio de acción cuando él así lo desee; situación
prevista constitucionalmente por el art. 21.7 de la CPE, la cual establece que el derecho “a la
libertad de residencia, permanencia y circulación en todo el territorio boliviano, que incluye la
salida e ingreso del país”. Por ello, es una medida sustitutiva a la detención preventiva que limita
el ejercicio de un derecho fundamental, por eso mismo y a la luz de los valores y principios de la
Constitución que irradian en nuestro ordenamiento jurídico, en el marco previsto por los arts. 7,
221 y 222 del CPP, su aplicación deberá efectuarse con criterio restrictivo y cumpliendo con las
condiciones de validez legal previstas por las normas procesales respectivas. Empero, una vez
aplicada la medida en el marco referido, su cumplimiento es obligatorio para el imputado o
procesado a quien se impone la medida de arraigo.
Bajo este razonamiento, en el ámbito procesal penal constituye una medida restrictiva al derecho
a la locomoción y de carácter temporal -sustitutiva a la detención preventiva- impuesta por el
Juez o Tribunal al imputado o procesado, determinándose así, la prohibición de salir del país, de
la localidad en la cual reside o de un determinado ámbito territorial sin previa autorización
judicial, en el supuesto que haya peligro de fuga; por ello, su finalidad es asegurar la
averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley; los sujetos que
intervienen en esta medida, son necesariamente el órgano jurisdiccional competente, el
Ministerio Público y el imputado o procesado que debe quedar arraigado, a no ser en otros delitos
donde el Ministerio Público no participa.
Por tanto y como se dijo, la prohibición abarca la imposibilidad de salir del país, de la
localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el Juez o tribunal; en este sentido
y desentrañando teleológicamente la figura del arraigo, se tiene que la demarcación
geográfica puede corresponder o no al lugar donde se halle el domicilio del arraigado, pues
de lo que se trata no es simplemente mantenerlo en dicho domicilio, sino mas bien, de que
no salga del área dispuesta como -demarcación o zona geográfica- temporalmente; así
cumplir con la finalidad de la persecución penal y la efectividad en su materialización,
misma que irradia en la justicia y la propia sociedad.
Por su parte la jurisprudencia constitucional mediante su SC 0651/2004-R de 4 de mayo, al

referirse del arraigo ha señalado que:
“… el arraigo en el ámbito procesal penal constituye una medida impuesta por el Juez o
Tribunal al imputado o procesado para afianzar su responsabilidad o las resultas del juicio.
En el nuevo sistema procesal penal adoptado por nuestro Código de procedimiento penal, el
arraigo constituye una medida cautelar de carácter personal sustitutiva a la detención
preventiva, cuya finalidad es la de asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del
proceso y la aplicación de la Ley. En efecto, según la norma prevista por el art. 240.3) del CPP,
cuando sea improcedente la detención preventiva y exista peligro de fuga u obstaculización del
procedimiento, el Juez o Tribunal, mediante resolución fundamentada, podrá disponer la
aplicación de la medida sustitutiva de la 'Prohibición de salir del país, de la localidad en la cual
reside o del ámbito territorial que fije el juez o tribunal, sin su autorización, ordenando el
arraigo a las autoridades competentes (..)'.

(…)
'Siendo una medida que limita el ejercicio de un derecho fundamental, en el marco de las normas
previstas por los arts. 7, 221 y 222 del CPP, su aplicación será efectuada con criterio restrictivo
y cumpliendo con las condiciones de validez legal previstas por las normas procesales
pertinentes. Empero, una vez aplicada la medida en el marco antes referido, su cumplimiento es
obligatorio para el imputado o procesado a quien se impone el arraigo”.
La SC 1737/2011-R, citando la SC 0577/2011-R de 3 de mayo, indicó que el arraigo: "…como

medida cautelar de carácter personal y temporal, constituye un medio de restricción o limitación
al ejercicio del derecho fundamental de locomoción o de libre tránsito, entendido éste como la
libertad del hombre de poder mantenerse, circular, transitar, salir de su radio de acción cuando
él así lo quiera y pretenda, consagrado por el art. 21.7 de la CPE; es decir, el derecho 'a la
libertad de residencia, permanencia y circulación en todo el territorio boliviano, que incluye la
salida e ingreso del país'. Siendo una medida que limita el ejercicio de un derecho fundamental,
en el marco de las normas previstas por los arts. 7, 221 y 222 del CPP, su aplicación será
efectuada con criterio restrictivo y cumpliendo con las condiciones de validez legal previstas por
las normas procesales pertinentes. Empero, una vez aplicada la medida en el marco antes
referido, su cumplimiento es obligatorio para el imputado o procesado a quien se impone el
arraigo'. Consecuentemente la medida cautelar de arraigo, en sí misma, supone una limitación
al derecho de circulación o de locomoción y no así al derecho a la libertad física”.
Consiguientemente, por la especialización y la fuerza que ha demostrado la delincuencia en la

presente realidad y coyuntura boliviana, el arraigo se constituye en una herramienta necesaria
para auxiliar las labores del Ministerio Público -cuando no corresponde la detención preventiva-
y que ello, por esa naturaleza redunde en beneficio general de la sociedad y en la efectividad y
materialización de los fines antes señalados.
III.2.2. Acreditación de cumplimiento del arraigo como requisito para efectivizar la

libertad
Para que el imputado o procesado pueda exigir que se haga efectiva la libertad física, cuando ha
sido cambiada su situación jurídica mediante la imposición de medidas sustitutivas a la detención
preventiva, es imprescindible que se acredite su cumplimiento con la presentación del Certificado
de Arraigo emitido por la oficina de la Dirección Nacional de Migración, pues solo así el Juez
tendrá la certeza de que la medida sustitutiva será cumplida. Así la SC 0575/2007-R de 5 de julio,
citando a la SC 0835/2004-R de 1 de junio, indicó que: “…para alegar el cumplimiento de la
medida sustitutiva prescrita en la norma prevista por el art. 240.3 del CPP; por ende, para
exigir se haga efectiva la libertad física cuando se ha obtenido el beneficio de la cesación de la
detención preventiva, es imprescindible la presentación del certificado de arraigo emitido por la
oficina de Migración, pues sólo ese documento es el idóneo para acreditar que la medida
sustitutiva ha sido cumplida, así en este sentido se dictó la SC 0997/2001-R de 18 de septiembre,
cuya línea jurisprudencial fue recogida y abundada en la SC 1096/2003-R de 7 de agosto que
dice: '(…)la línea jurisprudencial referida sobre la forma en cómo se debe acreditar el
cumplimiento del arraigo tiene su razón de ser y sustento jurídico, puesto que si bien puede
expedirse la orden de arraigo y entregarse a la Oficina correspondiente de Migración, con este
único acto no basta para que la autoridad responsable del control jurisdiccional de una
investigación dé como cumplida su orden, pues es razonable que exija una certificación de que
se ha procedido al registro, de modo que no se deje posibilidad alguna de que el procesado
pueda salir del país, ya que la medida se constituye de máxima importancia para evitar la fuga

del imputado o procesado, pues de existir tal posibilidad sería de responsabilidad del juzgador
por no haberse cerciorado de que el imputado o procesado realmente estaba arraigado, de
manera que, cuando el Juez Cautelar exige la certificación de ningún modo está trabando u
obstaculizando la libertad, sino que simplemente está cumpliendo con su deber de asegurarse
que las medidas que ha impuesto han sido efectivamente cumplidas por el imputado”.
En ese mismo sentido se ha pronunciado la SC 0061/2007-R de 8 de febrero, al señalar que:

“…la autoridad recurrida al exigir el cumplimiento de la exhibición del certificado, cumplió con
las condiciones especificadas y contenidas en el Auto que concedió la cesación de la detención
preventiva, máxime si el arraigo disponía la prohibición de abandonar el departamento y el país,
velando asimismo porque las medidas sustitutivas cumplan el fin de asegurar que el imputado
responda a las emergencias del proceso, constituyendo un imperativo para el imputado la
obligación de cumplir previamente con las medidas impuestas, entre ellas el arraigo que se
efectiviza con la inscripción en el registro nacional, exteriorizado en la certificación…”.
Bajo este marco, la exigencia del cumplimiento de la respectiva certificación, de ninguna manera
constituye una restricción u obstaculización de la libertad, sino simplemente la verificación por
parte del Juez o Tribunal, de que las medidas sustitutivas a la detención preventiva impuestas,
han sido efectivamente cumplidas conforme a lo dispuesto por la norma y la resolución judicial
correspondiente; claro está que, quien conozca de la medida de arraigo impuesta, debe actuar con
la diligencia debida y no pasividad, para que de esta forma cumpla y acredite que la medida
sustitutiva ha sido plenamente cumplida.
Por consiguiente, la referida certificación, constituye una constancia para el propio juzgador de
que su determinación fue cumplida, de esta forma asegurar la presencia del imputado y/o
procesado en el desarrollo del proceso penal; en coherencia con lo referido, el imputado o el
procesado que no ha cumplido con las obligaciones impuestas como es el arraigo (que debe ser
certificado), no puede exigir se le otorgue libertad que se encuentra estrictamente sujeta al
cumplimiento de la medida sustitutiva impuesta para el efecto, por ello, cuando el Juez o
Tribunal exige la certificación de ningún modo está trabando el derecho del interesado, en todo
caso, está cumpliendo con su deber de asegurarse que las medidas impuestas en el marco del art.
240 del CPP, hayan sido plenamente efectuadas.
De la misma forma, debe quedar claramente establecido, que si bien puede existir la orden de
arraigo y el cual ha sido entregado a la oficina respectiva de Migración; sin embargo -con dicho
acto procesal-, únicamente no basta para que el Juez o Tribunal que ejerce el control
jurisdiccional de la investigación y del proceso, de cómo efectivamente cumplida su orden, en
todo caso y bajo una interpretación teleológica y sistemática, se tiene que es imprescindible y
necesario, la materialización de la orden de arraigo reflejada en la expedición de la
certificación correspondiente por el órgano competente de modo que no se deje posibilidad
alguna de que el imputado o procesado pueda salir del país, ya que la medida sustitutiva se
constituye de máxima importancia para evitar la fuga; lo contrario conllevaría a una
responsabilidad del juzgador por no haberse verificado de que el ciudadano imputado o
procesado realmente estaba arraigado, existiendo así la posibilidad de que salgan de la zona o
demarcación geográfica correspondiente; en coherencia con ello y en consecuencia, no resulta
lesión ni vulneración a ningún derecho, el hecho de que el Juzgador en su momento pida o exija
el cumplimiento de lo ordenado, entre estos, el certificado que acredite el arraigo; momento en el
cual, bajo el principio de celeridad y legalidad, deberá expedir el mandamiento de libertad
correspondiente de forma inmediata, tomando en cuenta que se hayan cumplido otras medidas
impuestas a la vez.

III.2.3. El cumplimiento de la fianza y la efectivización de la libertad
De acuerdo a lo descrito precedentemente, dentro de la acción de libertad es posible analizar los

supuestos de demora en la efectividad del derecho a la libertad, al encontrarse dentro del hábeas
corpus, conocido por la doctrina como traslativo o de pronto despacho.
En ese entendido, corresponde analizar el contexto legal y jurisprudencial sobre el cumplimiento

de las medidas sustitutivas y la efectividad de la libertad.
El art. 244 del CPP, señala que, “La fianza real se constituye con bienes inmuebles o muebles,
valores o dinero”.
Por su parte, el art. 245 del CPP, determina que: “La libertad sólo se hará efectiva luego de
haberse otorgado la fianza”.
Conforme a dicha norma, para hacer efectiva la libertad, necesariamente debe haberse otorgado
la fianza, sea juratoria, personal o real; sin que posteriormente, el juez o tribunal que impuso esa
medida sustitutiva, pueda establecer otras condiciones o la realización de nuevas diligencias para
dar curso a la libertad, pues ello implicaría el desconocimiento de las propias determinaciones
asumidas por el juzgador y una lesión al derecho a la libertad del imputado.
En ese entendido, la SC 1447/2004-R de 6 de septiembre, ha establecido que: “...para otorgar la

libertad luego de haberse concedido la cesación de la detención preventiva sólo es exigible el
cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la única
condición que ha previsto el legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de
otras condiciones, requisitos o realización de diligencias, como condición previa ha viabilizar la
libertad de los imputados beneficiados con la cesación de la detención preventiva”.
Conforme a ello, una vez que el imputado ha otorgado la fianza, se materializa el derecho del
atribuido a exigir al Juez su libertad, como también se impone al juzgador la obligación de
concederla sin más trámite (SC 1447/2004-R), y es en ese sentido que debe ser entendida la
norma prevista en el art. 245 del CPP.
Bajo esta interpretación, si bien para dar curso a la libertad es necesario acreditar que
efectivamente se ha cumplido con la fianza económica impuesta en la medida sustitutiva; sin
embargo de ello, no es menos cierto que la tramitación del mismo, debe ser resultado de la
celeridad y la diligencia debida, al encontrarse de por medio justamente el derecho a la libertad y
de locomoción, razón por la cual, todo juzgado en materia penal, debe procurarse con todos los
documentos que sirvan para hacer cumplir y materializar en su caso, toda orden emanada por
autoridad competente dentro del régimen cautelar reconocido en nuestro sistema procesal penal y
de esta forma otorgar seguridad y certeza en las decisiones asumidas en el proceso; pues es
incomprensible que en algunos juzgados no tengan documentos imprescindibles para la ejecución
de algunos actos procesales, demostrando así, desinterés y por ende negligencia en las funciones
que desempeñan, por ello, el hecho de que no existan en el Juzgado documentos necesarios y
precisos para efectivizar o cumplir una medida impuesta por el Juez donde se encuentre bajo
condición la libertad, resulta un acto dilatorio a las pretensiones jurídicas de la parte interesada.
El accionante alega la vulneración del derecho a la libertad de su representado, toda vez que se le
impuso medidas sustitutivas a la detención preventiva, se apersonó ante actuaria del Juzgado
pidiéndole la orden de depósito judicial, pero le manifestaron que no tienen el documento y que

se dirija ante el Tribunal departamental; por ello, mediante memorial de 27 de marzo de 2012,
solicitó a la autoridad demandada, libre mandamiento de libertad, otorgándole un plazo para que
pueda cumplir con el certificado de arraigo, que se encuentra en trámite y el depósito judicial que
no se realiza por causa no atribuible a su persona; agrega que la libertad no puede estar sujeta a
un trámite administrativo.
III.3.1. Sobre el certificado de arraigo
El accionante alega que, se encontraría en trámite el arraigo de su representado y que el hecho de

que no culmine éste, no puede obstaculizar la orden de su libertad, como así le denegó la
autoridad demandada, pues la libertad no puede estar sujeta a un trámite administrativo.
De los antecedentes que informan el expediente, se tiene que, la autoridad jurisdiccional ahora
demandada, mediante Auto 17/2012, declaro procedente la solicitud de cesación a la detención
preventiva de René Fernández Mamani, disponiendo como medidas sustitutivas: 1) La
presentación al Juzgado una vez por semana para la firma del libro respectivo; 2) La prohibición
que tiene el imputado de ausentarse del departamento y del país ordenándose el arraigo a nivel
nacional; y, 3) Una fianza económica en la suma de Bs10 000.- (diez mil bolivianos).
En este sentido, el imputado a efectos de cumplir la medida y condición dispuesta por la autoridad ahora
demandada, efectivamente inició la tramitación correspondiente para obtener la certificación que
acredite su arraigo y una vez que la misma se encontraba en trámite, procedió a solicitar al juez
que libre mandamiento de libertad adjuntando al efecto, el Talón de Control emitido por la
oficina respectiva de Migración; ahora bien, esta petición fue denegada por la autoridad
demandada con el argumento que “previamente debe acreditar mediante la certificación de
que se ha procedido al registro del arraigo”, situación que conforme se ha desarrollado en esta
Sentencia Constitucional Plurinacional, no se considera una actuación que lesione el derecho a la
libertad del imputado; pues la autoridad jurisdiccional tiene el deber de verificar y percatarse
sobre el cabal cumplimiento de las condiciones impuestas para efectivizar las medidas
sustitutivas, por lo que -una vez cumplidas las mismas- se entiende que recién se podrá librar el
mandamiento de libertad de forma inmediata al encontrarse el derecho a la libertad
comprometida; lo contrario, no solo recaería una responsabilidad para la autoridad que ejerce el
control jurisdiccional, sino también, repercutiría con el sentido teleológico de una herramienta
preventiva muy importante para la efectividad de la persecución penal y el sometimiento al
proceso del imputado y/o procesado; de esta forma se garantiza la imposibilidad de salir de un
área o zona geográfica determinada.
Consiguientemente, la actuación de la autoridad demandada de exigir el certificado que acredite

el arraigo del imputado, previamente a disponer su libertad, no puede ser considerada como un
obstáculo contrario al derecho a la libertad del representado del accionante, en todo caso, resulta
un requisito imprescindible que todo juzgador debe exigir antes de emitir el mandamiento de
libertad; por lo que, no corresponde otorgar la tutela.
Empero, a la luz de los valores y principios constitucionales que irradian y sustentan nuestro
ordenamiento jurídico, se aclara que, si bien la efectivizacion de una orden de arraigo se
encuentra sujeta a un trámite previó regulado por el Decreto Supremo 24423, el mismo debe ser
materializado en el menor tiempo posible al encontrarse de por medio el derecho a la libertad y
locomoción del interesado, misma que no podrá ser cumplida en su cabalidad si no existe
celeridad en la referida tramitación.

III.3.2. Sobre el depósito judicial
El accionante alega que, finalizada la audiencia donde se determinó medidas sustitutivas a favor
de su representado, se acerco a la actuaria del juzgado, solicitando que a la brevedad posible se
elabore la orden de depósito judicial, pero los funcionarios manifestaron que no tienen ese
documento y que acuda al Tribunal Departamental de Justicia; por lo que, mediante memorial de
21 de marzo de 2012 (sic.) acudió ante el juez de la causa, pidiendo se libre mandamiento de
libertad y se les otorgue plazo razonable para cumplir con el depósito judicial, al no ser su
responsabilidad el hecho de que el juzgado no tenga el documento para el depósito judicial.
En este sentido, si bien el juzgador no fue quien rechazó directamente la solicitud de la parte
accionante para efectivizar la fianza económica impuesta, sino la actuaria del juzgado de
Ascención de Guarayos, no es menos cierto que esta irregularidad fue denunciada por el
imputado mediante memorial presentado el 27 de marzo de 2012, pero la autoridad demandada
no la atendió como correspondía, limitándose a decretar que: “Previamente el imputado deberá
acreditar la certificación de que se ha procedido al registro de arraigo…”; esta omisión, deja en
incertidumbre la situación jurídica del imputado, pues es el Juez quien ejerce el control
jurisdiccional en la etapa preparatoria y quién garantiza el respeto de los derechos fundamentales
y garantías constitucionales de las partes, razón por la cual, la autoridad demandada, por una
parte debió pronunciarse respecto a la denuncia y por otra, tenía la obligación de corregir o
procesar la petición bajo la facultad y jerarquía que tiene en su juzgado, al no hacerlo, el
imputado no tiene certeza para efectivizar una de las condiciones impuestas al momento de
otorgarle medidas sustitutivas a la detención preventiva, lo cual refleja una inseguridad jurídica
para éste que trasciende y repercute en su libertad; situación que podía haber sido desvirtuada por
la autoridad ahora demandada; sin embargo, no se presentó en audiencia ni hizo llegar su informe
como era su obligación; en merito a ello, sobre esta actuación procesal, la tutela debe concederse,
toda vez que, es obligación del Juzgador tener toda la documentación pertinente y necesaria para
operativizar, efectivizar y ejecutar las órdenes emanadas en los procesos penales y
específicamente en el régimen de medidas cautelares, conservando una actitud activa
promoviendo de esta forma -justicia para todos- a efectos de que los trámites referidos, se
efectúen lo más rápido posible bajo la lupa del principio de celeridad, más aún, si de por medio
se encuentra un derecho primario como es la libertad.
Consiguientemente, el Juzgador, tiene la obligación como operador de justicia, de efectuar un

seguimiento a la labor realizada por los funcionarios judiciales a su cargo, así como de preservar
y exigir en su caso, toda la documentación que exige la naturaleza de todo proceso penal.
En consecuencia, el Juez de garantías, al denegar la acción de libertad, ha evaluado en forma

incorrecta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

1º REVOCAR en parte, la Resolución 05/12 de 04 de abril de 2012, cursante de fs. 120 a 129,
pronunciada por el Juez Octavo de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz; y en
consecuencia, CONCEDER, únicamente respecto a la situación en la que se le colocó al
imputado, sobre la falta de documentación para efectivizar la medida sustitutiva prevista en el art.
240.6 del CPP.

2º Disponer que la autoridad demandada, ordene a los funcionarios bajo su dependencia, emitir u
otorgar de forma inmediata la documentación extrañada, para que se cumpla la fianza económica
impuesta.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Carlos Nava Rivera contra
Andrei Abruzzese Aguirre, ex Responsable de la Unidad Operativa de Bosques Integrada
Santa Cruz de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Bosques y Tierra (ABT),
ahora Director Técnico de la misma; Ronny Del Castillo Rut, actual Responsable de la
Unidad Operativa de Bosque y Tierra- (UOTB) Integrada de Santa Cruz; y, Cliver Hugo
Rocha Rojo, Director Ejecutivo Nacional de la ABT.
Por memorial presentado el 7 de febrero de 2012, complementado el 2 de marzo del citado año,
cursantes de fs. 298 a 300 vta. y 312 y vta., respectivamente, el accionante, señala que:
a) Antecedentes del caso
En agosto de 2010, Juan Carlos Nava Frías -padre del ahora accionante-, conductor del tracto
camión de su propiedad, fue contratado por Benigna Cervantes Soliz de Mendieta para el
transporte de madera desde la localidad de San Ignacio hasta Santa Cruz de la Sierra.
En virtud a ese antecedente, el 22 de agosto de 2010, cuando el referido vehículo arribó al puesto
fijo de control forestal de El Pailón, funcionarios de la “UOBT-ISC-ABT” (sic), lo decomisaron
provisionalmente, conjuntamente con el producto forestal -supuestamente ilegal- cuyo
Certificado de Origen (CFO) -sostenían-, hubiese sido adulterado, por lo que iniciaron
procedimiento administrativo sancionador contra Juan Carlos Nava Frías, Benigna Cervantes
Soliz de Mendieta y José Luis Campos Rojas, ampliándolo contra Pedro Wilber Ibáñez Román,
mismo que concluyó con la Resolución Administrativa (RA) RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011 de
16 de febrero, que en su parte resolutiva sexta, dispuso la devolución del motorizado de manera
formal al sumariado, previo pago de la multa impuesta en el citado fallo; sin embargo, su persona
nunca fue procesada ni declarada responsable de infracción administrativa alguna.
Refiere que, por su parte Benigna Cervantes Soliz de Mendieta y Juan Carlos Nava Frías,
presentaron recurso de revocatoria, resuelto por RA ABT 235/2011 de 29 de agosto, confirmando
los actos administrativos, fallo del cual tomó conocimiento recién el 23 de diciembre de 2011; es
decir, transcurridos más de catorce meses desde que su tracto camión fue retenido en los
depósitos de la ABT de forma ilegal, expuesto a la intemperie y condiciones climatológicas,
ocasionando un desgaste irreversible; situación que atenta contra el sustento de su familia por
constituir un instrumento de trabajo que le permite solventar sus necesidades básicas; aun más, si
contrajo una deuda que debe cubrir con el flete que genera el motorizado.
b) Actos denunciados como lesivos
Denuncia como actos lesivos las Resoluciones Administrativas (RRAA) RU-ABT-ISC-PAS-

0504-2011 en su parte resolutiva sexta, y ABT 235/2011.
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la propiedad, a la defensa y al debido

proceso, citando al efecto el art. 56.I y II, 115.II, 117.I y 119.II de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela; y se ordene la devolución inmediata y sin condición alguna de su

“tracto-camión” decomisado provisionalmente.
Efectuada la audiencia pública el 16 de abril de 2012, cursante de fs. 460 a 471, se produjeron los
siguientes hechos:
El accionante ratificó in extenso su demanda y ampliando la misma, expresó: 1) La RA RU-

ABT-ISC-PAS-0504-2011, en su parte resolutiva sexta, dispone que, se devuelva el camión
formalmente a su propietario Juan Carlos Nava Rivera, previo pago de las multas impuestas al
chofer; sin embargo, al ahora accionante nunca se lo procesó, ni se dictó auto de inicio de
proceso en su contra, pese a lo establecido por los arts. 10 y 12 de la Ley de Procedimiento
Administrativo (LPA); 2) En el punto sexto de la Resolución aludida, se reconoce su derecho de
propiedad; pero, condicionando a hacer el pago de multas impuestas a otras personas y de asumir
responsabilidades de infracciones presuntamente cometidas por estas; 3) Respecto al derecho a la
defensa y debido proceso, en el presente caso, no existe un solo acto administrativo que lo acuse
de haber cometido una infracción forestal y -peor aún-, una notificación a su persona como titular
del tracto camión; 4) Las autoridades demandadas señalaron la existencia de un recurso
jerárquico en proceso; empero, el Tribunal Constitucional, estableció la excepción al principio de
subsidiariedad el cual debe ceder (SSCC 0651/2003-R y 0462/2003-R) en casos de daño

inminente y perjuicio irreparable, pues la ABT, tiene retenido su vehículo por más de catorce
meses, expuesto a inclemencias del tiempo y garantizando un préstamo de dinero que obtuvo; y,
5) Juan Carlos Nava Frías, para evitar causar más daño, en virtud del art. 150 del Código de
Procedimiento Civil (CPC), solicitó se designe depositario a su persona, en tanto se tramite el
mismo; o en su caso, se ordene su inmediata devolución; empero, dicha petición fue rechazada
por la instancia ministerial, siendo plenamente viable que acuda a la justicia constitucional para
reparar sus derechos fundamentales.
En uso de la réplica, manifestó: i) No se está “accionando contra los hechos que juzgó la forestal,
sino contra el punto sexto de la Resolución que determinó concluir el proceso administrativo en
primera instancia”, donde refieren que se devuelva el camión de manera formal al sumariado; sin
embargo, nunca tuvo tal condición, pretendiendo el pago de multas impuestas a otros infractores;
y, ii) En el momento que identificaron que su persona era propietario del camión, por qué no
cumplieron con el art. 33.VI de la LPA, en resguardo del debido proceso y el derecho a la
defensa.
Los demandados, mediante sus apoderados Willian Calvimontes Marquez y Jaime Plinio
Martínez Uribe, en audiencia manifestaron: a) En principio, Juan Carlos Nava Frías se apersonó
ante la ABT como conductor y propietario; b) Si bien no se inició procedimiento administrativo
sancionador contra Juan Carlos Nava Rivera, es porque él tuvo la oportunidad de presentarse ante
la ABT -lo que nunca hizo-, y no simplemente activar la presente acción de amparo
constitucional; c) Se sustanció un procedimiento administrativo sancionador que aún se encuentra
pendiente de resolución, en instancia del recurso jerárquico; entonces, no se puede invocar la
subsidiariedad, porque no se está hablando de la vida o la salud de una persona (SSCC
0150/2010-R y 0166/2011-R); d) No detentan la legitimación pasiva, por ende no les
corresponde devolver el camión, toda vez que al haber emitido “la Resolución del recurso
jerárquico” (sic), ya perdieron competencia en el proceso; e) Si bien existen dos o tres instancias
en la tramitación, estas debieron haber sido convocadas, lo que hace que no se pueda ver el fondo
del “proceso”; f) El accionante, teniendo la posibilidad, debió apersonarse a la instancia que
corresponde en la tramitación; es decir, desde que se inició el decomiso (SSCC 1773/2011,
1729/2003-R y 0788/2010-R); g) Fue el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, la última
instancia que estaba en conocimiento del caso y la que negó la devolución del vehículo,
autoridades del mismo, que curiosamente no se encuentran en la audiencia para explicar los
argumentos de su decisión; h) En reiterados actuados pretendieron confundir a la ABT,
asumiendo que Juan Carlos Nava Frías era propietario del camión, circunstancia que no ha sido
acreditada; i) Si bien la parte resolutiva sexta de la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011, hace
alusión a Juan Carlos Nava Rivera, sin embargo, también especifica a cualquier otra persona que
demuestre derecho propietario, porque precisamente ese elemento no estaba acreditado; j) En
cuanto a la excepción a la subsidiariedad, la SC 0150/2006-R de 6 de febrero señala que,
necesariamente debe existir carga argumentativa, fundamentación y sustento del daño
irreparable; y, k) La atribución conferida por el art. 22 de la Ley Forestal (LF), refiere que el
decomiso de productos ilegales y de medios de perpetración, es precisamente el medio de
transporte, por lo que en previsión de ello, se encuentra como una medida preventiva que asegure
la efectividad del proceso.
I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 61/2012 de 16 de abril, cursante de fs. 471 a 474, la Sala Civil Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, concedió la tutela; disponiendo: 1) La nulidad

del punto sexto de la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011 de 16 de febrero; 2) “La Administración

de Bosques y Tierra” (sic), reencauce el procedimiento si así estimare oportuno e instruya el
sumario administrativo en contra del ahora accionante, para determinar su responsabilidad en ese
ámbito; y, 3) Establecer si la actividad probatoria así lo permite, a quién corresponde el derecho
propietario del camión, marca Scania, color azul, con placa de control 2183-AYA; todo ello con
el argumento de que la “administración” llegó a una conclusión inadecuada, producto de las
confusiones que se generaron en el procedimiento administrativo sancionando al accionante,
cuando éste no fue sumariado ni procesado en esa vía.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Conforme el Auto Administrativo AU-ABT-ISC-PAS-0227-2010 de 14 de octubre, el

responsable de la Unidad Operativa de Bosques y Tierras Integrada Santa Cruz de la Autoridad
de Fiscalización y Control Social de Bosques y Tierras (UOBT-ISC-ABT), resolvió: “Iniciar
Sumario Administrativo Sancionador contra los Señores Juan Carlos Nava Frías, con cédula de
identidad Nº 1101434 Ch., conductor del medio de transporte el Camión Tráiler, Marca Scania,
Color Azul, con placa de control Nº 2183-AYA y la Señora Benigna Cervantes Soliz de
Mendieta”, propietaria del producto forestal provisionalmente decomisado y José Luis Campos
Rojas representante de la “Barraca Campos”, por la presunta comisión de la infracción forestal de
comercialización ilegal de productos forestales. Resolución que a través de su consideración
sexta, determina que: “Con respecto a la devolución del producto forestal y medio de transporte
intervenido, se determinará en Resolución Administrativa. transporte, el mismo será devuelto
previa presentación de carnet de propiedad, al ser este el único documento que demuestra el
derecho propietario, conforme señala el art. 121 del Código de transito” (sic) (fs. 38 a 41).
II.2. Por medio del Auto Administrativo AU-ABT-ISC-PAS-0298-2010 de 23 de diciembre, se

amplió el Auto Administrativo AU-ABT-ISC-PAS-0227-2010 contra Benigna Cervantes Solís de
Mendieta y Pedro Wilber Ibañez Román, al existir suficientes indicios por la supuesta comisión
de la contravención forestal de comercialización ilegal de productos forestales (fs. 118 a 128).
II.3. Juan Carlos Nava Frías, mediante memorial presentado el 5 de noviembre de 2010, se
apersonó y solicitó dejar sin efecto el “Decomiso del Camión Trailer, Marca Scania, Color Azul,
con Placa de Control 2183-AYA”, dispuesto por la Unidad Operativa de Bosque y Tierra
Integrada Santa Cruz (UOBT-ISC) de la ABT (fs. 49 y vta.,).
II.4. Por memorial de 14 de diciembre de 2010, Juan Carlos Nava Frías puso en conocimiento de
la ABT, que el derecho propietario del camión de características ya descritas en el punto II.3 de
la presente Sentencia, corresponde a su hijo Juan Carlos Nava Rivera (fs. 66), adjuntó al
efecto el Registro Único para la Administración Tributaria Municipal (RUAT) 145448,
constando los datos personales del ahora accionante y las características del vehículo en cuestión
(fs. 68).
II.5. En la parte resolutiva sexta de la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011 de 16 de febrero, se

dispone: “Devolver de manera formal al sumariado JUAN CARLOS NAVA RIVERA con
cédula de identidad Nº 7774662-S.C., el medio de transporte Camión Tráiler, Marca Scania,
Color Azul, con placa de control Nº 2183-AYA, en calidad de propietaria (o) del mismo, o a
quien acredite su derecho propietario y exhiba la documentación original; previa cancelación de
la multa establecida en la Resolución Administrativa” (sic) (fs. 228).

II.6. En consideración al recurso de revocatoria interpuesto por Juan Carlos Nava Frías, Benigna
Cervantes Soliz de Mendieta y José Luis Campos Rojas; Cliver Rocha Rojo, Director Ejecutivo-
ABT, mediante RA ABT 235/2011 de 29 de agosto, determinó: “Primero: Declarar nulo en parte
el proceso seguido en contra de José Luis Campos, propietario de la 'Barraca Campos', hasta el
dictamen jurídico de fecha 16 de febrero de 2010…; Segundo: Confirmar las demás partes de la
Resolución Administrativa RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011 de fecha 16 de febrero de 2011 en
aplicación de lo normado por el inc. a) del Art. 37 del Decreto Supremo Nº 26389 de 8 de
noviembre de 2011 modificado por el Decreto Supremo 27171 de 15 de septiembre de 2003”
(sic) (fs. 276 a 285).
II.7. El 10 de enero de 2012, Juan Carlos Nava Frías, interpuso recurso jerárquico contra la
RA ABT 235/2011 que resolvió el recurso de revocatoria presentado contra la RA RU-ABT-
ISC-PAS-0504-2011, solicitando se revoque parcialmente la misma, eximiéndolo de
responsabilidad administrativa en la infracción de transporte ilegal y “ordenando la devolución
inmediata y sin condición alguna, del Camión tipo Trailer, marca Scania, color Azul, con placa
de control 2183-AYA que es de propiedad de Juan Carlos Nava Rivera” (sic) (fs. 304 a 306 vta.).
II.8. Mediante memorial de 7 de febrero de 2012, el ahora accionante se apersonó ante la UOTB-
ISC-, de la ABT, pidiendo la devolución de su medio de transporte en consideración a su derecho
propietario (fs. 309); pedido que providenciado el 28 de febrero de 2012, determinó no
corresponder a esa instancia manifestarse sobre lo incoado, enfatizando que el proceso fue objeto
de recurso jerárquico (fs. 311).
II.9. Por Auto Administrativo de 14 de febrero de 2012, el Ministerio de Medio Ambiente y

Agua, resuelve admitir el recurso jerárquico interpuesto por Juan Carlos Nava Frías contra la RA
ABT 235/2011 (fs. 307 a 308).
Corresponde precisar con claridad el objeto y la causa de la petición de tutela; en ese orden, se
tiene que el objeto de la presente acción de amparo constitucional, es la solicitud de tutela para el
resguardo de los derechos a la propiedad privada, a la defensa y al debido proceso; asimismo, la
causa, es decir los actos denunciados como lesivos a los derechos de la parte accionante, versan
sobre la disposición resolutiva sexta de la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011 de 16 de febrero,
que dispuso la devolución formal del medio de transporte decomisado en la que además se lo
consigna como sumariado, o a quien acredite tener derecho propietario sobre el mismo, previa
cancelación de una multa establecida en la propia Resolución Administrativa, sin considerar que
su persona nunca fue procesada y declarada responsable de alguna infracción administrativa; y, la
RA ABT 235/2011 de 29 de agosto, que determinó, en su punto segundo, confirmar en sus demás
partes la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011. En consecuencia, en base a los aspectos antes
señalados, se analizará si en el caso, corresponde la concesión o no, de la tutela solicitada.
III.1. La acción de amparo constitucional y su configuración
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 de la
CPE, la acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar
contra los “actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”.

Del contenido de la Norma Suprema, puede inferirse que la acción de amparo constitucional es
un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los
derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe
respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías que no se encuentran resguardados por
los otros mecanismos de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los
bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad, popular, de cumplimiento,
etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que procede, esta acción se dirige contra
aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no sólo de los servidores públicos,
sino también de las personas individuales o colectivas que restrinjan o amenacen restringir los
derechos y garantías objeto de su protección.
En este contexto, el amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra

concebido como una acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia
constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales.
El término de acción no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no
incide en su naturaleza jurídica, pues se trata de una verdadera acción de defensa inmediata,
oportuna y eficaz para la reparación y restablecimiento de los derechos y garantías
fundamentales, y dada su configuración, el amparo constitucional se constituye en un proceso
constitucional, de carácter autónomo e independiente con partes procesales diferentes a las del
proceso ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un objeto específico y
diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales y con una causa distinta
a la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneración concreta o inminente de derechos
fundamentales a raíz de actos y omisiones ilegales o indebidos y con un régimen jurídico
procesal propio.
En este orden de ideas, la acción de amparo constitucional adquiere las características de

sumariedad e inmediatez en la protección, por ser un procedimiento rápido, sencillo y sin
ritualismos dilatorios. A estas características, se añade la de generalidad, a través de la cual la
acción puede ser presentada sin excepción contra todo servidor público o persona individual o
colectiva.
Finalmente, cabe señalar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el
parágrafo I del art. 129 de la CPE que esta acción '…se interpondrá siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados”.
Lo señalado implica que la acción de amparo forma parte del control reforzado de
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantías al constituirse en un mecanismo
respeto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, siempre que no exista otro
medio de protección o cuando las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido
el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede
analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela (SCP
0002/2012 de 13 de marzo).
III.2. Principio de subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
El art. 128 de la CPE, instituye los alcances y la finalidad de la acción de amparo constitucional
cuando establece que: “…tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los


restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.
Por su parte, el art. 129.I de la CPE, dispone que: “La Acción de Amparo Constitucional se
interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por
la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal
competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
En ese contexto, la SC 1273/2010-R de 13 de septiembre, determinó que la acción tutelar citada

supra:“…se encuentra regida por el principio de la subsidiariedad; y por lo tanto, corresponde
al accionante demostrar la inexistencia de instancia o vía a la que pueda acudir para hacer
valer sus derechos y garantías constitucionales considerados como restringidos con el objeto de
que los mismos le sean restituidos, o en su caso, demostrar que agotó esas instancias sin que se
hubiese reparado la lesión a sus derechos, caso contrario, la jurisdicción constitucional deberá
declarar la improcedencia del amparo sin entrar al análisis de fondo de la problemática
planteada, puesto que de hacerlo se estaría desnaturalizando el carácter subsidiario de esta
acción tutelar suplantando la vía ordinaria o administrativa de la cual pudiese hacer uso el
accionante, y subsanando además la negligencia en la que pudiese haber incurrido la parte
actora de no hacer uso de las vías que la ley le otorga.
Dicho de otro modo, para que proceda la acción extraordinaria de amparo constitucional: '...el
recurrente debe utilizar cuanto recurso le franquee la ley, sea ante la autoridad o persona que
lesionó su derecho o ante la instancia superior a la misma en caso que se trate de autoridad y,
en el caso de particulares, acudir ante la autoridad que conforme a la naturaleza del acto ilegal
u omisión indebida le pueda otorgar protección inmediata, y sólo se concederá el amparo, no
obstante la existencia de otras vías, cuando las mismas resulten ineficaces para la defensa de los
derechos, excepción que dependerá de la problemática planteada…' (0643/2006-R de 4 de julio).
En coherencia con lo señalado precedentemente, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre,

determinó las siguientes reglas y subreglas de improcedencia del recurso de amparo
constitucional por subsidiariedad cuando:'…1) las autoridades judiciales o administrativas no
han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un
medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo
legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de
defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas
pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y
medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría
en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de
resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiariedad, que se da
resolución'.
Finalmente conviene recordar que además de inferirse la naturaleza subsidiaria del amparo,
también se concluye que este recurso no es un medio paralelo o alternativo de protección de
derechos, en ese sentido la SC 1503/2004-R de 21 de septiembre, sostiene: '…el Tribunal
Constitucional ha establecido que la jurisdicción constitucional no puede operar como un

mecanismo de protección paralelo a los medios de defensa judicial o administrativos que la

Ley dispensa a los ciudadanos dentro de los procesos judiciales; en este contexto, el art. 19.IV
de la CPE establece que se: «(...) concederá el amparo siempre que no hubiere otro medio o
o amenazados...», formulación general que se precisó en el art. 96.3 de la LTC que dispone: 'El
Recurso de Amparo no procederá contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro
recurso puedan ser modificadas o suprimidas aún cuando no se haya hecho uso oportuno de
dicho recurso'. De donde se desprende que la acción de amparo constitucional es un instrumento
subsidiario y supletorio en la protección de los derechos fundamentales, subsidiario porque no
es posible utilizarlo si es que previamente no se agotaron las vías ordinarias de defensa y
supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria, salvo que la
restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio
irremediable e irreparable” (las negrillas son agregadas).
En este estado de cosas y en el marco del desarrollo argumentativo precedentemente realizado, es

pertinente indicar que en la especie, se inició un procedimiento administrativo sancionador contra
Juan Carlos Nava Frías, con cédula de identidad 1101434 Ch, conductor del camión, marca
Scania, color azul, con placa de control 2183-AYA; Benigna Cervantes Solís de Mendieta,
propietaria del producto forestal provisionalmente decomisado; José Luis Campos Rojas,
representante de la “Barraca Campos”; por la presunta comisión de la infracción forestal de
comercialización ilegal de productos forestales, advirtiendo de la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-
2011 de 16 de febrero, que en su parte resolutiva sexta, determinó la devolución de manera
formal al sumariado Juan Carlos Nava Rivera con cédula de identidad 7774662 SC, el medio de
transporte-camión-de las características descritas en la demanda y todo lo actuado en el
procedimiento administrativo sancionador, señalando a éste último la calidad de propietario(a)
del mismo o a quien acredite su derecho propietario, previa exhibición de la documentación que
acredite su derecho; empero, con la condicionante de cancelar previamente la multa establecida
en la citada Resolución, consignada en la suma de Bs177 642.-(ciento setenta y siete mil
seiscientos cuarenta y dos 00/100 bolivianos), situación que fue confirmada por la RA ABT
235/2011.
En ese contexto, se advierte de antecedentes que, el 10 de enero de 2012, Juan Carlos Nava Frías,
sumariado dentro el proceso administrativo sancionador y padre del ahora accionante, interpuso
recurso jerárquico contra la RA ABT 235/2011 que resolvió el recurso de revocatoria
presentado contra la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011, solicitando se revoque parcialmente la
citada resolución y se lo exima de responsabilidad administrativa en cuanto a la infracción de
transporte ilegal, además de pedir se ordene la devolución inmediata y sin condición alguna,
del medio de trasporte decomisado considerando que este se constituía en propiedad de
Juan Carlos Nava Rivera.
Ahora bien, desde esa perspectiva, si bien el ahora accionante no fue el titular de la activación del
recurso jerárquico, el mismo fue interpuesto por Juan Carlos Nava Frías conforme se constata de
la conclusión II.7 de la presente Sentencia, por lo que tal situación abre la posibilidad de revisión
de lo dispuesto mediante la Resolución Administrativa impugnada por el ahora accionante a
través de la presente acción de amparo constitucional, por lo que el ingresar al análisis del fondo
de la problemática planteada, conllevaría el riesgo de establecer dos resoluciones contradictorias,
tanto de la jurisdicción constitucional como la administrativa, creando una disfunción procesal no
deseada por el ordenamiento jurídico; en este sentido, será la autoridad administrativa quien en
cumplimiento de sus atribuciones, se pronuncie sobre “el petitorio” del recurso jerárquico, objeto

también de la acción constitucional que se revisa, que de ninguna manera puede operar como un
recurso sustitutivo, ni constituirse en una instancia más dentro de proceso administrativo.
En conclusión, cabe precisar que de acuerdo al marco jurisprudencial y normativo necesario para
el análisis de la presente causa, corresponde puntualizar que en virtud al principio de
subsidiariedad, dicha garantía jurisdiccional no procede en los casos en que previendo la
norma procesal ordinaria medios de defensa eficaces y oportunos para la protección de los
derechos que tutela, estos no fueron resueltos, máxime, si de un razonamiento lógico, y
conforme los antecedentes del proceso administrativo, Juan Carlos Nava Frías- sumariado en el
mismo-, se constituye en el padre de Juan Carlos Nava Rivera, lo que lleva a discernir el
desconocimiento de la demanda; además, llama la atención que el accionante dejó transcurrir el
tiempo que se acusa contra el resguardo de sus propios derechos que ahora alega, no siendo
válidos los argumentos expuestos en cuanto a establecer la excepción al principio de
subsidiariedad, más aún, si pudo apersonarse desde el momento mismo del decomiso del medio
de transporte; empero, no lo hizo, demostrando una actitud pasiva al respecto, correspondiendo
denegar la tutela.
En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de garantías,

al conceder la acción de amparo constitucional, no ha evaluado en forma correcta los datos del
proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 61/2012
de 16 de abril, cursante de fs. 471 a 474, pronunciada por la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad

de la acción de libertad interpuesta por Jhonny Humberto Párraga Peña contra Armando
Vargas Villagómez, Fiscal de Materia.
El accionante, mediante memorial presentado el 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 10 a 11,

alegó lo siguiente:
El 8 de mayo de 2012, al acudir a oficinas del Banco de Crédito S.A. en la ciudad de Santa Cruz,
fue aprehendido por efectivos de la Policía Boliviana en cumplimiento de un mandamiento de
aprehensión emanado por el Fiscal de Materia de Yacuiba, Armando Vargas Villagómez, por la
presunta comisión de los delitos de asociación delictuosa, manipulación informática y otros,
situación que le sorprendió puesto que su persona únicamente se dedica a la actividad del
comercio, no tiene grado de instrucción alguno en informática para poder realizar dichas
operaciones y tampoco conoce a los otros sujetos mencionados en dicho mandamiento.
Refiere que el referido mandamiento no es legal, puesto que el 3 de mayo de 2012, el Fiscal
demandado perdió competencia al haber presentado la imputación formal correspondiente ante el
Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, por lo que únicamente quien podría haber emitido el
mandamiento de aprehensión era el Juez cautelar y no así el Fiscal señaldo; sin embargo, a pesar
de ello, en cumplimiento dicho mandamiento se procedió a su aprehensión en la ciudad de Santa
Cruz desde las 16:30 horas de 8 de igual mes y año, siendo trasladado a celdas de la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) de Yacuiba el 11 del citado mes y año,
transcurriendo ya cuatro días desde su aprehensión.
El accionante considera que se lesiono su derecho a la libertad, citando al efecto los arts. 73, 109,
110, 113, 115, 116, 120, 122, 125 y 126 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se declare “probada” la acción en todos sus extremos, ordenando su

inmediata libertad, con costas condenando a la reparación de daños y perjuicios previstos por ley.

Celebrada la audiencia pública el 11 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 15,
ausentes las partes, se produjeron los siguientes actuados:
Ausente el accionante se dio lectura al memorial de retiro de acción que presentó el 11 de mayo
de 2012 a horas 17:00.
El Fiscal demandado, no presentó informe escrito y tampoco asistió a audiencia.
I.2.3. Resolución
La Jueza Primera de Sentencia Penal de Yacuiba del departamento de Tarija, por Resolución
8/2012 de 11 de mayo, cursante de fs. 16 a 17 vta., denegó la acción de libertad, señalando que:
a) El accionante al haber recuperado su libertad formuló su retiro de la acción, pero conforme
determinan los arts. 125 y ss. de la CPE, tal retiro es inadmisible por cuanto ya fue señalada la
fecha de audiencia; b) De acuerdo al art. 226 del Código de Procedimiento Penal (CPP), el fiscal
puede emitir mandamiento de aprehensión pero sólo hasta antes que la autoridad judicial asuma
conocimiento del proceso con la imputación; y, c) Ante la inasistencia de las partes la Jueza no
puede comprobar ni corroborar los hechos denunciados.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por Resolución Fiscal de aprehensión de 25 de abril de 2012, el Fiscal de Materia, Armando
Vargas Villagómez, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella de José
Eduardo Eusebio Soruco Sandoval contra el accionante y otros, ordenó la aprehensión de Jhonny
Humberto Párraga Peña y otros, a efectos de recepcionar la declaración informativa conforme
establece los arts. 224 al 227 del CPP (fs. 2 y vta.).
II.2. El 25 de abril de 2012, el Fiscal demandado emitió el mandamiento de aprehensión, para

que conforme lo determina el art. 227 inc. 3) del CPP, se proceda a la aprehensión del Jhonny
Humberto Párraga Peña (fs. 3).
II.3. El accionante mediante memorial presentado el 11 de mayo de 2012, a horas 17:00,

manifestó a la Jueza de garantías, haber recuperado su libertad retirando por ello la acción de
libertad interpuesta (fs. 14).
El accionante denuncia que el Fiscal demandado vulneró su derecho a la libertad por cuanto fue
aprehendido con mandamiento emitido cuando éste ya había perdido competencia para librar el
mismo, puesto que la autoridad jurisdiccional ya había asumido conocimiento de la imputación
contra su persona. Por consiguiente, corresponde en revisión, determinar si se debe otorgar o no


libertad elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a la misma,
instituida en la Constitución Política del Estado, con relación, particularmente a los derechos a la
vida y a la libertad personal, así como a la naturaleza de la institución jurídica constitucional y el
entendimiento de la jurisprudencia constitucional, remarcando, tal como prevé la Constitución, el
enunciado normativo sobre las formas de resolución en las acciones de libertad.
III.1.1. El Derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitución

otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como indica el art. 8 de la Constitución
Política del Estado (CPE), que además, en su art. 22, expresamente establece que: “La dignidad y
la libertad de la persona son inviolables” y “Respetarlas y protegerlas es deber primordial del
Estado”.
expresión normativa del valor de la misma libertad, lo cual supone para cada individuo o
colectividad la posibilidad de actuar de forma autónoma como partícipe en la sociedad, en todos
sus ámbitos posibles y, en general, exenta de todo tipo de restricciones, salvo las establecidas en
el sistema normativo constitucional.
personal, la misma que conforme precisa el art. 23.I de la Norma Suprema refiere que: “Toda
persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal” y que esta libertad personal “sólo podrá
ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad
histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”, entonces, la libertad de la persona es
aquél derecho fundamental y constitucional que no sólo debe ser respetado sino también debe ser
protegido por el Estado.
Por cierto, con el salvamento del numeral IV del citado art. 23 de la CPE, en el sentido que toda
por escrito”.
En otro orden, el art 15.I de la CPE, consagra que “Toda persona tiene derecho a la vida y a la
degradantes o humillantes…”. Así, la Constitución Política del Estado, al tiempo de señalar en el
art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, son inviolables, establece
que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
Fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantías) ha instituido la acción de libertad.
En ese marco, el art. 125 establece: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que

es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,

podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a
su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.

supresión”.

Fundamental del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata tanto
del derecho a la vida así como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de
las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido procesamiento
o indebida privación de libertad; en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico
derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitución Política del
Estado y la ley.
cuanto a la libertad personal se refiere, si la persona está indebidamente privada de libertad o,
está siendo ilegalmente perseguida o indebidamente procesada; en estos dos últimos casos,
cuando la persecución o procesamiento está vinculado a la restricción del derecho a la libertad
personal.
restitución de la libertad o mandar a que se reestablezcan las formalidades, particularmente
cuando de las lesiones al debido proceso se trate en tanto éstas estén relacionadas con el derecho
a la libertad física de las personas.

III.2. Del retiro de la acción de libertad
Necesariamente antes de analizar el caso concreto es pertinente referirse al memorial de retiro de

la acción presentado por el accionante antes de celebrarse la audiencia de la acción de libertad,
sobre este punto es preciso mencionar las disposiciones contenidas en los arts. 126.II de la CPE,
68.6 y 7 de la LTCP, que establecen que la audiencia de la acción de libertad no podrá
suspenderse en ningún caso, debiendo el tribunal o juez de garantías continuar con el trámite
procesal correspondiente.
Al respecto el Tribunal Constitucional Plurinacional estableció que: “Conforme las normas

constitucionales que disciplinan la acción de libertad (art. 125 y ss. de la CPE), la única
oportunidad procesal para desistir o retirar la acción de libertad, es hasta antes de señalado el
día y hora de la audiencia pública, es decir, cualesquiera de estas actuaciones (retiro o
desistimiento) serán inadmisibles después de esta actuación procesal (señalamiento de día y
hora de audiencia pública)…” Así la SC 0103/2012 de 23 de abril.
En tal sentido, procederá el retiro de la acción de libertad únicamente hasta antes del
señalamiento de día y hora de la audiencia. En consecuencia, la Jueza de garantías al haber
continuado con el procedimiento constitucional hasta dictar Resolución, obró correctamente.
III.2. Obligación de acudir ante el Juez cautelar cuando el mismo ya tiene conocimiento de
la imputación
Las situaciones excepcionales en las que a través de la acción de libertad, no es posible ingresar
al análisis de fondo de una problemática denunciada ya fueron definidas por la jurisprudencia
constitucional en la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, la cual estableció tres supuestos, refiriéndose
en el primero de ellos a situaciones en las que tanto la Policía como la Fiscalía cometieron
arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción y que: “En los casos
en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la
investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe
acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría
investigación” (las negrillas nos corresponden).
En el caso de examen, el accionante denuncia haber sido privado de su libertad mediante un

mandamiento de aprehensión dictado por el Fiscal demandado cuando el mismo ya no tenía
competencia para emitirlo, puesto que la autoridad jurisdiccional ya había asumido conocimiento
de la imputación en contra del accionante, razón por la cual acudió a la vía constitucional en
resguardo de su derecho; no obstante, antes de que se realizara la audiencia de la acción de
libertad, éste mediante memorial retiró la acción interpuesta al haber recuperado su libertad; sin
embargo, de acuerdo a lo establecido por la SCP 0103/2012 dicho retiro solamente procederá
hasta antes del señalamiento de día y hora de la audiencia.
Ahora bien, la problemática planteada se acomoda al entendimiento asumido en la ya citada SC

0080/2010-R, puesto que conforme a lo señalado por el accionante, el Juez cautelar ya tenía
conocimiento de la imputación; en tal sentido, el supuesto acto ilegal debió ser denunciado ante
el juez cautelar, pues dicha autoridad quien conforme a lo establecido por el art. 54 inc. 1) del
CPP, tiene a su cargo el control de la investigación y quien con plenitud de jurisdicción y

competencia puede conocer, compulsar y resolver toda situación que importe vulneración de los
derechos del imputado en esta fase del proceso penal. Por tales circunstancias, el accionante no
podía acudir directamente a la vía constitucional, situación que imposibilita el ingresar a analizar
el fondo de la problemática planteada.
En consecuencia la Jueza de garantías, al denegar la acción tutelar, aunque con otros

fundamentos evaluó correctamente los datos del proceso.
POR TANTO

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el Art.
12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 8/2012 de 11 de mayo,
cursante de fs. 16 a 17 vta., pronunciada por la Jueza Primera de Sentencia Penal de Yacuiba del
departamento de Tarija; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración
que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Expediente: 00766-2012-02 AAC
dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Secundino Tardío Vela Alcalde
del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas del departamento de Santa Cruz contra
Jaime Rubén Flores Tórrez, Presidente; Elafio Morón Vélez, Rogelio Cusaire Borora y
Elmer Jesús Guzmán Canido, Concejales del señalado Municipio.
Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 42 a 46 vta., el accionante

señala que:
a) Antecedentes fácticos
Expresa que, en los comicios electorales de 4 de abril de 2010, fue elegido en el cargo de Alcalde
del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas, función pública que cumplía, hasta el 16 de
noviembre de 2011, fecha en la cual, los concejales de ese municipio -ahora demandados- y
“gente contratada” (sic), haciendo uso excesivo de la fuerza y mediante atropellos verbales y
físicos, desalojaron violentamente al personal de la referida institución edil, incluida su persona,
incurriendo entre otros tipos penales en las figuras delictivas de amenazas y desacato.
Señala que, los días posteriores a ocurridos los violentos hechos descritos, no le fue permitido el
ingreso al inmueble del Gobierno Autónomo Municipal, llegándose al extremo de impedir su
libre tránsito por el pueblo, situación que le obligó a solicitar la colaboración de la fuerza policial
de Camiri, para frenar la posibilidad de que ocurran graves enfrentamientos, dando lugar a que se
ausente a Santa Cruz de la Sierra, con el propósito de efectuar las denuncias de carácter penal que
correspondían.
Indica que, pese a todo ello, intentó desarrollar sus actividades desde el coliseo deportivo del
pueblo, lugar del cual también fueron desalojados de manera violenta con el riesgo extremo de
ser “victimados” (sic).
Agrega que -los ahora demandados- el 29 de diciembre de 2011, asumieron como centro de
operaciones “sedicioso y conspirativo” (sic), las oficinas del Concejo Municipal, desde donde
emitieron la resolución de destitución en su contra, y de posesión como Alcalde de Rogelio
Cusaire Borora, quien se encontraría realizando los trámites para habilitar su firma en las
instituciones bancarias.
Refiere que, los Concejales ahora demandados cuentan con imputación formal en su contra, por
la comisión de hechos delictivos, sin que hasta la fecha se haya podido llevar adelante la
audiencia de medidas cautelares, llegándose al insólito extremo de que los citados ciudadanos,
intentan procesarle en la vía administrativa supuestamente por inasistencia a la Alcaldía por el
lapso de treinta y seis días.
Indica que, lo acontecido en autos da lugar a afirmar que han concurrido actos ilegales en su
contra y de otros funcionarios del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas, situación
inaceptable a la luz de la normativa imperante.
Señala por otra parte que, su destitución de facto y posterior posesión de un nuevo Alcalde en la
persona de uno de los ahora codemandados, son acciones que se encuentran fuera de la ley y que
no se hallan amparadas en normativa alguna.
El accionante, alega la vulneración de sus derechos a la seguridad jurídica, al debido proceso y a

la defensa legal, citando al efecto los arts. 26.I y II, 46, 115.I y II, 116, 117, 120, 144 y 145 de la
I.1.3. Petitorio
Se solicita se conceda la tutela y se disponga: 1) La nulidad y declaratoria de ilegalidad de la

Resolución 05/2011 de 16 de diciembre y Ordenanza Municipal (OM) 06/2011 de 29 de
diciembre, emitidas por el Concejo Municipal de Lagunillas en las que “nombran como Alcalde a
Rogelio Cusaire Borora” (sic); 2) La restitución de su persona al cargo de Alcalde Municipal de
Lagunillas; 3) El desalojo y retiro inmediato de las “pseudoautoridades” (sic) y personas ajenas

del inmueble del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas; 4) La inmediata habilitación de

todas las cuentas fiscales de ese Gobierno Municipal, facultando a su persona para el manejo de
las mismas y a su vez prohibiendo la administración de los fondos estatales por terceras personas;
5) Ordenar a las instituciones públicas, su reconocimiento como Alcalde del Gobierno Autónomo
Municipal de Lagunillas; 6) El inmediato procesamiento penal de los Concejales hoy
demandados por la presunta comisión de los delitos de incumplimiento de funciones,
resoluciones contrarias a la Constitución y a las Leyes y otros delitos cometidos con la
aprobación de las resoluciones impugnadas; y, 7) La nulidad e ilegalidad de cualquier otra
resolución u ordenanza que de lugar al nombramiento de Rogelio Cusaire Borora como Alcalde
del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas.
Efectuada la audiencia pública el 17 de abril de 2012, conforme consta en acta de fs. 141 a 152,
La parte accionante ratificó plenamente el contenido de su acción, reiterando los presupuestos

fácticos y el petitorio, citando las mismas normas supuestamente vulneradas.
Mediante informe de fs. 89 a 91, los codemandados Elafio Morón Vélez, Rogelio Cusaire Borona
y Elmer Jesús Guzmán Canido, manifestaron que: i) No obstante que los Gobiernos Municipales
son Autónomos en su gestión, es aplicable de manera supletoria el art. 11.II de la Ley Marco de
Autonomías y Desentralización (LMAD), norma jurídica en base a la cual, los pobladores
originarios que componen las Capitanías Guaraníes, en un Cabildo efectuado decidieron la
suspensión de Secundino Tardío Vela -ahora accionante- del cargo de Alcalde del Gobierno
Autónomo Municipal de Lagunillas, a consecuencia de la mala administración de la entidad edil
y debido a su conducta irresponsable y poco transparente, derivando en el pronunciamiento de la
Resolución 05/2011, que determinó la posesión de Rogelio Cusaire Borora como “Alcalde
Municipal Interino”, hasta la realización del referendo revocatorio; ii) El accionante no hizo uso
de la reconsideración establecida en la Ley de Municipalidades, norma que a su vez pudo dar
lugar a que el hoy accionante pueda interponer los recursos de revocatoria y jerárquico en sede
administrativa, agotando de esta manera la fase previa de impugnación; iii) La OM 06/2011, fue
emitida en razón a que el ahora accionante no ha cumplido sus funciones ediles por más de
treinta días, razón por la cual se vieron obligados a hacer cumplir los mandatos establecidos en
los arts. 28, 29 y 30 de la Ley de Administración y Control Gubernamentales (LACG); y, iv) No
fue notificada al accionante la referida Ordenanza Municipal, por cuanto no pudo ser habido en el
pueblo, debido a que se encontraba amedrentando, procesando y encarcelando a pobladores y
concejales del Municipio.
En audiencia el abogado de los demandados complementó señalando: a) Se extraña que la acción

de Amparo Constitucional haya sido presentada ante el Tribunal de Justicia del departamento de
Santa Cruz, cuando podían haberlo hecho ante el Juzgado de Lagunillas, en conformidad con lo
dispuesto por la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; b) La presente acción no es la vía
idónea para denunciar delitos, existiendo los procedimientos legales específicos para dicho
efecto; c) La “muchedumbre” (sic) y el pueblo también debieron ser demandados y no los
Concejales únicamente, en razón a que fue el propio pueblo quien asumió las medidas ahora
denunciadas por el accionante; d) Los motivos que llevaron a decidir respecto a su suspensión, se

hallan relacionados con sus continuas ausencias, carencia de obras en el municipio, la compra
innecesaria de ingentes cantidades de combustible cuando no existe maquinaria pesada que
justifique dichos gastos y la falta de descargos e informes de los continuos viajes realizados; y, e) No
existe vulneración o lesión del derecho al trabajo por cuanto existe la correspondiente Ordenanza
Municipal de suspensión que justifica legalmente el actuar de los ahora demandados.
I.2.3.Resolución
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,

constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 047 de 17 de abril de 2012, cursante
de fs. 152 a 155 vta., concedió la tutela solicitada, ordenando la restitución del accionante al
cargo de Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas del departamento de Santa
Cruz, disponiendo que todas las acciones y resoluciones pronunciadas por los demandados,
posteriores a los hechos ocurridos el 16 de noviembre de 2011, queden sin efecto, en base a los
siguientes argumentos de orden legal: a) En el presente caso concurre la evidente existencia de
medidas de hecho, que fueron asumidas de manera arbitraria e ilegal por los ahora demandados,
motivo por el cual, es aplicable la jurisprudencia de orden constitucional; al respecto, tal cual lo
establece la SC 0270/2010-R de 7 de junio, emitida por el Tribunal Constitucional, textualmente
señala que, cuando concurran medidas de hecho, no es necesario agotar la fase previa de
impugnación establecida en la Ley de Municipalidades; y, b) No se puede suspender a ningún
ejecutivo de Gobiernos Autónomos Municipales, en tanto no exista un proceso previo y se
apliquen los procedimientos determinados para su suspensión, aún cuando existan denuncias de
carácter penal respecto a su gestión, debiendo considerarse una vez más la jurisprudencia
constitucional contenida en la SC 0085/2004-R de 14 de enero.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. En virtud de los comicios electorales efectuados el 4 de abril de 2010, Secundino Tardío
Vela, fue posesionado el 30 de mayo del mismo año, como Alcalde del Gobierno Autónomo
Municipal de Lagunillas del departamento de Santa Cruz (fs. 6).
II.2. Mediante Resolución 05/2011 de 16 de diciembre, “con la finalidad de mantener y asegurar

la estabilidad institucional para la gestión municipal, en aplicación del inc. 24 del art. 12 de la
LM, concordante con el art. 24 del Reglamento Interno” (sic), los ahora demandados resolvieron
designar en el cargo de Alcalde Municipal a.i. a Rogelio Cusaire Borora (fs. 9).
II.3. El 29 de diciembre de 2011, los demandados pronunciaron la OM 06/2011, por la cual se

ratifica y confirma la designación en el cargo de Alcalde Municipal interino a Rogelio Cusaire
Borora (fs. 10 a 15).
II.4. El 13 de febrero de 2012, mediante carta Cite: 07/2012, el accionante solicitó ante el
Presidente del Concejo Municipal de Lagunillas, la reconsideración de la OM 06/2011, ya que
la misma fue pronunciada sin su conocimiento y cuando no existe ningún proceso judicial en su
contra (fs. 16 a 17).

El accionante considera vulnerados sus derechos al ejercicio y control del poder político, a la
organización con fines de participación política, al ejercicio de la función pública, al trabajo y a
la estabilidad laboral, a la “seguridad jurídica”, al debido proceso y a la defensa legal, por cuanto
entiende que: 1) Los Concejales del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas del
departamento de Santa Cruz -ahora demandados- haciendo uso excesivo de la fuerza y mediante
violentas acciones, en compañía de terceras personas ajenas a la entidad, desalojaron a todo el
personal de la citada institución edil incluyendo a su persona, imposibilitando posteriormente su
ingreso al referido inmueble, coartando toda actividad institucional, llegando al extremo de
impedir su libre tránsito por el pueblo; y, 2) Los demandados intentaron legalizar sus actos,
procediendo a emitir una Resolución y una Ordenanza Municipal, en las que se designa en el
cargo de Alcalde de Lagunillas al Concejal Rogelio Cusaire Borora, al margen de la normativa
vigente y de la jurisprudencia constitucional, contra las cuales presentó el recurso de
reconsideración en virtud del art. 22 de la Ley de Municipalidades (LM).
En consecuencia, se procederá a analizar si en el presente caso corresponde la concesión o no de

III.1. La acción de amparo constitucional. Su configuración constitucional
La SCP 0002/2012 de 13 de marzo ha señalado: “El orden constitucional boliviano, dentro de las
acciones de defensa, instituye en el art. 128 la acción de amparo constitucional como un
mecanismo de defensa que tendrá lugar contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley'.
Del contenido del texto constitucional de referencia puede inferirse que la acción de amparo
constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de
protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de
protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías que no se
encuentran resguardados por los otros mecanismos de protección especializada que el mismo
orden constitucional brinda a los bolivianos, como la acción de libertad, de protección de
privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que
procede, esta acción se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos
provenientes no sólo de los servidores públicos sino también de las personas individuales o
colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su protección.

constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales, -frente a
los actos u omisiones ilegales provenientes de los servidores públicos o particulares-.

fundamentales a raíz actos y omisiones ilegales o indebidos y con un régimen jurídico procesal
propio.

ritualismos dilatorios. A estas características se añade la de generalidad, a través de la cual la
colectiva.
Finalmente cabe señalar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo
I del art. 129 de la Constitución que esta acción '(…) se interpondrá siempre que no exista otro
medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados'.
analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela”.
III.2. El derecho al ejercicio y control del poder político, a la organización con fines de
participación política y al ejercicio de la función pública
La Asamblea Constituyente, dio lugar a un nuevo texto constitucional de contenido

eminentemente inclusivo y participativo, impronta institucional que necesariamente debe
plasmarse en la nueva arquitectura del Estado Plurinacional de Bolivia, cuyo eje medular es la
“plurinacionalidad como hecho fundante básico del Estado”, cobrando vida a partir de los valores
superiores y principios dirigidos a alcanzar el Vivir Bien. La Constitución Política del Estado,
efectivamente es la manifestación plena de la voluntad popular, donde se reconocen los derechos
entendidos como fundamentales.
La participación de la sociedad civil en los asuntos de Estado, se encuentra íntimamente ligada a

la esencia de la democracia, su concurso no únicamente es un derecho, es una necesidad
comunitaria de acceso y control del poder político, cuyo ejercicio en el nuevo orden
constitucional es diverso.
La concurrencia de mecanismos de participación ciudadana en el ejercicio del poder y en los

asuntos públicos, tienden a acercar el Estado al pueblo, anteriormente visto como un ente
abstracto e intangible, compartiendo de ésta manera el ejercicio mismo del poder, buscando en
definitiva la satisfacción de las demandas sociales, procurando el mantenimiento de la estabilidad
y paz social, extremo únicamente viable si existen altos niveles de participación popular, hecho
que impulsó a que el naciente orden constitucional, promueva el desarrollo de una democracia
más participativa, con una mayor intervención de los actores sociales y comunales. “El derecho a
la participación en los asuntos públicos es aquel derecho fundamental que supone la exigencia de
participación del pueblo en la gestión y resolución de los asuntos públicos, ya sea en forma
directa o a través de representantes libremente elegidos. Es un derecho que es manifestación
directa del poder soberano del pueblo. Es un derecho que es manifestación soberana del pueblo”.

El derecho de participación política, se encuentra dentro de los Derechos Políticos consagrados

en el Título II, Capítulo Tercero, Sección II, art. 26.I de la CPE, disponiendo que:
“Todas las ciudadanas y los ciudadanos tienen derecho a participar libremente en la formación,
ejercicio y control del poder político, directamente o por intermedio de sus representantes, sea de
manera individual o colectiva. La participación será equitativa y en igualdad de condiciones entre
hombres y mujeres”.
Por su parte, el derecho a ejercer la función pública, se encuentra íntimamente ligado al derecho a
la ciudadanía, consagrado en el art. 144 de la CPE, derecho que tiene doble dimensión, por
cuanto por un lado consiste en el derecho de concurrir como elector o como elegible y por otro,
es el derecho al ejercicio de funciones en los órganos de la administración pública, salvo las
excepciones establecidas por ley, sin más requisitos que los contenidos en el art. 234 de la Norma
Suprema.
La Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica, en su art.
23.1, ha señalado:
“Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de

representantes libremente elegidos;
b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e
igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país”.
III.2.1. Jurisprudencia respecto al ejercicio y control político y la función publica
La SC 0657/2007-R de 31 de julio, determinó que: “…derecho del recurrente a ejercer el

cargo para el que fue electo consagrado en el art. 40.2 de la CPE, que dispone que la
ciudadanía consiste 'En el derecho a ejercer funciones públicas, sin otro requisito que la
idoneidad, salvo las excepciones establecidas por Ley', mandato que consagra la
prerrogativa que tiene todo ciudadano, de poder ser elegido o designado para el ejercicio
de funciones públicas, previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que califiquen su
idoneidad, o de los procedimientos democráticos electivos para el caso de servidores
públicos electos; y que también implica, una vez que se ejerce el cargo, el derecho a ejercer
materialmente ese cargo, no sólo como derecho constitucional, sino como una realidad
fáctica que satisfaga las necesidades económicas y laborales del ciudadano electo.
Además, la protección a dicho derecho implica que la persona esté en posibilidad de cumplir
una labor en condiciones dignas y justas. Por lo tanto, el impedir desempeñarse a una persona
en el cargo para el cual ha sido electa o designada, o el alterarle de cualquier manera el
correcto desarrollo de sus funciones, afectan gravemente su derecho a ejercer esa función
pública, y también el derecho al trabajo; ya que éste consiste en: '…la potestad y facultad que
tiene toda persona a encontrar y mantener una ocupación que le permita asegurar su propia
subsistencia y la de aquellos colocados bajo su dependencia económica, en sí es la facultad que
tiene la persona para desarrollar cualquier actividad física o intelectual tendiente a generar su
sustento diario, así como el de su familia'” (las negrillas son nuestras).

En lo que respecta al ejercicio de la función pública, el Tribunal Constitucional en la SC

0980/2010-R de 17 de agosto, señaló que: “El derecho a ejercer una función pública se
encuentra íntimamente ligado al derecho a la ciudadanía, que estaba previsto en el art. 40 de la
CPEabrg y que ahora en la Constitución vigente se encuentra en el art. 144, normas en las que
se establecen los dos elementos constitutivos de la ciudadanía: en primer lugar consiste en el
derecho de concurrir como elector o como elegible a la formación y el segundo es el derecho al
ejercicio de funciones en los órganos del poder público; y como consecuencia de ello se
establece el derecho de ejercer las funciones públicas sin otro requisito que la idoneidad, salvo
las excepciones establecidas por ley”.
III.3. El derecho al trabajo y su configuración constitucional
A decir de Drzewicki: “El derecho al trabajo y los derechos en el trabajo constituyen un núcleo,
no sólo de los derechos socioeconómicos, sino también de los derechos humanos fundamentales.
Un denominador central de derechos relacionados con el trabajo, en términos de su objeto o
contenido, parece ser 'una labor' (trabajo). En su tradicional por estrecho sentido, el trabajo ha
sido percibido como un medio de ganarse la vida, o en otras palabras, sólo un medio de
supervivencia económica. A principios del siglo XX, otra perspectiva más importante y global
empezó a ser discutida: la interdependencia entre las condiciones laborales, la justicia social y la
paz universal. Adicionalmente las percepciones modernas han intensificado positivamente el
concepto del trabajo como valor humano, una necesidad social y un medio de auto-realización y
desarrollo de la personalidad humana”.
El art. 46 de la CPE, consagra:
"I. Toda persona tiene derecho: 1. Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud
ocupacional, sin discriminación, y con remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio,
que le asegure para sí y su familia una existencia digna. 2. A una fuente laboral estable, en
condiciones equitativas y satisfactorias.
II. El Estado protegerá el ejercicio del trabajo en todas sus formas.
III. Se prohíbe toda forma de trabajo forzoso u otro modo análogo de explotación que obligue a
una persona a realizar labores sin su consentimiento y justa retribución".
El art. 23.1 de la Declaración de Derechos Universal Humanos (DUDH), en cuanto al derecho al

trabajo, dispone:
“Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de trabajo, a condiciones equitativas y
satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo”.
A su vez, el art. 14 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre,

establece que:
“Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y a seguir libremente su vocación,
en cuanto lo permitan las oportunidades existentes de empleo”.

III.3.1. Jurisprudencia en cuanto al derecho al trabajo
En cuanto al derecho al trabajo, la SC 1104/2010-R de 27 de agosto, el Tribunal Constitucional

ha señalado: “Debemos recordar que el art. 46 de la CPE, consagra: 'I. Toda persona tiene
derecho: 1. Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin
discriminación, y con remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure
para sí y su familia una existencia digna. 2. A una fuente laboral estable, en condiciones
equitativas y satisfactorias. II. El Estado protegerá el ejercicio del trabajo en todas sus formas.
III. Se prohíbe toda forma de trabajo forzoso u otro modo análogo de explotación que obligue a
una persona a realizar labores sin su consentimiento y justa retribución'".
Asimismo, el art. 15.V de la CPE, dispone que: 'Ninguna persona podrá ser sometida a
servidumbre ni esclavitud…'.
El derecho al trabajo ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional como: '…la

potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona para desarrollar cualquier actividad física
o intelectual…' (SC 1132/2010-R de 1 de diciembre); e incorporada en el art. 23 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) cuando señala que: '1. Toda persona
tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y
satisfactorias de trabajo (…) que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la
dignidad humana…'. En armonía con estas declaraciones, el Tribunal Constitucional ha
desarrollado este derecho en la SC 0102/2003 de 4 de noviembre, en sentido de que el derecho
al trabajo: '…supone que toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y
satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales, de
manera particular: a. Una remuneración que asegure como mínimo a todos los trabajadores
condiciones de subsistencia digna y decorosa para ellos y sus familias y un salario equitativo e
igual por igual trabajo, sin ninguna distinción…' (SSCC 1841/2003-R; 0583/2006-R, que se
adecúan al orden constitucional actual, art. 4.II ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada
Ley de Necesidad de Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y Ministerio Público)”.
III.4. El debido proceso y el derecho a la defensa en la Constitución Política del Estado
III.4.1. El debido proceso y el derecho a la defensa y su aplicación al ámbito administrativo

municipal
La Constitución Política de Estado, define que la administración de justicia se fundamenta en los

principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad,
honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido
proceso e igualdad de partes ante el juez, consecuentemente, el art. 115.II de la CPE señala: “El
Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones” (negrillas agregadas). El art. 117.I de la Norma
Suprema, por su parte establece: “Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y
juzgada previamente en un debido proceso… (las negrillas nos pertenecen)”.
La Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada y proclamada por la Asamblea

General de las Naciones Unidas, en su resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948, en su
art. 7 dispone: “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección
de la ley”.
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, determina que las garantías
inherentes al debido proceso, no únicamente son exigibles a nivel judicial, sino también que

deben ser de obligatorio cumplimiento por cualquier autoridad pública, señalando que: "De
conformidad con la separación de los poderes públicos que existe en el Estado de Derecho, si
bien la función jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros órganos o
autoridades públicas pueden ejercer funciones del mismo tipo (...). Es decir, que cuando la
Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un 'juez o tribunal competente'
para la 'determinación de sus derechos', esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública,
sea administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte considera que cualquier órgano
del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de
adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los términos del
artículo 8 de la Convención Americana".
El debido proceso es una garantía de orden constitucional, que en virtud de los efectos de
irradiación de la Constitución Política del Estado, es aplicable a cualquier acto administrativo que
determine algún tipo de sanción de ése carácter que produzca efectos jurídicos que
indudablemente repercuten en los derechos de las personas.
Como ya se ha definido en otras Sentencias Constitucionales, el doctrinario Ticona Póstigo, ha

señalado que: “El debido proceso legal, proceso justo o simplemente debido proceso (así como el
derecho de acción, de contradicción) es un derecho humano fundamental que tiene toda persona y
que le faculta a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez responsable,
competente e independiente, pues, él "Estado no sólo está obligado a proveer la prestación
jurisdiccional (cuando se ejercitan los derechos de acción y contradicción) sino a proveerla bajo
determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo”. A criterio del
tratadista Saenz, “el Debido Proceso en su dimensión adjetiva, se refiere a toda aquella estructura
de principios y derechos que corresponden a las partes durante la secuela de todo tipo de proceso,
sea este jurisdiccional, sea administrativo, o sea corporativo particular”.
Como también ya se expuso en al abundante jurisprudencia constitucional, cualquier proceso

administrativo sancionatorio, más aún si este puede derivar en sanciones como la destitución de
determinado funcionario público, debe contener los elementos: i) al juez natural, ii) legalidad
formal, iii) tipicidad, iv) equidad y v) defensa irrestricta.
El tratadista español, Eduardo García Enterría, al referirse al proceso administrativo sancionador,

indicó que: “…La doctrina en materia de derecho sancionador administrativo es uniforme al
señalar que éste no tiene una esencia diferente a la del derecho penal general y por ello se ha
podido afirmar que las sanciones administrativas se distinguen de las sanciones penales por un
dato formal, que es la autoridad que las impone, es decir sanciones administrativas, la
administración y sanciones penales, los tribunales en materia penal”.
El derecho a la defensa irrestricta, que su vez es componente del debido proceso, se halla
reconocido por el art. 115.II de la CPE, cuando señala que: “El Estado garantiza el derecho al
debido proceso, a la defensa… (negrilla añadida)”.
El doctrinario argentino Alberto Binder afirma: “El Derecho a la Defensa cumple dentro del
Proceso Penal, un papel particular, por una parte actúa en forma conjunta con las demás
garantías; por la otra, es la garantía que torna operativas a todas las demás”, concepto aplicable a
los procedimientos sancionadores de esencia administrativa.
El derecho a la defensa irrestricta, es un elemento esencial del proceso sancionatorio. Es uno de

los mínimos procesales que necesariamente debe concurrir en cualquier procedimiento

sancionatorio, constituyendo de esta manera un bloque de garantías procesales a favor del

administrado en procura de efectivizar en todos los casos un proceso justo, no aceptándose el
extremo de sustanciar asunto alguno sin conocimiento del procesado, situación inaceptable en
cualquier sistema jurídico.
En el ámbito municipal, cuando se trate de la suspensión o destitución de alcaldes o concejales,

necesariamente deberá aplicarse el procedimiento establecido en el Fundamento Jurídico III.5 de
la presente Sentencia.
III.4.2. Jurisprudencia relacionada con el debido proceso y el derecho a la defensa en sede

administrativa
El Tribunal Constitucional en la SCP 0002/2012 señaló que: “En el orden de ideas citado
también debe señalarse que la acción de amparo constitucional, encuentra fundamento directo
en el artículo 25.1 de la CADH, instrumento que señala: 'Toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la Constitución, la ley o la presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales'. En el marco del citado precepto que
forma parte del Bloque de Constitucionalidad reconocido por el artículo 410 de la CPE, se tiene
que la dimensión procesal constitucional de la acción de amparo constitucional debe ser
estructurada a partir de este marco de disposiciones, siendo evidente que el amparo
constitucional constituye un mecanismo eficaz de defensa para el resguardo de derechos
fundamentales insertos en el bloque de constitucionalidad.
Ahora bien, una vez descrita la dimensión procesal de la acción de amparo constitucional,
corresponde ahora establecer su idoneidad para la tutela de los derechos al debido proceso, a la
defensa y a la impugnación.
En el orden de ideas señalado, se tiene que el derecho al debido proceso, puede ser tutelado a
través de la acción de amparo constitucional, en ese orden, corresponde en este estado de cosas
definir al debido proceso, vinculado con los derechos a la defensa y a la impugnación, por tanto,
es menester señalar que la SC 1674/2003-R de 24 de noviembre, entre otras, define al debido
proceso como: '…el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en una situación similar; comprende la potestad de ser escuchado
presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo (derecho a la defensa) y la
observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos. Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata,
vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de
legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad
jurídica…'. Debido proceso que conforme ha establecido adquiere una triple dimensión:
principio, derecho y garantía constitucional”.
En cuanto al derecho a la defensa en sede administrativa, el Tribunal Constitucional, en la SC

2820/2010-R de 10 de diciembre, ha dispuesto: “La SC 0024/2005, antes citada estableció que:
'Respecto al derecho de defensa en el procedimiento administrativo, la doctrina reconoce que al
igual que la defensa en juicio, consagrada constitucionalmente, es también un derecho aplicable
al procedimiento administrativo, comprendiendo los derechos: a) a ser oído; b) a ofrecer y
producir prueba; c) a una decisión fundada; y d) a impugnar la decisión; razonamiento

coincidente con el expresado por la jurisprudencia constitucional que, en la SC 1670/2004-R, de

14 de octubre, estableció la siguiente doctrina jurisprudencial '(...) es necesario establecer los
alcances del derecho a la defensa reclamado por la recurrente, sobre el cual este Tribunal
Constitucional, en la SC 1534/2003-R, de 30 de octubre manifestó que es la: '(...) potestad
inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que estime
convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea.
Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las
mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos.'
interpretación constitucional, de la que se extrae que el derecho a la defensa alcanza a los
siguientes ámbitos: i) el derecho a ser escuchado en el proceso; ii) el derecho a presentar
prueba; iii) el derecho a hacer uso de los recursos; y iv) el derecho a la observancia de los
requisitos de cada instancia procesal".
III.5. De la suspensión y destitución de autoridades y el recurso de reconsideración en el

ámbito municipal
De acuerdo al nuevo mandato constitucional, la justicia por mano propia está proscrita del Estado
Plurinacional de Bolivia, en razón a que existe un orden jurisdiccional constitucionalmente
constituido, que deberá en todos los casos resolver los conflictos de intereses o las incertidumbres
jurídicas que nazcan del devenir diario y del continuo interactuar de sus habitantes, estableciendo
las responsabilidades o absoluciones cuando correspondan, garantizándose en todos los casos el
imperio del debido proceso.
Cabe dejar claramente sentado que, por más abominables que sean las imputaciones realizadas
contra determinada persona o autoridad, por más dificultades que abrumen al sistema jurídico, la
mal llamada justicia por propia mano, no podrá ser justificada en modo alguno, menos aún los
excesos, arbitrariedades e injusticias que pueden cometerse so pretexto de la voluntad popular,
cual si se tratase de la ausencia del Estado en tierra de nadie.
En ningún caso se podrá desconocer el orden jurídico imperante. No importará la aseveración o el

convencimiento de contar con motivación legítima, la sola ejecución de actos prescindiendo de la
normativa legal, dará lugar a que los actos sean contrarios al orden, en consecuencia no importará
la gravedad de los hechos, su sola realización es ilegal y arbitraria.
En cuanto al procedimiento de suspensión temporal y destitución de autoridades electas

departamentales, regionales y municipales, los arts. 144 y ss. de la LMAD, han sido instituido
precisamente para evitar arbitrariedades contra pleno ejercicio y goce de los derechos políticos
que asisten a los ciudadanos al momento de participar en el ámbito democrático, cuando
textualmente señalan que:
“Artículo 144. (SUSPENSIÓN TEMPORAL).- Gobernadoras, Gobernadores, Alcaldesas y

Alcaldes, Máxima Autoridad Ejecutiva Regional, Asambleístas Departamentales y Regionales,
Concejalas y Concejales de las entidades territoriales autónomas, podrán ser suspendidas y
suspendidos de manera temporal en el ejercicio de su cargo cuando se dicte en su contra Acusación
Formal.
Artículo 145. (PROCEDIMIENTO).- Para proceder a la suspensión temporal de funciones prevista

en el Artículo anterior necesariamente deberá seguirse el siguiente procedimiento:

1. Habiendo acusación formal, el fiscal comunicará la suspensión al órgano deliberativo de la

entidad territorial autónoma respectiva, el cual dispondrá, de manera sumaria y sin mayor trámite,
la suspensión temporal de la autoridad acusada designando, al mismo tiempo y en la misma
resolución, a quien la reemplazará temporalmente durante su enjuiciamiento.
2. Cuando se trate de la Máxima Autoridad Ejecutiva, la autoridad interina será designada de

entre las y los Asambleístas y/o Concejalas y Concejales.
3. Si se tratara de asambleístas departamentales y regionales, concejalas y concejales, la

Asamblea Departamental, la Asamblea Regional o el Concejo Municipal respectivo designará a
la suplente o el suplente respectivo que reemplazará temporalmente al titular durante su
enjuiciamiento.
El art. 148 de la misma norma dispone: “Si la sentencia es condenatoria se mantendrá la

suspensión hasta que la misma adquiera ejecutoria; ejecutoría que produce la destitución de la
autoridad enjuiciada”.
III.5.1. Jurisprudencia relacionada
La SC 1247/2010-R de 13 de septiembre, ha señalado: “Por su parte el art. 49 de la LM

actualmente derogado por la Ley 031 de 19 de julio de 2010, Ley Marco de Autonomías y
Descentralización 'Andrés Ibáñez', pero vigente en ese momento, establece que los concejales o
alcaldes municipales perderán el mandato siendo destituidos, inhabilitados y suspendidos
definitivamente como concejales, en los siguientes casos:
a) Cuando exista en su contra sentencia condenatoria ejecutoriada a pena privativa de libertad;
b) Pliego de Cargo Ejecutoriado;
c) Sentencia Judicial Ejecutoriada por Responsabilidad Civil contra el Estado;
d) En lo previsto por el artículo 109 del Código Electoral; y,
e) Los casos previstos en la Ley 1178 de 20 de julio de 1990, y en sus reglamentos, cuando
correspondan.
La jurisprudencia constitucional al respecto a señalado que la suspensión de los alcaldes y

concejales, puede verificarse por la suspensión temporal así como por: '…suspensión definitiva,
que acarrea también la perdida del mandato de Alcalde y Concejal, cuando exista en su contra,
sentencia condenatoria ejecutoriada a pena privativa de libertad, pliego de cargo ejecutoriado,
sentencia judicial ejecutoriada por responsabilidad civil contra el estado y en los casos previstos
por la Ley 1178 y sus Reglamentos.
(…) Todos los casos de denuncia contra Alcaldes deben ser sometidos al procedimiento
establecido en las normas previstas por los arts. 35 al 37 LM a fin de imponer la sanción; es
decir, debe sustanciarse un proceso interno, dentro del cual deberá comprobarse la veracidad de
los hechos que originen la causal de suspensión y emitirse la Resolución pertinente (salvo los
casos de suspensión temporal o definitiva previstos líneas arriba, en cuyo caso la suspensión
procederá en forma automática a la sola comprobación de los hechos que la originen y la
resolución será sólo de carácter formal, conforme determina la norma prevista por el art. 36.II
LM…'. Así la SC 0085/2004-R de 14 de enero”.

III.5.2. En cuanto al recurso de reconsideración y el agotamiento de la fase administrativa

de impugnación en los Gobiernos Autónomos Municipales
La Ley de Municipalidades, establece en su art. 22, lo siguiente:
“El Concejo Municipal, a instancia de parte o del Alcalde Municipal, por el voto de dos
tercios del total de sus miembros podrá reconsiderar las Ordenanzas y Resoluciones
Municipales”.
A su vez el art. 142.2, dispone que la vía administrativa quedará agotada: “Cuando se trate
de Ordenanzas Municipales emitidas por el Concejo Municipal”.
La “reconsideración” de las Ordenanzas y Resoluciones Municipales, constituye el medio idóneo

por el cual se modifica o ratifica la determinación adoptada por el Concejo Municipal;
circunstancia por la cual, antes de acudir a la jurisdicción constitucional, con carácter previo,
tendrá que haberse solicitado la reconsideración al ente deliberante, agotando de esta manera la
vía administrativa municipal.
III.5.2.1. Jurisprudencia
El Tribunal Constitucional en la SC 0512/2010-R de 5 de julio, señaló que: “En consecuencia,

debe entenderse que: en los casos en que en el ámbito municipal, no es posible la interposición
de los recursos de revocatoria y jerárquico, porque el acto que se considera lesivo de derechos
es emanado directamente del Concejo Municipal, quien se considere agraviado tiene el deber y
responsabilidad de hacer uso de la reconsideración, de tal manera que estas autoridades o ente
municipal, tenga la posibilidad de efectuar un nuevo análisis y reconsidere la decisión asumida,
y sólo agotado dicho medio impugnativo, si persiste la lesión a derechos fundamentales puede
acudir a la acción de amparo constitucional”
III.6. Competencia de los jueces y tribunales en las acciones de amparo constitucional
En cuanto a la competencia de los jueces y tribunales de garantías dentro de las acciones de

amparo constitucional, el art. 58 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP)
señala que:
“Las acciones de Amparo Constitucional, de Protección de Privacidad, de Cumplimiento y

Popular, podrán interponerse:
1.- En las capitales de departamento ante la sala de turno de los tribunales departamentales de
justicia o los juzgados públicos de materia.
2.- En las provincias se podrá interponer en los juzgados públicos o juzgados públicos mixtos”.
De acuerdo a la normativa expuesta precedentemente, se concluye que las autoridades

competentes para conocer las acciones de amparo constitucional en provincias son los jueces del
lugar o provincia más cercana, no obstante de aquello, deberá considerase la jurisprudencia
emitida por el Tribunal Constitucional que a continuación se expone en los casos específicos
donde concurran situaciones fácticas similares.

III.6.1. Jurisprudencia
La SC 0347/2010-R de 15 de junio, respecto a la competencia territorial de los jueces o tribunales

en las acciones de amparo constitucional, ha dispuesto: “En consecuencia, respecto a la
competencia territorial en la acción de amparo constitucional, se concluye que es competente el
juez o tribunal:
1. Del lugar donde se produjo el acto u omisión ilegales o indebidos.
2. Tratándose de resoluciones administrativas o judiciales, corresponde al juez o tribunal del

distrito o asiento judicial del lugar donde la autoridad emitió o dictó la resolución considera
ilegal y que es el lugar donde tiene su domicilio institucional.
3. Tratándose de varias resoluciones, debe interponerse donde se emitió la de mayor jerarquía,

pues en concordancia con el principio de subsidiariedad, a esa autoridad o instancia donde
correspondía subsanar o corregir en última instancia el acto o resolución denunciado de ilegal.
Deber de los jueces o tribunales de garantías:
Dentro del marco de legalidad y celeridad, cuando estén ante una situación de evidente error en
la interposición de esta acción tutelar, por la incompetencia territorial, el tribunal de garantías
sin mayor trámite, de manera inmediata y de oficio debe remitir los antecedentes al juez o
tribunal competente del asiento o distrito judicial que corresponda, bajo responsabilidad en caso
de no hacerlo, teniendo el Tribunal Constitucional facultades para remitir antecedentes a la
instancia que corresponda por lesionar el debido proceso, sin perjuicio de las acciones
inmediatas que le corresponda tomar a las instancias pertinentes, dado los efectos de la
resolución del tribunal de garantías.
Casos en los que no corresponde la nulidad de obrados, sino la determinación de la situación

jurídica por parte del Tribunal Constitucional:
No obstante, cuando en grado de revisión este Tribunal advierta que los jueces o tribunales de
amparo constitucional, no han cumplido con las reglas de la competencia en razón de territorio;
empero, existan circunstancias que no afectan al fondo, por los principios de economía y
celeridad procesales que son entre otros la base del sistema judicial, no corresponde la nulidad
de obrados, sino emitir Sentencia concediendo o denegando la tutela, esos casos son:
1. Si pese a la incompetencia en razón de territorio, la autoridad administrativa o judicial, es

notificada oportunamente, y presenta informe oral o verbal en audiencia, puesto que ello
significa que no ha existido indefensión.
2. En los casos, donde la denegatoria es evidente y corresponda ese pronunciamiento.
Si la inobservancia a las reglas de la competencia, han provocado indefensión a las partes

inclusive, y pese a ello se concedió la tutela en primera instancia, y el fallo es revocado por este
Tribunal en grado de revisión, por los efectos de la tutela y la indefensión provocada,
corresponde remitir antecedentes al ente disciplinario”.

III.8.1. En cuanto al debido proceso y al derecho a la defensa
El accionante denuncia que los concejales del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas,
interrumpieron toda actividad institucional de la entidad edil, impidiendo el desarrollo de sus
funciones como Alcalde, intentando legalizar sus actos al emitir una Ordenanza Municipal,
procedieron a la posesión en el cargo de Alcalde de Lagunillas al Concejal -ahora codemandado-
Rogelio Cusaire Borora, actuados efectuados al margen de la normativa vigente y de la
jurisprudencia constitucional; Ordenanza Municipal contra la cual el accionante presentó el
recurso de reconsideración en virtud del art. 22 de la LM.
De la revisión y compulsa de antecedentes, se establece efectivamente que: a) En virtud de los

comicios electorales realizados el 4 de abril de 2010, Secundino Tardío Vela, fue electo y
posteriormente posesionado como Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas,
ejerciendo con normalidad dicho cargo público hasta el 16 de noviembre de 2011, fecha en la
cuál, los Concejales demandados y terceras personas ajenas a la entidad edil, haciendo uso de
violencia, mediante atropellos verbales y físicos, desalojaron arbitrariamente a todo el personal
de la referida entidad; b) Posteriormente los demandados procedieron con la posesión como
nuevo Alcalde Municipal de Rogelio Cusaire Borora, sin que exista respaldo legal alguno para
las medidas asumidas, en franca violación del orden jurídico imperante, hechos que fueron
aceptados por los demandados, sin que el orden jurídico se haya restablecido hasta la
interposición de la acción.
No se justifica en modo alguno que los Concejales demandados, respalden su actuar antijurídico,
basados en un supuesto mandato de las Capitanías Guaraníes, instancias de representación
popular, que en un Cabildo efectuado hubiesen decidido respecto a la suspensión de Secundino
Tardío Vela del cargo de Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Lagunillas, motivando
su decisión en una supuesta mala administración y gestión de la entidad y por haber demostrado
conducta irresponsable y poco transparente.
Como ya se analizó en el Fundamento Jurídico III.5 de la presente Sentencia, los arts. 144 y 145
de la LMAD, prevén el procedimiento, para la suspensión y destitución de los alcaldes de sus
cargos, normativa de obligatorio cumplimiento que, en el caso de autos no fue respetada por los
demandados, mejor dicho fue ignorada completamente desconociendo absolutamente la legalidad
que debe concurrir.
Los actos antijurídicos y arbitrarios de los demandados fueron revalidados y agravados, con la
también ilegal emisión de la Resolución 05/2011 de 16 de diciembre y de la OM 06/2011 de 29
de diciembre, documentos por los cuales se procedió a la destitución de facto de Secundino
Tardío Vela y nombramiento de Rogelio Cusaire Borora, transgrediéndose los derechos del
accionante de manera flagrante, amparados en una mal llamada voluntad comunal, actuando con
un profundo desprecio por el ordenamiento jurídico, razón por la cual, corresponde otorgar la
tutela que brinda la acción de amparo constitucional, debido a que efectivamente se dejó al
accionante en absoluto estado de indefensión, al no habérsele siquiera informado respecto a su
destitución, conculcándose el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa, toda vez que
no se sustanció proceso alguno.

III.8.2. El recurso de reconsideración en el presente caso
En cuanto a la afirmación de la parte demandada, relacionada con el hecho que supuestamente el

recurso de reconsideración planteado por el accionante, hubiese dado apertura a la fase
administrativa de impugnación en sede administrativa, el Tribunal Constitucional Plurinacional
entiende que dicha aseveración no puede ser considerada como cierta, en razón a que el art. 142.2
de la LM, señala que la etapa administrativa de impugnación es agotada con la interposición del
recurso de reconsideración, cuando se trate de Ordenanzas Municipales emitidas por el Concejo
Municipal, disposición contraria al criterio de los hoy demandados, más aún si tomamos en cuenta
que la reconsideración planteada no mereció respuesta alguna por parte de los demandados hasta el
momento de interposición de la presente acción de amparo constitucional, consecuentemente queda
claramente establecido que no se generó para Secundino Tardío Vela, obligación alguna de
carácter procesal, dándose la posibilidad de acudir a la jurisdicción constitucional.
III.8.3. En cuanto a la seguridad jurídica y el derecho al ejercicio de la función pública
Por otro lado, el hecho de obstaculizar el ingreso al inmueble de la administración edil y

nombrarse arbitrariamente como Alcalde a uno de los Concejales codemandados en sustitución
del ahora accionante y al haberse emitido una serie de resoluciones que no fueron pronunciadas
por autoridades legítimamente constituidas, a la luz de la justicia constitucional, vulneró también
el principio de la seguridad jurídica y el derecho al ejercicio de la función pública y los otros
derechos conexos demandados por el accionante.
Con fines aclaratorios y de pedagogía constitucional, cabe señalar que de acuerdo al art. 58 de la
LTCP, el demandante debió interponer su acción constitucional en la provincia correspondiente
al municipio de Lagunillas y no presentar la misma ante el Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, hecho que generó la obligación de remitir para este cuerpo colegiado, la acción de
amparo constitucional interpuesta ante el juez competente; no obstante de aquello en tanto se
cumplieron los presupuestos establecidos en la SC 0347/2010-R, por cuanto las autoridades
demandadas presentaron informe tanto escrito como en audiencia, se ingresa a analizar el fondo
del caso, a cuyo efecto corresponde pronunciarse al respecto, por cuanto no ha existido
indefensión.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantías, al conceder la acción tutelar

evaluó de manera correcta y completa los datos del proceso, y las normas aplicables al mismo, en
razón a que se constata la lesión de los derechos invocados por el accionante.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 047 de
17 de abril de 2012, cursante de fs. 152 a 155 vta., pronunciada por la Sala Social y
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia,


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 7/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 38 a 40, pronunciada dentro de la

acción de libertad interpuesta por Herlan Ricardo Eid Rivero contra Margot Pérez Montaño,
Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz.
Por memorial de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 4 vta., el accionante manifestó:
A efectos de recobrar su libertad instó la modificación de las medidas cautelares en mérito a que su
hija de doce años presenta una enfermedad oncológica muy grave, pero sorprendentemente la Jueza
demandada se pronunció sobre su solicitud manifestando que “por existir una acusación, se
considerará en audiencia conclusiva”, por lo que interpuso recurso de reposición recibiendo similar
respuesta, postergando la consideración de su pedido de modificación de medidas cautelares y
manteniéndolo a la espera de una programación de audiencia conclusiva, omitiendo dicha autoridad
considerar que la cesación o modificación de una detención preventiva no es un incidente formal
que pueda estar supeditado a un lapso de espera, ya que una cosa diferente es conceder la audiencia
y no aceptar la petición luego de valorar los elementos de prueba y otra muy distinta imponer el
cumplimiento de aspectos formales que no pueden ni deben afectar el derecho a la libertad.
Expresa también que por las exigencias de informes y otros aspectos que son inherentes al
funcionamiento del despacho de la Jueza demandada, persiste la indeterminación con relación al
plazo, es decir, no se le notificó con un señalamiento de la audiencia conclusiva, además por
imperio de la ley procesal y de las sentencias constitucionales, una cesación o modificación de
detención preventiva no puede ser dilatada en su consideración por más de siete días, sin embargo,
su solicitud de modificación la presentó el 29 de marzo de 2012, y la reposición el 10 de abril de ese
año, por lo que ya transcurrió más de un mes sin que se fije fecha de audiencia conclusiva.
Ante su desesperación, por estar en juego la salud y vida de una menor de doce años, menciona
haber solicitado se señale audiencia conclusiva, pero la Jueza demandada dispuso la notificación
con la providencia donde determina que el Fiscal adjunte la prueba a la acusación sea repetida, pese
al informe evacuado por su personal de que la misma fue dirigida al Fiscal y sin considerar que la
diligencia observa todos los requisitos exigidos por el art. 164 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), empero a ello, indicó que se notifique nuevamente otorgando un plazo de setenta y dos
horas, sumando a las anteriores setenta y dos horas otorgadas, haciendo un total de ciento cuarenta y
cuatro horas para que el Fiscal cumpla con su trabajo, que le perjudica, lo cual hace más de un mes
que pidió modificar su detención preventiva y hasta la fecha aún debe esperar que se cumplan
aspectos que no son de su consideración.
El accionante, alega la violación a la libertad, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se admita la acción de libertad y una vez escuchados los fundamentos y ampliados en
audiencia se disponga su libertad.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de de garantías
Celebrada la audiencia pública el 4 de mayo de 2012, según consta en el acta de fs.35 a 37,
encontrándose presente la parte accionante y ausente la autoridad demandada, originándose los
La parte accionante se ratificó plenamente en el contenido de su acción, solicitando conceda la

tutela y se disponga su inmediata libertad.
Por el informe presentado el 4 de mayo de 2012, la Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal de la

ciudad de La Paz, Margot Pérez Montaño, manifestó lo siguiente: a) Reconoce que el accionante el
29 de marzo de mismo año, pidió una solicitud de modificación de medidas cautelares, el mismo
que mereció respuesta de “estese al trámite conforme al art. 325 inc. b) del CPP”, en razón de que el
12 del citado mes y año, el Fiscal asignado, José Lizandro Álvarez Arismendi, presentó acusación
formal por lo que la petición del accionante debe ser tramitada como un incidente; b) Respecto al no
señalamiento de la audiencia conclusiva, se tiene que por decreto de 13 de igual mes y año,
determinó que se ponga a conocimiento de la víctima para que pueda presentar su acusación
particular en el plazo de cinco días de su notificación, asimismo se dispuso que el fiscal remita las
pruebas ofrecidas en su acusación, otorgándole un plazo de setenta y dos horas de su conocimiento;
c) El 26 de abril de 2012, el Fiscal remitió las pruebas extrañadas y por decreto de 27 de ese mes y
año, dispuso se notifiquen con las mismas a los imputados; y, d) Atendiendo la solicitud del
accionante de 27 de abril de 2012, mediante decreto de 2 de mayo del citado año, fijó audiencia
conclusiva para el 28 de igual mes y año, a horas 14:30, dicho señalamiento es programado de
acuerdo a la agenda procesal que se tiene, ya que la misma se trata de una audiencia conclusiva en
la que se desarrollará lo determinado por el art. 325 del CPP.
I.2.3. Resolución
La Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz, por Resolución 7/2012 de 4 de
mayo, cursante de fs. 38 a 40, concedió la tutela peticionada disponiendo que la autoridad
demandada en el término establecido por el procedimiento penal, programe audiencia para
considerar la modificación de medidas cautelares, tomando en cuenta que dicha autoridad
debe velar por las garantías y derechos de los imputados, considerando la presunción de
inocencia mientras no exista sentencia ejecutoriada y aplicar la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional Plurinacional en la SCP 0012/2012 de 16 de marzo, en base a los siguientes
fundamentos: i) En el juzgado de turno en lo penal, se presentó imputación formal y solicitud de
aplicación de medidas cautelares por la fiscal María Salome Limachi Nina, contra el accionante por
la comisión de los supuestos delitos tipificados en los arts. 132, 335 y 163 del Código Penal (CP);

ii) Por Resolución 56/2012 de 12 de marzo, emitido por el fiscal Jorge Lisandro Álvarez Arismendi,
dictó sobreseimiento por el delito de asociación delictuosa a favor del accionante y por Resolución
55/2012 de 12 de marzo, acusó por los delitos de estafa y anticipación prolongada de funciones
contra el accionante; iii) A través de memorial de 29 de marzo de 2012, Herlan Ricardo Eid Rivero,
pidió modificación de medidas cautelares mismo que por providencia de 30 del citado mes y año, la
Jueza demandada señaló: “existiendo acusación fiscal se dispone que esté al trámite del art. 325 inc.
b) del Código de Procedimiento Penal; iv) El 10 de abril de 2012, el accionante presentó recurso de
reposición mismo que la Jueza demandada por proveído de 11 de abril del mismo año, manifestó
“…la ley establece el momento en el que se deben resolver las peticiones cuando la acusación fue
presentada, es por mandato de la ley que esta solicitud se deriva a la audiencia conclusiva, por lo
que no ha lugar a la reposición solicitada”; v) Mediante memorial de 11 de abril de 2012, el
accionante pidió se fije día y hora de audiencia conclusiva, y que por providencia de 12 de igual
mes y año, la Jueza demandada indicó “la auxiliar II cumpla en el día con la notificación de 13 de
marzo del presente año bajo responsabilidad funcionaria”; vi) El 16 de abril de 2012, se presentó
memorial instando audiencia conclusiva, el que fue providenciado con el informe de la auxiliar II;
vii) El 20 de ese mes y año, la funcionaria de notificaciones, dio a conocer su informe, y en mérito a
ello la autoridad demandada providenció “se tiene presente el informe que antecede por segunda
vez, notifíquese al Fiscal asignado al caso para remitir las pruebas de la acusación de 12 de marzo
de 2012”; viii) El Fiscal Jorge Lizandro Álvarez Arismendi, hizo conocer que remitió la prueba a
cuyo efecto hizo llegar fotocopia de dicha constancia; y, ix) Al memorial interpuesto por el
accionante de 27 de abril de 2012, la Jueza demandada el 2 de mayo de ese año, convocó a
audiencia conclusiva para el 28 de igual mes y año, a horas 14:30, se tiene que la autoridad
demandada no cumplió con el principio de celeridad, ya que el memorial presentado por el
accionante el 29 de marzo de 2012, debió ser atendido y señalado audiencia en el plazo que
establece la norma penal, vale decir dentro de quince a veinte días, provocando que la detención del
accionante se convierta en una detención ilegal.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Por requerimiento acusatorio de 12 de marzo de 2012, presentado al Juzgado Cuarto de

Instrucción en lo Penal, el Fiscal a cargo de la investigación acusó al accionante Herlan Ricardo
Eid Rivero, por la supuesta comisión del delito de estafa y anticipación o prolongación de
funciones, tipificado en los arts. 335 y 163 del CP (fs. 10 a 12); y que por decreto de 13 del
referido mes y año, la Jueza demandada señaló “téngase presente el requerimiento fiscal de
acusación fiscal, el mismo póngase a conocimiento de la víctima de este hecho, para que el
mismo presente su acusación particular…” (sic); “Asimismo el Sr Fiscal remita las pruebas
ofrecidas en la acusación en el plazo de 72 horas de su notificación” (fs. 12 vta.).
II.2. Mediante memorial de 29 de marzo de 2012, el accionante solicitó la modificación de medidas

cautelares a la Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal (fs. 19 a 20); mereciendo respuesta por decreto de
30 de igual mes y año, por el que la autoridad demandada indicó: “En lo principal y al Otrosí 1.-
Existiendo acusación fiscal, el mismo estése al trámite conforme al art. 325 inc. b) del CPP”, (fs. 20).
II.3. Cursa memorial de 10 de abril de 2012, por el que Herlan Ricardo Eid Rivero interpone
recurso de reposición al decreto de 30 de marzo emitido por la autoridad jurisdiccional pidiendo que
reponga la decisión de considerar en audiencia conclusiva su petición (fs. 21 a 22); correspondiendo
el Auto de 11 de abril de 2012, emitido por la Jueza demandada, manifestando “En vía de
reposición, la ley establece el momento en el que deben resolver las peticiones cuando la acusación

fue presentada. Es por mandato de la Ley que esta solicitud se deriva a la audiencia conclusiva por
lo que no ha lugar a la reposición solicitada” (fs. 22 vta.).
II.4. Por memorial de 11 de abril de 2012, el accionante Herlan Ricardo Eid Rivero insta a la autoridad
judicial demandada programe día y hora de audiencia conclusiva. (fs. 23); mereciendo respuesta por
decreto de 12 de ese mes y año, indicando “por la Auxiliar II cumpla en el día con la notificación del
decreto de 13 de marzo del presente año, bajo responsabilidad funcionaria”. (fs. 23 vta.).
El accionante alega la vulneración de su derecho a la libertad, toda vez que: 1) Dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Eva Gabriela Machaca Salazar,
contra Herlan Ricardo Eid Rivero, por memorial de 29 de marzo 2012, exhortó a la Jueza Cuarta
de Instrucción en lo Penal modificación a las medidas cautelares impuestas y por proveído de 30
del citado mes y año, la Jueza dispuso que existiendo acusación fiscal, el mismo estése al trámite
conforme el art. 325 inc. b) del CPP, por lo que en mérito a ello interpuso recurso de reposición,
el cual fue resuelto por Auto de 11 de abril de 2012, que rechazó su reposición, habiendo
transcurrido más de un mes desde la petición de modificación a las medidas cautelares sin que
exista señalamiento de audiencia conclusiva; y, 2) Pidió se fije audiencia conclusiva, empero la
autoridad demandada ordenó se notifique al Fiscal con la providencia de 13 de marzo de 2012,
generando una dilación indebida en la programación de la audiencia de solicitud de modificación
de medidas cautelares. En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se concede o no
la tutela.
III.1. De la acción de libertad traslativo o de pronto despacho
El Tribunal Constitucional en la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, concluyó que el recurso de

hábeas corpus -actualmente acción de libertad- “…por violaciones a la libertad individual y/o
locomoción, puede ser reparador si ataca una lesión ya consumada, preventivo si procura impedir
una lesión a producirse o correctivo si intenta evitar que se agraven las condiciones en que se
mantiene a una persona detenida”.
En ese sentido, en la SC 0465/2010-R de 5 de julio, en su fundamento jurídico III.3 determino que:

“…los tipos de habeas corpus precedentemente aludidos, también pueden ser identificados en la
nueva Ley Fundamental, e inclusive ampliados. Así dentro de la tipología desarrollada por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional citadas líneas precedentes, se agregó el habeas corpus
restringido, el hábeas corpus instructivo y el hábeas corpus traslativo o de pronto despacho (SC
0044/2010-R de 20 de abril)”.
Así la SC 0337/2010-R de 15 de junio, señaló respecto al habeas corpus traslativo o de pronto despacho
que: “…se constituye en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir vulneración a la
celeridad cuando esté relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retarden o eviten
resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad”, por lo que el habeas
corpus traslativo o de pronto despacho se constituye en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso
de existir vulneración a la celeridad cuando esté relacionada a la libertad y devenga de dilaciones
indebidas que retarden o eviten resolver la situación jurídica de la persona que se encuentre privada de
libertad.

III.2. La tramitación de una solicitud a una cesación a la detención preventiva no se encuentra

supeditada a la tramitación de la audiencia conclusiva
El art. 325 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, señala que: “Presentado el
requerimiento conclusivo en el caso de los numerales 1) y 2) del art. 323 de este código, el juez
dentro de las veinticuatro horas (24) horas siguientes, convocará a las partes a una audiencia oral y
pública que deberá realizarse en un plazo no menor de seis (6) ni mayor de veinte (20) días,
computables a partir de la notificación con la convocatoria”, en este sentido, la audiencia conclusiva
tiene por finalidad la de resolver todas aquellas excepciones e incidentes que no hubiesen sido
planteados con anterioridad, que se fundaren en hechos nuevos o que se encontraren pendientes de
resolución; así también en aquellos casos en los que se hubiesen planteado incidentes de exclusión
probatoria u observaciones relativos a la admisibilidad de la prueba de los cuales las partes deberán
presentar la prueba; concluyendo que la audiencia conclusiva consiste en el saneamiento procesal
que realiza el Juez de la causa y que tiene por finalidad de corregir, subsanar alguna diligencia,
actuación procedimental, o cualquier omisión formal que se haya cometido en la etapa investigativa,
para que el requerimiento de acusación fiscal presentado ante el Juez de instrucción se envíe ante el
juez o tribunal de sentencia totalmente saneado a efectos de que se concentre única y
exclusivamente en la sustanciación del mismo en juicio oral, público, continuo y contradictorio, sin
tener que subsanar los defectos, errores u omisiones antes referidos.
La cesación de la detención preventiva parte de la premisa de que el imputado no puede encontrarse

detenido preventivamente de manera indefinida, la posibilidad de solicitar la aludida cesación se
encuentra prevista en el art. 239 del CPP, que determina su procedencia: “1) Cuando nuevos elementos
de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que sea
sustituida por otra medida; 2) Cuando su duración exceda el mínimo legal de la pena establecida para
el delito que se juzga; y 3) Cuando su duración exceda de dieciocho meses sin que se haya dictado
sentencia o de veinticuatro meses sin que ésta hubiera adquirido la calidad de cosa juzgada” debiendo
tramitarse con la debida celeridad, así la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, considera acto dilatorio en el
trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando: “…b) se fije la audiencia en una fecha
alejada, más allá de lo razonable o prudencial. Plazo que puede ser en un límite de tres a cinco días
máximo…” y la SCP 0110/2012 de 27 de abril, ratificó como parámetro temporal el plazo de tres días
hábiles para medir la dilación en la consideración de una solicitud de cesación a la detención
preventiva.
Consiguientemente y en función a lo expresado líneas precedentes, resulta evidente que la audiencia

conclusiva tiene una finalidad, trámite y plazo diferente a la audiencia de cesación de la detención
preventiva, por lo que de ninguna manera puede supeditarse la fijación de la audiencia para la
consideración de una solicitud de cesación de la detención preventiva a la realización de la
audiencia conclusiva.
En el caso presente, se evidencia que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a
denuncia de Eva Gabriela Machaca Salazar, contra Herlan Ricardo Eid Rivero y Otros por la
comisión de los delitos de estafa y anticipación o prolongación de funciones, previsto y sancionado
por los arts. 163 y 335 del CP, el imputado pidió por memorial de 29 de marzo de 2012, se señale
audiencia a objeto de que la medida impuesta de detención preventiva sea modificada por una
medida sustitutiva, y que por decreto de 30 de marzo del citado año, la Jueza demandada le
manifestó que existiendo acusación Fiscal, el mismo estese al trámite conforme al art. 325 inc. b)
del CPP; decreto que fue impugnado mediante recurso de reposición, mereciendo como respuesta el

Auto de 11 de abril de 2012, por el que se le rechazó el recurso interpuesto en razón a que habiendo
una acusación, la solicitud se deriva a la audiencia conclusiva.
En mérito a ello, a través del memorial presentado el 11 de abril de 2012, el accionante pidió se fije
día y hora de audiencia conclusiva y el juez de la causa por el decreto de 12 de abril de 2012,
dispuso que la auxiliar II cumpla en el día con la notificación del decreto de 13 de marzo del
presente año, referido al requerimiento acusatorio presentado por el Ministerio Público y que debe
ser puesto a conocimiento de la víctima para que presente su acusación particular, asimismo que el
Fiscal remita las pruebas ofrecidas en la acusación (fs. 12 vta.); de lo que se infiere que la Jueza
demandada no imprimió una tramitación a la petición de cesación de detención preventiva de
manera inmediata, oportuna y sin dilaciones sino que indebidamente supeditó su procedimiento a la
tramitación de la audiencia conclusiva, aspecto que contradice sus finalidades conforme lo expuesto
en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia.
Debe observarse además que para el supuesto en el que la autoridad demandada entendiera que la
cesación a la detención preventiva estaba sujeta a la audiencia conclusiva, debió imprimir mayor
celeridad a la programación de la misma, sin embargo, en el caso de autos tampoco se cumplió con
lo preceptuado por el art. 325 del CPP, debido a que una vez que el Fiscal presentó la acusación, la
Jueza debió convocar a las partes dentro de las veinticuatro horas, a una audiencia oral y pública,
hecho que no sucedió, por el contrario, dejó transcurrir el plazo hasta que el accionante por
memorial de 29 de marzo de 2012, solicitara la modificación a las medidas cautelares, siendo
rechazadas por la Jueza con el argumento referido que al existir una acusación fiscal se debe dar
observancia al art. 325 inc. b) del CPP, y pese a que se interpuso un recurso de reposición, el mismo
que fue rechazado por Auto de 11 de abril de 2012.
En consecuencia y en virtud a los antecedentes anotados y que cursan en el expediente, la Jueza

demandada no observó lo dispuesto por el art. 178.I concordante con el art. 180.I de la Constitución
Política del Estado (CPE) relativo a la celeridad con la que debe actuar en estos casos, acudiendo
muchas veces a proveídos evasivos que no condicen con la tramitación que deben merecer los
procesos en los cuales se encuentra comprometido el derecho a la libertad.
En consecuencia la Jueza de garantías, al conceder la acción tutelar planteada por el accionante

Herland Ricardo Eid Rivero, ha actuado correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la
Resolución 7/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 38 a 40, pronunciada por la Jueza Segunda de
Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada
en los mismos términos que la Jueza de garantías.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 06 de 12 de abril de 2012, cursante de fs. 9 vta. a 11, pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por Abraham Quiroga Bonilla en representación sin
mandato de Cristian Armando Aparicio Parada contra Erwin Jiménez Paredes, Juez Cuarto
de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 11 de abril de 2012, cursante de fs. 1 a 2, el accionante expresa los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

.
Su representado se encuentra recluido en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz “Palmasola”
por mandamiento de detención preventiva, librado por el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal
del departamento de Santa Cruz, ahora demandado; determinación contra la cual interpuso
recurso de apelación en forma oral en la misma audiencia efectuada el martes 3 de abril de 2012,
que debió ser remitido en el término legal de veinticuatro horas ante el Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz; sin embargo, el Juez demandado, vulnerando la norma procesal penal,
así como la SCP 0022/2012 de 16 de marzo, dilató el proceso omitiendo dar curso con la debida
celeridad procesal al trámite de apelación de la resolución de medidas cautelares, perjudicando a
su representado quien se encuentra indebidamente recluido, con el riesgo de perder su trabajo y
su familia por la retardación en la remisión del cuaderno procesal en grado de apelación ante la
Sala Penal de turno.
Como consecuencia de la demora en la remisión del cuaderno procesal ante el Tribunal de

apelación, los derechos de su representado a la libertad y a la locomoción se encuentran
vulnerados, por lo que al no tener otra vía para su reparación, interpone la presente acción tutelar.
El accionante denuncia la vulneración de los derechos a la libertad y a la locomoción de su

representado, sin señalar la norma constitucional que instituye ese derecho.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente el recurso” (sic) y se disponga la remisión inmediata del cuaderno
procesal ante la “Corte Superior del Distrito” en el día.
Celebrada la audiencia pública el 12 de abril de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 9 y
vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El representado del accionante, Cristian Armando Aparicio Parada, señaló que el 3 de abril de
2012, su abogado presentó excepciones e incidente en audiencia, mismos que fueron rechazados
por el Juez de la causa, por lo que planteó recurso de apelación.
La autoridad jurisdiccional demandada, a pesar de su citación personal conforme consta en la

diligencia de fs. 4, no concurrió a la audiencia ni presentó informe alguno.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento Santa Cruz, constituido en Juez de
garantías, pronunció la Resolución 06 de 12 de abril de 2012, cursante de fs. 9 vta. a 11,
denegando la tutela solicitada por el accionante, con los siguientes fundamentos: a) El proceso
instaurado se encuentra bajo control jurisdiccional del Juez Cuarto de Instrucción cautelar en lo
Penal, en consecuencia, de acuerdo con el ordenamiento jurídico boliviano, las lesiones al debido
proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la
causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión debe pedir la reparación a los jueces
y tribunales ordinarios, toda vez que el proceso se encuentra en la etapa preparatoria, por lo que
el imputado, asumiendo activamente su rol dentro del proceso debe a través de los medios y
recursos que prevé la ley, acudir a esta instancia; y, b) El accionante pudo haber acudido
oportunamente ante el Juez cautelar para hacer valer sus derechos y observar la situación que
ahora alega con relación a la supuesta detención ilegal que denuncia, dado que conforme refiere
la jurisprudencia constitucional, sólo es posible acudir a la acción de libertad, cuando no existan
medios ordinarios inmediatos, para el resguardo del derecho a la libertad.
La presente acción de libertad fue sorteada el 9 de mayo de 2012, habiéndose emitido el AC

0055/2012 de 18 de mayo, cursante de fs. 13 a 14, disponiendo que el Juez Cuarto de Instrucción
en lo Penal del departamento de Santa Cruz, remita documentación complementaria a este
Tribunal en el plazo de setenta y dos horas, a cuyo efecto fue suspendido el plazo para el
pronunciamiento del fallo constitucional correspondiente; el mismo que fue reanudado el 27 de
junio del año en curso, conforme se desprende de las diligencias de notificación cursantes de fs.
42 y 43 de obrados.
II. CONCLUSIONES
II.1. En la audiencia de imposición de medidas cautelares celebrada el 3 de abril de 2012, como

emergencia de la imputación presentada por el Ministerio Público contra Cristian Armando
Aparicio Parada y otros, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de Santa Cruz, ahora
demandado, emitió Resolución de la misma fecha, disponiendo la medida excepcional de carácter

personal de detención preventiva en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz “Palmasola”, al

haberse demostrado la concurrencia plena de los requisitos establecidos en el art. 233 del Código
de Procedimiento Penal (CPP); Resolución contra la cual el representado del accionante
interpuso recuso de apelación (fs. 20 a 37 vta.).
II.2. Mediante oficio 254/2012 de 15 de mayo, el Juez demandado remitió en grado de apelación
el Auto de medida cautelar dictado dentro del proceso penal que por la presunta comisión del
delito de tráfico de sustancias controladas que sigue el Ministerio Público contra el representado
del accionante y otros; cuaderno procesal que según el cargo de recepción fue recibido en la Sala
Penal Segunda la indicada fecha (fs. 38, y vta.).
El accionante denuncia la vulneración de los derechos a la libertad y a la locomoción de su

representado, toda vez que se encuentra recluido en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz
“Palmasola” por determinación de la autoridad jurisdiccional demandada, quien dilató el proceso,
omitiendo dar curso con la debida celeridad procesal al trámite de apelación que interpuso,
impugnando la Resolución de medidas cautelares, encontrándose con el riesgo de perder su
trabajo y su familia por la retardación en la remisión del cuaderno procesal en grado de apelación
ante la Sala Penal de turno. Corresponde en revisión establecer si es evidente la vulneración
alegada y si es factible otorgar la tutela solicitada.
La Ley Fundamental, en su Capítulo Segundo “Acciones de Defensa”, instituye la acción de

libertad, precisando: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente
perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer
Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin
ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y
solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad” (art. 125).
Asimismo la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expresa que: “Este mecanismo

extraordinario de protección, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una acción
jurisdiccional de rango constitucional que está destinada a la defensa y protección del derecho a
la vida y a la libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual es, ser una acción tutelar
preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza sobre todo el
derecho a la libertad personal y ampliando su núcleo esencial y otorgando un paraguas más
amplio, protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando ésta esté relacionada con el derecho
a la libertad; asimismo, restablece lesiones a la garantía del debido proceso cuando existe un
nexo directo con este derecho, es decir, que el acto ilegal que se demanda, esté interconectado
con la amenaza o restricción o supresión de este derecho”.
Complementando los alcances de esta acción tutelar, el Tribunal Constitucional a través de la SC

0023/2010-R de 13 de abril, señaló que: “…la nueva Constitución Política del Estado, es más
amplia en cuanto a su ámbito de protección, pues éste se extiende al derecho a la vida, y en
cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de manera expresa en la Constitución Política
del Estado vigente, la protección está destinada al derecho a la libertad física o personal…”.

III.2. Celeridad en las actuaciones procesales y la acción de libertad traslativa o de pronto

despacho
El Tribunal Constitucional refiriéndose al hábeas corpus traslativo o de pronto despacho, ahora

acción de libertad, a través de la SC 0465/2010-R de 5 de julio, señaló: “Para la concreción del
valor libertad, el principio celeridad y el respeto a los derechos, se ha previsto una acción de
defensa específica que coadyuve para que los mismos no se vean afectados por actos lesivos y en
caso de que así fuera, se puedan restituir a su estado natural, en especial tratándose de derechos
fundamentales…”. Más adelante, la misma sentencia constitucional agregó a la tipología, el
hábeas corpus -ahora acción de libertad- traslativo o de pronto despacho: “…el cual se constituye
en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir vulneración a la celeridad
cuando esté relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o evitan
resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad”.
III.3. La demora en la remisión del recurso de apelación incidental en medidas cautelares

constituye un acto dilatorio
Conforme a la previsión contenida en el art. 251 del CPP, la apelación contra la resolución que
resuelva la imposición, modificación o rechazo de las medidas cautelares, se la plantea en el
efecto no suspensivo, en el término de setenta y dos horas, debiendo remitirse los actuados
pertinentes ante el Tribunal de alzada, dentro del plazo de veinticuatro horas y ser resuelto dentro
de los tres días siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior.
Según dispone el citado art. 251 del CPP, el trámite del recurso de apelación contra las
resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen las medidas cautelares, es sumario, pues una
vez interpuesto, el cuaderno procesal correspondiente debe ser remitido ante la Sala Penal de
turno de la entonces Corte Superior de Justicia en el término perentorio de veinticuatro horas,
siendo obligación del Tribunal de alzada, resolver la apelación en audiencia dentro de los tres
días siguientes de recibidas las actuaciones; constituyéndose este recurso en un medio idóneo,
eficaz e inmediato de defensa previsto por el procedimiento penal que permite a las partes
reclamar las lesiones a sus derechos, posibilitando que el Tribunal ad quem en grado, corrija los
errores en los que hubiera incurrido el juez o tribunal a quo y que motivaron el recurso de alzada,
obligando dicha norma procesal, que el Juez, remita la apelación planteada dentro de las
veinticuatro horas de presentada. En tal sentido, el trámite de concesión, remisión y resolución
del recurso de apelación contra las resoluciones que determinen, modifiquen o rechacen las
medidas cautelares, debe ser inmediato y de ninguna manera, ser objeto de dilaciones indebidas
que demoren la pronta definición de la situación jurídica del imputado, debiendo en
consecuencia, respetarse los plazos perentorios establecidos por la norma adjetiva penal señalada,
pues las dilaciones indebidas en que pudieran incurrir los juzgadores o el personal de apoyo
jurisdiccional, vulneraría el derecho a la libertad.
Así razonó el Tribunal Constitucional a través de la SC 0384/2011-R al complementar las

subreglas establecidas en la SC 0078/2010-R, en sentido que: “…se considera acto dilatorio en
el trámite de la cesación de la detención preventiva, también cuando: “d) Interpuesto el
recurso de apelación contra la resolución que rechaza la solicitud de cesación de detención
preventiva, los antecedentes de la apelación no son remitidos por el juez a quo dentro del plazo
legal de veinticuatro horas establecido por el art. 251 del CPP -salvo justificación razonable y
fundada ante el tribunal de apelación, o se imprima un procedimiento o exigencias al margen
de la ley” (las negrillas son agregadas).

III.4. El deber de diligencia de los jueces y tribunales de garantías en la remisión de prueba

al Tribunal Constitucional Plurinacional
La SCP 0087/2012 de 19 de abril, refiriéndose a la obligación de los jueces y tribunales que

conocen la acción de libertad, de procurar de los medios probatorios necesarios al Tribunal
Constitucional Plurinacional para la revisión de la señalada acción tutelar, ha dejado establecido
que: “Del contenido de las normas constitucionales y legales citadas, respecto al manejo de la
prueba en un proceso constitucional, como es la acción de libertad, se tiene que en base al
principio de informalismo y el principio de verdad material que rige también en la justicia
constitucional, traducido en la prevalencia del derecho sustancial sobre el derecho procesal,
debe diferenciarse '…entre la labor revisora del Tribunal Constitucional y la labor de los jueces
y tribunales de garantías, cuya decisión debe regirse por el principio de inmediación -contacto
directo entre el juez, las pruebas y las partes-…(que exige)… al juez o tribunal de garantías…'
(Arias López, Boris Wilson. El informalismo en la acción de libertad); es decir, que por el
principio de inmediación y la posibilidad de los jueces y tribunales de garantía de acudir a los
centros de detención, el deber de diligencia que deben tener en la recolección de elementos
probatorios resulta mucho más intenso que la del Tribunal Constitucional Plurinacional, que por
el transcurso del tiempo únicamente puede requerir prueba indispensable para la resolución de
un caso en el marco de la facultad conferida por el art. 41 de la LTCP, pese a ello, corresponde
aclarar que el deber de diligencia de los jueces y tribunales de acciones de libertad debe
desarrollarse en el marco de su naturaleza, es decir, que al no constituirse la esta acción en un
proceso de conocimiento carece de etapa probatoria y debe regirse necesariamente por la
celeridad.
Asimismo, la diligencia del juez o tribunal de garantías tampoco excluye la posibilidad de que la
parte accionante aporte elementos de convicción que le permitan obtener una resolución
favorable a sus pretensiones máxime, cuando en ciertas circunstancias es la única que conoce y
puede presentar dicha prueba.
Finalmente, la parte demandada se encuentra impelida por su propio interés en presentar

prueba para la desestimación de la acción de libertad cuya negligencia puede incluso dar lugar
a responsabilidad constitucional, más aún cuando la acción este dirigida contra un servidor
público en cuyo caso ya no se trata de una carga procesal sino un deber procesal emergente del
art. 235.2 de la CPE que establece que las y los servidores públicos deben 'cumplir con sus
responsabilidades, de acuerdo con los principios de la función pública' y el art. 113.II que
refiere: 'En caso de que el Estado sea condenado a la reparación patrimonial de daños y
perjuicios, deberá interponer la acción de repetición contra la autoridad o servidor público
responsable de la acción u omisión que provocó el daño'. Es decir, en estos últimos casos en el
ámbito de sus competencias y bajo responsabilidad todo servidor público no sólo cuenta con la
obligación de presentarse a la audiencia, sino presentar conjuntamente a su informe la prueba
pertinente a la acción de libertad, de forma que no provoque que el juez o tribunal de garantías e
incluso este propio Tribunal emitan fallos sobre prueba incierta o basados únicamente en
presunciones.
De lo anteriormente explicado se establece que todo juez o tribunal de garantías, cuenta con la
obligación de remitir al Tribunal Constitucional Plurinacional:
a. Toda la prueba aportada por la parte accionante y demandada en la acción de libertad.
b. La prueba que de oficio pudo producir máxime cuando la misma haya servido para resolver
inicialmente la problemática.

En este sentido, la inobservancia en la remisión de los elementos de convicción por parte de

jueces y tribunales de garantías, provocaría a este Tribunal la necesidad de su solicitud, que no
sólo implicaría un costo adicional a la administración de justicia constitucional sino también,
provocaría una dilación en la misma.
Debe aclararse que el entendimiento asumido en la remisión de elementos de convicción a este

Tribunal, no menoscaba la facultad conferida por el art. 41 de la LTCP e incluso
independientemente a la responsabilidad funcionaria que pueda evidenciarse, ante la
inobservancia de lo anteriormente referido por parte de los jueces y tribunales de acción de
libertad, bajo el principio de informalismo, el Tribunal Constitucional Plurinacional puede
resolver la causa sin requerir la remisión de prueba omitida cuando de las circunstancias del
caso pueda conformarse convicción, conforme a la naturaleza sumaria de esta acción de
defensa”.
En el caso que se examina, el accionante denuncia que su representado se encuentra ilegalmente

recluido en el penal de “Palmasola” desde el 3 de abril de 2012, por determinación de la
autoridad jurisdiccional demandada, quien omitió dar curso con la debida celeridad procesal al
trámite de apelación que interpuso impugnando la Resolución de medidas cautelares,
encontrándose con el riesgo de perder su trabajo y su familia por la dilación en la remisión del
cuaderno procesal en grado de apelación ante la Sala Penal de turno.
De acuerdo a los antecedentes que fueron remitidos a requerimiento de este Tribunal, se tiene que
en la audiencia de imposición de medidas cautelares, celebrada el 3 de abril de 2012, como
emergencia de la imputación presentada por el Ministerio Público contra Cristian Armando
Aparicio Parada, representado del accionante y otros, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal,
ahora demandado, emitió Resolución en la misma fecha, disponiendo la medida excepcional de
carácter personal de detención preventiva en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz
“Palmasola”, al haberse demostrado la concurrencia plena de los requisitos establecidos en el art.
233 del CPP; fallo que fue recurrido de apelación, habiendo la autoridad demandada, remitido los
antecedentes ante la Sala Penal de Turno en grado de apelación, recién el 15 de mayo de igual
año; es decir, después de más de cuarenta y cinco días, tal como se advierte del oficio de remisión
de 15 del señalado mes y año, firmado por el Juez demandado y del cargo de recepción de la Sala
Penal Segunda, que data de la misma fecha, dilación injustificada e indebida que vulnera el
derecho de libertad del representado del accionante, quien debido al incumplimiento de la
autoridad jurisdiccional demandada, de remitir actuados de la apelación que interpuso contra la
Resolución que ordenó su detención preventiva, se encuentra privado de su libertad, sin que su
situación jurídica hubiese sido resuelta oportunamente; aspecto atribuible a la negligencia y
dilación del Juez demandado, que al no cumplir el plazo perentorio de veinticuatro horas para
remitir actuados ante la Sala Penal de turno para que sea resuelta la apelación, vulneró el derecho
a la libertad invocado por el accionante, ameritando que se conceda la tutela que brinda la acción
de libertad.
III.6. Omisión del Tribunal de garantías en la recolección de prueba
Conforme se dejó establecido en la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.4 de la

presente Sentencia, los jueces y tribunales de garantías, al conocer una acción de libertad están
obligados de remitir al Tribunal Constitucional Plurinacional, toda la prueba aportada por las
partes o de la prueba que de oficio pudo producir; sin embargo, en el caso de autos, el Juez de
garantías en lugar de actuar de esa manera se limitó a denegar la acción de libertad con el

fundamento de estar el imputado bajo el control del Juez cautelar, sin tomar en cuenta que la
acción de amparo deviene precisamente por el incumplimiento del plazo de remisión de actuados
al Tribunal de alzada en el que incurrió dicha autoridad, obligando al Tribunal Constitucional
Plurinacional a solicitar documentación complementaria al Juez demandado, implicando ello un
costo adicional a la administración de justicia constitucional, además de la dilación en la
resolución de la acción de libertad.
Por los fundamentos anotados precedentemente se confirma que, el presente caso se encuentra
dentro de las previsiones y alcances de la acción de libertad, por lo que el Juez de garantías al
haber denegado la tutela impetrada, a través de la presente acción de defensa, no obró
correctamente.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
1° REVOCAR la Resolución 06 de 12 de abril de 2012, cursante de fs. 9 vta. a 11, pronunciada

por el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, sin disponer la libertad del representado del accionante.
2°En mérito de haberse remitido los actuados procesales ante la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, ya no corresponde ordenar su remisión; sin embargo, se
llama la atención al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, por
la negligencia demostrada en la tramitación de la apelación objeto de la presente acción,
debiendo remitirse antecedentes al Consejo de la Magistratura respecto a la demora injustificada
en la que incurrió dicha autoridad.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 134/2012 de 8 de mayo, cursante de fs. 76 a 81; pronunciada dentro de la

acción de amparo constitucional interpuesta por Blanca Arriola Saavedra contra Moisés Torres
Chive, Alcalde Municipal; Cirilo Bozo Ramírez, ex Jefe del Departamento de Ingresos y Julia
Medina Sánchez actual Jefa del Departamento de Ingresos, todos del Gobierno Municipal
Autónomo de Sucre.
Por memorial presentado el 12 de abril de 2012, cursante de fs. 38 a 47 vta., la accionante,

No obstante de funcionar legalmente por varios años, el Karaoke Discoteca “Amnesia” de su

propiedad, con licencia de funcionamiento otorgado por el Gobierno Municipal Autónomo de Sucre,
en base al informe jurídico 558/11 de 10 de octubre de 2011 e informe de Auditoría Interna 13/11 de
mismo año, el Jefe del Departamento de Ingresos de la entidad edil referida de ese entonces -Cirilo
Bozo Ramírez-, pronunció la Resolución Administrativa (RA) Tributaria Municipal 011/2012 de 24 de
enero, por el que dio de baja la licencia de funcionamiento de su Karaoke Discoteca, por lo que dentro
del plazo previsto por el art. 64 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), interpuso recurso
de revocatoria; sin embargo, el Jefe del Departamento de Ingresos actuando al margen de la
mencionada ley, desestimó su recurso mediante la RA Tributaria Municipal 057/2012 de 27 de
febrero, con el argumento que el art. 64 de la LPA, no era aplicable al caso y que lo correcto era
plantear el recurso de revocatoria dentro del plazo previsto de cinco días establecido por el art. 140 de
la Ley de Municipalidades (LM).
Por tal razón interpuso recurso jerárquico, pidiendo al Alcalde Municipal de Sucre que repare los
agravios sufridos y revoque la RA Tributaria Municipal 057/2012, obligando al Jefe del Departamento
de Ingresos a que resuelva en el fondo el recurso de revocatoria interpuesto; empero, el Alcalde
demandado, mediante la RA de Recurso 07/2012 de 26 de marzo, desestimó el recurso jerárquico
señalando que se encontraba fuera del marco legal, sin especificar a qué normativa se refería,
confirmando de manera ilegal la RA Tributaria Municipal 057/2012, al aplicar de manera preferente la
Ley de Municipalidades sobre la Ley de Procedimiento Administrativo pese a que esta derogó los
recursos administrativos de revocatoria y jerárquico de la Ley de Municipalidades citada, por ser
posterior.
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la igualdad, a la “seguridad jurídica”, a

la defensa, al trabajo, a la garantía al debido proceso y los principios de legalidad y favorabilidad,
citando al efecto los arts. 13, 14, 46, 47.I, 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se deje sin efecto la RA Tributaria Municipal 057/2012, la RA de Recurso 07/2012 y se

disponga que el Jefe del Departamento de Ingresos del Gobierno Municipal Autónomo de Sucre
dicte nueva Resolución que resuelva en el fondo el recurso de revocatoria planteado.
La audiencia pública se realizó el 8 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 72 a
75; produciéndose los siguientes actuados:

La accionante a través de su abogado se ratificó en el contenido de su demanda y la amplió

señalando que no es evidente que la RA de Recurso 07/2012 sea motivada, ya que sólo contiene
la transcripción de artículos de la Ley de Municipalidades.
El demandado Moisés Torres Chive, Alcalde Municipal de Sucre, por informe escrito cursante de
fs. 65 a 68 vta., refirió lo siguiente: a) Si la accionante consideraba que hubo incumplimiento de
la Ley de Procedimiento Administrativo, debió interponer la acción de cumplimiento y no la de
amparo constitucional; b) No es evidente que el art. 139 de la LM, haya establecido una vigencia
temporal de las normas procesales estipuladas en la misma, constituyéndose la Ley de
Municipalidades en una norma especial de aplicación preferente, por referirse al ámbito
municipal; c) La Ley 2341 reemplaza solamente la aplicación supletoria del Código de
Procedimiento Civil, en cuanto a los vacíos de las normas procesales en el área municipal, pero
de ninguna manera lo establecido por la Ley de Municipalidades en cuanto al régimen de
impugnaciones o norma procesal; y, d) El recurso de revocatoria debió presentarse dentro del
plazo establecido por el art. 140 de la LM y no al noveno día, por lo que no se vulneró ningún
derecho o garantía constitucional de la accionante.
I.2.3. Resolución
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,

constituido en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 134/2012 de 8 de mayo, cursante
de fs. 76 a 81, concediendo la tutela, bajo los siguientes argumentos: 1) No se puede denegar la
tutela por la forma, conforme lo solicitado por la autoridad demandada, porque la naturaleza de la
acción de cumplimiento es asegurar la ejecución de una norma constitucional o legal omitida en
su cumplimiento; 2) En el art. 139 de la LM “el legislador previó la sanción, a futuro, de una Ley
General de Procedimientos Administrativos” (sic) derogando expresamente las leyes que sean
contrarias en razón del principio de que la ley posterior deroga a la anterior, incluso a la Ley de
Municipalidades en lo que resulte contradictorio; 3) En aplicación del principio pro actione sobre
los plazos para impugnar y “en la hipótesis de existir duda en cuanto a la aplicación de la Ley
2028 o Ley 2341” (sic), la decisión debe dirigirse por la continuación del proceso y no por su
extinción; y, 4) Citando a la SC 1803/2011-R de 7 de noviembre, señalan que la entidad
demandada restringió el derecho de la accionante a una tutela pronta y oportuna, a ser oído en
segunda instancia y con ello al trabajo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la documental adjunta al expediente, se tiene:
II.1. RA Tributaria Municipal 011/2012 de 24 de enero, pronunciada por Cirilo Bozo Ramírez,
ex Jefe del Departamento de Ingresos del Gobierno Municipal Autónomo de Sucre, por el que
resuelve rechazar el incidente de nulidad planteado y la baja de la licencia de funcionamiento
108-16-0058 del Karaoke Discoteca “Amnesia” de propiedad de la ahora accionante, Blanca
Arriola Saavedra (fs. 13 a 16).
II.2. Papeleta de notificación de 27 de enero de 2012, con la RA Tributaria Municipal 011/2012,

firmando como constancia el esposo de Blanca Arriola Saavedra (fs. 17). Interposición del
recurso de revocatoria en contra de la citada RA Tributaria Municipal 011/2012, con cargo de

recepción de 9 de febrero de 2012, por inadecuada fundamentación y motivación (fs. 18 a 23

vta.).
II.3. RA Tributaria Municipal 057/2012 de 27 de febrero, que desestima el recurso de revocatoria

interpuesto por Blanca Arriola Saavedra, por haber presentado el mismo “fuera de plazo legal
establecido por el art. 140 de la Ley de Municipalidades”, declarando la ejecutoria de la RA
Tributaria Municipal 011/2012 (fs. 24 a 28); y papeleta de notificación de 2 de marzo de 2012
(fs. 29).
II.4. Recurso Jerárquico presentado el 5 de marzo de 2012, por la accionante en contra de la RA

Tributaria Municipal 057/2012, por aplicar con preferencia la Ley de Municipalidades sobre su
similar Procedimiento Administrativo (fs. 30 a 32).
II.5. RA de Recurso 07/2012 de 26 de marzo, pronunciada por el Alcalde Moisés Torres Chive -
ahora codemandado-, por la que resuelve desestimar el recurso jerárquico, por encontrase “fuera
del marco legal planteado”, confirmando en todas sus partes la RA Tributaria Municipal
057/2012 de 27 de febrero (fs. 33 a 35).
La accionante señala que los demandados vulneraron sus derechos a la igualdad, a la “seguridad
jurídica”, a la defensa, al trabajo, la garantía al debido proceso, los principios de legalidad y
favorabilidad, al haberse clausurado su Karaoke y no aplicar la Ley de Procedimiento
Administrativo con preferencia a su similar de Municipalidades, en relación a los plazos
establecidos para los recursos de revocatoria y jerárquico en sede administrativa. En
consecuencia, en revisión de la Resolución del Tribunal de Garantías, corresponde dilucidar, si
tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos
fundamentales de la hoy accionante, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.
III.1. Del alcance de la acción de amparo constitucional
Antes de ingresar al análisis de fondo es pertinente señalar que por mandato del art. 128 de la
CPE, “La acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.
En cuanto se refiere a su dimensión procesal de la acción de amparo constitucional la SCP

0002/2012 de 13 de marzo, señaló que: “…se encuentra concebido como una acción que otorga
a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales.
diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales con una causa distinta a
la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneración concreta o inminente de derechos
fundamentales a raíz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un régimen jurídico procesal
propio.


colectiva”.
III.2. Las normas administrativas en el ámbito Municipal desde la Constitución Política del
Estado
Por mandato del art. 410.II de la CPE, en aplicación del principio de jerarquía normativa, ocupa
el primer lugar la Constitución Política del Estado, como Norma Suprema de todo el
ordenamiento jurídico del país, de ahí que nace su primacía frente a cualquier otra disposición
legal; en consecuencia las leyes que fueron promulgadas antes de la vigencia de la actual
Constitución Política del Estado y que aún se encuentran en vigencia deben ser interpretadas a la
luz de la nueva Ley fundamental.
En ese marco se tiene que el art. 4 de la LM, establece que: “La autonomía municipal consiste en
la potestad normativa, fiscalizadora ejecutiva, administrativa y técnica ejercida por el Gobierno
Municipal en el ámbito de su jurisdicción territorial y de las competencias establecidas por Ley”,
autonomía que se profundiza más aún con la Ley de Autonomías y Descentralización y la
Constitución Política del Estado vigente, que en su art. 283 determina: “El gobierno autónomo
municipal está constituido por un Concejo Municipal con facultad deliberativa, fiscalizadora y
legislativa municipal en el ámbito de sus competencias; y un órgano ejecutivo, presidido por la
Alcaldesa o el Alcalde”; norma constitucional que claramente reconoce como una de las
facultades de los Gobiernos Municipales Autónomos, es el de legislar; es decir, la capacidad de
darse sus propias normas jurídicas, entre ellas reglamentos que son aprobados mediante
Ordenanzas Municipales de carácter general, de acuerdo a lo establecido por la Ley de
Municipalidades y en otros casos simplemente aplica las disposiciones legales contenidas en
dicha norma; entonces tenemos que la Ley de Municipalidades tiene normas sustantivas que
requieren desarrollo a través de Ordenanzas o Resoluciones Municipales, otras de aplicación
directa y por último normas de carácter procedimental que regulan la actividad de los Gobiernos
Municipales y de las personas comprendidas en dicha administración, de acuerdo a su
jurisdicción y competencia.
III.3. Naturaleza jurídica de la Ley de Procedimiento Administrativo
La Ley de Municipalidades de 28 de octubre de 1999, evidentemente no contiene muchos

aspectos de orden procesal administrativo, por lo que el legislador en un primer momento,
dispuso a través del art. 139 de la citada norma que: “Los Gobiernos Municipales, en tanto se
promulgue una disposición general de procedimientos administrativos, observarán las normas
procesales contenidas en el Código de Procedimiento Civil en todo aquello que le sea aplicable y,
principalmente, en el recurso de complementación y enmienda. Asimismo, podrán emitir
disposiciones reglamentarias que regulen modalidades de ejecución de sus determinaciones
administrativas”; es decir, que se aplicaba de manera supletoria el Código de Procedimiento
Civil, sólo en los casos en que la Ley de Municipalidades no contenía una norma procesal
administrativa o la misma era incompleta, pero teniendo siempre en cuenta la frase “en todo
aquello que le sea aplicable”; vale decir, que si una disposición legal -en ese entonces- del
Código de Procedimiento Civil contradecía a la Ley de Municipalidades, no se aplicaba dicho
Código, por el principio de especialidad de la Ley, por el que la norma especial prevalece sobre
la norma general.

A partir de la publicación de la Ley de Procedimiento Administrativo, se producen dos efectos

jurídicos, el primero referido a que el art. 139 de la LM ya no puede ser aplicado, al haber sido
derogado por mandato de la disposición final primera de la citada ley, el otro efecto que se
produce es que existe una nueva normativa de carácter procedimental a aplicarse por parte de
toda la administración pública en el ámbito administrativo; consiguientemente, se constituye en
una ley general, misma que establece excepciones en cuanto a su aplicación por las instituciones
que conforman la administración pública, entre ellas los Gobiernos Municipales -ahora
Autónomos-, según se desprende del art. 2.II de la LPA, que determina: “Los Gobiernos
Municipales aplicarán las disposiciones contenidas en la presente Ley, en el marco de lo
establecido en la Ley de Municipalidades”; lo cual implica que se reconoce como norma especial
a la Ley de Municipalidades y como norma general a su similar de Procedimiento
Administrativo; por tanto la última señalada sólo será aplicable por los Gobiernos Municipales
Autónomos, cuando su ley especial no regule un determinado procedimiento; es decir, de manera
supletoria, en ese sentido la disposición primera de las disposiciones adicionales del Reglamento
a la Ley de Procedimiento Administrativo, aprobado por Decreto Supremo (DS) 27113 de 23 de
julio de 2003, dispone:”Sin perjuicio de la aplicación supletoria del Procedimiento
Administrativo General establecido en la Ley de Procedimiento Administrativo y de las
disposiciones contenidas en este Reglamento, continuarán en vigencia los siguientes
procedimientos especiales…”; por lo que el mismo Reglamento establece la naturaleza general y
supletoria de la Ley de Procedimiento Administrativo. Asimismo, se debe considerar que la
derogación de uno o varios artículos de una ley especial, por parte de una ley general debe ser de
manera expresa.
III.4. Los recursos de impugnación administrativa en el ámbito Municipal
La Ley de Municipalidades establece en el art. 4.II.6 que la autonomía municipal se ejerce a

través de: “El conocimiento y Resolución de controversias relacionadas con el ejercicio de sus
potestades normativas, ejecutivas, administrativas y técnicas, mediante los recursos
administrativos previstos en la presente Ley y las normas aplicables”; vale decir, los recursos
de revocatoria y jerárquico previstos por los arts. 140 y 141 de la LM, y la norma aplicable viene
a ser la Ley de Procedimiento Administrativo, sólo en los casos en que existan vacíos de carácter
procesal en su similar antes referida.
En consecuencia, no puede aplicarse como erróneamente sostiene la accionante y el Tribunal de

garantías, los recursos de revocatoria y jerárquico establecidos por los arts. 64 y 66 de la LPA al
ámbito municipal; toda vez que los mismos arts. 65 y 67.I de la referida norma, si bien señalan
determinados plazos para que las autoridades competentes resuelvan y sustancien ambos
recursos, condiciona la aplicación de dichos preceptos legales por la administración pública,
cuando dispone: “…salvo lo expresamente determinado de acuerdo a reglamentación especial
establecida para cada sistema de organización administrativa aplicable a los órganos
comprendidos en el Artículo 2º de la presente Ley”; reglamentación especial que en el caso de
los Gobiernos Municipales Autónomos, con relación a los medios de impugnación, se traduce en
los arts. 140 y 141 de la LM, preceptos legales que en todo caso son más favorables por el tiempo
corto que establecen para su resolución, que a diferencia de la Ley de Procedimientos
Administrativos son más largos, en ese sentido se pronunció la SC 0045/2005 de 7 de julio,
señalando que: “…El art. 66 de la LPA norma el recurso jerárquico que puede ser formulado
contra la resolución que resuelva el recurso de revocatoria, el mismo que será interpuesto por el
interesado o afectado ante la misma autoridad administrativa competente para resolver el
recurso de revocatoria, dentro del plazo de diez días siguientes a su notificación, o al día en que
se venció el plazo para resolver el recurso de revocatoria. Dicha disposición, establece que en el
plazo de tres días de haber sido interpuesto, el recurso jerárquico y sus antecedentes deberán ser

remitidos a la autoridad competente para su conocimiento y resolución, que constituye la

máxima autoridad ejecutiva de la entidad o la establecida conforme a la reglamentación especial
para cada sistema de organización administrativa, aplicable a los órganos de la Administración
pública comprendidos en el art. 2 de la citada Ley.
De otra parte el art. 61 de la LPA establece que los recursos administrativos previstos en esa
Ley, entre ellos el jerárquico, serán resueltos confirmando o revocando total o parcialmente la
resolución impugnada, o en su caso, desestimando el recurso si éste estuviese interpuesto fuera
de término, no cumpliese las formalidades señaladas expresamente en disposiciones aplicables o
si no cumpliese el requisito de legitimación estableciendo en el art. 11 de la referida Ley.
En cuanto a normas municipales, cabe indicar que el art. 141 de la Ley de Municipalidades
(LM) establece que el recurso jerárquico se interpondrá ante la autoridad administrativa que
resolvió el recurso de revocatoria, dentro del plazo de los cinco días hábiles siguientes a su
notificación. El Recurso deberá elevarse, en el plazo de tres días hábiles de haber sido
interpuesto ante la autoridad jerárquica superior, la misma que tendrá un plazo de quince días
hábiles para su resolución confirmatoria o revocatoria. Si vencido dicho plazo no se dictara
resolución, ésta se la tendrá por denegada, pudiendo el interesado acudir a la vía judicial.
(…)
Ahora bien, teniendo en cuenta el marco normativo referido precedentemente, se tiene que las
normas de la Ley de Procedimiento Administrativo son aplicables a los recursos administrativos
reconocidos por la Ley de Municipalidades, teniendo en cuenta las normas contenidas en esta
Ley, en ese ámbito si bien la Ley de Procedimiento Administrativo establece un plazo de diez
días para interponer el recurso jerárquico, será de aplicación en procedimientos municipales lo
dispuesto por el art. 141 de la LM que establece un término más corto, es decir en el plazo de
cinco días” (las negrillas son nuestras).
Complementando la jurisprudencia anterior y con relación al ámbito de aplicación de la Ley de

Procedimiento Administrativo la SC 0133/2007-R de 14 de marzo, estableció:”…que el art. 2.II
de dicho cuerpo normativo, aclara que los gobiernos municipales deberán aplicar las
disposiciones contenidas en dicha Ley, en el marco de lo establecido en la Ley de
Municipalidades, ello quiere decir, por una parte, que dichos gobiernos pueden normar también
los aspectos que son objeto de regulación por la Ley de Procedimiento Administrativo, pero
ajustándose a lo que señala su Ley especial, y por otra parte, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tiene carácter supletorio frente a eventuales vacíos que pudiesen existir en la
Ley de Municipalidades sobre las materias que son objeto de la Ley de Procedimiento
Administrativo, entre las cuales, la impugnación de actuaciones administrativas que afecten
derechos subjetivos o intereses legítimos de los administrados, como es el caso que nos ocupa,
por ello es que los recursos de revocatoria y jerárquico, previstos en ambas disposiciones
legales, tratándose de actos de la administración municipal estarán sujetos en su trámite y
plazos a lo que señala la Ley de Municipalidades, aplicándose la Ley de Procedimiento
Administrativo únicamente en caso de existir vacíos legales; consecuentemente, el recurrente
en el trámite de su impugnación de la Resolución de clausura debió regirse por lo señalado en
los arts. 140 y ss. de la LM” (las negrillas son nuestras).

En consecuencia de acuerdo al razonamiento de los Fundamentos Jurídicos III.2, III.3 y la

jurisprudencia citada precedentemente, se evidencia que la accionante fue notificada con la RA
Tributaria Municipal 011/2012 de 24 de enero, por la que se resolvió dar de baja la licencia de
funcionamiento 108-16-0058 del Karaoke Discoteca “Amnesia” de su propiedad; el 27 de enero
de 2012, presentando el recurso de revocatoria contra dicha Resolución el 9 de febrero de 2012,
en base al art. 64 de la LPA, cuando debió interponer dicho recurso dentro del plazo legal de
cinco días hábiles siguientes a su notificación, conforme prevé el art. 140 de la LM y no dentro
del término establecido por su similar de Procedimiento Administrativo, habiendo presentado el
recurso de revocatoria fuera del término legal.
De igual modo se constata que contra la RA Tributaria Municipal 057/2012 de 27 de febrero, que
desestimó el recurso de revocatoria interpuesto por la ahora accionante y que además declaró la
ejecutoria de la RA Tributaria Municipal 011/2012, Blanca Arriola Saavedra fue notificada en
fecha 2 de marzo de 2012, por lo que interpuso Recurso Jerárquico el 5 de marzo de 2012, en
contra de la Resolución 057/2012; es decir, dentro del plazo que establece el art. 141 de la LM;
sin embargo, se debe tener en cuenta que la Resolución Administrativa Tributaria Municipal
011/2012 de 24 de enero, ya estaba ejecutoriada, por haberse interpuesto el recurso de revocatoria
fuera del plazo legal establecido por el art. 140 de la LM; consiguientemente, éste Tribunal no
observa que las autoridades demandadas hubiesen vulnerado derechos o garantías
constitucionales de la accionante al aplicar la Ley de Municipalidades, por lo que corresponde
Por consiguiente, el Tribunal de garantías al conceder la acción de amparo constitucional, no ha

obrado correctamente.
POR TANTO

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 134/2012 de 8
de mayo, cursante de fs. 76 a 81, pronunciada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada,
quedando subsistentes las Resoluciones emitidas por las autoridades municipales ahora demandadas.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Pando
En revisión la Resolución 9/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 75 a 77 vta., pronunciada dentro de

la acción de amparo constitucional interpuesta por Oscar Guerrero Peñaranda contra Roberto
Méndez Chaurara, Director Departamental de Educación a.i. de Pando y Doriam Espejo
Espejo, Director Distrital de Educación de Cobija.
Mediante memorial presentado el 4 de abril de 2012, cursante de fs. 19 a 20 vta., el accionante

expone los siguientes fundamentos:
Manifiesta que participó del concurso de meritos al cargo de Director de Unidad Educativa
convocada por el Ministerio de Educación a nivel nacional, publicándose los resultados de
evaluación en el orden de mayor puntaje a menor. De acuerdo al art. 32 del Reglamento de
Calificación, Selección y Designación de Director a Unidad Educativa, el Director Distrital estaba
en la obligación de designar a los directores respetando los puntajes de prelación, no establece que
se debe ratificar al Director que hubiere postulado en esa convocatoria al mismo cargo, bajo
denominativo de repostulación y que el Director Departamental como el Distrital efectúen
nombramiento “de forma consensuada”.
Para tener una explicación al respecto presentó varios oficios, solicitando fotocopias legalizadas y
pidiendo la nulidad de designación de Directores, sin tener una pronta respuesta, ocasionándole un
grave perjuicio, no quedando otra vía que recurrir a instancias constitucionales para hacer
prevalecer su derecho, como el de la petición.
El accionante alega la vulneración de sus derechos de la petición y al debido proceso; citando al

efecto, los arts. 24 y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela constitucional y que en el plazo de veinticuatro horas los demandados
respondan a los oficios pretendidos, asimismo se extiendan fotocopias legalizadas de todo lo pedido
y se anule la designación de Directores del Distrito de Cobija.

Efectuada la audiencia pública el 13 de abril de 2012, en presencia de la parte accionante,

demandada asistidos de sus abogados, los terceros interesados; se produjeron los siguientes
actuados:
El abogado del accionante ratificó el contenido de la acción interpuesta.
El abogado del demandado Roberto Méndez Chaurara, Director Departamental de Educación a.i. de
Pando, en audiencia manifestó: a) La Ley 070 del 20 de diciembre de 2012 establece una estructura
en la Educación, el Nivel Central, Departamental y Distrital, su Reglamento 813 confirma la nueva
estructura, por el principio de subsidiariedad debe ser negada esta acción porque no se cumplió con
el procedimiento; b) El art. 32 del Reglamento a la Convocatoria establece la competencia exclusiva
del Director Distrital y menciona la forma y procedimiento para la designación, la Dirección
Departamental se rige a una estructura, cumple instrucciones del inmediato superior, simplemente
instruye a los inmediatos inferiores; c) No se efectuó consenso en el proceso de selección, no es
competencia de la Dirección departamental elegir directores de unidades educativas; y, d) Existe
una planilla de nomina del Ministerio de Educación con nombres y apellidos con las calificaciones
correspondientes, la Dirección departamental no puede atribuirse competencias ajenas.
El abogado del demandado Doriam Espejo Espejo, Director Distrital de Educación de Cobija; en
audiencia señaló: 1) El numeral 8 de la convocatoria pública estaba dirigido a las autoridades que
deseen repostularse en el cargo respectivo; 2) El Director Departamental coordina con los
Directores Distritales la lista de los postulantes; 3) Conforme el libro de correspondencia se dio
respuesta a todos los puntos solicitados por el accionante; 4) El accionante pide fotocopias
legalizadas de todos los instructivos, pero no precisa cuales requiere; 5) El art. 32 del Reglamento a
la convocatoria, dice que la designación será realizada por la Dirección Departamental a través del
Director Distrital de acuerdo a la obtención de los puntajes; 6) No se agotaron las vías ordinarias, ni
se cumplió con la subsidiariedad, y, 7) El 27 de marzo de 2012, el accionante pidió al Director
Distrital que se lo designe en el colegio Antonio Vaca Diez, situación que se dio a conocer al
Director Departamental, siendo designado por ello como Director de la unidad educativa solicitada,
de acuerdo a su pertinencia y a su materia.
I.2.3. Intervención de lo terceros interesados
El abogado de Esnider Velarde Monasterio, Director designado al colegio Antonio Vaca Diez; en
audiencia señaló: i) El proceso de la convocatoria no es jurisdiccional, no se vulneró el debido
proceso; ii) La convocatoria era para cualquiera que podía acceder a un puesto, nadie se postuló a
una unidad educativa específica; y, iii) Conforme pidió fue asignado al Colegio Vaca Diez, por ello
no se lesionaron sus derechos.
Gilbert Ticlla Porco, en audiencia manifestó: a) Haber sido uno de los directores aprobados en ese
proceso de institucionalización y que no se cumplió con la normativa como dice la convocatoria; y,
b) La educación se maneja con racismo, puesto que obtuvo la misma nota con otra compañera, la
cual fue ratificada con el mismo puntaje y él no.

Moisés Escobar Montaño, en audiencia señaló que: 1) Postuló para el área rural, y que se
vulneraron sus derechos puesto que hizo conocer al Director Distrital quien le dijo que solo recibía
órdenes del Director Departamental y que él no podía elegir y se designaron a otros profesores; 2)
Somos cuatro o cinco profesores afectados que no fuimos convocados, hubo discriminación de los
profesores del interior; y, 3) Las designaciones se deben revisar.
Juan Ramallo Gutiérrez, Director designado al colegio Madre Nazaria en la audiencia manifestó que
no hubo racismo, hay varios Directores que son del interior.
Claudia Gerónimo Guarachi, Directora designada al Jardín de niños Casilda Rivero declaró que: i)
Respostuló y fue designado, no vio discriminación alguna; y, ii) El director Guerrero esta
discriminando a la unidad educativa, porque no hay diferencia entre primaria y secundaria.
Alejandro Gonzales Guayao, Director designado a la Unidad Educativa Villa Cruz; en audiencia
dijo: a) Los Directores designados cumplen un proceso de postulación y repostulacion, sería injusto
que nos posesionen hoy y mañana nos destituyan; b) No puede ser que por una persona se
perjudique a todos; c) Se convocó a una reunión pero no para consensuar, nos dijeron a donde
queríamos ir y cada uno eligió su unidad educativa; y, d) El 90% son del interior, no hay
discriminación.
Reynaldo Quispe Mamani, Director designado a la Unidad Educativa Germán Busch manifestó que
se debía respetar el reglamento, aquí solo están velando por sus intereses, no se tomó en cuenta los
meritos.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria, del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución
9/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 75 a 77 vta., sin incrasar al fondo de la problemática
planteada, concediendo la acción de amparo, contra las autoridades demandadas con relación a la
extensión de fotocopias legalizadas de los instructivos del Ministerio de Educación, responder a las
notas que aun no fueron atendidas y denegando sobre la petición de nulidad de designación de
Directores del Distrito de Cobija, en tanto y cuanto agote todos los recursos administrativos y
jerárquicos; con los siguientes fundamentos: 1) El accionante no agotó previamente los medios
ordinarios como la vía administrativa ni jerárquica, por ante el Ministerio de Educación, conforme a
la Ley de Procedimiento Administrativo, porque se trata de designación al cargo de Director de una
Unidad Educativa, agotada esa vía, recién corresponde la vía constitucional; 2) Las notas
presentadas, no fueron respondidas, sino 5 de abril de 2012; en cuanto a la solicitud de fotocopias
legalizadas no fueron atendidas; y, 3) La nulidad del proceso de designación, debía ser planteado
ante el Tribunal Constitucional en base a la Ley del Tribunal Constitucional, ya que el Tribunal de
garantías, no tiene competencia para conocer y resolver ese tipo de planteamientos.
II. CONCLUSIONES
II.1. La convocatoria pública emanada por el Ministerio de Educación al cargo de Director de

Unidades Educativas, Oscar Guerrero Peñaranda aprobó el examen de méritos, y siendo designado
como Director en el colegio Juana Azurduy de Padilla, pide mediante notas a las autoridades
demandadas la explicación de dicha designación (fs. 2 a 5).

II.2. El 27 de ese mes y año de 2012, Oscar Guerrero Peñaranda pidió al Director Distrital de
Cobija la designación de Director del colegio Antonio Vaca Diez (fs. 32).
II.3. El 29 de marzo de 2012, mediante nota el Director Distrital de Educación de Cobija responde
al accionante en relación a su designación (fs. 52).
II.4. El 2 de abril de 2012, por memorándum 000520 la Dirección Distrital de Educación de Cobija,
designó al accionante como Director de la Unidad Antonio Vaca Diez Nivel Primario (fs. 34).
II.5. El 3 de igual mes y año, informó Juan Yujra Mamani, Notario de Fe Pública de Primera Clase,
que no existe respuesta alguna a las notas enviadas por el accionante de 30 de marzo y 2 de abril de
2012, donde pide fotocopias legalizadas y la nulidad de designación de Directores (fs. 6).
II.6. El 5 de abril de 2012, mediante nota el demandado Roberto Méndez Chaurara, Director
Departamental de Educación de Pando responde a la solicitud de información y nulidad de
designación de Directores (fs. 39).
II.7. Cursa en el expediente el Reglamento de Calificación, Selección y Designación de Director/a

de Unidad Educativa (fs. 8 a 17).
El accionante alega la vulneración de sus derechos: al debido proceso, a la petición, por cuanto
las autoridades demandadas no dieron cumplimiento al art. 32.I del Reglamento de Calificación,
Selección y Designación de Director/a de Unidad Educativa y no le dieron respuesta oportuna a
las notas de explicación y solicitud. En revisión, corresponde dilucidar si los hechos expuestos
por el accionante son evidentes.
Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de la presente acción tutelar

elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha acción de
amparo constitucional instituida en el Sistema Constitucional boliviano; así, la Constitución
Política del Estado, en la Sección II, del Capítulo segundo (Acciones de Defensa) del Título IV
(Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases fundamentales del Estado
- derechos, deberes y garantías) ha instituido la acción de amparo constitucional.
En ese marco, el art. 128 de la CPE, establece: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
reconocidos por la Constitución y la ley”; a su vez el art. 129.I de la Norma Suprema, determina
que: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada,
por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados”.
De las normas constitucionales citadas, el art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional

Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de la acción de amparo constitucional, “…tendrá
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y
garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley” y que, al referirse el art. 76
de la citada Ley, con referencia a la subsidiariedad e inmediatez, “La Acción de Amparo no
procederá cuando exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos
y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.

la Ley Suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección cuyo objeto
III.2. La subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
En nuestro sistema constitucional, la acción de amparo constitucional tiene carácter subsidiario,

toda vez que según la norma prevista por el art. 129.I de la CPE, dispone que: “La Acción de
Amparo Constitucional se interpondrá (…) siempre que no exista otro medio o recurso legal, para
la protección inmediata de los derechos y garantías, restringidos, suprimidos o amenazados”.
Las normas anotadas definen la naturaleza subsidiaria de la acción de amparo constitucional,

pues su procedencia esta condicionada que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados, es decir, no tiene la
finalidad de sustituir o reemplazar los medios o recursos legales establecidos en el ordenamiento
jurídico.
Lo que significa que no forma parte de los recursos o medios de impugnación ordinarios
previstos por la legislación procesal. En referencia, debemos indicar a José Antonio Rivera
Santibáñez, quien cita a Eduardo Cifuentes respecto a la subsidiariedad “la Acción de tutela, en
primer termino, es procedente si el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial. Desde
este punto de vista la acción tiene carácter subsidiario”. (Jurisdicción Constitucional, Procesos
Constitucionales en Bolivia. Tercera edición grupo editorial Kipus, pag. 382).
III.3. Sobre el derecho de petición
El art. 24 de la CPE, establece: “Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o
colectiva, sea oral o escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de
este derecho no se exigirá más requisito que la identificación del peticionario”.
Así, la jurisprudencia constitucional a través de las SC 0962-R de 17 de agosto que a la vez cita a
SSCC 0189/2001-R y 1148/2002-R al respecto estableció: “…debe entenderse el mismo como la
potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona de formular quejas o reclamos frente a las
conductas, actos, decisiones o resoluciones irregulares de los funcionarios o autoridades
públicas o la suspensión injustificada o prestación deficiente de un servicio público, así como el
de elevar manifestaciones para hacer conocer su parecer sobre una materia sometida a la
actuación de la administración o solicitar a las autoridades informaciones; en sí es una facultad
o potestad que tiene toda persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante las
autoridades o funcionarios públicos, lo que supone el derecho a obtener una pronta resolución,
ya que sin la posibilidad de exigir una respuesta rápida y oportuna carecería de efectividad el
derecho. En consecuencia, el ejercicio del derecho supone que una vez planteada la petición,
cualquiera sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta

resolución, lo que significa que el Estado está obligado a resolver la petición. Sin embargo, el
sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de cada caso en particular y, en esa
medida podrá ser positiva o negativa” (SC 189/01-R de 7 de marzo de 2001).
En el presente caso que se examina, del informe emanado por el Notario de Fe Pública de
Primera Clase (fs. 6) se evidencia que Oscar Guerrero Peñaranda no obtuvo respuesta de las
autoridades demandadas en su integridad a las peticiones de 30 de marzo y 2 de abril de 2012,
solicitudes realizadas con anterioridad el 28 de marzo del mismo año; el demandado Roberto
Méndez Chaurara informa solo concerniente a la nulidad de designaciones y el otro demandado
Doriam Espejo Espejo informa referente a su designación (fs. 39 y 52) y no a la solicitud de
extensión de fotocopias legalizadas de la documentación requerida.
Las reiteradas solicitudes ya mencionadas no fueron atendidas en forma completa, razón por la
cual el accionante interpuso la presente acción tutelar demandando la vulneración de su derecho
de petición, que se evidencia al constatar efectivamente la recepción de las referidas notas,
prueba de ello, es la firma en constancia que estampo el sello de recibido en los dos documentos
por Secretaria de dichas autoridades demandadas; sin que exista respuesta sea positiva o negativa
de atención a sus petitorios. A lo que se añade lo alegado por el demandado Doriam Espejo
Espejo, en la audiencia de la presente acción, que el accionante no especifica que instructivos
requiere, lo que lleva a la certeza que evidentemente, no fueron entregados oportunamente
cuando se los solicitó, ni se le explicó las razones que impedían dicha entrega, lo que implica que
no se respetó el núcleo esencial de este derecho, el cual, conforme se desarrolló en el
Fundamento Jurídico III.2, supone la obligación de responder en un plazo prudencial, por escrito
y de manera fundamentada; con lo que corresponde conceder la tutela en relación al derecho de
petición.
Con relación a la solicitud de nulidad de designación de directores de unidades educativas,

conforme a la Ley del Procedimiento Administrativo, el accionante previamente debió agotar la vía
administrativa, presentando el recurso de revocatoria y si el caso ameritaba el jerárquico, conforme a lo
establecido en el art. 39 del Reglamento de Calificación, Selección y Designación de Director/a de
Unidad Educativa, que establece: Ante un incumplimiento del referido reglamento “… será sancionado
de acuerdo a los establecido en la Ley 1178 de Administración y Control Gubernamental-SAFCO, la
normativa sobre Responsabilidad por la Función Pública, la Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz y el
Reglamento de Faltas y Sanciones del Magisterio”, por lo que al haber omitido ese mecanismo legal de
defensa, este Tribunal en aplicación del principio de subsidiariedad que rige a la acción de amparo
constitucional, se encuentra impedido de analizar mediante esta acción tutelar los supuestos fácticos que
el accionante denuncia como vulneratorios de sus derechos fundamentales.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela invocada con relación a la

extensión de fotocopias legalizadas y denegado a la nulidad de designación de Directores de
Unidades Educativas, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y ha
dado una correcta aplicación a los alcances de esta acción tutelar.

POR TANTO
1º APROBAR la Resolución 9/2012 de 13 de abril, cursante de fs. 75 a 77 vta., pronunciada por

la Sala Penal, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia
de Pando; y, en consecuencia CONCEDER en parte la acción de amparo constitucional, con
relación a la extensión de fotocopias legalizadas de los instructivos del Ministerio de Educación,
responder a las solicitudes que aun no fueron atendidas.
2º Denegar sobre la petición de nulidad de designación de Directores de Unidades Educativas del

Distrito de Cobija, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática, en
aplicación del principio de subsidiariedad.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 23 de marzo de 2012, cursante de fs. 124 a 127, pronunciada dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesta por Sergia Carola Ledezma Colque contra Gastón
Martín Osorio Oporto Director del Complejo Hospitalario Viedma del departamento de
Cochabamba.
Por memorial presentado el 23 de febrero de 2012, cursante de fs. 42 a 52, la accionante manifiesta
los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
I.1.1 Hechos que motivan la acción
Designada que fue como “Trabajador Manual” a contrato (sic) del Complejo Hospitalario Viedma, por
memorándum JP. HCV.013/06 de 13 de febrero de 2006, prestando servicios con responsabilidad y
honestidad; refiere que hace meses viene siendo víctima de acoso y persecución laboral, habiéndose
inventado un proceso administrativo en su contra, para dejarle sin su fuente laboral, misma que
sustenta a sus hijos.
Señala que el 21 de julio de 2011, aproximadamente a horas 14:30, por un descuido, quemó cinco
porciones de carne, haciendo un peso aproximado de 500 gr. en total, raciones que correspondían al
almuerzo; refiere que para despegar las carnes del sartén, llenó con agua y detergente el mismo, para
posteriormente colocarlas en una bolsa plástica y botarlas a la basura, mas, por el trajín del trabajo y lo
avanzado de la hora olvidó la bolsa con la carne quemada encima de su gavetero, además no dio parte
de este hecho a la responsable, en razón de que ésta no trabaja sábado ni domingo, razón por la que dio
parte del hecho, el lunes 25 de julio de 2011.
Manifiesta que el 22 de julio de 2011, Edgar Gonzales Pardo, Auxiliar de Jefatura de Personal recién,
se constituyó en los vestidores a verificar una supuesta intención de deschapar los gaveteros de sus
compañeras, situación en la cual encontró la bolsa con la carne quemada; asimismo el 26 de julio de
2011, la Jefe del Servicio de Nutrición y Dietología, Jacqueline Illanes Manrique, elevó “solicitud de
sanción” al Jefe de Recursos Humanos, argumentando que Edgar Gonzales Pardo habría encontrado
bifes en una bolsa que correspondería a la accionante. Manifiesta que trató de explicar lo sucedido
devolviendo de manera voluntaria la carne; sin embargo, el 15 de agosto de 2011, la citaron con el
Auto de Apertura del proceso Administrativo 10/2011 por la comisión del delito de hurto de carne.
Señala que dentro del proceso administrativo se tomó las declaraciones de los testigos, Hilaria
Maldonado, Edgar Gonzales, Beatriz Gutiérrez, Lourdes Marañón y Sandra Lara, quienes
manifestaron que ella no llevó carne a su domicilio, sólo señalaron que su persona quemó las carnes.
Jacqueline Illanes Manrique, en su declaración indicó que sacar alimentos de la institución se
considera una falta grave, pero no indicó en qué momento fue encontrada sacando dichos alimentos.
El 29 de agosto de 2011, el Juez sumariante emitió la Resolución en primera instancia, con

incoherencias vulnerando la garantía constitucional del debido proceso; asimismo, cambió el tipo del
supuesto delito de hurto de carne por “abuso de confianza”, siendo un “delito” (sic) de tipo doloso y no
culposo, realizando apreciaciones subjetivas, carentes de fundamento legal, sin componentes de una
Resolución seria, objetiva y sobre todo justa, finalizando con la destitución de su cargo, y según el
sumariante ha quedado demostrado su culpabilidad.
Interpuso recurso de revocatoria el 2 de septiembre de 2011, contra la Resolución dictada por el Juez
sumariante, resuelta la misma el 13 del mismo mes y año, confirmando la Resolución de primera
instancia, por lo que interpuso el recurso jerárquico el 16 de septiembre de mencionado año, y ante la
excusa de la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE), toma conocimiento del recurso jerárquico la
Gerente Administrativa y Financiera del Complejo Hospitalario Viedma CHV, confirmando la
Resolución 10/2011, que refiere es una copia fiel de los argumentos realizados por el Juez sumariante,
vulnerándose el debido proceso.
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, al trabajo, a la

estabilidad laboral y del principio a la seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 14, 46.I y II,
109, 115.II, 117, 120 y 178 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se ordene:
1) La nulidad del proceso administrativo interno a la que fue sometida.

2) Disponer la inmediata restitución a su fuente de trabajo del que de manera ilegal e injusta fue
separada.
3) Se disponga el pago de todos sus salarios devengados, de los meses que está sin trabajar, desde
el mes de noviembre de 2011, hasta el presente.
4) Se proceda a la condenación de costas procesales y multas respectivas a la parte accionada, sea

previo cumplimiento de las formalidades de ley.
122 a 123, se produjeron los siguientes actuados.
La accionante, por medio de su abogado ratificó in extenso su memorial de demanda y amplió la

acción indicando que: a) Esta acción de defensa de derechos y garantías constitucionales, busca
únicamente la tutela judicial para reparar los perjuicios y demora, al debido proceso sumario a la
que fue sometida su representada; b) Asimismo, señaló que el 10 de agosto de 2011, la
accionante fue citada con Auto de proceso sumario el cual rehusó firmar, notificándola
posteriormente cambiando el número de proceso que estaba dirigido contra Hilaria Maldonado y
Virginia Condori, proceso en el cual nada tenía que ver la accionante; c) Indica que la Autoridad
sumariante emitió Resolución el 29 de agosto de 2011, señalando que las declaraciones de los
testigos fueron contundentes; sin embargo, ninguna de esas declaraciones prueban que hubiera
existido hurto o abuso de confianza, por parte de la accionante; y, d) Por otro lado, señaló que
presentaron incidente de incompetencia que a la fecha no ha sido resuelto, manifestando que se
inició un proceso por fuga de alimentos, posteriormente se cambia a hurto y acaban tipificando
como “abuso de confianza”, señala que la SC 147/2010 “estableció que todo juzgador debe tener
en cuenta, que hechos se cuestionan, exponer con precisión y claridad las pruebas que se analizo
para dictar el fallo…”, por lo que se evidenció que en el proceso hubo muchas irregularidades y
vulneraciones.
I.2.2. Informe del servidor público demandado
Gastón Martin Osorio Oporto, Director del Complejo Hospitalario Viedma, señaló lo siguiente:
Puso en conocimiento, antecedentes que serán expuestos en audiencia de amparo constitucional,
de los procesos administrativos internos de responsabilidad por la función pública, que fueron
llevados por el citado nosocomio contra Sergia Carola Ledezma Colque, hasta su conclusión con
la Resolución del recurso Jerárquico planteado.
En audiencia el abogado de la autoridad demandada manifestó: 1) El proceso fue llevado a cabo

en cumplimiento de los requisitos establecidos, siendo notificada personalmente la accionante; 2)
Señaló que contra la accionante existen muchos memorándums y llamadas de atención por faltas
disciplinarias; asimismo, indicó que dentro el proceso administrativo no se vulneró ningún
derecho ni garantía constitucional; 3) Por otra parte manifiesta, la accionante hizo uso de los
recursos establecidos en el Reglamento, llegando hasta el recurso jerárquico conforme se
establece de las pruebas adjuntas; y, 4) Por otro lado, señaló que la autoridad demandada no tuvo
participación alguna en el proceso ni la emisión de las Resoluciones, fue citado porque es el
actual Director del Complejo Hospitalario Viedma.

I.2.3. Intervención del tercero interesado
Javier Berrios Uzeda, Autoridad sumariante del proceso administrativo manifestó lo siguiente:
Aclaró que la accionante no ingresó a la institución por concurso de meritos, como señala en su
memorial de demanda, porque esa figura no es usada para ingresar al área de cocina, por otro
lado indicó que los reclamos del debido proceso debió realizarlo en su momento, por lo que
solicitó se declare improcedente la tutela.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituido en

Tribunal de garantías, pronunció la Resolución de 23 de marzo de 2012, cursante de fs. 124 a
127, denegando la tutela y aclarando que no se ingresó a analizar el fondo de la problemática
planteada.
La Resolución se basa en los siguientes fundamentos: i) El art. 128 de la CPE prevé: “La acción
de Amparo Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley” concordante con lo
establecido en el art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); ii) Dentro la
presente acción el Tribunal de garantías, antes de ingresar al fondo de la problemática, verificó de
oficio la legitimación de las partes; en cuanto a la accionante, comprobaron la identidad plena
mediante su cédula de identidad, que contrasta con los datos del proceso disciplinario; iii)
Respecto a la autoridad demandada, el art. 77.II de la LTCP, prevé como requisito la indicación
del nombre y domicilio de la parte accionada, consignándose como tal a Gastón Martín Osorio
Oporto, Director del Complejo Hospitalario Viedma, de los antecedentes coligen, que el proceso
administrativo ha sido instaurado por la autoridad sumariante, Javier Berrios Uzeda y Jenny
Almanza Arandia, Gerente Administrativa Financiera del Complejo Hospitalario Viedma; iv)
Consiguientemente la vulneración de los derechos constitucionales del debido proceso que alega
la accionante, emergen de los actos procesales dentro del proceso disciplinario y las Resoluciones
dictadas por las autoridades mencionadas precedentemente, que no se encuentran demandados en
la presente acción de amparo constitucional, no existiendo constancia que Gastón Martín Osorio
Oporto, Director del Complejo Hospitalario Viedma, hubiera realizado alguna actuación o
emitido Resolución dentro del referido proceso disciplinario, citando al respecto las SSCC
0258/2003-R, 1740/2004-R, 1445/2004-R, entre otras, por consiguiente al no haber interpuesto la
accionante, la demanda contra las autoridades que tuvieron conocimiento del proceso, por falta
de legitimación pasiva impide que se ingrese al fondo de la problemática.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Memorándum G.G. 003/2010 de 28 de diciembre, por el cual se designa como Autoridad
sumariante del Complejo Hospitalario Viedma para la gestión 2011 a Javier Berrios Uzeda (fs.
4).
II.2. Oficio 125/SND/11 de 26 de julio de 2011, emitido por Jacqueline Illanes Manrique, Jefe de
Servicio de Nutrición y Dietologia, dirigida a Hugo Baldelomar, Jefe de Recursos Humanos del
Complejo Hospitalario Viedma, solicitando sanción contra Sergia Carola Ledezma Colque, por
encontrarse encima su casillero bifes en una bolsa, siendo de conocimiento del personal de

nutrición que está totalmente prohibido, la salida de todo tipo de alimentos sean crudos o cocidos,
y los infractores deben recibir la sanción correspondiente (fs. 5).
II.3. Apertura de proceso administrativo de 10 de agosto de 2011, iniciado por Javier Berrios Uzeda
como Autoridad sumariante del Complejo Hospitalario Viedma, contra Sergia Carola Ledezma
Colque, por el delito de hurto de carne, a denuncia de Jaqueline Illanes Manrique, Jefe de Servicio de
Nutrición y Dietologia (fs. 7).
II.4. Resolución de 29 de agosto de 2011, emitida por la Autoridad sumariante dentro del proceso
de “abuso de confianza”, por retención de ½ kg de carne, contra Sergia Carola Ledezma Colque
servidora pública de cocina del Complejo Hospitalario Viedma, disponiendo la sanción
administrativa prevista de destitución de servidora pública, en merito a lo previsto por el art. 30
inc. b) del Reglamento Interno de Personal del Ministerio de Salud 3ra versión, concordante con
los arts. 28 y 29 de la Ley de Administración y Control Gubernamental, cursa de fs. 22 a 23.
II.5. Recurso de revocatoria de 2 de septiembre de 2011, interpuesta por Sergia Carola Ledezma
Colque contra la Resolución de 29 de agosto de 2011 (fs. 24 a 25).
II.6. Resolución de 13 de septiembre de 2011, emitida por la Autoridad sumariante confirmando

la Resolución de 29 de agosto de referido año (fs. 26 y vta.)
II.7. Memorial de interposición de recurso jerárquico presentado el 20 de septiembre de 2011,

interpuesta por la accionante (fs. 27 a 29 vta.).
II.8. Auto de 30 de octubre de 2011, pronunciada por Jenny Almanza Arandia, Gerente
Administrativa Financiera del Complejo Hospitalario Viedma, declarando improcedente el
recurso jerárquico interpuesto por Sergia Carola Ledezma Colque, confirmando en todas sus
partes la Resolución 10/2011 de 13 de septiembre (fs. 34 a 36).
La accionante sostiene que el servidor público demandado han incurrido en flagrante vulneración de
sus derechos constitucionales como el debido proceso, derecho al trabajo y a la estabilidad laboral, al
haber dispuesto en su contra un proceso administrativo por un supuesto delito de hurto, y modificado
en el trámite por abuso de confianza; proceso lleno de vicios de nulidad, que culmino con una
Resolución que no tiene los componentes legales que debe tener todo fallo y por el cual disponen la
destitución de su fuente laboral.
En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de

La acción de amparo constitucional, ha sido instituida por la Constitución Política del Estado
Plurinacional en sus arts. 128 y ss., como una medida de defensa de los actos u omisiones
ilegales o indebidos de los servidores públicos, derechos que son reconocidos por la misma
norma Fundamental y que son inherentes a todos los estantes y habitantes del Estado
Plurinacional de Bolivia. Asimismo, están reconocidos por los Tratados y Convenios
Internacionales sobre Derechos Humanos y las normas de derecho comunitario, ratificados por
nuestro país por el art. 410.II de la CPE; de donde se colige que a través de la acción de amparo
constitucional se tutelan derechos civiles y políticos, incluyéndose los denominados derechos

económicos, sociales y culturales, por lo que la protección judicial de las personas está
reconocida por el art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que señala:
“Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”.
La amplitud en la protección que brinda esta garantía, se rige esencialmente por los principios de
subsidiariedad e inmediatez, entendiéndose como tal al agotamiento previo de los recursos que la
ley le franquea y no existiendo otras vías o recursos para la protección inmediata de los derechos
denunciados, recién se abre la vía constitucional, para poder reparar los derechos vulnerados, por
servidores públicos o personas particulares; en cuanto a la inmediatez, este recurso de acción de
amparo constitucional se interpondrá en el plazo máximo de seis meses, computables a partir del
conocimiento del hecho o notificación con el acto ilegal.
Cabe señalar que la Constitución Política del Estado Plurinacional en su Capítulo Segundo
acciones de defensa contemplada la acción de amparo constitucional en su art. 128 que indica:
“La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos
de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.”, asimismo
el art. 129.I señala: “La acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se
crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de
acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados.”, normas concordantes con el art. 73 de la LTCP.
III.2. La legitimación pasiva en las acciones de amparo constitucional
El art. 128 de la CPE, señala que: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de personas individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley” (las negrillas y subrayado son nuestras).
Por su parte el art. 73 de la LTCP, señala: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar
contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos y garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley” (las
negrillas y subrayado son nuestras).
La legitimación pasiva, es la capacidad jurídica reconocida por el Estado a un funcionario,

autoridad o persona particular, a objeto de presentarse ante las autoridades jurisdiccionales
competentes para responder y en su caso asumir defensa ante una determinada acción judicial
planteada en su contra. En ese contexto la legitimación pasiva implica necesariamente la
existencia de la capacidad de la parte demandada a objeto de presentarse en la demanda; lo que
significa que a quien se demande, cuente con la facultad para responder por las obligaciones y/o
reconocer los derechos que el demandante o accionante procura que se aclaren dentro del proceso
instaurado. En resumen; la legitimación pasiva significa, que de quien se pretende determinada
acción o abstención, sea efectivamente la persona o autoridad que pueda atender el reclamo
efectuado.

Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto en los lineamientos jurisprudenciales anteriormente

referidos y del análisis de las normas citadas anteriormente, la acción de amparo constitucional
cuando los sujetos activo y pasivo no sean personas particulares, debe dirigirse contra la
autoridad que detenta el cargo al momento de la interposición de la misma.
En cuanto a la legitimación pasiva de los terceros interesados, los mismos carecen de ella, ya que
su condición procesal es otra. Los terceros interesados podrán intervenir en la acción de amparo
constitucional, presentando algún informe o procurando proteger algún interés propio, más no
responderán por los supuestos agravios efectuados contra el accionante.
III.2.1. Jurisprudencia en relación a la legitimación pasiva en las acciones de amparo

constitucional aplicable al caso de autos
La SC 1086/2010-R de 27 de agosto, ha dispuesto: “Al respecto el doctrinario, De Vescovi,

manifiesta que; 'la legitimación es un presupuesto de la sentencia de mérito; el juez, previamente
a la decisión, debe analizar si las partes que están presentes en el proceso, son las que deben
estar, esto es, aquellas que son los titulares de los derechos que se discuten. Así, si se demanda a
dos condóminos por la propiedad, y estos son tres, carecerán de legitimación…'. 'La
legitimación no es sino la idoneidad de la persona para actuar en juicio inferida de su posición
respecto al litigio'. (Teoría General del Proceso', segunda Edición, Editorial Temis S.A., Santa
Fé de Bogotá - Colombia, 1999).
Para que se produzca una relación jurídica procesal válida en cualquier proceso y más aún,
dentro de un amparo constitucional, no basta la interposición del recurso, deben estar presentes
en él, los denominados presupuestos procesales, unos de orden formal y otros de fondo: Los
presupuestos procesales de forma son: a) La forma propiamente dicha de la demanda; b) La
capacidad procesal de las partes; y, c) La competencia del juez; y los presupuestos procesales de
fondo o materiales, son: 1) La existencia del derecho que tutela la pretensión procesal; y, 2) La
legitimidad para obrar. Los presupuestos procesales de forma al igual que los considerados de
fondo, son ineludibles al momento de la interposición de cualquier acción legal, para que se
genere una relación jurídica procesal válida.
En ese sentido la SC 0095/2010-R de 4 de mayo, ha señalado: 'En la SC 0325/2001-R de 16 de

abril, con relación a la legitimación pasiva este Tribunal ha establecido que: …para la
procedencia del amparo constitucional es ineludible que el Recurso sea dirigido contra el
sujeto que ejecutó el acto ilegal o la omisión indebida, es decir, el agraviante”. En ese sentido,
un recurrido carece de legitimación pasiva cuando no se da esta coincidencia, así la SC
0410/2001-R de 8 de mayo, establece que: ´…no se presenta la coincidencia que tiene que darse
entre la autoridad que presuntamente causó la violación a los derechos y aquella contra quién se
dirige la acción''” (las negrillas nos corresponden).
De los antecedentes del proceso se establece, que la accionante mantuvo una relación laboral con
el Complejo Hospitalario Viedma tras haber sido designada, mediante memorándum JP. HCV.
013/06 de 13 de enero de 2006, en el cargo de “Trabajador Manual”, desempeñando sus labores
en el área de cocina.
La accionante ha señalado la vulneración al debido proceso, que el proceso administrativo

llevado en su contra fue ilegal y habiendo agotado los recursos administrativos, de revocatoria y

jerárquico, solicita la tutela correspondiente de acción de amparo constitucional y se restablezcan

sus derechos conculcados.
Del proceso administrativo interno instaurado contra la accionante por abuso de confianza, el
mismo fue sustanciado por la Autoridad sumariante del Complejo Hospitalario Viedma, llegando
a dictar la Resolución 10/2011 de 29 de agosto, disponiendo la destitución del cargo, por
encontrar suficientes elementos de prueba que demuestran su culpabilidad, Resolución que fue
emitida amparado en el art. 30 inc. b) del Reglamento Interno de Personal del Ministerio de
Salud tercera versión. Interpuso el recurso de revocatoria contra la Resolución precedente, la
misma fue confirmada, por lo que interpuso el recurso jerárquico ante la Gerente Administrativa
y Financiera del Complejo Hospitalario Viedma, Jenny Almanza Arandia, quien confirmo la
Resolución 10/2011.
De los antecedentes se colige que en el presente caso la autoridad ahora demandada, Gastón
Martín Osorio Oporto, como actual Director del Complejo Hospitalario Viedma, no tuvo
conocimiento del proceso instaurado contra Sergia Carola Ledezma Colque, ni emitió
pronunciamiento alguno en la Resolución 10/2011, que es objeto de la presente acción, por lo que
el presupuesto de la legitimación pasiva no se tiene por cumplido, por cuanto no existe
coincidencia o nexo de causalidad entre la autoridad demandada y la Resolución recurrida.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías al denegar la acción tutelar, ha

efectuado una correcta y adecuada compulsa de los antecedentes.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP,
en revisión resuelve: APROBAR la Resolución de 23 de marzo de 2012, cursante a fs. 124 a 127,
pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
constituido en Tribunal de garantías y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaración que no se ingresó al fondo.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
Departamento: Pando
En revisión la Resolución de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 78 a 80, pronunciada dentro de la

acción de libertad interpuesta por Rita Modesta Rueda Garzón contra Germán Miranda
Guerrero y Ponciano Ruiz Quispe, Vocales de la Sala Penal del Tribunal Departamental de
Justicia; y, Diego Roca Saucedo, Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, todos del
Por memorial presentado el 2 de mayo de 2012, cursante de fs. 24 a 27 vta., la accionante expuso
lo siguiente:
Refiere que se inició proceso penal en su contra a denuncia de Primitivo Alameda Ticona, por la
supuesta comisión de los delitos de malversación de fondos, cohecho pasivo y uso indebido de
influencias, habiéndose puesto a conocimiento del Juez instructor el inicio de la investigación, pero
que el Fiscal le imputó por los delitos de incumplimiento de deberes y uso indebido de bienes y
servicios, que no fueron objeto de la denuncia, ni del inicio de investigación, colocándole en
indefensión, aspecto que reclamó por memorial de “14 DE MARZO pero que no ha merecido
respuesta alguna hasta la fecha” (sic).
Asimismo, señala que el Juez demandado, Diego Roca Saucedo, de manera ilegal aceptó la
imputación realizada en su contra, por el delito inexistente de incumplimiento de deberes y que los
Vocales demandados, modificaron parcialmente el Auto de medidas cautelares de 23 de marzo de
2012, endilgándole el delito de uso indebido de bienes y servicios públicos, pese a que demostró que
son delitos de comisión imposible por su persona, convalidando una imputación carente de
fundamentación coherente, congruente y veraz, lo que dio lugar a su detención preventiva ilegal, al no
considerar la prueba de descargo y no cumplirse con lo previsto por el art. 233 incs. 1) y 2) del Código
de Procedimiento Penal (CPP), respecto a la autoría y obstaculización en la averiguación de la verdad.
Alega la vulneración de su derecho a la libertad, por encontrarse indebidamente privada de su

libertad, citando al efecto el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, la accionante solicitase le restituya el derecho a la libertad y la anulación

del Auto de Vista de 23 de marzo de 2012 y del Auto Interlocutorio de 16 de febrero de 2012,
pronunciada por los Vocales y Juez, ahora demandados, respectivamente.
Celebrada la audiencia pública el 4 de mayo de 2012, en presencia de la accionante, asistida por

sus abogados, Diego Roca Saucedo y Ponciano Ruiz Quispe -ahora demandados- y el Fiscal
Departamental, según consta en el acta cursante de fs. 75 a 77 de obrados, de los cuales se
Los abogados de la accionante ratificaron el contenido de la acción de libertad interpuesta y la

ampliaron manifestando que: a) Presentaron un incidente el “14 de febrero del presente año” y
que no se resolvió hasta la fecha; b) Se vulneró el derecho a la defensa porque no se tomó la
declaración informativa, por los delitos imputados a su representada; y, c) El 7 de abril de 2011,
se rechazó la denuncia por el delito de incumplimiento de deberes, delito por el cual ahora es
imputada.
I.2.2. Informe de las Autoridades demandadas
Los Vocales demandados mediante informe escrito señalaron que: 1) Al momento de resolver la
apelación incidental hicieron una valoración integral del Auto dictado por el Juez demandado y
de todo lo acontecido, por lo que el Tribunal de alzada está convencido de la existencia de
suficientes indicios de la probable autoría de la ahora accionante; 2) Se tuvo el convencimiento
que el peligro de fuga había sido desvirtuado, mas no así el de obstaculización; 3) El Tribunal de
alzada no podía valorar la prueba y que tampoco ordenó la aprehensión de la imputada, por lo
que debió plantearse la acción ante el Juez cautelar; y, 4) La accionante no agotó los medios y
recursos en la vía ordinaria, por cuanto existe un incidente por actuación procesal defectuosa
pendiente de Resolución.
Por su parte el Juez ahora demandado, Diego Roca Saucedo, en la audiencia de acción de libertad
señaló: i) El proceso lo conoció en suplencia legal del Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal; el
“14 de febrero” se presentó un incidente de actividad procesal defectuosa, por imputársele otros tipos
penales, de los que fue denunciada en primera instancia, petición que hasta el momento no habría sido
resuelta; y, ii) Que no se encuentra en indefensión, ya que impugnó ante la autoridad jurisdiccional el
supuesto acto lesivo, precisamente a través del incidente que está pendiente de Resolución, por lo que
pide se deniegue la acción.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, los Jueces Técnicos del Tribunal Segundo de Sentencia Penal del
departamento de Pando, constituidos en Tribunal de garantías, pronunciaron la Resolución de 4
de mayo de 2012, cursante de fs. 78 a 80, por la cual denegó la tutela solicitada, con los
siguientes argumentos: a) Bajo ningún justificativo la jurisprudencia constitucional puede inferir
en el criterio de jueces y vocales cuando se debe decidir sobre la culpabilidad o inocencia de la
imputada o los defectos procesales que se invoquen; b) No se puede ingresar a examinar el fondo
de la problemática por no ser de su competencia, porque la acción de libertad “tiene como

función el resguardo del respeto a los derechos y garantías fundamentales, que en el caso de
existir errores deben ser considerados por la justicia ordinaria”, mediante los recursos que
establece la ley; y, c) La acción de libertad no puede ser usada para sustituir los defectos
procesales anotados en la audiencia, “ya que no está ilegalmente perseguida y menos
detenida…”.
II. CONCLUSIONES
II.1. Imputación formal de 27 de febrero de 2012, presentada por el Fiscal de materia, Álvaro
Pimentel Zarate, contra la ahora accionante por los delitos de incumplimiento de deberes y uso
indebido de bienes y servicios (fs. 2 a 6).
II.2. Memorial de 14 de marzo de 2012, interpuesto por la accionante, Rita Modesta Rueda
Garzón, de actividad procesal defectuosa contra la imputación formal (fs. 7 y vta.).
II.3. Auto de detención preventiva dispuesta por el Juez demandado, Diego Roca Saucedo, contra
la accionante de 16 de marzo de 2012, apelada en audiencia por la parte imputada (fs. 8 a 9 vta.).
II.4. Apelación incidental presentada por el Fiscal asignado al caso contra el Auto Interlocutorio
de detención preventiva, solicitando al Tribunal de alzada se pronuncie respecto al delito de
incumplimiento de deberes, que fuera desestimado por el Juez demandado (fs. 10 y vta.).
II.5. Auto de Vista que resuelve la apelación incidental planteada por el Ministerio Público y la
accionante, de 23 de marzo de 2012, por el que se confirma la Resolución de detención
preventiva, disponiendo que el Ministerio Público continúe con la investigación del delito de
incumplimiento de deberes. Complementación y enmienda de mencionada Resolución; de 28 de
marzo de mencionado año (fs. 11 a 15).
La accionante, alega que las autoridades demandadas vulneraron su derecho a la libertad y que se
encuentra indebidamente detenida, por cuanto las Autoridades demandadas convalidaron
ilegalmente la imputación realizada por el Fiscal asignado al caso, debido a que los delitos
imputados no fueron objeto de la denuncia, al no estar debidamente fundamentada y por no haberse
cumplido con el art. 233 incs. 1) y 2) del CPP; en consecuencia, corresponde analizar en revisión si
tales extremos son evidentes y si constituyen actos lesivos al derecho a la libertad.
III.1. La acción de libertad
El art. 23.I de la CPE, dispone: “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal.
La libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”;
asimismo, el art. 13.I de la Ley Fundamental, señala que: “Los derechos reconocidos por esta
Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado
tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos”.
La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), en su art. 3 determina que: “Todo

individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”, disposición legal
que es complementada por el art. 8 de la misma Declaración, estableciendo: “Toda persona tiene

derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley”.
Por su parte, el art. 125 de la CPE, dispone: “Toda persona que considere que su vida está en
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por
Conforme la disposición constitucional citada precedentemente, la acción de libertad se encuentra

destinada a la protección y defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal,
constituyéndose en una acción de carácter extraordinario, de tramitación especial y sumarísima,
con el fin de evitar una detención ilegal, reparando la ilegal restricción de la libertad o
procesamiento indebido, acción que procede contra cualquier autoridad pública, toda vez que por
mandato constitucional no se reconoce fueros ni privilegios.
III.2. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad e inadmisibilidad de acudir a dos

jurisdicciones de forma simultánea
La jurisprudencia constitucional emitida en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, respecto a la

aplicación excepcional del principio de subsidiariedad en acciones de libertad ha establecido que:
“I…la acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de
lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una
persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad,
cuando de acuerdo a las circunstancias concretas a pesar de existir mecanismos de protección
especifico y establecidos por la ley procesal vigente, estos resulten ser evidentemente
inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la
situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero,
en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y
oportunos para restituir el derecho, la libertad y a la persecución o procesamiento indebido
deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de
libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de
haberse agotado estas vías específica”.
Por otro lado en cuanto se refiere a la imposibilidad de activar dos jurisdicciones, en este caso la
constitucional y la ordinaria al mismo tiempo la SC 1789/2011-R de 7 de noviembre, señaló:
“…no es posible activar simultáneamente dos jurisdicciones, para que ambas al mismo tiempo
se pronuncien sobre hechos denunciados como ilegales, pues, esto conllevaría a una disfunción
procesal contraria al orden jurídico; con la posibilidad de que existan dos resoluciones
paralelas tanto de la justicia ordinaria como de la justicia constitucional. En este sentido la SC
0608/2010-R de 19 de julio, señaló: '...para que se abra la tutela que brinda esta acción, es
preciso que previamente se determine si existen los medios de impugnación específicos e idóneos
para restituir el derecho a la libertad en forma inmediata, pero además de ello, se debe
considerar también que cuando quien recurre de hábeas corpus, acciona en forma paralela un
medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico, aún en el supuesto de que dicho medio o
recurso no sea el más idóneo, eficaz o inmediato, es lógico suponer que tampoco procede esta
acción tutelar en aplicación de la excepción de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente,
actual accionante, no puede activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus
reclamos, no siendo admisible dicha situación que de ocurrir inviabiliza la acción tutelar, pues
al activar en forma simultánea la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción constitucional, para

que ambas conozcan y resuelvan las irregularidades denunciadas, se crearía una disfunción
procesal contraria al orden jurídico'”; consiguientemente, no puede el Tribunal Constitucional
Plurinacional conocer una acción de libertad cuando se activó en primera instancia la vía
ordinaria, a través de los mecanismos de defensa que prevé la ley, más aún si la vía de
impugnación no está cerrada; es decir, que existe un trámite pendiente de resolución en otra
jurisdicción, lo cual impide un pronunciamiento al respecto.
De los antecedentes se tiene que la accionante fue imputada por los delitos de incumplimiento de
deberes y uso indebido de bienes y servicios, habiendo dispuesto el Juez demandado, Diego Roca
Saucedo, su detención preventiva, el 16 de marzo de 2012, Resolución que fue apelada y
confirmada por Auto de Vista de 23 del mismo mes y año, disponiendo que el Ministerio Público
continúe con la investigación por el delito de incumplimiento de deberes, respecto a la imputada
ahora accionante-, Rita Modesta Rueda Garzón.
Por otro lado se evidencia que la accionante a través de su abogado, mediante memorial de 14 de
marzo de 2012, cursante a fs. 7 y vta. de obrados, interpuso ante el Juez Primero de Instrucción
en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, incidente de actividad procesal
defectuosa, por lo que corresponde aplicar la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico
III.2, toda vez que el incidente fue presentado con los mismos argumentos de la acción de
libertad, referida a que se presentó imputación formal en su contra, por los delitos de
incumplimiento de deberes y uso indebido de bienes y servicios, sin que exista denuncia por
estos hechos mucho menos control jurisdiccional de la investigación, causándole indefensión,
entre otros argumentos, por lo que pide se anule la imputación realizada en su contra;
presentando la acción de libertad el 2 de mayo del presente año; es decir, cuando el citado
incidente se encontraba en trámite, según lo afirmado por el abogado de la accionante en la
audiencia de acción de libertad; consiguientemente, el Juez Primero de Instrucción en lo Penal
tiene la competencia en la vía ordinaria para pronunciarse sobre el incidente de actividad procesal
defectuosa interpuesto por la accionante, dentro del proceso penal instaurado en su contra, razón
por la cual éste Tribunal no puede ingresar a considerar el fondo de la presente acción de libertad,
al haber activado la accionante dos mecanismos de defensa, en ese sentido se pronunció la SC
0072/2011-R de 7 de febrero, al señalar: “…el accionante denuncia ante la autoridad ahora
demandada vicios de nulidad que afectaron supuestamente su derecho a la libertad, se
encontraba en trámite y pendiente de resolución, antes del pronunciamiento del Tribunal de
garantías, aspecto que impide a este Tribunal Constitucional ingresar al análisis de fondo, pues
el accionante activó al mismo tiempo en la vía jurisdiccional ordinaria un mecanismo a través
del cual se puede resolver su situación jurídica…”.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la acción de libertad, aunque con otros

fundamentos, ha obrado en forma correcta.
POR TANTO

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 4 de
mayo de 2012, cursante de fs. 78 a 80, pronunciada por los Jueces Técnicos del Tribunal
Segundo de Sentencia Penal del departamento de Pando y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.


Efren Choque Capuma-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Acción de libertad

acción de libertad interpuesta por Virginia Elías Mamani contra Elías Fernando Ganam
Cortez y Félix Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; Elena Julia Gemio Limachi y Ernesto Macuchapi
Laguna, Jueces Técnicos de los Tribunales Primero y Segundo de Sentencia Penal,
respectivamente, del mismo Departamento.
Según “acta de acción de libertad” oral de 2 de abril de 2012, cursante a fs. 6 y vta., la accionante
expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
A consecuencia de dos acciones de libertad, se realizó “con retardación de justicia” la audiencia

de consideración de su pedido a la cesación de su detención preventiva ante el Tribunal Primero
de Sentencia Penal del departamento de La Paz, a cargo de los Jueces Técnicos codemandados,
quienes rechazaron la referida solicitud con el fundamento de la exigencia de domicilio
debidamente acreditado y que no cuenta con actividad lícita demostrada; asimismo, no
observaron que en una anterior audiencia celebrada en el Juzgado Sexto de Sentencia Penal, ya se
aceptó el domicilio, quedando únicamente por cumplir la presentación de documentación
original; además, las autoridades prenombradas no valoraron las pruebas relativas a la situación
social de sus hijos ni el abandono en el que se encuentran. Por las razones expuestas, “se tiene la
condición de excepcionalidad de la acción de libertad”, al existir relación directa con la falta total
de valoración de pruebas, lo que afecta directamente su libertad.
Presentada la apelación, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, suspendieron la primera audiencia por ausencia del representante del
Ministerio Público y la segunda por retraso de cinco minutos de su persona; por lo que estas
autoridades codemandadas confirmaron la Resolución impugnada con el único fundamento de la
inasistencia de las partes, incumpliendo lo previsto en los arts. 124 y 236 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), al no revisar ni analizar la Resolución apelada para establecer la

procedencia o no de su solicitud de cesación a su detención preventiva, hecho que la dejó en
incertidumbre jurídica; además, “del debido proceso y legalidad con relación directa a su
libertad” (sic).
Estima lesionados sus derechos a la libertad personal, de locomoción, a la presunción de

inocencia y al debido proceso; así como de los principios de legalidad, favorabilidad, verdad
material y protección a la familia; citando al efecto los arts. 22, 115, 117, 125, 126, 178 y 180 de
la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, solicita se conceda la tutela y se ordene la nulidad del Auto de Vista y de
la Resolución “de cesación” (sic), respetando el debido proceso.
El abogado de la accionante, ratificó el tenor íntegro de la demanda y ampliándola señaló que la

apelación no fue remitida dentro de las veinticuatro horas que establece la ley, además que este
actuado procesal no se programó dentro de los tres días tal como prevé el art. 251 del CPP, por lo
que se vulneró el principio de celeridad, estando su defendida indebidamente procesada.
Elena Julia Gemio Limachi, Jueza Técnica del Tribunal Primero de Sentencia Penal del
departamento de La Paz, en el informe escrito que cursa a fs. 17, precisó: a) La presente acción
tutelar es la tercera formulada por la accionante en su contra, habiendo sido las dos anteriores
denegadas; b) Rechazó la solicitud de cesación a la detención preventiva, por cuanto la procesada
no desvirtuó con nuevos elementos de convicción la medida cautelar que se le impuso; c) Se
dispuso remitir actuados procesales al Tribunal Segundo de Sentencia Penal, por no haber podido
constituir tribunal con jueces ciudadanos de conformidad a lo previsto en el art. 63 del CPP; no
habiendo infringido el citado actuado procesal los derechos de la accionante; y, d) Las
resoluciones sobre medidas cautelares no son definitivas, por lo que no causan estado;
consiguientemente, la actora tiene modos procesales ordinarios para la lograr la cesación de su
detención preventiva y no puede usar de forma paralela la acción de libertad. Solicitó se deniegue
la presente acción tutelar.
Elías Fernando Ganam Cortez y Félix Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en informe escrito que cursa a fs. 18 y vta.,
expresaron: 1) El proceso que sigue el Ministerio Público a instancia de Aurora Rivas Vda. de
Ortuño contra Virginia Elías Mamani, por la supuesta comisión del delito de robo agravado, fue
radicado en esa Sala, en razón de una apelación interpuesta por la ahora accionante ante el
rechazo de su pedido de cesación a su detención preventiva; fijándose audiencia pública para
considerar la apelación en la que se confirmó la Resolución toda vez que la imputada se

encontraba sin asistencia de su abogado defensor; y, 2) Se esperó por veinte minutos a la

accionante a objeto de realizar el referido actuado procesal y por las recargadas labores y el rol de
audiencias no se podía suspender por varias veces las audiencias programadas para aguardar a
que las partes se presenten; por lo que no se vulneró ningún derecho, principio ni garantía
constitucional.
Ernesto Macuchapi Laguna, Juez Técnico del Tribunal Segundo de Sentencia Penal
codemandado, no presentó informe escrito ni asistió a la audiencia de consideración de la
presente acción de defensa, pese a su legal citación.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías,
dictó la Resolución 07/2012 de 4 de abril, cursante de fs. 24 a 29, por la cual denegó la tutela
impetrada, con los siguientes fundamentos: i) La acción tutelar emerge de la Resolución 06/2012
de 13 de marzo, dictada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, que rechazó la solicitud de
cesación a la detención preventiva interpuesta por la accionante; fallo aprobado por la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; ii) El Juez de garantías no tiene
conocimiento de la citada Resolución en relación a la ausencia de fundamentación, aspecto que
no permite emitir un juicio cabal al respecto; y, iii) La cesación a la detención preventiva
conforme estipulan los arts. 250 y 251 del CPP, es revocable y modificable en cualquier
momento, aun de oficio, razón por la que ante la falta de documentación en el caso de autos que
permita establecer los hechos que invoca la accionante, el Juez de garantías no cuenta con
elementos para emitir un fallo que se ajuste a la realidad; sin embargo, la Resolución impugnada
se respalda en lo previsto en el art. 250 del CPP.
Por AC 0050/2012-CA/S de 11 de mayo, la Comisión de Admisión de este Tribunal, a objeto de

contar con los elementos necesarios para emitir criterio respecto al presente caso, dispuso en
virtud del art. 41 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), que el Tribunal
Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, remita actuados procesales en
fotocopias debidamente legalizadas de los documentos allí detallados, suspendiendo el plazo para
el pronunciamiento de la resolución pertinente, hasta que la documentación sea remitida y
debidamente recepcionada.
Recibida la documentación requerida en la Unidad de Registro de Ingresos de Causas del

Tribunal Constitucional Plurinacional, por decreto de 20 de junio de 2012, se determinó la
reanudación del cómputo del plazo para dictar el fallo pertinente a partir de la notificación con el
mencionado proveído; diligencia efectuada el 6 de julio de igual año; por lo que la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES

siguiente:
II.1. Mediante Resolución 06/2012 de 13 de marzo, emitida por el Tribunal Primero de Sentencia
Penal del departamento de La Paz, compuesto por los Jueces Técnicos hoy codemandados, dentro
del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella de Lucio Ortuño contra Virginia
Elías Mamani y otros, por la presunta comisión del delito de robo agravado, se declaró

improcedente y rechazó la solicitud de cesación a la detención preventiva interpuesta por la

accionante, con los siguientes fundamentos; a) La impetrante no tiene domicilio debidamente
acreditado; y, b) La acusada no cuenta con una actividad lícita apropiadamente demostrada, por
lo que permanecen los riesgos procesales (fs. 75 a 79).
II.2. Por Resolución 29/2012 de 26 de marzo, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, confirmó la Resolución dictada por el Tribunal a quo, refiriendo que
instalada la audiencia y a pesar de la legal notificación al abogado de la ahora accionante; no
se presentó a la audiencia para fundamentar los agravios ocasionados con la Resolución
impugnada, por lo que el Tribunal de alzada no puede ingresar a considerar el fondo (fs. 82).
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad personal, de locomoción, a la

presunción de inocencia y al debido proceso; así como de los principios de legalidad,
favorabilidad, verdad material y protección a la familia; por cuanto las autoridades
jurisdiccionales del Tribunal Primero de Sentencia Penal, ahora codemandadas, no valoraron la
prueba presentada en el memorial por el que pidió la cesación a su detención preventiva,
pronunciándose la Resolución 06/2012, por la que se declaró improcedente y se rechazó su
solicitud. Apelado este actuado procesal, fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, por Auto 29/2012, confirmando la Resolución del a quo con
carencia de toda fundamentación, contraviniendo lo previsto por los arts. 124 y 236 del CPP. En
consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
El art. 125 de la CPE, señala que la acción de libertad tiene por objeto tutelar el derecho a la vida
y a la libertad, en los casos en que aquélla se encuentre en peligro y cuando ésta sea objeto de una
persecución ilegal, un indebido procesamiento u objeto de privación en cualquiera de sus formas,
pudiendo toda persona que considere encontrarse en las referidas situaciones, acudir ante el juez
o tribunal competente y solicitar se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad. En desarrollo de la
norma constitucional, el art. 65 de la LTCP, establece que su objeto es la garantía, protección o
tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la libertad de locomoción, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de esos derechos, en los casos en que sean restringidos,
En ese marco, la jurisprudencia constitucional plurinacional desarrollada por este Tribunal,

mediante la SCP 0037/2012 de 26 de marzo, expresó: “La acción de libertad conocida en el
derecho comparado y en nuestra legislación abrogada como 'recurso de habeas corpus',
encuentra fundamento en innumerables instrumentos normativos de orden internacional como en
la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre, Declaración Universal de
Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, disposiciones
normativas que forman parte del bloque de constitucionalidad, de conformidad a lo dispuesto
por el art. 410 de la CPE. Se trata de un mecanismo de defensa constitucional extraordinario
de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y
efectiva de los derechos fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de
detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de
servidores públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando esté en peligro” (las
negrillas nos corresponen).

En ese sentido, recogiendo jurisprudencia emitida por el anterior Tribunal Constitucional, la

misma Sentencia Constitucional Plurinacional remarcó: “…debe señalarse que la ingeniería
dogmática de la acción de libertad está diseñada sobre la base de dos pilares esenciales, el
primero referente a su naturaleza procesal y el segundo, compuesto por los presupuestos de
activación. En cuanto al primer aspecto que configura el contenido esencial de esta garantía, es
decir, su naturaleza procesal, se establece que se encuentra revestida o estructurada con una
tramitación especial y sumarísima, reforzada por sus características de inmediatez en la
protección, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier servidor público
o persona particular, es decir, no reconoce fueros ni privilegios (...).
III.2. La exigencia de motivación en los tribunales de apelación al momento de resolver

medidas cautelares
La jurisprudencia constitucional estableció de forma uniforme la observancia de las condiciones

y formalidades que debe cumplir la resolución que disponga la detención preventiva de un
imputado, exigencia que debe ser observada tanto por el juez cautelar como por el tribunal que
resuelve la apelación de medidas cautelares.
Así, la SC 1141/2003-R de 12 de agosto, reiterada por las SSCC 0434/2011-R y 0856/2011-R,

entre otras, señaló: “...la aplicación de una medida cautelar de carácter personal en el ámbito
procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la
autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de
una parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por
el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público
con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de
las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho
la decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno
de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la motivación
de las decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de
hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los
requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser
reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las
partes; de modo que está obligado a expresar los presupuestos jurídicos que motivan la medida,
con cita de las normas legales aplicables y la descripción clara y objetiva de los elementos de
convicción concurrentes”.
En esta perspectiva, la SC 0782/2005-R de 13 de julio, refiriéndose al cumplimiento de estos

requisitos por parte de los tribunales que conocen la apelación de medidas cautelares, estableció:
“Ahora bien, la exigencia de pronunciar una resolución motivada en la que se establezca la
concurrencia de los requisitos de validez para determinar la detención preventiva, entendiendo
por motivo fundado a aquél conjunto articulado de hechos que permiten inferir de manera
objetiva que la persona imputada es probablemente autora de una infracción o partícipe de la
misma y que existe riesgo de fuga y/u obstaculización de la averiguación de la verdad no sólo
alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que
disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, toda vez que si bien de conformidad con

el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas
y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine
disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente
motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley impone para la
procedencia de esa medida cautelar.
Consecuentemente, el tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su

resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de
revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto debe también
justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o
varias de las circunstancias establecidas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una
resolución debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo
cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención
preventiva” (las negrillas son nuestras). Entendimiento asumido por las SSCC 0089/2010-R y
0434/2011-R, entre otras.
En efecto, el deber de motivación de los fallos supone un elemento fundamental del debido
proceso, conforme ha expresado la SC 0012/2006-R de 4 de enero, al indicar: “La motivación de
los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
eficaz, (…) y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que
se funda la decisión del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su
análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una
decisión arbitraria; sin embargo, ello no supone que las decisiones jurisdiccionales tengan que
ser exhaustivas y ampulosas o regidas por una particular estructura; pues se tendrá por
satisfecho este requisito aun cuando de manera breve, pero concisa y razonable, permita
conocer de forma indubitable las razones que llevaron al juez a tomar la decisión; de tal modo
que las partes sepan las razones en que se fundamentó la resolución; y así, dada esa
comprensión, puedan también ser revisados esos fundamentos a través de los medios
impugnativos establecidos en el ordenamiento; resulta claro que la fundamentación es exigible
tanto para la imposición de la detención preventiva como para rechazarla, modificarla,
sustituirla o revocarla” (las negrillas son agregadas).
III.3. El alcance de lo previsto en el art. 398 del CPP y la exigencia de motivación en las
resoluciones que disponen la detención preventiva
La SCP 0077/2012 de 16 de abril, expresa que: “…sobre la importancia de la exigencia de

fundamentar las decisiones y su relevancia aún mayor en lo que respecta a medidas cautelares,
cabe referirse a lo previsto en el art. 398 del CPP, sobre los límites establecidos a los tribunales
de alzada al momento de conocer y resolver los recursos de apelación presentados por las partes
en el marco de la aplicación de medidas cautelares.
(…) la norma contenida en el art. 398 del citado cuerpo legal, establece que 'Los tribunales de
alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución'.
De la norma legal precedente, de manera general es posible concluir que los tribunales de
alzada sólo pueden resolver y pronunciarse sobre los agravios expresados en la apelación, no
pudiendo ir más allá de lo que la parte apelante no hubiere cuestionado respecto de la
resolución apelada, dado que el ámbito en el que deben circunscribir su actuación es a resolver
los aspectos impugnados de quien tiene derecho de recurrir.
Sin embargo, tratándose de la aplicación de medidas cautelares, dicha normativa no debe ser

entendida en su literalidad sino interpretada en forma integral y sistemática, por lo que también
cabe referirse a lo establecido en el art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de mayo
de 2010, cuando señala que: 'Realizada la imputación formal, el juez podrá ordenar la detención
preventiva del imputado, a pedido fundamentado del fiscal o de la víctima aunque no se hubiera
constituido en querellante, cuando concurran los siguientes requisitos: 1. La existencia de
elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o
partícipe de un hecho punible; 2. La existencia de elementos de convicción suficientes de que el
imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad'.
Finalmente, cabe remitirse a lo previsto en el 236 del CPP, entre cuyos requisitos del auto de
detención preventiva se encuentran: '3) La fundamentación expresa sobre los presupuestos que
motivan la detención, con cita de las normas legales aplicables'.
(…) se establece que el límite previsto por el art. 398 del CPP a los tribunales de alzada, de
circunscribirse a los aspectos cuestionados de la resolución, no implica que los tribunales de
apelación se encuentren eximidos de la obligación de motivar y fundamentar la resolución por
la cual deciden imponer la medida cautelar de detención preventiva, quedando igualmente
obligados a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa legal prevé
para la procedencia de la detención preventiva, en el entendido que ésta última determinación
únicamente es válida cuando se han fundamentado los dos presupuestos de concurrencia, para
cuya procedencia deberá existir: 1) El pedido fundamentado del fiscal o de la víctima aunque no
se hubiere constituido en querellante; y, 2) La concurrencia de los requisitos referidos a la
existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con
probabilidad, autor o partícipe de un hecho punible y la existencia de elementos de convicción
suficiente de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la
verdad; circunstancias que deben ser verificadas y determinadas por el tribunal y estar
imprescindiblemente expuestas en el auto que la disponga, por lo mismo, la falta de motivación
por parte de los tribunales de alzada no podrá ser justificada con el argumento de haberse
circunscrito a los puntos cuestionados de la resolución impugnada o que uno o varios de los
presupuestos de concurrencia para la detención preventiva no fueron impugnados por la o las
partes apelantes.
En tal sentido, el tribunal de alzada al momento de conocer y resolver recursos de apelación de

la resolución que disponga, modifique o rechace medidas cautelares, deberá precisar las
razones y elementos de convicción que sustentan su decisión de revocar las medidas
sustitutivas y aplicar la detención preventiva; expresando de manera motivada la concurrencia
de los presupuestos jurídicos exigidos para su procedencia, no pudiendo ser justificada su
omisión por los límites establecidos en el art. 398 del CPP” (las negrillas fueron añadidas).
De los antecedentes que cursan en obrados, se establece que por Resolución 06/2012, el Tribunal
Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, declaró improcedente y rechazó la
solicitud de cesación a la detención preventiva impetrada por la ahora accionante.
Ahora bien, sobre la valoración y contrastación que la autoridad jurisdiccional debe realizar
respecto a la prueba, la SC 0850/2011-R de 6 de junio, determinó lo siguiente: “…una de las
características de las medidas cautelares, es la variabilidad o provisionalidad; y en ese sentido
su mantenimiento o modificación estará en función de la estabilidad o el cambio de los
presupuestos que hicieron posible su adopción inicial. Así se puede dar el caso de que las
impuestas puedan resultar insuficientes cuando durante la sustanciación del proceso han surgido

elementos que muestran la existencia de mayores probabilidades de fuga o de obstaculización,

aunque el imputado haya cumplido con la medida o medidas inicialmente aplicadas. Dentro de
ese contexto en caso de surgir nuevos elementos el juez podrá determinar se agraven las medidas
sustitutivas impuestas o en su caso podrá optar por la medida extrema de última ratio,
revocando la sustitutivas, determinando la detención preventiva; en todo caso se de una u otra
posibilidad; es decir se agraven o se atenúen las medidas sustitutivas impuestas o en su caso se
revoquen; constituye deber de toda autoridad evaluar en forma integral las nuevas
circunstancias, buscando siempre un punto de equilibrio para asegurar el normal desarrollo del
proceso y los derechos que asisten a los imputados o procesados. Siempre dentro del mismo
entendimiento la evaluación integral involucra: 'que el órgano jurisdiccional debe hacer un test
sobre los aspectos positivos o negativos (favorables o desfavorables) que informan el caso
concreto, de cara a los puntos fijados por la ley para medir tanto el riesgo de fuga como el de
obstaculización; de tal modo que de esa compulsa integral, se llegue a la conclusión razonada
sobre si existe o no riesgo de fuga o de obstaculización. En esta evaluación unos puntos pueden
reforzar, o por el contrario enervar o eliminar los riesgos aludidos; lo cual, naturalmente, debe
ser expuesto por el juez en la resolución que emita de manera coherente, clara y precisa' (SC
1036/2002-R de 29 de agosto)" (las negrillas nos pertenecen).
De lo desarrollado anteriormente y del análisis de la referida Resolución dictada dentro del

proceso penal que ha motivado la interposición de la presente acción de defensa, se establece que
el Tribunal a quo, realizó una valoración integral de los nuevos elementos de prueba ofrecidos
por la accionante a los efectos de la cesación de su detención preventiva, habiendo llegado a la
conclusión en base a los mismos, que la imputada no tendría domicilio debidamente acreditado ni
actividad lícita adecuadamente demostrada, por las razones o motivos que se precisan en el fallo,
como que los documentos presentados tanto para evidenciar domicilio conocido y trabajo lícito,
serían contradictorios, concluyendo razonadamente que no existen nuevos elementos,
permaneciendo los riesgos procesales y que al haberse dictado Auto de apertura del proceso, era
necesaria la presencia de la imputada, agregando como agravante de su situación jurídica, el
hecho de haberse advertido conducta negativa en el penal, razón por la cual mereció una sanción;
por lo que no desvirtuó los fundamentos que determinaron su detención preventiva.
En cuanto a que no se habría valorado prueba relativa a la situación social de sus hijos ni el
estado de abandono en el que se encuentran; de la revisión del acta de la audiencia se comprueba
que el abogado de la parte acusada, ahora accionante, solicitó explicación, complementación y
enmienda respecto a los tres aspectos en los que el Tribunal a quo sustentó su determinación, sin
que empero en esa oportunidad, se haya referido a dicha omisión, que de existir, pudo ser
reclamada a través de esa misma vía; no habiéndose acreditado por otro lado, que la presunta
omisión en la valoración de dicha prueba, fuera arbitraria.
Finalmente, por Resolución 29/2012, los Vocales hoy codemandados, confirmaron en apelación
la Resolución 06/2012; no obstante, sin la debida fundamentación que exige la normativa
procesal penal, así como la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.2
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; por cuanto, aduciendo la inasistencia a la
audiencia del abogado de la parte imputada apelante a objeto de fundamentar agravios, se
limitaron a confirmar simple y llanamente la Resolución del a quo “en los términos de su
redacción” (sic); lo que en modo alguno puede asumirse como observancia de la exigencia de
motivación a la que está obligado como Tribunal de apelación, tomando en cuenta que la
fundamentación es exigible tanto para imponer la detención preventiva como para rechazarla,
modificarla, sustituirla o revocarla, como elemento fundamental del debido proceso; y si bien el
tribunal de apelación, conforme a lo establecido por el art. 398 del CPP, debe circunscribir sus
fallos a los aspectos cuestionados de la resolución, no es menos evidente que asumiendo el

entendimiento contenido en la SCP 0077/2012, no se encuentre exento de pronunciar una

determinación lo suficientemente motivada, pues tratándose de la aplicación de medidas
cautelares, el precepto mencionado no debe ser tomado en su literalidad, sino interpretado en
forma integral y sistemática.
Razones por las que los Vocales codemandados se encontraban obligados a precisar los motivos
de carácter jurídico por los cuales disponían la confirmación de la Resolución apelada, y no
escudarse en la negligencia, desidia e irresponsabilidad del abogado de la imputada que no asistió
a la audiencia, pese a su legal citación; falta de motivación que deviene en que el Auto de Vista
dictado constituya una determinación arbitraria, que al estar directamente vinculada con el
derecho a la libertad, amerita tutela por vía de la acción de libertad, correspondiendo conceder la
presente garantía constitucional contra los Vocales de la Sala Penal Segunda codemandados.
Por lo expuesto, el Juez de garantías, al denegar la acción de libertad en relación a todas las
autoridades judiciales demandadas, evaluó en forma parcial los datos del proceso y las normas
POR TANTO

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTC; en
1º REVOCAR en parte la Resolución 07/2012 de 4 de abril, cursante de fs. 24 a 29,

pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada respecto de los Vocales de la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, DENEGAR en cuanto a los Jueces
Técnicos codemandados.
2º Disponer la nulidad de la Resolución 29/2012 de 26 de marzo, pronunciada por los Vocales

codemandados, debiendo dictar una nueva conforme a los entendimientos asumidos en esta


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad

acción de libertad, interpuesta por Franklin Amaru Limachi en representación sin mandato de
María Magdalena Miranda Machaca contra Roberto Campos Tus, Henry Pinto Arancibia y
Ricardo Rocha Villegas, Director Departamental, Jefe del Departamento de Análisis e
Inteligencia Criminal y Oficial Investigador respectivamente de la Fuerza Especial de Lucha
Contra el Crimen (FELCC).
El representante de la accionante, mediante memorial de 17 de abril de 2012, cursante a fs. 2 y vta.,

expone lo siguiente:
Que su representada se encuentra aprehendida y por ser trasladada a la ciudad de Santa Cruz, sin
haber tenido conocimiento del proceso penal seguido en su contra y sin haber sido notificada con la
Resolución de su aprehensión.
Asimismo, refiere que se ejecutó un mandamiento librado por un fiscal de Santa Cruz y por ende sin
competencia en La Paz, por lo que la FELCC, no actuó con un requerimiento dirigido a dicha
institución; sin embargo, se efectivizó tal mandamiento, pese a que la ahora representada demostró que
su cédula de identidad era diferente al de la procesada al interior de la causa penal que originó el
mandamiento de aprehensión.
Posteriormente, a través de escrito de 18 de abril de 2012, cursante de fs. 8 a 9, amplió la acción de

libertad contra Ricardo Rocha, dependiente de la División de Inteligencia de la FELCC, quien habría
afirmado su participación en la aprehensión denunciada e incluso pretendía trasladar a María Magdalena
Miranda Machaca a la ciudad de Santa Cruz, pese a que acreditó la presentación de la acción de libertad.
El accionante, considera lesionado el derecho a la libertad de su representada, sin citar norma

constitucional o legal alguna.
I.1.3. Petitorio

Solicita se restablezcan las formalidades y la libertad de su representada.
Celebrada la audiencia pública el 18 de abril de 2012, según consta el acta cursante de fs. 31 a 40 de
obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante por la representada, ratificó su demanda y la amplió sosteniendo además que el

mandamiento de aprehensión no cumplía con las exigencias legales, por que no precisaba dentro de
qué proceso se expidió el mismo, no establecía si requirió de la fuerza pública, tampoco consigna el
lugar y la fecha donde se expidió, además de que no contenía el número de cédula de identidad;
razón por la cual se aprehendió a una persona diferente a la procesada penalmente; el señalado acto
procesal no podía ejecutarse en la ciudad de La Paz, al ser emitido por un fiscal de Santa Cruz, se
observó que el mandamiento referido no se encontraba debidamente fundamentado.
Asimismo los demandados no se tomaron la molestia de verificar sus datos en el I3P, la forma de la
aprehensión fue vigilada y las irregularidades en el mencionado mandamiento debieron dar lugar a
que los efectivos policiales lo observen para que el fiscal emita uno correcto, además de que su
representada padece un soplo cardiaco que no se diagnosticó oficialmente.
Alega que no advirtió maltrato físico, ni verbal, pero la orden no contaba con fecha, que los policías
tenían otra cédula de identidad, con distinta foto y su representada no fue notificada con el
En la audiencia, la ahora representada, también negó ser la persona que se estaba buscando con el
El representante del demandado Director Departamental de la FELCC -La Paz-, Roberto Campos
Tus, sostuvo que éste únicamente cumple acciones netamente administrativas y que María
Magdalena Miranda Machaca, fue reconocida por la víctima; alega que no tienen conocimiento si
ella realizó el seguimiento, además que están autorizados para ejecutar un mandamiento y que
existiendo un juez competente, al no ser subsidiario el “recurso”, debe acudirse al mismo.
Por su parte, Henry Pinto Arancibia, manifestó que no puede cuestionar el accionar del fiscal o del
juez, sino solamente debe cumplir la orden emanada de autoridad competente, negó cualquier tipo
de maltrato, aclaró que la fotocopia de cédula de identidad que vieron la estaba manejando la
víctima, de forma que no se está ocultando información y de la revisión del I3P, existen cuatro
procesos penales contra la representada del accionante, existiendo en la actualidad una autoridad
cautelar encargada del caso.
Ricardo Rocha Villegas, sostuvo que no podía juzgar un documento emitido por una autoridad
competente, fue la víctima quien los condujo y la que reconoció a la ahora representada.
I.2.3. Resolución
La Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituida en Jueza de

garantías, mediante Resolución 08/2012 de 18 de abril, cursante de fs. 41 a 44, concedió la tutela

solicitada, disponiendo su inmediata libertad; respecto a las autoridades demandadas denegó la

tutela, con los siguientes argumentos: a) Los policías demandados no podían desobedecer la orden,
y por ello puede otorgarse la tutela en contra del Fiscal de materia, Marcelo Vidal Delgadillo
Montellano, pese a no haber sido demandado; y, b) El mandamiento de aprehensión contra María
Magdalena Miranda Machaca y Román Máximo Aguilar Huallpa, no cumple con los requisitos del
Código de Procedimiento Penal (CPP), porque no se señala el número de carnet de identidad,
tampoco si están en Santa Cruz o en La Paz, no se encomienda su ejecución a nivel nacional y que
al no haberse individualizado los datos de María Magdalena Miranda Machaca, la misma podía ser
cualquier persona.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las

II.1. Dentro del proceso penal iniciado por el Ministerio Público a instancias de Franklin Gerardo
Pérez Farrel, caso FELCC-SCZ1200037 por el delito de estafa en grado de agravada, el Fiscal de
Materia Marcelo Vidal Delgadillo Montellano, libró requerimiento de aprehensión contra María
Magdalena Miranda Machaca y Román Máximo Aguilar Guallpa, fundamentando que el “…ilícito
que ha sido atentatorio a las múltiples víctimas, llegando los mismos a ponerse a buen recaudo al
ocultarse y obstaculizar la investigación al momento de cometer los presuntos ilícitos (…) además
de que los mismos estarían efectuando actos preparativos de fuga…” (fs. 12).
II.2. A fs. 13, cursa cédula de identidad 4262509 LP de María Magdalena Miranda Machaca, en
fotocopia simple (fs. 13).
II.3. Fotocopia de la impresión de ficha de información en el cual María Magdalena Miranda

Machaca, con CI 4262509 LP, constaría con cuatro procesos penales, siendo uno de ellos el
registrado con el código FELCC-SCZ 1200037, referido al delito de estafa y otros, a cargo del
señalado Fiscal de Materia (fs. 18 y 19).
II.4. Orden de aprehensión emitido por el Fiscal de Materia Marcelo Vidal Delgadillo Montellano
contra María Magdalena Miranda Machaca, por el delito de estafa; documento que no consigna el
número de cédula de identidad, la fecha o lugar de expedición (fs. 11), copia de la orden de
aprehensión con otra numeración de 2796 (fs. 25), copia de la orden de aprehensión con letra
distinta y mismos defectos (fs. 26), copia de la orden del mandamiento de aprehensión en blanco
con la sola firma del citado fiscal (fs. 28 y 29).
II.5. Acta suscrita por Ricardo Rocha Villegas, oficial investigador y Miriam Delma Layva Ticona,
investigadora, por el que, se informa que en inmediaciones de la zona de Villa Copacabana se
procedió a la aprehensión de María Magdalena Miranda Machaca (fs. 11 vta.) concordante con
copia de informe de Ricardo Rocha Villegas como oficial investigador (fs. 30).
El accionante por su representada, denuncia que los policías demandados ejecutaron una orden de
aprehensión en su contra, emitida por el Fiscal de Materia, Marcelo Vidal Delgadillo Montellano; sin
embargo, el mandamiento de aprehensión, no fue debidamente fundamentado, no consta su número de
cédula de identidad, tampoco el lugar ni la fecha de expedición; además que en ningún momento se le
notificó con el mismo, únicamente le fue entregado una copia, que no estaba dirigido a los
funcionarios de la FELCC, quienes a momento de ejecutar el mandamiento referido contaban con una

copia de cédula de identidad diferente a la que posee y el mandamiento emitido en Santa Cruz no
podía efectivizarse en La Paz.
Corresponde analizar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales
lesivos al derecho, a la libertad y si corresponde su tutela a través de esta acción de libertad.
III.1. Procedencia de la acción de libertad, con relación a la aprehensión de una persona que
alega no ser la referida en el mandamiento respectivo
La SC 0160/2005-R de 23 de febrero, estableció la excepcional subsidiariedad de la acción de libertad

sosteniendo que: “…en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica
prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad
supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que
excepcionalmente, el recurso de habeas corpus operará de manera subsidiaria” y, profundizando
dicho entendimiento la SC 0181/2005-R de 3 de marzo, hizo hincapié en la necesidad de acudir a
jueces de instrucción en lo penal de forma previa al planteamiento de una acción de libertad, así
sostuvo: “…todo imputado que considere que en el curso del proceso investigativo ha sufrido una
lesión de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad en cualquiera de las formas
en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el juez instructor, que es el
órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigación…”, entendimiento que se
continuó en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, mientras que la SC 0080/2010-R de 3 de mayo,
estableció como primer supuesto de inactivación de la acción de libertad: “…En los casos en los
que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la
investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en
procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el
rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez
ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la investigación”.
Para que un juez o tribunal de garantías derive una causa a un juez de instrucción en lo penal por
subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, al menos debe existir una denuncia o
investigación penal abierta contra la persona, o que al momento de su aprehensión, haya sido
sorprendida en la comisión de un delito flagrante, así la SC 0957/2004-R de 17 de junio, reiterada
por las SSCC 1009/2006-R, 0639/2007-R y 2548/2010-R, y por la SCP 185/2012, de 18 de mayo,
que reafirmando la línea jurisprudencial sostuvo que: “…la acción de libertad esté fundada
directamente en la vulneración al derecho a la libertad personal por causa de haberse restringido
la misma al margen de los casos y formas establecidas por ley, y no esté vinculada a un delito o no
se hubiera dado aviso de la investigación, la acción es directa contra las autoridades que
violentaron la Constitución Política del Estado y la ley”. Es decir, de constatarse la no existencia de
un proceso penal abierto o la comisión de un delito en flagrancia, se habilita a la justicia
constitucional a ingresar directamente al análisis de fondo de la causa mediante la acción de
libertad, sin necesidad de acudir previamente ante un Juez de Instrucción en lo Penal, justamente
porque el mismo no existe en razón a que no estamos ante un supuesto de procesamiento penal.
En este contexto y conforme a la jurisprudencia constitucional referida, respecto a las personas

privadas de libertad en virtud a un mandamiento de aprehensión que plantean acciones de libertad
alegando no ser la persona a la cual se dirige el mandamiento, corresponde diferenciar dos
supuestos:
1. Cuando la autoridad judicial competente se encuentra plenamente identificada y por las

circunstancias concretas del asunto se constituya en un recurso idóneo y adecuado; en cuyo caso,
corresponde aplicar la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad conforme la

jurisprudencia contenida en las SSCC 0181/2005-R y 0080/2010-R.
2. En el caso de que el juez o tribunal de garantías constata con certeza que la aprehendida no es la
persona en contra de la cual se libró mandamiento de aprehensión o que por diferentes
irregularidades procedimentales no es identificable, el órgano de control jurisdiccional competente y
la misma se encuentra a punto de ser trasladada equivocadamente a otro departamento
presumiéndose que se le producirán diversos perjuicios a la misma.
III.2. De la legitimación pasiva en acción de libertad y la responsabilidad de la policía a

momento de ejecutar un mandamiento de aprehensión
Desde sus inicios, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional entendió que la legitimación pasiva
en acciones de libertad: “…se adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que
presuntamente causó la violación a los derechos y aquella contra quien se dirige la acción” (SC
1349/01-R de 20 de diciembre de 2001), en este contexto, si bien por regla general es necesario
demandar a la autoridad responsable del acto u omisión ilegal o indebida denunciada (SSCC
1245/2010-R, 2234/2010-R, 2182/2010-R), la jurisprudencia ingresó al fondo de problemáticas
cuando era constatable un error respecto a la autoridad demanda; así en la SC 0499/2007-R de 19 de
junio, habiéndose planteado una demanda de habeas corpus ahora -acción de libertad- contra un
fiscal, el entonces Tribunal Constitucional concedió la tutela respecto al juez de instrucción en lo
penal no demandado sosteniéndose que la identificación plena de la parte demandada: “...no puede
ser exigible a quienes se encuentran en una situación desventajosa...”, si existía prueba suficiente
sobre los actos u omisiones denunciados y se demandó a una autoridad equivocada pero con rango
jerárquico y competencias similares al de la persona que debió ser demandada (SSCC 0979/2005-R
y 1800/2004-R) o incluso si se denuncien hechos graves (SC 0934/2010-R de 17 de agosto).
Por otra parte, es necesario aclarar cuando una autoridad cumple una orden aparentemente legal, no
cuenta con responsabilidad constitucional sino que la misma corresponde a la que emitió el acto
vulnerador de los derechos, así por ejemplo, un juez que decide una aprehensión en virtud a una
comisión, no tiene responsabilidad constitucional por los actos realizados en la comisión (SC
0027/2010-R de 16 de abril), o que un fiscal libra mandamiento de aprehensión y los policías que lo
ejecutan no cuentan con legitimación pasiva (SSCC 0103/2010-R y 2139/2010-R), pero ello no
implica que las autoridades comisionadas no deban verificar que la disposición se encuentre vigente
y si cumple con los requisitos formales y de contenido mínimos para efectivizarla, de manera que si
existe duda fundada sobre la legalidad o constitucionalidad de dicha orden, la misma debe ser
representada.
En efecto, el deber de verificar la vigencia (SC 0092/02-R de 24 de enero 2002) y cumplimiento de

requisitos de forma y contenido mínimos de un mandamiento de aprehensión por parte de efectivos
policiales se deduce de su posición de garantes de los derechos fundamentales de los ciudadanos,
por lo que, su conducta al igual que de todo servidor público, no es ciega sino debe orientarse a los
valores y principios constitucionales pudiendo deducirse un derecho de representación, ello en
virtud al régimen de responsabilidad previsto por la Constitución Política de Estado y en particular a
su art. 110.III, que dispone que: “Los atentados contra la seguridad personal hacen responsables a
sus autores inmediatos, sin que pueda servirles de excusa el haberlos cometido por orden superior”.
El accionante por su representada, denunció que los policías demandados ejecutaron una orden de
aprehensión del Fiscal de Materia Marcelo Vidal Delgadillo Montellano, emitida en su contra,
además de que no se encontraba debidamente fundamentada, adolecía de defectos formales ya que

no constaba con el número de cédula de identidad alguna, el lugar ni la fecha de su expedición,

además que nunca se la había notificado con la misma. Sostuvo también que el mandamiento de
aprehensión no estaba dirigido a los funcionarios de la FELCC, y los policías al momento de la
aprehensión contaban con una cédula de identidad diferente al de María Magdalena Machaca y que
el mandamiento emitido en Santa Cruz, no podía efectivizarse en La Paz.
Respecto a la identificación de la o del procesado en una orden de aprehensión, de inicio debe

considerarse que la identidad de una persona no se reduce a su nombre o a su número de cédula de
identidad sino se constituye por una serie de caracterizaciones que en su conjunto permiten reconocer a
una persona de entre las demás que incluyen relaciones laborales, familiares, etc.; por ejemplo, en la
jurisprudencia rechazó anular una audiencia cautelar por error en el nombre del imputado (SC
0054/2005-R de 24 de enero), señaló que no puede impedirse que un imputado que rectificó su
nombre pueda acceder a la cesación de la detención preventiva (SC 0145/2005-R de 17 de febrero), y
por ello mismo el legislador ordinario en el art. 83 del CPP, dispuso que errores en el nombre y datos
del imputado son subsanables pero no respecto a la identidad, así estableció que: “El imputado, desde
el primer acto del proceso, será identificado por su nombre, datos personales y señas particulares. Si se
abstiene de proporcionar esos datos o los proporciona de manera falsa, se procederá a su identificación
por testigos, fotografías, identificación dactiloscópica u otros medios lícitos. La duda sobre los datos
obtenidos no alterará el curso del proceso y los errores podrán ser corregidos en cualquier
oportunidad, aún durante la ejecución penal” (el resaltado es añadido).
Pese a ello, la orden de aprehensión emitida conforme el art. 226 del CPP, debe encontrarse
debidamente fundamentada tanto en los supuestos que dan lugar a la misma como en la
identificación de la persona a aprehender, así puede encontrarse ausente el número de cédula de
identidad pero la resolución fiscal que es parte inherente al mandamiento de aprehensión deberá
consignar datos inequívocos que permitan identificar a la persona buscada con el mandamiento de
aprehensión.
Con relación a los policías demandados que procedieron a ejecutar una orden de aprehensión que no
se encontraba debidamente fundamentada con referencia a la identificación de la persona a
aprehender, que adolecía de defectos formales, pues no constaba el lugar y la fecha de su expedición
por lo que tampoco se conocía el lugar a remitir a la accionante, aspectos que conforme lo
desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
en su caso, impedían materialmente ejecutar el mandamiento de aprehensión e impelían a los
policías demandados observarla por la insuficiente identificación de la persona a aprehender.
La responsabilidad constitucional de los policías demandados se ve afianzada en el caso concreto si

se considera que no consta que se haya notificado con la resolución fiscal que fundamenta el
mandamiento de aprehensión aspecto que no fue negado en la audiencia de la acción de libertad,
además de existir fotocopia de una cédula de identidad diferente al momento de la aprehensión y
varias copias del citado mandamiento, irregularidades que impedían su ejecución por parte de los
policías demandados respecto a los cuales corresponde otorgar la tutela.
Respecto a que el mandamiento emitido en Santa Cruz, no podía efectivizarse en La Paz y que el
mismo no se encontraba dirigido a los funcionarios de la FELCC, del art. 1 de la Constitución
Política del Estado (CPE), se extrae que Bolivia se constituye en un “Estado Unitario...” en el cual
la autonomía diseñada por el texto constitucional provoca que el Órgano Judicial, el Ministerio
Público y la Policía se constituyan en instituciones que se encuentran bajo una sola estructura,
reguladas orgánicamente por leyes emergentes del nivel central aspecto que sin duda nos diferencia
de un Estado Federal. En este entendido, no puede exigirse que para ejecutar un mandamiento de
aprehensión de un departamento a otro, se exija orden instruida o exhorto suplicatorio o que el

mismo necesariamente deba efectivizarse por determinado tipo de policía, la búsqueda de personas
procesadas por hechos delictuosos es de orden e interés público lo que no exime del cumplimiento
de formalidades en resguardo de los derechos a momento de efectivizar un mandamiento de
aprehensión.
En cuanto al fiscal referido, quien no fue demandado pero justamente provoca el planteamiento de
la presente acción de libertad mediante la emisión del mandamiento de aprehensión debe observarse
que conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2, puede concederse la tutela cuando
nos encontremos ante hechos de gravedad y exista una razón para resguardar el derecho a la libertad
en su dimensión subjetiva como objetiva.
En el presente caso, el mandamiento del Fiscal de Materia referido, no se encuentra debidamente

fundamentado; es decir, no hace referencia a los requisitos del art. 226 del CPP, así su
argumentación consiste en que: “…los denunciados han cometido ilícitos reprochados penalmente
por nuestro ordenamiento jurídico, tal como es el de ESTAFA, en grado AGRAVADA conforme lo
establecen los arts. 335 con relación al 346 BIS, ambos de la norma penal vigente, ilícito que ha
sido atentatorio a las múltiples víctimas, llegando los mismos a ponerse a buen recaudo al ocultarse
y obstaculizar la investigación al momento de cometer los presuntos ilícitos, más aún cuando por el
informe policial de 10 de enero de 2012, y de las pruebas acumuladas al cuaderno de
investigaciones se han obtenido elementos probatorios que en primera instancia serían suficientes
elementos de cargo en su contra, además de ello, en su caso podrían obstaculizar la presente
investigación y podría influir en la averiguación histórica de los hechos, además de que los mismos
estarían efectuando actos preparativos de fuga y que presumiblemente estarían por ausentarse y
estar a buen recaudo…”, ya que no se explica los hechos que con probabilidad habrían incurrido,
los elementos objetivos que permitan pensar que existe peligro de fuga, cómo obstaculizarían la
investigación efectuándose únicamente aseveraciones genéricas sobre los requisitos exigidos por el
art. 226 del CPP.
Por otra parte, la orden de aprehensión ejecutada se encuentra signada con el número 2795 (fs. 11),
existe copia de otra orden de aprehensión que cuenta con numeración diferente, es decir, la de 2796
(fs. 25) que además a fs. 26 tiene otra copia con distinta letra y los mismos defectos y a fs. 28 y 29
existen órdenes en blanco con la sola firma del Fiscal que coinciden con la numeración de las
órdenes mal llenadas, irregularidades que no pueden ser pasadas por alto por el máximo órgano de
control de constitucionalidad, si bien la acción de libertad no fue dirigida contra el Fiscal de Materia
Marcelo Vidal Delgadillo Montellano, por lo que, no es posible imponerle costas pero al tenor del
art. 108 de la CPE, es deber de todo servidor público y ciudadano incluido por supuesto, este
Tribunal remitir antecedentes a las instancias competentes para que determinen la existencia o no de
responsabilidad ello a efectos de evitar la reiteración de la conducta.
Asimismo, corresponde en este punto reflexionar a los operadores de justicia penal de la necesidad
del correcto ejercicio de sus facultades legales para evitar la merma del prestigio del aparato de
administración de justicia y ocasionar perjuicio a las partes procesales de forma que los operadores
de justicia siempre se encuentren moralmente por sobre los procesados o condenados por la
comisión de delitos.
Finalmente, respecto a la posible aplicación de la excepcional subsidiariedad de la acción de

libertad, se aclara que conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1, de esta Sentencia
no es aplicable porque la ahora representada no conocía del proceso penal en su contra, la orden de
aprehensión no refiere el lugar al cual debía ser conducida o la autoridad judicial a la cual podía
acudir, aspectos que sumadas a las diferentes irregularidades en el mandamiento de aprehensión
referidas anteriormente, no sólo la dejaron en total incertidumbre sino en indefensión para planificar

y ejercer su derecho a la defensa justificándose que la justicia constitucional ingrese al fondo de la

problemática.
En consecuencia, la Jueza de garantías, al conceder la tutela solicitada, obró correctamente.
POR TANTO

1º APROBAR en parte la Resolución 08/2012 de 18 de abril, cursante de fs. 41 a 44, pronunciada

por la Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y, en consecuencia
CONCEDER la tutela solicitada respecto al citado fiscal sin responsabilidad por no haber sido
demandado, y también en cuanto a los efectivos policiales demandados.
2º Remitir copia de la presente Sentencia y de las órdenes de aprehensión en blanco de fs. 28 y 29,
11, 25 y 26 del expediente a la Inspectoría del Ministerio Público para que inicie investigación
contra el Fiscal de Materia, Marcelo Vidal Delgadillo Montellano, por las irregularidades
identificadas debiendo informar sobre el resultado de la investigación en el término de seis meses a
esta Sala.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
En revisión la Resolución de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 114 a 116 vta., pronunciada dentro
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Richard Iván Montecinos Terrazas contra
Rubén Darío Ustariz Arandia y René Medinacelli, Director General y Director Académico,
respectivamente, de la Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez
Carreño”.
Mediante memorial de 17 de febrero de 2012, cursante de fs. 46 a 55 vta., el accionante señala

que:

En la gestión 2008, ingresó a cursar estudios en la Escuela Superior de Formación de Maestros

“Simón Rodríguez Carreño”, en la carrera de Artes Plásticas, en la cual desarrolló sus actividades
académicas con normalidad, hasta que en diciembre de 2009, solicitó su traspaso a la
especialidad de Matemáticas, petición que fue concedida y aprobada por la Resolución 08/2010,
pronunciada por el Directorio del mencionado centro de formación docente.
Refiere que, una vez avanzados cuatro semestres en la citada especialidad, comenzó a recibir
maltrato por parte de la profesora Nelly Gonzáles, docente de la materia de Geometría IV, hecho
que fue denunciado ante el Director Académico de la entidad, quien por otra parte le sugirió que
deje las “materias correlativas” (sic), observación efectuada a su traspaso académico que
únicamente era aplicable a su persona y no así a otros alumnos en similar situación.
Manifiesta que, el 5 de octubre de 2010 se apersonó a la Dirección General para esclarecer su

situación, obteniendo por respuesta que no existía ningún tipo de irregularidad, ya que el informe
ESFM-SRC/DIR-GRAL 0100/2010 de 1 de octubre, ya aclaró cualquier especulación respecto a
que todos los traspasos efectuados fueron realizados con responsabilidad, tomándose en cuenta
todos los Reglamentos y lineamientos. El citado informe fue refrendado por el informe legal de
25 de agosto del citado año, hecho que le otorgó cierta tranquilidad para continuar con sus
estudios.
Revela que, no obstante de haber aclarado su situación, la profesora Nelly Gonzáles continuó con
sus actos prepotentes, reprobándolo en la materia de Geometría Plana 1, por lo cual solicitó la
revisión de su examen, hecho que lamentablemente dio lugar a que la nueva Directora
Académica, Irma Severich, por segunda vez pidiera un informe respecto a su situación académica
y en particular en relación a su traspaso a la especialidad de Matemáticas, motivo por el cual
acudió ante el Director General, quien le comunicó que se formaría una comisión de análisis de
su caso, conformada por personeros de la Dirección General de Formación de Docentes, del
Ministerio de Educación y de la Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez
Carreño”, dentro de la cual participaría la profesora Nelly Gonzáles.
Indica que, nunca le fue entregada la información sobre las conclusiones a las que arribó la citada
Comisión de análisis, situación por la que acudió al Defensor del Pueblo, para que le colabore
con la gestión de sus solicitudes, autoridad que a partir del registro de la queja correspondiente y
de algunas actividades realizadas, no obtuvo el éxito buscado.
Expresa que, motivado por comentarios de terceras personas, dirigió una carta al Director
Nacional de Formación Docente, Rubén Ustariz Arandia, dependiente del Ministerio de
Educación, respecto a que existía la intención de traspasar a su persona al sistema de educación
anualizado, situación que en los hechos representaría la pérdida de tres años, debiendo comenzar
nuevamente la especialidad. La carta de referencia no obtuvo respuesta, razón por la cual viajó a
la ciudad de La Paz, habiéndosele sugerido en el Ministerio de Educación la presentación de una
nueva carta al Director Nacional de Formación Docente.
Agrega que, esperando la respuesta de la Dirección Nacional de Formación Docente, presentó

otra carta al Director General de la Escuela Superior de Formación Docente “Simón Rodríguez
Carreño”, recibiendo por respuesta que su persona estaría “debiendo” (sic) veinte módulos y que

su situación académica estaba llena de irregularidades originadas en su relación de amistad con el

ex Director General, Jacobo Argandoña Franco.
Refiere que, enterado de la llegada de dos delegados del Ministerio de Educación, acudió a la
Escuela Superior de Formación Docente “Simón Rodríguez Carreño”, procurando entrevistarse con
los mismos, no logrando su objetivo, ya que no aceptaron reunirse con su persona, quedando
subsistente la situación de irresolución.
La ausencia de información y respuestas, significó en los hechos vulneración a sus derechos, por
cuanto el estado de incertidumbre ocasionó que su rendimiento y estabilidad académica se vean
afectados.
Indica que, injustamente perdió tres años de estudios, siendo su persona la única que se halla en
esa situación, en una actitud claramente discriminatoria donde fue mellada su dignidad,
encontrando inseguridad jurídica en el tratamiento de su situación académica, perjudicando en
definitiva su formación educativa.
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la información, a la dignidad humana, a la

petición, a la seguridad jurídica, a la no discriminación y a la educación, citando al efecto los arts.
“9 incs. 2 y 5, 14 inc. 2, 17, 24, 21 inc. 6, 82 inc. I” (sic) de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
De acuerdo a lo expuesto, el accionante plantea acción de amparo constitucional, pidiendo se

declare la procedencia de la misma; y a su vez: a) Se declare nula cualquier recomendación
respecto a que su traspaso a la especialidad de matemáticas sea revocada; b) Se de solución a su
situación académica, manteniéndose en el sistema semestralizado, instruyéndose su inscripción y
reincorporación en dicho sistema, con todas las materias ya cursadas y aprobadas; c) La revisión
de los exámenes con la profesora Nelly Gonzáles en la materia de Geometría Plana 1, dentro del
plazo de cuarenta y ocho horas; y, d) Se determine la calificación de daños y perjuicios
ocasionados.
I.1.4. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Efectuada la audiencia pública el 9 de marzo de 2012, encontrándose presentes las partes accionante
y demandada, acompañadas de sus respectivos abogados, conforme consta en acta de fs. 110 a 113
vta., se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante ratificó plenamente el contenido de su demanda, aclarando los presupuestos

fácticos y el petitorio, citando además, las mismas normas supuestamente vulneradas.

Las personas demandadas mediante informe de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 61 a 64,
manifestaron: 1) Se han otorgado al accionante iguales oportunidades que a los demás estudiantes
regulares de la Escuela Superior de Formación de Maestros, incluso en relación con su transición
al nuevo sistema anualizado en concordancia con el proceso de transformación al nuevo Estado
Plurinacional; 2) El ex Director General, Jacobo Argandoña y Jorge Quiñones, ex Director
Académico, precisamente como resultado de las irregularidades cometidas en el caso de Richard
Iván Montecinos Terrazas, fueron suspendidos de sus funciones, debiendo ser revisados y
corregidos sus actos conforme a la normativa aplicable; 3) Richard Iván Montecinos Terrazas no
cumplió con el “Art. 5, 11” (sic) y art. 14 del Reglamento de Traspasos y Convalidaciones, que
establece como requisito la convalidación del setenta por ciento de los contenidos académicos
por módulo; 4) La solicitud de traspaso del accionante y su aceptación, fueron realizadas en la
misma fecha, hecho que dio lugar a que existan nueve materias que tendrían que haberse
nivelado, es decir aprobado, en observancia de la correlación y prerrequisitos “sine quanum”,
(sic) que exige la carrera; 5) De acuerdo al art. 8 de la CPE, concordante con la Ley Marcelo
Quiroga Santa Cruz, la situación irregular de inscripción de Richard Iván Montecinos Terrazas,
en el tercer semestre debiendo nueve materias y las otras que se dieron en los siguientes
semestres, debieron ser denunciadas, llegando en el cuarto semestre a deber dieciocho materias;
y, 6) La situación fue agravada cuando se permitió que el ahora accionante, pueda inscribirse en
el quinto semestre, siendo la única salida su asimilación al sistema anualizado.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante

Resolución de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 114 a 116 vta., denegó la tutela incoada; en
base a los siguientes argumentos de orden legal: i) El accionante pidió su traspaso a la
especialidad de Matemáticas, mediante carta de 11 de diciembre de 2009, siendo autorizada por
el Director, Jorge Quiñonez Ayllón, sin que conste en antecedentes la Resolución 008/2010 que
habría aceptado dicho extremo; ii) Según el detalle de casos especiales, el accionante debe doce
materias, razón por la cual las autoridades académicas sugieren su asimilación al sistema
anualizado; iii) De acuerdo al art. 128 de la CPE, el accionante deberá acreditar la titularidad
respecto a los derechos cuya tutela solicita, por lo que no se podrá invocar derechos que se
encuentran en disputa o que estén en controversia, citando a dicho efecto la SC 1079/2010-R de
27 de agosto; iv) El accionante no ha acreditado prueba suficiente, ni ha aparejado la Resolución
008/2010, que demuestre la legalidad de su traspaso de la carrera de Artes Plásticas a la
especialidad de Matemáticas, siendo más bien que el citado traspaso fue acusado de irregular; y,
v) El presente caso no es atendible en la jurisdicción constitucional, por cuanto existen hechos
controvertidos que no pudieron ser aclarados por la documentación cursante en el legajo
administrativo.
Habiéndose procedido al sorteo de la presente causa el 25 de abril de 2012, y en consideración a

que los datos contenidos en el expediente no eran suficientes para sustentar el fallo, mediante AC
0051/2012-CA/S de 14 de mayo, se pidió la remisión de documentación complementaria, así
como la suspensión del plazo establecido para dictar sentencia.
El 20 de junio de 2012, una vez recibida la documental requerida, por Decreto de la misma fecha,
se dispuso el reinicio del cómputo, por lo que, la presente Resolución, es pronunciada dentro de
plazo.

II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante Resolución 08/2010 de “marzo de 2010” (sic), el Directorio de la Escuela

Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez Carreño”, autorizó la matriculación de
Richard Iván Montecinos Terrazas en la especialidad de Matemáticas, debiendo cursar “las áreas
no convalidadas del Primer y Segundo Semestre de formación durante la gestión 2010” (sic), a
cuyo efecto se debieron implementar con carácter excepcional, tutorías para la formación
académica de los solicitantes (fs. 159).
II.2. El 10 de agosto de 2010, Richard Iván Montecinos Terrazas efectuó denuncia contra la
profesora Nelly Gonzáles, alegando mal trato verbal, quien supuestamente le habría indicado que
su persona no es alumno regular de la carrera de matemáticas (fs. 3), dando lugar a la emisión del
informe ESFM-SRD/AS.LEG. 001/2010 de 25 de agosto, por el cual el Asesor Legal de la
Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez Carreño” señaló que, los
traspasos y cambios, “bajo estricto cumplimiento y observancia” (sic) de los Lineamientos
Normativos de Traspasos (fs. 11 a 12 vta.).
II.3. El 31 de agosto de 2011, Richard Iván Montecinos Terrazas, presentó al Director Nacional
de Formación Docente, un informe respecto a su situación, solicitando “…reconsideración sobre
el informe de Comisión de Profesores y técnicos de su despacho” (sic), respecto a que su persona
sea asimilada al sistema anualizado (fs. 21 a 23).
II.4. Richard Iván Montecinos Terrazas, el 20 de septiembre de 2011, pidió al Director General
de la Escuela Superior de Maestros “Simón Rodríguez Carreño”, la “regularización” (sic) de su
situación académica (fs. 24 a 27).
II.5. Por informe de 9 de marzo de 2012, el Director General y el Director Académico, ambos de la
Escuela Superior de Formación de Maestros, concluyeron que se aplicó a Richard Iván Montecinos
Terrazas, la asimilación al primer año del sistema anualizado en aplicación del Reglamento de
Transición del Sistema Semestralizado al Anualizado (fs. 61 a 64).
El accionante considera vulnerados sus derechos a la información, a la dignidad humana, a la

petición, a la seguridad jurídica, a la no discriminación y a la educación, por cuanto considera que
fue perjudicado académicamente como estudiante regular de la Escuela Superior de Formación de
Maestros “Simón Rodríguez Carreño”, en razón a que realizó su traspaso de la carrera de Artes
Plásticas a la especialidad de Matemáticas, y dos años después, las nuevas autoridades académicas
intentan obligarle a inscribirse en el sistema anualizado, bajo el argumento que tuviese materias
pendientes de convalidación en tal cantidad que no permitiría su continuación en cursos superiores.
En consecuencia, se procederá a analizar si en el presente caso corresponde la concesión o no de la
tutela solicitada.
III.1. La acción de amparo constitucional. Su configuración.
La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, ha señalado: “El orden constitucional boliviano, dentro de

las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la acción de amparo constitucional como un



propio.

colectiva.

III.2. Derecho a la información
El derecho a la información, se halla previsto en el Título Segundo, Capítulo Tercero, Sección I

de la Constitución Política del Estado, art. 21.6, señalando que los ciudadanos bolivianos tienen
el derecho: “A acceder a la información, interpretarla, analizarla y comunicarla libremente de
manera individual o colectiva”.
El derecho a la información implica el acceso irrestricto a la misma sin ningún tipo de reserva, así
como a poder difundirla sin control de ninguna índole. Así, el art. 13.1, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, indica:
“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho

comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole,
sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística,
o por cualquier otro procedimiento de su elección” (las negrillas y subrayado son agregados).
III.2.1. Jurisprudencia
La SC 0788/2011-R de 30 de mayo, ha dispuesto: “…En ese orden, el recientemente invocado

derecho, se halla previsto en el Capítulo Tercero de la Constitución Política del Estado, referido
a los derechos civiles, en el art. 21.6, afirmando que las bolivianas y los bolivianos tiene los
siguientes derechos: '…6. A acceder a la información, interpretarla, analizarla y comunicarla
libremente de manera individual o colectiva'; siendo aquel que abarca la prerrogativa de dar y
recibir noticias sin restricciones previas, sin control total y sin limitación de fronteras, el
derecho a la información implica un conjunto de derechos, entre los que se encuentran el
derecho a conocer hechos, que supone el amplio acceso a la información, el derecho a los
juicios, que supone la posibilidad de emitir una valoración sobre los mismos, el derecho a
comunicar libremente, que significa la libre transmisión de los hechos, ideas y criterios a más de
juicios de valor, el derecho a la discusión pública, o sea, la posibilidad de amplio debate de
ideas. El derecho a ser informado, por su parte, abarca la posibilidad de recibir datos, escuchar
criterios, relatos de hechos, discusiones, etc. Son sujetos del derecho a la información en su
dimensión activa, los medios de comunicación social; las personas individuales; en general
grupos sociales de cualquier naturaleza; y sujetos pasivos, las personas individuales o grupos
colectivos.
Sin embargo de ello, la falta de respuesta a su memorial de 12 de mayo de 2009, de ninguna

manera puede configurar vulneración del derecho a '…acceder a la información,
interpretarla, analizarla y comunicarla libremente de manera individual o colectiva…', dado
que de la concepción anterior, se constata que el mismo se encuentra reservado para otro tipo
de acciones, como parte integrante del derecho a la libre expresión, habida cuenta que como
se señaló, éste comprende la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de toda
índole, sin consideración de fronteras, sea oralmente, por escrito o en forma impresa o
artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección (art. 13 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos [CADH]).
En todo caso, y conforme corrigió la parte accionante en la audiencia de la presente acción, lo

que se denuncia, es en realidad, la vulneración del derecho de petición…”.
III.3. Derecho a la dignidad

El art. 21.2 de la CPE, instituye dentro de los derechos civiles y políticos, el derecho a la
dignidad; el art. 22 a su vez, menciona que la dignidad y la libertad personal son inviolables y
que el respetarlas y protegerlas son un deber primordial del Estado.
Por su parte, el art. 8.II de la Norma Suprema, indica que el Estado se sustenta entre otros valores
en el de “dignidad”.
La dignidad humana es inherente a la condición misma del ser humano, lleva en sí la

obligatoriedad del respeto al ser humano como un ser pleno de derechos. Este es un derecho que
ha sido desarrollado por la doctrina y la abundante jurisprudencia internacional en el orden
constitucional.
La SC 0483/2010-R de 5 de julio, dispuso: “En lo que respecta a la supuesta violación del

derecho a la dignidad, cabe señalar que el art. I de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos (DHDH), señala que: 'Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y
derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los
unos con los otros'. La dignidad personal, implica reconocer al otro como otro yo, y al Estado, le
corresponde reconocer, garantizar y promover la dignidad y los derechos humanos, desechando
los obstáculos que se oponen a ello, su acatamiento es la base del Estado de Derecho. Definir la
dignidad de la persona no es posible, sólo podemos apreciar su vulneración, la que se concreta
cuando se perturba, amenaza o priva de los derechos esenciales a la persona, o se denigra o
humilla, cada vez que se discrimina. De esta forma, la dignidad de la persona, constituye una
realidad ontológica constitucional, siendo la esencia y fundamento de los derechos humanos;
consecuentemente, se puede concluir que la accionante, no ha demostrado la existencia de
relación de causalidad, entre el actuar del Sumariante y de la autoridad que conoció el sumario
en la fase de recurso jerárquico y la aparente violación de su derecho a la dignidad, consagrado
en el art. 6.II de la CPEabrg”.
III.4. Derecho de petición
El art. 24 de la CPE, establece que: “Toda persona tiene derecho a la petición de manera
individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta”.
Cabe señalar que, toda solicitud elevada por particulares a las entidades públicas, deberá
necesariamente ser objeto de respuesta satisfactoria, sea ésta positiva o negativa a sus intereses;
es decir, sea cual fuere la institución pública, no puede resolver de manera superficial y mecánica
las peticiones de los ciudadanos, por el contrario, estas respuestas deberán ineludiblemente
resolver lo esencial de la petición.
La SC 1995/2010-R de 26 de octubre, señaló que: “Consecuentemente, para que la justicia

constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión al derecho de petición, es
exigible: a) La existencia de una petición oral o escrita; b) La falta de respuesta material y en
tiempo razonable a la solicitud y c) La inexistencia de medios de impugnación expresos con el
objetivo de hacer efectivo el derecho de petición”.
III.5. Derecho a la no discriminación
El art. 14 de la CPE, en sus parágrafos II y III determina:
I. El Estado prohíbe y sanciona toda forma de discriminación fundada en razón de sexo, color,
edad, orientación sexual, identidad de género, origen, cultura, nacionalidad, ciudadanía, idioma,

credo religioso, ideología, filiación política o filosófica, estado civil, condición económica o
social, tipo de ocupación, grado de instrucción, discapacidad, embarazo, u otras que tengan por
objetivo o resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de
igualdad, de los derechos de toda persona.
II. El Estado garantiza a todas las personas y colectividades, sin discriminación alguna, el libre y
eficaz ejercicio de los derechos establecidos en esta Constitución, las leyes y los tratados
internacionales de derechos humanos.
Para ingresar a analizar el derecho a la no discriminación, debemos necesariamente referirnos al

valor-derecho-garantía de la igualdad. El derecho a la igualdad implica el no recibir trato
discriminado por parte de los particulares y del Estado; contando en todos los casos con el
derecho de exigir el mismo trato que otras personas en similar situación”.
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos (...).
Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción
alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole (...).
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos
tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y
contra toda provocación a tal discriminación.
Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas
y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual. Toda
persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria (...).
Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses”.
"Los Estados Partes en el presente Pacto, se comprometen a garantizar el ejercicio de los

derechos que en él se enuncian, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo,
idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social.
(...) Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a asegurar a los hombres y a las
mujeres igual título a gozar de todos los derechos económicos, sociales y culturales enunciados
en el presente Pacto (…).
Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al goce de
condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias.... i) Un salario equitativo e igual por trabajo de
igual valor, sin distinciones de ninguna especie.... c) Igual oportunidad para todos de ser
promovidos (...).
Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la educación...”.
"Los Estados Partes se comprometen a: Derogar todas las disposiciones legislativas y

administrativas y abandonar todas las prácticas administrativas que entrañen discriminaciones en
la esfera de la enseñanza (...). Adoptar las medidas necesarias, inclusive disposiciones
legislativas, para que no se haga discriminación alguna en la admisión de los alumnos en los
establecimientos de enseñanza (...) formular, desarrollar y aplicar una política nacional

encaminada a promover, por métodos adecuados a las circunstancias y las prácticas nacionales, la
igualdad de posibilidades y de trato en la esfera de la enseñanza... Hacer obligatoria y gratuita la
enseñanza primaria, generalizar y hacer accesible a todos la enseñanza secundaria en sus diversas
formas; hacer accesible a todos (...) En que la educación debe tender al pleno desenvolvimiento
de la personalidad humana y a reforzar el respeto de los derechos humanos y de las libertades
fundamentales, y que debe fomentar la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las
naciones (…) En que debe reconocerse a los miembros de las minorías nacionales el derecho a
ejercer actividades docentes que les sean propias, entre ellas la de establecer y mantener escuelas
y, según la política de cada Estado en materia de educación, emplear y enseñar su propio
idioma".
El art. 26 del Pacto sobre los Derechos Civiles y Políticos de 1966, dispone: "Todas las personas
son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. A este
respecto, la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual
y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social".
La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su art. 24, expresa: "Todas las personas
son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de
la ley".
La SC 0125/2010-R de 10 de mayo, señaló: “En definitiva, diremos que el derecho a la igualdad

se entiende como aquél derecho genérico, concreción y desarrollo del valor igualdad, por lo que
supone el reconocimiento por parte de las normas jurídicas del principio de no discriminación
al momento de reconocer y garantizar los derechos, y además, del cumplimiento social efectivo
de la misma” (las negrillas nos corresponden).
III.6. Derecho a la educación
La SCP 0275/2012 de 4 de junio, respecto al derecho de la educación y su configuración

constitucional, ha instaurado: “La Constitución Política del Estado, en cuanto al derecho a la
educación en su art. 9.5 dispone que es fin del Estado: 'El Garantizar el acceso de las personas a
la educación, a la salud y al trabajo'. En su art. 13.I, señala: 'Los derechos reconocidos por esta
Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El
Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos'.
El art. 59.V de la propia CPE establece: “El Estado y la sociedad garantizarán la protección,
promoción y activa participación de las jóvenes y los jóvenes en el desarrollo productivo,
político, social, económico y cultural, sin discriminación alguna, de acuerdo con la ley', para
luego en el art. 77 disponer: La educación constituye una función suprema y primera
responsabilidad financiera del Estado, que tiene la obligación indeclinable de sostenerla,
garantizarla y gestionarla', señalando finalmente en el art. 82 que: 'El Estado garantizará el
acceso a la educación y la permanencia de todas las ciudadanas y los ciudadanos en condiciones
de plena igualdad'.
Todos los instrumentos jurídicos internacionales en materia de derechos humanos, reconocen el

derecho a la educación, principalmente la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el
Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
El artículo 13.1 del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(PIDESC), recogiendo el art. 26.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,

señala que: 'Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la
educación. Convienen en que la educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la
personalidad humana y del sentido de su dignidad, y debe fortalecer el respeto por los derechos
humanos y las libertades fundamentales. Convienen asimismo en que la educación debe
capacitar a todas las personas para participar efectivamente en una sociedad libre, favorecer la
comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y entre todos los grupos
raciales, étnicos o religiosos, y promover las actividades de las Naciones Unidas en pro del
mantenimiento de la paz”.
El art. 12 de la Declaración Americana de Derechos del Hombre establece: 'Toda persona tiene
derecho a la educación, la que debe estar inspirada en los principios de libertad, moralidad y
solidaridad humana'.
El derecho a la educación confiere a todo ser humano el acceso a un sistema educativo en todos
los niveles avalando su formación como un alto fin del Estado. En conclusión, el derecho a la
educación, requiere de los poderes públicos acciones reales que garanticen en todos los casos su
efectivo disfrute. El derecho a la educación es un derecho in crecendo en su ejercicio, en tanto
y en cuanto se adquiera una mayor formación en los distintos niveles del proceso de
aprendizaje, mejorando el nivel de vida y siendo útil a la sociedad, fines éstos encaminados al
Vivir Bien (las negrillas nos corresponden).
En la SC 0518/2010-R de 5 de julio, ha señalado: “La educación es en la actualidad un derecho

fundamental ampliamente reconocido por la mayoría de las constituciones y por los textos
internacionales relativos a Derechos Humanos. Este reconocimiento, es relativamente reciente y,
como hemos visto, es resultado de un largo proceso histórico que hunde sus raíces en la
renovación cultural e ideológica de la modernidad. La educación entendida como derecho y, en
particular, como derecho social es, pues, una conquista histórica fruto de tensiones, de luchas,
de iniciativas de toda naturaleza, y también de un desarrollo doctrinal no exento de polémicas.
Empieza a tomar mayor vigencia, cuando pensadores de vanguardia toman conciencia de su

importancia para el individuo y para la sociedad y que conciben un redimensionamiento de las
funciones estatales que favorezca su establecimiento. La educación institucionalizada, como
sistema público y la educación como derecho, tuvo así que conquistarse muchas veces contra los
monopolios de las élites y contra la burguesía que veía con recelo el acceso a la educación de
los trabajadores.
Este derecho, reconocido por la Constitución Política del Estado vigente, en su art. 17, ha
establecido que: 'Toda persona tiene derecho a recibir educación en todos los niveles de manera
universal, productiva, gratuita, integral e intercultural, sin discriminación…'”.
III.7. Jurisprudencia respecto a la discrecionalidad administrativa técnica
La SC 0573/2006-R de 20 de junio, ha indicado: “Analizada dicha denuncia, es ineludible

precisar que en el recurso de amparo constitucional no se pueden analizar las evaluaciones o las
denuncias de equivocadas apreciaciones por parte de tribunales de calificación en pruebas a las
que se vieren sometidas las personas; pues conforme la doctrina constitucional, la facultad de
calificar el rendimiento de una persona en un examen, evaluación u otra forma de medición de
sus conocimientos, es una discrecionalidad administrativa técnica, que goza de una presunción
juris tantum de razonabilidad o certeza, que sólo puede desvirtuarse si se acredita desviación de
poder, arbitrariedad o ausencia de toda posible justificación, en un proceso contencioso, pues
requiere la dilucidación de la controversia relativa a la razonabilidad o certeza de la

calificación y la existencia o no de desviación de poder, arbitrariedad o ausencia de toda posible

justificación; mientras que el recurso de amparo constitucional no ha sido instituido para
dilucidar situaciones controvertidas…”.
III.8. Posición jurisprudencial del Tribunal Constitucional Plurinacional en relación a la

seguridad jurídica
En relación al principio de seguridad jurídica, el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP

0053/2012 de 9 de abril, ha dispuesto: “En el nuevo orden constitucional, la seguridad jurídica
no está instituida como derecho, sino como principio rector de los actos de la jurisdicción
judicial o administrativa, tal es así, que el art. 178 de la CPE promulgada el 7 de febrero de
2009, lo establece como un principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del
pueblo, principio general del ordenamiento jurídico y mandato dirigido a los poderes públicos,
que no configura derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos que pueda ser tutelado
por la acción de amparo constitucional, que por su naturaleza tiene la finalidad de proteger
derechos fundamentales y no principios reconocidos en la Norma Fundamental”.
Hecha la valoración de antecedentes y considerando que el art. 128 de la CPE, dispone que la
acción de amparo constitucional ha sido instituida como una acción tutelar de defensa contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
la misma Constitución Política del Estado y la ley, se concluye lo siguiente:
III.9.1. En cuanto a la no discriminación y al petitorio de revisión de calificaciones
En cuanto a las denuncias efectuadas de vulneración del derecho a la no discriminación,

corresponde señalar que de acuerdo a la prueba producida dentro de esta acción tutelar y del
análisis del contenido de los informes emitidos en audiencia, no se tiene constancia o certidumbre
en relación al hecho que los demandados efectivamente hubieren discriminado de alguna manera
o a través de algún acto administrativo a Richard Iván Montecinos Terrazas, así como este último
no ha demostrado haber recibido trato disímil respecto a sus pares, por lo cual en aplicación del
Fundamento Jurídico III.5. desarrollados en la presente Resolución, corresponde la denegatoria
de la tutela, en relación a éste derecho.
En cuanto al petitorio efectuado por el accionante, relacionado con la revisión de sus calificaciones
en la materia de Geometría Plana 1, cabe precisar que en la acción de amparo constitucional no se
pueden analizar denuncias respecto a probables equivocadas apreciaciones por parte de docentes o
tribunales de calificación, en pruebas de carácter técnico a las que se hubieren sometido
determinados estudiantes; pues conforme la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.7
(SC 0573/2006 de 20 de junio) del presente fallo, la potestad de valorar el rendimiento académico a
través de cualquier forma de medición de conocimientos, corresponde a los propios evaluadores en
virtud de la discrecionalidad administrativa técnica de la que se hallan facultados, que como
se ha señalado es favorecida por la presunción juris tantum y que únicamente puede ser desvirtuada
dentro de la sustanciación de un proceso contencioso, si se acredita la concurrencia de la figura de
desviación de poder ampliamente desarrollada por la doctrina y la jurisprudencia en derecho
administrativo, requiriéndose a dicho efecto, el pronunciamiento de autoridad competente respecto a
la dilucidación de la controversia surgida en el proceso de evaluación, aclarándose que la acción de
amparo constitucional no es la vía adecuada para dirimir supuestos derechos que se encuentren
controvertidos.

Por otro lado, simplemente con fines aclaratorios corresponde precisar que el petitorio del
accionante sobre este punto no es claro, en razón a que no señala qué instancia académica será la
competente para la revisión de las calificaciones de Richard Iván Montecinos Terrazas,
correspondientes a la materia de Geometría Plana 1.
III.9.2. En cuanto a los derechos a la información, a la dignidad humana y a la educación
De acuerdo al Fundamento Jurídico III.2, desarrollado en la presente Resolución y de la revisión

de la documentación cursante en antecedentes, se puede establecer que no se ha restringido en
modo alguno el acceso del accionante a la información y menos aún se ha restringido su derecho
a transmitirla, por lo cual este Tribunal entiende que el demandante ha confundido este derecho
acusado de conculcado con el derecho de petición respecto a sus datos académicos.
Por otra parte, no se constata transgresión del derecho a la dignidad humana de Richard Iván
Montecinos Terrazas, en razón a que no se evidencia que los demandados hubiesen atentado
contra su condición moral o de persona, toda vez que no existen actuados o hechos que mellen su
honor o sean irrespetuosos con su persona, por lo cual se infiere que los hechos denunciados no
se encuentran dentro de los alcances del Fundamento Jurídico III.4 de la presente Resolución.
En lo que respecta al derecho a la educación, de igual manera no corresponde la otorgación de

tutela, en razón a que el accionante no ha demostrado la lesión denunciada, debido a que no se ha
coartado su libre acceso al sistema educativo de la Escuela Superior de Formación de Maestros
“Simón Rodríguez Carreño”, siendo más bien que los problemas surgidos en cuanto a su
situación académica, se hallan relacionados con cuestiones referidas a convalidaciones de
materias y mallas curriculares que tienen un tratamiento puramente técnico, a cuyo efecto se debe
considerar lo determinado en el Fundamento Jurídico III.6.
III.9.3.En cuanto a la seguridad jurídica
En cuanto a este principio de la administración de justicia, es pertinente la aplicación de la

jurisprudencia constitucional expuesta en el Fundamento Jurídico III.8.
III.9.4.En lo que respecta al derecho de petición
Ahora bien, en lo que concierne al derecho de petición, este Tribunal entiende que el mismo fue
evidentemente vulnerado, debido a que las autoridades de la Escuela Superior de Formación de
Maestros “Simón Rodríguez Carreño”, no emitieron resolución administrativa alguna en la cual
se hubiese dado respuesta a los insistentes reclamos del accionante, definiéndose de esta manera
su situación académica, otorgándole certidumbre respecto a la posición institucional en su caso
específico.
El accionante necesariamente debió contar con una respuesta formal sea positiva o negativa a sus
intereses, a efectos de activar la jurisdicción legal que viere por conveniente.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantías, al denegar la acción, evaluó de

manera incorrecta e incompleta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo, en razón
a que se constata la lesión de uno de los derechos invocados por el accionante.

POR TANTO

1º REVOCAR en parte la Resolución de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 114 a 116 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y
en consecuencia;
2º CONCEDER la tutela solicitada únicamente en lo que respecta al derecho de petición,

disponiéndose que las autoridades demandadas de la Escuela Superior de Formación de Maestros
“Simón Rodríguez Carreño”, en el plazo máximo de dos días hábiles administrativos, se
pronuncien a través del acto administrativo que corresponda, en relación con la situación
académica de Richard Iván Montecinos Terrazas.
3º DENEGAR la tutela solicitada en cuanto a los derechos a la información, a la dignidad

humana, a la educación, a la no discriminación y a la educación y en lo referido al principio de
seguridad jurídica.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag Relator: Efren Choque Capuma
En revisión la Resolución de 061/2012 de 2 de mayo, cursante de fs. 85 a 87, pronunciada dentro

de la acción de amparo constitucional, presentada por Rolando Villena Villegas Defensor del
Pueblo, en representación de Verónica Castro Apaza, contra Teodocio Quilca Acarapi,
Alcalde Municipal de Caranavi del departamento de La Paz.
El accionante, por memorial presentado el 23 de abril de 2012, cursante de fs. 52 a 58, manifestó
que:

Su representada ingresó a trabajar al Gobierno Municipal de Caranavi, el 15 de febrero de 2011,

asumiendo el cargo de Responsable de Áreas Verdes y Vivero Municipal.
En el desarrollo de su trabajo, se enteró mediante la visita al Centro Médico de Caranavi, que

estaba en estado de gravidez, situación que fue comunicada verbalmente al ahora demandado; sin
embargo, pese a conocer tal situación, el 24 de enero de 2012, el demandado notificó a su
representada con memorándum del mismo año, haciéndole conocer su destitución del cargo que
asumía, debido a una supuesta restructuración administrativa del municipio de Caranavi, sin
considerar los más de 3 meses de gestación que llevaba su representada.
Ante tal acontecimiento, la “trabajadora”, envió dos notas dirigidas al Alcalde Municipal del
Gobierno Autónomo de Caranavi, solicitando se le reincorpore en atención a su estado de
gravidez y se le cancele los subsidios de natalidad. Empero, las solicitudes no fueron
respondidas, de tal manera que dicha actitud originó que su representada denuncie ante la
Defensoría del Pueblo, la vulneración de su derecho a la inamovilidad laboral.
Señaló como vulnerados los derechos y garantías a la vida, la inamovilidad laboral por
maternidad, al trabajo, a una remuneración justa y a la seguridad social de su representada,
comprendidos en los arts. 45.V, 46.I y 48.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó que: a) Se ordene la inmediata reincorporación de su representada a su fuente laboral, y;

b) Se ordene la cancelación de los sueldos no percibidos desde el 24 de enero de 2012, el pago de
todos los subsidios de lactancia y los derechos que le correspondan.
En la audiencia pública celebrada el 2 de mayo de 2012, cuya acta cursa de fs. 82 a 84 vta. de
obrados, se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante, ratificó íntegramente los términos de la acción tutelar presentada.
Teodocio Quilca Acarapi, Alcalde Municipal de Caranavi del departamento de La Paz, mediante
informe escrito y por la defensa del abogado del municipio, manifestó: 1) Que la representada del
accionante, no fue despedida intempestivamente, sino que el incumplimiento, negligencia y abandono de
su cargo, condujeron a su despido, puesto que para citar un ejemplo, el 20 de julio de 2011, se le envió un
memorándum de llamada de atención por el Alcalde, debido al abandono injustificado de su fuente
laboral en horario de trabajo, existiendo otro informe de la misma fecha, proporcionado por la Directora
de Recursos Humanos manifestando la negativa de la trabajadora de recibir el memorándum señalado,
asimismo, el 26 de julio de 2011, el Oficial Mayor de Desarrollo Productivo, elevó otro informe contra la
trabajadora, manifestando situaciones de incumplimiento; 2) Posteriormente, el 9 de diciembre de 2011,
la misma autoridad, expresó que la trabajadora no proporcionó los reportes mensuales de los activos fijos

existentes, que se encuentran bajo su responsabilidad; informes que son dirigidos contra la trabajadora
representada por el accionante, demostrando las infracciones a normas y funciones atinentes a su cargo,
como también se efectuó el 15 de diciembre de 2011, por incumplimiento del art. 12 del régimen laboral,
pues se produjeron faltas a su fuente laboral; 3) Por otro lado, el 10 de marzo de 2010, el encargado de
almacenes, mediante informe, señaló que la trabajadora no hizo la entrega de 6 turriles que le fueron
encargados, habiendo pasado más de medio año hasta encontrarlos, siendo utilizados con combustible; y,
4) Por último, el responsable de la Unidad de Patrimonio Municipal, mediante otro informe, de 27 de
enero de 2012, expresó que la trabajadora procedió a la compra de 93 basureros de plástico de 120 lts. sin
haber realizado el descargo sobre dicha compra; sin embargo, pese a los mencionados informes de
incumplimiento de funciones de la trabajadora, a solicitud del Encargado de recursos humanos, el Alcalde
le designó otro cargo similar al que estaba ocupando la representada del accionante, correspondiendo a la
Secretaría de oficina en La Paz, al considerar que su anterior puesto de trabajo era muy difícil para ella, en
ese entendido y en atención de la SC 0771/2010-R de 2 de agosto, se le otorgó un trabajo más
liviano mediante memorándum de designación de 15 de febrero de 2011, el mismo que sigue
firme y subsistente, por lo que no fue destituida de su fuente laboral, sino que fue designada a
otro cargo que le ofrece mayores garantías de cuidado a su salud y la de su niño tal como
manifiesta el art. 60 de la CPE, por lo que la demanda de acción de amparo constitucional, se
encuentra desvirtuada. Asimismo, tal como establece el Decreto Supremo de 12 de febrero de
2009, tenía 5 días para solicitar su reincorporación, motivos por los que debe ser declarada
improcedente la presente acción de amparo constitucional.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez de Partido y Sentencia Penal de Nor Yungas, con asiento judicial
en Coroico, departamento de La Paz, mediante Resolución de 061/2012 de 2 de mayo, cursante
de fs. 85 a 87, concedió la tutela de la acción de amparo constitucional, disponiendo: la
reincorporación de la accionante a su fuente laboral, con el mismo nivel salarial en el plazo de 48
horas de notificada con la Resolución; más el pago de salarios devengados, así como el subsidio
de natalidad que le corresponde.
Resolución basada en los fundamentos siguientes: i) El memorándum de 24 de enero de 2012,

que originó la demanda es contradictorio, pues manifiesta ser una destitución, cuando sus
fundamentos señalan a una supuesta restructuración administrativa, de todas maneras si la
intención es cesar a una persona de su fuente laboral, “…la norma fundamental protege la
inamovilidad funcionaria a las mujeres en estado de embarazo, así como la ley, los decretos
supremos y reglamentarios; sin embargo, por todas las notas presentadas por la señora Castro,
cursante a fs. 10, 11 y 12, pidiendo la reincorporación a su fuente laboral así como por el
responsable del Defensor del Pueblo, de fs. 13 a 17, pidiendo la explicación y las razones del por
qué ha sido destituida la citada funcionaria, sin embargo, estas no han sido respondidas en su
momento, por el Alcalde Municipal, en consecuencia, no han sido escuchadas ni respondidas sus
peticiones”. (sic); ii) Respecto a la reasignación de su fuente laboral, al cargo de secretaria en la
ciudad de La Paz, no se ha demostrado fehacientemente si fue de conocimiento de la representada
del accionante, pues la constancia de reasignación está firmada por el responsable de Recursos
Humanos del Gobierno Municipal de Caranavi y no por la trabajadora; y, iii) No obstante, si bien
existe normas que la funcionaria habría infringido, el personal encargado de Recursos Humanos
debería aplicar las sanciones que establecen las mismas, pues el estado de gestación no da el
derecho a nadie de abusar de la institución bajo el referido argumento.

II. CONCLUSIONES
II.1. A fs. 5, cursa el memorándum de 15 de febrero de 2011, de reasignación de cargo como

Responsable de Áreas Verdes y Vivero Municipal expedido por el Alcalde Municipal de
Caranavi, dirigida a la señorita Verónica Castro Apaza.
II.2. De fs. 6 a 7, cursan el certificado médico de 25 de enero de 2012, de la paciente Verónica

Castro Apaza, en el que se diagnosticó embarazo de 16 semanas; y el certificado de atención
prenatal de 16 de febrero de 2012.
II.3. A fs. 8, cursa el memorándum de destitución de cargo de 24 de enero de 2012, mediante el

cual por motivos de restructuración administrativa del Municipio de Caranavi, el demandado se
vio en la necesidad de prescindir de los servicios de la trabajadora Verónica Castro Apaza.
II.4. De fs. 9 a 11, cursan las dos solicitudes de 26 de enero de 2012 y del 6 de febrero del mismo
año, mediante la cual la trabajadora pidió los beneficios de subsidio de natalidad además su
reincorporación a su fuente laboral. Asimismo, de fs. 12 a 16, cursan las cartas de requerimiento
de informe escrito de 6 y 28 de febrero de 2012, presentadas por el Defensor del Pueblo ante el
Alcalde de Caranavi, así como la carta de recordatorio de deberes legales que hizo llegar la
misma autoridad ante el Alcalde demandado de 27 de febrero de 2012.
II.5. De fs. 68 a 78, cursan el memorándum de destitución de cargo de 24 de enero de 2012

emitido por el Alcalde de Caranavi para la trabajadora Verónica Castro Apaza, asimismo, cursan
los memorándums de llamada de atención a la misma trabajadora de 20 de julio de 2011 y de
designación de cargo como secretaria de oficina La Paz de 15 de febrero de 2012, así como los
informes de 26 de julio, de 9 y 15 de diciembre de 2011, de 26 y 27 de enero y 16 de febrero de
2012, expresando todos ellos quejas de Verónica Castro Apaza en el desempeño de sus
funciones.
El accionante por su representado, manifestó que la autoridad demandada lesionó los derechos y
garantías a la vida, a la inamovilidad laboral por maternidad, al trabajo, a una remuneración justa
y a la seguridad social de su representada, puesto que: a) Fue destituida de su fuente laboral
debido a una supuesta restructuración administrativa del Municipio de Caranavi pese a
encontrarse con más de 3 meses de gestación; y, b) No se dio respuesta a ninguna de sus
solicitudes de restitución de cargo ni de beneficios de subsidio de natalidad. Correspondiendo
analizar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos a los
derechos y garantías de la accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
Tomando en cuenta lo señalado por la SC 1366/2011-R de 30 de septiembre señala: “…la acción

de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, es instituida contra los actos u
Constitución y la ley; constituye un medio de tutela de carácter extraordinario, regido por los
principios de subsidiariedad e inmediatez.

La naturaleza subsidiaria de la acción de amparo constitucional se encuentra establecida en el

art. 129.I de la CPE, que señala que se interpondrá `…siempre que no exista otro medio o
o amenazados´ (las negrillas son nuestras); `…por lo que el amparo constitucional se constituye
en un instrumento esencialmente subsidiario y supletorio de protección; subsidiario porque no
puede ser utilizado si previamente no se agotaron los medios ordinarios de defensa que se
tuviesen expeditos, sea en la vía judicial o administrativa, y supletorio, porque viene a reparar y
reponer las deficiencias de esa vía ordinaria. En consecuencia, para que los fundamentos
expresados en una acción de amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte
accionante debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idóneos para la
tutela de sus derechos que tenga expeditos en la vía administrativa o jurisdiccional, pues donde
se deben reparar los derechos lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron
vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurrió en la
presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la lesión porque los
medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir a la
acción de amparo constitucional, la que no puede ser utilizada como mecanismo alternativo o
sustitutivo de protección, ni como instancia adicional en el proceso, pues ello desnaturalizaría su
esencia´” (SC 0624/2011-R 3 de mayo).
III.2. Sobre la protección de la inamovilidad funcionaria establecida en la CPE y otras

normas como el Decreto Supremo 0012
La Constitución Política del Estado, en su art. 48.VI manifiesta: “Las mujeres no podrán ser
discriminadas o despedidas por su estado civil, situación de embarazo, edad, rasgos físicos o
número de hijas o hijos. Se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de
embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad”.
Así también, el art. 1 de la Ley 975 de 2 marzo de 1988, dispone:“Toda mujer en periodo de
gestación hasta un año de nacimiento del hijo, gozará de inamovilidad en su puesto de trabajo
en instituciones públicas o privadas”.
Bajo dicho criterio, respecto a la inamovilidad laboral, el art. 2 del DS 0012 de de 19 de febrero
de 2009, manifiesta: “La madre y/o padre progenitores, sea cual fuere su estado civil, gozarán
de inamovilidad laboral desde la gestación hasta que su hijo o hija cumpla un (1) año de edad,
no pudiendo ser despedidos, afectarse su nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo”.
Es decir, que expresamente incorpora en el entendimiento de inamovilidad laboral de los
progenitores, una posible afectación del nivel salarial y su ubicación en el puesto de trabajo.
No obstante lo manifestado, el mencionado Decreto Supremo, en su art. 5.I, (Vigencia del

beneficio de inamovilidad laboral), instituye que: “No gozarán del beneficio de inamovilidad
laboral la madre y/o padre progenitores que incurran en causales de conclusión de la relación
laboral atribuible a su persona previo cumplimiento por parte del empleador público privado de
los procedimientos que fijan las normas para extinguir la relación laboral”; señalando en su
parágrafo II, “La inamovilidad laboral no se aplicará en contratos de trabajo que por su
naturaleza sean temporales, eventuales o en contratos de obra; salvo las relaciones laborales en
las que bajo éstas y otras modalidades se intente eludir el alcance de esta norma. En este último
caso corresponderá el beneficio”.
Así también, la SC 0076/2012-R de 12 de abril, manifestó que: “Consecuentemente, las mujeres

trabajadoras que se encontraren en uso de su baja médica prenatal y posnatal, gozan de una
protección especial o reforzada en sentido, que no sólo se resguarda su derecho al trabajo sino

también los derechos a la vida y a la salud del nuevo ser; por cuanto, es menester aclarar que en
el caso de mujeres embarazadas, la medida preventiva de suspensión temporal sin goce de
haberes, al inicio del proceso administrativo, resulta inaplicable, dado que ella sólo podrá darse
cuando exista una resolución firme emergente de un debido proceso que determine su sanción”.
III.3. El derecho a la seguridad social
Las asignaciones familiares relativas a la maternidad, también fueron desarrolladas por la

jurisprudencia constitucional, estableciendo que:“…el sistema de Seguridad Social, es reformado
estructuralmente por Ley 924 de 15 de abril de 1987, que regula la administración de los
regímenes del Sistema de Seguridad Social y establece en su art. 4 que el Poder Ejecutivo
reglamentará y regulará su ejecución. Así se pronunció el DS 21637 de 25 de junio de 1987, que
en su art. 25, reconoce las prestaciones del Régimen de Asignaciones Familiares que (serán
pagadas, a su cargo y costo, directamente por los empleadores de los sectores público y
privado), que -entre otras- son: a) El Subsidio PRENATAL, consistente en la entrega a la madre
gestante asegurada o beneficiaria, de un pago mensual en dinero o especie, equivalente a un
salario mínimo nacional durante los cinco últimos meses; b) El Subsidio de NATALIDAD, por
nacimiento de cada hijo un pago mínimo nacional; y, c) el Subsidio de LACTANCIA, consistente
en la entrega a la madre de productos lácteos u otros equivalentes a un salario mínimo nacional
por cada hijo, durante sus primeros doce meses de vida". (SC 0030/2002 de 2 de abril).
En ese sentido y desarrollando un mejor razonamiento, la SC 0841/2006-R de 29 de agosto

señaló: “…el Capítulo III del Código de Seguridad Social, referido a las cotizaciones, en su art.
215 y ss. sobre la obligación del empleador a cotizar a un ente gestor de salud, a efecto de que
los trabajadores y sus beneficiarios por ley tengan cubiertas las contingencias de enfermedad,
maternidad, riesgos profesionales, invalidez, vejez y muerte, así como de las asignaciones
familiares, prescribe lo siguiente: 'Todo empleador sujeto al campo de aplicación está obligado
a presentar mensualmente a las Administraciones Regionales de la Caja doble ejemplar de sus
planillas de cotizaciones a los regímenes contenidos en el presente Código, juntamente con la
planilla de pagos directos de Asignaciones Familiares y de Subsidios de incapacidad temporal
con su respectivo resumen. Estas planillas deberán ser entregadas en un plazo máximo de 30
días de vencida la mensualidad correspondiente”.
A la normativa expuesta, se suma la SC 1532/2011-R de 11 de octubre, concluyendo que: “todo

trabajador del sector público o privado, tiene derecho a contar con las prestaciones de corto
plazo previstas por el Código de Seguridad Social; más aún en el caso de una mujer trabajadora
embarazada o como progenitor lo que ocurre en el presente caso, que cuenta con protección
especial por la Constitución política del Estado y las leyes en vigencia, en cuyo mérito, el
empleador está obligado por ley a asegurarla en el ente gestor de salud que corresponda, así
como cumplir con el régimen de asignaciones familiares referidas a la contingencia de la
maternidad” (las negrillas son nuestras).
III.4. Sobre el caso analizado
En el caso de autos, el accionante por su representada manifestó que se lesionaron sus derechos a
la vida, a la inamovilidad laboral por maternidad, al trabajo, a una remuneración justa y a la
seguridad social, toda vez que encontrándose en estado de gravidez a más de 3 meses de
gestación, fue destituida de su fuente laboral so pretexto de una restructuración administrativa en
el Municipio de Caranavi; sin embargo, los argumentos expuestos por el demandado, no
demuestran otra situación que no sea la lesión a los derechos de la trabajadora representada por el
Defensor del Pueblo y el incumplimiento de disposiciones constitucionales, de normas legales de

la propia jurisprudencia constitucional vinculante que se ha desarrollado para su cumplimiento

obligatorio tal como manifiesta la CPE en su art. 203, que señala: “Las decisiones y sentencias del
Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y
contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno”. Razonamiento que es reiterado por la LTCP, en
su art. 8, que expresa: “Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de
carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior
alguno”.
En ese sentido, si bien el demandado manifestó la existencia de varias llamadas de atención e

informes negativos del desarrollo de funciones de la trabajadora, el respeto al debido proceso,
tiene como inicio la apertura de un proceso administrativo interno, que en los hechos, nunca fue
iniciado contra la representada del accionante, situación que hace evidente la negligencia del
empleador en el cumplimiento de sus normas internas; sin embargo, dicha dejadez, no puede
obviarse y a falta de ella, ejecutar ilegalmente el despido intempestivo de una persona protegida
debido a su estado de embarazo ni de personas con capacidades diferentes. Asimismo, pese a la
reiterada solicitud de reincorporación realizada por la “trabajadora”, esta no fue respondida,
haciendo caso omiso a sus derechos conculcados, de tal manera que aún encontrándose
pendientes de respuesta dichas solicitudes, en atención a los derechos infringidos, se debe
analizar el fondo de la problemática planteada, toda vez que la interrupción del ejercicio del
derecho al trabajo de la representada del accionante, constituye no solo una lesión a dicho
derecho, sino que a su vez atenta contra el derecho a la vida y a la salud del ser en gestación, ya
que al afectarle en su derecho al trabajo, hace inviable e inefectivos otros derechos como la
alimentación, vivienda y otros que concluyen afectando en la dignidad de la trabajadora; por ese
y otros motivos es que el Estado asumiendo su verdadero rol protector de los derechos
contemplados en la CPE, dio origen y vigencia a normas como el art. 12 del DS 0012, al señalar
categóricamente la inamovilidad laboral de la madre y/o padre progenitores, desde la gestación
hasta que su niño o niña cumpla 1 año de edad, quienes no podrán ser despedidos, reubicados ni
afectados en su nivel salarial.
Por otro lado, la supuesta reubicación de la trabajadora despedida, que expresó el demandado, no
tiene una veracidad en su efectiva comunicación a la representada del accionante, pues el
memorándum que emitió el demandado disponiendo la reasignación de funciones de la
trabajadora, no tiene firma de recepción de la misma, es decir, que el sólo hecho de emitir el
memorándum señalado, no constituye la reparación o restitución de los derechos vulnerados.
En tal sentido, se concluye que el Juez de Partido y Sentencia Penal de Nor Yungas, con asiento
judicial en Coroico, del departamento de La Paz, al conceder la tutela incoada, ha evaluado
correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 061/2012 de 2 de mayo,
cursante de fs. 85 a 87, pronunciada por el Juez de Partido y Sentencia Penal de Nor Yungas, con asiento
judicial en Coroico, del departamento de La Paz; y, en consecuencia CONCEDER la tutela, con la
aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA

de la acción de amparo constitucional interpuesta por Raúl Paniagua Colque contra Mario
Gallardo Muñoz, Gerente General; Pastor Climaco Ferreira Tórrez, Reynaldo García
Zamora, Juan Márquez Escóbar, María del Carmen Estrada Sagredo de Nieves y Santiago
Sardina, Presidente, Vicepresidente, Secretario de Hacienda y Vocales, respectivamente,
del Directorio; todos de la empresa Industrias Agrícolas de Bermejo S.A. (IABSA).
Por memorial presentado el 5 de abril de 2012, cursante de fs. 43 a 47, “aclarado” el 19 de igual
mes y año (fs. 48); el accionante expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
En calidad de personal permanente de IABSA, de ocupación mecánico, encargado del

mantenimiento del Ingenio, se encontraba trabajando de forma normal, cuando el 4 de noviembre
de 2011, fue notificado con el memorándum IABSA-DP-MLLA-79/2011 de 27 de octubre,
haciéndole conocer que había sido despedido con el argumento de que incurrió presuntamente en
lo previsto en el art. 42 inc. n) del Reglamento Interno de IABSA, referido a la prohibición de
consumo de bebidas alcohólicas y estupefacientes durante la jornada laboral y en las causales de
despido contenidas en los arts. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 de su Decreto
Reglamentario, a pesar que el art. 52 del Reglamento, referido a la sanción por consumo de
bebidas alcohólicas, dispone que debe remitirse a la “Comisión Mixta de despido”, violándose en
su caso el propio Reglamento, por lo que considera que el despido es “injustificado”, más aún
cuando se le notificó con siete días posteriores.
Por los hechos relatados, el 29 de octubre de 2011, junto a representantes del Sindicato de
Trabajadores de IABSA, se reunió con el Gerente General de aquélla fecha, Imar Caucota
Gareca, quien señaló que le “perdonaba” por última vez; posteriormente, el 3 de noviembre de
ese año, los miembros del Directorio, Hernán Vega y Mario Alemán -en presencia de la Asesora
Legal-, instruyeron se emita informe jurídico. El 4 de noviembre del año citado, se entrevistó con
el Presidente del Directorio, Pastor Climaco Ferreira Tórrez, quien habría sido informado por la
Asesora Legal sobre su despido injustificado. Agrega que recurrió ante las autoridades
administrativas de IABSA, sin ningún resultado; al no encontrar solución, acudió a la Dirección
Regional de Trabajo de Bermejo, solicitando su reincorporación de conformidad a la Resolución
Ministerial (RM) 868/2010 de 26 de octubre; instancia que dispuso notificación para el 13 de
diciembre de 2011, a horas 11:00, donde la parte empleadora no se presentó a la audiencia,
considerándose esta inconcurrencia, prueba plena de despido injustificado; por lo que el Director
Regional de Trabajo, el 19 de igual mes y año, expidió conminatoria de reincorporación a su
fuente laboral, para que se cumpla en el plazo de tres días de su legal notificación. Transcurrido
el término, la empresa no cumplió; al contrario, el 28 de diciembre de 2011, mediante su
abogada, presentó memorial, manifestando “cosas” que no tienen sustento legal.
El Inspector de Trabajo, Martín Cardozo Molina, verificó el incumplimiento de la conminatoria

de reincorporación; consiguientemente, por informe 002/2012 de 10 de febrero, hizo conocer el
desacato a la Resolución del Director Regional de Trabajo de Bermejo. Por lo expuesto,
considera que IABSA, vulneró sus derechos, toda vez que fue retirado de su fuente laboral de
forma injustificada, sin tomar en cuenta su condición de trabajador permanente con muchos años
de servicio.
El accionante estima lesionados sus derechos a la “seguridad jurídica” y a la estabilidad laboral,

citando al efecto los arts. 46, 48, 49, 128 y 129 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la acción, ordenando la reincorporación inmediata a su fuente

laboral y se proceda al pago de los sueldos devengados y derechos laborales que le correspondan.
El abogado del accionante ratificó el tenor íntegro de la acción de amparo constitucional,

aclarando que su defendido trabaja en el Ingenio azucarero más de cuarenta años, ascendiendo de
a poco hasta llegar al cargo de “Maestro de Mecánica”, siendo también accionista al haber
invertido todos sus beneficios sociales, quedando ahora sin trabajo; constituyéndose él en quien
lleva el sustento diario a su familia de forma honesta y no es alcohólico como se pretende hacer
ver.
I.2.2. Informe de la empresa demandada
IABSA, por intermedio de sus apoderados Wladimir Faviani Cruz y Darcy Reina Tejerina
Zenteno, en representación de los demandados, presentó informe escrito cursante de fs. 69 a 71
vta., señalando: a) Raúl Paniagua Colque, fue despedido mediante memorándum IABSA-DP-
MLLA-79/2011, por infringir las prohibiciones establecidas en los arts. 42 inc. n) del
Reglamento Interno de la empresa; 16 inc. c) de la LGT y 9 inc. c) de su Decreto Reglamentario,
por consumo de bebidas alcohólicas durante la jornada laboral, poniendo en riesgo la salud e
integridad de su persona y sus compañeros; b) El accionante incurrió en dos infracciones
anteriores por la misma causa, por lo que la empresa emitió los memorándums IABSA-DP-

MLLA-012/2011 e IABSA-DP-MLLA-014/2011; c) En su memorial presentado el 17 de

noviembre de 2011, el accionante solicitó pago de sus beneficios sociales, lo que demuestra
despido justificado; d) Existe errónea interpretación del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de
mayo de 2006 y de la RM 868/2010, fundamento de la acción de amparo constitucional, donde
“no existe la figura del despido injustificado”; y, e) Tampoco inició la demanda de
reincorporación ante el juez laboral conforme al art. 73.8 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), lo
que hace improcedente la presente acción tutelar, al no haberse agotado las vías ordinarias en
observancia del principio de subsidiariedad previsto en el art. 76 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP).
Adicionalmente, en audiencia los apoderados antes nombrados, acotaron lo siguiente: 1) El

accionante en ningún momento negó el estado de ebriedad en que se encontraba durante la
jornada laboral, hecho que constituye una falta al Reglamento Interno que pone en peligro no
sólo a su persona en el manejo de la maquinaria, sino a sus compañeros; la falta existe y el
trabajador es reincidente; y, 2) El DS 28699, deroga la existencia de la Comisión Mixta de
despido, razón por la que no se puede aplicar el “art. 49” del Reglamento Interno, estando en
vigencia el art. “9” de la LGT, que indica como único competente para conocer controversias
laborales el juzgado del trabajo, concordante con el art. 73 de la LOJ, que habilita al juez de la
materia para conocer denuncias de reincorporación.
I.2.3. Resolución
La Jueza Tercera de Partido y de Sentencia Penal de Bermejo del departamento de Tarija,

constituida en Jueza de garantías, pronunció la Resolución 18/2012 de 25 de abril, cursante de fs.
74 a 80 vta., por la que concedió la tutela impetrada, en relación a las actuaciones de la Gerencia
General de IABSA; y, la denegó respecto a los miembros del Directorio codemandados, por no
haber participado en los hechos denunciados; disponiendo: i) La reincorporación inmediata del
trabajador a su fuente laboral en el lugar que ocupaba, como maestro mecánico, encargado del
mantenimiento del Ingenio azucarero; y, ii) Se cancele el pago de sueldos desde su despido
injustificado hasta la fecha, además de los derechos y beneficios sociales que le correspondan.
Como fundamentos se señalan: a) El Reglamento Interno define las bases legales para la
aplicación de sanciones a los trabajadores por el consumo de bebidas alcohólicas durante la
jornada de trabajo, cuyo art. 52, instituye que a primera falta corresponde llamada de atención; a
la segunda, entrega de memorándum y multa de tres días de haber y a la tercera falta cometida
durante el año, se debería remitir a la Comisión Mixta de Despidos, como regula en el Capítulo
XII, arts. 53 a 61 del citado Reglamento; b) No se tiene acreditado que el trabajador haya
incurrido en la tercera falta, tampoco se demostró la aprobación del despido del trabajador por
parte de la Comisión Mixta conforme prevén los arts. 52 y 53 del Reglamento Interno, a cuyo
cumplimiento están obligados por el principio de legalidad el empleador y el trabajador de la
empresa; c) Se establece la excepción a la subsidiariedad de la acción de amparo constitucional,
con la finalidad de evitar un daño futuro o perjuicio irremediable, criterio de excepcionalidad que
se encuentra contenido en la RM 611/2009 de 27 de agosto, que aprueba el procedimiento de
adecuación de Reglamentos internos de trabajo y destaca la primacía de la Constitución Política
del Estado y Convenios Internacionales en materia laboral; d) El DS 495 de 1 de mayo de 2010,
que modifica su similar 28699, dispone la conminatoria como obligatoria en su cumplimiento a
partir de su notificación y únicamente podría ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición
no implica la suspensión de la ejecución, sin perjuicio de que el trabajador pueda interponer las
acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección
del derecho constitucional de la estabilidad laboral. Asimismo, el art. 3 de la RM 868/2010, prevé
que ante el incumplimiento de la reincorporación instruida, la trabajadora o trabajador podrán

plantear las acciones constitucionales, tomando en cuenta la inmediatez de la protección del

derecho constitucional a la estabilidad laboral; e) El accionante, al no ser reincorporado a su
fuente laboral, se encuentra privado del derecho al trabajo previsto en el art. 46 de la CPE;
asimismo, el art. 49 de la Norma Suprema, dispone de forma imperativa que el Estado protegerá
la estabilidad laboral, prohibiendo el despido injustificado; en el presente caso, no se tiene
motivado el despido ni el cumplimiento del Reglamento Interno de la empresa; y, f) Una vez
despedido, no se le cancelaron al accionante sus beneficios sociales en el plazo de quince días,
tampoco se observó la conminatoria de reincorporación, encontrándose en apelación la Sentencia
pronunciada por el Juzgado de Trabajo, con relación a la impugnación de la conminatoria.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo

siguiente:
II.1. El 11 de abril de 2011, se expide memorándum IABSA-DP-MLLA-012/2010, cuyo

contenido refiere una llamada de atención severa a Raúl Paniagua Colque (accionante), por la
primera falta, basado en un examen de alcoholemia que dio como resultado estado de ebriedad,
sancionándole con un día de haber (fs. 3).
II.2. Memorándum IABSA-DP-MLLA-014/2011 de 26 de igual mes, con la advertencia por la

segunda falta y llamada severa de atención al accionante, porque se encontraba consumiendo
bebidas alcohólicas (fs. 2).
II.3. Papeleta de pago como personal permanente correspondiente al periodo de octubre de 2011,
registrando a Raúl Paniagua Colque, en el cargo de “maestro turno mecánico”, con líquido
pagable de Bs10 338,66.- (diez mil trescientos treinta y ocho con 66/100 bolivianos) (fs. 58).
II.4. La Gerencia Administrativa y Financiera de IABSA expidió memorándum IABSA-DP-

MLLA-79/2011, por el cual se hizo conocer al accionante su despido, a partir del 28 de ese mes y
año, al haber incurrido en las prohibiciones establecidas en el art. 42 inc. n) del Reglamento
Interno, en concordancia con los arts. 16 de la LGT y 9 de su Reglamento. El documento está
firmado por Eduardo Benítez Farfán como Gerente Administrativo y Financiero e Imar Caucota
Gareca, en ese entonces Gerente General (fs. 4).
II.5. Por memorial presentado el 17 de noviembre de 2011, el accionante solicitó al Gerente

General de IABSA, la cancelación de sus “derechos y beneficios sociales” (fs. 68 y vta.).
II.6. Cursa primera citación al Gerente General de IABSA, emanada de la Jefatura Regional del
Trabajo de Bermejo, a objeto de que responda a la demanda del accionante sobre su
reincorporación, con sello de recepción el 12 de diciembre de 2011, a horas 12:00 (fs. 5).
II.7. Acta de audiencia suspendida por el Inspector del Trabajo de Bermejo, de 13 de dicho mes y
año, donde se evidencia la presencia del trabajador y la ausencia de la empresa, suspendiéndose
la misma a solicitud del abogado del accionante invocando el art. 2 inc. 8) de la RM 868/2010
(fs. 6).
II.8. Cursa conminatoria sobre el caso 025/2011 de 19 de diciembre, emitida por el Jefe Regional
del Trabajo de Bermejo, conminando a Imar Caucota Gareca, en ese entonces Gerente General de
IABSA, para que proceda a la reincorporación del accionante en el plazo de tres días y cancele
sus sueldos devengados (fs. 7 y vta.). La conminatoria fue notificada al representante legal de

IABSA, el 23 de diciembre de 2011, a horas 11:41, cuya diligencia registra “rehusó firmar” (sic)
(fs. 8).
II.9. El memorial presentado el 28 de diciembre de 2011, por Darcy Reina Tejerina Zenteno, en
representación de IABSA, al Jefe Regional de Trabajo de Bermejo, justifica el retraso a la
audiencia y hace conocer la existencia de un memorial donde el accionante se habría acogido al
pago de beneficios sociales, por lo que no debería solicitar su reincorporación (fs. 1 y vta.).
II.10. A fs. 9, cursa segunda notificación con la conminatoria 025/2011, emitida por el Jefe
Regional del Trabajo de Bermejo, a Imar Caucota Gareca, antes Gerente General de IABSA, de 6
de febrero de 2012, a horas 10:00. Se registra rúbrica y sello pie de firma del nombrado (fs. 9).
II.11. Informe 002/2012 de 10 de febrero, expedido por Martín Cardozo Molina, Inspector
Regional del Trabajo de Bermejo, evidenciando el incumplimiento de la conminatoria de
reincorporación 025/2011 (fs. 10).
II.12. Memorial de apelación presentado por Darcy Reina Tejerina Zenteno, en representación de
IABSA, al Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Bermejo del departamento de
Tarija, el 30 de marzo de 2012, dentro del proceso de impugnación a la conminatoria 025/2011,
reclamando la falta de valoración de la prueba de descargo por el Jefe Regional de Trabajo de esa
localidad y la errónea interpretación del Reglamento Interno de Trabajo (fs. 60 a 62 vta.).
El accionante considera que la empresa IABSA, vulneró sus derechos a la “seguridad jurídica” y
a la estabilidad laboral, toda vez que fue retirado de su fuente laboral sin tomar en cuenta su
condición de trabajador permanente con muchos años de servicio; y pese a que acudió al
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, que conminó a su reincorporación, el
demandado hizo caso omiso de esa determinación. En consecuencia corresponde en revisión,
analizar si corresponde conceder o denegar la tutela impetrada.
La acción de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, se instituye como una
acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos,
o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley. Conforme a esta precisión,
se advierte el contenido del art. 73 de la LTCP.
La Norma Suprema enfatiza que esta acción de defensa puede presentarse por la persona:
“…que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados” (art. 129.I).
III.2. Aplicación preferente de la Constitución Política del Estado
El art. 1 de la Ley Fundamental, define a Bolivia como un “Estado Unitario Social de Derecho
Plurinacional Comunitario...”. En ese marco, el Estado tiene la obligación fundamental de
garantizar una tutela benéfica a través de mecanismos eficaces para proteger derechos
fundamentales en situaciones que merecen especial protección, como es el caso de las

trabajadoras y los trabajadores, colocados casi siempre en situación de desventaja frente a las
fuerzas del mercado o del poder económico del empleador; por ello, la Constitución Política del
Estado reconoce dicha protección, a partir de su art. 46, que dispone que toda persona tiene
derecho al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin
discriminación, y con remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para
sí y su familia una existencia digna.
También prevé el derecho a una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y satisfactorias,
imponiendo para el Estado, la obligación de resguardar el ejercicio del trabajo en todas sus
formas. Asimismo, el art. 48.I y II de la CPE, prescribe que las disposiciones sociales y laborales
son de cumplimiento obligatorio y que las normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los
principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza
productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral;
de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la trabajadora y del trabajador. Por su
parte, el art. 49.III de la Norma Suprema, constriñe al Estado a salvaguardar la estabilidad laboral
y prohíbe expresamente el despido injustificado. En este contexto, el despido laboral injustificado
implica la carencia de ingresos para la alimentación y protección del trabajador y su familia, con
la consiguiente lesión de bienes jurídicos de primer orden, como la vida, la salud, la educación y
otros.
Ahora bien, el art. 410.II de la CPE, establece que la Ley Fundamental es la norma suprema del
ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente a cualquier otra; por lo que bajo este
entendimiento, las disposiciones constitucionales referidas a los derechos del trabajador son de
aplicación preferente, a lo que se suma la vigencia del principio pro hómine, sobre el que en las
SSCC 0006/2010-R y 0023/2010-R, se ha señalado: “…partiendo del principio pro hómine,
contenido en los arts. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), 29 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 13.IV y 256 de la CPE, el juzgador debe
aplicar aquéllas normas que resulten más favorables para la persona, su libertad y derechos, así
como interpretar esas normas en sentido más amplio.
En similar sentido, de acuerdo al principio de interpretación progresiva de la norma, entre

varios entendimientos posibles, debe optarse por aquél que limite en menor medida el derecho o
garantía que se denuncia como vulnerado; es decir, se debe elegir la interpretación más
extensiva en cuanto al reconocimiento de derechos y una interpretación más restringida cuando
se establezcan límites al ejercicio de los mismos”.
III.3. Sobre las normas aplicables al despido injustificado
El art. 4 del DS 28699, ratifica la vigencia plena de los principios del Derecho Laboral, entre los
cuales destaca: 1) Principio protector, por el cual el Estado tiene la obligación de proteger al
trabajador asalariado, bajo las siguientes reglas: i) In dubio pro operario, cuando en caso de
existir duda sobre la interpretación de una norma, se debe preferir aquella interpretación más
favorable al trabajador; ii) De la condición más beneficiosa, en caso de existir una situación
concreta anteriormente reconocida, ésta debe ser respetada, en la medida que sea más favorable al
trabajador, ante la nueva norma que se ha de aplicar; y, iii) Principio de continuidad de la
relación laboral, donde a la relación laboral se le atribuye la más larga duración imponiéndose al
fraude, la variación, la infracción, la arbitrariedad, la interrupción y la sustitución del empleador;
2) Principio intervencionista, en que el Estado, a través de los órganos y tribunales especiales y
competentes ejerce tuición en el cumplimiento de los derechos sociales de los trabajadores y
empleadores; 3) Principio de la primacía de la realidad, donde prevalece la veracidad de los
hechos a lo determinado por acuerdo de partes; y, 4) Principio de no discriminación, [que] es la

exclusión de diferenciaciones que colocan a un trabajador en una situación inferior o más

desfavorable respecto a otros trabajadores, con los que mantenga responsabilidades o labores
similares.
Respecto a los “DESPIDOS”, el Capítulo III del indicado Decreto Supremo, establece un
procedimiento ágil, a los efectos que el trabajador pueda ser reincorporado a su fuente laboral en
los casos en que haya sido objeto de un despido injustificado, sin perjuicio de las acciones que
correspondan en la jurisdicción laboral. Así, se establece:
“Artículo 9°.- (DESPIDOS) I. En caso de producirse el despido del trabajador el empleador

deberá cancelar en el plazo impostergable de quince (15) días calendario el finiquito
correspondiente a sueldos devengados, indemnización y todos los derechos que correspondan;
pasado el plazo indicado y para efectos de mantenimiento de valor correspondiente, el pago de
dicho monto será calculado y actualizado en base a la variación de la Unidad de Fomento a la
Vivienda - UFV's, desde la fecha de despido del trabajador asalariado hasta el día anterior a la
fecha en que se realice el pago del finiquito.
II. En caso que el empleador incumpla su obligación en el plazo establecido en el presente

artículo, pagará una multa en beneficio del trabajador consistente en el 30% del monto total a
cancelarse, incluyendo el mantenimiento de valor.
Artículo 10°.- (BENEFICIOS SOCIALES O REINCORPORACIÓN) I. Cuando el trabajador

sea despedido por causas no contempladas en el Artículo 16 de la Ley General del Trabajo podrá
optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación.
II. Cuando el trabajador opte por los beneficios sociales, el empleador está obligado a cancelar
los mismos además de los beneficios y otros derechos que le corresponda, en el tiempo y
condiciones señaladas en el artículo séptimo de la presente ley.
III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporación, podrá recurrir a este efecto ante el
Ministerio de Trabajo, donde una vez probado el despido injustificado, se dispondrá la inmediata
reincorporación al mismo puesto que ocupaba a momento del despido, más el pago de los
salarios devengados y demás derechos sociales actualizados a la fecha de pago. En caso de
negativa del empleador, el Ministerio de Trabajo impondrá multa por Infracción a Leyes
Sociales, pudiendo el trabajador iniciar la demanda de reincorporación ante el Juez del Trabajo y
Seguridad Social con la prueba del despido injustificado expedida por el Ministerio de Trabajo”.
A continuación, cabe aclarar que el parágrafo III del Decreto Supremo antes citado, ha sido
expresamente modificado por el DS 495, en los siguientes términos:
“ARTICULO ÚNICO.-
I. Se modifica el Parágrafo III del Artículo 10 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de
2006, con el siguiente texto:
'III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el despido
injustificado, se conminará al empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que
ocupaba la trabajadora o trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios
devengados y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a
través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo.'

II. Se incluyen los Parágrafos IV y V en el Artículo 10 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de

mayo de 2006, con los siguientes textos:
'IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y únicamente

podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su
ejecución.
V. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo IV del presente Artículo, la trabajadora o

trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en
cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral'” (las
De la normativa anteriormente referida, cabe hacer énfasis en que de acuerdo a lo que se

instituye en el parágrafo IV incluido por el DS 495 al art. 10 de su similar 28699, respecto a
la conminatoria emitida por la autoridad del trabajo, se establece que ésta únicamente
puede ser impugnada en la vía judicial por el empleador, pudiendo el trabajador de
acuerdo al parágrafo V de la misma disposición, acudir directamente a las acciones
constitucionales, observando la inmediatez de la protección del derecho constitucional de
estabilidad laboral, quedando así plenamente determinado que con el incumplimiento de la
conminatoria por parte del empleador, el trabajador está totalmente habilitado para acudir
a la jurisdicción constitucional, prescindiendo inclusive -el trabajador- de la vía judicial
ante la judicatura laboral, la cual en todo caso permanece expedita para el empleador a los
efectos de que en ejercicio de su derecho a la defensa, pueda impugnar la conminatoria, sin
que empero su interposición suspenda la ejecución de la misma, la que en todo caso tendrá
carácter provisional, en tanto se sustancie y resuelva el caso en sede judicial.
Es decir, aquello que se determine en la conminatoria deberá ser acatado por el empleador
entre tanto se definan los derechos controvertidos en la vía judicial; en consecuencia, la
tutela que obtenga el trabajador o trabajadora en sede administrativa laboral, conforme a
los términos de las disposiciones legales antes señaladas, será siempre de carácter
provisional; interpretación ésta que resulta conforme a los principios de protección a las
trabajadoras y los trabajadores, de primacía de la relación laboral y de continuidad y
estabilidad laboral, consagrados en el art. 48.II de la CPE.
Asimismo, corresponde referir que de acuerdo a la RM 868/2010, la reincorporación de las

trabajadoras y trabajadores en los términos de la normativa antes señalada, se enmarca al
siguiente trámite: “Las trabajadoras y los trabajadores que hayan sido retirados de su fuente
laboral por causas no contempladas en el artículo 16 de la LGT y artículo 9 de su Decreto
Reglamentario, que opten por la reincorporación a su fuente de trabajo, se sujetarán al siguiente
procedimiento: I.- Presentar la solicitud de reincorporación de forma personal, a través de su
apoderado o representante sindical, de manera verbal o escrita ante la Jefatura Departamental o
Regional de Trabajo según corresponda; II.- Tratándose de varias trabajadoras y trabajadores
despedidos, podrán solicitar su reincorporación de manera conjunta; III.- Recibida la solitud, el
Inspector de Trabajo en el día emitirá una única citación a la empleadora o al empleador fijando
día y hora de audiencia y requiriendo la presentación de la documentación de descargo que
considere necesaria; incluyendo el certificado de aportes al seguro social obligatorio, sin
perjuicio de aquellos documentos que presente la trabajadora o trabajador; IV.- La audiencia se
llevará a cabo el día y hora señalado en la citación, el Inspector de Trabajo escuchará a las partes,
otorgándoles un tiempo prudencial para que expongan sus argumentos; V.- De manera
excepcional y únicamente cuando el Inspector de Trabajo requieran otros documentos
mencionados en la audiencia como justificativo del despido. Podrá declarar un único cuarto

intermedio no mayor a dos (2) días hábiles para la presentación de los mismos; VI.- Expuestos
los fundamentos, en el plazo improrrogable de dos (2) días hábiles de concluida la audiencia, el
Inspector de Trabajo elevará informe al Jefe Departamental o Regional de Trabajo debidamente
fundamentado, recomendando la reincorporación en los casos que correspondan; VII.- Recibido
el informe, el Jefe Departamental o Regional de Trabajo conminará al empleador para que en el
plazo máximo de tres (3) días hábiles improrrogables de recepcionadas la Conminatoria,
reincorpore a la trabajadora o trabajador al mismo puesto que ocupaba al momento del despido,
más el pago de salarios y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de
reincorporación; VIII.- La inconcurrencia del empleador o su representante legal a la audiencia,
se considerará como prueba plena y aceptación de despido injustificado, debiendo procederse en
rebeldía conforme a lo señalado en los parágrafos precedentes; IX.- La conminatoria es
obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y no admite recurso ulterior alguno,
pudiendo únicamente ser impugnada en la vía judicial cuya interposición no implica la
suspensión de la reincorporación” (las negrillas son agregadas).
El mismo artículo es complementado por el art. 3, referido a las acciones constitucionales, donde
señala: “Ante el Incumplimiento de la Reincorporación instruida, la trabajadora o
trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en
cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral” (las
Normativa y razonamientos que se constituyen en vinculantes en casos análogos con hechos

fácticos similares a la problemática que se analiza.
III.4. Análisis en el caso de autos
Revisados los antecedentes y pruebas que cursan en obrados, se establece que el accionante fue
contratado como personal permanente de IABSA, como mecánico encargado del mantenimiento
del Ingenio, cumpliendo sus labores con normalidad; hasta que, por memorándum IABSA-DP-
MLLA-79/2011, fue despedido aduciendo haber “incurrido y reiterado en las prohibiciones
establecidas” en el art. 42 inc. n) del Reglamento Interno de Trabajo de IABSA, relativo a:
“Consumir bebidas alcohólicas u otros estupefacientes durante la jornada de trabajo”, haciendo
alusión además a los arts. 16 de la LGT y 9 de su Reglamento.
Dado que el art. 52 del referido Reglamento Interno, en el que se sustenta la destitución del
accionante, determina que tratándose de la tercera falta cometida por consumo de bebidas
alcohólicas en la jornada de trabajo, durante un año, el caso debe ser remitido a la “Comisión
Mixta de Despidos” y que al accionante se le notificó la decisión de despido siete días posteriores
a la emisión del memorando, el indicado asumió que su despido era “injustificado”, acudiendo en
su mérito a la Jefatura Regional del Trabajo de Bermejo, para que intervenga, y previa valoración
decrete la inmediata reincorporación a su fuente de trabajo de conformidad a la normativa
señalada en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional;
instancia donde se emitió la conminatoria caso 025/2011, de 19 de diciembre, intimando a
IABSA a la reincorporación del ahora accionante a su fuente laboral y la cancelación de sus
sueldos devengados y derechos laborales que le correspondan. Sin embargo, pese a la
notificación a la empresa, ésta según informe del Inspector de Trabajo incumplió dicha
conminatoria, lo que según a lo previsto por el parágrafo V del art. 10 del DS 28699, incluido en
virtud de su similar 495, le habilitaba directamente para acudir a la jurisdicción constitucional por
vía de la acción de amparo constitucional, como lo hizo de manera correcta.
En ese orden, habiéndose establecido que en autos el accionante observó el principio de

subsidiariedad, al haber agotado la vía administrativa, y que se encuentra expresamente relevado,

en su condición de trabajador, para acudir a la jurisdicción laboral, conforme se ha expresado en
el Fundamento Jurídico III.3 de este fallo, en atención a la normativa citada, cabe analizar
seguidamente si los demandados incurrieron en los actos denunciados como ilegales y
vulneratorios de los derechos invocados.
En ese sentido, se tiene que conforme reza el memorando de destitución, el despido se produjo
porque el accionante incurrió en reiteración de la prohibición estipulada en el art. 42 inc. n) del
Reglamento Interno de Trabajo de IABSA, relativa al consumo de bebidas alcohólicas durante la
jornada de trabajo, que al constituirse en una tercera falta durante el año, por disposición del art.
52 del propio Reglamento, ameritaba su remisión a la “Comisión Mixta de Despidos” para que
apruebe la emisión del correspondiente memorando de despido; aspecto que se omitió en el
presente caso, lo que deriva en que el despido del accionante sea ilegal, por inobservancia del
propio Reglamento en el que se sustenta la determinación, acto ilegal que lesiona el derecho al
trabajo y a la estabilidad laboral del accionante y que merece la tutela de la acción de amparo
constitucional, aunque de manera provisional, puesto que el empleador, en uso de la facultad
conferida por el parágrafo IV del art. 10 del DS 28699, incluido por su similar 495, ha acudido a
la vía judicial, impugnando precisamente la conminatoria, instancia donde con plenitud de
jurisdicción y competencia en aplicación de la normativa pertinente, se compulsará con
propiedad los antecedentes y circunstancias del caso, se producirán y valorarán pruebas y se
dirimirán hechos y derechos que resulten controvertidos con motivo de la destitución ordenada,
pudiéndose inclusive, activar las instancias recursivas previstas por la materia; entretanto ello
ocurra y transcurra el tiempo que demande la tramitación de la litis, que puede resultar
prolongado, concierne otorgar la tutela provisional -se reitera- en tanto la judicatura laboral
resuelva la controversia suscitada respecto al despido del accionante, con el objeto de que no se
consume la lesión de los derechos que se tienen invocados, con la afectación inclusive de otros
derechos de primer orden, como emergencia del despido sufrido; aplicando en este asunto los
principios de protección al trabajador, de primacía de la relación laboral y de continuidad y
estabilidad laboral, consagrados según se tiene mencionado en el art. 48.II de la CPE.
Por lo expresado precedentemente, la situación planteada se encuentra dentro de las previsiones y

alcances de la acción de amparo constitucional, por lo que la Jueza de garantías al haber
concedido la tutela en relación al Gerente General de IABSA y denegado respecto a los
miembros del Directorio, efectúo una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y
correcta aplicación de esta acción de defensa.
POR TANTO

1º APROBAR la Resolución 18/2012 de 25 de abril, cursante de fs. 74 a 80 vta., pronunciada

por la Jueza Tercera de Partido y de Sentencia Penal de Bermejo del departamento de Tarija; y,
en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada -únicamente en relación al Gerente General de
IABSA-, con carácter provisional, en los términos expuestos en la presente Resolución; y,
DENEGAR en cuanto a los miembros del Directorio de la empresa aludida.
2º Instruir a la Unidad de Secretaría General, la difusión de la presente Sentencia Constitucional

Plurinacional, a los Tribunales Departamentales de Justicia y a las demás Salas de este Tribunal.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
En revisión la Resolución de 23 de marzo de 2012, cursante de fs. 145 a 148 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Virginia Condori Quispe contra
Gastón Martín Osorio Oporto, Director del Complejo Hospitalario Viedma.
Por memorial presentado el 15 de febrero de 2012, cursante de fs. 63 a 72 vta., la accionante

señala que:
I.1.1. Hechos que motivan la demanda
Indica que, fue designada mediante Memorándum JP.HCV 183/2006 de 7 de mayo, en el cargo
de “Trabajador Manual” (sic), dependiente del Servicio Interno del Complejo Hospitalario
Viedma, funciones que fueron desarrolladas con responsabilidad y honestidad.
Refiere que, el 4 de agosto de 2011, se les entregó tanto a su persona como a una colega, veinte
kilogramos de carne, hecho que luego fue investigado por Jacqueline Illanes Manrique, Jefa del
Servicio de Nutrición y Dietología, quien estableció un faltante de kilo y medio de carne, que
lamentablemente fue dejado en un “bañador” de su propiedad, motivo por el cual pidió disculpas
que no fueron aceptadas, dando lugar a que la Jefa del Servicio de Nutrición y Dietología la Lic.
Jacqueline Illanes Manrique emita un informe “falseado” y el 4 de agosto de 2011, emita la nota
Cite 126/SND/11, con la referencia “denuncia de fuga de alimentos”, en base al cual se le inició
un proceso sumario, debido a que el mismo contiene afirmaciones contradictorias cuando indica:
“…al pesar el lapinng carne de la cena de personal 20 kg. Se encontró 18.5 Kg., faltando 1,5 Kg.
y al revisar el mueble metálico encontré 2.3. Kg. de peceto muy escondido…”(sic).
Agrega que, el 10 de agosto de 2011, se le inició el proceso sumario con el Auto de Apertura de
Proceso Administrativo 11/2011, bajo el caso “hurto de carne”, documento en el cual el
sumariante incurre en las mismas contradicciones que Jacqueline Illanes Manrique, al citar datos
incorrectos no coherentes relacionados con erróneas cantidades de carne y aseverando que tanto
ella como su colega Hilaria Maldonado habrían reconocido que estaban “…llevando carne de
forma muy disimulada escondiéndola de bajo de los peroles…” (sic), vulnerándose de esta
manera con la garantía constitucional del debido proceso y la presunción de inocencia.
Señala que, la declaración informativa de Jacqueline Illanes Manrique contiene los errores de
cantidades que ya se mencionaron precedentemente. A su vez sus compañeras de trabajo
convocadas a declarar, afirmaron que jamás fue vista extrayendo carne del complejo hospitalario,
proceso sumario que finalmente derivó en el pronunciamiento de la Resolución en primera
instancia que le fue notificada el 30 de agoto de 2011, por la cual se dispone su destitución
inmediata.
Indica que, la Resolución final del sumario tiene también varias incoherencias en cuanto a
cantidades y sobretodo ausencia de fundamentación jurídica, por cuanto absuelve a Hilaria
Maldonado en uno de los considerados sin mayores argumentos orden legal, resolución que dio
lugar a la presentación del recurso de revocatoria el 2 de septiembre de 2011, mismo que fue
resuelto mediante Resolución de 13 del mencionado mes y año; es decir dos días después, fallo
plagado de errores y contradicciones, además de contener apreciaciones subjetivas sin valor legal,
pareciendo más bien una carta de carácter particular, basándose en declaraciones con información
discordante, a través de la cual ratifica la Resolución de primera instancia.
Expresa que, el 20 de septiembre de 2011, presentó recurso jerárquico contra la Resolución de

respuesta al recurso de revocatoria, acción procesal que mereció por contestación que; ante la
excusa verbal de la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del Complejo Hospitalario Viedma en
su calidad de autoridad que debía resolver el recurso jerárquico, la Gerente Administrativa y
Financiera es la funcionaria que asumió el conocimiento de la impugnación planteada,
incumpliendo de ésta manera lo establecido en el art. 26.III del Decreto Supremo (DS) 23318-A
de 3 de noviembre de 1992, derivando en el pronunciamiento de la Resolución 11/2011 de 13 de
septiembre, por la cual se confirma la sanción de destitución impuesta contra su persona.
Refiere que, el proceso administrativo fue sustanciado sin dar cumplimiento a las reglas del
debido proceso inherentes a los procesos disciplinarios y mediante actuados llenos de
incoherencias y contradicciones.
La accionante, alega la vulneración de sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral, al debido

proceso y del principio de seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 14, 46.I y II, 109, 115.II,
117, 120 y 178 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
De acuerdo a lo expuesto, la demandante plantea acción de amparo constitucional, contra; Gastón

Martín Osorio Oporto, Director del Complejo Hospitalario Viedma, solicitando se disponga: a)
La nulidad del proceso administrativo interno y de las resoluciones derivadas de la sustanciación
del mismo; b) La inmediata restitución a su fuente de trabajo, además del pago de sus salarios
devengados; y, c) La condenación con costas procesales y multas a la parte demandada.

I.1.4. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Efectuada la audiencia pública el 23 de marzo de 2012, conforme consta en acta de fs. 143, se
La parte accionante ratificó plenamente el contenido de su acción, aclarando los presupuestos

fácticos y el petitorio, citando las mismas normas supuestamente vulneradas.
Mediante Informe de 22 de marzo de 2012, el demandado manifestó que únicamente remite al

Tribunal de garantías, todos los actuados correspondientes al sumario administrativo interno
instaurado contra la accionante, sin abundar en detalle alguno.
En audiencia el abogado del demandado indicó que se han cumplido los plazos procesales,
habiéndose agotados todas las instancias en sede administrativa, concluyéndose que la parte
accionante no pudo desvirtuar las acusaciones formuladas en su contra.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en

Tribunal de garantías, en la Resolución de 23 de marzo de 2012, denegó la tutela, en base a los
siguientes argumentos de orden legal: 1) La Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional,
establece los requisitos que debe contener la acción de amparo constitucional para su
admisión, entre los cuales se halla la identificación de la autoridad o persona particular
denunciada como causante del agravio o que amenaza restringir o suprimir derechos o
garantías; 2) En el caso, la accionante ha dirigido su acción contra el Director del Complejo
Hospitalario Viedma, “seguramente” (sic) por ser la máxima autoridad jerárquica y en calidad
de tercero interesado, convoca a la autoridad sumariante del proceso administrativo al cual fue
sometida cuando este extremo no correspondía; y, 3) La presente acción de amparo constitucional
se encuentra alcanzada por la ausencia de legitimación pasiva en el demandado, por cuanto dicha
autoridad no ha emitido resolución alguna o ha ejecutado algún acto vulneratorio de los derechos
de la accionante.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
II.1. El 10 de agosto de 2011, la Autoridad Sumariante del Complejo Hospitalario Viedma,

instauró proceso administrativo contra la accionante por el supuesto hurto de carne destinada a
fines institucionales (fs. 5).
II.2. El 29 del mismo mes y año, fue pronunciada por la Autoridad Sumariante del Complejo
Hospitalario Viedma, la Resolución 011/2011, por la cual se establece la existencia de
responsabilidad administrativa de la accionante por la comisión del delito de hurto considerada
falta grave, sancionada con destitución de acuerdo a lo dispuesto en el art. 30 inc. b) del
Reglamento Interno de Personal del Ministerio de Salud (RIPMS) (fs. 40 a 41 vta.).

II.3. Mediante memorial de 2 de septiembre de 2011, la accionante interpone "apelación”, contra

la Resolución 011/2011 (fs. 42 a fs. 46).
II.4. A través de la Resolución “011/2011” la Autoridad Sumariante del Complejo Hospitalario

Viedma, Javier Berríos Uzeda, confirma el “fallo emitido en fecha 29 de agosto de 2011,
ratificando plenamente el art. 1ero de dicha resolución” (sic) (fs.50 a vta.).
II.5. El 20 de septiembre de 2011, la accionante interpone, recurso jerárquico contra la

Resolución 011/2011 (fs. 51 a 53 vta.).
II.6. Por Resolución de 30 de octubre de 2011, la Gerente Administrativa Financiera del

Complejo Hospitalario Viedma, Jenny Almanza Arandia, confirmó en recurso jerárquico de la
Resolución 011/2011 (fs. 57 a fs. 60).
La accionante considera vulnerados sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, al debido

proceso y el principio de seguridad jurídica, por cuanto entiende que fue injustamente destituida
del Complejo Hospitalario Viedma, en virtud de un indebido proceso disciplinario seguido en su
contra, dentro del cual el sumariante incurre en contradicciones al citar datos incorrectos no
coherentes, además de contener apreciaciones subjetivas sin valor legal, pareciendo más bien una
carta de carácter particular, conteniendo declaraciones con información discordante, ilegalidades
y arbitrariedades que fueron ratificadas en la Resolución 11/2011 de 13 de septiembre, que
resuelve el recurso jerárquico emitido por la Gerente Administrativa Financiera del Complejo
Hospitalario Viedma. En consecuencia, se procederá a analizar si en el presente caso corresponde
conceder o no la tutela solicitada.
III.1. La acción de amparo constitucional. Su configuración.
La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, ha señalado: “El orden constitucional boliviano, dentro de

las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la acción de amparo constitucional como un

constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales, frente a
los actos u omisiones ilegales provenientes de los servidores públicos o particulares.

propio.

colectiva.
III.2. La legitimación pasiva en las acciones de amparo constitucional
El art. 128 de la CPE, señala que: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de personas individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley” (las negrillas y el subrayado son nuestras).
Por su parte el art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) indica: “La
Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de
los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos y garantías reconocidos por la Constitución
Política del Estado y la ley” (el subrayado y las negrillas nos pertenecen).
La legitimación pasiva dentro de las acciones de amparo constitucional, implica que la parte
demandada sea la idónea para responder por las obligaciones y/o reconocer los derechos que el
accionante procura dentro de la acción instaurada. La persona demandada y aquella que ocasionó
el agravio contra derechos fundamentales debe ser la misma, con la aclaración que de manera
excepcional se podrá iniciar la acción contra la persona que detenta el cargo, cuando la autoridad
demandada ya no sea parte de la entidad (SC 1557/2010-R de 11 de octubre).

En resumen; la legitimación pasiva, implica el hecho que de quien se pretende determinada

acción o abstención, sea efectivamente la persona o autoridad que ocasionó el daño denunciado.
III.2.1. Jurisprudencia en relación a la legitimación pasiva en las acciones de amparo

constitucional aplicable al caso de autos
La SC 0095/2010-R de 4 de mayo, señala: “En la SC 0325/2001-R de 16 de abril, con relación a

la legitimación pasiva este Tribunal ha establecido que: '…para la procedencia del amparo
constitucional es ineludible que el Recurso sea dirigido contra el sujeto que ejecutó el acto
ilegal o la omisión indebida, es decir, el agraviante'. En ese sentido, un recurrido carece de
legitimación pasiva cuando no se da esta coincidencia, así la SC 0410/2001-R de 8 de mayo,
establece que: ´(…)no se presenta la coincidencia que tiene que darse entre la autoridad que
presuntamente causó la violación a los derechos y aquella contra quién se dirige la acción' “ (las
Hecha la valoración de antecedentes y considerando que el art. 128 de la CPE, dispone que la
acción de amparo constitucional ha sido instituida como una acción tutelar de defensa contra
la misma Constitución y la ley, se concluye lo siguiente:
El presupuesto de la legitimación pasiva en el presente caso no se tiene por cumplido, por cuanto
no existe coincidencia o nexo de causalidad, entre la autoridad demandada Gastón Martín Osorio
Oporto, Director del Complejo Hospitalario Viedma y el pronunciamiento de las resoluciones
emitidas dentro del proceso administrativo, acusadas posteriormente de vulneratorias de
derechos, siendo en todo caso el Sumariante Javier Berríos Uzeda, la autoridad que emitió la
Resolución 011/2011, por la cual se establece la existencia de responsabilidad administrativa de
la accionante y la Resolución “011/2011” (sic), mediante la cual fue confirmada la Resolución de
29 de agosto de 2011, consecuentemente la accionante erróneamente otorgó al Sumariante la
calidad de tercero interesado.
Por otra parte, corresponde indicar también que la autoridad demandada, no ha emitido la
Resolución de 30 de octubre de 2011, mediante la cual la Gerente Administrativa Financiera del
Complejo Hospitalario Viedma, Jenny Almanza Arandia, confirmó en recurso jerárquico la
Resolución 011/2011, motivo también válido para entender que no pudo ser demandado por este
actuado de segunda instancia en sede administrativa.
En consecuencia, de la revisión de antecedentes no se advierte dentro del legajo administrativo,

actuado alguno por parte del Director del Complejo Hospitalario Viedma, por el cual hubiese
transgredido los derechos de Virginia Condori Quispe, quedando absolutamente clara la
imposibilidad de aplicarse en relación a la parte demandada el presupuesto de la legitimación
pasiva.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantías, evaluó de manera correcta, al

denegar la acción de amparo constitucional.

POR TANTO

Tribual Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 23 de
marzo de 2012, cursante de fs. 145 a 148 vta., dictada por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0586/2012|

SALA TERCERA
Acción de libertad

acción de libertad interpuesta por Fernando Alba Huanca en representación sin mandato de José
Luis Quispe Paco contra Román Castro, Juez de Instrucción Mixto de Sica Sica, provincia
Aroma del departamento de La Paz; y, Javier Carlos Flores Huanca, Fiscal de Materia.

A horas 15:30, del 31 de enero de 2012, personas del lugar y funcionarios de la Policía fronteriza,
aprehendieron a su representado en la localidad de Sucanavi, por un hecho insignificante, ya que
cuando se aprestaba a buscar desperdicios inservibles botados en las calles, lo acusaron de estar
ocasionando daño, lo que es totalmente falso.
Afirma que el 1 de febrero de 2012, procedieron a requisar a su representado de forma arbitraria

“…como si fuera un delincuente…” (sic), sin la presencia de su abogado defensor, violentando las
garantías constitucionales, dado que no se le advirtió previamente acerca de la sospecha y del objeto
buscado, tal como se desprende de lo consignado en el acta correspondiente; además que fue un acto
en el que no se encontró nada relacionado con el hecho denunciado.

Agrega que la Resolución que dispuso su aprehensión, no cuenta con la suficiente fundamentación;
además que se lo mantuvo privado de libertad por más de veinticuatro horas sin hacerle conocer
ulteriores actuados de ley dentro del proceso, accionar “inquisitiva” del Fiscal a cargo de la
investigación que violentó sus derechos constitucionales.
Finaliza señalando que, el Juez de la causa ahora codemandado no obró de forma objetiva al momento
de la valoración de las diligencias realizadas por el Fiscal, habida cuenta que sin que existan suficientes
indicios de prueba, peor una notificación al procesado, incurriendo en una actividad irregular y
viciando de nulidad, asumió la extrema medida de disponer su detención preventiva en el penal de
“San Pedro”.
El accionante considera lesionados los derechos de su representado a la vida, a la libertad, a las

garantías del debido proceso y a la celeridad, citando al efecto los arts. 15, 16, 22, 115, 116 y 180
I.1.3. Petitorio
Solicita que se conceda la acción y declare sin efecto la Resolución de medidas cautelares de 1 de
febrero de 2012, así también que determina la cesación de la detención preventiva de José Luis
Quispe Paco, disponiendo su libertad inmediata.
I.2. Audiencia u Resolución del Juez de garantías
En audiencia pública celebrada a horas 15:00 del 19 de abril de 2012, en presencia de la parte
accionante asistida de su abogado y del Juez de Instrucción, Román Castro demandado; y, en
ausencia del Fiscal de Materia codemandado y del representante del Ministerio Público pese a su
legal citación; conforme consta en el acta cursante de fs. 11 a 12, se produjeron los siguientes
actuados:
El abogado del accionante ratificó los fundamentos del memorial de demanda, y en uso de su
derecho a la replica, indico que no presentaron apelación contra la Resolución pronunciada por el
Juez cautelar, debido a la situación económica del imputado y que además se hicieron vencer con
el plazo.
Román Castro, Juez de Instrucción Mixto de Sica Sica, presente en audiencia, informó lo siguiente: a)
Asumió conocimiento de la imputación formal efectuada contra el representado del accionante, por el
representante del Ministerio Público a horas 18:00; sin embargo, dado que éste se encontraba privado
de libertad, se lo condujo al Juzgado a su cargo en horas hábiles, conforme a la circular 04/2012, que
establece los días hábiles y el horario judicial; b) Se convocó a conciliación, para lo cual, se corrieron
las notificaciones respectivas, respetando las formalidades para garantizar el bien jurídico protegido; c)
En la audiencia se dispone medidas cautelares, las que no fueron objeto de impugnación alguna y en
las que se ratifica; d) En el citado actuado, el abogado de la defensa, manifestó que: “Con la intención
de no perjudicar la averiguación de la verdad y habiendo el acusado manifestado haber cometido dicho
acto delictivo, pido que se tenga en cuenta que tiene su esposa y sus hijos” (sic); y, e) El imputado no
desvirtuó los riesgos procesales.

I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 20/2012 de 19 de abril, cursante de fs. 13 a 15, el Juez de Partido y de

Sentencia Penal de Sica Sica, provincia Aroma del departamento de La Paz, denegó la tutela
impetrada, bajo los siguientes argumentos: 1) El representado del accionante fue sorprendido en
forma flagrante; y, 2) El ámbito de la acción de libertad determina y se delimita a la libertad de
las personas, por lo tanto, otros temas conculcatorios de garantías y derechos, deben ser dirimidos
vía acción de amparo constitucional.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. De las aseveraciones del accionante en el memorial de demanda de la presente acción, se

evidencia que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra su representado
José Luis Quispe Paco, por la presunta comisión del delito de robo y otros, el 31 de enero de
2012 a horas 15:30, éste fue aprendido (fs. 2).
II.2. El 1 de febrero de 2012, en audiencia de medidas cautelares, se dispuso su detención

preventiva a cumplirse en el penal de “San Pedro” (fs. 1 y 2 vta.).
II.3. El abogado del imputado, en audiencia de la presente acción, afirmó que por su parte, no
presentaron ninguna apelación por la “…situación económica y además que se habían hecho
vencer con el plazo” (fs. 12). Extremo ratificado por el Juez de Instrucción demandado, quien
señaló que “todo lo que manifestaron actualmente en dicha audiencia, no se dijo absolutamente
nada por el abogado de la defensa…” (sic) (fs. 12).
El accionante alega que las autoridades demandadas lesionaron los derechos a la vida, libertad y
las garantías del debido proceso y celeridad de su representado, habida cuenta que dentro del
proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de robo y otros; se lo
aprehendió por más de veinticuatro horas, procediendo a requisarlo sin advertirle sobre la
sospecha y el objeto buscado; para luego ponerlo a disposición del Juez cautelar, quien dispuso
su detención preventiva sin valorar que el Fiscal a cargo de la investigación incurrió en vicios de
nulidad. En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Juez de garantías,
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecución, aprehensión,
procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
III.1. La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad y las denuncias de aprehensión

ilegal
A diferencia de las otras acciones tutelares, de modo general, la acción de libertad no se

encuentra regida por el principio de subsidiariedad; sin embargo, dicha regla admite una
excepción cuando el afectado previo a interponer este medio de defensa, tenía a su alcance otras
vías ordinarias o medios idóneos, que podían ser más oportunos y eficientes que el presente
mecanismo, para el restablecimiento de sus derechos supuestamente restringidos, suprimidos o
amenazados; por lo tanto, sólo ante su agotamiento y persistencia se podrá activar esta
jurisdicción invocando la tutela que brinda el mismo.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional estableció la línea jurisprudencial que reconoce la

subsidiariedad con carácter excepcional en las acciones de libertad. Así la SC 0181/2005-R de 3
de marzo, afirmó que: “…todo imputado que considere que en el curso del proceso investigativo
ha sufrido una lesión de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad en
cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el
juez instructor, que es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la
investigación, desde los actos iníciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria. Así, el
Código de procedimiento penal al prever la existencia de un órgano jurisdiccional competente
para conocer y resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los
derechos y garantías que pudieran tener origen en los órganos encargados de la persecución
penal; no resulta compatible con el sistema de garantías previsto en el ordenamiento aludido,
acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional, intentando activar la
garantía establecida por el art. 18 constitucional, ignorando los canales normales establecidos.
Consiguientemente, el hábeas corpus sólo se activa en los casos en que la supuesta lesión no sea
reparada por los órganos competentes de la jurisdicción ordinaria aludidos”.
En ese mismo sentido la SC 0008/2010-R de 6 de abril, concluyó lo siguiente: “I. El recurso de

hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir
cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o
constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a
la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de
protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos resulten ser evidentemente
inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la
situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero,
en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y
oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido,
deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de
libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de
haberse agotado estas vías específicas.
II. Asimismo, cuando exista privación efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se
entenderá que la vía procesal existente no es idónea, cuando se pruebe que una vez activados
estos mecanismos procesales, su resolución y efectiva protección serán dilatadas, por ejemplo,
por ser irrazonables los plazos de resolución; por existir excesiva carga procesal para una
rápida decisión o ejecución de la decisión o por no cumplirse con los plazos para emisión de
resoluciones establecidos por la ley.
III. En el caso de vulneración al derecho a la vida, protegido por la acción de libertad,

procederá esta acción de forma directa y sin necesidad de agotar otra vía”.
De donde se infiere, que las aprehensiones policiales o fiscales deben ser denunciadas ante el juez
cautelar, y sólo cuando la lesión al derecho a la libertad no hubiera sido reparada por dicha
autoridad, recién es posible acudir a la jurisdicción constitucional a través de la acción de
libertad. En ese sentido, complementando los criterios jurisprudenciales glosados, la SC
0080/2010-R de 3 de mayo, se refirió a las situaciones excepcionales en las que, a través de la
acción de libertad, no es posible ingresar al análisis de fondo de la problemática denunciada,
estableciendo tres supuestos de improcedencia:
“Primer supuesto:

Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron

aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno.
En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del
inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se
debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría
investigación.
Segundo Supuesto:
de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión absoluta y manifiesta, o que dicho acto
sea la causa directa de la privación, o restricción a la libertad física.
Tercer supuesto:
Si impugnada la resolución la misma es confirmada en apelación; empero, en lugar de activar

inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva petición ante la
autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su situación jurídica, sea
mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de detención preventiva, etc., y la
misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdicción constitucional
impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se emitió el auto de vista, inclusive;
por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar con lealtad procesal, de no ser
así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e incidiría
negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción tutelar”.
Sólo para fines pedagógicos, a efectos de brindar una información completa sobre la línea
jurisprudencial establecida por la SC 0080/2010-R, cabe señalar que la primera parte del primer
supuesto consignado precedentemente, ha sido modulado por la SCP 0185/2012 de 18 de mayo,
en el siguiente sentido: “En este orden, en cuanto a la presunta indebida privación de libertad,
deberá tenerse en cuenta que la misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias
eventualmente no vinculadas a la presunta comisión de un delito y otras veces, sí vinculadas a la
presunta comisión de un delito. En consecuencia, si no existe inicio de investigación y tampoco
presunta comisión de delito alguno, corresponderá a la justicia constitucional conocer
directamente y resolver la acción de libertad que acuse una presunta indebida privación de
libertad”.
Esta modulación a la jurisprudencia nos lleva a comprender que cuando existe inicio de investigación
o el hecho por el que se privó de libertad al afectado revela la comisión de un delito, entonces
corresponderá al precitado acudir ante el juez cautelar a efectos de solicitar reparación de lesiones a

derechos fundamentales y garantías constitucionales; a contrario sensu, cuando se trate de hechos no

vinculados a la presunta comisión de un delito, entonces se abrirá directamente la tutela otorgada por la
presente acción.
III.2. El juez cautelar como contralor de la investigación
El juez cautelar constituye la autoridad jurisdiccional bajo quien se encuentra el control del
desenvolvimiento de los actos de investigación que realizan tanto fiscales como funcionarios
policiales, desde el primer acto del proceso hasta la conclusión de la etapa preparatoria; conforme
a las previsiones contenidas en el art. 54 inc. 1) concordante con el 279, ambas del Código de
Procedimiento Penal (CPP), normas que le otorgan la facultad para disponer lo que fuere de ley a
efectos de restituir derechos transgredidos en caso de constatarse vulneraciones.
En ese sentido, la SC 0865/2003-R de 25 de junio, reiterada, entre otras, por las SSCC
0507/2010-R y 0856/2010-R, indicó lo siguiente: “Conforme a los arts. 54 inc. 1) y 279 CPP, el
Juez de Instrucción tiene la atribución de ejercer control jurisdiccional durante el desarrollo de
la investigación respecto a la Fiscalía y a la Policía Nacional, por tal razón, la misma norma
legal en sus arts. 289 y 298 in fine obliga al fiscal a dar aviso al juez cautelar sobre el inicio de
la investigación dentro de las veinticuatro horas de iniciada la misma; pues es la autoridad
judicial encargada de precautelar que la fase de la investigación se desarrolle en
correspondencia con el sistema de garantías reconocido por la Constitución Política del Estado,
las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y las normas del Código de Procedimiento
Penal; por ello, toda persona involucrada en una investigación que considere la existencia de
una acción u omisión que vulnera sus derechos y garantías, entre las cuales el derecho a la
libertad debe acudir ante esa autoridad” .
Conforme a dicho entendimiento, se concluye que la impugnación de los actos lesivos a los
derechos fundamentales y garantías constitucionales, en especial del derecho a la libertad, previo
a la interposición de la acción de libertad, debe denunciarse ante el juez de instrucción, como
medio idóneo, eficaz e inmediato para su protección.
III.3. Recurso de apelación contra resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen

medidas cautelares
A efectos de la impugnación de resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen las medidas

cautelares de carácter personal, la normativa adjetiva penal, en su art. 251, previó el recurso de
apelación. Es así que, reiterando la jurisprudencia constitucional emitida anteriormente por el
Tribunal Constitucional en la SC 0710/2011-R de 10 de mayo, se señaló: “El Código de
Procedimiento Penal, dentro del sistema de recursos que dispensa a las partes, prevé el de
apelación contra las resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen las medidas cautelares,
que se muestra como un recurso sumario, pronto y efectivo, dado que conforme lo establece el
art. 251 del CPP, una vez interpuesto este recurso, las actuaciones pertinentes deben ser
remitidas ante la Corte Superior de Justicia en el término de veinticuatro horas, debiendo el
tribunal de apelación resolver el recurso, sin más trámite y en audiencia dentro de los tres días
siguientes de recibidas las actuaciones.
No cabe duda que recurso de apelación aludido, dada su configuración procesal, es un recurso
idóneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad
de los imputados, en el que el tribunal superior tiene la oportunidad de corregir, en su caso, los
errores del inferior invocados en el recurso. Es idóneo, porque es el recurso adecuado,
apropiado, establecido expresamente en la ley para impugnar las medidas cautelares que

vulneren el derecho a la libertad del imputado, en ocasión de la aplicación de las medidas

cautelares. Es inmediato, porque el recurso es resuelto sin demora, dado que la ley establece un
lapso brevísimo para su resolución (tres días).
De lo expresado, se concluye que el Código de Procedimiento Penal, ha previsto un recurso

expedito en resguardo del derecho a la libertad del imputado. En consecuencia, ese es el recurso
que debe utilizarse para impugnar los actos del juez que se consideren lesivos al derecho
aludido, y no acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional a través
del recurso de hábeas corpus, garantía que podrá ser utilizada sólo cuando el tribunal superior
en grado no haya reparado las lesiones denunciadas”.
Conforme a la jurisprudencia glosada precedentemente, para que se abra la tutela que brinda la
acción de libertad, es necesario que las resoluciones que impongan, modifiquen o rechacen la
aplicación de medidas cautelares de carácter personal sean previamente impugnadas a través del
recurso previsto en el art. 251 del CPP, al ser un medio específico, idóneo e inmediato para la
reparación de las lesiones al derecho a la libertad.
III.4. Aprehensiones y detenciones preventivas
Previo al análisis del caso concreto, es preciso realizar algunas consideraciones de orden
constitucional, dado que si bien anteriormente se desarrolló la línea jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional respecto al procedimiento determinado para las denuncias sobre supuestas
aprehensiones ilegales por parte de funcionarios policiales y fiscales; así como se explicó que el juez
cautelar es la autoridad a cargo del control jurisdiccional de la etapa preparatoria y que las resoluciones
que dispongan, modifiquen o rechacen medidas cautelares, pronunciadas por éste, admiten recurso de
apelación incidental, conforme dispone el art. 251 del CPP.
No obstante ello, se debe aclarar lo que ocurre en aquellos casos en los cuales, los afectados se
encuentran privados de libertad como consecuencia de una aprehensión que consideran ilegal y acuden
con su reclamo ante el juez cautelar; y a la par, el Ministerio Público presenta imputación formal
solicitando la aplicación de alguna medida cautelar.
En estos casos, al juez de instrucción le corresponderá conocer y resolver las denuncias de aprehensión
ilegal previo a atender la imputación formal y resolver la medida cautelar; por tanto, en la audiencia
señalada al efecto, deberá en primer término, emitir una resolución debidamente fundamentada
respecto a las denuncias de aprehensión ilegal, determinando si ésta se enmarcó dentro de los límites
de la legalidad o la ilegalidad antes de pronunciarse sobre la aplicación de alguna medida cautelar,
dado que a dicha autoridad no le está permitido convalidar los actos que vulneraron derechos, al
contrario, tiene el deber de pronunciarse sobre la legalidad de los mismos; y a continuación, una vez
resuelta la lesión alegada con relación a la aprehensión, corresponderá recién someter a su
conocimiento, la consideración de la imputación formal y consecuente aplicación de la medida
cautelar, si corresponde. Así la SC 0957/2004-R de 17 de junio, reiterada, entre otras, por la SC
0651/2010-R de 19 de julio, afirmó lo siguiente: “…al juez no le está permitido convalidar los actos
en los que se vulneraron esos derechos; al contrario, tiene el deber, impuesto por la norma antes
transcrita, de pronunciarse sobre la legalidad de los mismos; por consiguiente, frente a una presunta
aprehensión ilegal, le corresponde al juez cautelar, conforme lo establece el art. 54 inc. 1) del CPP,
controlar la investigación y, en consecuencia, proteger los derechos y garantías en la etapa
investigativa; por lo que, frente a una petición efectuada por el imputado, en sentido de que se
pronuncie sobre la legalidad de su detención, el juez está impelido, antes de pronunciar la resolución
sobre cualquier medida cautelar, a analizar los siguientes aspectos:

1) Legalidad formal de la aprehensión.- Es decir, deberá evaluar si se observaron los presupuestos

constitucionales y legales para la aprehensión, consistentes en: a) orden escrita emanada de
autoridad competente -salvo caso de flagrancia-; b) adopción de la medida en base a las formalidades
legales (aprehensión en caso de desobediencia a la citación prevista en el art. 224 del CPP o
resolución debidamente fundamentada si se trata de la atribución conferida al fiscal de acuerdo al
art. 226); c) el cumplimiento del término previsto por ley para remitir al aprehendido ante autoridad
judicial (art. 226). Si después del análisis formal realizado por el juzgador, se concluye que se
observaron las normas para la aprehensión del imputado, el juez deberá examinar la legalidad
material de la aprehensión.
2) Legalidad material de la aprehensión.- Cuando el fiscal aprehendió directamente al imputado,

haciendo uso de la facultad prevista en el art. 226 del CPP, el juez deberá evaluar los siguientes
aspectos: a) la existencia de suficientes indicios para sostener la autoría del imputado en el momento
de la aprehensión; b) si el delito imputado tiene una pena privativa de libertad cuyo mínimo legal es
igual o superior a dos años y; c) si existieron los elementos de convicción suficientes para sostener
que el imputado podía ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar u obstaculizar la averiguación de la
verdad (art. 226 del CPP).
Si del análisis efectuado, el juzgador concluye que tanto el aspecto formal como material fue
observado al momento de la aprehensión, determinará la legalidad de la aprehensión y, con los
elementos de convicción existentes, pronunciará la Resolución mediante la cual aplicará la medida
cautelar pertinente, si es el caso, ajustada a lo previsto por el art. 233 del CPP, definiendo la
situación jurídica del imputado.
Si al contrario, del análisis efectuado por el juez cautelar, se concluye que no se observaron las
formalidades o existió infracción a la legalidad material en la aprehensión ordenada, el juez anulará
la actuación realizada con violación a las normas constitucionales y legales, y pronunciará la
resolución de medidas cautelares, en base a los elementos de convicción existentes, que no hubiesen
sido obtenidos en infracción a los derechos y garantías del imputado, a consecuencia del acto ilegal
declarado nulo…'”.
De ello, se colige que si el juzgador declara la ilegalidad -material o formal- de la aprehensión no está
obligado, a disponer llanamente la libertad del imputado, dado que previo a ello, deberá culminar con
el actuado al que se convocó, cumpliendo con su finalidad; como es la audiencia de medida cautelar,
en la que compulsará los elementos de convicción aportados a efectos de establecer la aplicación o no
de la detención preventiva o en su caso de una medida sustitutiva, realizando una valoración integral
de los presupuestos mencionados en los arts. 233, 234 y 235 del CPP, dado que la aprehensión ilegal
no constituye óbice ni impedimento para realizar el análisis, y tampoco convierte a la decisión
posterior en ilegal porque no guarda necesariamente una relación directa con la misma.
En todo caso, si se verifica la ilegalidad de la aprehensión, conllevará la aplicación de

responsabilidades para quien corresponda, empero, una eventual decisión posterior de ejecución de
una medida cautelar, modifica completamente las razones de su privación de libertad, habida cuenta
que el afectado, a partir de ese momento procesal, vería mermado su derecho a la libertad en virtud a
otros motivos.
En ese sentido, la SC 0179/2010-R de 24 de mayo, puntualizó que cuando el tribunal de la acción de

libertad determina que existió una aprehensión ilegal, y el imputado se encuentra privado de su libertad
como resultado de una detención preventiva impuesta por la autoridad jurisdiccional, no podrá
disponer su libertad sólo porque su aprehensión inicial fue ilegal, ya que no guarda una relación directa
con la detención preventiva: “…dado que una medida de coerción personal se la aplica en función a

una valoración integral de varios presupuestos determinados en los arts. 233, 234 y 235 del CPP, de
ahí que la sola aprehensión ilegal no determina en forma automática que la detención preventiva
también sea ilegal y que por dicha razón se deba disponer la libertad y dejar sin efecto la medida
cautelar. La ilegalidad de una aprehensión tiene sus propios efectos y determinación de
responsabilidad para reparársela, por su parte, la detención preventiva tiene también su propio
procedimiento y recursos de impugnación, pues responde a otros presupuestos y elementos distintos a
los de la aprehensión…”.
Ahora bien, en la especie se pueden identificar dos problemáticas planteadas, de un lado, las supuestas
actuaciones irregulares del Fiscal a cargo de la investigación, autoridad que a criterio del accionante,
atribuyó a su representado un delito que no guarda consonancia con los hechos ocurridos, que además
lo mantuvo privado de su libertad en calidad de aprehendido por más de veinticuatro horas y no le hizo
conocer las “ulteriores de ley”; y de otro lado, denuncia el accionar del Juez cautelar a cargo del
control jurisdiccional, porque, a su decir, no valoró correctamente las diligencias viciadas de nulidad
que realizó el Fiscal; asumiendo en virtud a lo recolectado hasta ese momento, la aplicación de la
extrema medida de detención preventiva en el penal de “San Pedro”.
Con relación a la primera parte, conforme a lo dispuesto por la jurisprudencia glosada en los
Fundamentos Jurídicos precedentes, se tiene que la acción de libertad, a pesar de no encontrarse
obligada a cumplir con el principio de subsidiariedad; sin embargo, cuando se tratan de denuncias
sobre actuaciones de funcionarios policiales y fiscales que vulneren derechos fundamentales y/o
garantías constitucionales, el afectado, previo a activar la vía constitucional, debe acudir con su
reclamo ante el Juez cautelar a cargo del control jurisdiccional, como medio idóneo, expedito y eficaz
para lograr el restablecimiento de lo vulnerado; y si pese a haberlo hecho, no logra una conducta que
enmiende los derechos que considera violados, entonces recién queda expedito el presente mecanismo
de defensa. Lo que no se cumplió en el caso concreto, dado que cuando el representado del accionante
se vio afectado en sus propios derechos porque a su criterio, tanto la aprehensión como la actuación del
Fiscal fueron irregulares, entonces debió impugnar tal conducta ante el Juez de Instrucción en lo Penal
de Sica Sica, porque la autoridad, como se señaló líneas arriba, tiene bajo su cargo, el control
jurisdiccional de la investigación, desde los actos iníciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria;
al no haberlo hecho oportunamente en la etapa procesal correspondiente, y acudir directamente con
dicho reclamo ante esta jurisdicción, cuando el Juez de Instrucción ya le estableció medidas cautelares,
pretendiendo activar la justicia constitucional obviado los canales previos determinados al efecto,
provoca la denegatoria de la tutela impetrada, respecto a las denuncias efectuadas contra el Fiscal
demandado, al no haberse agotados los medios de impugnación intraprocesales.
En cambio, las delaciones efectuadas contra el Juez cautelar, merecen un análisis diferente, empero,
que igual que en caso anterior, ingresan dentro del campo de acción de la subsidiariedad excepcional,
siendo que tratándose de posibles violaciones de derechos cometidos por el Juez cautelar, a tiempo de
establecer la detención preventiva contra el representado del accionante, dicho sujeto procesal debió
interponer recurso de apelación incidental contra la Resolución que le impuso tal medida. Omisión que
impide a través de la acción de libertad, realizar el análisis correspondiente, extremo que se evidencia
de lo afirmado por la propia parte accionante en la audiencia de la presente acción, quien señaló que no
utilizó el medio idóneo, inmediato y expedito para impugnar la Resolución aludida, por la “…situación
económica y además que se habían hecho vencer con el plazo”, como es el recurso de alzada contra la
determinación que disponía la medida cautelar de carácter personal, con la finalidad de modificarla;
mecanismo legal previsto por el art. 251 del CPP, para impugnar las resoluciones que dispongan,
modifiquen o rechacen las medidas cautelares; empero, en vez de acudir a dicha instancia, el

accionante directamente activó la jurisdicción constitucional, intentando mediante esta acción tutelar,
suplir su negligencia.
De otro modo, no cabe duda que el recurso de apelación aludido, dada su configuración procesal, es el
idóneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad del
accionante, en el que el tribunal superior tendrá la oportunidad de corregir, en su caso, los errores del
inferior invocados en el recurso. Es idóneo, porque es el adecuado, apropiado, determinado
expresamente en la ley para impugnar las resoluciones sobre medidas cautelares que vulneren el
derecho a la libertad del actor. Es inmediato, porque el recurso es resuelto sin demora, dado que la ley
establece un lapso brevísimo para su resolución (tres días sin ulterior recurso); consecuentemente, no
compete a la jurisdicción constitucional a través de la acción de libertad pronunciarse sobre las
presuntas lesiones al derecho a la libertad, cuando no se agotaron las vías expeditas, eficaces e idóneas
para demandar la tutela del derecho invocado, correspondiendo activar la vía constitucional
únicamente si a pesar de agotada la jurisdicción ordinaria, la transgresión al derecho a la libertad
persiste.
En consecuencia, al no haberse agotado los medios de impugnación idóneos tanto de las actuaciones
del Juez cautelar como del Fiscal de Materia demandados, corresponde aplicar la comprensión de los
supuestos establecidos por las Sentencias Constitucionales glosadas en la presente Resolución, y por
ende, no es posible ingresar al análisis de fondo de lo denunciado.
III.6. Consideraciones finales
Entre los argumentos jurídicos empleados por el Juez de garantías para denegar la tutela impetrada por
el accionante, se estableció erróneamente que el campo de acción del presente mecanismo de defensa,
determina y se delimita a la libertad de las personas y que otros temas conculcatorios de garantías y
derechos deben ser dirimidos vía amparo constitucional, extremos que no son evidentes, dado que la
acción de libertad, es un medio de defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo,
correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva de los derechos
fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de detenciones, persecuciones,
apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores públicos o de personas
particulares; así como a la vida, cuando esté en peligro.
En tal sentido, debe señalarse que la ingeniería dogmática de la acción de libertad está diseñada sobre
la base de dos pilares esenciales, el primero referente a su naturaleza procesal y el segundo, compuesto
por los presupuestos de activación. En cuanto al primer aspecto que configura el contenido esencial de
esta garantía; es decir, su naturaleza procesal, se establece que se encuentra revestida o estructurada
con una tramitación especial y sumarísima, reforzada por sus características de inmediatez en la
protección, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier servidor público o
persona particular, es decir, no reconoce fueros ni privilegios. Postulados que pueden ser inferidos de
la norma constitucional antes referida.
configurado por sus presupuestos de activación, que al amparo del art. 125 de la CPE, se resumen en
cuatro: a) Atentados contra el derecho a la vida; b) Afectación de los derechos a la libertad física como
a la libertad de locomoción; c) Acto y omisión que constituya procesamiento indebido; y, d) Acto u
omisión que implique persecución indebida.
En consecuencia, no es evidente que la acción de libertad hubiere sido instituida con la única finalidad
de proteger el derecho a la libertad, como se analizó, también ingresan dentro de su comprensión los
derechos a la vida, a la locomoción y al debido proceso, claro está que este último sólo en aquellos

supuestos en los que se encuentra directamente vinculado con la libertad. Por lo tanto no es sustentable
la razón jurídica del Juez de garantías, porque en el caso que se analiza se denuncian cuestiones ligadas
al debido proceso que sí se encuentran directamente vinculadas con el derecho a la libertad, como son
la aprehensión supuestamente ilegal por parte del Fiscal a cargo de la investigación y la detención
preventiva dispuesta por el Juez cautelar, las que si bien guardan una estrecha relación; sin embargo,
no pueden ser analizadas en el fondo, por los motivos expuestos en la presente Resolución
(subsidiariedad excepcional).
Finalmente, se evidencia que el representado del accionante se encuentra privado de libertad en virtud
a la disposición pronunciada por el Juez cautelar, en el penal de “San Pedro”, no obstante ello, dicha
instancia no aseguró que el mismo sea conducido ante su presencia. Si bien, a tiempo de indicar día y
hora de audiencia, dispuso que comparezca a la misma, disponiendo que se oficie al Gobernador del
penal de “San Pedro”, cumpliendo lo dispuesto en los arts. 126.I de la CPE y 68.5 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), no existe registro alguno sobre si la solicitud al servidor
público encargado del recinto penitenciario fue cumplida, sólo se cuenta con la información del
accionante -representando al imputado-, quien expresó que el Gobernador de la cárcel pública “…pese
a tener conocimiento (…) no lo hizo presente en audiencia”; extremo que impidió que el afectado
pueda participar del verificativo señalado y/o alegar y sustentar los hechos, infringiéndose con dicha
omisión, el principio de inmediación.
Al respecto la SCP 0059/2012 de 9 de abril, señaló que: “De una interpretación 'desde la
Constitución' (…) se tienen los siguientes presupuestos: 1) El juez o tribunal de garantías, tendrá la
obligación de disponer que la o el privado de libertad sea conducido a su presencia; y, 2) El juez o
tribunal de garantías, acudirá inmediatamente al lugar de detención -sea éste público o privado- e
instalará la audiencia, ante la existencia de peligro, resistencia de la autoridad pública o persona
particular denunciadas u otra circunstancia que a criterio de la autoridad judicial resulte
importante”.
En consecuencia, el Gobernador de la cárcel de “San Pedro” incumplió con su obligación de conducir

al representado del accionante a la audiencia pública de la acción de defensa y tampoco justificó dicha
ausencia, con lo que desobedeció no sólo a una resolución judicial sino también a una norma
constitucional y luego el Juez garantías simplemente prescindió de su presencia y continuó con el
desarrollo de la audiencia, sin extrañar la presencia del mismo, ya sea conminando de inmediato al
Gobernador de la cárcel o bien, trasladándose al lugar de la detención; aspectos que, en definitiva
podrían conllevar la nulidad de obrados. No obstante ello, se comprobó que en el presente caso,
independientemente de la responsabilidad jurídica de las autoridades que incumplieron los mandatos
constitucionales y legales, por economía procesal, no corresponde anular obrados porque no se
cumplieron con los supuestos de activación de este medio de defensa.
En consecuencia, el Juez de garantías, al denegar la acción de libertad, aunque con otros argumentos,
ha evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve:
1º APROBAR, la Resolución 20/2012 de 19 de abril, cursante de fs. 13 a 15 pronunciada por el

Juez de Partido y de Sentencia Penal de Sica Sica, provincia Aroma del departamento de La Paz;
y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, en aplicación del principio de subsidiariedad;

2º Disponer que con referencia al Director del Recinto Penitenciario de San Pedro, se remitan
antecedentes ante la Dirección General de Régimen Penitenciario del Ministerio de Gobierno,
para que considere si los motivos o razones por las cuales esta autoridad no condujo al
representado del accionante ante la presencia del Juez de garantías, son o no justificados.
Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Masgistrada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
En revisión la Resolución de 30 de marzo de 2012, cursante de fs. 163 a 169, pronunciada dentro
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Noelia Choque Pérez contra Jorge
Villazón Urquidi, Director de la Escuela de Graduados y Educación Continua de la
Facultad de Medicina de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS) y Vladimir Rojas
Zambrana, Director del Hospital del Niñ@ “Manuel Ascencio Villarroel”.
Por memorial presentado el 19 de marzo de 2012, cursante de fs. 70 a 79, la accionante expone
Mediante memorándum de amonestación escrita 01/11 de 1 de noviembre de 2011, expedido por

Cinthia Claros Arispe, Docente Responsable de Pediatría del Hospital del Niñ@ “Manuel
Ascencio Villarroel” y Jorge Villazón Urquidi, Director de la Escuela de Graduación y
Educación Continua de la Facultad de Medicina de la UMSS, se la sancionó con la suspensión
por quince días en sus derechos y actividades de médica residente, con el argumento de haber
infringido supuestamente los arts. 28, 29 y 30 del Reglamento del Sistema Nacional de
Residencia Médica (RSNRM); determinación que fue impugnada por notas de 22 y 23 de febrero
de 2012, a objeto que se la deje sin efecto -al considerarla “ilegal”-, sin merecer respuesta pese al
tiempo transcurrido.
Agrega que, el 27 del mes y año precitados -ante la falta de una solución a su pedido-, impetró
nuevamente se deje sin valor legal el memorándum 01/11, al haberse lesionado flagrantemente el
debido proceso, el derecho a la defensa y el art. 42 del Reglamento aludido; defiriéndose

conforme a lo requerido por Resolución de 29 del mes y año mencionados, pronunciada por el
aludido Director de la Escuela de Graduados y Educación Continua. No obstante a ello -aduce
que-, no se le permitió el pago de la matrícula anual universitaria; motivo por el que presentó
memoriales el 1 y 7 de marzo del presente año, solicitando se le explique la normativa legal que
ampararía dicha negativa; obteniendo en consecuencia, respuesta favorable a su persona,
determinando la posibilidad que pueda hacer efectivo el pago indicado por la caja de post grado
de la UMSS, haciéndole notar por otra parte que, por nota de 29 de febrero de 2012, el Comité
Docente Asistencial Hospitalario, exigió que se le imponga una sanción más drástica.
Posteriormente a cancelar el importe respectivo a su matrícula anual de residencia -dentro del

cronograma establecido-, quiso presentar mediante memorial de 8 de marzo de igual año, su
trabajo de investigación; sin embargo, su recepción fue denegada por orden del Director de la
Escuela de Graduados y Educación Continua, con el fundamento que previamente debía contar al
efecto, con la autorización del Comité Docente Asistencial Hospitalario. Con la aquiescencia
constreñida, intentó entregar nuevamente su trabajo de investigación, recibiendo otra negativa
por parte del mismo demandado prenombrado.
Perjudicada por la negativa referida, presentó otro memorial el 12 de marzo de 2012,

recepcionándole recién en la fecha señalada el mencionado trabajo de investigación en presencia
de sus abogados patrocinantes. Empero, por Resolución PG-MED 177/12 de esa fecha, se le
indicó la imposibilidad de fijar día y hora de defensa, actuación para la cual, le manifestaron, no
debía constar observación alguna del Comité Docente Asistencial Hospitalario; añadiendo que se
hallaba pendiente un informe sobre el cumplimiento de una sanción impuesta a su persona según
nota 54/2012 de 29 de febrero y que una vez remitido el mismo, se procedería de acuerdo a lo
previsto por la normativa vigente. Ante dicha decisión “impertinente, ilegal, arbitraria,
injustificada, inicua, absurda…”, denotando enfáticamente que la nota referida, no constituía
sanción, requirió nuevamente fecha para la defensa de su trabajo; ante lo cual, el Director de la
Escuela de Graduados y Educación Continua, deslindando su obligación remitió antecedentes de
su caso al Comité Regional de Integración Docente Asistencial, extremo que constituye
“misoginia”. Agravando este acto ilegal, al no considerar su nota de reclamo y enviar el
programa de defensas sin que conste su nombre como médica residente.
Finalmente añade que, presentó memoriales de 1 y 6 de marzo de 2012, ante el codemandado

Director del Hospital del Niñ@ “Manual Ascencio Villarroel”, con el fin de conocer los
“reclamos existentes” contra su persona, además de requerir la extensión de fotocopias
legalizadas de algunos documentos; dictando la autoridad mencionada, la Resolución de 8 de ese
mes y año, indicando que se mantenía la suspensión por el periodo de quince días; decisión que
pidió se le notifique personalmente; empero, no recibió respuesta alguna.
La accionante estima lesionados sus derechos al debido proceso, a la presunción de inocencia, a

un juicio previo, a la defensa y al trabajo, citando al efecto los arts. 46, 115, 116, 117 y 119 de la
I.1.3. Petitorio
Con dichos antecedentes, solicita se le conceda tutela y en consecuencia: a) Se declare nula la

nota PG-MED-177/12, expedida por el Director de la Escuela de Graduados y Educación
Continua de la Facultad de Medicina de la UMSS -codemandado- y se señale día y hora para la

defensa de su trabajo de investigación “Situación Actual del Virus del Dengue en el Hospital del
Niño Manuel Ascencio Villarroel”. Asimismo, en el día se remitan sus notas finales al Servicio
Departamental de Salud (SEDES), a objeto que se le designe un hospital provincial y pueda
trabajar con sueldo; y, b) Cesen los actos ilegales e indebidos plasmados en las notas 177/12 y
66/12, por constituir actos de omisión que violan sus derechos fundamentales, que no merecen
acatamiento.
Realizada la audiencia pública de consideración de la acción de amparo constitucional el 30 de

marzo de 2012, en presencia de la accionante y del codemandado Jorge Villazón Urquidi,
asistidos de sus abogados; y de Luis Alberto Rivera y María Eugenia Paniagua, en representación
del codemandado, Vladimir Rojas Zambrana, según consta en el acta cursante de fs. 160 a 162
El abogado de la accionante ratificó el tenor íntegro de la demanda y la amplió con los siguientes
fundamentos: 1) La Resolución de 8 de marzo de 2012, mantuvo la sanción impuesta por el
plantel docente asistencial del Hospital a su defendida; empero, nunca se le notificó, vulnerando
el debido proceso; 2) La sancionan y suspenden funcionarios que no tienen competencia, por lo
que sus Resoluciones no tendrían ningún efecto legal, siendo que de acuerdo al Reglamento del
Sistema Nacional de Residencia Médica, debía impugnarse ante el Jefe de Enseñanza “Rolando
Pinto Quintanilla”, quien es parte del Comité del Infrahospitalario del Hospital del Niñ@
“Manuel Ascencio Villarroel”, conforme señala el art. 42 del indicado Reglamento; y, 3) El
codemandado Jorge Villazón Urquidi, actuó sin tener competencia, además, no existe sanción del
Comité y del Jefe de Enseñanza, según prevé el Reglamento aludido, no habiéndose agotado las
vías administrativas y ordinarias porque nunca le notificaron con la Resolución punitiva; razón
para “la procedencia de la excepción de subsidiariedad”.
Vladimir Rojas Zambrana, Director del Hospital del Niñ@ “Manuel Ascencio Villarroel”,
mediante Resolución Administrativa (RA) 73/12 de 19 de marzo de 2012, dejó su cargo a Freddy
Ferreira; y como primer destinatario a Guido Sánchez Rojas, Director del SEDES (fs. 96 vta.),
quien se apersonó a la audiencia de amparo constitucional presentando memorial; sin embargo, el
Presidente del Tribunal de garantías, señaló que carecía de personería, no siendo parte del
proceso constitucional en virtud al art. 128 de la CPE, por lo que le ordenó que abandone la Sala
(fs. 160).
Jorge Villazón Urquidi, Director de la Escuela de Graduados y Educación Continua de la

Facultad de Medicina de la UMSS, presentó informe escrito cursante de fs. 156 a 159,
expresando: i) A través de memorándum de 1 de noviembre de 2011, se llamó la atención a la
accionante por escrito suspendiéndola por el plazo de quince días de sus derechos y actividades
de acuerdo a Reglamento; extrañamente, después de cuatro meses y faltando una semana para la
conclusión académica se observó el conducto regular de la emisión de sanciones según el
Reglamento del Sistema Nacional de Residencia Médica, respondiendo verbalmente en sentido
que los artículos infringidos y observados concuerdan plenamente con los señalados en el
Reglamento prenombrado, por lo cual no “ existida ninguna observación acusada por la misma”
(sic); ii) Por nota PG-MED 168/12, se autorizó la cancelación de las matrículas anuales por dos
gestiones y le informó la existencia de una sanción más drástica por parte del Comité Docente

Asistencial del Hospital; iii) La accionante pidió se señale día y hora de defensa de su trabajo de
investigación, pero al constar una sanción impuesta -que no fue cumplida-, se le negó dicho
petitorio, siendo que según el Comité Docente Asistencial, no debe cursar observación alguna; y,
iv) El médico residente tiene que efectuar sus reclamos de conformidad al art. 58 del Reglamento
del Comité Nacional de Integración Docente Asistencial e Investigación del Sistema Nacional de
Residencia Médica; al no haberse seguido los procedimientos, esta acción de tutela por su
naturaleza subsidiaria debió ser rechazada “in límine”(sic).
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en

Tribunal de garantías pronunció la Resolución de 30 de marzo de 2012, cursante de fs. 163 a 169,
por la que concedió la tutela impetrada por la hoy accionante, declarando por ende, nulas y sin
valor legal las notas “PG-MED-177/2012 y CITE DIR HN@MAV 62/12”, de 12 y 8 de marzo de
2012, respectivamente, ordenando la cesación de los efectos que las mismas pudieron acarrear,
disponiendo que Jorge Villazón Urquidi, Director de la Escuela de Graduados y Educación
Continua -codemandado-, fije en el plazo de tres días, fecha para la defensa del trabajo de grado
de la agraviada y de ser procedente conforme a Reglamento, remita en igual plazo sus notas
finales al SEDES, a objeto de ser considerada para trabajar en el Servicio Social Obligatorio
(SSO).
Resolución dictada en base a los siguientes fundamentos: a) El precitado Director, ante las
reiteradas faltas en que incurrió supuestamente la accionante, la suspendió y sancionó por quince
días a través del memorándum 01/11; alejándose del lineamiento procedimental, al no seguir las
sanciones que establece el Reglamento del Sistema Nacional de Residencia Médica; b) Mediante
PG-MED 134/12, dejaron de tener vigencia las sanciones impuestas; por lo que, la Resolución
02/2012, emitida por el Comité Docente Asistencial del Hospital del Niñ@ “Manuel Ascencio
Villarroel" carece de validez y la ratificación de una sanción, dejó de tener validez; y, c) Las
disposiciones asumidas por los demandados respecto al cumplimiento previo de una sanción
inexistente carecen de respaldo legal.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se concluye lo

siguiente:
II.1. Mediante memorándum 01/11, Cinthia Claros Arispe, Docente Responsable de Pediatría del
Hospital del Niñ@ “Manuel Ascencio Villarroel” y Jorge Villazón Urquidi, Director de la
Escuela de Graduados y Educación Continua de la Facultad de Medicina de la UMSS,
sancionaron y suspendieron por quince días a la ahora accionante (fs. 3).
II.2. Por nota PG-MED 134/12 de 29 de febrero de 2012, el Director prenombrado

conjuntamente Ciro Larrazábal Córdova, Decano de la Facultad de Medicina de la citada
Universidad, dejaron sin efecto y valor legal el memorándum 01/11 (fs. 8).
II.3. Por nota DIR.HN@MAV 54/2012 de igual fecha, la Directiva del Hospital del Niñ@
“Manuel Ascencio Villarroel”, comunicó al codemandado Director de la Escuela de Graduados y
Educación Continua, la decisión del Comité Docente Asistencial, de aplicar una sanción más
drástica a la accionante por haber cometido múltiples faltas (fs. 36).

II.4. A su vez, el Director de la Escuela de Graduados y Educación Continua, a través de la nota

PG-MED 177/12 de 12 de marzo del año en curso, señaló que para la defensa de trabajos de
grados no debía existir ninguna observación del Comité Docente Asistencial Hospitalario, y en su
caso está pendiente un informe sobre el cumplimiento de una sanción impuesta a la accionante
(fs. 16).
II.5. El codemandado Vladimir Rojas Zambrana, por nota DIR.HN@MAV 62/2012 de 8 de

marzo (fs. 29 a 30), indicó que la sanción determinada por el Comité Docente Asistencial del
Hospital del Niñ@ “Manuel Ascencio Villarroel”, se mantendría por un periodo de quince días.
II.6. El Reglamento del Comité Nacional de Integración Docente Asistencial e Investigación y

del Sistema Nacional de Residencia Médica, en su art. 58, prevé el procedimiento en los
reclamos que debe seguir todo residente médico; indicando textualmente que: “Todo Médico
Residente, en el planteamiento eventual de solicitudes o reclamos debe seguir el siguiente orden:
1. Al Coordinador responsable de Residentes en la especialidad respectiva; 2. Al Jefe de
Residentes de la Institución; 3. Al Jefe de Enseñanza de la Institución; 4. Al Comité Docente
Asistencial Hospitalario; 5. A la Comisión Regional de Postgrado del C.R.I.D.A.I. respectivo; 6.
A la Comisión Nacional de Postgrado dependiente del C.N.I.D.A.I.” (fs. 61 y vta.).
La accionante alega la lesión de sus derechos al debido proceso, a la presunción de inocencia, a

un juicio previo, a la defensa y al trabajo, puesto que nunca fue notificada con las notas de una
supuesta sanción pendiente y pese a que presentó la documentación y se habilitó para la defensa
de su trabajo de grado, le fue observado por el Comité Docente Asistencial Hospitalario, al existir
un informe de una sanción impuesta en su contra. En consecuencia, corresponde dilucidar en
revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
La acción de amparo constitucional, instituida por el art. 128 de la CPE, constituye un medio de
defensa de los derechos fundamentales contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley; es un
medio de tutela de carácter extraordinario, regido por los principios de subsidiariedad e
inmediatez, que tiene por objeto el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados, a través de un procedimiento judicial sencillo,
rápido y expedito, frente a situaciones de lesión provenientes de la acción u omisión de
servidores públicos o particulares; precisión que se advierte del contenido del art. 73 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP).
III.2. Sobre la subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
La acción de amparo constitucional ha sido cimentada como la vía tutelar de los derechos
fundamentales de las personas, caracterizada por los principios esenciales de subsidiariedad e
inmediatez; para activar la vía constitucional, primero deben agotarse todas las instancias dentro
del proceso legal sea administrativo y/o judicial donde se acusa la vulneración, dado que donde
se deben reparar los derechos fundamentales es en el mismo proceso o instancia donde han sido
lesionados.

Así, la SC 0273/2010-R de 7 de junio, reiterando el entendimiento asumido en la SC 0475/2001-

R de 18 de mayo, expresó: “'…el amparo constitucional no es un instrumento alternativo o
sustitutivo de las acciones ordinarias que la Constitución y la ley asignan a las distintas
jurisdicciones, según su especialidad, para la protección de los derechos considerados
vulnerados, sino, por el contrario, es un mecanismo subsidiario, porque únicamente puede
instaurarse cuando el lesionado no tiene otro medio de defensa; por lo tanto, cuando hay otros
recursos expeditos, éstos deben ser utilizados primero y sólo se concederá el amparo
constitucional cuando aquéllos resultaren ineficaces para la defensa de los derechos, o cuando
se lo conceda como protección inmediata para evitar un daño irreparable'” (las negrillas son
agregadas).
Por prescripción constitucional, la acción de amparo constitucional es netamente subsidiaria; al

efecto, el entonces Tribunal Constitucional a través de sus diferentes y uniformes fallos, entre
ellos, la SC 1712/2011-R de 7 de noviembre -retomando los alcances y entendimiento de la SC
1337/2003-R de 15 de septiembre-, puntualizó que: “…se extraen las siguientes reglas y
subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad cuando: 1) Las autoridades
judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto
porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a)
Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación;
y, b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) Las
autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de
pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) Cuando se planteó el
recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o
equivocados; y, b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de
un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y
tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al
principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y
garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya
situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de
defensa y recursos pendientes de resolución” (las negrillas nos corresponden).
De los antecedentes cursantes en el expediente, se evidencia la sanción y suspensión de quince

días impuesta a la accionante, posteriormente se dejó sin efecto; sin embargo, mediante nota
DIR.HN@MAV 54/2012 de 29 de febrero, la Directiva del Hospital del Niñ@ “Manuel Ascencio
Villarroel”, pidió una sanción más drástica aduciendo la comisión de múltiples faltas. Indicando
además a la actora que para la defensa de su trabajo de grado, no debía existir ninguna
observación del Comité Docente Asistencial Hospitalario. Razón por la que los demandados
determinaron expresamente el cumplimiento de la sanción, por tal motivo fue objeto de
observación la defensa de su trabajo de grado, presentándose varios memoriales a fin de la
anulación de la sanción y así poder habilitarse para la defensa de grado. Asimismo, tanto la
accionante como los demandados no siguieron los procedimientos correspondientes del Manual
del Reglamento del Comité Nacional de Integración Docente Asistencial e Investigación y del
Sistema Nacional de Residencia Médica.
En ese sentido, la accionante ante una supuesta vulneración de sus derechos debió seguir los
procedimientos del indicado Reglamento y efectuar sus reclamos de acuerdo a una cronología,
dirigiéndose primero al coordinador responsable de residentes en la especialidad; segundo al jefe
de residentes; tercero al jefe de enseñanzas de esa institución; cuarto al Comité Docente
Asistencial Hospitalario; quinto y sexto a la Comisión Regional de Postgrado y a la Comisión

Nacional de Postgrado, ambos dependientes del Consejo Nacional de Integración Docente

Asistencial e Investigación; etapas que no fueron observadas por la actora a pesar de tener pleno
conocimiento del art. 58 del Reglamento del Comité Nacional de Integración Docente Asistencial
e Investigación y del Sistema Nacional de Residencia Médica y el contenido sobre faltas y
sanciones; por lo que, no dio inicio a la demanda (o reclamo) en la vía administrativa, de lo que
se tiene que no agotó la misma, que es fundamental para activar la presente acción de defensa y
otorgar la tutela requerida.
Se tiene que, las autoridades administrativas en dichas etapas, no tuvieron la oportunidad de

pronunciarse con referencia a la sanción impuesta al no seguir el orden de reclamos consignado
en el procedimiento inserto en el art. 58 del tantas veces Reglamento aludido, al no haberse
efectuado el proceso administrativo previo, no pudiendo ingresarse al análisis de fondo, toda vez
que existen medios idóneos donde puede resolverse el reclamo de la hoy accionante, siendo que
no fue agotada la instancia administrativa; en el entendido que la presente garantía jurisdiccional
se rige por el principio de subsidiaridad citado en el Fundamento Jurídico III.2, subreglas 1 inc.
a) y 2 inc. b) de la SC 1337/2003-R, que determinan que no procede esta acción de defensa,
cuando: “Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de
pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha
planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un
recurso o medio de impugnación”; y, “Cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente
para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó…” .
Concluyendo por todo lo señalado que, en el presente asunto no se inició la vía administrativa
correspondiente, hecho que dio lugar a que las autoridades administrativas pertinentes no se
hayan pronunciado al respecto; circunstancia que determina que se deba denegar la tutela
impetrada sin ingresar al examen de fondo de la presente acción de tutela, por cuanto en su
oportunidad, la accionante debió agotar previamente dicha instancia.
Por todo lo expuesto, el Tribunal de garantías al conceder la tutela impetrada, actuó

incorrectamente.
POR TANTO

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP; en
revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución de 30 de marzo de 2012, cursante de fs. 163 a 169,
pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis
de fondo de la problemática planteada. Sin perjuicio que si la parte accionante considera que
posterior a agotar la vía administrativa de reclamo, persisten las lesiones a sus derechos, pueda
acudir nuevamente a la jurisdicción constitucional.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Departamento: Oruro
acción de amparo constitucional interpuesta por Edgar Rafael Bazán Ortega contra Beatriz
Cortez Vásquez y Virginia Colque Calle, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro.
asevera lo siguiente:
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión de los delitos de falsedad
material e ideológica, contratos lesivos al Estado, conducta antieconómica y uso de instrumento
falsificado, por memorial de 21 de julio de 2011, interpuso excepción de extinción de la acción penal
por prescripción del delito de uso de instrumento falsificado, misma que fue declarada procedente por
el Juez Primero instructor en lo Penal del departamento de Oruro, por auto interlocutorio 777/2011 de
3 de septiembre.
Una vez notificados con la referida Resolución, los apoderados del querellante interpusieron apelación
incidental, especificando agravios a los fines de la concreción de la competencia del Tribunal de alzada
y conforme a los alcances de la previsión legal contenida en el art. 398 del Código de Procedimiento
Penal (CPP).
Por otra parte, el Fiscal de materia el 9 de septiembre del mismo año, también interpone recurso de
apelación incidental contra el Auto Interlocutorio 777/2011, exponiendo cuatro agravios que merecían
consideración en los límites de lo establecido por el art. 398 del CPP.
Las autoridades demandadas después de cuatro meses de radicado el proceso, emitieron el Auto de
Vista 11/2012 de 22 de febrero, y apartándose de los alcances del art. 398 del CPP, no dieron respuesta
absolutamente a ningún agravio expresado por los apelantes, denotándose que se limitan a observar el
aspecto probatorio de la excepción interpuesta por el imputado en su oportunidad, arrogándose para sí
un análisis y un fundamento de aspectos que no fueron motivo de los recursos de apelación.

El accionante considera lesionado su derecho al debido proceso, previsto en el art. 115.II de la

I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción, dejando sin efecto el Auto de Vista 11/2012, disponiendo que las
autoridades demandadas resuelvan de manera legal y fundamentada las apelaciones incidentales
interpuestas, considerando los antecedentes y los agravios expuestos en los mismos.
120., se produjeron los siguientes actuados:
El accionante a través de su abogado ratificó los extremos de su demanda.
Con el derecho a la réplica el accionante señaló que el informe de las autoridades demandadas le da la
razón, siendo que se sigue incidiendo en algo que jamás la parte apelante alego como es el tema
probatorio.
Las autoridades demandadas, mediante informe presentado el 20 de abril de 2012, indicaron que: a)
Como punto cuestionado se tiene que la declaración de prescripción de la acción penal mediante la
Resolución impugnada efectuando el computo del plazo previsto por el art. 29.1 con relación al art. 30
del CPP, a partir de 15 de enero de 2002, en el que se hubiese utilizado la auditoría interna descrita,
computo erróneo por cuanto correspondía considerar fecha de inicio de dicho computo el 20 de
octubre de 2003, en el que se pronuncia el auto final de instrucción de procesamiento, por cuanto el
delito de uso de instrumento falsificado tiene el carácter permanente o de tracto sucesivo, entendiendo
que en el caso, el delito imputado se consumó en ésta última fecha; como se puede advertir “los
recurrentes” limitan su cuestionamiento a este resumen, por lo que correspondió pronunciar
Resolución solo en este aspecto; b) Los supuestos agravios descritos entre los fundamentos de la
acción de amparo constitucional no constituyen infracciones reclamados por los “recurrentes”, sino
fundamentos fácticos y doctrinarios expuestos para justificar la pretensión de revocatoria de la
resolución que fue motivo de recurso de apelación; y, c) El Auto de Vista 11/2012 de 22 de febrero,
responde al motivo de impugnación cuando en la revisión de sus antecedentes relativos a la excepción
de prescripción, se advierte la ausencia de base probatoria que permita determinar si la prescripción se
opera desde el 15 de enero de 200, en el que se hubiera utilizado en última oportunidad el informe de
auditoría 20/2000 con lo que se observo lo establecido por el art. 398 del CPP.
I.2.3. Resolución
La Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,
constituido en Tribunal de garantías mediante Resolución 003/2012 de 20 de abril, cursante de fs. 121
a 129 concedió en parte la tutela, ordenando se deje sin efecto el Auto de Vista 11/2012, disponiendo
alternativamente que los Vocales demandados pronuncien en el plazo de setenta y dos horas, nueva
Resolución complementando en la fundamentación lo extrañado, respecto a los puntos cuestionados
por la parte querellante y el Ministerio Público conforme a lo dispuesto por el art. 398 del CPP,
pudiendo mantener, si es que fuere el caso, el argumento o motivación del Auto de Vista, en función al
principio constitucional de verdad material; y deniega la tutela con referencia a la falta de
fundamentación y motivación; en base a los siguientes argumentos: 1) Respecto a la falta de
fundamentación del Auto de Vista 11/2012, se constata que el mismo tiene “obiter dictus”, ratio
decidendi y la decisión, y si se realiza una comparación con una sentencia constitucional la cual está
compuesta por tres partes, al igual que la Resolución cuestionada existen los requisitos respectivos,
explicando por tanto los motivos por los que deciden revocar la resolución del inferior,
consiguientemente el Auto de Vista no carece de motivación y fundamentación; 2) Si bien el Auto de
Vista se encuentra motivado y fundamentado apegada al principio de verdad material, empero los
Vocales demandados omitieron dar cumplimiento al art. 398 del CPP, vale decir, si bien en la parte del
“obiter dictus” consignaron los puntos de agravio tanto de la parte querellante como del Ministerio
Publico, pero no se refirieron en la parte de la fundamentación; en la Resolución cuestionada falta la
fundamentación es decir, referirse a los puntos de agravio planteados por la parte querellante y el
Ministerio Público contra la resolución del inferior; y, 3) Los Vocales al no manifestarse en el
contenido de la fundamentación del Auto de Vista aludido sobre los agravios de la parte querellante y
el Ministerio Público en ninguna de las formas, han vulnerado el debido proceso por infracción de la
disposición legal procesal establecida en el art. 398 del CPP, correspondiendo otorgar la tutela.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante memorial de 21 de julio de 2011, Edgar Rafael Bazán Ortega interpuso extinción de la
acción penal por prescripción del delito de uso de instrumento falsificado (fs. 29); Por Auto
Interlocutorio 777/2011 de 3 de septiembre, el juez Primero de instrucción en lo penal, declaró
procedente la extinción de la acción penal por prescripción del delito de uso de instrumento falsificado,
disponiendo el archivo de obrados (fs. 44 a 46).
II.2. Por memorial de 9 de septiembre de 2011, la parte querellante interpuso recurso de apelación
incidental contra la resolución que determina la extinción de la acción penal por prescripción,
argumentando en lo principal, respecto al Informe de Auditoria y del carácter permanente del delito.
(54 a 57).
II.3. El memorial de 9 de septiembre de 2011, Jacinto Aguilar Llave, Fiscal de materia, interpuso
apelación incidental contra la Resolución 777/2011, argumentando entre otras cosas que, los delitos
son de resultado y que debía ser computado desde que cesó su consumación (fs. 69 y vta.); Mediante
Auto de 14 de octubre de 2011, la Sala Penal Primera dispuso la radicatoria del proceso a objeto de
resolver los recursos de apelación (fs. 88).
II.4. La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Oruro, mediante Auto de Vista 11/2012 de
22 de febrero, declara admisibles los recursos de apelación interpuestos por el representante del
Ministerio Público y la parte querellante en merito a ello, revoca la Resolución 777/2011, disponiendo
que el juez de instrucción primero en lo Penal, prosiga con el conocimiento de proceso, argumentando
que: “sin considerar que la imputación formal no constituye elemento de prueba, sino un acto del
Ministerio Público sustentado por indicios suficientes y racionales sobre la existencia de un hecho
punible y la participación del imputado” “ la resolución impugnada mediante el recurso de apelación
incidental, carece de sustento probatorio pertinente y necesario susceptible de valoración que permita
certeza respecto del momento preciso de consumación del delito” (fs. 91 a 93 vta.).
El accionante denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso, siendo que, las autoridades
demandadas después de cuatro meses de radicado el proceso, emitieron el Auto de Vista 11/2011 de
22 de febrero, inobservado el principio de celeridad, además se apartaron del alcance del art. 398 del
CPP, al no dar respuesta absolutamente a ningún agravio expresado por los apelantes, denotándose que
se limitan a observar el aspecto probatorio de la excepción interpuesta por el imputado en su

oportunidad, procediendo a analizar y fundamentar aspectos que no fueron motivo de los recursos de
apelación.
III.1. La acción de amparo constitucional.
Con referencia a la configuración constitucional de la acción de amparo constitucional, la SCP

0002/2012 de 13 de marzo, indico que: “El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de
defensa, instituye en el art. 128 la acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa
que tendrá lugar contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de
persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley'.
Del contenido del texto constitucional de referencia, puede inferirse que la acción de amparo
constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de
los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe
respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías, que no se encuentran resguardados por los
otros mecanismos de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los
bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad, popular, de cumplimiento, etc.
Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que procede, esta acción se dirige contra aquellos
actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no sólo de los servidores públicos sino también de
las personas individuales o colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías
objeto de su protección.

concebido como una acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en
defensa de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales.
El término de acción no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no incide en
su naturaleza jurídica, pues se trata de una verdadera acción de defensa inmediata, oportuna y eficaz
para la reparación y restablecimiento de los derechos y garantías fundamentales, y dada su
configuración, el amparo constitucional se constituye en un proceso constitucional, de carácter
autónomo e independiente con partes procesales diferentes a las del proceso ordinario o por lo menos
con una postura procesal distinta, con un objeto específico y diferente, cual es la protección y
restitución de derechos fundamentales con una causa distinta a la proveniente del proceso ordinario,
esto es, la vulneración concreta o inminente de derechos fundamentales a raíz de actos y omisiones
ilegales o indebidos con un régimen jurídico procesal propio.

sumariedad e inmediatez en la protección, por ser un procedimiento rápido, sencillo y sin ritualismos
dilatorios. A estas características se añade la de generalidad, a través de la cual la acción puede ser
presentada sin excepción contra todo servidor público o persona individual o colectiva.
Finalmente cabe señalar, que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I del
art. 129 de la CPE, que esta acción '(…) se interpondrá siempre que no exista otro medio o recurso
legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados'.
Lo señalado implica que la acción de amparo forma parte del control reforzado de constitucionalidad
o control tutelar de los derechos y garantías, al constituirse en un mecanismo constitucional
inmediato de carácter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia y respeto de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales, siempre que no exista otro medio de protección o cuando
las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido el derecho lesionado, lo que
significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar el fondo del problema planteado
y, por tanto, tampoco otorgar la tutela”.
III.2. La garantía del debido proceso, su alcance y protección
Los alcances de la garantía del debido proceso, fueron desarrollados ampliamente por la jurisprudencia
constitucional, así la SC 0800/2010-R de 2 de agosto, que reiterando la SC 0160/2010-R de 17 de
mayo, señaló que fue: “…entendido por este Tribunal como el derecho de toda persona a un proceso
justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar; es decir, comprende el
conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
esos derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado así como los Convenios y Tratados
Internacionales'.
En cuanto a la obligatoriedad de su respeto, este Tribunal a través de la SC 0119/2003 -R de

28 de enero, sostuvo que: '…el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula
a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad
procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la
fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales…'.
En ese sentido, el debido proceso, consagrado por el art. 115.II de la CPE, en el art. 8 del Pacto de San
José de Costa Rica; 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), como en la
jurisprudencia constitucional, es entendido como: "…el derecho de toda persona a un proceso justo y
equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar (...) comprende 'el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales', a fin de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos" (SC 0418/2000-R y 1276/2001-R).
Así también la SC 1674/2003-R de 24 de noviembre, entre otras, define al debido proceso como: "…el
derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una
situación similar; comprende la potestad de ser escuchado presentando las pruebas que estime
convenientes en su descargo (derecho a la defensa) y la observancia del conjunto de requisitos de
cada instancia procesal, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos. Se entiende que el derecho al debido
proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y
constituye una garantía de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la
libertad, la seguridad jurídica…". Debido proceso que conforme se tiene definido adquiere una triple
dimensión: principio, derecho y garantía constitucional.
En sentido más restringido, el debido proceso es todo ese conjunto de garantías que protegen al
ciudadano sometido al proceso penal, que le aseguran a lo largo del mismo, recta, pronta y cumplida
administración de justicia; que le posibilitan la libertad y la seguridad jurídicas, la racionalidad y la
fundamentación de los pronunciamientos judiciales y su decisión conforme a Derecho. (GÓMEZ
CASTRO, Yasmin Andrea, El Principio de Presunción de Inocencia, Academia Colombiana de
Abogacía, 2004. páginas 55 ss).
III.2.1. El debido proceso y la congruencia de las resoluciones judiciales
El principio de congruencia adquiere manifiesta relevancia en dos ámbitos, por una parte respecto al
proceso como unidad, a delimitar el campo de acción de las partes y del órgano jurisdiccional en la que
condiciona su desenvolvimiento; por otra, respecto a la estructura de la Resolución, a fin de que
absuelva todos los puntos a consideración del juzgador.
La SC 0486/2010-R de 5 de julio, establece y concatena el debido proceso con el principio de

congruencia, refiriéndose a los siguientes aspectos señalados en dicha sentencia: “La Constitución
Política del Estado, en consideración a la naturaleza y los elementos constitutivos del debido proceso
como instituto jurídico y mecanismo de protección de los derechos fundamentales, lo consagra como
un principio, un derecho y una garantía; es decir, está reconocido por la misma Constitución en su
triple dimensión: como derecho fundamental de los justiciables, un principio procesal y una garantía
de la administración de justicia. De ello, se desprende el debido proceso como derecho fundamental
autónomo, indirecto o garantía, que a decir de Carlos Bernal Pulido en Èl Derecho de los
Derechos´: 'El derecho fundamental al debido proceso protege las facultades del individuo para
participar en los procedimientos del Estado constitucional democrático y el ejercicio dentro del marco
de dichos procedimientos de las facultades de hacer argumentaciones, afirmaciones, aportar pruebas,
y las capacidades de rebatir los argumentos de los demás y de autocriticarse (…) es un mecanismo
para la protección de otros derechos fundamentales en el estado democrático…”.
En este sentido, la naturaleza de aplicación y ejercicio del debido proceso, es parte inherente a la
actividad procesal, tanto judicial como administrativa, así la SC 1289/2010-R de 13 de septiembre,
indicó que la Constitución instituye al debido proceso como:
'1) Derecho fundamental: Para proteger al ciudadano de los posibles abusos de las autoridades,
originadas no sólo en actuaciones u omisiones procesales, sino también en las decisiones que adopten
a través de las distintas resoluciones dictadas para dirimir situaciones jurídicas o administrativas y
que afecten derechos fundamentales, constituyéndose en el instrumento de sujeción de las autoridades
a las reglas establecidas por el ordenamiento jurídico.
2) Garantía jurisdiccional: Asimismo, constituye una garantía al ser un medio de protección de otros
derechos fundamentales que se encuentran contenidos como elementos del debido proceso; como la
motivación de las resoluciones, la defensa, la pertinencia, la congruencia, de recurrir, entre otras, y
que se aplican a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, constituyendo las distintas
garantías jurisdiccionales inherentes al debido proceso, normas rectoras a las cuales deben sujetarse
las autoridades pero también las partes intervinientes en el proceso, en aplicación y resguardo del
principio de igualdad.
De esa esencia, deriva a su vez la congruencia como principio característico del debido proceso,
entendida en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo
peticionado y lo resuelto; ahora bien, esa definición general, no es limitativa de la coherencia que
debe tener toda resolución, ya sea judicial o administrativa, y que implica también la concordancia
entre la parte considerativa y dispositiva: sino que además, debe mantenerse en todo su contenido,
efectuando un razonamiento integral y armonizado entre los distintos considerandos y razonamientos
contenidos en la resolución. La concordancia de contenido de la resolución y su estricta
correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las
disposiciones legales que apoyan ese razonamiento que llevó a la determinación que se asume. En
base a esas consideraciones, es que quien administra justicia, emitirá fallos motivados, congruentes y
pertinentes” (negrillas nuestras).
III.2.2. Principio de congruencia en las resoluciones de alzada
Con referencia a la congruencia en las resoluciones de alzada, la SC 0682/2004-R de 6 de

mayo, indicó que: “Además de ello, toda resolución dictada en apelación, no sólo por
disposición legal sino también por principio general, debe sujetarse a los puntos de
apelación expuestos por la parte apelante, que se entiende deben estar relacionados con lo
discutido ante el juez a quo. Para el mismo objetivo -resolver la apelación-, también el juez ad
quem, si se trataran de varias apelaciones y deba resolverlas en una sola resolución deberá
individualizar a las partes, lo que supone también, la individualización de sus pretensiones y
resolverlas de la misma forma; pues en el único caso que podrá dirigirse en su
fundamentación a dos o más apelantes, será cuando éstos hubieran coincidido en sus
argumentos al presentar su apelación, o varios hubieran presentado apelación en forma
conjunta. Ahora bien, la misma obligación que tiene el juez ad quem frente a los apelantes,
también debe cumplirla frente a la parte adversa, para el caso de que el procedimiento
aplicable admita que la misma pueda responder al recurso, pues omitir las consideraciones a
la respuesta igual que no responder a los puntos de apelación, resulta arbitrario y por lo
mismo, daría lugar a una omisión indebida plasmada en la resolución que resuelve la
apelación (negrillas nuestras).
Lo expuesto, no responde únicamente a un mero formulismo de estructura sino que al margen de ello,
responde al cumplimiento de deberes esenciales del juez que a su vez implican el respeto de derechos
y garantías fundamentales de orden procesal expresamente reconocidos a los sujetos procesales, así
como el derecho de acceso a la justicia, a la garantía del debido proceso que entre uno de sus
elementos, reconoce el derecho a exigir una resolución motivada”.
Ricer puntualiza que: “La congruencia exige solamente correlación entre la decisión y los términos en
que quedo oportunamente planteada la litis, comprende los siguientes aspectos:
a) Resolución de todas las pretensiones oportunamente deducidas.-

b) Resolución nada más que de las pretensiones ejercitadas, o sea prohibido resolver pretensiones no
ejercitadas.-
c) Aplicación de estas reglas a las cuestiones introducidas al debate por el demandado, ósea resolución
de todas las cuestiones planteadas por el mismo y nada más que ellas”. (Ricer, Abraham, “La
congruencia en el proceso civil”, Revista de Estudios Procesales, N°.5, pág. 15/26).
De otra parte, respecto de la congruencia como principio constitucional en el proceso civil, se indica
que: “…la congruencia ha venido clasificada en diversos tipos o categorías que nos interesa anotar a
los fines que se seguirán, y así es moneda corriente hablar en doctrina de incongruencia ùltra petita´
en la que se incurre si el Tribunal concede èxtra petita´ para los supuestos en que el juzgador concede
algo distinto o fuera de lo solicitado por las partes; `citra petita´, conocido como por òmisión´ en la
que se incurre cuando el Tribunal no se pronuncia sobre alguno de los pedimentos que le han sido
planteados, etc.´ (Principios Constitucionales en el Proceso Civil, Consejo General del Poder Judicial,
El deber Judicial de Congruencia como Manifestación del Principio Dispositivo y su Alcance
Constitucional, Madrid 1993, Mateu Cromo, S.A., Pág. 438).
Es decir que, en segunda instancia, pueden darse casos de incongruencia ùltra petita´ en los que el
juez o tribunal decide cuestiones que han quedado consentidas y que no fueron objeto de expresión de
agravios (extra petita); y cuando omite decidir cuestiones que son materia de expresión de agravios por
el apelante (citra petita).
El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por

las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de
congruencia; la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes
y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia.”
En este sentido, es deber ineludible del juez o tribunal de alzada pronunciarse estimando o
desestimando cada una de las pretensiones de la o las partes recurrentes, exponiendo al efecto los
motivos o razones de la determinación adoptada; además, dejando a salvo la obligación de revisión de
oficio, no es posible pronunciarse sobre situaciones no cuestionados respecto de la Resolución apelada,
dado que el ámbito en el que deben circunscribir su actuación es resolver justamente los aspectos
impugnados de quien tiene derecho de recurrir.
El accionante denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso, alega que, las autoridades
demandadas emitieron el Auto de Vista 11/2012, apartándose del alcance del art. 398 del CPP, al no
dar respuesta absolutamente a ningún agravio expresado por los apelantes, en todo caso, indica que se
limitaron a observar el aspecto probatorio de la excepción interpuesta por el imputado en su
oportunidad.
Analizado el referido Auto de Vista 11/2012 de 22 de febrero, emitido por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Oruro, se evidencia que la misma, no se ha pronunciado sobre todos y cada
uno de los motivos y puntos del recurso de apelación incidental planteados por la parte querellante y
por el representante del Ministerio Púbico, respectivamente; si bien en el segundo considerando de la
Resolución identifica los puntos de agravios de las dos apelaciones referidas, sin embargo, en el tercer
considerando no desarrollan menos fundamentan sobre los aspectos cuestionados de la resolución
apelada como así exige el art. 398 del CPP, consiguientemente, las autoridades demandadas se
encontraban y encuentran en la obligación de pronunciarse respecto a los puntos controvertidos de las
alegaciones efectuadas por las partes en sus actos impugnatorios, según su sana crítica y lo que
corresponda y no así de otras situaciones, pero contrariamente, se evidencia que los vocales de la Sala
Penal Primera, saliéndose del límite que prevé la norma, se refieren a los siguiente: “sin considerar
que la imputación formal no constituye elemento de prueba, sino un acto del Ministerio Público
sustentado por indicios suficientes y racionales sobre la existencia de un hecho punible y la
participación del imputado” “ la resolución impugnada mediante el recurso de apelación incidental,
carece de sustento probatorio pertinente y necesario susceptible de valoración que permita certeza
respecto del momento preciso de consumación del delito”; argumentos que no concuerdan con las
impugnaciones realizadas en las apelaciones, mismas que se constituyen en un agravio al cambiar la
situación jurídica del imputado.
Asimismo, es lógico, si el Tribunal de alzada no se pronuncia sobre los verdaderos aspectos apelados
en inobservancia de la norma, menos podría decirse que la Resolución se encuentra debidamente
fundamentada y motivada sobre hechos que no son objeto de apelación, como erróneamente concluye
el Tribunal de garantías al conceder parcialmente la tutela, si bien, la motivación no implica la
exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, no es menos cierto, que debe satisfacer todos
los puntos de agravio demandados; debiendo el juez o tribunal, expresar sus convicciones
determinativas que justifiquen y razonablemente su decisión, en cuyo caso, las normas del debido
proceso, se tendrán por efectivamente cumplidas; sin embargo, al no haberse cumplido estos
preceptos, ha existido por parte de los Vocales demandados, una omisión indebida al debido proceso,
al incumplir al momento de emitir Resolución, con lo dispuesto por el art. 398 del CPP, que establece:
"Los Tribunales de Alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la
resolución"; norma relacionada con el art. 124 del mismo cuerpo legal, que puntualiza: "Las sentencias
y autos interlocutorios serán fundamentados. Expresaran los motivos de hecho y derecho en que basan
sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba".
En este sentido, se constata que la Resolución no contiene fundamentación y motivación sobre los
aspectos cuestionados por las partes apelantes como tampoco se encuentra en el marco del principio de
congruencia que hace a la garantía del debido proceso, y que marcan a la autoridad jurisdiccional -en
este caso a los Vocales- un camino para poder llegar a la resolución de alzada, de esta forma se fija y
establece un límite a su poder discrecional; en consecuencia, la Resolución impugnada mediante la

presente acción constitucional es arbitraria al pronunciarse “de oficio” sobre cuestiones no articuladas
en los recursos de apelación tanto de la parte querellante como del Ministerio Publico, como se dijo,
no es suficiente que una resolución de alzada, solo se especifiquen en la “relación de hechos” los
puntos de agravio alegados en la apelación, sin que posteriormente sean desarrollados de forma
individual ni fundamentada como se constata de la Resolución ahora impugnada; por lo que la
actuación de las autoridades demandadas al haber cambiado la situación jurídica del accionante
apartándose de la norma, han lesionado el debido proceso previsto por el art. 115 de la CPE.
Con los fundamentos expuestos, se establece que el Tribunal de garantías que conoció y resolvió el
presente amparo, al conceder en parte, no compulsó ni evaluó correctamente la problemática.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad con el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve: REVOCAR la Resolución 003/2012
de 20 de abril, cursante de fs. 121 a 129 pronunciada por la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada,
por falta de fundamentación y motivación.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
la acción de amparo constitucional interpuesta por Rosa Celina Rojas Gonzales en
representación de Beatriz Solis Herbas contra Marlene Evelyn Montaño Alcaraz, Gerenta de
la Aduana Regional de Cochabamba y Dirzey Rosario Vargas Amurrio, Administradora
a.i. de la Aduana Interior del mismo Departamento.
Por memorial presentado el 9 de abril de 2012, cursante de fs. 104 a 107 vta., subsanado el 12 del
mismo mes y año (fs. 114 y vta.), la accionante -por su representada- expone los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:

El 27 de abril de 2011, en inmediaciones de la tranca de Suticollo, funcionarios del Control

Operativo Aduanero (COA), interceptaron el motorizado: Camioneta, marca Toyota, tipo
“TACOMA”, color gris, modelo 2009, de propiedad de su representada, que fue comisado
alegándose contrabando contravencional por supuestas contradicciones en la Declaración Única
de Importación (DUI), no obstante que se mostraron los documentos que acreditaban el
cumplimiento de los trámites administrativos y legales ante ZOFRAPAT S.A.
Dentro de la apertura del trámite de comisión de contrabando contravencional, conforme al art.

98 del Código Tributario Boliviano (CTB), se presentaron descargos relacionados con la
documentación respaldatoria consistente en la DUI, facturas y otros, en cuanto a las
características del vehículo; una vez efectuado el aforo físico y documental por funcionarios de la
Aduana Regional de Cochabamba, se determinó que todas la características eran correctas y
coincidían tanto en la verificación física como documental, salvo una observación en la que se
estableció que en la documentación el vehículo estaba transformado y con funcionamiento a gas
y de la revisión física del automotor se comprobó que el funcionamiento era a gasolina, datos que
sirvieron de base para emitir la Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCl 0640/2011 de 18
de agosto, mediante la cual se declaró probado el contrabando contravencional, disponiéndose el
comiso definitivo con posterior remate del vehículo, por el simple hecho de que existía una
diferencia en cuanto al tipo de combustible.
De acuerdo al art. 181 incs. b) y g) del CTB, se considera tráfico de mercaderías las que ingresan
sin la documentación legal y las que no han sido sometidas al régimen aduanero correspondiente;
aspectos que no han concurrido en el caso, por cuanto, el vehículo objeto de comiso, cuenta con
toda la documentación legal, siendo además puesto a un régimen aduanero por ante las instancias
correspondientes, así como se cumplió con las normas insertas en la Ley General de Aduanas,
referente a la importación de vehículos, lo que consolida el derecho propietario de su defendida,
el cual estaría siendo atentado al procederse al trámite para el remate del vehículo.
Finalmente refiere que, ante tal ilegalidad acudió a la vía impugnativa mediante el recurso
“jerárquico”; empero, el mismo fue rechazado.
La accionante, alega la vulneración del derecho a la propiedad de su representada y del principio

a la seguridad jurídica; sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se ordene a través de resolución expresa la devolución del vehículo, así como se revoque
la Resolución Sancionatoria AN GRCGR-CBBCI 0640/2011, más costas.
Instalada la audiencia de consideración de la acción de amparo constitucional el 2 de mayo de

2012, conforme consta en el acta que cursa de fs. 237 a 238 vta., se produjeron los siguientes
actuados:
El abogado de la accionante ratificó el tenor íntegro de la acción de amparo constitucional.

Jorge Fidel Romero Peredo, por Dirzey Rosario Vargas Amurrio, Gerenta de la Aduana Regional
de Cochabamba, en audiencia, manifestó: a) La parte accionante señala que lo accesorio es el
equipo de gas; empero, el aspecto impositivo es muy importante y el pago se hace en base a
tablas arancelarias, según el art. 130 del “Código de Aduana” (sic); b) Dentro del proceso
administrativo la parte tenía dos recursos para objetar la Resolución Sancionatoria, uno el de
alzada y otro el jerárquico, y si bien presentó impugnación ante la Autoridad de Impugnación
Tributaria (AIT), éste fue observado por la falta del original o fotocopia legalizada del poder de
representación con mandato expreso para el recurso de alzada, concediéndose cinco días para la
presentación de dicho documento y al no haberse cumplido con lo observado, se dictó Auto de
rechazo; y, c) Las políticas existentes están para frenar el contrabando y la evasión de impuestos,
así la política aduanera que es parte de la preservación de tributos, que son destinados al Tesoro
General de la Nación (TGN), por ello el art. “125” (sic) de la Constitución Política del Estado
(CPE), sanciona el contrabando, la usura, la evasión impositiva y otros delitos de orden
económico penados por Ley.
Por su parte, Marlene Evelyn Montaño Alcaraz, presentó informe escrito cursante de fs. 120 a
123 y en audiencia, refirió: 1) El art. 181 del CTB, respecto al contrabando establece que comete
dicho delito el que incurra en alguna de las conductas descritas en los incs. b) y g), por no contar
con la documentación legal y desconocer la tasa arancelaria de la mercadería del vehículo
automotor; en el caso, existe contradicción en la partida de “GAS” 87043110200 y
“GASOLINA” 87043110900, dando un cambio de posición arancelaria. Los vehículos a gas son
subsidiados por el Estado, pretendiéndose que el consumo sea a gas y no a gasolina para evitar
costos de subvención de gasolina al Estado; es decir, que el vehículo fue nacionalizado con el
combustible a gas natural vehicular con los beneficios que conlleva esa declaración, como los
descuentos impositivos; y presumiendo el ilícito se lleva al automotor al recinto de la Aduana por
contrabando contravencional; 2) El 18 de agosto de 2011, mediante Resolución Sancionatoria
AN GRCGR-CBBCI 0640/2011, se declaró probado el contrabando contravencional, al
evidenciarse que la posición arancelaria no estaba de acuerdo al vehículo físicamente revisado,
descripción de vehículo a gas, transformado en Patacamaya, donde el cilindro a gas menciona 40
L y la descripción presentada tiene capacidad de 50 L, lo que demuestra que dicho vehículo no
fue transformado a gas; y, 3) El art. 101 del Decreto Supremo (DS) 25870 de 11 de agosto de
2000, Reglamento a la Ley General de Aduanas, indica que la declaración de mercaderías debe
ser completa, correcta y exacta; por su parte, el art. 181 del CTB, refiere que comete contrabando
el que incurre en alguna de las conductas descritas en los incs. b) y g); en el caso, la representada
de la accionante no declaró que su vehículo era a gasolina tal como consta en la DUI,
incumpliendo requisitos esenciales.
I.2.3. Resolución
La Jueza Primera de Partido de Familia, Niñez y Adolescencia de Quillacollo del departamento

de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, por Resolución de 2 de mayo de 2012,
cursante de fs. 239 a 241, declaró “improcedente” la acción de amparo constitucional, sin
costas; con los siguientes fundamentos: i) Sustanciado el proceso administrativo, éste concluyó
con la Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI 0640/2011, que determinó declarar
probado el contrabando contravencional atribuido a Beatriz Solis Herbas y Julio Juan Peredo
Patiño, por el vehículo comisado según acta de intervención contravencional, disponiéndose el
comiso definitivo, decisión que fue notificada a las partes el 24 de agosto del mismo año; ii) El
21 de septiembre de 2011, la representada de la accionante, en aplicación de los arts. 143 y 195
del CTB, planteó recurso de alzada contra la señalada Resolución Sancionatoria, que fue resuelto
a través del Auto de rechazo de 10 de octubre de igual año, con el fundamento que el recurso
interpuesto no cumplió con lo previsto por el precitado art. 143 del CTB, al haber sido presentado
fuera de plazo; y, iii) Si bien la accionante formuló alzada contra la Resolución ahora impugnada,
lo hizo de forma extemporánea, provocando que los fundamentos de su recurso no puedan ser
considerados en el fondo, lo que da lugar a la aplicación de la subregla de improcedencia de la
acción de amparo constitucional por subsidiariedad, por cuanto el art. 74 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), establece las causales de improcedencia de esta acción de
defensa, señalando en su numeral 3, que ésta no procede contra las resoluciones judiciales que
por cualquier otro recurso puedan ser modificadas o suprimidas, aún cuando no se haya hecho
uso oportuno de dicho recurso; en el caso, la representada de la accionante gozaba de un recurso
para lograr modificar, cambiar o suprimir el contenido de la Resolución Sancionatoria; empero,
no tomó las medidas legales necesarias para presentarlo a tiempo, dejando precluir su derecho,
por lo que no es viable ingresar al análisis de fondo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se concluye lo

siguiente:
II.1. Dentro del operativo aduanero denominado “Toyota Gris”, realizado el 27 de abril de 2011,
por efectivos del COA, a la altura de Suticollo del departamento de Cochabamba, se interceptó el
vehículo marca Toyota, tipo “TACOMA”, color gris, industria norteamericana, procediéndose a
su comiso preventivo mediante “acta de intervención contravencional y de comiso”, por la
presunta comisión de contrabando contravencional previsto en el art. 181 incs. b) y g) del CTB,
modificado por el art. 56 de la Ley Financial (fs. 10 a 12 y 13).
II.2. Por memorial de 30 de mayo de 2011, Beatriz Solis Herbas, solicitó a la Administración de
la Aduana Interior de Cochabamba y la Gerencia Regional de Cochabamba de la Aduana
Nacional, la devolución del vehículo comisado de su propiedad (fs. 39 a 41).
II.3. Mediante proveído de 9 de junio de 2011, la Administradora a.i. de la Gerencia Regional de

Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, señaló que la parte tenía el plazo de tres días
para presentar prueba y que éste se habría cumplido, por lo que dispuso ser extemporánea (fs.
65).
II.4. Por Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI 0640/2011 de 18 de agosto, se declaró

probado el contrabando contravencional atribuido a Beatriz Soliz Herbas y otro, por el vehículo
comisado según acta de intervención contravencional COA/RCBA-C-298/11, disponiendo entre
otros, el comiso definitivo (fs. 87 a 97); fallo notificado a la representada de la accionante el 24
de agosto de 2011 (fs. 98).
II.5. El 21 de septiembre de 2011, Beatriz Solis Herbas, a través de su representante -Marcial

Siles-, interpuso recurso de alzada contra la Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI
0640/2011 (fs. 99 a 101); emitiendo la AIT, Auto de observación de 23 del referido mes y año,
requiriendo de la parte la presentación en original o fotocopia legalizada del poder de
representación con mandato expreso para la presentación del recurso de alzada, conforme exige
el art. 198 del CTB (fs. 102).
II.6. Por Auto de 10 de octubre de 2011, el Director Ejecutivo de la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria de La Paz, rechazó el recurso de alzada interpuesto por Marcial Siles, en
representación de Beatriz Solis Herbas, por no cumplir con lo previsto en el art. 143 del CTB, al
haber sido presentado el recurso fuera del plazo establecido por Ley (fs. 110).

La accionante, por su representada, alega la vulneración de su derecho a la propiedad privada, y

del principio de la seguridad jurídica, por cuanto dentro del operativo denominado “Toyota Gris”,
se procedió al comiso definitivo de su motorizado, alegando la comisión de contrabando
contravencional por supuestas contradicciones en la DUI; no obstante, que su conducta no estaba
inmersa dentro de lo previsto por el art. 181 incs. b) y g) del CTB, ya que cumplió con los
trámites administrativos y legales ante ZOFRAPAT S.A., así como al haberse hecho la
verificación física como documental, se estableció que todas las características eran correctas,
salvo que el vehículo estaba transformado y con funcionamiento a gas y no a gasolina; único
aspecto por el cual se procedió al comiso definitivo del motorizado y se dispuso el remate del
bien, ante lo cual interpuso recurso de alzada; empero, éste fue rechazado. En consecuencia,
corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar
La acción de amparo constitucional, prevista por el art. 128 de la CPE, se instituye dentro del
nuevo orden constitucional, como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales
o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución y
la ley; previsión constitucional desarrollada por el art. 73 y ss. de la LTCP.
“La acción de amparo constitucional tiene por objeto el restablecimiento inmediato y efectivo de
los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados, a través de un procedimiento
judicial sencillo, rápido y expedito, frente a situaciones de lesión provenientes de la acción u
omisión de servidores públicos o particulares que actúen contra lo establecido por la ley, por lo
que para que se otorgue la tutela del amparo, debe producirse una necesaria relación de
causalidad entre el acto que se estima lesivo y el derecho o derechos invocados como
presuntamente vulnerados, esto es, que la vulneración que se alegue debe provenir de una
conducta ilegal del agente, de modo tal que no habrá lesión de derechos, cuando el demandado
adopte una determinación conforme o en estricta observancia de la ley, aún así resulte
perjudicial a los intereses de su titular” (SC 0152/2011-R de 21 de febrero).
La SC 0896/2010-R de 10 de agosto, respecto a la naturaleza de esta acción, señaló que: “La

acción de amparo constitucional, constituye una garantía jurisdiccional extraordinaria, que
hace posible la materialización de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución
Política del Estado y las leyes, cuando éstos son restringidos, suprimidos o amenazados de
restricción y supresión por parte de particulares o funcionarios públicos…".
III.2. Subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
El art. 129.I de la CPE, prevé de manera taxativa el carácter subsidiario de la acción de amparo
constitucional, al señalar que esta acción: “…se interpondrá por la persona que se crea afectada,
por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo a la
recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados” (las negrillas nos corresponden).
De dicho precepto constitucional se concluye que, esta acción tutelar es un instrumento

esencialmente subsidiario y supletorio de protección; subsidiario ya que no puede ser utilizado si
previamente no se agotaron la vías ordinarias de defensa, sean judiciales o administrativas; y,
supletorio debido a que viene a reparar las deficiencias de esa vía ordinaria; en ese sentido, el art.
74.3 de la LTCP, prevé que la acción de amparo no procederá: “Contra las resoluciones judiciales
que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o suprimidas, aún cuando no se haya
hecho uso oportuno de dicho recurso”; y de manera clara el art. 76 de la Ley mencionada, refiere
respecto a la subsidiariedad y la inmediatez que: “…no procederá cuando exista otro medio o
amenazados”.
Naturaleza subsidiaria que fue establecida a través de la jurisprudencia y doctrina emitida por el
Tribunal Constitucional, habiendo sido dicho principio dentro del nuevo orden constitucional,
constitucionalizado, por lo que los jueces y tribunales de garantías, ante la concurrencia de esta
causal de improcedencia deben denegar la tutela solicitada; ahora bien, haciendo referencia a esa
jurisprudencia, cabe señalar el entendimiento asumido por la SC 0622/2010-R de 19 de julio, así:
“…para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados
en el fondo, la parte accionante, debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos
legales idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues
donde se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la
instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma
autoridad que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores de ésta, y si a pesar de ello
persiste la lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la
posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un
mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia".
Por su parte, a través de la SC 1035/2010-R de 23 de agosto -entre otras- que a su vez citó a la
SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, mediante la cual se desarrolló el principio de
subsidiariedad, se precisó que del mismo: “…se extraen las siguientes reglas y subreglas de
improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: 1) Las autoridades judiciales o
administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no
ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) Cuando no
se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y, 2) Las autoridades
judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse,
porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero
de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados;
y, b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho,
pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación
del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de
subsidiariedad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías
constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación
y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y
recursos pendientes de resolución” (las negrillas son nuestras).
De la revisión del legajo procesal arrimado al expediente, se evidencia que contra la representada
de la accionante se sustanció proceso administrativo por la presunta comisión de contrabando
contravencional, al haber sido el 27 de abril de 2011, a la altura de la tranca de Suticollo del
departamento de Cochabamba, interceptado el vehículo de su propiedad, por funcionarios del
COA, dentro de sus labores de control aduanero rutinario, donde pudieron advertir de la revisión
física del motorizado y de la documentación presentada, la inconsistencia y falta de coincidencia
respecto al sistema de carburación del mismo, por cuanto si bien la documentación señalaba que
el vehículo era a gas, de la revisión física se evidenció que el sistema de carburación más bien era
a gasolina; lo que suscitó que la Administración Aduanera proceda al comiso del vehículo,
conforme acta de intervención contravencional COA/RCBA-C-298/11.
Sustanciado el proceso administrativo, por Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI

0640/2011, se declaró probado el contrabando contravencional atribuido a Beatriz Solis Herbas,
disponiendo entre otros aspectos, el comiso definitivo del motorizado para su posterior remate.
Ahora bien, dentro de los recursos administrativos establecidos por la Ley como medios
impugnativos contra las resoluciones emitidas por la Administración Tributaria y la Aduana
Nacional, el Código Tributario Boliviano ha previsto los recursos de alzada y jerárquico,
descritos en los arts. 143 y 144; el primero, admisible, entre otros, contra el acto definitivo
relacionado a las resoluciones sancionatorias, que debe ser interpuesto dentro del plazo
perentorio de veinte días improrrogables, computables a partir de la notificación con el acto a ser
impugnado; por su parte, el ya referido art. 144 del CTB, prevé que quien considere que la
resolución que resuelve el recurso de alzada lesione sus derechos, podrá interponer de manera
fundamentada, recurso jerárquico dentro del plazo de veinte días improrrogables, computables a
partir de la notificación con la respectiva resolución; recurso jerárquico que será sustanciado por
el Superintendente Tributario General, denominado ahora como Autoridad de Impugnación
Tributaria, conforme la atribución conferida por el art. 139 inc. b) del CTB.
En el caso presente, el acto impugnado a través de la presente acción tutelar, es la Resolución

Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI 0640/2011, emitida por la Administración de la Aduana
Interior de Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, que fue notificada a la parte ahora
accionante, el 24 de agosto del mismo año, quien planteó recurso de alzada el 21 de septiembre
de 2011; es decir, fuera del plazo previsto por Ley, ya que el mismo debió ser planteado hasta el
13 del referido mes y año, lo que derivó en el rechazo del medio impugnativo por haber sido
presentado extemporáneamente; aspecto que determina la aplicación del principio de
subsidiariedad, por cuanto si bien ejerciendo su derecho de impugnación interpuso el citado
recurso contra la Resolución ahora impugnada de lesiva a sus derechos; empero, fue planteada
fuera de plazo, lo que deriva en la imposibilidad de activar la jurisdicción constitucional para la
tutela solicitada, toda vez que conforme al art. 74.3 de la LTCP, la presente acción de defensa no
procede contra las resoluciones que por cualquier otro recurso puedan ser modificadas o
suprimidas, “aún cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso”.
III.4. Otras consideraciones: Respecto al principio de la seguridad jurídica
Finalmente, cabe aclarar que la accionante además de haber hecho mención a la lesión del
derecho a la propiedad privada de su representada, aludió el desconocimiento del principio a la
seguridad jurídica, aspecto que no puede ser dilucidado mediante la presente garantía
jurisdiccional, que ha sido prevista para la protección de los derechos y garantías reconocidos por
la misma Constitución Política del Estado, no correspondiendo a su ámbito de protección la
inobservancia de principios, como en el caso, el de la seguridad jurídica.
Así, la SC 0096/2010-R de 4 de mayo, al respecto, señaló: “…en vigencia de la Constitución

Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la seguridad jurídica, no se encuentra
consagrada como derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la potestad de
impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un principio
articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano (art. 306.III de la CPE).
Esta característica actual, es coincidente con lo establecido por otra Constitución y Tribunal
Constitucional, tal el caso de España que en su Constitución en el art. 9.3, establece a la
seguridad jurídica como principio, y en su jurisprudencia, a través de la STC 3/2002 de 14 de
enero, ha señalado que: 'la seguridad jurídica es un principio general del ordenamiento jurídico
y un mandato dirigido a los poderes públicos que no configura, sin embargo, derecho
fundamental alguno a favor de los ciudadanos que pueda interesarse en el proceso

constitucional de amparo'.
En consecuencia, y volviendo a la realidad jurídica nacional actual, se debe tener claramente

establecido que la seguridad jurídica al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso o
acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -no
principios-, reconocidos por la Constitución, las normas internacionales de derechos humanos
reconocidos y/o ratificados por el país (que conforman el bloque de constitucionalidad) y las
leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las
autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de conocer y resolver un caso
concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento”.
Por consiguiente, la situación planteada respecto al derecho denunciado como lesionado por la
accionante, no es susceptible de protección a través de la acción de amparo constitucional; por lo
que la Jueza de garantías, al haber declarado “improcedente” la tutela, aunque equivocando la
terminología adecuada siendo que incumbía denegarla, efectuó una debida compulsa de los
antecedentes del caso.
POR TANTO

revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 2 de mayo de 2012, cursante de fs. 239 a 241,
pronunciada por la Jueza Primera de Partido de Familia, Niñez y Adolescencia de Quillacollo del
departamento de Cochabamba; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada en los
términos expuestos en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, con la aclaración que
no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Expediente: 00779-2012-02- AAC

de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Carlos Cora Aduviri contra
Santiago Sonco Mamani, Presidente del Consejo de Administración; Primitivo Quispe
Suca, Presidente del Consejo de Vigilancia; Max López Payi, Secretario General y Lucio
Huayhua, Tesorero, todos de la Cooperativa Minera Aurífera “Tata Santiago” Ltda.

Mediante memoriales de 10 y 13 de abril de 2012, cursantes de fs. 17 a 18 vta. y 25 y vta., el

El 19 de noviembre de 2011, en forma arbitraria, sin que exista razón justificada, Santiago Sonco
Mamani, Max López Payi, Lucio Huayhua y Primitivo Quispe Suca, miembros del Directorio de la
Cooperativa Minera Aurífera ”Tata Santiago” Ltda., le suspendieron de su condición de socio activo y del
Directorio, privándole de su fuente de trabajo y confiscándole sus dividendos, con total desconocimiento
de la Ley General de Sociedades Cooperativas, y el Estatuto Orgánico de la Cooperativa; ante esos
atropellos, recurrió a la Central de Cooperativas del Sector Cuatro de Tacacoma, solicitando medie para
su reincorporación y pago de los dividendos que ha sido privado; a ese reclamo, el directorio en pleno de
la Cooperativa señalada, envió una carta el 19 de diciembre de 2011, haciendo conocer que fue declarado
como aportista a partir del 8 del citado mes y año, sin habérsele iniciado un proceso administrativo
interno, así como modificando autoritariamente su condición de socio, y restringiendo llevar el sustento
diario a su familia y del derecho al trabajo.
Refiere que, por la documentación presentada, demostró que recurrió ante las Autoridades Orgánicas del
Sistema Cooperativo, siendo así que el 16 de enero de 2012, el Director General de Cooperativas,
dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, envió la carta D.G.COOP.UJ 26/12, a
la Federación de Cooperativas Mineras Auríferas del Norte de La Paz (FECOMAN), disponiendo que
dicha entidad intervenga como árbitro amigable en los conflictos que surgen entre sus afiliados, en
cumplimiento al art. 122.5 de la Ley General de Sociedades Cooperativas (LGSC), a lo que la citada
Cooperativa “Tata Santiago” Ltda., acordó devolver la acción minera de Juan Carlos Cora Aduviri, en la
suma de dinero que adquirió, en tres pagos, que serán acordados posteriormente, con esta respuesta
los dirigentes de la Cooperativa le excluyeron sin haberle dado la oportunidad de poder asumir
defensa.
Asimismo, manifiesta que ante las reiteradas cartas de reclamo enviadas; la Dirección General de
Cooperativas, remitió un ultimátum mediante D.G COOP.UJ 165/12 de 16 marzo de 2012,
dirigida a la señalada Cooperativa, en apoyo al art. 43, con relación al art. 52 ambos de la LGSC,
para dar solución inmediata al reclamo planteado por Juan Carlos Cora Aduviri, bajo alternativa
de proceder lo establecido por el Decreto Supremo (DS) 29894 de 7 de febrero de 2009, habiendo
transcurrido más de quince días, no se dio cumplimiento, en franca desobediencia a la autoridad
gubernamental del sistema cooperativo, demostrándose con claridad que fue excluido de la citada
Cooperativa, no permitiéndole ingresar a trabajar.
El accionante alega la vulneración de sus derechos al trabajo, al debido proceso, a la defensa y a la

“seguridad jurídica”; y los principios de igualdad y equidad en la distribución, citando al efecto los arts.
46, 55 y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela demandada y se restablezca su inmediata reincorporación a la

Cooperativa, más el pago de los dividendos.

Efectuada la audiencia pública el 26 de abril de 2012, según acta cursante de fs. 29 a 33 vta.,
presentes las partes asistidas por sus abogados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, ratificó en su integridad el contenido de la acción, aclarando que a su

defendido le enviaron en comisión a la ciudad de La Paz, acompañando a uno de los trabajadores
que sufrió un accidente, y para su retorno ya le impidieron el ingreso a su trabajo, sin ninguna
nota de pre-aviso, aduciendo que tiene malos antecedentes, pero no pudieron demostrar aquello,
lo cual es de conocimiento de FECOMAN, por lo que reitera la devolución de sus aportes
ilegalmente confiscados.
I.2.2. Informe de los demandados
El abogado de los demandados, señaló lo siguiente: a) Para presentar la acción de amparo

constitucional se debió acompañar fotocopias legalizadas o en su caso originales, con el fin de
respaldar lo aseverado por el accionante; b) La presentación del certificado de aportación y el
carnet de socio, acreditan que el ahora accionante es socio de la Cooperativa Minera Aurífera
“Tata Santiago” Ltda., en cuanto a la denuncia de suspensión de trabajos y dividendos
presentados el 24 de noviembre de 2011, ante el presidente de la Central Cuatro de Tacacoma,
tiene cargo de recepción, pero no tiene respuesta; c) En asamblea del 11 de febrero de 2012, la
Cooperativa acordó devolver la acción minera a Juan Carlos Cora Aduviri, en vista de los malos
antecedentes que tiene y es de conocimiento de FECOMAN; d) Surge el problema, por la venta
de tierras de parte del accionante hacia la Cooperativa; e) Mediante acta de 19 de noviembre de
2011, el asociado Juan Carlos Cora Aduviri, tiene derecho a percibir beneficios cuando se trabaje
en el sector del rio y queda excluido de beneficios, si se tiene que trabajar en el sector de los
terrenos cultivables; y, f) La Cooperativa “Tata Santiago” compró terrenos del padre del
accionante, pero cuando se llegó a trabajar en los mismos, influyó ante sus familiares para que no
se trabaje; no existe sentencia, resolución judicial o administrativa de haber sido restringido en
sus derechos constitucionales, por lo que pide se declare improcedente la acción intentada por no
haberse cumplido con los requisitos formales.
1.2.3. Intervención del Representante del Ministerio Público
El representante del Ministerio Público manifestó: 1) El accionante hace notar que ya no es socio,
y que tampoco se le entregaron sus dividendos de 117.5 gramos; 2) Los demandados indicaron
que no transgredieron los derechos de Juan Carlos Cora Aduviri, ya que debió recurrir a otras
instancias para poder pedir la restitución de sus derechos; y, 3) De antecedentes se tiene que el
accionante ha sido restringido en sus derechos, por lo que pide se reponga, para que siga siendo
socio de la Cooperativa y además se paguen los dividendos que le correspondan.
I.2.4. Resolución
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Sorata, provincia Larecaja del departamento de
La Paz, por Resolución 05/2012 de 26 de abril, cursante de fs. 34 a 35 vta., concedió la tutela,
disponiendo se reincorpore a Juan Carlos Cora Aduviri a la Cooperativa Minera Aurífera “Tata
Santiago” Ltda., con todos sus derechos, otorgándole al actual Directorio para su cumplimiento
un plazo de quince días; asimismo, dispone el pago de los dividendos obtenidos por el tiempo de
la suspensión, previa constatación de la producción minera, bajo los siguientes fundamentos: i)
Los documentos originales adjuntos demuestran que el accionante es socio activo de la referida
Cooperativa, que agotó las instancias correspondientes de la vía administrativa; sin embargo, no

obtuvo resultado positivo a su problema, no habiendo desvirtuado dentro de las cuarenta y ocho
horas la originalidad de los documentos presentados por el accionante, los demandados han
ratificado su validación; ii) Si bien no existe un memorándum de exclusión del accionante, la
carta del 19 de diciembre de 2011, de manera tácita establece que Juan Carlos Cora Aduviri, fue
declarado socio aportista a partir del 8 de diciembre de 2011, así como por la máxima asamblea
de socios se acordó devolver la suma de dinero en tres partidas de su certificado de aportación,
por lo que se comprende su exclusión tácita, al respecto el art. 70 de la LGSC, señala que: “La
exclusión de un socio no podrá darse sino en asamblea general, por las dos terceras partes de los
socios” de esta manera se lesionó el debido proceso; y, iii) Si el accionante hubiese tenido
antecedentes negativos en la Cooperativa referida, el Directorio debió aplicar las medidas
disciplinarias de faltas y sanciones, ejerciendo un proceso sumario, donde tenga oportunidad de
asumir su defensa, antes de proceder a la suspensión, por lo que con los actos de exclusión y
confiscación de sus dividendos a Juan Carlos Cora Aduviri, se vulneraron sus derechos
establecidos en los arts. 46 y 115 de la CPE.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 25 de agosto de 2010, la Cooperativa Minera Aurífera “Tata Santiago” Ltda., expidió el
certificado de aportación a favor de Juan Carlos Cora Aduviri (fs. 1); en la misma fecha fue
extendido el carnet de socio (fs. 2).
II.2. Mediante oficio de 24 de noviembre de 2011, Juan Carlos Cora Aduviri dio a conocer al Presidente
de la Central Cuatro de Tacacoma, que en una asamblea extraordinaria general, realizada el 19 de
noviembre de 2011, fue privado de su trabajo y dividendos como socio de la Cooperativa “Tata Santiago”
Ltda. (fs. 3).
II.3. Por oficio de 19 de diciembre de 2011, enviado a FECOMAN por el directorio de la

Cooperativa Minera Aurífera “Tata Santiago” Ltda., manifiestan que por consenso mayoritario,
se determinó que el asociado Juan Carlos Cora Aduviri, fue declarado como “aportista”(sic), a
partir del 8 de diciembre del año señalado (fs. 4).
II.4. El 3 de enero de 2012, Juan Carlos Cora Aduviri, mediante escrito dirigido al Presidente de
Administración de FECOMAN, pide la intervención como árbitro, pidiendo la entrega de sus
dividendos de tres meses, y a la vez se solucione su calidad de socio (fs. 5).
II.5. Mediante informe de 8 de enero de 2012, la Central de Cooperativas Mineras Auríferas del
Sector Cuatro de Tacacoma, hace conocer a las autoridades competentes, que Juan Carlos Cora
Aduviri, por consenso de la citada Cooperativa, es declarado como “aportista” (sic); a ese fin,
refiere que adjunta copia firmada por el Presidente de FECOMAN (fs. 6).
II.6. El 13 de enero de 2012, Juan Carlos Cora Aduviri, impetra al Director General de
Cooperativas, del Vice-Ministerio de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas, la intervención
inmediata como árbitro, para que sus dividendos le sean entregados, solucionando además su
condición de socio (fs. 16).
II.7. Por nota de 16 de enero de 2012, el Director General de Cooperativas hace conocer a
FECOMAN, que mediante oficio y con hoja de ruta 267/12, el accionante presentó denuncia
contra la Cooperativa Minera Aurífera “Tata Santiago” Ltda., a ese efecto, amparado en el art.
112.5 de la LGSC, pide que intervenga como árbitro amigable, para dar solución al problema
planteado por Juan Carlos Cora Aduviri (fs. 7).

II.8. El 18 de enero de 2012, el accionante, solicitó a FECOMAN se nombre una comisión para
solucionar su problema de entrega de los dividendos que le corresponden, y que debió ser en el
plazo de tres meses (fs. 8).
II.9. Mediante oficio recepcionado el 14 de febrero de 2012, el Directorio de la Cooperativa

Minera Aurífera “Tata Santiago” Ltda., dio a conocer al Presidente del Consejo de
Administración de FECOMAN, que en asamblea máxima se acordó devolver la acción minera al
accionante, en la suma de dinero que adquirió, en tres pagos, solicitando al efecto garantías
personales para los dirigentes y socios de la Cooperativa (fs. 9 a 10).
II.10. Por memorial de 27 de febrero de 2012, presentado por Juan Carlos Cora Aduviri, al
Presidente de Administración de FECOMAN, pide se conmine a la Cooperativa Minera Aurífera
“Tata Santiago” Ltda., para que cumpla con los compromisos arribados el 17 de enero de 2012,
en el que pidieron un plazo hasta el 10 de febrero del año señalado, para solucionar la devolución
de sus dividendos mencionados (fs. 11 a 12 vta.).
II.11. Mediante nota de 16 de marzo de 2012, José Ballesteros, Director General de

Cooperativas, instó a la Cooperativa mencionada, dar solución inmediata al reclamo planteado
por Juan Carlos Cora Aduviri, sobre sus dividendos y otros beneficios (fs. 13).
El accionante, alega la vulneración de sus derechos, al trabajo, al debido proceso, a la defensa y a

la “seguridad jurídica”; y los principios de igualdad y equidad en la distribución, por cuanto los
demandados en su calidad de directivos de la Cooperativa Minera Aurífera “Tata Santiago”
Ltda., dispusieron su suspensión como socio y dirigente, sin haber sido sometido a proceso
administrativo interno, previa aprobación por dos tercios de los socios presentes en asamblea, y
confiscando sus dividendos, con la pretensión de devolverle el valor del certificado de aportación
en tres pagos. En revisión, corresponde dilucidar si los hechos denunciados son evidentes y sí
éstos constituyen actos que lesionan los derechos invocados por el accionante.
Antes de entrar a la consideración sobre la Resolución y antecedentes de la presente acción

tutelar elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha acción de
amparo constitucional instituida en la Constitución Política del Estado, con relación, a la
naturaleza de la institución jurídica constitucional y el entendimiento de la jurisprudencia
constitucional, remarcando, tal como prevé la Constitución, el enunciado normativo sobre las
formas de resolución en las acciones de amparo constitucional.
La Constitución Política del Estado, en la Sección II, del Capítulo Segundo (Acciones de
Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte
(Bases Fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantías) ha instituido la acción de
amparo constitucional. En ese marco, el art. 128 establece: “La Acción de Amparo
Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”. A su vez el art. 129.I de la CPE,
resalta que: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea
afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo
con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio
o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos
o amenazados”.


acción de amparo constitucional, señala lo siguiente: “La Acción de Amparo Constitucional
tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de
derechos y garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley”.

la Ley suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección cuyo objeto
III.2. De los derechos invocados
III.2.1. Derecho al trabajo
Con relación al derecho al trabajo, el art. 46.I de la CPE, establece que toda persona tiene
derecho: “…al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin
discriminación y con remuneración o salario justo, equitativo, satisfactorio, que le asegure para sí
y su familia una existencia digna”, así como el art. 47, señala que: “Toda persona tiene derecho a
dedicarse al comercio, la industria o a cualquier actividad económica licita, en condiciones que
no perjudiquen al bien colectivo”.
Sobre este punto la jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció como: "…la potestad,
capacidad o facultad que tiene toda persona para desarrollar cualquier actividad física o
intelectual tendiente a generar su sustento diario como el de su familia. (…) la propia Ley
Fundamental establece el límite del mismo al señalar expresamente que tal derecho debe
ejercerse de manera que no afecte el bien común ni el interés colectivo…". (Así la SC
1441/2011-R de 10 de octubre, que cita a su vez la SC 1132/2000-R de 1 de octubre).
Por consiguiente, el derecho al trabajo supone que toda persona goce del mismo en condiciones
satisfactorias, justas, y equitativas, a una remuneración que asegure como mínimo a todos los
trabajadores en condiciones de subsistencia digna y respetable para ellos, sus familias y un
salario equitativo por un trabajo efectuado, sin ninguna distinción.
III.2.2. El debido proceso
Al respecto, los arts. 115.II y 117.I de la CPE, señala que: “Ninguna persona puede ser
condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso”, estableciéndose de
estas normas Constitucionales lo que buscan es garantizar que el proceso, judicial o
administrativo, sea justo y que se desarrolle dentro del marco de las normas establecidas en el
Este derecho está igualmente reconocido en el orden internacional de derechos humanos, así se
tienen los arts. 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), 8.2 del Pacto de
San José de Costa Rica, 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En ese sentido la jurisprudencia constitucional señaló al indicar: “Entendido el debido proceso como
`…un instituto jurídico y mecanismo de protección de los derechos fundamentales, lo consagra como un
principio, un derecho y una garantía, lo que implica que la naturaleza del debido proceso está
reconocida por la misma Constitución en su triple dimensión: como derecho fundamental de los
justiciables, como un principio procesal y como una garantía de la administración de justicia…' (SSCC
0014/2010-R, y, 0068/2010-R, entre otras), se infiere que esos derechos fundamentales subjetivos se
confieren a las partes para que, en igualdad de condiciones y oportunidades, posibiliten la eficacia de su
pretensión dentro del proceso; de acuerdo a la SC 0295/2010-R de 7 de junio, el derecho a la defensa
constituye: «…un instituto integrante de la garantía del debido proceso. Al respecto, ya se ha establecido
que este derecho tiene dos connotaciones: la primera, es el derecho a tener una persona idónea que
pueda patrocinarle y defenderle oportunamente, y la segunda, es el derecho a tener conocimiento y
acceso a los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones conforme a procedimiento
preestablecido»”. Así la (SC 2264/2010-R de 19 de noviembre).
II.2.3. Sobre el derecho de igualdad
Al respecto la jurisprudencia constitucional, señalo: La arquitectura jurídica e institucional de un

Estado de Derecho, se fundamenta en los valores elegidos como sociedad, tales como la
igualdad y la no discriminación entre otros. La comunidad entiende que necesita proteger,
reforzar y profundizar los valores, mismos que evolucionan permanentemente a la par de la
mutación permanente de las circunstancias y retos, con los cuales el ser colectivo se va
enfrentando. La igualdad, por tanto es un valor guía y eje del todo colectivo, que se halla
reconocido en el art. 8.II de la CPE, cuando señala: “El Estado se sustenta en los valores de
unidad, igualdad…”. La Constitución Política del Estado considera a la igualdad, no
únicamente como un valor supremo, sino también como un principio motor de todo el aparato
jurídico, siempre en procura del logro de un régimen de igualdad real, donde no se reconozcan
privilegios y se erradique toda forma de discriminación, consolidando los rasgos e impronta de
nuestro nuevo modelo de Estado. Carlos Bernal Pulido al referirse a la igualdad como un
principio ha señalado: "este principio impone al Estado el deber de tratar a los individuos de tal
modo que las cargas y las ventajas sociales se distribuyan equitativamente entre ellos (…) como
derecho la igualdad atribuye al individuo (el sujeto activo) el derecho de exigir del Estado o de
los particulares (el sujeto pasivo) el cumplimiento de los mandatos que se derivan del principio
de igualdad". “El principio de igualdad (…), en su doble vertiente de igualdad de trato y de no
discriminación, se proyecta, como ya tuvimos oportunidad de decir, sobre todos los poderes
públicos, operando por ello mismo en dos planos distintos: igualdad en la ley e igualdad en la
aplicación de la ley (…)”.La igualdad, además de ser un valor y un principio, es también un
derecho y una garantía. Es un derecho que a su vez reivindica el derecho a la diferencia y es una
garantía porque avala su ejercicio activando la tutela judicial y constitucional en caso de su
violación. “Igualdad, como Garantía individual es un elemento consubstancial al sujeto en su
situación de persona humana frente a sus semejantes todos… es una situación en que está
colocado todo hombre desde que nace”. La Declaración de los Derechos Universales del
Hombre proclama que: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos
y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los
otros". (Así la SCP 0080/2012 de 16 de abril).
En consecuencia, el derecho de igualdad exige el mismo trato para los entes y hechos que se
encuentran cobijados bajo una misma suposición y una diferente regulación respecto de los que
muestran características distintas, conforme a las condiciones en medio de las cuales actúan; los
cuales tienen su origen directa en el valor supremo del Estado, que es el “vivir bien”, valor
inserto en el preámbulo Constitucional, a partir del cual deben ser entendidos los valores ético-
morales de la sociedad plural, plasmados en el art. 8.I.II de la CPE.
De la documentación que informan los antecedentes del expediente, se evidencia que el

accionante fue excluido de su calidad de socio y directivo en la asamblea extraordinaria general,

de la Cooperativa Minera Aurífera “Tata Santiago” Ltda; y que tras haber recurrido ante dicha
Cooperativa e incluso ante FECOMAN que dispone un instructivo para que se dé solución al
reclamo planteado por Juan Carlos Cora Aduviri; así como a la Dirección General de
Cooperativas, que instó a la citada Cooperativa dar solución inmediata al petitorio de este
accionante, por cuanto no le fueron devuelto sus dividendos, ni fue restituido como socio.
En ese contexto, se evidencia que por una parte, en asamblea extraordinaria de 19 de noviembre
de 2011, los demandados refieren que se declaro al accionante como “aportista” (sic), a partir del
8 de diciembre del año señalado. Por otra parte, el 11 de febrero de 2012, en asamblea máxima se
acordó devolver la acción minera, en la suma de dinero que adquirió, en tres pagos, privándole de
su trabajo y dividendos correspondientes como socio legal reconocido por la Cooperativa; así el
13 de enero de 2012, mediante oficio dirigido al Director General de Cooperativas, solicitó la
intervención inmediata como árbitro para que sus dividendos le sean entregados, y a la vez se
solucione su condición de aportista (sic), aseverando que toda exclusión de socios debe ser
aprobada por dos tercios de votos en Asamblea General y debe darse previo sumario
administrativo interno.
Ante esas decisiones, el accionante efectuó constantes reclamos, tanto a las autoridades orgánicas
del sistema cooperativo, así como a la propia Cooperativa demandada, los que no fueron
atendidos, por lo que se constata que agotó las instancias correspondientes a su alcance.
Al respecto, el art. 70 de la LGSC, establece lo siguiente: “La exclusión de un socio no podrá

acordarse sino en Asamblea General por las dos terceras partes de los socios. La ley
reglamentaria determinará, taxativamente, las causas de exclusión”. De lo que se puede inferir,
que sólo la Asamblea General de la Cooperativa, es la única con potestad para definir la
exclusión de socios, siendo su fallo definitivo, lo que implica que no existe ninguna instancia
posterior a ésta; porque FECOMAN sólo tiene por objeto: “La intervención, como árbitro
amigable, en los conflictos que surjan entre sus afiliados”, conforme determina el art. 112.5. de la
LGSC.
En ese sentido, la SC 0101/2007-R de 5 de marzo, señaló que:“…toda suspensión o exclusión de

socios debe ser aprobada por la Dirección General de Cooperativas a través de la Resolución
Administrativa expresa, previo cumplimiento de los requisitos necesarios, principalmente
aprobación en Asamblea General de Socios por dos tercios de votos y sustanciación de un
sumario informativo...”.
(…) exigencia sine qua non para la exclusión de socios de una Cooperativa, además de la
aprobación de tal medida en Asamblea General por dos tercios de votos, es el desarrollo y
seguimiento de un sumario informativo, y la aprobación por la Dirección General de
Cooperativas, a través de una Resolución Administrativa expresa”.
Asimismo, tampoco se comprueba la realización del correspondiente proceso administrativo

sumario interno, donde pudo haber tenido la oportunidad de asumir su defensa;
consiguientemente, la suspensión como socio del accionante, resulta arbitraria por cuanto no
consta evidencia que exista una norma que respalde la toma de dicha determinación, o que
regulen esos extremos asumidos por los demandados; sin embargo, se establece con claridad la
suspensión del ingreso a su fuente laboral, lo que da por hecho su exclusión tácita de la citada
Cooperativa, conforme se evidencia en las conclusiones de la presente resolución.
En consecuencia, se concluye que con tales actuaciones, los demandados lesionaron los derechos al
trabajo, al debido proceso y a la igualdad invocados por el accionante, toda vez que no aplicaron
objetivamente la ley, causándole perjuicio, siendo que autoritariamente modificaron su condición de
socio, privándole a percibir sus dividendos y el sustento de su familia, sin que exista causa justificada, ya
que éste es socio activo de la referida Cooperativa, de acuerdo a los documentos originales adjuntos, lo
que da lugar a su inmediata reincorporación a la misma, mas el pago de sus dividendos, así señalados en
el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Resolución.
En cuanto a la “seguridad jurídica”, es reconocida como un principio constitucional -art. 178.I de la CPE-
y no como un “derecho” fundamental, que pueda ser protegido de manera autónoma por la acción de
amparo constitucional; en ese entendido señaló: “…al presente, y en vigencia de la Constitución Política
del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la seguridad jurídica, no se encuentra consagrada como
derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del
pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la economía plural en el
modelo económico boliviano (art. 306.III de la CPE). (…). se debe tener claramente establecido que «la
seguridad jurídica» al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso o acción de amparo
constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por
la Constitución, las normas internacionales de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país
(que conforman el bloque de constitucionalidad) y las leyes…”. (Así la SC 0312/2011-R de 1 de abril).
Por lo fundamentos expuestos, el Juez de garantías, al haber concedido la tutela invocada, obró
correctamente.
POR TANTO

12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 05/2012 de 26 de abril,
cursante de fs. 34 a 35 vta., pronunciada por el Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de
Sorata, provincia Larecaja del departamento de La Paz; y, en consecuencia CONCEDER la
tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
En revisión la Resolución de 4 mayo de 2012, cursante de fs. 53 a 55 vta., pronunciada dentro de

la acción de amparo constitucional interpuesta por Raúl Pablo Artero Pereira por sí y en
representación de María Elena Claure Villarroel de Artero, Gerardo Javier Artero Pereira,
María Verónica Arze de Artero, Raúl Artero Ardaya y Lila Paz Pereira de Artero contra
Gualberto Terrazas Ibáñez, Lineth Marcela Borja Vargas y Javier Rodrigo Céliz Ortuño,
Vocales de la Sala Civil Primera; Virginia Rocabado Ayaviri, ex Vocal de la Sala
mencionada -de la entonces Corte Superior- y José Eddy Mejía Montaño, Presidente de la
Sala Civil Segunda, todos del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; Gisela
Valda Clavijo, Jueza Primera de Partido en lo Civil y Comercial y Alfredo Cabrera

Camacho, ex Juez Primero en dicha materia del Departamento aludido.
Por memorial presentado el 4 de abril de 2012, cursante de fs. 36 a 38 vta., subsanado el 19 de

igual mes y año (fs. 42 a 44 vta.), el accionante -por sí y en representación de sus mandantes-,
expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
En atención a la escritura pública 173/2002 de 25 de enero, el Banco Mercantil S.A., interpuso

proceso coactivo contra Industrias Electromecánicas “FEMCO” S.R.L., en vista que esta empresa
incumplió sus obligaciones de pago emergentes de la línea de crédito en cuenta corriente que
otorgó la merituada entidad bancaria, donde Raúl Artero Ardaya y Lila Paz Pereira de Artero,
constituyeron bienes como garantía hipotecaria.
Radicado el proceso en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento

de Cochabamba, el Juez dictó Resolución de 10 de marzo de 2003, declarando probada la
demanda, condenando a “FEMCO” S.R.L., al pago de la suma perseguida; empero, por Auto de
22 de julio de ese año, la misma autoridad anuló su propio fallo, reponiendo obrados hasta el
estado en que la institución coactivante dirija también su demanda contra los garantes de la línea
de crédito. Posteriormente, el 2 de octubre del indicado año, pronunció el fallo, ordenando a
“FEMCO” S.R.L. y a los garantes, pagar la suma adeudada más intereses corrientes.
Ante tal “ilegal” Resolución viciada de nulidad, por memorial de 7 de marzo de 2007, solicitó
saneamiento procesal, el cual fue rechazado por Auto de 27 de abril del año referido; por lo que
interpuso recurso de apelación y, a tal efecto, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista 148/2001 de 27 de agosto, confirmado la
Resolución impugnada; conculcando de ese modo sus derechos y garantías y los de sus
representados.
El accionante estima lesionados sus derechos y los de sus mandantes, a la defensa, al debido
proceso, a la igualdad ante la ley, a la “seguridad jurídica” y a la propiedad; citando al efecto los
arts. 13.IV, 14.III, 23.I, 56.I y II, 115.II, 119.I y II y 120.I de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga: a) La plena vigencia de la

Resolución emitida el 10 de marzo de 2003; b) La nulidad absoluta de la Resolución dictada el 2
de octubre de ese año, por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial y del Auto de Vista
148/2011, pronunciado por los Vocales de la Sala Civil Primera; y, c) Se excluyan del proceso
coactivo los bienes de los garantes hipotecarios que no fueron demandados. Con costas, daños y
perjuicios.

Celebrada la audiencia pública el 4 de mayo de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 52 y
vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
Ante la inconcurrencia de la parte accionante no se produjo ratificación de la demanda de amparo

constitucional.
I.2.2. Informe de las autoridades y ex autoridades demandadas
José Eddy Mejía Montaño, Presidente de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, en el informe escrito cursante de fs. 50 a 51, expresa: 1) De la lectura de
la acción de amparo constitucional, se advierte extrema contradicción entre los fundamentos de
hecho y de derecho; por lo que debió ser rechazada sin más trámite; y, 2) La parte accionante
busca se revise, regularice o anulen actuaciones procesales, equiparando la presente acción de
defensa a un recurso de casación, lo que no es posible, conforme determinó la jurisprudencia
constitucional en las SSCC 0660/2010-R, 1358/2003-R, 0050/2004-R, 0084/2005-R y
0162/2005-R, por lo que solicitó se deniegue la tutela.
El resto de las autoridades y ex autoridades codemandadas, no asistieron a la audiencia ni

presentaron informe escrito, pese a su legal citación.
El representante del Banco Mercantil S.A. -tercero interesado dentro de la presente acción
constitucional-, aduciendo que “se procedió a la remisión del proceso principal”, indicó que no se
violó ni restringió en momento alguno los derechos de la parte accionante, siendo posible
apreciar el “abuso” del derecho a la defensa que ejercieron.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en

Tribunal de garantías, por Resolución de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 53 a 55 vta., denegó
la acción de amparo constitucional, sin ingresar al fondo de la problemática planteada, con los
siguientes fundamentos: i) Los arts. 74, 75, 76 y 77 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), establecen las causales de improcedencia, la legitimación activa, la
subsidiariedad e inmediatez y los requisitos necesarios para la presentación de la acción; en el
caso, existe omisión de la totalidad de los sujetos pasivos que fue complementada y ampliada
posteriormente; empero, el accionante incurrió en contradicciones e imprecisiones respecto a los
nombres de las autoridades que hubieren ocasionado las vulneraciones demandadas,
incumpliendo además la conminatoria efectuada; ii) Del memorial de la acción y su
complementación, se advierte que si bien los hechos fueron expuestos, en cambio los derechos o
garantías supuestamente lesionados no merecieron una atención ni fueron precisados
adecuadamente, de tal forma que exista una relación de los hechos con los derechos o garantías
conculcados, los que no tienen congruencia con la precisión de la tutela que se pide para el
restablecimiento de los mismos; iii) Sin embargo de demandarse a los Vocales de la Sala Civil
Primera, la parte accionante no solicita se deje sin efecto o anule el Auto de Vista 148/2011, para
que la referida Sala declare procedente la apelación y revoque el Auto apelado reponiendo
obrados hasta el estado de mantener firme la Resolución de 10 de marzo de 2003; y, iv) Estas
imprecisiones de contenido de la acción establecen que los hechos que le sirven de fundamento o
las razones en las que la parte accionante apoya la protección que requiere, no tienen congruencia

con los derechos que se consideran suprimidos o amenazados, haciéndose mención únicamente a
éstos sin efectuar la relación entre los hechos, derechos y garantías que se indican, solicitando la
vigencia del primer fallo; de lo que se extrae que “la causa de pedir” no se halla claramente
precisada ni delimitada afectando la relación de causalidad entre el hecho que sirve de
fundamento y el derecho en que se funda, reduciendo la acción a la enunciación de los actuados y
Resoluciones pronunciadas en diferentes instancias.
Sobre la adopción de la medida cautelar de suspensión de remate de los bienes otorgados en

garantía por Raúl Artero Ardaya y otra, debido a que la realización del acto implicaría la
posibilidad de restringir derechos de terceras personas que pudieran presentarse a la subasta en
ejecución de una Resolución que se denuncia como vulneratoria de derechos. Sin embargo, dado
que la interposición de la presente acción constitucional fue defectuosa, imprecisa y sin cumplir
los requisitos fijados por ley; asimismo, conocida la admisión de la demanda el accionante ni sus
representados se presentaron a efectos de imprimir el trámite correspondiente, afectando su
naturaleza extraordinaria y sumarísima, demostrando conducta dilatoria, el Tribunal de garantías
determinó no corresponder mantener la medida cautelar.
II. CONCLUSIONES

siguiente:
II.1. El 11 de febrero de 2003, el Banco Mercantil S.A., inició proceso coactivo contra Industrias
Electromecánicas “FEMCO” S.R.L. (fs. 21 a 22). Por Resolución de 10 de marzo de 2003, el
Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, declaró
probada la demanda (fs. 23 y vta.).
II.2. El Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial, en observancia de las SSCC 0136/2003-
R y 0331/2003-R, por Auto de 22 de julio de 2003, anuló obrados hasta que la entidad
coactivante dirija también la demanda contra los garantes Raúl Artero Ardaya, Lila Paz Pereira
de Artero y Raúl Pablo Artero Pereira (fs. 24 y vta.). Posteriormente, mediante Resolución de 2
de octubre de ese año, declaró probada la demanda y la correspondiente ampliación, disponiendo
que los coactivados “FEMCO” S.R.L., representada por Raúl Pablo Artero Pereira, María Elena
Claure Villarroel de Artero, Gerardo Javier Artero Pereira, María Verónica Arze de Artero, Raúl
Artero Ardaya y Lila Paz Pereira de Artero, paguen a favor del Banco Mercantil S.A., la suma de
Bs146 592,04.- (ciento cuarenta y seis mil quinientos noventa y dos con 04/100 bolivianos) y
$us119 561.- (ciento diecinueve mil quinientos sesenta y un dólares estadounidenses), dentro de
tercero día (fs. 25 a 27).
II.3. Raúl Pablo Artero Pereira en representación de “FEMCO” S.R.L., por memorial de 7 de
marzo de 2007, solicitó al Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial, saneamiento
procesal, alegando que al haber anulado ultra petita la Resolución dictada por esta misma
autoridad, cometió una ilegalidad que constituye vicio de nulidad que debe ser corregido (fs. 28 a
30). Lo pedido fue rechazado por Auto de 27 de abril de igual año, determinando la subsistencia
del Auto de 22 de julio de 2003 (fs. 31 a 33).
II.4. Interpuesto el recurso de apelación contra el Auto de 27 de abril de 2007, la Sala Civil
Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, por Auto de Vista
148/2011, confirmó la misma; con costas (fs. 34 y vta.).

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos y los de sus representados, a la defensa, al

debido proceso, a la igualdad ante la ley, a la “seguridad jurídica” y a la propiedad; toda vez que
dentro de la demanda coactiva seguida por el Banco Mercantil S.A. contra la empresa “FEMCO”
S.R.L., se dispuso el remate de los bienes dados como garantía hipotecaria; sin embargo,
posteriormente, el Juez de la causa repuso obrados y anuló su propia Resolución. Ante tal
ilegalidad impetraron saneamiento procesal, que fue rechazado y en apelación la Sala Civil
Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, por Auto de Vista
148/2011, confirmó la Resolución impugnada. En consecuencia, corresponde dilucidar en
revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela requerida.
La acción de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, se instituye dentro del
o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución Política
del Estado y la ley; previsión constitucional desarrollada por el art. 73 y ss. de la LTCP.
La Norma Suprema enfatiza que esta acción de protección de derechos y garantías

constitucionales puede presentarse por la persona: “…que se crea afectada, por otra a su nombre
con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución Política
del Estado, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso
amenazados” (art. 129.I).
III.2. Requisitos de admisibilidad en la acción de amparo constitucional
El art. 77 de la LTCP, prevé que la presente acción de tutela, además de ser presentada por
escrito, deberá cumplir con ciertos requisitos tales como: “1. Acreditar la personería del
accionante; 2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y
de los terceros interesados; 3. Exponer con claridad los hechos; 4. Identificar los derechos o
garantías que se consideren vulnerados; 5. Acompañar la prueba en que funda su Acción o
señalar el lugar en que se encuentra; en este último caso la jueza, juez o tribunal, al momento de
disponer la citación de la persona o autoridad accionada, ordenará a quien corresponda presentar
la prueba señalada, bajo responsabilidad; y, 6. Fijar con precisión la tutela que se solicita para
restablecer los derechos o garantías restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados”.
Los requisitos de forma y contenido deben ser cumplidos necesariamente a tiempo de interponer
la acción de amparo constitucional, por cuanto del cumplimiento de éstos dependerá su correcta
decisión y compulsa; así lo entendió el Tribunal Constitucional en la SC 0365/2005-R de 13 de
abril, que no resulta contraria al nuevo orden constitucional, puntualizando que: “…deben
observarse inexcusablemente en la presentación de todo recurso de esta naturaleza, por cuanto
del cumplimiento de los mismos, depende que tanto el juez o tribunal de amparo así como el
Tribunal Constitucional, puedan compulsar sobre la base de criterios objetivos, la legitimación
de las partes, así como la veracidad de los hechos reclamados y los derechos lesionados, para en
definitiva otorgar o negar el amparo expresamente solicitado; a su vez tiende a garantizar
también que con tales precisiones puedan estar a derecho para asumir defensa en debida
forma”.
De los requisitos de forma
Los requisitos estipulados en el art. 77.1, 2 y 5 de la LTCP, al ser de carácter formal son
susceptibles de subsanación por la parte accionante, antes de la admisión de la acción; en
consecuencia, el juez o tribunal de garantías deberá verificar su concurrencia; y, en caso de no

haber sido observados, se otorgará el plazo previsto por ley, para disponer la subsanación
pertinente. Entre los requisitos de forma se encuentra el de acreditar la personería del accionante,
tomando en cuenta que la acción de amparo constitucional puede ser interpuesta conforme al art.
75 de la Ley mencionada, por toda persona natural o jurídica que se crea afectada o por otra a su
nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente.
Otro requisito formal es indicar el nombre y domicilio de la parte demandada o de su

representante legal y el de los terceros interesados; exigencia relacionada con la acreditación de
la parte demandada, así como con la mención de quien fuera el tercero interesado y la referencia
de su domicilio, en resguardo del derecho a la defensa y a efecto de su debida citación con la
presente garantía jurisdiccional.
Así: “…en todo proceso judicial o administrativo en el que la decisión final del mismo pudiera
afectar los derechos o intereses legítimos de terceras personas, éstas deben ser citadas o
notificadas, según el caso, a los fines que puedan ejercer, en igualdad de condiciones, el derecho
a la defensa, ofreciendo las pruebas que consideren pertinentes y controvirtiendo las que se
presenten en su contra dentro del proceso, de acuerdo con las formas propias de cada juicio y
conforme a la normativa procesal pertinente" (SC 1351/2003-R de 16 de septiembre). La
citación al tercero interesado evita la afectación de sus derechos e intereses legítimos, debiendo
necesariamente ser citado dentro de la acción de amparo constitucional, como requisito de forma,
que igualmente puede ser subsanado al tiempo de la presentación de la acción.
Como otro requisito de forma se tiene la exigencia de presentación de la prueba en que se funda
la pretensión del accionante; es decir que, a tiempo de formular la acción debe acompañarse toda
la prueba a través de la cual el juez o tribunal de garantías podrá evidenciar la veracidad de los
supuestos actos ilegales, así como la pretensión de la parte afectada; hecho que igualmente será
compulsado por este Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión; y en caso que no se
cuente con prueba pertinente, el demandante debe señalar el lugar donde se encuentre, a efecto
que el juez o tribunal de garantías al momento de disponer la citación de la persona o autoridad
demandada, ordene a quien incumba la presentación de la prueba bajo responsabilidad.
Sobre los requisitos de contenido
El art. 77.3, 4 y 6 de la LTCP, determina los requisitos de contenido que también son de
cumplimiento ineludible en la presentación de la acción de amparo constitucional; empero, éstos
a diferencia de los nombrados anteriormente, no son pasibles de subsanación; consecuentemente
su inobservancia amerita el rechazo in límine de la acción planteada.
Sobre el requisito de contenido referido a exponer con claridad los hechos, éstos deben ser
descritos por el accionante de manera coherente, relacionando los hechos y las causas que la
motivaron con los derechos supuestamente lesionados, los que a su vez deben guardar
concordancia con la conducta asumida por parte de las autoridades o personas demandadas; es
decir, especificar de manera concreta cómo el demandado con esos hechos conculcó los derechos
invocados, en cumplimiento al requisito descrito en el art. 77.4 de la LTCP, por cuanto la
naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional, está dirigida a tutelar derechos y
garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado y por eso es importante que se
efectúe esa relación de causalidad entre los hechos y los derechos y/o garantías constitucionales;
requisito que no se cumple con la sola mención de los derechos, sino que necesariamente debe
existir un nexo de causalidad, entre los hechos y los derechos. Finalmente, en lo atingente al
tercer requisito de contenido, previsto en el art. 77.6 de la Ley mencionada, de igual forma, se
debe indicar con claridad y de manera vinculada la tutela que se solicita para restablecer los
derechos o garantías restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.
Conforme a lo expresado, es menester que el juez o tribunal de garantías, antes de dictar la

resolución que disponga la admisión de la acción de amparo constitucional, verifique el
cumplimiento de los requisitos de forma y contenido, a fin de pronunciarse conforme
corresponda. Así, la SC 0365/2005-R de 13 de abril, refiriéndose a la relevancia procesal que
tienen los tres requisitos de contenido, estableció la necesidad inexcusable de: a) Exponer con
precisión y claridad los hechos que le sirvan de fundamento, señalando a tal efecto que: “…el
elemento fáctico aludido (conjunto de hechos) y su calificación jurídica (derechos o garantías
supuestamente violados) constituyen lo que la doctrina denomina genéricamente 'la causa de
pedir'; que debe ser claramente precisada y delimitada por el recurrente. Conforme a lo
señalado, los hechos jurídicamente relevantes que sirven de fundamento fáctico de la acción
deben ser, como lo expresa la ley, expuestos con precisión y claridad, dado que los mismos
delimitan la causa de pedir y vinculan al Tribunal de amparo, es decir que éste, deberá resolver
la problemática planteada conforme en esa descripción de los hechos y su calificación jurídica
(derechos lesionados) y no otra”; b) Precisar los derechos o garantías que se consideren
suprimidos o amenazados, indicando que: “…la causa de pedir contiene dos elementos: el
elemento fáctico que está referido a los hechos que sirven de fundamento al recurso y el
elemento normativo, es decir, los derechos o garantías invocados como lesionados por esos
hechos, que deben ser precisados por el recurrente; sin embargo, como en los hechos debe
acreditarse el derecho vulnerado, es preciso que exista una relación de causalidad entre el
hecho que sirve de fundamento y la lesión causada al derecho o garantía. De ahí que el
cumplimiento de esta exigencia no se reduce a enumerar artículos, sino a explicar desde el punto
de vista causal, cómo esos hechos han lesionado el derecho en cuestión”; y, c) Fijar con
precisión el amparo que se solicita para preservar o restablecer el derecho o la garantía
vulnerados o amenazados; en este entendido, precisó: “ Por principio general, el juez de tutela
está obligado a conferir solamente lo que se le ha pedido; esto muestra la enorme importancia
que tiene el petitium de la causa, pues, el juez está vinculado a la misma; esto es, deberá
conceder o negar el petitorio formulado; sólo excepcionalmente, dada la naturaleza de los
derechos protegidos es posible que el Juez constitucional pueda conceder una tutela ultra petita,
de cara a dar efectividad e inmediatez a la protección del derecho o la garantía vulnerada,
cuando advierta que existió error a tiempo de formular el petitorio. Extremo que deberá ser
ponderado en cada caso concreto, al tratarse de una excepción”.
De la lectura del memorial de la acción, se evidencia que el accionante omitió dar cumplimiento
al requisito de forma previsto en el art. 77.2 de la LTCP, así como a los requisitos de contenido
insertos en los numerales 3 y 6 de la misma norma.
En efecto, en lo referente al requisito de forma, no se consignaron los nombres ni direcciones de

los demandados ni de los terceros interesados, ante lo cual el Tribunal de garantías dispuso
otorgar veinticuatro horas para su subsanación. Si bien el accionante presentó memorial con la
suma: “cumple lo ordenado”; sin embargo, de dos de los demandados indicó que desconocía su
domicilio y no subsanó la falencia ni se presentó ante el Tribunal de garantías para el juramento
de desconocimiento de domicilio conforme se ordenó en el Auto de 20 de abril de 2012 y
conminatoria de 27 de igual mes y año (fs. 45 y 47).
En cuanto al incumplimiento de requisitos de contenido, de la lectura de los memoriales

presentados por la parte accionante, se advierte que si bien se hace un detalle de los hechos
acaecidos dentro del proceso coactivo seguido por el Banco Mercantil S.A. contra “FEMCO”

S.R.L. y se enuncian los derechos y garantías que se consideran lesionados; empero, no se

establece la relación de causalidad entre unos y otros, pues no se precisa el nexo entre el
acontecimiento suscitado que hubiera generado la lesión del derecho o garantía, a efectos de
verificar si la actuación procesal causó daño o conculcó algún derecho del accionante o de sus
representados; consecuentemente, el mero detalle de los acontecimientos y la simple enunciación
de los derechos, no es suficiente para que el Tribunal de garantías, así como este Tribunal,
formen convicción sobre qué derechos o garantías fueron efectivamente conculcados y en su
mérito conceder la tutela, siendo necesario e imprescindible que se haga esta relación; lo que no
acontece en el caso presente, por cuanto el accionante si bien señaló los derechos, y garantías
conculcados, no explicó los motivos por los que los considera lesionados y la forma en que se los
habría vulnerado, pues en su memorial no establece una clara y precisa relación de causalidad
como presupuesto esencial para la viabilidad de la acción interpuesta, ni precisa claramente, la
conducta presuntamente ilegal cometida por cada uno de las autoridades demandadas,
inobservando con ello el requisito de contenido previsto en el art. 77.3 de la LTCP.
Asimismo, en oportunidad de la interposición de la presente acción de tutela, el Tribunal de

garantías por proveído de 10 de abril de 2012 (fs. 40), conminó al accionante a que adecúe su
demanda con respecto a la “legitimación pasiva” según lo determinado por la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, dentro del término de veinticuatro horas; a lo que mediante
memorial cursante de fs. 42 a 44 vta., éste aclaró algunos aspectos y pidió textualmente la plena
vigencia del fallo de 10 de marzo de 2003, la nulidad absoluta de la segunda Resolución
pronunciada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de
Cochabamba y la exclusión del proceso de los bienes de los garantes por no haber sido
demandados; de donde se advierte que no pidió se deje sin efecto el Auto de 22 de julio de 2003,
que corre a fs. 24 y vta., que dispone la nulidad de obrados hasta “fs. 40 inclusive”, por lo que
resulta incongruente se impetre la nulidad de la segunda Resolución y no así del Auto precitado,
cuando es este fallo el que dio origen a la nulidad de obrados.
Al respecto, la SC 0365/2005-R, en cuanto concierne a la exigencia de precisar la tutela

pretendida determinó: “…la causa de pedir contiene dos elementos: 1) El elemento fáctico que
está referido a los hechos que sirven de fundamento al recurso; 2) El elemento normativo; es
decir, los derechos o garantías invocados como lesionados por esos hechos, que deben ser
precisados por el recurrente. Sin embargo, como en los hechos debe acreditarse el derecho
lesionado, es preciso que exista una relación de causalidad entre el hecho que sirve de
fundamento y la lesión causada al derecho o garantía. De ahí que el cumplimiento de esta
exigencia no se reduce a enumerar artículos, sino a explicar desde el punto de vista causal,
cómo esos hechos han lesionado el derecho en cuestión. (…) Por principio general, el juez de
tutela, está obligado a conferir solamente lo que se le ha pedido; esto muestra la enorme
importancia que tiene el petitium de la causa, pues, el juez está vinculado a la misma; esto es,
deberá conceder o negar el petitorio formulado…”; aspectos que no se dan en el presente caso,
incumpliendo el requisito de contenido previsto en el art. 77.6 de la LTCP.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantías al denegar la tutela incoada, aunque debió determinar el
rechazo de la acción de defensa interpuesta por el accionante, obró correctamente.
POR TANTO

revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 53 a 55 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada en los términos expuestos en la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional; con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo

de la problemática en cuestión.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Pando
acción de amparo constitucional interpuesta por Jorge Luiz Frari y Ricardo Augusto Frari contra
María Dely Atiare Salazar, ex Fiscal de Distrito; y, María Jacqueline Bascopé Gonzales, Fiscal
de Materia, ambas del departamento de Pando.
Mediante memorial presentado el 3 de abril de 2012, cursante de fs. 3 a 5 vta., subsanado el 10 de

abril del año en curso a fs. 23, el accionante asevera lo siguiente:
A mediados del 2005 constituyeron una sociedad de responsabilidad limitada denominada JRR
ELECTRONICS S.R.L. conjuntamente con Raúl Fernando Correa Albarado, a quien otorgaron
un poder de administración y representación. Realizado el informe de auditoria, se concluyó
identificando la falsificación de documentos privados consistente en quince facturas, relacionadas
con sobreprecios de compras, similar informe fue emitido por la Aduana Nacional.
Con esos antecedentes, presentaron denuncia ante el Ministerio Público contra su socio
administrador, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material e ideológica y uso de
instrumento falsificado, y posteriormente formalizaron la querella por el delito de estafa.
Durante la etapa de la investigación, se imputó al denunciado Raúl Fernando Correa Albarado y

otra, por los delitos de falsedad material e ideológica, uso de instrumento falsificado,
falsificación de documentos privados y enriquecimiento ilícito de particulares con afectación al
Estado.
Cumplido el plazo de la etapa preparatoria, el Ministerio Público presentó sobreseimiento a favor

de los imputados, que fue impugnado por el accionante, manifestando que la Resolución de
sobreseimiento omitió referirse a las pruebas consistentes en quince presuntas facturas
denunciadas como falsificadas y no se identificó cual de los incisos previstos en el art. 323 del
Código de Procedimiento Penal (CPP) se configuró para dictar la Resolución, la misma que fue
ratificada por la Fiscal de Distrito, quien tampoco efectuó el análisis de las pruebas, provocando
la vulneración de la garantía del debido proceso en su presupuesto de la debida fundamentación.
Aseguró que el 7 de junio de 2011, pidió a la Fiscal de Materia llevar adelante diligencias de
investigación, lo cual fue requerido con “traslado”, solicitud que fue reiterada y negada, alegando
la autoridad demandada que el plazo había vencido cuando todavía estaba vigente, negándose a
efectuar actos investigativos y menos pronunciarse sobre la querella por el delito de estafa.
Finalmente, manifestó que la querella presentada por el delito de estafa, hasta la fecha el
Ministerio Público no emitió Resolución alguna.
Los accionantes alegaron la lesión del derecho al debido proceso, citando al efecto el art. 115.II
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, y se deje sin efecto las siguientes resoluciones: a) La Resolución de
sobreseimiento; b) La Resolución de ratificación de sobreseimiento; y, c) Se ordene dictar
Resolución de delito de estafa.
Por Secretaría de Cámara se informó que se cumplieron las formalidades de ley, estando
presentes el accionante, acompañado de sus abogados, ausentes las autoridades demandadas
María Dely Atiare Salazar, ex Fiscal de Distrito, María Jacqueline Bascopé Gonzales, Fiscal de
Materia, así como los terceros interesados, Raúl Fernando Correa Albarado, Claudia Paola
Gómez Téllez de Correa y el Administrador de la Aduana de Pando.
La defensa técnica del accionante, ratificó y amplió la acción de amparo constitucional de la

siguiente manera:
Manifestó que, la jurisprudencia constitucional refiere que las resoluciones deben ser
fundamentadas, y que la ex Fiscal de Distrito a tiempo de ratificar u ordenar a la Fiscal de
Materia que presente acusación, debió analizar el valor de las pruebas acumuladas en la
investigación, vulnerando el art. 73 del CPP, y que los fallos recurridos carecen de
fundamentación y motivación, existiendo incongruencias, solicitando se conceda la acción
planteada.
Las autoridades demandadas, presentaron informes escritos conforme se detalla:

María Jacqueline Bascopé Gonzales, fiscal demandada, indicó que: 1) Del análisis doctrinal
realizado en la Resolución de sobreseimiento se evidenció que las facturas no constituían ilícitos,
al no tratarse de documentos públicos, y según informes de fiscalización emitidos por la Aduana

Nacional estas quedaron anuladas; reiterando, que las facturas falsas no constituyen delito de
falsedad material, ideológica ni mucho menos enriquecimiento ilícito de particulares con
afectación al Estado; 2) Con relación a lo previsto por el 323 del CPP, refirió que el numeral 3
fue explicado en el tercer parágrafo del último considerando de su Resolución y respecto a la
garantía del debido proceso, indicó que en el desarrollo de las investigaciones, debieron haber
acudido al Juez de Instrucción en lo Penal conforme previene el art. 54.2 del CPP; 3) Acerca de
la negación de solicitud de proposición de diligencias, la misma fue presentada cuando el proceso
se encontraba con plazo vencido; y, 4) Respecto a la querella de estafa, la misma se corrió en
“traslado” porque en la suma indicaba Ampliación de Querella, pese a que no existía otra,
posteriormente formalizaron la misma por el delito de estafa cuando la causa se encontraba para
la presentación del requerimiento conclusivo; solicitó denegar la tutela (fs. 164 a 165 vta.).
Alberto Antonio Illanez Herrera, Fiscal de Distrito -ahora Departamental-, mediante memorial
presentado el 20 de abril de 2012, manifestó que el “recurso“, al no ser presentado a la Sala de
Turno del Tribunal Departamental de Justicia, fue direccionado, solicitando se deniegue la tutela
(fs. 166).
I.2.3. Informe de tercero interesado
Raúl Fernando Correa Albarado, mediante escrito de 20 de abril de 2012, indicó que: i) El
sobreseimiento fundamentó que el hecho no existió y que no constituye delito, siendo falso que
las resoluciones no estén fundamentadas; ii) Si el accionante consideró que se lesionó sus
derechos, tenia la vía expedita para acudir ante el Juez cautelar y solicitar el control jurisdiccional
sobre la actuación irregular del Ministerio Público, y al no haberlo hecho implica un acto
consentido que no puede ser subsanado por este Tribunal; y, iii) Además, que la fecha de
presentación de la acción es extemporánea, solicitando se deniegue la tutela (fs. 177 a 181 vta.).
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Civil, Social, de Familia, Niño, Niña y Adolescente del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando, constituida en Tribunal de garantías, dictó la Resolución
11/2012 de 20 de abril, cursante de fs. 185 a 188, la cuál “denegó” la tutela interpuesta por el
accionante, en base a los siguientes fundamentos: a) La valoración de la prueba no puede ser
cuestionada por la jurisdicción constitucional, salvo que se violen principios constitucionales
informadores del ordenamiento jurídico; b) No sólo debe existir quebrantamiento, sino debe
explicarse porqué la labor interpretativa resulta insuficientemente motivada, arbitraria,
incongruente, absurda, ilógica o con error evidente, identificando las reglas de interpretación que
fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo, tampoco se indicó que métodos de
interpretación de la norma jurídica debió utilizarse y no se utilizó, o que sistema de reglas de
valoración de prueba se omitió; y, c) Sobre los actos investigativos, por el principio de
subsidiariedad de la presente acción, debió reclamarse en el proceso de investigación ante el
fiscal de jerarquía superior y ante el juez cautelar, omisión que impide pronunciarse sobre dicho
reclamo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Resolución de sobreseimiento de 7 de septiembre de 2011, emitida por María Jacqueline
Bascopé Gonzales, Fiscal de Materia Tercera, dentro el Caso FISPAN-1100118 con IANUS
0901199201100299, a denuncia de Jorge Luiz Frari y Ricardo Augusto Frari en contra de Raúl

Fernando Correa Albarado y Claudia Paola Gómez Téllez de Correa, por los delitos de falsedad
material e ideológica, falsificación de documento privado, uso de instrumento falsificado y
enriquecimiento ilícito de particulares con afectación al Estado (fs. 8 a 16 vta.).
II.2. Memorial de impugnación de requerimiento de sobreseimiento de 16 de septiembre de

2011, presentado por el apoderado legal del accionante (fs. 37 a 39 vta.).
II.3. Resolución 06/2011 de 22 de septiembre, emitido por María Dely Atiare Salazar, Fiscal de
Distrito a.i., que ratificó la Resolución de 7 de septiembre del mismo año a favor de Raúl
Fernando Correa Albarado y Claudia Paola Gómez Téllez de Correa, disponiendo la conclusión
del proceso (fs. 18 a 21).
II.4. Diligencias de notificación con la Resolución de la Fiscalía de Distrito -ahora

departamental-, siendo notificado al accionante Ricardo Augusto Frari el 4 de octubre de
2011 (fs. 22).
II.5. Copias legalizadas de testimonios 0461/2010 y 0462/2010 otorgados por Jorge Luiz Frari y
Ricardo Augusto Frari a favor de Raúl Fernando Correa Albarado, socios de JRR
ELECTRONICS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (fs. 44 a 48).
II.6. Memorial de proposición de diligencias de 18 de agosto de 2011, presentado por Luis

Alfredo Revollo Tanaka apoderado legal de Jorge Luiz Frari y Ricardo Augusto Frari, dirigido a
María Jacqueline Bascopé Gonzales, Fiscal de Materia Tercera (fs. 49 a 52).
II.7. Requerimiento fiscal de 19 de agosto de 2011 emitido por María Jacqueline Bascopé
Gonzales, Fiscal de Materia Tercera (fs. 52 vta.).
II.8. Informe AN-GNFGC-DFOFC-098/09 de 20 de octubre de 2009, emitida por la

Fiscalizadora y Supervisor de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia,
referente al Informe Preliminar -Fiscalización Aduanera Posterior a la empresa JRR
ELECTRONICS S.R.L.- Orden de Fiscalización 021/2009 (fs. 55 a 65).
II.9. Cuadro del departamento de fiscalización aduanera posterior a la empresa JRR

ELECTRONICS S.R.L. del cálculo de tributos omitidos de los faltantes en inventarios al 31 de
diciembre de 2008, que demostraron el contrabando contravencional (fs. 101 a 104).
II.10.Informe AN-GNFGC-DFOFC-133/09 de 18 de diciembre de 2009, emitido por la

Fiscalizadora y Supervisor de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia,
referente al informe Final-Fiscalización Aduanera Posterior a la empresa JRR ELECTRONICS
S.R.L.-Orden de Fiscalización 021/2009 (fs. 106 a 119).
El accionante alega la vulneración de su derecho al debido proceso en su presupuesto de la

debida fundamentación, por cuanto, la Resolución de sobreseimiento emitida por la Fiscal de
Materia Tercera, a favor de Raúl Fernando Correa Albarado y Claudia Paola Gómez Téllez de
Correa no se refirió a las quince facturas denunciadas como falsificadas y no se identificó cual de
los incisos previstos en el art. 323 del CPP, se configuró para decretar el sobreseimiento; además,
de negarse a efectuar actos de investigación, asimismo, la Resolución de la Fiscal de Distrito que
ratificó el sobreseimiento no analizó las pruebas. Corresponde considerar en revisión, si tales

argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales
del accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
La norma constitucional boliviana, estableció en el art. 128 la acción de amparo constitucional

como un mecanismo de defensa que tendrá lugar contra los “actos u omisiones ilegales o
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la constitución y la ley”.
Constituyéndose como una acción de defensa de todos los derechos fundamentales y garantías
constitucionales reconocidos por la Constitución, la normativa internacional sobre derechos
humanos ratificados por el Estado Boliviano, tal cual lo establece el art. 410.II CPE; por
consiguiente, su naturaleza es la de precautelar, proteger y restablecer los derechos y garantías
vulnerados por actos u omisiones indebidas de servidores públicos y particulares, evitando
asimismo posibles consumaciones de actos lesivos de dichos derechos y garantías.

Esta acción tutelar no puede ser considerada como una instancia más del proceso para la revisión
o consideración de prueba cuya valoración compete única y exclusivamente a los órganos
jurisdiccionales y/o administrativos, correspondiendo solamente analizar los actos en los cuales
hubiera existido un acto ilegal u omisión indebida que lesione derechos fundamentales del
accionante; es decir que, la acción de amparo constitucional, no puede constituirse en una
instancia de casación, ya que sólo se activa cuando en el proceso de interpretación, la autoridad
ordinaria no cumplió con los requisitos para ello y/o suprimió o restringió derechos
fundamentales o garantías constitucionales.
Así también lo señaló la jurisprudencia constitucional en la SC 0529/2010-R de 12 de julio: “El

recurso de amparo constitucional previsto por el art. 19 de la CPE abrg., consagrado ahora
como acción de amparo constitucional por el art. 128 de la CPE, ha sido instituido por la Ley
Fundamental como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución y la ley,
constituyéndose de esa forma en una acción extraordinaria de defensa que hace posible la
materialización de los derechos y garantías fundamentales consagrados en la CPE y las leyes en
los casos en los que éstos sean lesionados o exista una amenaza de aquello, siempre que, en
virtud de su carácter subsidiario, no exista otro medio de defensa o recurso para reparar esa
lesión”.
III.2. Valoración de pruebas
Para establecer los límites de procedencia de acciones constitucionales contra las decisiones
judiciales, la jurisprudencia constitucional construyó la doctrina de las auto restricciones para la
jurisdicción constitucional, siendo una de ellas la que establece que esta instancia extraordinaria
no puede valorar la prueba por ser esa una actividad privativa de los jueces y tribunales
ordinarios. La SC 0436/2010 de 28 de junio, sistematizó la jurisprudencia previa referida al tema,
así precisó: "…La no valoración de la prueba, que fue establecida por la SC 0577/2002-R de 20
de mayo, que dice: "…la facultad de valoración de la prueba aportada corresponde
privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional
no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y
tribunales ordinarios, y menos atribuirse la facultad de revisar la valoración de la prueba que
hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes".
En ese contexto, la SC 1175/2004 de 27 de julio, ha establecido que: “…los actos de

investigación que son parte de la etapa preparatoria, pues en ésta los fiscales son autónomos y
están libres de toda censura y revisión por parte de esta jurisdicción en su opinión sobre
disponer el sobreseimiento o el rechazo de la querella, dado que esta decisión supone la
compulsa de elementos probatorios respecto a la comisión del hecho denunciando como
también de la intervención de la parte imputada en el mismo; consiguientemente, la valoración
de los elementos de prueba recogidos en cuanto al fondo de la investigación por parte del
director de la investigación está exenta de una nueva compulsa en esta jurisdicción”. Del
mismo modo, refiriéndose a múltiples casos sobre supuestas lesiones a la garantía del debido
proceso y otros derechos, y la facultad que ejerce ésta jurisdicción para otorgar la tutela cuando
se hubiere omitido la valoración de la prueba o cuando se niega la recepción de la misma, pese a
ser presentada oportunamente, no podrá compulsarla para resolver el fondo del proceso
sustanciado en la jurisdicción ordinaria, se determinó que: “…los supuestos actos ilegales
denunciados materializados en los requerimientos de sobreseimiento y la confirmación de éste,
no son suceptibles de compulsa en esta jurisdicción, dado que tienen como contenido el análisis
y la decisión sobre la falta de antijuricidad y culpabilidad en la acción de la Fiscal recurrida”
(las negrilla son agregadas).
III.3. El deber del fiscal de fundamentar los requerimientos de sobreseimiento
Respecto al deber que tienen los fiscales en la fundamentación del requerimiento de

sobreseimiento, la SCP 0245/2012 de 29 de mayo, ha señalado, que: "Conforme al art. 323 inc.
3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), concluida la investigación el fiscal decretará de
manera fundamentada el sobreseimiento cuando: 'resulte evidente que el hecho no existió, que
no constituye delito o que el imputado no participó en él, y cuando estime que los elementos de
prueba son insuficientes para fundamentar la acusación'”.
A su vez el art. 324 el CPP, refiere a la impugnación del sobreseimiento dictado y cuando éste es
ratificado por parte del Fiscal de Distrito, que dispondrá: “la conclusión del proceso con
relación al imputado en cuyo favor se dictó, la cesación de las medias cautelares y la
cancelación de sus antecedentes penales”.
(…)
Además, “El fiscal se abstendrá de acusar cuando no encuentre fundamento para ello” (último
párrafo del art. 278 del CPP). Por lo que, la autoridad fiscal al concluir la etapa preparatoria, a
tiempo de terminar la investigación de la supuesta comisión del ilícito, cuando resulte evidente
que el hecho no existió, no constituye delito o que el imputado no participó en él; además,
cuando los elementos de prueba son insuficientes para fundar la acusación, deberá decretar el
sobreseimiento, de manera fundamentada, precautelando de esta forma el derecho de las
posibles víctimas (…).
En el presente caso, se evidencia que el accionante solicita dejar sin efecto las Resoluciones de
sobreseimiento y de ratificación; además, se ordene dictar una Resolución de delito de estafa,
aspecto por el cual es completamente incoherente, toda vez que este Tribunal Constitucional
Plurinacional, no puede inmiscuirse en una actividad procesal como si fuera parte del proceso
penal, pretendiendo que dicte u ordene dictar una Resolución por el delito de estafa.
Por otra parte, es necesario señalar que en la etapa preparatoria se reconoce la competencia de los
fiscales respecto a la valoración de los elementos de prueba si son suficientes o insuficientes para
fundamentar una acusación, que a criterio del accionante no fueron debidamente valoradas.
El accionante no precisó ni especificó cuáles son esas supuestas -facturas con sobreprecio- que le
causó agravio, adjuntando al expediente tan sólo fotocopias, en algunos casos ilegibles, de
documentos en los cuales se detallan productos y precios (fs. 67 a 100), sin especificar e indicar
las supuestas facturas ilegales, y en su caso contrastar cuales debieron ser los montos reales a su
criterio; es decir, no justificó la supuesta mala valoración de los elementos probatorios que
realizó el Ministerio Público para emitir el sobreseimiento de la causa y tampoco señaló ni
explicó como debió haberse valorado los mismos y que posible resultado arrojaría dicha
valoración y/o interpretación que debió efectuarse según su pretensión.
Con referencia a Jorge Luiz Frari no se hace ninguna consideración, ya que el mismo no firmó la
presente acción y tampoco intervino en la audiencia señalada para el efecto.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al “denegar” la acción de amparo constitucional, ha

evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 11/2012 de
20 de abril, cursante de fs. 185 a 188, pronunciada por la Sala Civil, Social, de Familia, Niño,
Niña y Adolescente del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; en consecuencia:
DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 27 de abril de 2012, cursante de fs. 128 a 133, pronunciada dentro
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gustavo Rodolfo González Arauz en
representación de Omar Prado Ortiz contra Edwin Arturo Castellanos Mendoza, Alcalde;
Emilio Cortez Yánez, Intendente y Esteban Mercado Guaman, Responsable de la División
de Moral y Espectáculos Públicos, todos del municipio de Cochabamba.
Por memoriales presentados el 10 de abril de 2012, cursante de fs. 7 a 10, y el de subsanación de

13 del citado mes y año (fs. 14 y vta.), el accionante expuso los siguientes fundamentos:
El 13 de junio de 1997, la entonces Municipal Alcaldía de Cochabamba otorgó a Omar Prado

Ortiz el padrón municipal de funcionamiento para un local dedicado a la actividad de barra
americana, bajo la razón social “New Sunset” - “2000”, ubicado entre las avs. 6 de agosto y
Aroma. Mediante formulario único de recaudaciones de la gestión 2010, se evidencia que su
ahora representado cumplió las disposiciones tributarias municipales, cancelando la suma de
Bs1951.- (mil novecientos cincuenta y un bolivianos), por la patente de funcionamiento de la
actividad económica bares, razón social “New Sunset 2000”, con licencia T0590F00040 y fecha
de inicio tributario “01/06/1997”.
Sin embargo, el “15 de julio” y posteriormente el 24 de marzo de 2012, personal técnico de la

Dirección de Moral y Eventos Públicos de dicha Alcaldía, clausuraron temporalmente el bar
“New Sunset” - “2000”, mediante actas - consignando como actividad económica “Barra
Americana”, razón social “Saratoga” ubicada en la av. 6 de agosto s/n, por haber infringido
varias Ordenanzas Municipales referidas a la falta de licencia de funcionamiento. Clausuras
temporales efectivizadas con errores esenciales insubsanables, por cuanto la clausura recae sobre
el lenocinio “Saratoga”, no así sobre el “New Sunset” - “2000”, aspecto que invalida la eficacia
jurídica de la supuesta clausura al no haber sido plenamente identificado el objeto. Por otra parte,
las notas de clausura temporal no consignan los nombres de quienes la autorizan ni ejecutan,
conteniendo únicamente firmas ilegibles, aspectos que privan al hoy representado a ejercer su
defensa, invalidando la acción desplegada por la Alcaldía Municipal de Cochabamba.
El Alcalde codemandado mediante la Intendencia y su Dirección de Moral y Eventos de manera
arbitraria en contravención a su propia normativa administrativa procedió a la clausura del bar
“New Sunset” - “2000”, mediante una disposición que no especifica claramente las normas
infringidas, ni las disposiciones del Reglamento de Sanciones por Contravenciones al
Reglamento de Funcionamiento de Establecimientos de Consumo de Bebidas Alcohólicas que
justifique la sanción de acuerdo a los arts. 57 al 63 y 67 a 69 del referido Reglamento, y menos
como consecuencia de algún procedimiento que derive en una resolución que autorice el acto
impetrado, debiendo haber sido sometido a proceso legal, al no ser la primera clausura de su
negocio por falta de licencia de funcionamiento.
El accionante alega la vulneración de los derechos de su representado al trabajo, al sustento diario, al

debido proceso, a la “seguridad jurídica”, a la defensa y al principio de legalidad, citando al efecto los
arts. 14, 46, 1 y 2, 47.I., 109, 115 y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela, dejándose sin efecto la clausura del bar “New Sunset”
- “2000”, y “el cese de los actos hostiles e ilegales de la Autoridad recurrida y la permisión para
que regularice su licencia de funcionamiento bajo el padrón municipal C.M.N. 5-90F-00040 ante
la comuna Alejo Calatayud para desarrollar mi actividad económica” (sic).

a 127 vta., en presencia de las partes se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, ratificó el contenido de la acción, señalando además que los
demandados tienen legitimidad pasiva, ya que en el rótulo principal de las actas de clausura
indican Oficialía Mayor de Desarrollo Económico y Dirección de Intendencia Municipal,
demandando por ello a Emilio Cortez Yáñez, y dado que las barras americanas, así como los
locales de expendio de bebidas alcohólicas, por la estructura ejecutiva están a cargo de del
Director de Eventos Públicos, demandaron a Esteban Mercado y en cuanto al Alcalde fue
demandado por ser la máxima autoridad ejecutiva del Gobierno Municipal, a quien le
correspondería firmar la resolución técnica administrativa al tratarse de clausuras temporales o
definitivas, aunque en el caso no se cumplió con tal procedimiento. Por otra parte, señaló que no
existe subsidiariedad, puesto que se lo dejo sin la posibilidad de ejercer defensa ya que se le
entregó una boleta y si hubieran tenido una resolución técnica administrativa hubieran podido
tener la oportunidad de pedir la revocatoria de dicha resolución o plantear recurso jerárquico.
Los abogados apoderados de Edwin Arturo Castellanos Mendoza, Alcalde Municipal de

Cochabamba, presentaron informe escrito, cursante de fs. 22 a 26, manifestando que: a) Su
representado carece de legitimación pasiva, ya que jamás realizó algún acto u omisión ilegal o
indebida que hubiera restringido, suprimido o amenazado suprimir o restringir derechos y
garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado; b) De igual manera en lo que
respecta a las dos boletas de clausura a las que hacer referencia el ahora accionante se consigna
que ninguna lleva la firma y nombre de Emilio Cortez Yáñez o de Esteban Mercado Guaman,
más al contrario una de ellas si consigna el nombre de quien la emitió, no existiendo la
coincidencia entre la autoridad que presuntamente causo la vulneración de los derechos con
aquella contra quien se dirige la acción, careciendo también de legitimidad pasiva; y, c) Conforme
lo establece la Ordenanza Municipal (OM) 2262/98 de 14 de diciembre de 1998, que aprueba las
modificaciones y complementaciones al Reglamento de Sanciones por contravenciones a
Disposiciones Municipales en su art. 64, se tiene que el infractor tendrá tres días de término para
formular descargos o realizar las observaciones que creyeren convenientes para su defensa,
cómputo de plazo que se realizará desde la notificación con la multa o sanción, pero de acuerdo a
las certificaciones de 25 de abril de 2012 se establece que ni el accionante o su representado
realizaron observación alguna a las sanciones realizadas por las contravenciones a disposiciones
municipales, en tal sentido acudieron a la vía constitucional sin haber agotado las vías ordinarias de
defensa.
En audiencia, Cinthia Escobar Oblitas asesora legal de la Alcaldía Municipal de Cochabamba, en

representación de todos los demandados manifestó que: 1) Ninguno de los actos administrativos a
los que hacer referencia la parte accionante fueron suscritos por los demandados, quienes carecen
de legitimidad pasiva; 2) Si el accionante consideró que la Intendencia o la Oficialía Mayor de
Desarrollo Económico, lesionó algún derecho incumpliendo algún requisito, podía acudir a la vía
administrativa; 3) Si bien la parte accionante señaló que no existe una resolución técnica
administrativa ante la cual pudieron reclamar ante la vía pertinente, tal hecho no es evidente ya
que la Ley de Procedimiento Administrativo establece de manera clara que ante todo acto público
que incumpla con algún requisito previsto en la norma, el administrado podía recurrir ante el
inmediato superior pidiendo se subsanen las observaciones, no así acudir directamente a la acción
de amparo constitucional como un acto supletorio; y, 4) El accionante señala que hubiera error en el
objeto, que el lenocinio “Saratoga” no existe y que su representado es dueño del bar “New Sunset” -
“2000”, sin embargo, de la declaración jurada de Gustavo Rodolfo González Arauz, se puede
demostrar que el mismo, es el representante legal del Club “Saratoga”, por lo que pide se declare
“improcedente” la presente acción y se deniegue la tutela por incumplimiento de los requisitos
formales.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por Resolución de
27 de abril de 2012, cursante de fs. 128 a 133, denegó la tutela, argumentando que: I) El
accionante antes de acceder a la vía constitucional debió acudir a los recursos administrativos
establecidos por la Ley de Procedimientos Administrativos y en los reglamentos específicos de la
jurisdicción municipal a objeto de hacer valer sus derechos, agotando los medios de impugnación
previstos; II) Los accionados no tienen legitimación pasiva para ser demandados, al no haber
sido quienes dispusieron las clausuras denunciadas; y, III) Respecto a la confusión sobre la
titularidad y situación anómala en cuanto a la razón social, al tratarse de hechos controvertidos
deberán ser resueltos en la vía administrativa u ordinaria que corresponda, no así en la acción de
II. CONCLUSIONES
II.1. El Municipio de Cochabamba el 13 de junio de 1997, otorgó el padrón municipal C.M.N. 5-

90F-00040 al bar “New Sunset” - “2000”, con actividad de “Barra Americana”, ubicada entre las
avs. 6 de agosto y Aroma, a nombre de Omar Prado Ortiz (fs. 3).
II.2. Mediante acta de clausura de “15 de junio” el personal Técnico de la Dirección de Moral y
Eventos Públicos, se determinó la clausura temporal del lenocinio “Saratoga”, por infringir la
OM 4030/2009 de 18 de diciembre, al no tener licencia de funcionamiento, firmando como
autoridad actuante “Armando Rua…” (fs. 2).
II.3. El 21 de julio de 2011, Gustavo González Arauz, inició trámite de licencia del lenocinio
“Saratoga” (fs. 32 a 34), quien en calidad de representante legal en la misma fecha realizó un
contrato de prestación de servicios con un consultor para realizar el manifiesto ambiental del club
nocturno “Saratoga” (fs. 35 y vta.).
II.4. Por Boleta de multa 53934 de 26 de julio de 2011, emitida por la Dirección de Moral y Eventos
Públicos, dirigida al lenocinio “Saratoga” a nombre del ahora accionante, por incumplimiento de la OM
4030/2009, estableciéndola sanción de Bs1100.- (mil cien bolivianos), (fs. 27). Pago efectuado mediante
Comprobante 0770964 de 27 de julio de 2011 (fs. 28).
II.5. El 24 de marzo de 2012, mediante acta de clausura, el personal Técnico de la Dirección de

Moral y Eventos Públicos, dispusieron la clausura temporal del lenocinio “Saratoga”, por
infringir la OM 4030/2009, al no contar con licencia de funcionamiento de manera reincidente
(fs. 1).
II.6. Mediante certificación de 25 de abril de 2012, el Jefe de Ventanilla Única de Trámites del
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba certificó que revisado el registro de trámites de
las gestiones 2009, 2010, 2011 y 2012, se constató la no existencia de trámite alguno ingresado a
nombre de Omar Prado Ortiz y/o Gustavo Rodolfo González Arauz.
II.7. El 28 de marzo de 2012, Omar Prado Ortiz hoy representado - canceló el patente de
funcionamiento del bar “New Sunset” - “2000”, correspondiente a la gestión 2010, mediante
formulario único de recaudaciones (fs. 5).
El accionante alega que las autoridades demandas lesionaron los derechos de su representado al
trabajo, al sustento diario, al debido proceso, a la “seguridad jurídica”, púesto que a pesar de
haberle otorgado la entonces Alcaldía Municipal de Cochabamba el padrón municipal de
funcionamiento para un local dedicado a la actividad de barra americana, bajo la razón social
“New Sunset” - “2000”, sin razón alguna -según afirma el accionante- por segunda vez, personal
técnico de la Dirección de Moral y Eventos Públicos del municipio de Cochabamba, procedieron
al acta de clausura temporal del referido local, con errores esenciales insubsanables por cuanto la
clausura recae sobre el lenocinio “Saratoga”, no así sobre el bar “New Sunset” - “2000”, aspecto
que invalida la eficacia jurídica de la supuesta clausura al no haber sido plenamente identificado
el objeto. Por consiguiente, corresponde en revisión, establecer si se debe otorgar o no la tutela
solicitada.
Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de la presente acción tutelar

elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha acción de
amparo constitucional instituida en la Constitución Política del Estado, con relación, a la
naturaleza de la institución jurídica constitucional.
La Constitución Política del Estado, en la Sección II, del Capítulo Segundo (Acciones de
Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte
(Bases fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantías) ha instituido la acción de
amparo constitucional; en ese marco, su art. 128 establece: “La Acción de Amparo
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”. A su vez el art. 129.I de la CPE,
resalta que: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea
afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo
con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro
suprimidos o amenazados” (las negrillas son nuestras).

presente acción, señala lo siguiente: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantías
reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley”.
Esta acción de defensa en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Ley

Fundamental del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección cuyo objeto es
el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o

III.2. De la legitimación pasiva en la acción de amparo constitucional
El art. 77.2 de la LTCP, establece como requisito para la presentación de la acción de amparo
constitucional el indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante
legal, estableciendo con ello la plena necesidad de identificar al servidor público, o a la persona
individual o colectiva, que a criterio del accionante restrinja, suprima o amenace restringir o
suprimir sus derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado; de tal manera, que con
dicha individualización se podrá establecer la legitimación pasiva la cual se refiere a la
coincidencia entre quien aparentemente lesionó los derechos del accionante y aquella persona
contra quien se dirige la acción.
Al respecto la jurisprudencia constitucional estableció que: “…la legitimación pasiva es un

requisito de procedencia de la acción de amparo, en la que el accionante debe demostrar esa
vinculación entre la autoridad o particular demandado y el acto que impugna y, claro está, su
derecho supuestamente vulnerado, es decir, que especifique e identifique claramente a los
actores que vulneraron sus derechos y la relación directa entre los demandados y el acto que
haya menoscabado o vulnerado sus derechos fundamentales, por lo que deberá dirigir esta
acción contra todos aquellos que hayan participado de tales actos, de no hacerlo así, o al no
identificar a todos los que cometieron tales actos, o de sólo darse una identificación parcial a
pesar de que pudo identificarse a todos, o al no ser claros tales elementos; entonces la acción de
amparo deberá ser declarada improcedente y se deberá denegar la tutela solicitada” . Así la SC
1617/2011-R de 11 de octubre.
En cuanto al incumplimiento de dicho requisito la SC 0594/2010-R de 12 de julio, entre otras

señaló:“Si bien este requisito es de forma y por ende subsanable en el plazo de cuarenta y ocho
horas como prevé el art. 98 de la LTC, y debió ser observado por el Tribunal de garantías a
momento de la admisión, no obstante, cuando se observa esta situación en etapa de revisión, se
producen situaciones que imposibilitan el análisis de fondo de la problemática planteada por un
lado por los efectos que produce la resolución constitucional y por otro porque una acción de
defensa de derechos fundamentales no puede ser resuelta desconociendo los derechos de otro,
como es el derecho a la defensa de la autoridad que presuntamente causó la lesión que motivó la
presente acción de tutela. Al respecto este Tribunal en su abundante y reiterada jurisprudencia,
como el caso de la SC 0652/2004-R de 4 de mayo, estableció dos reglas a saber: 'a) cuando se
omite en etapa de admisión del recurso el cumplimiento de alguno de los requisitos y no se
subsanan los mismos dentro del plazo de ley, se da lugar al rechazo; y b) si el recurso fue
admitido pese a no cumplirse con los requisitos exigidos por Ley, se da lugar a la improcedencia
del amparo, sin ingresarse al análisis de fondo del asunto'. Lo cual significa que puede volver a
solicitar la acción de tutela, siempre y cuando cumpla con todos los requisitos de admisibilidad y
procedencia”.
De los antecedentes que informan el expediente se evidencia que se procedió a la clausura del bar
“New Sunset” - “2000”, mediante actas de clausura dirigidas al lenocinio “Saratoga”,
circunstancias por las cuales el ahora accionante Gustavo Rodolfo González Arauz con poder
suficiente interpone la presente acción a nombre de Omar Prado Ortiz - hoy representado quien
considera que con las clausuras referidas sus derechos fueron vulnerados. Sin embargo el
accionante, no consideró que no existía coincidencia entre quienes cometieron las supuestas
lesiones y los demandados, incumpliendo con el requisito de forma previsto por el art. 77.2 de la
LTCP, dado que en ninguna de las actas de clausura se consignan las firmas o nombres de Edwin
Arturo Castellanos Mendoza, Emilio Cortez Yánez ni Esteban Mercado Guaman; en tal sentido,

no habiendo esa coincidencia entre los demandados y los actos administrativos señalados por el
accionante, los ahora demandados carecen de legitimación pasiva para ser demandados dentro de
la presente acción de amparo constitucional.
Por otra parte y fundamentalmente, es preciso establecer que el accionante acudió de manera
directa a la vía constitucional, sin considerar lo previsto en la Ley de Municipalidades que en su
Capítulo IX “Recursos administrativos, conciliación y arbitraje” que contempla a los recursos de
revocatoria y jerárquico, en sus arts. 140 y 141, estableciendo además que la vía administrativa
quedará agotada con la resolución del recurso jerárquico (art 142 de la LM). En tal sentido, la
acción de amparo constitucional no puede ser utilizada como un mecanismo alternativo o
sustitutivo de protección, por lo que el accionante al interponer de manera directa la presente
acción, desconoció la naturaleza subsidiaria de la misma, al respecto la jurisprudencia
constitucional mediante la SC 1698/2011-R de 21 de octubre citando a su vez la SC 1337/2003-R
de 15 de septiembre, estableció que: “…no podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria,
mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber
utilizado los mismos deberán ser agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o
administrativa, salvo que la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales
ocasione perjuicio irremediable e irreparable”. Por tales circunstancias, la situación planteada
no se encuentra dentro las previsiones y alcances de la acción de amparo constitucional,
correspondiendo por ello denegar la tutela solicitada.
Finalmente en el caso de examen no puede soslayarse el hecho que el memorial de la acción

presenta los hechos deliberadamente confusos con la pretensión evidente de burlar la justicia
constitucional lo que hace que el abogado patrocinante incurra en deslealtad profesional,
desnaturalizado la garantía constitucional de defensa de los derechos de las personas por el que
toda persona que creyere que sus derechos fueron vulnerados podrá efectivamente activar el
procedimiento constitucional, planteado con la claridad que exige no sólo la norma sino el deber
de promover y difundir la práctica de los valores y principios que proclama la Constitución
Política del Estado.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber denegado la tutela, efectuó un correcto

análisis de esta acción tutelar.
POR TANTO

1º APROBAR la Resolución de 27 de abril de 2012, cursante de fs. 128 a 133, pronunciada por
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de
2º Llamar severamente la atención al abogado patrocinante Marcelo Rodríguez Vera por

deslealtad profesional, condenándolo a la multa Bs500.- (quinientos bolivianos).
Fdo. Efren Chopque Capuma.-Magistrado.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jesús Gualberto Angulo Díaz contra
Luis Fernando Carrión Justiniano, Director General de Formación de Maestros del
Ministerio de Educación.
Mediante memorial presentado el 3 de abril de 2012, cursante de fs. 24 a 25 vta., y subsanado el 20

del mismo mes y año, cursante a fs. 39 y vta., el accionante expone los siguientes fundamentos de
hecho y derecho.
En su condición de Técnico Superior en Proyectos y Economía de Empresas, desde junio de 2008 a

agosto de 2011, desempeñó funciones como Director Administrativo de la Escuela Superior de
Formación de Maestros (E.S.F.M.) “Manuel Asencio Villarroel”; y a partir de septiembre de 2011 a
enero de 2012, fungió el mismo cargo en la E.S.F.M. “Simón Rodríguez”, hasta que se le entregó el
memorando de agradecimiento de servicios, instruyéndosele hacer entrega de toda la
documentación al nuevo Director. Acto que vulnera sus derechos y garantías constitucionales, dado
que siendo de conocimiento del demandado su condición de padre de una persona con discapacidad,
situación protegida por la Ley 1678 de 15 de diciembre de 1995 y el Decreto Supremo (DS) 27477
de 6 de mayo de 2004, que en su art. 5 establece la inamovilidad de trabajadores o funcionarios que
tengan bajo su dependencia a personas con discapacidad; aspecto no considerado, pese a haber
acreditado que su hija Mónica Katuiska Angulo Vega, tiene una discapacidad mental en 80%,
situación corroborada por los informes 0072/2011 de 29 de septiembre, 0088/2011 de 7 de
diciembre y 0010/2012 de 23 de febrero.
Agrega, que el ofrecimiento de cargos de menor jerarquía, en lugares alejados y con un haber por
debajo al que percibía, desconociendo sus derechos adquiridos por los años de servicio, resulta nulo
de pleno derecho. Realizados los reclamos pertinentes, no recibió respuesta alguna.
El accionante alega como vulnerados sus derechos al trabajo y a la inamovilidad funcionaria

como padre de una persona con discapacidad, citando al efecto el art. 46 de la Constitución
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga su inmediata restitución en el cargo que ocupaba y con
el goce de haberes desde el día de su destitución, en la categoría adquirida durante los años de
servicio.
Celebrada la audiencia pública el 25 de abril de 2012, concurrieron el accionante asistido por su

abogado; el demandado también acompañado por abogados del Ministerio de Educación; ausente
el representante del Ministerio Público, según se tiene del acta cursante de fs. 76 a 81 de obrados,
El abogado del accionante, ratificó el tenor integro de la acción y la amplió solicitando el pago de
costas, daños y perjuicios.
A las preguntas del Tribunal de garantías, el abogado del accionante, respondió: a) La Unidad
Académica de Tarata, donde fue nombrado, está a una distancia de treinta y cinco kilómetros de
distancia de la Unidad Académica del Cercado; b) La acción de amparo constitucional fue
dirigida sólo contra Luis Fernando Carrión Justiniano, debido a que es la persona que firma las
destituciones y no así contra quien ingresó en el cargo que ocupaba; c) Desde el momento que se
le entregó el memorando de destitución a fines de enero, tenía conocimiento de la convocatoria
de su cargo, al que no se presentó en razón de existir una ley que lo protege y garantiza su
inamovilidad laboral; d) Actualmente se encuentra trabajando en el cargo que le fue asignado
como Técnico II encargado de Archivo y Kardex; e) Hasta febrero percibía Bs4748.- (Cuatro mil
setecientos cuarenta y ocho bolivianos) como salario, posteriormente se rebajó a Bs1565.- (Mil
quinientos sesenta y cinco bolivianos), además de quitarle su categoría. Solicitó se aplique la
jurisprudencia relativa a la nulidad de pleno derecho cuando exista disminución de sueldo y
cargo; y, f) Si bien, en la invitación para la institucionalización del cargo que ocupaba, se
estableció como requisito la presentación de título académico de profesor, ello responde a un
acuerdo con la Federación de Maestros y no así a un decreto o una ley, que son de preferente
aplicación.
Luis Fernando Carrión Justiniano, ahora demandado, presentó informe escrito cursante de fs. 72
a 74 vta., y lo amplió en audiencia, indicando: 1) Mediante memorándum de designación
0000425 de 2 de junio de 2008, se designó al hoy accionante como Director Administrativo del
Instituto Normal Superior “Dr. Manuel Ascencio Villarroel” de la localidad de Paracaya de
Cochabamba, en calidad de funcionario invitado a tiempo completo, dedicación exclusiva y
permanencia sujeta a evaluación de desempeño. Trabajó en esa condición hasta agosto de 2011,
en que se procedió con el proceso de institucionalización, según convocatoria pública 003/2011,
aprobada por Resolución Ministerial (RM) 282/2011 de 19 de mayo; por lo que fue removido de
su cargo, al no haber postulado ni cumplir con los requisitos exigidos; 2) En consideración a su
especial condición, como padre de una persona con discapacidad y en sujeción a la Ley 1678, por
memorando 13975, fue designado Director Administrativo de la Escuela Superior de Formación
de Maestros “Simón Rodríguez”, en calidad de invitado durante la gestión 2011, con dedicación
exclusiva y sujeto a evaluación de desempeño hasta el 1 de septiembre de ese año; 3)
Posteriormente, mediante convocatoria pública 004/2011, aprobada por RM 577/2011 de 30 de
septiembre, se convocaron nuevamente los cargos declarados desiertos, a la que tampoco se
presentó el ahora accionante, por no contar con Título en Provisión Nacional de Maestro
Normalista ni contar con formación académica universitaria para ejercer el cargo convocado,
dado que su formación es de Técnico Superior en Proyectos y Economía de Empresas; 4)
Mediante memorando 14108 de 1 de febrero de 2012, se designó a Jesús Gualberto Angulo Díaz,
como Técnico de Archivo y Kárdex en la Unidad Académica “Villa Tunari” dependiente de la
Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez”, luego según memorando
ESFM-SR.GRAL.MEMO 16/2012 de 14 de marzo, el Director General de la referida Escuela,
reasignó al accionante en el mismo cargo pero en la Unidad Académica de Tarata, que
desempeñó activamente hasta el 19 de abril del año en curso, dado que mediante nota dirigida al
Director de esa Escuela, solicitó vacación y manifestó su voluntad de renunciar al cargo a partir
del 19 de junio de ese año, por ser el último día de su vacación; 5) La normativa legal, contenida
en los arts. 77.I de la CPE; 2.VII y 35.V de la disposición abrogatoria única y la disposición
transitoria décima de la Ley 070 de 20 de diciembre de 2011, el Decreto Supremo (DS) 156 de 6
de junio de 2009, arts. 1, 2.II y III; Estatuto del Funcionario Público (EFP), art. 3.III; DS 29894
de 7 de febrero de 2009, art. 104; el DS 27477 de 6 de mayo de 2004, art. 5; y la “SC 0479/2010-
R”, establecen el ámbito de ejercicio, regulación de las Escuelas Superiores de Formación de
Maestras y Maestros; y, la protección respecto de la inamovilidad laboral a personas con
discapacidad que presten servicios en el sector público o privado sujeta a las excepciones
establecidas por ley; 6) El accionante, hizo conocer que tiene una hija con discapacidad de un
80%, según Carné de Discapacidad CONALPEDIS 03-19840115MAV, es por ello que a través
de los referidos memorandos, la Dirección General de Formación de Maestros, lo designó en
calidad de invitado como Director Administrativo de distintas Escuelas Superiores de Formación
de Maestros, condición que comunicada formal y expresamente, con cuya aceptación se allanó a
esa modalidad; 7) Creado un nuevo escenario para el Sistema Educativo Plurinacional, a través
de la promulgación de la Ley 070, todos los cargos y autoridades de los subsistemas y niveles del
Sistema Educativo Plurinacional, debieron adecuarse a las estructuras de administración y
gestión establecidas en la citada Ley a través de procesos de institucionalización de acuerdo a los
Reglamentos del Escalafón, en concordancia con la Constitución Política del Estado; 8)
Incumpliendo el accionante con los requisitos mínimos para mantenerse en el cargo de Director
Institucionalizado de Unidad Educativa u otro de igual o mayor jerarquía, velando en todo
momento por el cumplimiento de la inamovilidad por causa de discapacidad, se lo designó como
Técnico de Archivo y Kardex, acomodándolo al cargo al cual sí podía acceder de acuerdo a su
formación académica; 9) En todo momento se observó el marco legal para la institucionalización
de cargos directivos y lo dispuesto por el art. 5 del Reglamento de la Ley de Personas con
Discapacidad, lo contrario implicaría mantenerlo en forma ilegal, en el entendido que para dicho
cargo se exigen requisitos específicos. En consecuencia, no se vulneró ningún derecho del
accionante, distinta es la situación que de “mutuo propio” presentó renuncia a dicho cargo; 10)
La “SC 1351”, establece quienes son terceros interesados, en el presente caso correspondía
citarse a Jorge Verástegui, actual Director Administrativo de la Escuela Superior de Formación
de Maestros de Cochabamba, dado que la decisión de este Tribunal de garantías podría afectar
sus derechos; y, 11) La firma de los tres memorandos y no haberse presentado a las
convocatorias, se convierte en actos consentidos; por lo que, solicitó se deniegue la tutela
invocada.
A las preguntas del Tribunal de garantías, el abogado de la autoridad demandada, expresó: i) Se

designó al ahora accionante como responsable de Archivo y Kardex en Tarata dependiente de la
Escuela Superior de Formación “Simón Rodríguez” y actualmente trabaja en esa unidad; ii) De
acuerdo al Reglamento del Escalafón del Magisterio, la asignación de categoría y la inscripción
en el Escalafón es sólo para profesores egresados que reúnan ciertos requisitos; siendo, el
accionante Técnico Superior en Proyectos y Economía en Empresas, y, no maestro normalista,
licenciado en área económica financiera, administración de empresas, auditoria, contaduría
pública o contador general; por lo que no existe reducción de sueldo, dado que no se encuentra
inscrito en el Escalafón y en consecuencia no tiene categoría; iii) Debido a que la Escuela
Superior de Cochabamba, es nueva y se está estructurando, los primeros años se invitó al
personal, como sucedió con el accionante, pese a no contar con los requisitos hasta esperar los
procesos de institucionalización y la aprobación de la Ley; iv) El memorando de invitación al hoy

accionante indica que será a tiempo completo, dedicación exclusiva, permanencia sujeta a
evaluación de desempeño; las invitaciones se realizaron para cargos que se encontraban acéfalos;
y, v) La disposición abrogatoria única de la Ley 070, establece que todos los nombramientos
están sujetos a normativa legal -Reglamento del Escalafón del Magisterio- y no por acuerdo de
confederaciones.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 013/2012 de 25 de abril,
cursante de fs. 82 a 85 vta., denegó en parte la acción con relación a seguir ocupando el cargo de
Director Administrativo; y concedió en parte respecto a que la autoridad demandada reubique al
accionante en un puesto con características similares al que ocupaba y se ajuste a sus
conocimientos y a lo que establece la Ley 070, respetando sus derechos adquiridos por la Ley
1678, con los siguientes fundamentos: a) La referida Ley, establece los derechos, deberes y
garantías de las personas con discapacidad, cuyo Reglamento mediante DS 27477, establece en el
art. 3 inc. c) la estabilidad laboral excepto por las causales establecidas por ley -modificado por
DS 29608- relativa a que la inamovilidad laboral beneficiará a los padres o tutores que tengan
bajo su dependencia a personas con discapacidad; b) El art. 2.VII de la Ley 070, señala que el
Reglamento del Escalafón es el instrumento normativo pleno que garantiza la carrera docente
administrativa y al servicio del Sistema Educativo Plurinacional. Por su parte el art. 35.V de la
antes señalada Ley, determina que la gestión institucional de las Escuelas Superiores de
Formación de Maestros y Maestras se realizará a través de los Directores Generales quienes
deberán ser profesionales con grado superior al que otorgan las Escuelas; la Disposición
Abrogatoria Única de la Ley 070, dispone que entre tanto se apruebe la reglamentación para cada
ámbito específico del Sistema Educativo Plurinacional, se sujetaran al marco normativo anterior
a la promulgación de la ley; c) Por otra parte, el DS 156, establece que su objeto es crear el
Sistema Plurinacional de Maestros constituido por las escuelas superiores de formación,
encargada de la formación inicial y la Universidad Pedagógica, responsable de la formación
continua y post gradual para todo el personal directivo docente y administrativo y en su art. 2 de
la referida norma señala que la misma se realizará en función a principios constitucionales; d) La
Ley del Estatuto del Funcionario Público, en su art. 3.III, prescribe que el Magisterio Público se
regirá por su legislación especial; por su parte el art. 104 del DS 29894, refiere que el Ministerio
de Educación tiene tuición en todo el Sistema Educativo Plurinacional, concordante con la
Disposición Transitoria Décima de la Ley 070, respecto a que los cargos y autoridades de los
subsistemas y niveles del Sistema Educativo Plurinacional deberán adecuarse a las estructuras de
administración y gestión establecidas en la ley, a través de procesos de institucionalización de
acuerdo al reglamentos del escalafón y en concordancia a la Constitución Política del Estado; e)
El art. 5 del DS 27477 modificado por el art. 2.II del DS 29608, establece la inamovilidad laboral
de las personas con discapacidad o de aquellas que tengan bajo su dependencia a personas
discapacitadas; f) Según memorando 0000425 de 2 de junio de 2008, expedido por el Director
General de Gestión Docente VEEAA del Ministerio de Educación y Cultura, el accionante fue
invitado en el cargo de Director Administrativo “a tiempo completo, dedicación exclusiva,
permanencia en el INS sujeto a evaluación al desempeño” de la Escuela Superior “Simón
Rodríguez” de Cochabamba, situación por la cual tenía conocimiento, consiguientemente era su
responsabilidad presentarse a la convocatoria pública 003/2011, para continuar en ese cargo;
empero, no lo hizo. Actitud reiterada con la segunda convocatoria pública 004/2011; g) De lo
expuesto por el demandado, el Director Administrativo ESFM “SIMON BOLÍVAR”, Félix
Edgar Verástegui Arandia, es tercero interesado que no fue citado con la presente acción, de
quien tenía conocimiento el accionante; por lo tanto, no se pueden vulnerar sus derechos; y, h) El
accionante, goza de inamovilidad laboral, según lo establecido por la Constitución Política del
Estado, la Ley 1678 y sus Reglamentos, dado que tiene una hija con discapacidad intelectual del
80%; empero, al no haberse presentado a las referidas convocatorias púbicas y no integrado a la
acción, al tercero interesado que ocupa el cargo al cual solicita ser restituido, imposibilita la
concesión de la tutela en su totalidad.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por motivos de acefalia, el Director General de Gestión Docente VEEAA del entonces
Ministerio de Educación y Culturas, según Memorándum de Designación 0000425 de 2 de junio de
2008, designó a Jesús Gualberto Angulo Díaz, como Director Administrativo del Instituto
Normal Superior “Dr. Manuel Ascencio Villarroel”, en la localidad de Paracaya, como
“INVITADO: a tiempo completo, dedicación exclusiva, permanencia en el INS. sujeto a evaluación
al desempeño” (sic) (fs. 15).
II.2. Según memorándum de designación 13975 de 1 de septiembre de 2011 y por motivos de

“Invitación Directa por la presente gestión, dedicación exclusiva a tiempo completo sujeto a
desempeño” (sic), el Director General de Formación de Maestros VESFP del Ministerio de
Educación, designó al ahora accionante como Director Administrativo y Financiero; invitado de
la Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez” de la ciudad de Cochabamba,
según acta de posesión (fs. 16 y vta.).
II.3. Mediante memorándum de designación 14108 de 1 de febrero de 2012, sólo por el mes de
febrero, se designó al accionante como Técnico de Kardex y Archivo en la Unidad Académica de
Villa Tunari, Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez” (fs. 67).
Posteriormente, por memorándum ESFM-SR-DIR.GRAL.MEMO 16/2012 de 14 de marzo, se le
reasignó con el mismo cargo de Técnico de Kardex y Archivo en la Unidad Académica de Tarata
(fs. 66).
II.4. Por RM 282/2011 de 19 de mayo, el Ministro de Educación, aprobó la Convocatoria Pública

003/2011 al proceso de Institucionalización de Cargos Directivos y Coordinadores Académicos de
las Escuelas Superiores de Formación de Maestras y Maestros y Unidades Académicas del Sistema
Plurinacional de Formación de Maestros y su respectivo Reglamento. Estableciendo que, para
acceder al cargo de Director/a Administrativo/o-Financiero/a, se requiere Título en Provisión
Nacional de Maestro/a Normalista, Título de Licenciatura en el área económica-financiera:
Administración de empresas, Auditoria, Contaduría Pública o Contador General, entre otros
requisitos. Finalmente, con el mismo objeto, mediante RM 577/2011 de 30 de septiembre, se aprobó
la Convocatoria Pública 004/2011, que consigna los mismos requisitos para el citado cargo (fs. 46 a
64).
La emisión de ambas Resoluciones Ministeriales se sustentaron en los arts. 77 y 96 de la CPE,

respecto a que la educación constituye una función suprema y primera responsabilidad financiera
del Estado, que tiene la obligación indeclinable de sostenerla, garantizarla y gestionarla, siendo
también su responsabilidad la formación y capacitación docente para el magisterio público a través
de las Escuelas Superiores de Formación. El art. 2.VI y 35.V de la Ley 070, señala que el
Reglamento del Escalafón Nacional del Servicio de Educación, es el instrumento normativo de
vigencia plena que garantiza la carrera docente, administrativa y de servicio del Sistema Educativo
Plurinacional; concordante con el art. 35.V de la misma Ley, al disponer que la gestión institucional
de las Escuelas Superiores de Formación de Maestras y Maestros, se realizará a través de los
Directores Generales quienes deberán ser profesionales con grado superior al que otorgan las
Escuelas.

El DS 156, en su art. 1, establece como su objeto crear el Sistema Plurinacional de Formación de

Maestros, constituido por las Escuelas Superiores de Formación de Maestros, encargadas de la
formación inicial, y la Universidad Pedagógica, responsable de la formación continua y postgradual,
para todo el personal Directivo, Docente y Administrativo del Sistema Educativo Plurinacional. El
parágrafo segundo del art. 2 del mismo DS, señala que las Escuelas Superiores de Formación de
Maestros son las responsables de desarrollar la formación docente inicial a nivel de licenciatura de
acuerdo a los principios constitucionales, y el parágrafo tercero, establece que el Ministerio de
Educación, a través del Vice ministerio de Educación Superior de Formación Profesional, tiene
tuición directa sobre las Escuelas Superiores de Formación de Maestros, debiendo aprobar su
estructura institucional y curricular mediante Resolución Ministerial.
Finalmente, refiere que el parágrafo III del art. 3 del EFP, establece, que la carrera administrativa en
el Magisterio Público, se regulará por su legislación especial aplicable en el marco de lo establecido
en dicho Estatuto; y de acuerdo al art. 104 del DS 29894, el Ministerio de Educación tiene la
atribución de ejecutar, evaluar y fiscalizar las políticas, estrategias y programas de educación;
asimismo, ejercer tuición plena en todo el sistema educativo plurinacional, velando su calidad y
pertinencia.
II.5. Mediante oficio presentado el 19 de abril de 2012, el accionante solicitó al Director General de
la Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez”, el uso de su vacación y al
mismo tiempo renunció al cargo como Técnico II de la Unidad Académica de Tarata (fs. 65).
II.6. Según Carné de Discapacidad, expedido el 1 de mayo de 2010, por el Comité Nacional de la
Persona con Discapacidad (CONALPEDIS) Mónica Kathuska Angulo Vega, hija del accionante,
consigna como tipo de discapacidad intelectual del 80% (fs. 2).
II.7. Según papeletas de pago de haberes de los meses de enero de 2012, el accionante percibía
un salario mensual de Bs4748.- (Cuatro mil setecientos cuarenta y ocho bolivianos), cuando
ejercía el cargo de Director Académico Administrativo; y a partir del mes de febrero de 2012,
con un salario de Bs1 565.- (Mil quinientos sesenta y cinco bolivianos), como Técnico II (fs. 17).
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al trabajo y a la inamovilidad funcionaria;

por cuanto, siendo padre de una persona con discapacidad y contar con varios años de servicio, fue
removido del cargo que ejercía a otro de menor jerarquía, en un lugar alejado y con un haber por
debajo al que percibía. Por consiguiente corresponde analizar en revisión, si tales argumentos son
evidentes y si constituyen actos lesivos a los derechos del accionante con la finalidad de conceder
o no la tutela reconocida por este medio de defensa.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y excepciones al principio de

subsidiariedad
La acción de amparo constitucional, es una garantía jurisdiccional instituida para la tutela de

derechos fundamentales contenidos en la Norma Suprema y en la ley -art. 128 CPE-, abarcando a
todos aquellos que no estén específicamente protegidos por otras acciones tutelares; cuando se
advierta que a consecuencia de un acto ilegal u omisión indebida de autoridad pública o de persona
individual o colectiva, se restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir. Su procedencia o
activación está supeditada a la estricta observancia de los principios de inmediatez y subsidiariedad,
que implica la presentación de la acción en el plazo de seis meses de conocido o de haber sido
notificado con la vulneración alegada y previamente a haber agotado todos mecanismos legales
existentes.

Precisada así la naturaleza jurídica de esta acción tutelar, la jurisprudencia constitucional -SSCC
0143/2003-R, 0165/2010-R y 0294/2010-R, entre otras-, estableció excepciones al principio de
subsidiariedad en los cuales resulta necesaria la prescindencia del citado principio, con la finalidad
efectivizar o materializar derechos fundamentales demandados como conculcados, frente a aspectos
formales. Así cuando advierta la existencia de un daño irreparable o irremediable, que coloque al
accionante en una situación de necesidad que justifique la urgencia de la protección que brinda este
medio de defensa; cuando, pese a existir medios de defensa, estos resulten ineficaces para el
restablecimiento del derecho; frente a medidas de hecho; y, cuando se trate de grupos de atención
prioritaria, en cuyo ámbito se encuentran las mujeres embarazadas, niños, adultos mayores,
personas con capacidades diferentes y pueblos indígenas.
III.2. Marco normativo de las personas con capacidades diferentes y sus derechos
fundamentales
El marco normativo de protección a este sector de la población, se inicia con el mandato contenido
en el art. 158.I de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg), que disponía: “El Estado
tiene la obligación de defender el capital humano protegiendo la salud de la población; asegurará la
continuidad de sus medios de subsistencia y rehabilitación de las personas inutilizadas;
propenderá asimismo al mejoramiento de las condiciones de vida del grupo familiar”, de donde
emerge la Ley 1678 de 15 de diciembre de 1995, desarrollada a partir de la comprensión que las
personas con capacidades diferentes gozan de los mismos derechos y garantías reconocidos por la
Constitución Política del Estado y otras disposiciones legales; cuya finalidad, es normar los
procesos destinados a la habilitación, rehabilitación, prevención y equiparación de oportunidades de
las “personas discapacitadas”, así como su incorporación a los regímenes de trabajo, educación,
salud y seguridad social, con seguros de corto y largo plazo. Estableciendo que las normas y
disposiciones contenidas en la misma son de orden público y social, lo que implica que su
aplicación es imperativa, obligando tanto al sector público, privado y mixto a su estricto
acatamiento y cumplimiento, cuando se acomoden a su ámbito de su protección -arts. 2, 3, 4 y 5 del
citado instrumento normativo.
En ese sentido, establece como uno de los derechos de las personas con capacidades diferentes, al
trabajo remunerado en el marco de lo dispuesto por la Ley General del Trabajo. Para lo cual, se
dictó el DS 27477 de 6 de mayo de 2004, con el objeto de promover y proteger la incorporación,
ascenso y estabilidad de ese sector al mercado laboral, en la prestación de tareas manuales, técnicas
o profesionales; además de promover el surgimiento de sus iniciativas productivas por cuenta
propia. Sobre cuya base y en función al valor igualdad, la jurisprudencia constitucional, se
pronunció, indicando: “Conforme a lo anotado, cuando se denuncie la vulneración del derecho al
trabajo de una persona con alguna deficiencia física, mental o sensorial, que limite la capacidad de
ejercer una o más actividades esenciales de la vida diaria, que lo situé en condiciones de
inferioridad material, ya sea por ser reconocida como discapacitada o no, con relación a la
generalidad de las personas; adquiere relevancia y debe procurarse la materialización del valor
superior igualdad proclamado por las normas del art. 1.II de la CPE, y reiterado como derecho
por el art. 6.I de la misma Ley Fundamental; por tanto, aún cuando dicho valor superior y derecho
no hubiese sido denunciado de afectado, la jurisdicción constitucional, como guardián supremo de
la Constitución Política del Estado y encargada de la efectivización material de sus normas,
principios, valores y derechos, está en la obligación de verificar que en los actos denunciados no se
vulnere el principio, valor superior y derecho a la igualdad de las personas que sean diferentes por
causas de inferioridad física o psicológica, ya que sólo así se da cumplimiento a los objetivos
proclamados por el Estado Social y Democrático de Derecho, según disponen las normas del art.
1.II de la CPE” (SC 0272/2007-R de 13 de abril).

Posteriormente el citado Decreto Supremo, fue modificado por el DS 29608 de 18 de junio de 2008,
con la finalidad de asegurar que este sector de la población acceda a condiciones dignas y humanas
de trabajo, por ello establece en el art. 2. II la inamovilidad laboral para las “personas con
discapacidad” que presten servicios en los sectores públicos o privados, excepto por las causales
establecidas por ley; ámbito de protección que se amplía al disponer que la inamovilidad beneficiará
a los padres o tutores que tengan bajo su dependencia a “personas con discapacidad”, siendo
aplicable sólo cuando los hijos o dependientes sean menores de dieciocho años, debiendo
acreditarse debidamente, salvo que se cuente con declaratoria de invalidez permanente, contenida
en el Certificado Único de Discapacidad, emitido por el Ministerio de Salud y Deportes, de
conformidad al DS 28521.
En ese orden, corresponde centrarnos en el texto constitucional que rige en nuestro país a partir del
7 de febrero de 2009, que implementa un nuevo modelo de organización jurídico-política o de
Estado, orientada a la construcción de un Estado, Unitario, Social de Derecho Plurinacional
Comunitario, en busca del vivir bien como su fin último, sustentándose en el respeto de valores y
principios para su consecución. Para lo cual, reconoce en el art. 8.II a la igualdad y a la justicia,
entre otros, como valores sobre los que se sustenta el nuevo Estado Constitucional Plurinacional,
que se rige esencialmente por la aplicación de valores y principios que conforman la parte
axiomática del texto constitucional y sobre cuyos parámetros se ejerce la actividad jurisdiccional. El
reconocimiento y aplicación efectiva de los mismos, permite la directa aplicación de los derechos
fundamentales reconocidos por la Ley Fundamental, reforzada por el art. 9.4 del mismo texto, al
disponer que es función del Estado, garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos
y deberes reconocidos en la Constitución Política del Estado.
Ahora bien, en función al marco legal desarrollado líneas arriba, se denomina como “personas
discapacitadas” a aquellas, que de acuerdo a la definición de la citada Ley, posean una restricción o
ausencia, debida a una deficiencia, de la capacidad de realizar una actividad en la forma y dentro del
margen que se considera normal para un ser humano; y que la jurisprudencia constitucional, al
referirse a este sector de atención prioritaria los denominó como personas con capacidades
diferentes, al indicar: “…'Personas con Discapacidad', terminología que resulta inapropiada, si se
tiene en cuenta que lo que se procura es su inclusión e integración social y desarrollo personal en
todos los ámbitos; educativo, laboral, cultural, deportivo, etc., alejada de cualquier tipo de
discriminación. En ese entendido, tendría que partirse por reconocerlos o aceptarlos como
'personas con capacidades diferentes', en estricto cumplimiento del derecho a la igualdad entre
todos los estantes y habitantes de la sociedad civil, sin ninguna distinción, denominación utilizada
por otras legislaciones como la mexicana y venezolana” (SC 0421/2011-R de 14 de abril).
Bajo ese contexto y teniendo presente que en el nuevo modelo constitucional, los derechos
fundamentales, son directamente aplicables por previsión del art. 109.I de la CPE, las personas con
capacidades diferentes, gozan de una protección especial y/o prioritaria en el resguardo de sus
derechos fundamentales y garantías constitucionales. Es así, que en el catálogo relativo a los
derechos sociales y económicos se establece un trato prioritario a las “personas discapacitadas”, con
la finalidad de lograr su desarrollo óptimo, al prescribir en el art. 70 de la CPE:
“Toda persona con discapacidad goza de los siguientes derechos:

1. A ser protegido por su familia y por el Estado.
2. A una educación y salud integral gratuita.
3. A la comunicación en lenguaje alternativo.
4. A trabajar en condiciones adecuadas, de acuerdo a sus posibilidades y capacidades, con una
remuneración justa que le asegure una vida digna.
5. Al desarrollo de sus potencialidades individuales” (las negrillas son nuestras).

Mandato constitucional, que reconoce a las personas con capacidades diferentes el derecho a ser
protegidos, primero por su familia y segundo por el Estado, con la finalidad de evitar toda forma de
discriminación sea al interior de su núcleo familiar o por el Estado a través de sus distintas
reparticiones. En ese sentido, obliga al Estado a garantizar la efectiva materialización de sus
derechos fundamentales a través de prestaciones y/o condiciones que le permitan su desarrollo
eficaz en un marco de igualdad (art. 71 de la CPE).
Con relación al derecho al trabajo, el texto constitucional es imperativo al establecer que las
personas con capacidades diferentes gozan del derecho fundamental al trabajo en condiciones
adecuadas, de acuerdo a sus posibilidades y capacidades, subrayando que a cambio recibirán una
remuneración justa que asegure para sí y su familia una vida digna, que implica la satisfacción de
sus necesidades básicas y desde un enfoque intercultural, implica también la no dependencia de
paradigmas, conllevando así al respeto de sus derechos a la práctica de su cosmovisión -su modo de
ver la vida-, el ejercicio de su espiritualidad -práctica de su religión y/o costumbres-, así como a su
soberanía alimentaria -consumo de sus productos-. Lo referido es concordante con el art. 46.I y II de
la CPE, al establecer; por una parte, que toda persona tiene derecho al trabajo digno, con seguridad
industrial, higiene y salud ocupacional, sin discriminación y con remuneración y salario justo,
equitativo y satisfactorio, que asegure a la persona y a su familia una existencia digna; instituyendo
al mismo tiempo, que esa fuente laboral sea estable y en condiciones equitativas y satisfactorias. Y
por otra, impone al Estado la obligación de proteger el ejercicio del trabajo en todas sus formas.
En ese orden y teniendo presente que el contenido de la Ley 1678 y de los Decretos Supremos
(DDSS) 27477 y 29608, no son contrarios a los preceptos constitucionales explicados, resulta
conveniente traer a colación la disposición contenida en el art. 2.II de este último Decreto Supremo,
relativo a la inamovilidad laboral para las “personas discapacitadas” que presten servicios en los
sectores públicos o privados, ámbito de protección que se amplía a los padres o tutores que tengan
bajo su dependencia a “personas con discapacidad”; lo que significa, que ninguna persona con
capacidad diferente que preste servicios en una institución pública o entidad privada, podrá ser
removida de sus funciones, al igual que aquellas que tengan bajo su dependencia a personas con
capacidades diferentes. Empero, la norma establece una salvedad a esa protección y/o resguardo a la
fuente laboral, al disponer que la inamovilidad laboral no será aplicable cuando concurran causales
establecidas por ley; de donde se desprenden dos situaciones, primero, que las personas
comprendidas en el ámbito de protección de las citadas disposiciones legales, incurran en causales
establecidas por ley para la conclusión del vínculo laboral previo debido proceso; y segundo, que
por efecto de la ley, la relación laboral ya no pueda continuar en las mismas condiciones, lo que no
significa de manera alguna la conclusión del vínculo laboral, sino su persistencia en otras
circunstancias y/o funciones, sin afectar su escala salarial, que le permita alcanzar para sí y su
familia una vida digna.
En la problemática planteada, el ahora accionante, denuncia la vulneración de sus derechos al

trabajo y a la inamovilidad funcionaria, alegando que la autoridad demandada, sin considerar su
condición de padre de una menor con discapacidad y contar con varios años de servicio lo removió
de sus funciones a otro de menor jerarquía y con un salario por debajo del que percibía. En las
Conclusiones II.1 a II.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, advierten que
inicialmente el accionante fue designado en el cargo de Director Administrativo del Instituto
Normal Superior “Dr. Manuel Ascencio Villarroel” en la localidad de Paracaya, designación que
data de 2 de junio de 2008, permaneciendo en ese cargo hasta el 1 de septiembre de 2011, en que lo
removieron a la Escuela de Formación de Maestros “Simón Rodríguez” de Cochabamba, como
Director Administrativo y Financiero Invitado; para finalmente, el 1 de febrero de 2012, reasignarlo
como Técnico de Kardex y Archivo, en la Unidad Académica de Villa Tunari dependiente de la
Escuela Superior de Formación de Maestros “Simón Rodríguez” y posteriormente el 14 de marzo

de igual año, removerlo con el mismo cargo a la Unidad Académica de Tarata.
En ese orden, cabe precisar que el accionante hizo conocer oportunamente que tiene una hija con
discapacidad intelectual de 80%, situación ratificada por la autoridad demandada -Conclusión II.6
de la presente Sentencia Constitucional-.
De los Fundamentos Jurídicos desarrollados en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se

extrae que en función a los valores y principios de igualdad y justicia, las personas con capacidades
diferentes, son consideradas como un grupo de atención prioritaria, cuyos derechos fundamentales y
garantías constitucionales deben ser tutelados de manera inmediata, prescindiendo de cualquier
formalidad o aspecto tendiente a dilatar su pronto y efectivo restablecimiento. Bajo ese razonamiento, la
Ley 1678 y el DS 29608, concordantes con los preceptos contenidos en el Ley Fundamental relativos a la
especial protección a las personas con capacidades diferentes y a los padres o tutores que los tengan bajo
su dependencia, estableciendo su inamovilidad laboral como resguardo de sus derechos fundamentales al
trabajo y a una remuneración justa que le asegure una vida digna y a su familia; resultan aplicables al caso
concreto, en el entendido que los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución Política del
Estado son directamente aplicables -art. 109.I de la CPE- y porque el accionante se encuentra dentro del
ámbito de protección que establecen los arts. 70 y 71 del texto constitucional, dado que es padre una
persona con discapacidad intelectual del 80%.
Ahora bien, por efecto de la inamovilidad laboral de la que gozan los padres o tutores que tengan
bajo su dependencia a personas con capacidades diferentes, no pueden ser removidos de sus fuentes
laborales, debido a la específica finalidad de la misma, cual es asegurar a la persona con capacidad
diferente el goce efectivo de sus derechos a través de la satisfacción de sus necesidades como salud,
educación, alimentación, desarrollo integral, etc., para ello la fuente laboral estable del padre o tutor
juega un papel preponderante al constituirse en el medio que le permita alcanzar una vida digna.
Lo precedente, no significa que el padre o tutor de una persona con capacidades diferentes, sea
intocable o impune en su fuente laboral, al contrario, el DS 29608, establece que la inamovilidad
laboral no será aplicable por las causales establecidas por la Ley, cuya explicación se realizó en el
Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia. En el caso concreto, para la emisión de las
Resoluciones Ministeriales y consiguientes Convocatorias Públicas, descritas en la Conclusión II.4
de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, se justifica en preceptos constitucionales y
disposiciones legales de la materia, en función a los cuales se observa que el accionante no cuenta
con la formación profesional requerida para ejercer el cargo de Director Administrativo y
Financiero u otro cargo Directivo para las Escuelas Superiores de Formación de Maestros y
Coordinación de Unidades Académicas; por cuanto, no puede ser restituido al mismo, lo contrario
implicaría desconocer la legislación especial del Servicio de Educación de nuestro país. Empero,
debe considerarse que desde el 2 de junio de 2008 hasta el 1 de febrero de 2012, se encontraba
ejerciendo esas funciones, con un salario mensual de Bs4748.-, lapso de tiempo en el cual la
autoridad demanda ya tenía conocimiento que el hoy accionante, tiene una hija con discapacidad
intelectual del 80%. En consecuencia, el disponer su remoción, primero a un cargo similar al que
ejercía, para posteriormente reasignarle otras funciones en distintas localidades y con un sueldo
inferior al que percibía, constituye un despido indirecto que lesiona su derecho al trabajo y a la
inamovilidad laboral, dado que el traslado de una localidad a otra y la disminución de su salario
agravó su situación. En ese sentido, amerita conceder la tutela solicitada en el entendido que Jesús
Gualberto Angulo Díaz, se encuentra dentro del ámbito de protección que establece la Constitución
Política del Estado y las disposiciones legales desarrolladas en el Fundamento Jurídico III.2 de la
presente Sentencia, que justifican la inmediata tutela a sus derechos fundamentales al trabajo y a la
estabilidad laboral; debiendo en consecuencia, la autoridad demandada reubicar al accionante en
otro cargo, que le permita percibir un salario similar al que recibía en función a la escala salarial del
Ministerio de Educación, sin removerlo del lugar en el cual prestó servicios hasta enero de 2012,

con la finalidad que pueda cubrir las necesidades de la persona con capacidades diferentes que tiene
bajo su dependencia.
Respecto, de la renuncia a la que hace referencia la autoridad demandada, no se considerará ni
efectuará mayor pronunciamiento, en razón a que la interposición de la acción de amparo
constitucional, data de 3 de abril de 2012, cuando el accionante aún se encontraba prestando
servicios en ese sector y en uso de su vacación. Finalmente, los fundamentos jurídicos del Tribunal
de garantías, refieren que Félix Edgar Verástegui Arandia, tendría la calidad de tercero interesado
por ser la persona que ejerce el cargo al cual el accionante solicita ser restituido y no habiendo sido
integrado a la presente acción se le ocasionaría perjuicios; empero, no resulta evidente aquello en el
entendido que la decisión de la jurisdicción constitucional no afectará sus derechos individuales,
considerando que su ingreso al cargo que ocupa se produjo mediante un proceso de
institucionalización, mismo que no puede desconocerse.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela
invocada, efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes y dio correcta aplicación de los
preceptos que motivaron esta acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP, en
1° APROBAR en parte la Resolución de 013/2012 de 25 de abril, cursante de fs. 82 a 85 vta.,

pronunciada por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y; en
consecuencia;
2° CONCEDER la tutela solicitada, disponiendo que la autoridad demandada reubique al accionante en

un cargo con características similares al que ocupaba, ajustándose a sus conocimientos y a lo que
establece la Ley 070, en el lugar o localidad en la cual prestó servicios hasta enero de 2012 y con un
salario similar al que percibía de acuerdo a la escala salarial del Ministerio de Educación, en resguardo
de sus derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado, la Ley 1678 y el DS 29608.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
la acción de amparo constitucional interpuesta por María Teresa Guerra Céspedes contra
Freddy Romay Gonzales y Wilfredo Ramos Quispe, Vocales de la Sala Civil, Comercial y
Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí y Rimberty Mamani Herrera,

Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, del mismo departamento.
Mediante memorial presentado el 20 de abril de 2012, cursante de fs. 125 a 142 vta., la
accionante, señala que:
La accionante alega que dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes, seguido
por sus hermanos Miriam, Yolanda y Carlos Edgar de apellidos Guerra Céspedes y radicado ante
el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil del departamento de Potosí, mismo que concluyó con
una Sentencia totalmente injusta e irregular, fallo confirmado en apelación por la Sala Civil de
esa época, cuya Resolución fue objeto de Recurso de Casación, retirando el mismo por su
persona de forma obligada, firmando un documento transaccional de 14 de noviembre de 2008,
encontrándose el proceso en ejecución de sentencia.
Menciona que el 21 de octubre de 2011, la parte adversa solicitó la ejecución de fallos,

dictándose el Auto de 26 del mismo mes y año, disponiendo un plazo fatal de treinta días para
transferir el bien inmueble de la calle Fanola 629, disposición objeto de reposición bajo
alternativa de apelación interpuesta por la accionante el 5 de noviembre del indicado año, con el
argumento de no haberse cumplido con la cláusula cuarta del documento transaccional de 14 del
mencionado mes del 2008, que indicaba un plazo para la transferencia de un año que al presente
precluyó, razón por la cual llevó a señalar su intención de adjudicarse la totalidad del bien
inmueble en base al precio determinado pericialmente.
Refiere que el 16 de diciembre de 2011, Miriam, Yolanda y Rafael Guerra Céspedes, ahora terceros
interesados, solicitaron la transferencia del inmueble, a cuyo traslado respondió indicando que no se
podrá proceder a la venta del inmueble por estar un Recurso pendiente de Resolución, estando presente
su voluntad de adjudicarse el inmueble; emitiéndose precisamente con respecto a la apelación del Auto
de 26 de octubre de 2011, el Auto de Vista 09/2012 de 12 de enero, revocando la decisión del juez, y
disponiendo la vigencia del documento transaccional.
Menciona, que en respuesta a la solicitud de transferencia, el Juez ahora demandado emitió el

Auto de 30 de enero de 2012, disponiendo que: a) María Teresa Guerra Céspedes, formalice en el
plazo de 5 días la intención de adjudicarse el inmueble de la calle Fanola 269 y de existir acuerdo
los demás coherederos se perfeccionará la misma con la suscripción de la Minuta de Ley; y, b)
En caso de no procederse conforme al punto anterior en el plazo de cinco días acorde la clausula
tercera punto 4 inc. b) del documento transaccional de 14 de noviembre de 2008, Miriam, María
Teresa, Carlos Edgar y Rafael Gustavo de apellidos Guerra Céspedes, conforme a lo pedido,
deben transferir a título oneroso de compra venta del inmueble de la calle Fanola 269 a favor de
José Luis Pozo Guevara por el precio de $us100 000 (cien mil dólares americanos), y en sujeción
a la norma prevista en el art. 334.III de la Ley 1760, la transferencia debe efectuarse en el plazo
de diez días bajo conminatoria de otorgarse la Escritura Pública por el Juez de la causa,
independientemente de aplicarse lo dispuesto por el art. 520.II del Código de Procedimiento Civil
(CPC), como emergencia del Auto Interlocutorio dictado interpuso recurso de reposición bajo
alternativa de apelación en virtud de estar sujeto (el Auto de 30 de enero de 2012) a una
condicionante imposible de cumplir y que no se encuentra dispuesto en Sentencia, no siendo
repuesto el Auto, se concedió la apelación alternativa interpuesta; (estando pendiente de resolver
un Recurso legalmente planteado), la contraparte, el 8 de febrero de 2012, solicitó la venta
judicial, por lo que el Juez de la causa, ahora demandado pronunció el Auto 06/2012 de 10 de
febrero, disponiendo la transferencia del bien inmueble de la calle Fanola 269, Resolución contra
la cual, el 14 de febrero de 2012, interpuso Recurso de apelación.
Asimismo refiere que las apelaciones interpuestas contra el Auto de 30 de enero de 2012, y 10 de
febrero del mismo año, la Sala Civil y Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí,
confirmaron las Resoluciones impugnadas pese a la existencia de un Recurso pendiente
ignorando su intención de adjudicarse el inmueble por ser ocupante por más de cincuenta años,
variando el precio de la trasferencia a uno que no encuentra en la sentencia emitida en el proceso,
indicando que el documento transaccional firmado debería cumplirse estrictamente, cuando el
mismo tenía el plazo de un año calendario, desde el 14 de noviembre de 2008 al 14 de noviembre
de 2009, habiendo precluído el mismo.
Respecto al Auto de Vista 072/2012 de 9 de abril, refiere que los Vocales ahora codemandados se
apartaron de la Sentencia, pretendiendo avalar el cumplimiento y ejecución de la misma en
términos que ni siquiera se consideraron, Resolución inentendible, ausente de fundamentación
legal alguna.
Finalmente con relación al Auto de Vista 074/2012 del mismo mes y año, las Autoridades
codemandadas al indicar que los hechos no son reales y que saltan a la vista actuaron de manera
parcializada y favoreciendo a la parte contraria, considerando que su persona no cumplió con el
plazo concedido, dejando preclucir su derecho disponiendo la transferencia del bien inmueble;
Resolución que además carece también de fundamentación legal en la cual los Vocales
demandados sustenten su decisión.
Actos denunciados como lesivos
Denuncia la parte accionante como actos lesivos a sus derechos el pronunciamiento del Auto de
30 de enero de 2012, Auto Definitivo 06/2012 de 10 de febrero, emitidos por el Juez Segundo en
lo Civil, y Autos de Vista 072/2012 y 074/2012, ambos de 9 de abril, dictados por la Sala Civil,
Comercial y Familiar, todos del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí respectivamente.
I.1.2. Derechos, y principios supuestamente vulnerados
La accionante, alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a ser oída por
Autoridad imparcial y los principios de legalidad, verdad material e igualdad y honestidad
citando al efecto los arts. 115.II, 119.I y II, 120.I y 180.I de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia: 1) Se dejen sin efecto, el Auto de 30 de enero de

2012, Auto Definitivo 06/2012 de 10 de febrero, y Autos de Vista 072/2012 y 074/2012, ambos
de 9 de abril del mismo año; y, 2) Se disponga: i) El cumplimiento de la Sentencia 276/2005 de
23 de julio, respetando el precio del valor pericial aprobado del bien inmueble de la calle Fanola
669; ii) Que como copropietaria, tenga la prioridad de adjudicarse el bien inmueble pagando el
precio estipulado en la Sentencia; iii) Se declare la caducidad del documento transaccional de 14
de noviembre de 2008, el cual tenía vigencia hasta el 14 de noviembre de 2009, un año; y, iv) El
Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, ejecute la Sentencia dentro del marco de la
legalidad e imparcialidad.
Efectuada la audiencia pública el 30 de abril de 2012, según consta de fs. 182 a 185 vta., se
La parte accionante se ratificó el tenor íntegro de la demanda.
Freddy Romay Gonzáles y Wilfredo Ramos Quispe, Vocales de Sala Civil, Comercial y
Familiar del Tribunal Departamental de Justicia; y, Rimberty Mamani Herrera, Juez Segundo
de Partido en lo Civil y Comercial, todos del departamento de Potosí, en su informe escrito
cursante a fs. 180 y vta., manifestaron que: a) En ejecución de fallos y para dar cumplimiento
al acuerdo transaccional de 14 de noviembre de 2008, el Juez de la causa amparado en el
principio de equidad e igualdad de las partes en el proceso, pronuncia el Auto de 28 de octubre
de 2011, en el que dispuso otorgar un plazo adicional y fatal de treinta días a las partes para
que de común acuerdo transfieran el bien inmueble de la calle Fanola 629 al mejor postor, bajo
conminatoria de que transcurrido este término sin que se haya procedido de la manera
acordada ”se procederá a la ejecución de Autos con la formalidad prevista en el art. 521 y 533
y ss del CPC” (sic).; b) Contra el citado Auto la accionante interpuso recurso de reposición con
alternativa de apelación resuelto por Auto de 18 de noviembre de 2011, el mismo fue apelado
y resuelto por la Sala Civil, Comercial y Familiar mediante Auto de Vista 09/2012 de 12 de
enero, revocando el mismo y disponiendo el cumplimiento transaccional de 14 de noviemb re
de 2008; c) Luego del decreto cúmplase del Auto de Vista 09/2012 de 12 de enero, el Juez
velando siempre por la igualdad de oportunidades a las partes dictó el Auto de 30 de enero de
2012, que en su parte Resolutiva dispone: 1) Que, María Teresa Guerra Céspedes, formalice en
el plazo de cinco días la intención de adjudicarse el inmueble de la calle Fanola de esta ciudad,
y que de existir acuerdo de los demás coherederos sobre esta transferencia, se perfeccionará la
misma con la suscripción de la Minuta de Ley; y, 2) En caso de no procederse conforme al
anterior punto en el plazo de cinco días y conforme señala la cláusula tercera punto cuatro inc.
1) del documento transaccional de 14 de noviembre de 2008, los señores Miriam Guerra
Céspedes, María Teresa Guerra Céspedes, Carlos Edgar Guerra Céspedes, Rafael Gustavo
Guerra Céspedes y Yolanda Guerra Céspedes conforme a la solicitud realizada en el memorial
de fs. 711 y 715 de obrados (transferir en el precio de $us100 000 (cien mil dólares
americanos) a José Luis Pozo Guevara) deben transferir a título oneroso de compra venta el
inmueble de la calle Fanola a favor de José Luís Pozo Guevara por el precio de $us100 000
(cien mil dólares americanos) y en sujeción a la norma prevista en el art. 32.III de la Ley 17 60
la transferencia debe efectivizarse en el plazo de diez días, bajo conminatoria de otorgarse la
Escritura Pública por el Juez de la causa, independientemente lo dispuesto en el art. 520.II del
CPC; d) Este Auto fue objeto de reposición y consiguiente apelación, el mismo que es resuelto
por Auto de Vista 072/2012 de 9 de abril de 2012, que confirmó totalmente el fallo; e) Ante la
falta de pronunciamiento de María Teresa Guerra sobre el contenido del Auto de 30 de
noviembre de 2011, que facultaba a la misma adjudicarse el inmueble de la calle Fanola, por
memorial de fs. 788, el Juez dictó el Auto Definitivo 06/2012, al no haberse pronunciado
María Teresa Guerra Céspedes sobre la compra del inmueble de la calle Fanola se dispuso que
en estricto cumplimiento del acuerdo transaccional de 14 de noviembre de 2008, se proceda a
transferir el inmueble a favor de José Luis Pozo Guevara en el precio de $us100 000 (cien mil
dólares americanos) suscribiendo para ello la Minuta de Ley; Auto Definitivo que también fue
objeto de “recurso de reposición y apelación alternativa, y resuelto por Auto de Vista
“09/2012”(sic) que confirmó en su totalidad su contenido, estando ejecutoriado; y, f) Por
último el documento transaccional de 14 de noviembre de 2008, está vigente y cons tituye Ley
entre las partes, ninguno de ellos ha demandado su Resolución, recisión conforme señala el art.
519 del CPC.
I.2.3. Intervención de terceros interesados

Carlos Guerra Céspedes, tercero interesado, presente en audiencia, ausente su abogado y otros
terceros interesados refirió: Son diecisiete años que no se les permite el ingreso al bien inmueble
de la calle Fanola, con el argumento de no ser suyo, sino solamente de su hermana, aunque se
hubieran pagado impuestos están obligados a vender el inmueble en $us54 000.- (cincuenta y
cuatro mil dólares americanos); pues, existe un adjudicatario que puede pagar más y beneficiar a
todos.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, constituida en Tribunal de
garantías, mediante Resolución 3/2012 de 30 de febrero, cursante de fs. 186 a 187, concedió la acción
de amparo constitucional solicitada, disponiendo dejar sin efecto el Auto 06/2012 de 10 de febrero, y
en consecuencia también los Autos de Vista 072/2012 y Auto 074/2012 de 9 de abril de 2012, por no
haber adquirido autoridad de cosa juzgada el Auto pronunciado por el a quo el 30 de enero de 2012,
con costas daños y perjuicios, argumentando que el Juez de la causa al pronunciar el Auto 06/2012 de
10 de febrero de 2012, sin haber resuelto aún el recurso de apelación interpuesto contra el Auto de 30
de enero de 2012, vulneró el debido proceso como derecho fundamental y garantía constitucional.
Con referencia a los Vocales demandados, al pronunciar el Auto de Vista 074/ 2012 de 9 de abril,
confirmando el Auto de 06/2012 de 10 de febrero, sin advertir que el Juez a quo dictó el Auto
impugnado sin haber resuelto aún el recurso de apelación interpuesto contra el Auto de 30 de
enero de 2012, también vulneró el debido proceso como derecho fundamental y como garantía
jurisdiccional tomando en cuenta que el plazo previsto en el primer punto no había concluido,
precisamente como emergencia del recurso de reposición con alternativa de apelación interpuesto
contra el Auto de 30 de enero de 2012.
En cuanto a la vulneración de la legalidad, igualdad e imparcialidad, concluyeron que al no poder

entrar a analizar esos aspectos en virtud de que la justicia constitucional por regla general no
revisa la valoración de la prueba conforme establecen, entre otras, las SSCC 0343/2010-R,
0325/2010-R, 0443/2010-R y 0436/2010-R, máxime si en el proceso se pronunció una Sentencia
que ha sido confirmada en grado de apelación y existir un documento transaccional, por el cual la
accionante renunció al Recurso de Casación.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Por memorial de 16 de marzo de 2004, Miriam, Yolanda, y Carlos de apellidos Guerra
Céspedes demandaron división y partición de bienes comunes, acción dirigida contra María
Teresa y Rafael Gustavo Guerra Céspedes, demanda que concluyó con la Sentencia 276/2005 de
23 de julio, dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil Comercial del Departamento de
Potosí, declarando probada la demanda, improbada la excepción de falta de acción y derecho e
improbada la demanda reconvencional impetradas, ordenando que en ejecución de sentencia se
proceda a la venta en subasta pública de los bienes objeto del litigio (fs. 40 a 46 vta.).
II.2. Mediante Auto de Vista 204/2005 de 20 de septiembre, la Sala Civil, Comercial y Familiar
del Tribunal Departamental de Potosí, confirmaron totalmente la Sentencia 276/2005 de 23 de
julio (fs. 48 a 50 vta.).
II.3. Interpuesto el Recurso de Casación contra el Auto de Vista 204/2005 de 20 de septiembre,

María Teresa Guerra Céspedes -ahora accionante- y Rafael Gustavo Guerra Céspedes, por
memorial presentado el 21 de noviembre de 2008, desistieron al Recurso citado en el punto

anterior, en consideración a la suscripción de un acuerdo transaccional entre las partes en litigio
(fs. 54).
II.4. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ahora Tribunal Supremo de
Justicia, por Auto Supremo 286 de 26 de noviembre de 2008, acepta el desistimiento del Recurso
de Casación formulado por María Teresa y Rafael Gustavo Guerra Céspedes ( fs. 55).
II.5. Carlos Edgar, Miriam, Yolanda y Rafael Gustavo de apellidos Guerra Céspedes por
memorial de 25 de octubre de 2011, pidieron la ejecución de fallos, en vista al desistimiento al
Recurso de Casación (fs. 64), solicitud resuelta mediante Auto de 26 de octubre de 2006 (fs. 64
vta.); fallo que fue objeto de recurso de reposición bajo alternativa de apelación (fs. 66 vta.),
resuelta por Auto de Vista 09/2012 de 12 de enero, que revocó la Resolución apelada (fs.78 a 79
vta.).
II.6. El Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial -ahora demandado- mediante auto de 30
de enero de 2012, en ejecución del documento transaccional de 14 de noviembre de 2008,
dispuso: 1) “La Sra. María Teresa Guerra Céspedes, formalice en el plazo de 5 días la intención
de adjudicarse el inmueble de la calle Fanola 269 de esta ciudad, Y QUE DE EXISTIR
ACUERDO DE LOS DEMAS COHEREDEROS SOBRE ESTA TRANSFERENCIA se
perfeccionará la misma con la suscripción de la minuta de ley; y, 2) En caso de NO
PROCEDERSE conforme al anterior punto en el plazo de cinco días y conforme señala la
cláusula tercera punto 4 inc. b) del documento transaccional de 14 de noviembre de 2008, los
Sres. MIRIAM GUERRA CESPEDES, MARIA TERESA GUERRA CESPEDES, CARLOS
EDGAR GUERRA CESPEDES, Y RAFAEL GUSTAVO GUERRA CESPEDES Y YOLANDA
GUERRA CESPEDES conforme a la solicitud realizada en el memorial de fs. 711 y 715 de
obrados deben transferir a titulo oneroso de compra venta el inmueble de la calle Fanola 269 a
favor del Sr. JOSE LUIS POZO GUEVARA por el precio de $us100 000.- (cien mil dólares
americanos) y en sujeción a la norma prevista en el art. 34.III de la Ley 1760 la transferencia
debe efectivizarse en el plazo de diez días, bajo conminatoria de otorgarse la escritura pública por
el juez de la causa, independientemente lo dispuesto en el art. 520.II del Pr. Civil” (sic) ( fs. 82 a
83 vta.), fallo que fue notificado a la ahora accionante, el primero de febrero de 2012, siendo
objeto de Reposición bajo alternativa de apelación mediante memorial de 3 de febrero de 2012
(fs. 91 y vta.).
II.7. Por memorial de 8 de febrero de 2012, Antonio Miguel Castro Murillo, apoderado de Carlos
Edgar, Miriam, Yolanda y Rafael Gustavo Guerra Céspedes, pidieron venta judicial, tal cual se
habría convenido en el Documento Transaccional “cuya cosa juzgada es la que se ordenó se
ejecute mediante Auto de Vista 09/2012 de 12 de enero” (sic) (fs. 94).
II.8. Solicitud que fue resuelta mediante Auto Definitivo 06/2012 de 10 de febrero,
considerando que habiéndose “cumplido el plazo establecido en el punto uno de la parte
Resolutiva del auto de 30 de enero de 2012, sin que la sra. MARIA TERESA GUERRA
CESPEDES haya hecho la propuesta formal de adjudicarse el inmueble (…) dispone la
transferencia del bien inmueble ubicado en la calle Fanola 629 de esta ciudad…” (sic) (fs. 94
vta.).
II.9. La ahora accionante, notificada con el Auto Definitivo 06/2012 de 10 de febrero, interpuso
recurso de apelación (fs. 98 a 100).
II.10. La Sala Civil, Comercial y Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por
Auto de Vista 072/2012 de 9 de abril confirmó el Auto recurrido de 30 de enero de 2012,
pronunciado por el juez ahora co demandado (fs. 105 a 106)
II.11. Mediante Auto de Vista 074/2012 de 9 del mismo mes y año, emitida por la Sala Civil
Comercial y familiar del mencionado Tribunal de Justicia citada en el punto precedente, confirmo
totalmente el auto 06/2012 de 10 de febrero (fs. 110 a 112).
Corresponde ahora precisar con claridad el objeto y la causa de la petición de tutela; en ese orden,
se tiene que el objeto de la presente acción de amparo, es la petición para el resguardo de sus
derechos: al debido proceso, a la defensa, a ser oída por autoridad jurisdiccional competente,
independiente e imparcial y los principios de legalidad, verdad material e igualdad y honestidad;
la causa; es decir los actos denunciados como lesivos a los derechos de la parte accionante,
constituye la emisión del Auto definitivo 06/2012 de 10 de febrero, -objeto de recurso de
apelación- sin considerar que el Auto de 30 de enero de 2012 dictado por el Juez de Partido
Segundo en lo Civil - Comercial del departamento de Potosí, se encontraba pendiente de
Resolución, al haber sido también objeto de reposición bajo alternativa de apelación;
Resoluciones apeladas que fueron resueltas por Autos de Vista 072/2012 y 074/2012 de 9 de
abril, confirmando las mismas; empero, con ausencia de una debida fundamentación.
En consecuencia, de la Resolución dictada por el Tribunal de garantías, corresponde dilucidar si

tales extremos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales
o garantías constitucionales de la accionante, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La acción de amparo constitucional y su configuración constitucional
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la
acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar contra los
“actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
la Constitución y la ley”.
privacidad, popular, de cumplimiento, etc.. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que
procede, esta acción se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes
no sólo de los servidores públicos sino también de las personas individuales o colectivas que
restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su protección.
Por consiguiente, el amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra

diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales y con una causa distinta a
propio.

acción puede ser presentada sin excepción contra todo servidor público o persona invididual o
colectiva.
Finalmente cabe indicar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al mencionar en el
parágrafo I del art. 129 de la CPE que esta acción “…se interpondrá siempre que no exista otro
suprimidos o amenazados”.
el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar
el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela.
III.2. En cuanto a los derechos supuestamente vulnerados
III.2.1. El derecho al debido proceso y a la defensa
En cuanto a la lesión al debido proceso señalado como vulnerado por la accionante, debemos
hacer referencia a la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional mediante la SC
0371/2010-R de 22 de junio, misma que ha establecido que el debido proceso: ”...constituye el
derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a
lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en
una situación similar; comprende la potestad de ser escuchado presentando las pruebas que
estime convenientes en su descargo (derecho a la defensa), y la observancia del conjunto de
requisitos de cada instancia procesal, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos. Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a
todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad
procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la
fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales” (las negrillas y el subrayado nos
corresponden).
Al respecto la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre, señaló que: “La garantía del debido proceso,
comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que
significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución
resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su
decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la
problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del
juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como
en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a
las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida
por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier

interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma
de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió”.
“El razonamiento expuesto, no implica que la exposición deba ser exagerada y abundante de
consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario, una debida motivación
conlleva que la resolución sea concisa, clara e integre todos los puntos demandados, debiendo
expresar la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa, las razones determinativas que
justifican su decisión, exponiendo los hechos, realizando la fundamentación legal y citando las
normas que sustentan las parte dispositiva de la resolución asumida” (SC1305/2011-R de 26 de
septiembre).
Consecuentemente, en base a la jurisprudencia precedentemente citada, se concluye que el debido

proceso es un derecho fundamental que también goza de una dimensión de derecho de defensa
cuya finalidad es proteger a la persona contra los abusos y desviaciones de las autoridades,
originadas no solo en las actuaciones procesales sino en las decisiones que adopten y puedan
afectar injustamente los derechos e intereses legítimos de aquellas.
Asimismo, en cuanto refiere a la fundamentación de los fallos emitidos en la jurisdicción

ordinaria, la autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una Resolución, deberá
ineludiblemente exponer los motivos que respalden su decisión, la misma que deberá dejar
convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y
adjetivas, sino con los principios y valores ordenadores de esa labor, decisión que en su
motivación no implicará una exposición ampulosa de argumentos y citas legales, pudiendo ser la
misma sucinta y breve; empero, que satisfaga todo los puntos demandados.
III.2.2. En cuanto a interpretación de la legalidad ordinaria
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido que no puede analizar la

interpretación de la legalidad efectuada por jueces y tribunales ordinarias, sino cuando se
evidencie que esa labor interpretativa resultare insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente,
absurda e ilógica o con error evidente, identificando en su caso las reglas de interpretación que fueron
omitidas por el Órgano Judicial o Administrativo, además que precise los derechos o garantías
constitucionales lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la
interpretación impugnada; en ese sentido la SC 1846/2004-R de 30 de noviembre, en el que se
señaló el deber de los Administradores de Justicia de no quebrantar los principios constitucionales
informadores del ordenamiento jurídico, refirió:“Si bien la interpretación de la legalidad ordinaria
debe ser labor de la jurisdicción común, corresponde a la justicia constitucional verificar si en esa
labor interpretativa no se han quebrantado los principios constitucionales informadores del
ordenamiento jurídico, entre ellos, los de legalidad, seguridad jurídica, igualdad,
proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso; principios a los que se hallan
vinculados todos los operadores jurídicos de la nación; dado que compete a la jurisdicción
constitucional otorgar la protección requerida, a través de las acciones de tutela establecidas en
los arts. 18 y 19 de la Constitución, ante violaciones a los derechos y garantías constitucionales,
ocasionadas por una interpretación que tenga su origen en la jurisdicción ordinaria, que vulnere
principios y valores constitucionales” (las negrillas nos corresponden).
Según lo establecido en la SC 2370/2010-R de 19 de noviembre:

”…Si bien, es posible, analizar la interpretación de la legalidad ordinaria; empero, de
conformidad a la SC 0085/2006-R de 25 de enero, el recurrente debe fundamentar en su recurso,
ahora acción, los siguientes aspecto: ”1. (…) por qué la labor interpretativa impugnada resulta
insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente,
identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial
o administrativo, y 2. Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados
por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada;

dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia
constitucional”.
En ese entendido la SC 1587/2011-R de 11 de octubre, determinó: “el accionante no debe

limitarse a hacer un relato de los hechos, sino que debe explicar no sólo por qué considera que
la interpretación no es razonable, sino también cómo esa labor interpretativa vulneró sus
derechos y garantías. Este entendimiento ha sido adoptado por la SC 0083/2010-R de 4 de
mayo, al señalar que “… la interpretación de la legalidad ordinaria corresponde a la
jurisdicción común y que si bien a la jurisdicción constitucional le corresponde verificar si en
esa labor interpretativa no se han quebrantado los principios constitucionales informadores del
proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso; no es menos cierto que el demandante
o accionante debe invocar y fundamentar cuáles fueron las infracciones a las reglas de la
interpretación admitidas por el derecho; (…) pues no ha expresado con precisión las razones
que sustentan su posición, ni identificó con claridad qué criterios o principios interpretativos no
fueron empleados o fueron desconocidos por las autoridades judiciales demandadas” (negrillas
agregadas).
En el mismo sentido el Tribunal Constitucional Alemán, estableció que si en el marco de una

interpretación conforme con la Constitución de una norma del derecho ordinario, el Tribunal
Constitucional considera que ciertas interpretaciones posibles de una norma no son compatibles
con la Constitución, los demás tribunales no podrán considerar constitucionales esas posibles
interpretaciones (Sentencia de 10 de junio de 1975, BvR 1018/74).
Por su parte, el Tribunal Constitucional de España ha establecido que la interpretación de la

legalidad ordinaria no puede ser analizada por la jurisdicción constitucional, salvo que la misma
se funde en una interpretación arbitraria o manifiestamente irrazonable (STC 133/2000, de 16 de
mayo), cuando esa interpretación carezca de la debida motivación (SSTC 214/1988 de 14 de
noviembre, 63/1992 de 29 de abril), se apoye en una causa legal inexistente (SSTC 69/1984 de
11 de junio, 57/1988, de 5 de abril), o sea el resultado de un error patente (SSTC 295/2000, de 11
de diciembre).
“En consecuencia, excepcionalmente puede analizarse la interpretación efectuada por los jueces
y tribunales ordinarios; empero, es necesario que el accionante a tiempo de cuestionar la
interpretación de la legalidad ordinaria cumpla ciertas exigencias, a objeto de que la situación
planteada adquiera relevancia constitucional, como ser:
1) Explique por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada,

arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las
reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo,
2) Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, con
dicha interpretación, y
3) Establezca el nexo de causalidad entre la ausencia de motivación, arbitrariedad u otra

situación absurda, por no aplicar la interpretación que considera debió efectuarse, y los
derechos y/o garantías que conforman el bloque de constitucionalidad, y que han sido lesionados
con dicha interpretación, explicando sí el resultado, cuál la relevancia constitucional”( SC
1718/2011-R de 7 de noviembre).
Deduciéndose que la labor interpretativa de la Ley corresponde a la jurisdicción ordinaria, salvo

ciertas excepciones que importen lesión a derechos fundamentales, mismos que deben ser acreditados,
por lo que la jurisdicción constitucional mediante la acción de amparo constitucional no puede dejar
de lado esa atribución, ya que de hacerlo ocasionaría un desequilibrio entre jurisdicciones.
III.3. La valoración de la prueba atribución exclusiva de los tribunales ordinarios
La SC 0939/2011-R de 22 de junio, en cuanto a la valoración de la prueba: “La jurisprudencia

del Tribunal Constitucional señaló que cuando se impugnen actos y resoluciones de los jueces y
tribunales ordinarios, la jurisdicción constitucional no puede ingresar a valorar la prueba
producida durante el proceso, por cuanto esa labor corresponde exclusivamente a las
autoridades jurisdiccionales ordinarias y no así al Tribunal Constitucional dada su finalidad
protectora de derechos fundamentales y no de instancia de apelación o casación.
Consecuentemente, la acción de amparo constitucional no puede constituirse en una instancia
más de revisión de resoluciones, a menos que dentro de esa valoración exista apartamiento de
los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir o cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos
fundamentales y garantías constitucionales. Entendimiento asumido en la SC 0083/2010-R de 4
de mayo, que en lo pertinente señaló que: existe línea jurisprudencial en sentido de que: '…la
facultad de valoración de la prueba aportada corresponde privativamente a los órganos
jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre
cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios, y menos
atribuirse la facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las
autoridades judiciales competentes' SSCC 577/2002-R y 0977/2003-R, entre otras; es decir que
la competencia en acciones de tutela '…sólo alcanza a determinar -siempre que exista la acción
del agraviado-, si han existido violaciones a derechos y garantías fundamentales dentro de un
proceso por inobservancia de normas de orden procesal o sustantivas, pero no así a determinar
si existen elementos de juicio suficientes para someter a proceso penal a la persona contra la
que se hubiere presentado la acción penal...' SC 0938/2005-R de 12 de agosto. Por tanto este
Tribunal no puede ingresar a la valoración de la prueba.
Si bien esta subregla '…tiene su excepción, cuando en dicha valoración: a) Exista apartamiento
de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir (…) o b) Cuando se
haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de
derechos fundamentales y garantías constitucionales…' (SC 0965/2006-R de 2 de octubre)” (las
negrillas y el subrayado nos corresponden).
III.4. De los efectos de la cosa juzgada
La SCP 0450/2012 de 29 de junio, estableció: “La cosa juzgada es lo resuelto en juicio

contradictorio, ante un juez o tribunal, por sentencia firme, contra la cual, no se admite recurso
alguno de impugnación salvo algunos casos excepcionales. Es la autoridad y la fuerza que la ley
atribuye a las sentencias ejecutoriadas; la autoridad se refiere a la característica de que lo
fallado en ellas se considera como irrevocable e inmutable; y la fuerza, consiste en el poder
coactivo que dimana de la cosa juzgada, o sea que debe cumplirse lo que en ella se ordena'.
Se la puede analizar desde dos puntos de vista, tal como se lo hizo en la SC 0217/2006-R de 7 de
marzo, en la que se estableció lo siguiente: '…los efectos de la cosa juzgada se manifiestan bajo
una doble perspectiva: formal y material. Así, la característica o efecto de la cosa juzgada
formal es la de su inimpugnabilidad o firmeza. Producen este efecto cualquier resolución firme o
lo que es lo mismo, cuando frente a ella no exista ningún otro recurso previsto en la ley (la
excepción sólo se presenta cuando existe de por medio una lesión al contenido esencial de un
derecho fundamental), hayan transcurrido los plazos para recurrirla o se haya desistido del
mismo. En este sentido, los fallos del Tribunal Constitucional como los de la Corte Suprema de
Justicia, surten los efectos de cosa juzgada formal (con la única excepción a esta regla antes
referida), en la medida en que no hay ningún órgano judicial que pueda revisar sus decisiones;
empero, al efecto negativo aludido se tiene otro de naturaleza positiva, que se expresa en el
deber jurídico que tiene el órgano encargado de su ejecución de hacer efectiva la decisión
contenida en el fallo en los términos establecidos en ella. Desde su vertiente material, la cosa
juzgada despliega su eficacia frente a los otros órganos judiciales o administrativos, que lleva un
mandato implícito de no conocer lo ya resuelto, impidiendo con ello la apertura de otros
procesos nuevos sobre el mismo asunto (este efecto sólo la producen las decisiones firmes sobre
el fondo); como único medio de alcanzar la paz jurídica, evitando, de un lado, que la contienda
se prolongue indefinidamente y de otro, que sobre la misma cuestión puedan recaer resoluciones
contradictorias, lesionando la seguridad jurídica procesal (así, SSCC 0029/2002, 0094/2002-R,
0554/2003-R, entre otras)'.
En ese sentido determinó que: “Cuando el fallo adquiere la calidad de cosa juzgada formal y
material, no procede en su contra ningún proceso ordinario ni extraordinario de impugnación,
ni otra instancia procesal, y se abre la última fase del proceso como es la de ejecución, que
implica el cumplimiento coercitivo de lo determinado en ella; y se lo hará ante la autoridad que
dictó la sentencia en primer grado, dentro del mismo expediente, guardando una unidad y
continuidad procesal.
Con relación a ello, las normas previstas por el art. 514 del Código de Procedimiento Civil
(CPC), disponen lo siguiente: 'Las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada se
ejecutarán, sin alterar ni modificar su contenido, por los jueces de primera instancia que
hubieren conocido el proceso'. Previsión concordante con los arts. 1318 inc. 3) y 1319 del
Código Civil (CC)” (las negrillas nos pertenecen).
Por su parte en cuanto a las decisiones judiciales y la calidad de cosa juzgada la SC 2056/2010-R
de 10 de noviembre, reiterando lo establecido en la SC 0668/2010-R de 19 de julio, al respecto
estableció que: “La sentencia es el acto jurisdiccional que sobre la base de la normativa
sustantiva vigente, en mérito a los hechos alegados, negados y probados por las partes y luego
de haber cumplido con las disposiciones adjetivas vigentes, define situaciones jurídicas en
conflicto, sometiendo a su decisión a los justiciables y obligando al respeto de su contenido a la
sociedad en su conjunto.
Toda sentencia, para someter a los justiciables y tener vigencia jurídica en una sociedad política
y jurídicamente organizada, debe cumplir con requisitos de formación esenciales que le darán
validez legal y que la harán inmodificable e incuestionable, dando así seguridad jurídica a las
partes en litigio y consolidando la paz social.
Por lo expuesto, es menester señalar que la formación de la sentencia, es el proceso lógico-

racional-fáctico, en virtud del cual, luego de finalizadas las etapas procesales previas y agotado
el debate contradictorio, el juez, en el marco de la normativa adjetiva y sustantiva aplicable al
caso, toma la decisión en relación al conflicto conocido.
La validez de la sentencia, hace que esa decisión final, surta todos sus efectos y someta a su
decisión a las partes procesales y terceros con absoluta legitimidad, entonces, en tanto y cuanto
se cumplan los requisitos de formación de la sentencia, esta tendrá validez y alcanzará la
autoridad de cosa juzgada material.
Al respecto, el primer requisito de formación de una sentencia, se refiere a la obligación del juez
de verificar el respeto al debido proceso y garantizar mediante criterios de interpretación de la
legalidad ordinaria el respeto a principios y garantías de rango constitucional; por tanto, las
sentencias que cumplan con estos presupuestos serán validas plenamente y en consecuencia,

adquirirán la calidad de cosa juzgada material, aptitud que hace que una decisión sea
incuestionable e inmodificable.
En ese contexto, la cosa juzgada es la aptitud legal que adquiere una decisión jurisdiccional que
hace que esta sea inmutable en el tiempo e impide su revisión posterior, haciendo improcedente
cualquier recurso ordinario o extraordinario”.
Consiguientemente se concluye que contra todo fallo o Sentencia Judicial que adquiere calidad
de cosa juzgada no procede ningún otro recurso que permita modificarla o ser alterada en su
contenido, carácter que implica la irrevocabilidad que adquiere los efectos de la misma,
Sentencia Judicial que debe ser acatada y respetada por todos aquellos vinculados a ella, pues
cuando ésta queda firme adquiere inmutabilidad o inimpugnabilidad, ya que esa firmeza impide
que el fallo sea modificado, revocado o anulado, carácter inmutable que obliga al respeto de su
contenido y en resguardo de la seguridad jurídica y restará únicamente su ejecución.
III.5. De las Resoluciones emitidas en ejecución de sentencia
La SC 1673/2011-R de 21 de octubre, estableció que: “es importante precisar, que por

disposición del art. 225 del CPC, en ejecución de sentencia, el recurso de apelación será
concedido en el efecto devolutivo contra las resoluciones dictadas en esa etapa procesal -entre
otros casos-. En concordancia con dicha disposición legal, el art. 518 del mismo compilado,
prescribe: 'Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el
efecto devolutivo, sin recurso ulterior'.
Al respecto la SC 1300/2010-R de 13 de septiembre, señaló: “El recurso de apelación -como

manifestación del derecho a recurrir- de acuerdo a nuestra legislación procesal civil, procede en
tres efectos: suspensivo, devolutivo y diferido. El primero, suspende la competencia del juez y la
ejecución de la resolución recurrida; el segundo, no suspende la competencia del juez y la
resolución recurrida puede ser ejecutada por el juez pese a estar pendiente de resolución por el
superior en grado y, por el tercero, se reserva la concesión del recurso para una eventual
apelación de la sentencia, lo que permite la ejecución de la resolución apelada'” (las negrillas
nos corresponden).
En ese sentido, Gonzalo Castellanos Trigo, en una interpretación más amplia del art. 518 del
CPC, refiere: “lo que queda claramente establecido en esta norma legal es que toda apelación
promovida contra resoluciones dictadas en ejecución de sentencia, debe ser concedida en el
efecto devolutivo y no así en el suspensivo, ya que la concesión de alzada en este ultimo efecto
provocaría la interrupción del procedimiento de ejecución, situación que es precisamente la
que se quiere evitar.
Esta previsión es, en resumen, una aplicación de la regla general contenida en el art. 517 del
Código de Procedimiento Civil (1976), respecto a que la ejecución de la sentencia no puede
interrumpirse o suspenderse por ningún recurso ordinario o extraordinario, de manera que no se
vea afectada la continuidad del procedimiento de ejecución y no se utilice los medios
impugnatorios (recursos) como mecanismo para dilatar eternamente el cumplimiento de la
sentencia”.
Consecuentemente, de la jurisprudencia y análisis de las normas citadas precedentemente se

concluye, que en aquellos procesos ejecutivos tramitados en ejecución de sentencia, procede el
recurso de reposición bajo alternativa de apelación contra providencias y Autos Interlocutorios
simples, pues, los recursos promovidos en cuanto a tales determinaciones mediante providencia o
Autos no definitivos no pueden provocar la interrupción del procedimiento, precisamente en
resguardo de la ejecución efectiva y la continuidad del procedimiento de ejecución.
En este estado de cosas, y en el marco del desarrollo argumentativo precedentemente realizado,

se ha establecido que dentro el proceso ordinario de división y partición de bienes seguido contra
la ahora accionante se constató que el mismo se encontraba en trámite del Recurso de Casación
interpuesto por la accionante, contra el Auto de Vista que confirmó la Sentencia dentro el
referido proceso, sin embargo, fue retirado el mismo en vista de la suscripción del documento
transaccional de 14 de noviembre de 2008, conjuntamente la parte demandante ahora terceros
interesados.
En ese contexto, el Juez a quo por Auto de 30 de enero de 2012, en ejecución de fallos, dispuso
que:
1) María Teresa Guerra Céspedes, formalice en el plazo de cinco días la intención de adjudicarse
el inmueble de la calle Fanola 269 de esta ciudad, y que de existir acuerdo de los demás
coherederos sobre esta transferencia, se perfeccionará la misma con la suscripción de la Minuta
de Ley.
2) En caso de no procederse conforme al anterior punto en el plazo de cinco días y conforme

señala la cláusula tercera punto 4 inc. b) del documento transaccional de 14 de noviembre de
2008, “los srs. MIRIAM GUERRA CESPEDES, MARIA TERESA GUERRA CESPEDES,
CARLOS EDGAR GUERRA CESPEDES, Y RAFAEL GUSTAVO GUERRA CESPEDES Y
YOLANDA GUERRA CESPEDES conforme a la solicitud realizada en el memorial de fs. 711 y
715 de obrados, deben transferir a título oneroso de compra venta el inmueble de la calle Fanola
269 a favor del sr. JOSE LUIS POZO GUEVARA por el precio de $us100 000 y en sujeción a la
norma prevista en el art. 34.III de la Ley 1760 la transferencia debe efectivizarse en el plazo de
diez días, bajo conminatoria de otorgarse la escritura pública por el Juez de la causa,
independientemente de aplicarle lo dispuesto en el art. 520.II del Pr. Civil” (sic). resultando
pertinente referir que dicho fallo, de acuerdo a los datos de la presente acción fue notificado a la
ahora accionante, el primero de febrero de 2012, siendo objeto de recurso de reposición bajo
alternativa de apelación.
Teniendo presente la reposición formulada al Auto de 30 de enero de 2012, Antonio Miguel

Castro Murillo, apoderado de Carlos Edgar, Miriam, Yolanda y Rafael Gustavo Guerra
Céspedes, parte demandante en el proceso ordinario y terceros interesados en la presente acción,
solicitaron la venta judicial del bien inmueble en cuestión, conforme se habría convenido en el
documento transaccional de 14 de noviembre de 2008, situación que fue resuelta por Auto
Definitivo 06/2012 de 10 de febrero, cuyo fundamento se basó en el cumplimiento del plazo
establecido en el punto uno de la parte Resolutiva del Auto de 30 de enero de 2012, en vista de
que la accionante no hizo propuesta formal de adjudicación del inmueble cuestionado,
disponiendo la transferencia del mismo, Auto definitivo que también fue objeto de apelación,
Recursos, tanto de reposición contra el Auto de 30 de enero de 2012 y 06/2012 de 10 de febrero,
que fueron resueltos por la Sala Civil, Comercial y Familiar del Tribunal Departamental de
Justicia de Potosí, confirmando los mismos.
III.6.1. En cuanto a la actuación del juez demandado
En ese orden de cosas, en observancia al Fundamento Jurídico III.2.2. éste Tribunal ingresará al
análisis de la problemática de fondo en la presente acción tutelar.
Consecuentemente, en principio debemos precisar, conforme el Fundamento Jurídico III.4. que la

cosa juzgada constituye Sentencia irreversiblemente firme material, la que no puede ser objeto de
modificación ni por una Sentencia futura, ni por ningún Recurso ordinario o extraordinario, ni otra
instancia procesal constituyéndose en inimpugnable correspondiendo ingresar a una última fase del
proceso como es la de ejecución, que implica el cumplimiento coercitivo de lo determinado en
ella, que conforme la norma establecida por el art. 514 del CPC, las Sentencias pasadas en
autoridad de cosa juzgada serán ejecutadas, sin alterar ni modificar su contenido, por los jueces
de primera instancia que hubieren conocido el proceso.
En ese contexto, en cuanto al Auto Interlocutorio de 30 de enero de 2012, si bien no es

susceptible de reposición bajo alternativa de apelación; su tramitación no puede de ninguna
manera interrumpir o suspender por ningún motivo la ejecución de la sentencia de manera que no
se vea afectada la continuidad del mismo, aspecto que fue determinado en el Fundamento
Jurídico III.5.
Ahora bien, en base a lo precedentemente expuesto en el parágrafo anterior, el Juez de la causa,

ante la solicitud de venta judicial hecha por la parte demandante, estrictamente en apego a la
norma establecida por el art. 517 del CPC, dictó el Auto Definitivo 06/2012 de 10 de febrero,
disponiendo el cumplimiento de la parte Resolutiva del Auto de 30 de enero de 2012; pues en
coherencia con lo explicado en el Fundamento Jurídico III.5. la concesión de alzada en el efecto
devolutivo no provoca la interrupción del procedimiento de ejecución; concluyendo que los actos
del juez ahora demandado, se encuadraron dentro el marco de un debido proceso y los principios
que rigen en materia civil.
Por otro lado, se acusa la vulneración al derecho a la defensa; sin embargo, dictadas las
Resoluciones en instancia de ejecución de Sentencia, por parte de la autoridad a quo, se advierte
que los mismos, fueron objeto de Recursos a los cuales el juez accedió conforme a las reglas del
procedimiento civil, por lo que la accionante tuvo la oportunidad de hacer uso efectivo de cuanto
recurso la Ley le faculta (Fundamento Jurídico III.2.1); en consecuencia, en mérito a lo expuesto
se hace inadmisible conceder la tutela en cuanto a esta autoridad jurisdiccional.
III.6.2. En cuanto a la actuación de los Vocales demandados
Referente al Auto de Vista 072/2012 de 9 de abril, se acusa la inobservancia de aspectos

inherentes al plazo establecido el documento transaccional de 14 de noviembre de 2008, si el
mismo constaba la transferencia a un tercero, o que si el mismo señala o no un precio establecido
en el Auto de Vista (…); entre otros, la falta de fundamentación del fallo, contener vacios o ser
ambiguo, etc. cuestiones que en coherencia con el Fundamento Jurídico III.3., a este Tribunal no
le corresponde ingresar a valorar aquellos antecedentes inherentes a la valoración de la prueba
producida dentro de un proceso ordinario; pues, esa labor ineludiblemente le corresponde a las
autoridades jurisdiccionales ordinarias a cargo del mismo, precisando que esta instancia
Constitucional tiene como función esencial el de procurar una tutela efectiva de los derechos
fundamentales y de las garantías constitucionales y no un pronunciamiento de fondo de los
hechos; en consecuencia, al no advertir vulneración alguna, no corresponde a esta instancia
revisar dicha valoración y menos aún pronunciarse sobre Resoluciones que fueron dictadas por
las Autoridades demandadas dentro del ámbito de su competencia.
Referente al Auto de Vista 074/2012 de mismo mes y año, en coherencia con lo expuesto en el punto
III.6.1. del análisis del caso concreto, la concesión de alzada en el efecto devolutivo de una resolución
emitida en ejecución de sentencia no provoca la interrupción del procedimiento de ejecución;
consiguientemente, los Vocales codemandados en los argumentos expuestos en la Resolución en
análisis asumieron sus actos y decisiones dentro el marco del debido proceso y en cohesión al
principio de legalidad, pues dicho fallo expresa amplia y coherentemente la decisión asumida.
En ese contexto, si bien este Tribunal, efectuó un análisis de la actuac ión del Juez y Vocales,
ahora demandados, en cuanto a la pertinencia de los Recursos interpuestos contra el Auto
definitivo 06/2012 de 10 de febrero y la Resolución de alzada que corresponde al Auto

074/2012 de 9 de abril; sin embargo, no siendo previsible en cuanto a las demás actuaciones,
más aún si la accionante no expresó en la presente acción cuáles fueron las infracciones a las
reglas de la interpretación admitidas por el derecho, que fueron violentadas; pues la
accionante únicamente se limita a hacer un relato de los hechos; empero, no explica el por
qué considera que la interpretación no es razonable, sino también cómo esa labor
interpretativa vulneró sus derechos y garantías; aspectos que hacen que este Tribunal no
ingrese al análisis de la vulneración de la legalidad en cuanto a los demás actuados
jurisdiccionales alegados de vulnerados.
En cuanto a la falta de fundamentación legal alegada por el accionante, ello no implica que toda
Resolución en su exposición deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y
argumentos reiterativos (Fundamento Jurídico III.2.1.), en todo caso, deberá ser clara y
suficientemente precisa en su contenido; respecto a la errónea valoración de la prueba efectuada
por los Vocales demandados, la jurisprudencia desarrollada por el extinto Tribunal
Constitucional y también asumida por el constituido Tribunal Constitucional Plurinacional,
conforme el fundamento jurídico III.3, la valoración de toda prueba aportada por las partes en un
proceso, esta corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el
Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva
competencia de estos.
Finalmente se acusa, la vulneración a otros principios, enunciados por el art. 180.I de la CPE,
como son el de imparcialidad, igualdad, probidad, verdad material, honestidad; sin embargo, pese
a haber invocado los mismos, no refiere en absoluto de qué forma se habrían transgredido los
mismos, por tanto, impertinente asumir consideraciones acerca de los mismos.
En consecuencia, a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de garantías, al

conceder la acción de amparo constitucional, no ha evaluado en forma correcta los datos del
proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR, la Resolución 3/2012 de 30 de
abril, cursante de fs. 186 a 187, dictada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Potosí; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÍNDICE DE ÍNDICE DE
ÍNDICE CONTROL DE ÌNDICE RAMA
JURISPRUDENC CONTROL ÍNDICE PIOC
GENERAL CONSTITUCION DEL DERECHO
IA NORMATIVO
ALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 02/2012 de 8 de febrero, cursante de fs. 64 vta. a 66 vta., pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por Gilberto Salvatierra Camacho en representación
sin mandato de Mariana Molina Santa Rosa contra Valeria Salas Hurtado Jueza Octava,
Zenón Rodríguez Zeballos y Fernando Orellana Medina, Jueces Decimo y Tercero en
suplencia de su similar Noveno, todos de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa
Cruz.
Mediante memorial presentado el 7 de febrero de 2012, cursante de fs. 3 a 5 vta., el accionante

manifiesta que por más de cinco veces y sin ningún justificativo legal, distintos Jueces de
Instrucción en lo Penal fueron suspendiendo las audiencias de cesación a la detención preventiva de
su representada, por causas o motivos que no corresponden, tal es el caso de la inasistencia del
Ministerio Público.
Refiere que la jurisprudencia constitucional destaca que la solicitud de cesación a la detención

preventiva se rige por los principios de probidad y celeridad que deben cumplirse en su tramitación
y cuando exista demora o dilación indebida de una petición, se lesiona el derecho a la libertad física.
El accionante estima vulnerado el derecho a la libertad de su representada, citando al efecto el art.

125 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Se conceda la tutela, ordenando al Juez que tiene el control jurisdiccional, llevar a cabo su audiencia
de cesación a la detención preventiva y no suspender la misma por motivos que no son causales,
determinando la existencia de responsabilidad civil y penal de los demandados.
Celebrada la audiencia pública el 8 de febrero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 63 a

El abogado de la accionante, ampliando la presente acción, expresó que revisados los dos últimos
cuerpos del proceso, se demuestra que Mariana Molina Santa Rosa, ahora accionante, el 6 de
diciembre de 2011, habría solicitado audiencia de cesación a su detención preventiva, que fue
señalada para el 19 del mismo mes y año, donde el Fiscal no asistió; sin embargo, presentó un
pedido de suspensión de audiencia que fue concedido por el Juez; por lo que, se programó nueva
audiencia para el 28 de diciembre del citado año y volviéndose a suspender porque el Fiscal
continuaba con cursos de capacitación, posteriormente se fijó otra audiencia, para el 11 de enero de
2012, pero se postergó también esta debido a que el Fiscal se encontraba delicado de salud, en
consecuencia se determinó otra para el 19 del referido mes y año y nuevamente se aplazó por la
misma razón; es decir, el Fiscal seguía delicado de salud.
En virtud a ello el representante por la accionante vuelve a pedir audiencia de cesación la detención
preventiva, programándose esta para el 31 de enero de 2012 a las 17:30, a raíz de que el representante
del Ministerio Público reitera la suspensión de audiencia, no se lleva a cabo, siendo que las partes
habían sido legalmente notificadas. En ese entendido, refiere que los Jueces de primera instancia ahora
demandados -Valeria Salas Hurtado y Fernando Orellana Medina- debieron aplicar el art. 4 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público (LOMP), y citando algunas sentencias constitucionales, indica
también que la autoridad demandada al haber aplazado la audiencia de consideración a la solicitud de
cesación a la detención preventiva, por situaciones que no se admiten por ley, incurrió en dilaciones
injustificadas que prolongaron la detención preventiva de la ahora accionante.
La Jueza Octava de Instrucción en lo Penal, Valeria Salas Hurtado, elevó su informe, cursante a fs.
10 y vta., pidiendo denegar esta acción, argumentando que lo expresado por el accionante es falso,
todo ello en base a los siguientes fundamentos: a) En el proceso signado con el número IANUS
701199201108334 seguido contra Mariana Molina Santa Rosa, bajo las causales establecidas en el
art. 316 inc. 9) del Código de Procedimiento Penal (CPP), la Fiscal de Sustancias Controladas,
Mabel Sandra Andrade Molina, presentó recusación contra su persona; por lo que, conforme al
procedimiento el 25 de enero de 2012, remitió el expediente ante el superior en grado, Juez Noveno
de Instrucción en lo Penal; b) Una vez que se remitieron actuados, sostiene que desconoce el rumbo
del proceso, razón por la cual manifiesta que no puede informar al respecto sobre las supuestas
suspensiones que aduce la ahora accionante; y, c) Adjunta copia legalizada del cuaderno de altas y
bajas del Juzgado a su cargo, donde se puede advertir que el 25 de enero de 2012, a horas 11:08, el
cuaderno procesal fue remitido al Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal.
Por otra parte, el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, Fernando Orellana Medina, en audiencia
presentó su informe oral (fs. 63 y 64), manifestando lo siguiente: 1) Su actuación circunstanciada en
dicho proceso, se debió a la existencia de acefalias en el momento que conoció la audiencia; 2) El
30 o 31 de enero del año en curso, debido a la incapacidad por salud del Juez también en suplencia
legal, el Juez Zenón Rodríguez Zeballos, en dicha audiencia procedía a la suspensión de la misma,
ya que el Ministerio Público habría presentado una imputación ante el Juez Noveno de Instrucción
en lo Penal, que le señaló audiencia para el mismo día a horas 16:30, como cursa en el cuaderno
procesal; 3) En virtud a la intervención de la ahora accionante, en la que expresó: “existiendo un
justificativo a la inasistencia del Ministerio Público a la audiencia y apelando al principio de unidad
que rige el art. 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público procederá la suspensión concediendo el
juez un plazo prudencial para designar para que el Ministerio Público designe un Fiscal alterno
dentro de un termino no mayor a 48 horas”, su autoridad cumplió con lo enunciado; por lo que,
suspendió la audiencia y fijó otra para el 2 de febrero de 2012, fecha en la cual tendría que ser
llevada a cabo; y añade que probablemente no sea la fecha exacta porque su participación fue
circunstancial, ya que actuó en suplencia legal del Juez Noveno de Instrucción en lo Penal; 4) Sus
Resoluciones fueron dictadas en la misma audiencia y en caso de que el abogado no esté de acuerdo
con ella apelaría o si es providencia podía solicitar reposición; sin embargo, se retiró de la sala al
concluir el acto; y, 5) Afirma que no cree que hubo dilación; y no conoce de forma continua la
suplencia de dicho Juzgado, su suplencia fue hasta el 31 de enero; y, al no corresponder que la
referida acción haya sido presentada en su contra pide se deniegue la tutela.
I.2.3. Resolución
El Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, por Resolución 02/2012 de 8
de febrero, cursante de fs. 64 vta. a 66 vta., denegó la tutela, sin costas, ni responsabilidad civil
por ser excusable, en base a los siguientes fundamentos: i) De la revisión del cuaderno procesal,
se evidencia que efectivamente ha existido pedido de cesación a la detención preventiva, por
parte de la defensa, que no pudo llevarse a cabo debido a las solicitudes realizadas por parte de la
Fiscal, presentando en todas ellas un justificativo; ii) En cada suspensión de audiencia los jueces
que se han encontrado en suplencia legal, al ser éste un caso que recayera mediante sorteo de
plataforma ante el Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal y al estar éste actualmente acéfalo,
han llegado a suspender el desarrollo de la misma por un justificativo debidamente documentado
de imposibilidad de asistir a la audiencia de referencia, por parte de la Fiscal que conoce el
proceso, y en todas las suspensiones se evidencia que los jueces que estuvieron en suplencia
legal, han llegado a señalar nuevamente audiencia para que sea considerada la misma; y, iii) Una
vez presentada la acción, ya existía audiencia fijada para la consideración a la cesación de la
detención preventiva, de la representada del accionante, estando presentes todas las partes (el
Ministerio Público y la defensa), notificadas para llevar a cabo el referido acto procesal; por lo
que, la petición realizada por parte del accionante no tendría lugar ni fundamento.
Mediante AC 0036/2012-CA/S de 4 de mayo, se ha dispuesto la suspensión del plazo a efectos de

recabar documentación complementaria.
A partir de la notificación con el Decreto Constitucional de 6 de junio de 2012, se reanudó el plazo,

por lo que la presente Sentencia Constitucional Plurinacional se pronuncia dentro del mismo.
II. CONCLUSIONES
II.1. A través de memorial de 6 de diciembre de 2011, Mariana Molina Santa Rosa, ofreció prueba
y pidió la cesación de su detención preventiva, a la Jueza Octava de Instrucción en lo Penal del
departamento de Santa Cruz (fs. 79).
II.2. Mediante acta de audiencia de cesación a la detención preventiva, efectuada el 9 de diciembre

de 2011 a horas 15:30, la Juez Octava de Instrucción en lo Penal, suspendió la misma, toda vez que
el Fiscal no fue notificado con las pruebas adjuntadas al memorial; asimismo, el Fiscal Roberto
Achá Arandia, acreditó por copia de un memorándum que se encuentra declarado en comisión los
días 7, 8 y 9 del citado mes y año; también, fijó nueva fecha de audiencia para el 14 de diciembre
del referido año (fs. 82).
II.3. Por acta de audiencia de cesación a la detención preventiva, celebrada el 14 de diciembre de

2011, a horas 15:45, la Jueza Octava de Instrucción en lo Penal, suspendió esta, a pedido del Fiscal
por encontrarse en cursos de capacitación, programando nueva audiencia para el 19 de igual mes y
año a horas 8:50, la que fue llevada a cabo el día fijado a horas 9:00, posteriormente ese día, se dictó
Resolución en la que declaró improcedente la cesación a la detención preventiva formulada por la

imputada Mariana Molina Santa Rosa (fs. 83 a 91 vta.).
II.4. Según acta de audiencia de cesación a la detención preventiva celebrada el 28 de diciembre de
2011, a horas 9:30, la Jueza Octava de Instrucción en lo penal, suspendió la audiencia, en razón a
que el Ministerio Público solicitó por escrito su suspensión, manifestando que se encuentra con baja
médica y no hay otro fiscal que pueda suplirle. También señaló una nueva fecha de audiencia para
el 11 de enero de 2012 (fs. 92 y vta.).
II.5. De acuerdo al memorial presentado el 19 de enero de 2012, la Fiscal de Materia, Mabel Sandra
Andrade Molina, formuló recusación de la Jueza Octava de Instrucción en lo Penal; por lo que, a
través de Auto de 19 de enero de 2012, dicho Juez, se excusó de oficio de conocer el proceso
seguido por el Ministerio Público contra Mariana Molina Santa Rosa y otros e indicó que se remitan
actuados al inmediato siguiente en número, en aplicación del art. 321 del CPP (fs. 94 y vta.).
II.6. Por memorial de 25 de enero de 2012, Mariana Molina Santa Rosa, solicitó al Juez Noveno de
Instrucción en lo Penal, que se fije día y hora de audiencia para la cesación de su detención
preventiva; sin embargo, la auxiliar del juzgado con una nota devolvió al juzgado de origen por
encontrarse mal foliado. Posteriormente, el Juez Tercero de Instrucción, Fernando Orellana Medina,
providenciando el 25 de enero del mismo año, programó audiencia para el 31 de enero de 2012, a
horas 17:30 y al momento de llevarse a cabo, fue suspendida a efectos de que el Ministerio Público
designe otro fiscal y se presente en audiencia (fs. 95 a 97 vta.).
II.7. De la copia legalizada del cuaderno procesal, se puede evidenciar que el 25 de enero de 2012, a
horas 11:08, el Juzgado Octavo de Instrucción en lo Penal, remitió el expediente contra Mariana
Molina Santa Rosa -por excusa-, al Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal (fs. 9).
II.8. El 7 de febrero de 2012, el Juez Cuarto de Sentencia Penal, Juan José Paniagua Cuéllar, con
una nota pidió al Juez Noveno de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, que
informe sobre el caso y ordene por Secretaría la remisión a ese despacho el cuadernillo procesal
signado con el número IANUS 70119920118334 (fs. 15).
El representante alega la vulneración del derecho a la libertad de Mariana Molina Santa Rosa,
debido a que distintos Jueces de Instrucción en lo Penal, que conocieron su proceso, por más de
cinco veces, suspendieron sus audiencias de cesación a la detención preventiva, por la
inasistencia del Ministerio Público, siendo un motivo que no es causal de postergación de dicha
audiencia. En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o no la
tutela solicitada.

se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida” (las negrillas son nuestras).
En ese entendido, el Tribunal Constitucional en la SC 0465/2010-R de 5 de julio, en su

Fundamento Jurídico III.3, concluyó que: “…los tipos de hábeas corpus precedentemente
aludidos, también pueden ser identificados en la nueva Ley Fundamental, e inclusive ampliados.
Así dentro de la tipología desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional citada
líneas precedentes, se agregó el hábeas corpus restringido, el hábeas corpus instructivo y al
hábeas corpus traslativo o de pronto despacho (SC 0044/2010-R de 20 de abril).
traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos
cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se
encuentra privada de libertad” (las negrillas son nuestras).
III.2. El principio de celeridad que rige en la solicitud de cesación a la detención preventiva
La administración de justicia se rige entre otros, por el principio de celeridad, establecido en el

art. 178.I de la CPE, al señalar que: “La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano
y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad,
probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico…” (las negrillas son agregadas).
En concordancia con esta disposición, el art. 115.II de la Norma Fundamental, determina: “El
Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones” (las negrilla son añadidas); por lo que, se puede
determinar que la administración de justicia debe ser rápida, oportuna y eficaz, tanto en la
tramitación como en la resolución de las causas, ya que las personas que intervienen en el proceso
esperan una definición pronta de su situación jurídica, máxime si está comprometido un derecho
fundamental como es la libertad.
En ese entendido, la solicitud de cesación a la detención preventiva se encuentra prevista en el art.

239 del CPP y se halla íntimamente relacionada con el principio de celeridad procesal porque el
derecho a la libertad forma parte de los derechos fundamentales, así como lo indica el art. 22 de la
CPE: “La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado”, pues está orientado a proteger primordialmente, la necesidad y facultad
humana inherente a cada ser humano. Asimismo en el art. 180.I de la Norma Suprema, establece
que la jurisdicción ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad entre otros, se
puede decir que la rapidez con que se puedan tramitar los procesos judiciales, permitirán que la
justicia llegue en forma oportuna.
Asimismo la jurisprudencia constitucional, a través de la SC 1010/2010-R de 23 de agosto,

estableció los casos en que procede la cesación de la detención preventiva, “…toda autoridad
jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado de libertad, debe tramitar la
misma, con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales si están fijados, y en un
plazo razonable, si no está establecido por ley. De no ser así, tal actuación procesal provocaría
efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad
que de hecho ya está disminuida por la sola privación de libertad en que se encuentra, sin que este
razonamiento implique que necesariamente se deba deferir a su petición, sino, se refiere a que sea
escuchado oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa” (las negrillas
nos corresponden).
La citada jurisprudencia constitucional, determinó tres situaciones para considerar acto dilatorio, en
el trámite de la cesación de la detención preventiva, señalando: “En consecuencia, se considera
acto dilatorio en el trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se

dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial. Plazo que
puede ser en un límite de tres o cinco días máximo, dependiendo de la particularidad de cada
caso, cuando por ejemplo existan varias partes imputadas o víctimas múltiples que tengan que
ser notificadas, o por la distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y esencial -
como sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado esté de turno, etc. Con la excepción
única y exclusiva en los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la relevancia
del proceso, como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a la petición;
situación que deberá ser justificada por la autoridad judicial competente a momento de señalar
la fecha de audiencia, teniendo en cuenta la razonabilidad.
c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la

suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del
Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas legalmente y no
comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar regido por el principio de
unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser
coadyuvante y estar notificado, su participación es potestativa en dicho acto, y por ende, su
inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No obstante,
en caso de que la suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del propio
imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo caso deberá fijarse
nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas” (las negrillas son nuestras).
En cuanto al parámetro objetivo para celebrar la audiencia de cesación a la detención preventiva

se reitera que la SCP 0110/2010-R de 23 de agosto, determinó que: “…la frase 'plazo razonable',
tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser
conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se
encuentra privado de su libertad…”, entendimiento reiterado por la SCP 0110/2012 de 27 de
abril, que señaló: “…la frase 'plazo razonable', tratándose de señalamientos de día y hora de
audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de
tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En este
entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia de análisis, consideración y
resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva, será el término máximo antes
señalado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneración del
derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos
fundamentales de las personas privadas de libertad…” teniéndose un plazo objetivo, es decir,
tres días para medir justamente la razonabilidad del señalamiento de la cesación a la detención
preventiva.
Por la jurisprudencia citada anteriormente se puede colegir que, todo pedido o trámite en el que
se encuentre involucrado el derecho a la libertad física o de locomoción, debe tramitarse dentro
del plazo de los tres días siguientes de recibidas las actuaciones, más aún tratándose de las
solicitudes de cesación de la detención preventiva, las que deben dilucidarse de forma rápida y
oportuna ya que se encuentra de por medio el derecho a la libertad.
Asimismo, en cuanto a la detención preventiva se establece que al ser una medida cautelar de carácter
provisional, revisable y modificable en cualquier momento, a efectos de considerar la cesación, no es
indispensable la presencia del representante del Ministerio Público, requiriéndose simplemente que se
lo haya notificado para la audiencia; por lo que, su inasistencia no constituye causal de suspensión,
sino más bien, se considera como una renuncia a objetar la cesación.
III.3. Sobre el principio de unidad del Ministerio Público
Con relación a esta temática, la jurisprudencia constitucional en la SC 0827/2010-R de 10 de agosto,

afirma: “La Ley Orgánica del Ministerio Público entre otros incluye el principio de unidad
consagrado en su art. 4, por el cual se establece que es único e indivisible, ejerce funciones a
través de los fiscales que lo representan íntegramente. Los fiscales asumen funciones y
representan a todo el órgano, pueden suplirse entre sí, actuar de manera conjunta o individual
sujetos a las directrices del Fiscal de Distrito y por ende del Fiscal General, es decir que
cumplen sus funciones de forma coordinada, en consecuencia el fiscal cuando interviene en un
proceso, lo hace como representante del Ministerio de Público, sea para promover la acción de
la justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y de la sociedad, obligado a ejercer la
acción penal pública en los casos establecidos por la ley con la máxima idoneidad y diligencia.
Bajo el principio de Unidad del Ministerio Público, los fiscales tienen atribuciones para operar
en todo el territorio de la República, sin que por ello se pueda alegar la falta de jurisdicción y
competencia, asimismo pueden asistir a las audiencias no siempre a través del fiscal asignado
al caso sino que como se tiene dicho, ser suplido por otro, en consecuencia, independientemente
de qué fiscal se encuentre a cargo de una investigación o los reemplazos que puedan darse en la
misma, es obligación del fiscal asumir la responsabilidad que conlleva cada caso que se le haya
sido asignado” (las negrillas nos corresponden).
Por lo expuesto, se colige que si el fiscal asignado al caso por alguna razón no pudiere asistir a la
audiencia con la que fue notificado, en virtud al principio de unidad, es posible que asista en
suplencia otro fiscal.
De la revisión de la documental enviada por parte de la autoridad demandada, se puede evidenciar

que el 2 de abril de 2012 (fs. 107 a 112 vta.), se llevó a cabo la audiencia de cesación a la detención
preventiva; sin embargo, esto no desvirtúa el acto ilegal cometido por parte de las autoridades
demandadas; razón por la cual, se activa la jurisdicción constitucional y corresponde a este Tribunal
resolver la problemática suscitada.
En el presente caso, el accionante, alega que se ha vulnerado el derecho a la libertad de su

representada, debido a que se suspendió en cinco oportunidades la audiencia de cesación a la
detención preventiva, en virtud a la inasistencia del representante del Ministerio Público.
En consecuencia, considerando que Mariana Molina Santa Rosa, el 6 de diciembre de 2011, solicitó
ante la Jueza Octava de Instrucción en lo Penal, audiencia para la cesación a su detención
preventiva, es necesario efectuar la revisión de las actuaciones procesales a efectos de determinar
las supuestas irregularidades cometidas por parte de cada una de las autoridades demandadas y con
ello la vulneración al derecho a la libertad, labor que será desplegada líneas infra:
III.4.1. En lo concerniente a la actuación en el proceso de la Jueza Octava de Instrucción
La Jueza Octava de Instrucción en lo Penal, celebró la audiencia para considerar la cesación a la

detención preventiva solicitada por la representada del accionante, el 9 de diciembre de 2011, la cual
fue suspendida con el argumento de que el Fiscal no fue notificado con las pruebas adjuntas al
memorial y que el otro Fiscal acreditó su declaratoria en comisión por los días 7, 8 y 9 del mismo mes
y año; posteriormente, señaló nueva fecha para dicho acto procesal, el cual se llevó a cabo el 14 del
referido mes año, siendo también suspendido en por petición del Fiscal, procediéndose a fijar la
audiencia para el 19 de igual mes y año, en la que la Jueza codemandada declaró improcedente.
Por otra parte, se observa en actuados procesales que el 28 de diciembre de 2011, la Jueza Octava
de Instrucción en lo Penal, procedió a la celebración de una nueva audiencia de solicitud de
cesación a la detención preventiva, misma que fue suspendida porque el representante del
Ministerio Público pidió su suspensión, motivo por el cual dispuso otra, para el 11 de enero de 2012
y el 19 de igual mes y año, se excusó de conocer el proceso seguido por el Ministerio Público contra
Mariana Molina Santa Rosa y otros, remitiéndose todos los actuados al siguiente en número.
De las actuaciones mencionadas, se tiene que a pesar de que con anterioridad esta autoridad judicial
dispuso en tres oportunidades la suspensión de la audiencia de cesación a la detención preventiva en
razón de que el Ministerio Público las hizo suspender, con posterioridad se excusó de oficio de
conocer el proceso, generando de esa forma una excesiva dilación indebida en la tramitación de la
cesación a la detención preventiva que restringe el derecho a la libertad de la accionante, al no
actuarse con la celeridad que el caso amerita y en el marco de la jurisprudencia glosada líneas
anteriores.
Con relación a la audiencia de 19 de diciembre de 2011, en la que a través de Resolución se declaró

improcedente la solicitud de cesación a la detención preventiva formulada por la imputada María
Molina Santa Rosa, si bien se llevó a cabo dicha audiencia, no es menos evidente que la Jueza
Octava de Instrucción en lo Penal, haya dilatado el proceso, porque se había suspendido la
audiencia desde el 14 de diciembre de 2011, hasta el 19 del mismo mes y año; por lo que, se
concluye que entre las fechas de audiencias distan cinco días de prórroga, no cumpliendo el Juez
cautelar con su obligación de celeridad en la fijación de este acto procesal, conforme a la
jurisprudencia constitucional que refiere que la audiencia de cesación a la detención preventiva debe
realizarse en el plazo de tres días tratándose del derecho a la libertad.
III.4.2. En cuanto a la intervención en el proceso del Juez Noveno de Instrucción
El 25 de enero de 2012, el Juez Noveno de Instrucción en lo Penal, recibió la solicitud presentada

por el abogado de la accionante para fijar día y hora de audiencia a efectos de considerar el pedido
de cesación a la detención preventiva de su defendida, y la auxiliar del mismo Juzgado a puño y
letra (fs. 95 vta.) refirió: “El presente memorial pasa a despacho en la tarde a horas 15:30, toda vez
que el expediente fue devuelto al juzgado de origen por encontrarse mal foliado y remitido a
horas 11:08 del 25/01/2012. El expediente fue remitido a este juzgado el día 24/01/2012 en horas
de la mañana” (sic); asimismo, de la revisión de antecedentes, se tiene una copia legalizada del
cuaderno procesal en el que se evidencia que el 25 de enero de 2012 a horas 11:08, el Juzgado
Octavo de Instrucción en lo Penal, por excusa, remitió el proceso instaurado contra, Mariana Molina
Santa Rosa, ante su similar Noveno; en ese sentido, en su informe el Juez Noveno de Instrucción en
lo Penal, refirió que actuó circunstancialmente en el proceso porque existían acefalias.
De lo mencionado resulta difícil inferir si existió dilación indebida en la tramitación del pedido de
cesación a la detención preventiva, pues no se constata ningún actuado de esta autoridad judicial, es
más, quien dispuso o propició la devolución del expediente al Juzgado Octavo de Instrucción en lo
Penal, fue la mencionada funcionaria judicial y no así el Juez codemandado.
III.4.3. En cuanto a la actuación en el proceso del Juez Tercero de Instrucción
En virtud a los antecedentes que cursan en obrados, se tiene que si bien el pedido de cesación a la
detención preventiva de 25 de enero de 2012, fue dirigida al Juez Noveno de Instrucción en lo
Penal, quien finalmente procedió a señalar fecha de audiencia para el 31 de enero de 2012, el Juez
Tercero de Instrucción, es quién el mismo día, providenció la petición formulada por el
representante de la ahora accionante; sin embargo, a momento de celebrarse la audiencia, esta
autoridad judicial también procedió a suspenderla, bajo el argumento de que el Ministerio Público,
tenga la oportunidad de presentarse con la designación de otro fiscal, incurriendo en la misma
dilación que la Jueza Octava de Instrucción en lo Penal, pues su actuación no resulta acorde a lo
desarrollado en los Fundamentos Jurídicos III.1, III.2 y III.3 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, quedando en claro que las peticiones de consideración de cesación a la detención
preventiva o de otra índole que tengan relación con el derecho a la libertad, deben ser priorizadas y
llevarlas a cabo con la debida celeridad, por lo que con relación a esta autoridad codemandada,
también corresponde conceder la tutela solicitada.

III.5. La obligatoriedad que tiene el Juez de garantías de remitir la Resolución de la acción de

libertad, en el plazo de veinticuatro horas
Por otro lado, de conformidad con lo establecido por el art. 126.IV de la CPE, concordante con el
art. 64 de Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), efectuada la audiencia, la
resolución debe ser remitida en revisión, dentro del plazo de veinticuatro horas; empero, de la
revisión de antecedentes, se puede colegir que efectuada la audiencia de consideración de la
presente acción de libertad -8 de febrero de 2012-, dicha Resolución juntamente con el expediente
fueron recibidos por este Tribunal el 13 de abril del año en curso, vale decir, después de más de un
mes de emitido el fallo, lo cual demuestra que el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento
de Santa Cruz, no cumplió con los plazos establecidos en las normas citadas precedentemente.
En consecuencia el Juez de garantías, al denegar la tutela solicitada, no ha actuado correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sal Tercera, en virtud de la autoridad que le confiere

Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 02/2012 de 8 de febrero, cursante de fs. 64 vta. a 66 vta., pronunciada

por el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia
corresponde, CONCEDER la tutela solicitada, solamente respecto a los Jueces Tercero y Octava de
Instrucción en lo Penal, sin disponer la libertad de Mariana Molina Santa Rosa.
2º Llamar la atención al Juez de garantías por no adjuntar la prueba pertinente al objeto procesal
conforme el entendimiento contenido en la SCP 0087/2012 de 19 de abril, y por no remitir la
Resolución 02/2012 de 8 de febrero, dentro del plazo de las veinticuatro horas establecidas por la
Constitución Política del Estado.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad
En revisión la Resolución 23/2012 de 3 de abril cursante de fs. 9 a 10, pronunciada dentro de la

acción de libertad interpuesta por René Flores Condori contra Claudio Tórrez Fernández,
Presidente del Tribunal Séptimo de Sentencia del departamento de La Paz.


manifiesta que:
El 23 de noviembre de 2011, se presentó en su contra y otros, acusación formal, por la supuesta

comisión del delito de tráfico de sustancias controladas que fue radicada en el Tribunal Séptimo
de Sentencia el 9 de febrero de 2012, disponiéndose mediante Auto 12/2012, la apertura de
juicio.
Añade que el 19 de marzo de 2012, solicitó salida judicial por memorial, recibiendo por respuesta
providencia de 20 de igual mes y año, que dispuso “Previamente adjunte la correspondiente
certificación del médico interno de la penitenciaría donde se encuentra privado de libertad” (sic),
cuando en ninguna norma legal se establece el cumplimiento de este requisito, motivo por el cual
interpuso recurso de recusación el 26 del indicado mes y año, mismo que fue rechazado mediante
providencia de 27 de ese mes y año, por causal sobreviniente, adjuntando como prueba memorial
presentado el 19 de marzo de 2012, actuando de manera contraria a la ley, ya que el rechazo de la
recusación debió efectuarse mediante resolución debidamente fundamentada conforme establece
el art. 320 incs.1) y 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), demostrando su parcialización
y manifiesta enemistad con el accionante.
Finaliza manifestando que, la negativa de su salida médica, puso en riesgo su vida y que al no
haber resuelto la recusación por auto, se lo dejó en indefensión al negarse tajantemente sus
peticiones.
El accionante alega la vulneración de sus derechos, a la libertad y al debido proceso, sin citar la
norma constitucional que lo contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita se restituya su derecho a la libertad.
I.2. Audiencia
Efectuada la audiencia pública el 3 de abril de 2012, se produjeron los siguientes hechos:
Los abogados de la parte accionante, ratificaron el tenor de su demanda y ampliando la misma,

manifestaron que no se encuentra establecido en la norma que deba adjuntarse certificación
médica para solicitar la salida judicial por salud, máxime si se toma en cuenta que el médico del
recinto penitenciario no atiende las veinte cuatro horas; y que la población que esta bajo su
cuidado se aproxima a 1800 internos; en consecuencia con la negativa de la salida judicial, puso
en riesgo la vida de su cliente, demostrándose además que se encuentra comprometida la
imparcialidad del Juez, al rechazar mediante providencia y no por resolución fundamentada, el
recurso de recusación interpuesto en su contra, al haber vulnerado disposiciones legales por lo
que, es manifiesta la enemistad que la autoridad demandada profesa contra su representado.

El Juez Técnico y Presidente del Tribunal Séptimo de Sentencia del departamento de La Paz,
Claudio Tórrez Fernández, en audiencia indicó que es evidente que el caso se encuentra radicado
en el Tribunal que preside y que mediante Auto de 16 de marzo de 2012, dispuso la apertura de
juicio contra el ahora accionante, señalándose fecha de sorteo de jueces ciudadanos para el 28 de
igual mes y año; asimismo, menciona que es cierto que el imputado, por memorial de 19 del
indicado mes y año, solicitó salida judicial por encontrase con un fuerte dolor estomacal sin
adjuntar “respaldo de ninguna naturaleza” y sin indicar dónde o ante qué facultativo debía
concederse el permiso, motivo por el cual se vio imposibilitado de atender tal requerimiento,
además, añade que en caso de tratarse de una emergencia vinculada con la salud de los internos,
el Director de la Penitenciaría se encuentra facultado para disponer que el interno acuda ante un
especialista; posteriormente; indica que el accionante, el 26 de marzo de 2012, adjuntando
certificado médico, interpuso recurso de recusación alegando las causales previstas en el art. 316
incs.11) y 5) del CPP, certificado que no determina que la autoridad ahora demandada tuviera
interés alguno en el juicio o enemistad manifiesta contra el enjuiciado, motivo por el cual el
recurso fue rechazado en base a los numerales 1 y 2 del art. 321 del citado Código modificado
por la Ley 007, procediéndose al sorteo de jueces ciudadanos, habiendo el accionante impetrado
corrección de la providencia que rechazó la recusación, determinándose que al amparo del art.
318.”III” del CPP, dicha decisión no tiene recurso ulterior.
I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 23/2012 de 3 de abril, cursante de fs. 9 a 10, la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, denegó la
acción de libertad argumentando que el accionante no acreditó que existía necesidad para
solicitar su salida judicial y tampoco ha demostrado que su vida se encuentre en inminente
peligro, ya que de ser ese el caso, el Gobernador del Recinto Penitenciario se encontraba
legalmente facultado para disponer su traslado a un centro médico para su pronta atención;
respecto al rechazo de la recusación, el Tribunal de garantías señaló que no corresponde a esa
instancia manifestarse sobre a que dicha decisión fuera asumida mediante providencia o auto.
II. CONCLUSIONES
De lo expuesto por el accionante en la demanda de acción de libertad, se puede establecer lo

siguiente:
II.1. Por memorial de 19 de marzo de 2012, el accionante pidió salida judicial, mereciendo
providencia de 20 de igual mes y año, que disponía la previa acreditación mediante certificado
médico emitida por el medico interno la penitenciaría; por lo que interpuso recurso de recusación
que fue rechazado in límine mediante “providencia” (fs. 1 a 3).
Mediante la presente acción tutelar, René Flores Condori denuncia que Claudio Tórrez
Fernández, Juez Técnico y Presidente del Tribunal Séptimo de Sentencia, vulneró su derecho a la
vida, al encontrarse detenido preventivamente por la supuesta comisión del delito de tráfico de
sustancias controladas, solicitó salida judicial por enfermedad, habiendo el Juez demandado
dispuesto que previamente presente certificado médico del galeno de la penitenciaría; por lo que,
a su parecer, al encontrarse comprometida la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional y siendo
evidente y manifiesta la enemistad, planteó recurso de recusación que fue rechazado in límine
mediante providencia. Corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de
la problemática planteada.
La acción de libertad encuentra fundamento en innumerables instrumentos normativos de orden

internacional como ser la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre,
Declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, disposiciones normativas que forman parte del bloque de constitucionalidad, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 410 de la CPE. Se trata de un mecanismo de defensa
constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la
indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando
esté en peligro.
Según la SCP 243/2012 de 29 de mayo señala que: “Esta garantía de carácter procesal
constitucional se encuentra consagrada en el art. 125 de la CPE, que dispone: 'Toda persona
que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente
manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal
derecho a la libertad'. Norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), que establece que su objeto es la garantía, protección o
tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la libertad de locomoción, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de esos derechos, en los casos en que sean restringidos,
sobre la base de dos pilares esenciales, el primero referente a su naturaleza procesal y el segundo,
compuesto por los presupuestos de activación. En cuanto al primer aspecto que configura el
contenido esencial de esta garantía; es decir, su naturaleza procesal, se establece que se encuentra
revestida o estructurada con una tramitación especial y sumarísima, reforzada por sus características
de inmediatez en la protección, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier
servidor público o persona particular, es decir, no reconoce fueros ni privilegios. Postulados que
pueden ser inferidos de la norma constitucional antes referida.
configurado por sus presupuestos de activación, que al amparo del art. 125 de la CPE se resumen
en cuatro: a) Atentados contra el derecho a la vida; b) Afectación de los derechos a la libertad
física como a la libertad de locomoción; c) Acto y omisión que constituya procesamiento
indebido; y, d) Acto u omisión que implique persecución indebida” (las negrillas son nuestras).
En orden a resolver el problema jurídico planteado, deberemos referirnos a los derechos que
asisten a los privados de libertad así como a la atención médica que se les debe dispensar a los
reclusos de los centros penitenciarios y carcelarios, para luego abordar el caso concreto.
III.2. Protección de los derechos de los privados de libertad
El art. 74.I de la CPE, determina que es responsabilidad del Estado velar por el respeto de los
derechos de las personas privadas de libertad; de donde se infiere que, la privación de libertad por
causas legales, no necesariamente lleva implícita en su naturaleza la supresión de otros derechos
fundamentales tales como a la vida, a la salud y otros que establece la Norma Suprema, mismos
que si bien, por la esencia misma de la privación de libertad, pueden verse disminuidos en su
ejercicio, no pueden por ningún motivo ser suprimidos, del razonamiento que se vislumbra del
entendido de que no obstante que el privado de libertad, por esta misma calidad, se encuentra en
situación de desventaja y en desigualdad de condiciones frente a aquellos sujetos que gozan de su
libertad, no involucra el hecho de que esta disminución en el ejercicio pleno de algunos derechos,
signifique, de ninguna manera, que los otros derechos fundamentales que le son reconocidos
constitucionalmente, no sean, en su caso, pasibles de defensa por parte del interesado y por
supuesto de tutela por parte del Estado.
En este contexto, es imprescindible dejar establecido que los derechos fundamentales, le son
reconocidos a las personas en virtud a esa calidad de seres humanos, concepto dentro del cual no
puede efectuarse discriminación alguna respecto a su situación esporádica de privados de
libertad, esto como consecuencia de que aun cuando se trate de personas privadas de libertad,
conservan su esencia de seres humanos y en consecuencia su calidad de ciudadanos a quienes se
les reconoce los derechos contenidos en la Constitución Política del Estado y que, aún
encontrándose en calidad de sujetos pasivos respecto al ejercicio de su derecho a la libertad y
libre locomoción, no dejan de formar parte de la sociedad y por ende del Estado, gozando, por
tanto, de la protección del aparato estatal con referencia a sus derechos y garantías, los cuales, en
caso de ser lesionados, suprimidos o amenazados, son susceptibles de tutela.
En conclusión, podemos afirmar que independientemente de las circunstancias, todos los seres
humanos se hallan dotados de derechos fundamentales, de los que no se les puede despojar sin
justificación legal; ahora bien, no obstante esto las personas detenidas o encarceladas en forma
legal pierden por un tiempo el derecho a la libertad, llegando a limitarse algunos otros derechos
como la libertad de locomoción.
III.3. Los derechos de los privados de libertad establecidos en normas internacionales
Los derechos humanos fundamentales han sido incluidos y reconocidos en leyes y normas
internacionales a través de tratados, convenciones, pactos y reglas que han sido ratificados por
muchos estados; entre estos instrumentos internacionales se hallan la Declaración de los
Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención
contra la Tortura y otros Tratos, Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes de las Naciones
Unidas.
Los derechos de los privados de libertad se generan en los derechos humanos generales
universales y se aplican a todas las personas que se encuentran recluidas; en este sentido, los
instrumentos internacionales, que conforma el bloque de constitucionalidad reconocido por el art.
410.II en relación al 13.IV de la CPE, han incluido a las personas sometidas a cualquier forma de
detención, como entes susceptibles de protección; así la Declaración Universal de los Derechos
Humanos expone un catalogo de derechos que reconoce a todo ser humano por su calidad de tal,
de donde podemos colegir que este entendimiento, conforme expresamos supra, incluye a
aquellas personas privadas de libertad; entre los derechos que protege este documento, se
encuentran por ejemplo los derechos a la vida (art. 8), al acceso a la justicia (art. 11), a la libertad
y a la seguridad (art. 3), la prohibición de la tortura y otras penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes (art. 5).
En similar sentido, se expresa la Organización de las Naciones Unidas, al considerar que la salud
se constituye en un derecho humano inalienable, proponiendo que las naciones adapten a sus
realidades las reglas 22, 23, 24, 25, y 26 referidas a los servicios médicos, señalando que en todos
los establecimientos penitenciarios debe disponerse por lo menos de los servicios de un médico
calificado, con algunos conocimientos psiquiátricos para el diagnóstico o tratamiento de
enfermedades mentales. De igual forma los servicios médicos se organizarán íntimamente
vinculados con la administración general del servicio sanitario de la comunidad o la nación; se
establece el traslado de los enfermos cuyo estado requiera cuidados especiales, a establecimientos
penitenciarios especializados o a hospitales civiles; cuando los establecimientos de reclusión

posean servicios internos de hospital, deberán estar provistos del material, instrumental y de los
productos farmacéuticos, requiriéndose además de un personal suficientemente preparado en el
orden profesional; el servicio estomatológico es otra garantía y se exige de un dentista calificado;
los recintos carcelarios para mujeres deberán existir instalaciones especiales para el tratamiento
de las reclusas embarazadas o de las que hayan dado a luz; de ser posible el parto se realizará en
un hospital civil; ahora bien, si el niño o niña nace en el establecimiento, no debe hacerse constar
este hecho en su partida de nacimiento, debiendo permitirse a reclusas conservar su niño
tomándose las previsiones a objeto de organizar una guardería infantil, con personal calificado,
donde permanecerán los menores cuando no se hallen atendidos por sus madres; al ingreso al
recinto, el interno deberá ser examinado y posteriormente, cuando sea necesario, a fin de
determinar la existencia de una enfermedad física o mental, infecciosa o infectocontagiosa y
establecer las deficiencias físicas y mentales que pudieran constituirse en óbice para su
readaptación, así como determinar su capacidad física para el trabajo a efectos de adoptar las
medidas pertinentes. El médico del reclusorio deberá restar visitas diarias a los reclusos enfermos
y prestar atención a quienes lo necesiten; del mismo modo, presentará informe al Director del
recinto cada vez que estime de la salud física o mental de un recluso, haya sido o pueda ser
afectada por la prolongación, o por una modalidad cualquiera de la reclusión.
III.4. El derecho a la salud y la asistencia médica en los recintos penitenciarios
En primera instancia, conviene resaltar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha

establecido que el derecho a la salud de los privados de libertad, se mantiene intacto durante la
ejecución de la medida, entendiendo este derecho como “…el disfrute del más alto nivel posible
de bienestar físico, mental y social, que incluye, entre otros, la atención médica, psiquiátrica y
odontológica adecuada; la disponibilidad permanente de personal médico idóneo e imparcial; el
acceso a tratamiento y medicamentos apropiados y gratuitos; la implementación de programas de
educación y promoción en salud, inmunización, prevención y tratamiento de enfermedades
infecciosas, endémicas y de otra índole; y las medidas especiales para satisfacer las necesidades
particulares de salud de las personas privadas de libertad pertenecientes a grupos vulnerables o de
alto riesgo, tales como: las personas adultas mayores, las mujeres, los niños y las niñas, las
personas con discapacidad, las personas portadoras del VIH-SIDA, tuberculosis, y las personas
con enfermedades en fase terminal. El tratamiento deberá basarse en principios científicos y
aplicar las mejores prácticas”
En este contexto, partiendo de este razonamiento, en nuestro país, de conformidad al art. 23.I de
la CPE, si bien el privado de libertad sufre temporalmente las limitaciones de la ley, no se
convierte en un ser sin derechos, el Estado, de acuerdo al art. 74.I de la Norma Suprema, les
garantizan el respeto de todos aquellos derechos inserto en el texto constitucional, considerados
como fundamentales por diferentes instrumentos internacionales; resulta oportuno, analizando el
derecho a la salud del grupo humano conformado por los privados de libertad, efectuar un
análisis previo respecto a la atención médica que se les otorga durante el período de reclusión.
Si consideramos que la salud es imprescindible para que el hombre y en general la sociedad

alcancen un total desarrollo respecto a sus necesidades personales y sociales, este aspecto es
determinante para el buen desenvolvimiento del ser humano como tal, y partiendo de que la salud
es vida y este derecho no puede verse afectado por la mera disminución del derecho a la libertad,
en base a los razonamientos expuestos en los Fundamentos Jurídicos precedentes, es pertinente
establecer respecto a los privados de libertad que éstos reciben atención médica gratuita en los
centros de salud o consultorios médicos existentes en todos los recintos penitenciarios,
dependiente del Ministerio de Salud, en los cuales se les brinda asistencia en medicina general y
odontología ejecutando un plan de actividades destinadas a la prevención de enfermedades y a la
protección de la salud de la población penal, dando estricto cumplimiento a lo establecido en la

Constitución Política del Estado, cuando dispone “El Estado en todos sus niveles, protegerá el
derecho a la salud, promoviendo políticas públicas orientadas a mejorar la calidad de vida,
el bienestar colectivo y el acceso gratuito de la población a los servicios de salud”( las
negrillas nos pertenecen), postulado que se encuentra en directa concordancia con el art. 14.I de
la CPE, que prescribe que todo ser humano goza de los derechos reconocidos por la Constitución,
sin distinción alguna, siendo de acuerdo al art. 13.I, deber del Estado proteger, promover y
respetar los derechos reconocidos por la Norma Fundamental.
Ahora bien, a objeto de materializar el ejercicio del derecho a la salud dentro de los recintos
penitenciarios, el ordenamiento jurídico prevé medios específicos para resguardar este derecho
por su directa vinculación con el derecho a la vida de aquellas personas que circunstancialmente
se encuentran privadas de libertad, es así que, la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, dispone
en su Título Tercero, Capítulo Segundo, arts. 90 al 93 y 96, concordantes con el art. 2.2 y 11 del
Decreto Supremo (DS)26715 de 26 de julio de 2002 (Reglamento de Ejecución de Penas
Privativas de Libertad), que debe existir en cada centro penitenciario un servicio de asistencia
médica que funcione las veinticuatro horas, encargado de otorgar a los internos, atención básica y
de urgencia, en medicina general y odontología y en caso de tratarse de enfermedades o dolencias
que precisen tratamiento especializado, será el Director del establecimiento el encargado de
comunicar estos hechos a las personas indicadas, pudiendo el interno a solicitud expresa ante el
Director del establecimiento, acceder a su costo, a atención médica ajena a la del establecimiento,
cuya decisión podrá ser apelada ante el juez de ejecución penal.
Del mismo modo, tratándose de casos de emergencia, el legislador ha dispuesto en el art. 94 del mismo
compilado legal que el director del establecimiento penitenciario o quien se encuentre a su cargo,
ordenará el traslado del interno a un Centro de Salud adoptando las Medidas de Seguridad necesarias;
debiendo informar de inmediato, al Juez competente; es decir que, cuando la salud de una persona
privada de libertad se encuentra disminuida, le corresponde en primera instancia al interno dirigirse en
consulta al médico del recinto penitenciario a efecto de sea este quien determine a prima facie la
gravedad del cuadro y adopte las medidas necesarias para asegurar y precautelar el ejercicio de este
derecho y por ende su derecho a la vida, y cuando corresponda, en virtud a una emergencia particular o
la necesidad específica de tratamiento especializado, el galeno del penal deberá poner en conocimiento
de la situación al Director del recinto quien, tomando las previsiones de seguridad necesarias,
autorizará el traslado del enfermo a un centro de salud y pondrá dicha determinación en conocimiento
del juez competente; similar razonamiento ha manifestado esta Jurisdicción mediante la SCP
0257/2012 de 29 de mayo.
III.5. Sobre el debido proceso
En atención a la naturaleza jurídica de la acción de libertad, analizada en el Fundamento Jurídico

III.1 y su vinculación con el debido proceso, conviene dejar claramente establecido que si bien
este mecanismo extraordinario de defensa se traduce en la protección efectiva ante una ilegal
persecución, indebido procesamiento, privación de libertad personal o cuando el accionante
considere que su vida está en peligro, cuando se reclama procesamiento indebido como acto
ilegal, a efecto de ser tutelado a través de la acción de libertad, necesariamente debe existir un
vínculo de causalidad entre la supuesta irregularidad y la restricción o supresión a la libertad
física, así entendió el Tribunal Constitucional mediante la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre,
dispuso que para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse
mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben
presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como
los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados,
deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o
supresión; y, b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la
oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo
conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad,
razonamiento que fuera acogido posteriormente por la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, al expresar
que no es posible ingresar al análisis de fondo de una problemática a través de la acción de
libertad cuando aquella está referida “…a cuestiones lesivas a derechos fundamentales
relacionados a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los
cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal,
puesto que el debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los casos
de indefensión absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o
restricción a la libertad física”.
Efectuadas las consideraciones anteriores, corresponde realizar el análisis de las actuaciones de la

autoridad demandada a efecto de determinar si incurrió en actos u omisiones ilegales respecto al
accionante.
Así, de los antecedentes cursantes en obrados, se tiene que el accionante denuncia que el Juez
Técnico y Presidente del Tribunal Séptimo de Sentencia, Claudio Tórrez Fernández, vulneró su
derecho a la vida al solicitar que con carácter previo a conceder la salida judicial por motivos de
salud, presente certificado médico del galeno del recinto penitenciario, motivo por el cual, añade,
planteó recurso de recusación en su contra que fue rechazado in límine mediante providencia.
Conforme lo desarrollado en los Fundamentos Jurídicos precedentemente expuestos, es posible

colegir que si bien la acción de libertad establecida en el art. 125 de la CPE, no tutela el derecho a
la salud en forma expresa; al ser éste un derecho fundamental, corresponde ser tutelado a través
de esta acción extraordinaria cuando a consecuencia de su vulneración se afecta un derecho
primigenio cual es el derecho a la vida, en este sentido, el Tribunal Constitucional, en mérito a
las Convenciones Internacionales de Derechos Humanos glosadas anteriormente, estableció
implícitamente la tutela de ese derecho a través de la acción de libertad; determinando en la SC
0264/2007-R de 12 de abril, que a su vez citó a la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, que: "El
hábeas corpus -ahora acción de libertad- denominado correctivo, protege al detenido de aquellas
condiciones que agravan en forma ilegítima la detención, violando su condición humana. A
través de este recurso, se garantiza el trato humano al detenido, establecido en las Convenciones
Internacionales de Derechos Humanos…", coligiéndose que mediante la acción de libertad es
posible tutelar aquellos derechos que por encontrarse en directa conexión con la integridad
personal, en el aspecto físico, psicológico y moral, pueden verse afectados por actos lesivos
cometidos por autoridades en detrimento de los derechos vinculados con la vida, este el caso del
derecho a la salud, de los privados de libertad.
Asimismo, se ha establecido que, de conformidad al ordenamiento jurídico vigente y las

disposiciones legales contenidas en la Ley de Ejecución Penal y Supervisión y el DS 26715
Reglamento de Ejecución de Penas Privativas de Libertad, a la luz de la Constitución Política del
Estado y los Tratados y Convenios Internacionales que conforman el bloque de
constitucionalidad, el Estado provee una atención médica inmediata a las personas privadas de
libertad a través de Servicios de Asistencia Médica y/o consultorios médicos establecidos en cada
recinto penitenciario con la finalidad de brindar a los internos la asistencia médica inmediata y
permanente en las áreas de medicina general y odontología y únicamente de ser necesario, se
podrá ordenar el traslado del paciente, con las debidas medidas de seguridad, a una interconsulta
con un médico especialista o para su internación en un centro de salud externo, poniendo en
conocimiento de la autoridad competente la necesidad de efectuar dicha transferencia.

En el caso concreto, el accionante se encuentra detenido por la supuesta comisión del delito de
tráfico de sustancias controladas, contando, a la fecha de interposición de la presente acción
extraordinaria con Auto de apertura de juicio y sorteo de jueces ciudadanos; en tal situación,
solicitó al Juez Técnico y Presidente del Tribunal Séptimo de Sentencia le otorgue salida judicial
a efectos de acudir a una consulta médica externa, sin mencionar, conforme manifiesta el
demandado, al lugar donde iba a ser atendido, motivo por el cual la autoridad jurisdiccional, con
carácter previo a otorgar la dispensa, dispuso que el imputado presente certificado emitido por el
médico del recinto penitenciario donde guardaba reclusión, providencia que no vulnera ninguno
de los derechos del accionante, con referencia al derecho a la salud alegado por el encausado,
bien se ha establecido que inicialmente debió acudir al médico del penal, quien en último caso y
tratándose de una situación de emergencia y que represente gravedad para el interno o ponga en
riesgo su vida, podía solicitar al Director del recinto se proceda al traslado de paciente a otro
centro de salud o se lo remita ante un especialista; es decir, el galeno del reclusorio es quien, debe
certificar, con la debida diligencia, la necesidad o no de que el recluso sea traslado o puesto bajo
control de un médico especialista; en consecuencia, la autoridad jurisdiccional ahora demandada,
no ha vulnerado el derecho a la vida como efecto de una supuesta lesión al derecho a la salud del
accionante, sino, más bien, en atención a la normativa aplicable al caso ha dispuesto que sea el
médico del penal quien en primera instancia preste asistencia al imputado y sea quien establezca
con precisión el real estado de salud del interno; motivo por el cual, al no existir vulneración al
derecho a la salud que pudiera poner en riesgo la vida del privado de libertad, no corresponde
otorgar la tutela
Finalmente, con referencia al reclamo efectuado por la parte accionante respecto a que la
recusación interpuesta fue rechazada mediante providencia y no mediante auto debidamente
fundamentado y motivado, si bien este aspecto se encuentra dentro de ámbito que compete al
debido proceso, no corresponde a esta jurisdicción manifestarse o emitir criterio al respecto, pues
la supuesta lesión alegada por el imputado no se halla vinculado con la privación de su derecho a
la libertad; en consecuencia, de acuerdo a lo expuesto en el Fundamento Jurídico precedente,
cuando las lesiones al debido proceso no se hallan en directa relación con el derecho a la libertad
o cuando éstas vulneraciones no han producido la restricción al ejercicio de este derecho, no
pueden ser analizadas mediante la acción de libertad, correspondiendo en todo caso al justiciable
acudir ante las autoridades jurisdiccionales que conocieron inicialmente la causa a efecto de que
sean éstas las que las reparen, y en última instancia, cuando les medios intra procesales han sido
agotados o cuando éstos resulten insuficientes o no sean adecuados para reparar el daño, el
imputado podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo
constitucional, que, en estos casos, es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía
del debido proceso; correspondiendo denegar la tutela.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la acción de libertad, ha evaluado en forma

POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR, la Resolución 23/2012
de 3 de abril, cursante de fs. 9 a 10, dictada por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Mag Relatora: Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de libertad
En revisión la Resolucion 03/2012 de 15 de mayo, cursante de fs. 26 vta. a 30, pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por Isaac Muruchi en representación de Mavi
Daniela Rodríguez Gira de Durán contra José Luis Lenz Mamani y Ernesto Félix Mur,
Vocales de la Sala Penal Primera y Segunda, respectivamente, del Tribunal Departamental
de Justicia de Tarija.
En el memorial presentado el 14 de mayo de 2012, cursante de fs. 5 a 13 vta., el accionante

señala que:
En la ciudad de Bermejo el 26 de octubre de 2011, el amigo del esposo de su representada

acompañado de su cónyuge le dejaron una bolsa de yute con calzados; empero, al día siguiente
funcionarios de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico (FELCN), allanaron su
domicilio encontrando en el depósito una bolsa muy similar de yute que la pareja tenía el día
anterior, de cuyo contenido al efectuar la prueba de campo resultó positivo para cocaína,
dándose cuenta en ese instante que los supuestos amigos, abusando de su confianza,
introdujeron la bolsa a su domicilio. En ese momento se encontraban de visita sus suegros, y
no su esposo quien salió llevando a sus hijos a la escuela, circunstancia por la que los
funcionarios policiales obligaron a su suegro a que lo llamara y a quien esperaron se haga
presente, para luego proceder a la aprehensión de toda la familia. Es así que el Juez Primero de
Instrucción Penal de Bermejo, mediante Auto Interlocutorio de 29 de octubre de 2011, dispuso
la detención preventiva de los cuatro, sin considerar que su representada, Mavi Daniela
Rodríguez Gira de Durán, tiene cinco hijos contando el mayor con quince años y la menor
cinco meses de edad, fundamentando su decisión en la concurrencia de los peligros procesales
de fuga y obstaculización, sin que exista prueba objetiva y material de los mismos, al no haber
acreditado domicilio, trabajo y familia, por la premura de tiempo.
Refiere que, por Auto de 10 de diciembre de 2011, su representada fue beneficiada con la
cesación de su detención preventiva al haber acreditado tener familia, trabajo y domicilio,
elementos que desvirtuaron el presupuesto peligro de fuga, y en consideración a ser madre de una
hija menor de cinco meses, imponiéndole las siguientes medidas sustitutivas: a) Detención
domiciliaria con vigilancia policial, con salidas en horas de trabajo; b) Presentación ante el fiscal
cada quince días; c) Prohibición de salir del país; y, d) Fianza personal de un garante que en caso
de fuga deposite la suma de Bs10 000.-(diez mil bolivianos), que fueron cumplidas; sin embargo,
dicha Resolución fue apelada por el Ministerio Público, instancia en la cual no concurrió a la
audiencia pública al no haber sido notificada para el efecto, y en la que se revocaron las medidas
sustitutivas, argumentando que la posibilidad de autoría no había sido debatida y por tanto era
subsistente respecto a su representada, así también los riesgos procesales de fuga y
obstaculización estaban latentes, además de que en su contra se dispuso su detención preventiva,
por lo que ya no procedía la aplicación de la última parte del art. 232 del Código de
Procedimiento Penal (CPP) en la cesación de detención preventiva, para finalizar señalando que,
en el caso particular, en la ciudad de Bermejo existe una carceleta, por consiguiente los hijos de
la imputada podían visitarla cuantas veces sea necesario, revocando por ello el Auto de 10 de
diciembre de 2011, disponiendo indebidamente su detención preventiva.
El accionante alega la vulneración de los derechos de su representada a la libertad, a la

presunción de inocencia y al debido proceso, sin citar ningún precepto constitucional.
I.1.3. Petitorio
El accionante pide se conceda la tutela solicitada; y, se disponga la cesación de la detención

preventiva e inmediata libertad de su representada.
Celebrada la audiencia pública el 15 de mayo de 2012, conforme consta del acta cursante de fs.
25 a 26 vta.de obrados, se produjeron los siguientes actuados.
La parte accionante ratificó la acción planteada, reiterando la relación de hechos, agregando que
su representada cumplió a cabalidad con las medidas sustitutivas que le fueron impuestas;
inclusive, su detención domiciliaria la cumplió sin la vigilancia policial, quienes únicamente
entre la una y dos de la madrugada verificaban si la imputada se encontraba en su domicilio, no
siendo evidente lo aseverado por los Vocales demandados que la prueba presentada no era
suficiente para desvirtuar el peligro de obstaculización, ya que el mismo nunca existió.
Asimismo, no tuvieron presente que tiene cinco hijos y que la menor de ellos tiene 9 meses de
edad y se encuentra en periodo de lactancia, pidiendo por lo manifestado, se conceda la tutela
incoada a través de la presente acción de libertad.
Los Vocales de la Sala Penal Primera y Segunda, integrada por José Luis Lenz Mamani y Ernesto
Félix Mur, respectivamente, en su informe escrito cursante a fs. 19 y vta., sostuvieron: 1) Ser
evidente que dentro del proceso penal iniciado por el Ministerio Público contra la representada
del accionante y otros, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas,
conocieron y resolvieron el recurso de apelación incidental de medidas cautelares, dictando el
Auto de Vista de 12 de abril de 2012, revocando la resolución impugnada, disponiendo su
detención preventiva; 2) Como Tribunal de alzada, se ratifican en los fundamentos expuestos en
el Auto de Vista 33/2012 de 12 de abril, que fue dictado resolviendo el agravio denunciado por el
apelante, previa revisión y apreciación de los nuevos elementos presentados por la imputada y
aplicando la sana crítica, llegando a establecer que el Juez a quo no realizó una cabal valoración
de la prueba, estando subsistentes el peligro de fuga y de obstaculización; así también el numeral
1 del art. 233 del CPP, al no haber sido debatido en audiencia; 3) La accionante está siendo
procesada por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, que es
considerado de lesa humanidad, correspondiendo en consecuencia aplicar la SC 1907/2011-R de

7 de noviembre, que dispone que las solicitudes de cesación de la detención preventiva, deberán
tener en cuenta además, las circunstancias procesales que permitan aplicar dicha medida cautelar
de carácter personal, el tipo de delito en el que se solicita la cesación de detención preventiva,
pues corresponde asumir medidas de mayor seguridad para la población y el Estado en todos los
delitos conceptuados de lesa humanidad; y, 4) La Sala que conforman, ha resuelto la presente
acción de acuerdo a la normativa procesal y a la jurisprudencia constitucional, sin cometer
ningún acto ilegal, ni vulnerar derecho y garantía de la imputada; solo se aplicó la ley, pidiendo
por lo expuesto se deniegue la tutela accionada.
I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 03/2012 de 15 de mayo, cursante de fs. 26 vta. a 30, el Juzgado Segundo de
Sentencia Penal del departamento de Tarija denegó la tutela, con los siguientes fundamentos: i)
Cuando se denuncia lesión al debido proceso, deben presentarse en forma concurrente los
presupuestos siguientes: a) Los actos lesivos denunciados deben estar vinculados directamente a
la libertad por operar como causa directa de la restricción o supresión de la libertad; y, b) Debe
existir absoluto estado de indefensión, supuestos que en el caso presente no concurren; ii) La
valoración de la prueba es facultad privativa de los jueces y tribunales ordinarios, por lo que la
jurisdicción constitucional no puede ingresar a realizar dicha estimación, excepto cuando se
establezca la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa o la actitud omisiva en la
misma, lo que tampoco ha ocurrido en autos; y, iii) Los actos que denuncia el accionante como
ilegales y lesivos relacionados al debido proceso no han sido probados, entonces, no se le
vulneraron su derecho a la defensa, la que ha ejercido plenamente. Con relación al tratamiento
privilegiado que debe recibir el niño y la madre a su derecho a la maternidad segura, está
supeditado a las excepciones que el legislador imponga como restricciones en casos estrictamente
necesarios y que el Tribunal de apelación tomó en cuenta para disponer nuevamente la detención
preventiva.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido contra Mavi Daniela Rodríguez Gira de Durán y otros, por
la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, el Juez Primero de
Instrucción Penal de Bermejo, dispuso su detención preventiva como medida cautelar de carácter
personal (según refiere la demanda y el certificado de la Carceleta Pública de Bermejo de fs. 4).
II.2. La imputada ahora representada por el accionante, invocando entre otros argumentos, ser
madre de cinco hijos entre quince años y cinco meses de edad, solicitó la cesación de su
detención preventiva, que fue concedida por Auto de 10 de diciembre de 2011, imponiéndole las
medidas sustitutivas de: a) Detención domiciliaria con vigilancia policial, con salidas en horas de
trabajo; b) Presentación ante el Fiscal cada quince días; c) Prohibición de salir del país; y, d)
Fianza personal de un garante que en caso de fuga deposite la suma de Bs10 000.-(diez mil
bolivianos) (fs. 5 a 13 vta.).
II.3. El Ministerio Público interpuso recurso de apelación incidental contra la concesión de la

cesación de la detención preventiva de la imputada, instancia en la cual la Sala Penal Primera,
revocó la Resolución apelada y dispuso nuevamente su detención preventiva (fs. 5 a 13 vta.)

El representante de la accionante, alega que se vulneraron los derechos de su representada a la

libertad, a la presunción de inocencia, al debido proceso y a la defensa, toda vez que dentro del
proceso penal seguido en su contra, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias
controladas, los Vocales demandados revocaron la cesación de su detención preventiva,
disponiendo nuevamente su privación de libertad como medida cautelar de carácter personal;
omitiendo: 1) Notificarla con el señalamiento de la audiencia pública de apelación, motivando su
inasistencia; 2) Realizar una correcta valoración de la prueba, misma que fue debidamente
compulsada por el juez cautelar; y, 3) No haber considerado que es madre de cinco hijos entre
quince y cinco meses de edad. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos
demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

persecuciones, apresamientos y procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores
públicos o de personas particulares; así como a la vida.
Está consagrada por el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE), cuando dispone que:
“Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde

reconocido en la Constitución.
III.2. No es exigible la notificación personal del imputado con el decreto de señalamiento de

audiencia de apelación de medida cautelar
Sobre la notificación al imputado con el señalamiento de audiencia para la consideración y

resolución del recurso de apelación de medidas cautelares y su no exigencia procesal, la SC
0803/2010-R de 2 de agosto, recogiendo otros entendimientos jurisprudenciales desarrollados,
señaló:

“La jurisprudencia constitucional ha establecido que no es obligatoria la notificación personal

con el señalamiento de audiencia de consideración de medidas cautelares en apelación a las
partes, toda vez que dicho actuado procesal no está previsto por el art. 163 del CPP,
entendimiento desarrollado, entre otros fallos en la SC 0013/2010-R de 6 de abril, que
recogiendo la línea jurisprudencial, sentada por el órgano Constitucional, ha reiterado que:
'…mediante la SC 0663/2006-R de 10 de julio que cita la SC 0220/2004-R de 12 de febrero,
refiriéndose a la audiencia de apelación de medida cautelar estableció que: "… en esta instancia
no es obligatoria una notificación personal, toda vez que el art. 163 CPP, citado precisamente
por el recurrente, señala cuando se debe notificar personalmente y también dispone qué otras
normas del mismo Código establecerán otros actos y resoluciones con los cuales se deberá
notificar de la misma forma. En la especie, en ninguna de las disposiciones insertas en el
Capítulo I, Titulo II del Libro Quinto del Código de Procedimiento Penal, relativo a las medidas
cautelares de carácter personal, se ha impuesto que con el señalamiento de la audiencia de
medidas cautelares en apelación se deberá notificar personalmente a las partes, de manera que
la notificación en el tablero de la Sala que resuelva la apelación es legal y por lo mismo válida'.
Entendimiento jurisprudencial que no vulnera el derecho a la defensa ni contraviene el orden
constitucional, pues es acorde a los principios de legalidad y de celeridad procesal previstos por
el art. 180.I de la CPE, por ende aplicable tal cual dispone el art. 4.II de la Ley 003”.
III.3. Improcedencia de la detención preventiva para madres lactantes
En aplicación de la normativa contenida en el art. 232 del CPP, así como la jurisprudencia
constitucional, sobre la improcedencia de la detención preventiva a madres lactantes, conforme a
las disposiciones legales de protección a la mujer embarazada y madres lactantes, la SC
2235/2010-R 19 de noviembre, entre otras, ha establecido:
“…los derechos que se denuncian como ilegales y lesivos a las garantías constitucionales,
fueron cometidos por la autoridad recurrida hoy demandada, toda vez que no ha considerado la
calidad de madre de un niño lactante de seis meses de edad, de la accionante, quien en la
audiencia de medidas cautelares a través de su defensor, ha hecho conocer su condición de
madre de un niño lactante de seis meses de edad, es decir, se ha violado uno de los derechos
fundamentales como es la libertad, de la madre que le afecta también al menor de 6 meses de
edad, ambos protegidos por disposiciones legales en vigencia como el art. 232, última parte del
CPP, (Improcedencia de la Detención Preventiva), que dispone: 'Tratándose de mujeres
embarazadas y de madres durante la lactancia de hijos menores de un año, la detención
preventiva sólo procederá cuando no exista ninguna posibilidad de aplicar otra medida
alternativa'. y el art. 4 del CNNA, que determina la presunción de la edad del menor, en este
caso la presentación de documentos como el certificado de nacido vivo extendido por el Hospital
Arco Iris, la libreta de vacunas de Sebastián Luís García y el informe de ecografía obstétrica que
determinan embarazo de 32 semanas de gestación de Shirley Patricia García Calderón, todos
documentos idóneos, demuestran la edad y la calidad de madre, aspectos que la autoridad
demandada no ha valorado en conformidad a su papel de Juez controlador de las garantía
establecidas en el art. 54 del CPP, además sin considerar que el papel de inquisidor ha queda
atrás y que hoy, la libertad es la regla y la detención la excepción, por ello, el art. 233 de la
misma norma adjetiva penal, en forma clara dispone, que “la detención preventiva procederá ha
pedido fundamentado del fiscal o del querellante, y cuando concurran los riesgos procesales
establecidos por la misma disposición legal”, además se debe tomar en cuenta, la detención de
mujeres embarazadas y madres lactantes, la detención preventiva debe ser excepcionalmente y
bajo circunstancias objetivas, es decir, la existencia de la flagrancia del delito, la objetividad del
peligro de fuga y la objetividad de la obstaculización, que en el presente caso no se ha
evidenciado esas excepcionalidades, se debe también tomar en cuenta, que la imputación de un
hecho punible atribuido a una persona, no es definitiva y puede modificarse la situación de la
imputada en el transcurso de las investigaciones, por lo que la vulneración demandada a los

derechos de la accionante, son evidentes y merecen ser otorgadas, como protección ineludible de
un menor involucrado”.
De los antecedentes procesales se constata que, dentro del proceso penal seguido de oficio por el
Ministerio Publico contra la accionante por la presunta comisión del delito de tráfico de
sustancias controladas, ésta solicitó la cesación de su detención preventiva que le fue concedida
por el Juez cautelar mediante Auto de 10 de diciembre de 2011, imponiéndole las medidas
sustitutivas de: a) Detención domiciliaria con vigilancia policial, con salidas en horas de trabajo;
b) Presentación ante el Fiscal cada quince días; c) Prohibición de salir del país; y, d) Fianza
personal de un garante que en caso de fuga deposite la suma de Bs10 000.-(diez mil bolivianos),
medidas que fueron cumplidas por la imputada; sin embargo, la citada Resolución fue apelada
por el representante del Ministerio Público, recurso que fue conocido y resuelto por los Vocales
de la Sala Penal Primera y Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, ahora
demandados, quienes pronunciaron el Auto de Vista 33/2012 de 12 de abril, revocando la
resolución apelada y en consecuencia disponiendo, nuevamente su detención preventiva como
medida cautelar.
Dentro de este contexto, cabe indicar que la denuncia de la accionante en sentido de que no fue
citada con el señalamiento de audiencia de consideración de la apelación incidental planteada por
el Ministerio Público, no constituye un acto ilegal vulneratorio de sus derechos, por cuanto en
esta instancia no es obligatoria una notificación personal, toda vez que el art. 163 del CPP,
establece las formas de notificación personal con las diferentes resoluciones. Es así, que en
ninguna de las disposiciones insertas en el Capítulo I, Titulo II del Libro Quinto del Código de
Procedimiento Penal, relativo a las medidas cautelares de carácter personal, se ha determinado
que con el señalamiento de la audiencia de medidas cautelares en apelación se deba notificar
personalmente a las partes, siendo de aplicación la jurisprudencia citada en el Fundamento
Jurídico III.2. del presente fallo.
Respecto a la detención preventiva ordenada en su contra por los Vocales demandados como
medida cautelar, es menester remitirse al art. 232 parte in fine del CPP, que
establece:”Tratándose de mujeres embarazadas y de madres durante la lactancia de los hijos
menores de un año, la detención preventiva sólo procederá cuando no exista ninguna posibilidad
de aplicar otra medida alternativa”. Disposición legal que ha sido incumplida por el Tribunal de
alzada, a tiempo de resolver el recurso de apelación incidental, no tuvo presente la protección de
la que goza además de la madre embarazada, la madre lactante, pues en autos, se evidencia que la
accionante es madre de cinco hijos entre quince años y nueve meses de edad, por lo cual la
Constitución Política del Estado da preminencia a la protección de la madre lactante y por ende
de un ser en indefensión, como es la menor de nueve meses, al prescribir en el art. 45.V que:”Las
mujeres tienen derecho a la maternidad segura, gozando de especial asistencia y protección del
Estado durante el embarazo, parto, prenatal y posnatal”, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, en el cual de acuerdo a lo verificado por el Tribunal de garantías, los Vocales demandados
pronunciaron una Resolución arbitraria, disponiendo la detención preventiva de la imputada, no
obstante que la misma fue beneficiada con medidas sustitutivas que las venía cumpliendo a
cabalidad, entre otras, la detención domiciliaria que le permitía salir para dedicarse a sus
actividades laborales dirigidas a la manutención de sus hijos, toda vez que el esposo también se
encuentra privado de su libertad, además se suma que no contaba con la vigilancia policial en su
detención domiciliaria, demostrando con ello su voluntad de someterse al proceso, circunstancias
que no fueron tomadas en cuenta por los demandados vulnerando de esta manera su derecho a la

libertad, lo que determina se abra la competencia de la acción de libertad para otorgar la tutela
prevista en el art. 125 CPE.
Con relación a los derechos a la presunción de inocencia y a la defensa, invocados por el

representante de la accionante también como lesionados, no merece ningún pronunciamiento, por
corresponder su reclamo y tutela a la acción de amparo constitucional, y no a la acción de libertad
que tutela el debido proceso cuando se encuentra vinculado a la libertad, como en el caso
analizado.
CPE, por lo que el Tribunal de garantías, al denegar la acción de libertad, no efectuó una
adecuada compulsa de los antecedentes procesales, tampoco aplicó el citado precepto
constitucional.
POR TANTO

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y la Ley del Tribunal
Constitucional, en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Sentencia 03/2012 de 15 de mayo, cursante de fs. 26 vta. a 30, dictada por el
Juzgado Segundo de Sentencia Penal del departamento de Tarija; y en consecuencia,
2º CONCEDER la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto de Vista 33/2012 de 12 de abril,
debiendo los Vocales demandados dictar uno nuevo, manteniendo las medidas sustitutivas
impuestas por el Juez cautelar, sin disponer la libertad de la accionante, al haberle sido aplicada
la detención domiciliaria, con salidas en horario de trabajo.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad
Expediente: 00126-2012-01 AL
En revisión la Resolución 03 de 5 de junio de 2012, cursante de fs. 358 a 361 vta., pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Jorge Gemy Sánchez contra Zulema Javier
López, Jueza de Instrucción Mixto de Cabezas, provincia Cordillera del departamento de
Santa Cruz y Freddy Durán Montero, Fiscal de Materia.

Mediante memorial presentado el 14 de febrero de 2012, cursante de fs. 323 a 327, el accionante
indicó que:
El 6 de agosto de 2010, se inició investigación contra su hermano Roberto Gemy Sánchez por la
presunta comisión del delito de lesiones en accidente de tránsito, ilícito del que posteriormente el
fue sindicado. Es así, que su hermano, solicitó a la Jueza cautelar de la localidad de Cabezas para
que conmine al Fiscal, se pronuncie sobre el rechazo de la denuncia o en su caso por una
imputación formal; consecuentemente, el 25 de noviembre de 2011, el Fiscal de Materia,
incumpliendo el principio de objetividad imputó a su persona por la presunta comisión de los
delitos de concurso ideal, encubrimiento, homicidio, lesiones graves y gravísimas en accidente de
tránsito en grado de tentativa y omisión de socorro, demostrando de esta manera notoria
parcialidad con la parte contraria, para luego en la audiencia cautelar efectuada el 23 de
diciembre del mismo año, la autoridad jurisdiccional demandada disponga su detención
preventiva.
Refiere que el 27 de diciembre de 2011, pidió la cesación de su detención preventiva, a cuyo

efecto se señaló audiencia pública para su consideración el 19 de enero de 2012, la que sin
fundamento legal y habiendo sido citados todos los sujetos procesales fue suspendida,
argumentando la inasistencia del representante del Ministerio Público, determinación de la que
solicitó reposición y corrección que fueron rechazados argumentando que una circular emitida
por la entonces Corte Superior de Distrito exigía en estas solicitudes la presencia del fiscal bajo
pena de nulidad y que las sentencias constitucionales no son de cumplimiento obligatorio,
señalando nueva audiencia para el 24 de enero de 2012, que igualmente de manera maliciosa fue
suspendida aduciendo falta de notificación a los sujetos procesales, fijando una nueva para el 26
del mismo mes y año, que tampoco se realizó por la extraña recusación formulada a la Jueza
cautelar, remitiéndose por ello los antecedentes a la ex Corte Superior de Distrito y a su vez a
Camiri donde, una vez radicada la causa, se reiteró el pedido de cesación de detención
preventiva, señalándose audiencia para el 8 de febrero del año en curso, actuado procesal que de
la misma manera fue suspendido por la Jueza, sin prueba que justifique el pedido de la
denunciante, no obstante de ser procedente su petición por cumplir con los requisitos que la
hacen viable por contar con un arraigo natural; empero la audiencia en la que se tiene que valorar
tal extremo, no puede instalarse por razones alejadas a derecho efectuadas por la Jueza cautelar
de Cabezas, negligencia del Fiscal de Materia ambos demandados y por peticiones dilatorias de
la parte denunciante, cuyo único objetivo es mantenerlo detenido preventivamente.
El accionante alega la lesión de su derecho a la libertad, citando al efecto los arts. 22 y 23.I de la
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se declare “procedente” la acción y en consecuencia la aplicación de

medidas sustitutivas a su detención preventiva, y sea con costas.

Celebrada la audiencia pública el 5 de junio de 2012, conforme consta del acta cursante a fs. 357.
La parte accionante no concurrió a la audiencia pública para la consideración de la acción de

libertad presentada, no obstante su legal notificación.
Los demandados Jueza de Instrucción Mixto de Cabezas y el Fiscal de Materia, no se hicieron

presentes en el actuado procesal señalado, ni remitieron el informe de rigor.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Camiri del departamento de Santa
Cruz, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 03 de 5 de junio de 2012,
cursante de fs. 358 a 361 vta., por la cual denegó la tutela, con los siguientes fundamentos: a)
Con relación a la denuncia de falta de objetividad del Ministerio Público en sus actuaciones,
debió ser reclamado ante el Juez cautelar como controlador de los derechos y garantías
constitucionales; y, b) La suspensión de la audiencia de 19 de enero de 2012, fue convalidada por
el accionante al haber admitido el nuevo señalamiento para el 24 del mismo mes y año, además
de que en el acta de suspensión de dicho actuado procesal no consta el recurso de reposición
aducido en la demanda y de ser evidente tampoco cursa el reclamo oportuno de esa omisión ante
la Jueza cautelar; consiguientemente, al no haber interpuesto los reclamos y recursos en forma
oportuna, ha precluido su derecho de poder reclamar la irregularidad a través de la presente
acción tutelar.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido contra el accionante Jorge Gemy Sánchez y otros, por la
presunta comisión de los delitos de encubrimiento, homicidio en grado de tentativa, lesiones
graves y gravísimas en accidente de tránsito y omisión de socorro, la Jueza de Instrucción Mixto
de Cabezas provincia Cordillera del departamento de Santa Cruz, mediante Resolución de 23 de
diciembre de 2011, dispuso su detención preventiva, como medida cautelar de carácter personal
(fs. 221 vta. a 228).
II.2. El imputado Jorge Gemy Sánchez, por memorial de 27 de diciembre de 2011, solicitó a la
autoridad jurisdiccional la cesación de su detención preventiva, señalando audiencia pública para
su consideración el 19 de enero de 2012, que no se llevó a cabo por la ausencia injustificada del
representante del Ministerio Público y no obstante de su legal notificación, fijando nuevo actuado
procesal para el 24 del mismo mes y año, que también fue suspendida por falta de notificación a
la querellante, señalando audiencia para el 26 de ese mes y año (fs. 237 a 238; 286 y vta. y 316
vta.).
II.3. El accionante el 14 de febrero de 2012 a horas 09:16, interpuso la presente acción de

libertad, a cuyo efecto se señaló audiencia para el 15 de febrero de 2012, con la que se notificó al
Fiscal el mismo día a horas 16:20, diligencia no efectuada a la demandada Jueza Mixta de
Cabezas (fs. 323 a 329).

II.4. El accionante en la misma fecha de presentación de la acción tutelar 14 de febrero de 2012,

a horas 17:00, pero posterior a la citación al representante del Ministerio Público, y antes de la
realización de la audiencia pública señalada, presentó memorial solicitando el retiro de la
demanda y desistimiento de la misma, pidiendo su archivo (fs. 330).
II.5. El Juez de Partido Mixto de Sentencia Penal de Camiri, constituido en Juez de garantías,
denegó la acción porque el accionante no agotó los recursos ordinarios previamente a la
presentación de acceder a la justicia constitucional, Resolución que elevada en revisión ante este
Tribunal, mereció la SCP 0127/2012 de 2 de mayo, que anuló obrados, hasta la legal citación de
la demandada Jueza cautelar de Cabezas (fs. 333 a 336 y 338 a 344).
El accionante, alega que se vulneró su derecho a la libertad, toda vez que dentro del proceso
penal seguido en su contra y otros, por la presunta comisión de los delitos de encubrimiento,
homicidio en grado de tentativa, lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito y omisión
de socorro, solicitó la cesación de su detención preventiva, la que debió considerarse en la
audiencia pública señalada para el 19 de enero de 2012; sin embargo, dicho actuado procesal fue
suspendido ilegalmente por la Jueza cautelar de Cabezas, argumentando la inasistencia del
representante del Ministerio Público, no obstante haber sido citado legalmente. Asimismo,
denuncia que el Fiscal de Materia de Camiri lo imputó por una serie de delitos, incumpliendo el
principio de objetividad. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados
son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

libertad”.

o persona particular, y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y
resolver dicha acción constitucional, al juez en materia penal debido al principio de especialidad
III.2. Retiro y desistimiento de la acción de libertad
Con relación a la oportunidad para el retiro y desistimiento de la acción de libertad, la

jurisprudencia constitucional se ha pronunciado a través de sus fallos uniformes, entendimiento
que ha sido aún más desarrollado a la luz del orden constitucional vigente, al establecer en la
SCP 103/2012 de 23 de abril, que:
“Conforme las normas constitucionales que disciplinan la acción de libertad (art. 125 y ss. de la
CPE), la única oportunidad procesal para desistir o retirar la acción de libertad, es hasta antes
de señalado el día y hora de la audiencia pública, es decir, cualesquiera de estas actuaciones
(retiro o desistimiento) serán inadmisibles después de esta actuación procesal (señalamiento de
día y hora de audiencia pública) por las siguientes razones:
a) De orden procesal. Existe mandato constitucional expreso respecto al procedimiento al que debe
sujetarse el juez o tribunal de garantías. Tiene el deber de señalar de inmediato día y hora de la
audiencia pública, la que tendrá lugar dentro de las veinticuatro horas de interpuesta la acción (art.
126.I de la CPE), y -después de cumplidas las formalidades procesales- ésta (la audiencia pública) no
puede suspenderse en ningún caso (art. 126.II de la CPE), por lo mismo, tiene la obligación de dictar
sentencia en el fondo, incluso bajo responsabilidad (art. 126.III de la CPE), último aspecto que el
legislador constituyente ha decidido incidir -a diferencia de la Constitución abrogada-.
b) De orden sustantivo. La Norma fundamental, establece y regula el procedimiento antes

mencionado con mandatos expresos al juez o tribunal de garantías incluso bajo responsabilidad
no como un fin en sí mismo, sino en razón a que la justicia constitucional a través de la acción
de libertad se activa para proteger derechos subjetivos (disponibles) y además derechos en su
dimensión objetiva, es decir, busca evitar la reiteración de conductas reñidas contra el orden
público constitucional y los bienes constitucionales protegidos de tutela reforzada.
De otro lado, corresponde aclarar que dada la configuración del proceso constitucional de la
acción de libertad, a diferencia del resto de acciones de defensa, por los bienes constitucionales
protegidos y tutelados, no existe una etapa de admisibilidad, por cuanto el juez o tribunal de
garantías, precisamente en razón al principio de informalidad acentuado en el texto
constitucional (art. 125 de la CPE), no está obligado a examinar requisitos de forma y fondo
como ocurre con el resto de las acciones de defensa. De ahí que está compelido a indicar
directamente día y hora de la audiencia (art. 126.I de la CPE). Por lo que, en un uso correcto de
la denominación de los actos procesales en la acción de libertad, no es adecuado sostener que
existe una etapa de admisión”.
III.3. Subsidiaridad excepcional de la ahora acción de libertad
El Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la subsidiaridad de la ahora acción de

libertad, al establecer mediante la SC 0008/2010-R de 6 de abril, que moduló la SC 0160/2005-R
de 23 de febrero, que:
“I. El recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para
conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida,
la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro
el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir
mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos resulten
ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la
urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos
afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean
idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o
procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos
por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos
afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”.
Juez cautelar como encargado del control de la investigación
En cuanto a los medios de impugnación prontos y eficaces a los que el imputado puede acudir en
defensa de sus derechos durante la fase de investigación o etapa preparatoria que se inicia con la
denuncia, querella o noticia fehaciente que reciben las autoridades llamadas por ley (Policía
Nacional-Fiscalía), sobre la comisión de un delito, se tiene que el Código de Procedimiento Penal
ha previsto la figura del juez cautelar como encargado del control de la investigación, autoridad a
la que debe recurrir todo imputado cuando considere que durante el desarrollo de la investigación
se han lesionado sus derechos y/o garantías constitucionales por parte de la Fiscalía o Policía
Nacional, ya que conforme al art. 279 del Código de Procedimiento Penal (CPP), estas
instituciones actúan siempre bajo control jurisdiccional. Así, la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en la SC 0181/2005-R de 3 de marzo, ha establecido lo siguiente:
“…el Código procesal de la materia atribuye, en el art. 54.1 del CPP al Juez Instructor la
función de ejercer 'el control de la investigación, conforme a las facultades y deberes previstos
en este Código'. A su vez, el art. 54 del mismo Código adjetivo establece que el imputado puede
ejercer la defensa de sus derechos y garantías desde el primer momento del proceso…”.
III.4. Sobre la celeridad en la tramitación de las medidas cautelares
La SC 1945/2011-R de 28 de noviembre, entre otras ha expresado:
“De acuerdo al art. 178.I de la CPE (116.X CPEabrg) la celeridad es un principio que informa a
la administración de justicia, cobrando mayor relevancia aún en procesos o solicitudes en las
que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, así lo ha entendido este Tribunal en
su reiterada jurisprudencia relativa al tema, cuando ha señalado que: 'toda autoridad que
conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene
el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos
razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho, lo
que no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva,
pues esto dependerá de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que
se reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en la demora o dilación indebida de una
solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa
conforme a Ley no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la
solicitud' (SC 0224/2004-R de 16 de febrero).
Respecto a la cesación de la detención preventiva y la celeridad que debe imprimirse a su

tramitación en la SC 0862/2005-R de 27 de julio, se ha establecido que: 'el tratamiento que debe
darse a las solicitudes en la que se encuentre de por medio el derecho a la libertad, entre ellas,
la cesación de la detención preventiva, debe tener un trámite acelerado y oportuno, pues de no
hacerlo podría provocarse una restricción indebida de este derecho, cuando, por un lado, exista
una demora o dilación indebida en su tramitación y consideración, o en su caso, cuando existan
acciones dilatorias que entorpezcan o impidan que el beneficio concedido pueda efectivizarse de
inmediato, dando lugar a que la restricción de la libertad se prolongue o mantenga más de lo
debido. Esto en los casos, en los que por razones ajenas al beneficiario, la cesación de la
detención preventiva u otro beneficio, no puede concretarse debido a los actos de
obstaculización o dilación innecesaria, que originan que el solicitante, no obstante de haber sido
favorecido por un beneficio que le permite obtener su libertad, se ve impedido de accederla,
permaneciendo indebidamente detenido, situación por la cual se abre la protección que brinda el
hábeas corpus ante la ausencia de celeridad en efectivizarse el beneficio otorgado'”.
Sobre la misma temática, siguiendo la misma orientación y aún desarrolándola expresamente

sobre “el plazo razonable”, que se debe cumplir para la resolución de las solicitudes vinculadas a
la libertad la SCP 0110/2012 de 27 de abril, ha establecido:
“Si bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R, entre otras, coinciden
en señalar que las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la detención
preventiva, tienen la obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos
dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento
de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase “plazo razonable”, tratándose de
señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada
como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra
privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia
de análisis, consideración y resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva,
será el término máximo antes señalado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario
constituye vulneración del derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden
obrar contra los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la
CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e
incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad”.
Con carácter previo a ingresar al análisis de la presente acción constitucional, es imprescindible

referirse al retiro y desistimiento de la acción de libertad presentado por el accionante, quien
mediante memorial de 14 de febrero de 2012 presentado a horas 17:00, formuló el retiro y
desistimiento de la acción, solicitando el archivo de obrados, lo que no es permisible, toda vez
que el órgano jurisdiccional ya había procedido al señalamiento del día y hora de audiencia para
su consideración, con el que notificó al demandado Fiscal de Materia; de manera que el Juez de
garantías procedió correctamente al proseguir con la tramitación de la acción hasta la dictación de
la Resolución correspondiente, por cuanto conforme a la jurisprudencia constitucional citada
precedentemente, todo retiro y desistimiento de la acción de libertad, debe ser solicitado antes de
señalado el día y hora de audiencia que es la oportunidad procesal para el efecto.
Efectuada la precisión precedente, e ingresando al examen de la problemática planteada, se

constata que del memorial de demanda de la presente acción tutelar, el accionante, denuncia que
dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión de los delitos de
encubrimiento, homicidio en grado de tentativa, lesiones graves y gravísimas en accidente de
tránsito y omisión de socorro se vulneró su derecho fundamental a la libertad, cuestionando las
actuaciones de la Jueza de Instrucción Mixto de Cabezas y del Fiscal de Materia, siendo por ello
imperioso referirse a cada una de ellas:
III.5.1. Actuación de la Jueza de Instrucción Mixto de Cabezas
De los antecedentes procesales, se verifica que por Auto 88 de 23 de diciembre de 2011, la Jueza
Mixta de Instrucción de Cabezas provincia Cordillera del departamento de Santa Cruz, dispuso la
detención preventiva del accionante, como medida cautelar de carácter personal, quien al ver
afectado su derecho a la libertad el 27 del indicado mes y año, pidió la cesación de su detención
preventiva, para cuya consideración la autoridad jurisdiccional señaló audiencia pública para el
19 de enero de 2012, actuado procesal que fue suspendido por la ausencia del representante del
Ministerio Público, fijando una nueva para el 24 del mismo mes y año, que tampoco se efectuó,
actuación que efectivamente vulneró el derecho a la libertad del accionante; toda vez que la Jueza
demandada debió tener presente el tiempo transcurrido desde la petición efectuada por el
imputado, de más de veinte días y resolver su solicitud; empero, actuando contrariamente en los
hechos prorrogó la consideración de la cesación de su detención preventiva aduciendo la falta del
representante del Ministerio Público lo que no era causal para la suspensión por cuanto el Fiscal
fue legal y oportunamente notificado, manteniendo así al imputado en la incertidumbre respecto a
su situación jurídico procesal, pues debió priorizar la petición del imputado que al estar vinculada
a la libertad, mereció ser tratada y resuelta con la celeridad que el caso amerita, de manera, que
las circunstancias anotadas, determinan que sea viable la concesión de la tutela solicitada, en
aplicación de la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento Jurídico III.4, del
presente fallo, que establece que toda autoridad que conozca de una solicitud en la que se
encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el deber de tramitarla con la mayor
celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables establecidos en la norma, pues
de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho, en cuyo caso la acción
de libertad es el medio idóneo, inmediato y eficaz para conocer y restituir cualquier lesión o
vulneración que atente contra el derecho a la libertad, como en el caso concreto.
No obstante lo mencionado, se advierte en obrados que a favor del accionante se libró mandamiento de
libertad de lo que se infiere que fue resuelto su pedido, lo que de ninguna manera constituye un óbice
para conceder la tutela solicitada, al haber sido evidente la dilación en la que incurrió la autoridad
judicial demandada para resolver la cesación de la detención preventiva del accionante.
III.5.2. En cuanto a la actuación del Fiscal de Materia
El accionante alega que el representante del Ministerio Público, ahora demandado, a su capricho
y falsamente lo imputó formalmente por una serie de delitos, actuando con una total falta de
objetividad en la investigación que realiza. Al respecto, los supuestos actos ilegales en que
hubiese incurrido el demandado en su contra, debieron ser denunciados ante la Juez cautelar;
pues como lo señala el accionante existe una imputación en su contra, por la presunta comisión
de los delitos de encubrimiento, homicidio en grado de tentativa, lesiones graves y gravísimas en
accidente de tránsito y omisión de socorro, circunstancia por la que si consideraba que se
vulneraron sus derechos y garantías fundamentales, debió acudir -como se ha referido- a la Jueza
cautelar para que esta autoridad en ejercicio de sus funciones específicas y con plenitud de
jurisdicción y competencia repare las ilegalidades denunciadas y restituya el derecho vulnerado,
corrigiendo o anulando las actuaciones del demandado, para así obtener la tutela que pretende
ahora mediante la acción de libertad, que como se vio en el Fundamento Jurídico III.3 del
presente fallo, no es un recurso sustitutivo o alternativo de los medios ordinarios de defensa que
resultan idóneos para la tutela del derecho a la libertad, activándose únicamente cuando dichos
medios no resultaren efectivos y persista la lesión a este derecho en cualquiera de sus formas, al
no haberlo hecho, no se abre el ámbito de protección de esta acción tutelar, con relación a la
autoridad fiscal demandada.
CPE, por lo que el Juez de garantías, al denegar la acción de libertad efectuó una parcial
compulsa de los antecedentes procesales y aplicación al citado precepto constitucional.
POR TANTO

Tribunal Constitucional, en revisión, resuelve:

1º APROBAR en parte la Resolución 03 de 5 de junio de 2012, cursante de fs. 358 a 361 vta.,
dictada por el Juez Primero de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Camiri del departamento de
Santa Cruz, manteniendo la denegatoria de la acción contra Freddy Durán Montero, Fiscal de
Materia; y,
2º CONCEDER la tutela solicitada con relación a la Jueza de Instrucción Mixto de Cabezas,

llamándole severamente la atención por la dilación atribuible a su autoridad, para la
consideración y resolución de la petición de cesación de detención preventiva, recomendándole
que en lo sucesivo, proceda con la celeridad que el caso amerita en cumplimiento de la
jurisprudencia constitucional, toda vez que el accionante se encuentra en libertad.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 2 de abril de 2012, cursante de fs. 316 vta. a 318, dentro de la acción de
amparo constitucional interpuesta por Jorge Ronald Limpias Pinto por sí y en representación con
mandato de Jaime Mauricio Limpias Pinto, Dalcy Pinto Montero de Limpias, Luis Alberto
Limpias Pinto y Elar Limpias Pinto contra Editha Pedraza Becerra y Alain Núñez Rojas,
Vocales de la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz.
Por memorial presentado el 4 de enero de 2012, cursante de fs. 11 a 13 vta. subsanado el 6 de

marzo del año en curso de fs. 281, el accionante expresó lo siguiente:
Su padre quien en vida fue Modestino Limpias Roca, inició una demanda ejecutiva contra Juan
Mario Rojo Flores, para el cobro de una letra de cambio de $us67 404.- (sesenta y siete mil
cuatrocientos dólares estadounidenses), ante el Juzgado Quinto de Partido en lo Civil y
Comercial del departamento de Santa Cruz, a su fallecimiento se apersonaron sus herederos a
objeto de concluir el trámite.
Concluido el proceso, se dictó la Resolución 17/2010 de 17 de abril, que declaró probada la

demanda, la misma fue apelada por el ejecutado Juan Mario Rojo Flores y resuelta mediante
Auto de Vista 236/2011 de 14 de octubre, emitido por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte
Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que dispuso anular el referido fallo al no haberse
observado el cumplimiento de las normas procesales, indicando que en la ratificación de la
demanda ejecutiva por parte de los herederos “no es de fs. 8” y que ese folio corresponde a un
mandamiento de embargo y no a la demanda principal.
Refirió que dicho Auto de Vista carecía de fundamentación fáctica y jurídica, siendo ilegal anular
la señalada Resolución por un simple error numérico, ya que el memorial de apersonamiento de
los herederos y su ratificación a la demanda ejecutiva se consignó como fs. 8, siendo lo correcto
fs. 21, también señaló, que la línea jurisprudencial refiere que la adulteración de foliatura no es
causal de nulidad, en virtud de que toda nulidad procesal debe estar determinada por ley.
I.1.2. Garantía supuestamente vulnerada
El accionante alega la lesión a la garantía del debido proceso y al principio de la seguridad

jurídica, citando al efecto los arts. 178.I y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo: a) Se revoque el Auto de Vista 236/2011; b) La

autoridad demandada dicte nueva Resolución y confirme la Resolución 17/2010 en todos sus
términos; y, c) Se imponga el pago de costas, daños y perjuicios.
Señalada la audiencia para el 27 de marzo de 2012, fue suspendida para el 2 de abril del mismo
año, fecha en que fue celebrada; según consta en las actas cursantes de fs. 286 y vta., y 312 a 316
de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante no se hizo presente a la audiencia de acción de amparo constitucional.
Editha Pedraza Becerra y Alain Núñez Rojas, Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, presentaron informe escrito manifestando que: 1) El Auto
de Vista 236/2011, que anuló la Resolución 17/2010 de 17 de abril de 2010, se fundamentó en los
arts. 227, 236 y 518 del Código de Procedimiento Penal (CPC), concordantes con los arts. 190 y
192 inc. 3) del mismo compilado legal; además, en el segundo considerando se desarrolló la
inobservancia de las normas procesales por el juzgador de primera instancia, lo cual vició de
nulidad las actuaciones procesales; 2) Los accionantes indicaron que la Resolución carecía de
fundamentación, vulnerando la garantía del debido proceso y la seguridad jurídica; y, 3) La
demanda constitucional, no observó la línea jurisprudencial sentada en las SSCC 0365/2005-R y
0740/2007-R, que determinan la obligación del accionante de no sólo precisar los derechos y
garantías restringidos, sino el de identificar los elementos de la causa como son el elemento
fáctico y específico, solicitando denegar la tutela (fs. 284 a 285).
El abogado de Juan Mario Rojo Flores, tercer interesado, señaló: que, se vulneraron sus derechos,
ya que en la demanda ejecutiva no existía citación formal, dictándose sentencia favorable para el
ejecutante; la misma que fue objeto del recurso de apelación y resuelto por el referido Auto de
Vista, fundamentando que el fallo no puede basarse en un mandamiento de embargo; asimismo,
indicó que las publicaciones de edictos vulneraron el procedimiento civil por estar fuera de plazo,
concluyendo que el “recurso de acción de amparo” según el art. 74 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP) no procede contra actos consentidos libres, pidiendo “la
improcedencia del recurso”.
Por su parte, el abogado de José Benjamín Rojo Flores, otro tercer interesado, indicó: i) Que, la
acción de amparo constitucional fue presentada sin poder suficiente, ya que la personería que se
presentó el 2006, fue para presentar un “recurso” y no una acción de amparo constitucional; ii)
Que, la seguridad jurídica de acuerdo a la línea del Tribunal Constitucional dejó de ser un
derecho fundamental, siendo actualmente un principio que no es tutelable; iii) Respecto a la
vulneración del debido proceso, indicó que no se especificó cual de sus elementos se atentó; iv)
La Sala Civil y Comercial Segunda protegió el derecho al debido proceso, porque si se
ejecutoriaba dicha Resolución hubiera sido inejecutable; v) La nueva Resolución dictada, incurrió
en el mismo error del anterior fallo, contra la cual el accionante no realizó ninguna observación;
y, vi) Respecto al principio de especificidad, manifestó que no hay nulidad sin texto expreso,
solicitando denegar la tutela pretendida, con las condenaciones de ley.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución de 2 de abril de 2012,
cursante de fs. 316 vta. a 318, por la cual denegó la tutela impetrada por el accionante, con los
siguientes fundamentos: a) La Resolución dictada dentro la demanda ejecutiva, fue apelada por el
ejecutado y resuelta por Auto de Vista 236/2011, que anuló el referido fallo; b) Según el informe
de las autoridades demandadas, la Resolución que declaró probada la demanda cometió el error
en señalar el número de folio 8, que se trataba de un mandamiento de embargo y no la del
memorial de ratificación de la demanda; y, c) A la fecha, existe un segundo fallo dictado en
cumplimiento al Auto de Vista impugnado, demostrando un acto consentido, al no haber
solicitado el accionante como medida cautelar o precautoria al Tribunal de garantías, que el Juez
de la causa se inhiba de pronunciar nueva Resolución; al haber sido presentada la presente acción
el 4 de enero de 2012, se ordenó que se subsanen las omisiones observadas y que fueron
cumplidas por el accionante el 5 de marzo del año en curso, cuando ya fue dictada la Resolución
el 22 de febrero 2012.
Al haberse suspendido el plazo conforme el AC 0049/2012 - CA/S de 11 de mayo y el Acuerdo

Jurisdiccional del Pleno del Tribunal Constitucional 002/2011 de 11 de enero, y habiendo sido
remitida la documentación solicitada, se reanudó el cómputo del término para dictar la presente
Sentencia dentro del plazo previsto por ley.
II. CONCLUSIONES
II.1. Letra de cambio serie “A-2001”, por la suma de $us67 404.- (sesenta y siete mil
cuatrocientos cuatro dólares estadounidenses), de 13 de enero de 2003 (fs. 15).
II.2. Demanda ejecutiva incoada por Modestino Limpias Roca contra Juan Mario Rojo Flores y
auto de admisión del Juzgado Quinto de Partido en lo Civil y Comercial (fs. 19 a 21).
II.3. Mandamiento de embargo (fs. 22).

II.4. Testimonio de la declaratoria de herederos a favor de Dalcy Pinto Montero de Limpias,

Jaime Mauricio, Giannine, Jorge Ronald, Luis Alberto y Elar Limpias Pinto, tramitado al
fallecimiento de Modestino Limpias Roca (fs. 29 a 31 vta.).
II.5. Testimonio de poder especial y suficiente 1066/2006 de 10 de noviembre (fs. 33 a 34 vta.).
II.6. Memorial de apersonamiento y ratificación de demanda ejecutiva presentada el 20 de abril

de 2007, por Jorge Limpias Pinto por sí y en representación legal de los coherederos, y su
proveído (fs. 35 a 36).
II.7. Resolución 17/2010 de 17 de abril, dentro del proceso seguido por Jorge Ronald Limpias
Pinto, Jaime Mauricio Limpias Pinto, Dalcy Pinto Montero de Limpias, Luis Alberto Limpias
Pinto y Elar Limpias Pinto, herederos de Modestino Limpias Roca, contra Juan Mario Rojo
Flores, dictada por el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, que declaró: 1) Probada la
demanda ejecutiva de fs. “5 a 6” y memorial de apersonamiento de los herederos y ratificación de
demanda ejecutiva de fs. “8 y vta.”; y, 2) Condenó al ejecutado Juan Mario Rojo Flores, pagar a
favor de los herederos del ejecutante Modestino Limpias Roca la suma de $us67 404.- de capital,
intereses, costas, daños y perjuicios (fs. 191 y vta.).
II.8. Por Auto de Vista 236/2011 de 14 de octubre, dentro de la apelación interpuesta por Juan
Mario Rojo Flores, la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia,
resolvió anular la Resolución 17/2010 de 17 de abril (fs. 272 y vta.).
II.9. Resolución 8/2012 de 22 de febrero, pronunciada por el Juzgado Quinto de Partido en lo

Civil y Comercial, dentro el proceso ejecutivo por cobro de $us67 404.- seguido por Modestino
Limpias Roca contra Juan Mario Rojo Flores, que declaró: i) Probada la demanda ejecutiva de fs.
“5 a 6” y memorial de apersonamiento de los herederos y ratificación de demanda ejecutiva de fs.
“21 y vta.”; y, ii) Consiguientemente, condenó al ejecutado Juan Mario Rojo Flores pagar a favor
de los demandantes la suma de $us67 404.- de capital, intereses y costas; cursando las diligencias
de notificación a las partes con la sentencia (fs. 327 y vta., fs. 328 a 329).
II.10.Memorial de apelación de 27 de marzo de 2012, interpuesto por Juan Mario Rojo Flores (fs.
330 a 341).
II.11.Memorial de contestación al recurso de apelación presentado por Jorge Ronald Limpias

Pinto por sí y en representación legal de sus poderdantes (fs. 342 a 343 vta.).
El accionante por sí y por sus representados, alega que el Auto de Vista 236/2011 que anuló la
Resolución 17/2010 de 17 de abril, en el proceso ejecutivo, vulneró la garantía del debido
proceso y el principio de seguridad jurídica, al existir en dicho fallo actos ilegales e indebidos y
que por un error del juez de origen, se consignó erróneamente en la parte resolutiva de la
Resolución anulada la referencia de “fs. 8”, -siendo lo correcto fs. 21-, que correspondía a un
mandamiento de embargo y no al apersonamiento y ratificación de la demanda ejecutiva.
En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si los argumentos son evidentes a fin de

III.1. La acción de amparo constitucional, su naturaleza jurídica y alcance
La acción de amparo constitucional, establecida en el art. 128 de la CPE, está instituida por
mandato constitucional como una acción de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos

de los servidores públicos o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o

amenacen restringir o suprimir derechos fundamentales y garantías constitucionales.
Constituyéndose, en una de las acciones de defensa más amplia en cuanto al alcance de su ámbito
de tutela y protección de derechos, rigiendo para su interposición, los principios de inmediatez y
subsidiariedad, conforme lo establece el art. 129 de la CPE; denotándose de la naturaleza de esta
acción su objeto de protección y resguardo de derechos en el marco de los valores y principios
ético-morales establecidos en la Constitución Política del Estado, contribuyendo desde la justicia
constitucional a efectivizar y materializar esos valores y principios para una vida armoniosa, con
equidad, igualdad de oportunidades y dignidad, entre otros valores, en los que se sustenta el
Estado Plurinacional y que son parte de la sociedad plural.
III.2. Carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional
Respecto al carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional, la SC 1954/2010-R de 25

de octubre, reiterando la jurisprudencia constitucional, señaló: “En coherencia con el mandato
constitucional, este Tribunal a través de su jurisprudencia desarrolló lo que en la doctrina se
denomina el carácter subsidiario del amparo constitucional, señalando que: '(...) no podrá ser
interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios
o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados dentro de ese
proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción o supresión de los
derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable' (SSCC
1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R, 1337/2003-R, entre otras)”.
En el mismo sentido, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, estableció las siguientes subreglas

de improcedencia del amparo por subsidiariedad: “…cuando: 1) las autoridades judiciales o
ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y; b) cuando no
se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico, y; 2) las autoridades
porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero
de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y
b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero
en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del
amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de
subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías
recursos pendientes de resolución” (las negrillas son agregadas).
En el presente caso, el accionante por sí y por sus representados, alega que el Auto de Vista que
anuló la Resolución, constituye un acto ilegal.
Revisados los antecedentes del caso, se evidencia que en el proceso ejecutivo de cobro de letra de
cambio incoado por quien en vida fue Modestino Limpias Roca y continuado por sus herederos,
contra Juan Mario Rojo Flores, se dictó la Resolución 17/2010, conforme se desarrolló en las
Conclusiones II.7, declarando probada la misma, fallo que fue objeto del recurso de apelación por
parte del ejecutado, y resuelto mediante Auto de Vista 236/2011, emitida por la Sala Civil y
Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia que dispuso anular la Resolución
recurrida.
Posteriormente, el accionante interpuso la presente acción de amparo constitucional el 4 de enero

de 2012, misma que fue observada, y subsanó el 6 de marzo del año en curso; es decir, cuando el
Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial ya había dictado una nueva Resolución ejecutiva
el 22 de febrero de 2012, y tenía pleno conocimiento del mismo.
Dicho fallo, también fue objeto del recurso de apelación por parte del ejecutado Juan Mario Rojo
Flores, el 27 de marzo de 2012, siendo corrido en traslado al accionante, éste contestó el 25 de
abril del mismo año conforme se detalló en las Conclusiones II.9.10.11.
Es necesario aclarar que el tercer interesado (ejecutado), interpuso el recurso de apelación contra
el fallo 8/2012, y que se encuentra pendiente de resolución ante el Tribunal Departamental de
Justicia, a quien le corresponde pronunciarse al respecto, habiéndose formulado simultáneamente
un recurso en la vía ordinaria y activado la presente acción ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, y que daría lugar a una duplicidad de fallos, lo cual resultaría incoherente.
En ese entendido, se tiene que el accionante a pesar de tener conocimiento de que se había
dictado una nueva Resolución en el proceso ejecutivo, subsanó la acción de amparo
constitucional, sin haber agotado la vía jurisdiccional, acudiendo en forma directa a esta acción
tutelar sin advertir que de acuerdo al ordenamiento jurídico constitucional, de las reglas y sub
reglas desarrolladas en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, esta acción se constituye en un instrumento subsidiario, por lo que corresponde
denegar la tutela invocada, sin ingresar a analizar el fondo de la problemática planteada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la acción de amparo constitucional, aunque

con otros términos, ha actuado de forma correcta.
POR TANTO

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la LTCP,
en revisión, resuelve: APROBAR, la Resolución de 2 de abril de 2012, cursante de fs. 316 vta. a
318, pronunciada por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Departamento: Pando
En revisión la Resolución 12 de 26 de abril de 2012, cursante de fs. 60 a 63 pronunciada dentro

de la acción de amparo constitucional, interpuesto por Juan Lionel Pizarro Fuentes, Fiscal de

Materia contra Diego Valdir Roca Saucedo, Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del
Por memorial presentado el 12 de abril de 2012, cursante de fs. 18 a 20 vlta., subsanado el 17 del
mismo mes y año (fs. 24) el accionante refiere lo siguiente:
A raíz de un informe presentado a la Fiscalía por el Director Departamental de la Dirección de

Prevención de Robo de Vehículos (DIPROVE), el 19 de septiembre de 2011, se procedió al
inicio de la investigación penal dirigida por el fiscal de turno, calificando provisionalmente el
hecho como robo de vehículo, de cuyas investigaciones preliminares se tiene que dentro del
proceso de nacionalización de vehículos, el motorizado marca Honda, modelo 2010, con numero
de chasis 3CZRE3840AG601088 y motor W05110733X, al momento de la revisión y realización
del revenido químico efectuado por efectivos de DIPROVE e insertos los alfanuméricos del
vehículo motorizado en base a datos del Sistema de Registro Único Automotor (RUAT) se
evidenció que el citado vehículo presentado por Susana Méndez Gamarra, fue reportado como
robado en la República de Argentina, aclarando que esta denuncia es sólo por el chasis y no así el
motor; motivo por el cual los efectivos de DIPROVE secuestraron el vehículo y en el transcurso
de la investigación penal se requirió a las distintas instituciones nacionales e internacionales
encargadas del registro de denuncias de robo, se otorgue información detallada y específica,
sobre cualquier ilícito con las mencionadas características, empero no se obtuvo buenos
resultados que definan o determinen la veracidad del derecho reclamado por la denunciada
Susana Méndez Gamarra, quien alegó la propiedad de este motorizado, presentando documento
de compra venta con reconocimiento de firmas en fotocopias simples, por la suma de $us3500.-
(tres mil quinientos dólares estadounidenses), adquirido de su anterior propietario, Cicero
Rodríguez Julio.
El 5 de marzo de 2012, la denunciada plantea incidente de devolución de vehículo ante el Juez

Segundo de Instrucción en lo Penal del departamento de Pando, amparándose en una copia
simple del documento privado; el cual es admitido sin existir controversia acerca de la tenencia,
posesión o dominio del vehículo, requisito único que le facultaba a la tramitación del incidente
por separado, ya que la incidentista solamente mencionó que no existe denuncia ni querella, pero
no acreditó su derecho propietario conforme a ley. No obstante de estos antecedentes, en forma
arbitraria el Juez ahora demandado en audiencia de 4 abril del presente año, dispuso la
devolución del vehículo a la incidentista en calidad de depositaria y conminó al Fiscal del caso,
para que en el plazo de diez días presente el requerimiento conclusivo que corresponda, sin tomar
en cuenta que existe denuncia de robo en el vecino país de la Argentina, contraviniendo el
Acuerdo de Asunción sobre restitución de vehículos automotores y/o embarcaciones que
trasponen ilegalmente las fronteras de los estados partes del Mercado Común del Sur
(MERCOSUR), -países de Bolivia y Chile-; así como tampoco la Resolución 91/2005 de la
Fiscalía General del Estado Plurinacional de Bolivia, que interpretando el citado Acuerdo,
determina el procedimiento a seguir en estos casos disponiendo que:”Los vehículos que se
encuentren con denuncia de robo en el exterior, cuyos propietarios o estados no manifiesten
interés en la restitución de los mismos dentro los primeros seis meses se aplicara el art. 186 del
CPP. y transcurridos los cinco años pasaran a poder del Estado boliviano en aplicación de
convenios internacionales, así mismo en su última parte indica que ninguna autoridad judicial,

policial o administrativa dispondrá la entrega de vehículos con denuncia de robo a los

poseedores, ni persona particular en calidad de depositario bajo sanción legal”.
Finalmente aduce que la SC 0150/2004-R de 3 de febrero, determina que en caso de resolverse

vía incidente la entrega de movilidad a favor de un depositario y al no tratarse de la imposición
de una medida cautelar de carácter real sobre bienes propios del imputado, no procede ningún
recurso de apelación contra dicha determinación por no encontrarse incluido en el art. 403 del
Código de Procedimiento Penal (CPP); razón por la cual plantea la presente acción tutelar, al no
existir recurso ulterior que reencauce la investigación penal referida.
El accionante, arguye como lesionado su derecho al debido proceso, sin citar precepto
constitucional alguno.
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, solicita se declare “procedente” la acción, disponiéndose que el vehículo
continúe secuestrado para proseguir el procedimiento correspondiente y se pueda entregar el
vehículo a quien realmente corresponda.
Instalada la audiencia pública el 25 de abril de 2012, conforme consta en el acta cursante de fs.
58 a 59 vta., se produjeron los siguientes actuados:
De acuerdo al acta de audiencia de acción de amparo constitucional, el accionante no concurrió a

la audiencia pese a su legal notificación (fs. 28 vta.).
Diego Valdir Roca Saucedo, Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del departamento de Pando,
no presentó informe escrito y en audiencia señaló: a) Que la presente causa no está cumpliendo el
principio de subsidiariedad, toda vez que la Sentencia Constitucional “del 2004”, señala que no
procede el recurso de apelación contra resoluciones que resuelven incidentes; sin embargo la
jurisprudencia constitucional fue cambiando es así que la SC “636/2010” moduló esta línea,
estableciendo que los incidentes de cualquier naturaleza son resoluciones apelables, por lo que
considera que el Fiscal - ahora accionante- debía hacer uso del recurso de apelación si es que no
estaba conforme con la Resolución que resuelve el incidente, omisión que determina la
improcedencia de la acción; b) Por otra parte, en la demanda no se menciona la vulneración de que
o cuales derechos se hubiesen lesionado, sólo manifiesta que arbitrariamente llevo adelante un
incidente en el cual no había controversia, porque no existe otra persona que reclame el derecho
propietario del vehículo; y, c) En base a la documentación que fue presentada por la incidentista,
como ser: la póliza de internación, certificación de DIPROVE entre otros, es que determinó
devolver el vehículo “parcialmente”, es decir en calidad de depósito judicial hasta que el Fiscal
del caso, disponga lo que fuere pertinente, debido a que es encargado del control jurisdiccional
del proceso, al establecer que la investigación se encontraba con más de seis meses, decidió
conminar al Fiscal para que presente el rechazo o imputación formal.

De acuerdo al acta de audiencia pública de acción de amparo constitucional, si bien se tiene que
la tercera interesada Susana Méndez Gamarra concurrió a la audiencia, sin embargo en el actuado
no se advierte su participación.
I.2.4. Resolución
La Sala Civil, Social y Familia de la Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de

Justicia de Pando constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 12 de 26 de abril
de 2012, cursante de fs. 60 a 63, por la que concedió la tutela solicitada, anulando el Auto
Interlocutorio 76/2012 de 4 de abril, y disponiendo que la autoridad demandada exija al Fiscal
del proceso para que solicite certificaciones a la Aduana de Cobija, así como al Consulado
Argentino acreditado en Bolivia, a efecto de que informen sobre el ingreso del vehículo y si
existe denuncia de robo, para que en base a esta prueba la autoridad judicial demandada,
pronuncie nueva resolución. Fallo que fue emitido con los siguientes fundamentos: 1) La SC
0150/2004-R de 3 de febrero, establece de manera precisa que: “…al haberse resuelto el
incidente de entrega de movilidad a favor de un depositario y al no tratarse de la imposición de
una medida cautelar de carácter real sobre bienes propios del imputado, sino de derechos
controvertidos entre la primera denunciante y el recurrente, que podrán ser resueltos en la vía
judicial pertinente, no procede ningún recurso de apelación incidental, contra dicha
determinación, por no encontrarse incluido este caso dentro de las normas previstas por el art.
403 del CPP, por lo que corresponde se otorgue la tutela solicitada”; 2) El Acuerdo de Asunción
sobre restitución de vehículos automotores terrestres y/o embarcaciones que trasponen
ilegalmente las fronteras entre los Estado partes del MERCOSUR, ratificado por el Estado
Boliviano mediante Ley 2157 de 11 de diciembre de 2000, establece en su art. 1 que será
interdicto, incautado o secuestrado y puesto a disposición de la autoridad judicial o aduanera,
según corresponda, el vehículo automotor terrestre y/o embarcación, originario o procedente de
uno de los Estados partes que haya ingresado o que intente hacerlo al territorio de cualquiera de
los otros estados partes en algunas de las siguientes condiciones: inc. b) Cuando la
documentación exhibida presentare características que hiciere presumir su falsedad. En ese
mismo sentido el art. 3 inc. b) del citado Acuerdo, determina que a los efectos de los artículos
precedentes, el secuestro, interdicción o incautación del vehículo originario o procedente de
alguno de los Estados partes se efectuara, como consecuencia de la acción de control de tráfico
realizadas por las autoridades de seguridad, policiales o aduaneras; 3) Que el Estado Boliviano
procedió a la nacionalización de vehículos, donde se detectó la denuncia de robo, por lo que
DIPROVE procedió al secuestro del vehículo como mandan los arts. 1 inc. b) y 3 inc. b) del
Acuerdo de Asunción, en el que se halla comprometido la fé del Estado Boliviano para la
devolución de automóviles robados, de ahí que se debe tener mucho cuidado en el tratamiento de
este tipo de incidentes exigiendo se cumplan con todos los requisitos previstos en el mismo
Acuerdo; consiguientemente en el presente caso, el Juez demandado al pronunciar el Auto
Interlocutorio 76/2012 disponiendo la devolución provisional en calidad de depósito judicial del
vehículo, actuó sin tomar en cuenta el Acuerdo de Asunción, vulnerando el debido proceso.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Cursa memorial de 5 de marzo de 2012, presentado al Juzgado Segundo de Instrucción en lo

Penal, de cuyo tenor se establece que Susana Méndez Gamarra, por la vía incidental solicita
devolución de un vehículo marca Honda, color gris, en su condición de propietaria y última
poseedora del citado vehículo, secuestrado por funcionarios de DIPROVE el 17 de diciembre de

2011, bajo la sindicación de robo (fs. 2).
II.2. El 16 de marzo del mismo año, Juan Lionel Pizarro Fuente, Fiscal de Materia, presenta
memorial. mediante el cual formula respuesta al incidente de devolución de vehículo, solicitando
su rechazo hasta lograr identificar plenamente al verdadero propietario del vehículo, que fue
reportado como robado en Argentina (fs. 3).
II.3. De fs. 4 a 5, cursa fotocopias simples de la minuta de trasferencia de vehículo suscrita el 16

de diciembre de 2010, por Cícero Rodríguez Julio y Susana Méndez Gamarra, quien adquiere a
título de compra venta un vehículo clase vagoneta, marca Honda, color gris, con chasis
3CZRE3840AG601088, motor serial y con placa de control 2366SIP.
II.4. Cursa Auto Interlocutorio 76/2012 de 4 de abril, pronunciado por el Juez de Instrucción
Segundo en lo Penal de Cobija que resuelve el incidente de devolución de vehículo suscitado por
Susana Méndez Gamarra; cuya parte resolutiva establece que la autoridad judicial ahora
demandada dispone la devolución provisional y en calidad de depósito judicial a favor de la
incidentista con la obligación de exhibirlo las veces que el Fiscal lo requiera, así como emplaza al
Fiscal de Materia para que en el plazo de diez días presente el requerimiento que estime conveniente
en aplicación del art. 301 del CPP, bajo su absoluta responsabilidad (fs. 22 a 23 vta.).
El accionante, alega que el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal de Cobija vulneró el debido
proceso, al admitir en forma arbitraria un incidente de devolución de vehículo, sin existir
controversia acerca de la tenencia posesión o dominio del vehículo, disponiendo en audiencia su
devolución a la incidentista en calidad de depositaria y conminando al Fiscal para que en el plazo de
diez días presente el requerimiento conclusivo que corresponda; sin tomar en cuenta que existe una
denuncia de robo en el vecino país de Argentina, contraviniendo además el Acuerdo de Asunción
sobre restitución de vehículos automotores y/o embarcaciones que trasponen ilegalmente las
fronteras de los Estados partes del MERCOSUR.
Corresponde analizar en revisión, si en el presente caso corresponde otorgar o denegar la tutela

solicitada.
III.1. La subsidiaridad en la acción de amparo constitucional
Los arts. 128 y 129.I de la Constitución Política Estado (CPE), instituyen el amparo constitucional
como una acción extraordinaria para la protección inmediata de los actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos y garantías fundamentales de la persona, reconocidos
por la Constitución y las leyes, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados; infiriéndose de estos
preceptos constitucionales la naturaleza inmediata, no sustitutiva de esta acción tutelar.
Por su parte consolidando la naturaleza subsidiaria de esta acción tutelar, el art. 74 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), determina las causales de improcedencia de esta
acción, entre ellas la prevista en su numeral 3 con relación a las resoluciones judiciales que por
cualquier otro recurso puedan ser modificadas o suprimidas aún cuando no se haya hecho uso
oportuno de dicho recurso.

De lo expuesto concluimos que la acción de amparo constitucional por constituir una acción tutelar
de rango constitucional, no es sustitutiva de otros medios de defensa, por cuanto la tutela que brinda
comprende en sus alcances aquellos casos en los que fueron agotados previamente los medios o
recursos ordinarios previstos ley para la protección inmediata de los derechos y garantías que se
estiman vulnerados sea en la vía judicial o administrativa.
En este mismo sentido la uniforme jurisprudencia constitucional asentada por el extinto Tribunal
Constitucional respecto al principio de subsidiariedad estableció que: “… el recurrente debe utilizar
cuanto recurso le franquee la ley, sea ante la autoridad o persona que lesionó su derecho o ante la
instancia superior o la misma en caso de que se trate de autoridad y en el caso de particulares,
acudir ante la autoridad que conforme a la naturaleza del acto ilegal u omisión indebida le pueda
otorgar protección inmediata” (SC 0635/2003-R de 9 de mayo).
Desarrollando este razonamiento la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, determinó reglas y sub

reglas de aplicación, en la que se indicó lo siguiente: “… se extraen las siguientes reglas y
subreglas de improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: 1) las autoridades judiciales o
oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se
utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o
administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte
utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera
incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se
utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el
mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de
resolución. Ambos casos se excluyen de la excepción al principio de subsidiariedad, que se da
resolución” (las negrillas nos pertenecen).
Criterio coherente que viene siendo asumido por el Tribunal Constitucional Plurinacional,
ratificando el régimen jurídico procesal propio que tiene esta acción tutelar; así como su naturaleza
jurídica; conforme se tiene de la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, que concluyo lo siguiente: “
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I
del art. 129 de la CPE, que esta acción “(…) se interpondrá siempre que no exista otro medio o
amenazados”. Lo señalado implica que la acción de amparo forma parte del control reforzado de
medio de protección o cuando las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido el
derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar el
fondo del problema planteado y por tanto tampoco otorgar la tutela”.
III.2. Sobre la viabilidad del recurso de apelación contra resoluciones incidentales en materia
penal
En cuanto a la apelación de los incidentes en materia penal, resulta pertinente, aclarar que el
extinto Tribunal Constitucional a través de la SC 0636/2010-R de 19 de julio, ampliando un
entendimiento asumido anteriormente en la SC 0522/2005-R de 12 de mayo, señaló que: “De

otro lado el Capítulo IV del Título I del Libro Primero de la Segunda Parte del Código de
rige por el art. 314 y ss. del CPP, precisando: “Las excepciones y las peticiones o
planteamientos de las partes…”, por ello dentro un sentido amplio de interpretación de las
normas analizadas, encontramos en el art. 403 inc. 2) del mismo cuerpo legal, el derecho a
impugnar resoluciones que resuelvan incidentes al incluirse su trámite dentro de las excepciones
e incidentes, dado que sujetarnos a la enunciación que hace dicho precepto, correspondería a
una interpretación restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la propia
Constitución. Este razonamiento implica un cambio de la línea asumida al respecto por las
SSCC 0731/2005-R, 0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras “.
Corroborando este razonamiento la SC 1523/2011-R de 11 de octubre concluyo lo siguiente: “En

consecuencia si los incidentes y excepciones tienen similar significado, por cuanto ambas son
cuestiones accesorias que se interponen dentro del proceso o con motivo de él, se llega a la
conclusión de que también pueden ser objeto de apelación, un entendimiento contrario sería
coartar al litigante de los medios de impugnación que actualmente se encuentra reconocido
como principio fundamental en el art. 180.II de la actual Constitución Política del Estado,
cuando señala que:” Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales”,
garantía que no solo puede circunscribirse a algunos actos del Juez, sino a todos sus actos, sea
en materia civil, penal, familiar y otros; lo contrario significaría, dejar indefenso al litigante
frente a un eventual abuso y exceso de los jueces. En suma si bien el art. 403 del CPP, no incluye
en su enumeración a los incidentes, dada que su tramitación es la misma de las excepciones, en
virtud al derecho de impugnación conforme lo anotado, es posible tal cual fijo la jurisprudencia
constitucional plantear recurso de apelación respecto de los incidentes”.
De lo anterior podemos puntualizar, que todo litigante por mandato constitucional tiene
garantizado su derecho a impugnar determinada resolución judicial que le es contraria; en este
sentido, si bien una resolución incidental no define el fondo de la causa; empero por sus efectos
accesorios vinculados al proceso es necesario que el afectado tenga la posibilidad de impugnar
una resolución que le es adversa acudiendo a un tribunal superior en jerarquía, lo contrario
implicaría desconocer los alcances del art. 180.II de la CPE; en consecuencia asumiendo la
interpretación amplia de los alcances del art. 403 del CPP desarrollada por la jurisprudencia
glosada, concluimos que toda resolución de carácter incidental pronunciada en la etapa
preparatoria del proceso penal, es susceptible de impugnación mediante el recurso de apelación
incidental previsto en la norma adjetiva penal antes citada.
En el presente caso el accionante, alega que la autoridad demandada vulneró el debido proceso, al
admitir arbitrariamente un incidente que dispuso la devolución del vehículo en calidad de
depositaria a Susana Méndez Gamarra, sin existir controversia acerca de la tenencia posesión o
dominio de este vehículo, y sin tomar en cuenta que existe una denuncia de robo en el vecino país
de Argentina, contraviniendo el Acuerdo de Asunción, sobre restitución de vehículos
automotores y/o embarcaciones que trasponen ilegalmente las fronteras de los Estados partes del
MERCOSUR.
De los antecedentes descritos y conforme al desarrollo efectuado en el Fundamento Jurídico III.2,

de la presente Sentencia, se infiere que la Resolución que resuelve el incidente de devolución de
vehículo a favor de Susana Méndez Gamarra, al haber surgido como una cuestión accesoria
dentro de la investigación penal que realiza el Fiscal ahora accionante, precisamente por existir
una presunta comisión del delito de robo de este vehículo en la República de Argentina, es

susceptible de impugnación mediante el recurso de apelación; consecuentemente, el Auto

Interlocutorio 76/2012, que cursa de fs. 22 a 23 vta., que resolvió el incidente de devolución del
vehículo motorizado, debió ser apelado por el ahora accionante; por cuanto esta Resolución se
encuentra inmerso dentro de los casos previstos en el art. 403 inc. 2) del CPP, en merito a la
interpretación amplia de los alcances de este precepto adjetivo penal efectuado por el “Tribunal
Constitucional”, conforme se tiene de los precedentes constitucionales descritos en el
Fundamento Jurídico III.2.; en consecuencia al no haberse hecho uso de este medio impugnativo,
con carácter previo a la interposición de la presente acción tutelar, no se cumplió con el principio
de subsidiariedad que rige y caracteriza a esta acción tutelar, omisión que impide a éste Tribunal
ingresar a considerar el fondo de la problemática planteada.
Consiguientemente, el argumento del accionante para activar la acción de amparo constitucional

en forma directa, alegando que la Resolución que resolvió el incidente de devolución del
vehículo motorizado no es susceptible de impugnación, en base a la SC 0150/2004-R de 3 de
febrero, no es evidente; por cuanto este razonamiento restrictivo fue reconducido por la SC
0636/2010-R de 19 de julio y ratificado por la SC 1523/2011-R de 11 de octubre, precedentes
constitucionales que por su carácter vinculante debieron ser asumidos por el ahora accionante y
aplicados por el Tribunal de garantías por constituir fuente del derecho, que crea reglas de
observancia obligatoria, cuyo razonamiento es contundente al establecer las resoluciones que
resuelven incidentes en materia penal son susceptibles de un medio de impugnación idóneo como
es el recurso de apelación incidental.
En consecuencia analizados los antecedentes, se concluye que el Tribunal de garantías, al haber

concedido la acción de amparo, no ha evaluado de forma correcta los datos del proceso.
POR TANTO

Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión resuelve: REVOCAR la Resolución 12 de 26
de abril de 2012, cursante de fs. 60 a 63., pronunciada por la Sala Civil, Social, y de Familia de
La Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justica de Pando en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingreso al análisis de fondo de la

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad

En revisión la Resolución 05/12 de 14 de marzo de 2012, cursante de fs. 20 a 26 pronunciada dentro

de la acción de libertad interpuesta por Octavio Gutiérrez Figueroa en representación sin
mandato de Wilder Willian Contreras Vilcatoma y Sulema Contreras Vilcatoma contra
William Tórrez Tordoya y Edgar Carrasco Sequeiros, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
Por memorial de 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 2 a 4 vta., el accionante manifiesta lo

siguiente:
Que por efecto de las investigaciones que se realizaron desde el 14 de julio de 2010, el 15 de julio de
2011, el Ministerio Público presentó imputación formal en contra de varios ciudadanos, entre ellos de
sus representados, por los delitos de tráfico de sustancias controladas, legitimación de ganancias ilícitas
y organización criminal.
El 16 de julio de 2011, por Auto motivado, el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del
departamento de Santa Cruz, dispuso la detención preventiva contra todos los imputados.
Refiere también que el 20 de agosto de 2011, sus representados solicitaron la cesación a la

detención preventiva, y el 8 de septiembre de 2011, el órgano que ejerce el control jurisdiccional,
ordenó la misma, por lo que la representante del Ministerio Público Jeanette Velarde Luna,
impugnó aquella determinación a través del recurso de apelación, que sorteado radicó en la Sala
Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia y tramitado, dictó el Auto de Vista 256 de 1
de diciembre de 2011, sin que se haya notificado legalmente a sus representados, motivo por el que
plantearon un incidente de nulidad de obrados, que originó que se dejara sin efecto la Resolución
del Tribunal de alzada.
Manifiesta que subsanado el vicio procesal, por Auto de Vista de 12 de diciembre de 2011, los
vocales demandados señalaron audiencia para el 12 de marzo de 2012, a efectos de considerar la
apelación interpuesta por la representante del Ministerio Público; en esa fecha, los Vocales
pronunciaron una Resolución, revocando las medidas sustitutivas impuestas por el Juez a quo, sin
que se haya fundamentado la existencia de los dos presupuestos establecidos en el art. 233 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), alegando además que dicho Tribunal tampoco motivó su
Resolución precisando los elementos de convicción que le permitan concluir en la necesidad de
revocar las medidas sustitutivas y disponer la detención preventiva.
El accionante, alega que la Resolución emitida por los Vocales demandados, atenta contra el
derecho a la defensa, al debido proceso y a la libertad de locomoción, citando al efecto los arts.23.I,
24,115 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE)
I.1.3. Petitorio

El accionante por sus representados solicita se admita la acción de libertad y consecuentemente, se

disponga dejar sin efecto el Auto de Vista de 12 de marzo de 2012, debiendo dictarse una nueva
Resolución y ordenar la libertad inmediata de sus representados.
Celebrada la audiencia pública el 14 de marzo de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 14 a
El accionante se ratificó en todo el contenido de su memorial y ampliando manifestó que: a) Los

Vocales demandados no sólo obviaron referirse al art. 233. 1 del CPP, sino que no cumplieron con
lo preceptuado por el art. 398 del referido cuerpo legal, ya que a tiempo de resolver la apelación,
utilizaron como argumentos del juez a quo, los fundamentos expuestos por la representante del
Ministerio Público, los mismos que estaban contenidos en la Resolución del Juez a manera de
relación de los antecedentes de la audiencia, pero que en ningún caso, constituían la valoración o
apreciación del Juez de la causa; b) No tomaron en cuenta los tratados internacionales que amparan
sus peticiones con relación a sus representados, ni sustentaron en base a los preceptos legales del
Código de Procedimiento Penal, ni valoraron de la documentación que le sirvió de sustento al Juez a
quo para determinar la cesación a la detención preventiva de sus representados; c) Se limitaron a
afirmar que el juez de la cusa no efectuó una correcta valoración de la prueba aportada en audiencia;
d) Los Vocales demandados se limitaron a señalar que el auto apelado no cumplía con lo
establecido en los arts. 124 y 173 del CPP, anulándolo sin ordenar que el referido Juez dicte una
nueva o en su defecto hacerlo ellos, limitándose a indicar que al no estar debidamente
fundamentado el fallo apelado, revocaban las medidas sustitutivas ordenando la detención
preventiva de sus representados.
Los Vocales demandados Edgar Carrasco Sequeiros y William Torrez Tordoya, no asistieron a la
audiencia, ni presentaron el informe correspondiente, pese a su legal citación (fs. 14).
I.2.3. Resolución
El Juez Quinto de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, por Resolución 05/12 de
14 de marzo de 2012, cursante de fs. 20 a 26, concedió la tutela solicitada y dispuso se deje sin
efecto el Auto de Vista, se emita uno nuevo y ordenó la libertad inmediata de los imputados, en
base a los siguientes argumentos: 1) Los Vocales demandados no cumplieron con su obligación de
circunscribirse en su Resolución a los aspectos cuestionados en el Auto recurrido, tal como manda
el art. 398 del CPP, tampoco argumentaron los riesgos procesales que sirvieron de fundamento para
ordenar la detención preventiva de Wilder Willian Contreras Vilcatoma y Sulema Contreras
Vilcatoma, sino que ingresaron a revisar aspectos no cuestionados por el Ministerio Público en su
recurso de apelación planteado, y por ende, no cumplieron con lo establecido por las SSCC
0089/2010-R y 1301/2011-R; 2) La Resolución emitida por los Vocales demandados no cumplen
con lo exigido por los arts. 124 y 173 del CPP, careciendo de fundamentación legal, aspectos que
constituyen vulneración de los derechos a la defensa y al debido proceso, ya que la decisión de
revocar las medidas sustitutivas a la detención de Wilder Willian Contreras Vilcatoma y Sulema
Contreras Vilcatoma y ordenar su detención preventiva en el Centro de Rehabilitación de Santa
Cruz, “Palmasola”, constituye una decisión ilegal que vulnera indebidamente el derecho a la

libertad de locomoción y lesiona el debido proceso en su componente del derecho a una resolución
motivada.
Mediante AC 0027/2012-CA/S de 13 de abril, se suspendió el plazo por solicitud de

documentación, mismo que fue reanudado mediante Decreto Constitucional de 7 de junio de 2012.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes, se señalan las siguientes conclusiones:
II.1. De acuerdo a los datos contenidos en el acta de audiencia de 8 de septiembre de 2011, los
imputados Wilder Willian Contreras Vilcatoma y Sulema Contreras Vilcatoma, solicitaron la
cesación de la detención preventiva exponiendo la concurrencia de nuevos elementos, (fs. 43 a 47),
y por Auto de la misma fecha, cursante a fs. 47 vta. a 50, el Juez Tercero de Instrucción, en lo Penal
del departamento de Santa Cruz, ordenó la cesación a la detención preventiva, imponiéndoles
medidas sustitutivas.
II.2. Se menciona en el acta de audiencia de apelación de medida cautelar de 1 de diciembre de

2011, que el Ministerio Público apeló de manera verbal el Auto emitido por el Juez a quo y
fundamentó en audiencia, (fs. 51 vta. a 53 vta.); y por Auto de Vista 216 la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, revocó parcialmente el fallo de 8 de septiembre
de 2011, respecto a la “otorgación” de la cesación a la detención preventiva de los imputados y por
haber sido revocada esa resolución dispusieron la detención preventiva de los imputados,
argumentando que la carga de la prueba corresponde a los mismos y según el acta de cesación a la
detención preventiva en contra de ellos concurren los requisitos establecidos en el art. 233.1 y 2 del
CPP, por lo que la detención se fundó en la existencia de indicios de responsabilidad que hacen ver
con probabilidad que son autores o partícipes del hecho incriminado en su contra, mencionando
además que se advierte la concurrencia de los riesgos procesales previstos en el art. 234 1, 2 y 10; y
35 incs. 1) y 2) del CPP; concluyendo en que Wilder Willian Contreras Viltacoma, solo superó el
riesgo procesal de fuga con relación a la familia pero no con relación al trabajo ni al domicilio y que
lo propio ocurrió con relación al peligro de obstaculización, pues existen otros partícipes de los
delitos que están siendo objeto de investigación y al no haber acompañado ninguno de los dos
imputados documento que enerve ese riesgo procesal subsiste el peligro de obstaculización. Se
determinó también que lo propio sucede con la valoración que hace el Juez de la causa respecto a la
imputada Sulema Contreras Viltacoma, quien sólo demostró tener constituida familia, es decir, el
juez no aplicó los arts. 124 y 173 del CPP. (fs. 56 vta. a 58 vta.).
El accionante por sus representados alega que los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, vulneraron el derecho a la defensa, al debido proceso y a
la libertad de locomoción debido a que revocaron las medidas sustitutivas impuestas por el Juez a
quo, disponiendo la detención preventiva de sus representados, a través de un fallo que carece de
una debida fundamentación.
III.1. Necesidad de fundamentar las resoluciones que imponen medidas cautelares

El art. 124 del CPP, señala que: “Las sentencias y autos interlocutorios serán fundamentados.
Expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los
medios de prueba. La fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los
documentos o la mención de los requerimientos de las partes”; esta disposición legal guarda armonía
con la norma contenida en el art. 236 inc.3) del mismo cuerpo legal, referido a la forma y contenido de
la decisión, precisando que se debe hacer una “…fundamentación expresa sobre los presupuestos que
motivan la detención, con cita de las normas legales aplicables”.
En ese entendido la SC 0298/2010-R de 7 de junio, citando la SC 0012/2006-R de 4 de enero, estableció

que: “…resoluciones sobre medidas cautelares deben estar debidamente fundamentadas, conforme lo
exigen los arts. 236 inc. 3) y 124 del CPP, última norma que determina que las sentencias y autos
interlocutorios deben expresar los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones, y el
valor otorgado a los medios de prueba, no pudiendo ser reemplazada la fundamentación por la simple
relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes”, es decir que los fallos
judiciales deben estar debidamente motivados para así no lesionar el derecho al debido proceso.
Este entendimiento es remoto en la jurisprudencia del órgano de control de constitucionalidad y

desde inicio de la vigencia del Código de Procedimiento Penal, así la SC 0424/2002-R de 16 de
abril, declaró la procedencia de un habeas corpus -ahora acción de libertad- sosteniéndose que se
dispuso la detención preventiva del entonces recurrente sin la debida fundamentación de los
requisitos establecidos por el art. 233 del CPP, que son de cumplimiento obligatorio pues:
“…implican garantía de legalidad en la adopción de una medida cautelar como es la detención
preventiva y, al mismo tiempo, evitan cualquier exceso, arbitrariedad u omisión que pudiera darse
para convertir la medida en una injusta e ilegal privación de libertad de la persona”.
III.2. Sobre el deber del Tribunal de alzada de circunscribirse exclusivamente a los aspectos
impugnados por el apelante
La norma contenida en el art. 398 del CPP, determina que: “los tribunales de alzada circunscribirán
sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución”; sin embargo, esta limitación no
significa que las autoridades judiciales, en apelación deban abstenerse de realizar el análisis sobre
los supuestos previstos en el art. 233 de la norma adjetiva penal, ya que deben precisar de manera
fundamentada los elementos de convicción que les permita concluir en la necesidad de revocar las
medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los
presupuestos jurídicos exigidos en el referido art. 233 del CPP, y una o varias de las circunstancias
señaladas por los arts. 234 y 235 del mismo cuerpo legal, aunque las mismas no hayan sido
apeladas, pero hubiesen sido objeto de debate procesal de forma que no exista vulneración al
ejercicio del contradictorio de ninguna de las partes.
En mérito a ello, la SCP 0077/2012 de 16 de abril, ha establecido que: “…el límite previsto por el
art. 398 del CPP a los tribunales de alzada, de circunscribirse a los aspectos cuestionados de la
resolución, no implica que los tribunales de apelación se encuentren eximidos de la obligación de
motivar y fundamentar la resolución por la cual deciden imponer la medida cautelar de detención
preventiva, quedando igualmente obligados a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que
la normativa legal prevé para la procedencia de la detención preventiva… por lo mismo la falta de
motivación por parte de los tribunales de alzada no podrá ser justificada con el argumento de
haberse circunscrito a los puntos cuestionados de la resolución impugnada o que uno o varios de
los presupuestos de concurrencia para la detención preventiva no fueron impugnados por la o las
partes apelantes.(…). En tal sentido el tribunal de alzada al momento de conocer y resolver
recursos de apelación de la resolución que disponga, modifique o rechace medidas cautelares,
deberá precisar las razones y elementos de convicción que sustentan su decisión de revocar las

medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; expresando de manera motivada la

concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos para su procedencia, no pudiendo ser
justificada su omisión por los límites establecidos en el art. 398 del CPP”.
Por lo expuesto, el Tribunal de alzada deberá circunscribir sus resoluciones a los aspectos
cuestionados de la resolución sin perjuicio de que deban fundamentar los presupuestos contenidos
para la procedencia de la detención preventiva previsto en el art. 233 del CPP, como ser la
existencia de suficientes elementos de convicción para sustentar de manera firme, clara e inequívoca
que el imputado es con probabilidad autor o partícipe de un hecho punible, y que existan elementos
de convicción que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la
verdad.
Dicho entendimiento jurisprudencial, fue asumido de manera uniforme por las SSCC 0089/2010-R
y 0033/2012, entre muchas otras, a partir de su contrastación con el nuevo texto constitucional.
Con carácter previo corresponde señalar si la acción de libertad en análisis no se encuentra inmersa
en las causales de improcedencia establecidas para los casos en los cuales se alega como vulnerado
el derecho al debido proceso, en concreto, amerita en el caso de Autos determinar si el Auto de
Vista impugnado se constituye en la causa directa de la restricción del derecho a la libertad, pues
debe recordarse que en medidas cautelares no resulta aplicable la exigencia de la concurrencia del
estado de indefensión absoluto según lo dispuesto en la SCP 0037/2012 de 26 de marzo.
Al efecto, según los datos extraídos de la documental cursante en obrados, se tiene que a través del
Auto de Vista impugnado, los Vocales demandados revocaron la Resolución de 8 de septiembre de
2011, respecto a la concesión de la cesación a la detención preventiva de los imputados y
dispusieron su detención preventiva en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz “Palmasola”,
ordenando a Secretaría libre el mandamiento correspondiente.
En consecuencia, siendo la denuncia central de la acción de libertad la falta de fundamentación en el

Auto de Vista impugnado y resultando evidente que a través del mismo se dispuso la detención
preventiva de los representados del accionante, el mencionado actuado constituye la causa directa
de restricción al derecho a la libertad.
III.3.1. De la fundamentación integral de las resoluciones de tribunales ad quem que revocan

medidas sustitutivas para imponer la detención preventiva
Conforme a lo expuesto, en el caso presente, se evidencia que dentro del proceso penal seguido
contra los ahora representados por la supuesta comisión de los delitos de legitimación de ganancias
ilícitas, tráfico de sustancias controladas y organización criminal, el 20 de agosto de 2011,
solicitaron al Juez de la causa la cesación a la detención preventiva y por Auto de 8 de septiembre
de 2011, fueron beneficiados con medidas sustitutivas, por lo que la representante del Ministerio
Público apeló dicho fallo de forma oral y una vez fundamentado en audiencia, los Vocales
demandados revocaron la medida impuesta por el juez a quo en el entendido de que los ahora
representados en la audiencia de cesación de la detención preventiva no enervaron lo dispuesto por
los arts. 234.1.2 y 10 y 235.1 y 2 del CPP.
De la revisión y análisis del Auto de Vista 216, se tiene que el Tribunal de alzada, revocó
parcialmente el auto de 8 de septiembre de 2011, respecto a la “otorgación” de la cesación a la
detención preventiva de los imputados y por haber sido revocado el mismo dispusieron su detención

preventiva, argumentando que la carga de la prueba les corresponde a los mismos y una vez
revisada el acta de cesación a la detención preventiva encuentran que contra ellos concurren los
requisitos determinados en el art. 233. incs 1) y 2) del CPP, por lo que la detención se fundó en la
existencia de indicios de responsabilidad que hacen ver con probabilidad son autores o partícipes
del hecho incriminado en su contra y por otra parte, la concurrencia de los riesgos procesales
previstos en el art. 234.1,2 y 10 y 235. 1 y 2 del CPP.
En ese sentido, se tiene que los Vocales demandados no han fundamentado ni motivado
adecuadamente su Resolución conforme a lo dispuesto por el art. 124 del CPP, en concordancia con
el art. 398 de la misma norma, ello debido a que no realizaron una debida argumentación con
relación a la existencia de los dos presupuestos establecidos en el art. 233 del CPP, solo se limitaron
a valorar lo manifestado por el juez a quo, sin especificar cada uno de los riesgos procesales
existentes desarrollando uno por uno e indicando la forma en la que se pudieron haber desvirtuado,
limitándose simplemente a mencionar que los imputados no desvirtuaron el peligro de fuga ni el
peligro de obstaculización, vulnerando así el derecho al debido proceso en su elemento a una
resolución fundamentada y motivada, trascendiendo en la violación del derecho a la libertad.
De lo que se concluye que el Tribunal de apelación al emitir el fallo por el que revoca las medidas
sustitutivas de los representados del accionante, estaban obligados a dictar una resolución
debidamente fundamentada y motivada, observando la concurrencia de los requisitos establecidos
por el art. 233 del CPP y explicando de manera integral cuáles eran los elementos en los que
sustentaban su determinación para revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención
preventiva, sin limitarse a analizar la valoración efectuada por el juez sino también a abocarse al
análisis integral de la prueba adjuntada, citando las normas aplicables y efectuando la descripción
clara y objetiva de los elementos de convicción; por lo que se concluye que los Vocales
demandados no han cumplido con las formalidades exigidas al momento de dictar la misma.
III.3.2. De la inobservancia de la autoridad demandada y del Tribunal de garantías de remitir

la prueba necesaria
La SCP 0087/2012 de 19 de abril, estableció que la autoridad demandada: “…se encuentra impelida
por su propio interés en presentar prueba para la desestimación de la acción de libertad… más aún
cuando la acción este dirigida contra un servidor público en cuyo caso ya no se trata de una carga
procesal sino un deber procesal emergente del art. 235.2 de la CPE que establece que las y los
servidores públicos deben 'cumplir con sus responsabilidades, de acuerdo con los principios de la
función pública' y el art. 113.II que refiere: 'En caso de que el Estado sea condenado a la
reparación patrimonial de daños y perjuicios, deberá interponer la acción de repetición contra la
autoridad o servidor público responsable de la acción u omisión que provocó el daño'. Es decir,
en estos últimos casos en el ámbito de sus competencias y bajo responsabilidad todo servidor
público no sólo cuenta con la obligación de presentarse a la audiencia, sino presentar
conjuntamente a su informe la prueba pertinente a la acción de libertad, de forma que no
provoque que el juez o tribunal de garantías e incluso este propio Tribunal emitan fallos sobre
prueba incierta o basados únicamente en presunciones” (el resaltado es agregado).
Por otra parte los jueces y tribunales de garantías constitucionales, si constatan que la autoridad
demandada incumplió su deber de remitir la prueba que respalde su informe están obligados a
procurar la misma pidiendo su remisión o acudiendo al lugar donde se encuentre, ello en virtud al
principio de verdad material que también rige a la justicia constitucional para de forma posterior
remitirla al Tribunal Constitucional Plurinacional máxime cuando la utilizaron para resolver un caso
(SCP 0087/2012 de 19 de abril).

En consecuencia el Juez de garantías, al conceder la acción tutelar ha evaluado en forma correcta

los datos del proceso aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud a la autoridad que le confiere

Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 05/12 de 14 de
marzo de 2012, cursante de fs. 20 a 26, pronunciada por el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal
del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada, debiendo al
efecto emitirse un nuevo Auto de Vista en el que se deberá definir la situación jurídica de los ahora
representados.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
En revisión la Resolución 109/12 de 18 de abril de 2012, cursante de fs. 176 a 179 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marco Antonio
Martínez Patzi contra Sandra Gladys Aldayuz Avilés, Jueza Segunda de Partido de Familia
y Helga Yovanna Palacios Rodríguez, Jueza Segunda de Instrucción de Familia, ambas del
departamento de Chuquisaca.
Por memorial presentado el 12 de abril de 2012, cursante de fs. 134 a 139, el accionante expone
a) En la demanda por violencia psicológica interpuesta por Ángela Carmiña Torres Amusquívar
en su contra, las autoridades demandadas incurrieron en errores de orden procesal que vulneran
sus derechos fundamentales. Así, a momento de su presentación se encontraba en trámite el
proceso de divorcio en el Juzgado Segundo de Partido de Familia del departamento de
Chuquisaca, por lo que la Jueza Segunda de Instrucción de Familia del mismo Departamento,
debió inhibirse del conocimiento de la nueva causa, conforme dispone el art. 42 de la Ley Contra
la Violencia en la Familia o Doméstica (LCVFD); sin embargo, pese a que en el memorial de
respuesta se solicitó la aplicación de dicha norma, la autoridad judicial desestimó su pedido,
atentando así contra el principio de seguridad jurídica, estipulado en el art. 178.I de la
Constitución Política del Estado (CPE). En apelación, reclamó nuevamente este aspecto; empero,
la Jueza ad quem extrañó la no interposición del incidente de incompetencia; no obstante que, tal
petición no fue respondida por la Jueza Segunda de Instrucción de Familia; b) Al ser una
obligación de los jueces revisar de oficio su competencia, las autoridades codemandadas no
actuaron acorde con ello, efectuando así un procesamiento indebido en franca lesión de los arts.
46 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 42 de la LCVFD. En audiencia se dispuso la
evaluación psicológica por un profesional de la materia; y, el informe técnico estableció la
imposibilidad de concluir el examen con referencia a su persona, por cuya razón impetró la
designación de un nuevo perito, petición que fue denegada, conculcando así su derecho a la
defensa; c) La Resolución final pronunciada por la Jueza Segunda de Instrucción de Familia, en
desconocimiento de los principios de la Ley Contra la Violencia en la Familia o Doméstica,
impuso una sanción desproporcionada, sin considerar el contenido del art. 2 de la norma
precitada, no obstante que él también constituye un miembro integrante de la familia. La
mencionada Jueza, al imponerle siete días de arresto, desestimó las medidas alternativas previstas
en el art. 11 de la LCVFD, pese a que la naturaleza del hecho es la “conflictiva relación padre e
hijo que lastiman y hieren a ambas partes” (sic). El estudio psicológico ordenado por la autoridad
judicial no fue cumplido, con lo cual se apartó un elemento imprescindible para su defensa por
directa responsabilidad de las demandadas; d) La autoridad judicial de primera instancia, en la
Resolución 28/2012 de 9 de febrero, señaló y elogió su personalidad; sin embargo,
contradictoriamente impuso una sanción completamente desmedida, como si fuera autor de algún
delito, infringiendo así el principio de congruencia de las resoluciones judiciales y el debido
proceso en su componente de motivación entre las distintas partes de una resolución. La solicitud
de una sanción alternativa fue rechazada y al no contemplarse en la norma especial la
impugnación a los actos del juez de instrucción en ejecución de sentencia, no existe otro medio
para reclamar aquéllo; e) Al entenderse el debido proceso conforme al art. 30.12 de la Ley del
Órgano Judicial (LOJ) y la SC 0896/2010-R de 10 de agosto, este “principio” fue vulnerado
reiteradas veces, por cuanto las autoridades judiciales demandadas, omitieron revisar de oficio
sus competencias tal cual prescribe el art. 46 del CPP; y, a la luz del art. 129.IV de la CPE, es
permisible verificar su competencia mediante la acción de amparo constitucional; f) El derecho a
la defensa prescrito y garantizado en los arts. 115.II y 119.II de la Norma Suprema, fue
conculcado al haberse emitido la Resolución final sin que existan los exámenes psicológicos
necesarios, máxime si la petición del nombramiento de un nuevo perito fue rechazada, cuando
este derecho concierne únicamente al imputado, acusado, denunciado y no así a la parte
acusadora o denunciante, según se advierte del entendimiento contenido en la SC 1804/2011-R
de 7 de noviembre, siendo aplicable el debido proceso a todos los procesos -inclusive el
administrativo-; g) El accionar de las autoridades demandadas, es lesivo al derecho a la igualdad
de oportunidades previsto en el art. 119.I de la CPE, por haberse permitido la producción de
prueba de la parte acusadora y no así de su parte, el derecho a la igualdad en el proceso pretende
eliminar cualquier discriminación o trato diferenciado a las partes; sin embargo, al evitarse un
estudio psicológico fue víctima de un trato de esa naturaleza; y, h) Al habérsele impuesto una
sanción sin tomar en cuenta su personalidad, se suprimió su derecho a la dignidad establecido en
el art. 21.2 de la CPE, máxime si en la Resolución no se valoraron las alteraciones y
padecimientos que sufre; al contrario, la autoridad judicial de primera instancia entendió que su
condición de profesional le comprometía a ciertas conductas, por lo que este extremo se
constituiría como una gravante para la sanción; por lo que el arresto de siete días es atentatorio
contra su dignidad.

El accionante estima lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad de

oportunidades, a la congruencia en las resoluciones judiciales y a la dignidad, citando al efecto
los arts. 21.2, 115.II y 119.I y II de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se admita la acción y a su conclusión se declare “procedente” la tutela, disponiendo dejar

sin efecto el Auto de Vista 4/2012 y el Auto Definitivo 28/2012, debiendo ordenarse a las
autoridades demandadas emitir nuevas resoluciones reponiendo los derechos conculcados. Con
costas.
a 175 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, acompañó una revista pretendiendo demostrar la personalidad de su

defendido en su condición de profesional médico traumatólogo, alegando que al habérsele
impuesto una sanción como a un “vulgar delincuente” se habría vulnerado su derecho a la
dignidad. Agregó que, la sanción debió ser acorde a su “condición y prestigio profesional”, lo
contrario significa que la Resolución carezca de coherencia y congruencia entre sus partes;
además, en lugar de someterlo a una sanción privativa de libertad, debió aprovecharse sus
habilidades profesionales. Por otra parte, adujo que el debido proceso, conforme al entendimiento
de la antes nombrada SC 0896/2010-R, también sirve para impugnar las decisiones judiciales,
cuando las autoridades no aplican en sus resoluciones los criterios de proporcionalidad,
consonancia y congruencia, poniendo en entredicho la personalidad de su cliente, sin tomar en
cuenta la previsión legal contenida en el art. 11 de la LCVFD.
Sandra Gladys Aldayuz Avilés, Jueza Segunda de Partido de Familia del departamento de
Chuquisaca demandada, presentó informe escrito cursante de fs. 145 a 150, puntualizando: 1)
Sobre la falta de pronunciamiento respecto a la petición de inhibitoria planteada por el
accionante, tal afirmación es falsa, puesto que la Resolución de segunda instancia hace referencia
a este aspecto consignando que, al encontrarse el proceso con autos para sentencia, implica una
clausura de la etapa probatoria, donde los actos incidentales emergentes en esta parte del proceso
quedan al margen, conforme establece el art. 396 del Código de Procedimiento Civil (CPC); por
lo que no existe vulneración alguna al debido proceso, menos la seguridad jurídica; y, respecto al
art. 129.IV de la CPE, que facultaría revisar la competencia vía acción de amparo constitucional,
precisó que dicha afirmación es un absurdo jurídico, citando al efecto la SC 0099/2010-R de 10
de mayo, cuyo entendimiento precisó que el principio del juez natural en su elemento
competencia, tiene un mecanismo efectivo de protección que es el recurso directo de nulidad, lo
que impide protegerla mediante la presente acción de tutela, aduciendo que lo señalado por el
accionante no tiene sustento jurídico alguno; 2) Con referencia al derecho a la defensa y a la
igualdad de las partes, cuando la autoridad judicial de la materia, en uso de la facultad conferida
por el art. 38 de la LCVFD, ordenó la elaboración de una pericia psicológica, las partes no
objetaron esta determinación; en consecuencia, sus observaciones se encuentran fuera de todo

plazo procesal; además, el informe pericial no tiene carácter imperativo para la autoridad
jurisdiccional, por ello la norma precisó que pasados los siete días, ésta debe pronunciar
resolución aunque no se hubiera presentado el informe pericial, infiriéndose así el carácter
facultativo de la misma. Se debe considerar que por disposición constitucional, la minoridad
merece una eficaz tutela, por lo que el nombrado art. 38 de la LCVFD, se debe interpretar “no
con un contenido cerrado”, sino buscando una justicia material para la minoridad; 3) Respecto a
la manifestación del accionante de habérsele impuesto una sanción “draconiana”, sin considerar
la sanción alternativa; el art. 62 de la CPE, establece la igualdad de derechos de los integrantes de
la familia y conforme prevé el art. 106 del Código del Niño, Niña y Adolescente (CNNA), es
deber de todos velar por la dignidad de los niños, niñas y adolescentes; así, es preciso hacer una
ponderación de derechos, más aún si se considera el estado de depresión que atraviesa el menor,
mereciendo una tutela constitucional reforzada; 4) La justicia constitucional no es una instancia
de casación que permita revisar sanciones judiciales, lo contrario significaría una nueva
valoración de hechos, usurpando el rol de los jueces ordinarios, lo que es contrario a lo estipulado
en el art. 196.I de la CPE; y, 5) Con los fundamentos expuestos, solicitó se declare
“improcedente” la acción de amparo constitucional; peticionando la condenación a costas y
multas por la temeridad de la demanda.
Helga Yovanna Palacios Rodríguez, Jueza Segunda de Instrucción de Familia del Departamento
prenombrado -codemandada-, a través del informe escrito cursante de fs. 160 a 166, manifestó lo
siguiente: i) El 17 de enero de 2012, Ángela Carmiña Torres Amusquívar, representando a su hijo
menor de quince años, interpuso demanda de violencia intrafamiliar por reincidencia contra
Marco Antonio Martínez Patzi, aclarando que existe un proceso de divorcio en el cual no es
posible considerar la demanda debido que éste se encuentra en espera de sentencia (autos para
sentencia); a su turno, el demandado respondió reconociendo los extremos de la demanda y
aceptando en forma tácita y expresa su competencia; ii) En la tramitación del proceso por
violencia intrafamiliar fueron recibidas las pruebas de ambas partes, tanto documentales,
testificales y también se nombró un perito para el examen pericial; sin embargo, el demandado un
día antes del vencimiento del plazo para emitir el informe pericial, impetró nueva designación de
perito, petición que fue denegada con suficientes argumentos. El informe pericial da cuenta que
respecto al ahora accionante no fue posible concluir la pericia debido a que éste demostró una
actitud de franca resistencia. Concluida la etapa probatoria se emitió la Resolución final, la que
mereció una “inusual” apelación; empero, la autoridad judicial de segunda instancia, confirmó
totalmente la decisión impugnada mediante Auto de Vista 4/2012 de 6 de marzo. Una vez
devuelto el expediente al Juzgado de origen, el demandado solicitó conversión de sanción en
terapia psicológica, requerimiento que mereció el decreto respectivo; iii) Con relación a la
seguridad jurídica, el accionante confunde como si fuera un derecho, cuando el entendimiento
jurisprudencial a través de la SC 0511/2011-R de 25 de abril, precisó que es un principio y por lo
tanto no puede ser tutelado por la acción de amparo constitucional; similar razonamiento se
desarrolló en la SC 0788/2010-R de 2 de agosto. El proceso de divorcio se encontraba a la espera
de la sentencia, por lo que la autoridad judicial que llevaba dicho trámite no podía conocer la
demanda principal (violencia intrafamiliar), tal cual prescribe el art. 396 del CPC. El demandado
no acudió a los medios legales para cuestionar la competencia de la autoridad judicial como
norma el art. 310 del CPP, ni las reglas de inhibitoria y declinatoria previstas en los arts. 12 y 13
del CPC; en consecuencia, consintió y aceptó la competencia de la misma. Al efecto, es aplicable
la jurisprudencia del entonces Tribunal Constitucional, relacionada a los actos consentidos,
desarrollada en las SSCC 1056/2011-R y 0537/2011-R; finalmente, al tenor de la Constitución
Política del Estado, la falta o pérdida de competencia no se define a través de la acción de amparo
constitucional, existiendo para ello el recurso directo de nulidad; iv) El debido proceso debe ser
comprendido acorde con el razonamiento de la jurisprudencia constitucional mediante las SSCC
0418/2000-R, 1276/2001-R, 0119/2003-R y 0480/2011-R; así, bajo la permisión legal del art. 38

de la LCVFD, se ordenó la realización de la pericia, aspecto que no fue cuestionado por las
partes. Por otro lado, en el decreto de admisión se dispuso que ambas partes ofrezcan y
produzcan las pruebas, pese a ello, el demandado no “se dignó” en producir prueba alguna y de
acuerdo al entendimiento jurisprudencial desarrollado en la SC 0920/2011-R de 22 de junio, las
irresponsabilidades de la defensa no pueden ser atribuidas a la autoridad judicial, máxime si el
informe pericial determina que el propio demandado opuso resistencia a los estudios propuestos
por la perito, de manera que no ejerció su derecho a la defensa; v) Sobre el cuestionamiento de la
igualdad procesal, en concordancia con el entendimiento jurisprudencial sentado en la SC
0501/2011-R de 25 de abril, no se limitó el ejercicio del derecho a la defensa, ni se actuó de
forma parcializada con la parte acusadora; la respuesta a la solicitud extemporánea de la
designación de un perito no constituye lesión de este derecho, porque la misma norma especial
precisa que transcurrido el plazo legal “con o sin el informe pericial, el juez pronunciará
resolución”; vi) Respecto a la supuesta restricción del derecho a la dignidad del accionante, al
habérsele aplicado una sanción desproporcionada omitiendo la solicitud de medidas alternativas -
que con la finalidad de tener una comprensión cabal citó la SC 0296/2011-R de 29 de marzo-;
así, la Resolución final fue dictada previa valoración de las pruebas, también se afirmó en ella sus
cualidades como profesional; sin embargo, la sanción que se le impone “esta dirigida a su
conducta como padre de familia en su accionar con su hijo, y no de profesional médico
especialista” (sic); fue así que bajo el principio de proporcionalidad se le impuso una sanción de
siete días de arresto, al tratarse de un asunto por reincidencia, previa valoración del interés
superior del adolescente conforme a los arts. 58, 59.II, 61.I de la CPE y otras normas de la
materia; y, vii) La acción de amparo constitucional, acorde con el entendimiento de la SC
0150/2010-R de 17 de mayo, tiene su naturaleza esencial cual es la subsidiariedad; sin embargo,
el accionante a través de esta acción de defensa pretende no sólo la valoración de la prueba, sino
también corregir la supuesta vulneración del debido proceso en su componente del derecho a la
defensa, la igualdad procesal y el principio de seguridad jurídica; en lo concerniente a la
competencia no opuso impugnación alguna; de lo contrario, asumió defensa. Con dichos
fundamentos solicitó denegar la tutela impetrada.
I.2.3. Intervención de la tercera interesada
En audiencia, Ángela Carmiña Torres Amusquívar, en su condición de tercera interesada, a través

de su abogado defensor señaló que no se conculcó el derecho a la defensa, el debido proceso, ni
la seguridad jurídica; inversamente, el mismo demandado provocó su indefensión al no permitirle
a la psicóloga realizar su trabajo; y, del examen pericial se estableció que “uno de los menores”
sometido al estudio pericial no padece de daltonismo, por lo que corresponde aplicar el art. 60 de
la CPE. Con dichos argumentos solicitó se declare la “improcedencia” de la acción.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en

Tribunal de garantías, dictó la Resolución 109/12 de 18 de abril de 2012, cursante de fs. 176 a
179 vta., por la cual denegó la tutela, con costas, bajo los siguientes fundamentos: a) Los arts.
128 y 129 de la CPE, la SC “0505/2005”, el AC “0107/2006”, establecen los requisitos de
activación previstos en la norma constitucional y “en los arts. 94, 96, 97 y 98 de la Ley N° 1836”
(sic); así reseñó los puntos contenidos en la demanda principal; b) Es pertinente considerar el
razonamiento de la SC 1138/2004-R de 21 de julio, de cuyo entendimiento se extrae que la
acción de amparo constitucional no puede revisar decisiones judiciales, excepcionalmente cuando
en la decisión judicial se ha incurrido en defectos manifiestos fácticos, orgánicos y
procedimentales. De los antecedentes expuestos en la demanda, no se advierte la conculcación de
derechos que tengan una relevancia de orden constitucional. Al cuestionar la competencia a

través de esta acción de defensa, el accionante no acudió a la vía correcta, pues debió activar el
recurso directo de nulidad, conforme estipulan el art. 202.12, en relación al art. 122, ambos de la
CPE; y, c) Respecto a la supuesta sanción desproporcionada, efectivamente el art. 11 de la
LCVFD, faculta a la autoridad judicial aplicar medidas alternativas; sin embargo, dicha
disposición es facultativa y no imperativa, de modo que su aplicación corresponde al juzgador de
acuerdo a las circunstancias. Las autoridades judiciales demandadas velaron por el interés
superior del menor, aplicando los arts. 58, 60 y 61, con relación al art. 256, todos de la Norma
Suprema; de ahí que la Resolución definitiva ordenó una sanción considerando su condición de
padre de la víctima y no de profesional médico, tomando en cuenta además su reincidencia.
II. CONCLUSIONES

siguiente:
II.1. Por memorial de 11 de marzo de 2011, Ángela Carmiña Torres Amusquívar, presentó
demanda de violencia física y psicológica contra el ahora accionante Marco Antonio Martínez
Patzi, ante la Jueza Segunda de Instrucción de Familia del departamento de Chuquisaca, quien
mediante Auto de 14 del mismo mes y año, admitió la denuncia (fs. 3 a 5).
II.2. Por Auto Definitivo de 25 de marzo de 2011, la Jueza Segunda de Instrucción de Familia
prenombrada, condenó al demandado a cumplir el arresto de dos días y medio en celdas de la
Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC); y, considerando su personalidad, en
función al examen pericial, dispuso se le efectúe la medida alternativa de terapia psicológica por
la psicóloga dependiente del Servicio Legal Integral Municipal (fs. 6 a 12).
II.3. Ángela Carmiña Torres Amusquívar, a través del memorial de 16 de enero de 2012,
interpuso denuncia por violencia psicológica por reincidencia contra el hoy accionante; admitida
por la Jueza Segunda de Instrucción de Familia, mediante Auto 55/2012 de 19 de igual mes,
disponiendo que las partes ofrezcan y produzcan pruebas conforme a ley (fs. 14 y vta.; 16 vta.)
II.4. Marco Antonio Martínez Patzi -ahora accionante-, por memorial de 25 del mes y año
mencionados, respondió a la denuncia y presentó prueba literal consistente en una revista,
anunciando la producción de más prueba literal y testifical conforme a los arts. 33, 34 y 35 de la
LCVFD (fs. 33 a 34 vta.).
II.5. Por memorial presentado el 3 de febrero de 2012, el accionante solicitó a la Jueza Segunda
de Instrucción de Familia, se oficie al Colegio de Psicólogos para la designación de un nuevo
profesional psicólogo. En respuesta, la prenombrada autoridad judicial a través de decreto de 6
del mismo mes y año, declaró no ha lugar a lo impetrado (fs. 43 y vta.).
II.6. El dictamen psicológico de la fecha precitada, con relación al hoy accionante, señaló que el
psicodiagnóstico no fue concluido al haberse sostenido una sola entrevista; y, ante la posibilidad
de administrar una prueba psicológica (test de colores), el demandado opuso una actitud de
franca resistencia (fs. 47 a 55 vta.).
II.7. La Jueza Segunda de Instrucción de Familia, a través del Auto Definitivo 28/2012 de 9 de
febrero, declaró probada la demanda y resolvió la pena de arresto por el término de siete días para
el ahora accionante Marco Antonio Martínez Patzi, difiriendo la sanción para los fines de semana
(fs. 56 a 61 vta.).
II.8. Mediante memorial presentado el 8 de febrero de 2012, el hoy accionante interpuso

“incidente de falta de cumplimiento a sus ordenes” (sic), señalando que la psicóloga Tatiana
Huici Pinto, no cumplió con las tres sesiones para la terapia psicológica, aduciendo desconocer
los motivos de su inconcurrencia. La autoridad judicial por decreto de 16 del mes y año
mencionados, señaló: “Estése al estado actual del proceso” (sic) (fs. 64 a 65 vta.).
II.9. Por memorial presentado el 15 de febrero de 2012, el accionante planteó recurso de

apelación contra el Auto Definitivo 28/2012 (fs. 69 a 71 vta.).
II.10. El Auto de Vista 4/2012 de 6 de marzo, emitido por Sandra Gladys Aldayuz Avilés, Jueza
Segunda de Partido de Familia del departamento de Chuquisaca, confirmó totalmente la
Resolución impugnada (fs. 93 a 94).
II.11. En el acta de audiencia de violencia intrafamiliar cursan las declaraciones testificales de

Mariela Martínez Torres y Juan Fernando Torres Amusquívar, quienes señalaron las agresiones
verbales y expresiones racistas, discriminatorias y amenazas por parte del demandado, ahora
accionante contra el menor NN (fs. 35 a 40 vta.).
El accionante denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad de

oportunidades y a la dignidad, aduciendo que: 1) La Jueza Segunda de Instrucción de Familia, no
obstante de existir un proceso de divorcio radicado en el Juzgado Segundo de Partido de Familia,
ambos del departamento de Chuquisaca, resolvió la demanda por violencia física y psicológica,
ordenando en Resolución final su arresto de siete días, difiriendo su cumplimiento para los fines
de semana; decisión que fue confirmada en apelación por la Jueza Segunda de Partido
codemandada, en los mismos términos; 2) La Resolución es contradictoria, ya que en su parte
considerativa señala su buena conducta en su condición de médico traumatólogo y la dispositiva
impone una sanción desproporcionada, sin considerar su personalidad, atentando así su derecho a
la dignidad; y, 3) La solicitud de nombramiento de perito fue rechazada, infringiendo así su
derecho a la defensa y la igualdad de las partes. En consecuencia, corresponde en revisión,
verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. De la subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
La acción de amparo constitucional por su naturaleza y por prescripción constitucional es

subsidiaria; es decir, no forma parte de los mecanismos ordinarios de protección de los derechos
fundamentales. La Norma Suprema de nuestro Estado, en su art. 129.I, señala: “La Acción de
Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otro a su nombre
con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante
cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”
(las negrillas fueron añadidas). De la norma precedentemente citada se advierte, que esta garantía
de orden constitucional, tiene la finalidad de brindar una protección inmediata y efectiva de los
derechos fundamentales restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión.
Para la activación de esta garantía constitucional, el agraviado debe acudir previamente a los
mecanismos establecidos en la ley, por cuanto las vulneraciones a los derechos fundamentales
deben ser reparadas ante las instancias donde se produjo el acto lesivo; es decir, ante la autoridad
donde se originó el hecho conculcador; agotadas las mismas y de persistir la lesión, el afectado se
encuentra habilitado para activar la justicia constitucional a través de esta acción tutelar.
Entendimiento que fue desarrollado ampliamente por el antes denominado Tribunal
Constitucional, hoy Tribunal Constitucional Plurinacional, en sus numerosos y uniformes fallos.

III.2. La tutela del debido proceso en su componente del juez natural
En la Norma Suprema del Estado Plurinacional de Bolivia, la acción de amparo constitucional, se

encuentra inserta en el acápite de las acciones de defensa, cuyo propósito es la tutela de los
derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Política del Estado. El debido proceso,
desde la óptica constitucional tiene una triple dimensión; así, es un derecho fundamental, una
garantía en la administración de la justicia y un principio procesal, mereciendo protección a
través de las acciones constitucionales y particularmente mediante la acción de amparo
constitucional.
El debido proceso, desde el entendimiento jurisprudencial desarrollado por la SC 0160/2010-R de

17 de mayo, que no es contrario al régimen constitucional vigente, es entendido como: “…el
derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a
lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en
una situación similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado así como los Convenios y Tratados Internacionales”. Por otro
lado, el entonces Tribunal Constitucional, a través de la SC 0531/2011-R de 25 de abril, señaló
sus componentes bajo los siguientes términos: “…derecho a un proceso público; derecho al juez
natural; derecho a la igualdad procesal de las partes; derecho a no declarar contra sí mismo;
garantía de presunción de inocencia; derecho a la comunicación previa de la acusación;
derecho a la defensa material y técnica; concesión al inculpado del tiempo y los medios para su
defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia entre
acusación y condena; el principio del non bis in idem; derecho a la valoración razonable de la
prueba; derecho a la motivación y congruencia de las decisiones…” (las negrillas son nuestras).
El juez natural, como elemento componente del debido proceso, se encuentra integrado por la
imparcialidad, independencia y competencia de las autoridades; así, la Constitución Política del
Estado, en su art. 120.I, prescribe: “Toda persona tiene derecho a ser oída por una autoridad
jurisdiccional competente, independiente e imparcial, y no podrá ser juzgada por comisiones
especiales ni sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al
hecho de la causa” (negrillas adicionadas). A más de los tres elementos enunciados
precedentemente, la autoridad llamada a administrar justicia debe ser creada con anterioridad al
hecho sometido a su jurisdicción. En esta misma línea, la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), en su art. 8.1, prevé: “Toda persona tiene derecho a
ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley…” (las
negrillas son agregadas).
Nótese que fuera de la independencia, imparcialidad y competencia, existe un elemento

fundamental en lo concerniente al juez natural como es el de estar establecido con anterioridad y
por expresa creación de la ley.
Dentro de un Estado Social y Democrático de Derecho, debe imperar el respeto a los derechos y
garantías constitucionales, de modo que la vigencia de éstos, y en particular del debido proceso,
debe estar ampliamente garantizada; de ahí la importancia de las acciones de defensa, en
particular de la acción de amparo constitucional, que en el fondo vela por el respeto y vigencia de
los derechos fundamentales y garantías constitucionales; sin embargo, el entonces Tribunal
Constitucional, en su afán de búsqueda para un acceso pronto y efectivo a la justicia, delimitó el
ámbito de protección del derecho al juez natural a través de esta acción tutelar.

Así, la SC 0099/2010-R de 10 de mayo, desarrolló el siguiente entendimiento:“El juez natural,

constituye una garantía constitucional con incidencia en el campo tanto jurisdiccional como
administrativo, cuyo 'núcleo duro' está compuesto por tres elementos a saber: la competencia, la
imparcialidad y la independencia (…).
(…) la competencia como medida y continente de la potestad administrativa es indelegable,

inconvalidable y emana solamente de la ley y de la Constitución; entonces, la importancia que
reviste este elemento del juez natural en el Estado Social y Democrático de Derecho, hace que el
ordenamiento jurídico-constitucional boliviano le conceda un resguardo reforzado frente a actos
de quienes usurpen funciones que no les competen o contra los actos de quienes ejerzan
jurisdicción o potestad que no emane de la ley (…).
(…) el control de constitucionalidad al margen de su rostro preventivo o reparador, tiene tres

brazos operativos de control a saber: el primero referente al control normativo de
constitucionalidad; el segundo vinculado al control reforzado de constitucionalidad, referente a
la vigilancia y resguardo de derechos fundamentales y finalmente, el control competencial de
constitucionalidad, a través del cual se protege la garantía de competencia frente a actos lesivos
que puedan afectarla.
(…)
En mérito a lo señalado, se puede determinar que el antes recurso de amparo constitucional,

ahora acción de amparo, es un mecanismo de protección eficaz y pertinente para el resguardo
del derecho al debido proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente
en sus elementos imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la
protección del tercer componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a
los supuestos de hecho antes descritos; es decir, usurpación de funciones que no estén
mencionadas por ley, ejercicio de potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones
judiciales emitidas en ejercicio de jurisdicción que no emane de la ley o pronunciadas por
autoridad jurisdiccional suspendida en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en
las mismas; se encuentran resguardados específicamente por el recurso directo de nulidad”
(las negrillas nos corresponden).
III.3. La procedencia de la acción de amparo constitucional contra resoluciones judiciales
En definitiva, el accionante mediante la acción de amparo constitucional solicita la anulación del

Auto de Vista 4/2012 de 6 de marzo, pronunciado por la Jueza Segunda de Partido de Familia; y,
del Auto 28/2012 de 9 de febrero, dictado por la Jueza Segunda de Instrucción de Familia, ambas
del departamento de Chuquisaca, cuyos fundamentos -a su criterio- son lesivos a sus derechos
fundamentales. Consecuentemente, corresponde examinar las circunstancias específicas en las
cuales es posible analizar las resoluciones judiciales a través de la acción de amparo
constitucional.
Las resoluciones judiciales son decisiones de orden jurisdiccional que pretenden implantar la paz
social dentro de un Estado Social de Derecho. Para tener una vigencia plena deben cumplir con
ciertos requisitos de validez, los cuales harán que sean incuestionables, inmutables o
inmodificables, generando así una certidumbre y seguridad jurídica para los justiciables que
luego alcanzará la calidad de cosa juzgada. En su proceso de formación, las autoridades
encargadas en generarlas, necesaria y obligatoriamente, deben observar la vigencia plena del
debido proceso. Por otro lado, los criterios de interpretación de la legalidad ordinaria deben
efectuarse acorde con los principios y garantías constitucionales; es decir, en absoluto respeto de

las garantías y derechos fundamentales vigentes en la Constitución Política del Estado y normas
de orden internacional que conforman el bloque de constitucionalidad, tal como establece el art.
410 de la Norma Suprema.
El Tribunal Constitucional Plurinacional, como guardián de la Constitución Política del Estado y

de los derechos fundamentales, frente a una amenaza, supresión o privación de los mismos,
activa los mecanismos constitucionales en procura de su prevención, restitución y protección; de
modo que, ante una franca conculcación de estos derechos reconocidos y garantizados en la
Constitución Política del Estado y las normas de orden internacional con el mismo rango, la
jurisdicción constitucional no puede quedar indiferente con ellas, de ahí la importancia del
amparo constitucional como mecanismo de control de constitucionalidad a las resoluciones
judiciales, pues en suma se pretende que los administradores de la justicia efectivicen su deber de
respetar y hacer cumplir la Norma Suprema y las leyes, conforme prevé el art. 108.1 y 2 de la
Ley Fundamental.
La doctrina constitucional desarrollada por el anterior Tribunal Constitucional, referente al

control de constitucionalidad de las resoluciones judiciales adoptó la tesis permisiva, a través de
la cual posibilita la verificación de las mismas vía amparo constitucional; así, la SC 0307/2010-R
de 7 de junio, desarrolló el siguiente entendimiento: “La acción de amparo constitucional, como
medio de restitución de derechos fundamentales vulnerados en sede judicial, es el mecanismo
idóneo para restituir tales derechos afectados por sentencias judiciales, siempre y cuando, los
mecanismos internos para el cuestionamiento de las mismas no hayan brindado la tutela debida,
en ese contexto y antes de entrar al análisis de la problemática concreta, es menester señalar
que la doctrina constitucional ha desarrollado varias posiciones teóricas, que apoyan y objetan
la procedencia del amparo constitucional contra decisiones judiciales, posturas que se traducen
en las siguientes:
a) La tesis restrictiva, que rechaza la posibilidad de pedir tutela constitucional contra sentencias
judiciales que vulneran el debido proceso.
b) La tesis permisiva, en virtud de la cual, cuando está de por medio la defensa de garantías
constitucionales, debe proceder el amparo constitucional contra resoluciones judiciales, ya que
más importante que cualquier principio funcional o estrictamente organizativo de la
magistratura, es la vigencia y respeto de los derechos fundamentales.
En el marco de las posturas descritas, definitivamente el Estado Plurinacional de Bolivia, al

cimentar su estructura en el respeto a los derechos fundamentales reconocidos en el nuevo
modelo constitucional y al estar regido por un órgano contralor de constitucionalidad cuyo rol
es ser el último y máximo garante tanto de la constitución como del respeto a los derechos
fundamentales, debe adoptar la segunda postura, es decir la tesis permisiva, razón por la cual,
se tiene que es plenamente viable activar el amparo constitucional contra decisiones judiciales,
para que mediante este proceso constitucional, se verifique y en su caso resguarden derechos
posiblemente afectados en la esfera jurisdiccional” (las negrillas nos pertenecen).
Por otro lado, la misma Sentencia Constitucional, fijó los requisitos para el análisis de la
resoluciones judiciales a través de la acción de amparo constitucional, bajo los siguientes
términos: “La procedencia del recurso de amparo constitucional contra sentencias judiciales
operará siempre y cuando se cumplan los siguientes requisitos específicos:
a) Que el afectado agote todos los mecanismos internos idóneos para el cuestionamiento a
decisiones judiciales establecidos por ley, observando de forma precisa la vulneración a los
derechos o garantías fundamentales alegados como vulnerados.

b) La vulneración a los derechos o garantías fundamentales denunciadas como vulneradas, no

deben ser provocadas ni consentidas por el afectado, ya que la justicia constitucional no puede
repararar la negligencia o dejadés de la parte afectada”. La citada jurisprudencia es acorde con
el régimen constitucional vigente; en consecuencia, es pertinente aplicar dicho entendimiento
para el caso de autos; por lo que, ante la inconcurrencia de cualquiera de estos requisitos no es
viable promover la jurisdicción constitucional.
III.4.1. Respecto a la competencia de las autoridades codemandadas
Sin entrar en mayores consideraciones, corresponde remitirnos a la jurisprudencia citada en el

Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, cuyo
entendimiento lleva a la comprensión que el juez natural como componente del debido proceso,
en su parte integrante de la competencia, ingresa al ámbito del control normativo, siendo
resguardado por el recurso directo de nulidad.
El accionante al cuestionar la competencia de las autoridades codemandadas, a través de la

acción de amparo constitucional, no observó el entendimiento jurisprudencial desarrollado al
efecto; y, consecuentemente, al promoverla no acudió a la vía apropiada para reclamar el
supuesto acto ilegal. Al considerarlas incompetentes para conocer la demanda de violencia
intrafamiliar, debió activar el recurso directo de nulidad conforme al procedimiento previsto en el
art. 157 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al ser éste un
mecanismo idóneo para determinar la competencia o no de las mismas.
Por otro lado, como prescribe el art. 45 de la LCVFD, los aspectos no previstos por dicha norma,
entre tanto no sean contrarios a dicha disposición, son aplicables las normas del Código de
Procedimiento Penal; así, el accionante además del recurso constitucional aludido en el párrafo
anterior, tenía la posibilidad de cuestionar la competencia o no de las autoridades judiciales
codemandadas en función a la reglas de la norma adjetiva penal, lo que no fue observado por el
accionante. En consecuencia, respecto a la cuestión planteada sobre la competencia o no de las
autoridades judiciales, corresponde denegar la tutela incoada, con la aclaración que sobre este
punto en concreto, el Tribunal se ve impedido de analizar el fondo de la problemática planteada.
III.4.2. Sobre las resoluciones judiciales cuestionadas de ilegales
Conforme al entendimiento descrito en los Fundamentos Jurídicos precedentes, las resoluciones

judiciales son verificables a través de la acción de amparo constitucional cuando el agraviado
previamente acudió a las instancias intraprocesales en procura de restituir cualquier lesión contra
sus derechos fundamentales; y, si dichas vulneraciones no fueron provocadas o consentidas por el
mismo accionante. En consecuencia, para ingresar al examen de los aspectos denunciados de
ilegales, atañe precisar si el actor cumplió con dichas condiciones antes de activar la justicia
constitucional.
De los antecedentes del proceso se advierte que, el accionante dentro del proceso seguido en su
contra por Ángela Carmiña Torres Amusquivar, en procura de restituir sus derechos
presuntamente vulnerados, activó en la vía ordinaria el recurso de apelación conforme a las reglas
del Código de Procedimiento Civil, lo que mereció el Auto de Vista pronunciado por la autoridad
judicial de segunda instancia -ahora codemandada-. Este accionar es acorde con el entendimiento
jurisprudencial citado anteriormente; es decir, el accionante activó la justicia constitucional luego
de haber agotado las instancias establecidas dentro del ordenamiento jurídico legal.

El segundo razonamiento radica en que, los actos lesivos a los derechos fundamentales no deben
ser provocados ni consentidos por el agraviado. Al considerar que el accionante estima
lesionados sus derechos a la igualdad de las partes y a la defensa, incumbe examinar los
antecedentes del proceso; así, del decreto de admisión de 19 de enero de 2012, la Jueza Segunda
de Instrucción de Familia del departamento de Chuquisaca, estableció la oportunidad y
posibilidad a favor de las partes para ofrecer y producir toda la prueba que la ley reconoce y que
estimen convenientes en su defensa y acusación, respectivamente.
La determinación judicial referida anteriormente, únicamente demuestra el accionar imparcial de

la precitada autoridad demandada; es decir, el hecho de disponer la oportunidad de ofrecimiento
y producción de las pruebas para ambas partes, acredita la posibilidad de ejercitar la defensa para
el demandado -ahora accionante- y en la misma dimensión a favor de la demandante para
demostrar los términos de su denuncia, materializando con ello la igualdad de oportunidades para
uno y otro. Un entendimiento a contrario sensu sería, que esta autoridad jurisdiccional no permita
ni contemple en sus providencias la posibilidad de ofrecer y producir los medios probatorios, lo
cual implicaría una franca vulneración del derecho a la defensa; o, no obstante de haberse
ofrecido las pruebas, imposibilite o deniegue su producción a cualquiera de las partes.
El accionante, tal como se evidencia del memorial cursante de fs. 33 a 34 vta., ejerció plenamente
su derecho a la defensa, pues ofreció la prueba literal y anunció la producción de prueba testifical
en audiencia.
El acta de audiencia pública de violencia intrafamiliar, demuestra que el demandado en el

ejercicio pleno de su derecho a la defensa, ofreció y produjo la prueba testifical de Roxana
Martínez Patzi, quien en su condición de testigo de descargo compareció ante la autoridad
judicial a fin de efectuar su declaración.
La Jueza Segunda de Instrucción de Familia, en su Resolución final, ejerciendo la facultad

valorativa y razonable de las pruebas producidas, otorgó el valor a cada una de ellas y condenó al
demandado a cumplir el arresto de siete días.
En mérito a los fundamentos expuestos en líneas precedentes, se llega a la conclusión que, las
autoridades judiciales codemandadas obraron en estricta sujeción a lo dispuesto por la
Constitución Política del Estado y la ley, por lo que no se advierte conculcación de derecho
alguno de parte de las demandadas.
Los términos del informe elaborado por la perito psicóloga constatan que, el accionante demostró
una actitud de franca resistencia a la pericia psicológica dispuesta por la autoridad judicial,
comprobando dicho accionar que el demandado no obstante de tener la oportunidad para producir
prueba pericial, voluntariamente generó su propia indefensión respecto a este punto. Este aspecto
condice con la jurisprudencia citada en líneas precedentes, ya que el actor voluntariamente
inviabilizó la producción de la prueba pericial, lo cual no es atribuible a las codemandadas.
Por las consideraciones vertidas, no se evidencia lesión del derecho a la igualdad de las partes
menos del derecho a la defensa del accionante, atingiendo denegar la tutela impetrada.
III.4.3. Respecto al derecho a la dignidad
El accionante considera que al habérsele impuesto una sanción de arresto de siete días, se vulneró
su derecho a la dignidad, puesto que la parte considerativa de la Resolución emitida por la Jueza
Segunda de Instrucción de Familia, hace alusión de su personalidad como profesional
traumatólogo (profesional “brillante”) y contrariamente impone una sanción común.
El principio de la igualdad ante la ley es un elemento fundamental dentro de un Estado

Democrático, pues a través de éste es permisible que las personas que habitan dentro de un
territorio jurídico y políticamente organizado sean absolutamente iguales ante la ley, sin que
existan privilegios ni prerrogativas bajo ningún concepto. Diferentes normas del ámbito
internacional consagran este principio; así, la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
en su art. 24, señala: “Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen
derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley”; por su parte, la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, en su art. 7, prescribe: “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin
distinción, derecho a igual protección de la ley…”; y, la Norma Suprema del ordenamiento
jurídico nacional recogió la igualdad como un valor, en su art. 8.II, que prevé: “El Estado se
sustenta en los valores de unidad, igualdad…” (negrillas añadidas).
Es importante precisar, que el principio de igualdad ante la ley es incompatible únicamente con
los sistemas de dominación, como el esclavista, la servidumbre o el colonialismo. De modo que,
pretender la aplicación de una norma en función a las cualidades o aptitudes de una persona,
implicaría una franca vulneración a la igualdad ante la ley. En consecuencia, en función a los
fundamentos expuestos precedentemente, la sanción impuesta por la Jueza Segunda de
Instrucción de Familia y el Auto de Vista dictado por la Jueza Segunda de Partido de Familia,
ambas del departamento de Chuquisaca, no conculcan el derecho a la dignidad del accionante,
máxime si él mismo asume el entendimiento de la dignidad conforme a la jurisprudencia
establecida por el entonces Tribunal Constitucional.
III.5. Remisión de antecedentes al Ministerio Público
De la declaración testifical de Mariela Martínez Torres y Juan Fernando Torres Amusquívar, se

advierten expresiones racistas, discriminatorias e inclusive amenazas por parte del accionante
contra el menor NN; por lo que corresponde remitir antecedentes al Ministerio Público para su
investigación, en observancia de la Ley 045 de 8 de octubre de 2010 (Ley contra el racismo y
toda forma de discriminación).
En consecuencia, el Tribunal de garantías al denegar la tutela impetrada, hizo una correcta

compulsa de los antecedentes del proceso, la jurisprudencia y la normativa aplicable.
POR TANTO

1º APROBAR la Resolución 109/12 de 18 de abril de 2012, cursante de fs. 176 a 179 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; y,
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada; con costas en función a lo previsto por el art.
79.5 de la LTCP.
2º Remitir antecedentes al Ministerio Público, acorde con el Fundamento Jurídico III.5 de la

presente Sentencia Constitucional Plurinacional.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
En revisión la Resolución 11/2012 de 17 de abril, cursante de fs. 127 a 129 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Kazushige Onishi Hara contra
Teresa Lourdes Ardaya Pérez, Editha Pedraza Becerra, Alain Núñez Rojas y Victoriano
Morón Cuéllar, Vocales y ex Vocal, respectivamente, de la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz; Merlín Zenteno Gonzales y Deysi Marcela
Sandoval Ramos, Juezas Sexta y Tercera de Partido en lo Civil y Comercial del
Departamento mencionado.
Por memorial presentado el 1 de febrero de 2012, cursante de fs. 94 a 99, ampliado el 26 de

marzo de igual año, corriente de fs. 107 a 108, el accionante expone los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho:
Por documento privado de 7 de diciembre de 2001, con reconocimiento de firmas ante Notario de
Fe Pública, Daniel René Luizaga Zelaya, le transfirió la totalidad de la parcela de terreno de
33.8325 has, ubicada en la “enconada cuarta faja”, comprensión del municipio de San Carlos,
Segunda Sección Municipal de la provincia Ichilo del departamento de Santa Cruz, en calidad de
venta real y enajenación perpetua.
Igualmente, indica que dentro del fenecido proceso ejecutivo seguido a instancia de Juan Suárez
Vaca y Mercedes Arias de Suárez contra Daniel René y Jorge Ramiro Luizaga Zelaya,
sustanciado en el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa
Cruz; se libró embargos, remates y finalmente se adjudicó el fundo rústico de su propiedad
denominado “cuarta faja” de la provincia Ichilo, de manera ilegal a Juan Suárez Vaca, siendo
inscrito en Derechos Reales (DD.RR.), el 13 de noviembre de 2009; habiendo la autoridad
jurisdiccional que sustanció el proceso ejecutivo, desconocido que el mencionado fundo es
pequeña propiedad agraria, inembargable conforme al mandato constitucional contenido en el art.
169 de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg), vigente a tiempo de sustanciar el
caso de autos; así como lo prevé el art. 397 de la Constitución Política del Estado (CPE). Por lo
que la judicatura judicial ordinaria no tiene competencia para conocer acciones personales y
reales sobre propiedades agrícolas o rústicas ocasionando un perjuicio y daño irremediable e
inminente y más aún ante la amenaza de un mandamiento de desapoderamiento siendo esta
competencia de los jueces agrarios; por lo que presentó incidente de oposición al
desapoderamiento de la referida propiedad agraria ante el Juez Tercero de Partido en lo Civil y

Comercial, y el 30 de julio de 2010, la citada autoridad jurisdiccional determinó el rechazo a la
oposición interpuesta; ante este actuado procesal se planteó apelación, confirmando el Tribunal
de alzada, por Auto de Vista 132/227, la Resolución emitida por el Juez a quo; sin tomar en
cuenta el documento de fecha cierta de transferencia y que la inscripción en DD.RR. es una
función declarativa, y no constitutiva de derechos; además, hace más de diez años se encuentra
en pacífica posesión de la mencionada pequeña propiedad agraria, la que cumple una función
económica social, siendo inembargable tal como prevé la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia.
El accionante estima lesionados sus derechos al trabajo, a la propiedad privada, a la defensa y a

una justicia plural; la garantía del debido proceso, y el principio de la seguridad jurídica, citando
al efecto los arts. 393 y 394.II de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo: a) Se deje sin efecto el embargo, remate y

adjudicación del inmueble agrario ubicado en la “Enconada-Cuarta Faja”, con una superficie de
33.8325 has; y, b) Se declare a la Jueza demandada sin competencia para resolver todas las
cuestiones agrarias; con expresa condenación al pago de daños y perjuicios.
Realizada la audiencia pública el 17 de abril de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 122
a 127, se produjeron los siguientes actuados:
La abogada del accionante ratificó el tenor íntegro de la acción de amparo constitucional

presentada.
Merlín Zenteno Gonzales, Jueza Sexta de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de
Santa Cruz, por informe escrito cursante a fs. 119 y vta., indicó lo siguiente: 1) El expediente
156/04, radicado en el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, seguido por Juan
Suárez Vaca y Mercedes Arias de Suárez contra Daniel René Luizaga Zelaya, se encuentra en
ejecución de sentencia; 2) La suscrita Jueza asumió suplencia legal a partir del 26 de abril de
2011 hasta el 3 de febrero de 2012, fecha en la que asumió la Jueza titular, Deysi Marcela
Sandoval Ramos, por lo que en el citado proceso ejecutivo ya se dictaron la Sentencia 190/04 de
22 de noviembre de 2004 y el Auto de Vista de 30 de julio 2010; y, 3) Las Resoluciones por las
que se demanda la presente acción de defensa no corresponden al tiempo del ejercicio de la
suplencia legal ejercida en el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, por lo que sólo
correspondió la prosecución del proceso en ejecución de Sentencia, conforme lo dispuesto en los
arts. 514 y 517 del Código de Procedimiento Civil (CPC).
Teresa Lourdes Ardaya Pérez, Vocal de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, a través del informe escrito que cursa de fs. 120 a 121, señaló lo siguiente:
i) En el caso de autos, la apelación fue remitida a la Sala Civil Segunda el 27 de octubre de 2010,

sorteado el 18 de julio de 2011, en su calidad de Vocal Relatora el proyecto elaborado fue

aprobado por los demás miembros de la Sala, por lo que se emitió el Auto de Vista 132/2011 de
la fecha indicada, que confirmó el Auto pronunciado por el Juez a quo; y, ii) El accionante alegó
la vulneración de sus derechos y garantías constitucionales sin precisar cuáles son esas garantías
o derechos conculcados por las autoridades jurisdiccionales codemandadas; no manifestó la
manera en que el citado Auto de Vista restringió sus derechos y garantías constitucionales, sólo
se refirió a las actuaciones procesales producidas por el Juzgado de origen; por lo que no
demostró el vínculo de causalidad o nexo causal establecido en la jurisprudencia constitucional
entre el hecho ocurrido y el derecho conculcado.
El resto de las autoridades y ex autoridades codemandadas, no presentaron informe escrito ni

asistieron a la audiencia de consideración de la acción de tutela incoada en su contra, pese a su
legal citación.
Juan Suárez Vaca, en su calidad de tercer interesado, por memorial presentado el 17 de abril de
2012 (fs. 130 a 135 vta.), señaló: a) El derecho del accionante, precluyó para la presentación del
incidente de nulidad o de incompetencia dentro del caso de autos; b) Consintió de manera
expresa la competencia del Juez que sustanció el proceso ejecutivo, por cuanto presentó el
referido incidente de oposición al desapoderamiento, ofreció pruebas y formuló recurso de
apelación; c) No acreditó con documentación idónea su derecho propietario debidamente
registrado en DD.RR.; y, d) Por lo expuesto, solicitó se deniegue la acción de amparo
constitucional.
I.2.4. Resolución
La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantías, por Resolución 11/2012 de 17 de abril, cursante de fs. 127 a 129 vta.,
denegó la tutela impetrada con los siguientes fundamentos: 1) En ejecución de sentencia, en los
procesos ejecutivos o coactivos civiles, la ley prevé que un tercero que no fue parte del proceso y
que se encuentra en posesión de los bienes que se hubieren subastado y adjudicado dentro de ese
procedimiento de ejecución, pueda oponerse a la entrega o el desapoderamiento cumpliendo los
requisitos establecidos en la norma, por lo que tratándose de bienes inmuebles el título tiene que
estar inscrito con anterioridad al embargo, lo que en caso de autos no ocurrió; el accionante no
tiene título válido, sólo una minuta traslativa de dominio y no cumplió con la publicidad prevista
en el art. 1538 del Código Civil (CC), tampoco existe la constancia de registro de inscripción
anterior al embargo, por cuanto respecto al incidente de oposición en base al fundamento legal
del art. 45 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), no existe
vulneración al derecho propietario del accionante; 2) En cuanto a la inembargabilidad de la
propiedad rústica, debió alegarse con anterioridad al remate dentro del proceso ejecutivo; y, 3)
Respecto al principio agrario referente a que la posesión vale por título o que el trabajo es la
forma de garantizar o adquirir la propiedad agraria o garantizar ese derecho, estos extremos
deben necesariamente ser alegados en un proceso de conocimiento sea en la jurisdicción
ordinaria o en la jurisdicción agraria, y no en la jurisdicción constitucional.
II. CONCLUSIONES

siguiente:

II.1. De fs. 2 a 10, cursan: i) Documento privado de transferencia de 7 de diciembre de 2001, de

una parcela de terreno de una extensión de 33.8325 has, ubicada en la “Enconada la Cuarta Faja”,
comprensión del municipio de San Carlos, Segunda Sección Municipal de la provincia Ichilo del
departamento de Santa Cruz, por el que Daniel René Luizaga Zelaya, transfirió la totalidad de la
referida parcela en calidad de venta real y enajenación perpetua a favor de Kazushige Onishi
Hara; ii) Reconocimiento de firmas ante Notario de Fe Pública de la mencionada transferencia de
igual fecha; y, iii) Matrícula 7.04.2.01.0001217 de 7 de julio de igual año, en la que se evidencia
como último propietario de la señalada parcela, a Daniel Rene Luizaga Zelaya, así como la
ausencia de gravámenes y restricciones.
II.2. Se acredita por matrícula 7.04.2.01.001217 de 17 mayo de 2010, la calidad de propietarios

de la citada parcela a Mario Rocha Muriel, quien transfirió mediante compra venta a Daniel René
Luizaga Zelaya, luego por adjudicación judicial a Juan Suárez Vaca; en el asiento uno de
gravámenes y restricciones anotación preventiva dentro de juicio ejecutivo a favor de Juan
Suárez Vaca en el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil y Comercial y, cancelación del asiento
uno de gravámenes y restricciones (fs. 15).
II.3. El Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) de Santa Cruz, certificó que el proceso de
saneamiento del predio denominado “Sindicato Agrario Cuarta Faja”, parcela décima registrada a
nombre de Kazushige Onishi Hara, ubicada en el municipio de San Juan, provincia Ichilo del
departamento de Santa Cruz, se encuentra con informe de cierre (fs. 20).
II.4. El INRA, por nota 339/2011 de 20 de diciembre, puso en conocimiento del Juzgado Tercero
de Partido en lo Civil y Comercial, que en el caso de autos, la propiedad embargada objeto de
ejecución, está en proceso de saneamiento dentro del polígono cuarto, Sindicato Agrario cuarta
faja, en la provincia Ichilo (fs. 21).
II.5. Por acta de inspección de 21 de julio de 2010, el Oficial de Diligencias del Juzgado de
Instrucción de Yapacaní de la provincia Ichilo, certificó en cumplimiento de la comisión
instruida de 15 de igual mes y año, librada por el Juez Tercero de Partido en lo Civil y
Comercial; en el proceso ejecutivo seguido por Juan Suárez Vaca y Mercedes Arias de Suárez
contra Daniel René y Jorge Ramiro Luizaga Zelaya; que existe una posesión real, quieta y
pacífica de la parcela de terreno de 33,8325 has por Kazushige Onishi Hara, y que toda la
superficie del terreno está trabajada (fs. 22 y vta.)
II.6. Cursa memorial de ampliación de embargo de 12 de mayo de 2004, dentro del proceso
ejecutivo interpuesto por Juan Suárez Vaca y Mercedes Arias de Suárez, a la parcela agrícola de
33.8325 has, con matrícula 7.04.2.01.0001217, de propiedad de Daniel René Luizaga Zelaya; por
proveído de la misma fecha, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, ordenó la
ampliación del embargo y la anotación preventiva de la parcela rústica antes referida (fs. 23 y
vta.).
II.7. Mediante acta de embargo de 11 de mayo de 2004, el Oficial de Diligencias del Juzgado de
Instrucción de Yapacaní, procedió a dar cumplimiento a la comisión instruida del Juzgado
Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz, al mandamiento de
embargo de 10 de igual mes y año, dentro del proceso ejecutivo de autos, de la cuota parte
correspondiente a Daniel René Luizaga Zelaya de una superficie de 33.8325 has (fs. 24).
II.8. Por Sentencia 190/2004 de 22 de noviembre, dictada por Marcelo Barrientos Díaz, Juez de
Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, dentro del caso de autos declaró probada la demanda
ejecutiva e improbada la excepción de inhabilidad del título, con lugar al remate de los bienes

ofrecidos como garantía, los embargados o que se embarguen para con el producto del remate se
cancele lo adeudado, más interés legal a liquidarse en ejecución de sentencia; con costas (fs. 29 y
vta.).
II.9. Constan las actas de remate y adjudicación del inmueble rústico ubicado en la provincia
Ichilo del departamento de Santa Cruz, propiedad denominada “La Enconada”, registrada en
DD.RR., bajo matrícula computarizada 7.04.2.01.0001217 a favor de Juan Suárez Vaca (fs. 35 y
36).
II.10. Por memorial presentado el 13 de abril de 2010, Juan Suárez Vaca, dentro del fenecido
proceso ejecutivo, solicitó mandamiento de desapoderamiento para efectivizar la entrega del
fundo rústico ubicado en la localidad de San Carlos, provincia Ichilo, denominado “la Enconada,
cuarta faja”, con una extensión de 33.8325 has, el que se adjudicó y registró su derecho
propietario bajo el asiento A-3 de la matrícula computarizada 7.04.2.01.0001217 (fs. 51 y vta.).
II.11. Mediante memorial de 5 de julio de 2010, el accionante señaló: i) En el caso de autos, el

título por el que se empezó el proceso ejecutivo carece de fuerza ejecutiva, no se realizó la
declaratoria de herederos ni la transferencia conforme a las formalidades de ley, y que la
adjudicación del ejecutante no tiene validez, debiendo quedar nula, por cuanto se trata de una
pequeña propiedad la que es inembargable conforme lo dispone el art. 169 de la CPEabrg, y
actualmente los arts. 393 y 394 de la CPE; ii) Por certificación del Sindicato Agrario, se establece
que tiene la posesión quieta y pacífica de una pequeña propiedad agraria de 33.8325 has ubicada
en la cuarta faja del ex municipio de San Carlos, hoy Tercera Sección del municipio de San Juan
de la provincia Ichilo; y, iii) Pidió la nulidad y cancelación de la citada adjudicación y la
aprobación del incidente de desapoderamiento de la referida pequeña propiedad (fs. 53 a 54 y
vta.).
II.12. Por memorial presentado el 7 de julio de 2010, el accionante confirmó su oposición al

desapoderamiento; además, señaló, que corresponde la nulidad de todo el proceso ejecutivo, por
tratarse de una propiedad agraria con una superficie de 33.8325 has por lo que se constituye en
pequeña propiedad inembargable, conforme lo establecen los arts. 393 y 394 de la CPE, por lo
que la citada autoridad jurisdiccional que resolvió el caso de autos no tiene competencia para
ordenar actos contra propiedades agrarias (fs. 55 a 57 y vta.).
II.13. Por Auto de 30 de julio de 2010, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz, rechazó el incidente de oposición al desapoderamiento del
accionante; y, conforme al informe de la inspección judicial realizada a la pequeña propiedad, el
desapoderamiento de ésta se suspenderá sólo sobre la parte sembrada hasta que el opositor
coseche su sembrado (fs. 68 y vta.).
II.14. Por memorial de apelación al Auto de rechazo a la oposición al desapoderamiento,

presentado el 19 de agosto de 2010, el accionante manifestó: a) El título por el que se inició el
proceso ejecutivo carece de fuerza ejecutiva; b) Al no conocer el caso de autos hasta 12 de mayo
de 2010, se lo dejó en total estado de indefensión; c) Al tratarse de una propiedad que se
encuentra dentro de las 50 has es inembargable, por lo que el Juez de la causa no tiene
competencia; d) La ilegalidad del embargo, remate y adjudicación de la pequeña propiedad
agraria; e) Tiene la posesión real, quieta y pacífica de la referida propiedad, además que cumple
con la función económica social; y, f) Solicitó se revoque la resolución apelada o en su defecto se
anulen obrados hasta el vicio más antiguo (fs. 69 a 72 vta.).
II.15. Por Auto de Vista 132/2011 de 18 de julio, la Sala Civil Segunda del Tribunal

Departamental de Justicia del Distrito de Santa Cruz, confirmó el Auto apelado, salvando los
derechos del ahora accionante, con los siguientes fundamentos: 1) Conforme lo dispone la Ley de
Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar, el oponente -hoy accionante- no demostró la
inscripción de su propiedad para determinar su oponibilidad en el caso de autos; 2) Respecto a la
falta de competencia del Juez a quo, debió plantear las excepciones correspondientes, no
pudiendo observar este extremo cuando se encuentra en ejecución de sentencia, por lo que tiene
calidad de cosa juzgada; y, 3) Los hechos contradictorios señalados en sus memoriales de
oposición y de contestación, deberán ser dilucidados dentro de la acción respectiva y no en el
proceso ejecutivo.
El accionante alega que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos al trabajo, a la
propiedad privada, a la defensa y a una justicia plural, a la garantía del debido proceso, y el
principio de la seguridad jurídica, manifestando que al ser propietario de una pequeña propiedad,
de manera ilegal ésta fue adjudicada dentro del proceso ejecutivo, sustanciado ante el Juzgado
Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz, y además se habría
rechazado el incidente de oposición al desapoderamiento, por cuanto el documento de
transferencia a su favor no se encontraría registrado en DD.RR., por lo que no sería oponible ni
surtiría efectos contra terceros; además el Juez de instancia no tendría competencia para la
sustanciación del mismo, por tratarse de materia y propiedad agraria, siendo inembargable, no
correspondería la vía incidental del desapoderamiento; ante lo cual interpuso recurso de apelación
y la Sala Civil Segunda confirmó la Resolución del Juez a quo. En consecuencia, concierne
dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela
impetrada.
III.1. Naturaleza jurídica y carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional
La acción de amparo constitucional, prevista por el art. 128 de la CPE, se instituye dentro del
o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir derechos reconocidos por la misma Constitución
Política del Estado y la ley. Conforme a esta precisión, el contenido del art. 73 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP).
La Ley Fundamental, enfatiza que esta acción tutelar puede presentarse por la persona: “…que se
crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de
acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados” (negrillas añadidas) (art. 129.I).
Asimismo, en la SC 1712/2011-R de 7 de noviembre, la que a su vez cita a la SC 1337/2003-R de

15 de septiembre, desarrollando el principio de subsidiariedad, señaló: “…se extraen las
siguientes reglas y subreglas de improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: 1) Las
autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un
asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno,
así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de
impugnación; y, b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurídico; y, 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la
posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a)
Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de

planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y

procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al
momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se
excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o
supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio
irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela
demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución” (las
III.2. Delimitación de los ámbitos de protección de la acción de amparo constitucional y del

recurso directo de nulidad
La SC 0099/2010-R de 10 de mayo, estableció que: “A partir de la reforma de 1994 a la

Constitución de 1967, se crea en Bolivia la justicia constitucional a la cabeza del Tribunal
Constitucional, como último y máximo garante de la Constitución y de los derechos
fundamentales. En ese contexto y de acuerdo al criterio de interpretación constitucional de
'unidad constitucional', se establece que el control de constitucionalidad al margen de su rostro
preventivo o reparador, tiene tres brazos operativos de control a saber: El primero referente al
control normativo de constitucionalidad; el segundo vinculado al control reforzado de
constitucionalidad, referente a la vigilancia y resguardo de derechos fundamentales y
finalmente, el control competencial de constitucionalidad, a través del cual se protege la
garantía de competencia frente a actos lesivos que puedan afectarla.
En este ámbito de control de constitucionalidad vinculado directamente a la competencia, para

proteger concretamente la garantía inserta en los arts. 31 de la CPEabrg y 122 de la CPE, el
ordenamiento constitucional, de forma coherente y no aislada o paralela a otros mecanismos de
defensa de derechos fundamentales, ha configurado el elemento específico de protección para el
resguardo a los supuestos de hecho insertos en la normativa referida, que es precisamente el
recurso directo de nulidad, desarrollado en los arts. 120.6 de la CPEabrg y 202.12 de la CPE.
(…)
(…) entonces, se tiene que para la esfera administrativa; es decir, para actos administrativos
existen dos supuestos claros para la procedencia del recurso directo de nulidad y la protección
por tanto de la competencia: 1) La usurpación de funciones que no estén establecidas por ley; y,
2) El ejercicio de potestad, se entiende administrativa, que no emane de la ley.
En la esfera jurisdiccional, existen también tres supuestos claros que forman el 'núcleo esencial'
de esta garantía, siendo por tanto nulas las decisiones emitidas por autoridades judiciales en los
siguientes supuestos: i) Resoluciones emitidas en ejercicio de jurisdicción o potestad que no
emane de la Ley; ii) Las resoluciones o actos pronunciados por autoridad que usurpe
funciones que no le compete; iii) Resoluciones pronunciadas por autoridad jurisdiccional que
hubiere cesado en sus funciones.
En mérito a lo señalado, se puede determinar que el antes recurso de amparo constitucional,

ahora acción de amparo, es un mecanismo de protección eficaz y pertinente para el resguardo
del derecho al debido proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en
sus elementos imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la protección
del tercer componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a los supuestos
de hecho antes descritos; es decir, usurpación de funciones que no estén mencionadas por ley,
ejercicio de potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en

ejercicio de jurisdicción que no emane de la ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional

suspendida en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran
resguardados específicamente por el recurso directo de nulidad” (las negrillas son agregadas).
De los antecedentes que cursan en obrados, se establece que dentro del proceso ejecutivo seguido
a instancia de Juan Suárez Vaca y Mercedes Arias de Suárez contra Jorge Ramiro y Daniel René
Luizaga Zelaya, siendo este último quien transfirió un fundo rústico a favor del accionante; el
citado proceso fue sustanciado ante el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz, y ante el mandamiento de desapoderamiento en ejecución de
sentencia, el accionante presentó incidente de oposición, en razón de tener un documento de
fecha cierta de transferencia de la señalada pequeña propiedad agraria, es inembargable conforme
lo prevé la Constitución Política del Estado, la que cumple la función económica social y se
encuentra en posesión quieta y pacífica por más de diez años; además refirió, que el Juez de la
causa no tiene competencia para la sustanciación del embargo y remate de la señalada propiedad
por tratarse de competencia de la judicatura agraria, por lo que solicitó se deje sin efectos los
actuados procesales hasta el vicio más antiguo así como la nulidad de la adjudicación de ésta a
favor de Juan Suárez Vaca; por Auto de 30 de julio de 2010, el Juez de la causa rechazó el
incidente de oposición con la fundamentación que el documento de transferencia no se encuentra
registrado en DD.RR., y no es oponible y que los actos de nulidad no pueden ser considerados ni
resueltos en la vía incidental de desapoderamiento; ante lo cual el accionante presentó apelación
y las autoridades jurisdiccionales codemandadas confirmaron la Resolución del Juez a quo.
En ese entendido, el accionante pretende mediante la presente acción que se tutele y se deje sin
efecto el embargo, remate y la adjudicación de su pequeña propiedad ubicada en la “Enconada-
Cuarta Faja”, con una superficie de 33.8325 has, conforme lo dispone la Constitución Política del
Estado, en su art. 394.II: “… es indivisible, constituye patrimonio familiar inembargable, y no
está sujeta al pago de impuestos a la propiedad agraria…”; asimismo, se declare a las Juezas
codemandadas sin competencia para resolver todas las cuestiones agrarias.
La acción de amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la

protección de los derechos fundamentales; es subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que
previamente no se agotaron las vías ordinarias de defensa y supletorio porque viene a reparar y
reponer las deficiencias de esa vía ordinaria; en ese entendido, en el proceso ejecutivo en
cuestión, el accionante en ejecución de sentencia interpuso incidente de oposición al
desapoderamiento ante el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, el que fue
rechazado por el Juez de la causa, por cuanto el opositor -ahora accionante- no demostró que el
documento de transferencia de la pequeña propiedad agraria -ahora adjudicada al ejecutante del
caso de autos- no se encuentre registrada en DD.RR., por lo que no es oponible ni surte efectos
contra terceros; asimismo, respecto a la falta de competencia del Juez Tercero de Partido en lo
Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz para la sustanciación del referido proceso y así
como de la inembargabilidad de la mencionada propiedad, indicó, que no puede considerarse ni
resolverse en la vía incidental de desapoderamiento; por lo que el accionante presentó apelación
al Auto de 30 de julio de 2010, que fue resuelto por la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 132/2011, confirmando el auto
del Juez a quo.
En el presente caso, en forma previa a analizar el fondo de la problemática planteada -si

correspondiere-, se verificará si el accionante cumplió con el principio de subsidiariedad antes de
interponer esta acción tutelar.

En consecuencia, se establece que el mejor derecho propietario de la pequeña propiedad agraria,

interpuesto en ejecución de sentencia dentro del proceso ejecutivo en cuestión, debió activarse en
la vía ordinaria. De lo precedentemente señalado, ante la existencia de otras vías y dado el
carácter subsidiario del amparo, la presente acción tutelar resulta improcedente; aplicándose, por
consiguiente, la subregla jurisprudencial establecida por la SC 1712/2011-R, que a su vez cita la
SC 1337/2003-R, que señala que esta acción de defensa será improcedente por subsidiariedad,
entre otras causales, cuando: “…1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la
posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa
ni ha planteado recurso alguno…”; por lo que una vez agotada la vía ordinaria y de considerar
que persiste la lesión a sus derechos fundamentales y garantías constitucionales, puede buscar la
protección que brinda esta acción tutelar.
A lo mencionado, se suma el hecho de que el accionante, formuló oposición al

desapoderamiento, bajo el argumento erróneo de que era propietario del bien inmueble objeto de
la subasta, sin tener en cuenta que era un aspecto que efectivamente no podía ser dilucidado a
través de la oposición, por lo que en esta vía sólo se definirá el derecho de posesión del oponente
sobre el inmueble rematado, correspondiendo en definitiva la dilucidación del derecho
propietario a otra vía; toda vez que conforme se estableció en la SC 0774/2004-R de 17 de mayo:
“A diferencia de la tercería en la oposición se discute el derecho de posesión del oponente
emergente de actos jurídicos debidamente registrados con anterioridad al embargo o de aquellos
documentos que tengan fecha cierta, pero de ningún modo, por esa vía se define derecho
propietario alguno, y en caso de existir controversia el mismo debe ser definido en la vía legal
correspondiente” (las negrillas fueron añadidas).
De lo precedentemente relacionado, al caso de autos se aplica el principio de subsidiariedad

conforme lo establecido en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional; por cuanto, el accionante tiene la vía ordinaria para reclamar su derecho
propietario de la pequeña propiedad agraria, rematada y adjudicada en el proceso ejecutivo en
cuestión al ejecutante.
De otro lado, respecto a la falta de competencia del Juez Tercero de Partido en lo Civil y
Comercial del departamento de Santa Cruz, en la sustanciación del embargo, remate y
adjudicación de una pequeña propiedad agraria; en mérito a los aspectos fijados en el
Fundamento Jurídico III.2 de la presente Resolución, se colige que la acción de amparo
constitucional no es la vía idónea para restituir supuestos de hecho descritos en el art. 122 de la
CPE, toda vez que existe un mecanismo específico para su resguardo cual es el recurso directo de
nulidad.
Por todo lo señalado, el Tribunal de garantías al denegar la tutela impetrada, actuó

correctamente.
POR TANTO

revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 11/2012 de 17 de abril, cursante de fs. 127 a 129
vta., pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz;
y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA TERCERA
Acción de libertad

acción de libertad interpuesta por Marco Antonio Trujillo Gutiérrez contra Enrique Morales
Díaz, Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz.
El accionante mediante memorial presentado el 10 de abril de 2012, cursante de fs. 2 a 3, refiere que
en más de cinco oportunidades, tres de ellas ante el Juez Quinto de Instrucción Penal y dos veces en
su similar Primero, sin justificativo alguno, se suspendieron las audiencias de consideración de
cesación a su detención preventiva, siendo que el Juzgado Quinto determinó la fecha de las mismas,
olvidó enviar las ordenes de conducción al Reciento Penitenciario de “San Pedro”, a pesar de tener
conocimiento de que se hallaba detenido; sostiene que ha existido negligencia en el cumplimiento
de sus deberes, porque lleva diecinueve meses sin celebrarse la audiencia conclusiva.
Argumenta que él hubiese recuperado su libertad con la prueba que presentaría en la audiencia
tantas veces suspendida; empero, se encuentra sin juzgado donde acudir para recuperar su libertad,
ya que el Juzgado donde se encuentra radicada su causa, con el pretexto de la recusación, no cumple
la norma y no devuelve la causa al juzgado correspondiente; por lo que, su persona se encuentra en
estado de indefensión absoluta desde el “28 de marzo”, día en que se suspendió la audiencia de
cesación a la detención preventiva, sin una razón justificable y hasta el 10 de abril -fecha de
presentación de la acción-, no cuenta con ninguna autoridad que proteja sus derechos y garantías
constitucionales, pues sufre de una dolencia que requiere de supervisión médica y el Juez señalado,
ha omitido sus clamorosas solicitudes de salida médica.
El accionante estima vulnerado el derecho a la libertad, citando al efecto los arts.

14, 125 y 126 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela, disponiendo se libre el inmediato mandamiento de libertad y la

orden de conducción del imputado a la audiencia de consideración.

Celebrada la audiencia pública el 11 de abril de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 6 y vta.,
refiere que el accionante y su abogado patrocinante, a pesar de su legal notificación no asistieron así
como tampoco la autoridad judicial demandada.
El Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El Alto, Enrique Morales Díaz, a pesar de su legal
citación, no se hizo presente en audiencia e informó el secretario del Juzgado de garantías que tampoco
ha remitido el cuaderno de control jurisdiccional.
I.2.2. Resolución
La Jueza Cuarta de Sentencia Penal y Liquidadora de El Alto del departamento de La Paz, por
Resolución 05/2012 de 11 de abril, cursante de fs. 7 a 8, denegó la tutela solicitada, sin costas por
ser excusable, en base a los siguientes fundamentos: a) A pesar de que el Fiscal y las partes, no se
hicieron presentes en audiencia, no se suspendió, conforme el art. 68.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP); b) El accionante de forma imprecisa manifiesta que las
autoridades demandadas suspendieron la audiencia de consideración de cesación a la detención
preventiva y tampoco expuso con claridad los motivos por los cuales se suspendieron las mismas;
por lo que, al no tenerse mayor precisión de los hechos, no se puede considerar si se adecuan al
procedimiento penal o si son arbitrarias; c) La incomparecencia del accionante no constituye óbice
para la consideración de la acción; en ese sentido, cabe indicar en el presente caso, no existe ningún
elemento en el que el expediente que otorgue convicción a efectos de conceder la tutela; d) Dentro
de la naturaleza de la acción de libertad, no está permitida la inobservancia de formalidades;
empero, al no haberse adjuntado elemento alguno de la causa penal respecto a la tutela que pide,
constituye limitante que no genera convicción alguna sobre la vulneración alegada; no pudiendo
aplicarse presunción de certidumbre de verdad en el presente caso, pese a la incomparecencia y
remisión del informe de la autoridad demandada; y, e) No se ha demostrado la concurrencia de los
supuestos del art. 66 de la LTCP, relacionado con el art. 125 de la CPE.
Mediante AC 0060/2012-CA/S de 24 de mayo, se solicitó documentación complementaria, a cuyo

efecto se dispuso la suspensión del plazo. A partir de la notificación con el decreto constitucional de
19 de junio de 2012, se reanudó el plazo, por lo que la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional se pronuncia dentro del mismo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 10 de febrero de 2012, Marco Antonio Trujillo Gutiérrez, ahora accionante, pidió la
cesación de su detención preventiva, ante el Juzgado Quinto de Instrucción en lo Penal; que mereció
providencia de 13 del mismo mes y año, fijando audiencia para el 22 del citado mes y año, que fue
suspendida en razón de que las partes no han sido legalmente notificadas; por lo que, se llamó
severamente la atención al personal de apoyo para que cumpla con sus funciones específicas.
Asimismo, fijó nueva fecha de audiencia para el 1 de marzo de 2012, ordenando la notificación al
Ministerio Público y a las víctimas, también ordenó que se oficie al penal de “San Pedro”, donde se
encuentra recluido el imputado, para la correspondiente conducción; posteriormente, a momento de
llevarse a cabo la audiencia referida, fue postergada porque a pesar de su legal notificación las
partes procesales no estaban presentes; sin embargo, en la intervención del abogado de la defensa
del coimputado, pidió que se determine la sanción correspondiente al personal encargado de oficiar

al penal de “San Pedro”, para la conducción de su defendido; por lo que, además de señalar las
citaciones para las partes, nuevamente indicó que se oficie al penal de “San Pedro” , estableciendo
una sanción para la Secretaria del Juzgado y fijando en su lugar nueva fecha de audiencia, para el 8
de marzo del referido año ( fs. 22 y vta. a 26).
II.2. Por memorial presentado de 1 de marzo de 2012, el ahora accionante, interpuso recusación
ante el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, a la que no se allanó como se observa en la
Resolución 93/2012 de 2 de marzo, conforme a los arts. 320 y 321 del Código de Procedimiento
Penal, se remitieron las piezas procesales pertinentes ante la Sala Penal de turno, que recayó a la
Sala Penal Segunda, misma que mediante Resolución 44/2012 de 19 de marzo, rechazaron la
demanda de recusación, manifestando que la autoridad recusada continúe con el conocimiento de la
presente causa; por lo que, con nota de 10 de abril, el Juez Primero de Instrucción en lo Penal del
Alto, remitió antecedentes a su similar Quinto.( fs. 64 vta., 65 y vta., 73 y vta. y 74).
II.3. Cursa escrito de 7 de marzo de 2012, ante el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, donde el
ahora accionante pide la cesación de su detención preventiva, que mereció providencia de 12 del
mismo mes y año, señalando audiencia pública para el 20 de marzo; en virtud a ello el Juez Primero de
Instrucción en lo Penal, mediante nota de 19 del referido mes y año, solicitó al Director del Recinto
Penitenciario de “San Pedro” de la ciudad de La Paz, la conducción del imputado -ahora accionante-.
En consecuencia, el 20 de marzo, se dio curso a dicha audiencia, siendo suspendida con el argumento
de que “lamentablemente no tienen espacio, ya está señalado para cada hora y están programando de
oficio”; por lo que, rectificaron y señalaron nueva audiencia para el 28 de marzo de 2012 (fs. 27 y vta.,
28, 29, 30 y vta.).
II.4. El 27 de marzo de 2012, Amancio Alanes López, dentro del proceso de estafa incoado contra
Marco Antonio Trujillo Gutiérrez -ahora accionante- y otros, solicitó ante el Juez Primero de
Instrucción en lo Penal, la suspensión de audiencia programada para el día 28 de marzo de 2012,
toda vez que su abogado patrocinante tiene otros actos procesales, para el efecto pidió se fije nuevo
día y hora para su prosecución (fs. 47).
II.5. Por medio de acta de audiencia de cesación a la detención preventiva, de 28 de marzo de 2012,
por disposición del Juez Primero de Instrucción en lo Penal, se tiene que se debe cumplir con la
notificación legal para evitar mayor dilación; por lo que fue suspendida la audiencia para el 16 de
abril del mismo año, a horas 9:45 (fs.51 y vta.)
II.6. El accionante en su memorial de interposición de la acción de libertad, señala que adjunta

como prueba, oficio en fotocopia simple; sin embargo, únicamente constan actuados referentes a la
acción de libertad planteada (fs. 1 a 9).
II.7. Según Auto de 10 de abril de 2012, la Jueza Cuarta de Partido, Liquidador y de Sentencia
Penal de El Alto, admitió la acción de libertad interpuesta por el accionante, conminando a la
autoridad demandada hacer comparecer al ahora accionante y a remitir los antecedentes sobre el
presente caso, a ese despacho judicial (fs. 4).
II.8. Con el Auto de Admisión referido anteriormente, se procedió a notificar a las partes
intervinientes en el proceso, en el siguiente orden: a) El 11 de abril de 2012, a horas 9:00 y a horas
10:40, se notificó a Enrique Morales Díaz -demandado- y al Fiscal, Javier Taboada,
respectivamente, en su domicilio procesal (fs. 5); y, b) En la misma fecha a horas 11:45, se notificó
a Marco Antonio Trujillo Gutiérrez -ahora accionante-, señalando en dicha diligencia: “recibiendo
la copia de ley en su domicilio procesal: Edif. Ismar piso 7, of. 703 Dr. Guillermo Llacsa Vargas,
dejando mediante cédula, en testigo de actuación, quien firma en constancia conforme el art. 163

última parte de la Ley 1970, firmando al pie de la presente, Damián Quispe Calisaya con C.I.
2536810 LP (fs. 5 vta.).
II.9. El 11 de abril de 2012, a horas 14:05, en el Juzgado Cuarto de Partido liquidador y de Sentencia
Penal de El Alto, se llevó a cabo la correspondiente audiencia, informándose por secretaría que se habrían
cumplido las formalidades de ley, pero ninguna de las partes se encontraba presente (accionante, abogado
defensor, autoridad demandada y fiscal); en ese sentido, refirió que al no permitirse la suspensión de la
audiencia (art. 68.7 de la LTCP), se dio lectura al memorial de la acción y se emitió la Resolución en
rebeldía de la autoridad demandada, denegándose la tutela solicitada (fs. 6 a 8).
El accionante alega la vulneración del derecho a la libertad, ya que el Juez Quinto de Instrucción en
lo Penal, si bien determinó las fechas de audiencias de consideración a la cesación de la detención
preventiva, éste no envió las ordenes de conducción del imputado al recinto penitenciario;
asimismo, el Juez de la causa, argumentado que existió recusación, no devolvió el expediente al
juzgado y procedió a suspender la audiencia, en virtud a ello refirió que en varias oportunidades las
autoridades demandadas, sin causa justificada, suspendieron la audiencias señaladas. En
consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o no la tutela solicitada.

se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida” (el subrayado es nuestro).
En ese entendido, el Tribunal Constitucional en la SC 0465/2010-R de 5 de julio, en su Fundamento

Jurídico III.3, concluyó que: “…los tipos de hábeas corpus precedentemente aludidos, también
pueden ser identificados en la nueva Ley Fundamental, e inclusive ampliados. Así dentro de la
tipología desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional citada líneas precedentes,
se agregó el hábeas corpus restringido, el hábeas corpus instructivo y al hábeas corpus traslativo o
de pronto despacho (SC 0044/2010-R de 20 de abril).
traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos
cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se
encuentra privada de libertad” (las negrillas son nuestras).
III.2. El principio de celeridad que rige en la solicitud de cesación a la detención preventiva
La administración de justicia se rige entre otros, por el principio de celeridad, establecido en el art.
178.I de la CPE, al referir que: “La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se
sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad,
celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico…”. En concordancia con esta disposición, el art. 115.II de
la CPE, precisa: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”; por lo que, se puede determinar
que la administración de justicia debe ser rápida, oportuna y eficaz, tanto en la tramitación como en
la resolución de las causas, las personas que intervienen en el proceso esperan una definición
oportuna de su situación jurídica, máxime si está comprometido un derecho fundamental como es la
libertad.

En ese entendido, la solicitud de cesación a la detención preventiva se encuentra prevista en el art.

239 del CPP, y se encuentra íntimamente relacionada con el principio de celeridad procesal porque
el derecho a la libertad forma parte de los derechos fundamentales, así como lo determina el art. 22
de la CPE: “La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es
deber primordial del Estado”, está orientado a proteger primordialmente, la necesidad y facultad
humana inherente a cada ser humano. También, en el art. 180.I de la Norma Fundamental, refiere
que la jurisdicción ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad entre otros, se
puede decir que la rapidez con que se tramiten los procesos judiciales, permitirán que la justicia
llegue en forma oportuna.
Asimismo la jurisprudencia constitucional, a través de la SC 1010/2010-R de 23 de agosto,

determinó los casos en que procede la cesación de la detención preventiva: “…toda autoridad
jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado de libertad, debe tramitar la
misma, con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales si están fijados, y en un
plazo razonable, si no está establecido por ley. De no ser así, tal actuación procesal provocaría
efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad
que de hecho ya está disminuida por la sola privación de libertad en que se encuentra, sin que este
razonamiento implique que necesariamente se deba deferir a su petición, sino, se refiere a que sea
escuchado oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa” (las negrillas
nos corresponden).
La citada jurisprudencia constitucional, precisó tres situaciones para considerar acto dilatorio, en el
trámite de la cesación de la detención preventiva, señalando: “En consecuencia, se considera acto
dilatorio en el trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se

dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o se fije la audiencia en una
fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial. Plazo que puede ser en un límite de tres o
cinco días máximo, dependiendo de la particularidad de cada caso, cuando por ejemplo existan
varias partes imputadas o víctimas múltiples que tengan que ser notificadas, o por la distancia
donde se deba efectuar un determinado acto previo y esencial -como sucede con algunas
notificaciones-, o que el juzgado esté de turno, etc. Con la excepción única y exclusiva en los casos
que exista complejidad por la naturaleza propia y la relevancia del proceso, como los derechos e
intereses comprometidos y relacionados a la petición; situación que deberá ser justificada por la
autoridad judicial competente a momento de señalar la fecha de audiencia, teniendo en cuenta la
razonabilidad.
c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la

suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del
Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas legalmente y no
comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar regido por el principio de
unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser
coadyuvante y estar notificado, su participación es potestativa en dicho acto, y por ende, su
inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No obstante,
en caso de que la suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del propio
imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo caso deberá fijarse
nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas” (las negrillas son nuestras).

En este contexto, en cuanto al parámetro objetivo para celebrar la audiencia de cesación a la

detención preventiva se reitera que la SC 1010/2010-R, refirió que: “…la frase 'plazo razonable',
tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser
conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se
encuentra privado de su libertad…” entendimiento reiterado por la SCP 0110/2012 de 27 de abril,
que entendió que: “…la frase 'plazo razonable', tratándose de señalamientos de día y hora de
audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de tres
días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En este
entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia de análisis, consideración y
resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva, será el término máximo antes
señalado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneración del derecho a
la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales de
las personas privadas de libertad…”, teniéndose un plazo objetivo, es decir, tres días para medir
justamente la razonabilidad del señalamiento de la cesación a la detención preventiva.
El accionante manifestó como acto lesivo en el presente caso, que en varias oportunidades los Jueces
Primero y Quinto de Instrucción en lo Penal, suspendieron las audiencias de consideración a la
cesación de la detención preventiva; a pesar de que la presente acción ha sido dirigida solamente
contra el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, en base al principio de informalismo que caracteriza
esta acción, corresponde analizar los actos procesales de ambas autoridades, con la aclaración de que
el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, no se le puede atribuir responsabilidad penal a efectos de no
vulnerar su derecho a la defensa.
De la revisión de antecedentes, se puede evidenciar que el accionante, el 10 de febrero de 2012,

solicitó la audiencia de cesación de la detención preventiva, misma que fue fijada para el 22 del
referido mes y año y a momento de llevarse a cabo se suspendió dicho acto procesal, en razón de que
no se cumplieron a cabalidad con las notificaciones; por lo que, se programó nueva audiencia para el 1
de marzo de 2012 y nuevamente fue suspendida porque las partes procesales a pesar de su legal
notificación estaban ausentes; sin embargo, el abogado del querellante en audiencia hizo notar que no
se ordenó al penal de “San Pedro” la conducción del imputado; razón por la cual no se encontraba
presente en audiencia, en consecuencia se señaló nueva fecha de audiencia para el 8 de marzo.
Posteriormente el 1 de marzo de 2012, el accionante interpuso recusación, y mediante Resolución

93/2012 de 2 de marzo, no se allanó; por lo que, se remitieron actuados a la Sala de turno (Sala
Penal Segunda), que por Fallo de 19 de marzo de 2012, rechazó la demanda de recusación
señalando que la autoridad recusada continúe conociendo la presente acción.
Por otra parte , el accionante, solicitó el 7 de marzo de 2012, al Juez Primero de Instrucción en lo Penal
-ahora demandado-, audiencia de cesación a la detención preventiva, que fue programada para el 20 de
marzo del año en curso, siendo suspendida en la misma fecha, con el argumento de que no tienen
espacio, fijaron una nueva para el 28 de marzo, que también fue suspendida, disponiendo se cumpla
con la notificación legal para evitar mayor dilación; programando esta vez para el 16 de abril.
De la problemática planteada, se puede colegir que si bien el único demandado es el Juez Primero
de Instrucción en lo Penal, no debe dejarse de lado las actuaciones del Juez Quinto de Instrucción en
lo Penal, debido a que a pesar de no constituirse en autoridad demandada cuenta con legitimación
pasiva en el presente caso; conforme al entendimiento asumido por las SSCC 1800/2004-R y
0979/2005-R, esta última indicó que: “…sólo tiene legitimación pasiva la autoridad que cometió el
acto ilegal o la omisión indebida, por lo que en principio sería la única autoridad contra la que se

podría interponer el recurso; sin embargo, excepcionalmente en materia de hábeas corpus, puede
declararse la procedencia del recurso sin responsabilidad, disponiendo la libertad inmediata del
afectado, cuando por error se dirigió el recurso contra una autoridad distinta pero de la misma
institución, rango o jerarquía e idénticas atribuciones, a la que cometió el acto u omisión ilegal, y
sólo cuando dicho acto u omisión sea manifiestamente contrario a la Ley y existan elementos de
convicción fehacientes que lo demuestren” (las negrillas nos corresponden). En virtud a ello cabe
manifestar que la intervención del Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, en el proceso también
incide en un acto dilatorio que generó retardación de justicia; en consecuencia, al haberse
evidenciado de la revisión de antecedentes que tanto el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal y el
Juez Primero de Instrucción en lo Penal, efectivamente señalaron fechas de audiencias de cesación a
la detención preventiva, sin embargo, no tomaron en cuenta la debida celeridad en la tramitación del
proceso, toda vez que entre la fecha de formulación de la solicitud de cesación a la detención
preventiva y las fechas de audiencias fijadas para su consideración, se observa un intervalo mayor al
de tres días sin que conste justificación alguna; razón por la cual tales actuaciones, se constituyen en
dilaciones por demás incuestionables.
Asimismo, cabe hacer referencia a la injustificada suspensión de las audiencias que incurrieron
ambos Jueces de Instrucción en lo Penal, que conforme a los Fundamentos Jurídicos III.1 y 2 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, específicamente el inciso c) desarrollado en la SC
1010/2010-R de 23 de agosto, constituye un acto dilatorio que lesionó los derechos fundamentales
del accionante, que se encuentra limitado en el ejercicio de su derecho a la libertad, debido a la
negligencia de funcionarios de dicho juzgado, que no notificaron correctamente a las partes y si bien
en el caso del Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, dispuso que se oficie al penal de “San Pedro”
para la conducción del accionante, éste no remitió la nota para efectivizar el traslado del imputado a
la audiencia, por lo que, ante dichas omisiones causadas por funcionarios del mismo Juzgado, se
han ido suspendiendo las audiencias de manera injustificada y provocada por cuestiones ajenas al
imputado y si bien el Juez Quinto llamó la atención a su personal por su actitud indolente, esto no
repara el tiempo que el accionante perdió al encontrarse detenido; en ese sentido, el órgano
jurisdiccional debe procurar que las notificaciones a las partes del proceso, se realicen con la debida
antelación y diligencia respectiva, con el objeto de que puedan cumplir su finalidad, a los efectos de
que el acto procesal no se suspenda bajo ningún argumento.
III.4. Actuaciones en el presente caso de la Jueza de garantías
Cabe recordar que en virtud de lo previsto por los arts. 126.II de la CPE y el art 61.3 de la LTCP: “En
ningún caso podrá suspenderse la audiencia. En ausencia del demandado, por inasistencia o abandono,
se llevará a efecto en su rebeldía”; consecuentemente al estar de por medio derechos fundamentales
como la libertad y la vida, el constituyente ha establecido la imposibilidad de suspender la audiencia
de consideración de esta acción tutelar, salvo que existieran razones de fuerza mayor que en forma
evidente y justificable imposibiliten la continuación de la audiencia, situaciones que deben ser
excepcionales, analizadas y ponderadas en cada caso concreto.
En ese sentido y como una parte de la tramitación para la celebración de la audiencia dentro de una
acción de libertad, el art. 68 de la LTCP, determina que una vez señalada la audiencia pública, ésta
tendrá lugar dentro de las veinticuatro horas contadas desde la interposición de la acción, para el
efecto el numeral 3 de dicho artículo, refiere que se debe disponer “la citación personal o por cédula
de la autoridad o persona denunciada, orden que será obedecida sin observación ni excusa, tanto por
la autoridad o persona como los encargados de las cárceles o lugares de detención…”.
Resulta lógico que a efectos de evitar dilaciones indebidas el juez o tribunal de garantías que admite
una acción de libertad, si es que el imputado se encuentra detenido, éste tiene la obligación de
conminar al gobernador de la cárcel pública o director del recinto penitenciario, para que disponga

los recaudos correspondientes a fin de hacer efectiva la presencia del detenido en la audiencia de
acción de libertad; asimismo, el juez o tribunal de garantías en su rol de juez constitucional, es el
encargado de ejercer el control jurisdiccional de toda la actividad procesal dentro de un caso, es por
ello que todo el procedimiento debe ser aplicado sin ocasionar ningún tipo de retardaciones.
En el presente caso, la Jueza de garantías, Patricia Chávez García, si bien no incurrió en ningún tipo de
dilación en el proceso, se puede evidenciar que a través de Auto de 10 de abril de 2012 (fs. 4), admitió
la acción de libertad, conminando en la parte final a la autoridad demandada a hacer comparecer al
accionante y remitir los antecedentes a este despacho judicial; probablemente ni la Jueza menos la
Secretaria del Juzgado, se percataron que el oficial de Diligencias (fs. 5 vta.), el 11 del mismo mes y
año, practicó la diligencia a Marco Antonio Trujillo Gutiérrez -ahora accionante-, mediante cédula en
su domicilio procesal si tomar en cuenta que el imputado se encuentra detenido; asimismo, en ningún
momento la mencionada autoridad solicitó al Director del Recinto Penitenciario de “San Pedro” de la
ciudad de La Paz, la conducción del mismo a la audiencia de acción de libertad; la Secretaria del
Juzgado informó que se cumplieron las formalidades de ley , pero no se encontraban presentes
ninguna de las partes.
Ahora bien, es evidente que no se permite la suspensión de la audiencia; sin embargo, se observa la
incoherencia de la actuación de los funcionarios de dicho juzgado, ya que es lógico que el ahora
accionante no se presente en audiencia, por más que hubiera sido notificado por cédula en su
domicilio procesal, resultando imposible contar con su presencia porque se encuentra detenido y si
no se ha dispuesto su traslado, no habría forma que pudiera hacerse presente; es por ello, que
existen motivos suficientes y razonables para llamar la atención a la Jueza de garantías y con este
antecedente cabe aclarar que las autoridades que ejercen como juez o tribunales de garantías, se
encuentran obligadas a llevar adelante el proceso cumpliendo a cabalidad y razonablemente, con el
procedimiento que establece la norma.
En consecuencia la Jueza de garantías, al denegar la tutela solicitada, no actuó correctamente.
POR TANTO

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 05/2012 de 11 de abril, cursante de fs. 7 a 8, pronunciada por la Jueza

Cuarta de Sentencia Penal y Liquidadora de El Alto del departamento de La Paz; y en consecuencia
CONCEDER la tutela solicitada con costas, solamente respecto al Juez Primero de Instrucción en
lo Penal, sin disponer la libertad de Marco Antonio Trujillo Gutiérrez.
2º Llamar la atención a la Jueza de garantías, por no solicitar y adjuntar la prueba pertinente al

objeto procesal (SCP 0087/2012 de 19 de abril).
3º Llamar la atención al Juez Primero de Instrucción en lo Penal -ahora demandado- por no dar
cumplimiento a la conminatoria de hacer comparecer al accionante, ahora detenido, a la audiencia
de acción de libertad.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez .-Magistrada.


CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
NORMATIVO
655
656
Control Posterior
657
658
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de
Inconstitucionalidad
659
660
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de inconstitucionalidad abstracta
Expediente: 00233-2012-01-AIA
En la acción de inconstitucionalidad abstracta interpuesto por Jaime Rolando Navarro Tardío,

Diputado de la Asamblea Legislativa Plurinacional, demandando la inconstitucionalidad de las
Resoluciones Administrativas (RR.AA.) Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010,
ambas de 8 de abril de 2010, emitidas por la Corte Nacional Electoral -ahora Órgano Electoral
Plurinacional-, por infringir supuestamente los arts. 12.I, 26.II.2, 109.II, 122, 145, 158.I.3, 208.I, 278.II
Por memorial presentado el 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 19 a 25 vta., el accionante, en su

condición de Diputado de la Asamblea Legislativa Plurinacional, expone los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho.
El 14 de abril de 2009, se promulgó la Ley del Régimen Electoral Transitorio que en su art. 38
detalla la forma de elección de los miembros de las asambleas departamentales por territorio y
por población; sin embargo, el 8 de abril de 2010, Antonio Costas Sitic, Presidente de la entonces
Corte Nacional Electoral, emitió las Resoluciones denominadas Directivas 030/DEP MUN 2010
y 031/DEP MUN 2010, mismas que, en su parte final disponen que “para la asignación de
escaños de asambleístas departamentales por el sistema proporcional, no se aplica los incisos c) y
d) del artículo 38 de la Ley 4021”, lo que significa que el Presidente referido, ha dispuesto que no
se aplique una parte fundamental de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, vulnerado
flagrantemente lo establecido en los arts. 12.I, 26.II.2, 109.II, 122, 145, 158.I.3, 208.I, 278.II y 410
de la CPE.
Agrega, que las Directivas emitidas por el entonces Presidente de la Corte Nacional Electoral,
son contrarios a lo establecido en el Código Electoral, Ley del Régimen Electoral Transitorio y
Ley 002 de 5 de febrero de 2010, y entran en contradicción con los arts. 145, 158.I.3, 278.II y
410 de la CPE, porque el único Órgano con facultad de dictar, aprobar, interpretar, derogar,
abrogar, modificar y sancionar leyes es la Asamblea Legislativa Plurinacional; en este caso, al
emitirse las Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010 ambas de 8 de abril de 2010,
se atenta contra los derechos políticos y de participación consagrados en los arts. 26.II.2 y 109.II
de la CPE, ya que de manera arbitraria interpreta y modifica lo establecido en la Ley 4021, toda
vez que los arts. 145 y 158.I.3 de la Norma Suprema, establecen que la Asamblea Legislativa
Plurinacional es la única que tiene esa facultad de aprobar, sancionar, dictar, interpretar, derogar
abrogar y modificar leyes, para mayor abundamiento, el art. 278.II de la CPE, establece que sólo
será una ley la que determine los criterios generales para la elección de asambleístas
departamentales; sin embargo, con las Directivas emitidas, al disponer la inaplicabilidad de los
incs. c) y d) ha modificado la Ley del Régimen Electoral Transitorio y con esa modificación ha
cambiado también los resultados del voto ciudadano, disminuyendo el número de asambleístas de
la oposición en cinco departamentos y han hecho perder 33 asambleístas y otorgan más

asambleístas por población al partido oficialista.
Por los fundamentos expuestos, solicita que previo trámites, se dicte sentencia constitucional
declarando la inconstitucionalidad de las Directivas demandadas como inconstitucionales.
I.2. Admisión y citaciones
Por AC 0317/2012-CA de 9 de abril, la Comisión de Admisión de este Tribunal, admitió la

acción planteada por Jaime Rolando Navarro Tardío, Diputado de la Asamblea Legislativa
Plurinacional de Bolivia, ordenando que la acción y el Auto de Admisión se pongan en
conocimiento del Órgano generador de las normas administrativas impugnadas, lo cual se
cumplió el 18 de mayo de 2012 (fs. 47).
I.3. Alegaciones del personero del órgano que generó la norma impugnada
Por memorial presentado el 31 de mayo de 2012, cursante de fs. 59 a 63, mediante testimonio de poder
150/2011 de 16 de febrero, extendida por ante la Notaria de Fe Pública 8 de la ciudad de La Paz, Luis
Fernando Arteaga Fernández y Jorge Gustavo Fuentes Aspiazu en representación de Wilfredo Ovando
Rojas, Presidente del Tribunal Supremo Electoral, formularon sus alegatos en los siguientes términos:
I.3.1. Fundamentos jurídicos de las Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010
ambas de 8 de abril de 2010
a) La Sala Plena de la entonces Corte Nacional Electoral, aprobó la emisión de las Directivas 030/DEP
MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010 ambas de 8 de abril de 2010, suscrita por su Presidente, en
aplicación del art. 4 del Reglamento para las Elecciones Departamentales y Municipales de 4 de abril
de 2010, elevada al rango de ley mediante Ley 002 de 5 de febrero de mismo año, ante la consulta
promulgada por las desaparecidas Cortes Departamentales de La Paz, Cochabamba, Chuquisaca,
Potosí y Oruro, sobre la forma de asignación de escaños de asambleístas departamentales por
población en aplicación de los arts. 22 inc. b), 23 inc. b), 24 inc. b) y 25 inc. b) del Reglamento
mencionado.
b) Las Directivas tenían un contenido y alcance meramente explicativo de los arts. 22. inc. b), 23 inc.
b), 24 inc. b) y 25 inc. b) del Reglamento de Elecciones Departamentales y Municipales, no agregaron
ni modificaron el contenido de las mismas.
c) Las disposiciones del Reglamento elevado al rango de ley, señalaban que los asambleístas por
población se elegirían en circunscripciones departamentales por el sistema proporcional en base a la
fórmula establecida en el art. 38 de la Ley 4021, no mencionaba que se aplicaría el art. 38 en todos sus
incisos, sino su formula distribuidora, porque esta disposición legal fue establecida para las elecciones
generales de 6 de diciembre de 2009 y no para las departamentales y municipales de 4 de abril de
2010.
d) El marco jurídico para la aplicación e interpretación, se encontraba definido en el art. 3 inc. f) de la

Ley 4021, que disponía que los miembros del Órgano Electoral debían aplicar con preferencia la
Constitución Política del Estado respecto a cualquier otra disposición, y la Ley 4021, respecto a otras
leyes.
e) Dentro de ese marco jurídico, el principio constitucional del sistema proporcional está establecido
en el art. 146.IV de la CPE, que si bien hace referencia a los diputados, por razones de derecho y de
justicia es extensivo a la elección de toda autoridad representativa que conforme un órgano deliberante
colegiado.
f) La única fórmula distribuidora estaba contenida en los incs. a) y b) del art. 38 de la Ley 4021 y los
incs. c) y d), no eran fórmula distribuidora, sino fórmula compensadora que distorsionaba el principio
de representación proporcional establecido en los arts. 126.IV de la CPE y 22 inc. b), 23 inc. b), 24,
inc. b) y 25 inc. b) del Reglamento para las elecciones departamentales y municipales del 4 de abril de
2010.
g) Los asambleístas departamentales por territorio, responden a un sistema de representación distinto al

proporcional, su sistema de elección es el mayoritario simple, gana la representación el que gana la
elección aún por un solo voto de diferencia, por lo tanto la elección de estos representantes no tiene
ninguna influencia en la elección de representantes poblacionales por el sistema proporcional, con ese
fundamento, las papeletas de sufragio para los departamentos de Chuquisaca, La Paz, Cochabamba,
Oruro y Potosí fueron diseñadas en tres franjas. Una para votación de gobernador, la segunda para
votación de asambleístas por territorio y la tercera para la votación de asambleístas por población.
h) El art. 67.I de la Ley del Régimen Electoral Transitorio (LRET) distribuía los órganos deliberativos
departamentales para Chuquisaca, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí, consignaba en columnas
separadas y distintas: Escaños por territorios, escaños por población y escaños indígenas, que en
conjunto daban como resultado el total de asambleístas.
I.3.2. Respecto a las atribuciones de la Corte Nacional Electoral
a) El art. 12 de la LRET establecía y garantizaba la autonomía, independencia e imparcialidad del

Órgano y autoridades electorales, en aplicación de ella, la Corte Nacional Electoral tenia la facultad de
elaborar su presupuesto, administrar sus recursos, aprobar sus reglamentos internos, dirigir y
administrar en todo el territorio de Bolivia los procesos electorales de manera directa o a través de las
Cortes Departamentales Electorales.
b) Asimismo, el art. 14 del Código Electoral (CE) señalaba que, la Corte Nacional Electoral estaba
facultada para conocer y resolver asuntos administrativos-electorales, técnico-electorales y
contencioso-electorales.
c) Los arts. 90 del CE, y 38 de la LRET (ambas hoy abrogadas), otorgaban facultad a la ex Corte
Nacional Electoral, para realizar la asignación de escaños.
I.3.3. Respecto a la asignación de escaños en el proceso electoral de 4 de abril de 2010
1) La asignación de escaños en el proceso electoral de 4 de abril de 2010, se realizó aplicando los arts.
277, 278, 279 y 287.II de la CPE, normas constitucionales que hacían ver sistemas completamente
diferentes para la elección de diputados de la Asamblea Legislativa Plurinacional y asambleístas
departamentales, con la única salvedad de la fórmula distribuidora de los divisores naturales del art. 38
de la LRET que se aplica a ambos procesos, razón por la cual los arts. 21 inc. b), 22 inc. b), 23 inc. b),
24 inc. b) y 25 inc. b) del Reglamento para las elecciones departamentales y municipales del 4 de abril
de 2010, hacen referencia únicamente a la fórmula distribuidora del art. 38 y no a todos los incisos de
esta norma.
2) En las elecciones de asambleístas departamentales del 4 de abril de 2010, no existían escaños

uninominales ni plurinominales para los departamentos de La Paz, Chuquisaca, Cochabamba, Oruro y
Potosí. El art. 67.I de la LRET, establecía escaños por territorio, población e indígenas de manera
separada e independiente. La Ley 4021 en los incs. c) y d) del art. 38, mencionaba la compensación de
escaños uninominales y plurinominales para la elección de diputados nacionales, no hacían referencia
a la compensación de escaños por territorio y población para la elección de asambleístas
departamentales, razón por la cual los arts. 21 inc. b), 22 inc. b), 23 inc. b), 24 inc. b) y 25 inc. b) de la
LRET para la elección de los asambleístas departamentales por población remitían a la fórmula
distribuidora del art. 38 incs. a) y b) de la mencionada ley y no a los incs. c) y d).
3) La ex Corte Nacional Electoral, al emitir las Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN
2010 ambas de 8 de abril de 2010, ratificadas por Resolución de Sala Plena 188/2010 de 22 de abril,
no vulneró ningún artículo de la Constitución Política del Estado, ni los resultados del voto ciudadano
en el proceso eleccionario de 4 de abril de 2010, ni mucho menos violó los derechos políticos.
Por lo expuesto, pide se declare constitucionales las Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN
2010, observados como inconstitucionales.
II. CONCLUSIONES
II.1. El Presidente de la entonces Corte Nacional Electoral por Directiva 030/DEP MUN 2010 de
8 de abril, dirigido al Presidente de la Corte Departamental Electoral de Cochabamba, instruyó la
asignación de escaños para asambleístas departamentales por población, aplicando los arts. 277 y
278 de la CPE; 38 incs. a) y b) de la LRET y Resolución 045/2010 de 16 de enero, elevado al
rango de ley mediante Ley 002 de 5 de febrero de 2010.- Para la asignación de escaños de
asambleístas departamentales por el sistema proporcional, no se aplicaran los incs. c) y d) del art.
38 de la LRET (fs. 2 a 4).
II.2. El Presidente de la ex Corte Nacional Electoral por Directiva 031/DEP MUN 2010 de 8 de
abril, dirigido a los Presidentes de las Cortes Departamentales Electorales de Chuquisaca, La Paz,
Oruro y Potosí, instruyó la asignación de escaños para asambleístas departamentales por
población aplicando los arts. 277 y 278 de la CPE; 38 incs. a) y b) de la LRET y Resolución
045/2010 de 16 de enero, elevado al rango de ley mediante Ley 002 de 5 de febrero de 2010.-
Para la asignación de escaños de asambleístas departamentales por el sistema proporcional, no se
aplicaran los incs. c) y d) del art. 38 de la mencionada ley (fs. 5 a 7).
II.3. A objeto de contar con los elementos de juicio necesarios para emitir resolución, es
necesario dejar claro que la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, ha sido derogada mediante la Ley
del Órgano Electoral Plurinacional y a su vez, abrogada por Ley del Régimen Electoral.
II.4. Las Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010, fueron emitidas para que las
Cortes Departamentales Electorales de Cochabamba, Chuquisaca, La Paz, Oruro y Potosí no
apliquen los incs. c) y d) del art. 38 de la LRET para la asignación de escaños de asambleístas
departamentales por el sistema proporcional.
El accionante impugna de inconstitucionales las Resoluciones Directivas 030/DEP MUN 2010 y

031/DEP MUN 2010, ambas de 8 de abril de 2010, por infringir las normas de los arts. 12.I, 26.II.2,
109.II, 122, 145, 158.3, 208, 278.II y 410 de la CPE.
En consecuencia, corresponde a este Tribunal establecer si las infracciones denunciadas son evidentes.
III.1. El control normativo de constitucionalidad: En cuanto a la denominación y el marco

normativo

La Constitución Política del Estado en su art. 132, establece que: “Toda persona individual o
colectiva afectada por una norma jurídica contraria a la Constitución tendrá derecho a
presentar la Acción de Inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos
establecidos por la ley”; empero, la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional en su
art. 104 establece que están legitimados para interponer la acción de inconstitucionalidad
abstracta, la presidenta o el presidente del Estado Plurinacional; cualquier senadora,
senador, diputada o diputado; legisladoras y legisladores de las entidades territoriales
autonómicas; máximas autoridades ejecutivas de las entidades territoriales autónomas; y
la defensora o defensor del pueblo; en consecuencia, es conveniente precisar que las
autoridades señaladas son las únicas las que tienen facultad de interponer la acción de
inconstitucionalidad abstracta como es la presente y no así otras que no se encuentra
señaladas en la norma citada.
III.2. Naturaleza jurídica
La acción de inconstitucionalidad abstracta, es una acción constitucional de control correctivo o a

posteriori, de las disposiciones legales vigentes, acción a través de la cual el Tribunal
Constitucional Plurinacional, verifica la compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones
legales promulgadas, con los principios, valores, derechos fundamentales y normas orgánicas de
la Constitución Política del Estado Plurinacional, con el objetivo de depurarla del ordenamiento
jurídico en caso de comprobarse su incompatibilidad. A su vez se constituye en una acción
directa, porque a través de ella la autoridad legitimada efectúa la impugnación sin que la supuesta
incompatibilidad este vinculada a la solución de un caso concreto.
III.3. Alcances del control de constitucionalidad normativo
En cuanto a los alcances, resulta preciso referirnos a la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional, que sobre el particular se ha desarrollado, así la SC 0019/2006 de 5 de
abril, siguiendo el criterio expresado en la SC 0051/2005 de 18 de agosto, en cuanto a los
alcances del control normativo posterior de constitucionalidad que ejerce a través del
recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad señaló que: “…abarca los siguientes
ámbitos: a) la verificación de la compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones
legales impugnadas con las normas de la Constitución Política del Estado, lo que incluye
el sistema de valores supremos, principios fundamentales, así como los derechos
fundamentales consagrados en dicha Ley Fundamental; b) la interpretación de las normas
constitucionales así como de la disposición legal sometida al control desde y conforme a
la Constitución Política del Estado; c) el desarrollo de un juicio relacional para
determinar si una norma legal es o no conforme con las normas constitucionales;
determinando previamente el significado de la norma legal por vía de interpretación; y d)
la determinación de mantener las normas de la disposición legal sometida al control…”
(el subrayado es nuestro), aclarando que el Tribunal Constitucional en: “…su labor se
concentra en el control objetivo de constitucionalidad de las disposiciones legales
objetadas”. Esto implica que a través del control normativo posterior de
constitucionalidad se debe: verificar, si las disposiciones legales impugnadas son
compatibles con las normas, el sistema de valores supremos, principios y derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado; interpretar la norma
sometida a control y la norma constitucional desde y conforme a la Constitución Política
del Estado; realizar un juicio relacional entre la norma legal impugnada y las normas
constitucionales determinando el significado de la disposición legal sometida a control
con la finalidad de mantener o retirarla del ordenamiento jurídico.
III.4.Control de constitucionalidad de normas vigentes

El Tribunal Constitucional, ha establecido que el control normativo de constitucionalidad,

por la vía de la ahora acción de inconstitucionalidad abstracta, se debe desarr ollar sobre
una disposición legal vigente, no así sobre una que se encuentre derogada o abrogada, ya
que en este caso se produce la extinción del derecho de la disposición legal, la que deja de
tener vida en el ordenamiento jurídico del Estado.
Así tenemos, que la SC 033/01 de 28 de mayo de 2001, se ha pronunciado respecto a la

modificación de las normas impugnadas a través de una norma posterior y señaló: “…es la
misma autoridad recurrida quien se allana a la demanda para luego mostrar que la
norma legal impugnada ha sido modificada durante la tramitación del presente Recurso,
desapareciendo en consecuencia el objeto primordial del mismo sin que por tanto
corresponda a este Tribunal pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una
inexistente disposición reglamentaria de la Universidad, por haber sido modificada a fs.
81 de acuerdo con las propias atribuciones y facultades del Consejo Universitario de la
Universidad Mayor de San Francisco Xavier, para adecuarla a las exigencias del art. 16 -
IV de la Constitución Política del Estado.
Esta circunstancia hace innecesario que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del
Recurso por cuanto ya no se da la motivación principal al haber sido enmendada la
norma impugnada por el propio órgano competente de la institución demandada, según
está demostrado en el curso del presente proceso”.
En similar sentido la SC 0061/2003 de 1 de julio señalo: “A través del recurso directo o

abstracto de inconstitucionalidad, como vía de control a posteriori, se impele al ór gano
encargado del control de constitucionalidad de emitir un pronunciamiento que verse
sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad pura de la norma que se ataca, norma
que necesariamente debe formar parte del derecho positivo, es decir del derecho que se
encuentra en vigencia y regula en un determinado momento.
En la especie, se ha impugnado la primera parte del inc.3 del art. 2 del DS 26271 de 5 de
agosto de 2001, norma que ya no se encuentra en vigencia, por cuanto fue derogada por
el artículo único del DS 26528 de 25 de febrero de 2002. Con posterioridad, el 4 de
febrero de 2003 se demanda la inconstitucionalidad parcial de dicho art. 2, cuando el
mismo ya no formaba parte de nuestro derecho positivo.
Por consiguiente, al demandarse de inconstitucional una norma que no está vigente, este
tribunal se encuentra imposibilitado materialmente de conocer el fondo de la acción
extraordinaria planteada respecto de aquélla”.
En este sentido también se ha pronunciado la SC 0031/2004 de 7 de abril, que dis pone:

“El objeto del recurso es el examen de constitucionalidad de las disposiciones legales
impugnadas, lo que supone que el órgano encargado del control procede a examinar las normas
cuestionadas para contrastarlas con las normas previstas en la Constitución; pues debe tenerse
en cuenta que la inconstitucionalidad de una norma jurídica corresponde siempre a una colisión
entre ella y las normas o preceptos de la Constitución. De manera que el control normativo de
constitucionalidad, por la vía del recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad, se
desarrolla sobre una disposición legal vigente, no así sobre una que se encuentra derogada o
abrogada, ya que en este último caso se produce la extinción de derecho de la disposición legal,
la que deja de tener vida en el ordenamiento jurídico del Estado”.
Actualmente, el Tribunal Constitucional Plurinacional en el AC 0169/2012-CA de 6 de marzo,

sostiene el mismo razonamiento y señala: “…si bien el recurrente efectuó su solicitud de
promover el recurso incidental cuando la norma impugnada se encontraba vigente, no es menos

cierto que al haber quedado la misma derogada por otra Ley días después, esa circunstancia con
lleva la imposibilidad de su consideración en el fondo, por cuanto la demanda de
inconstitucionalidad no se ajusta al objeto y alcance del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad como vía de control de constitucionalidad correctivo, no forma parte del
ordenamiento jurídico vigente, por ende su consideración carece de relevancia, dado que el
recurso no cumpliría con su objeto, cual es de depurar el ordenamiento jurídico, expulsando de
éste las normas que se aparten o contradigan los preceptos de la Ley Fundamental”.
A objeto de mayor precisión, también es conveniente referirse a las formas de extinción de la ley,
a este respecto la SC 0027/2003 de 26 de marzo, ha señalado lo siguiente: “…entre las formas de
extinción de la ley se tiene la derogación y la abrogación. Con relación a la derogación, la
doctrina la señala como el acto del legislativo o del órgano competente para dejar sin efecto una
disposición o varias disposiciones en concreto que forman parte de un cuerpo legal, vale decir,
que la derogación no alcanza a la totalidad de las disposiciones o artículos de una ley, de
manera que supone una revocación o anulación parcial de la misma, que puede comprender
como ya se dijo, la revocatoria de un artículo, varios o parte de uno o de varios. En cambio,
respecto a la abrogación cabe señalar que la misma consiste en la extinción total de la Ley, es
decir, la revocatoria o anulación de toda la ley o cuerpo normativo”.
En síntesis, conforme al entendimiento establecido por las Sentencias y Autos Constitucionales

señaladas precedentemente, corresponde referir que la condición para impugnar normas
consideradas inconstitucionales, es que las mismas se encuentren vigentes y no hayan sido
derogadas o abrogadas, pues si es la finalidad de esta acción, depurar del ordenamiento jurídico
las normas consideradas inconstitucionales, no tendría sentido pronunciarse sobre una norma que
ya no forma parte del ordenamiento jurídico, porque precisamente ha sido ya sea derogada o
abrogada.
Por otro lado, también el Tribunal Constitucional ha establecido, que cuando se ha producido la
sustracción de materia, cuando ha desaparecido una disposición legal que ha sido objeto de
reglamentación por una norma que ha sido objetada su constitucionalidad, por lo mismo esta
norma han dejado de tener efecto y vigencia, por lo que no puede ser sometido a control de
constitucionalidad, así se ha pronunciado la SC 0047/2005 de 18 de julio, que establece: “Ahora
bien, si se considera que los Decretos Supremos impugnados reglamentaban específicamente los
arts. 5 y 24 de la Ley de Hidrocarburos 1689, al haber sido abrogada dicha Ley, se ha producido
la sustracción de materia, lo que implica que han desaparecido las disposiciones legales objeto
de reglamentación, por lo mismo las normas reglamentarias han dejado de tener efecto y
vigencia; más aún, cuando por disposición expresa de la Ley de Hidrocarburos 3058
(Disposición Final Primera), como lo dijimos, se han abrogado y derogado las disposiciones
legales contrarias a ella; entre las que se encuentran los Decretos Supremos impugnados; lo que
significa que éstos han dejado de tener existencia en el ordenamiento jurídico del Estado; hecho
que impide desarrollar el juicio de constitucionalidad y pronunciarse sobre el fondo de la
problemática planteada; toda vez que el control de constitucionalidad se desarrolla sobre una
disposición legal vigente, pues la finalidad del recurso directo o abstracto de
inconstitucionalidad es expulsar del ordenamiento jurídico las disposiciones legales que sean
incompatibles con los preceptos constitucionales, lo que ya se ha producido” (el subrayado nos
pertenece).
En suma, se estable que el control normativo de normas que han sido objetadas como
inconstitucionales, se produce de aquellas que se encuentran vigentes y no a así de aquellas que
han sido derogadas, abrogadas y de aquellas que han dejado de tener vigencia por sustracción de
materia.
III.5. El caso de autos
El accionante demanda la inconstitucionalidad de las RR.AA. Directivas 030/DEP MUN 2010 y

031/DEP MUN 2010 ambas de 8 de abril de 2010, por que a través de ellas la ex Corte Nacional
Electoral instruyo a las entonces Cortes Departamentales Electorales de Cochabamba, Chuquisaca, La
Paz, Oruro y Potosí, la no aplicación de los incs. c) y d) del art. 38 de la LRET para la asignación de
los escaños de asambleístas departamentales por el sistema proporcional, por infringir las normas
de los arts. 12.I, 26.II.2, 109.II, 122, 145 , 158.3, 208, 278.II y 410 de la CPE.
En el caso presente, las RR.AA. Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010 ambas
de 8 de abril de 2010, emitidas por la extinta Corte Nacional Electoral, impugnadas de
inconstitucionales, instruían a las ex Cortes Departamentales Electorales de Cochabamba,
Chuquisaca, La Paz, Oruro y Potosí, la no aplicación de los incs. c) y d) del art. 38 de la LRET,
para la asignación de los escaños de asambleístas departamentales por el sistema proporcional;
sin embargo, hay que precisar que dicha Ley fue derogada, en parte por la Ley del Órgano
Electoral Plurinacional y abrogada por la Ley del Régimen Electoral, por lo que se ha producido
la sustracción de materia, lo que implica que han dejado de tener efecto y vigencia las Directivas
030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010 ambas de 8 de abril de 2010, en otros términos, han
dejado de tener existencia en el ordenamiento jurídico del Estado Plurinacional, hecho que
impide desarrollar el juicio de constitucionalidad y pronunciarse sobre el fondo de la
problemática planteada, toda vez que, el control constitucionalidad, se desarrolla sobre una
disposición legal vigente, pues la finalidad del recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad
es expulsar del ordenamiento jurídico las disposiciones legales que sean incompatibles con los
preceptos constitucionales, lo que ya se ha producido.
III.6. De la terminología en la resolución de la causa
Cabe destacar que la presente causa es analizada en virtud de la Ley Tribunal Constitucional
Plurinacional que dispone respecto a los requisitos de admisión de la acción de
inconstitucionalidad abstracta:
“Artículo 105. (REQUISITOS DE ADMISIÓN). Presentada la Acción, la Comisión de

Admisión verificará que se hubiere:
1. Acreditado la personería de la autoridad accionante y, en su caso, el poder suficiente de su

representante.
2. Precisado la norma constitucional que se entiende infringida”.
Señalando por su parte el art. 107 de la mencionada Ley, que las sentencias declararán la
“constitucionalidad o inconstitucionalidad” de la norma impugnada, no haciendo referencia a
aquellos casos en los cuales habiendo superado la etapa de admisión se denoten aspectos por los
cuales el Tribunal Constitucional Plurinacional, no pueda ingresar al análisis del fondo, como en
el presente caso, en el cual, la norma impugnada fue abrogada, es decir que no se encuentra
vigente a momento de ser resuelta la presente acción, motivo por el cual, no puede declararse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicha norma, toda vez que la misma fue expulsada
del ordenamiento jurídico vigente por otra norma; en tal sentido, se debe declarar la acción
infundada por improcedente, sin ingresar al fondo.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional Plurinacional, no puede efectuar control normativo

de constitucionalidad sobre disposiciones legales que han dejado de tener vigencia, validez y
aplicación, por lo que es infundado por improcedente el recurso normativo de análisis.

POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de

los arts. 132 de la CPE y 103 Ley Tribunal Constitucional Plurinacional, declara
IMPROCEDENTE la acción de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por Jaime Rolando
Navarro Tardío, Diputado de la Asamblea Legislativa, sin ingresar al fondo.
No interviene la Magistrada, de la Sala Tercera, Dra. Ligia Velásquez Castaños, por ser voto
disidente.
Fdo. Ruddy José Flores Monterrey.-Presidente.

Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
Neldy Virginia Andrade Martínez.Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD
VOTO DISIDENTE
SALA PLENA
Magistrada: Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de inconstitucionalidad abstracta
Expediente: 00233-2012-01-AIA
Partes: Jaime Rolando Navarro Tardío, Diputado de la
Asamblea Legislativa Plurinacional, demandando la
inconstitucionalidad de las Resoluciones Administrativas
(RR.AA.) Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP
MUN 2010, ambas de 8 de abril de 2010, emitidas por la
Corte Nacional Electoral -ahora Órgano Electoral
Plurinacional-, por infringir supuestamente los arts.
12.I, 26.II.2, 109.II, 122, 145, 158.I.3, 208.I, 278.II y 410
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA
La suscrita Magistrada expresa su disidencia con lo resuelto por la SCP 0532/2012 de 9 de julio, por
los siguientes fundamentos de orden constitucional y legal.
La SCP 0532/2012, ha resuelto declarar la improcedencia de la acción suscitada, por sustracción

de materia, ya que conforme al análisis realizado, se argumenta que al haberse derogado primero
y luego abrogado la Ley 4021 y su art. 38, por las leyes 018 de 16 de junio de 2010 y 026 de 30
de junio de 2010, las Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010, ya no se
encuentran vigentes, dado que su objetivo era imponer la inaplicación de de los incs. c) y d) del
mencionado art. 38 de la Ley 4021; por lo que las normas denunciadas de inconstitucionales
perdieron vigencia.
II. FUNDAMENTO JURIDICO
II.1. Analizado el fundamento utilizado, para declarar la improcedencia de la acción, considero

mi obligación observar que no se ha tomado en cuenta que la jurisprudencia de la jurisdicción
constitucional boliviana, recogiendo experiencias de otros países, ha desarrollado la
improcedencia del control de constitucionalidad contra nomas abrogadas o derogadas, pero
también ha determinado mantener la posibilidad de efectuar tal control en normas formalmente
sustraídas pero cuyos efectos mantienen vigencia, así la SC 0047/2005-R de 18 de julio,
manifestó que: “(...) el control normativo de constitucionalidad se ejerce sobre las normas
vigentes que tengan vida en el ordenamiento jurídico del Estado; ahora bien, en la doctrina
constitucional, así como en la jurisprudencia comparada, entre ellas la alemana, española o
colombiana, para citar algunos casos, reconocen que excepcionalmente procede el control
normativo de constitucionalidad contra las normas no vigentes; empero, la condición es que las
mismas, a pesar de no estar vigentes formalmente, todavía producen efectos jurídicos (...)”.
II.2. Con esa premisa, luego de un mediado análisis, debo advertir que en el caso presente, las
Directivas 030/DEP MUN 2010 y 031/DEP MUN 2010, aunque hubiesen tenido una vigencia
temporal, como es el caso, aún mantienen sus efectos, siendo que como denuncia el accionante,
sirvieron para distribuir asambleístas departamentales por población en las últimas elecciones de
dichas autoridades, e incluso dice el diputado Navarro: “…ha hecho perder 33 asambleístas” a
una fracción política; funcionarios que se mantiene en ejercicio de esos cargos; por lo que la
vigencia de los efectos de los instrumentos demandados es innegable. Por ello, la causal de
improcedencia por sustracción de materia no es aplicable al presente caso; dado que aplicar ese
razonamiento sin un debido análisis de la vigencia de los efectos de normas que podrían resultar
inconstitucionales, supone consentir la pervivencia de esas consecuencias inconstitucionales y
con ello la tolerancia de resquicios de inconstitucionalidad, con la consiguiente declinación del
objetivo de un sistema constitucional formal y material.
II.3. No estando de acuerdo con el razonamiento mayoritario de los demás Magistrados, y

conforme a la naturaleza jurídica de la acción de inconstitucionalidad abstracta, considero que
asiste al caso presente otra causal de improcedencia, cual es la expuesta en el AC 0082/2012-CA
de 22 de febrero señalando que:
“…sólo pueden ser sometidas a un control de constitucionalidad las resoluciones que cuentan
con carácter normativo y tienen carácter general; por lo que la Resolución impugnada carece de
dicha característica y por tanto, no puede ser sometida a un control normativo de
constitucionalidad, dado que la misma constituye una decisión que asumió el Concejo Municipal
de … en el trámite de suspensión temporal del Concejal …, como consecuencia del proceso
penal seguido por éste y el Ministerio Público en contra de los ahora incidentistas. Al respecto,
se ha establecido que: “…teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del recurso de
inconstitucionalidad que es de control normativo, sólo pueden ser impugnadas por esta vía
aquellas resoluciones que tienen carácter normativo, es decir, aquellas que establezcan normas
jurídicas, pues las resoluciones de carácter administrativo que resuelven casos concretos no
forman parte de las normas objeto de control normativo de constitucionalidad por la vía del
recurso de inconstitucionalidad“ (AACC 305/2004, 306/2004, 307/2004 y 342/2004 entre otros).
Conforme a la jurisprudencia glosada, la acción de inconstitucionalidad, por ninguna de las dos

vías procesales, abstracta o concreta, procede contra actos que no tengan naturaleza normativa,
contándose entre estos, instrumentos tales como: memorándums; circulares; directivas;
instrucciones, y otros.

En el presente caso, se ha denunciado de inconstitucionales las Directivas 030/DEP MUN 2010 y

031/DEP MUN 2010, emitidas por la Presidencia de la ex Corte Nacional Electoral; ahora, de la
lectura del contenido de estos instrumentos, se extrae que no tienen naturaleza normativa, siendo
simples instrucciones de la forma en que deben aplicarse las normas reguladoras de la asignación
de escaños para asambleístas departamentales previstas por el art. 38 de la Ley 4021, que aunque
abrogada genera consecuencias en el presente; empero, aún cuando mantuvieran vigencia, no
ingresan en el ámbito de control normativo establecido por las acciones de inconstitucionalidad,
por carecer los instrumentos denunciados de carácter normativo. En consecuencia, la acción es
improcedente.
Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-MAGISTRADA.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA PLENA
Acción de inconstitucionalidad concreta
Expediente: 00150-2012-01-AIC
Departamento: Oruro
En la acción de inconstitucionalidad concreta promovida por Luis Oswaldo Ortega Patiño, Jefe
Departamental de Trabajo de Oruro, a instancia de Cristian Erick Decormis Chávez y Edgar Luis
Núñez Crespo, en representación de la Empresa Minera Inti Raymi S.A. (EMIRSA),
demandando la inconstitucionalidad del parágrafo II del Artículo Único del Decreto Supremo
(DS) 0495 de 1 de mayo de 2010, que incluye el parágrafo IV al art. 10 del DS 28699 de 1 de
mayo de 2006 y el parágrafo IX del art. 2 de la Resolución Ministerial (RM) 868/10 de 26 de
octubre de 2010; por infringir las normas de los arts. 12.III, 115.II, 117.I, 232 y 410 de la
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
Por memorial presentado ante el Jefe Departamental de Trabajo de Oruro, el 12 de octubre de

2011, cursante de fs. 6 a 12 de obrados, dentro del proceso administrativo de revocatoria de la
conminatoria de reincorporación 008/11 de 27 de septiembre de 2011, Cristian Erick Decormis
Chávez y Edgar Luis Núñez Crespo, en representación de EMIRSA, solicitan se promueva la
presente acción, argumentando los siguientes fundamentos jurídicos constitucionales:
I.1.1. Relación sintética de la acción
Los representantes de la empresa accionante, razonan que las normas del art. 10.IV del DS
28699, incorporadas por el DS 0495, al igual que las del art. 2.IX de la RM 868/10, son
inconstitucionales, pues disponen que la conminatoria emitida por la jefatura laboral, emergente
de solicitud efectuada por el trabajador para su reincorporación a la fuente laboral, es obligatoria,

sin más posibilidades que la impugnación judicial, pero que esta última no suspende la ejecución
de la reincorporación, lesionando así el debido proceso.
Continúan afirmando que, el principio de separación de funciones constitucionales, previsto por

las normas del art. 12 de la CPE, prohíbe la delegación de las funciones propias de cada órgano,
siendo por ello que los decretos supremos y resoluciones ministeriales, no pueden legislar de
modo contrario a lo establecido por las leyes; de igual modo, el debido proceso proclamado por
lo dispuesto en el art. 115.II de la Ley Fundamental, determina que las personas deben ser
juzgadas conforme a los procedimientos preestablecidos por las leyes aplicables al caso; mientras
que el principio de legalidad, impide la actuación administrativa, sin autorización legal; y que el
art. 410.I, proclama los principios de supremacía constitucional y jerarquía normativa,
estructurando en niveles jerárquicos las normas, de acuerdo al órgano emisor, objeto y sentido
funcional, preceptuando así la aplicación preferente de unas sobre otras.
Manifiestan que, por esos mandatos constitucionales, el Ministerio del Trabajo, Empleo y
Previsión Social, no puede aplicar las normas impugnadas por sobre leyes y menos por sobre la
Señalan que, las normas del art. 2 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), determinan
que el Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social, se somete a las normas de dicha Ley,
las cuales en los arts. 51 y 56, prohíben actos administrativos en única instancia, instituyendo
recursos de revocatoria y jerárquico, así como la posterior revisión judicial; normas legales que
resultan contrariadas por las impugnadas.
Exponen que, Marcelo Roberto Pérez Calle y Héctor Ojeda Garnica, iniciaron procedimiento
administrativo exigiendo reincorporación a su fuente laboral en la empresa, no obstante
habérseles explicado que la situación económica de la misma por baja en la producción y
agotamiento de la veta, obligaba a la rescisión de sus contratos, razón por la cual se depositó sus
liquidaciones en cuentas del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social; tal procedimiento
administrativo dio lugar a la conminatoria de reincorporación 008/11, contra la que accionó
recurso de revocatoria, vía que será resuelta conforme a las normas impugnadas, por lo que las
normas cuestionadas tienen relevancia para resolver la situación jurídica.
I.1.2.Trámite procesal de la acción
I.1.2.1. Alegaciones de la otra parte
Luego de presentada la acción, mediante proveído de 13 de octubre de 2011 (fs. 25), el Jefe
Departamental de Trabajo de Oruro, ordenó que la acción se notifique a Héctor Ojeda Garnica y
Marcelo Roberto Pérez Calle, quienes por memorial de 14 de octubre de 2011 (fs. 27),
manifestaron que la acción tiene por único objetivo dilatar su reincorporación al trabajo que
desempeñaron durante más de veinte años, ya que las normas denunciadas son plenamente
constitucionales; por lo que piden se rechace el incidente por ser infundado.
I.1.2.2. Resolución de la autoridad administrativa consultante
Por Resolución de 14 de octubre de 2011 (fs. 2 a 5), el Jefe Departamental de Trabajo de Oruro,
admitió y promovió la acción, y ordenó su remisión a este Tribunal Constitucional Plurinacional.
Recibido el expediente el 17 de octubre de 2011, por nota de 9 de febrero de 2012, el Secretario

General del Tribunal Constitucional Plurinacional, devolvió la acción por error en el destinatario
(fs. 67); subsanado el defecto, el 24 del citado mes y año, la acción fue nuevamente recibida y
por AC 0486/2012-CA de 27 de abril del indicado año (fs. 69 a 74), la Comisión de Admisión de
este Tribunal Constitucional Plurinacional, conforme la atribución conferida por el art. 4.I de la
Ley 003 de 13 de febrero 2010, admitió el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
ahora acción de inconstitucionalidad concreta, disponiendo poner el mismo en conocimiento de
Juan Evo Morales Ayma, Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia; así como de Daniel
Santalla Torrez, Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, como personeros de los
Órganos que generaron las normas impugnadas, para la formulación de alegatos; comunicaciones
que se cumplieron mediante provisiones citatorias notificadas el 1 de junio y 31 de mayo, ambas
de 2012, respectivamente, conforme informan las diligencias cursantes a fs. 98 y 101.
Norka Josefa Araujo Mamani y Mariana Caussin Coronado, en representación del Ministro de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, en el memorial de 14 de junio de 2012 (fs. 116 a 118 vta.),
ratificado por escrito de 18 de ese mes y año (fs. 127 a 129 vta.), exponen los siguientes
fundamentos: a) El objeto del parágrafo III del art. 10 del DS 28699, modificado por el parágrafo
IV del Artículo Único del DS 0495, así como el art. 2.IX de la RM 868/10, es proteger al
trabajador; b) Las normas cuestionadas, conforme los accionantes lo reconocen, determinan que
antes de cualquier vía judicial, la conminatoria emanada de la jefatura laboral deben impugnarse
por vía de los procedimientos administrativos, previstos por el art. 65 de la LPA; por ello la
presente impugnación constitucional es maliciosa; y, c) Las normas acusadas de
inconstitucionales, al compartir las características de la ley, de generalidad, autoridad y
obligatoriedad, conforme al AC 0479/2012-CA, son leyes materiales, y fueron emitidas en
respeto de los principios previstos por el art. 48.I y II de la CPE; y protegen la estabilidad laboral
consagrada por el art. 49.III de la Ley Fundamental. Culminan solicitando el rechazo de la
acción.
Juan Macelo Zurita Pabón, en representación con mandato del Presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia, Juan Evo Morales Ayma, mediante escrito presentado el 26 de junio de
2012 (fs. 288 a 299), expuso los siguientes fundamento de hecho y derecho: 1) La Ley 027 de 6
de julio de 2010, que desarrolla la acción de inconstitucionalidad, aún no se encontraba vigente a
momento de la interposición del presente recurso, por efecto de la vacatio legis resultante de las
normas de la Disposición Transitoria Primera de la referida Ley, arts. 6 de la Ley 003, y 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010; por lo que este recurso debe tramitarse conforme a las
previsiones de los arts. 59 al 67 de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, mismos que no disponen la
notificación al órgano emisor de la norma cuestionada en su inconstitucionalidad, en el
procedimiento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, existiendo por ello un
error procesal en el AC 0486/2012-CA, pues una vez admitido el recurso, debe dictarse sentencia
en el plazo de treinta días, sin otro requisito previo, y no aplicar una ilegal combinación de las
Leyes 1836 y 027 de 6 de julio de 2010; por ello, el presente “recurso” debió ser resuelto por la
Sala Liquidadora Transitoria y en el marco de la Ley 1836; 2) La ahora acción de
inconstitucionalidad concreta, ha sido interpuesto con el único objeto de entorpecer el proceso de
reincorporación laboral, iniciado por Héctor Ojeda Garnica y Marcelo Roberto Pérez Calle,
quienes alegando retiro forzoso solicitaron reincorporación laboral; por ello, luego de analizado
el caso, la Jefatura Departamental de Trabajo de Oruro, en cumplimiento del principio de
estabilidad laboral, emitió la conminatoria de reincorporación 008/2011, amparado en las normas
de los arts. 46, 48 y 49 de la CPE y 10 del DS 28699 modificado por el artículo Único del DS
0495, para que la citada Empresa Minera proceda a su reincorporación en tres días; lo que
implica que el procedimiento administrativo concluyó; 3) Fue en ese procedimiento en el que se
accionó el presente recurso incidental de inconstitucionalidad, existiendo ya resolución final, por
lo que no cumple con lo exigido por las normas del art. 59 de la LTC, pues una de las
condiciones que impuso, es que la decisión final dependa de la norma cuestionada en su
inconstitucionalidad; y, en el caso, el procedimiento administrativo tiene por único objeto la
emisión de la conminatoria, lo que ya fue cumplido; de haberse pretendido el control de
constitucionalidad de las normas impugnadas, debió haberse presentado el recurso antes de la

emisión de la conminatoria de reincorporación; en consecuencia, no existe la condición
establecida para la procedencia del control de constitucionalidad requerido en este caso, debido a
que la decisión ya no depende de las normas cuestionadas; 4) El DS 28699 ha sido emitido para
materializar los principios de protección y de estabilidad laboral, corrompido por normas tales
como el DS 21060, teniendo como base las normas de los arts. 156 y 157 de la Constitución
Política del Estado abrogada (CPEabrg.) para garantizar la continuidad del contrato de trabajo, y
dejar sin efecto normas que sí eran contrarias a la Constitución Política del Estado y a la Ley
General del Trabajo, siendo su objeto reglamentar los derechos laborales; por ello, no existe
contradicción normativa alguna, máxime cuando las normas del art. 46 de la CPE, consagran
constitucionalmente esos principios; y, 5) No obstante la expresa reglamentación protectora de
los principios constitucionales referidos, aún existía una realidad social que se resistía a cumplir
el mandato constitucional de estabilidad laboral, siendo por ello, que se dictó el DS 0495,
complementando la regulación con un procedimiento administrativo que constatando el despido
injustificado, expide la conminatoria de reincorporación, no siendo ello una resolución
potestativa, sino una materialización directa del derecho a la estabilidad laboral, existiendo la
posibilidad de su revisión en sede judicial, si es que el empleador considera pertinente; siendo
por ello que no lesiona el debido proceso, ya que más bien es un procedimiento específico en
defensa de la estabilidad laboral. Concluye solicitando la constitucionalidad de las normas
demandadas.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 29 de agosto de 2011, ante la Jefatura Departamental de Trabajo de Oruro, Héctor Ojeda
Garnica y Marcelo Roberto Pérez Calle, presentaron denuncia de despido injustificado de
EMIRSA, solicitando su reincorporación (fs. 31).
II.2. Por medio de memorial presentado el 1 de septiembre de 2011 ante el Jefe Departamental de
Trabajo de Oruro, EMIRSA a través de sus representantes, informó que, por cese de actividad
minera en su área de trabajo, se procedió a la liquidación de beneficios a Marcelo Roberto Pérez
Calle (fs. 47).
II.3. El 6 de septiembre de 2011, el Inspector de la Jefatura Departamental de Trabajo de Oruro,

conminó a que los representantes de EMIRSA se hagan presentes a la audiencia de conciliación
programada para el 13 de igual mes y año (fs. 51).
II.4. El 15 de septiembre de 2011, el Inspector de la Jefatura Departamental de Trabajo de Oruro,

emitió el Informe BDBV-JDTOR 024/2011 de 15 de septiembre, sugiriendo emitir conminatoria
de reincorporación a favor de Héctor Ojeda Garnica y Marcelo Roberto Pérez Calle (fs. 52 a 53).
II.5. El Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Oruro, el 27 de septiembre

de 2011, por medio de la Conminatoria 008/2011 de 27 de septiembre, conminó a EMIRSA a la
inmediata reincorporación de Héctor Ojeda Garnica y Marcelo Roberto Pérez Calle, en
aplicación de las normas de los Decretos Supremos (DDSS) 0495 de 1 de mayo de 2010 y 28699
de 1 de mayo de 2006 (fs. 56).
II.6. Por medio de memorial presentado el 5 de octubre de 2012, los representantes de EMIRSA,
interpusieron recurso de revocatoria de la Conminatoria 008/2011 (fs. 245 a 249).
II.7. El 6 de octubre de 2011, el Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de

Oruro, emitió decreto rechazando la solicitud de revocatoria, aplicando el parágrafo IV del DS
0495 y parágrafo IX de la RM 868/10 de 26 de octubre de 2010 (fs. 249 vta.).

II.8. a) El parágrafo segundo del artículo Único del DS 0495, dispone:
“Se incluyen los Parágrafos IV y V en el Artículo 10 del Decreto Supremo N° 28699, de 1 de

mayo de 2006, con los siguientes textos:
„IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y únicamente

podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su
ejecución‟”.
b) El art. 2.IX de la RM 868/10, dispone:
“IX. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y no admite

recurso ulterior alguno, pudiendo únicamente ser impugnada en la vía judicial cuya interposición
no implica la suspensión de la reincorporación”.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En la presente acción se cuestiona la constitucionalidad del parágrafo II del artículo Único del DS
0495 de 1 de mayo de 2010, en su primera parte, la inclusión del parágrafo IV al art. 10 del DS
28699 de 1 de mayo de 2006 y el parágrafo IX del art. 2 de la RM 868/10 de 26 de octubre de
2010, por infringir las normas de los arts. 12.III, 115.II, 117.I, 232 y 410 de la CPE, pues su
mandato instituye una obligación para el empleador sin un debido proceso; aplicando con
preferencia normas reglamentarias a las legales contenidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo. En consecuencia, corresponde a este Tribunal pronunciarse respecto a la
impugnación referida.
III.1. Para la resolución del caso y antes de ingresar al análisis de los argumentos de fondo
vertidos por los accionantes, se hace necesario resolver lo observado por el representante del
Órgano Ejecutivo del Estado Plurinacional, quien, ante la notificación con el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad que origina esta Sentencia, cuestionó la aplicación de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, pues según su interpretación de las normas que regulan
la actividad de esta jurisdicción, la confluencia de lo dispuesto por las Leyes del Tribunal
Constitucional Plurinacional; 003 de 13 de febrero de 2010; 040 de 1 de septiembre de 2010 y,
212 de 23 de diciembre de 2010, configuran un esquema normativo que obliga a que el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad planteado, sea resuelto conforme a la Ley del
Tribunal Constitucional.
Ante esa necesidad y para develar el contexto normativo en el que éste Tribunal Constitucional
Plurinacional ejerce su función de control, es pertinente precisar que la acción de
inconstitucionalidad consagrada como uno de los mecanismos de defensa instrumentados a favor
de las personas, por la norma del art. 132 de la CPE, encuentra su desarrollo normativo en la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, vigente desde el 3 de enero de 2012, conforme a las
normas del art. 2 de la Ley 212.
De otro lado, las normas del art. 1 de la Ley 003, señalan que el objeto de esa ley era:
“…disponer el periodo de transición para la implementación del Órgano Judicial, del Tribunal
Constitucional Plurinacional…”; de lo que se colige que instituyen un periodo de transición del
Tribunal Constitucional vigente por la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 al nuevo Tribunal
Constitucional Plurinacional; por ello, luego los preceptos del art. 4.I de la misma Ley 003,
dispusieron: “Las competencias y funciones transitorias del Tribunal Constitucional se
circunscribirán únicamente a la revisión y liquidación de los recursos constitucionales
presentados hasta el 6 de febrero de 2009”; norma que luego fue modificada por el art. 3 de la
Ley 040, ampliando las facultades del Tribunal Constitucional Transitorio, a la revisión de las
acciones tutelares presentadas en forma posterior al 6 de febrero de 2009, al determinar lo
siguiente:
“Las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional una vez concluida la liquidación de
causas presentadas hasta el 6 de febrero de 2009, conforme se dispone en el Artículo 4 parágrafo
I. de la Ley Nº 003, entre tanto no sean electas y posesionadas las nuevas autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resolverán las acciones de defensa de derechos
fundamentales: acción de libertad, acción de amparo constitucional, acción de protección de
privacidad, acción de cumplimiento, acción popular; presentados a partir del 7 de febrero del año
2009, en estricta sujeción a la Constitución Política del Estado vigente. Las demás acciones y
recursos corresponderán ser resueltas por las autoridades electas por voto popular”.
En la misma línea, el art. 20.I de la Ley 212, determina lo siguiente:
“La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, constituirá una Sala Liquidadora
Transitoria, conformada por cinco Magistrados Suplentes, elegidos de acuerdo al Artículo 24 de
la Ley Nº 027 del Tribunal Constitucional Plurinacional, quienes serán responsables de la
liquidación de hasta la última acción tutelar ingresada al 31 de diciembre de 2011, en el marco de
la Ley N° 1836, cuyo plazo no deberá exceder de veinticuatro meses”.
De las normas reseñadas, se concluye que el legislador ha regulado el periodo de transición de la

jurisdicción constitucional hacia el Tribunal Constitucional Plurinacional, estableciendo de forma
específica que la función de control normativo de la jurisdicción constitucional, sólo podría
realizarse a partir de la instalación del nuevo Tribunal Constitucional Plurinacional, y por esta
nueva entidad, pues despojó de forma expresa al Tribunal constitucional de Transición de esa
facultad, restringiendo la función de la jurisdicción constitucional transitoria a la de revisión de
las acciones tutelares.
No obstante la expresa limitación legal, misma que a su vez se circunscribe a la exclusión de la

tramitación de las acciones de inconstitucionalidad, más no a la presentación de los recursos de
inconstitucionalidad, ya que la Ley del Tribunal Constitucional no fue abrogada ni derogada de
forma inmediata, estatuyendo una ultraactividad de esa norma que se mantiene para la acciones
tutelares; por ello, también se mantuvo la potestad de accionar recursos de control de
constitucionalidad conforme a dicha Ley, los cuales una vez efectivizados fueron recibidos por
las autoridades transitorias y luego entregados al nuevo órgano de control de constitucionalidad
para su resolución.
La acumulación de acciones de inconstitucionalidad como la que motiva la presente Sentencia,

presentadas en la gestión 2011 o antes, es lo que ocasiona el problema suscitado por el
representante del Órgano Ejecutivo, ya que aunque fueron formuladas durante la vigencia de la
Ley 1836, el actual Tribunal Constitucional Plurinacional no ha recibido permisión legal para
aplicar ultraactivamente esta norma, que mantiene su vigencia sólo para acciones tutelares, tal
como dispone el art. 20.I de la Ley 212.
Acusada esta desatención, es preciso prever las normas legales bajo cuyo régimen se tramita esta
acción; a ese efecto, de un lado, primero se debe establecer que, el parámetro de
constitucionalidad, es decir, las normas supralegales a las que obligatoria y coactivamente se
deben someter todas las normas legales, sujetas o no a una acción de inconstitucionalidad, son las
de la actual Ley Fundamental y el bloque de constitucionalidad, conforme lo dispone el art. 410
de la CPE; por ello, cuando alguna norma legal es demandada de inconstitucionalidad, debe

verificarse su compatibilidad con ese sistema constitucional, aún cuando la norma legal hubiera
sido emitida antes de la vigencia de la Constitución Política del Estado de 2009, caso en el cual
existirá una inconstitucionalidad sobreviniente.
Ahora bien, respecto al procedimiento que se debe seguir para resolver una acción de
inconstitucionalidad, es evidente que la Constitución Política del Estado no estipula nada al
respecto, remitiendo esa responsabilidad al desarrollo legislativo de las atribuciones del Tribunal
Constitucional mediante ley (arts. 197.III y 202 de la CPE); por ello es que la Ley 027, así como
el Código Procesal Constitucional, establecen las normas de procedimiento que se deben aplicar
para satisfacer la cuestión de constitucionalidad.
No obstante, y pese a la regulación legal del procedimiento a seguir para resolver una acción de
inconstitucionalidad, estas normas no disponen más preceptos de transición que los ya descritos,
que se sintetizan en el art. 20.I de la Ley 212, por medio de la cual se concede ultraactividad a la
Ley 1836, para resolver las acciones tutelares presentadas ante jueces o tribunales de garantías
hasta el 31 de diciembre de 2011; y el art. 3 de la Ley 040, que dispone que todas las demás
acciones de competencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, serán atendidas por las
autoridades electas.
En ese orden de ideas, todo recurso de inconstitucionalidad atendido por este Órgano, debe
tramitarse respetando las disposiciones de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y el
Código Procesal Constitucional, pues conforme a las normas de transición de la jurisdicción
constitucional, las acciones de inconstitucionalidad y todas las acciones no tutelares, fueron
presentadas para ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, conforme a las reglas
que regulan la actividad de este nuevo Órgano, lo que ya era de conocimiento general; no
obstante, durante el periodo extendido de transición, del 2010 a 2011, en el que se mantuvo la
vigencia de la Ley del Tribunal Constitucional, las personas y representantes de la población,
interesados en accionar los mecanismos de control de constitucionalidad, lo hicieron confiados en
la vigencia de la referida Ley, pues no había norma que se los impidiera; por ello, se debe aplicar
el principio de seguridad jurídica consagrado por las normas del art. 178 de la CPE, que implica
una razonable “…certidumbre y certeza a todas las personas de que todos los actos y resoluciones
serán realizados y dictados conforme disponen las normas jurídicas aplicables a cada caso, sin
que las autoridades puedan actuar a su libre arbitrio ignorando la Constitución y las Leyes…”
(SC 0649/2002-R de 7 de junio), siendo necesario para ello, efectuar el análisis de las acciones de
inconstitucionalidad formuladas durante las gestiones 2010 y 2011, conforme a la Ley del
Tribunal Constitucional, sólo en cuanto al cumplimiento de requisitos y su admisibilidad, toda
vez que la certidumbre en los actos de los Órganos y autoridades públicas, que deben tener las
personas, implica no someter sus acciones a un análisis con normas diferentes a aquellas que les
eran exigibles.
En conclusión, en aplicación del principio de seguridad jurídica, el análisis de los requisitos de

admisión de las acciones de inconstitucionalidad presentadas hasta el 31 de diciembre de 2011, se
efectuará conforme a los requisitos exigidos por la Ley del Tribunal Constitucional, tarea que ha
sido cumplida de ese modo por la Comisión de Admisión; luego, en todo el procedimiento
posterior, se aplicará la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y el Código Procesal
Constitucional, pues aplicar nuevas nomas procesales hacia adelante y en procesos en trámite, no
implica afectar la seguridad jurídica, porque no involucra dar aplicación retroactiva a las normas
procesales; así, lo ha definido esta jurisdicción constitucional en la SC 0069/2006 de 8 de agosto.
Conforme a todo lo expuesto, la solicitud del representante del Órgano Ejecutivo del Estado
Plurinacional, de nulidad del AC 0486/2012-CA de 27 de abril, no es atendible, porque lo

actuado por la Comisión de Admisión, al admitir el recurso y ordenar la notificación de dicho

Órgano como emisor de la norma cuestionada, todo en el marco de la Ley 1836 y posterior
remisión al Pleno del Tribunal Constitucional Plurinacional, para su resolución, es conforme a las
normas legales analizadas precedentemente.
III.2. Ahora, una vez aclaradas las dudas del Órgano Ejecutivo, corresponde ingresar al análisis
de los argumentos de los accionantes de inconstitucionalidad; a ese efecto, se cuestionan las
normas acusadas de inconstitucionales, por infringir los arts. 12.III, 115.II, 117.I, 232 y 410 de la
CPE por lo que primero se deberán analizar éstas.
III.2.1. El art. 12 de la CPE, consagra el principio de separación de funciones, que ha venido a

reemplazar a la clásica teoría de la división de poderes. El principio de división de funciones o
división de poderes ha sido establecido como parte de nuestro sistema constitucional desde la
primera Constitución Política del Estado, habiendo merecido un detallado estudio por la
jurisdicción constitucional; así, sobre la base de lo dispuesto por el art. 2 de la CPEabrg., la SC
0019/2005 de 7 de marzo, ha señalado lo siguiente:
“… el principio de la separación de funciones, conocida también en la doctrina clásica del

Derecho Constitucional como el principio de la „división de poderes‟, implica la distribución de
competencias y potestades entre diversos órganos estatales para el ejercicio del poder, de manera
que esa distribución se constituya en una limitación para cada órgano de poder, el que sólo podrá
ejercer las potestades que forman parte de su competencia. Cabe señalar que, con relación este
principio, este Tribunal, mediante su SC 0009/2004, de 28 de enero, ha señalado lo siguiente: „En
el marco del principio fundamental referido, que está consagrado en la norma prevista por el art.
2 de la Constitución, el Constituyente ha efectuado la distribución de funciones y competencias;
así la potestad legislativa, de control y fiscalización la tiene el Poder Legislativo; la función
ejecutiva, administrativa y reglamentaria la ejerce el Poder Ejecutivo y el ejercicio de la potestad
jurisdiccional la tiene el Poder Judicial. (...) Conforme enseña la doctrina del Derecho
Constitucional, la concepción dogmática de la „división de poderes‟, ha sido superada en el
constitucionalismo contemporáneo con la adopción del concepto de la separación de funciones
que se sustenta en los siguientes principios: 1) la independencia de los órganos de poder del
Estado; 2) la coordinación e interrelación de funciones entre los órganos; y 3) el equilibrio entre
los órganos que se establece a partir frenos y contrapesos; ello implica que los diversos órganos
de poder del Estado no desarrollan única y exclusivamente su función esencial, también
participan en el desempeño de las funciones y labores de los otros órganos, en el marco de las
atribuciones y competencias conferidas por el Constituyente, así el Legislativo participa en las
labores del Ejecutivo aprobando el presupuesto general de la nación, o ratificando los tratados
internacionales, entre otros; de su parte el Ejecutivo participa en las labores del Legislativo a
través de los mecanismos previstos en la Constitución, tales como la iniciativa legislativa, la
promulgación de la Ley, entre otras actividades” (las negrillas son nuestras).
Ampliando los conceptos precedentes, la SC 0075/2006 de 5 de septiembre, expuso lo que a
continuación se transcribe:
“…como resalta la jurisprudencia constitucional en la SC 0009/2004, lo que el art. 2 de la CPE

regula por medio de la separación de funciones, es el ejercicio del poder. Existen mecanismos
para moderar y limitar el poder político del gobierno y de los detentadores del poder, tomando
como base la propia separación de funciones, pues los diferentes órganos del Estado se
encuentran limitados y controlados mediante los frenos y contrapesos, y por la obligada
coordinación entre ellos para expresar la voluntad estatal; también se reconoce como un
componente esencial del control el ejercido por el pueblo o soberano...”.

Finalmente, en este extracto de lo proyectado por la jurisdicción constitucional con referencia al

principio de separación de funciones, la SC 0129/2004-R, de 10 de noviembre, estableció que:
“Ahora bien, el principio aludido (separación de funciones) se halla configurado en nuestra
Constitución en los arts. 2, 30, 69, 115.I y 116.VI. Del contenido de los preceptos
constitucionales referidos, se extrae que el principio no implica una tajante división de la
estructura básica del ejercicio del poder político en compartimientos estancos, sino en una
separación de funciones que evite la concentración del poder en una misma persona u órgano -
que genera su uso abusivo y arbitrario-, garantizando con ello, la libertad, la dignidad y la
seguridad de los ciudadanos; pues sólo así es posible dotar de funcionalidad y eficacia a la
actividad estatal para el cumplimiento de sus fines. Ello explica por qué la potestad legislativa,
por ejemplo, está sometida al control de constitucionalidad; la potestad reglamentaria,
administrativa y ejecutiva, al control jurisdiccional contra posibles infracciones legales, a través
de los procedimientos contencioso administrativos; la potestad jurisdiccional, además de estar
regulada por las leyes sancionadas por el poder legislativo, está controlada internamente por los
recursos existentes en el ordenamiento y, en última instancia, como parte del dicho control se
establece la existencia de un juicio político, llevado a cabo por el Congreso, que podrá afrontar la
jerarquía del poder judicial por su actuación en la administración de justicia”.
Las proposiciones reseñadas son válidas para la comprensión del principio de separación de
funciones dispuesto por la Constitución Política del Estado vigente, ya que el nuevo Estado
Plurinacional de Bolivia ha recepcionado el principio de separación de funciones, proclamándolo
en el art. 12 constitucional; siendo, como ya ha sido manifestado, una de las bases del Estado
boliviano desde su fundación.
Reconociendo la utilidad de los contenidos del principio de separación de funciones desarrollado

por la doctrina constitucional boliviana, es necesario precisar que las nuevas normas
constitucionales previstas por la Ley Fundamental, confirman la progresión del principio, de una
perspectiva clásica de poderes divididos, a la moderna y funcional separación de funciones; así,
las normas del art. 12 de la CPE disponen:
“Artículo 12.
El Estado se organiza y estructura su poder público a través de los órganos Legislativo,
Ejecutivo, Judicial y Electoral. La organización del Estado está fundamentada en la
independencia, separación, coordinación y cooperación de estos órganos.
Son funciones estatales la de Control, la de Defensa de la Sociedad y la de Defensa del Estado.

Las funciones de los órganos públicos no pueden ser reunidas en un solo órgano ni son
delegables entre si”
El análisis de las normas enunciadoras del principio de separación de funciones, arroja como
resultado que el Estado Plurinacional de Bolivia instituye cuatro órganos, los cuales son: el
Órgano Legislativo, Órgano Ejecutivo, Órgano Judicial y Órgano Electoral, que se encuentran
impelidos a ejercer las competencias expresamente atribuidas a cada uno de ellos, bajo los
subprincipios de: independencia, separación, coordinación y cooperación.
La distribución de la soberanía popular, en cuatro órganos del Estado Plurinacional, no alcanza a

compartir todas las funciones y tareas con las que se compromete el texto constitucional, por ello
ha instituido que otras funciones sean ejercidas de modo distinto y por otros entes; así, resalta la
independencia de algunas instituciones, que aunque podrían estar consideradas al interior de
alguno de los órganos estatales, el diseño constitucional las ha emancipado; claro ejemplo de ello
es la función de control de constitucionalidad, encargado al Tribunal Constitucional

Plurinacional, el cual ha sido independizado del Órgano Judicial, proclamándose su tácita

autonomía en el art. 179.III de la CPE.
De igual manera, además de los órganos instituidos por la norma constituyente del Estado
Plurinacional de Bolivia de 2009, ésta instrumenta otras funciones que no podrán ser ejercidas
por ninguno de los cuatro órganos estatales, creando instituciones propias para que ejerzan cada
una de esas funciones específicas, que son: la de Control, Defensa de la Sociedad y Defensa del
Estado.
De lo expuesto, se tiene que el pueblo boliviano, titular de la soberanía (art. 7 de la CPE), la ha

delegado y distribuido en los cuatro órganos del Estado; el Tribunal Constitucional Plurinacional
y las tres funciones detalladas en el art. 12 constitucional; y que las mismas deben ser ejercitadas
en sumisión a los subprincipios de independencia, separación, coordinación y cooperación.
De otro lado, la nueva ingeniería constitucional del Estado boliviano, ha estructurado también
una distribución territorial de las funciones estatales, al reconocer entes territoriales autónomos,
pues aunque no lo determine expresamente, el reconocimiento de competencias exclusivas a
favor de las entidades territoriales autónomas, importa la distribución del poder y la soberanía
popular también a favor de éstas, de modo que el principio de separación de funciones en Bolivia
avanzó de la clásica división de poderes, a una distribución de las funciones y competencias en
varios niveles y de varias formas.
Ahora bien, como ya ha sido explicado, la separación de funciones es un instrumento

específicamente concebido como mecanismo para impedir una concentración de poder que
genere su abuso o su ejercicio anómico e ilimitado; por ello, la división primaria es la concebida
por las normas del art. 7 de la CPE, que declara la reserva de la soberanía por parte del pueblo
para ejercerla de modo directo, por medio de las vías constitutivas de su voluntad primigenia,
esto es la función constituyente (art. 411 de la CPE), y otras como el referendo, la iniciativa
legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato y la consulta previa; de las que derivan el texto
constitucional y otros instrumentos jurídicos primarios, que también se constituyen en
mecanismos restrictivos de los órganos constituidos.
En consonancia con la arquitectura constitucional armonizada precedentemente, los órganos del

Estado Plurinacional de Bolivia, deben respetar los diseños constitucionales que garantizan el
principio de separación de funciones, ya que ha sido concebido como un instrumento adecuado y
necesario para evitar la concentración excesiva de autoridad, estableciendo el control mutuo en el
ejercicio de los mismos. Por ello, la delimitación de funciones entre los órganos, y funciones de
ejercicio delegado de la soberanía se lleva a cabo con el propósito de buscar mayor eficiencia en
el logro de los fines que le son propios al Estado; así como, para que esas competencias así
determinadas, en sus límites, se constituyan en controles automáticos de los distintos órganos
entre sí, y, para, según la afirmación clásica, defender la libertad del individuo y de la persona
humana.
III.2.2. El principio de supremacía jurídica y valorativa de la Constitución y de jerarquía

normativa
Las normas previstas por el art. 410.II de la CPE, también acusado de transgredido por las
normas cuestionadas en su constitucionalidad, recepcionan los principios de supremacía
constitucional y jerarquía normativa, al disponer lo siguiente:
“La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía
frente a cualquier otra disposición normativa. El bloque de constitucionalidad está integrado por

los Tratados y Convenios internacionales en materia de Derechos Humanos y las normas de

Derecho Comunitario, ratificados por el país. La aplicación de las normas jurídicas se regirá por
la siguiente jerarquía, de acuerdo a las competencias de las entidades territoriales:
Los tratados internacionales
Las leyes nacionales, los estatutos autonómicos, las cartas orgánicas y el resto de legislación
departamental, municipal e indígena
Los decretos, reglamentos y demás resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos

correspondientes.”
Respecto al principio de supremacía constitucional, el extinto Tribunal Constitucional en la SC

0031/2006 de 10 de mayo, expuso lo siguiente:“El principio de supremacía constitucional
significa que el orden jurídico y político del Estado está estructurado sobre la base del imperio de
la Constitución Política del Estado que obliga por igual a todos, gobernantes y gobernados.
Dentro del orden jurídico, la Constitución Política del Estado ocupa el primer lugar,
constituyéndose en la fuente y fundamento de toda otra norma jurídica, por lo que toda ley,
decreto o resolución debe subordinarse a ella. Lógicamente, la propia Constitución Política del
Estado debe prever mecanismos e instituciones que garanticen su cumplimiento, sino su primacía
quedaría como una declaración formal, porque siempre podría existir una autoridad u órgano de
poder que incumpla sus preceptos. Por ello la Constitución Política del Estado determina los
órganos que controlarán la observancia de sus normas, eso es lo que se llama el control de
constitucionalidad.”
Luego, la SC 0043/2006 de 31 de mayo, adicionó:“En ese sentido, la Constitución Política del

Estado es la norma fundamental y fundamentadora de todo el orden jurídico, por lo que las
disposiciones legales ordinarias, al derivarse de ella, no pueden contradecirla ni desconocer los
valores, principios, derechos y garantías que ella consagra. De manera que cualquier norma de
menor jerarquía que sea contraria a la Constitución Política del Estado es nula y debe ser retirada
del ordenamiento jurídico. El precepto fundante de este principio no cabe duda que es el art. 228
de la CPE, cuando expresa: „La Constitución Política del Estado es la ley suprema del
ordenamiento jurídico nacional. Los tribunales, jueces y autoridades la aplicarán con preferencia
a las leyes, y éstas con preferencia a cualesquiera otras resoluciones‟”.
Ahora bien, el nuevo texto constitucional ha recepcionado el principio de supremacía

constitucional proyectándolo de acuerdo a su trascendencia y con el sistema constitucional
vigente; por ello, de una interpretación textual y sistemática de las normas del art. 410 de la CPE,
esta jurisdicción comprende al principio en estudio, como la proclamación de la trascendencia
normativa y valorativa de la Constitución Política del Estado.
Dicho de otro modo, en armonía con las normas del art. 129 del referido cuerpo legal, que
proyectan el principio de aplicación directa de las normas constitucionales, lo que importa
reconocimiento al texto constitucional de norma jurídica y por ello, con valor jurídico al igual
que cualquier otra norma legal, el principio de supremacía constitucional jurídica y valorativa,
involucra la aplicación material directa de valores, principios, normas y demás preceptos
constitucionales con preferencia sobre cualquier otra disposición legal, de manera que se
garantice la vigencia material de las disposiciones del documento constitutivo.

El valor normativo fundamental y superior de la Constitución Política del Estado, constituye una
de las bases elementales del Estado Social y Democrático de Derecho, que es la forma de
gobierno consagrada en el art. 1 de la CPE, que en sistemática interpretación con los arts. 109 y
410 de la misma norma, proclaman la vivificación de la Constitución Política del Estado por ser
norma jurídica, la primigenia entre todas las demás, la más importante y la más relevante, y por
ello, la que merece mayor atención y cumplimiento, exigiendo acatamiento por gobernantes y
gobernados, ya que cada uno de sus preceptos tienen la cualidad de norma jurídica con mandatos
propios de hacer y de abstención, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los mismos en parámetros para apreciar
la constitucionalidad de otras normas inferiores y de los actos de gobierno.
En lo que hace al principio de jerarquía normativa, el extinto Tribunal Constitucional, en la SC

0013/2003 de 14 de febrero, ha explicado su contenido, desarrollando luego una precisa doctrina
de su aplicación para disciplinar la potestad reglamentaria del Órgano Ejecutivo, dictaminando lo
siguiente:
"… el principio de la jerarquía, el cual consiste en que la estructura jurídica de un Estado se basa
en criterios de niveles jerárquicos que se establecen en función de sus órganos emisores, su
importancia y el sentido funcional; de manera que una norma situada en un rango inferior no
puede oponerse a otra de superior rango. Ese principio fundamental está consagrado por el art.
228 de la Constitución.
Que, en el marco del referido principio fundamental concordante con los principios de la
soberanía popular y la supremacía constitucional, el Constituyente ha distribuido las
competencias para la elaboración y emisión de las disposiciones legales, habiendo asignado al
Órgano Legislativo, como expresión de la voluntad popular, la potestad privativa de „dictar leyes,
abrogarlas, derogarlas, modificarlas e interpretarlas", así dispone expresamente el art. 59.1ª de la
Constitución; en cambio al Órgano Ejecutivo le ha asignado la potestad de „ejecutar y hacer
cumplir las leyes, expidiendo los decretos y órdenes convenientes, sin definir privativamente los
derechos, alterar los definidos por Ley ni contrariar sus disposiciones..‟, así dispone el art. 96.1ª
de la Ley Fundamental. Conforme a lo referido se establece que existe una clara diferencia, no
sólo formal sino material, entre la Ley y el Decreto Supremo; pues, en cuanto al contenido se
refiere, la primera establece el conjunto de normas generales y obligatorias a cuyo cumplimiento
uno está compelido por la fuerza, en cambio el segundo establece disposiciones legales
específicas que desarrollan, es decir, reglamentan las normas generales previstas por la Ley, sin
desconocer, suprimir, ni modificar los derechos y obligaciones establecidos por ésta; de otro
lado, en cuanto se refiere al lugar que ocupan en la jerarquía normativa, la Ley, como expresión
de la voluntad popular, se encuentra en un nivel superior al Decreto Supremo, por lo que éste
debe subordinarse a aquella" (Criterio reiterado en la SC 60/2003 de 3 de julio).
Luego, la SC 0060/2006 de 10 de julio, complementó el desarrollo, de la siguiente manera:
“El principio de supremacía de la Constitución Política del Estado supone la concurrencia del
principio de jerarquía normativa, pues la supremacía constitucional, supone gradación jerárquica
del orden jurídico derivado que se escalona en planos descendentes. Los más altos subordinan a
los inferiores, y todo el conjunto se debe subordinar a la Constitución Política del Estado...”
(Complementación reiterada en la SC 0075/2006 de 5 de septiembre de 2006).
Ahora bien, las normas del art. 410 de la CPE, a tiempo de recepcionar el principio de jerarquía
normativa, lo proyecta concretizando su ámbito de aplicación, al precisar el orden de prelación o
subordinación en el que se encuentran cada una de las normas jurídicas; así, la Constitución

Política del Estado es la primera y más importante, debiendo subordinarse a ella cada una de las
demás; luego, se ubican los Tratados Internacionales, inmediatamente por debajo las leyes
nacionales, estatutos autonómicos, cartas orgánicas y el resto de la legislación departamental,
municipal e indígena; finalmente, por debajo se encuentran los decretos, reglamentos y demás
resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos del gobierno central y de las entidades
territoriales autónomas.
Aquí, conviene resaltar que la voluntad del constituyente, al consagrar el principio de jerarquía
normativa y precisar el orden en el que cada norma debe ser aplicada, es el respeto al sistema
democrático participativo, representativo y comunitario (art. 11 de la CPE), bajo cuya égida, el
órgano legislativo es el único facultado para emitir leyes nacionales, interpretarlas, derogarlas,
abrogarlas y modificarlas (arts. 145 y 158.I.3 de la CPE); por lo que las leyes asumen su cualidad
de preeminencia por sobre otros instrumentos normativos, de su fuente emisora, el Órgano
Legislativo, cuya característica esencial es la de representar a la población y la sociedad, así
como todos los intereses que en ella proliferan.
En consonancia con el sistema representativo, la existencia de un órgano legislativo, supone la

participación de todos los ciudadanos en la toma de decisiones, ya que el art. 26 de la CPE,
dispone que entre los derechos políticos, se proclama el de participación en el ejercicio del poder
político, de forma directa o por medio de representantes y estos últimos se aglomeran en el
Órgano Legislativo; de este silogismo, emerge el convencimiento que las leyes emitidas por este
Órgano, tienen la cualidad de corresponder a la voluntad popular, y por ello tienen como sustento
el equilibrio social.
De otro lado, los decretos y otros instrumentos emanados del Órgano Ejecutivo, carecen de la
cualidad esencial de la ley, ya que no germinan en el órgano representativo de la voluntad
popular, por ello, no representan la voluntad general ni tienen la legitimidad social que otorgan el
necesario debate legislativo; por esa carencia, la Norma instituyente del Estado Plurinacional de
2009, discrimina con precisión los instrumentos emanados del Ejecutivo, postergándolos a su
naturaleza jurídica intrínseca; así, los decretos, tiene por objeto reglamentar las leyes, y tal como
la SC 0013/2003 de 14 de febrero ha señalado: “…existe una clara diferencia, no sólo formal sino
material, entre la Ley y el Decreto Supremo; pues, en cuanto al contenido se refiere, la primera
establece el conjunto de normas generales y obligatorias a cuyo cumplimiento uno está
compelido por la fuerza, en cambio el segundo establece disposiciones legales específicas que
desarrollan, es decir, reglamentan las normas generales previstas por la Ley, sin desconocer,
suprimir, ni modificar los derechos y obligaciones establecidos por ésta…”.
Conforme a lo expuesto, un decreto tiene por objeto primario reglamentar las leyes, más no
puede crear, desconocer, suprimir ni modificar los derechos y obligaciones establecidas en ellas.
Aquí, conviene explicar que si bien la Constitución de 2009, a tiempo de preservar al decreto
como el instrumento jurídico emanado del Órgano Ejecutivo, ya no explica sus límites, tal y
como lo hacía la Constitución Política del Estado de 1967 en el art. 59.1ª, norma que disponía de
forma expresa que el decreto no definía derechos ni podía alterar los definidos por ley, ello no
supone una novedosa comprensión del decreto por nuestro sistema constitucional, puesto que no
se le ha otorgado facultades excepcionales, como ocurre en otros países, en los que el decreto de
forma extraordinaria asume cualidad de ley en ciertas circunstancias debidamente tasadas.
Conforme a lo expuesto, este Tribunal, extrayendo la voluntad constituyente respecto del art.
172.8 de la CPE, arriba al convencimiento de que la interpretación literal de dicha norma, es el
significado del decreto conforme a nuestra tradición jurídica, que lo ha comprendido como un

instrumento del Órgano Ejecutivo suscrito por el Presidente con el refrendo de un ministro,
generalmente el del ramo a que el decreto se refiere, requisito sin el cual carece de validez;
emitido dentro del ámbito de las facultades reglamentarias que incumben al Órgano Ejecutivo
para el cumplimiento de las leyes, y sin que en modo alguno puedan modificar el contenido de
éstas, son el medio de desarrollar la función administrativa que le compete.
III.3. El examen de constitucionalidad
Ahora bien, en el caso presente se denuncia que las normas del artículo Único parágrafo II del DS
0495 de 1 de mayo de 2010, que modifica el art. 10 del DS 28699, contradice el principio de
jerarquía normativa, al disponer lo siguiente: “La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento
a partir de su notificación y únicamente podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya
interposición no implica la suspensión de su ejecución”.
Para analizar la norma en cuestión, es necesaria su contextualización; a ese efecto, se tiene que
las normas previstas por el art. 10 del DS 28699, establecen una alternativa a favor del trabajador
despedido por causales no contempladas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT), cual
es la de optar entre el pago de sus beneficios sociales o solicitar su reincorporación; en caso de
preferir la reincorporación, podrán recurrir ante las autoridades del Ministerio de Trabajo,
quienes comprobada la ilegalidad del despido, dispondrán la inmediata reincorporación del
trabajador.
A esas normas, el Órgano Ejecutivo adicionó las ahora cuestionadas, que determinan los
siguientes mandatos; i) La obligatoriedad de la conminatoria de reincorporación, emitida por la
autoridad ejecutiva, a partir de la notificación de tal resolución; ii) La imposibilidad de recurrir la
conminatoria de reincorporación por vías administrativas; y, iii) La vía judicial como único
medio de impugnación idóneo de la resolución administrativa.
En ese orden de ideas, analizadas las normas precedentes, se arriba a la conclusión primaria de
que generan la obligatoriedad de reincorporar a un trabajador despedido de su fuente de trabajo
sin que concurran algunas de las causales previstas por el art. 16 de la LGT; es decir, víctima de
una cesantía ilegal; bien, tal como ha sido desarrollado, en aplicación del principio de jerarquía
normativa previsto por las normas del art. 410 de la CPE, un decreto no puede crear nuevos
derechos ni discutir la aplicación de aquellos ya dispuestos por las leyes que reglamenta.
Ahora bien, la Ley General del Trabajo en las normas previstas en su art. 105, disponen lo
siguiente:
“En ninguna empresa podrá interrumpirse el trabajo intempestivamente, ya sea por el patrono, ya
sea por los trabajadores, antes de haber agotado todos los medios de conciliación y arbitraje
previstos en el presente título caso contrario el movimiento se considerará ilegal”.
De la norma en cuestión, se extrae que la Ley General del Trabajo, instituye un medio de
resolución de conflictos laborales, cual es la conciliación y arbitraje ante el Inspector de Trabajo,
al que debe acudirse antes de interrumpir el trabajo en una fuente laboral; de ello se colige que es
una ley, en este caso la Ley General del Trabajo, la norma que instaura un mecanismo
administrativo, tanto a favor del patrono como de los trabajadores; desde otra perspectiva, en una
interpretación desde y conforme a los principios de protección de los trabajadores y continuidad
y estabilidad laboral (art. 48.II de la CPE), así como en aplicación de la obligación estatal de
proteger la estabilidad laboral, prescrito por el art. 49.II de la misma Ley Fundamental, se tiene
que el art. 105 de la LGT, establece como derecho de los trabajadores así como del empleador, el
proceso administrativo ante las autoridades laborales ejecutivas, de forma previa a la interrupción
de la relación laboral.
De la premisa precedente, emerge el convencimiento en este Tribunal, de que las normas

cuestionadas en su constitucionalidad, al disponer que la decisión asumida en el proceso
administrativo de reincorporación sea obligatorio, no crea un nuevo derecho, ya que sólo
reglamentan el preexistente derecho de un procedimiento administrativo, válido para resolver los
conflictos emergentes de la desvinculación laboral, respetando así el principio de jerarquía
normativa, que prohíbe al decreto crear nuevos derechos a los ya establecidos en las leyes que
esos decretos reglamentan.
En esa perspectiva y además, la obligación de cumplimiento de la decisión administrativa de

reincorporación impuesta por la norma cuestionada, debe ser analizada conforme a los principios
que manda la Constitución Política del Estado aplicar a tiempo de interpretar las normas
laborales; siendo uno de ellos el de continuidad y estabilidad de la relación laboral; mandatos que
obligan a que la comprensión de las normas laborales sea aquella que genera la prolongación de
la relación laboral; por ello, cuando las normas impugnadas obligan a la reincorporación del
trabajador, dado el caso de que la autoridad administrativa así lo haya dispuesto, están aplicando
el principio de mantener la relación laboral hasta la revisión de la decisión judicial posterior; lo
que ratifica la conclusión inicial de que las normas cuestionadas no lesionan el principio de
jerarquía normativa, al consagrar la obligatoriedad de cumplimiento de la conminatoria de
reincorporación, ya que no imponen la obligación de aplicar una norma reglamentaria por sobre
una legal, tal como denuncia el accionante.
Como ha sido explicado, una norma reglamentaria para no corromper su contenido, debe ser
compatible con el texto constitucional, así como con los preceptos legales superiores cuya
aplicación regula, vale decir con las leyes, pues uno de los fundamentos del Estado Plurinacional
de Derecho, es que los decretos tienen por objeto la reglamentación de las leyes, por lo que no
pueden crear, desconocer, suprimir ni modificar los derechos y obligaciones establecidas por las
leyes.
Ahora bien, las normas acusadas de inconstitucionalidad, entre sus mandatos, establecen que la
vía administrativa que desarrollan será en única instancia, lo que el accionante considera
inconstitucional por contrariar lo dispuesto por las normas de los arts. 64 y 66 de la LPA, las
cuales instituyen como mecanismos de impugnación del acto administrativo el recurso de
revocatoria y el recurso jerárquico.
En ese análisis, las normas del art. 2 de la LPA, definen que el ámbito de aplicación de esa Ley es
la Administración Pública, delimitando a ésta al establecer que se encuentran conformada por: el
Poder,-ahora Órgano Ejecutivo-, que comprende la administración nacional, las departamentales,
las entidades descentralizadas o desconcentradas, los sistemas de regulación, los gobiernos
municipales y las universidades públicas.
De otro lado, el art. 3 de la misma LPA, generaliza la aplicación de la ley a todos los actos de la
administración pública, salvo excepción contenida en ley expresa, y exime de sus normas a los
siguientes actos: los de gobierno referidas a las facultades de libre nombramiento y remoción de
autoridades, los del Defensor del Pueblo, del Ministerio Público; los regímenes agrario, electoral,
del sistema de control gubernamental, los procedimientos internos policiales y militares; y
finalmente, los actos regulados por normas de derecho privado, aún cuando fueren de la
administración pública.
Pues bien, de la descripción precedente y resaltando la parte final el párrafo anterior, los actos de
la administración pública no obstante esa calificación, cuando estuvieren sujetos y apliquen
normas de derecho privado, no se encuentran obligados a seguir las regulaciones de la Ley de
Procedimiento Administrativo.

En el contexto precedente, no es atinado afirmar que los actos de las autoridades administrativas
laborales, que resuelven los conflictos emergentes del contrato de trabajo o la relación laboral, se
encuentran sujetos a la Ley de Procedimiento Administrativo, puesto que para resolver esos
problemas, las autoridades administrativas laborales aplican las normas laborales, que aunque
tienen trascendencia pública, son normas de carácter privado; por ello, a esos actos no es
aplicable la señalada Ley.
La cabal comprensión del contexto normativo anterior, induce a esta jurisdicción constitucional,
a concluir en que las normas cuestionadas en su constitucionalidad, no contradicen los preceptos
de la Ley de Procedimiento Administrativo, porque regulan ámbitos materiales distintos,
encargándose la Ley de Procedimiento Administrativo de la regulación de la actividad
administrativa que aplica normas administrativas; mientras que las disposiciones del DS 0495 y
de la Resolución Ministerial 868/10, promueven la normas de la Ley General del Trabajo, que
regulan relaciones entre particulares, por ello no hay relación de dependencia jerárquica entre
ellas, no estando obligado el DS 0495 ni la RS 868/10 a consonar con la Ley de Procedimiento
Administrativo.
Para despejar dudas en el accionante, se debe precisar que las normas del art. 50 de la CPE,
estatuyen que el Estado resolverá los conflictos laborales mediante tribunales y organismos
administrativos especializados, lo que obliga a una jurisdicción laboral especial, pero también a
específicas instancias administrativas, que respeten los principios del derecho laboral y de las
relaciones que emergen en este ámbito; por ello, la interpretación efectuada de las nomas
precedentes, corresponde a una perspectiva constitucional del tema sometido a esta jurisdicción
constitucional.
III.4. Por último, corresponde someter a revisión de constitucionalidad las normas cuestionadas,
en relación al debido proceso, ya que es otro de los cargos acusados.
Aunque el accionante no lo especifica, de los argumentos vertidos, se deduce que su acusación de

inconstitucionalidad se basa en la ausencia de una vía de impugnación en vía administrativa del
acto administrativo conminatorio a la reincorporación.
Para resolver el tema aludido, corresponde primero señalar que el debido proceso proclamado por
las normas del art. 115.II de la CPE, ha tenido un desarrollo progresivo en esta jurisdicción, así la
SC 1491/2010-R de 6 de octubre, ha manifestado:“Respecto al debido proceso consagrado como
garantía constitucional en el art. 16 de la CPEabrg y art. 115.II de la CPE; este Tribunal en la SC
0981/2010-R de 17 de agosto, refiriéndose al debido proceso determinó que „En el ámbito
normativo, el debido proceso se manifiesta en una triple dimensión, pues por una parte, se
encuentra reconocido como un derecho humano por instrumentos internacionales en la materia
como el Pacto de San José de Costa Rica (art. 8) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (art. 14), que conforme al art. 410.II de la Constitución Política del Estado vigente
(CPE) forman parte del bloque de constitucionalidad, y también se establece como un derecho en
el art. 115.II; por otra, al mismo tiempo en el ámbito constitucional, se le reconoce como derecho
fundamental y como garantía jurisdiccional: configuración jurídica contemplada ya por el art. 16
de la CPEabrg, que se ha mantenido y precisado en el art. 117.I de la CPE que dispone: 'Ninguna
persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso'.
En consonancia con los Tratados Internacionales citados, a través de la jurisprudencia

constitucional se ha establecido que los elementos que componen al debido proceso son el
derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho a la igualdad procesal de las
partes; derecho a no declarar contra si mismo; garantía de presunción de inocencia; derecho a la
comunicación previa de la acusación; derecho a la defensa material y técnica; concesión al

inculpado del tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones
indebidas; derecho a la congruencia entre acusación y condena; la garantía del non bis in idem;
derecho a la valoración razonable de la prueba; derecho a la motivación y congruencia de las
decisiones (SSCC 0082/2001-R, 0157/2001-R, 0798/2001-R, 0925/2001-R, 1028/2001-R,
1009/2003-R, 1797/2003-R, 0101/2004-R, 0663/2004-R, 0022/2006-R, entre otras); sin embargo,
esta lista en el marco del principio de progresividad no es limitativa, sino más bien enunciativa,
pues a ella se agregan otros elementos que hacen al debido proceso como garantía general y que
derivan del desarrollo doctrinal y jurisprudencial de este como medio para asegurar la realización
del valor justicia, en ese sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión
Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999, ha manifestado: 'En opinión de esta Corte, para
que exista' debido proceso legal' es preciso que un justiciable pueda hacer valer sus derechos y
defender sus intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal con otros
justiciables. Al efecto, es útil recordar que el proceso es un medio para asegurar, en la mayor
medida posible, la solución justa de una controversia. A ese fin atiende el conjunto de actos de
diversas características generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso legal. El
desarrollo histórico del proceso, consecuente con la protección del individuo y la realización de
la justicia, ha traído consigo la incorporación de nuevos derechos procesales. (…) Es así como se
ha establecido, en forma progresiva, el aparato de las garantías judiciales que recoge el artículo
14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al que pueden y deben agregarse, bajo
el mismo concepto, otras garantías aportadas por diversos instrumentos del Derecho
Internacional'.
Así configurado, es preciso recordar que el derecho y garantía genérica del debido proceso no se
restringe en su aplicación al ámbito jurisdiccional solamente, sino que es extensiva a cualquier
procedimiento en el que deba determinarse una responsabilidad (SSCC 0042/2004 y 1234/2000-
R entre otras).
Resumiendo, podemos decir que el debido proceso ha sufrido una transformación de un concepto
abstracto que perseguía la perfección de los procedimientos, es decir que daba preeminencia a la
justicia formal, a un ideal moderno que destaca su rol como única garantía fundamental para la
protección de los derechos humanos. El debido proceso constitucional no se concreta en las
afirmaciones positivizadas en normas legales codificadas, sino que se proyecta hacia los
derechos, hacia los deberes jurisdiccionales que se han de preservar con la aspiración de
conseguir un orden objetivo más justo, el debido proceso es el derecho a la justicia lograda de un
procedimiento que supere las grietas que otra lo postergaban a una simple cobertura del derecho a
la defensa en un proceso.
Por otra parte, el debido proceso también es considerado como un principio, que emanó del
principio de legalidad penal en su vertiente procesal, y que figura como un principio de
administración de justicia en el art. 180 de la CPE.
Concluyendo este punto, se debe remarcar que, como se aprecia de las citas de los arts. 115.II y
117.I efectuadas anteriormente, la Constitución Política del Estado, en el marco de las tendencias
actuales del Derecho Constitucional ha plasmado de manera expresa el reconocimiento del
debido proceso; derecho-garantía respecto al que existe consenso en la doctrina y la
jurisprudencia en cuanto al contenido e implicaciones referidos por la jurisprudencia glosada, la
que por ello guarda estrecha congruencia con la carta fundamental vigente y es plenamente
aplicable, a pesar de haber sido desarrollada en el marco de la abrogada, resaltando que su
carácter de derecho fundamental lo hace exigible ante cualquier procedimiento, sea público o
privado‟”.

Habiéndose proyectado el derecho al debido proceso desde la anterior Constitución de 1967, es

necesario recurrir al desarrollo que hizo la jurisdicción constitucional respecto a ésta, sobre a
temas como el que ahora nos ocupa; a ese efecto; es pertinente traer a referencia, lo resuelto en la
SC 0022/2006 de 18 de abril, que ante la denuncia de inconstitucionalidad de una norma que
imponía una sanción en única instancia, razonó de la siguiente manera:
“Al respecto, corresponde señalar que uno de los elementos que compone el debido proceso es el
derecho a la segunda instancia consagrado en normas internacionales que conforman el bloque de
constitucionalidad, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, integrada a la
legislación interna mediante Ley 1430, de 11 de febrero de 1993, que en la norma de su art. 8.2
inc. h) dispone que toda persona tiene „Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior‟,
garantía judicial que al ser parte del debido proceso, se constituye en irrenunciable para las
personas, pues, sobre la base de la falibilidad humana, constituye la garantía de que la imposición
de una sanción pueda ser revisada, para enmendar los errores de hecho y de derecho que pudieron
haberse cometido, y que en caso de ser imposible su revisión pueden ocasionar daño y afectar los
derechos de las personas.
En el caso concreto en análisis, las normas cuestionadas, establecen un procesamiento

administrativo en única instancia, para sancionar a los funcionarios de la Policía Nacional que
infrinjan el régimen disciplinario y cometan las faltas calificadas como graves, previstas en el
inc.‟D‟ del art. 6 del Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Sanciones de la Policía Nacional,
estipulando de forma expresa que los fallos del Tribunal Disciplinario Superior son definitivos e
inapelables, lo que vulnera el derecho a una segunda instancia, que es parte de un debido proceso;
por tanto, dichas normas cuestionadas vulneran el derecho al debido proceso consagrado por el
art. 16 de la CPE, por lo que deben ser declaradas inconstitucionales y expulsadas del
Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Sanciones de la Policía Nacional; empero, corresponde
aclarar que en el caso del inc. a) del art. 31, sólo deben ser expulsadas del ordenamiento jurídico
la frase „en única instancia‟, subsistiendo el resto de dicha norma, que debe ser entendida como la
atribución de la competencia de procesar y sancionar a los miembros de la Policía Nacional,
concedida al Tribunal Disciplinario Superior”.
La jurisprudencia reseñada, sanciona con la inconstitucionalidad a la norma que impide una

segunda instancia, porque asegura que ello es lesivo del debido proceso, ya que esta prerrogativa
tiene como fundamento material la seguridad de que el ser humano no es perfecto y sus obras
tampoco, sino más bien tiene naturaleza falible, y la contingencia del error humano justifica
razonablemente que cada decisión de las autoridades públicas, deba ser revisada, o se conceda a
las personas la posibilidad de su revisión; por ello, al igual que en la SC 0022/2006, cuando el
DS 0495 y la RM 868/10, disponen una única instancia para resolver administrativamente la
reincorporación del trabajador, afectan el derecho al debido proceso en su elemento de acceso a
una segunda instancia, de las partes que acceden a este mecanismo de resolución de conflictos,
que pueden ser el trabajador como el empleador, debiendo por ello expulsarlas del ordenamiento
jurídico, para que en aplicación del debido proceso consagrado por el art. 115.II de la CPE, las
partes tengan acceso a una segunda instancia administrativa en reclamo de la conminatoria a la
reincorporación, sin perjuicio de la vía judicial.
III.5. Para concluir con el análisis de las acusaciones contenidas en la demanda, respecto a la RM
868/10, se tiene que el indicado instrumento normativo, se acomoda a las previsiones impuestas
por las normas del art. 175.I.4 de la CPE, que dispone que es atribución de los ministros: “Dictar
normas administrativas en el ámbito de su competencia”; ello implica que la Ley Fundamental
prevé una expresa delegación de la potestad administrativa, de modo tal que cada Ministerio en el
ámbito de su competencia, puede hacer uso de la potestad reglamentaria concedida al Órgano
Ejecutivo, con las mismas características y limitaciones que hacen a la potestad reglamentaria,
por lo que todo lo aseverado anteriormente en el caso del Decreto Supremo impugnado es
aplicable a la Resolución Ministerial cuestionada.
III.6. Finalmente, siendo evidente que una de las consecuencias de la presente Sentencia es
materializar el derecho al debido proceso en su elemento del derecho a la segunda instancia; es
necesario explorar la situación provocada; a ese efecto, se verifica que si bien la expulsión del
término: “únicamente” de las normas cuestionadas, impide la vulneración del derecho a la
segunda instancia, es también cierto que esa sola acción no materializa el derecho a la
impugnación de quienes accedan al procedimiento administrativo de reincorporación, puesto que
no existe normas que lo regulen de forma expresa, como se requiere conforme a lo explicado en
el Fundamento Jurídico III.3.1 de esta Sentencia, existiendo en consecuencia un vacío normativo.
Habiéndose identificado la necesidad de regular el procedimiento de impugnación administrativa

de la conminatoria de reincorporación emitida por las autoridades del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, puesto que su ausencia genera una situación inconstitucional, es
necesario que de forma previsora se acuda a las normas generales que podrían ser aplicables,
como son las de la Ley de Procedimiento Administrativo, mismas que deben ser aplicadas,
mientras el Órgano Legislativo emita las especificas.
Lo anterior no implica desconocer la expresa exclusión que hace la Ley de Procedimiento

Administrativo, de procesos como el laboral realizado ante autoridades administrativas, sino más
bien aplicar la prevalencia de los derechos constitucionales por sobre limitaciones legales o
reglamentarias lesivas de su vivificación. En consecuencia, es por la materialización del derecho
a la segunda instancia, y su superioridad inmanente en relación a cualquier otra consideración de
tipo legal, que se dispone la aplicación de las vías recursivas previstas por los arts. 56 a 68 de la
LPA, hasta que el Órgano Legislativo dicte las normas específicas que requiere la potestad
administrativa de resolver conflictos laborales.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le

confieren los arts. 202.1 de la CPE, 12.2, 28.I.2 y 109 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resuelve:
Declarar INCONSTITUCIONAL la palabra “únicamente” del parágrafo IV del artículo 10 del

DS 28699 de 1 de mayo de 2006, incorporado por el DS 0495 de 1 de mayo de 2010; y de la RM
868/10 de 26 de octubre de 2010.
No interviene el Presidente, Dr. Ruddy José Flores Monterrey, por no haber conocido el asunto.

Soraida Rosario Chanez Chire.-Magistrada.
Tata Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA PLENA
Acción de inconstitucionalidad concreta
Expediente: 2011-23596-48-RII
En el recurso indirecto de inconstitucionalidad, -hoy la acción de inconstitucionalidad concreta-

promovida por Saúl Peredo Ledezma, Gerente General a.i. de la Caja Nacional de Salud, a
instancia de Judith Marlene Herrera Condorcett, demandando la inconstitucionalidad del art. 81
inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la Caja Nacional de Salud (CNS), por la supuesta
vulneración del derecho a la presunción de inocencia, a la defensa y a la garantía del debido
proceso, citando al efecto los arts. 115.II, 116.I y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
La accionante mediante memorial presentado el de 29 de marzo de 2011, cursante de fs. 8 a 15, refiere
lo siguiente:
Que dentro del proceso sumario administrativo instaurado por la Caja Nacional de Salud contra su
persona, por supuestas contravenciones a disposiciones administrativas, solicita se promueva el
“recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad” contra el art. 81 inc. e) del Reglamento
Interno de Trabajo de la CNS, aprobado mediante Resolución Ministerial (RM) 324/04 de 29 de
junio de 2004, por considerar que contraviene a los arts. 115.II, 116.I y 117.I de la CPE.
Argumenta que por Resolución ASOFNAL RS 001/2011 de 6 de enero, se dispuso su destitución

porque supuestamente cometió el delito de “…hurto de dineros…”, como establece el art. 81 inc. e)
del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, acto que fue impugnado a través del recurso
jerárquico, aduciendo que la vía para juzgar dicha acusación debería ser discutida por medio de un
estrado diferente al de la autoridad administrativa; es decir, el proceso penal, lo contrario vulnera el
principio de la presunción de inocencia y el derecho a la defensa.
Por otra parte, sostuvo que la norma cuestionada de inconstitucional, sanciona el retiro sin goce de
haberes, por “malversación, robo y hurto”, dando potestad a quien se encarga de aplicar justicia
administrativa, de sancionar por la comisión de delitos, como si la jurisdicción penal estuviera
sometida a la decisión administrativa; por lo que, considera que las sanciones penales sólo pueden
dictarse dentro de un proceso justo, con respeto a todos los derechos y garantías reconocidos a las
partes por la norma, ya que en el presente caso, estaríamos frente a un presunto hecho delictivo que las
autoridades administrativas endilguen la comisión de delitos, como: malversación, robo y hurto, que se
hallan tipificados y sancionados en los arts. 144, 326 y 331 del Código Penal (CP), con sanción de
presidio. Bajo ese entendimiento, la justicia administrativa no podría determinar que el administrado
cometió el delito o no, pues no es su competencia, solamente puede sancionar actos y contravenciones
enteramente administrativas y no así delitos; sin embargo, con la sanción administrativa no existe la
presunción de inocencia, pues condena sin previo juicio, al administrado. También, manifiesta que
“…la presunción de inocencia, determina la exclusión de la presunción inversa de culpabilidad,
criminal de cualquier persona, durante el desarrollo del proceso, por estimarse que no es culpable hasta
que así se declare en Sentencia condenatoria, al gozar, entre tanto, de una presunción iuris tantum, de
ausencia de culpabilidad…”, además refiere que la presunción de inocencia, forma parte del bloque de
constitucionalidad, encontrándose prevista en los arts. 11.1 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos (DUDH) y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.2. Trámite procesal del incidente y resolución de la Autoridad administrativa
Por medio de Auto de 31 de marzo de 2011, cursante a fs. 16, el Gerente General de la CNS,
Nicolás Oscar Aguilar Torrez, rechazó la acción de inconstitucionalidad concreta y dispuso se
eleven antecedentes en consulta ante el Tribunal Constitucional Plurinacional.
I.3. Trámite en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Por Auto 0049/2012-CA de 22 de febrero, cursante de fs. 18 a 22, la Comisión de Admisión de este
Tribunal revocó la Resolución de 31 de marzo de 2011, y admitió la acción formulada por Judith
Marlene Herrera Condorcett, ordenando que se ponga en conocimiento del personero legal del órgano
emisor de la norma impugnada, acto que fue cumplido con la ejecución de las notificaciones a Juan
Carlos Alvarado Reyes, Gerente General de la CNS, el 19 de marzo de 2012, (fs. 42) y Daniel Santalla
Torrez, Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, el 10 de abril de igual año (fs. 53).
Asimismo, mediante decreto de 31 de mayo de 2012, se ha solicitado documentación complementaria,

a cuyo efecto se ha dispuesto la suspensión del plazo. A partir de la notificación con el decreto de 22
de junio de 2012, se reanudó el plazo, por lo que la presente Sentencia Constitucional Plurinacional se
pronuncia dentro del mismo.
I.4. Alegaciones del personero del órgano que generó la norma impugnada
Por memorial presentado el 3 de abril de 2012, cursante de fs. 89 a 92, Juan Carlos Alvarado Reyes,
Gerente General de la CNS, expuso sus alegatos en los siguientes términos: a) Toda vez que la
accionante, puso en tela de juicio la constitucionalidad del art. 81 inc. e) del Reglamento Interno
de la CNS, precepto legal concordante con los el arts. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y
el correlativo de su Reglamento; b) Debe considerarse el contexto normativo del Reglamento
Interno de Trabajo de la CNS aprobado por RM 324/04 de 29 de junio de 2004; es decir, Decreto
Supremo de”23.11.38” (arts. 1, 4.10 y 11 y 6), Decreto Ley (DL) de “24.05.39” (art. 16.g), DS
224 de “23.08.43” (art. 9.g), Ley de Administración y Control Gubernamental (LACG) -Ley
1178- (arts. 28 y 29), Decreto Supremos (DDSS) 23318-A de 3 de noviembre de 1992 y 26237
de 29 de Junio de 2001 (art. 1); c) La autoridad sumariante pronunció las “Resoluciones
Sumariales ASOFNAL RS 001/2011 de 4 de enero y del recurso de revocatoria ASOFNAL
RR-001/2011 de 31 de enero y posteriormente la MAE dictó la Resolución Jerárquica 015
de 1 de abril de 2011, ratificando las dos últimas resoluciones, la primera” (sic); d) En el caso
concreto, en la destitución dispuesta por la autoridad sumariante de la CNS, también se considera
las causales descritas en los arts. 16 inc. g) de la LGT y 9 inc. g) de su Reglamento; es decir,
que a pesar de declararse la inconstitucionalidad del art. 81 inciso e) del Reglamento Interno de
Trabajo de la CNS, aún persisten las causales de las normas precitadas; por lo que, señala que la
presente acción carece de fundamento jurídico constitucional; e) Asimismo, refirió que es un
error interponer la actual acción “sobre una norma administrativa, que es el reflejo de la

LGT”, debiendo ser el camino adecuado, interponer acción de inconstitucionalidad concreta

contra la Ley General del Trabajo y lo que ésta dispone en su art. 16 inc. g) y el art. 9 inc. g) de
su Reglamento, ya que el art. 81 inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, es el
reflejo del art. 16 de la LGT, además que se debería analizar el por qué no se solicitó la
inconstitucionalidad de los art. 28 y 29 de la LACG; f) La accionante al indicar que debe ser
sometida a un debido proceso, omite el hecho de que la misma ya fue sujeta a un proceso
administrativo interno en su calidad de funcionaria de la institución, donde se demostró de forma
fehaciente mediante carta adjunta de 24 de septiembre de 2010, que por motivos personales, ésta
retuvo la suma de Bs17 968.08.- (diecisiete mil novecientos sesenta y ocho con 08/100
bolivianos), dinero que correspondía al pago de servicios de fotocopias de la institución y que
hasta la fecha no fue devuelto; g) Existe incongruencia en la acción planteada, puesto que fue
presentada sin cumplir con los requisitos señalados en el art. 77 inc.5) de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), referido a la presentación de pruebas en las que funda la
acción; y, h) Finalmente manifestó, que en cumplimiento de los arts. 34 y 35 de la LACG, que
establecen: “la responsabilidad es penal cuando la acción u omisión del servidor público y
de los particulares, se encuentra tipificada en el código penal”. ”Cuando los actos y hechos
examinados presenten indicios de responsabilidad civil o penal, el servido público o auditor los
trasladará a conocimiento de la unidad legal pertinente y ésta mediante la autoridad legal
competente pedirá directamente al juez que corresponda, las medidas precautorias y preparatorias
de demanda a que hubiere lugar o denunciará los hechos ante el Ministerio Público”.
Por otra parte, Daniel Santalla Tórrez, Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, por memorial enviado por fax, el 27 de abril de 2012, cursante de fs. 148 a 149 y enviando
su original vía courier, el 2 de mayo del citado año, formuló sus alegatos expresando lo siguiente: 1)
El Ministerio de Trabajo, denominado antes así, de acuerdo a lo previsto por el art. 4 del Capítulo I,
Título II de la Ley de Organización del Poder Ejecutivo (LOPE), tenía entre sus atribuciones
específicas: “vigilar la aplicación y cumplimiento de la legislación nacional y de los convenios
internacionales en materia laboral”, cumpliendo dicha atribución la CNS, presentó su solicitud de
aprobación de su Reglamento Interno, conforme lo dispone el art. 1 del DS de 23 de noviembre de
1938, en concordancia con el art. 2 del referido Decreto Supremo y existiendo consenso entre el
empleador -CNS- de Salud- y sus empleados, fue elaborado el Reglamento Interno; 2) El Ministro
de Trabajo se limitó a aprobar dicho Reglamento, en estricto cumplimiento del señalado DS de 23
de noviembre de 1938, procediendo a través de sus funcionarios a revisar de que el citado
Reglamento Interno, contenga las características descritas en los numerales 1 al 19 del art. 4 del
mencionado Decreto; 3) Las disposiciones de los arts. 5 y 6 del DS de 23 de noviembre de 1938,
determinan que una vez aprobado el reglamento, éste debe ser notificado a los trabajadores con un
plazo de diez días anteriores a su entrada en vigencia y además que las infracciones a los
Reglamentos Internos aprobados, se sancionarán en la forma prevista por éstos; 4) Respecto al retiro
sin goce de beneficios sociales, prevé el art. 77 inc. e) del mismo Reglamento, que la sanción
prevista se aplicará previo sumario y proceso correspondiente, ajustándose la disposición legal
acusada de inconstitucional, a la normativa laboral vigente y de ninguna manera vulnera el principio
de inocencia; y, 5) El Ministro de Trabajo, no tuvo participación directa en la redacción del
contenido del Reglamento Interno, extremo que puede ser constatado por la documentación adjunta.
Asimismo solicita se declare infundada la acción planteada.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes conclusiones:

II.1. Por RM 324/04 de 29 de junio de 2004, el Ministro de Trabajo resolvió: “Aprobar el

Reglamento Interno de Trabajo de la Caja Nacional de Salud…” (fs. 104).
II.2. Reglamento Interno de Personal de la Caja Nacional de Salud, elaborado por el Departamento
Nacional de Planificación y Evaluación de Gestión, en mes de junio de 2004, en la ciudad de La Paz.
Al respecto, el mencionado art. 81, señala el tema del retiro sin goce de beneficios sociales, indicando:
“De acuerdo con el art. 16 de la Ley General del Trabajo y el correlativo de su Reglamento, el
Trabajador (a) será retirado de su fuente de trabajo, sin derecho a beneficios sociales (solamente
Quinquenios consolidados), cuando incurra en las faltas establecidas en el Art.16 de la Ley General del
Trabajo y Art. 9 de su Reglamento, como también en las descritas en el presente Reglamento.
Constituirán motivos para la aplicación de la sanción prevista en el inciso e) del art. 77 del presente
Reglamento: previo sumario y proceso correspondiente”; por lo que, entre otros, en su inciso e) refiere:
“La malversación, defraudación, robo, hurto o sustracción de dineros, valores o bienes pertenecientes a
la entidad o a los Trabajadores (as)” (fs. 106 a 129).
La accionante cuestiona la constitucionalidad del art. 81 inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo
de la CNS, al ser incompatible con los arts. 115. II, 116.I y 117.I de la CPE; alegando que la norma
reclamada permite su juzgamiento por el delito de hurto vulnerando su derecho al debido proceso en
sus elementos del derecho a la defensa y la garantía de la presunción de inocencia pues pese a no
existir sentencia penal condenatoria ejecutoriada puede ser destituida sin derecho a beneficios
sociales.
Por consiguiente, a los efectos de realizar el control de la constitucionalidad que se plantea, es necesario
precisar: i) En lo procesal, la procedencia de la acción de inconstitucionalidad concreta, ii)
Diferenciándose entre disposición y norma corresponde determinar del denominado derecho viviente, es
decir, de la interpretación mayoritaria de la norma impugnada sobre la cual recaerá el control de
constitucionalidad; y, iii) Efectuar la contrastación de la norma impugnada con la CPE.
III.1. Ubicación de la acción de inconstitucionalidad concreta entre las acciones, recursos y

demandas constitucionales
La posición normativa privilegiada de la Constitución Política del Estado en relación al resto de

normas deviene de su origen popular, las formalidades en el procedimiento de aprobación, su origen
histórico, pero sobre todo deviene de los derechos que reivindica cuya fuerza irradia y legitima no
solo a los artículos de la Norma Suprema sino a todo el ordenamiento jurídico.
Por su parte, la doctrina constitucional al desarrollar el control de constitucionalidad de manera

pedagógica tendió a clasificar las acciones constitucionales en: a) Las de control de normatividad,
referida a la confrontación entre dos normas jurídicas siendo una de ellas la Constitución Política
del Estado, b) Las de control del ejercicio del poder político que supervisa la distribución de
competencias efectuada por el legislador constituyente entre los diferentes órganos constituidos; y,
c) Las de control del ejercicio de los derechos humanos y fundamentales en su dimensión
subjetiva.
Dicha clasificación tiene como propósito facilitar el uso de las diversas acciones constitucionales, es
decir, es meramente pedagógica, ello porque en general -aunque no única, ni exclusivamente- el
sentido de la Constitución Política del Estado se orienta a la protección los derechos. Así por
ejemplo, una acción abstracta de inconstitucionalidad, si bien no se encuentra clasificada como una
acción tutelar puede activarse en protección a los derechos en su dimensión objetiva o si se

considera que el recurso directo de nulidad clasificada habitualmente como componente que hace al
control del ejercicio del poder político resguarda en definitiva la garantía prevista en el art. 122 de la
CPE.
En el control de constitucionalidad normativo, la Ley del Tribunal Constitucional respecto a las demandas
de acción de inconstitucionalidad en desarrollo del texto constitucional, diferenció en su art. 53:
“…1) Recurso Directo o Abstracto de inconstitucionalidad; y, 2) Recurso Indirecto o Incidental
de Inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo”, diferenciación
mantenida en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional que en su art. 101, establece: “Las
acciones de inconstitucionalidad proceden como: 1. Acción de Inconstitucionalidad de carácter
Abstracto. 2. Acción de inconstitucionalidad de carácter Concreto vinculada a un proceso judicial o
administrativo” y en el Código de Procedimientos Constitucionales que entrarán en vigencia el 6 de
agosto de 2012, cuyo art. 73, refiere: “Las Acciones de Inconstitucionalidad podrán ser: 1. Acción de
Inconstitucionalidad de carácter abstracto contra leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas,
decreto, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales. 2. Acción de Inconstitucionalidad de
carácter concreto, que procederá en el marco de un proceso judicial o administrativo cuya decisión
dependa de la constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos,
ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales”.
III.2. La acción de inconstitucionalidad concreta y la supremacía constitucional como

garantía ciudadana
Todo análisis de la acción de inconstitucionalidad concreta debe partir del art. 132 de la CPE, que
establece: “Toda persona individual o colectiva afectada por una norma jurídica contraria a la
Constitución tendrá derecho a presentar la Acción de Inconstitucionalidad, de acuerdo con los
procedimientos establecidos por la ley” (el resaltado es nuestro) y por otra parte, de que las
autoridades cuentan con el deber fundamental contenido en el art. 108.1 de la CPE de: “Conocer,
cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes”.
En este marco normativo, al contener la Constitución Política del Estado las reglas mínimas de
convivencia, derechos, principios y valores fundamentales informadores de todo el ordenamiento
jurídico, las demandas de acción de inconstitucionalidad concreta no sólo comprometen el derecho e
interés subjetivo sino que trascienden el mismo de tal forma que la depuración del ordenamiento
jurídico de normas inconstitucionales es de interés público.
Lo anterior no es extraño, si se considera que la supremacía constitucional histórica y doctrinalmente

deviene en una garantía de los ciudadanos frente al poder y fundamentalmente frente al Órgano
Legislativo -piénsese en las ideas de Kelsen que se centraron respecto al control de leyes por parte del
Tribunal Constitucional- cuya atribución básica conforme al art. 158.3 de la CPE, es la de: “Dictar
leyes, interpretarlas, derogarlas, abrogarlas y modificarlas”.
Respecto a la acción de inconstitucionalidad concreta el abrogado art. 59 de la Ley del Tribunal

Constitucional (LTC), sostuvo en su momento: “El recurso indirecto o incidental procederá en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisión dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier género de resolución no judicial aplicable a
aquellos procesos”, con similar entendimiento el art. 109 de la LTCP, señala: “La Acción de
Inconstitucionalidad Concreta procederá en los procesos judiciales o administrativos cuya decisión
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonómico, carta
orgánica, decreto y todo género de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos” y el art. 79 del Código Procesal Constitucional (CPCo), es mucho más abierto cuando
sostiene que: “Tiene legitimación activa para interponer Acción de Inconstitucionalidad Concreta, la

Jueza, Juez, Tribunal o Autoridad Administrativa que, de oficio o a instancia de una de las partes,
entienda que la resolución del proceso judicial o administrativo, depende de la constitucionalidad de la
norma contra la que se promueve la acción”.
En este sentido la SC 0067/2003 de 22 de julio, interpretando el art. 59 de la LTC, sostuvo que en el

mismo: “…se encuentran los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la acción. El segundo aspecto
es que la ley, decreto o resolución de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisión final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un
proceso concreto, lo que se busca es que en la resolución del mismo no se aplique una norma
inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no será aplicada al asunto, deberá
ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo” entendimiento que se mantiene durante la
gestión 2012 en la vigencia de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (AC 0030/2012-CA,
entre otros).
III.3. El unívoco concepto de “proceso” en la acción de inconstitucionalidad concreta y la

necesidad de su interpretación extensiva para adecuarla al nuevo ordenamiento constitucional
Conforme se extrae de manera uniforme en los arts. 59 de la LTC, 109 de la LTCP y 79 del CPCo, la
acción de inconstitucionalidad concreta procede contra normas y/o resoluciones de carácter normativo de
las cuales dependa un proceso judicial o administrativo.
Respecto al concepto de “proceso” y su diferencia con “procedimiento” la SC 0009/2004 de 28 de enero,

sostuvo que: “...de manera general, el procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad
administrativa, por parte del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En
cambio el proceso es el conjunto de actos recíprocamente coordinados entre sí, conforme a reglas
preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una autoridad
imparcial e independiente (juez) mediante una decisión o sentencia con fuerza legal (cosa juzgada)”.
Sin embargo, a efectos del presente análisis debe tenerse en cuenta que el uso por parte del legislador
ordinario de los términos proceso y procedimiento no ha sido, ni es unívoco, así tenemos en el
ordenamiento jurídico vigente al Código de Procedimiento Penal o al Código de Procedimiento Civil,
entre otros que en definitiva hacen referencia a procesos y porque la tendencia del concepto de proceso
contemporáneamente tiende a ser más material que procesal, solo así puede explicarse por ejemplo la
figura del procedimiento abreviado o el procedimiento inmediato para casos de flagrancia regulados
por el Código de Procedimiento Penal.
En este marco, resulta claro que la diferenciación de proceso y procedimiento efectuada por el entonces
intérprete de control de constitucionalidad en el marco del art. 59 de la LTC, era admisible para la
Constitución Política del Estado de 1969, reformada el año 1994 y el legislador ordinario en ese momento
contaba con una mayor libertad configuradora, pero en la actualidad, resulta inadmisible si se considera
que la Constitución Política del Estado vigente, manifiesta expresamente la voluntad del legislador
constituyente de hacer efectiva y real la normativa constitucional de manera que se transite de un estado
legal de derecho a un estado constitucional de derecho, para ello se introdujeron nuevas acciones
constitucionales como la acción popular o la acción de cumplimiento y se vigorizaron las acciones
constitucionales, entre ellas la acción de inconstitucionalidad concreta. Es decir, considerando el nuevo
contexto constitucional cuando se hace referencia a la acción de inconstitucionalidad concreta,
corresponde interpretar el término proceso en su vertiente más amplia que abarca y conglomera a
procesos y procedimientos judiciales y administrativos, ello en razón a que: 1) Si bien el incidente de
inconstitucionalidad proviene de una situación particular, el interés de sanear el ordenamiento

jurídico de normas inconstitucionales trasciende el interés particular y alcanza al colectivo -orden

público constitucional-; y, 2) Un entendimiento reducido del término proceso en el marco de la
acción de inconstitucionalidad concreta, no resultaría acorde con el derecho de acceso a la justicia y
el principio pro actione.
Por otra parte, la jurisprudencia constitucional subordinó la procedencia de la acción de

inconstitucionalidad concreta a que la norma impugnada se aplique necesariamente a la resolución
“final” del proceso judicial o administrativo, impidiendo así el planteamiento de la acción de
inconstitucionalidad concreta en ejecución de sentencia (AACC 0393/2010-CA y 0450/2010-CA,
entre otras) y en general de todas las normas de carácter adjetivo (AC 0266/2010-CA de 26 de mayo,
entre otras), provocando su rechazo en la tramitación de excusas o recusaciones (AACC 0034/2010-
CA y 0366/2010-CA), en la tramitación de medidas cautelares (AACC 0028/2010-CA y 0226/2010-
CA), respecto a normas que resolverán incidentes (AC 0025/2010-CA de 23 de marzo), normas que
regulan notificaciones (AC 0392/2010-CA de 30 de junio), y normas que regulan el término de prueba
(AC 0360/2010-CA de 22 de junio, entre otros).
Pero el establecimiento pretoriano de un nuevo requisito restrictivo a la procedencia de la acción de

inconstitucionalidad concreta como es que la norma impugnada necesariamente deba aplicarse en la
resolución final del proceso judicial o administrativo, ignora que una norma procesal puede
condicionar e incluso determinar la decisión de fondo, la garantía del debido proceso incluye el
derecho a ser juzgado con normas constitucionales y que la supremacía constitucional no sólo
alcanza a normas de carácter sustantivo sino a las de carácter adjetivo, por lo que, corresponde
corregir dicho entendimiento en sentido de que la resolución del proceso judicial o administrativo
impugnada referida en la normativa que desarrolla el art. 132 de la CPE, no es necesariamente la
que resuelve la decisión final sino también la que es utilizada para resolver incidentes o
excepciones.
En este sentido, la prohibición del art. 11 de la LTCP, que ha sido también contemplado en el art. 81.I del
CPCo, en sentido de que la acción de inconstitucionalidad concreta debe plantearse hasta “…antes de la
ejecutoria de la Sentencia”, provoca se entienda el término sentencia en su concepción latu sensu ó
genérica entendida como equivalente a resolución -piénsese por ejemplo, que cuando una Sentencia
Constitucional Plurinacional deniega la tutela sin entrar al fondo de la problemática, no por ello deja de
tener ese nombre, entre otros ejemplos-, lo que no implica que mediante la acción de inconstitucionalidad
concreta pueda impugnarse sentencias con calidad de cosa juzgada (art. 46 de la LTCP recogido también
en el art. 81 del CPCo), aspecto congruente con el AC 0435/2012-CA de 20 de abril, que estableció que:
“…planteado el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del
mismo, no es necesario que el proceso judicial o administrativo, según sea el caso, tenga que paralizarse
toda vez que al no considerarse inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendría sentido la
paralización del proceso, máxime si en grado de revisión, el Tribunal Constitucional, de revocar el
rechazo y admitir el incidente, tendría facultades de anular la Resolución pronunciada sobre la base de
una norma considerada inconstitucional…”, por lo que, no existe la posibilidad de que el uso indebido
del incidente de inconstitucionalidad interrumpa la tramitación de las causas administrativas o judiciales
en perjuicio de la administración de justicia.
Este entendimiento no es nuevo, el mismo ya se expresó con otro razonamiento en el AC 0236/2004-

CA de 21 de abril; y respecto a la posibilidad de ingresar a conocer norma de carácter adjetivo ya las
SSCC 0003/2007 y 0008/2006, correspondientes a recursos indirectos de inconstitucionalidad
resueltos por el Tribunal Constitucional, bajo la vigencia de la Constitución Política del Estado vigente
de 1967, procedieron a efectuar el análisis, por lo que, no resulta admisible que bajo la Constitución
Política del Estado vigente mucho más garantista resulte inviable el estudio.

Finalmente, aclarar que este entendimiento no es aplicable a la tramitación de las acciones

constitucionales, conforme lo prohíbe de forma expresa el art. 43 de la LTCP, concordante con el
art. 81.II del CPCo, así el AC 0263/2010-CA de 26 de mayo, entendió que la tramitación de
acciones constitucionales debe ser expedita máxime cuando el diseño constitucional otorgó la
suficiencia necesaria para que las mismas cumplan su objetivo constitucional, así un juez tutelar a
momento de resolver una causa ante una contraposición de una norma constitucional e infra
constitucional en virtud al principio de primacía constitucional del art. 410.II de la CPE y el deber
fundamental de conocer, cumplir y hacer cumplir la constitución -art. 108.1 de la CPE-, aplicará en
el caso concreto la Constitución Política del Estado y en definitiva el bloque de constitucionalidad.
III.4. El art. 81 inc. e) del Reglamento Interno de la Caja Nacional de Salud considerado a
partir del llamado “derecho viviente”
El llamado “derecho viviente” hace referencia al derecho vivido en los tribunales, es decir, a la
interpretación mayoritaria y uniforme de una disposición legal y respecto a la cual se efectuará el control
de constitucionalidad, así la Corte Constitucional de Colombia en la sentencia C-569/04, sostuvo que
dicho análisis permite: “…(i) armonizar el carácter abstracto del control constitucional con los
significados concretos y efectivos que adquieren las disposiciones jurídicas demandadas en la
práctica jurídica y social; y (ii) armonizar el reconocimiento y protección de la autonomía de los
funcionarios judiciales en la interpretación de la ley con la función que corresponde a esta Corte
de guardar la integridad y supremacía de la Constitución…”.
En este sentido, el art. 81 inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, tipifica al hurto
como causal de pérdida de desahucio e indemnización, determinado previo proceso administrativo
disciplinario, pero a la vez corresponde el desarrollo del art. 16 inc. g) de la LGT y el art. 9 inc. g)
de su Reglamento, cuyo contenido normativo corresponde determinar.
Las causales del art. 16 inc. g) de la LGT, a más de significar la exención de pago del desahucio e
indemnización que impone la ley y su reglamento a título de sanción, implica además la pérdida del
derecho a la inamovilidad laboral mediante causales previstas por la ley, que dependen
esencialmente de la conducta objetiva del propio trabajador o trabajadora, medida que además,
busca conciliar el derecho al trabajo con otros derechos como la libertad de empresa, ello porque no
resultaría acorde con el valor justicia que una o un empleador deba seguir atado a una o un
trabajador que incurrió por ejemplo en delitos dolosos o lo perjudicó de sobremanera vulnerando los
principios de lealtad y buena fe que también rigen a los contratos laborales.
En este marco, todo contrato, convenio y reglamento interno de trabajo cuenta con cláusulas expresas
y otras implícitas impuestas por la Constitución Política del Estado y la ley a las partes procesales,
encontrándose entre las mismas la prohibición de incurrir en delitos que victimicen a la otra parte
contractual.
En materia laboral la comisión de hechos que independientemente constituyan o no delitos de una o un

trabajador que victimice y/o perjudique de manera efectiva a la parte empleadora, no sólo pone fin a la
relación contractual sino implica la pérdida del derecho a la inamovilidad laboral, el desahucio y la
indemnización del quinquenio vigente.
La jurisprudencia, en este sentido es uniforme al sostener que, si bien la judicatura laboral y por ende
las instancias administrativas laborales no cuentan con la competencia de juzgar la comisión de delitos,
por lo que, queda claro que cuando se plantea una demanda laboral a tribunales y jueces del trabajo
“…no se ha sometido a su competencia juzgar el delito propiamente dicho, menos la sanción
penal…” (Sala Social y Administrativa, Auto Supremo 068 de 17 de marzo de 2005. Partes: Roberto

Ichazo Fuentes y otros. c/ Banco Económico S.A.), pese a ello, la viabilidad de un proceso laboral no
puede estar supeditado a un proceso penal así el art. 67 del Código Procesal del Trabajo (CPT),
establece: "En los juicios sociales se resolverán las cuestiones propias de la relación de trabajo y no se
admitirá la excepción de litis pendencia; en consecuencia, se aclara que las acciones penales, civiles u
otras iniciadas contra el trabajador, no suspenden ni enervan la instancia laboral", contando los jueces,
tribunales laborales y por ende las instancias administrativas laborales competentes con plena
competencia para determinar el incumplimiento a un contrato laboral.
Este entendimiento es el sostenido uniformemente por la jurisprudencia laboral, así por ejemplo, la
Sala Social y Administrativa en el Auto Supremo 025 de 1 de febrero de 2005, Partes: Freddy Llanque
Ortiz c/ Fábrica Nacional de Calzado & Curtiduría "Zamora" S.A, sostuvo: “Respecto a la
transgresión acusada de los incisos e) y g) del art. 16 de la Ley General del Trabajo, en el auto de
vista, cabe señalar que, por la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
es evidente que dicho precepto legal no requiere necesariamente de una sentencia penal ejecutoriada
para su procedencia. Así está demostrado por el informe de auditoría de fs. 141-147 y la prueba
literal de fs. 97 y 241, que el demandante, en el ejercicio de sus funciones, cometió una serie de
irregularidades en perjuicio de la empresa demandada, las que se encuentran tipificadas como delitos
por nuestro ordenamiento jurídico penal, dando lugar al despido del trabajador sin goce de sus
beneficios sociales; por lo cual, la empresa le inició un proceso penal por apropiación indebida de
bienes. Consiguientemente, al haber incurrido el actor en la sanción establecida por aquel precepto
legal, provoca la pérdida de beneficios sociales sólo al quinquenio vigente, vale decir: por 4 años, 2
meses y 8 días, sin afectar los anteriores, conforme determina el art. 2 del Decreto Supremo Nº 11478
de 16 de mayo de 1974…”.
En el Auto Supremo 091 de 19 de febrero de 2004, correspondiente a Desiderio Cruz Villalta c/

Empresa Minera Unificada del Cerro de Potosí, se sostuvo por parte de la entonces Corte Suprema
de Justicia -ahora Tribunal Supremo de Justicia- que: “No obstante ser evidente que el art. 16 de la
Ley General del Trabajo no requiere necesariamente de una sentencia penal ejecutoriada para su
procedencia, debe observarse, que en autos, se dio cabal aplicación al mismo, pues, no otra cosa
significa el haber sido declarada la demanda probada en parte, justamente porque se reconoció la
falta del actor, que indistintamente a que pueda o no ser hurto (circunstancia que necesariamente
requiere de sentencia penal ejecutoriada, en mérito a la presunción de inocencia que prima en
nuestra legislación), está enmarcada dentro de un incumplimiento de convenio, no reconociendo -
la Sentencia de primera Instancia- desahucio, indemnización, etc., sino simple y llanamente los dos
quinquenios consolidados”.
Y, en el Auto Supremo 151 de 17 de mayo de 2005, correspondiente al caso Claudia Bejar Añez c/
KINDER "PASITOS" S.R.L., la Sala Social y Administrativa de la Entonces Corte Suprema de
Justicia de la Nación -ahora Tribunal Supremo de Justicia- sostuvo que: “Que el inc. g) del art. 16
de la Ley General del Trabajo, no requiere necesariamente de una 'Sentencia Penal Ejecutoriada'
para su procedencia; debe observarse que en autos, no se dio cabal aplicación al mismo justamente
porque no se reconoció la falta de la actora -independiente o no que requiera de una sentencia
penal ejecutoriada- la conducta de la trabajadora está enmarcada dentro de dicha causal,
situación que está por demás probada en autos, conforme se tiene de la documental cursante a fs.
7, 41, 42, 59-182, corroborado por las declaraciones testificales tanto de cargo como de descargo (
fs. 192-193 y 196-197) que demuestran que la actora fue suspendida porque la acusaban de hurto
de dinero, apropiación indebida y alteración de recibos y además que el empleador no busca una
sanción penal sino la suspensión de la relación laboral”.
Ambas resoluciones, omiten el fondo de la controversia, tanto el Juez de instancia como el Tribunal
ad quem, argumentan que para que se adecúe la conducta al inc. g) del art. 16 de la LGT, debe,

necesariamente, haber "sentencia condenatoria ejecutoriada" ya que se goza del principio de

inocencia consagrado en la Constitución Política del Estado.
Que, no puede justificarse la invocación del "Principio del proteccionismo" a favor del trabajador,
sin considerar la prueba aportada por el empleador, pues resulta imprescindible que el juzgador
tenga en consideración, siempre, que el objeto del proceso es el reconocimiento de los derechos
consignados en la ley sustantiva, pero velando porque en tal propósito no se justifique negligencia e
irresponsabilidad en la conducta del trabajador, ni que las partes se sirvan del proceso para perseguir
un fin prohibido por la ley conforme establece el art. 60 del Código Procesal del Trabajo…”.
Asimismo, la jurisprudencia constitucional en la SC 0223/2005-R de 15 de marzo, ante un caso en

el que se rescindió un contrato en una institución pública, por el que, se denunciaba entre otros la
vulneración del debido proceso, se sostuvo que: “…el Contrato de Servicio 003/2004, de 15 de
enero de 2004, establece en su cláusula Tercera que tendrá una vigencia del 15 de enero, hasta el
31 de diciembre, ambos de 2004; empero, la cláusula Cuarta, determina que el mismo podrá
quedar sin efecto antes de su vencimiento 'por determinación del SEPCAM' (sic.) en determinados
supuestos, siendo uno de ellos: 'f) robo o hurto por el contratado' (sic.).
Ahora bien, mediante memorando S.G. 016/2004, de 11 de agosto de 2004, el recurrido comunicó
al recurrente que en aplicación a la cláusula cuarta inc. f) del contrato, y otras faltas graves
cometidas por su persona, quedaba resuelto el contrato de 15 de enero de 2004 y le agradecían sus
servicios, lo que no implica la vulneración de ningún derecho del recurrente, sino sólo la
materialización de una cláusula contractual reconocida en forma expresa por el contrato que
regulaba la relación entre el SEPCAM…”, dejando abierta la competencia de los tribunales
ordinarios para cuestionar los supuestos que dieron lugar a dicha determinación. Este entendimiento
también es aplicable a las instancias administrativas sancionatorias competentes cuyas decisiones
tengan la cualidad de afectar la continuidad de la relación laboral o de disponer la reincorporación
de un trabajador a su fuente de trabajo como es el caso del Ministerio de Trabajo Empleo y
Provisión Social cuyas decisiones no son ciegas sino que requieren de la valoración de cada caso
concreto aspecto concordante con el entendimiento contenido en las SSCC 0138/2012 y 0177/2012.
Por otra parte, concordante con lo referido en el párrafo anterior, se tiene claro que no resulta admisible
que sea el propio empleador el que verifique el incumplimiento del contrato, ello porque "nadie puede
actuar de juez y parte" (Sala Social y Administrativa. Auto Supremo 022 de 31 de enero de 2005.
Partes: Julieta Morales Marcos c/ H. Alcaldía Municipal Cantonal de El Paso), debiendo en este tipo
de casos, inicialmente determinarse dicho incumplimiento mediante la autoridad y procedimiento
establecido por el reglamento interno, que asegure los presupuestos mínimos del debido proceso y la
aplicación en la vía laboral regida por el in dubio pro operario, o por la autoridad administrativa del
Ministerio del Trabajo Empleo y Provisión Social si estas autoridades no existieren, cuyas decisiones
son de cumplimiento inmediato, pero que pueden cuestionarse ante la judicatura laboral o en la penal
conforme el art. 39 del CPP, que dispone: “La sentencia condenatoria ejecutoriada, dictada en proceso
penal, producirá efecto de cosa juzgada en el proceso civil. La sentencia absolutoria y el
sobreseimiento ejecutoriados producirán efectos de cosa juzgada en el proceso civil en cuanto a la
inexistencia del hecho principal que constituya delito o a la ausencia de participación de las personas a
las que se les atribuyó su comisión” entendimiento aplicable a materia laboral y que puede provocar
que el pago de desahucio e indemnización indebido por parte de un empleador ingresen en el ítem de
daño civil.
III.5. Juicio de constitucionalidad del art. 81 inc. e) del Reglamento Interno de la CNS

Mediante la acción de inconstitucionalidad concreta se pide se declare la inconstitucionalidad del art.

81 inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, que establece que:
“De acuerdo con el artículo 16 de la Ley General del Trabajo y el correlativo de su Reglamento, el
Trabajador (a) será retirado de su fuente de trabajo, sin derecho a beneficios sociales (solamente
Quinquenios consolidados), cuando incurra en las faltas establecidas en el art. 16º de la Ley General
del Trabajo y art. 9º de su Reglamento, como también en las descritas en el presente Reglamento.
Constituirán motivos para la aplicación de la sanción prevista en el inciso e) del art. 77 del presente
Reglamento: previo sumario y proceso correspondiente” y el inciso e), refiere: “La malversación,
defraudación, robo, hurto o sustracción de dineros, valores o bienes pertenecientes a la entidad o a los
Trabajadores (as)”.
Con relación a la naturaleza del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, se encuentra aprobada
por el entonces Ministerio de Trabajo mediante RM 324/04, alcanzando de manera genérica y
abstracta a todas y todos los trabajadores de dicha institución de salud.
Por otra parte, conforme se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.3 de esta Sentencia, la acción
de inconstitucionalidad concreta bajo la interpretación del art. 132 de la CPE, que reconoce el
derecho a impugnar normas presuntamente inconstitucionales de naturaleza sustantiva o adjetiva
que puedan en definitiva mermar los derechos; concordante además con el derecho al debido
proceso, que impele a realizar todo proceso o procedimiento con normas constitucionales, procede
contra toda ley, decreto o cualquier género de resolución no judicial de cuya constitucionalidad o
inconstitucionalidad dependa la resolución de un proceso o procedimiento judicial o administrativo,
correspondiendo en el presente caso ingresar al fondo de la problemática en razón a que el art. 18
inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, se utilizó por parte de las autoridades
administrativas de dicha institución para resolver la destitución de la incidentista, sin el
correspondiente pago de beneficios sociales.
Respecto a la presunta vulneración del debido proceso por parte de la norma impugnada, el mismo
cuenta entre sus elementos desarrollados por el art. 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos (CADH), a la garantía de la presunción de inocencia y al derecho a la defensa, los cuales son
aplicables a procesos administrativos sancionatorios. Asimismo, el debido proceso tiene una faz
adjetiva y sustantiva, en el presente caso la solicitud de la promoción de la acción de
inconstitucionalidad concreta, hace referencia a que un juez administrativo no cuenta con la
competencia para conocer el delito de hurto, lo que está relacionado con la faz sustantiva del debido
proceso, pues se afectaría con dicha actuación la garantía de la presunción de inocencia.
Por la disposición del art. 81 inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, resulta claro que
cuando un trabajador tiene una sentencia condenatoria penal ejecutoriada por el delito de hurto
cometido contra su empleador, pierde los beneficios del desahucio e indemnización, además de la
inamovilidad laboral, pero corresponde analizar si la pérdida del desahucio, indemnización y de la
inamovilidad laboral únicamente podría producirse cuando exista una sentencia judicial penal
ejecutoriada o si las autoridades naturales de acuerdo a los reglamentos internos de las empresas o en
su caso el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social tienen competencia para determinar el
incumplimiento del convenio, contrato o Reglamento Interno de Trabajo independientemente que
luego el proceso penal pueda modificar la situación jurídica.
En este contexto, la primera opción interpretativa no resultaría admisible con el valor justicia, pues un
empleador tendría que esperar un periodo irrazonable hasta que concluya el proceso penal cuando
cuenta con elementos necesarios como para calificar inicialmente el incumplimiento al contrato,
convenio o Reglamento Interno de Trabajo por daño ocasionado a sus bienes jurídicos, además no

resulta lógico obligar a un empleador a seguir con una relación laboral que demostró afectarle de
sobremanera en sus intereses, en cambio, la segunda opción interpretativa, concilia los derechos
y valores comprometidos en la medida en la que permite que la constatación del incumplimiento
contractual, se verifique por una instancia independiente e imparcial, regida por los principios
laborales que conducen la materia, decisión que además puede impugnarse por parte del trabajador en
la vía laboral.
En este sentido, y respecto a la vulneración por la norma impugnada de la garantía de presunción de

inocencia, la solicitante de la acción de inconstitucionalidad concreta, sostiene que dicha norma
permitiría se presuma la comisión del delito de hurto sin la tramitación de un proceso penal, al
respecto, el art. 81 inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la CNS, no hace referencia a la
comisión de un delito sino al incumplimiento de la misma disposición legal, que sanciona conforme a
los arts. 16 de la LGT y 9 de su Reglamento, lo cual no vulnera los principios pro operario o la
garantía de presunción de inocencia en el ámbito administrativo disciplinario, en la medida de que la
determinación de terminar la relación laboral de trabajadores incluso interinos (SC 1068/2004-R de 6
de julio) que habrían incurrido en irregularidades que perjudicaron de sobremanera al empleador
independientemente constituyan o no delitos, se encuentre debidamente motivada en los hechos y
fundamentada en el derecho, aspectos que impiden que este Tribunal considere que la norma
demandada vulnere el debido proceso sustantivo.
En lo referente al derecho a la defensa, se tiene que la solicitud de promover la acción de

inconstitucionalidad concreta no contiene un cargo específico y concreto respecto al mismo, es
decir, no se establece la forma en la que la norma impugnada vulneraría el derecho a la defensa, por
lo que no corresponde su análisis sino emitir un fallo inhibitorio. En efecto la Comisión de
Admisión al admitir la acción realiza un análisis sobre el cumplimiento de requisitos de
admisibilidad guiado necesariamente por el principio pro actione, de manera que al momento de
conocer el fondo, no existe impedimento para que el Pleno del Tribunal Constitucional
Plurinacional pueda observar el incumplimiento de requisitos o condiciones que den mérito a un
pronunciamiento de fondo de la problemática.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdicción que ejerce, por mandato de

los arts. 132 de la Constitución Política del Estado y 109 y ss. de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en consulta, DECLARA la CONSTITUCIONALIDAD del art. 81
inc. e) del Reglamento Interno de Trabajo de la Caja Nacional de Salud, respecto al cargo de
inconstitucionalidad formulado, en el sentido de que no otorga competencia a los órganos
administrativos disciplinarios laborales para conocer delitos, sino para determinar el
incumplimiento a contratos y convenios laborales, cuya decisión es revisable por instancia judicial
activada por el trabajador o el empleador, interpretación ante la cual la norma no resulta contraria a
los valores y normas constitucionales.
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey.-Presidente.

Tata Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.


Sentencias Constitucinales Pronunciadas en Otros Recursos
703
704
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA SEGUNDA
Recurso contra tributos, impuestos, tasas, patentes,
derechos o contribuciones especiales
Expediente: 00147-2012-01-RTG
El recurso contra tributos, impuestos, tasas, patentes, derechos o contribuciones especiales,

interpuesto por Lidia García Cazón, Patricio Sánchez Gómez, Justino Vásquez Molina,
Bruno Cruz Chavarría, Hilarión Torrez Aiza, Benito Ramos Barea, Ruven Fuentes Correa,
Francisco Méndez Mamani e Hilda Gladys Colque Laura, en representación de la Asociación
Gremial de Comerciantes Minoristas “24 de junio” de San Julián, demandando la
inconstitucionalidad formal de toda la Ordenanza Municipal (OM) 202/2011 de 23 de diciembre,
mas sus anexos, por lesionar lo establecido por los arts. 272, 283, 302.I.3 y 410.II de la
Constitución Política del Estado (CPE); y la inconstitucionalidad material de los arts. 1, 2, 3, 9
inc. 1), 13, 21, 22, 23 y 26 de la OM 202/2011, por vulnerar los arts. 108.7, 232, 272, 283,
302.I.20, 323.I, 410.II.3 de la CPE.
Por memorial presentado el 23 de febrero de 2012, cursante de fs. 142 a 154, los recurrentes
expresan los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Sostienen que la Asociación de Comerciantes Minoristas “24 de junio” de San Julián, a la que
representan, mediante contrato de usufructo de 9 de octubre de 2011, suscrito con la Alcaldía
Municipal de San Julián, obtuvieron en usufructo el terreno que se encuentra ubicado en la
Unidad Vecinal (UV) 2, manzana 1 de esa localidad, en el que, con fondos propios se construyó
el “Mercado 24 de junio San Julián”; la naturaleza del contrato detallado anteriormente les
permitía ser beneficiados con la exoneración del pago de patentes, entre tanto se concluya con la
construcción del mencionado mercado; sin embargo, su dirigencia con la finalidad de que el
Ejecutivo Municipal les otorgue las garantías necesarias que les permitan desarrollar sus
actividades comerciales con normalidad, el 11 de febrero de 2011, formalizaron una propuesta de
pago de patentes bajo la modalidad de pago único gremial, propuesta que inicialmente fue
aceptada con la única discrepancia respecto al monto propuesto, requiriéndose en aquella
oportunidad que se aumentara el monto económico ofertado.
Ante la falta de acuerdo, respecto al monto ofertado, se decidió la realización de una consultoría,
que tendría que efectuarse con la participación de sus asociados, pero la misma fue llevada a cabo
de forma unilateral, es decir, sin ninguna participación de su parte, teniendo como consecuencia
resultados incoherentes, por lo que observaron los resultados de la misma ante el Ejecutivo
Municipal, comprometiéndose el mismo a corregir el informe de la consultoría realizada con las
observaciones realizadas, sin embargo, después de un tiempo prudencial, solicitaron mediante
cartas y oficios de 25 y 27 de noviembre de 2011 al Alcalde de San Julián que les hicieran
conocer el informe final del consultor, peticiones que no fueron atendidas hasta el 27 de
diciembre del mismo año, fecha en la que fueron notificados con el aviso de entrega del informe
del consultor, situación que vulneró el principio de transparencia y coordinación de la
administración pública; en la misma fecha, además conocieron la OM 202/2011, mediante la cual
se crearon patentes municipales a las actividades económicas dentro del Municipio.
La OM 202/2011, vulnera la exigencia constitucional de reserva de Ley Municipal en el ejercicio

de competencias exclusivas establecida en el texto de la Constitución Política del Estado, ya que
el art. 302.I.20 establece que son competencias exclusivas de los Gobiernos Municipales
Autónomos la creación y administración de tasas, patentes a la actividad económica y tales
competencias sólo pueden ser ejercidas mediante leyes municipales y no mediante ordenanzas
municipales, lo que se demuestra en el texto de la Ley Marco de Autonomías y
Descentralización, en la que se establece que la creación, modificación o supresión de Tributos
por las autoridades territoriales autónomas, en los ámbitos de sus competencias, se realizará
mediante leyes emitidas por su órgano legislativo; sostienen además, que se ha vulnerado el
principio de legalidad, honestidad y responsabilidad que rige la administración pública,
establecida por el art. 232 de la CPE, por lo que dichas leyes municipales deben ser emitidas
cumpliendo todos y cada uno de los pasos y procedimientos establecidos para su adopción, por lo
que los Concejos Municipales deben dictar sus leyes sujetándose al procedimiento de sus
reglamentos internos, caso contrario la Ley Municipal es contraria al principio constitucional
previamente citado, aspecto que no se cumplió en el presente caso, ya que su reglamento interno
establece que para analizar y considerar el proyecto de tasas patentes e impuestos municipales
debió ser remitido a la Comisión correspondiente -Comisión de Constitución y Relaciones
Interinstitucionales, Economía y Finanzas-, sin embargo el proyecto de Ordenanza presentado
por el Ejecutivo Municipal nunca fue remitido a la Comisión mencionada, por lo que no se dio
cumplimiento a su propio reglamento interno.
La OM 202/2011, además de lesionar el principio de reserva legal y de legalidad, es también

inconstitucional en el fondo, debido a que vulneran el principio de capacidad económica,
igualdad, progresividad, proporcionalidad y transparencia, establecidos en el art. 323.I de la CPE,
además de lo señalado en el art. 108 de la Ley Fundamental, que determina que es un deber de
los bolivianos, el tributar en proporción a sus capacidades económicas, conforme con la ley; tales
principios fueron vulnerados debido a que la citada Ordenanza Municipal fue aprobada sin que
exista un estudio técnico previo, un informe de justificación, ni un contenido mínimo en ese
sentido, lo que dio lugar a que se establecieran montos que no guardan ninguna relación con su
capacidad económica, la realidad social ni la naturaleza y fundamento de las patentes de
funcionamiento.
I.1.2. Autoridades recurridas y petitorio
Por lo anteriormente expuesto, interponen recurso contra tributos, impuestos, tasas, patentes,
derechos o contribuciones especiales contra el Concejo Municipal de San Julián, que consta con
los siguientes miembros: Edgar Rengifo Casazola, Carlos Porfirio Valenzuela Paco, Fanny
Ramos Vallejos, Calixta Navia Villca, Quintina Huallpa Mamani de Pérez y Yolanda Cuellar de
Vargas; solicitando que se dicte Sentencia declarándose por la forma, inconstitucional en su
totalidad la OM 202/2011, más sus anexos; y desde el punto de vista material, solicitan la
inaplicabilidad de los arts. 1, 2, 3, 9.1, 13, 21, 22, 23 y 26 de la Ordenanza referida, además de

los montos de las Patentes Máxima Anual, descrito en los códigos CIIU 1.14 Contribuyentes
Minoristas; 1.14.1 Comercio Minorista; 1.14.2 Artesanos y 1.14.3 Vivanderos, del Anexo I de la
citada Ordenanza.
I.2. Admisión y citación
Mediante AC 0231/2012-CA de 30 de marzo de 2012 (fs. 155 a 159), la Comisión de Admisión

del Tribunal Constitucional Plurinacional, admitió el recurso contra tributos y otras cargas
públicas interpuesto por los hoy recurrentes y dispuso citar mediante provisión citatoria a Edgar
Rengifo Casazola, Carlos Porfirio Valenzuela Paco, Fanny Ramos Vallejos, Calixta Navia Villca,
Quintina Huallpa Mamani de Pérez y Yolanda Cuellar de Vargas, Presidente y miembros
respectivamente, del Consejo Municipal de San Julián, cuarta sección de la provincia Ñuflo de
Chavez; diligencia que se efectuó de manera personal el 1 de junio a Quintina Huallpa Mamani y
Fanny Ramos Vallejos y el 6 de junio a los demás miembros.
I.3. Alegaciones de las autoridades pertenecientes al órgano que generó la norma

impugnada
Edgar Rengifo Casazola, Carlos Porfirio Valenzuela Paco, Fanny Ramos Vallejos, Calixta Navia
Villca, Quintina Huallpa Mamani de Pérez y Yolanda Cuellar de Vargas, Presidente y miembros
del Consejo Municipal de San Julián, mediante memorial presentado el 15 de junio de 2012,
cursante de fs. 430 a 434 vta., solicitaron que el Tribunal Constitucional Plurinacional declare la
aplicabilidad de la norma legal impugnada, con costas para los recurrentes, alegando lo siguiente:
a) Los recurrentes nombrados en el exordio afirman ser representantes legales de la Asociación

Gremial de Comerciantes Minoristas “24 de junio”, lo que no es evidente, debido a que no
presentaron poder notariado para actuar como mandatarios de todos los asociados a la persona
jurídica recurrente; -aparte de lo mencionado- se tienen que las asociaciones definen sus asuntos
en Asamblea General; y si bien, un número importante de gremialistas acordaron la presentación
del recurso, no es menos cierto que en Asamblea, otro grupo también numeroso de gremialistas
voluntariamente están pagando sus tributos a la Alcaldía, por lo que ante tales hechos, tenemos
que los supuestos representantes legales, al no tener un mandato notarial carecen de
representatividad y capacidad legal para demandar en nombre de todos los asociados.
b) En cumplimiento de la OM 09/2001 de 27 de marzo, el Alcalde de esa gestión suscribió el 18

de septiembre de igual año, un contrato de usufructo a favor de la Asociación Gremial de
Comerciantes Minoristas “24 de junio” sobre 12.996 m2 ubicados en la UV 2, manzana 1 en la
población de San Julián, terreno de propiedad de la Alcaldía; sin embargo, no es cierto que los
gremiales, hoy recurrentes estén exentos de pagar patentes, ya que tal liberalidad debe estar
expresamente señalada en una norma, tal y como lo dispone el art. 19 del Código Tributario
Boliviano (CTB), y la Alcaldía no ha dictado ninguna norma que los libere de esa inexcusable
obligación.
c) Respecto al ofrecimiento de pagar una patente única por parte de todos los asociados que
realizan actividades económicas, tal ofrecimiento no es procedente, debido a que precisamente
infringiría los principios de capacidad económica y proporcionalidad que constituyen, entre otros
principios, la base de la política fiscal del Estado y los municipios.
d) En cuanto a lo afirmado por la parte recurrente, en cuanto a que la Ordenanza Municipal no

sería legal, debido a que no fue redactada como ley, tal extremo es inatendible y no la enerva, ni
quita eficacia jurídica y obligatoriedad a la misma, que es de cumplimiento obligatorio en su

jurisdicción municipal, en mérito a que la propia Constitución Política del Estado, en sus arts.
272 y 283, determinan que la autonomía implica la elección directa de sus autoridades, la
generación y administración de sus recursos económicos, el ejercicio de facultades legislativas y
reglamentarias, por lo que la OM 202/2011 es legal y tiene eficacia jurídica.
e) Sobre la denuncia de que ésta Ordenanza impugnada infringe la ley, al no adecuarse a los
principios de la política fiscal, el art. 160 de la CPE no establece como requisito de validez, ni
asigna a la Cámara de Senadores la facultad de homologar las ordenanzas municipales, mismas
que según lo determinado por los arts. 272, 283, 302.I.19 y 20 y 340.I y II de la CPE, establecen
como facultad exclusiva de los Gobiernos Autónomos Municipales generar, recaudar y
administrar sus propios recursos, tasas y actividades económicas.
f) Los recurrentes también han demandado la derogatoria del anexo I, nombrando tan sólo los
Códigos CIIU y desde los puntos 1-14.1 hasta el punto 1.14.3.9, referido a la determinación de
las patentes para el comercio minorista, artesanos y vivanderos, con el incorrecto argumento de
los gremiales del “Mercado 24 de julio” no tendrían supuestamente capacidad económica para
tributar en los montos señalados en ese anexo, elemento falso ya que la patente no pasa de la
ínfima cantidad de Bs 1.5.- bs (un 50/100 bolivianos) diarios, monto bajo por el pago de patentes
comparando con el valor en dinero de las mercancías que expenden, debido a ni siquiera alcanza
para pagar los salarios mensuales de choferes, personal de limpieza, técnicos, uso de camiones
basureros, adquisición de contenedores para basura y otros gastos que eroga mensualmente la
Alcaldía de San Julián.
II. CONCLUSIONES
II.1. A través del memorial presentado por Lidia García Cazón, Patricio Sánchez Gómez, Justino
Vásquez Molina, Bruno Cruz Chavarría, Hilarión Torrez Aiza, Benito Ramos Barea, Ruven
Fuentes Correa, Francisco Méndez Mamani e Hilda Gladys Colque Laura, en representación de
la Asociación Gremial de Comerciantes Minoristas “24 de junio”, se demanda la
inconstitucionalidad por la forma de la OM 202/2011 de 23 de diciembre, mas sus anexos, por
contravenir el principio de reserva legal municipal establecido en el art. 302.I.20 de la CPE, y el
principio de legalidad establecido por el art. 232 de esta Norma Suprema.
II.2. Los artículos demandados de inconstitucionalidad material, de la OM 202/2011, por

vulnerar el principio de capacidad económica, igualdad, progresividad, proporcionalidad y
transparencia, establecido por el art. 323.I de la CPE, además de lo estipulado en el art. 108 del
mismo cuerpo legal que determina que es un deber de los bolivianos el tributar en proporción a
sus capacidades económicas, conforme con la Ley, tienen el siguiente contenido:
“Artículo 1º. Crear las Patentes Municipales Anuales a las actividades económicas que se
desarrollan dentro de la jurisdicción territorial del Gobierno Autónomo Municipal de San Julián
que regirán a partir de la gestión 2011.
Artículo 2º. La Patente Municipal es un tributo cuyo hecho generador es el uso o

aprovechamiento de bienes de dominio público así como la obtención de autorización o permiso
anual o eventual para la realización de toda actividad económica.
En las actividades económicas permanentes, el hecho generador de la Patente Municipal Anual se

perfecciona al 31 de diciembre de cada año y en las actividades económicas eventuales o

temporales al momento de la obtención de la respectiva autorización.
Artículo 3º. Son sujetos pasivos de la Patente Municipal Anual las personas naturales y jurídicas,
públicas o privadas, con o sin personalidad jurídica, incluidas las empresas unipersonales, que
realicen cualquier actividad económica, permanente, temporal o eventual dentro de la
jurisdicción municipal.
Artículo 4º. Por la casa matriz, sucursales o agencias establecidas dentro de la jurisdicción
municipal, el propietario de las mismas, se constituye en sujeto pasivo, debiendo pagar la Patente
Municipal Anual por cada uno de los establecimientos donde se realiza la actividad económica.
(…)
Artículo 9º. Las Patentes Municipales a ser aplicadas por el Gobierno Autónomo Municipal de
San Julián se clasifican en:
1) 'De funcionamiento…'
(…)
Artículo 13º. La Base del cálculo de la Patente de Funcionamiento permanente estará en función
al tipo de actividad económica desarrollada, ubicación y superficie, cuya forma de aplicación será
determinada utilizando factores y parámetros expresados en tablas específicas que se anexa y
forma parte indisoluble de la presente Ordenanza.
(…)
Artículo 21º. El plazo para el pago de la Patente de Funcionamiento Anual por actividades
económicas permanentes vencerá a los ciento ochenta (180) días siguientes al perfeccionamiento
del hecho generador. Por causas justificadas, el Órgano Ejecutivo Municipal de San Julián,
mediante resolución expresa podrá ampliar con carácter general el plazo de pago hasta el 31 de
diciembre.
En las actividades económicas temporales y eventuales, la Patente de Funcionamiento será

pagada en el momento de la obtención de la autorización correspondiente.
Artículo 22º. La Patente de Funcionamiento Anual será determinada y recaudada por la

Administración Tributaria Municipal dependiente del Órgano Ejecutivo Municipal de San Julián.
La misma, debe efectuarse tomando en cuenta del momento de la extensión de la licencia de
funcionamiento, adjunta a una declaración jurada del contribuyente mediante el uso de
formularios y liquidación automática por el Sistema Integrado de Ingresos Municipales (SIIM
Computarizada).
El comprobante de cancelación (Formulario # 501) Patente de Funcionamiento, será la única

prueba de cumplimiento de la obligación tributaria, para fines de exhibir. Asimismo, para que el
contribuyente pueda solicitar la respectiva certificación de cumplimiento de la cancelación, si así
lo requiere.
Artículo 23º. Las patentes establecidas en la presente Ordenanza Municipal, podrán ser
actualizadas anualmente por el Órgano Ejecutivo Municipal de San Julián, de acuerdo a la

variación de la Unidad de Fomento de Vivienda (UFV), publicada por el Banco Central de

Bolivia (Art. 2º, parágrafo I, Ley # 2434), entre el 1º de enero al 31 de diciembre de cada gestión.
(…)
Artículo 29º. Se abrogan todas las disposiciones municipales contrarias a la presente Ordenanza
Municipal de Patentes.
Es dada en la Sala de Sesiones del Concejo Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de San
Julián a los veinte tres días del mes de diciembre del año 2011” (sic).
Dentro del presente caso los recurrentes demandan la inconstitucionalidad por la forma de la OM
202/2011 de 23 de diciembre, por contravenir el principio de reserva legal municipal para la
implementación de tasas y patentes establecida por el art. 302.I.20 y el principio de legalidad
establecido por el art. 232, ambos de la CPE; y demandan la inconstitucionalidad en el fondo y la
inaplicabilidad de los arts. 1, 2, 3, 9 inc. 1), 13, 21, 22, 23 y 26 de la Ordenanza citada, además de
los montos de las Patentes Máxima Anual, descrito en los códigos CIIU 1.14 Contribuyentes
Minoristas; 1.14.1 Comercio Minorista; 1.14.2 Artesanos y 1.14.3 Vivanderos, del Anexo I de la
Ordenanza referida.
III.1. Sobre la naturaleza jurídica y los alcances del recurso contra tributos, impuestos,
tasas, patentes, derechos o contribuciones especiales
El recurso contra tributos, doctrinal y jurisprudencialmente es conceptualizado como un proceso

constitucional que tiene por finalidad el someter a juicio de constitucionalidad una disposición
legal, que cree, modifique o en su caso suprima tributos en general, con el objeto de verificar su
compatibilidad o incompatibilidad con la Constitución Política Estado.
Si se sostiene que este proceso tiene por objeto o finalidad el someter a juicio de
constitucionalidad una norma legal, entonces se debe concluir que el mismo forma parte del
control normativo de constitucionalidad con carácter posterior o correctivo, en mérito a que a
través de este proceso se procede a un control objetivo de las normas con carácter tributario, para
sanear el ordenamiento jurídico del Estado dentro de esta materia, en la que la jurisdicción
constitucional contrasta las normas legales objeto de impugnación del presente recurso con los
valores supremos, los principios fundamentales, los derechos y garantías constitucionales y
normas orgánico estructurales del texto constitucional, retirando del ordenamiento jurídico en
caso de que la norma impugnada sea efectivamente contraria o incompatible con la Constitución
Política Estado.
Establecido el objeto de este proceso constitucional resulta de vital importancia el definir el

alcance del mismo, por lo que dentro de este punto la doctrina sostiene que: “(…) a través de este
proceso no se revisa el contenido material del tributo emitido, la liquidación efectuada por la
Administración Tributaria, ni los intereses o penalidades impuestas, tampoco la legalidad o
irregularidad del proceso de fiscalización tributaria; lo que se somete a control o revisión
constitucional es la disposición legal que crea, modifica o suprime un tributo, en los casos en los
que sus normas presenten duda razonable sobre su compatibilidad con la Constitución.
En definitiva, se trata de una vía de control normativo de constitucionalidad que tiene por objeto
garantizar el cumplimiento del principio de reserva de Ley en el ámbito tributario, así como los

demás principios sobre los que se configura el régimen tributario del Estado, de manera que, a
través de este recurso, el órgano encargado del control de constitucionalidad procede a la
verificación de compatibilidad o incompatibilidad formal o material de la disposición legal que
crea, modifica o suprime el tributo con las normas de la Constitución y el bloque de
constitucionalidad”. 1
Dentro de este orden de ideas tenemos que la SC 0030/2010 de 20 de septiembre, citando la SC

0051/2005 de 18 de agosto, estableció que: “Al respecto y con un razonamiento acorde al nuevo
texto constitucional la SC 0051/2005 de 18 de agosto, en cuanto al alcance del control de
constitucionalidad, sostiene: '…el control de constitucionalidad abarca los siguientes ámbitos:
a) la verificación de la compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones legales
impugnadas con las normas de la Constitución Política del Estado, lo que incluye el sistema de
valores supremos, principios fundamentales, así como los derechos fundamentales consagrados
en dicha Ley Fundamental; b) la interpretación de las normas constitucionales así como de la
disposición legal sometida al control desde y conforme a la Constitución Política del Estado; c)
el desarrollo de un juicio relacional para determinar si una norma legal es o no conforme con
las normas constitucionales; determinando previamente el significado de la norma legal por vía
de interpretación; y d) la determinación de mantener las normas de la disposición legal sometida
al control…'
Dentro de ese marco, el recurso contra tributos y otras cargas públicas, establecido en el art. 68
de la LTC, procede contra toda disposición legal que cree, modifique o suprima un tributo,
impuesto, tasa, patente, derecho o contribución de cualquier clase o naturaleza que hubiere sido
establecida sin observar las disposiciones de la Constitución Política del Estado.
Ello implica que el presente recurso se constituye en una acción de puro derecho que forma
parte del control normativo de carácter correctivo o a posteriori, porque tiene por finalidad el
control objetivo de la normatividad, es decir, de la disposición legal creadora, modificadora o
supresora del tributo, para sanear el ordenamiento jurídico del Estado, sobre la base de una
contrastación de las normas de la disposición legal impugnada, con los preceptos de la Ley
Fundamental, con la finalidad de que esa normativa no sea aplicada al caso concreto; es decir,
que sea declarada inaplicable”.
Una vez establecida su naturaleza jurídica y alcances, es claro que este proceso constitucional es
autónomo y separado de la acción de inconstitucionalidad, precisamente por las normas objeto de
control y por las características establecidas por la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional,
que establece una legitimación activa amplia, en la que cualquier persona jurídica o natural que
sea sujeto pasivo del tributo, en cualquiera de sus formas puede impugnar directamente la
disposición legal dirigiendo el recurso contra la autoridad pública que aplique o pretenda
aplicarla. Aparte de lo anteriormente determinado, es claro que la procedencia del presente
recurso no está condicionada a la existencia previa de proceso o trámite administrativo alguno,
por lo que la persona legitimada puede plantearlo aun antes de que se disponga el pago del
tributo; es decir, antes de que aplique la norma legal impugnada.
III.2.1. Sobre la presunta inconstitucionalidad formal de la OM 202/2011 de 23 de

diciembre
La jurisdicción constitucional tiene por objeto interpretar y materializar los valores y principios
constitucionales establecidos dentro del texto constitucional, labor transcendental en la que el

Tribunal Constitucional Plurinacional, se intensifica dentro del campo del control normativo de
constitucionalidad, debiendo velar no solamente por sanear el ordenamiento jurídico del Estado,
sino también prever los efectos de sus resoluciones dentro de la sociedad y dentro de la misma
legislación normativa.
Dentro de este razonamiento, la Constitución Política del Estado en su art. 1 textualmente establece
que: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario,
libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías.
Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico,
dentro del proceso integrador del país”; es decir, que determina que las autonomías forman parte de
la estructura del Estado, por lo tanto el materializarlas con sus propias competencias es uno de los
objetivos centrales del Estado.
La Constitución Política del Estado en su parte Tercera concordante con el art. 13 de la Ley Marco
de Autonomías y Descentralización “Andrés Ibáñez” (LMAD), establece la estructura y
organización territorial del Estado, en la que se reconocen las Autonomías Departamentales,
Regionales, Municipales e Indígena Originaria Campesina, estableciéndose la distribución de
competencias en el art. 297.I, que textualmente expresa: Las competencias definidas en esta
Constitución son: 1. Privativas, aquellas cuya legislación, reglamentación y ejecución no se
transfiere ni delega, y están reservadas para el nivel central del Estado; 2. Exclusivas, aquellas en las
que un nivel de gobierno tiene sobre una determinada materia las facultades legislativa,
reglamentaria y ejecutiva, pudiendo transferir y delegar estas dos últimas; 3 Concurrentes, aquellas
en las que la legislación corresponde al nivel central del Estado y los otros niveles ejercen
simultáneamente las facultades reglamentaria y ejecutiva; 4 Compartidas, aquellas sujetas a una
legislación básica de la Asamblea Legislativa Plurinacional cuya legislación de desarrollo
corresponde a las entidades territoriales autónomas, de acuerdo a su característica y naturaleza. La
reglamentación y ejecución corresponderá a las entidades territoriales autónomas y en su parágrafo
II, establece que: Toda competencia que no esté incluida en esta Constitución será atribuida al nivel
central del Estado, que podrá transferirla o delegarla por Ley.
Las competencias exclusivas de los Gobiernos Municipales Autónomos están detalladas en el art.
302.I.20 de la CPE, en el que la creación y administración de tasas y patentes está reconocida.
Los recurrentes aducen que la tasa o patente, deben ser creadas mediante una ley municipal, es
decir, que existe una reserva de ley municipal para este efecto, extremo que no resulta ser falso, sin
embargo corresponde tomar en cuenta que para que esta condición se cumpla, previamente deben
estar especificadas estas competencias dentro de las cartas orgánicas municipales, las mismas que
están en proceso de creación y consultas previas de constitucionalidad ante la misma jurisdicción
constitucional.
Entonces aquí tenemos un problema que es por demás complejo, en el que si bien la Constitución
Política Estado reconoce competencias exclusivas para las diferentes entidades autónomas; las
condiciones para su materialización dependen exclusivamente de que los estatutos autonómicos y
cartas orgánicas estén previamente vigentes, por lo tanto bajo este criterio la administración y
organización de las entidades autónomas quedan en suspenso por un tiempo indefinido hasta que el
proceso de aprobación y test de constitucionalidad de los mismos concluya, extremo que llevaría a
un vacio y caos jurídico de proporciones difíciles de dimensionar.
Se debe tomar en cuenta que la normas de la Constitución Política Estado por su propia naturaleza
tienen diversas características, mas aun cuando la estructura del Estado está en plena formación y
futura implementación, por lo tanto existen normas de inmediata aplicación y materialización, como

ser aquellas que reconocen determinados derechos fundamentales y garantías constitucionales,

mientras que otras normas, generalmente de carácter estructural, son normas de índole
programático, es decir, que la instauración de las mismas precisan de diversos procesos de
construcción estructural del Estado para poder ser aplicadas y que puedan ser judicialmente
exigibles.
Las autonomías se basan esencialmente en que los órganos estatales autónomos puedan
autonormarse, para poder aplicar eficientemente las competencias reconocidas en el texto
constitucional, el negar tal extremo tendría como efecto el ir contra los valores esenciales de la
propia Constitución Política Estado, por lo tanto las entidades legislativas de las entidades
autónomas deben tener capacidad para poder administrar sus propios recursos.
En el presente caso, los recurrentes sostienen que por diversos acuerdos a tiempo de construirse el
Mercado “24 de junio”, no pagaban tasa alguna, razón por la cual impugnan una norma establecida
dentro de una Ordenanza Municipal arguyendo que esta no fue creada por una ley municipal, como
exige la Ley Marco de Autonomías, por lo que siguiendo ese razonamiento, es claro que no puede
recurrirse al anterior sistema reconocido en la Constitución Política Estado abrogada, porque el
Senado, a la luz de la Norma Suprema vigente carece de la atribución de aprobar las tasas y patentes
de los Gobiernos Municipales Autónomos; mientras que por otro lado, se negaría la competencia
exclusiva de los municipios de crear tasas y patentes establecidos en el art. 302.I.20 de la CPE
porque sus normas estructurales están en proceso de formación; es decir, que el declarar la
inconstitucionalidad formal de la OM 202/2011, llevaría al extremo de que un grupo de ciudadanos
serian injustamente beneficiados con el no pago de patentes ante un vacío jurídico insalvable por un
tiempo aun no determinado, incumpliendo con sus deberes constitucionales de pagar tributos
conforme a su capacidad económica, establecido específicamente en el art. 108.7 de la CPE.
Por los argumentos planteados anteriormente, con el objeto de evitar un vacío jurídico insalvable
que conllevaría a perjuicios para el Estado, es necesario el establecer que los órganos legislativos
municipales tienen la competencia de establecer tasas y patentes mediante ordenanzas municipales
mientras sus cartas orgánicas estén en proceso de formación y sean posteriormente sometidas a un
test de constitucionalidad por parte de la jurisdicción constitucional.
II.2.2. Sobre el incumplimiento del Reglamento Interno por parte de la OM 202/2011 y el

sistema transicional en la materialización del nuevo régimen autonómico
Además de los argumentos señalados, la parte accionante sostiene que la OM 202/2011, no cumplió
con el paso establecido en su Reglamento Interno que determina que para analizar y considerar el
proyecto de tasas patentes e impuestos municipales, el mismo debió ser remitido a la Comisión de
Constitución y Relaciones Interinstitucionales, Economía y Finanzas del Concejo Municipal; ahora
bien, dentro de los razonamientos anteriormente desarrollados, se ha llegado a la conclusión de que
los órganos legislativos municipales tienen la competencia exclusiva de establecer tasas y patentes
mediante ordenanzas municipales dentro de su territorio urbano -mientras sus Cartas Orgánicas
Municipales estén en proceso de implementación- razonamiento que se constituye en una medida de
transición necesaria, mediante la interpretación constitucional que permite a los órganos legislativos
municipales el implementar sus competencias autónomas constitucionalmente reconocidas.
Teniendo en cuenta los argumentos señalados, un régimen de transición, en el que el anterior marco
jurídico legal no puede ser aplicado, por sufrir el efecto de una inconstitucionalidad sobreviniente -
ya que el Senado, como anteriormente se advirtió, no cuenta con la competencia constitucional de
aprobar ordenanzas y patentes; y el nuevo marco jurídico constitucional y legal se encuentra en una
fase de implementación, por lo tanto en los procedimientos para el nacimiento de una norma

municipal que se origina en el órgano deliberante legislativo del municipio respecto a la creación de
una tasa o patente, sin prestar mayor atención a su denominación, sea ordenanza o ley municipal,
sólo debe observarse los requisitos establecidos por la ley, y no así por un Reglamento Interno, que
fue diseñado en observación a un anterior sistema constitucional, ya que el mismo data del 2006 y
en su texto, en el art. 54 inc. y), al referirse a las competencias de la Comisión de Constitución y
relaciones interinstitucionales, economía y finanzas, señala textualmente que: “…debe analizar el
proyecto de tasas, patentes e impuestos municipales presentada por el Alcalde (sa) y presentar sus
recomendaciones al plenario del Concejo, una vez aprobada la misma, iniciar conjuntamente con
el Ejecutivo los trámites para su aprobación por el Senado Nacional” (el resaltado es propio).
Por lo previamente advertido, es claro que la norma del Reglamento Interno del Concejo Municipal
de San Julián, dentro del tema del procedimiento para la aprobación de las tasas, patentes e
impuestos, responde al anterior sistema jurídico constitucional, por lo que es inaplicable para la
aprobación de nuevas patentes, como es el caso objeto de la presente Sentencia Constitucional; por
lo tanto, el Concejo Municipal de San Julián, al ser el Órgano Legislativo de ese municipio, tiene la
competencia de crear patentes, siendo tal interpretación compartida con la disposición adicional
primera de la LMAD, que textualmente establece que: “La creación, modificación o supresión de
tributos por las entidades territoriales autónomas, en el ámbito de sus competencias, se realizará
mediante leyes emitidas por su órgano legislativo. Estas leyes aplicarán todas las disposiciones
tributarias en vigencia sobre sus respectivos dominios tributarios. En ningún caso estas normas
podrán establecer procedimientos jurisdiccionales, tipificar ilícitos tributarios ni establecer
sanciones”.
III.2.3. Sobre la inconstitucionalidad material de los arts. 1, 2, 3, 9.1, 13, 21, 22, 23 y 26 de la
OM 202/2011 de 23 de diciembre
Dentro de este punto los recurrentes sostienen que los arts. 1, 2, 3, 9.1, 13, 21, 22, 23 y 26 de la OM
202/2011, vulneran el principio de capacidad económica, igualdad, progresividad, proporcionalidad
y transparencia, establecido por el art. 323.I de la CPE, además de lo establecido en el art. 108 de la
Norma Suprema, que establece que es un deber de los bolivianos tributar en proporción a las
capacidades económicas, conforme a ley.
Es necesario advertir que dentro del memorial no concurre elemento alguno que compruebe los
extremos denunciados por los recurrentes, debido a que no se establecen datos que claramente
demuestren que la tasa creada por la OM 202/2011 lesione el principio de capacidad económica,
igualdad y progresividad, limitándose a argumentar sin base alguna que los montos establecidos
dentro de la referida Ordenanza impugnada son excesivos y que no se tomaron en cuenta las
diversas actividades económicas de los integrantes de la Asociación Gremial de Comerciantes
Minoristas “24 de junio” al establecer una patente única, sin que exista un estudio pormenorizado
que permita analizar específicamente el porqué de tal aseveración, arguyendo consideraciones
generales y ambiguas que no aportan a vislumbrar la problemática planteada.
Es necesario tomar en cuenta que la parte recurrente cita una numerosa cantidad de artículos de la
OM 202/2011, sin que se den a la tarea de definir el porqué estos artículos se consideran
inconstitucionales en el fondo y qué principio o norma dogmático o estructural de la Constitución
Política del Estado vulnera; solamente los señalan conjuntamente y luego concluyen sin fundamento
alguno que son contrarios a determinados principios y valores constitucionales, dejando de lado una
argumentación adecuada que es un requisito fundamental exigible a todo proceso, acción y recurso
que se plantee dentro de la jurisdicción constitucional, por lo que la consecuencia lógica cuando los
fundamentos presentados son poco claros y confusos, son que la jurisdicción constitucional se
encuentra impedida de analizar y menos aun poder pronunciarse sobre los extremos solicitados por

la parte recurrente, hecho que se presenta dentro del presente recurso contra tributos y otras cargas
públicas.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le

confieren los arts. 202.4 de la CPE; y 12.5 y 127 y ss. de la LTCP, resuelve, declarar la
CONSTITUCIONALIDAD de la OM 202/2011 de 23 de diciembre, y consecuentemente la
aplicabilidad de la norma impugnada, con costas a la parte recurrente.
No intervienen, el Presidente, Dr. Ruddy José Flores Monterrey y la Magistrada Dra. Neldy
Virginia Andrade Martínez, porque no conocieron el asunto; ni la Magistrada, Dra. Ligia Mónica
Velásquez Castaños, por ser de voto disidente.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD
VOTO PARTICULAR DISIDENTE

SALA PLENA
Recurso contra tributos, impuestos, tasas, patentes,
derechos o contribuciones especiales
Expediente: 00147-2012-01-RTG
Partes: Lidia García Cazón, Patricio Sánchez Gómez, Justino
Vásquez Molina, Bruno Cruz Chavarría, Hilarión
Torrez Aiza, Benito Ramos Barea, Ruven Fuentes
Correa, Francisco Méndez Mamani, e Hilda Gladys
Colque Laura; en representación de la Asociación
Gremial de Comerciantes Minoristas “24 de junio” de
San Julián; demandando la inconstitucionalidad formal
de toda la Ordenanza Municipal (OM) 202/2011 de 23
diciembre, mas sus anexos, por lesionar lo establecido
por los art. 272, 283, 302.I.3, 410.II de la Constitución
Política del Estado (CPE); y la inconstitucionalidad
material de los arts. 1, 2, 3, 9 inc.1), 13, 21, 22, 23 y 26 de
la OM 202/2011, por vulnerar los arts. 108.7, 232, 272,
283, 302.I.20, 323.I y 410.II.3 de la CPE.
La suscrita Magistrada expresa su disidencia con lo resuelto por la SCP 0590/2012 de 20 de julio,
por los siguientes fundamentos de orden constitucional.

I. FUNDAMENTOS JURIDICOS
I. El Recurso contra tributos, impuestos, tasas, patentes, derechos o contribuciones especiales
Las normas previstas por el art. 202.4 de la CPE, determinan que es competencia del Tribunal
Constitucional Plurinacional, conocer y resolver: “Los recursos contra tributos, impuestos,
tasas, patentes, derechos o contribuciones creados, modificados o suprimidos en contravención a
lo dispuesto en esta Constitución.”
El mandato constitucional descrito, instituye un mecanismo específico para el control de

constitucionalidad de los instrumentos jurídicos que establecen tributos en general,
comprendiendo entre ellos a los impuestos, las tasas, las patentes, y otros derechos o
contribuciones que participen de la naturaleza impositiva de la atribución tributaria concedida por
la Constitución al Estado central, así como a los entes autonómicos por la Norma constituyente
del Estado Plurinacional.
Este recurso ha sido recepcionado del sistema constitucional que precedió al actual, la
Constitución Política Abrogada ya lo contemplaba como atribución de la jurisdicción
constitucional, por ese hecho es que ha sido desarrollado por la jurisprudencia del extinto
Tribunal Constitucional; así, la SC 0070/2003 de 30 de julio, estableció la siguiente doctrina:
“…este Recurso es un procedimiento jurisdiccional extraordinario mediante el cual una persona

legitimada por ley impugna la constitucionalidad de una disposición legal que crea, modifica o
suprime tributos en general, a objeto de que el órgano competente de control de
constitucionalidad proceda a la verificación de la compatibilidad o incompatibilidad de sus
normas con las de la Constitución. En consecuencia, es una vía de control normativo de carácter
correctivo, es decir, es una acción de control concreto de constitucionalidad, toda vez que a
través de este recurso se impugna la disposición legal creadora o modificadora del tributo, no
así el contenido material del tributo.
Es en ese contexto que la Ley 1836 establece la configuración procesal de éste; así la norma
prevista por el art. 68 define que este recurso procede contra toda disposición legal que cree,
modifique o suprima un tributo, impuesto, tasa, patente, derecho o contribución de cualquier
clase o naturaleza, que hubiere sido establecida sin observar las disposiciones de la
Constitución Política del Estado…de lo referido precedentemente se infiere que el objeto de
control de constitucionalidad por la vía del recurso contra tributos y otras cargas públicas es
una disposición legal creadora, modificadora o supresora de un tributo en cualquiera de sus
formas…”.
Ahora bien, la naturaleza jurídica del recurso contra tributos, impuestos, tasas, patentes, derechos
o contribuciones especiales; no ha variado en cuanto al objeto y objetivo del recurso, con relación
a lo dispuesto por la Ley 1836; por lo que la comprensión doctrinal del recuso es adecuada a
como ha sido repuesto por la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y el Código Procesal
Constitucional Plurinacional (CPCP).
No obstante, existen diferencias en la persona legitimada, así como en los efectos de la sentencia
a que da lugar un recurso contra tributos, impuestos, tasas, patentes, derechos o contribuciones
especiales; las normas de los arts. 128 de la LTCP, determinan que se encuentra legitimada la
persona natural o jurídica que se considere afectada por la creación, modificación o supresión del
tributo, por lo que ya no es necesario para acceder a esta vía de control de constitucionalidad, ser
sujeto pasivo del tributo como anteriormente se prevenía, existiendo un legitimación ampliada
con relación a la configuración anterior del recurso; se encuentra previsto en las normas del art.
128 de la LTCP que dispone:
“El Recurso será planteado por la persona natural o jurídica que se considere afectada por la
creación, modificación o supresión del tributo, impuesto, tasa, patente, derecho o contribución
contra la autoridad que los haya creado modificado o suprimido, acompañando la disposición
legal que así lo disponga; o en su caso, solicitando se conmine a la autoridad recurrida para que
la presente.”
Luego, el art. 130 de la LTCP, dispone que la sentencia constitucional dictaminará la

aplicabilidad o inaplicabilidad, de forma general de la norma tributaria impugnada, adicionando
que el efecto será derogatorio o abrogatorio, lo que implica que el instituto de control de
constitucionalidad de las normas tributarias, comparte los fines de los recursos de control de
constitucionalidad directo y concreto, asimilando aún más su naturaleza jurídica a estos.
La naturaleza jurídica y configuración procesal del recurso contra tributos, impuestos, tasas,
patentes, derechos o contribuciones especiales, ha sido reiterada con todas sus progresiones por
las normas de los arts. 133 a 138 del CPCP.
Siendo la naturaleza jurídica del recurso el control de constitucionalidad y la verificación de la

compatibilidad o incompatibilidad de las normas tributarias con las de la Constitución Política
del Estado, esa labor se cumple mediante un control objetivo de coherencia entre las normas
tributarias inferiores con el texto de la Ley Fundamental, sin ingresar a revisar el tributo
calculado en cada caso concreto; vale decir que excede el ámbito correctivo de este recurso, la
aplicación de las normas tributarias a los casos concretos o la denominada obligación tributaria;
empero, ello no implica que no se puedan analizar las tablas, los valores, porcentajes y otros
mecanismos que se utiliza para imponer las contribuciones tributarias, son las normas generales
comunes que permiten ejercer la función tributaria y tienen naturaleza normativa. Razonamientos
que considero debieron incluirse en la SCP 0590/2012 de 20 de julio.
II. De otro lado, dado que el caso presente trata de normas municipales que impone obligaciones
tributarias, la SCP0590/2012 de 20 de julio, ha efectuado disquisiciones respecto al ejercicio y
vigencia de la cualidad autonómica concedida por la Constitución a ciertos entes territoriales; así,
el Fundamento Jurídico III.2 refiere que la autonomía forma parte de la estructura del Estado,
luego esboza comentarios sobre la distribución de competencias a favor de los entes
autonómicos, afirmando que el ejercicio de éstas depende de la aprobación de los Estatutos y
Cartas Orgánicas, lo que no es evidente, ya que el art. 11.II de la ley Marco de Autonomías
determina lo siguiente: “Los municipios que no elaboren y aprueben sus cartas orgánicas
ejercerán los derechos de autonomía consagrados en la Constitución Política del Estado y la
presente Ley, siendo la legislación que regule los gobiernos locales la norma supletoria con la
que se rijan, en lo que no hubieran legislado los propios gobiernos autónomos municipales en
ejercicio de sus competencias.”; de igual forma, el art. 61.III de la misma Ley, confirma que las
cartas orgánicas son potestativas, al determinar: “La carta orgánica, que corresponde a la
autonomía municipal, es la norma a través de la cual se perfecciona el ejercicio de su
autonomía, y su elaboración es potestativa. En caso de hacerlo, es el concejo municipal el que
sin necesidad de referendo por la autonomía, seguirá el procedimiento establecido por ley.”.
En conclusión, es evidente que la Ley Marco de Autonomías aclara la vigencia del principio
autonómico a favor los entes autonómicos, en especial de los municipios, los que gozan de la
distribución de la soberanía popular, por mandato expreso de los arts. 1, 270 y 283 de la CPE, por
lo que el art. 49.I de la Ley Marco de Autonomías reconoce esa realidad al disponer: “Todos los

municipios del país gozan de autonomía municipal conferida por la Constitución Política del
Estado.”.
Conforme a lo expuesto, considero que la autonomía municipal puede ser ejercida, debiendo
respetare ésta aún sin la existencia de carta orgánica, y así debe exponerse en la sentencia,
reconociéndose de forma expresa la vigencia de la autonomía municipal.
III. En lo referido a la inconstitucionalidad formal de las normas cuestionadas, se tiene que los
recurrentes argumentan que la OM 202/2011, al no ser ley, incumple el principio de reserva de ley,
requisito indispensable para todo norma impositiva de tributos; al respecto, se debe afirmar que la
denominación del instrumento jurídico municipal de cumplimiento general y obligatorio como
“ordenanza”, deviene de la Ley de Municipalidades 2028, que identifica a los instrumentos
jurídicos municipales de carácter normativo como “ordenanzas”; recogiendo la tradición jurídica
municipal; empero, esa nomenclatura no es óbice para instituir por medio de estos instrumentos
municipales normas tributarias, por ello no es un argumento con relevancia constitucional, ya que
la Ley Fundamental al imponer el principio de reserva de ley tributaria, previsto en el art. 323.II
constitucional, impone la obligación del trámite legislativo para la imposición de un tributo, que
en el caso municipal será ante el concejo municipal, por ser el ente legislativo municipal, más no
existe la obligación de que se denomine “ley”, dependiendo de cada municipio denominar a sus
instrumentos normativos conforme a su tradición jurídica o motivaciones sociales que considere
pertinentes; por ello, el argumento que sustenta la inconstitucionalidad formal de la OM
202/2011, no es atendible.
IV. Respecto a los argumentos que sustentan la inconstitucionalidad de fondo, se denuncia la

vulneración de los principios de capacidad económica, igualdad y progresividad, pero el proyecto
afirma no haberse argumentado de forma adecuada y que se limitó el recurso a la mención de
ellos, siendo por eso que declara que el Tribunal Constitucional Plurinacional estaría impedido de
analizar si fueron vulnerados o no.
Al respecto, conviene recordar que la jurisdicción constitucional tiene por objeto proteger la
vigencia material de la Constitución, por lo que exigir demasiados requisitos para ejercer el
control de constitucionalidad, inviabiliza su efectivización, como en el caso presente; de otro
lado, no se debe olvidar que los principios constitucionales son mandatos que impregnan los
actos de todas las autoridades, siendo obligación de este Tribunal revisar su efectivo
cumplimiento; por ello, el Código Procesal Constitucional, próximo a entrar en vigencia,
consagra entre los principios de esta jurisdicción, el no formalismo (art. 3), que destierra
formalismos innecesarios a favor de un control de constitucionalidad efectivo y eficiente; en ese
orden de ideas; la demanda de inconstitucionalidad observa el incumplimiento de los principios
de: capacidad económica, igualdad y progresividad, consagrados por las normas del art. 323.I de
la CPE; por ello, considero que el denunciante cumplió su deber argumentativo al señalar los
principios que asegura vulnerados; siendo así, que debió ingresarse al análisis del respeto o no de
los principios cuya vulneración se demanda.

CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
COMPETENCIAL
719
720
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Recursos
Directos de Nulidad
721
722
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA PLENA
Mag Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Recurso directo de nulidad
Expediente: 2010-22329-45-RDN
El recurso directo de nulidad interpuesto por Gustavo Jorge Germán Urenda Tardío contra
Cándido Muruchi Vidal y María Eugenia Paniagua Gonzales, Director y Sumariante,
respectivamente, del Servicio Departamental de Salud (SEDES) de Cochabamba, demandando
la nulidad de las Resoluciones Administrativas (RRAA) 03/2010 de 30 de julio; 04/07 de 25 de
septiembre; 02/07 de 7 de septiembre, ambas de 2007 y del Auto de inicio de proceso
administrativo interno de 10 de julio del citado año.
I.1. Contenido del recurso
Por memorial presentado el 27 de agosto de 2010, cursante de fs. 18 a 25, el recurrente refiere que:
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Desde el 1 de octubre de 1987, presta servicios en la Caja Petrolera de Salud (CPS), ente gestor de
la seguridad social a corto plazo, que tiene la calidad de institución pública descentralizada de
acuerdo a los Decretos Supremos (DDSS) 5083 de 10 de noviembre de 1958 y 21637 de 25 de junio
de 1987; teniendo la calidad de médico empleado sujeto a las disposiciones del Estatuto del Médico
Empleado y de la Carrera Funcionaria aprobada por Resolución Ministerial (RM) 0476 de 1 marzo
de 2003, emitida por el Ministerio de Salud y Deportes.
No obstante de esta situación, el 12 de julio de 2007, la Sumariante del SEDES de Cochabamba,

inició proceso administrativo interno en su contra en base al informe de auditoría médica externa
realizada por el Instituto Nacional de Seguros de Salud (INASES), que recomienda la apertura de
este proceso de acuerdo al art. 4 del Decreto Supremo (DS) 28562 de 22 de diciembre de 2005, a
objeto de establecer responsabilidades y sanciones que correspondan a los componentes del equipo
médico que formaron parte en la cirugía de trasplante de riñón practicada a Javier Cartagena Tórrez.
Recomendación que no tiene ningún sustento legal por cuanto se aplicó incorrectamente el art. 4 del
referido Decreto Supremo, vulnerando la normativa que rige la materia y ocasionando que la
Sumariante del SEDES de Cochabamba, tramite este proceso sin tener competencia; a pesar de
haberse hecho notar que se estaba usurpando funciones, se prosiguió con su substanciación hasta
dictar la Resolución Administrativa (RA) 02/07, en la que se le impone la sanción de destitución, la
cual fue impugnada mediante recurso de revocatoria, fundamentando los motivos legales por los
cuales la Autoridad sumariante del SEDES de Cochabamba era incompetente para tramitar el
proceso por su condición de médico empleado; sin embargo, la recurrida emitió la RA 04/07,
ratificando el fallo inicial; razón por la cual formula recurso jerárquico confirmando el argumento
de que el proceso estaba viciado de nulidad por incompetencia de la Sumariante y del Director del
SEDES de Cochabamba, por cuanto se empleó incorrectamente la normativa legal de la que emerge
la supuesta competencia de dichas autoridades; emitiéndose la RA 03/2010, confirmando la
resolución del recurso de revocatoria y en consecuencia la Resolución inicial que dispone su
destitución.
Aclara que en todo momento e instancia del proceso administrativo interno desconoció la calidad de
autoridad legal de la Sumariante y del Director del SEDES de Cochabamba, afirmando que la Ley
del Ejercicio Profesional Médico, no dispone que la autoridad legal competente para conocer,
substanciar y resolver procesos administrativos internos en los que se vean involucrados médicos
empleados de la seguridad social, sea la Suma riante del SEDES o su Director, mas al contrario, el
art. 4 del DS 28562, establece textualmente que es atribución de la autoridad departamental de
salud, en casos de conflictos surgidos de la práctica profesional, respaldar las intervenciones
profesionales realizadas en acatamiento a las normas y protocolos vigentes o sancionar su
incumplimiento conforme mandan las leyes; adviértase que esta norma en su último párrafo sólo
faculta al SEDES, en su calidad de autoridad departamental de salud, ejecutar las sanciones por
incumplimiento, pero no le faculta conocer y substanciar procesos administrativos incoados contra
médicos empleados de la seguridad social, porque existe diferencia entre substanciar y ejecutar las
sanciones que emerjan de un proceso; ya que el primero significa tramitar un juicio hasta dejarlo en
condiciones de dictar sentencia; y el segundo se relaciona con el procedimiento sancionador que
está inspirado en el procedimiento punitivo, así lo establece el art. 71 de la Ley de Procedimiento
Administrativo (LPA), al señalar que las sanciones administrativas que impongan a las personas
deben estar inspiradas en el principio de procedimiento punitivo, que establece que no se podrá
imponer sanción administrativa alguna a las personas sin la previa aplicación del indicado principio
establecido en esta Ley o en las disposiciones sectoriales aplicables (art. 76 de la LPA); por otra
parte, la Ley del Ejercicio Profesional Médico y el DS 28562, no expresan disposiciones que sean
contrarias al art. 42 del Estatuto del Médico Empleado y de la Carrera Funcionaria, cuando
establecen que la imposición de sanciones establecidas en esta norma se aplicará previo sumario,
cuyo proceso se tramitará en la institución donde presta sus servicios el médico empleado con
participación obligatoria del Colegio Médico Provincial o Departamental en calidad de Presidente,
dos representantes del Consejo Médico Técnico y dos representantes del Organismo Gremial
Médico de la institución.
Finalmente, afirma que el conocimiento y substanciación del proceso administrativo interno no era
competencia de la Sumariante ni del Director del SEDES de Cochabamba, porque su persona no se
encuentra dentro de los alcances del art. 67 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función
Pública (DS 23318-A, de 3 de noviembre de 1992); por lo tanto el proceso al que fue sometido
debió substanciarse conforme al art. 42 del Estatuto del Médico Empleado de la Carrera
Administrativa en su condición de médico empleado de la CPS, es decir, en el presente caso la
Sumariante y el Director del SEDES de Cochabamba ejercieron una función que está reconocida a
otra autoridad en aplicación del art. 12 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función
Pública y art. 42 del Estatuto del Médico Empleado y de la Carrera Funcionaria, lo que implicaría
usurpación de funciones que no compete a los recurridos y en consecuencia se ocasiona la
vulneración de su derecho al juez natural.
I.1.2. Autoridades recurridas y petitorio
Con los antecedentes descritos, interpone recurso directo de nulidad contra Cándido Muruchi Vidal
y María Eugenia Paniagua Gonzales, Director y Sumariante, respectivamente, del SEDES de
Cochabamba, solicitando la nulidad de las RRAA 03/2010, 04/07, 02/07 y del Auto de inicio de
proceso administrativo interno de 10 de julio de 2007, por vulnerar el art. 122 de la Constitución
I.2. Admisión y citaciones
Mediante AC 0102/2012 CA de 27 de febrero, cursante de fs. 29 a 34, la Comisión de Admisión del

Tribunal Constitucional Plurinacional, admitió el recurso, disponiendo la citación de los recurridos
mediante provisión citatoria, actuación que fue cumplida el 2 de abril de 2012, según diligencia de
fs. 72; sin embargo, Cándido Muruchi Vidal y María Eugenia Paniagua Gonzales, por memoriales
que cursan de fs. 82 y 108 a 109 vta., hacen conocer que no ejercen las funciones de Director y
Sumariante del SEDES de Cochabamba; en cuyo mérito por decreto constitucional de 9 de mayo de
2012, cursante a fs. 119, se dispone la citación de Guido Sánchez Rojas, Director; Ximena Raquel
Asillanes Lazcano y Jonathan Edgardo Arce, Sumariantes actuales del SEDES de Cochabamba, que
es efectuada el 21 de mayo del citado año, conforme se evidencia de la diligencia corriente a fs. 155
de obrados.
I.3. Remisión de antecedentes
Como efecto de la citación dispuesta a las actuales autoridades del SEDES de Cochabamba, a través
del memorial presentado el 29 de mayo de 2012, que cursa a fs. 162 vta., se remiten antecedentes
del proceso administrativo interno seguido contra Gustavo Jorge Germán Urenda Tardío y otros.
I.4. Alegaciones de la autoridad y funcionaria pública recurridos
Guido Sánchez Rojas, Ximena Raquel Asillanez Lazcano y Jonathan Edgardo Arce, Director y
Sumariantes, respectivamente, del SEDES de Cochabamba, formulan alegatos mediante
memorial de 29 de mayo de 2012, que cursa de fs. 789 a 797, señalando lo siguiente: a) Fueron
notificados con el recurso directo de nulidad el 21 el primero, el 22 la segunda y el 18 el tercero,
del indicado mes y año, en su calidad de autoridades recurridas del SEDES de Cochabamba y a
objeto de presentar sus alegatos, acreditan su personería acompañando copias legalizadas del
memorando GOB-URH/127/2011 de 26 de enero, mediante el cual el Gobernador Autónomo
Departamental de Cochabamba designa a Guido Sánchez Rojas, Director del SEDES de
Cochabamba; así como las RRAA 06/2012 y 05/2012 de 6 de enero, a través de las cuales el
indicado Director nombra a Ximena Raquel Asillanez Lazcano y Jonathan Edgardo Arce como
Autoridades sumariantes del SEDES para la gestión 2012; b) De los expedientes sobre procesos
administrativos que cursan en archivos de la entidad, se evidencia que el SEDES de
Cochabamba, substancio proceso administrativo interno contra Bernardo Rolando Claure Vallejo,
César Fidel Soria Arce, Gustavo Jorge Germán Urenda Tardío, Jorge Francisco Sandoval
Castellón, José Carlos Gonzalo Vargas y Tito Grageda Soto, por contravención al Manual de
Transplante Renal aprobado por RM 316 de 29 de mayo de 2006, en la cirugía de trasplante renal
realizada a Javier Cartagena Tórrez, en base a la Auditoría Médica Externa 009/2007 de 26 de
febrero e informe complementario de 26 de junio del mismo año, efectuada por el INASES; c)
Dicho proceso fue tramitado de conformidad a lo previsto por la Ley de Administración y
Control Gubernamental, DS 23318-A, modificado por el DS 26237, la Ley del Ejercicio
Profesional Médico y el DS 28562, concluyendo en primera instancia con la RA 02/07, contra la
cual los procesados interpusieron recurso de revocatoria, que es resuelto mediante RA 04/07, de
25 de septiembre, por la misma Sumariante confirmando la Resolución recurrida, razón por la
cual, interponen recurso jerárquico que es resuelto por RA 03/2010, confirmando lo dispuesto por
la entonces Autoridad sumariante; d) Sobre la competencia del SEDES para tramitar procesos
administrativos en temas de mala práctica médica, citan la Ley del Ejercicio Profesional Médico
por cuanto su art. 1 señala que: “La presente Ley tiene por objeto regular el Ejercicio Profesional
Médico de Bolivia”, a su vez el art. 2 determina que: ”La presente Ley se aplicara en el Sistema
Nacional de Salud conformado por los sectores: públicos, seguridad social, privado sin fines de
lucro y privado con fines de lucro legalmente autorizados”; de la interpretación de estas
disposiciones, de manera categórica se infiere que la citada Ley, es la norma específica para

regular la práctica médica en su relación directa con el paciente y por supuesto de aplicación
preferente a cualquier otra norma; por lo que estamos frente a un marco legal que indica de
manera precisa que esta Ley debe aplicarse con mayor preferencia a los Estatutos del Colegio
Médico de Bolivia, toda vez que es un ente gremial, que si bien es cierto que regula la carrera
sanitaria médica, pero de ninguna manera se puede decir que regula o controla el ejercicio
profesional médico, puesto que para ello se ha promulgado la citada Ley; e) Dentro este
entendido, es relevante citar el Reglamento de la Ley del Ejercicio Profesional Médico, el DS
28562, que torga y reconoce a los nueve Servicios Departamentales de Salud a nivel nacional, la
facultad de iniciar procesos administrativos a los médicos que sean servidores públicos en caso
de mala práctica médica en el cumplimiento de sus funciones, es así que el art. 4.9 taxativamente
señala: ”Es atribución de la Autoridad Departamental de Salud, en casos de conflictos surgidos
de la práctica profesional, respaldar las intervenciones profesionales realizadas en acatamiento a
las normas y protocolos vigentes o sancionar su incumplimiento conforme mandan las leyes”;
marco normativo en cuya aplicación el SEDES de Cochabamba substancio el proceso en el que
fue parte procesada el ahora recurrente, a quien se le sancionó por el no cumplimiento de
protocolos vigentes para realizar un trasplante de riñón, concretamente por la inobservancia de un
análisis de arteriografía que no se hizo y que debió haberse realizado, lo que derivo en una mala
práctica médica perdiéndose un riñón sano de la donante (hermana del paciente), hechos que no
fueron desvirtuados por el recurrente, quien mediante el presente recurso pretende invalidar el
proceso, peor aún pretende invalidar al SEDES, institución que como se ha demostrado es la
única legitimada para el inicio de procesos administrativos internos por indicios de contravención
a normas que rigen la función pública; y, f) Otro argumento entre las innumerables razones
porque el presente recurso debe declararse infundado, es la falta de agotamiento de vías; toda vez
que el recurrente, debió impugnar pidiendo la nulidad del Auto de Apertura de proceso
administrativo en base al art. 35 inc. a) de la LPA que estaba a su alcance, el no haberlo hecho
significa que ha consentido en todo momento la competencia de la autoridad sumariante y
posteriormente la competencia de la autoridad jerárquica, motivo por el que corresponde declarar
infundado el presente recurso por la sencilla razón de que el recurrente no agoto las vías que tenía
a su alcance para invocar la nulidad, toda vez que el recurso directo de nulidad no ha sido
instituido para ser alternativo o paralelo a otros recursos sea en la vía judicial o administrativa.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. A fs. 166, cursa nota SEDES DIR. INST. 02/07 de 5 de julio de 2007, emitido por el
Director SEDES de Cochabamba, mediante el que se instruye a la Sumariante de esa entidad,
iniciar proceso administrativo interno contra Rolando Claure Vallejo, César Fidel Soria Arce,
Gustavo Jorge Germán Urenda Tardío, Jorge Francisco Sandoval Castellón, José Carlos Gonzalo
Vargas Rivas y Tito Grageda Soto, médicos de la Caja Petrolera de Salud, en mérito al informe
de auditoría externa e informe complementario efectuado por el INASES, dependiente del
Ministerio de Salud y Deportes.
II.2. De fs. 191 a 196, cursa informe de auditoría médica externa 009/2007 de 26 de febrero,
efectuada por el INASES, a la cirugía de transplante de riñón practicada al paciente Javier
Cartagena Tórrez en el Hospital Setton de Cochabamba el 30 de octubre de 2006, cuyas
conclusiones estableció que en la citada cirugía no se cumplieron dos requisitos mayores
establecidos en el Manual de Trasplante Renal que derivó en una cirugía fallida de trasplante
renal, recomendando en consecuencia que esta auditoría se constituya en el documento técnico
administrativo para la apertura del proceso interno administrativo en el SEDES de Cochabamba,

contra el equipo médico que practicó esta cirugía del cual formó parte el ahora recurrente.
II.3. A fs. 264, cursa Auto de apertura de proceso administrativo interno pronunciado por María
Eugenia Paniagua, Sumariante del SEDES de Cochabamba, Resolución que dispone la
organización de proceso administrativo interno contra los médicos de la CPS, Rolando Claure
Vallejo, César Fidel Soria Arce, Gustavo Jorge Germán Urenda Tardio, Jorge Francisco
Sandoval Castellón, José Carlos Gonzalo Vargas Rivas y Tito Grajeda Soto miembros del equipo
de transplante renal practicado al paciente Javier Cartagena Tórrez, por presumirse la existencia
de indicios de contravención al Manual de Transplante Renal aprobado por RM 0316 de 29 de
mayo de 2006.
II.4. De fs. 268 a 269 vta., cursa memorial de 16 de julio de 2007, presentado por el ahora
recurrente, mediante el que se apersona ante la Autoridad sumariante del SEDES de
Cochabamba, asumiendo su defensa y solicitando se regularice el procedimiento, alegando que
antes de la auditoría externa base del proceso, debió realizarse una auditoría interna en sujeción al
art. 16 del DS 28562; requerimiento que fue rechazado por Auto de 25 de julio de 2007 (fs. 272 y
vta.).
II.5. No existiendo impugnación contra el citado Auto; la sumariante por Resolución de 17 de

agosto de 2007, dispone la prosecución del proceso administrativo, señalando audiencia de
declaración informativa para el ahora recurrente para el 20 de agosto de 2007 (fs. 275).
II.6. Por memorial de 22 de agosto de 2007, el ahora recurrente justificando su inconcurrencia a

la audiencia señalada para el 20 de agosto del indicado año, por razones laborales, impetra se
señale otra con el mismo objetivo; solicitud que es aceptada por la Sumariante mediante proveído
de 23 de agosto de mismo año, señalando nueva audiencia de declaración informativa para el 28
de agosto de 2007 (fs. 300 a 301).
II.7. De fs. 312 a 313, cursa acta de declaración informativa prestada por el recurrente, quien se
limitó a explicar los hechos acontecidos el día de la cirugía, sin cuestionar en ningún momento la
competencia de la Autoridad sumariante; actuado procesal al que concurrió asistido por su
abogada.
II.8. De fs. 359 a 362, cursa RA 02/07 de 7 de septiembre 2007, pronunciada dentro del proceso
administrativo interno, de cuya parte resolutiva se establece que el ahora recurrente fue
sancionando con la destitución de sus funciones como médico del Hospital Elizabeth Settón
dependiente de la CPS.
II.9. Por memorial de 13 de septiembre de 2007, los procesados (entre ellos el ahora recurrente)
interponen recurso de revocatoria contra la RA 02/07, entre cuyos fundamentos se advierte que se
cuestiona la competencia de la Autoridad sumariante del SEDES de Cochabamba entre otros
aspectos de forma y fondo del proceso administrativo. Recurso que es resuelto por la citada
Autoridad sumariante mediante RA 04/07 de 25 de septiembre de 2007, ratificando la Resolución
recurrida (fs. 387 a 394 y. 405 a 406).
II.10. Mediante memorial de 2 de octubre de 2007, el recurrente conjuntamente los procesados

interponen recurso jerárquico contra la RA 04/07, cuestionando la competencia de las autoridades
del SEDES de Cochabamba entre otros fundamentos de forma y fondo del proceso administrativo.
Recurso resuelto mediante RA 03/2010 de 30 de julio, por el Director del SEDES de Cochabamba
confirmando la Resolución recurrida, y por consiguiente la RA 02/07 (fs. 410 a 412 vta. y 721 a 725
vta.).

El recurrente, denuncia que el Director y la Autoridad sumariante del SEDES de Cochabamba,

actuaron sin competencia al substanciar un proceso administrativo en su contra por supuesta
vulneración al Manual de Transplante Renal aprobado por RM 0316 de 29 de mayo de 2006,
aplicando erróneamente la Ley del Ejercicio Profesional Médico y el DS 28562, sin advertir que
estas disposiciones no les faculta iniciar procesos administrativos a médicos empleados de la CPS,
quienes por tal condición deben ser procesados aplicando el Estatuto del Médico Empleado y de la
Carrera Funcionaria.
III.1. Naturaleza jurídica del recurso directo de nulidad
El recurso directo de nulidad previsto en el art. 157 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), ha sido instituido por el legislador para el resguardo de la garantía
constitucional prevista en el art. 122 de la CPE, precepto que establece: ”Son nulos los actos de las
personas que usurpen funciones que no les compete, así como los actos de las que ejercen
jurisdicción o potestad que no emane de la ley”; proporcionando un mecanismo jurisdiccional
reparador contra todo acto o resolución sea judicial o administrativa pronunciado sin jurisdicción ni
competencia. A este objeto el citado art. 157 de la LTCP, desarrolla los presupuestos jurídicos de
este recurso disponiendo expresamente que:
“I. Procede el Recurso Directo de Nulidad contra todo acto o resolución de quien usurpe funciones
que no le competen, así como contra los actos de quien ejerza jurisdicción o potestad que no emane
de la ley.
II. También procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que
esté suspendida en sus funciones o hubiere cesado”.
Al respecto el extinto Tribunal Constitucional, en relación a este recurso en la SC 0065/2006 de 25

de julio, expresó que: ”…el recurso directo de nulidad, es una acción jurisdiccional de control de
legalidad, orientada a determinar si los actos o resoluciones de las autoridades públicas han sido
dictados con jurisdicción y competencia, cuya finalidad de acuerdo con lo establecido por el art. 31
de la CPE, es declarar expresamente la nulidad de los actos de los que usurpen funciones que no
les competen, así como los actos de los que ejerzan jurisdicción o potestad que no emane de la ley;
en ese mismo sentido el art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) determina que
procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o resolución de quien usurpe funciones que
no le competen, así como los actos de quien ejerza jurisdicción o potestad que no emane de la ley”.
Sobre el tema, efectuando una interpretación de carácter sistemático la SC 0020/2004 de 4 de

marzo, señaló que: “…para impugnar mediante el recurso directo de nulidad los actos o
resoluciones de autoridades públicas existen dos supuestos jurídicos: 1) la usurpación de funciones
que no le competen, debiendo entenderse por tal el ejercicio de una función sin tener titulo o causa
legítima para ello; lo que significa el ejercicio ilegitimo, por parte de un funcionario o autoridad,
de una función que le está reconocida a otra autoridad o funcionario; o estándole reconocida a él,
ya expiro su periodo de funciones o está suspendido del ejercicio de las mismas por algún motivo
legal; 2) el ejercicio de una jurisdicción o potestad no asignada por la Constitución o la Ley;
debiendo entenderse por tal, el que una persona o funcionario asuma una jurisdicción o ejerza una
competencia que no le ha sido asignada por el ordenamiento jurídico, es decir, ejerza una
jurisdicción o competencia inexistente en el ordenamiento jurídico”.
Considerando que la configuración, así como la naturaleza jurídica del instituto jurídico en análisis,
no sufrió modificación alguna en relación al anterior texto constitucional y la Ley del Tribunal
Constitucional; concluimos que el recurso directo de nulidad, se configura como una acción
jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos o resoluciones de las autoridades

administrativas o judiciales, que invaden o usurpan competencias definidas por la Constitución
Política del Estado y las leyes, con el objeto de declarar expresamente la nulidad de estos actos; es
decir, por sus características este recurso en un medio jurisdiccional reparador.
III.2. El derecho a la salud y su especial protección en la Constitución Política del Estado
El art. 35.I de la CPE, establece que: “El Estado, en todos sus niveles, protegerá el derecho a la
salud, promoviendo políticas públicas orientadas a mejorar la calidad de vida, el bienestar
colectivo y el acceso gratuito de la población a los servicios de salud”.
A su vez; el art. 36.II de Ley Fundamental, imperativamente previene que: “El Estado controlará
el ejercicio de los servicios públicos y privados de salud, y lo regulará mediante la ley”.
Por su parte, el art. 39.I de la CPE, indica que: “El Estado garantizara el servicio de salud público
y reconoce el servicio de salud privado; regulará y vigilara la atención de calidad a través de
auditorías médicas sostenibles que evalúen el trabajo de su personal, la infraestructura y el
equipamiento, de acuerdo con la ley”. El parágrafo II, determina que: “La ley sancionará las
acciones u omisiones negligentes en el ejercicio de la práctica médica” (negrillas añadidas).
Del marco constitucional desglosado, inferimos que en nuestro ordenamiento jurídico, la salud es
un derecho fundamental que amerita su resguardo prioritario cuando se encuentra en conexidad
con el primigenio derecho a la vida, especialmente en los casos de personas vulnerables de la
población, como son los niños, las personas con discapacidad, de tercera edad y los enfermos
terminales; de ahí que el Estado se constituye en el mayor garante y contralor de este derecho;
en cuya virtud los titulares de este derecho pueden exigir a los órganos del Estado que
establezcan condiciones óptimas para su ejercicio, por cuanto el derecho a la salud no implica
simplemente adoptar medidas o políticas preventivas contra una enfermedad, sino el derecho a la
existencia con calidad de vida. En este entendido cuando una entidad pública o particular tiene a
su cargo la prestación de este servicio se encuentra obligada a ejercer con responsabilidad la
práctica médica, cumpliendo a tal efecto con toda la normativa reglamentaria emitida por la
autoridad de salud, pues con su inobservancia se coloca en peligro otros derechos fundamentales,
como la vida, la dignidad humana y esencialmente la integridad física; por esta razón el Estado
esta impelido a adoptar mecanismos que controlen y sancionen la mala praxis médica.
La preponderancia de la vida y la salud, como derechos humanos esenciales, cuyo resguardo es

obligación del Estado no sólo está reflejado en la Constitución Política del Estado; sino en
diversos instrumentos internacionales, como los arts. 3 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos (DUDH); 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), ratificada
por Bolivia mediante Ley 1430 de 11 de febrero de 1993; 1 de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre; 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP); y, art. 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales;
Instrumentos al que Bolivia se adhirió mediante DS 18950 de 17 de mayo de 1982.
Respecto al mandato constitucional del Estado para controlar y sancionar el ejercicio de la

práctica médica mediante la ley; el extinto Tribunal Constitucional a través de la SC 1888/2011-
R de 7 de noviembre, precisó que: “…con carácter previo para abordar acerca de la
responsabilidad médica, es necesario referirse a los valores previstos en la Constitución Política
del Estado, cuando el art. 8.II señala que: 'El Estado se sustenta en los valores de unidad,
igualdad, inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad,
armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de género en la
participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social, distribución y redistribución de
los productos y bienes sociales, para vivir bien'.
A su vez, el art. 39.II de la CPE, establece: 'La ley sancionara las acciones u omisiones
negligentes en el ejercicio de la práctica médica'.
Por otro lado, el art. 113.I de la Ley Fundamental manifiesta: 'La vulneración de los derechos
concede a las victimas el derecho a la indemnización reparación y resarcimiento de daños y
perjuicios en forma oportuna'.
Bajo el resguardo constitucional acerca de la responsabilidad como un valor supremo y las

sanciones en caso de vulneración a derechos consagrados en la propia Constitución Política del
Estado, debemos referirnos a la responsabilidad profesional de los médicos. Así Yungano-López
Bolado Poggi-Bruno en el libro: Responsabilidad profesional de los médicos ha precisado que:
'Como bien lo señalara el Dr. Nardelli Presidente del Consejo Federal de Entidades Médicas
Colegiadas en el acto de apertura del Simposio de Mala praxis realizado en Buenos Aires, el 27
y 28 de octubre de 1979, la praxis médica, en sus distintas modalidades, se fundamenta sobre el
conocimiento de las condiciones personales del enfermo y los principios racionales del arte
médico. El primer aspecto surge del tipo de relación médico-paciente y lo segundo tiene como
punto de partida la Universidad, a lo que se agrega, luego, la labor de los Colegios, Consejos
Profesionales, perfeccionamiento de posgrado, etc.
Cuando se violan las normas del adecuado ejercicio profesional, queda configurada la mala-
praxis. Bajo dicha premisa, el BlacK´s Law Dictionary define la mala praxis como: 'La omisión
por parte del médico, de prestar apropiadamente los servicios a que está obligado en su relación
profesional con su paciente, omisión que da por resultado cierto perjuicio a este'. Así, la mala
praxis tiene dos partes esenciales: una, que el médico deje de cumplir con su deber, y otra que,
como consecuencia de ello, cause un perjuicio definido al paciente. Resulta difícil involucrar
dentro de una fórmula general toda forma de conducta inadecuada, pero lo cierto es que el no
ceñirse a las normas esperadas derivándose de ello un perjuicio hace al médico legalmente
responsable de su conducta y de los daños ocasionados. Y en esto, la relación directa ejerce
poderosa influencia sobre el paciente ya que, cuanto más estrecha es ésta, percibiendo el
paciente la preocupación del médico por su bienestar, tanto más improbable será que se
demande por daños y perjuicios a pesar de sentirse insatisfecho con el resultado del tratamiento.
En ese entendido, centrando la atención en los centros hospitalarios, sean públicos o privados,
estos se encuentran en el deber de cuidar y otorgar el mejor trato médico especializado y
asistencia general, a los menores de edad, sin distinción alguna, brindando la atención oportuna
y cuidadosa en la salud del menor, lo que implica como se tiene señalado precedentemente que
debido a la relación médico paciente, donde éste ultimo deposita su confianza al médico que
cumplirá su rol a cabalidad, se somete a las recomendaciones médicas, no pudiendo admitirse
que debido a un descuido culposo o doloso del galeno, sobrevenga un perjuicio en la salud del
paciente, toda vez que de darse esta penosa situación estaría incurriéndose en una mala práctica
médica, ya que el médico deja de cumplir con su deber y como consecuencia de ello, deviene el
perjuicio o menoscabo en la salud del paciente'”.
Del razonamiento desglosado, podemos inferir que el Estado boliviano al tener fines, principios y
valores explícitamente determinados en la Ley suprema del ordenamiento jurídico
complementada por el bloque de constitucionalidad que conforman los Tratados y Convenios de
carácter internacional en materia de Derechos Humanos, tiene la ineludible obligación de
garantizar y controlar la salud pública y en su caso sancionar las acciones negligentes de la
práctica médica a través de sus órganos operativos inmersos en este servicio, dotándoles de
instrumentos legales que viabilicen esta función.
III.3. Sobre la competencia administrativa disciplinaria de los Servicios Departamentales de

Salud, por mala praxis médica en el ámbito de su jurisdicción
Considerando que la pretensión del recurrente, es la nulidad del proceso administrativo disciplinario
al que fue sometido por el SEDES de Cochabamba por contravención al Manual de Trasplante
Renal, alegando falta de competencia de las autoridades ahora recurridas, corresponde analizar y
establecer si estas autoridades tenían o no competencia para substanciar el citado proceso
administrativo interno; a este objeto en principio conviene dejar establecido que el DS 25233 de 27
de noviembre de 1998, vigente por la Disposición Transitoria Décima segunda de la Ley Marco de
Autonomías y Descentralización, establece el funcionamiento, organización y atribuciones de los
Servicios Departamentales de Salud cuyo art. 3 inc. a), previene que el SEDES en cada
Departamento tienen como misión institucional ejercer como autoridad de salud en el ámbito
departamental.
Por su parte el art. 2 del Código de Salud (CS) establece que: “La salud es un bien de interés
público, corresponde al Estado velar por la salud del individuo, la familia y la población en su
totalidad”; el art 3 de este mismo Código previene que: “Corresponde al poder ejecutivo a través del
Ministerio de Prevención Social y Salud Pública, al que este Código denominara autoridad de salud,
la definición de la política nacional de salud, la normacion, planificación, control y coordinación de
todas las actividades en todo el territorio nacional, e instituciones públicas y privadas sin excepción
alguna”.
El art. 10 del CS, a su vez expresamente señala que: “Toda persona natural o jurídica queda sujeta a
los mandatos de este Código, sus Reglamentos y de las disposiciones generales o particulares
ordinarias o de emergencia que dicte la autoridad de salud”.
Prosiguiendo con el desarrollo del marco normativo en el ámbito de la salud; la Ley del Ejercicio
Profesional Médico que tiene por objeto regular el ejercicio profesional médico de Bolivia; en su
art. 2 determina que: “La presente ley se aplicara en el Sistema Nacional de Salud conformado por
los sectores: Público; Seguridad Social; Privado sin fines de lucro y Privado con fines de lucro
legalmente autorizados”.
Complementando esta disposición el art. 4.9 del DS 28562, precepto Reglamentario de la Ley del
Ejercicio Profesional Médico, previene que: “Es atribución de la Autoridad Departamental de
Salud, en casos de conflictos surgidos de la práctica profesional respaldar las intervenciones
profesionales realizadas en acatamiento a las normas y protocolos vigentes o sancionar su
incumplimiento conforme mandan las leyes” (las negrillas son nuestras).
Del marco legal precedente, se infiere que el SEDES de Cochabamba, es una entidad pública, ahora
dependiente del Ministerio de Salud y Deportes, que se constituye en la máxima autoridad de salud
en este Departamento, por ende sometida a la Ley de Administración y Control Gubernamentales y
sus Decretos Reglamentarios; en este contexto por previsión del art. 9 del DS 28562, el SEDES de
Cochabamba, en su condición de máxima autoridad de salud tiene atribuciones para sancionar el
incumplimiento de normas emergentes de la práctica médica profesional, alcanzando esta atribución
a todo el Sistema Nacional de Salud conformado por los sectores público, seguridad social y los
entes privados con fines de lucro o sin fines de lucro debidamente autorizados, de acuerdo a la
previsión contenida en el art. 2 de la Ley del Ejercicio Profesional Médico; es decir, que su ámbito
de jurisdicción alcanza a toda actividad donde se despliegue el ejercicio profesional médico sea en
el orden público o privado.
Ahora bien, para el ejercicio de esta atribución y a objeto de establecer la responsabilidad

administrativa emergente de la contravención del ordenamiento jurídico administrativo y de las
normas que regulan la conducta del servidor público del sector de salud, el SEDES de Cochabamba;
dada su condición de entidad pública le corresponde aplicar el procedimiento contenido en el DS
23318-A, Reglamento de Responsabilidad por la Función Publica de 3 de noviembre de 1992,
modificado por el DS 26237 de 29 de junio de 2001; aspecto que permite concluir que el SEDES
los Servicios Departamentales de Salud en mérito a las disposiciones descritas, tienen competencia
para conocer y substanciar procesos disciplinarios por mala praxis médica en todo el sistema de
salud sean estos de carácter público o privado; así como los profesionales médicos inmersos en el
sistema de seguridad social.
En el caso presente, el recurrente acusa de nulidad por falta de competencia, las Resoluciones
Administrativas pronunciadas por el Director y la Autoridad sumariante del SEDES de
Cochabamba, como emergencia de un proceso administrativo interno que substanciaron en su
contra, por la presunta vulneración al Manual de Trasplante Renal aprobado por RM 0316, en la
cirugía de trasplante renal practicada a Javier Cartagena Tórrez, en cuya intervención quirúrgica, el
ahora recurrente, fue parte del equipo.
Precisados los actos administrativos cuya nulidad pretende el recurrente; de los antecedentes
acumulados en el proceso, se puede constatar que en base a una auditoría médica externa realizada
por el INASES, la Autoridad sumariante del SEDES de Cochabamba, por Auto de 10 de julio de
2007, inicia proceso administrativo interno contra los médicos Rolando Claure Vallejo, César Fidel
Soria Arze, Gustavo Jorge Germán Urenda Tardío, Jorge Francisco Sandoval Castellón, José Carlos
Gonzalo Vargas Rivas y Tito Grajeda Soto, por indicios de contravención al Manual de Trasplante
Renal, aplicando a este efecto la Ley del Ejercicio Profesional Médico, el DS 28562, la Ley de
Administración y Control Gubernamentales y sus Decretos Reglamentarios -DS 23318-A de 3 de
noviembre de 1992 modificado por el DS 26237 de 29 de junio de 2001-.
Establecida la normativa legal aplicada al caso por las autoridades ahora recurridas y contrastada
con la desglosada en los Fundamentos Jurídicos III.2 y III.3, se tiene que una vez determinada la
presunta responsabilidad administrativa del recurrente y otros profesionales médicos de la CPS
(traducida en la vulneración del Manual de Trasplante Renal practicada a Javier Cartagena Tórrez),
a través de una auditoria médica externa; se inicia proceso administrativo interno a cargo de la
Autoridad sumariante que fue designada por la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del SEDES de
Cochabamba, mediante RA 01/07 de 2 de enero de 2007, en aplicación del art. 1 del DS 26237, lo
que permite inferir que esta autoridad al iniciar proceso interno contra el recurrente actuó con la
competencia que le confiere los arts. 2 de la Ley del Ejercicio Profesional Médico; art. 4.9 del DS
28562 y los arts. 12. I inc. a) y 21 incs. a) y c) del DS 23318-A modificado por el DS 26237;
preceptos que le permiten conocer y substanciar procesos internos por mala praxis médica, vale
decir, que el proceso administrativo motivo del presente recurso, fue substanciado por las
autoridades legalmente competentes como son la sumariante y el Director del SEDES de
Cochabamba, sin incurrir en la vulneración del art. 122 de la CPE, como sostuvo el recurrente;
quien en su concepto debió ser sometido a proceso en los alcances del art. 42 del Estatuto del
Médico Empleado y de la Carrera Funcionaria con la participación obligatoria del Colegio Médico
Departamental y en la institución donde presta servicios; precepto que no resulta aplicable, en razón
a los alcances de carácter general que tiene la Ley del Ejercicio Profesional Médico y su Decreto
Reglamentario 28562 de 22 de diciembre de 2005, lo contrario implicaría vulnerar la jerarquía
normativa prevista en el art. 410.II de la CPE; máxime si esta normativa regula el derecho a la salud
que constituye un derecho fundamental cuya garantía es de exclusiva responsabilidad del Estado.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución

Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.13 de la LTCP, declara: INFUNDADO el
recurso directo de nulidad interpuesto por Gustavo Jorge Germán Urenda Tardío, demandando la
nulidad de las RRAA 03/ 2010 de 30 de julio; 04/07 de 25 de septiembre; 02/07 de 7 de septiembre,

ambas de 2007 y del Auto de inicio de proceso administrativo interno de 10 de julio del citado año,
dictados por el Director y la Autoridad Sumariante del SEDES de Cochabamba.
No interviene la Magistrada, Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños, por ser de voto disidente.
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey.-Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD
VOTO PARTICULAR DISIDENTE

SALA PLENA
Recurso directo de nulidad
Expediente: 2010-22329-45-RDN
Partes: Gustavo Jorge Germán Urenda Tardío contra Cándido
Muruchi Vidal y María Eugenia Paniagua Gonzales,
Director y Sumariante, respectivamente del Servicio
Departamental de Salud (SEDES) de Cochabamba,
demandando la nulidad de las Resoluciones
Administrativas (RRAA) 03/2010 de 30 de julio; 04/07
de 25 de septiembre; 02/07 de 7 de septiembre, y del
Auto de inicio de proceso administrativo interno de 10
de julio del citado año.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICA
La suscrita Magistrada expresa su disidencia con lo resuelto por la SCP 0486/2012 de 4 de julio, por
los siguientes fundamentos de orden constitucional y legal.
El recurrente denuncia que las autoridades recurridas actuaron sin competencia, al sustanciar un
proceso administrativo en su contra, aplicando erróneamente las normas de la Ley 3131 y del
Decreto Supremo (DS) 28562, y que correspondía que sean procesados conforme al Estatuto del
Médico Empleado, así como por las normas que regulan la carrera funcionaria.
II. FUNDAMENTOS JURIDICOS
I. Ahora bien, ésta jurisdicción constitucional, respecto al recurso directo de nulidad, ha señalado
que para que proceda la impugnación mediante el recurso de nulidad de los actos o resoluciones
de las autoridades, existen dos supuestos jurídicos: “…1) la usurpación de funciones que no le
competen, debiendo entenderse por tal el ejercicio de una función sin tener título o causa
legítima para ello; lo que significa el ejercicio ilegítimo, por parte de un funcionario o
autoridad, de una función que le está reconocida a otra autoridad o funcionario; o estándole
reconocida a él, ya expiró su periodo de funciones o está suspendido del ejercicio de las mismas
por algún motivo legal; 2) el ejercicio de una jurisdicción o potestad no asignada por la
Constitución o la Ley; debiendo entenderse por tal, el que una persona o funcionario asuma una
jurisdicción o ejerza una competencia que no le ha sido asignada por el ordenamiento jurídico,
es decir, ejerza una jurisdicción o competencia inexistente en el ordenamiento jurídico” (SC
0020/2004 de 4 de marzo). Configuración reiterada en las normas del art. 157 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTC).
Conforme a la comprensión jurisprudencial y legislativa del recurso directo de nulidad, procede

cuando una autoridad ejerció una competencia que le correspondía a otra, debiendo como
consecuencia de ello anularse los actos emitidos en usurpación de funciones.
II. En el presente caso, conforme al Fundamentos Jurídicos III.3. de la SCP 0486/2012, ha sido
determinado que se deberán aplicar las normas del DS 23318-A Reglamento de Responsabilidad
por la Función Pública, modificado por el DS 26237, para la sustanciación del proceso
administrativo seguido contra el recurrente y otros; ahora bien, las normas previstas por el art. 21
del DS 23318-A, prevén que los procesos disciplinarios deben ser tramitados por el sumariante, y
el sumariante de cada entidad es la autoridad legal competente, conforme al mismo artículo.
Lugo, tenemos que el art. 12 del DS 23318-A modificado por el DS 26237, determina que la
autoridad legal competente es la prevista en las normas específicas de la entidad, o el servidor
público designado por el máximo ejecutivo en la primer semana hábil de cada año; sólo en caso
de ciertos funcionarios, esa competencia le ha sido asignada al máximo ejecutivo de la entidad
que ejerce tuición; empero, no es el caso del asunto presente.
En esa perspectiva, aplicando esas normas para el procesamiento del recurrente, por su calidad de
funcionario de la Caja Petrolera, la autoridad sumariante y autoridad legal competente, es la
prevista por su norma específica o el funcionario designado en la primera semana del año por el
máximo ejecutivo de la Caja petrolera; cualidades que no tiene la autoridad sumariante del
SEDES ni su Director departamental, debiendo por ello ser declarada nulas las resoluciones
impugnadas; que fueron emitidas por autoridades, y que no tienen competencia para sustanciar
los procesos administrativos llevados contra los funcionarios de la Caja Petrolera de
Cochabamba.

AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS
SALAS: PRIMERA ESPECIALIZADA, SEGUNDA,
TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
735
736
Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación
737
738
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_____________ENMIENDA, COMPLEMENTACIÓN Y AMPLIACIÓN
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD
AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-ECA

Sucre, 18 de julio de 2012.

Materia: Acción de amparo constitucional
En la solicitud de explicación y complementación presentada por Luis Alejandro Salinas Vilela,

dentro de la acción de amparo constitucional planteada, por si y Katya Mirna Diederich
Kuscevic, Presidente y Gerente General de GAS TRANSBOLIVIANO S.A. (G.T.B) contra
Beatriz Sandoval de Capobianco, Julio Ortiz Linares, José Luis Baptista Morales, Ángel
Irusta Pérez, Hugo Roberto Suaréz Calbimonte, Teófilo Tarquino Mújica, Esteban
Miranda Terán, Jorge Monasterio Franco, Ana María Forest Cors y Ramiro José Guerrero
Peñaranda; ex Ministros de la Corte Suprema de Justicia; y Gonzalo Miguel Hurtado
Zamorano, Fidel Marcos Tordoya Rivas, Jorge Isaac Von Borries Méndez, Maritza
Suntura Juaniquina, Pastor Segundo Mamani Villca, Rómulo Calle Mamani, Rita Susana
Nava Durán, Antonio Guido Campero Segovia y Norka Natalia Mercado Guzmán;
Magistrados del Tribunal Supremo de Justici
I. Contenido de la Solicitud
Por memorial presentado el 28 de junio de 2012, el accionante solicitó la explicación y

complementación de la SCP 0270/2012 de 4 de junio, exponiendo lo siguiente:
La acción de amparo constitucional, fue presentada debido a que la Sala Plena de la Corte
Suprema -hoy Tribunal Supremo de Justicia- a tiempo de emitir el Auto Supremo 102/2011 de 7
de abril, no fundamentó su decisión con el Decreto Supremo 29527 de 23 de abril de 2008, el
cual no crea, ni modifica tributos, pero aclara el alcance de la Ley 843 de 20 de mayo de 1986,
respecto al rubro de transporte de hidrocarburos, omitiendo la aplicación del derecho positivo
pertinente, situación que lesiona el derecho al debido proceso.
En ese sentido, solicita se explique y complemente respecto a la violación del debido proceso en
relación a la aplicación del DS 29527 en el Auto supremo impugnado.

Habiéndose presentado esta solicitud de complementación y enmienda dentro de plazo y remitida
al Magistrado Relator el 17 de julio de 2012, esta Resolución se pronuncia dentro de plazo.
II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
II. De la aclaración, enmienda y complementación
La aclaración, enmienda y complementación, está contemplado en el art. 45 de la Ley del

Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) que indica:
“Articulo 45. (ACLARACIÓN, ENMIENDA Y COMPLEMENTACIÓN). El Tribunal

Constitucional Plurinacional, de oficio o a petición de parte, dentro de las veinticuatro horas
siguientes a la notificación de la resolución, podrá aclarar, enmendar o complementar algún
concepto obscuro, corregir un error material o subsanar alguna omisión sin afectar el fondo de
la resolución. La resolución será emitida mediante Auto Constitucional en el plazo de
veinticuatro horas desde que asuma conocimiento” (las negrillas son nuestras).
Consecuentemente éste, se encuentra instituida como un medio por el que la parte accionante o la
parte demandada, pueden solicitar al Tribunal Constitucional Plurinacional la explicación de
algún concepto oscuro, corrija errores materiales o subsane alguna omisión de la sentencia,
declaración o auto que hubiere dictado al resolver los asuntos de su competencia, lo que significa,
que no son medios para que este Tribunal cambie su decisión en el fondo tal como prescribe
la normativa constitucional.
Por consiguiente, al no estar contemplada la solicitud del peticionante dentro de los alcances que
prevé el art. 45 de la LTCP, no corresponde realizar la explicación y complementación solicitada.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; de conformidad con

los arts. 196.I y 45 de la Constitución Política del Estado; y 2, 12.7 y 45 de la LTCP, resuelve:
NO HABER LUGAR a la solicitud de explicación y complementación presentada por el
accionante.
Fdo. Efren Choque Capuma.-MAGISTRADO.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD
AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0008/2012-ECA

SALA TERCERA
Mag Relatora: Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
La enmienda, complementación y aclaración de oficio, dentro de la acción de amparo

constitucional, interpuesta por Lee Orozco Vega contra José Piérola Gutiérrez, Mario
Hinojosa Rassit, Héctor Illanes Riveros, Alejandro Grandy Cabero ex Vicerrector,
Vicerrector, ex asesor jurídico y asesor jurídico de la Universidad Policial Mcal. Antonio
José de Sucre respectivamente y contra Julio Abdón Condarco Flores, Gonzalo Bruno
Portugal Aguirre y Juan Carlos Vaca Castedo Presidente y miembros de la Comisión de
Régimen Disciplinario, todos de la Academia Nacional de Policías (ANAPOL) de la Policía
Nacional Boliviana.
I. DE LA ENMIENDA
La enmienda estipulada en el art. 45 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), ha

sido instituida como un medio que tienen tanto el accionante como el demandado, para pedir que el
Tribunal Constitucional Plurinacional corrija errores materiales. Asimismo, en base a las mismas
normas este Tribunal también tiene esa facultad para corregir de oficio dichos errores para el caso de
constatarlos en forma posterior a la emisión de la sentencia, lo que significa, que no es un medio para
que se cambie la decisión en el fondo.
En ese sentido, revisado el expediente 00307-2012-01-AAC, este Tribunal detectó un error involuntario
en la parte resolutiva, al consignar en ésta “Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia del
Distrito Judicial de La Paz”, cuando en realidad corresponde Sala Civil Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; consiguientemente, este Tribunal de oficio procede a la
enmienda del citado error.
POR TANTO

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; resuelve: ENMENDAR de oficio la “SCP 0275/2012 de 4 de junio”
correspondiente al expediente 00307-2012-01-AAC, disponiendo que se consigne en la parte
resolutiva, lo siguiente: Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Se hace constar que el presente ECA, es emitido el 26 de julio de 2012, debido a que la
Magistrada Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez, se encontraba declarada en Comisión Oficial.


742
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR
LA SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA
743
744
CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
TUTELAR
745
746
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de
Acciones de Defensa
747
748
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR-SL
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relatora: Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi
En revisión la Resolución 02/10 de 29 de enero de 2010, cursante de fs. 210 a 213, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Adriana Cecilia Morales de
Serrano en representación de la Sociedad Accidental “Consorcio Tiseco” contra José Hernán
Orellana Escalera, Oficial Mayor Técnico del Gobierno Autónomo Municipal de
Cochabamba.
Por memoriales presentados el 27 de octubre, 10 y 14 de noviembre de 2009, cursantes de fs. 68

a 71 vta., 74 y vta. y 77 y vta. de obrados, la accionante expone los siguientes fundamentos:
I.1.1.Hechos que motivan la acción
Luego de una convocatoria pública nacional -la tercera- efectuada por el Gobierno Municipal de
Cochabamba, destinada a la construcción del Hospital del Niño en su fase II (obra fina), tras el
proceso de valoración y calificación técnica, por Resolución 15/2008-09 de 29 de julio de 2009,
el Responsable del Proceso de Contratación Hernán Orellana Escalera, adjudicó la licitación en
favor del “Consorcio Tiseco”, disponiendo se proceda conforme a las normas del Decreto
Supremo (DS) 29190 de 11 de julio de 2007, requiriendo el Director de Contrataciones de Bienes
y Servicios de la Alcaldía por nota 208/2009, a la empresa adjudicada, la entrega de toda la
documentación detallada e inventariada en el plazo de diez días, a efectos de proceder a la firma
del contrato, habiendo entregando dicha documentación el 19 de agosto de 2009.
Transcurrido más de un mes desde la adjudicación y ante el silencio de la referida Alcaldía,

insistieron en la firma del contrato, respondiendo los funcionarios municipales que estaban
revisando la documentación, posterior a ello el 14 de octubre del mismo año, luego de dos meses,
fueron notificados con la Resolución Administrativa (RA) “06/2009-10” por la cual el
Responsable del Proceso de Contrataciones Hernán Orellana Escalera, anuló el proceso de
contratación pública hasta el vicio más antiguo, que sería hasta el estado de realizar una nueva
calificación.
Añade que, el fundamento para dicha anulación, es un informe legal de personal del Concejo
Municipal, que establece la concurrencia de un supuesto impedimento legal, para que el
“Consorcio Tiseco” como sociedad comercial participe en procesos de contratación con el
Estado, óbice previsto en los arts. 22 inc. d) del DS 29190 y 110 del Código Tributario Boliviano
(CTB), normas que restringen el derecho a participar en licitaciones públicas, a quienes tengan
deudas con el Estado.
Sin embargo, la Resolución anulatoria tendría dos efectos: “1° Que se deje sin efecto la
adjudicación a favor de la sociedad accidental o de cuentas por participación TISECO y que se la
prive de suscribir el respectivo contrato de obra para llevar adelante las obras del Hospital del
Niño. 2° Que en la nueva calificación que surgirá de la ilegal anulación, no se considere a
TISECO en la calificación, bajo el argumento de que el señor AMABLE SERRANO tiene
deudas (supuestas) con el Estado” (sic).
Agrega que, conforme el art. 12.11 de la Ley de Municipalidades (LM), el ente facultado para
aprobar o rechazar la suscripción de contratos es el Concejo Municipal y que tanto los
antecedentes del rechazo como todo lo obrado, no ha sido valorado por el Pleno del Concejo
Municipal, a efectos de pronunciar la resolución anulatoria, constituyendo un acto ilegal esgrimir
una supuesta consideración del Concejo Municipal, cuando éste ni siquiera tuvo conocimiento en
el Pleno la aprobación o rechazo de la suscripción del contrato.
Indica que la aplicación del art. 110 del CTB, constituye un acto ilegal, porque la potestad de
adoptar medidas coactivas corresponde sólo a la Administración Tributaria, no pudiendo José
Hernán Orellana Escalera disponer una medida coactiva; asimismo, al aplicar el art. 22 del DS
29190, se ha arrogado una competencia que no le corresponde, pues conforme los certificados de
solvencia que se adjuntó al proceso de contratación no existen obligaciones tributarias pendientes
por parte del “Consorcio Tiseco” con el Estado, confundiendo la Resolución anulatoria a la
asociación accidental con una persona natural.
Finalmente, señala que los hechos en los que se apoya la Resolución anulatoria no se encontraban
en el proceso de contratación, sumado a que las deudas que tuviese Gonzalo Amable Serrano son
discutidas en proceso contencioso tributario, que no cuenta con sentencia ejecutoriada; en
consecuencia no se ha desvirtuado la legalidad o la validez del proceso de contratación, siendo
sólo una excusa para inhabilitar al “Consorcio Tiseco” sin justa causa y así evitar la suscripción
del contrato.
Señala como vulnerados los derechos a la “seguridad jurídica”, al trabajo, y al debido proceso,
del Consorcio que representa citando al efecto los arts. 9 incs. 2) y 5), 14.IV, 47 y 115.II de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se restablezcan los derechos y garantías conculcadas de la empresa

que representa, disponiéndose: i) La invalidez de la RA 06/2009-10; ii) La inviabilidad de excluir
los certificados de solvencia que demuestran la inexistencia de deudas del “Consorcio Tiseco”; y,
iii) La responsabilidad por actos ilegales y la condenación en costas.
Celebrada la audiencia pública el 29 de enero de 2010, según consta del acta cursante de fs. 237 a
La accionante por intermedio de su abogado ratificó el tenor íntegro de su demanda y agregando

señaló lo siguiente: a) Se ha confundido a una persona natural -Gonzalo Amable Serrano- con
una sociedad comercial, toda vez que quien se ha presentado al proceso de licitación ha sido una
asociación accidental y no una persona natural; b) Se ha emitido una Resolución anulatoria
conculcando las facultades del Concejo Municipal, pues dicha instancia no tomó conocimiento
sobre la solicitud que realizó el Ejecutivo Municipal para la suscripción del contrato; y, c) En
relación a la falta de personería señala que los arts. 365 y 367 del Código de Comercio (Ccom),
establecen que las asociaciones accidentales no cuentan con personalidad jurídica y son los
asociados quienes determinan quien va ejercer su representación, solicitando se declare
“procedente” la acción y se conceda la tutela.
José Hernán Orellana Escalera por memorial cursante de fs. 132 a 134, presenta informe escrito,
el mismo que leído en su integridad en audiencia pública sostiene los siguientes extremos: 1)
Conforme escritura pública de 9 de julio de 2009, el “Consorcio Tiseco”, está conformado por la
“Constructora Tierra C.T.”, “ECOWAZ Ltda.” y la empresa “SERRANO”, luego de haberse
cumplido con los procedimientos que establecen las Normas Básicas del Sistema de
Administración de Bienes y Servicios, se le adjudicó la obra Construcción del Hospital del Niño-
Fase II, restando tan sólo que el Concejo Municipal en cumplimiento del art. 12.11 de la LM,
pronuncie la resolución de autorización para la firma y suscripción del contrato; 2) La Gerencia
Distrital de Grandes Contribuyentes (GRACO) de Cochabamba, del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN) por “CITE SIN/GGC/DTJCC/UTC/NOT/104/2009” comunicó al Alcalde que
al contribuyente Gonzalo Amable Serrano, propietario del 55% de acciones del “Consorcio
Tiseco” debía retenérsele un equivalente de UFV3 721 028.- “tres millones setecientos veintiún
mil veintiocho 00/100 unidades de fomento a la vivienda”, antecedente con el cual la Unidad
Legal del Concejo Municipal emite informe fijando la posición en sentido de que debía
procederse a la anulación del proceso de contratación hasta el vicio más antiguo, ello porque uno
de sus miembros se encuentra impedido de participar en procesos de contratación, por
determinación de los arts. 22 inc. d) del DS 29190 y 110 del CTB, posición que se adoptó a
tiempo de emitir la RA 6/2009-10; 3) Adriana Cecilia Morales de Serrano, acompañando el poder
notarial 482/2008 de 7 de agosto, pretende asumir la representación del “Consorcio Tiseco”, lo
cual no es cierto toda vez que el aludido poder sólo ha sido otorgado por la empresa “ECOWAZ
Ltda.”, afirmando de manera reiterada que la empresa a la que representa seria la empresa líder
del “Consorcio Tiseco”, suponiendo de forma equivocada que al representar a la empresa
“ECOWAZ Ltda.” representa al “Consorcio Tiseco” lo cual es falso; 4) El liderazgo técnico-
administrativo que refiere Adriana Cecilia Morales de Serrano, es sólo un convenio interno
establecido entre los socios del “Consorcio Tiseco”, quienes en la cláusula séptima del contrato
de constitución acordaron que su representación se ejercitaría a través de un poder notariado,
otorgando al efecto el poder 212/2009, el cual no faculta a la mandante interponer recursos
constitucionales, incumpliendo con el art. 129.I de la CPE; y, 5) La empresa “ECOWAZ Ltda.”
representada por Adriana Cecilia Morales de Serrano al solicitar se restablezcan derechos y
garantías, no se refiere a los derechos y garantías del “Consorcio Tiseco” sino a los de
“ECOWAZ Ltda.”, incumpliendo la demanda con los requisitos de forma y contenido que exige
el art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), por lo que solicita “RECHAZAR y/o
declarar improcedente” (sic) la acción.
I.2.3. Informe de los terceros interesados
Juan Wálter Rocha Anna y Waldo Elvio Guillen Vásquez en mérito al testimonio 29/2010 de 25
de enero, se apersonan en representación de Gonzalo Eberto Lema Vargas, Clemencia Orellana
Vela, Gretzel Guisel Vidaurre Baldiviezo, Paulina Ana Pinto Gonzales, Gonzalo Gabriel
Terceros Rojas, Roberto Carlos Wálter Requena Urioste, José Antonio Molina Zeballos, Mónica
Gamarra Giese, Víctor Calderón Cruz y Francisco Javier Guillermo Cremen Torrico, Concejales
del Gobierno Autónomo Municipal de Cercado del departamento de Cochabamba y por
memorial cursante de fs. 140 a 141, presentaron informe escrito en nombre de sus mandantes,
manifestando: i) El 7 de septiembre de 2009, por Cite 1016/09 el Alcalde remitió al Concejo
Municipal, antecedentes del proceso de licitación pública nacional 15/2008, proyecto

Construcción Hospital del Niño Fase II (obra fina), para su consideración y aprobación y que por
comunicación interna “(Informe legal)” 443/09 de 16 de septiembre de 2009, los asesores del
órgano deliberante informaron sobre la existencia de una Resolución de la Superintendencia
Tributaria Regional Cochabamba por la que se autoriza la aplicación de medidas precautorias en
contra de Gonzalo Amable Serrano; ii) Analizando el DS 29190, el Código Tributario Boliviano,
así como el Documento Base de Contratación de Obras en la modalidad de licitación, existe un
impedimento para que el “Consorcio Tiseco” participe en procesos de licitación pública, por lo
que el 18 de noviembre de 2009, el Alcalde remite nuevamente al Concejo Municipal,
antecedentes del proceso de licitación, para su consideración y aprobación, autorizándose
mediante Resolución Municipal 5296/2009, la suscripción del contrato con la Asociación
Accidental S y G, en cuyo favor se adjudicó la precitada licitación pública; y, iii) Las actuaciones
administrativas realizadas por el Concejo Municipal en la licitación pública nacional 15/2008, no
han lesionado derecho alguno, por lo que solicita se emita la resolución de “improcedencia”.
Mario Jorge Jerez Calle, en mérito al testimonio 75/2010 de 18 de enero, se apersona en nombre
de Wálter Saavedra Aracena, representante y Administrador de la Sociedad Accidental S y G, y
en audiencia pública presenta informe escrito, cuyos aspectos relevantes son: a) El “Consorcio
Tiseco” se ha constituido por escritura pública 512/2009 de 9 de julio, estableciendo en su
cláusula tercera el objeto para el que fue creado, en igual forma en su cláusula séptima establecen
que su representación estará a cargo de Adriana Cecilia Morales de Serrano; sin embargo la
apoderada no ha acreditado su personería, ello porque el poder 482/2008 de 7 de agosto, no es
suficiente, sumado al hecho de que la fecha de su otorgación es anterior a la constitución del
“Consorcio Tiseco”; b) La acción de amparo constitucional debe interponerse por la persona que
se crea afectada o por otra a su nombre con poder suficiente, y en el caso Adriana Cecilia
Morales de Serrano como representante de “ECOWAZ Ltda.”, no tiene legitimación activa; y, c)
La RA de Anulación 6/2009 de 12 de octubre, dictada por Hernán Orellana Escalera esta prevista
en el art. 13 inc. g) del DS 20190, que faculta al responsable del proceso de contratación en
licitaciones públicas, anular el proceso en base a justificación técnica y legal, en el presente caso
Gonzalo Amable Serrano como propietario de la Empresa Constructora Serrano, socio del
Consorcio Tiseco, tendría deudas tributarias con el Estado, por lo que la Resolución de anulación
no ha restringido ni suprimido derecho alguno, solicitando se deniegue la acción de amparo
constitucional.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Cochabamba, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 02/10 de 29 de
enero de 2010, cursante de fs. 210 a 213, concede la tutela demandada, disponiendo la anulación
de la RA 6/2009 y que la Comisión Primera de Desarrollo Económico - Financiero,
Administrativo y Jurídico emita el dictamen que corresponda y ponga a conocimiento del pleno
del Concejo Municipal, en merito a los siguientes fundamentos: a) Respecto de la legitimación
activa observada por la autoridad demandada, el “Consorcio Tiseco” no está sujeto a
formalidades ni requisitos de otras sociedades comerciales, toda vez que no cuenta con personería
propia, pudiendo ser representada por cualquiera de sus socios, conforme los arts. 175, 365, 366
y 371 del Ccom., siendo asociaciones que pueden señalar una empresa líder que las represente, y
conforme a la Cláusula Décima de su escritura de constitución el liderazgo técnico y
administrativo de la sociedad está a cargo de la Empresa “ECOWAZ Ltda.”, la cual es
representada por Adriana Cecilia Morales de Serrano, quien tiene plena facultad para iniciar la
presente acción tutelar; b) La Resolución de adjudicación conforme al art. 12.11 de la LM, fue
remitido a la Comisión Primera del Concejo Municipal, instancia que solicitó el informe técnico
legal, elaborado por los abogados Waldo Elvio Guillen Vasquez y Juan Wálter Rocha Anna
quienes hallaron un impedimento para que el Consorcio TISECO participe en el proceso de

licitación, recomendando la devolución al ejecutivo municipal; al respecto conforme el
Reglamento Interno del Concejo Municipal en su art. 48 establece que la Comisión de Desarrollo
Económico Financiero Administrativo y Jurídico debió haber elaborado un dictamen y
presentarlo al pleno del Concejo Municipal para su aprobación o rechazo, para posteriormente
emitirse la resolución municipal en el marco del art. 20 de la LM; y, c) En el presente caso el
Concejo Municipal no ha tomado conocimiento de la recomendación ni ha existido el dictamen
de la comisión pertinente, toda vez que con el sólo informe técnico legal elaborado por los
Asesores de la Comisión Primera, el Responsable del Proceso de Contratación emitió la RA
6/2009, anulando el proceso de licitación, siendo dicho informe sólo una recomendación y no un
acto administrativo, por tanto no produce efectos jurídicos
I.3. Consideraciones de Sala
Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de
2011; la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora
Transitoria, posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la
liquidación de las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de
diciembre de 2011, en el marco de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998. Con la referida
competencia, se procedió al sorteo de la presente causa, dictándose resolución dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Conforme certificados de registro de comercio expedidos por la Fundación para el

Desarrollo Empresarial FUNDEMPRESA, se tiene la existencia de la “Empresa Constructora
SERRANO, Constructora TIERRA CT y ECOWAZ Ltda.”, personas jurídicas que por medio de
sus representantes suscribieron el testimonio 512/2009 de 9 de julio, conformando la Sociedad
Accidental o de Cuentas en Participación bajo la denominación de “Consorcio Tiseco”, en cuya
Cláusula Tercera establecen como objeto del Consorcio presentarse, proponer y participar en la
Tercera Convocatoria de la Licitación Pública Nacional 15/2008 - Construcción Hospital del
Niño Fase II (obra fina); asimismo, en su Cláusula Séptima establecen que dicha sociedad
accidental será representada por Adriana Cecilia Morales de Serrano, representación que es
formalizada mediante testimonio 212/2009 de 9 de julio (fs. 3, 6, 9 y 34 al 38).
II.2. Por convocatoria pública nacional el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, emite
la licitación pública 15/2008, cuyo objeto de contratación es la Construcción del Hospital del
Niño Fase II (obra fina), y cumpliendo procedimiento de ley, José Hernán Orellana Escalera,
Responsable de Procesos de Contratación del municipio de Cochabamba, en merito a la
recomendación contenida en el Cite U.C.C. 100/09 de 20 de julio de 2009, evacuada por la
Comisión de Calificación, emite la Resolución de Adjudicación 15/2008-09 de 29 de julio de
2009, por el que se adjudica la licitación pública nacional 15/2008, en favor del “Consorcio
Tiseco”, remitiendo la empresa adjudicada para dicho fin, toda la documentación señalada en el
documento base de Contratación al Director de Contratación de Bienes y Servicios del Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba, conforme se tiene del “CITE CONTSE 001, recepcionada
el 19 de agosto de 2009” (fs. 39, 40 a 44, 45 a 49 y 53 a 55).
II.3. Por nota de 4 de septiembre de 2009, dirigida al Director de Contrataciones de Bienes y

Servicios del Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, la representante del “Consorcio
Tiseco” solicita fecha y hora para la firma del contrato, solicitud respondida por nota 0790/2009
de 8 de septiembre, informando a la solicitante que el proceso de licitación, se encuentra en fase
de revisión de documentos por la Comisión de Calificación, para su posterior remisión al
Concejo Municipal (fs. 56 y 57).
II.4. El 12 de octubre de 2009, José Hernán Orellana Escalera - Responsable de Contratación del
municipio de Cochabamba, emite la RA de Anulación 06/2009-10, por la cual se Resuelve:
“ARTICULO UNICO.- ANULARSE el Proceso de Licitación Pública Nacional No. 15/2008
Proyecto: CONSTRUCCION HOSPITAL DEL NIÑO - Tercera Convocatoria con CUCE
No. 08.1301-00-112598-3-1, hasta el vicio más antiguo (HASTA EL VICIO MAS ANTIGUO
QUE IMPLICA LA INSTANCIA DE LA CALIFICACION)” (sic), Resolución que fue
dictada en mérito al informe U.C.C. 166/09 de 28 de octubre, elaborado por la Comisión de
Calificación y la Comunicación Interna 443/09 dictada por Waldo Elvio Guillen Vasquez con el
visto bueno Juan Wálter Rocha Anna, Director de la Unidad Legal del órgano deliberante, y que
al ser impugnada por la representante del “Consorcio Tiseco” mediante recurso jerárquico, es
rechazada por la Oficialía Mayor Técnica del Municipio de Cochabamba, manifestando que
contra la Resolución de anulación y conforme al art. 41 del DS 29190, no procede medio de
impugnación alguno (fs. 58 al 61 y 62 al 66).
La accionante, en representación de la Sociedad Accidental “Consorcio Tiseco”, alega la

vulneración de la “seguridad jurídica” como derecho y garantía, restricción los derechos al
trabajo y al debido proceso, por cuanto el Responsable del Proceso de Contratación
desconociendo normas de la Ley de Municipalidades, ha pronunciado la Resolución anulatoria de
la licitación pública, cuando la única instancia para considerar la aprobación o rechazar la
suscripción de contratos es el Concejo Municipal, desconociendo y confundiendo la solvencia
fiscal de obligaciones del “Consorcio Tiseco” con el Estado, con las obligaciones de una persona
natural, para finalmente la autoridad demandada arrogarse competencias de la Administración
Tributaria, evitando así la firma del contrato. En consecuencia, corresponde en revisión, si tales
extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Acción de amparo constitucional, naturaleza jurídica y alcances
Esta acción tutelar constituye un proceso constitucional de carácter extraordinario, cuyo objeto es
obtener la protección jurisdiccional, cuando los derechos y garantías fundamentales consagrados
en la Constitución Política del Estado y las leyes, son restringidos, suprimidos o amenazados de
restricción y supresión por parte de particulares o funcionarios públicos, siempre que no hubiere
otro medio o recurso legal para su protección.
En ese sentido y precisando sus alcances y finalidad el art. 128 de la CPE, establece que: “La
Acción de Amparo Constitucional, tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de
los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley” y “siempre que no
exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados".
III.2.Marco normativo aplicable a los procesos de contratación pública nacional por

licitación
La Ley 1178 de 20 de julio de 1999, reguladora de los Sistemas de Administración y de Control

Gubernamental, establece lineamientos normativos de carácter general aplicables al caso de
autos.
“Artículo 1. La presente ley regula los sistemas de Administración y de Control de los recursos
del Estado y su relación con los sistemas nacionales de Planificación e Inversión Publica, con el
objeto de: …
(…)
Artículo 10. El Sistema de Administración de Bienes y Servicios establecerá la forma de

contratación, manejo y disposición de bienes y servicios. Se sujetara a los siguientes preceptos.
(…)
Artículo 27. Cada entidad del Sector Publico elaborara en el marco de las normas básicas
dictadas por los órganos rectores, los reglamentos específicos para el funcionamiento de los
sistemas de administración y Control Interno regulados por la presente Ley y los Sistemas de
Planificación e Inversión Pública. Corresponde a la máxima autoridad de la entidad la
responsabilidad de su implantación. Al efecto: …”
Por otro lado el DS 181 de 28 de junio de 2009, sobre Normas Básicas del Sistema de
Administración de Bienes y Servicios, que abroga el DS 29190 de 11 de julio de 2007, de forma
concreta a tiempo de regular las contrataciones estatales, en su normativa pertinente con relación
al caso en análisis, refiere:
“ARTÍCULO 6.- (AMBITO DE APLICACIÓN). Las presentes NB-SABS y los instrumentos

elaborados por el Órgano Rector, son de uso y aplicación obligatoria por todas las entidades
públicas señaladas en los Artículos 3 y 4 de la Ley 1178 y toda entidad pública con personería
jurídica de derecho público, bajo la responsabilidad de la MAE y de los servidores públicos
responsables de los procesos de contratación, manejo y disposición de bienes y servicios.
(…)
ARTÍCULO 12.- (CONCEPTO). El Subsistema de Contratación de Bienes y Servicios es el

conjunto interrelacionado de principios, elementos jurídicos, técnicos y administrativos, que
regulan el proceso de contratación de bienes, obras, servicios generales y servicios de consultoría.
(…)
ARTICULO 28.- (CANCELACION, SUSPENSION Y ANULACION DEL PROCESO DE

CONTRATACION).
I. El proceso de contratación podrá ser cancelado, anulado o suspendido hasta antes de la

suscripción del contrato o emisión de la orden de compra, mediante Resolución expresa, técnica
y legalmente motivada. La entidad convocante no asumirá responsabilidad alguna respecto a los
proponentes afectados por esta decisión.
IV. La anulación hasta el vicio más antiguo, en el caso de que desvirtúen la legalidad y validez
del proceso, procederá cuando se determine:
a) Incumplimiento o inobservancia a la normativa de contrataciones vigentes

b) Error en el DBC publicado (…)
ARTÍCULO 32.- (MAXIMA AUTORIDAD EJECUTIVA). La MAE de cada entidad pública es

responsable de todos los procesos de contratación desde su inicio hasta su conclusión y sus
principales funciones son:(…)

ARTICULO 33.- (RESPONSABLE DEL PROCESO DE CONTRATACION DE

LICITACION PÚBLICA)
I. El responsable del proceso de Contratación de Licitación Pública - RPC, es el servidor

público designado por Resolución expresa de la MAE, como Responsable del Proceso de
Contratación en la modalidad de Licitación Pública y sus principales funciones son:
a) Cancelar, suspender o anular el proceso de contratación en base a justificación técnica

legal(…)
ARTICULO 43.- (IMPEDIDOS PARA PARTICIPAR EN LOS PROCESOS DE

CONTRATACION). Están impedidos para participar directa o indirectamente, en los
procesos de contratación, las personas naturales o jurídicas comprendidos en los siguientes
casos:
a) Que tengan deudas pendientes con el Estado, establecidas mediante notas o pliegos de cargo
ejecutoriados y no pagados” (las negrillas son nuestras).
Del estudio y análisis de la problemática planteada, se tiene que la accionante Adriana Cecilia
Morales de Serrano en representación de la Sociedad Accidental “Consorcio Tiseco”, refiere
como uno de los fundamentos de la acción tutelar lo siguiente: “Conforme dispone el art. 12 inc.
1) de la Ley de Municipalidades, el único facultado para aprobar o rechazar la suscripción de
contratos, es el Consejo Municipal. En el procedimiento de contratación, los antecedentes del
rechazo no han pasado de ASESORIA LEGAL DEL CONCEJO MUNICIPAL…” (sic).
Sin embargo, de acuerdo con los hechos que dieron lugar a la presente acción tutelar, se tiene que
Waldo Elvio Guillen Vásquez y Juan Walter Rocha Anna, Abogado y Director de la Unidad
Legal del Concejo Municipal de Cochabamba, tras conocer información que Gonzalo Amable
Serrano -socio del “Consorcio Tiseco”- tendría deudas tributarias con el Estado, emiten la
comunicación interna 443/09 de 16 de septiembre de 2009, recomendando la devolución del
trámite al Ejecutivo Municipal, para que la Dirección de Contratación de Bienes y Servicios,
proceda conforme a las consideraciones del citado informe, toda vez que, de acuerdo a las
normas previstas en el Código Tributario Boliviano, Ley 1178 y el DS 29190, habría concurrido
un impedimento de continuidad en el proceso de contratación pública por parte de la empresa
adjudicada. Posterior a ello, José Hernán Orellana Escalera, Responsable del Proceso de
Contratación, precisamente en virtud a dicho informe emite la RA de Anulación 06/2009-10 de
12 de octubre, anulando el proceso de licitación pública nacional 15/2008 -Construcción Hospital
del Niño Fase II (obra fina).
Procedimiento, que es cuestionado por la accionante, porque vulnera la Ley de Municipalidades;

empero, conforme a la normativa especial desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2, referente
al DS 181, cabe mencionar que si bien a momento de la tercera convocatoria “Licitación Pública
15/2008” se encontraba vigente el DS 29190; sin embargo, a partir de la Resolución de
adjudicación de 29 de julio de 2009 y toda la controversia suscitada posteriormente, ya se
encontraba vigente el DS 181, norma especial que dicho sea de paso no fue advertida por la
autoridad demandada.
Aclarada la entrada en vigencia del DS 181, se advierte que uno de los requisitos para disponer la
anulación de un proceso de contratación pública nacional por licitación, es la de contar con una

justificación técnica y legal, requisito cumplido en el informe-comunicación interna 443/09 de 16

de septiembre de 2009, emitido por la Dirección de la Unidad Legal del Concejo Municipal de
Cochabamba, que a su vez encuentra su fundamento en lo establecido por el art. 22 del DS
29190, abrogada por el DS 181, que mantiene en su art. 43 la misma redacción, referente a las
personas naturales o jurídicas que directa o indirectamente se hallan impedidos de participar en
procesos de contratación por tener deudas con el Estado; siendo así que en la especie la situación
tributaria de Gonzalo Amable Serrano de mantener deudas impositivas con el Estado, en su
condición de propietario de la Empresa Constructora “Serrano” accionista del “Consorcio
Tiseco”, de forma indirecta constituye un impedimento legal a efectos de que el consorcio
del cual forma parte pueda concluir el proceso de contratación pública por licitación.
Dentro de ese contexto legal, este Tribunal Constitucional Plurinacional, concluye que la RA de
Anulación 06/2009-10, emitida por José Hernán Orellana Escalera no es contraria a la norma
municipal invocada por la accionante, por cuanto fue emitida en el marco de sus específicas
funciones, previstas en el art. 33.a del DS 181, que faculta al Responsable del Proceso de
Contratación de toda entidad pública disponer la anulación del proceso de contratación en base a
justificación técnica legal; es decir, que actuó conforme a las Normas Básicas del Sistema de
Administración de Bienes y Servicios vigentes a la fecha de emisión de la resolución anulatoria,
como resultado de haber advertido la comisión revisora el incumplimiento de normas que regula
los procesos de contratación, la que además contiene fundamentos técnicos y encontrándose
legalmente motivada.
III.4.Otras consideraciones
En la Resolución objeto de revisión, el Tribunal de garantías, a tiempo de conceder la tutela

demandada, con los fundamentos expuestos en el punto I.2.4. del presente fallo y acoger los
argumentos referidos por la accionante, ha confundido la facultad que tiene el Concejo Municipal
de aprobar o rechazar convenios, contratos y concesiones de obras, servicios públicos o
explotaciones del Municipio, prevista en el art. 12. inc. 11) de la LM; con la facultad exclusiva
que tiene el Responsable del Proceso de Contratación de Licitación Pública, cual es la de
disponer la anulación del proceso de contratación en base a justificación técnica y legal, sumado
al hecho de que a la fecha de presentación de la acción tutelar y la resolución de amparo
constitucional, se encontraba vigente desde el 28 de junio de 2009 el DS 181, norma especial
aplicable en los procesos de contratación pública nacional por licitación, que correspondía al
caso.
Finalmente llama la atención a este Tribunal la demora en que incurrió el Tribunal de garantías
constitucionales, en la tramitación de la presente acción tutelar, cuya data de presentación fue el
27 de octubre de 2009, llevándose a cabo su consideración el 29 de enero de 2010, para
finalmente recién dar cumplimiento al art. 129.IV de la CPE, el 15 de marzo del año citado,
olvidando el carácter sumarísimo previsto por el art. 129.III de la CPE, del cual está revestido la
presente acción tutelar.
III.5.Necesaria modulación de los efectos de la Sentencia Constitucional
Debido al tiempo transcurrido -desde la determinación inicial del Tribunal de garantías hasta la
revisión por el Tribunal Constitucional Plurinacional-, y tomando en cuenta la forma de la
Resolución pronunciada inicialmente que concedió la tutela demandada, declarando ha concedido
la acción de amparo constitucional; y la presente Resolución que deniega por los fundamentos
expuestos, obliga a modular los efectos de la presente resolución, en resguardo del principio de
seguridad jurídica, ello por la relevancia social que conlleva el fondo de la problemática

analizada y porque se pudo haber realizado actos o emitido resoluciones en virtud de la decisión
del Tribunal de garantías, que pudieron haber generado efectos jurídicos, los cuales podrían verse
afectados.
En consecuencia, por lo señalado precedentemente, el Tribunal de garantías al conceder la tutela,

no ha compulsado adecuadamente los hechos expuestos, con relación a la normativa vigente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo

previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 02/10 de 29 de enero de 2010, cursante de fs. 210 a 213,

pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º Por el transcurso del tiempo, se modula los efectos del presente fallo y se deja firme y
subsistente todos los actos y resoluciones que hubiesen sido realizados y pronunciadas en
cumplimiento de la decisión del Tribunal de garantías constitucionales.
3º Se apercibe al Tribunal de garantías constitucionales, aplicar de forma correcta los plazos y

términos de los cuales está revestida la presente acción tutelar, en futuras acciones de defensa,
sea bajo responsabilidad.
4º Se llama severamente la atención al Tribunal de garantías, por la inobservancia de los

antecedentes que originaron la presente acción tutelar, toda vez que se advirtió la existencia de
deuda a favor del Estado.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi.-Magistrada.

Dr. Macario Lahor Cortez Chávez.-Magistrado.
Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar.-Magistrada.
Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco.-Magistrada.
Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 3/10 de 24 de marzo de 2010, cursante de fs. 428 a 430, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Doris Cinthya Conde Ordoñez
en representación de Bolivian Oíl Services (BOLSER) Ltda. contra Gabriel Loza Tellería,
Presidente a.i. del Banco Central de Bolivia (BCB).
Por memorial presentado el 10 de marzo de 2010, cursante de fs. 191 a 196 vta. de obrados, la
accionante expone lo siguiente:
Refiere que el 6 de junio 2007, la empresa BOLSER Ltda. inició ante la Superintendencia de
Empresas un proceso de reestructuración, con el fin de lograr un acuerdo entre el deudor y los
acreedores; emergente de dicha petición se emitió la Resolución Administrativa (RA) 0059/2007
de 19 de junio, por la que admite la solicitud de reestructuración ordenando convocar a sus
acreedores para que en el plazo de siete días hábiles se realice el registro de sus créditos y se
oficie a las autoridades jurisdiccionales y administrativas, para que suspendan los procesos y se
suspenda el pago de intereses, así como registrar la referida resolución en el registro de comercio.
Por RA 104/2008 de 13 de junio, se registraron todas las acreencias de la entidad a la que

representa, en la que se encuentra la deuda con el BCB por el monto de Bs17 347 417,24.-
(diecisiete millones trescientos cuarenta y siete mil cuatrocientos diecisiete 24/100 bolivianos),
monto que fue aprobado en bolivianos por decisión de la junta de acreedores incluyendo los
intereses; por lo que, si el BCB consideraba que dicho monto era erróneo, pudo impugnar vía
recurso de revocatoria y jerárquico e incluso a través del contencioso administrativo, y al no
hacerlo dio su consentimiento tácito al monto de capital e intereses determinado en la referida
resolución.
Agrega que, suscrito el acuerdo transaccional entre el deudor y los acreedores, se procedió a
homologar el mismo mediante RA SEMP 262/2008 de 25 de septiembre, y su posterior
inscripción en el Registro de Comercio, procediéndose a publicar los mismos en un periódico de
circulación nacional adquiriendo la calidad de cosa juzgada y oponibilidad frente a terceros,
conforme establece el art. 17 de la Ley 2495 de 4 de agosto de 2003, que una vez homologado y
publicado el acuerdo de transacción constituye una novación que tiene efectos de cosa juzgada
así como textualmente señala que “una vez homologado el acuerdo de transacción ningún
acreedor incluyendo el Estado podrá modificar por ningún motivo la cuantía de sus acreencias”;
sin embargo, el BCB envía notas aclaratorias, elevando los montos y solicitando una serie de
requisitos no establecidos en el acuerdo transaccional ni en el Decreto Supremo (DS) 27384 de
20 de febrero de 2004, oponiéndose a firmar el contrato de novación, arguyendo que no está claro
el alcance de su acreencia, la transacción debe realizarse en dólares estadounidenses y no así en
bolivianos y se deben adicionar montos que no están insertos en el documento.
Finaliza, expresando que BOLSER Ltda., ha sido afectada y agraviada por el BCB debido al
incumplimiento de un acuerdo transaccional, además de que se adoptaron medidas de hecho al
haberse reportado a la central de riesgos de la Autoridad del Sistema Financiero (ASFI) una
deuda de cartera en dación de pago por Bs13 814 532,82.- (trece millones ochocientos catorce
mil quinientos treinta y dos 82/100 bolivianos), a pesar de la existencia del citado acuerdo que
concluye todas las controversias anteriores a la novación.
Señalan como vulnerados los derechos de la entidad a la que representa a la “seguridad jurídica”,
al debido proceso, al trabajo, a la industria y comercio, consagrado en los arts. 23, 46, 47, 115.II

I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga a la entidad demandada: a) El cumplimiento del

acuerdo transaccional, sin modificar ni alterar su contenido; b) Se proceda a la firma inmediata
del contrato de novación con la empresa ahora representada, sin tomar en cuenta los intereses que
no están previstos en el documento transaccional; y, c) Una vez firmado el documento se retire a
BOLSER Ltda. de la central de riesgos de ASFI, sea con imposición de costas y pago de daños y
perjuicios.
Jorge Omar Mostajo Barrios, abogado de la parte accionante -en audiencia-, ratificó el tenor
íntegro de la demanda y añadió: 1) El BCB a través de cartas y no de actos administrativos
expuso su discrepancia respecto al acuerdo transaccional, exigiendo nuevos requisitos y
cambiando la suma de Bs17 000 000.- (diecisiete millones de bolivianos) a $us2 173 000.- (dos
millones ciento setenta y tres mil dólares estadounidenses); 2) El 6 de octubre de 2009, la entidad
demandada intimó a BOLSER Ltda. el pago de una deuda que es superior al establecido en una
Resolución Administrativa y un acuerdo transaccional, desconociendo que es un documento que
tiene la calidad de cosa juzgada; y, 3) Se está vulnerando el derecho al trabajo, a la industria y
comercio de la entidad que patrocina porque remitieron antecedentes a la central de riesgos de la
ASFI, no pudiendo así contratar con ninguna empresa.
A su vez, la hoy accionante, puntualizó que el BCB debe acatar las determinaciones de la junta
de acreedores y dejar trabajar a la empresa, pues beneficia de manera directa a cuatrocientas
familias y de manera indirecta a mil quinientas. Por lo que piden se conceda la tutela y se cumpla
el acuerdo transaccional homologado.
I.2.2. Informe de la entidad demandada
Carlos Zubieta Aguilar, Luís Vásquez Paredes y Marcela Carrasco Villarpando, apoderados del
BCB por memorial presentado el 17 de marzo de 2010 cursante de fs. 255 a 260 vta. de obrados
manifestaron: i) Mediante escritura pública 145/2003 de 6 de marzo, el ente emisor otorgó al
accionante la reprogramación de sus obligaciones, capitalización de intereses, modificación de
tasa de interés, ratificación de garantías y constitución de nuevas cauciones a favor del BCB por
$us2 161 180,70.- (dos millones ciento sesenta y un mil ciento ochenta 70/100 dólares
estadounidenses), estipulándose las condiciones del pago, previniendo en caso de incumplimiento
que el deudor quedará constituido en mora sin necesidad de requerimiento o intimación judicial,
independientemente de haberse suscrito o no convenio; ii) A pesar de los significativos
beneficios concedidos, el ahora accionante ingresó en mora, optando luego al procedimiento de
reestructuración voluntaria previsto por la Ley 2495, luego de ser admitido, concluyó con la RA
SEMP 262/2008, emitida por la Superintendencia de Empresas que homologó el acuerdo
transaccional de reestructuración voluntaria presentada por el accionante; iii) El BCB no
intervino en el proceso de reestructuración -solamente los acreedores privados- tomando
conocimiento recién el 14 de octubre de 2008, mediante nota “SEMP/DGE/N° 741/2008”,
cuando remitieron fotocopias simples e incompletas de los testimonios 344/2008 y 499/2008,
situación que fue reclamada a la ex Superintendencia de Empresas; iv) Por nota de 19 de

noviembre de 2008, pidieron aclaración a la entonces Superintendencia de Empresas sobre el

pago de los intereses a favor del BCB generados mientras duró el procedimiento de
reestructuración, mereciendo como respuesta que en razón a que no fue registrada dentro del
trámite de reestructuración no está sujeta a las “quitas” establecidas en el acuerdo transaccional,
debiendo ser determinado entre partes; v) El BCB solo pide el pago de los intereses que quedaron
en suspenso durante el período de reestructuración, no pretende alterar el acuerdo transaccional,
menos imponer condiciones diferentes al pago de la deuda; vi) Pasaron reiteradas notas al hoy
accionante pidiendo les proporcione los documentos necesarios para implementar la firma del
contrato de novación, pero sin resultado alguno; vii) De acuerdo al art. 13 de la Ley 2495, los
funcionarios públicos no pueden participar en la junta de acreedores porque no pueden consentir
en condonaciones de las acreencias estatales y por ende, estaban imposibilitados de plantear
recurso de revocatoria y jerárquico; viii) La acción de amparo constitucional no puede ser
utilizada para dirimir derechos sobre la pertinencia o no, del pago de intereses en suspenso; y, ix)
Se debió acudir a la junta de acreedores que es la máxima instancia de decisión en cuanto al
cumplimiento del acuerdo transaccional.
En audiencia, ratificaron el citado memorial y resaltaron que el BCB no vulneró ningún derecho
del accionante y que la acción de amparo constitucional no define derechos, ni dirime los temas
que se reclama. En base a ello, pidieron se deniegue la presente acción.
Oscar Guido Cámara Amaya, Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalización y Control

Social de Empresas (AEMP) -ex Superintendencia de Empresas-, acreditando su representación
mediante memorial cursante de fs. 264 a 267 vta. a tiempo de apersonarse, hizo una relación de
antecedentes del proceso de reestructuración voluntaria iniciado por el ahora accionante,
añadiendo que su función es la de vigilar el cumplimiento de los procedimientos de
reestructuración homologados por su antecesora, pero no cuenta con la facultad de modificar
actos administrativos válidos y eficaces.
El representante del Ministerio Público pese a su legal notificación de 15 de marzo de 2010, no

se hizo presente en audiencia (fs. 200).
I.2.5. Resolución
La Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución
3/10 de 24 de marzo de 2010, cursante de fs. 428 a 430, concedió en parte la acción planteada,
disponiendo el cumplimiento del acuerdo transaccional suscrito por la junta de acreedores,
homologado por la ex Superintendencia de Empresas e instruyó la firma del contrato de novación
entre el BCB y la empresa ahora representada, sin modificación ni adición en el plazo de tres
días, bajo el siguiente argumento: a) No existe otra instancia para exigir el cumplimiento del
acuerdo transaccional suscrito por la junta de acreedores; b) Las consultas realizadas por el BCB
sobre el pago de los intereses no contemplados en el mencionado documento transaccional fueron
absueltos mediante simples notas u oficios; c) El acuerdo transaccional de reestructuración
empresarial, homologado por autoridad competente, tiene la calidad de cosa juzgada desde el 25
de septiembre de 2008, por ende, su cumplimiento es obligatorio incluido para el Estado; d) La
negativa del BCB de firmar el contrato de novación vulnera el derecho a la “seguridad jurídica”
ya que incumple la cosa juzgada y perjudica el desarrollo de la industria y comercio del ahora

representado, que se ve impedido de pagar sus acreencias incluido al BCB; e) Finalizado la

reestructuración de la empresa, no existe vulneración al debido proceso porque no hay proceso
pendiente; y, f) Sobre el pago de intereses durante el periodo de reestructuración de la empresa,
expresó que el Tribunal de garantías se encuentra impedido de dilucidar la contienda, pues su
función es comprobar la vulneración de derechos fundamentales sobre cuya titularidad no tenga
controversia.
Habiendo presentado la entidad demandada, en audiencia, complementación y enmienda sobre la

ampliación del plazo para la presentación de documentos y firma del contrato, se dispuso que una
vez que el accionante presente los requisitos, el Banco tiene tres días para la suscripción del
contrato de novación.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursan fotocopias legalizadas de testimonio 13/1975, de 5 de febrero de 2004, sobre

escritura de constitución de la sociedad de responsabilidad BOLSER Ltda., conferido en la
Notaría de Fe Pública 30 de La Paz, que en la parte superior de la última hoja evidencia su
registro e inscripción en la Fundación para el Desarrollo Empresarial (FUNDEMPRESA) bajo la
matrícula de comercio 6664 (fs. 1 a 3).
II.2. Testimonio de poder especial 1536/2009 de 29 de diciembre, otorgado en la Notaría de Fe

Pública 97 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, extendido por Arturo Ramiro Cabrera
Vildoso, representante legal de BOLSER Ltda. a favor de Doris Cinthya Conde Ordoñez; y,
certificado de registro de mandato en FUNDEMPRESA (fs. 4 a 7).
II.3. Fotostática legalizada de la RA SEMP 59/2007 de 19 de junio, emitida por la ex

superintendencia -hoy Autoridad de Fiscalización y Control Social- de empresas que determina
entre otros, admitir la solicitud de la ahora empresa representada de acogerse al proceso de
reestructuración voluntaria prevista por la Ley 2495, instruyendo publicar la nómina de
acreedores presentada por BOLSER Ltda. para que en el plazo de siete días hábiles procedan a la
inscripción de sus créditos ante el síndico de reestructuración, suspendiéndose los procesos en los
que sea demandante o demandado; decisión que fue inscrita en FUNDEMPRESA (fs. 41 a 58).
II.4. Fotocopia legalizada de la RA SEMP 48/2008 de 1 de abril, emitida por la ex

Superintendencia de Empresas que dispone entre otros, ampliar el plazo extraordinario
complementario de siete días hábiles y convocar nuevamente a los acreedores de BOLSER Ltda.
para que inscriban sus créditos ante el síndico de reestructuración (fs. 64 a 75).
II.5. Fotostáticas legalizadas de la RA SEMP 104/2008 de 13 de junio, librado por la ex

Superintendencia de Empresas que resuelve registrar las acreencias contenidas en el proceso de

reestructuración de BOLSER Ltda., asignando porcentaje de voto para la participación de la junta

de acreedores, instruyendo el registro de las acreencias públicas, pasivos laborales y deudas con
la administradora de fondos de pensiones, quienes no tienen derecho a participar en la junta de
acreedores, constatándose en el anexo II que forma parte de la mencionada resolución, el
préstamo al BCB según el deudor de Bs17 347 417,24.- (fs. 76 a 86 y 270 a 280).
II.6. Cursa RA SEMP 262/2008 de 25 de septiembre, de la ex Superintendencia de Empresas que

resuelve homologar el acuerdo transaccional suscrito por el representante de BOLSER Ltda. y los
acreedores que conforman la junta de acreedores de la mencionada empresa y adenda, contenido
en los testimonios 344/2008 y 499/2008, decisión que fue inscrita en el registro de comercio el 8
de octubre de 2008 (fs. 87 a 94 y 281 a 288).
II.7. Fotocopia legalizada de testimonio 344/08 de 1 de julio de 2008, conferido en la Notaría de

Fe Pública 97 de Santa Cruz de la Sierra, de acuerdo transaccional de reestructuración voluntaria
de empresas suscrito por BOLSER Ltda. y sus acreedores entre ellos: Servicio de transporte
Molina Asociados S.R.L., sindicato de transporte pesado Villamontes, “Ro-Parts” “Ferretería
Universal Ltda.”, “Trans Montaño S.R.L.”, “Empresa de Servicio y transporte equipo pesado San
Roque”, “Telcruz”, “Monelco S.R.L.”, “Impresiones Asahi”, “Ind & Com Litoral”, “Servicio de
transporte Roca”, “Uniservice S.R.L.”, Sudamericana de ingeniería e inversiones S.R.L. y
“Empresa de Catering de Servicios Generales” que evidencia que estipularon la forma de pago de
las deudas, acreencias del Estado -entre ellas al BCB-, conformación de la junta de acreedores
que como órgano soberano representa la voluntad del conjunto de acreedores y fiscaliza el
cumplimiento del acuerdo (fs. 95 a 158).
II.8. Certificación de 12 de enero de 2009, emitida por la ex Superintendencia de Bancos y

Entidades Financieras -ahora Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero- que señala que al
30 de noviembre de 2008, la empresa hoy representada se encuentra reportado en la Central de
Información de riesgo crediticio por el BCB (cartera en dación de pago BBA) con una deuda
directa de ejecución por Bs13 814 532,82.- (fs. 201).
La apoderada de la empresa accionante arguye la vulneración de los derechos de su mandante a la

“seguridad jurídica”, al debido proceso, al trabajo, a la industria y comercio, por cuanto el BCB
se niega a cumplir el acuerdo transaccional que fue homologado por la ex Superintendencia de
Empresas, pretendiendo adicionar montos que no están insertos en el documento.
Precisado el problema jurídico planteado, corresponde verificar si existe una causal que impida
ingresar al fondo de la problemática planteada y en su caso determinar si existió vulneración de
los derechos fundamentales y garantías constitucionales invocadas.
III.1.La acción de amparo constitucional y el principio de subsidiariedad
El art. 129.I in fine de la CPE resalta el principio de subsidiariedad de la acción de amparo

constitucional al establecer que podrá interponerse siempre que no exista otro medio o recurso
legal para la protección de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados,
situación que también fue desarrollado por la jurisprudencia constitucional, que señala: “no
podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos
ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados
dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción o
supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e

irreparable”. (SC 1698/2011-R de 21 de octubre).
La SC 0863/2011-R de 6 de junio, refiriéndose a la subsidiariedad mencionó las siguientes sub

reglas, cuando: “1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de
planteado recurso alguno, así a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un
recurso o medio de impugnación; y b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurídico; y, 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido
o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa,
así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de
planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y
excluyen de la excepción al principio de subsidiariedad, que se da cuando la restricción o
demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución” (las
III.2. Reestructuración voluntaria de empresas y tutela administrativa
A efectos de resolver adecuadamente la problemática planteada por la entidad representada,

resulta necesario primeramente referirse a la reestructuración voluntaria de empresas y la tutela
administrativa; en ese sentido, cabe mencionar que ante la inminente quiebra de una empresa
inscrita en el registro de comercio que no esté sujeta a la ex Superintendencia de Bancos y
Entidades Financieras -hoy Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero-, la Ley 2495, junto
al DS 27384, -modificado por el DS 29535 de 30 de abril de 2008-, establecieron el marco
jurídico alternativo al Código de Comercio para que el deudor y sus acreedores, convengan su
reestructuración o liquidación voluntaria mediante la suscripción y ejecución de un acuerdo
transaccional; facultándose al deudor solicitar a la Superintendencia -hoy Autoridad de
Fiscalización y Control Social- de Empresas el inicio del procedimiento para la firma del citado
documento acompañando entre otros, el plan de reestructuración, balance general de la última
gestión, nómina de los acreedores, acreencias estatales y detalle de los procesos judiciales,
arbitrales o administrativos que existieren (art. 5 de la mencionada Ley y arts. 4 y 5 del DS
27384).
De ello se infiere que, admitida la petición por la Superintendencia, publicada la misma,

designado el síndico, registrado los créditos, determinado el porcentaje de participación de los
acreedores, conformada la junta de acreedores y suscrito el acuerdo transaccional con el deudor,
ésta es homologada por la ex Superintendencia de Empresas para su registro y cumplimiento, con
lo que adquiere la calidad de cosa juzgada que impide cualquier pronunciamiento judicial
posterior referido a los términos y condiciones pactados conforme señalan los arts. 8, 10, 12,
17 de la Ley antes indicada.
III.2.1. El acuerdo transaccional homologado y su coercibilidad
Es necesario señalar que si bien la propia normativa y el acuerdo transaccional homologado no

mencionan expresamente quién es la autoridad o entidad encargada de velar por su
cumplimiento; sin embargo, la problemática será resuelta velando por la finalidad de la tutela
administrativa, siendo necesario recurrir a la doctrina cuando puntualiza que en el derecho
privado la tutela se establece en interés de la persona tutelada; empero, en el derecho

administrativo se da no en el interés del ente tutelado, sino en función de los intereses públicos,
donde la protección administrativa es una forma de control ejercido por el ente público mayor
sobre los entes públicos autónomos, semiautónomos o descentralizados (interpretación asumida
por Jinesta Ernesto).
III.3. La jurisdicción constitucional no es un ejecutor de acuerdos transaccionales por

reestructuración voluntaria de empresas, homologados por autoridad competente
La uniforme jurisprudencia constitucional estableció que la acción de amparo constitucional

como instrumento tutelar de los derechos y garantías fundamentales de las personas no es un
mecanismo que coacciona el cumplimiento de resoluciones administrativas o judiciales.
Al respecto, es oportuno indicar que a través de la SCP 0162/2012 de 14 de mayo, se ha sentado

el precedente señalando que: “…al Tribunal Constitucional, en el ámbito de las competencias
asignadas por las normas previstas por el art. 120 de la CPE y la Ley del Tribunal
Constitucional, no le está fijada la atribución de hacer cumplir las resoluciones firmes de otros
órganos jurisdiccionales de la jurisdicción común, o las que emerjan de un procedimiento
administrativo, sino que son estos los que tienen que hacerlas cumplir, así como resolver los
incidentes que se presenten en su ejecución. Consiguientemente, una vez agotada la vía
administrativa, los recurrentes deben acudir ante el órgano competente para que, en ejecución
de esos fallos, haga cumplir los mismos, no siendo el recurso de amparo constitucional la vía
idónea para ese fin, habida cuenta que se activa solamente ante la vulneración clara y efectiva
de un derecho fundamental; así, se ha establecido una línea jurisprudencial en los casos en que
se solicitó la ejecución de sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada, en el sentido de
que el carácter subsidiario del recurso de amparo constitucional, impide conocer un asunto en el
que se impetre la ejecución de una sentencia, resolución o fallo, pues esa labor le corresponde al
órgano que lo emitió; razonamiento aplicable también para la ejecución de resoluciones
administrativas, pues es al propio órgano emisor de la resolución administrativa al que le
corresponde ejecutar sus resoluciones, y sólo si el órgano omite cumplir su deber de manera
reiterada y ostensible, y se han agotado los medios legales para que tal órgano cumpla con su
deber, se abrirá la jurisdicción constitucional, no para ejecutar las resoluciones, sino para
reparar una lesión al debido proceso o a otros derechos fundamentales, dado que la eficacia de
las resoluciones se constituye en un derecho que emerge de la garantías del debido proceso, y la
no ejecución lesiona tal derecho” (las negrillas son agregadas).
Conforme al desarrollo jurisprudencial, se tiene que no es atribución del Tribunal Constitucional

Plurinacional hacer cumplir las resoluciones firmes de otros órganos jurisdiccionales de la
jurisdicción común, o las que emerjan de un procedimiento administrativo, que en el caso de
autos, se solicita el cumplimiento de un acuerdo transaccional homologado, en ese sentido, el art.
41 del DS 71 de 9 de abril de 2009, prevé que la Autoridad de Fiscalización y Control Social de
Empresas fiscaliza, controla y regula las actividades de las empresas en lo relativo a su
reestructuración; y, que el acuerdo de reestructuración voluntaria de empresas suscrito por la
empresa ahora representada con sus acreedores, homologado por RA SEMP 262/2008, también
atribuye a la Junta de Acreedores la función de fiscalizar el cumplimiento del acuerdo; sin
embargo, es necesario determinar en base a los fines de la Ley 2495, quién es la autoridad
encargada de exigir el cumplimiento de los términos pactados.
En ese entendido, y bajo el principio de una tutela administrativa efectiva, los alcances de la Ley
2495, su Reglamento y la Ley del Procedimiento Administrativo, se tiene que en esencia esta Ley
de Reestructuración Voluntaria busca prevenir la quiebra inminente de una empresa dándole la
oportunidad al deudor de celebrar un acuerdo transaccional con sus acreedores, fijando

condiciones y procedimientos que son supervisados y controlados por la Autoridad de

Fiscalización y Control Social de Empresas, entidad que no sólo tiene la potestad de darle la
calidad de cosa juzgada a los términos pactados, sino que también bajo el principio de la fuerza
ejecutiva de las resoluciones administrativas está facultada para exigir su cumplimiento como
entidad jerárquica al que se sometieron tanto la entidad ahora representada como los acreedores
privados y estatales.
En efecto, la Ley 2495, al establecer el procedimiento administrativo para la

reestructuración de empresas, que concluye con la homologación del acuerdo transaccional
por parte de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas, guardó armonía
con los principios generales previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo que en su
art. 55.III, establece que la administración pública ejecutará por sí misma sus propios actos
administrativos; ahora bien, desde una interpretación teleológica de la Ley de Restructuración
Voluntaria, se tiene que el legislador, decidió otorgar un instrumento jurídico alternativo al
dispuesto en el Código de Comercio para que deudores y sus acreedores acuerden la
reestructuración o liquidación voluntaria de empresas, sean estas personas naturales o jurídicas, a
través de la suscripción y ejecución de un acuerdo de transacción, este Tribunal
Constitucional Plurinacional concluye que la Autoridad de Fiscalización y Control Social de las
Empresas, al ser la encargada de controlar y supervisar desde el inicio todo el procedimiento de
reestructuración voluntaria de empresas, tiene también potestad para exigir a la entidad
demandada, el cumplimiento del acuerdo transaccional suscrito por el representante de BOLSER
Ltda. y los acreedores que conforman la Junta de Acreedores de la mencionada empresa y
adenda, ya que sólo así se podrá alcanzar los fines previstos por las tantas veces citada Ley 2495.
III.4. Aplicación al caso de autos
En el presente caso, la apoderada de la entidad accionante sostiene la vulneración de los derechos

de su mandante a la “seguridad jurídica”, al debido proceso, al trabajo, a la industria y comercio,
en razón a que el BCB se niega a cumplir el acuerdo transaccional que fue homologado por la ex
Superintendencia de Empresas, que trata de adicionar sumas que no están insertas en el
documento.
Por la documentación aparejada al expediente, se evidencia que la entidad accionante y sus

acreedores privados y estatales, sujetaron sus actuaciones al procedimiento de reestructuración
voluntaria de empresas previsto en la Ley 2495 y el DS 27384, modificado por los DDSS 27759,
28577 y 29535, por tanto estuvieron bajo la tuición y control de la ex Superintendencia -hoy
Autoridad de Fiscalización y Control Social- de Empresas que como entidad jerárquica esta
facultada para exigir el cumplimiento de sus propias determinaciones para alcanzar los fines
previstos en la Ley de Restructuración Voluntaria, más aún cuando el acuerdo transaccional del
que hoy se pide su cumplimiento tiene la calidad de cosa juzgada conforme establece el art. 17 de
la citada Ley.
Dentro de ese contexto jurisprudencial y legal desarrollado en los Fundamentos Jurídicos III.3.y
en base a la interpretación teleológica de la Ley 2495 al servicio de un fin colectivo y siendo
necesaria su materialización, se establece que corresponde a la Autoridad de Fiscalización y
Control Social de Empresas exigir a la entidad demandada el cumplimiento del acuerdo
transaccional suscrito por el representante de BOLSER Ltda. y los acreedores que conforman la
Junta de Acreedores de la mencionada empresa y adenda, debido a que la justicia constitucional
como institución que vela por los derechos y garantías fundamentales de las personas, no es un
ente ejecutor de resoluciones administrativas, judiciales y acuerdos transaccionales homologados
por autoridad competente, es decir, que la uniforme jurisprudencia constitucional estableció que

no corresponde a este Tribunal Constitucional Plurinacional, hacer cumplir las determinaciones

de otros órganos jurisdiccionales o las que emerjan de un procedimiento administrativo, sino que
son estos los que tienen que hacerlas cumplir y resolver las solicitudes accesorias que se
presenten en su ejecución.
Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al conceder en parte la acción tutelar únicamente

sobre el derecho a la “seguridad jurídica”, no ha actuado correctamente.
POR TANTO

REVOCAR la Resolución 3/10 de 24 de marzo de 2010, cursante de fs. 428 a 430, pronunciada
por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada, con la aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo de los derechos
denunciados, por las razones expuestas en el presente fallo.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 24 de 15/2009 de 18 de diciembre a fs. 105 y vta., pronunciada

dentro de la acción de cumplimiento interpuesta por Eduardo Enrique Rau Gómez contra
Manuel Ángel Chassagnez Banegas y María Antonieta Campero García, Presidente y
Concejal Secretaria del Concejo Municipal de Puerto Suárez.
Mediante memorial presentado el 16 de diciembre de 2009, cursante de fs. 68 a 72, el accionante

expresa los siguientes fundamentos:

Por memorial de 24 de noviembre de 2009, al amparo del art. 37.III de la Ley de

Municipalidades (LM), adjuntando en “fotocopias” Sentencia absolutoria dentro del proceso
penal, que le inició el Alcalde Municipal de Puerto Suárez por el delito de peculado y otros,
solicitó al Concejo Municipal su restitución al cargo de Concejal, siendo respondida por oficio
254/09 de 8 de diciembre de 2009, manifestándole que su cesación fue en cumplimiento del art.
26 de la LM y no por la causal prevista en el art. 34 de la misma norma legal.
Lo anterior tiene su origen en el hecho de que, el Gobierno Nacional al crear la Empresa

Siderúrgica del Mutún por Decreto Supremo (DS) 28353, estableció en sus arts. 6 y 8 que el
Concejo Municipal de Puerto Suárez, debe designar un representante a efectos de que pueda
conformar el Directorio de dicha empresa y ser parte de la Comisión Calificadora del proceso de
licitación pública internacional.
En virtud de tal mandato, en sesión pública llevada a cabo el 4 de octubre de 2005, mediante
Resolución 067/2005 aprobada por el Concejo Municipal, se designó a su persona como
representante titular y como representante alterno a Manuel Ángel Chassagnez Banegas -
Presidente del Concejo-, ambos por el citado Municipio; transcurridos seis meses de dicha
designación, el Concejo Municipal a denuncia del Alcalde de Puerto Suárez, emite la
Resolución 05/2006 de 20 de junio, con base legal en el art. 26 de la LM, que dispone la
cesación de sus funciones como Concejal por renuncia tácita, al haber aceptado la
representación de una empresa pública, determinación que no fue asumida res pecto del
representante alterno, quien debió correr la misma suerte.
Sin embargo, la Resolución 05/2006, incumple el art. 35 de la LM, toda vez que la denuncia
formulada por el Alcalde, debió ser conocida por la Comisión de Ética del Concejo
Municipal dentro de un proceso interno, para luego de los trámites de ley, recién emitir
resolución conforme manda los arts. 35 y 36 de la citada Ley, sumado al hecho de que la
fecha de la resolución, consigna diez días antes de llevarse a cabo la sesión del Concejo,
situación que sería por demás irregular.
I.1.2. Normas supuestamente incumplidas
Señala el incumplimiento de los arts. 117.I y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE), 90
del Código Civil (CC), 20, 35, 36 y 37 de la LM con relación al art. 104 del Reglamento Interno
del Concejo Municipal, finalmente señala el incumplimiento de las SSCC 0890/2004-R de 11 de
junio y 0052/2005-R de 20 de enero, con relación al art. 44 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC)
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la tutela y se ordene al “Concejo Municipal de Puerto Suárez”,

de conformidad con el art. 134.III de la CPE, que cumpla el deber y obligación omitidos, con
relación a las normas constitucionales y legales, así como la jurisprudencia citada por su persona;
en consecuencia, se deje sin efecto la Resolución Municipal 05/2006 y la inmediata restitución a
su curul de Concejal, sometiendo la denuncia instaurada en su contra a proceso interno de la
comisión de ética.
En audiencia pública celebrada el 18 de diciembre de 2009, conforme consta del acta cursante de
fs. 102 a 104, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, ratificó los términos expuestos en la demanda, agregando con el
derecho a la réplica, lo siguiente: a) Con relación a la acción de amparo constitucional interpuesta
a raíz de la misma acción ilegal cometida por el Concejo Municipal, debe tenerse presente que
hasta la fecha no se conoce la resolución de revisión; sin embargo, los fundamentos de la
presente demanda son completamente diferentes, pues serían planteados a la luz de la acción de
cumplimiento, prevista por la actual Constitución Política del Estado; y b) El Estado en defensa
de los que han sido sometidos a una violación de derechos, en el “art. 34” de la CPE, ha
establecido la presente acción de defensa que no tiene la misma connotación del “amparo
constitucional”, pudiendo esta última interponerse cuando una autoridad política judicial o
administrativa omita o incumpla el ejercicio de una ley, y conforme se habría demostrado en los
hechos corresponde declarar “procedente” la acción de cumplimiento.
Manuel Ángel Chassagnez Banegas -Presidente del Concejo Municipal de Puerto Suarez-,
por memorial de fs. 90 a 91, presenta informe escrito, el cual leído en audiencia, expresa los
siguientes argumentos: 1) En sesión ordinaria de 4 de octubre de 2005, el Concejo Municipal por
votación designó a Eduardo Enrique Rau Gómez, miembro titular del Directorio de la Empresa
Siderúrgica del Mutún y a su persona como representante alterno -cargo inexistente en el DS
28353-, habiendo éste el 14 de diciembre de 2005, presentado su renuncia a tal designación; 2)
La Empresa Siderúrgica del Mutún, es una empresa pública, y conforme manda el art. 26 de la
LM., el cargo de: “Concejal Municipal es incompatible con cualquier otro cargo público, sea
remunerado o no, su aceptación supone renuncia tácita al cargo de Concejal Municipal, se
exceptúa la docencia” (sic), consiguientemente la Resolución 05/2006 es de mero cumplimiento
de la norma municipal; y, 3) Respecto a la fecha de la citada Resolución, es sólo un error de
“taipeo”; asimismo, refiere que la Resolución impugnada vía acción de cumplimiento ya fue
sometida a la jurisdicción constitucional mediante la acción de amparo y la misma autoridad que
hoy conoce la presente demanda, declaró la “no procedencia”, estando actualmente en revisión en
el Tribunal Constitucional (El subrayado nos corresponde).
Erwin Flores Salazar en mérito al testimonio 531/2009 de 18 de diciembre, en representación de

Romualdo Hurtado Rodríguez -Alcalde de Puerto Suárez-, en audiencia manifestó lo siguiente: a)
Mediante Resolución de 30 de octubre de 2006, ya se ha resuelto el mismo tema que el
accionante plantea, declarándolo “improcedente”, y que el petitorio de la presente acción de
defensa es el mismo que se solicitó en esa oportunidad; b) La acción de cumplimiento conforme
lo prevé el art. 134 con relación al art. 129.II de la CPE, debe cumplir los mismos requisitos del
amparo constitucional, es así que en lo referente a la temporalidad el derecho debe ser reclamado
dentro de los seis meses de haber ocurrido el daño, actualmente se está debatiendo los
fundamentos de una Resolución pronunciada el año 2006, de hace más de tres años; y, c) El
accionante en ningún momento fue suspendido de su cargo de Concejal, sino que tras renunciar
tácitamente a su curul, al aceptar otro cargo en una institución pública, por Resolución Municipal
ha sido cesado en sus funciones, en tal sentido, no se ha vulnerado ningún derecho, ni se ha
omitido realizar ningún proceso interno.
La codemandada María Antonieta Campero García, Secretaria del Municipio de Puerto

Suárez-, no asistió a la audiencia ni presentó informe alguno.

I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez de Partido y de Sentencia de Puerto Suárez del entonces Distrito
Judicial de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 15/2009 de 18
de diciembre, cursante a fs. 105 y vta., declarando “improcedente” la acción impetrada, bajo los
siguientes fundamentos: i) Ante el mismo Juzgado se tramitó dos “recursos de amparo
constitucional”, referentes a la problemática planteada, como consecuencia de la Resolución
05/09, fallos remitidos en revisión al Tribunal Constitucional; y ii) Por determinación del art.
96.2 de la LTC, el “recurso de amparo” no procede cuando se hubiera interpuesto anteriormente
otro con identidad de sujeto, objeto y causa, extremo que ocurre en el presente caso.
diciembre de 2011, en el marco de la Ley del Tribunal Constitucional. Con la referida
competencia, se procedió al sorteo de la presente causa, dictándose Resolución dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen las
II.1. En sesión ordinaria del Concejo Municipal de Puerto Suárez, llevada a cabo el 4 de octubre
de 2005, tras la lectura del DS 28353, en cumplimiento de sus arts. 6 y 8, se designó a Eduardo
Enrique Rau Gómez como miembro titular del Directorio de la Empresa Siderúrgica del Mutún y
como componente alterno a Manuel Ángel Chassagnez Banegas, emitiéndose para dicho fin la
Resolución 067/2005 de 4 de octubre (fs. 3 a 7).
II.2. Manuel Ángel Chassagnez Banegas, por nota de 14 de diciembre de 2005, dirigiéndose
al Pleno del Concejo Municipal, renunció al cargo de miembro alterno por el Concejo
Municipal, al Directorio de la Empresa Siderúrgica del Mutún (fs. 89).
II.3. El Concejo Municipal, mediante Resolución 05/2006, resuelve cesar en sus funciones de
concejal a Eduardo Enrique Rau Gómez, en aplicación del art. 26 de la LM (fs. 8 a 10), siendo
rectificada por Resolución Municipal 036/2006 de 29 de octubre, aclarando que la aprobación fue
por mayoría absoluta (fs. 85). Posteriormente, en sesión extraordinaria de 30 de junio de 2006,
tras concluir que el Concejal Eduardo Enrique Rau Gómez al aceptar la representación del
Concejo Municipal en el Directorio de la Empresa Siderúrgica del Mutún -empresa pública-, ha
renunciado tácitamente al cargo de concejal, invitándolo a abandonar la Sala de sesiones; sin
embargo, este respondió que no se retirará, por cuanto no hizo renuncia tácita y que su caso sea
remitido a la Comisión de Ética del Concejo Municipal (fs. 11 a 16).
II.4. El accionante afirma haber presentado al Concejo Municipal el memorial de 24 de

noviembre de 2009, solicitando su reincorporación, solicitud rechazada por el órgano
deliberante por oficio 254/2009 de 8 de diciembre, argumentando que la cesación dispuesta
en la Resolución 05/2006, fue sobre la base del art. 26 de la LM (fs. 1).

II.5. Por lo señalado en la demanda, el informe de la autoridad demandada y la intervención

del tercero interesado, además de la revisión del sistema de gestión procesal del Tribunal
Constitucional, se evidencia que, Eduardo Enrique Rau Gómez presentó “recurso” de amparo
constitucional, ingresado en revisión el 17 de noviembre de 2006, con el número 2006-14946-30-
RAC, con el mismo fundamento e idéntico propósito que la presente acción de cumplimiento, -se
deje sin efecto la Resolución 05/2006 de 20 de junio y se lo restituya a su curul de Concejal
Municipal de Puerto Suárez- además de dirigir contra las mismas autoridades demandadas,
Manuel Ángel Chassagnez Banegas y María Antonieta García.
El accionante, alega que el Presidente y la Secretaria del Concejo Municipal de Puerto Suárez,
pese a tener conocimiento de la Sentencia absolutoria que se emitió a su favor por la justicia
ordinaria, pronunciaron la Resolución 05/2009, a través de la cual determinaron la cesación de
sus funciones de Concejal por renuncia tácita, en aplicación del art. 26 de la LM; omitiendo
referirse a los arts. 20, 35, 36 y 37 de la LM y 104 del Reglamento Interno del Concejo
Municipal, que prevé el trámite de denuncias contra concejales, así como el 117.I y 119 de la
CPE, con relación a las las SSCC 0890/2004-R y 52/2005-R, que serían aplicables al caso, -sin
mencionar ni citar que derechos o garantías se ha vulnerado o lesionado con el incumplimiento
de dichos preceptos constitucionales y legales-. En consecuencia, en revisión corresponde
dilucidar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La acción de cumplimiento y su naturaleza jurídica
El art. 134.I de la CPE, ha establecido la acción de cumplimiento ante la inobservancia de

disposiciones constitucionales o legales por parte de funcionarios o autoridades públicas, con el
objeto de garantizar la ejecución de la norma omitida, estableciendo en su parágrafo II, que será
interpuesta por la persona individual o colectiva afectada, o por otra a su nombre con poder
suficiente, ante el juez o tribunal competente; debiendo tramitarse conforme los lineamientos
previstos para la acción de amparo constitucional.
Así la SC 0258/2011-R de 16 de marzo, desarrolló la naturaleza jurídica de la acción de

cumplimiento, señalando que: “…está configurada como un verdadero proceso constitucional,
por las siguientes razones: i) Está configurada procesalmente por la Constitución Política del
Estado; ii) Su conocimiento y resolución es de competencia de la justicia constitucional; iii)
Tiene como objeto -(…)- garantizar el cumplimiento de la Constitución y la ley y, en tal sentido,
protege el principio de legalidad y supremacía constitucional y la seguridad jurídica; y, iv)
Tutela de manera indirecta derechos fundamentales y garantías constitucionales…”.
La acción de cumplimiento está integrada por una serie de actos de procedimiento como la
demanda, el informe, la audiencia, la resolución y posterior revisión por el Tribunal
Constitucional, que configuran un proceso constitucional autónomo, de carácter extraordinario,
tramitación especial y sumaria, en el que se reclama la materialización de un deber -
constitucional o legal- omitido, existe en tal sentido una pretensión, partes discrepantes, un
procedimiento específico conforme al cual se desarrolla la acción, y un juez o tribunal que
resuelve otorgar o denegar la tutela.
Cabe resaltar que esta garantía constitucional jurisdiccional está prevista en nuestra
Constitución como una acción de defensa, entendiéndola como la potestad que tiene toda
persona -individual o colectiva- de activar la justicia constitucional en defensa de la
Constitución Política del Estado y de las normas jurídicas, ante el incumplimiento de deberes

concretos contenidos en ellas. Es una acción sumaria, ágil y expedita a favor del ciudadano,
cuyo conocimiento compete a la jurisdicción constitucional, que tiene por finalidad garantizar el
cumplimiento de las normas constitucionales y legales, otorgando seguridad jurídica y
materializando el principio de legalidad y supremacía constitucional; de ahí que también se
configure como componente esencial del subsistema garantista, ampliamente mejorado debiendo
invocarse ante el incumplimiento de deberes específicos previstos en la Constitución y en la
Ley”.
III.2. Identidad de sujeto, objeto y causa, se sustenta en el principio de la cosa juzgada

constitucional
El hecho de concurrir en una acción tutelar concreta, evidenciándose la identidad de sujeto,

objeto y causa, que conforme al art. 96.2 de la LTC, no procede el recurso de amparo
constitucional, señalando entre otras causales: “cuando se hubiere interpuesto anteriormente
un recurso constitucional con identidad de sujeto, objeto y causa…”. sumado a que dicha
acción tutelar haya sido resuelta, representa conforme a la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional, la configuración de la cosa juzgada constitucional; al respecto es necesario
referirse al art. 121.I de la CPEabrg, que señalaba: “I. Contra las sentencias del Tribunal
Constitucional, no cabe recurso ulterior alguno”, actualmente prevista en el art. 203 de la CPE,
con relación al art. 42 de la LTC, que determina: “Las resoluciones del Tribunal Constitucional
no admiten recurso alguno”.
La jurisprudencia constitucional a través de la SC 0766/2010-R de 2 de agosto, confirmó la línea

jurisprudencial ya trazada con anterioridad, al señalar que: “La improcedencia del recurso de
amparo -hoy acción de amparo- por identidad de sujeto, objeto y causa, prevista en la citada
disposición legal, se sustenta en el principio de la cosa juzgada constitucional, pues parte del
supuesto de que la problemática planteada por el accionante ya fue examinada, analizada y
resuelta en el fondo, mediante una sentencia, sea concediendo la tutela si encuentra que es
cierta la denuncia y se ha lesionado el derecho invocado o negándola si no evidencia la
vulneración denunciada; esa decisión causa estado y adquiere la calidad de cosa juzgada y por
lo mismo no debe revisarse nuevamente la misma problemática” (las negrillas son nuestras)
Sobre lo expresado, la SC 0123/2010-R de 11 de mayo, ha establecido. “Conforme a las normas

constitucional y legal referidas, contra las sentencias constitucionales no cabe recurso alguno,
instituyendo la cosa juzgada constitucional (…). Bajo este mismo criterio el Tribunal
Constitucional ha expresado el carácter definitivo, absoluto e incontrovertible de las
resoluciones de amparo constitucional, a través de las SSCC 1240/2001-R, 1387/01-R, 1190/01-
R, y particularmente en la SC 1249/2001-R de 23 de noviembre, expresó: ´Que, por otro lado es
importante recordar que el Tribunal Constitucional cumple la labor del control de
constitucionalidad a través del conocimiento y resolución de las acciones, demandas o recursos
constitucionales, los que, dada su naturaleza jurídica, tienen una configuración procesal
especial conforme prevén las normas de la Ley 1836, pues se tramitan en la vía de puro derecho
y en única instancia, por lo mismo contra las resoluciones adoptadas por el Tribunal no procede
ningún recurso ulterior alguno, excepto la aclaración, enmienda y complementación que podrá
ser efectuada por el propio Tribunal Constitucional, de oficio o a instancia de parte. Que, de lo
referido se concluye que el sistema procesal constitucional adoptado por la Constitución y la
Ley 1836 para el ejercicio del control de constitucionalidad, en resguardo del principio de la
seguridad jurídica, instituye la cosa juzgada constitucional, lo que significa que las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional tienen carácter definitivo, absoluto e incontrovertible,
de manera tal que sobre el tema resuelto no puede volver a plantearse nuevo litigio a través de
recurso alguno, ya que expresamente está excluida esa posibilidad por mandato del art. 121.I

de la Constitución y el art. 42 de la Ley 1836. En consecuencia, resulta inadmisible la

procedencia del amparo Constitucional como medio de impugnación y revisión de una Sentencia
Constitucional cuando ésta, por imperio de la Constitución, ha adquirido la calidad de cosa
juzgada constitucional”.
En ese orden de ideas, las decisiones resueltas en revisión en ejercicio del control tutelar,
adquieren la calidad de cosa juzgada material, dicho instituto jurídico, ha sido ampliamente
desarrollado en la SC 0038/2012 de 26 de marzo, refiriendo en su parte pertinente: “La cosa
juzgada en materia constitucional asegura que merced a la identidad de objeto, sujetos y
causa, la decisión no pueda ser modificada ni alterada de manera ulterior; en ese contexto,
para evitar duplicidad de fallos y por ende para prevenir el peligro de alteración de fallos con
calidad de cosa juzgada, en resguardo de una eficaz seguridad y certeza jurídica, existe una
prohibición de activación ulterior de mecanismos de tutela con identidad de objeto sujeto y
causa” (las negrillas son agregadas).
En este sentido, si bien en el caso de autos se trata de una acción de cumplimiento, no es menos
evidente, que asumiendo el razonamiento establecido en la jurisprudencia constitucional citada
precedentemente, que tiene carácter vinculante, se advierte claramente que la jurisdicción
constitucional no puede ser utilizada de forma indiscriminada, peor aún, como en el presente
caso, cuando ya se ha presentado anteriormente una acción tutelar de otra naturaleza -acción de
amparo constitucional- y ésta ha concluido con una resolución firme, convirtiéndose en cosa
juzgada constitucional.
Del estudio de la problemática planteada, se evidencia que el accionante a través de la presente

acción de cumplimiento y por lo expresado en el petitorio, solicita al Tribunal Constitucional deje
sin efecto la Resolución 05/2006 y se ordene la restitución a su curul de concejal del Gobierno
Municipal de Puerto Suárez, por cuanto las autoridades demandadas, omitieron dar cumplimiento
a los arts. 20, 35, 36 y 37 de la LM y 104 del Reglamento Interno del Concejo Municipal y 117.I
y 119 de la CPE.
De la revisión del sistema de gestión procesal de este Tribunal, se evidencia que, Eduardo
Enrique Rau Gómez presentó “recurso” de amparo constitucional, ingresado a este Tribunal en
revisión el 17 de noviembre de 2006, con el número 2006-14946-30-RAC, con el mismo
fundamento e idéntico propósito que la presente acción de cumplimiento, -se deje sin efecto la
Resolución 05/2006 y se lo restituya a su curul de Concejal Municipal de Puerto Suárez-
inclusive mantiene el mismo profesional abogado, además de dirigir la presente acción tutelar
contra las mismas autoridades demandadas, Manuel Ángel Chassagnez Banegas y María
Antonieta García en el recurso de amparo constitucional, que mereció pronunciamiento de este
Tribunal, a través de la SC 0659/2010-R de 19 de julio, que en su parte dispositiva resuelve
revocar la Resolución del Juez de garantías y concede la tutela, determinando dejar sin efecto la
Resolución 05/2006, sin disponer la reincorporación por haber fenecido su mandato como
concejal; es decir que ya se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.
Efectivamente, el accionante dirigió en ambos casos contra las mismas autoridades del gobierno
municipal de Puerto Suárez, solicitando la nulidad de la Resolución 05/2006 y la restitución a su
cargo de Concejal Municipal; es decir, que interpuso otra acción, donde se confirma que concurre
la triple identidad (partes: demandantes y demandados), objeto (pretensiones del accionante) y
causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), advirtiéndose que ambas
acciones de defensa emergen de la misma problemática y conservan en su esencia el mismo

fundamento que a juicio del accionante haría viable su consideración y consiguiente tutela.
En ese entendido, el accionante pretende un nuevo pronunciamiento, no obstante, el Tribunal

Constitucional a través de la SC 0659/2010-R ya emitió un fallo expreso sobre el mismo
problema jurídico planteado, siendo inviable volver a considerar el fondo de lo que ya ha sido
demandado y resuelto, Resolución que tiene la calidad de cosa juzgada constitucional,
constatándose en el caso concreto coincidencia de objeto, causa y sujetos procesales, siendo de
absoluta responsabilidad del accionante que este Tribunal no pueda ingresar al análisis de fondo
de la problemática planteada, conforme se tiene expuesto en el Fundamento Jurídico III.2 del
presente fallo.
Por todo lo relacionado, se concluye, que si bien se trata de acciones tutelares de diferente
naturaleza como son la acción de cumplimiento y la acción de amparo constitucional; no es
menos cierto que ambas demandas convergen de un mismo hecho; no obstante, el fundamento
alegado por el accionante en audiencia, que la presente acción de cumplimiento fue presentada
debido a la demora en la emisión de la Resolución venida en revisión de la acción de amparo
constitucional, y porque hubiera transcurrido más de cuatro años, y so-pretexto de las nuevas
acciones de defensa establecidas en la Constitución Política del Estado; empero, dicho
argumento no resulta válido, por cuanto se advierte que lo hizo en virtud a que la Resolución
del Juez de garantías le era desfavorable.
Consiguientemente, el accionante ha actuado de manera contraria al lineamiento sentado por el

Tribunal Constitucional, al formular una nueva acción pese a hallarse la primera en trámite, por
lo que no resulta conforme a derecho, pues sólo tiende a lograr un doble pronunciamiento sobre
los mismos hechos alegados por éste, induciendo en error a los Tribunales de garantías; al
respecto, es claro el razonamiento del Tribunal Constitucional pues se debe evitar duplicidad de
fallos, pues sólo cuando el mismo se pronuncia, concluye el proceso constitucional con un fallo
definitivo que tiene calidad de cosa juzgada material.
III.4. Otras consideraciones
Es deber de los tribunales y jueces en general, y sobre todo de las autoridades que a su turno
conocen las diferentes acciones de defensa, fundamentar y motivar sus decisiones, en virtud a lo
establecido por el art. 115.II de la CPE., que expresa: “El estado garantiza el derecho al debido
proceso…”, que a su vez ha sido desarrollado ampliamente por la jurisprudencia constitucional,
mediante la SC 0871/2010-R, que entre otras ha definido al debido proceso como: “… Se
entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las
autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal que ha
previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la fundamentación o
motivación de las resoluciones judiciales” (las negrillas son nuestras), constituyendo en
consecuencia dicha obligación, un elemento del derecho al debido proceso, toda vez que, quienes
son sometidos a su jurisdicción, tienen el derecho de conocer cuáles han sido las razones de la
decisión adoptada, o qué motivos han conducido al órgano jurisdiccional a tomar una
determinada decisión.
En el caso analizado, se advierte un claro incumplimiento a la norma constitucional citada, así

como a la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional este alto Tribunal, toda vez que
el Juez de Partido y de Sentencia de Puerto Suárez, constituido en Juez de garantías
constitucionales, a tiempo de emitir la Resolución que hoy es objeto de revisión, en siete
esmirriadas líneas fundamenta los argumentos de su decisión, que si bien en el fondo están a
derecho, empero no representa en lo mínimo la majestad de la justicia constitucional.

Consiguientemente se recomienda al Juez aludido tomar nota de las consideraciones expuestas en

el presente apartado.
Por lo expresado precedentemente, la situación planteada no se encuentra dentro las previsiones y

alcances de la acción de cumplimiento, por lo que el Juez de garantías, al haber denegado la
acción, aunque sin emitir fundamento alguno, actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria; en virtud de lo

APROBAR la Resolución 15/2009 de 18 de diciembre, cursante a fs. 105 y vta., pronunciada por
el Juez de Partido y de Sentencia de Puerto Suárez, provincia Germán Busch del Distrito Judicial,
-ahora departamento- de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada, con la
aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag.Relatora: Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi
En revisión la Resolución 24 de 6 de febrero de 2010, cursante de fs. 328 vta. a 331 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Pablo Paul Zubieta
Arce, en representación de la Compañía Logística de Hidrocarburos Sociedad Anónima
(CLHB S.A.) contra Daniel Vásquez Orellana, Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 19 de enero de 2010, cursante de fs. 246 a 250 vta. de obrados, la
Empresa accionante expone los siguientes fundamentos:

La Administración Tributaria Regional de Santa Cruz siguió un sumario contravencional en

contra de la compañía por omisión de pago tipificado en el Código Tributario, emitiendo la
Resolución Sancionatoria 001-2009 de 10 de marzo, por la que se la sancionó a pagar la suma de
UFV's 2.362.513.- (dos millones trescientos sesenta y dos mil quinientos trece 00/100 Unidades
de Fomento a la Vivienda), la Empresa actora impugnó esa Resolución en recurso de alzada, que
fue confirmado por la Resolución ARIT-SCZ/RA 0097/2009 de 3 de julio, por lo que a fin de “no
consentir actos discrecionales y abusivos de la autoridad de impugnación” -como señala la
entidad ahora representada-, interpuso recurso jerárquico el 16 de octubre de 2009, que fue
rechazado, para finalmente formular demanda contencioso administrativa impugnando la
Resolución de Alzada; sin embargo, la Autoridad Tributaria dejando de lado el daño económico
considerable ocasionado a la empresa hoy representada, así como ignorando el principio de
informalidad que rige en materia administrativa y que está establecido en la SC 0992/2005-R de
19 de agosto, inició la ejecución coactiva, y ordenó la retención de fondos; ante lo cual, el 17 de
noviembre de 2009, de igual forma solicitó a la Administración Tributaria un plan de pagos,
porque buscaba impugnar la Resolución Sancionatoria por las características que consideró
manifiestas y contrarias a derecho, y concluye afirmando que no le fue posible acogerse al
resguardo que le otorga la vía administrativa.
2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante señala como transgredidos los derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso
y a la defensa, consagrados en los arts. 117.II y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se deje sin efecto la Resolución Sancionatoria tributaria expedida en su contra, más la
calificación de daños y perjuicios en los procesos de pago y contrataciones de la empresa ahora
representada.
Celebrada la audiencia pública el 6 de febrero de 2010, según consta en el acta cursante de fs.
La parte accionante por intermedio de su abogada, ratificó el tenor íntegro de la demanda, con la
réplica, reiteró sus argumentos.
El Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, Daniel

Vásquez Orellana, en el informe cursante de fs. 255 a 257 vta. expresó lo siguiente: a) La
Resolución Jerárquica ARIT-ACZ/RA 0097/2009 contra la cual la CLHB S.A. afirma dirigir su
acción de amparo constitucional, en los hechos y según sus archivos, corresponde a un recurso
planteado por Julián Mamani Quispe; es decir, se refiere a un expediente completamente distinto
al caso de autos; b) En cuanto al principio de informalismo, cabe aclarar que si bien la autoridad
administrativa puede corregir defectos o equivocaciones formales de los administrados en el
ejercicio de su derecho de petición; empero, se halla impedida de remediar o suplir las exigencias
esenciales, por lo que la entidad ahora representada no puede pretender que la autoridad
demandada corrija peticiones de fondo a título de aplicar el principio de informalidad en materia
administrativa; c) La Autoridad de Impugnación Tributaria se sujetó a las normas legales y a la
Constitución Política del Estado, sin usurpar funciones de la Corte Suprema -hoy Tribunal
Supremo- de Justicia para resolver una demanda contenciosa administrativa, ni suplir ultra petita,
argumentos o agravios no expresados, sin que se haya vulnerado los derechos que reclama; d) La
acción de amparo constitucional no es sustitutiva de los recursos que la empresa representada no
activó por propia iniciativa dentro del plazo y formas previstas en la normativa tributaria vigente;
y, e) Todo el argumento presentado está referido al cuestionamiento del acto administrativo
emitido por la Gerencia Sectorial de Hidrocarburos del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
y no contra la resolución del recurso de alzada. Por lo que se solicitó se declare “improcedente”
la acción de amparo constitucional.
I.2.3.Intervención de la tercera interesada
La Gerente Sectorial a.i. de Hidrocarburos del SIN, Dora Montenegro Caballero, por memorial
de fs. 319 a 322 vta., y en audiencia por intermedio de su abogado, señaló lo siguiente: 1) El
evidente incumplimiento del pago de la deuda tributaria de la Entidad actora relativo al impuesto
sobre las utilidades de las empresas del periodo de diciembre 2007 con saldo a favor del fisco
impago por la suma de Bs 15 839 470.- (quince millones ochocientos treinta y nueve mil
cuatrocientos setenta 00/100 bolivianos), conllevó la sanción prevista en el art. 165 del Código
Tributario Boliviano (CTB), incursa en la Resolución Sancionatoria 001-2009, con la suma de
UFV's 2.362.513.-, frente a ello, la empresa interpuso recurso de alzada ante la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, que fue resuelto por la Resolución 0097/2009,
confirmando la Resolución Sancionatoria; 2) La presente acción debe declararse “improcedente”
por dos razones: la primera porque la compañía hoy representada no acudió al respectivo recurso
jerárquico como prevé el art. 144 del CTB, al considerar que la Resolución del recurso de alzada
era dañina a sus intereses; y la segunda porque la empresa hoy representada consintió libre y
expresamente los actos que ahora considera ilegales, al haber reconocido su deuda impositiva y
haber solicitado un plan de pagos a la Administración Tributaria, una vez que se ejecutorió la
Resolución de alzada y ante la ejecución coactiva que ésta inició en su contra, en observancia de
los arts. 108 y ss del CTB; y, 3) No es cierto que la CLHB S.A. accionante haya impugnado en
sede administrativa la resolución de alzada, buscando plantear el respectivo recurso jerárquico,
aunque no lo denominó de tal forma, sino que la citada compañía conciente de sus actuaciones,
interpuso demanda contencioso administrativa indicando que estaba dentro del plazo de noventa
días que norma el art. 780 del Código de Procedimiento Civil (CPC), y más aún indicó que al
haber agotado todos los recursos en la vía administrativa como lo determina el art. 2 de la Ley
3092 de 7 de julio de 2005 (que introduce el Título V al Código Tributario Boliviano (CTB),
referido al procedimiento para el conocimiento y resolución de los recursos de alzada y
jerárquico), en virtud del art. 778 del CPC, interponía la demanda contenciosa administrativa.
Solicitó se declare la “improcedencia” de la acción de amparo constitucional.
I.2.4. Resolución
de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 24 de 6 de
febrero de 2010, cursante de fs. 328 vta. a 331 vta., denegó la tutela solicitada, con costas, con el
argumento de que la entidad hoy representada dejó precluir su derecho de reclamo al no acudir al
recurso jerárquico dentro del proceso administrativo del que deviene la presente acción de
amparo constitucional, sin que pueda alegar el principio administrativo de informalidad, porque
el hecho de no haber activado el referido recurso jerárquico, no se equipara a un simple error
formal, sino que constituye una evidente y certera omisión que da lugar a la denegación de la
presente acción, por negligencia en el ejercicio de su derecho de defensa.

II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones siguientes:
II.1. Por CITE: SIN/GSH/DTJC/UTJ/AISC 25-0001-2009, Auto Inicial de Sumario

Contravencional 001-2009 de 22 de enero de 2009, la Gerencia Sectorial de Hidrocarburos Santa
Cruz del SIN, resolvió iniciar Sumario Contravencional contra la CLHB S.A. por omisión de
pago, la misma que debía pagar la suma de UFV's 2.362.513, en el plazo de veinte días a partir de
la notificación con el citado Auto (fs. 51 a 52).
II.2. Mediante Resolución Sancionatoria 001-2009 la Gerencia Sectorial de Hidrocarburos del

SIN, resolvió sancionar a la Compañía hoy representada por incurrir en la contravención
tributaria de omisión de pago, imponiéndole el monto de UFV's 2.362.513, comunicándole que
en caso de no estar de acuerdo, en el término de quince días desde su legal notificación podía
interponer la demanda contenciosa tributaria, o en el plazo de veinte días oponer el recurso de
alzada establecido en el Código Tributario (fs. 274 a 276).
II.3. A través del memorial de 30 de abril de 2009, la CLHB S.A. interpuso recurso de alzada
impugnando la Resolución Sancionatoria referida (fs. 284 a 291 vta.). Recurso que fue resuelto
por el Sub director Tributario Regional de Santa Cruz, mediante Resolución 0097/2009, que
confirmó la Resolución Sancionatoria (fs. 295 a 308).
II.4. Por memorial presentado el 13 de octubre de 2009, la CLHB S.A. interpuso recurso
jerárquico contra la Resolución 0097/2009 (fs. 212 a 216 vta), correspondiéndole el proveído de
16 de octubre de 2009, por el que el Director Ejecutivo a.i. Regional de Impugnación Tributaria
de Santa Cruz, señaló que ese recurso no era admisible porque fue planteado fuera del plazo
previsto por ley, debiendo el recurrente estar a lo dispuesto por Auto de 29 de julio de 2009
cursante a fs. 84 del expediente administrativo. (fs. 217).
El accionante denuncia la vulneración de los derechos de la CLHB S.A. a las que representa a la
“seguridad jurídica”, al debido proceso y a la defensa, aduciendo, que la Resolución
Sancionatoria emitida en su contra, exigiéndole el pago de UFV's 2.362.513, fue impugnada en
recurso de alzada de 30 de abril de 2009, el cual fue resuelto por Resolución 0097/2009 que
confirmó la Resolución Sancionatoria, acudiendo al recurso jerárquico y a la demanda
contenciosa tributaria; sin embargo, la Autoridad Tributaria dejando de lado el daño económico
que le causó, e ignorando el principio de informalidad que rige en materia administrativa, inició
la ejecución coactiva, ordenando la retención de sus fondos.
ingresar al fondo de la problemática planteada, caso contrario concierne determinar si existió
vulneración de los derechos fundamentales y garantías constitucionales invocadas.

III.1. La acción de amparo constitucional: Naturaleza jurídica y alcance
La acción de amparo constitucional, comprendida en el art. 128 de la CPE, está instituida como
una acción de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos o
de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir
derechos fundamentales y garantías constitucionales.
Se constituye entonces en una de las acciones de defensa más amplia en cuanto al alcance de su
ámbito de tutela y protección de derechos, rigiendo para su interposición, los principios de
inmediatez y subsidiariedad, conforme lo establece el art. 129 de la Ley Fundamental;
denotándose de la naturaleza de esta acción su objeto de protección y resguardo de derechos en el
marco de los valores y principios ético-morales establecidos en la Constitución Política del
Estado, contribuyendo desde la justicia constitucional a efectivizar y materializar esos valores y
principios para una vida armoniosa, con equidad, igualdad de oportunidades y dignidad, entre
otros valores, en los que se sustenta el Estado Plurinacional y que son parte de la sociedad plural.
III.2. Carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional
Con referencia al carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional, la SC 1954/2010-R

de 25 de octubre, reiterando la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional, señaló: “En
coherencia con el mandato constitucional, este Tribunal a través de su jurisprudencia desarrolló
lo que en la doctrina se denomina el carácter subsidiario del amparo constitucional, señalando
que: '(...) no podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de
los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser
agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción
o supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e
irreparable'” (SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R, 1337/2003-R,
entre otras).
En el mismo sentido, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, estableció las siguientes subreglas

de improcedencia del amparo por subsidiariedad: “(…) cuando: 1) las autoridades judiciales o
administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte
no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y; b) cuando no
se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades
porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de
manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b)
cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en
su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del
subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías
recursos pendientes de resolución” (las negrillas son nuestras).
En el caso que se analiza, y del examen exhaustivo de obrados, se tiene que la Administración
Tributaria Regional de Santa Cruz dentro del Sumario Contravencional que siguió contra la
CLHB S.A. emitió la Resolución Sancionatoria 001-2009, exigiéndole el pago de UFV's
2.362.513 por adeudo tributario; contra dicha Resolución, la Compañía ahora representada opuso
recurso de alzada, siendo confirmado por Resolución 0097/2009, expedida por el Subdirector
Tributario Regional de Santa Cruz; contra esta Resolución de Alzada, interpuso recurso
jerárquico ante la autoridad tributaria antes referida, el 13 de octubre de 2009; es decir, fuera del
plazo de veinte días improrrogables que prevé el art. 144 del CTB, ya que la determinación que
resuelve el recurso de alzada, es de 3 de julio de 2009, en ese sentido razonó el proveído de 16 de
octubre de 2009, por el que el Director Ejecutivo a.i. de Impugnación Tributaria de Santa Cruz,
señaló que ese recurso, no era admisible porque fue planteado fuera del plazo previsto por ley.
Por consiguiente, la CLHB S.A. al no haber activado oportunamente, el recurso jerárquico que
tenía expedito, como segunda instancia de impugnación, dejó precluir su derecho de reclamo que
no puede ser sustituido por la extraordinaria acción de amparo constitucional que procede sólo
cuando se ha acudido en tiempo hábil, y agotado todos los recursos ordinarios o administrativos.
En consecuencia, la problemática planteada respecto a los derechos invocados como lesionados,

no es susceptible de tutela, por lo que el Tribunal de garantías, al denegar la presente acción
tutelar, ha valorado correctamente los datos del proceso.
POR TANTO

previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve
APROBAR la Resolución 24 de 6 de febrero de 2010, cursante de fs. 328 vta. a 331 vta.
Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada,
con la aclaración de que no se ingresó al fondo de la problemática planteada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relatora: Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco
En revisión la Resolución 04/2010 de 24 de marzo, cursante de fs. 69 a 73, pronunciada dentro de

la acción de amparo constitucional interpuesta por Alejandro Rivera Hoyos contra Edgar
Ortiz Caso y Gunnar Gallo Zuleta, Jueces Técnicos; y, Leyla Lourdes “Baldiviezo” y
Rebeca Noemí Bejarano Flores, Juezas Ciudadanas, todos del Tribunal Segundo de
Sentencia; Susana Auad La Fuente y María Isabel Moreno Cortez, Juezas del Tribunal
Primero de Sentencia, todos del Distrito Judicial -ahora departamento- de Tarija.
Por memorial presentado el 17 de marzo de 2010, cursante de fs. 25 a 28 vta., y subsanado el 22

del mismo mes y año, corriente a fs. 35, el accionante expresa los siguientes argumentos:
El 6 de marzo de 2008, Dianeth Angélica Flores y otros interpusieron denuncia en su contra, por
la comisión de los supuestos delitos de falsedad material, ideológica y uso de instrumento
falsificado, previstos en los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), hechos por los que se le
imputó formalmente y una vez concluida la etapa preparatoria, el Fiscal decretó sobreseimiento,
mismo que fue impugnado y consiguientemente revocado en parte por el Fiscal superior
jerárquico, quien dispuso se acuse en el término establecido por el delito de uso de instrumento
falsificado. Cumplido aquello, el Fiscal de Materia realizó la acusación formal que radicó en el
Tribunal Segundo de Sentencia, donde se tramitó el juicio oral y público.
El 10 de marzo de 2010, previa la continuación de la audiencia de juicio oral presentó recusación

por causal sobreviniente contra todos los miembros del Tribunal Segundo de Sentencia,
retirándose de estrados con conocimiento pleno de que promovida la recusación, el Tribunal por
disposición del art. 321 del Código de Procedimiento Penal (CPP), estaría impedido de efectuar
cualquier acto jurisdiccional bajo sanción de nulidad.
Sin embargo, por acta de audiencia titulada “Parte pertinente del acta de registro de juicio”, se
tiene que se instaló audiencia a horas 9:15 del 10 de marzo de 2010, con la presencia de la parte
acusadora y la inasistencia del acusado (hoy accionante) así como de sus defensores; luego de
informes previos de la anterior audiencia y de la lectura de la recusación planteada, procedieron a
rechazar la misma mediante Auto de la misma fecha, y asimismo se dispuso la notificación en el
día a las Juezas Técnicas del Tribunal Primero de Sentencia, para que las mismas resuelvan sobre
la legalidad o ilegalidad de la recusación planteada. En el acta referida se dejó constancia que a
tiempo de dictarse la Resolución mencionada, ingresaron a la Sala las abogadas defensoras,
quienes manifestaron no conocer el memorial de recusación presentado, el cual estaba firmado
por otra abogada.
Esta secuencia de actos procesales se dieron en audiencia después de interpuesta la recusación,

vulnerando el debido proceso en su componente de seguridad jurídica, lo que devino en actividad
procesal defectuosa y por lo tanto viciada de nulidad. De tal manera, el Auto de 10 de marzo de
2010, sería nulo de pleno derecho en previsión del art. 321 del CPP, y al no estar presente el
accionante en la referida audiencia, se incurrió en otra nulidad por defectos absolutos, previsto en
el art. 169 incs. 2) y 3) del mencionado Código.
El 12 de marzo de 2010 a horas 15:00, las Juezas Técnicas del Tribunal Primero de Sentencia
instalaron la audiencia de consideración de recusación, pese a que no tenían competencia para
llevar a cabo la misma, en tal acto, el hoy accionante a través de su abogado reclamó para que se
conforme el Tribunal Segundo de Sentencia siendo que los Jueces que lo integraban, serían los
únicos llamados por ley para resolver la recusación, y que tal conformación requería convocatoria
a los jueces técnicos suplentes, peor aún es que el Tribunal Primero de Sentencia no estaba
conformado por jueces ciudadanos como manda los arts. 52 y 44 del CPP. Frente a ello, el
accionante interpuso excepción de incompetencia, misma que no fue resuelta con el argumento
de no tener competencia para tratar otro tema que no fuera la recusación; esta falta de
pronunciamiento a la excepción de incompetencia vulneró su derecho a la defensa y provocó
“denegación de justicia”, emitiéndose finalmente el Auto de 12 de marzo de 2010, que declaró

ilegal la recusación, haciéndose notar que la referida Resolución fue firmada como Tribunal
Primero de Sentencia.
En consecuencia el Tribunal Primero de Sentencia, resolviendo declarar ilegal la recusación sin

tener “competencia legal”, puesto que no fueron convocados para actuar en calidad de Jueces
Técnicos suplentes del Tribunal Segundo, y tampoco se convocó a los jueces ciudadanos. Todos
estos actuados, vulneraron el debido proceso en su componente de “seguridad jurídica”.
El accionante denunció haberse lesionado su derecho al debido proceso en su componente

“seguridad jurídica”, sin citar norma alguna.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicitó al Tribunal de garantías, conceder la tutela demandada a su favor,

determinando la nulidad del Auto de 10 de marzo de 2010, emitido por los Jueces del Tribunal
Segundo de Sentencia, que rechazó la recusación formulada, así como el Auto de 12 de marzo de
2010, dictado por las Juezas del Tribunal Primero de Sentencia, que resolvió la recusa planteada
contra su similar Segundo.
La accionante se ratificó en el contenido de su acción y ampliándola manifestó: a) En aplicación

estricta del inc. 2) del art. 320 del CPP, el Tribunal Primero de Sentencia debió actuar como
Tribunal Segundo y la audiencia debió realizarse en este último Juzgado; b) Susana Auad La
Fuente, firmó como Jueza Técnica del Tribunal Primero, cuando debió resolver como suplente
legal del Tribunal Segundo; c) No hubo convocatoria a los jueces ciudadanos por lo que se
omitió el cumplimiento del art. 62 del CPP; d) En el acta de consideración de la recusación, las
Juezas “recurridas” firmaron como miembros del Tribunal Primero de Sentencia, conculcando lo
que señala la ley que deben ser convocados para formar el Tribunal Segundo en calidad de
suplentes, no debiendo actuar independientemente; e) Las autoridades “recurridas” actuaron
solas, sin conformar el Tribunal Segundo de Sentencia, obrando como Tribunal Primero,
conculcando el art. 52 del CPP; f) Existe jurisprudencia respecto de que cuando el Tribunal, no es
el llamado por ley, se incurre en ilegalidad, “indebido proceso”, por cuanto no se cumple el
procedimiento establecido en el Código de Procedimiento Penal; g) El debido proceso
comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en todas las instancias procesales,
entre ellos el derecho al juez natural, independiente e imparcial, en este caso no habido juez
imparcial; y, h) No se respetaron las formas establecidas en el Código de Procedimiento Penal,
referente a la forma de resolver la recusación, porque no conoció ni resolvió el mismo Tribunal
ante quien se planteó la recusación.
I.2.2. Informe de autoridades demandadas
Edgar Ortiz Caso y Gunnar Gallo Zuleta, Jueces Técnicos; y Leyla Lourdes “Baldiviezo” y
Rebeca Noemí Bejarano, Jueces Ciudadanos, todos del Tribunal Segundo de Sentencia, mediante
informe escrito cursante de fs. 40 a 41 vta. manifestaron: 1) Se ratificaron en todo el contenido de
la Resolución que rechazó la recusación interpuesta; 2) En la audiencia de 10 de marzo de 2010,
los Jueces técnicos y ciudadanos del Tribunal Segundo, no hicieron nada más que leer el
contenido del memorial de recusación para de manera inmediata y pública pronunciar el Auto de
rechazo; 3) La presencia de las partes en esa audiencia se debió a que estaba programada la
prosecución de de la audiencia de juicio, por otro lado, la Resolución de allanamiento o rechazo a
la recusación tenía que pronunciarse con o sin la presencia de las partes por cuanto es un acto
propio de los juzgadores, de modo que la ausencia del imputado para nada le causa agravio; 4) Si
bien es cierto que, cuando el Tribunal estaba en pleno pronunciamiento del Auto de rechazo,
ingresaron a la Sala las abogadas del imputado, este hecho no significó haber instalado audiencia
alguna que pueda derivar en nulidad o defecto absoluto ni relativo; 5) Se dispuso convocar a las
Juezas del Tribunal Primero de Sentencia, en estricta aplicación del art. 320 inc. 3) del CPP; 6) Si
las Juezas Técnicas codemandadas, firmaron el Auto de 12 de marzo de 2010 “como Tribunal
Primero”, es porque lógicamente no tienen sello como Juezas del Tribunal Segundo; 7) En el acta
de audiencia de resolución de recusación de fecha 12 de marzo, las Juezas Técnicas aclararon con
carácter previo a la deliberación que: “…el Tribunal Primero de Sentencia ha sido convocado por
el tribunal segundo únicamente para la resolución de la recusación” (sic); 8) El art. 61 y ss. del
CPP, establecen que sólo es posible realizar el sorteo de jueces ciudadanos en dos oportunidades,
las que ya se llevaron a efecto para conformar el Tribunal de la causa, no pudiendo el Tribunal de
recusación realizar otro sorteo. No existiendo acto ilegal alguno, ni omisión indebida que
restrinja, suprima o amenace restringir derechos y garantías constitucionales, pidieron se
deniegue la acción de amparo.
Susana Auad La Fuente y María Isabel Moreno Cortez, Juezas Técnicas del Tribunal Primero de
Sentencia, mediante informe escrito cursante a fs. 43 y vta. manifestaron: i) Fuimos convocadas
por el Tribunal Segundo de Sentencia para resolver la recusación planteada por el ahora
accionante contra la totalidad de sus miembros, siguiendo disposiciones orgánicas y lo dispuesto
por la Corte Suprema de Justicia mediante circular 17/03; ii) Se señaló audiencia únicamente con
el objeto establecido en el inc. 1) del art. 320 del CPP; iii) Como Juezas convocadas, revisaron
las listas de jueces ciudadanos que hubieran quedado sin designar, para la integración del
Tribunal de conformidad con el art. 62 del CPP, no encontrando ningún nombre, lo cual se
confirma del hecho de que el Tribunal Segundo de Sentencia estuvo actuando sólo con dos jueces
ciudadanos sin que haya quedado ninguno en la lista para poder ser designado; iv) Como Juezas
Técnicas tenían competencia para resolver este tipo de incidentes cuyo único objeto es el
pronunciamiento de aceptación o no, de la recusación planteada; v) No resolvieron la excepción
de incompetencia planteada en audiencia por el accionante, por cuanto ello habría significado
usurpación de funciones; y, vi) Ante esta situación y debido a que el accionante no presentó
prueba de su recusación, ratificaron el rechazo de la misma mediante Auto de 12 de marzo de
2010.
Los acusadores particulares como terceros interesados, en audiencia manifestaron: a) Los

accionantes plantearon la recusación en el Tribunal Segundo de Sentencia y en ningún momento
se resolvió la misma por intermedio de la instalación de audiencia; b) La recusación se planteó al
pleno del Tribunal de Sentencia (dos jueces técnicos y dos ciudadanos), quienes, en
cumplimiento de la ley, se pronunciaron rechazándola; c) El Código de Procedimiento Penal
señala que planteada la recusación, debe remitirse la misma al Tribunal más próximo de la misma
jerarquía, para su resolución, lo que en el presente caso correspondió al Tribunal Primero de
Sentencia, el cual procedió a instalar audiencia, donde el accionante debía fundamentarla; sin
embargo, el abogado del accionante textualmente manifestó que no iba a fundamentar nada
respecto a la recusación; d) El Tribunal Primero de Sentencia no podía pronunciarse sobre
aspectos que no estaban en su “demanda”, como contrariamente indica el accionante, la cual es
concreta y clara; y, f) No es evidente que el Tribunal Primero habría conculcado algunos
derechos del debido proceso, puesto que en ningún caso debe convocarse a jueces ciudadanos
para tener conocimiento de una recusación conforme la SC 0054/2005-R concordante con la SC
1141/2006-R, esa es una mala lectura e interpretación del accionante; por lo que solicitaron que
la resolución se dicte con imperativa interpretación del Código de Procedimiento Penal, toda vez
que, el fundamento del “recurrente” no es pertinente, correspondiendo resolver la presente
acción, rechazándola con costas y multa.
I.2.4. Resolución
La Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Tarija, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 04/2010 de 24 de
marzo, cursante de fs. 69 a 73, denegó la tutela solicitada, con costas al accionante, en base a los
siguientes fundamentos: 1) En la audiencia de 10 de marzo de 2010, únicamente se dio lectura al
memorial presentado, en atención al cual, correspondía a los “recusados” pronunciarse respecto
de aceptar o rechazar la misma, por lo que en ausencia del imputado no alteró el debido proceso
en mérito a que dicha Resolución era un acto propio de los “recusados” (juzgadores), donde las
partes no hacen uso de la palabra y los jueces deben pronunciarse de manera inmediata conforme
lo exige el trámite legal; 2) Se dispuso el rechazo y la consiguiente notificación con lo resuelto al
suplente legal para que se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad del rechazo, no pudiendo
haber en este punto nulidad alguna, puesto que al rechazar la recusación no se hizo otra cosa que
dar estricta respuesta a su pretensión, descartándose que haya existido injerencia de los
acusadores en ausencia del imputado y sus defensores; 3) Al poner en conocimiento el incidente
de rechazo de recusación ante el Tribunal Primero de Sentencia -similar en jerarquía- para su
consideración, no hicieron otra cosa que dar cumplimiento a lo que manda la ley y la entonces
Corte Suprema de Justicia, pues el trámite no concluye con el pronunciamiento expreso de la
recusación presentada por parte del tribunal que está juzgando, sino que el llamado por ley tiene
la última palabra para pronunciarse al respecto; 4) No es evidente que las Juezas “recurridas” del
Tribunal Primero hayan usurpado funciones, está claro que actuaron asumiendo la suplencia de
los Jueces “recusados” conforme lo establecido por la SC “54/2005”, así consta en su firma y en
la indicación expresa con una “S” bajo su sello; 5) Dicho incidente se encuentra catalogado como
de puro de derecho, aspecto que les permite a los Jueces Técnicos del Tribunal Primero -sin
jueces ciudadanos- actuar con competencia para resolver la consideración de la recusación
planteada, no es de extrañar que en esa condición resuelvan medidas cautelares, incidentes y
excepciones que se les presentan y que merecen pronunciamiento inmediato; y, 6) De acuerdo a
la jurisprudencia constitucional citada, los jueces llamados a resolver la recusación sólo tienen
competencia para dirimir dicho incidente, estando inhabilitados para pronunciarse sobre
cualquier otro aspecto que surgiera dentro del juicio, de lo contrario estarían invadiendo
atribuciones que no tienen.
II. CONCLUSIONES

II.1. Mediante memorial de 10 de marzo de 2010, Alejandro Rivera Hoyos planteó recusación
sobreviniente contra el pleno del Tribunal Segundo de Sentencia integrado por Edgar Ortiz Caso
y Gunnar Gallo Zuleta, Jueces Técnicos; y, Leyla Lourdes “Baldiviezo” y Rebeca Noemí
Bejarano Flores, Juezas Ciudadanas (fs. 1 a 2).
II.2. Por acta denominada “Parte pertinente del acta de registro de juicio oral” de 10 de marzo de
2010, suscrita por Edgar Ortiz Caso y Gunnar Gallo Zuleta, Jueces Técnicos; y, Leyla Lourdes
“Baldiviezo” y Rebeca Noemí Bejarano Flores, Juezas Ciudadanas, se transcribió el Auto de 10
de marzo de 2010, que rechazó la recusación dejando constancia que al dictarse el Auto referido
ingresaron a la Sala las abogadas Carola Aguirre, Gina Castellanos y Mónica Ugarte a quienes el
presidente referido les pidió ocupar el lugar de la defensa (fs. 3 a 4).
II.3. Cursa Auto de 10 de marzo de 2010, emitido por los Jueces del Tribunal Segundo de
Sentencia, mediante el cual se rechazó la recusación interpuesta en su contra, disponiendo la
notificación en el día de las Juezas Técnicas del Tribunal Primero de Sentencia para que
resuelvan la recusación formal (fs. 5 y vta.).
II.4. A través de la providencia de 11 de marzo de 2010 emitido por las Juezas Técnicas del
Tribunal Primero de Sentencia, se señala audiencia para el 12 de marzo del mismo año a horas
15:00, a fin de considerar la recusación planteada por Alejandro Rivera Hoyos (fs. 5 vta.).
II.5. Mediante oficio de 12 marzo de 2010, suscrito por el pleno del Tribunal Segundo de
Sentencia, dirigido a las Juezas del Tribunal Primero de Sentencia, hicieron conocer la
Resolución de rechazo de la recusación, con el objeto de que resuelvan la misma (fs. 7).
II.6. Por Auto de 12 de marzo de 2010, suscrita por Susana Auad La Fuente y María Isabel
Moreno Cortez, Juezas Técnicos, se rechazó la recusación interpuesta por Alejandro Rivera
Hoyos y se dispuso continuar en conocimiento de la causa (fs. 6).
El accionante sostiene que las autoridades demandadas lesionaron su derecho al debido proceso
en su componente “seguridad jurídica”, toda vez, que dentro del proceso penal que le siguieron
por los delitos de falsedad material, ideológica y uso de instrumento falsificado, presentó
recusación sobreviniente, minutos antes de instalarse la audiencia de continuación del juicio oral
de 10 marzo de 2010, contra el pleno del Tribunal Segundo de Sentencia -de la causa-, quienes
estando sólo facultados para admitir o rechazar la misma, ese día instalaron la audiencia del
juicio a horas 9:15 en su ausencia; concluyendo con el Auto de rechazo de la recusación,
disponiendo la notificación a las Juezas del Tribunal Primero de Sentencia para que la resuelvan,
quienes a su vez llevaron a cabo la audiencia de consideración de la recusación el 12 de marzo de
2010, donde interpuso excepción de incompetencia ya que no fueron convocados para suplir a los
jueces recusados y por la ausencia de jueces ciudadanos, excepción que no fue resuelta por parte
de las Juezas Técnicas del Tribunal Primero de Sentencia, con el argumento de que no podían
conocer otro tema al margen de la recusación, pasando a emitir el Auto de rechazo de la
recusación, que no firmaron como suplentes del Tribunal Segundo de Sentencia. En
consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder
o denegar la tutela solicitada.
III.1. Configuración constitucional y naturaleza jurídica de la acción de amparo

constitucional
Dentro del orden constitucional del Estado boliviano, se contempla la acción de amparo
constitucional como una acción de defensa que tiene lugar contra actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores públicos o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman
o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado
y la ley, así se halla consagrada en el art. 128 de la CPE.
Respecto a la configuración constitucional de la acción de amparo, la SCP 0002/2012 de 13 de

marzo, estableció el siguiente entendimiento: “Del contenido del texto constitucional de
referencia, puede inferirse que la acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa
jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los derechos fundamentales y
garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe respecto de aquellos
derechos fundamentales y garantías, que no se encuentran resguardados por los otros
mecanismos (…) Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que procede, esta acción se
dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no sólo de los
servidores públicos sino también de las personas individuales o colectivas que restrinjan o
amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su protección. En este contexto, el
amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra concebido como una
acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus
(…)
I del art. 129 de la CPE, que esta acción '(…) se interpondrá siempre que no exista otro medio o
o amenazados'”.
Referente a la naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y su activación, ésta no

debe considerarse como otra instancia más del proceso judicial, en ese sentido la SC 2771/2010-
R de 10 de diciembre, entendió: “(…)no puede ser considerada como una instancia más del
proceso para la revisión o consideración de prueba cuya valoración compete única y
exclusivamente a los órganos jurisdiccionales y/o administrativos, correspondiendo solamente
analizar los actos en los cuales hubiera existido un acto ilegal u omisión indebida que lesione
derechos fundamentales del accionante; es decir que, la acción de amparo constitucional, no
puede constituirse en una instancia de casación, ya que sólo se activa cuando en el proceso de
interpretación, la autoridad ordinaria no cumplió con los requisitos para ello y/o suprimió o
restringió derechos fundamentales o garantías constitucionales” (las negrillas son nuestras).
La acción de amparo, no es una instancia más de un proceso penal para la revisión o anulación de
actuados y resoluciones de los jueces en materia penal, correspondiendo solamente analizar los
actos en los cuales hubiera existido un acto ilegal u omisión indebida que lesione derechos
fundamentales del accionante. La acción de amparo constitucional, para nada puede constituirse
en una instancia de apelación o casación.
III.2. Del debido proceso y los elementos que lo componen
Al respecto, es menester referirse que el debido proceso tiene una triple dimensión en el ámbito
normativo, tal entendimiento fue desarrollado por la SC 1053/2010-R de 23 de agosto, al
establecer que: “En el ámbito normativo, el debido proceso se manifiesta en una triple
dimensión, pues por una parte, se encuentra reconocido como un derecho en el art. 115.II de la
CPE, así como por instrumentos internacionales en materia de Derechos Humanos como el
Pacto de San José de Costa Rica (art. 8) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(art. 14), que conforme al art. 410.II de la CPE, forman parte del bloque de constitucionalidad;

por otra, como garantía jurisdiccional, configuración jurídica contemplada (…) en el art. 117.I
de la CPE que dispone: 'Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada
previamente en un debido proceso'; finalmente, el debido proceso también se configura como un
principio que emerge del Estado de Derecho y del principio de legalidad en su vertiente
procesal, que está expresamente previsto -como principio procesal de la jurisdicción ordinaria-
por el art. 180.I de la CPE; (…)”. Bajo ese razonamiento, el debido proceso como una garantía
jurisdiccional fue desarrollado su entendimiento por la SC 0163/2011-R de 21 de febrero, al
referirse: “(…) es entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en
el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar, es decir, comprende el
conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado así como los
Convenios y Tratados Internacionales”.
En cuanto se refiere a los elementos esenciales del debido proceso, la SC 0531/2011-R de 25 de

abril, estableció el siguiente entendimiento: “…los elementos esenciales que componen el debido
proceso, se indicó: (…) son el derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho a
la igualdad procesal de las partes; derecho a no declarar contra si mismo; garantía de
presunción de inocencia; derecho a la comunicación previa de la acusación; derecho a la
defensa material y técnica; concesión al inculpado del tiempo y los medios para su defensa;
derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia entre acusación y
condena; el principio del non bis in ídem; derecho a la valoración razonable de la prueba;
derecho a la motivación y congruencia de las decisiones (…); sin embargo, esta lista en el
marco del principio de progresividad no es limitativa, sino más bien enunciativa, pues a ella se
agregan otros elementos que hacen al debido proceso como garantía general y que derivan del
desarrollo doctrinal y jurisprudencial de éste como medio para asegurar la realización del valor
justicia (….)” (la negrilla es nuestra).
Los elementos del debido proceso mencionados en la jurisprudencia precedentemente citada, no

son limitativos sino enunciativos, pues a ello se agregan otros que hacen al debido proceso como
garantía general que derivan del desarrollo doctrinal y jurisprudencial, e incluso integra como
elementos del debido proceso lo contenido en el art. 8.2 del Pacto de San José de Costa Rica.
III.3. La seguridad jurídica es un principio y por lo tanto no puede ser tutelada por la
acción de amparo constitucional
Conforme al entendimiento de la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de

2009, la seguridad jurídica constituye uno de los principios que sustenta la potestad de impartir
justicia conforme al mandato contenido en el art. 178 de la misma norma fundamental,
entendiendo que la interpretación constitucional debe orientarse a mantener la seguridad jurídica
y la vigencia del Estado de Derecho, pues las normas constitucionales componen la base del resto
del ordenamiento jurídico.
A partir de lo manifestado, este Tribunal en su SC 1390/2011-R de 30 de septiembre, ha definido

la seguridad jurídica: “Como principio general informador de la potestad de impartir justicia,
otorga una importancia fundamental, como orientación axiológica para la comprensión del
sistema jurídico nacional, condiciona la actividad discrecional de la administración y de la
jurisdicción, y constituye además, el sentido teleológico para la interpretación, integración y
aplicación de las normas jurídicas”.

De la revisión del acto ilegal denunciado por el accionante mediante esta acción tutelar y los
derechos supuestamente vulnerados por las autoridades demandadas, de los cuales se solicita
protección, cabe referir que no corresponde ingresar al fondo; toda vez que, el accionante pide se
tutele el debido proceso en su componente a la seguridad jurídica, el cual no lo integra, lo que
para este Tribunal resulta ser incongruente, ya que aplicando las líneas jurisprudenciales referidas
precedentemente al caso concreto, se establece que dentro de los elementos que integran el
debido proceso e inclusive alcanzando aquellos no enunciados como garantía general y que
derivan del desarrollo doctrinal y jurisprudencial; no encontramos a la seguridad jurídica como
elemento integrador del debido proceso; aspecto que se circunscribe dentro de la jurisprudencia
referida en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Resolución, más aún cuando dentro del nuevo
orden constitucional la seguridad jurídica es instituida como un principio constitucional,
conforme el razonamiento de la jurisprudencia mencionada en el Fundamento Jurídico III.3 de
este fallo constitucional, y que por lo tanto no está incluida en el ámbito de protección de la
acción de amparo constitucional correspondiendo a esta acción tutelar el resguardo de derechos
fundamentales y garantías constitucionales dada su naturaleza jurídica, conforme se tiene
desarrollado por la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia
Constitucional Plurinacional, por lo que el accionante equivocó su planteamiento,
correspondiendo en consecuencia denegar la tutela solicitada.
Por consiguiente, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, efectuó una
correcta compulsa de los antecedentes y empleó correctamente las normas aplicables al caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo

previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en revisión, resuelve:
APROBAR la Resolución 04/2010 de 24 de marzo, cursante de fs. 69 a 73, pronunciada por la
Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Tarija; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi.-Magistrado.

Dr. Macario Lahor Cortez Chávez .-Magistrado.
Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco .-Magistrada .

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
En revisión la Resolución 60/10 de 12 de febrero de 2010, cursante de fs. 51 a 56 vta.,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Leonor Judith
Cuellar Arellano contra Beatriz Alcira Sandoval Bascopé, María Cristina del Rosario
Canedo Justiniano, José Luis Baptista Morales, Ángel Irusta Pérez, Hugo Roberto Suárez
Calbimonte y Luis Fernando Díaz Enríquez; Decana en ejercicio de la Presidencia,
Ministros y Director Administrativo Financiero, respectivamente, de la Corte Suprema de
Justicia -ahora Tribunal Supremo de Justicia-.
Mediante memorial presentado el 6 de febrero de 2010 cursante de fs. 20 a 27 vta., la accionante

interpone acción de amparo constitucional, expresando en su conjunto los siguientes
fundamentos:
En su condición de funcionaria de la Corte Suprema de Justicia -ahora Tribunal Supremo de

Justicia- fue objeto de un despido ilegal, el cual se materializó con el memorándum de 31 de
agosto de 2009, emitido por la Decana en ejercicio de la Presidencia; actuación con la que se le
vulneró sus derechos al trabajo, al ejercicio de la función pública, a la estabilidad laboral, al
debido proceso y a la petición.
Al efecto señala, que desde el 7 de diciembre de 1999, fue designada con el ítem 84 como
auxiliar de la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia -ahora Tribunal Supremo de
Justicia-, transcurriendo desde su designación nueve años y ocho meses, en los que se desempeñó
con absoluta responsabilidad y apego a la ley a dichas funciones y otras que a su tiempo le fueron
asignadas, hasta el agradecimiento de servicios del 31 de agosto de 2009, fecha en la que
mediante memorándum 62/09, se le comunica que por Resolución de Sala Plena y a pedido del
Ministro, José Luis Baptista Morales se determinó su alejamiento del cargo.
Por estos hechos solicita que el memorándum de despido sea anulado y dejado sin efecto por ser
ilegal, arbitrario y atentatorio a sus derechos fundamentales, en razón de que el memorándum,
constituye una vía de hecho administrativa; por otro lado el art. 54 de la Ley de Organización
Judicial de 1993 (LOJ.1993) señala que los funcionarios serán removidos por Sala Plena si

hubiere causa, cualquier designación al margen de esta previsión será nula, que en el caso de la
accionante; argumenta que no se cumplió, porque no existió proceso ni aviso previo.
De la misma manera la accionante refiere que el agradecimiento de servicios se realizó con la

firma de la decana y cinco ministros; y no así con la decisión de 7 votos conformes,
consiguientemente esta situación infringe el art. 55 de la LOJ.1993.
En este sentido denuncia vulnerados sus derechos al trabajo y a la estabilidad en el empleo,
citando al efecto la normativa expuesta en su demanda sosteniendo que para llegar a su
destitución era pertinente un proceso administrativo previo y que con este accionar también se
habría vulnerado el debido proceso.
Finalmente indica que se vulneró el derecho a la petición, establecido en el art. 24 de la

Constitución Política del Estado (CPE); por cuanto en varias oportunidades solicitó a la Sala
Plena, reconsideren su caso, aspecto que no habría merecido la atención debida.
Denuncia como vulnerados sus derechos al trabajo, a ejercer la función pública, a la estabilidad
en el empleo, al debido proceso y a la petición, citando al efecto los arts. 24, 46.I, 62 y 115.II de
la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se deje sin efecto ni valor legal alguno el memorándum de 31 de agosto de 2009,
disponiendo su restitución al cargo de Auxiliar de la Sala Penal Segunda y el pago de sus haberes
hasta el día de su respectiva reincorporación más costas, daños y perjuicios.
La accionante ratificó los términos de su demanda a través de su apoderado José María Cortez
Vargas, quien acredita esta condición adjuntando el testimonio 2005/2010 de 12 de febrero.
José Luis Baptista Morales Presidente de la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia -
ahora Tribunal Supremo de Justicia- el 12 de febrero de 2010, presentó ante el Tribunal de
garantías el informe correspondiente por escrito, por el que indica:
Desde el inicio de sus funciones notó un clima de mucha tensión en el personal de Secretaría de
Cámara equivalente a una guerra fría y con el ánimo de solucionar el conflicto que llegó a un
grado insoportable, procedió a un análisis cuidadoso acerca del comportamiento de todo el
personal a fin de no cometer errores que pudieran ocasionar un daño irreparable, efectuando el
examen concluyó que lamentablemente la penosa situación descrita estaba originada en el
temperamento o carácter de la demandante; quien habría manifestado que sufría de un mal de
origen nervioso originado por accidente, circunstancia que dio lugar a una gran dificultad para su

relación con las personas, por cuya razón solicitó a Sala Plena la contratación de otra persona,
para ese cargo, habiendo sido aceptada en la petición.
Señala finalmente, que quienes ejercen como en su caso, funciones de responsabilidad tienen la
obligación de velar por el buen desenvolvimiento de quienes los cooperan, en relación al personal
administrativo de la Corte Suprema de Justicia, al no existir los mecanismos de admisión por la
vía de selección competitiva, ni forma alguna de evaluación de desempeño, es por ello que debe
comprenderse que si uno de los funcionarios jerárquicos con poder de decisión, tomó una
determinación de privar a una persona de su fuente de trabajo, no pudo surgir tal posición sino de
una reflexión seriamente meditada con anterioridad, solicitando finalmente se declare
improcedente la presente acción (fs. 42 a 43).
Por su parte, Beatriz Alcira Sandoval Bascopé de Capobianco, María Cristina del Rosario
Canedo Justiniano, Ángel Irusta Pérez, Hugo Roberto Suárez Calbimonte, Teófilo Tarquino
Mujica y Luis Fernando Díaz Enriquez, Decana en ejercicio de la Presidencia, Ministros y
Director Administrativo y Financiero, respectivamente, autoridades y funcionario público que
fueron demandados; mediante informe de 12 de febrero de 2010, cursante de fs. 44 a 45,
expresaron lo siguiente: 1) La Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia tiene la atribución de
designar en los respectivos cargos al personal administrativo de apoyo, tanto para funcionarios de
carácter general en beneficio e interés de toda la entidad, como para las de exclusivo servicio con
destino a cada una de las Salas especializadas; y como consecuencia de la misma la de disponer
retiros; y, 2) Cada una de las salas, cuenta con un secretario de cámara, tres auxiliares y un oficial
de diligencias, no contándose con el sistema de carrera con las características de estabilidad,
prevista para las entidades estatales, como señala el Estatuto del Funcionario Público, por lo que
no existe la modalidad de contratación por concurso de méritos y examen de competencia, por
ello que las contrataciones y los retiros se rigen por un sistema y práctica desde hace mucho
tiempo atrás; este sistema consiste en una exposición debidamente fundamentada que hace el
ministro en reunión de Sala Plena y en consideración de dicha solicitud cuando resulte aceptable
y convincente se determina el planteamiento respectivo.
En lo concerniente al caso planteado, por la práctica tradicional mencionada y siendo atendible la

petición correspondiente, los ministros aprobamos la solicitud para el despido de la impetrante,
en atención a esa determinación de Sala Plena, el memorándum de despido fue firmado por la
Decana y por el Director Administrativo y Financiero referidos.
Finalmente con los argumentos expresados solicitan se declare improcedente la demanda

planteada.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la
Resolución 60/10 de 12 de febrero de 2010, cursante de fs. 51 a 56 vta., por la que concedió la
tutela, y dispuso dejar sin efecto el memorándum 62/09, ordenando el restablecimiento de la
accionante a las funciones para las que legalmente fue designada en 1999; por último que la
Decana en ejercicio de la Presidencia de la entonces Corte Suprema de Justicia, disponga de
inmediato el pago de haberes que correspondían a la accionante a partir de su ilegal cesación,
hasta su efectiva reincorporación, así como de otros beneficios que le correspondieren en
derecho, teniendo como fundamento lo siguiente: a) La accionante ingresó a la Corte Suprema
de Justicia como funcionaria por tiempo indefinido, con todos los derechos laborale s que les
reconoce la Constitución Política del Estado y las Leyes en general; b) La reunión de seis

Ministros de la referida Corte Suprema, de 31 de agosto de 2009, no constituyó en derecho una

reunión de Sala Plena, pues carece del número de votos exigidos, en el marco de los arts. 48,
54, 55 inc. 32) y 57 de la LOJ.1993, por lo que el memorándum 62/09 deviene de un acto
ilegal; c) Lo alegado por los demandados respecto del personal de confianza y su libre
designación carece de asidero legal, por cuanto las autoridades demandadas no han acreditado
la vigencia de una norma de tal naturaleza; d) El memorándum cuestionado no condice con
ninguna de las causales de retiro previstas en el art. 81 del Reglamento de Administración y
Control de Personal del Poder Judicial; y, e) La autoridad codemandada a la que se dirigieron las
notas de reconsideración, no ha dado respuesta de manera oportuna, de esta manera habría
vulnerado el art. 24 de la CPE.
El 20 de marzo de 2012, la presente causa fue sorteada para su correspondiente resolución; sin
embargo, se devolvió a la Comisión de Admisión al haberse excusado la Magistrada, Carmen Silvana
Sandoval Landívar del conocimiento de la causa, al estar comprendida dentro de la causal establecida
en la norma prevista por el art. 34 inc. 1) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), aplicable al
caso, conforme lo dispone el art. 20.I de la Ley 212 de 23 de diciembre, declarándose legal la excusa
formulada por la Magistrada, mediante AC 0003/2012-CA/S-L de 27 de marzo, en cuya consecuencia
se procedió a un nuevo sorteo el 25 de abril del referido año, pronunciándose Sentencia dentro de
plazo.
Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la ley 212 de 23 de diciembre de
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen

II.1. El 25 de diciembre de 1999, la accionante fue designada auxiliar de la Sala Penal Segunda
de la Corte Suprema de Justicia -hoy Tribunal Supremo de Justicia- con el ítem 84, lo que es
ratificado con el nombramiento firmado por el Presidente de dicho Tribunal Oscar Hassenteufel
Salazar y el acta de posesión firmada por Carlos Peláez secretario de cámara de la Sala Penal
Segunda, esto en fecha 9 del mismo mes y año (fs.1 a 4).
II.2. Por copia legalizada del acta de reunión extraordinaria de Sala Plena, celebrada el 18 de
noviembre de 2009, el Ministro José Luis Baptista Morales propuso el retiro de la accionante y
que en su lugar se designe a otra persona (fs. 6).
II.3. Mediante memorándum de agradecimiento de servicios se comunica a la accionante, que por

Resolución de Sala Plena de 31 de agosto de 2009, a pedido del ministro José Baptista Morales,
se determinó su alejamiento de la Corte Suprema de Justicia a partir del 1 de septiembre del
mismo año (fs. 7).

II.4. Mediante oficios de 30 de noviembre, 12 de diciembre de 2009 y el 14 de enero de 2010, la

accionante se dirige a la Decana en ejercicio de la Presidencia Ministra Beatriz Alcira Sandoval
de Capobianco, solicitando que por intermedio de esta autoridad se reconsidere su caso y se la
reincorpore a su fuente laboral como Auxiliar de la Sala Penal Segunda (fs. 10 a 12).
La accionante alega la vulneración de sus derechos al trabajo, a ejercer la función pública, a la

estabilidad en el empleo, al debido proceso y a la petición, citando al efecto los arts. 24, 46.I, 62
y 115.II de la CPE, solicitando por lo tanto la tutela de los mismos.
Planteado el problema jurídico corresponde analizar si existió o no la vulneración de los derechos

y garantías constitucionales.
III.1. Delimitación de protección de la acción de amparo constitucional y el recurso directo

de nulidad respecto al juez natural en su elemento competencia
La accionante denuncia que la reunión de Sala Plena de 31 de agosto de 2009 en la que se

dispuso el agradecimiento de sus servicios, fue llevada a cabo sin el quórum correspondiente,
pues no contó con la concurrencia del número de Ministros suficiente para conformar Sala Plena,
constituyendo este hecho, en concepto de la misma un acto ilegal.
Al respecto la SC 1366/2011-R de 30 de septiembre, señala que: “…El accionante alega la

vulneración de sus derechos, a una resolución motivación, derecho al trabajo, a la “seguridad
jurídica”, y a la garantía al debido proceso estableciendo que pese a prestar servicios de
manera continua en el cargo de Relacionador Público, y sin existir ninguna causa ni
justificativo, le agradecieron sus servicios, cometiendo las autoridades demandadas un acto
ilegal en razón a: a) Como fue elegido por 2/3 de votos de la totalidad de los miembros de Sala
Plena de la Corte Suprema de Justicia, la decisión de ser retirado de ese cargo debería
corresponder a una determinación similar; b) Presento memorial de reconsideración a la
máxima instancia de esa Institución para que dejaran sin efecto el memorando de
agradecimiento de servicios, habiendo transcurrido un mes sin obtener respuesta alguna; y, c)
La Decana en ejercicio de la Presidencia únicamente tiene autoridad para dar continuidad
administrativa y jurisdiccional, en tanto se produzca el retorno de su titular, que al haberle
retirado de sus funciones se extralimitaron, asumiendo atribuciones que no le competen, siendo
que debió aplicar el art. 122 de la CPE, concordante con el art. 30 de la LOJabrg, que al
respecto precisa: “son nulos los actos de los que usurpen funciones que no les compete así como
los actos de los que ejerzan jurisdicción y potestad que no emane de la ley”. En consecuencia,
corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
(…)
III.2.Delimitación de los ámbitos de protección de la acción de amparo constitucional y del

recurso directo de nulidad.
Sobre el particular, este Tribunal Constitucional, en la SC 0099/2010-R de 10 de mayo, ha

dejado claramente definidos los campos de protección que corresponden tanto a la acción de
amparo constitucional como al recurso directo de nulidad, estableciendo en qué casos se debe
acudir a una u otra acción o recurso, precisando que para la protección contra los actos nulos
por infracción a la reglas de competencia o extralimitación en sus atribuciones, se debe buscar

la protección por vía del recurso directo de nulidad. En ese sentido, la aludida Sentencia
estableció lo siguiente: "En mérito a lo señalado, se puede determinar que el antes recurso de
amparo constitucional, ahora acción de amparo, es un mecanismo de protección eficaz y
pertinente para el resguardo del derecho al debido proceso en todos sus elementos incluido el
juez natural, pero, solamente en sus elementos imparcialidad e independencia, en ese sentido,
debe precisarse que la protección del tercer componente del juez natural; el referente a la
competencia en cuanto a los supuestos de hecho antes descritos; es decir, usurpación de
funciones que no estén mencionadas por ley, ejercicio de potestad administrativa que no emane
de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio de jurisdicción que no emane de la ley o
pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida en el ejercicio de sus funciones o que
hubieren cesado en las mismas; se encuentran resguardados específicamente por el recurso
directo de nulidad”.
Tomando en cuenta los aspectos puntualizados y específicamente en el campo de los actos

administrativos, se colige que la acción de amparo constitucional no es la vía idónea para
restituir supuestos de hecho descritos en el art. 122 de la CP; dado que existe un mecanismo
específico para su resguardo cual es el recurso directo de nulidad, por tanto, pretender hacer
valer presuntas vulneraciones a los supuestos de hecho descritos en estas garantías mediante
esta acción de defensa, lo hace manifiestamente improcedente, por cuanto se desvirtúa y
desnaturaliza la actuación del juez natural.
(…)
De lo invocado, se concluye que el accionante sostiene que las autoridades demandas al haberle
agradecido sus funciones lo hicieron sin tener competencia para ello, siendo en consecuencia,
sus actos nulos de pleno derecho y que además como él fue designado con el respaldo de los 2/3
de votos de la Sala Plena, la decisión de agradecimiento de servició debió contar con ese mismo
respaldo.
Al respecto, es necesario hacer referencia al marco normativo del recurso directo de nulidad,
que se encuentra configurado en la Constitución Política del Estado, en su art. 122 y el art. 79
de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que establece:
I.- Procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o resolución de quien usurpe
funciones que no le competen, así como contra los actos de quien ejerza jurisdicción o potestad
que no emane de la ley.
II.- También procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial
que esté suspendida de sus funciones o hubiere cesado.
Así también, la jurisprudencia emanada por este Tribunal tal cual se mencionó en el
Fundamento Jurídico III.2, respecto al ámbito de protección de la acción de amparo
constitucional indica que abarca al debido proceso en cuanto al juez natural, pero solamente en
sus elementos de imparcialidad e independencia, dejando el tercer componente “la
competencia” en el supuesto de usurpación de funciones que nos ocupa, dentro del ámbito de
resguardado del recurso directo de nulidad.
Lo alegado, lleva al convencimiento que correspondía al accionante acudir al recurso directo de

nulidad establecido precisamente en resguardo del art. 122 de la CPE; por lo que al haber
denunciado usurpación de funciones por vía de la acción de amparo constitucional equivocó el
camino, dado que, no pueden analizarse vía amparo constitucional, actos y/o resoluciones
emitidas sin competencia, porque para el efecto existe un recurso único y específico, cual es el

recurso directo de nulidad, constituyéndose este medio el idóneo para solicitar la tutela de sus
derechos, de donde la acción de amparo constitucional no puede ser utilizada como mecanismo
alternativo o sustitutivo de protección, ni como instancia adicional en el proceso que de abrirse
la posibilidad resolver mediante este mecanismo los extremos denunciados, se estaría
desnaturalizando su esencia.
Las circunstancias descritas, determinan que se deba denegar la tutela sin ingresar al análisis de
fondo del asunto, por cuanto cuestiones como las planteadas por el accionante corresponde ser
examinadas en el ámbito del recurso directo de nulidad y no por vía de esta acción tutelar...”.
En la problemática planteada, la accionante indica que su despido constituye un acto ilegal por
cuanto se debió únicamente a la decisión del ministro José Luis Baptista Morales, asumiendo esta
determinación con el argumento de que la misma era una persona conflictiva, ocasionando la
emisión del memorándum 62/09, mediante el cual se agradecen su servicios y que esta decisión
se asumió en Sala Plena sin el quórum correspondiente, participando solamente seis Ministros,
cuando debieron ser siete como manda la ley.
En lo concerniente a esta lesión al juez natural en su elemento competencia, es pertinente citar el

entendimiento asumido por la SC 1366/2011-R, señalando que la acción de amparo
constitucional resguarda el debido proceso con referencia al juez natural, en sus elementos
imparcialidad e independencia, en tanto el elemento competencia, es tutelado por el recurso
directo de nulidad; como así se tiene especificado en el punto III.1 de Fundamentos Jurídicos de
la presente Sentencia; en este sentido la Sala Plena al no contar con el número de Ministros
suficiente que le permita emitir decisiones como la reclamada, ha actuado sin competencia,
siendo tutelable mediante el recurso directo de nulidad y no así a través de la acción de amparo.
De lo expuesto, la accionante al haber impugnado mediante la acción de amparo constitucional

una probable infracción al art. 122 de la CPE, y siendo esta pertinente al recurso directo de
nulidad, no ha observado puntualmente lo desarrollado ut supra, aspecto que determina la
imposibilidad de entrar a la problemática de fondo como así el de otorgar tutela.
Respecto de la tutela concedida por el Tribunal de garantías y los actos que se hubieren
producido como consecuencia de dicha Sentencia, es probable que la accionante se encuentre en
funciones; por lo que corresponde indicar que dada la denegatoria establecida por este Tribunal,
corresponde dimensionar los alcances del presente fallo, esto en observancia de los principios de
certidumbre jurídica y legalidad, establecidos en la SC 0123/2010-R de 11 de mayo, el Tribunal
Constitucional Plurinacional no puede desconocer los efectos del merituado fallo, por lo que es
menester pronunciarse al respecto.
En consecuencia el Tribunal de garantías al haber concedido la tutela solicitada evaluó de forma
POR TANTO

previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión resuelve:
APROBAR la Resolución 60/10 de 12 de febrero de 2010, cursante de fs. 51 a 56 vta.,
pronunciada por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Chuquisaca, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
De conformidad con el art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), se dimensionan los

efectos del presente fallo, disponiendo que el memorándum 62/09, de agradecimiento de

servicios, queda vigente a partir de la notificación a la accionante con la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional y debe efectivizarse en consecuencia, si es que la misma estuviere
aún en funciones en la Corte Suprema de Justicia -hoy Tribunal Supremo de Justicia-.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
No interviene la Magistrada Dra. Carmen Silvana Sandoval Landívar, por excusa declarada legal.
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez.-Magistrado.

Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
En revisión la Resolución 11/2010 de 19 de marzo, cursante de fs. 57 a 58, pronunciada dentro de

la acción de amparo constitucional interpuesta por Lido Joaquín Ortiz Ovando contra
Vocales de la Corte Electoral Departamental de Santa Cruz, Santos Rosendo Gómez Hoyos,
Oscar Fernando Castedo Cadario, William Padilla Méndez, José Antonio Ernesto
Zambrana Serrate, Maria Sonia Eliana Roca Serrano, Ida Olender Mejía, Victor Hugo
Claure Blanco y David Antelo Gil
Por memorial presentado el 12 de marzo de 2010, cursante de fs. 16 a 21, el accionante

manifestó:
Como candidato al Gobierno Municipal de Puerto Quijarro, provincia Germán Busch del
departamento de Santa Cruz, en cumplimiento al art. 112 del Código Electoral (CE) y la directiva
EDM-SC 005/2010 de 8 de enero, presentó en fecha 11 de febrero de 2010, toda la
documentación en original exigida por las citadas normas.
Sobre ese particular, la Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, emitió la Resolución
023/2010 de 1 de marzo, que es de carácter general para todos los candidatos, donde se enumera
solamente siete requisitos que debían presentar los candidatos y que la falta de presentación de
uno de ellos inhabilitaría la postulación del candidato de acuerdo a lo previsto en el art. 112 del
CE.
Sin embargo, mediante Resolución 025/2010 de 11 de marzo, la Sala Plena de la Corte

Departamental Electoral de Santa Cruz, lo excluyó e inhabilitó de la lista de candidatos,
argumentando que su persona habría presentado fotocopia simple de su credencial militar que no
sustituye la libreta de servicio militar y una certificación suscrita por Juan Macías Ponce,
Comandante Naval y Jefe de la División I- Personal del AN-2 SCZ, que sería inválida y carecería
de fuerza probatoria de acuerdo a los arts. 1287 y 1289 del Código Civil (CC), por no hallarse
suscrita en papel membretado, pese a que dicha certificación se halla firmada y sellada por el Jefe
Militar antes nombrado. En síntesis refiere que fue excluido de las listas de candidatos, por no
haber cumplido con los deberes militares, como lo determina la Resolución 025/2010, que
confirma la Resolución 023/2010.
También menciona que los Vocales de la referida Corte Electoral, obviaron mencionar que
conjuntamente los documentos exigidos por la “Ley Electoral” (sic) presentó además
memorándum 0017/10 de 4 de enero, firmado por Armando Pacheco Gutiérrez, Comandante
General de la Armada Boliviana, por el cual se acreditaba que el ahora accionante es militar en
reserva activa y que pasó a formar parte de la Letra “A” de disponibilidad, por lo que podía
tramitar su jubilación a partir del 31 de diciembre de 2009, al haber cumplido con 35 años de
servicio activo en las Fuerzas Armadas, además los citados Vocales también obviaron considerar
que en la fotocopia de su cédula de identidad claramente se establece que es de profesión militar.
Asimismo, indica que los demandados incurrieron en dos actos ilegales, uno relacionado a la
pérdida misteriosa de documentación original que presentó en instalaciones de la Corte Electoral
mencionada, y otro respecto a la valoración inadecuada de los documentos que presentó y que
acreditaban su condición de militar. Menciona también, que esa irregularidad obedecería a que
Eliane Hinojosa, buscaría con “intereses oscuros” lograr su exclusión, pues con su inhabilitación
esa persona asumiría su lugar.
Finalmente, señala como tercero interesado al representante de la Dirección Departamental del

Movimiento al Socialismo MAS-IPSP, por tener interés en la presente acción.
El accionante estima lesionados su derecho a la elección para el ejercicio de funciones públicas,

reconocido por los arts. 144.II de la Constitución Política del Estado (CPE), 23 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela, se restablezca sus derechos, mantenimiento su derecho a

participar en las elecciones para ejercer una función pública y como efecto de ello se disponga la
revocatoria de las Resoluciones 023/2010 de 1 de marzo y 25/2010 de 11 de marzo, más el pago
de daños, perjuicios y costas.

El accionante, mediante su abogado amplió la acción de amparo constitucional, señalando: a) El

punto 9 de la directiva de la Vicepresidencia de la Corte Nacional Electoral de 13 de febrero de
2010, establece que la verificación y revisión de los documentos presentados por los candidatos
constará en un informe circunstanciado jurídico para el conocimiento de la Sala Plena de la Corte
Departamental Electoral y ésta en última instancia, determinará la inhabilitación o no del
candidato, por lo que se está accionando por la inhabilitación del ahora accionante, a raíz de la
falta de presentación de la libreta de servicio militar, lo que le facultaría el “no uso de recurso de
apelación para ingresar al Amparo Constitucional” (sic), de acuerdo a lo establecido en la SC
“651/2.003” (sic) que indica que no es exigible el agotamiento de las vías ordinarias, cuando el
resultado de estas resultaría irreparable por tardía, abriéndose en consecuencia la jurisdicción
constitucional para otorgar la tutela, toda vez que en el presente caso el resultado del recurso de
apelación contra la Resolución, que inhabilitó al accionante, vendría a ser demasiado tardía,
porque la elección que se realizaría el 4 de abril del año mencionado ya hubieran pasado; b) El
punto cinco de la aludida directiva, permite al candidato, en caso de que no presente libreta de
servicio militar, presentar certificación emitida por autoridad competente, que acredite el extravío
de la libreta indicada o que la misma se halla en trámite la obtención de la misma con
anterioridad al 18 de enero de 2010, certificado que debe ser admitido por la Corte Departamental
Electoral; y, c) Se le está vulnerando al accionante también su derecho a ejercer su campaña y a
captar militantes que lo elijan como su alcalde, con lo cual se fragmentó su derecho
constitucional establecido en el art. 144.II de la CPE, así como los arts. 23 y 24 de los derechos
universalmente consagrados.
Las autoridades demandadas, mediante informe escrito, cursante de fs. 42 a 45, que fue
leído en audiencia manifestaron lo siguiente: 1) El 13 de febrero de 2010, en
cumplimiento a directivas emitidas por la Corte Nacional Electoral, la Secretaría de la
Corte Departamental Electoral de Santa Cruz recepcionó la documentación del ahora
accionante como candidato a Alcalde del municipio de Quij arro por el partido político
del “MAS”, habiéndose verificado de la revisión de esta documentación, que el
candidato indicado presentó fotocopias simples de certificado de registro judicial de
antecedentes penales (REJAP), extendido por el entonces Consejo de la Judicatura,
certificado de solvencia fiscal, credencial militar y memorándum DPTO.I -PERS. DIV.
“A” 0017/10 de 4 de enero de 2010 y posteriormente el 18 de febrero, los delegados del
MAS presentaron a esa misma Secretaría certificado de nacimiento or iginal, fotocopias
simples de cédula de identidad y de credencial militar del candidato, así como el
certificado emitido por Juan Macías Ponce, Jefe de la División I -Personal del AN-2
“SCZ”, extendida en hoja sin membrete, certificado REJAP que establece q ue el
candidato indicado cuenta con declaratoria de rebeldía de 22 de mayo de 2003, dictada
por el Juzgado Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Cochabamba por el delito
de “cheque en descubierto” (sic), formulario de declaración jurada y certifica do de
inscripción en el padrón electoral; 2) A momento de verificar el cumplimiento de
requisitos y evaluar los documentos antes mencionados, se observó al candidato ahora
accionante, la presentación de fotocopia simple de credencial militar que no sustitu ye a
la libreta de servicio militar, por lo que debía presentar la credencial original a efectos
de su constatación; 3) La exclusión del candidato ahora accionante que se dispuso mediante
Resolución 023/2010, se enmarca en disposiciones vigentes y directivas emitidas por la Corte
Nacional Electoral, donde se constató el incumplimiento de la credencial militar en original, que
fue presentada en fotocopia simple junto a un memorándum, que no permitieron a la Corte
Departamental Electoral establecer el cumplimiento de la prestación de los deberes militares por
parte del accionante ni reconsiderar su inhabilitación, al no haber presentado el original indicado

dentro del plazo legal señalado por la directiva EDM-SC 005/2010 de 8 de enero, emitida por la
Corte Nacional Electoral bajo las directrices del art. 35 inc. ñ) del CE; y, 4) De acuerdo al art. 29
inc. m) del señalado Código, es atribución de la Corte Nacional Electoral conocer y decidir las
apelaciones y recursos de nulidad a que dieran lugar las resoluciones dictadas por las Cortes
Departamentales Electorales, de ahí que la presente acción es improcedente, porque el accionante
no ha agotado la vía administrativa en la Corte Nacional Electoral, cuando tenía a su alcance
hacer uso del recurso de apelación que permite en estos casos el art. 28 del CE, por lo que pide
que se rechace in límine la solicitud de amparo planeada, tal como lo establece la SC 0460/2005-
R de 28 de abril.
1.2.4. Resolución
La Sala Civil Primera de la Corte Superior -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa
Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 11/2010 de 19 de marzo, cursante de
fs. 57 a 58, concedió la tutela solicitada, disponiendo que queden sin efecto las Resoluciones
023/2010 de 1 de marzo y la 025/2010 de 11 de marzo, dictadas por la Corte Departamental
Electoral de Santa Cruz, que disponían la exclusión e inhabilitación del accionante, bajo los
siguientes fundamentos: 1) La Sala Plena de la Corte Departamental Electoral dictó la Resolución
023/2010 que resuelve de forma general las observaciones a todos los candidatos, decidiendo
excluir a varios de ellos, entre los que se encontraba el ahora accionante como postulante a
Alcalde de Quijarro provincia Germán Busch, argumentando que este último había presentado
fotocopias simples y certificaciones sin membrete que lo acreditan como Militar, ante lo cual el
perjudicado interpuso reconsideración que fue resuelta mediante Resolución de 11 de marzo del
mismo año, donde se ratifica su exclusión; 2) No existe la subsidiariedad, toda vez que el
Tribunal Constitucional ha establecido que es viable la exclusión de la misma, para evitar la
consumación irreparable de un hecho, frente al peligro de su ejecución y en el presente caso la
proximidad de las elecciones no dan tiempo a formular al accionante el recurso de apelación ante
la Corte Nacional Electoral; 3) La observación realizada por la Corte Departamental Electoral al
candidato ahora accionante, por haber presentado fotocopias y certificaciones que no llevan
membrete de la Institución militar, no es suficiente como para proceder a la exclusión de un
candidato, porque se entiende qué, quien postula como militar, ahora en reserva, cumplió con los
servicios militares, al estar en una institución que tiene a su cargo el servicio militar obligatorio
de todos los bolivianos.
2011; la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformo la Sala Liquidadora
Transitoria, posesionando a los magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la
competencia, se procedió al sorteo de la presente causa, dictándose resolución dentro del plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante directiva EDM-SC N° 005/2010 de 3 de enero, emitida por el Presidente de la

Corte Nacional Electoral, se determinó que hasta el 13 de febrero de 2010, los delegados de las
organizaciones políticas debían presentar a Secretaría del Órgano Electoral competente siete
documentos personales específicos, entre los que se halla la libreta de servicio militar en original
o fotocopia (fs. 36 a 37).
II.2. A través de directiva 015/DEP MUN 2010 de 10 de febrero, emitida por el Presidente de la
Corte Nacional Electoral, se dispone, entre otros, que los candidatos que no presenten los
documentos exigidos por la directiva EDM-SC 005/2010, serán excluidos de las listas en
aplicación del art. 112 del Código Electoral, y será mediante resolución expresa emitida por el
órgano electoral departamental (fs. 41).
II.3. Por directiva 20/DEP MUN 2010 de 13 de febrero, emitida por el Presidente de la Corte
Nacional Electoral, se aclara, entre otros, que en caso que los candidatos no presenten libreta del
servicio militar, la Corte Electoral podrá admitir certificación de autoridad competente, que
acredite que el candidato tiene en trámite de obtención el certificado especial por extravío de la
libreta de servicio militar, siempre y cuando el trámite se haya iniciado con anterioridad al 18 de
enero de 2010 (fs. 39 a 40).
II.4. La Sala Plena de la Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, mediante Resolución
023/2010 de 1 de marzo, dispuso la inhabilitación y exclusión de 588 candidatos, entre los que se
hallaba excluido el ahora accionante, por no haber presentado todos los requisitos exigidos en la
directiva EDM-SC 005/2010, además de establecer en su punto Tercero, que las organizaciones
políticas pueden sustituir a los ciudadanos excluidos hasta horas 24:00 del 31 de marzo de 2010
(fs. 3 a 5).
II.5. Como efecto de la Resolución antes indicada, el accionante el 5 de marzo de 2010, solicitó
ante la misma Corte Electoral la reconsideración de la Resolución 023/2010, la cual fue resuelta
por los Vocales de esa Corte, mediante Resolución de Sala Plena 025/2010 de 11 de marzo,
ratificando la exclusión indicada, por cuanto la documentación presentada por el candidato ahora
accionante no sustituye a la libreta de servicio militar (fs. 11 a 12).
II.6. De la documentación presentada dentro de la acción de amparo constitucional, cursa el

memorándum DPTO.I-PERS. DIV “A” 0017/10 de 4 de enero, emitido por Armando
Pacheco Gutiérrez, Comandante General de la Armada Boliviana, donde se comunica al
ahora accionante que el Comando dispuso que pase a la Letra “A” de disponibilidad
hasta el 31 de diciembre de 2010, día desde el cual pasará al servicio pasivo ( fs. 1).
II.7. Cursa en fs. 2 el certificado emitido en hoja sin membrete de 1 de febrero de 2011, emitida
por Juan Macías Ponce, Jefe de la División I-Personal del AN-2 “SCZ”, con sello de la Armada
Boliviana, donde se certifica que el ahora accionante es personal militar en situación de reserva
activa, dependiente de esa Armada.
II.8. Cursa de fs. 22 vta. a 24, diligencias de notificación del Auto de 11 de marzo de 2010, entre
las que se halla una con sello de recepción de “DIRC. DPTAL. MAS IPSP” (sic), con firma
ilegible y manuscrito el nombre de “Noemí Macías” quien no se identifica como representante de
la Dirección Departamental del MAS.
El accionante afirma que se le vulneró su derecho a la elección para el ejercicio de funciones

públicas reconocido por los arts. 144.II de la CPE, 23 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, por cuanto los vocales de la Corte Departamental Electoral de Santa Cruz,
mediante Resoluciones expresas lo inhabilitaron y excluyeron de la lista electoral de candidatos a
Alcalde para el Gobierno Municipal de Puerto Quijarro, provincia Germán Busch del
departamento de Santa Cruz, por no cumplir con uno de los requisitos exigidos para su
candidatura, cual es el haber prestado su servicio militar y determinar que la fotocopia simple de
su credencial de militar y un certificado sin membrete que presentó para acreditar esa su
condición, no era suficiente para sustituir a la libreta de servicio militar requerida, pese a
haber demostrado con más documentación su condición de militar de carrera co n 35

años de servicio activo. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos
La acción de amparo constitucional es una acción tutelar de carácter extraordinario, cuya

finalidad es la protección de los derechos fundamentales de las personas, establecida en el art.
128 de la CPE, procede: "…contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley".
A su vez, el art. 129 de la Norma Suprema establece que: “I. La Acción de Amparo
Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder
suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez
o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.
II. La Acción de Amparo Constitucional podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses,
computable a partir de la comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión
administrativa o judicial”.
III.2. El carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional
Sobre la aplicación del principio de subsidiariedad, este Tribunal asume el entendimiento

expresado en la SC 1497/2005-R de 22 de noviembre, en cuanto no es contrario al orden
constitucional vigente, al señalar lo siguiente:“El amparo constitucional ha sido instituido como
un procedimiento jurisdiccional de tramitación especial y sumarísima, que tiene por objeto la
restitución o restablecimiento de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, con
excepción de la libertad física o individual, en los casos en los que sean amenazados, suprimidos
o restringidos por actos y omisiones ilegales o indebidos; su alcance tutelar es preventivo y
correctivo, cuya configuración procesal especial, es independiente al ámbito procesal ordinario.
Consecuentemente, su finalidad es la de asegurar a las personas el goce efectivo de sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales, protegiéndoles de toda amenaza, restricción o
supresión ilegal o arbitraria; siempre que no hubiera otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de estos derechos y garantías conforme dispone el art. 19 de la CPE, al
señalar que: “(...) se concederá el amparo siempre que no hubiere otro medio o recurso legal
para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
(...)”, formulación general que ha sido precisada, por el art. 96.3 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) al indicar que: “El recurso de amparo no procederá contra las
resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso puedan ser modificadas o suprimidas aún
cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso”, regulación que permitió
complementar la configuración procesal del recurso de amparo.
De estas previsiones constitucional y normativa, se desprende que el recurso de amparo se

constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la protección de los derechos
fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se agotó la
vía ordinaria de defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa
vía ordinaria.
El carácter subsidiario del recurso de amparo, ha sido desarrollado por este Tribunal, así la SC
374/2002-R, de 2 de abril, entre otras, sienta la línea según la cual "la subsidiariedad del
amparo constitucional debe ser entendida como el agotamiento de todas las instancias dentro del
proceso o vía legal, sea administrativa o judicial, donde se acusa la vulneración, dado que
donde se deben reparar los derechos fundamentales lesionados es en el mismo proceso, o en la
instancia donde han sido conculcados, y cuando esto no ocurre queda abierta la protección que
brinda el Amparo Constitucional".
En ese mismo sentido, la SC 1337/2003-R, de 15 de septiembre, desarrollando las reglas y sub

reglas de aplicación del principio de subsidiariedad, señaló lo siguiente:
'(…) de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y sub reglas de
improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: 1) las autoridades judiciales o
administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte
no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no
se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico: y 2) las autoridades
porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de
manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b)
cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en
su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del
subsidiariedad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías
recursos pendientes de resolución'“ (las negrillas son nuestras).
Del estudio de los antecedentes del proceso, se establece que el ahora accionante, con el respaldo
del partido político del MAS, fue presentado e inscrito por esa tienda política, como candidato a
alcalde, para la Alcaldía de Puerto Quijarro, provincia Germán Busch del departamento de Santa
Cruz.
Es así que mediante la presente acción de amparo constitucional, el accionante denuncia que en
los trámites previos a esa elección, las autoridades ahora demandadas, en su calidad de Vocales
de la Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, vulneraron sus derechos a la elección y al
ejercicio de funciones públicas, al haber emitido las resoluciones de Sala Plena 023/2010 y
025/2010 de 1 y 11 de marzo, respectivamente, por las cuales dispusieron y ratificaron su
inhabilitación y exclusión de la lista electoral de candidatos a alcalde para la Alcaldía de Puerto
Quijarro, provincia Germán Busch del departamento de Santa Cruz, por no haber presentado su
libreta de servicio militar, que era un requisito documental que debían cumplir todos los
candidatos, donde en síntesis, a criterio del accionante, los demandados no consideraron que la
credencial y un certificado sin membrete que presentó para acreditar su condición de militar en
reserva con 35 años de servicio, sustituía a la libreta de servicio militar requerida.
Al respecto la normativa electoral vigente en ese entonces, específicamente el inc. m) del art. 29
del CE, establece como atribución y competencia de la Corte Nacional Electoral el conocer las
apelaciones y recursos de nulidad a que dieran lugar las Resoluciones dictadas por las Cortes
Departamentales Electorales.
Es así que esta posibilidad de plantear el recurso de apelación antes indicado no era desconocida
por la parte accionante, pues en la audiencia de acción de amparo constitucional que cursa de fs.
54 a 58, ésta literalmente indicó “En caso de haberse presentado el recurso ordinario de
apelación, éste vendría a ser demasiado tardía, porque las elecciones ya pasarían…” (sic). Este
aspecto permite deducir la existencia del pleno conocimiento que tenía el ahora accionante sobre
el medio de impugnación idóneo que debía utilizar contra la Resolución 023/2010, que lo excluía
de la lista de candidatos, sin embargo el mismo, pese a conocer oportunamente el contenido de
dicha Resolución que le causaba agravio, dejó transcurrir el tiempo sin plantear el recurso de
apelación pertinente para reclamar sus derechos contra la exclusión de su candidatura, y más al
contrario planteó otro tipo de solicitudes, como es la solicitud de reconsideración que presentó el
5 de marzo de 2010, cuando ese tipo de solicitud o recurso no se encuentra reconocido en el
Código Electoral vigente en ese entonces ni en sus normas conexas ni reglamentarias.
Sin embargo, el Tribunal de garantías, reconociendo erróneamente la validez del argumento de la

proximidad de las elecciones, excluyó indebidamente de la aplicación del principio de
subsidiariedad el tratamiento del presente caso, e ingresó a tratar el fondo de la problemática
planteada, cuando de acuerdo a los antecedentes y la norma antes citada, el accionante podía
haber planteado recurso de apelación contra la primera Resolución que le causaba agravio,
recurso que hubiera sido tramitado y resuelto por la Corte Nacional dentro los treinta y cuatro
días siguientes desde la emisión de la Resolución 023/2010, hasta el 4 de abril del año
mencionado, este último día, en que se tenía prevista la realización de las elecciones de alcalde
para la Alcaldía de Puerto Quijarro, provincia Germán Busch del departamento de Santa Cruz.
Por ende el presente caso, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia, no se
encuentra comprendido dentro de la situación de excepción al principio de subsidiariedad, pues
antes y a momento de plantear la presente acción tutelar, no existía un inminente perjuicio
irremediable e irreparable sobre los derechos constitucionales que denunció como vulnerados el
accionante, toda vez que esté en su momento podía hacer uso inmediato del recurso de apelación
que posibilita el art. 29 inc. m) del CE entonces vigente, recurso que al no ser utilizado
oportunamente, hace que la presente acción de amparo constitucional deba ser denegada, pues
este mecanismo de protección extraordinaria de los derechos constitucionales no debe ser
utilizado, sin que no se hayan agotado previamente los medios y recursos ordinarios de defensa,
ni menos aún para reparar las omisiones en las que pudo haber incurrido la parte afectada, al
dejar de utilizar oportunamente los recursos o medios idóneos de impugnación que se hallaban a
su alcance para reponer sus derechos.
En consecuencia, la situación planteada no se encuentra dentro de las previsiones del art. 128 de
la CPE, por lo que el Tribunal de garantías, al conceder la acción de amparo constitucional, no
efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes procesales ni dio correcta aplicación al citado
precepto constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo previsto en el art.

20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 11/2010 de 19 de marzo, cursante de fs. 57 a 58, pronunciada por

La Sala Civil Primera de la Corte Superior -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa
Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración de que no se ingresó
al análisis de fondo por las razones expuestas.
2º Al amparo del art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional, debido al tiempo transcurrido
desde la interposición de la acción tutelar hasta la presente revisión, se dimensionan los efectos
de esta Sentencia, dejando subsistentes los actos cumplidos como resultado de la concesión de
tutela dispuesta por el Tribunal de garantías.

Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi .-Magistrada.

Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco .-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 011 de 8 de marzo de 2010, cursante de fs. 120 a 122 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gustavo Adolfo Saucedo
Almaraz contra Edgar Molina Aponte, Adhemar Fernández Ripalda y Samuel Saucedo
Iriarte, Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 14 de enero de 2010, cursante de fs. 46 a 55 vta., se tiene

conocimiento de los siguientes argumentos:
El accionante manifiesta que, el 23 octubre del 2009 se dictó el Auto de Vista 255 de 25 de
octubre de 2009 emitido por Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Santa Cruz -ahora demandados- con el antecedente que el 28 de agosto de 2009, se
llevó a cabo el juicio oral dentro del proceso seguido por el Ministerio Público y la Aduana
Nacional de Bolivia contra el hoy accionante, por la presunta comisión del “delito” de
contrabando sancionado por el art. 181 inc. d) del Código Tributario Boliviano (CTB), con
Resolución 145/2009 de 28 de agosto por haber exportado gasolina blanca sin la autorización de
la Superintendencia de Hidrocarburos; interpuso incidente de retroactividad de la ley más
favorable y excepción de falta de acción, con fundamento en el art. 56 de la Ley Financial 2009,
que reformado el art. 181 del CTB donde configura el “delito” de contrabando al subir el monto
de las UFV's 10000 (diez mil Unidades de Fomento a la Vivienda) a UFV's 200000 (doscientos
mil), con estas modificaciones, el delito de contrabando, sólo se configuraría cuando el daño
económico al Estado sobrepase el tope de lo establecido, el monto en este caso es de $us28620
(veintiocho mil seiscientos veinte dólares estadounidenses) que equivaldría a UFV's 160967, no
alcanzó al monto establecido por la modificación.
El Tribunal Segundo de Sentencia Penal previas consultas, determinó que equivaldría a

Bs.228960 (doscientos veintiocho mil novecientos sesenta bolivianos) es decir a UFV's 199234
(ciento noventa y nueve mil doscientos treinta y cuatro); entendiendo que el hecho no constituiría
delito sino contravención de acuerdo a lo establecido en el nuevo marco normativo. Con este

razonamiento el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, dictó el Auto 145/2009, declarando

probada la excepción de falta de acción y disponiendo el archivo de obrados.
La Aduana Nacional de Bolivia y el Ministerio Público, interponen apelación incidental contra la

resolución radicando la causa en la Sala Penal Segunda, cuyos miembros -hoy demandados- con
total desconocimiento de los principios de persecución penal como del régimen tributario y
aduanero, y la normativa especial, mediante Auto de Vista 255 declararon procedentes los
recursos, revocando el Auto definitivo 145/2009, e improbado el incidente de aplicación
retroactiva de la ley como también la excepción de falta de acción.
Los demandados ratifican, que la reforma de la Ley Financial no alcanzara al inc. b) del art. 181
del CTB -referido a sanciones- parágrafos I, III y IV; con este argumento, el delito que se
atribuye no esta referido al no pago de tributos, ya que no existe tributo omitido como dice el
Tribunal de la Sala Penal Segunda, para la aplicación retroactiva de la ley mas favorable,
concluye que no correspondería dicha aplicación, revocando la decisión del Tribunal Segundo de
Sentencia Penal. Con este razonamiento el art. 181 del CTB, no afectaría al delito sino a la
sanción; el art. 56 de la Ley Financial modificó la sanción y el tipo penal de contrabando, como
“contrabando-delito” y “contrabando-contravención”, en relación al art. 160.4 del CTB, que
señala se estará frente al “contrabando delito” cuando el tributo omitidos sea superior a
UFVs200.000 (doscientos mil) y al “contrabando-contravención”, cuando el valor fuese igual o
inferior a UFV's 200000 (doscientos mil), debe tomarse en cuenta el dolo en el “contrabando
delito”, en el contrabando contravención, culpa es decir, inobservancia o errónea interpretación,
pretendiendo con el Auto de vista 255, someter a proceso penal, una conducta que no seria
constitutivo de delito sino de contravención, debiendo ser resuelta en la vía administrativa.
Señala el art. 4 del Código Penal (CP) “Si la ley vigente en el momento de cometerse el delito
fuere distinta de la que exista al dictarse el fallo o de la vigente en el tiempo intermedio, se
aplicará siempre la más favorable”, por el principio de legalidad que implica la aplicación de los
arts. 116.I y 123 de la Constitución Política del Estado (CPE), y las líneas jurisprudenciales del
Tribunal Constitucional, la reforma introducida por la Ley Financial 2009 seria favorable
correspondiendo la aplicación retroactiva de la misma a su favor, los vocales demandados al
dictar resolución hicieron una indebida interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico
aplicable al proceso penal de donde emerge la presente acción constitucional.
El accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso a la “seguridad jurídica” así
como la lesión de los principios de legalidad, intervención mínima y proporcionalidad, sin citar
normativa.
I.1.3. Petitorio
El accionante pide dejar sin efecto el Auto de Vista 255, asimismo se disponga: a) que las
autoridades demandadas emitan una nueva resolución debidamente motivada y fundamentada; en
consecuencia, se mantenga vigente la Resolución 145/2009 pronunciada por el Tribunal Segundo
de Sentencia Penal; b) Dejar sin efecto legal todas las medidas adoptadas como consecuencia de
la apertura del ilegal proceso penal; y, c) Asimismo, dejar sin efecto legal todas las actuaciones
realizadas con posterioridad al Auto de Vista 255, sea con expresa prohibición de celebrar otros
actos posteriores.
Celebrada la audiencia pública el 8 de marzo del 2010, según consta en el acta cursantes de fs.
101 a 112 y 116 a 122 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El accionante amplio la demanda por medio de sus abogados: 1) La Sala Penal Segunda calificó
el hecho como un delito de contrabando, sin embargo esta Sala y el Tribunal Segundo de
Sentencia Penal sostienen que el hecho no constituye delito de contrabando sino contravención
por lo que debería tramitarse y resolverse por la vía administrativa; 2) Tiene una empresa “Alsa
Reserco” registrada en la Superintendencia de Hidrocarburos con “Resolución Administrativa Nº
1836 de 2005” (sic) y que; “para exportar la gasolina blanca tenia la póliza de exportación, la
autorización de sustancias controladas ¿Qué fue lo que faltó? la autorización de la
Superintendencia de Hidrocarburos para que la exportación fuese “legal” ya que se hicieron todas
las gestiones y se obtuvieron todos los documentos necesarios, como podríamos revisar en las
pruebas de la Aduana de las documentación existente, se decide hacer el transporte por un
compromiso firmado con un comprador del Brasil” (sic); 3) La exportación genera divisas y está
exenta de pago de impuestos, por lo tanto, esta exportación no paga impuestos, ya que el daño se
mide por el tributo omitido, de este modo se define si estamos frente a un delito de contrabando o
de contravención; 4) Se vulneró el “principio de la legalidad penal, el principio de seguridad
jurídica y el principio de proporcionalidad”(sic), por haber infringido normas administrativas
establecidas en normas reglamentarias.
I.2.2 Informe de las autoridades demandadas
Pese a su legal notificación no presentaron informe alguno (fs. 56 vta.).
Jaime Zambrana Mercado y Wilmer Matias Helguero Nava Morales, en representación de la

Aduana Nacional de Bolivia -Regional de Santa Cruz- mediante informe escrito a fs. 62 a 66 vta.
manifiestan; i) El Tribunal de garantías no puede pronunciarse en el fondo con relación a la
petición, ya que la causa se encuentra en etapa de juicio oral continuo y contradictorio ante el
Tribunal Segundo de Sentencia Penal, que dilucidara a través de un fallo la existencia o no del
delito denunciado por la Aduana Nacional de Bolivia por tanto no puede utilizarse de forma
directa la vía extraordinaria de acción de amparo constitucional toda vez que éste medio no es
sustitutivo de recursos ordinarios debiendo agotarse los dichos recursos previstos por ley; ii) La
Sala Penal Segunda al dictar Auto de Vista 255 que revoca la infundada Resolución145/2009 de
28 agosto actuó conforme a derecho, ya que el delito atribuido no es el valor del impuesto
omitido sino el hecho, de que la exportación la realizó sin contar con la autorización de la
Superintendencia de Hidrocarburos, además el art. 181.I del CTB señala “El contrabando no
quedará desvirtuado aunque las mercancías no estén gravadas con el pago de tributos aduaneros”;
iii) El accionante exportó 90 m3 de gasolina blanca sin tener la autorización de la
Superintendencia de Hidrocarburos, hecho que constituye delito de contrabando “la Empresa
Alsa Reserco “de Gustavo Adolfo Saucedo Almaraz no contaba con autorización para importar,
exportar hidrocarburos o sus derivados, ni otra actividad petrolera que requiera autorización
expresa” (sic). iv) Mediante Decreto Supremo (DS) 27493 del 14 de mayo 2004, el Estado
boliviano reguló la exportación de los hidrocarburos líquidos, estableciendo la obligatoriedad
para las empresas exportadoras, de obtener autorización expresa del Ministerio de Hidrocarburos
para su exportación, y esta al no contar con esa autorización incumplió con el precepto del art.
1380 del Reglamento de la Ley General de Aduanas, configurándose el “delito” de contrabando
tipificado en el art. 181.b) del CTB., por lo tanto no seria evidente la vulneración del derecho al
debido proceso ni a la “seguridad jurídica” y solicitan dicten resolución declarando
“improcedente” la presente acción de amparo constitucional; y, v) Como tercero interesado se
notifico al representante del Ministerio Público, Luís Whaner Montaño Morales quien conoció la
causa (fs. 57).

I.2.4. Resolución
La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, por Resolución 11 de 8 marzo de 2010, cursante de fs.
120 a 122 vta., declaró la “improcedencia” de la tutela con los siguientes fundamentos: a) Los
Vocales “recurridos”, no presentaron ningún informe para esta audiencia, pero sí la Aduana
Nacional de Bolivia -Regional Santa Cruz- donde resalta la salida del país de 90 m3 de gasolina
blanca, sin contar con la autorización de exportación de la Superintendencia de Hidrocarburos; y,
b) En virtud del art. 181 del CTB está claramente establecido que la persona comete “delito” de
contrabando, si no tiene las autorizaciones respectivas para la comercialización del producto
emitidas por esta Superintendencia.
II. CONCLUSIONES
II.1. Según acta de celebración de juicio oral del 28 de agosto del 2009, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Público y la Aduana Nacional de Bolivia por el “delito” de contrabando
contra Gustavo Adolfo Saucedo Almaraz, pronunciando la Resolución 145/2009, que declaró
probado el incidente de retroactividad de la ley, así como también la excepción de falta de acción
interpuesta por el accionante, disponiendo el archivo de obrados, dejando sin efecto las medidas
dispuestas en su contra (fs. 8 a 9).
II.2. La Aduana Nacional de Bolivia, mediante memorial presentado el 3 septiembre de 2009,

interpuso apelación incidental ante los Jueces Técnicos del Tribunal Segundo de Sentencia Penal,
contra el fallo 145/2009, mismo que resolvió declarar probado el incidente de retroactividad de la
ley y probada la excepción de falta de acción interpuesta por el accionante (fs. 10 a 13 vta.); por
lo que Luis Whaner Montaño Morales representante del Ministerio Público presentó apelación
incidental contra la citada Resolución, el 7 septiembre de 2009, ante las mismas autoridades, a
objeto que se disponga la anulación de la Resolución 145/2009, emitida por el Tribunal Segundo
de Sentencia Penal (fs. 14 a 16 vta.).
II.3. La Sala Penal Segunda, pronunció el Auto de Vista 255, admitiendo y declarando
procedentes los recursos de apelación incidental deducidos por la Aduana Nacional de Bolivia y
el Ministerio Público, revocando el fallo 145/2009, declarando improbado el incidente de
aplicación retroactiva de la ley e improbada la excepción de falta de acción formulados por el hoy
accionante, con costas (fs. 17).
El accionante alega que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos constitucionales al
debido proceso, a la “seguridad jurídica”, así como la lesión de los principios de legalidad,
intervención mínima y proporcionalidad, al emitir el Auto de Vista 255, toda vez que “los
Vocales de la Sala recurrida, para dictar el referido Auto de Vista han hecho una indebida
interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico aplicable al proceso penal de donde trae
causa la presente acción constitucional” (sic), que a lo sumo podría ser calificada como
contravención pero no como delito, ya que no guardaría proporcionalidad con la reacción penal
que se pretende viabilizar ilegalmente. En ese sentido corresponde analizar si en el presente caso
se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La interpretación de la legalidad ordinaria
Al respecto la SC 1031/2010-R del 23 agosto, estableció el siguiente entendimiento: “...Para que

la jurisdicción constitucional realice la interpretación de la legalidad ordinaria, ante una
supuesta lesión de derechos constitucionales en la interpretación efectuada por la jurisdicción
ordinaria, es imprescindible que quien la solicite cumpla con los requisitos de: i) Expresar en
forma precisa los fundamentos jurídicos en los que sustenta su posición, fundamentos en los que
deberá exponer con claridad y precisión los principios o criterios interpretativos que no fueron
cumplidos o fueron desconocidos por el Juez o tribunal que realizó la interpretación y
consiguiente aplicación de la norma interpretada; y, ii) Exponer qué principios fundamentales o
valores supremos no fueron tomados en cuenta o fueron desconocidos por el intérprete al
momento de desarrollar la labor interpretativa y asumir la decisión impugnada; pues resulta
insuficiente la mera relación de hechos o la sola enumeración de las normas legales
supuestamente infringidas, porque sólo en la medida en que el recurrente expresa adecuada y
suficientemente sus fundamentos jurídicos la jurisdicción constitucional podrá realizar la labor
de contrastación entre la interpretación legal realizada por la jurisdicción ordinaria y los
fundamentos que sustentan la interpretación y las conclusiones a las que arribó, con los
fundamentos y pretensiones expuestos por el recurrente, ahora accionante, como lo ha
establecido la jurisprudencia constitucional entre otras, en la SC 0718/2005-R de 28 de junio”
Así también, la SC 0423/2010-R de 28 de junio, respecto a la legalidad ordinaria estableció:

“…es facultad de los jueces y tribunales ordinarios, sin que por lo demás la accionante haya
fundamentado de manera alguna las razones por las cuales considera que dichos Vocales
asumieron esa conducta, cuando a los efectos de revisar esa 'mala interpretación' tenía la
obligación de señalar con precisión los valores supremos o principios fundamentales que en su
criterio fueron desconocidos o vulnerados con dicha interpretación, indicando qué principios o
criterios interpretativos no fueron empleados en esa labor, además de identificar qué derechos
o garantías constitucionales fueron vulnerados y por qué motivos considera que fueron
lesionados, explicando de qué manera se habría producido la lesión a sus derechos con la
interpretación o aplicación equivocada de disposiciones legales, limitándose a efectuar una
relación de los hechos, lo cual es insuficiente para que este Tribunal pueda contar con los
elementos necesarios que le permitan ingresar a revisar la interpretación y aplicación de la
legalidad ordinaria, motivo que determina se deba denegar la tutela sin ingresar al análisis de
fondo de la problemática planteada” (las negrillas son nuestras).
En el caso de autos, el accionante manifiesta que las autoridades demandadas lesionaron sus
derechos constitucionales al pronunciar el Auto de Vista 255, ya que admitió y declaro
procedente el recurso de apelación incidental, interpuesto por la Aduana Nacional de Bolivia y el
Ministerio Público, realizando una interpretación arbitraria de las normas aplicables al caso, toda
vez que “los Vocales de la Sala Recurrida, para dictar el referido Auto de Vista han hecho una
indebida interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico aplicable al proceso penal de
donde trae causa la presente acción constitucional”(sic), en razón a que no se habría hecho una
aplicación retroactiva de la ley mas favorable por parte de los demandados, cuando revocaron el
fallo 145/2009, el cual declaró probados el incidente de retroactividad de la ley y probada la

excepción de falta de acción interpuesta por el imputado por existir un impedimento legal para
proseguirla al no adecuarse en la actualidad la conducta del acusado al tipo penal de contrabando,
por lo que se dispuso el archivo de obrados.
De la revisión de los antecedentes de la acción tutelar que nos ocupa y su petitorio se tiene que, el
accionante pretende que éste Tribunal Constitucional Plurinacional, revise el análisis subjetivo
que según el accionante, realizaron de forma incorrecta los Vocales demandados al dictar el Auto
de Vista 255, ya que habrían realizado una interpretación indebida y una incorrecta aplicación del
ordenamiento jurídico, aplicable al proceso penal seguido en su contra por que ante una supuesta
lesión de derechos constitucionales en la interpretación efectuada tiene esta que expresar en
forma precisa los fundamentos jurídicos en los que sustenta su posición y principios que no
fueron cumplidos o fueron desconocidos por el autoridades demandadas, ya que resulta
insuficiente la relación de hechos o enumeración de normas legales supuestamente infringidas,
reiterándose una vez más quela acción de amparo constitucional, no puede ser utilizada como un
recurso para impugnar resoluciones dictadas en única y última instancia que resultaren contrarias
al interés del accionante.
En sentido a partir de la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia

Constitucional Plurinacional se tiene que al no haber cumplido el accionante con los presupuestos
establecidos por ésta para que la jurisdicción constitucional pueda ingresar a dicho análisis,
corresponde denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber declarado “improcedente” la presente

acción, aunque con otros fundamento y haciendo uso de terminología errada, evaluó en forma
correcta los datos del proceso y los alcances de esta acción tutelar.
POR TANTO

previsto en y el art. 20 II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
APROBAR la Resolución 011 de 8 de marzo de 2010, pronunciada por la Sala Social y
Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



En revisión la Resolución 29 de 26 de febrero de 2010, cursante de fs. 60 a 62 vta., pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Leónidas Chirinos Torrico
contra Osvaldo Céspedes Céspedes, Edgar Terrazas Melgar y Ramiro Claros Rojas, Vocales
de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior -ahora Tribunal Departamental de Justicia-
de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 11 de diciembre de 2009, cursante de fs. 45 a 49 vta., el

accionante deduce acción de amparo constitucional, expresando en su conjunto los siguientes
fundamentos:
María del Rosario Lazo de la Vega de Domínguez presentó demanda de divorcio absoluto contra
su esposo Casto Domínguez Arteaga el 25 de enero de 1999, causa que fue patrocinada por el
accionante, recibiendo parte de sus honorarios profesionales en pagos fraccionados,
posteriormente frente al incumplimiento del resto, el 11 de julio de 2002 solicitó regulación de
honorarios al Juez de la causa, quien previos los trámites de rigor fijó los mismos en la suma de
Bs3 000.- (Tres mil bolivianos 00/100).
Apelada esta Resolución, la Sala Civil Primera de la Corte Superior -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 151 de 31 de marzo de 2004,
revocó el Auto apelado y dispuso la regulación de honorarios profesionales incluyendo el 5% de
la cuantía de bienes a favor del ahora accionante, mismo que señaló que la citada Resolución
alcanzó ejecutoria al tenor del art. 1451 del Código Civil (CC) .
María del Rosario Lazo de la Vega de Domínguez, el 9 de febrero de 2006, interpuso excepción
de prescripción al tenor del art. 1497 del CC, con el argumento que esta norma permite oponer la
prescripción en ejecución de sentencia; fundamentando que el proceso de divorcio que el
accionante patrocinó concluyó el 26 de julio de 1999, habiendo transcurrido más de dos años, por
ello en aplicación del art. 1510 inc. 1) de la norma referida se habría operado la prescripción
bienal; excepción de prescripción que es resuelta por el Juez de primera instancia declarando
improbada la misma. Resolución que es apelada por la excepcionista, y que es resuelta mediante
Auto de Vista 633/2008 de 20 de diciembre, emitido por la Sala Civil Segunda y que motiva la
acción tutelar, esta Resolución no valoró el recibo de junio de 2001, por el que se evidencia que
la prescripción fue interrumpida con el pago efectuado por María del Rosario Lazo de la Vega de
Domínguez.
Por último indica que “el tribunal de apelación no ha efectuado una valoración de la prueba que
cumpla los mandatos establecidos en el Libro V Título I Capítulo II del Código Civil” (sic).
El accionante alega la lesión de sus derechos a la “seguridad jurídica” y al debido proceso,

citando al efecto los arts. 23.I, 115.II y 120.I de la CPE y 8.1 de la Convención Americana sobre
los Derechos Humanos de San José de Costa Rica.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, se disponga la nulidad del Auto de Vista 633/2008 pidiendo se
pronuncie una nueva Resolución efectuando una corecta valoración de los medios probatorios.

El accionante ratificó los términos de su memorial de demanda, a través de su abogado.
Los Vocales demandados pese a su legal notificación, no asistieron a la audiencia ni presentaron

informe.
El abogado de María del Rosario Lazo de la Vega alegó que la labor profesional del accionante
concluyó el 13 de julio de 1999, por lo tanto transcurrió 3 años y 3 meses que el accionante no
solicitó ninguna regulación, hasta que en fecha 14 de julio de 2002, recién solicita tal extremo.
Indicó a la vez, que la acción de amparo constitucional no es un recurso revisor de sentencias y

no comprende en sus alcances actuaciones judiciales ejecutoriadas resueltas con jurisdicción y
competencia en el marco de sus legítimas atribuciones y que el accionante estaría sobradamente
pagado en sus honorarios profesionales, cuando confiesa el mismo que recibió $us2 676.43.-
(Dos mil seiscientos setenta y seis 43/100 dólares estadounidenses); y, que por otro lado el
mencionado profesional actuó con negligencia en la prestación de sus servicios cuando el mismo
no asistió a su patrocinada en la redacción del acuerdo transaccional y que la sentencia fue
declarada improbada por mal asesoramiento. En este sentido, señaló el abogado de la tercera
interesada, la Sala Civil Segunda no vulneró ninguna disposición de carácter legal,
consecuentemente, solicita se declare improcedente la acción de amparo constitucional
interpuesta por el accionante.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior -hoy Tribunal Departamental
de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 29 de
26 de febrero de 2010 cursante de fs. 60 a 62 vta., por la que concedió la tutela, y dispuso: La
nulidad del Auto de Vista de 20 de diciembre de 2008 y; que, las autoridades recurridas dicten
una nueva Resolución aplicando los parámetros mencionados, de acuerdo a los siguientes
fundamentos: a) Es cierto que la excepción de prescripción puede oponerse en cualquier estado
de la causa, también es cierto que la hoy tercera interesada en su incidente interpuesto, obvió
formular dicha excepción cuando tenía el derecho para oponerla, en consecuencia, su derecho
precluyó cuando se dictó el Auto de 21 de marzo de 2003, y que la no oposición de la excepción
hasta ese estado de la causa conlleva a la aplicación del art. 1505 inc. 2) del CC, el cual es claro
al establecer la interrupción por reconocimiento del derecho y reanudación de su ejercicio,
existiendo un consentimiento tácito del pago de honorarios profesionales; b) Las autoridades hoy
recurridas al dictar el Auto de Vista de 20 de diciembre de 2008, han vulnerado derechos y
garantías constitucionales del accionante como la seguridad jurídica, aplicación errónea de la ley
sustantiva o adjetiva bajo la premisa de haber consentido tácitamente la interrupción de la
prescripción al no haberla opuesto hasta el Auto de Vista del 21 de marzo de 2003; asimismo,
indicó que la misma no puede ser alegada y menos retrotraer al año 1999 como erróneamente lo
hacen las autoridades recurridas; y, c) A partir del Auto de 21 de marzo de 2003, empieza a
correr el período para efectos de la prescripción y no antes, en consecuencia las autoridades
recurridas, en evidencia cierta y plena, a través de las omisiones indebidas, promovieron la
vulneración a los derechos consagrados en la Carta Magna como ser el derecho al debido proceso
y a la “seguridad jurídica”.
diciembre de 2011, en el marco de la Ley del Tribunal Constitucional(LTC). Con la referida
II. CONCLUSIONES

II.1. Cursa la demanda de divorcio y la formulación de conclusiones, ambos memoriales

presentados por María del Rosario Lazo de la Vega de Domínguez actuados en los que figura
como abogado el accionante (fs. 3 a 5 vta.)
II.2. Solicitud de regulación de honorarios profesionales impetrada por el accionante ante el Juez
Quinto de Partido de Familia de 11 de julio de 2002 (fs. 7 a 8).
II.3. Recibos por distintas sumas de dinero, por los cuales el accionante percibe sus honorarios
profesionales de fechas 5 de octubre de 2001, 13 de noviembre de 2001, 20 de noviembre de
2001, 19 de enero de 2002, 4 de enero de 2002, 21 de diciembre de 2001, 8 de diciembre de
2001, 6 de junio de 2001 y 6 de febrero de 2002. Asimismo, cursan tres recibos sin fecha; por lo
que se evidencia que el accionante recibió distintas sumas de dinero por concepto de honorarios
profesionales (fs. 9 a 22).
II.4. Memorial por el que María del Rosario Lazo de la Vega de Domínguez niega las
pretensiones de pago al accionante indicando que resulta inverosímil aceptar el hecho que
después de varios años un abogado se acuerde de cobrar sus honorarios profesionales, que los
mismos han sido debida y sobradamente satisfechos, cuando él mismo reconoce que se le pagó la
suma de $us2 676.43.- (fs. 23 y vta.).
II.5. Cursa Auto de vista 151 por el que la Sala Civil Primera revoca el Auto de 21 de marzo de
2003, disponiendo se regule los honorarios profesionales del accionante incluyéndose el 5%
sobre la cuantía de los bienes (fs. 29 a 30).
II.6. Mediante memorial presentado el 9 de febrero de 2006, María del Rosario Lazo de la Vega
de Domínguez, opone excepción de prescripción, haciendo alusión al art. 1497 del CC, que
menciona que la prescripción puede oponerse en cualquier estado de la causa aunque sea en
ejecución de sentencia (fs. 32 y vta.).
II.7. Por Auto de 21 de enero de 2008, el Juez Quinto de Partido de Familia, declara improbada
la excepción de prescripción (fs. 33).
II.8. Auto de Vista de 20 de diciembre de 2008, por el que la Sala Civil Segunda revoca el Auto
de 21 de enero de 2008, declarando probada la excepción de prescripción y disponiendo en
consecuencia no ha lugar al cobro de honorarios profesionales por haberse operado dicha
prescripción (fs. 40 y vta.).

El accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica” y al debido proceso,

indicando que no se habría operado la prescripción bienal respecto de sus honorarios
profesionales, término que habría sido interrumpido por el pago a cuenta que realizó María del
Rosario Lazo de la Vega de Domínguez y que este extremo habría quedado probado con el recibo
de pago de 6 de junio de 2001, que al tenor del art 1503 del CC, habría interrumpido el término
de la prescripción, que en consecuencia el Auto de Vista de 20 de diciembre de 2008, por el que
se declara probada la excepción de prescripción vulnera sus derechos constitucionales.
Planteado el problema jurídico, corresponde verificar si existe una causal que impida ingresar al
fondo de la problemática planteada, de lo contrario determinar si existió vulneración a los
derechos fundamentales y garantías constitucionales invocados.
III.1. La acción de amparo constitucional: Naturaleza jurídica y alcance
La acción de amparo constitucional establecida en el art. 128 de la CPE, se constituye en una

acción de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos o de
persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir
Esta acción conforme a lo establecido por la norma constitucional citada, es un medio que tiene
por fin el resguardo y protección de los derechos cuando éstos han sido vulnerados.
III.2. Valoración probatoria
Corresponde analizar respecto de la problemática planteada, si a tiempo de conocer las

autoridades judiciales del trámite de solicitud de honorarios profesionales no han vulnerado los
derechos que se denuncian respecto de la valoración probatoria, conviene precisar en este sentido
lo asumido por la SC 0854/2010-R de 10 de agosto, que en sus partes sobresalientes explica que:
“…este Tribunal a través de las diversas acciones tutelares no puede realizar una nueva
valoración de la prueba sobre la problemática de fondo que motivó la decisión judicial o
administrativa impugnada, pues ello seria invadir otras jurisdicciones desnaturalizando la
esencia de esta acción tutelar por cuanto la valoración de la prueba es una facultad privativa de
dichas instancias ordinarias; esa es la regla y la línea jurisprudencial adoptada. No obstante,
como toda regla en ciertos casos conlleva una excepción, de manera muy excepcional el
Tribunal Constitucional, puede determinar si se valoró o no la prueba, si se omitió alguna
valoración pese a la presentación oportuna y conforme a ley o la misma resulta arbitraria e
irracional; sin embargo, no puede sustituir la valoración, sino disponer se emita nueva
resolución con una adecuada valoración probatoria por parte del mismo órgano o instancia
ordinaria.
(…)
Finalmente, se aclara esta subregla '…tiene su excepción, cuando en dicha valoración: a) Exista
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir (…) o b)
Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la
lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales…' (SC 0965/2006-R de 2 de
octubre). Circunstancias que como se tiene explicado deben fundamentarse, no siendo suficiente
una simple relación o indicar que ha existido agravio...”.
En la problemática planteada, el accionante, indicó que la Resolución de 20 de diciembre de

2008, emitida por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, que declara probada la excepción de prescripción, le

habría causado lesión en sus derechos denunciados en la presente acción tutelar, en razón de que
no se habría considerado lo establecido por el art. 1503.II del CC respecto a la interrupción de la
prescripción; y que al haberse decretado la procedencia de la excepción, no se estaría dando lugar
al cobro de sus honorarios profesionales.
Al respecto, el accionante refiere haber patrocinado, el proceso de divorcio como abogado y que
como prueba de ello este adjunta la demanda y la petición de conclusiones para sentencia de fs. 3
a 5 vta., por su parte la excepcionista a fs. 23 y vta., expresa que al accionante le habría cancelado
la suma de $us2 676.43 y que este extremo habría sido confesado por dicho abogado; al efecto,
indica que este pago sería injusto, porque la demanda habría sido declarada improbada; como
consecuencia se habría suscrito un acuerdo transaccional y que en el mismo no habría participado
el accionante, y que por lo tanto, la participación que cree tener en la comunidad de gananciales
no es correcta.
Conocida en grado de apelación la Resolución de 21 de enero de 2008, por la que se declara

improbada la excepción de prescripción planteada por María del Rosario Lazo de la Vega, la Sala
Civil Segunda, resuelve revocar dicha Resolución y declarar probada la excepción de
prescripción; la misma que es objeto de la demanda tutelar.
El accionante manifiesta que con dicha Resolución se habría vulnerado el debido proceso y la
“seguridad jurídica”, particularmente habría existido una valoración errónea e ilegal de las
pruebas y una inadecuada inobservancia de las disposiciones legales referentes a la interrupción
del plazo de la prescripción, por lo que es preciso establecer lo siguiente:
De lo desarrollado en los puntos III.2 de Fundamentos Jurídicos de la presente sentencia se tiene,

que el Tribunal Constitucional no puede ingresar a valorar la prueba por ser ésta una atribución
de los tribunales ordinarios, a no ser cuando en dicha valoración: a) Exista apartamiento de los
marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir o, b) Cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos
fundamentales y garantías constitucionales, de acuerdo a la SC 0854/2010-R citada,
circunstancias que como se tiene explicado deben fundamentarse, no siendo suficiente una simple
relación o indicar que ha existido agravio, aspecto que no observó con puntualidad el accionante
en el desarrollo de su acción tutelar por cuanto a fs. 47 vta., refiriéndose a las probables
irregularidades del Auto de Vista 633/2008 el accionante refiere: “el tribunal de apelación no ha
efectuado una valoración de la prueba que cumpla con los mandatos establecidos en el libro V
Título I Capítulo II del Código Civil” (sic).
A momento de referirse a la vulneración al debido proceso en cuanto a la valoración probatoria,

cabe indicar que las autoridades jurisdiccionales dentro del marco de sus competencias dictaron
los fallos respectivos en cuanto hace a la prescripción, esto, previo a la apertura del término
probatorio en el cual el accionante tuvo la oportunidad de presentar cuanta prueba tenía en su
poder, las cuales fueron valoradas a su tiempo por los jueces que conocieron del caso; es decir, ha
tenido la oportunidad de hacer prevalecer sus derechos.
En la especie, el accionante se limitó a expresar que la autoridad judicial no valoró las pruebas,
sin referirse a cuáles ni citar de que forma este accionar vulneró sus derechos; al respecto, se
tiene claro que la jurisdicción constitucional no puede entrar a valorar la prueba menos aún
cuando no se ha identificado la misma con claridad.
Es preciso también señalar que la jurisdicción constitucional, no es revisora de fallos dictados por
los tribunales ordinarios, no es una instancia casacional, por lo que el accionante al pretender vía
amparo constitucional que este Tribunal revise fallos dictados con plena jurisdicción y
competencia, ha equivocado la vía, no siendo posible ingresar a la problemática de fondo y en

consecuencia tampoco otorgar tutela.
En cuanto a la “seguridad jurídica”, cabe indicar que la misma no se encuentra dentro de los
derechos y garantías constitucionales, sino se constituye en un principio conforme el art. 178.I de
la CPE, y siendo que la jurisdicción constitucional no tutela principios conforme así lo explica la
SC 1063/2011-R de 11 de julio, es que bajo este entendimiento no es pertinente otorgar tutela.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber concedido la tutela solicitada evaluó de forma

POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora; en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, en revisión resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 29 de 26 de febrero de 2010, cursante de fs. 60 a 62 vta.,

pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que
no se ingresó al análisis de fondo por la problemática planteada.
2º De conformidad con el art. 48.4 de la LTC, por el transcurso del tiempo entre el fallo del
tribunal de garantías y la presente Sentencia, corresponde modular los efectos y actos que se
hubieren producido como consecuencia de la merituada sentencia, manteniéndose firmes y
subsistentes los mismos.
Regístrese notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landívar.-Magistrada.
Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco.-Magistrada.
Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Distrito: Beni
En revisión la Resolución 001/2010 de 16 de marzo, cursante de fs. 77 a 78, pronunciada dentro

de la acción de cumplimiento, interpuesta por Freddy Arancibia Castedo contra Jorge
Alberto Suárez Zambrano, Juez Segundo de Instrucción en lo Civil de Trinidad y José
Armando Urioste Viera, Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad.

El accionante, mediante memorial presentado de 9 de marzo de 2010, cursante de fs. 53 a 57,

señaló:
Desde el año 2001, el accionante tramitó un proceso interdicto de recobrar la posesión ante el
Juzgado Segundo de Instrucción en lo Civil de Trinidad contra Marcia Cuéllar Nottu, Jesús
Subirana Vaca y Orlando Sossa Ríos, el mismo que concluyó con la Resolución 015/2002 de 1 de
febrero, dictada a su favor, cuya parte resolutiva ordenaba a los demandados la restitución del
inmueble en litigio; la misma fue confirmada en apelación mediante Auto de Vista 292/03 de 23
de septiembre de 2003. Para cuyo cumplimiento, el 15 de marzo de 2007, se libró mandamiento
de lanzamiento, el que fue ejecutado a horas 10:15 del 18 de abril del mencionado año. No
obstante el acta de ejecución de mandamiento, el 30 de abril de 2007, el Oficial de Diligencias
encargado de ejecutarlo, informó al Juez del proceso que para evitar el daño a la integridad física
de las personas que estaban ejecutando dicho mandamiento, se consideró necesario suspender el
mismo, por lo que no se cumplió con la Resolución que tenía por objeto la entrega del inmueble a
favor del ahora accionante.
Frente a ello, se emitió un segundo mandamiento el 28 de septiembre de 2007, para cuyo

cumplimiento, esta vez se tomó la previsión de solicitar el auxilio suficiente de la fuerza pública
mediante oficio 187/07 dirigido al Comandante Departamental de la Policía, donde el Juez de la
causa solicitó prestar la ayuda necesaria. En el reverso del referido mandamiento cursa acta de 3
de octubre de 2007, en la que el Oficial de Diligencias acredita haber dado cumplimiento al
mismo; sin embargo, sucedió que habiendo formalmente concluido el trabajo del Oficial de
Diligencias, y no obstante de haberse mantenido la vigilancia policial, ésta fue rebasada en horas
de la noche por parte de los demandados y otras personas que volvieron a entrar en el inmueble
de su propiedad, tal cual consta en los informes del Comando Departamental de la Policía
Boliviana, por lo que el accionante en ningún momento retomó la posesión del inmueble.
El 12 de junio de 2009, reiteró al Juez de la causa, solicitud para que se libre nuevo
mandamiento, toda vez que la Resolución de este proceso no se había cumplido, esta solicitud le
fue negada por Jorge Alberto Suárez Zambrana, Juez Segundo de Instrucción en lo Civil,
mediante Auto 245/09 de 23 de junio de 2009, argumentando que éstos eran hechos nuevos no
sometidos a prueba y que debían acudir a la vía llamada por ley, contra tal auto apeló y mediante
Auto de Vista 28/09 de 5 de noviembre de 2009, José Armando Urioste Viera, Juez Tercero de
Partido en lo Civil y Comercial, confirmó el auto apelado, con el argumento de que la causa ya
había concluido y que se habría desbordado la vía civil, negándole el derecho a que se cumpla
con el fallo emitido en ese proceso, vulnerando sus derechos.
I.1.2. Normas presuntamente incumplidas
El accionante alega que las autoridades demandadas no cumplieron con las normas contenidas en
los arts. 9.2 y 4, 14.III y 115.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 514 y 517 del
Código de Procedimiento Civil (CPC).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicitó se conceda la tutela; en consecuencia, se anule el Auto de Vista 28/09,

emitido por José Armando Urioste Viera, Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, así
como el Auto 245/09, emitido por Jorge Alberto Suárez Zambrano, Juez Segundo de Instrucción
en lo Civil de Trinidad, y se ordene a las autoridades demandadas cumplan con las normas
constitucionales y legales omitidas y, en el día, se emita por parte del Juez de la causa el
correspondiente mandamiento de lanzamiento para que se restituya el inmueble objeto del litigio
a su favor.
El accionante a través de su abogado se ratificó inextenso en la acción presentada y en uso

de su derecho a réplica, manifestó: a) Cuando se emitió la Resolución a su favor respecto al
interdicto de recobrar la posesión, ésta dispuso que se le tenía que restituir el bien, lo que se
hizo efectivo; b) Presentó esta acción de cumplimiento para que se efectivice lo dispuesto en
el fallo referido, restituyéndole el bien que sigue en posesión de las personas que
supuestamente fueron desalojadas; c) En el acta de desalojo hay un formalismo que se
realizó, pero nunca se efectivizó, porque los ocupantes nunca dejaron de gozar el bien; d)
No existe la subsidiariedad en la acción de cumplimiento, el art. 134 de la CPE sólo refiere
que se imprimirá el mismo trámite que del amparo constitucional; e) La vulneración a los
derechos fundamentales alegada, es por el simple motivo de lograr el cumplimiento de la
Resolución que ya hizo justicia, y lo que se pretende es la existencia de paz social, lo que
hubiera ocurrido de haberse efectivizado el desalojo; f) En su momento, el accionante
entregó dinero a Marcia Cuéllar Nottu para que se compre un terreno en otro lado,
manifestando ésta que iba salir del inmueble, pero no lo hizo; y, g) Requiere el
cumplimiento de la referida Sentencia como establece la jurisprudencia sentada en la “SC
944/2001” que adjuntó como prueba, la misma que establece que la eficacia jurídica de los
fallos judiciales no puede quedar en una simple declaración formal. Por lo que solicitó se
conceda la acción de cumplimiento y se ordene la restitución efectiva e inmediata del bien
inmueble en cuestión.
Las autoridades demandadas, mediante informe escrito cursante de fs. 69 a 72, así como en
audiencia manifestaron: 1) Respecto al objeto de la acción de cumplimiento y su procedencia, el
accionante enumeró derechos fundamentales vulnerados de manera directa, cuando se tiene que
la acción de cumplimiento solo se activa para proteger la seguridad jurídica por omisión; es decir,
para exigir el cumplimiento del deber que surge de la ley que es omitida por la autoridad; 2) Se
ejecutó la Resolución dictada por el Juez de la causa, dando cumplimiento exacto a lo
determinado en su parte resolutiva, entregando el bien al actor victorioso que por razones ajenas
al proceso perdió nuevamente la posesión, lo que viene a ser un nuevo hecho que corresponde ser
juzgado, puesto que el proceso se encuentra concluido; 3) La interpretación de la legalidad
ordinaria es labor de la jurisdicción común, en cambio, la jurisdicción constitucional únicamente
verifica si en ella se quebrantó el principio de legalidad, seguridad jurídica, igualdad,
proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso, por lo que esta acción se halla
erróneamente planteada; 4) El valor supremo de justicia se vincula con el principio de legalidad
al deducir que una norma, resolución o acción es justa si se adecúa a las normas que le son
aplicables; en efecto, la Resolución impugnada se basó en el ordenamiento jurídico que ante un
nuevo hecho sobreviniente, éste no puede merecer una resolución unilateral por lo que deberá en
todo caso ser juzgado; 5) Cumplieron la ley que fue interpretada conforme a la Constitución
Política del Estado y en lo favorable respecto de los derechos fundamentales, principalmente el
de “seguridad jurídica”; 6) El accionante actúa con temeridad cuando alega que solicitó “la
ejecución continua de un mandamiento”, aspecto que no fue así, ya que el último mandamiento
de lanzamiento se ejecutó el 3 de octubre de 2007 y la nueva solicitud del mandamiento fue de 12
junio de 2009; 7) La tutela de derechos fundamentales tiene una triple cobertura a través del
amparo constitucional, acción popular y acción de cumplimiento, siendo este último un
mecanismo diferente a los primeros y que para su procedencia debe haber cita de norma expresa,
es decir, señalar el artículo de la Constitución Política del Estado que debió haberse cumplido y
aplicado por el Juez demandado; 8) No hay una normativa en el Código de Procedimiento Civil
que señale que se pueda librar continuos mandamientos de desapoderamiento, caso contrario,
recién se activaría la acción de cumplimiento; 9) El accionante podía pedir al juez de la causa
reforzar el resguardo policial para que se ejecute ese mandamiento, pero pedir uno nuevo vulnera
la seguridad jurídica, el principio de “estado de derecho” y de igualdad, porque no se sabe si los
que entraron al bien fueron otras personas o los terceros interesados; y, 10) En el presente caso,
no corresponde aplicar la ”SC 944/2001” toda vez que, la demanda de interdicto de recobrar la
posesión no reconoce derecho propietario de nadie, lo cual no está en discusión sino sólo la
posesión que tenían los terceros interesados.
1.2.3. Intervención del tercero interesado
El tercero interesado, Orlando Sossa Ríos, en audiencia manifestó: i) Que, como ex Presidente de
la Junta Vecinal “El Carmen”, se dedicó a defender a la gente pobre de su barrio y entre ellos a
Marcia Cuéllar Nottu (también tercera interesada); ii) Al accionante nunca lo vio como miembro
de esta Junta; iii) Ese terreno que fue objeto de demanda de interdicto era del Ministerio de
Agricultura y Ganadería a cargo de Baldemar Melgar; y, iv) El accionante hizo “matufias” para
desalojar a la tercera interesada.
Los otros dos terceros interesados no estuvieron presentes en audiencia, pese a su legal
notificación cursante a fs. 79 y 80.
I.2.4. Resolución
Mediante Resolución 001/2010 de 16 de marzo, cursante de fs. 77 a 78, la Sala Penal de la Corte
Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, constituida en
Tribunal de garantías, denegó la presente acción de cumplimiento, sin costas ni multa, en base a
los siguientes argumentos: a) La ejecución del mandamiento de lanzamiento emergente del
interdicto de recobrar la posesión, fue librado y ejecutado en el mes de octubre de 2007, según
informe policial y la solicitud del nuevo mandamiento de lanzamiento, previo desarchivo, fue de
12 de junio de 2009. Por consiguiente, dicha solicitud se remite a hechos nuevos posteriores a
octubre de 2007, que conforme señalan las autoridades demandadas, merecen su procesamiento y
acreditación correspondiente en resguardo del derecho a la defensa y del debido proceso
señalados en el art. 115.II de la CPE; y, b) El accionante no acompañó prueba alguna que
evidencie hechos de fuerza o violencia que sustenten su nueva solicitud de lanzamiento o que
acrediten que el cuidado policial y amenaza, haya permanecido vigente en forma posterior a la
restitución del inmueble por más de un año y siete meses, sino más bien, la prueba acompañada a
la que se remite Freddy Arancibia Castedo, es sobre la ejecución del mandamiento de
lanzamiento de octubre de 2007.

II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante Resolución 015/2002 de 1 de febrero, dictada por Nastia Indira Suárez Ávila,
Jueza Segunda de Instrucción en lo Civil de Trinidad, se declaró probada la demanda de
interdicto de recobrar la posesión interpuesta por Freddy Arancibia Castedo, ordenando a Marcia
Cuéllar Nottu, Jesús Subirana Vaca y Orlando Sossa Ríos, proceder a la restitución del lote de
terreno a favor del demandante y en el plazo de treinta días de ejecutoriada la misma, bajo
apercibimiento de lanzamiento (fs. 4 a 5 vta.), siendo ratificada por Auto de Vista 292/03, dictada
por Jorge Duran Menacho, Juez Segundo de Partido en lo Civil de Trinidad (fs.6 a 7).
II.2. Mandamiento de lanzamiento de 15 de marzo de 2007, suscrito por Jorge Alberto Suárez
Zambrano, Juez Segundo de Instrucción en lo Civil de Trinidad, que ordenó proceder al
lanzamiento de Marcia Cuéllar Nottu, Jesús Subirana Vaca y Orlando Sossa Ríos “o a los
actuales ocupantes” del inmueble urbano situado en la Calle Tacuaral de la Urbanización
“MACA” de Trinidad, con facultad de allanamiento y asistencia de la fuerza pública en caso
necesario, asimismo la intervención de Notario de Fe Pública (fs. 12).
II.3. Cursa en obrados, memorial presentado el 26 de mayo de 2007, por Gerardo Arancibia
Vargas en representación de Freddy Arancibia Castedo, solicitando nuevo mandamiento de
lanzamiento (fs.15 y vta.); mereciendo el Auto de 29 del indicado mes y año, pronunciado por
Jorge Alberto Suárez Zambrano, Juez Segundo de Instrucción en lo Civil de Trinidad, por el cual
se dio curso a la solicitud efectuada (fs. 16).
II.4. Por mandamiento de lanzamiento de 28 de septiembre de 2007, suscrito por Jorge Alberto
Suárez Zambrano, Juez Segundo de Instrucción en lo Civil de Trinidad, ordenó proceder al
lanzamiento de Marcia Cuéllar Nottu, Jesús Subirana Vaca y Orlando Sossa Rios “o a los
actuales ocupantes” del inmueble urbano sito en la calle Tacuaral de la Urbanización “MACA”
de Trinidad, con facultad de allanamiento y asistencia de la fuerza pública en caso necesario, así
como la intervención de Notario de Fe Pública (fs. 18).
II.5. Acta de mandamiento de lanzamiento de 3 octubre de 2007, suscrita por Freddy Hinojosa
Justiniano, Oficial de Diligencias, acredita que a horas 8:40 se dio inicio al cumplimiento del
mandamiento referido, leyéndose el contenido del mismo a los demandados en presencia de
vecinos, policías, así como de la Notario de Fe Pública, realizando esta última el inventario
respectivo de todas las cosas que fueron desalojadas de dicho domicilio, diligencia que duró poco
más de una hora y fue llevada a cabo en forma pacífica (fs. 18 vta.).
II.6. Memorial de 12 de junio de 2009, presentado ante el Juzgado Segundo de Instrucción en lo

Civil de Trinidad a cargo de Freddy Arancibia Castedo, solicitando nuevo mandamiento de
lanzamiento contra Marcia Cuéllar Nottu y todos los ocupantes dentro del proceso interdicto de
recobrar la posesión (fs. 29), mismo que fue rechazado por Jorge Alberto Suárez Zambrano, Juez
Segundo de Instrucción en lo Civil de Trinidad, mediante Auto 245/09, indicando “que
estaríamos frente a otro hecho posterior a la ejecución del mandamiento de lanzamiento y con
nuevos elementos que no fueron sometidos a prueba en este proceso, debiendo el demandante
acudir a la vía llamado por ley” (sic) (fs. 31).
II.7. Por memorial de 26 de junio de 2009, Freddy Arancibia Castedo, apeló el Auto 245/09 (fs.
37 a 38), y mediante Auto de Vista 028/2009, emitido por José Armando Urioste Viera, Juez
Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, se confirmó totalmente el Auto referido (fs. 46 y

vta.).
El accionante alega que los demandados incumplieron los arts. 9.2 y 4, 14.III y 115.I de la CPE;
514 y 517 del CPC, toda vez que, habiendo ganado el interdicto de recobrar la posesión contra
Marcia Cuéllar Nottu, Jesús Subirana Vaca y Orlando Sossa Ríos, el Juez de la causa, libró
segundo mandamiento de lanzamiento el 28 de septiembre de 2007, el que hubiera cumplido lo
dispuesto en la Resolución señalada restituyéndole el bien el 3 de octubre de 2007 con resguardo
policial, extremos que se mencionan formalmente en el acta de ejecución del referido
mandamiento (fs. 18) y que no reflejaron la realidad, puesto que en horas de la noche del mismo
día, los demandados y vecinos del lugar volvieron a entrar al inmueble rebasando la vigilancia
policial despojándole de la posesión recobrada; ante esta situación, el 12 de junio de 2009,
solicitó nuevo mandamiento ante el Juez de la causa, quien le negó este pedido mediante Auto
245/09, apelado que fue el mismo, se confirmó mediante Auto de Vista 028/09, con el argumento
de que la causa habría concluido y desbordado la vía civil, con todo ello, le negaron el derecho al
cumplimiento efectivo de la Resolución emitida en este proceso. En consecuencia, corresponde
analizar, si en el presente caso, se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Ámbito de protección de la acción de cumplimiento
La acción de cumplimiento, procede en caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales

o de la ley por parte de servidores públicos, con el objeto de garantizar la ejecución de la norma
omitida.
En ese sentido, para tener más claro el ámbito de protección de la acción de cumplimiento, es
necesario remitirnos a la línea jurisprudencial sentada por la SC 0258/2011-R de 16 de marzo, la
cual estableció: “La acción de cumplimiento, de acuerdo al texto constitucional contenido en el
art. 134 de la CPE, procede en caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la
ley por parte de servidores públicos con el objeto de garantizar la ejecución de la norma
omitida. Conforme a dicho texto, la acción de cumplimiento, tiene como objeto garantizar la
materialización de la Constitución y la ley, protegiendo de esa manera el principio de legalidad
y supremacía constitucional, la seguridad jurídica, y a su vez, de manera indirecta, derechos
fundamentales y garantías constitucionales. Cuando la Ley Fundamental establece como objeto
de esta acción el cumplimiento de la Constitución y la ley, hace referencia a un deber específico
previsto en dichas normas, pues como señala el art. 134 parágrafo tercero de la Constitución, el
juez que conozca la acción, de encontrar cierta y efectiva la demanda, debe ordenar el
cumplimiento del deber omitido. Consiguientemente, conforme al texto constitucional, se
concluye que el objeto de tutela de esta acción está vinculado a garantizar el cumplimiento de un
deber contenido en: a) Normas constitucionales, las cuales, como se ha visto, tienen un valor
normativo inmediato y directo y a cuya observancia están obligados los servidores públicos y los
particulares (arts. 9.4, 108 numerales 1, 2 y 3 y 410 de la CPE); b) La Ley, entendida no en el
sentido formal -como originada en el órgano legislativo- sino material, sin importar la fuente de
producción, abarcando, por tanto, a decretos supremos, resoluciones supremas, la legislación
departamental y municipal, a cuyo cumplimiento también se obligan los particulares y los
servidores públicos (arts. 14.V y 108.1 de la CPE). Lo señalado no significa que la acción de
cumplimiento, de manera directa o indirecta, no tutele derechos y garantías; sino que su
propósito concreto es garantizar el cumplimiento de deberes previstos en la Constitución y las
leyes, sin perjuicio que, la omisión del deber -constitucional o legal- se encuentre
indisolublemente ligado al ejercicio -y por ende lesión- de derechos”.

La acción de cumplimiento, se interpone en caso de incumplimiento de disposiciones

contenidas en la Constitución o en las leyes por parte de servidores públicos, así como a los
funcionarios de las entidades de control y defensa de la sociedad y del Estado, con el objeto de
garantizar la ejecución de la norma omitida, es decir, la materialización de la Constitución y la
ley, protegiendo de esa manera el principio de legalidad y supremacía constitucional, la seguridad
jurídica, y a su vez, de manera indirecta, derechos y garantías constitucionales.
III.2. La acción de cumplimiento con respecto a los procesos y a las resoluciones judiciales
En cuanto al incumplimiento de disposiciones contenidas en la Constitución o en las leyes que

rigen el procesamiento ordinario por los jueces del órgano judicial y respecto a las resoluciones
judiciales, la ya citada SC 0258/2011-R de 16 de marzo, estableció que: “el órgano judicial es el
encargado de aplicar las normas para resolver los problemas jurídicos que se le presenten, y en
el desarrollo de dicha función, evidentemente deberá cumplir con los deberes que las normas le
imponen. Es el juez quien, previo análisis del caso, determinará la aplicación de una u otra
norma, pues esa es la actividad propia de su función; en ese sentido, no resulta admisible que el
juez constitucional, vía acción de cumplimiento obligue a la autoridad judicial a aplicar o no
determinada norma, pues eso implicaría un exceso de la justicia constitucional, (…) Por otra
parte, debe considerarse que dentro de los procesos judiciales, las normas procesales
establecen los medios de reclamo o impugnación para las partes y mediante estos se cumpla
con determinado deber jurídico por parte del juzgador; en ese entendido, son esos medios
específicos los que deben ser utilizados por los sujetos procesales dentro de los procesos
judiciales y, en su caso, una vez agotados dichos medios, acudir a la justicia constitucional a
través del amparo constitucional por omisión para solicitar la tutela por lesión a la garantía del
debido proceso. Lo anotado precedentemente, no significa que las autoridades judiciales
carezcan de legitimación pasiva en la acción de cumplimiento, pues dicha conclusión no sería
coherente con la configuración amplia y general prevista en la Constitución Política del Estado,
que ha sido desarrollada en el punto anterior, sino que dichas autoridades pueden ser
demandadas cuando el incumplimiento del deber constitucional o legal, cierto, claro y expreso,
se de fuera de los procesos judiciales” (las negrillas son nuestras).
Dentro de los procesos judiciales, las normas procesales establecen los medios de reclamo o
impugnación para las partes y mediante estos se cumpla el determinado deber jurídico por parte
del juzgador; en ese entendido, son esos medios específicos los que deben ser utilizados por los
sujetos procesales dentro de los procesos judiciales y, en su caso, una vez agotados dichos
medios, acudir recién a la justicia constitucional a través del amparo constitucional por omisión
para solicitar la tutela por lesión a la garantía del debido proceso. Aquello no implica que los
Jueces, Vocales y Magistrados del Órgano Judicial carezcan de legitimación pasiva en la acción
de cumplimiento, sino que pueden ser demandadas cuando el incumplimiento del deber
constitucional o legal, cierto, claro y expreso, se de fuera de los procesos judiciales.
El accionante alega que los demandados incumplieron los arts. 9.2 y 4, 14.III y 115.I de la CPE,
514 y 517 del CPC, toda vez, que habiendo ganado el proceso de interdicto de recobrar la
posesión seguido contra Marcia Cuéllar Nottu, Jesús Subirana Vaca y Orlando Sossa Ríos, el
Juez de la causa, luego del primer mandamiento emitido, libró nuevo mandamiento de
lanzamiento el 28 de septiembre de 2007, mismo que hubiera cumplido lo dispuesto en la
referida Resolución restituyéndole el bien inmueble el 3 de octubre de 2007, extremos que se
mencionan formalmente a fs. 18 vta., que no reflejaron la realidad porque en horas de la noche
del mismo día los demandados y vecinos del lugar volvieron a entrar al inmueble rebasando la
vigilancia policial despojándole de la posesión recobrada; ante esta situación, solicitó el 12 de

junio de 2009, nuevo mandamiento ante el Juez de la causa, que le fue negado mediante Auto
245/09, apelado que fue se confirmó el mismo mediante Auto de Vista 028/09 de 5 de noviembre
con el argumento que la causa habría concluido y desbordado la vía civil, con todo ello se le negó
el derecho al cumplimiento efectivo de la Resolución emitida en este proceso.
Aplicando la jurisprudencia del Fundamento Jurídico III.2 de esta Resolución, al acto ilegal
alegado por el accionante, se establece que, la autoridad jurisdiccional es la encargada de aplicar
las normas adjetivas y sustantivas para resolver los problemas jurídicos que se le presenten en la
sustanciación de los procesos, para lo cual deben cumplir con los deberes previstos en dichas
normas, previo análisis del caso, determinar la aplicación de una u otra disposición, ya que esa
actividad es propia de su función. En contrario sensu, no es admisible que la Sala Penal del
Tribunal Departamental de Justicia de Beni, constituida en Tribunal de garantías, vía acción de
cumplimiento obligue al Juez Segundo de Instrucción en lo Civil de Trinidad a aplicar o no
determinada disposición del Código de Procedimiento Civil, pues eso implicaría un exceso de la
justicia constitucional. Por otro lado, debe considerarse que dentro de los procesos interdictos, la
norma procesal civil establecen los medios de reclamo o impugnación y mediante éstos las partes
pueden exigir al juez que cumpla determinado deber jurídico; en ese entendido, si el accionante
consideró que con la negativa u omisión de otorgarle nuevo mandamiento de lanzamiento, se le
hubiere causado lesión a sus derechos y garantías, debió utilizar los medios establecidos dentro
del proceso de interdicto de recobrar la posesión y, si acaso con tal impugnación el Juez de la
causa no hubiera atendido tal omisión, recién acudir a la justicia constitucional a través del
amparo constitucional por omisión para solicitar la tutela por lesión a la garantía del debido
proceso. De modo que, lo anotado precedentemente, no implica que los jueces, Segundo de
Instrucción en lo Civil y Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, ambos de Trinidad, carezcan
de legitimación pasiva en la acción de cumplimiento, sino que dichas autoridades pueden ser
demandadas cuando el incumplimiento del deber constitucional o legal, cierto, claro y expreso, se
hubiera dado fuera de demanda de interdicto de recobrar la posesión. Por consiguiente, el
accionante se equivocó al presentar la acción de cumplimiento dentro de la fenecida
demanda de interdicto de recobrar la posesión, acción que sólo se la interpone fuera todo
proceso judicial cuando una autoridad jurisdiccional omite cumplir la Constitución y las
leyes que rigen el caso concreto.
Más aun, que la acción de cumplimiento interpuesta por el accionante se basó en los arts. 9.2 y 4,
14.III y 115.I de la CPE, 514 y 517 del CPC alegando que el Juez de la causa omitió cumplir con
su deber de expedir nuevo mandamiento de lanzamiento, pero que de la revisión de dichas
disposiciones se puede evidenciar que éstas son genéricas porque no mencionan que el Juez de la
causa tiene el deber de expedir mandamiento, peor aún de manera continua o discontinua, por lo
que aplicando la parte in fine de la jurisprudencia referida, el deber omitido, por el Juez de la
causa, debe estar establecido de manera clara, concreta y expresa, en los artículos o
disposiciones referidas y no así de manera genérica; por tanto, esta acción de cumplimiento
no acreditó esa característica que debe tener el deber omitido, de modo que, más allá de
otros aspectos, corresponde a este Tribunal, denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, la situación planteada por el accionante respecto a las disposiciones

constitucionales y legales invocadas como incumplidas, no es susceptible de protección a través
de la acción de cumplimiento; por cuanto, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela,
efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes del caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora, en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia; en revisión, resuelve:

APROBAR la Resolución 001/2010 de 16 de marzo, cursante de fs. 77 a 78, dictada por la Sala
Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de
Beni; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada en base a los argumentos expuestos en
esta Resolución.

Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco.-Magistrado.
Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relatora: Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar
En revisión la Resolución 20 de 12 de febrero de 2010, cursante de fs. 177 a 179, dentro de la

acción de amparo constitucional interpuesta por Miriam Cabezas Portales contra Hernán
Cortez Castillo, Adolfo Gandarilla Suárez y Juana Molina Paz de Paz, Vocales de la Sala
Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 29 de diciembre de 2009, cursante de fs. 146 a 149, la

accionante expresa lo siguiente:
El 16 de junio de 2008, se adjudicó en subasta pública el inmueble ubicado en la urbanización El

Remanso, calle “2 este” 22, zona norte, Unidad Vecinal (UV) 76, manzano 3, lote 22, con una
extensión superficial de 300 m2, por la suma de $us30 620.- (treinta mil seiscientos veinte dólares
estadounidenses); sin embargo, el 18 de junio de 2008, Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta,
en la vía incidental interpuso incidente de nulidad de subasta pidiendo se declare la nulidad de la
misma.
El Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial pronunció el Auto de 23 de junio de 2008,

mediante el cual dispuso la adjudicación judicial del inmueble a favor de la accionante y por
Auto complementario de la misma fecha, se corrigieron los datos del inmueble subastado; sin
embargo, el 7 de julio del mismo año, Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta, planteó recurso
de apelación contra el Auto de adjudicación antes citado, fundamentando que aún no se había
resuelto el incidente de nulidad presentado; y a pesar, de que el referido Juez había sido
notificado con la orden de remisión del expediente al Juzgado Quinto de Partido en lo Civil y
Comercial, continuó tramitando el proceso.
Añadió que, la Sala Civil Primera en su condición de Tribunal ad quem, al momento de resolver
el recurso de apelación, dictó el Auto de Vista 428 de 31 de agosto de 2009, mediante el cual
anuló el Auto de adjudicación de 23 junio de 2008, con el fundamento de que el Juez del proceso
coactivo, sin dar cumplimiento a las normas procesales, admitió el incidente, lo corrió en traslado
pero no lo resolvió y se adelantó a aprobar la subasta y remate mediante Auto de 23 de junio de
2008 y en aplicación del art. 252 del Código de Procedimiento Civil (CPC), determinó anular
obrados para restituir la observancia del debido proceso; asimismo, ordenó que el Juez del
concurso resuelva el incidente de nulidad del proceso coactivo.
Asimismo, manifiesta que, la Resolución dictada por las autoridades demandadas es arbitraria e
ilegal, porque: a) Los incidentes no suspenden la tramitación del proceso, además el expediente
“coactivo civil” (sic), se encuentra en ejecución de sentencia; y, b) El incidente de nulidad, al que
hace referencia la Sala Civil -ahora demandada- ya se encuentra resuelto y ejecutoriado en virtud
del Auto de Vista 106 de 9 de abril de 2009, pronunciado por la Sala Civil Segunda.
Finalmente señala, que conforme a las disposiciones legales vigentes, tanto el Juez que conocía el
proceso ejecutivo, como el Juez que conoce la tramitación del “fraguado” concurso necesario de
acreedores, se encuentran impedidos de disponer la suspensión del proceso en estado de
ejecución, máxime si la Resolución se encuentra en calidad de cosa juzgada material; y el
incidente de nulidad planteado, ya fue resuelto como consta en el Auto de 19 de diciembre de
2008, dictado por el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, y el cual fue ejecutoriado en
virtud del Auto de Vista 106, pronunciado por la Sala Civil Segunda.
La accionante considera vulnerados sus derechos fundamentales a la propiedad privada, a la

“seguridad jurídica” y la garantía al debido proceso, citando al efecto los arts. 9.2, 14.III, 23.I,
56.I, 115.II, 117.I, 178.I, 180.I y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con los antecedentes expuestos, la accionante plantea la presente acción solicitando se ordene al
Tribunal ad quem pronuncie una nueva resolución resolviendo el recurso de apelación conforme
a derecho.
Efectuada la audiencia pública el 12 de febrero de 2010, conforme consta en el acta cursante de

fs. 174 a 177, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la accionante, en audiencia, hizo un resumen de los antecedentes que originaron la

interposición de la acción de amparo constitucional y señaló: 1) La accionante se adjudicó un
bien inmueble en remate público que derivó del proceso coactivo seguido por el Banco Mercantil
Santa Cruz S.A., contra Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta; quien interpuso un incidente
de nulidad, pero aún así, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, dispuso la “ejecución
coactiva” (sic) del fallo porque el acto, aunque irregular, logró el fin al que estaba destinado,
salvo que se hubiera provocado indefensión; 2) El Juez de la causa pronunció el Auto de
aprobación de remate; posteriormente, la parte coactivada presentó un recurso de apelación; y
planteó un proceso de concurso necesario de acreedores, razón por la cual el referido proceso se
remitió al Juzgado Quinto de Partido en lo Civil y Comercial; y ambas Resoluciones fueron
apeladas, pero la que motiva esta acción fue dictada por la Sala Civil Primera que dispuso la
nulidad de oficio del Auto de 23 de junio de 2008, por el cual se aprobó la adjudicación,
debiendo en el concurso resolver el incidente de nulidad de obrados; 3) La parte ejecutada
planteó un incidente de nulidad del remate, del inmueble que se adjudicó la accionante; y, 4) Los
Vocales ahora demandados anularon obrados señalando que previamente se debía resolver el
recurso de apelación contra el Auto del 19 de diciembre de 2008 y el incidente de nulidad de
obrados, ambos planteados por la parte ejecutada y que hasta la fecha de interposición de la
acción no fueron resueltos. En consecuencia, en el presente caso la nulidad no procede porque no
vulnera ningún derecho de la ejecutante, no suspende la ejecución del proceso y no puede dar
lugar a la nulidad de obrados pues no causa indefensión.
Las autoridades demandadas, pese a haber estado presentes en la audiencia, no presentaron

ningún informe escrito y tampoco intervinieron en la misma.
El abogado de Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta, como tercero interesado señaló lo
siguiente: i) Los actuados se originan en el proceso ejecutivo seguido por el Banco Mercantil
Santa Cruz S.A., contra Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta; ii) En la etapa de ejecución del
fallo el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, decretó el Auto de audiencia para el
remate del inmueble del ejecutado, la primera subasta se declaró desierta, en la segunda subasta
no se dio cumplimiento con lo dispuesto por el art. 42 de Ley de Abreviación del Procesal Civil
de Asistencia Familiar (LAPCAF), que señala: “se realizará menos el 25% del valor de la
subasta… ” (sic); puesto que, se ejecutó el remate sobre la misma base de la primera subasta; iii)
El inmueble subastado fue el que se encontraba en la UV 76, manzana 3, lote 2; sin embargo, la
ubicación correcta del inmueble del coactivado es en la UV 76, manzana 3, lote 7, “error
insubsanable y de fondo”; iv) Conforme a los arts. 149 y 155 del CPC, toda cuestión accesoria al
proceso debe tramitarse en la vía incidental, por lo que se tramitó “la nulidad de la adjudicación
del remate” (sic); y, v) El Juez abrió término probatorio de seis días, pero no llegó a dictar fallo
sobre el incidente, advertido de su error, el 23 de junio de 2008, dictó un Auto “único posterior al
remate” y en uno de los considerandos corrigió el número de lote; no obstante, por ese error se
presentó un recurso de apelación, que fue resuelto por la Sala Civil Primera donde anularon
obrados para que la indicada autoridad siga reencauzando el proceso.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental-
de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 20 de 12 de febrero 2010,
cursante de fs. 177 a 179, resolvió declarar “procedente” la acción de amparo constitucional, y
concedió la tutela, declarando la nulidad del Auto de Vista 428/2009, disponiendo además que
los Vocales demandados pronuncien una nueva resolución, con los siguientes fundamentos: a) La
causa deviene del proceso ejecutivo, seguido por el Banco Mercantil Santa Cruz S.A., contra
Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta y Vianca María Pallone Castro; b) Se evidencia que el
incidente de nulidad interpuesto por el tercero interesado Mauricio Francisco Méndez Roca
Peralta, que ha sido extrañado por las autoridades demandadas, ya había sido resuelto, por el Juez
de la causa el 19 de diciembre de 2008, rechazando el incidente de nulidad de la audiencia de
subasta y el remate de 16 de junio de 2008, fallo que fue confirmado por la Sala Civil Segunda
mediante Auto de Vista de 9 de abril de 2009; c) Los Vocales de la Sala Civil Primera al dictar el
Auto de Vista de 31 de agosto de 2009, efectuaron un análisis incorrecto del art. 15 de la Ley de
Organización Judicial (LOJ.1993); toda vez que, sustentaron su Resolución en base a un criterio
errado, sobre la inexistencia de una Resolución, que en realidad ya existía; y, d) Si las
autoridades demandadas anularon obrados en el entendido de que con carácter previo debía
resolverse el incidente de nulidad de subasta antes de dictarse el Auto de adjudicación, por un
lado el art. 150 del CPC, establece que “los incidentes no suspenderán la tramitación de la causa
principal” y la accionante ha cancelado el monto del remate, razón por la cual el Juez del proceso
no tiene otra alternativa que dictar el Auto de adjudicación, situación concordante con el art. 517
del CPC, en el entendido de que las sentencias pasadas en calidad de cosa juzgada se ejecutan de
manera inexcusable y no pueden ser sujetas a suspensión; bajo ese criterio y ante la existencia de
la Resolución material del incidente extrañado por las autoridades demandadas, les correspondía
que dicten el Auto de Vista resolviendo el recurso de apelación del Auto de adjudicación y no
como erróneamente actuaron.
competencia, se procedió al sorteo de la presente causa, dictándose la Resolución dentro de
plazo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo siguiente:
II.1. Por memorial de 9 de junio de 2008, Antonio Roca Cuellar interpuso un proceso ejecutivo
contra Mauricio Francisco Méndez Roca, por el pago de la suma adeudada de $us7000.- (siete
mil dólares estadounidenses), más los intereses legales, solicitando mandamiento de embargo de
sus bienes (fs. 6 vta.).
II.2. Cursa memorial de apersonamiento del representante del Banco Mercantil Santa Cruz S.A.,
ante el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, dentro del proceso coactivo seguido por
esa entidad financiera contra Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta y Vianca María Pallone
Castro (fs. 10 vta.).
II.3. El 18 de junio de 2008, Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta, interpuso incidente de
nulidad de la subasta de 16 del referido mes y año, de su inmueble ubicado en la urbanización El
Remanso, calle “2 este” 22 (porque en realidad es el 8445), UV 76, manzana 3, lote 2 (lo correcto
es lote 7), por la existencia de anomalías en los datos de la publicación del remate (fs. 51 a 52
vta.).
II.4. El 23 de junio de 2008, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, emitió el Auto de
Vista de adjudicación del remate, a favor de la accionante, y en la misma fecha en consideración
única dictó un Auto corrigiendo el número del lote (fs. 58 vta. a 60).
II.5. El 7 de agosto de 2008, el coactivado apeló el Auto de adjudicación con el argumento de

que aún no se había resuelto el incidente de nulidad (fs. 69 a 72 vta.).
II.6. El Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial pronunció el Auto 1042/2008 de 19 de

diciembre, mediante el cual rechazó el incidente de nulidad de la audiencia de subasta y remate
de 16 de junio de 2008 (fs. 114 a 115).

II.7. Posteriormente, el 15 de enero del 2009, Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta, apeló el
Auto 1042/2008, con el argumento de que al resolver el incidente de nulidad de subasta, el Juez
usurpó las funciones de la Sala Civil de turno, puesto que, se trataba de una apelación contra la
irregular subasta y no de un incidente de nulidad de la misma (fs. 121 a 122).
II.8. La Sala Civil Segunda pronunció el Auto de 9 de abril de 2009, confirmando el fallo
apelado (19 de diciembre de 2008) bajo el siguiente argumento “…el recurso de apelación no se
refiere en ningún caso al auto que es objeto de la apelación sino pide nulidad del acta de la
subasta y como se tiene dicho, para anular las subastas existe un plazo y posteriormente no es
factible la nulidad, por otra parte la nulidad debe estar expresamente determinada como lo
estipula el art. 255-I del Código de Procedimiento Civil…”(sic)(fs. 130 y vta.).
II.9. Los Vocales de la Sala Civil Primera, pronunciaron el Auto de 31 de agosto de 2009,
anulando la Resolución de 23 de junio de 2008, dictada por el Juez Cuarto de Partido en lo Civil
y Comercial, señalando que el Juez del concurso previamente debía resolver el incidente de
nulidad del proceso coactivo y del concurso de acreedores (fs. 140 y vta.).
La accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, a la propiedad

privada y de la garantía al debido proceso, considerando que el Auto de Vista de 31 de agosto de
2009, pronunciado por los Vocales demandados, establece la anulación del Auto de 23 de junio
de 2008, y determina que previamente se debe resolver el incidente de nulidad de obrados,
lesionando su derecho a la propiedad privada, el cual fue adquirido por medio de un remate
público. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin
La acción de amparo constitucional establecida en el art. 128 de la CPE, como una acción tutelar
de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona
reconocidos por la misma Norma Fundamental y las leyes.
Según expresa, José Antonio Rivera Santiváñez, en su libro “Jurisdicción Constitucional -

Procesos Constitucionales en Bolivia-“ el constituyente y legislador boliviano establece que es
una acción constitucional, de configuración procesal autónoma e independiente, diferente de los
demás recursos procesales ordinarios; es un medio de tutela inmediata, eficaz e idónea para los
derechos y garantías constitucionales, frente a las amenazas o restricciones ilegales o indebidas
de autoridades públicas o personas particulares; por ello tiene una tramitación especial y
sumarísima (RIVERA SANTIVÁÑEZ, José Antonio. “Jurisdicción Constitucional -Procesos
Constitucionales en Bolivia-“. Tercera Edición. Cochabamba: Editorial Kipus, pág. 381).
En ese sentido, la acción de amparo constitucional, tiene por finalidad única resguardar los
derechos fundamentales de quien acude buscando tutela, lo que determina su alcance con relación
a la protección de derechos y garantías constitucionales, y no así, de principios; empero, por la
misma naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional como acción extraordinaria de
defensa, no puede omitirse considerar el resguardo y la materialización de los principios
ordenadores de la administración de justicia.
III.2. Sobre la subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
La SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, ratificada por la SC 1698/2001-R de 21 de octubre,

establece que: "…el carácter subsidiario del recurso de amparo, ha sido desarrollado por
abundante jurisprudencia de este Tribunal, así tenemos las SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-R,
0106/2003-R, 0374/2002-R, entre otras, que señalan que no podrá ser interpuesta esta acción
extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en
caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea
judicial o administrativa, salvo que la restricción o supresión de los derechos y garantías
constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable.
Que, de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y subreglas de

improcedencia de amparo por subsidiariedad cuándo: 1) las autoridades judiciales o
utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales
o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte
incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando
se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su
trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo,
pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad,
que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales
denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera
excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos
pendientes de resolución".
De la lectura y análisis de la demanda, se concluye que dentro del proceso ejecutivo civil seguido
ante el Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial por el Banco Mercantil Santa Cruz
S.A. contra Mauricio Francisco Méndez Roca Peralta se encuentra en estado de haberse
adjudicado el bien inmueble objeto de subasta y remate a favor de la hoy accionante.
Sin embargo; ante la existencia de otros procesos coactivos - civiles en trámite contra Mauricio
Méndez Roca, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial dispuso la acumulación al
proceso concursal, entre ellos el proceso tramitado ante el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial; y al considerarse dicha decisión ilegal o arbitraria, la parte accionante debió
interponer el correspondiente recurso de apelación, hasta agotar los medios que la ley le franquea
antes de acudir al amparo constitucional.
En este sentido, por lo determinado en el art. 129.I. de la CPE, se establece que la acción de
amparo constitucional no es la vía indicada para resolver el planteamiento expuesto por la
accionante; asimismo, se encuentra prevista la imposibilidad de ingresar al análisis de fondo por
el carácter subsidiario de la presente acción, de acuerdo a la sub regla 2) inc. b) de subsidiariedad
que fue desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, no ha

efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes ni realizado un correcto análisis de esta
acción tutelar.
POR TANTO


1º REVOCAR la Resolución 20 de 12 de febrero de 2010, cursante de fs. 177 a 179,

Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º Dimensionar los efectos de la presente Sentencia, en virtud a la facultad prevista por el art.
48.4 de la LTC, disponiendo mantener válidos y subsistentes los actos realizados y las
resoluciones pronunciadas a consecuencia de haberse concedido de la tutela dictaminada
inicialmente por el Tribunal de garantías.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relator: Macario Lahor Cortez Chávez
En revisión la Resolución 41/2010 de 8 de abril, cursante a fs. 375 y vta., pronunciada dentro de
la acción de amparo constitucional interpuesta por Raúl Montero Saucedo e Iris Méndez de
Montero contra Grover Eduardo Núñez Klinsky, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial del Distrito Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 5 de enero de 2010, cursante de fs. 313 a 316, los accionantes
expresan los siguientes fundamentos:
A raíz de un proceso ordinario de prescripción quinquenal incoado por Iris Méndez de Montero
contra Edelmira Vargas Mencías, tramitada por el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial, que dispuso mandamiento de desapoderamiento a través del “auto de fs. 532”
(expediente ordinario), otorgándoles noventa días de plazo para que entreguen las llaves del bien
inmueble que se quiere desapoderar.
La autoridad demandada emitió el mandamiento de desapoderamiento sin observar la existencia

de varios memoriales de incidentes de nulidad, oposición al mismo y restitución de la partida
original de Derechos Reales (DD.RR.), planteados por Raúl Montero Saucedo e Iris Méndez de
Montero -ahora accionantes- en la causa civil, ocasionando lesión al “…PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO, EN CUANTO EL DERECHO SAGRADO DE
LA DEFENSA EN JUICIO, AL DEBIDO PROCESO E IGUALDAD JURÍDICA, DERECHO A
SER OIDO EN JUICIO”, “DERECHO DE IGUALDAD PROCESAL Y DERECHO A LA
LEGALIDAD…” (sic), porque el bien inmueble que se quiere desapoderar constituye una
vivienda conyugal de su matrimonio y es compartida con toda su familia, además les causaría
daños materiales irreparables.
Los accionantes alegan vulneración de sus derechos al debido proceso, a la seguridad jurídica, a
la defensa, a la igualdad jurídica; al principio a ser oído en juicio y al “derecho a la legalidad”,
citando al efecto los arts. 15.II, 19, 21.7, 62, “63.5 inc. II”, 119.I y II, 128 y 129 de la
I.1.3. Petitorio
Solicitan se declare “procedente” la acción de amparo constitucional, disponiendo; a) La

suspensión del mandamiento de desapoderamiento hasta que se resuelvan todos los recursos
pendientes planteados y la apelación en el efecto devolutivo; b) Se aplique la acción vinculante
de las sentencias constitucionales que se mencionó en la tutela; y, c) La calificación de daños y
perjuicios.
Instalada y celebrada la audiencia pública el 8 de abril de 2010, conforme consta el acta cursante
de fs. 370 a 375 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
Los accionantes ratificaron en su integridad el contenido de la demanda.
La autoridad demandada, Grover Eduardo Núñez Klinsky, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial, presentó informe escrito cursante de fs. 334 a 336, manifestando: 1) En condición de
Juez tramitó un proceso ordinario de usucapión incoada por Iris Méndez de Montero contra
Edelmira Vargas Mencías, causa que mereció reconvención por la demandada por mejor derecho
propietario, entrega de bien inmueble y nulidad de escritura con cancelación en DD.RR., siendo
vencedora del proceso ordinario la reconvencionista por la dictación de “Auto Supremo” a su
favor; 2) En ejecución de sentencia la parte victoriosa solicitó mediante memorial mandamientos
de desapoderamiento en varias oportunidades; 3) Las Resoluciones que emitió en el proceso han
sido objeto de oposición y apelación por la coaccionante; 4) “…no ha librado ningún
Mandamiento de Desapoderamiento simplemente se la conmino para la entrega del bien
inmueble mediante decreto de fs. 278, lo que dio lugar al incidente de nulidad presentado de fs.
284 a 290, que fue resuelto mediante Auto de fs. 314 y vta., dejándose sin efecto los proveídos de
fs. 277 y 278, inclusive se corrigió el procedimiento…” (sic); y, 5) Finalmente refiere haber
actuado con rectitud, transparencia y sindéresis, solicitando se declare “IMPROCEDENTE EL
PRESENTE RECURSO EXTRAORDINARIO DE AMPARO CONSTITUCIONAL”, por no
haberse vulnerado ningún derecho.

I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia tutelar, Edgar Terrazas Melgar y Osvaldo Céspedes Céspedes, Vocales de
la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental-
de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, pronunciaron la Resolución 41/2010 de 8 de
abril, cursante a fs. 375 y vta., que deniega la acción de amparo constitucional, con los siguientes
fundamentos: i) En el proceso de usucapión existieron anomalías en cuanto al derecho propietario
del bien inmueble; ii) Se contrasta el “Auto de 18 de agosto de 2010”, evidenciándose que es una
conminatoria a la parte demandada a desocupar y entregar el inmueble del litigio en un plazo de
noventa días; y, iii) El referido mandamiento de desapoderamiento, cual piden sea suspendido su
ejecución no cursa en el expediente, tampoco ningún incidente de oposición en contra del Auto
de 18 de agosto de 2009, por lo que no puede ingresar a considerar aspectos que recién dieron a
conocer en audiencia.
I.3. Consideraciones de sala
liquidación de las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías, hasta el 31 de
diciembre de 2011, en el marco de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). Con la referida
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen las

II.1. Emergente de un proceso de prescripción quinquenal presentado por Iris Méndez de

Montero contra Edelmira Vargas Mencías, esta última reconviene por mejor derecho propietario,
entrega de bien inmueble y nulidad de escritura pública con cancelación de partida (fs. 313 a
316), culminando dicho proceso en favor de la reconvencionista, continuando el proceso los
herederos de Edelmira Vargas Mencías, que solicitan al Juez de la causa -ahora autoridad
demandada- en varias oportunidades mandamiento de desapoderamiento (fs. 14, 15, 60 y vta.).
II.2. Reiteración de solicitud de desapoderamiento a través de memorial de 9 de abril de 2009 (fs.

70 y vta.), resuelto mediante Auto de 22 de abril de 2009 (fs. 71), siendo apelado este acto
procesal por Iris Méndez de Montero (fs. 74 y 75).
II.3. Raúl Montero Saucedo, por memorial de 7 de julio de 2009 (fs. 104 a 108 vta.), se apersonó
al Juzgado en el que se ventila la causa ordinaria, oponiéndose al desapoderamiento, planteando
incidente de nulidad y restitución inmediata de la partida original del derecho propietario,
mereciendo como respuesta al decreto de 15 de julio de 2009, que fue negada con el argumento
que el art. 517 del Código de Procedimiento Civil (CPC), dispone “La ejecución de autos y
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada no podrá suspenderse por ningún recurso
ordinario, ni extraordinario, ni el de compulsa, ni el de recusación ni por ninguna solicitud que
tendiere a dilatar o impedir el procedimiento de ejecución.”, además que no sería parte del
proceso (fs. 109).
II.4. Por Auto de 18 de agosto de 2009 (fs. 132 y vta.), cursa conminatoria emitida por la
autoridad demandada en contra de Iris Méndez de Montero y los ocupantes del inmueble en

litigio con el objeto que desocupen en el plazo improrrogable de noventa días y se entreguen las
llaves del inmueble en litigio, bajo prevenciones de librar mandamiento de desapoderamiento,
disposición que es apelada por los ahora accionantes (fs. 145 a 152)
La parte accionante refiere que se lesionaron sus derechos, al debido proceso, a la “seguridad
jurídica”, a la defensa, a la igualdad jurídica; al principio a ser oído en juicio y al “derecho a la
legalidad” con la dictación del mandamiento de desapoderamiento en su contra, emitida por la
autoridad demandada que no valoró adecuadamente los antecedentes del expediente de
prescripción quinquenal por existir recursos pendientes y una apelación en efecto devolutivo que
resolver. Es menester analizar en revisión, si tales aseveraciones son ciertas y sin dan lugar o no a
conceder la tutela invocada.
III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
La Constitución Política del Estado en su art. 128, ordena los parámetros de casos y formas,
contra: “…actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
reconocidos por la Constitución y la ley…”.
Esta tutela consigna un medio de defensa, instituido como demanda especial y sumarísima con
alcance y objetivo de restablecer o restituir el goce efectivo de las personas en sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales, también es preventivo y correctivo, protegiendo de
amenazas, restricciones o supresiones ilegales, arbitrio, decisión, acción u omisión de servidoras
y servidores públicos o personas particulares.
III.2.El amparo constitucional y deber del (os) accionante (s) de aportar prueba sobre el
acto vulnerado
Los requisitos de admisibilidad de manera horizontal están establecidos en el art. 129.IV de la

CPE, estableciendo que: “La resolución final se pronunciará en audiencia pública
inmediatamente recibida la información de la autoridad o persona demandada y, a falta de ésta lo
hará, sobre la base de prueba que ofrezca la persona accionante. La autoridad judicial examinará
la competencia de la servidora pública o del servidor público o de la persona demandada y, en
caso de encontrar cierta y efectiva la demanda, concederá el amparo solicitado”, así también en
esta misma lógica el art. 97 de la LTC, establece en todos sus incisos la forma y contenido de la
demanda de amparo constitucional, advirtiendo a la parte accionante que tiene la obligación de
cumplir necesariamente para su admisibilidad con el objeto que el justiciero constitucional
adopte y dirima el contenido fáctico coherente, acto lesivo, relación jurídica y petición a la
restitución de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales, siendo lo contrario el
rechazo de la acción o la denegatoria si se dio la admisión, por ir en colisión de lo ordenado en el
art. 97 la LTC y la amplia jurisprudencia constitucional.
El accionante debe considerar que es imprescindible y necesario presentar prueba idónea

conjuntamente con la demanda tutelar en cumplimiento de los requisitos de forma y contenido
exigidos en el art. 97 de la LTC, específicamente el parágrafo V de esta misma norma, refiere:
“Acompañar las pruebas en que se fundan la pretensión…”, siendo documentación idónea,
fehaciente y que los accionantes en la presente tutela han omitido.
La SC 0382/2010-R de 22 de junio, refiere que la parte accionante debe contribuir con la

presentación de prueba idónea adjuntando en la demanda de acción de amparo constitucional, por
lo que se ha establecido que: “…la exigencia de aportar prueba y demostrar que con el acto
considerado ilegal se produjo la lesión del derecho…”
Requisitos formales que establece la Ley del Tribunal Constitucional, al existir una denuncia de
vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales, la parte accionante tiene la
obligación como carga de la prueba documental demostrar la lesión “...por lo que es preciso que
el recurrente o agraviado, por una parte, aporte los elementos de prueba suficientes en los que
se acredite y demuestre la existencia del acto y/u omisión denunciado de ilegal, y por otra, ese
agraviado también debe acreditar que en el supuesto acto y/u omisión es responsable la
autoridad o persona recurrida por haber tenido intervención y decisión…” (SC 1651/2003-R de
17 de noviembre y entre otras con esta rectitud también las SSCC 0354/2002-R, 1110/2003-R y
0140/2004-R)
III.3.Análisis del caso concreto
De la revisión de la demanda de amparo constitucional y la compulsa de los antecedentes la parte

accionante solicita mediante su demanda tutelar se ordene la suspensión del mandamiento de
desapoderamiento hasta que se resuelvan todos los recursos pendientes y la apelación en el efecto
devolutivo, porque dicho mandamiento en su contra lesiona derechos como el debido proceso, a
la “seguridad jurídica”, a la defensa, a la igualdad jurídica; al principio a ser oído en juicio y al
“derecho a la legalidad”, correspondiendo previamente a considerar la problemática expuesta y
verificar fehacientemente si existen causales de incumplimiento de requisitos de admisión que
imposibiliten su consideración.
La presentación de prueba en la demanda de acción de amparo constitucional, incumpliendo con

este requisito esencial de contenido y forma con el objeto que esta jurisdicción pueda impartir
justicia constitucional a través del análisis de la problemática planteada, en este sentido, se
establece que si bien la parte expuso con relativa precisión y claridad una relación fáctica
insuficiente de relación de causalidad omitió presentar prueba prolija consistente en el
mandamiento de desapoderamiento aludido para ser compulsada con la problemática de fondo,
más aún cuando la carga de la prueba en materia constitucional, le pertenece a la parte
accionante, quien debe presentar toda la documentación. Incumplimiento de contenido y forma
que debió ser observado en la etapa de admisión de la presente acción por el Tribunal de
garantías a fin de evitar que existan causas que imposibiliten el desarrollo posterior del recurso y
se despliegue una actividad procesal que concluya denegando la tutela, con las consecuencias que
dicha situación conlleva para éstos y la jurisdicción constitucional.
Por lo que imposibilita a este Tribunal, analizar y valorar el aludido reclamo con objetividad y
razonabilidad, por lo que corresponde denegar la tutela en aplicación a la jurisprudencia citada en
el Fundamento Jurídico III.2., de esta Resolución y al no haber ingresado al fondo de la
problemática si existió lesión de derechos fundamentales o garantías constitucionales, por ende la
parte accionante recayó en incumplimiento de requisito formal contenido en el art. 97.V de la
LTC, al no haber acompañado la prueba en que funda su pretensión.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías al denegar la tutela impetrada, evaluó
correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud a

lo previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
APROBAR la Resolución 41/2010 de 8 de abril, cursante a fs. 375 y vta., pronunciada por los
Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, sin haber

ingresado al análisis de fondo de la problemática planteada.

Dr. Macario Lahor Cortez Chávez.-Magistrada.
Dra. Carmen Silvana Sandoval Landívar.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 105/10 de 13 de abril de 2010, cursante de fs. 94 a 101, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Ana María Ortuzte Alba contra
Hugo Tomás Loayza Nava, Alcalde a.i. del Gobierno Municipal Autónomo de Sucre.
Mediante memorial presentado el 6 de abril de 2010, cursante de fs. 37 a 43 vta., la accionante

expresa lo siguiente:
El 9 de septiembre de 2009, la accionante dio a luz a su hija y el 11 de noviembre del mismo año,
fue contratada a plazo fijo, por el Gobierno Municipal de Sucre, hasta el 31 de diciembre de ese
año, para prestar los servicios de odontóloga; sin embargo, el 2 de noviembre del citado año,
afilió a su hija en la Caja Nacional de Salud (CNS), como beneficiaria del subsidio de lactancia,
luego con autorización del Gobierno Municipal, recogió el subsidio correspondiente al mes de
noviembre.
Posteriormente, al amparo del Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, la

accionante conociendo la fecha de conclusión de su contrato, el 28 de diciembre de 2009, hizo
conocer a la Directora Municipal de Salud su situación de inamovilidad laboral, porque su hija
todavía no había cumplido un año de edad y estaba gozando del subsidio de lactancia, pero al no
haber recibido respuesta, el 24 de febrero de 2010, solicitó al Alcalde la renovación de su
contrato, pero tampoco obtuvo respuesta, lo que motivó que el Concejal, Dennis Cuno Cayara
solicite una petición de informe oral a Hugo Tomás Loayza Nava, Alcalde a.i. del referido
Gobierno Municipal; por lo que en sesión ordinaria del Concejo Municipal, el 22 de marzo de
2010, el Director y el Jefe Jurídico, señalaron que la modalidad de contrato a plazo fijo no goza
de inamovilidad, ya que mediante la SC 0109/2006-R de 31 enero, el Tribunal Constitucional
moduló la línea jurisprudencial, estableciendo que la misma no es procedente en el caso de
contrato a plazo fijo y que la solicitud de lactancia se encontraba en trámite.
Por último, el 5 de abril de 2010, volvió a dirigirse al Alcalde Municipal a.i. reclamando su
recontratación y el pago del beneficio de lactancia, sin haber obtenido respuesta alguna hasta la
fecha de interposición de la presente acción.
La accionante señala que fueron lesionados sus derechos y los de su hija menor a la vida, a la
salud, al trabajo, a la seguridad social y a la inamovilidad funcionaria, citando al efecto los arts.
13, 15.I. 45.V, 48.VI y 60 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita que, se conceda la tutela, disponiendo; a) La restitución a su fuente de trabajo como

odontóloga; b) La cancelación de sus haberes devengados; y, c) El pago de los subsidios
devengados.
El abogado de la accionante se ratificó in extenso en los términos expuestos en el memorial de

interposición de esta acción, y ampliándola señaló que, el Alcalde violó no solamente la
Constitución Política del Estado y los Tratados Internacionales, como el Pacto de San José de
Costa Rica, la Declaración Universal de Derechos Humanos, sino también la Ley de
Municipalidades a partir del art. 8.8 y ss.
El apoderado y abogado de la autoridad demandada presentó informe escrito mediante memorial

de 13 de abril de 2010, cursante de fs. 86 a 89, manifestando ser evidente que la accionante dio a
luz a su hija el 9 de septiembre de 2009, y meses después el 11 de noviembre de la misma
gestión, es contratada por el Gobierno Municipal de Sucre, con un contrato a plazo fijo, con una
duración de dos meses, noviembre y diciembre, afiliándose por iniciativa propia a la CNS el 2 de
noviembre de 2009; sin embargo, como se puede constatar, ella inicia sus labores recién el 11 de
noviembre de 2009, por lo que la afiliación es de reingreso, entonces y de conformidad a la “Ley
del Seguro Social”, no ha demostrado la accionante su filiación a anteriores fuentes laborales,
quienes suponemos deberían ser los que corran con el proceso, ya que ella estaba embarazada
antes de asumir funciones en el Gobierno Municipal de Sucre.
De igual manera, dijo que la norma aplicable en la relación contractual en la vigencia de los
contratos se constriñe a lo establecido en el Estatuto del Funcionario Público, que en su art. 71
establece: “Los servidores públicos que actualmente desempeñen funciones en cargos
correspondientes a la carrera administrativa y cuya situación no se encuentre comprendida en el
artículo precedente, serán considerados funcionarios provisorios que no gozarán de los derechos
a los que hace referencia el numeral II del Articulo 7º de la presente ley…”; haciendo un análisis
del citado artículo tenemos en un primer momento, que se hace mención al art. 70 del Estatuto
del Funcionario Público (EFP), en el que precisa los componentes para que un funcionario sea
considerado de carrera, aspectos que no concurren en el presente caso; puesto que, la accionante
ha sido contratada por única vez y por el lapso de dos meses, otro aspecto es que el art. 71 remite
al art. 6, ambos del EFP, que de manera clara dispone que: “No están sometidas al presente
estatuto ni a la Ley General del Trabajo, aquellas personas que, con carácter eventual o para la
prestación de servicios específicos o especializados, se vinculen contractualmente con una
entidad pública, estando sus derechos y obligaciones regulados por el respectivo contrato y
ordenamiento legal aplicable y cuyos procedimientos, requisitos, condiciones y formas de
contratación se regulan por las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y
Servicios”.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Chuquisaca, pronunció la Resolución 105/10 de 13 de abril de 2010, cursante de fs.
94 a 101, mediante la cual concedió en parte, en relación a los derechos fundamentales
especificados; y en consecuencia, dispuso: 1) La recontratación inmediata de la accionante como
odontóloga; 2) El pago de salarios que no se le hubieren cancelado por la ilegal negativa de
recontratación oportuna; y, 3) La entrega inmediata del subsidio de lactancia correspondiente a la
menor beneficiada. En base a los siguientes fundamentos: i) Mal se puede sustentar una decisión
de no reconocimiento de inamovilidad y negar la recontratación de la accionante, alegando que la
niña había nacido antes de establecerse la relación laboral; y por tanto, no la alcanzan las normas
del Estatuto del Funcionario Público para inamovilidad ni la Ley General del Trabajo, pues las
normas constitucionales abordadas, ”no sujetan el ejercicio de los derechos que reconocen ni a la
naturaleza del contrato” (sic), ni al tipo de funcionario, ni a las normas que regulan la
inamovilidad laboral en la función pública ni en la Ley General del Trabajo, ni que, el hijo menor
de un año haya nacido antes o después de iniciarse la relación laboral, sino que proclaman,
protegen y materializan tales derechos, fundamentalmente vinculados a la calidad de mujer en
etapa de embarazo hasta el post parto y la existencia de un niño menor a un año; y, ii) La
jurisprudencia constitucional, ya ha dejado establecido que, cuando no se respeta la inamovilidad
funcionaria de las mujeres gestantes o madres de niños menores de un año, no sólo se violan los
derechos fundamentales de éstas al trabajo y a tener ingresos, sino también los derechos a la
salud y seguridad social de ella y del hijo.
I.3. Consideraciones de la Sala
plazo.
II.CONCLUSIONES
II.1. Mediante contrato de trabajo 56A/09 de 11 de noviembre de 2009, se evidencia la relación

laboral entre Ana María Ortuzte Alba y el Gobierno Municipal de Sucre, con un periodo de
vigencia desde el 11 de noviembre hasta el 31 de diciembre de 2009 (fs. 1).
II.2. Mediante el formulario AVC-04 número 0096777, se evidencia que la accionante y su hija
se encuentran afiliadas a la CNS, y aun cuando el mismo data de 2 de noviembre de 2011, señala
que la fecha de ingreso al trabajo es el 11 de noviembre de 2009 (fs. 32).
II.3. Por boleta 005791 de 15 de enero de 2008, se verifica la autorización, para la entrega del
subsidio familiar, emitido por Wilfredo Cervantes, Encargado de Recursos Humanos (RR.HH.) y
Recaudaciones del Gobierno Municipal de Sucre (fs. 9).
II.4. A través del acta de petición de informe oral 037/10, de la sesión ordinaria del Concejo
Municipal de 22 de marzo de 2010, se evidencia que en el punto dos se niega la solicitud de la
ahora accionante, manifestando que en ese caso concreto, Ana María Ortuzte Alba tiene un
contrato eventual por dos meses, en ese sentido se han respetado los derechos de la trabajadora, y
que en ningún momento han vulnerado los mismos, simplemente se ha cumplido con lo que la
ley establece (fs. 19 a 26).
II.5. Por certificado de nacimiento y formulario de nacido vivo emitido por Edwin Subirana,
Director del Hospital Gineco Obstétrico, se advierte el nacimiento de Rebeca Luciana Vargas
Ortuzte, el 9 de septiembre de 2009 (fs. 51 y 70).
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos y los de su hija, a la vida, a la salud, al

trabajo, a la seguridad social y a la “inamovilidad funcionaria”; toda vez que, el 9 de septiembre
de 2009, dio a luz a su hija y el 11 de noviembre del mismo año, fue contratada a plazo fijo, por
el Gobierno Municipal de Sucre, hasta el 31 de diciembre de 2009; sin embargo, el 28 de
diciembre de ese año, hizo conocer que se encontraba beneficiada con la inamovilidad
funcionaria porque su hija todavía no había cumplido un año, con ese antecedente el 24 de
febrero de 2010, solicitó al Alcalde la renovación de su contrato, no habiendo recibido respuesta
alguna, hasta el 22 de marzo de ese año, que el Director y el Jefe Jurídico, en sesión ordinaria del
Concejo Municipal, señalaron que la modalidad de contrato a plazo fijo no goza de inamovilidad,
por lo que rechazaron su solicitud. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales
III.1. La naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y su carácter subsidiario
La SC 1795/2011-R de 7 de noviembre, con referencia a la naturaleza jurídica y al carácter

subsidiario de la acción de amparo constitucional, estableció “La acción de amparo
constitucional instituida por el art. 128 de la CPE, se instituye como una acción tutelar de
defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona
reconocidos por la misma Constitución y la Ley.
Con relación a la protección inmediata en atención a los derechos vulnerados, la SC 0143/2010-

R de 17 mayo, ha establecido ´…la norma prevista por el art. 94 de la LTC y la jurisprudencia
constitucional, establecen la subsidiariedad del amparo constitucional, cuya naturaleza
subsidiaria está reconocida por la actual acción de amparo constitucional, conforme lo prevé el
art. 129 de la CPE, al disponer que la acción de tutela se interpondrá siempre que no exista otro
suprimidos o amenazados, configurándose su carácter subsidiario.

Sin embargo, la subsidiariedad de esta acción tutelar no puede ser invocada y menos aún
aplicada en el presente caso, que reviste un carácter excepcional en razón de los derechos
invocados y la naturaleza de la cuestión planteada de inmediata y urgente protección en el caso
de la mujer gestante o hasta el año de nacido el hijo, no siendo exigible agotar esos medios de
defensa, pues esta exigencia implicaría un perjuicio que podría ser irreparable, por cuanto el
derecho a protegerse no es solamente al trabajo, sino otros primarios de la recurrente, ahora
accionante, y del ser en gestación de urgente e inmediata tutela como son la vida, la salud y la
seguridad social, que con la medida adoptada por la autoridad recurrida, ahora denominada
autoridad demandada, ponen en riesgo y que no pueden depender de otros recursos o vías
administrativas'…” (las negrillas son nuestras).
III.2. Respecto a la inamovilidad funcionaria establecida por el DS 0012 de 19 de febrero de

2009
La SC 1532/2011-R de 11 de octubre, con referencia a la inamovilidad funcionaria estableció.

“La Constitución Política del Estado, en su art. 48.VI estipula la inamovilidad laboral de las
mujeres embarazadas y de sus progenitores, hasta que el hijo (a) cumpla un año de edad. En ese
entendido, el art. 2 del DS 0012, con el mismo criterio se refiere a la inamovilidad laboral,
agregando que tanto la madre como el progenitor no pueden ser despedidos, ni afectarse su
nivel salarial, ni su ubicación en el puesto de trabajo.
El art. 5.I del mencionado Decreto Supremo, (Vigencia del beneficio de inamovilidad laboral),
instituye que: 'No gozarán de dicho beneficio la madre y/o padre progenitores que incurran en
causales de conclusión de la relación laboral atribuible a sus personas…' señalando en su
parágrafo II, no ser aplicable en contratos de trabajo que por su naturaleza sean temporales,
eventuales o en contratos de obra; salvo las relaciones laborales en las que bajo éstas u otras
modalidades se intente eludir el alcance de esa norma. En este último caso corresponderá el
beneficio”.
III.3. Derecho a la seguridad social
La aludida SC 1532/2011-R, con referencia a la seguridad social estableció lo siguiente:

“Respecto al régimen de asignaciones familiares en contingencia de maternidad, la SC
0030/2002 de 2 de abril, precisó lo que sigue: ´…el sistema de Seguridad Social, es reformado
estructuralmente por Ley 924 de 15 de abril de 1987, que regula la administración de los
regímenes del Sistema de Seguridad Social y establece en su art. 4 que el Poder Ejecutivo
reglamentará y regulará su ejecución. Así se pronunció el DS 21637 de 25 de junio de 1987, que
en su art. 25, reconoce las prestaciones del Régimen de Asignaciones Familiares que (serán
pagadas, a su cargo y costo, directamente por los empleadores de los sectores público y
privado), que -entre otras- son: a) El Subsidio PRENATAL, consistente en la entrega a la madre
gestante asegurada o beneficiaria, de un pago mensual en dinero o especie, equivalente a un
salario mínimo nacional durante los cinco últimos meses; b) El Subsidio de NATALIDAD, por
nacimiento de cada hijo un pago mínimo nacional; y, c) el Subsidio de LACTANCIA, consistente
en la entrega a la madre de productos lácteos u otros equivalentes a un salario mínimo nacional
por cada hijo, durante sus primeros doce meses de vida'.
Agregando la SC 0841/2006-R de 29 de agosto que: '…el Capítulo III del Código de Seguridad
Social, referido a las cotizaciones, en su art. 215 y ss. sobre la obligación del empleador a
cotizar a un ente gestor de salud, a efecto de que los trabajadores y sus beneficiarios por ley
tengan cubiertas las contingencias de enfermedad, maternidad, riesgos profesionales, invalidez,
vejez y muerte, así como de las asignaciones familiares, prescribe lo siguiente: «Todo empleador
sujeto al campo de aplicación está obligado a presentar mensualmente a las Administraciones

Regionales de la Caja doble ejemplar de sus planillas de cotizaciones a los regímenes contenidos
en el presente Código, juntamente con la planilla de pagos directos de Asignaciones Familiares
y de Subsidios de incapacidad temporal con su respectivo resumen. Estas planillas deberán ser
entregadas en un plazo máximo de 30 días de vencida la mensualidad correspondiente»'”.
III.4. Acerca de los contratos a plazo fijo y la protección a la mujer embarazada
Al respecto, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, a través de la SC 0771/2010-R de 2 de

agosto, dejó establecido que: “…respecto a los contratos a plazo fijo y la protección a la mujer
embarazada y con hijo menor a un año, ha establecido en la SC 0109/2006-R de 31 de enero -
que moduló la SC 0587/2005-R de 31 de mayo- el siguiente entendimiento: …en cuanto
corresponde a los casos de contratos a plazo fijo, en los que tanto el empleador como la
trabajadora -sea del sector público o del privado, conocen desde el primer momento de la
relación, la fecha cierta y concreta de conclusión de la relación laboral, por lo que más allá de
ésta no sería dable el nacimiento o vigencia de derechos u obligaciones emergentes de una
relación laboral que ya no existe, no siendo posible obligar a un empleador a continuar con el
contrato del personal que ya cumplió el plazo establecido y acordado de antemano, a menos que
se presenten las circunstancias que se indicarán más adelante para lo que debe tomarse en
consideración:
Primero, que el art. 12 de la Ley General del Trabajo (LGT), establece que el contrato de
trabajo puede pactarse por tiempo indefinido, cierto tiempo o realización de obra o servicio.
Segundo, los contratos a plazo fijo no implican necesariamente que una vez vencido el término
pactado, el trabajador deba indefectiblemente cesar en sus funciones, por cuanto podría suceder
alguna de las situaciones que las siguientes disposiciones prevén: a) el art. 21 de la LGT, prevé
que en los contratos a plazo fijo se produce reconducción cuando el trabajador continúa
sirviendo vencido el término del convenio; b) la RM 283/62 de 13 de junio de 1962, señala que el
contrato de trabajo podrá ser limitado en su duración si así lo impone la naturaleza c) si bien la
RM 193/72 de 15 de mayo de 1972, establecía que los contratos de trabajo pactados
sucesivamente por un lapso menor al término de prueba o por plazos fijos que sean renovados
periódicamente, adquirirán la calidad de contratos a plazo indefinido a partir de la segunda
contratación y siempre que se trate de realización de labores propias del giro de la empresa, no
es menos cierto que el art. 2 del DL 16187 de 16 de febrero de 1979, establece que no está
permitido más de dos contratos sucesivos a plazo fijo, como tampoco están permitidos contratos
a plazo fijo en tareas propias y permanentes de la empresa, en caso de evidenciarse la infracción
de estas disposiciones por parte del empleador, se dispondrá que el contrato se convierta en uno
por tiempo indefinido. Cabe advertir que prevalece lo dispuesto por el DL 16187 -que prohíbe
mas de dos contrataciones a plazo fijo- al tratarse de una norma de superior jerarquía que la
RM 193/72, que determinaba que desde la segunda contratación los contratos a plazo fijo
adquieren la calidad de indefinidos; empero, subsiste la última parte de dicha Resolución
Ministerial, referida a que en todo caso debe tratarse de la realización de labores propias del
giro de la empresa.
Consiguientemente, tratándose de contratos a plazo fijo, también podemos hablar de estabilidad

laboral, si al vencimiento del término correspondiente persisten las actividades para las que el
trabajador fue contratado o éste fue contratado en más de dos oportunidades sucesivas, siempre
que se trate de la realización de labores propias al giro de la empresa, por lo que el
cumplimiento del término pactado no constituye ipso facto la culminación de la relación laboral.
Entonces, aplicando las normas legales relativas a los contratos a plazo fijo al trabajo de las
mujeres trabajadoras embarazadas, deben tenerse en cuenta las siguientes sub reglas:

1) Si la mujer fue contratada a plazo fijo, fenecido el término pactado entre partes, se extingue la
relación laboral, con la obligación del empleador de cancelar, si corresponde, los beneficios que
la ley acuerda para tales casos, sin que pueda exigirse al empleador mantener a la trabajadora
en el cargo aunque haya resultado embarazada en el lapso de la prestación de servicios;
2) Si el contrato a plazo fijo se renovó una sola vez, es decir que existirían dos contrataciones a
plazo fijo sucesivas, tampoco corresponde la aplicación de lo dispuesto por la Ley 975, por
cuanto no se ha operado la conversión del contrato en uno por tiempo indefinido, debiendo
actuarse conforme se señaló en el inciso anterior;
3) Si el contrato a plazo fijo fue renovado en más de dos ocasiones, conforme a las disposiciones
anotadas precedentemente, se produce la conversión del contrato en uno por tiempo
indeterminado, de manera que es de ineludible aplicación lo dispuesto por la Ley 975, o sea que
se debe respetar la inamovilidad de la trabajadora hasta que su hijo o hija cumpla el primer año
de edad, además de ser acreedora de las prestaciones y subsidios que la ley establece por la
maternidad”.
La accionante, a través de su memorial de acción de amparo constitucional, alegó que el 9 de

septiembre de 2009, dio a luz a su hija; posteriormente, el 11 de noviembre del mismo año, fue
contratada a plazo fijo, por el Gobierno Municipal de Sucre, hasta el 31 de diciembre de 2009.
Sin embargo, del AVC-04, se evidencia que la accionante el 2 de noviembre de 2009, afilió a su
hija en la Caja Nacional de Salud, como beneficiaria del subsidio de lactancia, y el 28 de
diciembre del citado año, hizo conocer que estaba beneficiada con la inamovilidad funcionaria
porque su hija todavía no había cumplido un año de edad, con ese antecedente el 24 de febrero de
2010, solicitó al Alcalde a.i. del Gobierno Municipal de Sucre, la renovación de su contrato, no
habiendo recibido respuesta; empero, el 22 de marzo de 2010, el Director y el Jefe Jurídico, en
sesión ordinaria del Concejo Municipal, dieron respuesta, señalando que la modalidad del
contrato a plazo fijo no goza de inamovilidad, rechazando su solicitud.
Por lo referido se tiene que la hija de la accionante tenia 2 meses de edad al momento de ser
contratada a plazo fijo, por el Gobierno Municipal de Sucre, por tiempo definido, hasta el 31 de
diciembre de diciembre, de tal manera es preciso establecer los supuestos en los cuales es
aplicable el precepto contenido en la Ley 975 de 3 de marzo de 1988 y el art. 48.VI de la CPE,
reglamentado por el DS 0012, los cuales fueron ampliamente desarrollados en la jurisprudencia
glosada precedentemente, especialmente la SC 0109/2006-R de 31 de enero, que moduló la SC
0587/2005-R de 31 de mayo, por lo que en aplicación a las subreglas citadas, en el presente caso,
corresponde aplicar la primera, en cuanto a contratos a plazo fijo y mujeres embarazadas; toda
vez que, la accionante tal cual ella misma afirma en su memorial de acción de amparo
constitucional, fue contratada una sola vez, no habiéndose demostrado la existencia de otros
contratos que podrían beneficiar a la accionante. En cuanto al derecho a la seguridad social
invocado, este deriva de la relación laboral que podría existir entre la empresa o institución y el
trabajador, respecto al seguro de la Caja, está regulado por el contrato y por el tiempo de
duración de éste, y, en lo concerniente a las asignaciones familiares, relacionadas con el pago de
los subsidios prenatal, natalidad y lactancia el DS 0012, en su art. 5.I, referente a la Vigencia del
beneficio de inamovilidad laboral), instituye que: “No gozarán de dicho beneficio la madre y/o
padre progenitores que incurran en causales de conclusión de la relación laboral atribuible a sus
personas…” señalando en su parágrafo II, que no es aplicable en casos de contratos de trabajo
que por su naturaleza sean temporales, eventuales o en contratos de obra; salvo las relaciones

laborales en las que bajo éstas u otras modalidades se intente eludir el alcance de esa norma. En
este último caso corresponderá el beneficio, de lo referido y en aplicación al presente caso, se
entiende que al existir un contrato sólo por dos meses, éste es de carácter temporal y no existe
evidencia de la posibilidad de querer eludir alguna responsabilidad, por lo que en atención a las
Sentencias Constitucionales, referidas anteriormente y a la normativa legal precedentemente
citada, no corresponde conceder la tutela.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela solicitada
no ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales, ni aplicó correctamente
las normas
POR TANTO

1º REVOCAR la Resolución 105/10 de 13 de abril de 2010, cursante de fs. 94 a 101,

Departamental de Justicia- de Chuquisaca; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º En resguardo de derechos primarios y fundamentales como son la vida, la salud y la seguridad

social del nuevo ser y de la accionante, se salvan los efectos de la concesión efectuada por el
Tribunal de garantías.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 04/10 de 26 de febrero de 2010, cursante de fs. 255 a 257 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ricarda Vinaya
contra Edgar Quinteros Núñez del Prado, ex Gerente; Dirzey Rosario Vargas Amurrio,
Gerente; Luís Enrique Murillo Guzmán, ex Administrador; Marlene Evelyn Montaño
Alcaraz, Administradora; y, Richard Rodríguez Soto, Supervisor de Procesos
Contravencionales y Remates, todos de la Aduana Regional de Cochabamba.
Mediante memorial presentado el 20 de enero de 2010, que consta de fs. 65 a 71 vta. y escritos de
subsanación (fs. 74 y 76), la accionante expresa los siguientes argumentos:
Alrededor de las 11:30 horas del 6 de agosto de 2009, en circunstancias que el Control Operativo
Aduanero (COA) realizaba una inspección rutinaria de mercancía y vehículos en la tranca de
Suticollo del departamento de Cochabamba, interceptaron un camión marca volvo tipo F-12, con
placa de circulación 1163 DBK de la Empresa Transportadora “16 de noviembre”, procedente de
La Paz, conducido por Federico Velasco Quispe.
Al ser revisada la mercancía que transportaba el referido vehículo, se constató la existencia de

setenta y dos monitores de computadora, entre otros accesorios, ocasión en la que sólo se
presentó una fotocopia de la DUI C-9008, legalizada el 24 de julio de 2009, habiéndoles
generado duda tal documento, los miembros del COA trasladaron el camión y la mercancía al
recinto aduanero para su investigación.
Remitidos los antecedentes a la Supervisora de Procesamiento de Contrabando Contravencional y

Remates (SPCCR), se notificó a las partes para que presenten sus descargos en el plazo de tres
días, habiendo presentado ella cuatro DUIS originales y una copia legalizada; David Nina
Mamani exhibió la DUI C 120 de “24/01/09” en original, factura 951 de “31/07/09” y
Testimonio de poder 188/09.
Los documentos de descargo fueron remitidos al Grupo de Trabajo de Análisis Técnico,

habiendo emitido Ramiro Santa Cruz, Técnico Aduanero I, el informe AN-CBBCI-V0967/09 de
26 de agosto de 2009, recomendando de forma “irresponsable” declarar probado el contrabando
contravencional de la mercancía de referencia en el Acta de Intervención 195/09, adjuntando
fotografías de la misma a modo de muestrario, a cuya consecuencia, se emitió la Resolución
sancionatoria “ANGRCGR-CBBCI-10/09” de 8 de septiembre de 2009, que en su parte
resolutiva declaró probado el contrabando disponiendo se proceda al remate de la mercancía
remitiendo antecedentes a la Gerencia Regional de la Aduana de Cochabamba, así como a la
Almacenera Boliviana (ALBO) para su cumplimiento.
Con la referida Resolución, se le notificó el 9 de septiembre de 2009 a las 15:00 horas, en

Secretaría, constando en dicha diligencia la firma del funcionario público de forma irregular y
vulneratoria, dado que no consignaron al testigo de actuación y no expresaron que la notificación
sea en tablero como lo realiza la Aduana, implicando que esta tiene el tablero a disposición y
manejo del encargado y no se lo encuentra permanentemente. La diligencia referida se la ingresó
luego de vencido el plazo para la notificación, incumpliendo lo dispuesto por el art. 90 y 84 del
Código Tributario Boliviano (CTB), en relación al art. 133 del Código de Procedimiento Civil
(CPC), ocasionando un perjuicio a su economía al no haberle hecho conocer de la aludida
actuación, razón por la cual no pudo acceder al recurso “Jerárquico”.
De la relación de las normas citadas del Código Tributario Boliviano, la accionante concluye que
la notificación en Secretaría al tratarse de un acto que requiere ser de forma personal, existe la
obligatoriedad de la presentación del interesado a averiguar sobre las actuaciones que se hubieren
notificado; sin embargo, ante la inconcurrencia de éste debe notificarse en Secretaría pero en
presencia de testigo de actuación que de fe del cumplimiento de la diligencia en la fecha y forma
referidas en la misma. En su caso, se le notificó en Secretaría pero sin presencia de testigo de

actuación y como no tuvo acceso al tablero de notificaciones no pudo asumir conocimiento del
hecho, habiéndose corrido la diligencia posteriormente con fecha retroactiva con el fin de que el
plazo se encuentre vencido y no pueda recurrir a ninguna instancia para hacer valer sus derechos.
La accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso, a

la defensa, a la propiedad y al trabajo, citando al efecto los arts. 46.II, 56.I, 115.II, 119 y 123 de
la Constitución Política del Estado (CPE); 3 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; 18 y “33” de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 24 y
25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se otorgue la tutela, disponiendo: a) La nulidad de la notificación con la Resolución

sancionatoria ANGRCGR-CBBCI-10/09 y posteriores actuados inclusive el remate de su
mercadería, la que no se entregó todavía al adjudicatario; y, b) Se determine la inmediata
suspensión del trámite inherente al remate, así como de la adjudicación y entrega de la
mercancía; y, c) Como medida precautoria pide se notifique al Gerente de la Aduana Regional de
Cochabamba, para que suspenda la ejecución del remate.
Celebrada la audiencia pública el 26 de febrero de 2010, conforme consta en el acta cursante de

fs. 252 a 254 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
En audiencia, a través de su abogado, la accionante ratificó los argumentos del memorial de

demanda.
Con el derecho a la réplica, el abogado de la actora manifestó: 1) El art. 90 del CTB tiene estricta
relación con el art. 84 del mismo cuerpo normativo, señalando este último que en la notificación
debe existir un testigo de actuación; y, 2) A su defendida se le notificó con un contrato de trabajo
y se le exige agotar todos los recursos, pero no toman en cuenta que en el caso presente no existe
ningún proceso.
En audiencia, el abogado de Marlene Evelyn Montaño Alcaraz, Administradora de la Aduana

Regional de Cochabamba, sostuvo: i) Una vez realizado el Acta de intervención contravencional,
esta fue notificada personalmente a la accionante; luego, mediante informe de “26/agos/06”
realizado por Richard Rodríguez Soto y remitido, según procedimiento, a Luis Enrique Murillo
Guzmán, entonces Administrador de la Aduana, se sugirió declarar la mercadería de contrabando
y los tributos omitidos, recomendando se dicte la resolución que corresponda; ii) Expedida la
Resolución sancionatoria, la misma en su parte resolutiva determinó declarar probado el
contrabando con la que se procedió a la notificación de David Nina Mamani y de Ricarda
Vinaya, ésta última solicitó nueva notificación manifestando que en lugar de entregársele una
copia de la Resolución sancionatoria se le habría entregado un contrato de trabajo
correspondiente al técnico de la Aduana “Sr. Henry”, siendo curioso que la agraviada, en poder
de la Resolución sancionatoria, al día siguiente pidió explicación al “Técnico”, quien le dijo que
ya era tarde, por lo que mal puede argumentar desconocimiento de la determinación asumida; y,
iii) Cuando la accionante presentó el memorial de devolución de cedulón ya venció su plazo para
impugnar, no siendo cierto que se le habría notificado con dicha actuación con fecha anterior para
perjudicarla.
En audiencia, el abogado de Richard Rodríguez Soto, Supervisor de Procesos Contravencionales

y Remates, alegó: a) El Manual de Procesamiento, señala que las notificaciones sancionatorias
serán notificadas de acuerdo a lo establecido en el art. 90 del CTB; de acuerdo a ello, la
diligencia cuestionada por la accionante se realizó en estricto apego a dicho artículo y a los arts.
34 y 37 de la Ley General de Aduanas (LGA), por lo que no existe vulneración a los derechos y
garantías aludidos por la actora; y, b) La accionante señala tener conocimiento amplio de la
Resolución sancionatoria que declara su mercadería de contrabando; en consecuencia, tuvo los
recursos administrativos para hacer valer sus derechos si correspondía conseguir la nulidad o
anulabilidad de las actuaciones.
Dirzey Rosario Vargas Amurrio, Gerente de la Aduana Regional de Cochabamba, a través de su

abogado, informó: 1) El art. 90 del CTB, dispone que en razón a la cuantía, con referencia a las
unidades de fomento a la vivienda, -en el caso no supera las 2000-, se trata de un contrabando
contravencional; 2) El amparo que pide la accionante, expresa que se vio impedida de accionar su
recurso jerárquico porque fue vencida en el término por notificación mal practicada; empero,
antes del recurso jerárquico se interpone un recurso de alzada, impugnación que la accionante no
realizó; y, 3) Ricarda Vinaya interpuso una denuncia contra Richard Rodríguez Soto, con los
mismos antecedentes de la acción de amparo constitucional, pero por Auto conclusivo de 8 de
enero de 2010, se rechazó la denuncia interpuesta.
Edgar Quinteros Nuñez del Prado, ex Gerente de la Aduana regional aludida, manifestó: Como
ex funcionario de la Aduana desde el 2 de diciembre de 2009, no tiene conocimiento del caso,
habiéndose enterado recién el día anterior.
Luís Enrique Murillo Guzmán, ex Administrador, indicó que su participación se adecuó a los
preceptos legales vigentes y dejó de ser funcionario de la Aduana desde el 24 de noviembre de
2009.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Jueza de Sentencia y Liquidadora de Quillacollo del entonces Distrito

Judicial de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, pronunció la Resolución 04/10 de 26
de febrero de 2010, cursante de fs. 255 a 257 vta., por la que concedió la tutela solicitada con
relación a Edgar Quinteros Nuñez del Prado, Luis Enrique Murillo Guzmán y Richard Rodríguez
Soto; y, la denegó con respecto a Dirzey Rosario Vargas Amurrio y Marlene Evelyn Montaño
Alcaraz, disponiendo: i) La nulidad de la notificación con la Resolución sancionatoria 10/09 y
posteriores actuados, inclusive el remate de la mercadería, debiendo suspenderse el trámite de
adjudicación y entrega de la mercancía decomisada; y, ii) Se proceda a una nueva notificación
con la resolución respectiva, conforme a derecho y respeto a las garantías establecidas en la
Norma Fundamental.
Decisión asumida de acuerdo a los siguientes argumentos: a) La notificación practicada el 9 de

septiembre de 2009, en Secretaría no condice con los lineamientos señalados por la norma
establecida en el art. 84 del CTB, que impone la notificación personal cuando cursen actos que
impongan sanciones como ocurre en el caso concreto, violando el derecho de la accionante a la
“seguridad jurídica” contemplado en el art. “123” de la CPE; b) Los emplazamientos, citaciones
y notificaciones para tener la validez legal deben verificarse de tal manera que aseguren su
conocimiento y recepción por parte del destinatario, a fin de dar aplicabilidad dispuesta por la
Constitución Política del Estado y que sea conocida realmente por el destinatario porque lo
contrario provoca indefensión en la tramitación y resolución de toda clase de procesos; y, c) Las
dos codemandadas, Dirzey Rosario Vargas Amurrio y Marlene Evelyn Montaño Alcaraz, en la
época que inició y concluyó el trámite no eran funcionarias de la Aduana Regional de
Cochabamba; en consecuencia, carecen de legitimación pasiva, habiendo sido los ex funcionarios
Edgar Quinteros Nuñez del Prado y Luís Enrique Murillo Guzmán los que estuvieron y firmaron
los proveídos y órdenes en relación al caso planteado por la actora.
Por mandato de la normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de
liquidación de la acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de
diciembre de 2011, en el marco de la Ley del Tribunal Constitucional de 1 de abril de 1998. Con
la referida competencia, se procedió al sorteo de la presente causa, dictándose Resolución dentro
de plazo.
II. CONCLUSIONES

II.1. A través de la Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI-10/09 de 8 de septiembre de

2009, emitida por Luís Enrique Murillo Guzmán, Administrador a.i. de la Aduana Interior
Gerencia Regional de Cochabamba, se resolvió: 1) Declarar probada la comisión de
contravención aduanera por contrabando con relación a la accionante, entre otras personas,
disponiendo el comiso de la mercancía descrita en el acta de intervención contravencional
AN/COARCBA C-0195/09 de 12 de agosto igual año y su respectivo remate y distribución
conforme al art. 301 del Reglamento de la Ley General de Aduanas (RLGA), modificado por el
art. 62 del Reglamento del CTB; 2) Determinar los tributos para la mercancía objeto de comiso y
detallada en el Acta de Intervención Contravencional citado, en la suma de UFV's2 608.- (dos mil
seiscientos ocho unidades de fomento a la vivienda), de acuerdo al informe técnico AN-CBBCI-
V 0967/09 de 26 de agosto de 2009; y, 3) Se notifique con esta determinación a Ricarda Vinaya
de Colque y otros, debiendo pasar a conocimiento de la Unidad de Remates de la Gerencia
Regional de la Aduana Cochabamba, al Gestor del Recinto de la Aduana Interior de dicho
departamento y a ALBO S.A., para su cumplimiento (fs. 53 a 57).
II.2. El 9 de septiembre de 2009, se procedió a la notificación en Secretaría de la Gerencia

Regional de la Aduana Cochabamba, con la Resolución Sancionatoria “AN-GR-CBBCI N°
10/09” de 8 del citado mes y año a la actual agraviada, en aplicación del art. 90 del CTB, en la
que cursa la firma de Richard Rodríguez Soto, Supervisor de Procesamiento Contravencional y
Remates a.i. (fs. 57 vta.).
II.3. A través de escrito presentado el 19 de octubre del citado año ante el Gerente Regional de la
Aduana Cochabamba, la accionante devolvió un “cedulón” con la supuesta Resolución inherente
a su caso que le habría proporcionado el “señor Rodríguez” el 24 de septiembre de 2009, la que
resultó ser un contrato de trabajo entre la Aduana de Cochabamba y un Técnico Aduanero, razón
por la cual solicitó nueva notificación con la Resolución respectiva (fs. 61 a 62); sin embargo,
mediante proveído AN-CBBCI 0358/09 de 23 de octubre, Luis Enrique Murillo Guzmán,
Administrador a.i. de la Aduana Interior Regional Cochabamba, le aclaró que el proceso
contravencional del acta de intervención AN/COARCBA C-0195/09, culminó con la emisión de
la Resolución determinativa AN-GRCGR-CBBCI-10/09, que le fue notificada en Secretaría el 9
de septiembre de 2009, en estricto apego al art. 90 del CTB (fs. 63).

La accionante alega que los servidores públicos demandados dependientes de la Aduana

Regional Interior Cochabamba, lesionaron sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido
proceso, a la defensa, a la propiedad y al trabajo, dado que le notificaron con la Resolución
sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI-10/09, en Secretaría de la Gerencia de dicho ente, sin cumplir
las formalidades establecidas en los arts. 84 y 90 del CTB, hecho que le imposibilitó tener
conocimiento de su emisión y activar los mecanismos recursivos que prevé el procedimiento por
contravenciones tributarias, por cuanto el plazo establecido feneció y la mercancía comisada de
su propiedad ya se encontraba rematada y a punto de adjudicarse a momento de enterarse de
dicha determinación. En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si tales aseveraciones
son ciertas, y si dan lugar o no a conceder la tutela invocada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo
La acción de amparo constitucional constituye una garantía jurisdiccional extraordinaria, que

posibilita el efectivo ejercicio de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución
Política del Estado, Tratados y Convenios Internacionales y las leyes; así, el art. 128 de la CPE,
señala: “…tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos,
derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.
De acuerdo a su configuración constitucional, se puede concluir que la acción de amparo

constitucional es una garantía constitucional, consagrada “...en la Constitución con la finalidad de
otorgar protección a las personas en el ejercicio pleno de sus derechos fundamentales y sus
garantías constitucionales normativas, contra los excesos, abusos o arbitrariedades de
funcionarios públicos, autoridades o personas particulares, expresados a través de resoluciones,
actos u omisiones ilegales o indebidas. La protección no es pasiva sino activa, por cuanto el
Amparo Constitucional permite restablecer o restituir el derecho fundamental o garantías
constitucional normativa en aquellos casos en los que estén restringidos o suprimidos o, en su
caso, evitar la consumación de la amenaza inminente de restricción o supresión de los mismos”
(Rivera Santivañez, José Antonio, Jurisdicción Constitucional, Procesos Constitucionales en
Bolivia, Editorial Kipus, 2011, p. 380).
III.2. Normativa con relación a la notificación de actos administrativos Tributarios: Resolución

determinativa y resolución determinativa por contrabando
En el ámbito de la administración tributaria, la emisión de una resolución determinativa por la

cual esta o el sujeto pasivo declara la existencia y cuantía de una deuda tributaria o su
inexistencia, constituye un acto administrativo el cual es concebido como “…toda declaración,
disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en
ejecución de la potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los requisitos y
formalidades establecidos por Ley, que produce efectos jurídicos sobre el administrado. Es
obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legítimo (art. 27 de la LPA). La potestad tributaria,
para la consecución de los fines públicos perseguidos, en uso de sus facultades específicas
establecidas en el art. 66 del CTB, emite actos administrativos destinados al cobro de
obligaciones tributarias vinculadas a tributos, presumiéndose estos legítimos (art. 65 del CTB),
los mismos que se sujetarán a los principios del Derecho Administrativo y se sustanciarán y
resolverán con arreglo a las normas contenidas en el art. 74.1 del CTB” (1471/2010-R de 4 de
octubre).

Dentro de ese contexto, con relación a la notificación personal de determinados actos

administrativos emanados por la administración tributaria, el art. 84.I del CTB, establece que se
practicará a través de este medio, en el caso de la emisión de: “…Vistas de Cargo y Resoluciones
Determinativas que superen la cuantía establecida por la reglamentación a que se refiere el
Artículo 89° de este Código; así como los actos que impongan sanciones, decreten apertura de
término de prueba y la derivación de la acción administrativa a los subsidiarios serán notificados
personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su representante legal”, disponiendo el
art. 90 del mismo cuerpo normativo, en cuanto a las actuaciones que pueden notificarse en
Secretaría del ente administrativo emisor, lo siguiente:
“Los actos administrativos que no requieran notificación personal serán notificados en Secretaría
de la Administración Tributaria, para cuyo fin deberá asistir ante la instancia administrativa que
sustancia el trámite, todos los miércoles de cada semana, para notificarse con todas las
actuaciones que se hubieran producido. La diligencia de notificación se hará constar en el
expediente correspondiente. La inconcurrencia del interesado no impedirá que se practique la
diligencia de notificación.
En el caso de Contrabando, el Acta de Intervención y la Resolución Determinativa serán

notificadas bajo este medio.” (las negrillas nos pertenecen).
Del análisis de la normativa expuesta, se concluye que, si bien el art. 84 del cuerpo legal en
estudio, reconoce que las resoluciones determinativas -siempre y cuando superen la cuantía
establecida en reglamentación especial- así como los actos que impongan sanciones deben
notificarse personalmente al sujeto pasivo (tercero responsable o su representante legal), de
manera específica y clara, el art. 90 del CTB dispone que tratándose de casos de contrabando, el
acta de intervención y la resolución determinativa serán notificadas en Secretaría de la
Administración Tributaria, para lo cual impone la obligación del sujeto pasivo de asistir todos los
días miércoles de cada semana para averiguar el estado de su asunto para que, en caso de estar
disconforme con la decisión, plantear los recursos o vías de impugnación reconocidos en materia
administrativa tributaria.
La accionante, como propietaria de parte de la mercancía que transportaba el camión

perteneciente a la Empresa “16 de noviembre”, procedente de La Paz hacia Cochabamba, aduce
que una vez producido un control operativo aduanero en la tranca de Suticollo, y siguiendo el
trámite respectivo para el análisis documental y material de la mercadería interceptada, la
Administración de la Aduana Interior de Cochabamba emitió la Resolución Sancionatoria AN-
GRCGR-CBBCI-10/09, suscrita por Luís Murillo Guzmán, Administrador a.i., codemandado,
por lo que a pesar de haber presentado todos sus descargos dentro del plazo establecido por ley
que acreditaban el ingreso legal de su mercancía, declaró probada la comisión de la
contravención aduanera y, en consecuencia, el comiso de los productos para su respectivo remate
y distribución, determinación que no se le notificó personalmente conforme dispone el art. 84 del
CTB y menos aún, ante su inconcurrencia a dependencias de la Aduana, se le notificó en
Secretaría con la intervención de un testigo de actuación que de fe del asentamiento de dicha
diligencia, hechos que -a decir suyo- lesionaron sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido
proceso, a la defensa, a la propiedad y al trabajo, dado que al haber fenecido el plazo para la
interposición del “recurso jerárquico” dicha Resolución se encuentra en etapa de ejecución; y en
consecuencia, su mercancía pronta a ser adjudicada.
Al respecto, se evidencia que la Resolución Sancionatoria AN-GRCGR-CBBCI-10/09, es

emergente de un proceso de intervención por contrabando, como consecuencia se emitió el Acta

de intervención Contravencional AN/COARCBA C-0195/09. La aludida Resolución

determinativa declaró probada la comisión de contravención aduanera por contrabando de la
mercancía introducida por la actual accionante, de donde se extrae que la notificación con el
aludido acto administrativo, de conformidad al art. 90 del CTB debía notificarse en Secretaría de
la Administración Tributaria emisora, extremo que se constata en antecedentes por cuanto, tal
como se describe en Conclusiones II.2 de este Fallo, emitida la misma el 8 de septiembre de
2009, al día siguiente, se procedió a notificar a la accionante en Secretaría de la Gerencia
Regional de la Aduana Cochabamba, diligencia en la que consta la firma de Richard Rodríguez
Soto, Supervisor de Procesamiento Contravencional y Remates a.i., codemandado, intervención
que da fe de la comunicación procesal, habiendo cumplido con su finalidad cual era la de poner a
su conocimiento la decisión asumida por la administración aduanera dentro del proceso
contravencional seguido contra la accionante.
Por lo relacionado, la notificación cuestionada por Ricarda Vinaya cumplió con la normativa
prevista en el Código Tributario Boliviano, enmarcándose la actuación de los codemandados a
dicho ámbito legal.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela solicitada, no

evaluó adecuadamente los datos del proceso y las normas aplicables a el.
POR TANTO

REVOCAR en parte la Resolución 04/10 de 26 de febrero de 2010, cursante de fs. 255 a 257
vta., pronunciada por la Jueza de Sentencia y Liquidadora de Quillacollo del Distrito Judicial -
ahora departamento- de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 013 de 17 de marzo de 2010, cursante de fs. 48 vta. a 50, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Raquel Roque Escalera contra
José Miguel Notario Arechavaleta Representante Legal de la Empresa “NEWREST
BOLIVIA SOPORTE” S.R.L.
Por memorial presentado el 11 de febrero de 2010, cursante de fs. 18 a 25, la accionante

manifestó:
Habiéndose adjudicado la empresa “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” la prestación del

servicio de “Catering” a favor de la empresa Minera de San Cristóbal, la accionante el 10 de
febrero de 2009, fue contratada indefinidamente por dicha empresa como Nutricionista a cumplir
sus funciones en la empresa minera antes citada, con un salario que al primero de mayo de 2009
ascendió a Bs. 4 771.- (cuatro mil setecientos setenta y un bolivianos).
Al respecto, señala que el 11 de noviembre de 2009, mediante memorándum expreso, fue

despedida de forma intempestiva e ilegal por la empresa citada, alegando una supuesta
“reestructuración administrativa” (sic) que no hubo, ofreciéndole en el mismo memorándum,
entre otros, la cancelación de su desahucio, que se cancela en casos de despido injustificado.
En consecuencia, señala que denunció ese despido injustificado ante la Jefatura Departamental
del Trabajo de Potosí, que de acuerdo a los arts. 7 y 8 de la Resolución Ministerial (RM) 551/06
de 6 de diciembre, se realizó la respectiva audiencia entre partes, en la cual los representantes de
la Empresa denunciada no pudieron justificar el despido de su persona, ofreciéndole en esa
misma audiencia su reincorporación con el mismo cargo y salario, pero en otro Proyecto
correspondiente a la Minera Manquiri S.A. en la ciudad de Potosí, en lugar distinto al que
inicialmente trabajaba. Es así que rechazó ese ofrecimiento contrario a la ley, motivo por el cual,
la Jefatura Departamental del Trabajo antes citada, emitió la Resolución Administrativa (RA)
009/2009 de 30 de noviembre, por la cual se dispone su reincorporación en el mismo puesto que
ocupaba antes de ser despedida, o sea en el Proyecto de la Empresa Minera San Cristóbal, más el
pago de salarios devengados y restitución de sus derechos laborales, aspecto acorde al art. 10 del
Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2009.
Sin embargo, la empresa “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” no cumplió con la RA

009/2009, impidiéndole incluso el ingreso a su fuente laboral los días 3 y 4 de diciembre de 2009,
pese a que dicha Resolución se ejecutorió posteriormente, sin que dicha empresa la haya
impugnado mediante los recursos de revocatoria y jerárquico de acuerdo a la Ley 2341 y RM
551/06, llegando por ende a su fin ese proceso administrativo, de cuyo resultado, la RA
009/2009, tiene fuerza ejecutiva de acuerdo al art. 17 de la RM 551/06, art. 55 de la Ley 2341 de
23 de abril de 2002 y art. 65 del Reglamento de la Ley antes citada, además que los actos
administrativos del Estado son legales y legítimos, por tanto se les debe obediencia.
Asimismo, menciona que si bien la normativa laboral vigente le faculta a iniciar una demanda de
reincorporación ante el Juez del Trabajo y Seguridad Social, en caso de negativa de la empresa a
cumplir la RA 009/2009, esta facultad es voluntaria y potestativa de ser ejercida, pues en todo
caso al haber concluido la vía administrativa definitivamente, se puede plantear la presente
acción de amparo constitucional, no siendo necesario agotar la vía judicial, tal como lo reconocen
las SSCC 0335/05-R y 0684/05-R.
La accionante estima vulnerados sus derechos al trabajo, a una fuente laboral estable, a la
“seguridad jurídica” y a la dignidad, citando al efecto los arts. 22, 47, 48, 49, 109, 110, 113, 115
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela, disponiendo el cumplimiento de la RA 009/2009, y

consiguientemente, se proceda a la inmediata reincorporación a su fuente laboral como
Nutricionista en “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.- PROYECTO SAN CRISTOBAL”,
con la imposición de costas, daños y perjuicios, además de la cancelación de sus sueldos
devengados desde la fecha del acto ilegal de su despido y total restitución de sus derechos
laborales.
Celebrada la audiencia pública el 16 de marzo de 2010 que fue continuada el 17 del mismo mes y
año, según consta en actas cursantes de fs. 37 a 48 vta. de obrados, se produjeron los siguientes
actuados:
La accionante, mediante su abogado, a tiempo de ratificar la acción de amparo constitucional,

amplió la misma señalando lo siguiente: a) La empresa demandada la despidió de su fuente
laboral, mediante memorándum RR.HH. 094/2009 de 11 de noviembre, donde le ofrecieron
además de su desahucio, el aguinaldo de navidad y otros derechos laborales, lo cual prueba que el
despido fue injustificado, situación que nunca pudo explicar la empresa; b) Si bien en audiencia
la abogada del demandado señaló que opusieron recurso de revocatoria contra la RA 009/2009,
mostrando memorial del anterior mencionado con cargo de recepción de 11 de diciembre de
2009, de acuerdo al art. 65 de la Ley 2341, la Jefatura Departamental del Trabajo de Potosí tenía
20 días administrativos para resolver ese recurso, caso contrario de acuerdo a Ley se tiene por
denegado ese recurso, operándose el silencio administrativo negativo, frente a lo cual la empresa
“NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” podía oponer su respectivo recurso jerárquico, el
mismo que no utilizó la empresa indicada en los meses de enero y febrero de 2009 ni en el
tiempo de haberse planteado la presente acción de amparo constitucional; y, c) Asimismo en el
referido memorial de recurso de revocatoria la empresa demandada, ni siquiera ha señalado el
domicilio de la misma, por lo que se ha tenido como ese domicilio la secretaría de la Jefatura
Departamental del Trabajo de Potosí, donde debían acudir los representantes de esa empresa para
estar pendiente de toda notificación o resolución, de ahí que correspondía que opongan su recurso
jerárquico como consecuencia del silencio administrativo al no haberse resuelto su recurso de
revocatoria, por ende el proceso administrativo ha concluido y se halla ejecutoriada la RA
009/2009.
El demandado no presentó informe escrito, sin embargo, mediante su abogada en

audiencia manifestó lo siguiente: 1) El 11 de noviembre de 2009, concluyó la relación
laboral que “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” sostenía con la ahora accionante y
después de ello la misma presentó denuncia de reincorporación ante la Jefatura Departamental
del Trabajo de Potosí, donde en la primera audiencia realizada en esa instancia, ofreciendo la
empresa voluntariamente que vuelva a cumplir sus mismas funciones, en el mismo cargo y con el
mismo sueldo en otro proyecto de la mencionada sociedad, sin embargo, la accionante refirió que
no le interesaba ningún otro proyecto que no sea el de la Minera San Cristóbal, por ser esa
Empresa Minera de mayor prestigio y que daba renombre a su currículum vitae; 2) Tal como
señala la cláusula tercera del contrato suscrito por la ahora accion ante y la empresa
demandada, la primera asumió el compromiso de cumplir con otros trabajos que
disponga el empleador, incluso transfiriéndola a otro lugar de trabajo, dentro y/o fuera
de esta ciudad y/o país, siempre que no se desmejore su situación y cond iciones de
trabajo; 3) Siendo el lugar de residencia habitual de la accionante en Santa Cruz, el cambio de

proyecto que se le ofreció por la empresa no desmejoraba las condiciones laborales de la misma,
pues la empresa igual corría con los gastos de transporte, hospedaje y alimentación de ésta en
Potosí, donde ya se hallaba aclimatada al desempeñar su cargo en ambiente frío, por lo que no
tenía problema alguno de trabajar en el otro proyecto donde se le quería asignar; 4) La ahora
accionante no cumplía los requisitos para cumplir con el cargo por el cual fue contratada, pues no
era Nutricionista de profesión y no podía “firmar menús” (sic), en consecuencia, eso constituía
ejercicio ilegal de la profesión; y, 5) Asimismo, el 11 de diciembre de 2009, “NEWREST
BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” interpuso recurso de revocatoria en contra de la RA 00/2009
emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo de Potosí, que de forma anómala instruyó la
reincorporación de la ahora accionante a sus mismas funciones en el Proyecto Minero San
Cristóbal, tal como se demuestra del memorial de este recurso que se presentó en audiencia, al
haberse notificado con dicha Resolución Administrativa a la empresa el 2 de diciembre de 2009.
De ahí que este recurso no se resolvió ni hasta el tiempo de llevarse adelante la presente
audiencia, por lo que no se agotó la vía administrativa, en consecuencia, la acción de amparo
constitucional debe ser declarada improcedente por subsidiariedad.
I.2.3. Resolución
La Sala Social Administrativa de la Corte Superior -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de

Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Auto de Vista 013 de 17 de marzo de 2010,
cursante de fs. 48 vta. a 50, concedió la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) La
empresa demandada ha vulnerado el derecho al trabajo y a la seguridad jurídica de la accionante,
al haberla despedido intempestivamente y sin justificación alguna, además de incumplir la RA
009/09; y, ii) Se han transgredido y vulnerado los derechos fundamentales establecidos en la
Constitución Política del Estado y las últimas disposiciones dictadas por el actual Gobierno.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 10 de febrero de 2009, la ahora accionante fue contratada indefinidamente por la empresa
“NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” como Nutricionista a cumplir sus funciones en la
empresa minera antes citada (fs. 11 a 12).
II.2. Mediante memorándum RR.HH.-094/2009, “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.”

prescindió de los servicios de la accionante, por motivo de reestructuración administrativa,
indicándole que recoja su pago de finiquito consistente en desahucio, indemnización y
duodécimas de aguinaldo y vacación (fs. 13).
II.3. Esta desvinculación laboral fue denunciada por la accionante ante la Jefatura Departamental
del Trabajo de Potosí, donde se realizó la respectiva audiencia entre partes, en la cual los
representantes de la empresa denunciada, ofrecieron reincorporar a la denunciante con el mismo
cargo y salario en otro Proyecto dependiente de esa empresa, oferta que fue rechazada por la
ahora accionante, de cuya consecuencia, la Jefatura Departamental del Trabajo antes citada,
emitió la RA 009/2009, por la cual se dispone su reincorporación en el mismo puesto que

ocupaba antes de ser despedida en el Proyecto San Cristóbal, con el goce de todos sus derechos
(fs. 14 a 15).
II.4. Posteriormente y con nota de 4 de diciembre de 2009, la accionante hizo conocer al Jefe
Regional de Trabajo de Uyuni que pese a haberse presentado a su fuente laboral los días 2, 3 y 4
de diciembre, la empresa “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” no la reincorporó, ante lo
cual la referida Jefatura Regional emitió conminatoria de cumplimiento de la RA antes
mencionada, para que esa empresa restituya en su fuente laboral a la ahora accionante en el
término de veinte y cuatro horas, bajo alternativa de inicio de de proceso por infracción a la Ley
social sujeta a multa de Bs. 1 000 a 10 000.- (mil a diez mil bolivianos) (fs. 16 y 17).
II.5. El 11 de diciembre de 2009, “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.” interpuso recurso

de revocatoria contra la RA 009/2009, emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo de
Potosí (fs. 33 a 36). Al respecto se aclara que no consta en obrados resultado alguno de dicho
recurso.
La accionante afirma que se le vulneró sus derechos al trabajo, a una fuente laboral estable, a la
“seguridad jurídica” y a la dignidad, por cuanto al haber sido despedida de forma injustificada y
pese a haberse ordenado por la Jefatura Departamental del Trabajo de Potosí, mediante RA
009/2009, la reincorporación de la misma a su fuente laboral en la empresa “NEWREST
BOLIVIA SOPORTE S.R.L.”, el demandado no dio cumplimiento a esa Resolución, por lo que
pide que se disponga el cumplimiento de la RA 009/2009 y se proceda a la inmediata
reincorporación mediante la presente acción tutelar. En consecuencia, corresponde determinar, en
revisión, si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

128 de la CPE, procede: "…contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
A su vez, el art. 129 de la misma CPE, establece que: “I. La Acción de Amparo Constitucional se
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.
III.2. La acción de amparo constitucional no es un medio para pedir el cumplimiento de

resoluciones judiciales ni administrativas
La SC 0381/2011-R de 7 de abril, con relación a la activación de la acción de amparo

constitucional para hacer cumplir una Resolución emitida por autoridad pública, señaló:
“Como se tiene explicado precedentemente, la acción de amparo constitucional, tiene finalidad

protectora de derechos y garantías fundamentales; sin embargo, la misma no puede ni debe ser
desnaturalizada en su esencia de ser una acción de defensa de derechos fundamentales,

extraordinaria y de rango constitucional, motivo por el cual en casos en que a través de esta
acción tutelar, se pedía el cumplimiento de resoluciones judiciales o administrativas, como si
fuese un medio coercitivo o compulsivo destinado a ese fin; éste Tribunal a través de la SC
1526/2010-R de 11 de octubre, señaló que: “…el amparo constitucional como acción de
defensa de derechos fundamentales es una garantía constitucional, y no un mecanismo
coactivo de cumplimiento de resoluciones o decisiones de autoridades públicas…”.
De manera referencial, cabe señalar que la jurisprudencia de gestiones anteriores también tuvo
este entendimiento, al señalar que: “…al Tribunal Constitucional en el marco de las
atribuciones conferidas por el art. 120 de la CPE y la Ley del Tribunal Constitucional, no le está
asignada en ninguna de ellas, la atribución de ejecutar determinaciones o fallos tomados por
otros órganos o tribunales, toda vez que deben ser estas mismas instancias las que con facultad y
competencia propias asignadas por Ley, las que deban ejecutar y hacer cumplir sus
resoluciones; al respecto, el Tribunal Constitucional ha modulado a través de la SC 1911/2004-
R de 14 de diciembre, lo siguiente: 'el carácter subsidiario del recurso de amparo
constitucional, impide conocer un asunto en el que se impetre la ejecución de una sentencia,
resolución o fallo, pues esa labor le corresponde al órgano que lo emitió (…), y sólo si el
órgano omite cumplir su deber de manera reiterada y ostensible, y se han agotado los medios
legales para que tal órgano cumpla con su deber, se abrirá la jurisdicción constitucional, no
para ejecutar las resoluciones, sino para reparar una lesión al debido proceso o a otros
derechos fundamentales, dado que la eficacia de las resoluciones se constituye en un derecho
que emerge de las garantías del debido proceso, y la no ejecución lesiona tal derecho…” (SC
0802/2005-R de 20 de julio)” (las negrillas son nuestras).
III.3. Sobre el caso concreto
De los antecedentes del caso, se evidencia que Raquel Roque Escalera fue despedida de forma
injustificada por la empresa “NEWREST BOLIVIA SOPORTE S.R.L.”, donde cumplía las
funciones de Nutricionista del Proyecto de la Minera San Cristóbal, dependiente de la empresa
indicada, de cuyo efecto, la ahora accionante denunció este despido intempestivo ante la Jefatura
Departamental del Trabajo de Potosí, instancia administrativa en la que inició un proceso laboral
de reincorporación a su fuente laboral, la cual mediante RA 009/2009, ordenó al representante de
esa empresa, ahora demandado, la reincorporación a la misma fuente laboral que tenía ésta antes
de ser despedida, orden que el demandado no cumplió, motivo por el cual planteó la presente
acción tutelar, solicitando se disponga el cumplimiento de la RA 009/2009, y se proceda a su
inmediata reincorporación.
Lo descrito, permite deducir que la ahora accionante ha activado la presente acción de amparo
constitucional, con la finalidad de hacer cumplir la RA 009/2009, emitida por la Jefatura
Departamental del Trabajo de Potosí, utilizándola como un medio coercitivo para lograr su
reincorporación laboral que fue dispuesta por dicha Resolución, con lo cual ha desnaturalizado la
esencia esta acción tutelar, que sólo puede ser planteada como un medio constitucional
extraordinario de defensa de los derechos fundamentales que reconoce la Constitución Política
del Estado y no así para obligar el cumplimiento de resoluciones o decisiones de autoridades
públicas, tal como se ha establecido en los fundamentos III.1. y III.2. de la presente Resolución.
la CPE, por lo que el Tribunal de garantías, al conceder la acción de amparo constitucional,
efectuó una incorrecta compulsa de los antecedentes procesales y no dio correcta aplicación al
citado precepto constitucional.

POR TANTO

1° REVOCAR la Resolución 013 de 17 de marzo de 2010, cursante de fs. 48 vta. a 50,
pronunciada por la Sala Social Administrativa de la Corte Superior -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
2° Al amparo del art. 48.4 de la LTC, debido al tiempo transcurrido desde la interposición de la
acción tutelar hasta la presente revisión, se dimensionan los efectos de esta sentencia, dejando
subsistentes los actos cumplidos como resultado de la concesión de la tutela por el Tribunal de
garantías.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi.-Magistrada .

do. Zenón Hugo Bacarreza Morales.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 014 de 19 de marzo de 2010, cursante de fs. 831 vta. a 833 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Bertina Menacho
Vidaurre contra Alberto Zeballos Aguilera, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal; y Raúl
Roca Arteaga Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 17 de febrero de 2010, cursante de fs. 794 a 804, el accionante
manifestó que:
El 25 de agosto de 2008, el Banco BISA Sociedad Anónima (S.A.), formuló querella contra Gary
Henry Soraide Morales, Dorys Barros Rea, Oscar Romero Vargas, Líder Suárez Durán, Selva
Saucedo Saucedo y Mario Peña García, por la presunta comisión de los delitos de falsedad
material, ideológica y uso de instrumento falsificado, por lo que el Fiscal, Raúl Roca Arteaga,
informó del inicio de la investigación al Juez Quinto de Instrucción en lo Penal el 25 del mismo
mes y año, para posteriormente transcurridos diez meses de inactividad, el 23 de junio de 2009,
amplía la denuncia contra la accionante, siendo así que el Banco Bisa S.A. como denunciante
había ampliado el 16 de diciembre de 2008, la misma que fue aceptada por el Fiscal al día
siguiente, omitiendo informar de la misma al Juez cautelar y a la accionante; empero, enterada
que estaba siendo investigada se presentó voluntariamente dicho Fiscal, quien la aprehendió e
imputó el 24 de junio de 2009, y recusada que fue la jueza Quinta de Instrucción en lo Penal en la
audiencia de medidas cautelares de 8 de julio del mismo año, el Juez Sexto de Instrucción en lo
Penal dispuso su detención preventiva, no obstante haber demostrado tener familia, trabajo y
domicilio conocidos.
Refiere que en ejercicio de su derecho a la defensa y ante la actuación parcializada del referido
Fiscal, lo recusó el 29 de junio de “2008”, (lo correcto es 2009) quien no obstante de haber sido
notificado con la Resolución del Fiscal de Distrito el 14 de julio de 2009; es decir, estando
recusado el 8 de julio de ese año, actuó ilegalmente en la audiencia de medidas cautelares donde
se dispuso su detención preventiva. Ante estas irregularidades el 30 de septiembre de 2009,
planteó incidente de nulidad de obrados por actividad procesal defectuosa, reiterando su
consideración en varias ocasiones hasta que por Resolución 03/10 de 5 de enero de 2010, el Juez
demandado rechazó sin hacer una fundamentación legal de hecho ni de derecho para sustentar el
mismo, y actuando contrariamente se limitó a hacer meras referencias, empero, implícitamente
reconoce que el Fiscal no informó sobre el avance de la investigación desde el 26 de agosto de
2008 hasta el 23 de junio de 2009, además, que dicha Resolución de rechazo fue dictada después
de un mes de haber sido elevado el cuadernillo de investigaciones por el Fiscal.
Por otra parte, el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal fue obstaculizando maliciosamente su
derecho al acceso a la justicia, toda vez que en ocho oportunidades desde el 28 de agosto de de
2009, solicitó la cesación de su detención preventiva y a pesar de haber señalado en las diversas
peticiones día y hora de audiencia, éstas no se han llevado a cabo porque el Banco BISA S.A.,
maliciosa y reiterativamente ha formulado recusaciones contra los jueces que tenían
conocimiento de la causa, actuando con deslealtad procesal ya que nunca ha logrado probar las
recusaciones presentadas que han sido rechazadas por falta de fundamentos, obstaculizando su
libertad bajo la imposición de medidas sustitutivas y lo que es peor aún, el Ministerio Público a la
fecha presentó acusación sólo en su contra y no así contra los otros imputados. Asimismo; el Juez
cautelar ha vulnerado su derecho de acceso a la justicia, pues del rechazo del incidente no puede
apelar, recurso que no está previsto para este caso de acuerdo a lo prescrito por el art. 403 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), además de validar los actos ilegales del Fiscal que
excedió el plazo establecido para la etapa preparatoria, los que constituyen defectos absolutos, a
lo que se agrega que la Resolución impugnada carece de la debida fundamentación y fue dictada
fuera del plazo legal establecido.
Finalmente señala que, la entidad bancaria, maliciosamente ha formulado recusaciones contra los
jueces que han conocido las ocho solicitudes de cesación de su detención preventiva que ha
presentado, con el propósito de que su persona continúe privada de su libertad, vulnerando
además de sus derechos fundamentales, el principio de celeridad procesal.
La accionante considera se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la defensa, y los

principios de justicia pronta y oportuna, de legalidad y de tutela judicial efectiva, citando al
efecto los arts. 109.I y II, 115.I y II, 119.I y II., y 122 de la Constitución Política del Estado

(CPE); 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica; y 7, 8 y 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la acción de amparo constitucional, declarando la nulidad de los

actos y consecuentemente la extinción de la acción penal.
825 a 833 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la accionante ratificó in extenso los términos de la acción presentada, y los amplió
manifestando: a) Los incidentes de nulidad por actividad procesal defectuosa no son apelables,
porque no se encuentran comprendidos en el art. 403 del CPP, como lo señalan las SSCC citadas
en el memorial de demanda, por lo cual no es evidente, como asevera la entidad bancaria, que no
agotó los medios o recursos legales, es decir, que ha cumplido con la subsidiariedad; b) En este
caso, se ha actuado casi un año sin el control jurisdiccional, y los casos que se lleven por el Fiscal
sin ese control dentro de la investigación en la etapa preparatoria o preliminar son nulos; por ello,
ha reclamado esa ilegalidad mediante el incidente de nulidad que planteó el cual fue rechazado,
no obstante de existir defectos absolutos, mediante un Auto carente de fundamentación; c) El
Fiscal del caso fue recusado y, sin embargo, participó en la audiencia de 8 de julio de 2009, de
medidas cautelares ya que fue notificado con la Resolución del Fiscal de Distrito cinco días
después de dicho actuado procesal, es decir, el 13 del mismo mes y año, lo que implica que el
representante del Ministerio Público estaba suspendido por la recusación que no estaba resuelta
ni notificada con la Resolución del superior; d) La entidad bancaria, a su cliente, le estaba
obstaculizando el acceso a la justicia, toda vez que al solicitar la cesación de su detención
preventiva en forma reiterada formuló recusaciones a los jueces que han asumido conocimiento
del caso, con el propósito de que no obtenga su libertad, actuando en forma maliciosa, lo que está
plenamente acreditado al haber sido rechazadas sus recusaciones, siendo ello reprochable desde
el punto de vista ético, teniendo presente que su patrocinada desde hace nueve meses, no puede
lograr se realice una audiencia cautelar, no obstante de estar detenida preventivamente, en razón
que se presentó una imputación formal fuera de los términos procesales y donde el Fiscal no ha
cumplido con los plazos legales, a quien le es atribuible el retraso de la investigación, como lo
establece la SC 0101/2004-R; y, e) Ante la existencia de las irregularidades y nulidades descritas,
que no pueden ser legalizadas, solicita al Tribunal de garantías verificar que los plazos están
ampliamente vencidos, solicitando la libertad de su cliente, toda vez que como señaló, la
audiencia de medidas cautelares se realizó con la presencia, de forma ilegal del Fiscal que estaba
recusado.
El demandado Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, Alberto Zeballos Aguilera, en su informe

escrito de fs. 817 a 818 vta. de obrados, señaló: 1) Recusada la Jueza Quinta de Instrucción en lo
Penal, asumió conocimiento de los actuados procesales señalando audiencia de medidas
cautelares que se realizó el 8 de julio de 2009, donde previa solicitud de la parte querellante y el
Ministerio Público que imputó a la ahora accionante por los delitos de estafa y otros; y de
acuerdo a lo expuesto por las partes, dispuso su detención preventiva como medida cautelar de

carácter personal, por existir suficientes elementos de convicción de que sea con probabilidad
autora y partícipe de los delitos imputados y existir peligro de obstaculización, siendo
posteriormente recusado; 2) Con relación al incidente de nulidad, la última notificación con el
mismo es de 22 de diciembre de 2009, a una de las partes querellantes; consiguientemente, el 24
de ese mes y año, por la vacación judicial, se remitió la causa al Juzgado Primero de Instrucción
cautelar por encontrarse de turno, que la radicó por decreto de 28 de igual mes y año, a la vez que
solicitó informe sobre la última notificación a las partes, no habiendo resuelto el Juez de turno
dicho incidente para subsanar el proceso; 3) El 5 de enero de 2010, se radicó en el Juzgado a su
cargo el proceso y en la misma fecha rechazó el incidente de nulidad de imputación y defectos
absolutos interpuesto por la imputada mediante Resolución 03/10, de manera fundamentada y
dando cumplimiento a los plazos establecidos por el art. 123 y 124 con relación al art. 135, todos
del Código de Procedimiento Penal (CPP), el cual no fue apelado por las partes en los términos
que establece la ley, asimismo se conminó al Fiscal para que presente su requerimiento
conclusivo en cumplimiento del art. 134 del citado procedimiento; 4) Su autoridad no se allanó a
la recusación, decisión que fue declarada legal por la Sala Penal, asumiendo nuevamente
conocimiento del proceso; empero, al ser recusado en forma reiterada, en aplicación del art. 320
del CPP, remitió los actuados procesales al Juez Séptimo de Instrucción en lo Penal, quien
asumió el conocimiento de la causa; sin embargo, de acuerdo a la revisión del Sistema IANUS,
se evidenció que formulada la acusación contra la accionante, actualmente el proceso penal está
en trámite ante el Tribunal Quinto de Sentencia; y, 5) Su actuación se encuentra enmarcada
dentro de la ley, solicitando por ello, se declare “improcedente” el “recurso de amparo
constitucional”.
El apoderado legal del tercero interesado, Banco BISA S.A., en el informe escrito cursante de fs.
820 y vta., manifestó: i) La entidad bancaria que representa no puede ser demandada de amparo
constitucional, toda vez que es víctima de los delitos acusados contra la accionante y que a la
fecha se encuentra para juicio oral con acusación formal; ii) El “recurso de amparo
constitucional”, no es subsidiario de los recursos ordinarios que la accionante pudo haber
planteado ante el Juez cautelar que es el controlador de los derechos y garantías de las personas
en el desarrollo del proceso, tanto en la etapa preliminar como en la preparatoria, por lo que
afirma que en ningún momento se violentó los derechos y garantías de la imputada; iii) El 25 de
agosto de 2009, el Banco BISA S.A., sentó denuncia por el delito de falsedad material e
ideológica y otros contra Gary Henry Soraide Morales y otros, toda vez que se encuentra con un
documento transaccional definitivo supuestamente efectuado entre Remberto Vaca Gaythe y
Gary Henry Soraide Morales y otros, que fue adjuntado dentro del proceso civil de interdicto de
recobrar la posesión; iv) El 16 de diciembre de 2009, solicitó la ampliación de la denuncia, ante
la existencia de indicios que demuestran la participación de Bertina Menacho Vidaurre, por lo
cual el 17 de diciembre del mismo año, el Fiscal de Materia informó al Juez cautelar sobre la
ampliación disponiendo el inicio de investigación en su contra, dentro de la que luego de
abstenerse a declarar, esta autoridad en uso de sus facultades conferidas por ley y ante la
existencia de víctimas múltiples que agrava la situación legal de la denunciada, procedió a
aprehenderla, imputarla y pasarla a disposición del Juez cautelar; v) Con relación a la recusación
del Fiscal Raúl Roca Arteaga, se tiene que las recusaciones a los fiscales son diferentes a las
formuladas contra los jueces, ya que en el caso de que los representantes del Ministerio Público
fueren recusados, sus actuaciones deben continuar mientras no hayan sido notificados con la
Resolución final del Fiscal de Distrito que resuelve la recusación, en la que puede disponer se
aparte o en su defecto continúe conociendo el caso, por tanto el ex Fiscal referido, estaba
facultado para estar presente en la audiencia cautelar de la accionante; y, vi) En cuanto al
incidente de nulidad que interpuso contra la imputación formal, es necesario recordarle que no
existe recurso alguno contra la Resolución de imputación, menos aún en los términos en que fue
planteado. Por lo expuesto, y siendo que en el proceso no se ha vulnerado ningún derecho ni

garantías y en caso de haber sido así, la mencionada anteriormente debió en su momento acudir
ante el Juez cautelar para subsanar los supuestos errores que señala, por cuanto el amparo
constitucional es un recurso extraordinario y no subsidiario de los ordinarios que pudo plantear,
solicitando por lo expuesto, se deniegue la tutela solicitada. Los otros terceros interesados;
Ximena Flores Paniagua y Oscar Flores Velarde no se hicieron presentes a la audiencia ni
presentaron informe o memorial alguno.
I.2.4. Resolución
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la
Resolución 014 de 19 de marzo de 2010, cursante de fs. 831 vta. a 833 vta. de obrados que
declaró “improcedente” la acción de amparo constitucional, con el fundamento que el presente
caso ha sido remitido y es de conocimiento del Tribunal Quinto de Sentencia, quien ejerce el
control jurisdiccional, y que no han sido demandados en la presente acción de amparo
constitucional, por lo que la falta de legitimación pasiva imposibilita al Tribunal de garantías
ingrese a conocer el fondo del asunto.
II. CONCLUSIONES
II.1. El Banco BISA S.A., el 14 de julio de 2008, formalizó denuncia contra Gary Henry Soraide
Morales y otros por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, ideológica, y otros,
que fue ampliada contra Bertina Menacho Viruez, ahora accionante siendo su apellido materno
Vidaurre, de quien al desconocer su domicilio se ordenó su citación mediante edictos; empero el
16 de junio de 2009, se presentó voluntariamente por memorial de la misma fecha ante el
Ministerio Público (fs. 219 a 220 y 237).
II.2. El Fiscal Raúl Roca Artega, presentó ante la Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal,
imputación formal contra la accionante por los delitos de asociación delictuosa, falsedad material
e ideológica, uso de instrumento falsificado y estafa agravada, mediante requerimiento de 23 de
junio de 2009 (fs. 303 a 311).
II.3. La imputada ahora accionante recusó al Fiscal de Materia, Raúl Roca Arteaga, por memorial
de 29 de junio de 2009, que fue declarada ilegal por el Fiscal de Distrito a través de la Resolución
de 8 de julio de 2009, que fue notificado al Fiscal recusado el 14 de ese mes y año (fs. 312 a 314;
320).
II.4 La ahora accionante recusó a la Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal Cautelar, asumiendo
el conocimiento de la causa el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, quien señaló audiencia de
medidas cautelares, la que en efecto se realizó el 8 de julio de 2009, a cuya conclusión la
autoridad jurisdiccional dispuso su detención preventiva como medida cautelar de carácter
personal, que fue confirmada en apelación mediante Resolución de 21 de julio de ese año (fs. 512
a 521 y 553 vta.).
II.5. Por memorial presentado el 30 de septiembre de 2009, la imputada interpuso incidente de

nulidad de imputación por vencimiento del plazo máximo de duración de la investigación
preliminar y defectos absolutos e insubsanables, solicitando libertad inmediata, que mereció la
Resolución de 5 de enero de 2010, emitida por el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, que
rechazó el incidente (fs. 746 a 749).
II.6. El 18 de enero de 2010, el Fiscal de Materia, Oscar Flores Velarde, presentó acusación
contra la imputada -ahora accionante-, por los delitos imputados encontrándose el proceso en el
Tribunal Quinto de Sentencia (fs. 786 a 790).
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, y los

principios de justicia pronta y oportuna, de legalidad y de tutela judicial efectiva, toda vez que
dentro de la ampliación de denuncia formulada en su contra, por la presunta comisión de los
delitos de asociación delictuosa, falsedad material e ideológica y otros: a) Fue imputada por el
Fiscal a quien por su actuación irregular y no cumplir con los plazos procesales lo recusó y no
obstante de ello participó en la audiencia de medidas cautelares de 8 de julio de 2009, donde se
dispuso su detención preventiva, sin tener presente que dicho Fiscal fue notificado con la
Resolución del Fiscal de Distrito el 14 de julio de 2009, es decir cuando estaba recusado; b) El
Juez demandado, rechazó el incidente de nulidad de imputación y defectos absolutos, que
interpuso, validando la actuación ilegal del Ministerio Público; y, c) La entidad querellante
obstaculizó se resuelva su pedido de cesación a su detención preventiva, al haber recusado por
siete oportunidades a los jueces que conocían la causa, solicitando se ordene su inmediata
libertad. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos demandados son
evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

128 de la CPE, y procede: "…contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata
de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados. II. La Acción de Amparo
Constitucional podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la
comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial”.
(Las negrillas son nuestras).
III.2. Los incidentes de nulidad son susceptibles del recurso de apelación incidental
Las resoluciones que resuelven incidentes, entre ellos, el de nulidad por actividad procesal
defectuosa, pueden ser impugnadas mediante el recurso de apelación, habiendo establecido así la
jurisprudencia constitucional, cuyo entendimiento desarrollado en la SC 0636/2010-R de 19 de
julio, que es asumida por no ser contraria al orden constitucional vigente, estableció:
“El derecho a recurrir se halla establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las dos
segunda el 'El derecho a recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por Ley,
incluida la víctima aunque no se hubiera constituido en querellante'. No obstante lo anotado, en
Humanos, más conocida como 'Pacto de San José de Costa Rica' lo incluye como un derecho
180.II que señala: 'Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales', de
donde se deduce que la limitación objetiva a su vez no es absoluta.
0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras).
en el juicio oral, y, en su caso, a través del recurso de apelación restringida"'.
III.3. Con relación al caso concreto
La accionante sostiene en su memorial de acción de amparo constitucional, que dentro del

proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión de los delitos de asociación
delictuosa, falsedad material e ideológica, uso de instrumento falsificado y estafa agravada, se
incurrió en irregularidades y en actividad procesal defectuosa por parte del Fiscal demandado -
quien afirma- no cumplió con los plazos procesales en la etapa preparatoria, además de haber
participado en la audiencia de medidas cautelares en la que se dispuso su detención preventiva,
no obstante de haber sido recusado por su persona. Por otra parte, también alega que el Juez
codemandado, rechazó el incidente de nulidad interpuesto por ella, a través de una Resolución
carente de la debida fundamentación y dictada fuera de término, y finalmente demanda se
disponga su inmediata libertad.
Por lo precedentemente señalado, en el caso concreto, respecto al rechazo del incidente de

nulidad interpuesto, es aplicable la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.2. del
presente fallo, al proceder la apelación incidental contra las resoluciones que resuelven los
incidentes deducidos, como en el caso presente en el que la accionante suscitó incidente de
nulidad de la imputación formal y actividad procesal defectuosa que fue rechazado por el Juez

demandado, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal quien en la parte in fine de su Resolución

advirtió a las partes que la misma podía ser apelada; decisión contra la que debió interponer
recurso de apelación incidental, instancia en la cual podía ser modificada la Resolución apelada;
aspecto que no tomó en cuenta la imputada, para interponer esta acción constitucional, pues la
tutela que brinda el amparo constitucional está referida a los casos en que han sido agotados los
medios que la ley otorga para tal objeto, puesto que dicho recurso tiene como característica la
subsidiariedad y no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de
protección, hecho que desnaturalizaría su esencia, siendo de aplicación por ello, el art. 96.3 de la
LTC, que establece que el amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional, no
procederá: “contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso puedan ser
modificadas o suprimidas aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso”, lo que
determina se deniegue la tutela solicitada.
Con relación a su petición en audiencia de que se ordene su inmediata libertad por la

obstaculización en la efectivización y resolución de su petición de la cesación a su detención
preventiva por las continuas recusaciones formuladas por la entidad querellante, no merece
ningún pronunciamiento por parte de este Tribunal, al no haber ingresado al análisis de fondo de
la problemática planteada, además de no ser la vía idónea para tal pretensión.
No obstante lo anotado, es necesario aclarar que en la presente acción de amparo constitucional,

se señalan como terceros interesados a la Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal que conoció
inicialmente la causa y al Fiscal de Materia que presentó la imputación formal contra la
accionante, quienes posteriormente fueron recusados, lo que no es permisible toda vez que dichas
autoridades actuaron en la causa en ejercicio y cumplimiento de sus funciones y deberes
establecidos por ley, y de ninguna manera en su calidad de terceros interesados condición que la
adquieren los que tiene un interés directo en el proceso y que por ello pueden ser afectados en sus
derechos por la Resolución que se emita en la acción tutelar, aspecto que debe ser observado por
todo Tribunal de garantías a tiempo de admitir la acción constitucional.
la CPE, por lo que el Tribunal de garantías, aunque con otros fundamentos al declarar
“improcedente” la acción de amparo constitucional, en lugar de denegarla efectuó una
adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicación al citado precepto
constitucional.
POR TANTO

previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, con los
fundamentos precedentes, resuelve: APROBAR la Resolución 014 de 19 de marzo de 2010,
cursante de fs. 831 vta. a 833 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte
Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, y en
consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi .-Magistrada .


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


de la acción de amparo constitucional interpuesta por Secundino Sanga Silvestre contra
Roner Rivero Antelo, Alcalde; Zenobia Flores Barra, Presidenta del Consejo; Esperanza
Inés Monrroy Apaza; Fortunato Mamani Ramos y Casilda Condori Onofre, Concejales del
municipio de Teoponte de la provincia Larecaja del departamento de La Paz.
Por memoriales presentados el 16 de marzo de 2010, cursante de fs. 25 a 28 y vta.; y de

subsanación de 17 de marzo del mismo año, cursante a fs. 32, el accionante manifestó:
La Corte Departamental Electoral de La Paz, el 7 de enero de 2005, le otorgó credencial de

Concejal Titular de la Octava Sección Municipal de la provincia de Larecaja y el Concejo
Municipal de Teoponte por Resolución Municipal 002/2005 de 4 de febrero, lo nombró Alcalde
de dicho Municipio; sin embargo, por Resolución Municipal 46/2010 de 5 de marzo. aprobada
por unanimidad en el Concejo Municipal se nombró Alcalde interino al Concejal Fortunato
Mamani Ramos y a petición de los representantes del cantón Mayaya, quienes expresaron que el
accionante debía ser destituido por “…no haber cumplido con la ejecución de varias proyectos en
el POA 2009” (sic), motivo por el cual, mediante la Resolución Municipal HCMT 49/2010 de 9
de marzo, fue suspendido del cargo de Alcalde para nombrar como Alcalde titular en su
reemplazo a Roner Rivero Antelo.
Asimismo, mencionó que: “…Ante ese hecho irregular e ilegal de los accionados, mi persona en
fecha 11 de marzo de 2010, en aplicación del Art. 22 de la Ley de Municipalidades interpuse la
RECONSIDERACIÒN de la Resolución Municipal Nº 49/2010, habiendo notar los pormenores
para que los concejales enderezaran sus actos conforme a las disposiciones en vigencia mismo
que no tiene respuesta alguna pese haberse llevado a cabo la sesión ordinaria tal como se acredita
por la Convocatoria HCMT 08/2010 de fecha 10 de marzo…” ( sic).
Además, manifestó que la Ley de Municipalidades (LM) en sus “Artículos 34 párrafo I y 36

párrafo II” (sic), señalan que la suspensión temporal procede por existir contra el Alcalde auto de
procesamiento ejecutoriado “(ahora acusación fiscal)” (sic) y que dicha suspensión procede a la
sola comprobación de los hechos que la originen. Por su parte, la suspensión definitiva de un
alcalde se encuentra prevista en los arts. 34.II y 36 num. 6) de la LM, cuando existe una sentencia
ejecutoriada con pena privativa de libertad y se tenga pliego de cargo ejecutoriado o sentencia
judicial ejecutoriada por responsabilidad civil contra el Estado.
Respecto a la denuncia que hicieron los dirigentes del Cantón Mayaya, de acuerdo a los arts. 35,
36 y 37 de la LM, así como en conformidad al Reglamento Interno del Municipio, debió ser
remitida a la comisión de ética para que se disponga la apertura de un proceso administrativo
interno debiendo contar con la mayoría absoluta de votos de los concejales.
Refiriéndose a la censura, cita el art. 51 de la LM, señalando que: “Este procedimiento no podrá
ser planteado en el quinto año de gestión municipal” de lo que infiere que tampoco se cumplió
con las particularidades que exige el voto de censura.
Asimismo, expresa que interpuso el recurso de reconsideración de manera inmediata contra la

Resolución Municipal HCMT 49/2010, agotando de esta manera las instancias que establece la
ley, cumpliendo por ende a cabalidad los principios de inmediatez y subsidiariedad.
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos: al trabajo, al ejercicio de un cargo

público, a la “seguridad jurídica” y a la defensa, sin citar precepto constitucional alguno.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la tutela disponiendo: a) Su restitución como Alcalde Municipal

de la Octava Sección Municipal de Teoponte, de la provincia Larecaja; y, b) Se deje sin efecto la
Resolución Municipal HCTM 49/2010 de 9 de marzo y se determine la responsabilidad civil
contra las autoridades demandadas, condenándoles al pago de daños y perjuicios, conforme a
procedimiento.
116 a 121 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante por medio de su abogado ratificó in extenso los términos de la acción presentada, y
los amplió manifestando: 1) El Concejo Municipal de la Octava Sección de la provincia Larecaja
lo nombró Alcalde Municipal por el periodo 2005-2009, conforme a las disposiciones
municipales, y de manera excepcional se prorrogó el mandato para todos los alcaldes,
aguardando la posesión de las autoridades electas hasta el 4 de abril, ejerciendo funciones el
ahora accionante desde el 2 de febrero de 2005 a 10 de marzo de 2010, en cumplimiento de los
arts. 43 y 44 de la LM; 2) El 9 de marzo de manera extraordinaria tomó conocimiento de la
Resolución Municipal HCMT 49/2010, que lo suspendía de su condición de Alcalde Municipal a
solicitud de los comunarios del cantón Mayaya, Resolución Municipal que fue aprobada en una
sesión extraordinaria del Concejo Municipal de Teoponte, por ello formuló el recurso de
reconsideración que ha sido respondido por la Resolución Municipal 57/2010 de 12 de marzo,
que en su parte pertinente dispuso mantener la suspensión del cargo, nombrando como interino a
Roner Rivero Antelo; 3) La denuncia realizada por los dirigentes del cantón Mayaya, debe ser
procesada ante la Comisión de Ética, conforme el art. 37 de la LM, y en caso de existir
responsabilidad debía remitirse los antecedentes al Ministerio Público; y, 4) Con esta actuación

ilegal, se vulneraron sus derechos a un trabajo digno, a la estabilidad, a una justa remuneración y
al ejercicio de un cargo público, previstos en los arts. 46 y 144 de la Constitución Política del
Estado (CPE).
El abogado de la parte demandada informó que la Resolución Municipal HCMT 49/2010 es

concreta y la parte accionante presentó reconsideración, que fue resuelta mediante Resolución
Municipal HCMT 57/2010, que en ningún momento le fue notificada al accionante; es decir, que
está pendiente dicha diligencia ya que debe efectuarse con la respectiva nota y en forma personal,
por lo que no puede afirmarse de que esa Resolución existe y menos se otorgue la tutela que
solicita, ya que no cumple con los requisitos de subsidiariedad, además de no haber demostrado
el accionante el daño inminente y de hallarse pendiente la respuesta a la reconsideración
presentada.
Por su parte la codemandada, en su calidad de Presidenta del Concejo Municipal de Teoponte,

señaló que la emisión de la Resolución Municipal HCMT 49/2010 fue solicitada por los actores
sociales, había bloqueos, estaba cerrada la Alcaldía, y era un periodo convulsionado socialmente.
Asimismo, el accionante no siguió el conducto regular para la obtención de una fotocopia
legalizada de la Resolución Municipal HCMT 57/2010, por lo que protestó se considere la
misma.
Roner Rivero Antelo, Concejal Municipal, fundamentó los motivos que llevaron al Concejo a
emitir la Resolución Municipal HCMT 49/2010, expresando principalmente que debe hacerse
una auditoria en un plazo no mayor a treinta días y que el accionante reasumiría sus funciones de
Alcalde en el plazo mencionado, entre tanto, se haría cargo un interino y respecto a su salario
sería igualmente percibido; además de reiterar que la Resolución Municipal HCMT 57/2010, no
se hizo pública por el Concejo Municipal porque se encuentran en feriado y recién se la haría
conocer mediante nota.
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Sorata de la provincia Larecaja del

departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución de 22 de
marzo de 2010, cursante de fs. 122 a 124, por la que concedió en parte el “recurso” de amparo
constitucional, dejando sin efecto la Resolución Municipal HCMT 49/2010, restituyendo al
accionante como Alcalde Municipal de la Octava Sección de la provincia Larecaja de Teoponte,
argumentando que a exigencia de los representantes del Cantón Mayaya, por supuestos malos
manejos económicos, los accionados al haber determinado la suspensión definitiva del Alcalde
han incurrido en un acto ilegal que suprime sus derechos al trabajo, al ejercicio de un cargo
público, a la “seguridad jurídica” y al derecho a la defensa, por lo que las determinaciones
contenidas en la Resolución Ministerial HCMT 49/2010 no tienen validez alguna ni asidero legal
y no causan efectos legales, ya que no se encuentran establecidas en el procedimiento regulado
por los arts. 34.II y 36.I de la LM.


II. CONCLUSIONES
II.1. Conforme al art. 182.2 del Código Electoral, se otorgó la credencial de Concejal Titular a
Secundino Sanga Silvestre, quien a través de la Resolución 002/2005 de 4 de febrero, fue elegido
Alcalde Municipal de Teoponte por el periodo de 2005-2009, tal como se establece del acta de
posesión (fs. 4 a 7).
II.2. El 9 de marzo de 2010, el Concejo Municipal emitió la Resolución Municipal HCMT

49/2010, por la que se determinó la suspensión inmediata y definitiva de Secundino Sanga
Silvestre como Alcalde de Teoponte, argumentando no haber cumplido la ejecución de varios
proyectos en el cantón Mayaya; a la vez, se nombró a Roner Rivero Antelo como Alcalde Titular
(fs. 8).
II.3. El 11 de marzo de 2011, el accionante solicitó la reconsideración de la Resolución

Municipal HCMT 49/2010 por ser ilegal, bajo la siguiente fundamentación: (…la Ley de
Municipalidades de manera clara norma la suspensión temporal como definitiva de un Alcalde
y/o concejal en sus artículos 34 párrafos I y 36 párrafo II, y establece la SUSPENSIÓN
TEMPORAL de un Concejal y/o Alcalde por existir en su contra AUTO DE
PROCESAMIENTO EJECUTORIADO, además dicha SUSPENSIÓN PROCEDE EN FORMA
AUTOMATICA a la sola comprobación de los hechos que la origine…)” (sic). Asimismo, señala
que “la suspensión definitiva de un ALCALDE está prevista en el Art.34 párrafo II y Art. 36
num. 6) de la Ley Nº 2028 y PROCEDE cuando exista una SENTENCIA EJECUTORIADA
APENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DEL ALCALDE, CUANDO TENGA PLIEGO DE
CARGO EJECUTORIADO O SENTENCIAJUDICIAL EJECUTORIADA POR
RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRA EL ESTADO” ( sic) (fs. 14 a 16).
II.4. El Concejo Municipal, el 12 de marzo emitió la Resolución Municipal HCMT 57/2010, por
la que se abrogó la Resolución Municipal HCMT 49/2010, sobre la suspensión definitiva del
Alcalde Secundino Sanga Silvestre, nombrando como Alcalde a.i. a Roner Rivero Antelo, la que
no le fue notificada al accionante, quien presentó la fotocopia legalizada de dicha Resolución,
con sello de 18 de marzo de 2010, el mismo día en el que se desarrolló la audiencia pública de
amparo constitucional (fs. 62 a 65).
II.5. El accionante a través de su abogado, pidió dejar sin efecto ambas resoluciones, es decir las
Resoluciones Municipales HCMT 49/2010 y HCMT 57/2010, la última que presentó en
audiencia.
El accionante denuncia que los demandados han vulnerado sus derechos al trabajo, al ejercicio de
un cargo público, a la “seguridad jurídica” y a la defensa, toda vez que el Concejo Municipal de
Teoponte emitió la Resolución Municipal HCTM 49/2010, suspendiéndolo en forma definitiva,
como Alcalde de dicho Municipio, sin que existan las causales establecidas al efecto en la Ley de
Municipalidades ni haber sido sometido previamente a proceso administrativo interno ante la
petición de los representantes del cantón Mayaya por supuesto incumplimiento de proyectos del
Plan Operativo Anual. La Resolución Municipal HCTM 49/2010 es abrogada por la Resolución

Municipal HCTM 57/2010. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los

extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

La SC 0769/2011-R de 20 de mayo, al respecto estableció que: ”… La acción de amparo

constitucional consagrada por el art. 128 de la Constitución Política del Estado (CPE), se
instituye por la Ley Fundamental como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones
ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma
Constitución Política del Estado y la ley.
De conformidad a la disposición constitucional citada y en aplicación y vigencia de la

Constitución Política del Estado, la acción de amparo constitucional es una acción de defensa de
todos los derechos fundamentales y garantías previstas en la Ley Fundamental y en los Pactos y
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por nuestro Estado Plurinacional
(art. 410 de la CPE), salvo los derechos a la libertad y a la vida -cuando éste se encuentre
vinculado a la libertad-, que está bajo la protección de una acción específica como es la acción
de libertad.
En este sentido, la acción de amparo constitucional tiene carácter extraordinario, una

tramitación especial y sumaria; la inmediatez en la protección y no reconoce ningún fuero,
privilegio ni inmunidad con relación a las autoridades o personas demandadas.
Consiguientemente, esta acción de defensa tiene por finalidad única el resguardo de los
derechos fundamentales de quien acude buscando tutela, lo que determina su alcance en
relación a la protección de derechos y garantías constitucionales y no así de principios; empero,
por la misma naturaleza jurídica del amparo constitucional como acción extraordinaria de
defensa, no puede omitirse considerar el resguardo y materialización de los principios
ordenadores de la administración de justicia en cada caso concreto, por ende, es viable la
protección de principios constitucionales -vía amparo constitucional- cuando de ella emerjan
lesiones a derechos fundamentales o garantías constitucionales. (En ese mismo sentido las SSCC
0107/2010-R, 0485/2010-R y 0584/2010-R, entre otras)”.
III.2. La seguridad jurídica es un principio y por lo tanto no puede ser tutelado por la
acción de amparo constitucional
Al no ser contraria al orden constitucional vigente, se asume la línea jurisprudencial contenida en

la SC 0511/2011-R de 25 de abril, que respecto a la “seguridad jurídica” como principio expresó
que cuando se alegue la vulneración de la misma como derecho, no es posible conceder la tutela,
dado que está instituida en la Constitución Política del Estado, como principio rector de los actos
de la jurisdicción judicial o administrativa, al señalar:
“La SC 0788/2010-R de 2 de agosto estableció que: '…Sobre la seguridad jurídica, invocada en

su momento por la accionante, como 'derecho fundamental', cabe señalar que, si bien la

Constitución Política del Estado abrogada, en el catálogo de derechos fundamentales contenidos

en su art. 7 inc. a), establecía que toda persona tiene el derecho: 'A la vida, la salud y la
seguridad', a partir de lo cual, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció la
consagración del 'derecho a la seguridad jurídica' como derecho fundamental, y en su mérito,
ante la constatación de su vulneración, en repetidas ocasiones otorgó la tutela del amparo. No
obstante, al presente, y en vigencia de la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de
febrero de 2009, la seguridad jurídica, no se encuentra consagrada como derecho fundamental,
sino como un principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art.
178 de la CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la economía plural en el
modelo económico boliviano (art. 306.III de la CPE). Esta característica actual, es coincidente
con lo establecido por otra Constitución y Tribunal Constitucional, tal el caso de España que en
su Constitución en el art. 9.3, establece a la seguridad jurídica como principio, y en su
jurisprudencia, a través de la STC 3/2002 de 14 de enero, ha señalado que: del 'la seguridad
jurídica es un principio general del ordenamiento jurídico y un mandato dirigido a los poderes
públicos que no configura, sin embargo, derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos
que pueda interesarse en el proceso constitucional de amparo.

establecido que 'la seguridad jurídica' al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso o
concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento”.
III.3. Respecto al derecho al trabajo
Conforme lo establecido en la SC 0377/2011-R de 7 de abril, que señala respecto al derecho al

trabajo : ”La Constitución Política del Estado (art. 46), lo reconoce como un derecho
fundamental para todas las personas sin discriminación para que accedan a un trabajo digno
con una remuneración o salario justo, por su parte la jurisprudencia constitucional lo precisó
como: 'Derecho de naturaleza social y económica que significa la potestad o derecho que tiene
toda persona según su capacidad y aptitudes, a buscar un trabajo, postularse o acceder al
mismo, y mantenerlo, claro está de conformidad a las circunstancias y exigencias del mismo, y
según el orden normativo que lo regula, de tal manera que en base a este derecho quien
desarrolla la actividad física o mental también tiene derecho a una remuneración o salario justo
y equitativo con el fin de procurarse su propia manutención como la de su familia, para subsistir
en condiciones mínimas de dignidad humana' (SC 0883/2010-R de 10 de agosto).
Por el carácter electivo y representativo de los Alcaldes y Concejales, la Ley de Municipalidades

prevé un régimen especial para su retribución o remuneración, no inserto en la Ley General del
Trabajo, ni el Estatuto del Funcionario Público. Respecto de la remuneración a Concejales
Municipales, el art. 58.II de la mencionada Ley, prevé: 'La remuneración de los concejales
constituye una retribución al trabajo permanente e integral realizado por ellos a nivel de las
sesiones del Concejo, comisiones y audiencias públicas”'.
III.4. Derecho al ejercicio de la función pública
De acuerdo a lo señalado en la SC 0377/11-R de 7 de abril, asumimos que “El art. 144.II de la

Ley Fundamental, establece que la ciudadanía se ejercerá por todos los ciudadanos que

hubieren cumplido los dieciocho años, independientemente de su nivel de instrucción, ocupación

o renta. Precepto constitucional, que taxativamente establece que la ciudadanía está compuesta
por dos elementos, el primero, consistente en el derecho de concurrir como elector o como
elegible a la formación y el segundo relativo al ejercicio de funciones en los órganos del poder
público, sin otro requisito que la idoneidad, salvo las excepciones establecidas por ley.
En ese contexto, el segundo elemento deviene del primero; es decir, que por efecto del derecho a
ser elegido o designado previo cumplimiento de los requisitos que acrediten la idoneidad y los
procedimientos democráticos, conlleva el derecho a ejercer materialmente el cargo en la función
pública para el que fue electo que satisfaga sus necesidades económicas y laborales. La
interrupción o impedimento de funciones al servidor público electo, implica afectar el normal
desarrollo de su derecho a ejercer la función pública y al trabajo (SC 0980/2010-R de 17 de
agosto)”.
III.5. Derecho a la defensa
La SC 1053/2010-R de 23 de agosto, en lo que concierne al derecho a la defensa señaló: “En el

orden constitucional, no obstante que el derecho a la defensa es un instituto integrante de las
garantías del debido proceso, ha sido consagrado en forma autónoma, precisando de manera
expresa en el art. 16.II de la CPE abrg que: 'El derecho a la defensa en juicio es inviolable' y en
el art. 115.II de la CPE norma, que: 'El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones'.
Preceptos que resaltan esta garantía fundamental, que debe ser interpretada siempre conforme
al principio de favorabilidad, antes que restrictivamente.
Sobre el particular, en la SC 1842/2003-R de 12 de diciembre, refiriéndose al derecho a la

defensa, identificó dos connotaciones: '…La primera es el derecho que tienen las personas,
cuando se encuentran sometidas a un proceso con formalidades específicas, a tener una persona
idónea que pueda patrocinarle y defenderle oportunamente, mientras que la segunda es el
derecho que precautela a las personas para que en los procesos que se les inicia, tengan
conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones
conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las personas o
autoridad que impidan o restrinjan su ejercicio…”'.
III.6.Normativa que rige la suspensión temporal y definitiva de Alcalde y Concejales

Municipales
En este apartado, concierne referir lo establecido respecto a la Ley de Municipalidades en la SC

1218/2011-R de 13 de septiembre que señaló: “A efectos de analizar la problemática planteada,
es necesario desarrollar la normativa municipal respecto del caso denunciado, así, el art. 34.I de
la LM, dispone: 'La suspensión temporal del concejal procede por existir en su contra auto de
procesamiento ejecutoriado en estrados judiciales, con el objeto de que pueda asumir su defensa
o en los casos establecidos en la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990 y sus Reglamentos, cuando
corresponda.
El art. 34.I de la LM, dispone que: 'La suspensión temporal del concejal procede por existir en
su contra auto de procesamiento ejecutoriado en estrados judiciales, con el objeto de que pueda
asumir su defensa o en los casos establecidos en la Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990 y sus
Reglamentos, cuando corresponda'. Respecto a la suspensión definitiva, el citado art. 34.II de la
LM, establece que: 'La suspensión definitiva del concejal procede por haber sido condenado con
sentencia ejecutoriada a pena privativa de libertad, tener pliego de cargo ejecutoriado o

sentencia judicial ejecutoriada por responsabilidad civil contra el Estado, o en los casos
contemplados en la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 y sus Reglamentos, cuando corresponda'.
En el mismo sentido, el art. 36.I 5 y 6 de la LM, establecen que se aplicará la suspensión
temporal del ejercicio del mandato cuando exista auto de procesamiento ejecutoriado y la
suspensión definitiva en caso de existir sentencia condenatoria ejecutoriada a pena privativa de
libertad, pliego de cargo ejecutoriado o sentencia judicial por responsabilidad civil contra el
estado.
Con relación al auto de procesamiento ejecutoriado, este Tribunal a través de la SC 265/2003-R

de 28 de febrero, precisó que aquél, en el nuevo sistema procesal penal, se equipara a la
acusación formal, al señalar que: '... en el actual sistema procesal penal, en la etapa
preparatoria, se inicia el juicio penal en el momento en que se notifica al encausado con la
imputación formal (que equivaldría al viejo auto inicial de la instrucción), etapa que puede
concluir con la acusación (que equivaldría al viejo auto de procesamiento) que realiza el fiscal
ante el Juez o Tribunal de Sentencia, cuando la investigación proporciona fundamento para el
juicio propiamente dicho o etapa del juicio oral y público, como establecen los arts. 301.1, 302,
323.1, 329 y 340 CPP'.
El art. 37.III de la LM, establece que: “El Concejal perderá el mandado siendo destituido y
suspendido definitivamente, cuando exista sentencia corporal ejecutoriada, pliego de cargo
ejecutoriado en su contra o sentencia judicial por responsabilidades en el ejercicio de la función
pública. Procederá su restitución en el cargo de Concejal en caso de sentencia absolutoria o
declaratoria de inocencia”.
Por su parte el art. 48.I de la LM, señala: ”El Alcalde Municipal será suspendido temporalmente
del ejercicio de sus funciones y las de Concejal, por existir en su contra auto de procesamiento
ejecutoriado. La suspensión persistirá durante toda la substanciación del proceso para asumir su
defensa…”.
Normas que actualmente han sido derogadas por la Ley 031 de 19 de julio de 2010, Ley Marco
de Autonomías y Descentralización 'Andrés Ibañez', cuyo art. 144 referido a la suspensión
temporal de autoridades señala que: 'Gobernadoras, Gobernadores, Alcaldesas y Alcaldes,
Máxima Autoridad Ejecutiva Regional, Asambleístas Departamentales y Regionales, Concejalas
y Concejales de las entidades territoriales autónomas, podrán ser suspendidas y suspendidos de
manera temporal en el ejercicio de su cargo cuando
se dicte en su contra Acusación Formal'.
Asimismo, el art. 145 de la misma Ley, instituye el procedimiento para la referida suspensión,
estableciendo que:
“1. Habiendo acusación formal, el fiscal comunicará la suspensión al órgano deliberativo de la

entidad territorial autónoma respectiva, el cual dispondrá, de manera sumaria y sin mayor trámite,
la suspensión temporal de la autoridad acusada designando, al mismo tiempo y en la misma
resolución, a quien la reemplazará temporalmente durante su enjuiciamiento.
2. Cuando se trate de la Máxima Autoridad Ejecutiva, la autoridad interina será designada de

entre las y los Asambleístas y/o Concejalas y Concejales.
3. Si se tratara de asambleístas departamentales y regionales, concejalas y concejales, la

Asamblea Departamental, la Asamblea Regional o el Concejo Municipal respectivo designará a

la suplente o el suplente respectivo que reemplazará temporalmente al titular durante su

enjuiciamiento”.
III.7. Con relación al caso concreto
Los hechos que motivaron la interposición de esta acción de amparo constitucional, se originaron
en la emisión por parte del Concejo Municipal de Teoponte de la Resolución Municipal HCMT
49/2010 de 9 de marzo, en la que aprobaron la suspensión definitiva de funciones de Secundino
Sanga Silvestre, como Alcalde de dicho Municipio, a pedido de los comunarios del cantón
Mayaya, debido al incumplimiento de la ejecución de proyectos de dicho cantón, sin que se
hayan cumplido con las disposiciones legales vigentes para resolver la suspensión, como se
establece en el Fundamento Jurídico III.6 de la presente sentencia.
Ante la aprobación de su suspensión y el nombramiento de Roner Rivero Antelo como Alcalde

Titular, el ahora accionante el 11 de marzo de 2010, solicitó ante el Concejo Municipal la
reconsideración de la Resolución Ministerial HCMT 49/2010 por ser ilegal, habiéndose emitido
el 12 de marzo de dicho año, la Resolución Ministerial HCMT 57/2010, con la que el accionante
se dio por notificado solicitando fotocopia legalizada, antes de que sean notificados los
demandados con la presente acción tutelar, para luego presentarla el día del verificativo de la
audiencia de acción de amparo, demostrando de esta manera que agotó la vía administrativa y
que efectivamente se conculcaron sus derechos y garantías constitucionales.
Al respecto, considerando que el accionante presentó su acción de amparo constitucional el 16 de

marzo de 2010, la Resolución Ministerial HCMT 57/2010 fue conocida por éste el 18 de marzo
de 2010, tal como se acredita en el sello de legalización de las fotocopias cursantes de fs. 62 a 64.
En consecuencia, si bien la Resolución Municipal HCMT 57/2010 dejó sin efecto la Resolución
Municipal HCMT 49/1010, es también evidente que la primera Resolución mencionada,
modificó la suspensión definitiva que disponía la segunda Resolución citada, convirtiendo la
suspensión definitiva en temporal; lo que permite deducir que el Concejo Municipal, persistió en
la lesión de los derechos invocados por el accionante, en razón de que se vulneró el
procedimiento establecido en la Ley de Municipalidades para la suspensión definitiva o para la
suspensión temporal, más aún si la solicitud de una auditoria, no se encuentra establecida como
causal de suspensión, puesto que esas causales se encuentran establecidas en los arts. 34, 35 y 36
de la LM.
Por lo que, se establece que la suspensión del Alcalde, ahora accionante, sea esta definitiva o
temporal necesariamente debía adecuarse a lo señalado por dichas disposiciones legales. Ahora
bien, si se trata de encaminar una denuncia realizada por una comunidad, también la Ley de
Municipalidades señala el camino a seguir, por lo que ante la denuncia realizada por los
comunarios del cantón Mayaya, debió haberse aplicado el procesamiento interno de la denuncia,
conforme el art. 35 de esta Ley.
De acuerdo a los Fundamentos Jurídicos III.3 y III.4 de la presente Sentencia Constitucional

Plurinacional, con relación al presente caso, también se puede establecer la ilegalidad del acto de
suspensión dispuesto por los miembros del Concejo Municipal de Teoponte, con lo que se infiere
que efectivamente al accionante se le vulneraron los derechos al trabajo y al ejercicio de un cargo
público, en el entendido de que el derecho al trabajo es un derecho fundamental que permite
acceder a una fuente de subsistencia digna sin discriminación, con una remuneración justa con el
fin de procurarse toda persona para sí y su familia una manutención digna, ya que al haber sido
elegido Alcalde, el ahora accionante, en cumplimiento de los requisitos exigidos por ley, éste

tenía todo el derecho de ejercer el cargo público al que accedió de esa forma, cargo que además
se constituía en su fuente laboral.
Asimismo, se vulneró su derecho a la defensa, toda vez que al haber sido suspendido el
accionante sin haber sido sometido a proceso legal alguno, menos hubo la posibilidad de que él
mismo pueda hacer uso de este derecho.
En consecuencia, el Juez de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, efectuó una

correcta compulsa de los antecedentes.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 10/2010 de 22 de marzo, cursante de fs. 122 a 124, pronunciada por el
Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Sorata de la provincia Larecaja del departamento
de La Paz, y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada en los mismos términos
establecidos por el Juez de garantías.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Julio Tomás Molina Céspedes
en representación de Víctor Rodrigo Titichoca Ayala contra José César Cartagena Miranda
ex Fiscal de Distrito -ahora departamental- e Hilda Beatriz Sánchez Vargas, Fiscal de
Materia ambos del departamento de Cochabamba.
Por memorial presentado el 4 de febrero de 2010, cursante de fs. 27 a 31 vta., el accionante

expone los siguientes fundamentos
Como estudiante llegado de Puerto Suárez con su esposa e hija, accedió a celebrar un contrato de
anticrético con David Martín Tapia Salvatierra, respecto a una casa independiente, ubicada en la
zona de Villa “Busch” s/n de la ciudad de Cochabamba, por el monto de $us25 000.- (veinticinco
mil dólares estadounidenses), el supuesto propietario le explicó que debía dinero a Mirian Leny
Ayala Baldelomar y el capital que él entregaría serviría para cumplir con esa obligación y luego,
él ocuparía el inmueble.
Añade que, con engaños le hizo firmar un “compromiso de contrato de anticrético”, el 12 de

marzo de 2008, en el que se obligaba a entregarle $us2000.- (dos mil dólares estadounidenses) en
calidad de garantía, y que, en el plazo de diez días le entregaría el inmueble; sin embargo, David
Martín Tapia Salvatierra desapareció dejando totalmente cerrado el inmueble, comenzando para
el accionante un verdadero vía crucis, enterándose además que el inmueble estaba en litigio y que
hacía tiempo había sido rematado, luego de encontrarlo al “estafador” firmó un documento en el
que se comprometía a devolverle el dinero en veintiún días, ante su incumplimiento, inició
querella en su contra.
La Fiscal de Materia -ahora demandada-, pronunció Resolución de imputación contra David

Martín Tapia Salvatierra, sobre la base de elementos de convicción existentes en el cuadernillo de
investigaciones; sin embargo, la misma Fiscal después lo sobreseyó considerando los mismos
elementos, sin que entre ambas Resoluciones exista actividad investigativa alguna. Actuación que
fue ratificada por el Fiscal de Distrito -codemandado-, sin efectuar observaciones al trabajo de su
inferior jerárquica, ni pronunciarse sobre esa incongruencia, desconociendo las obligaciones que
le confiere la Ley Orgánica del Ministerio Público, señalando que al haber suscrito el accionante
el compromiso de devolución de los $us2000.- con el imputado, implícitamente lo liberó de culpa
y aceptó cobrar el dinero por la vía civil; de ese modo, el Fiscal de Distrito soslayó su ineludible
obligación de proseguir y lograr el castigo del imputado sin que el acuerdo entre las partes haga
desaparecer el delito de estafa que el imputado cometió en su contra.
Señala como vulnerados los derechos de su representado al debido proceso, a la “justicia pronta y
transparente” a la “seguridad jurídica” y al principio de legalidad, consagrados en los arts. 115.II
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto las Resoluciones de sobreseimiento
así como la de ratificación dictadas por las autoridades demandadas, debiendo la Fiscal de
Materia codemandada dictar nueva resolución fundamentada y en su caso acusar a David Martín
Tapia Salvatierra, por los delitos de estafa y estelionato, para que sea juzgado en juicio oral, con
responsabilidad civil y calificación de daños y perjuicios.
Celebrada la audiencia pública el 18 de marzo de 2010, según consta en el acta cursante a fs. 85 y
El accionante ratificó el tenor íntegro de la demanda, con el derecho a la réplica indicó que el
informe de la fiscal Hilda Beatriz Sánchez Vargas no refería los motivos que hicieron variar su
inicial opinión, porque sobreseyó al imputado con las mismas pruebas por las que lo había
imputado.
El ex Fiscal de Distrito, José César Cartagena Miranda, en el informe escrito cursante de fs. 90 a
91 sostuvo lo que sigue: a) Como autoridad fiscal jerárquica superior, actuó conforme a derecho;
b) Ante la eventualidad de una imputación formal, procesalmente es posible que pueda
disponerse el sobreseimiento, siempre y cuando se den las circunstancias para ello, sin que la
imputación formal suponga que el fiscal esté obligado a acusar al imputado, como entiende
erradamente el accionante; c) Remitido el cuaderno de investigación al Fiscal de Distrito como
producto de un sobreseimiento, bajo ningún motivo el mismo podrá ordenar la continuación,
ampliación o complementación de las investigaciones, sino que debe pronunciarse sobre la
ratificatoria o revocatoria de ese sobreseimiento, correspondiendo preguntarse cuál es la
ilegalidad de haber pronunciado una Resolución ratificatoria de sobreseimiento debidamente
fundamentada, más aún si esta Resolución se produjo en estricto apego al art. 324 del Código de
Procedimiento Penal (CPP); y, d) Los fundamentos de su Resolución fueron claros, precisos y
sustancialmente adecuados para el caso, demostrando discernimiento de los antecedentes del
proceso, para llegar a las conclusiones expuestas donde cada proceso merece un análisis
independiente, por el hecho de no ser idéntico a los demás.
La Fiscal de Materia, Hilda Beatriz Sánchez Vargas, en el informe escrito que corre de fs. 83 a 84
vta., manifestó lo siguiente: 1) Los elementos de convicción suficientes para determinar que
David Martín Tapia Salvatierra probablemente fue autor del ilícito imputado, no pudieron
constituirse en prueba que permita sostener con certeza que el accionante haya sido inducido en
error o engañado por el imputado, teniendo como único indicio el contrato de anticrético que por
sí solo no respalda el ardid que manifiesta el accionante porque está limitado por el deber de
cuidado de la persona que interviene en un acto de disposición patrimonial, lo que permite
afirmar que el accionante sabía que el inmueble contaba con dos gravámenes hipotecarios, y que
el monto de anticrético a entregar sería para pagar ésos hasta donde alcanzara, además tenía
conocimiento que el propietario entregaría un poder de parte de la acreedora para que con ese
poder, el anticresista pueda cobrar los dineros, y que al incumplimiento de aquello se someterían
a los tribunales ordinarios; 2) Otro documento tomado en cuenta es el de 16 de abril de 2008,
donde plenamente de acuerdo el accionante firma un documento de devolución por $us2000.-
con el imputado, el que tiene fuerza de ley, lo que considerado en primera instancia (imputación)
no llevó al convencimiento de efectuar una acusación responsable, porque se llegó a la
conclusión de que entre las partes existió un vínculo contractual establecido por ellas, cuyas
emergencias jurídicas relativas a su cumplimiento cabal y efectivo constituyen incidencias
inherentes a obligaciones de carácter civil que no pueden ser penalizadas precisamente por estar
fundamentadas y originadas en un acto jurídico contractual libremente consentido que excluye el
condicionante objetivo del delito de estafa; 3) El accionante no especifica qué elemento del
debido proceso fue inobservado, y si bien es cierto que el Ministerio Público tiene como finalidad
promover la acción de la justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y de la sociedad,
no es menos evidente que no puede actuar como una instancia de presión para el cobro de deudas
incumplidas; que aunque los fiscales son los directores de la investigación, las partes cumplen un
rol importante, no habiendo el accionante colaborado activamente en una acusación responsable;
y, 4) Según la SC 1597/2002-R de 20 de diciembre, la acción de amparo constitucional no
constituye una vía para revisar la valoración de las pruebas que en la etapa preparatoria de la
investigación corresponde a la autoridad fiscal y vía impugnación, al superior jerárquico de la
Fiscalía, que en el caso concreto está contenida en el sobreseimiento que su autoridad decretó, el
que fue ratificado por el entonces Fiscal de Distrito. Por lo que solicitó se declare “improcedente”
la acción de amparo constitucional.
Con el derecho a la dúplica dijo que: i) La prueba acompañada por el accionante, emerge de
rechazos de proceso cuando ingresan a la unidad de análisis de la Fiscalía de Distrito; y, ii) Existe
doctrina de la Corte Suprema de Justicia que prohíbe al Ministerio Público seguir procesos
cuando existen contratos.
David Martín Tapia Salvatierra, no asistió a la audiencia pese a su legal citación (fs. 61).
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 18 de
marzo de 2010, cursante de fs. 86 a 88 vta., concedió la tutela, dejando sin efecto las
Resoluciones fiscales impugnadas, por lo que dispuso que la Fiscal de Materia dicte nueva
resolución debidamente fundamentada, con los siguientes argumentos: a) Los Fiscales deben
fundamentar sus resoluciones de imputación, sobreseimiento y rechazo, conforme establece la
jurisprudencia en la SC 1428/2005-R de 8 de noviembre y el Auto Supremo 144 de 22 de abril de
2006, lo que no ocurrió en las Resoluciones de las autoridades demandadas; b) El sistema de
valoración de la prueba en Bolivia, es el de la sana crítica racional que debe ser aplicado no sólo
por los jueces y tribunales, sino también por los fiscales a tiempo de emitir sus resoluciones,
valorando los elementos de convicción, y pruebas de cargo y descargo, sujetándose a los
principios de la recta razón, como son la lógica que contienen los principios de no contradicción,
de tercero excluido, de razón suficiente y de identidad; la Fiscal demandada razonó vulnerando
los principios de “no contradicción” y de “tercero excluido”, porque afirmó que no existían
delitos de “estafa y estelionato”; empero, resulta contradictorio que haya sobreseído al imputado
con el fundamento de que “los elementos de prueba eran insuficientes para fundamentar la
acusación”, cuando la doctrina legal aplicable del Auto Supremo 144, no hace alusión a la causal
de insuficiencia de elementos de prueba para fundamentar acusación, que tenga relación con un
conflicto originado en la voluntad de las partes de naturaleza civil; la lesión del principio de
“tercero excluido” señala que cuando dos juicios se contradicen, no pueden ser ambos falsos,
siendo uno de ellos necesariamente verdadero; c) La Fiscal de Materia hizo una simple relación
de los distintos elementos de convicción existentes, sin valorarlos integralmente conforme a la
línea jurisprudencial contenida en la SC 1428/2005-R, lo que importa vulneración al principio
lógico de “razón suficiente” que indica que una proposición es verdadera si ha sido demostrada
con suficientes fundamentos de razonabilidad, lo que implica que los elementos de convicción o
las pruebas sobre las que se basan las conclusiones inmersas en las resoluciones fiscales, sólo
deben dar fundamento a esas conclusiones y no a otras, más aún cuando ésta presentó imputación
formal contra David Martín Tapia Salvatierra por el único delito de estafa, pero en la Resolución
de sobreseimiento, emite juicio de valor también sobre el delito de “estelionato” que nunca fue
imputado; y, d) El ex Fiscal de Distrito incurrió en nuevas y notorias contradicciones e
incongruencias en su Resolución de 30 de septiembre de 2009, sin realizar tampoco una
valoración integral de los elementos de convicción que estaban bajo su consideración. Por eso las
autoridades demandadas deben efectuar un análisis integral de los elementos probatorios de cargo
y descargo para la fundamentación de sus resoluciones conforme a los arts. 173 del CPP, y 45.7 y
61 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP).

II. CONCLUSIONES
II.1. Por memorial de 11 de agosto de 2008, el representado del accionante formuló querella
contra David Martín Tapia Salvatierra por el delito de estafa y estelionato (fs. 3 y 4 y vta.).
II.2. A través de la declaración informativa de 17 de noviembre de 2008, el imputado David

Martín Tapia Salvatierra afirmó que el contrato que suscribió con el querellante -ahora
accionante- en una inmobiliaria, se indicó que los $us2000.- que figuraban eran para hacer los
arreglos del departamento que se daría en anticrético, en ese momento tomaron conocimiento, el
querellante y su madre que la casa tenía dos préstamos de dinero, y que con el dinero del
anticrético se iba a devolver una de las deudas, y que el imputado y su esposa, iban a devolver la
primera hipoteca (fs. 9 y vta.).
II.3. La Fiscal de Materia, Hilda Beatriz Sánchez Vargas, imputó formalmente a David Martín
Tapia Salvatierra por el delito de estafa, el 28 de noviembre de 2008, señalando que existían
suficientes elementos de convicción para sostener que el imputado era con probabilidad autor del
hecho ilícito, como el hecho de que éste aprovechando la necesidad que tenía el querellante de
adquirir un inmueble para vivienda obtuvo un beneficio económico de $us2000.- mediante
engaños, sin entregar el inmueble en anticrético en el tiempo pactado y tampoco el dinero pese a
existir un documento de compromiso de devolución del mismo (fs. 10 a 11 vta.).
II.4. Por Resolución de 26 de mayo de 2009 la misma Fiscal decretó sobreseimiento a favor del
imputado por los delitos de estafa y estelionato, con los siguientes argumentos: a) No existen
elementos objetivos para una acusación formal, por cuanto no se advierte engaño en la conducta
del imputado, quien suscribió un compromiso de contrato de anticrético el 12 de marzo de 2008,
con el querellante -hoy accionante- lo que denota que éste tenía pleno conocimiento de que el
inmueble a tomarse en anticrético tenía dos gravámenes hipotecarios, que el monto de anticrético
a entregar sería para pagar las hipotecas, y que el imputado entregaría un poder de la ex
acreedora, para que con ese poder, el anticresista pueda hacer la cobranza efectiva de esos
dineros, a más de que al incumplimiento de aquello se someterían a los tribunales ordinarios, por
lo que el accionante tenía la vía legal expedita para hacer cumplir los contratos civiles realizados
con el imputado, que los testigos de cargo no establecen de qué manera el querellante fue
inducido en error, sólo manifiestan que el imputado habría incumplido el pago de los $us2000.-,
b) Tratándose de un vínculo contractual, su cumplimiento jurídico del pago del señalado monto
es de orden civil y no puede ser penalizado, por haberse fundado y originado en un acto jurídico
contractual libremente consentido que excluye el condicionante objetivo del delito de estafa y
estelionato (fs. 14 y 15 vta.).
II.5. El ex Fiscal de Distrito, José César Cartagena Miranda, mediante la Resolución 276/09 de
30 de septiembre de 2009, ratificó la Resolución de sobreseimiento emitida por la Fiscal de
Materia, disponiendo la conclusión del proceso, con estos argumentos: i) Si bien el querellante
tuvo conocimiento sobre el estado litigioso del inmueble, debía interponer de manera inmediata
la denuncia correspondiente en mérito a que su bien jurídico de la propiedad había sido
lesionado; sin embargo, al suscribir un documento posterior aceptando la devolución del dinero,
implícitamente aceptaba estar reparado en su daño y canalizado el cobro del dinero a través de un
documento de orden civil; ii) No puede activarse el mecanismo estatal penal con cuestiones que
aún no han agotado las instancias suficientes que el mismo derecho les proporciona para la
solución de la controversia; y, iii) El querellante no ha enervado los fundamentos del

sobreseimiento con argumentos firmes que demuestren que la conducta del imputado reúne todos
los supuestos fácticos y jurídicos exigidos por el tipo penal dentro de un análisis teórico del
delito, que no fue preciso y contundente al definir cuál fue la conducta dolosa del imputado,
tampoco puntualizó cuál la forma de engaño; de lo que se infiere un simple incumplimiento de
contrato, que no corresponde al resarcimiento en la vía penal. Sobre los delitos sobreseidos,
expresó: “… los antecedentes del proceso, demostraban que no sólo habían indicios de la
comisión del delito de estafa, sino también de la comisión del delito de estelionato, por lo que la
dirección funcional de la investigación, ha sido incipiente en obtener las certificaciones
correspondientes para establecer la verdad de los hechos con relación al inmueble en cuestión.
Empero, en esta instancia -en la Fiscalía de Distrito- no podría disponerse la complementación de
las investigaciones para ese efecto, sino simplemente la actividad del suscrito debe enmarcarse a
lo estrictamente dispuesto por el art. 324 del Código de Procedimiento Penal (CPP) (referido a la
resolución de la impugnación del sobreseimiento)” (fs. 16 a 17 vta.).
El accionante, alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la “justicia pronta y

transparente” y a la “seguridad jurídica”, por cuanto -considera- que las autoridades demandadas
desconocieron las obligaciones que les impone la Ley Orgánica del Ministerio Público, ya que la
Fiscal de Materia demandada, sobreseyó al imputado David Martín Tapia Salvatierra, con los
mismos elementos de convicción con los que pronunció anteriormente Resolución de imputación
y sin ninguna actividad investigativa, actuación irregular que fue ratificada ilegalmente por el
Fiscal de Distrito codemandado.
Precisado el problema jurídico planteado, corresponde verificar y en su caso determinar si existió

III.1. El debido proceso
La jurisprudencia que se transcribe a continuación, sobre el debido proceso, se encuentra

expresada en la SC 1521/2011-R de 11 de octubre:
“Concebido por la Constitución Política del Estado como una garantía jurisdiccional, principio
constitucional y derecho fundamental, a través de la doctrina constitucional emanada de este
Tribunal, es un instrumento de defensa de derechos fundamentales y garantías constitucionales
durante la tramitación del proceso judicial o administrativo, en el que deberán sujetar sus actos
al procedimiento previsto en la norma. También se precisó que el debido proceso tiene por
objeto la materialización de los valores jurídicos de justicia e igualdad, en el entendido que sólo
a través de ellos se logrará la eficacia máxima de los derechos fundamentales contenidos en la
Ley Fundamental.
De ese razonamiento se extrae que el debido proceso debe ser entendido en sus dos facetas,
adjetiva y sustantiva, que a efectos de resolver la problemática planteada, corresponde
referirnos a la primera, que abarca cuatro elementos; el Juez natural, que a su vez tiene tres
componentes, competencia, imparcialidad e independencia; la fase del juicio previo, que parte
del entendido que nadie puede ser sancionado sino en la forma establecida por la ley, para ello
se deberá observar el respeto del derecho a la defensa -técnica y material-, principio de
contradicción, publicidad, presunción de inocencia y otros; la tercera fase es la relativa a la
decisión que contiene elementos específicos como la motivación, la congruencia y la sentencia
justa; finalmente está el derecho a la doble instancia. A continuación se proseguirá con el
desarrollo de dos de los elementos de la tercera fase del debido proceso adjetivo.

III.1.1.Congruencia de las resoluciones
Se refiere a que toda resolución sea judicial, administrativa o de otro ámbito, deberá contener
correspondencia o armonía entre lo peticionado y lo resuelto; es decir, ser concordante entre
la parte considerativa y dispositiva. Principio que se encuentra íntimamente relacionado con la
obligatoriedad de fundamentación y motivación de las resoluciones.
La SC 0639/2011-R de 3 de mayo, recogiendo los pronunciamientos que al respecto esta

jurisdicción emitió, reiteró: “El principio de congruencia adquiere manifiesta relevancia en dos
ámbitos, por una parte respecto al proceso como unidad, pues al delimitar el campo de acción
de las partes y del órgano jurisdiccional, condiciona su desenvolvimiento; por otra, respecto a la
estructura de la Resolución, a fin de que absuelva todos los puntos puestos a consideración del
juzgador (…).
El principio de congruencia es también parte del derecho al debido proceso; por lo que a través
de la SC 1009/2003-R de 18 de julio, se señaló que: '…el juzgador también deberá observar
estrictamente el principio de congruencia, el mismo que no sólo requiere ser respetado en el
transcurso del proceso entre una y otra resolución, sino que también es de observancia en el
texto de una sola resolución, pues como establece el ordenamiento jurídico, toda resolución
tiene una estructura básica que marca la estructura formal que tiene que respetarse. Así, en
toda resolución, deben en principio identificarse las partes, una suma de las pretensiones así
como también el objeto de la resolución, posterior a ello, tendrá que exponerse una parte
relativa de lo demandado, otra relativa a los hechos comprobados por el juzgador, otra que
exponga el razonamiento del juzgador más las normas legales que sustenten dicho
razonamiento y finalmente la parte resolutiva que deberá -resulta por demás obvio- responder
a las partes precedentes, lo que significa, que la decisión debe guardar completa
correspondencia con todo lo expuesto a lo largo del texto de la resolución; si no se estructura
de tal forma una resolución, ésta carecerá de consecuencia, puesto que luego de analizar,
relatar y analizar determinados hechos se llegaría a resultados distintos, que darían lugar no
sólo a la lesión del derecho a la seguridad jurídica que como hemos referido exige en el ámbito
de la jurisdicción judicial en general la aplicación objetiva de las leyes, sino también se tendría
como lesionado el principio referido y por ende el derecho al debido proceso, pues toda
resolución es una construcción jurídica en la que el juzgador debe exponer todo no sólo
guardando la estructura formal sino que el fondo contenido en dicha estructura sea armónico,
de modo que realmente su decisión resulte una unidad emergente del estudio que haga de la
causa'”
III.1.2.Motivación de las resoluciones
Otro de los componentes esenciales de la decisión del órgano jurisdiccional que se materializa
en una sentencia justa, es la motivación que conlleva el deber de exponer las razones o motivos
en que se sustenta y que responde a la correcta ponderación de los hechos y la aplicación de las
normas legales aplicables, cuya finalidad es brindar certidumbre a los administrados que la
decisión dictada es conforme a derecho.
Al respecto, la SC 1054/2011-R de 1 de julio, indicó: 'La SC 2023/2010-R de 9 de noviembre,

entre otras establece: 'La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la
exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca
de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe
ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es
necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el
justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la
estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento
a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales
aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores
supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando
al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos
juzgados sino de la forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y
se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las dudas del
justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores
supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se
le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en búsqueda de la justicia,
acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen
sus derechos y garantías fundamentales, y así pueda obtener una resolución que ordene la
restitución de dichos derechos y garantías, así se ha entendido en varios fallos de este Tribunal,
entre ellos, la SC 0752/2002-R de 25 de junio. Asimismo, cabe señalar que la motivación no
implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una
estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente
cumplidas; al contrario, cuando la resolución aún siendo extensa no traduce las razones o
motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas. Así la SC
1365/2005-R de 31 de octubre, entre otras'
Con relación a la fundamentación de las resoluciones, la SC 1684/2010-R de 25 de octubre,

reiteró: “La exigencia de fundamentación y motivación de las resoluciones, implica que todas
las autoridades que conozcan de un reclamo, solicitud o dicten una resolución, dictaminando
una situación jurídica, deben exponer los motivos que sustentan su decisión. En este contexto,
corresponde recordar la jurisprudencia establecida en cuanto a la motivación de las
resoluciones emitidas en general y por los tribunales de alzada en particular; la SC 0577/2004-R
de 15 de abril, señala: '…este Tribunal en la SC 0752/2002-R, recogiendo lo señalado en la SC
1369/2001-R 'que el derecho al debido proceso, en el ámbito de presupuestos exige que toda
resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una
resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y
citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando
un juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime una parte estructural de la
misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de
manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para
que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al
juez a tomar la decisión'.
Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el juez o
tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las
autoridades de primera instancia; (…), es imprescindible que dichas resoluciones sean
suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que las
sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia del
agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas, del
mismo modo que se exige al apelante cumplir con la obligación de fundamentar los agravios;
por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho y de
derecho, el demandado tendrá la certeza de que la decisión adoptada es justa; por lo que no le
está permito a un juez o tribunal, reemplazar la fundamentación por la relación de
antecedentes, la mención de los requerimientos de las partes o hacer alusión de que el juez de
instancia obró conforme a derecho…; con mayor razón, si se tiene en cuenta que el contar con
una resolución debidamente fundamentada y motivada es un derecho fundamental de la
persona y forma parte del debido proceso…'.
(…)
Cabe aclarar, no obstante, que no se puede exigir como fundamentación una argumentación
retórica intrascendente, sino más bien la adecuación de los hechos a la norma jurídica, como
consta y se expone en las resoluciones de las autoridades demandadas, por lo que la motivación
no implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino más bien, exige una
estructura de forma y de fondo que permita a las partes conocer cuáles son las razones que
llevaron al juzgador a tomar la decisión” (Las negrillas son nuestras).
En el caso de autos, de la compulsa de los antecedentes se establece que mediante la presente

acción tutelar el accionante impugna las Resoluciones de 26 de mayo de 2009 y 276/09 de 30 de
septiembre de 2009, emitidas por la Fiscal de Materia y el ex Fiscal de Distrito de Cochabamba -
ahora demandados- por las cuales se determinó y ratificó el sobreseimiento del querellado, David
Martín Tapia Salvatierra acusado de la comisión del delito de estafa, aduciendo el accionante que
tales Resoluciones carecen de la debida fundamentación y congruencia.
Identificada la problemática, se debe señalar por una parte, que no obstante que la denuncia
contra David Martín Tapia Salvatierra fue únicamente por el delito de estafa, y que la imputación
de la Fiscal de Materia codemandada -el 28 de noviembre de 2008- fue también por el mismo
delito; sin embargo, concluida la investigación fiscal -el 26 de mayo de 2009- de manera
incongruente y ausente de debida fundamentación, la Fiscal de Materia sobreseyó a David Martín
Tapia Salvatierra, por los delitos de estafa y estelionato, sin guardar correspondencia entre lo
peticionado y lo resuelto, vale decir, entre la parte considerativa y dispositiva de su Resolución
de 26 de mayo de 2008, puesto que sus argumentos considerativos sólo se refieren a los
elementos del tipo penal de estafa y no del tipo penal de estelionato, lo que lesiona el derecho al
debido proceso del accionante, porque no revela pleno convencimiento en aquel, de que no había
otra forma de resolver los hechos sometidos al accionar de dicha Fiscal en la investigación;
situación que también fue advertida por el propio ex Fiscal de Distrito codemandado, quien
expresó en su Resolución ratificatoria 276/09, que la dirección funcional de la investigación fue
incipiente para establecer la verdad de los hechos con relación al inmueble en cuestión, porque no
sólo habían indicios de la comisión del delito de estafa, sino también de la comisión del delito de
estelionato, como se tiene anotado en la Conclusión II.5 de este fallo.
Por otra parte, y por consecuencia, el ex Fiscal de Distrito también actuó con falta de congruencia
y de adecuada fundamentación, al ratificar la Resolución de sobreseimiento de la Fiscal de
Materia, ya que -como se tiene dicho- él mismo observó que existían defectos del debido proceso
en la investigación fiscal y por ende en el sobreseimiento, y pese a ello, optó por ratificar aquel,
sin tener en cuenta que su determinación no cumple con una estructura armónica que derive de un
estudio integral y completo de la causa que se puso a su consideración con la impugnación del
requerimiento fiscal de sobreseimiento, más aún si fue el propio ex Fiscal de Distrito, quién se
percató claramente de las deficiencias que adolecía el sobreseimiento; lo cual, induce a denegar
la tutela solicitada disponiendo que la Fiscal de Materia emita nueva Resolución respecto a la
conducta de David Martín Tapia Salvatierra, valorándola en su conjunto conforme a los
principios y valores supremos que rigen su función fiscal, las reglas de la sana crítica y su
prudente arbitrio sujeto al rigor de la investigación del caso y a lo fundamentado en esta
De lo anteriormente referido, se desprende que ambos Fiscales demandados no emitieron sus

Resoluciones de sobreseimiento y ratificatoria del mismo a favor del imputado con la debida y
congruente motivación y fundamentación, lo que conlleva la concesión de la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder la acción tutelar, ha realizado una

adecuada compulsa de los datos del proceso y ha valorado correctamente la normativa aplicable
al caso
POR TANTO

APROBAR la Resolución de 18 de marzo de 2010, cursante de fs. 86 a 88 vta., emitida por la
Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba y en consecuencia, CONCEDER la tutela impetrada, con los mismos
fundamentos dispuestos por el Tribunal de garantías.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Expediente : 2010-21567-44-AAC
Departamento: Oruro

de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Fremioth Ayaviri Ramos en
representación de Aurelio Klinsky Pacheco contra Ernesto Zaconeta Quintana, Gerente de la
Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro.
El accionante a través del memorial presentado el 8 de marzo de 2010, cursante de fs. 27 a 29

vta., expresa lo siguiente:
El 16 de diciembre de 2007, el accionante y su representado se encontraban por inmediaciones

del camino a la localidad de Toledo -departamento de Oruro- verificando el estado de la
movilidad marca Toyota, tipo Ipsum, modelo 1998, de 4 ruedas, chasis SMX107087976, tracción
4X2, de 5 puertas, color plateado, combustible a gasolina, motor 3S3035118, con código
050532828, con placa de control 1483 ZBS, póliza 50532820, que era de propiedad de su
representado; por cuanto, habrían acordado que una vez comprobado el estado, lo compraría.

Ese mismo día, mientras verificaban el estado del automóvil, Fremioth Ayaviri Ramos -hoy
accionante- recibió una llamada telefónica, indicándole que el motorizado de su sobrino había
sido detenido por los efectivos del Control Operativo Aduanero (COA), por el lugar donde se
encontraban, percatándose en ese momento que una patrulla se acercaba. Se apersonó y preguntó
si su sobrino Prudencio Quispe, se encontraba arrestado y los efectivos de manera agresiva
respondieron que ”no aquí no hay nadie con ese nombre y si no quieres pecar tu más mejor
retírate de este lugar encende tu auto y sin mirar atrás ándate o te vamos a detener como
cómplice“ (sic); en tal sentido, se retiró, pero al llegar al reten los efectivos policiales arribaron
“alborotados” y gritaron para que lo detengan, el accionante preguntó cual era la causa para su
detención y ellos aseveraron que él buscaba ayudar a los detenidos a escapar; fue en ese momento
que le pidieron las llaves de la movilidad antes referida, y procedieron a decomisarla llevándola a
la Almacenera Boliviana (ALBO) S.A. y él fue conducido a dependencias de la ex Policía
Técnica Judicial (PTJ), quedándose en calidad de detenido. Al día siguiente su caso fue puesto
ante el Juez cautelar, quien dispuso su libertad, por no existir imputación en su contra; empero,
no se pronunció en cuanto al comiso de su movilidad, en tal razón el “18 de diciembre“, presentó
un memorial al Fiscal asignado a la Aduana Nacional de Bolivia, a quien solicitó la devolución
del vehículo que se había decomisado, quien dispuso se notifique con la Resolución a la Aduana
Regional Oruro; sin embargo, no dieron cumplimiento a lo dispuesto, ante tal negativa, “el 19 de
febrero”, recurrió ante el Juez de la causa, solicitando de igual manera la entrega del vehículo de
su representado; es así, que también la referida autoridad dispuso la devolución de la señalada
movilidad, y aún cuando la determinación del Juez fue de conocimiento del Gerente Regional de
la Aduana, éste no la cumplió, apersonándose ante el Juez de la causa con el fin de que se deje sin
efecto el proveído de 20 de febrero de 2008; sin embargo, su petición fue rechazada, ordenándose
nuevamente que cumpla la mencionada providencia, lo cual no sucedió.
Posteriormente, el 6 de octubre del citado año, se presentó un memorial al Gerente Regional de la

Aduana Nacional, solicitando la devolución del motorizado, pero hasta la fecha de interposición
de la presente acción, no mereció pronunciamiento alguno por la autoridad demandada.
Finalmente, se presentaron varios memoriales ante el Juez que conocía la causa, quien dio curso a
todos, pero en ningún momento fueron cumplidos por la Aduana Nacional de Bolivia.
El accionante considera lesionados los derechos de su representado a la propiedad y al debido

proceso, citando al efecto los arts. 56 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita que se conceda la tutela y se disponga: a) La inmediata liberación y entrega del vehículo,
marca Toyota, tipo Ipsum, modelo 1998, chasis SMX107087976, tracción 4x2, de 5 puertas,
color plateado, combustible a gasolina, motor 3S3035118, con código 050532828, y sea sin
cobro del almacenaje ya que no tuvo culpa de este; y, b) Sea con costas, mas daños y perjuicios a
“su favor” por parte del demandado.
El abogado de la parte accionante, en audiencia ratificó los términos de la acción tutelar

presentada y ampliándola señaló que: 1) Ante la negativa de la Aduana Nacional de Bolivia
Regional Oruro, se presentó otro memorial a la autoridad jurisdiccional, emitiéndose el Auto

Interlocutorio de 23 de enero de 2009, el cual establece que en el informe presentado por el Fiscal
y los efectivos del COA, sólo mencionan al accionante como aprendido, y de la revisión
efectuada al cuaderno investigativo no existe imputación contra éste y menos una medida
cautelar de carácter real contra el vehículo; en tal sentido, dispuso que se efectué la entrega del
mismo; y, 2) Hasta antes de la interposición de la acción tutelar, se agotaron todos los
mecanismos, al ser perjudicados el accionante y su representado injustamente ya que la Aduana
Nacional de Bolivia Regional Oruro no les imputó ni presentó otra acción contra ellos;
continuando su vehículo decomisado.
La abogada del Gerente de la Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro, informó en audiencia,
lo siguiente: i) El 16 de diciembre de 2007, funcionarios policiales del COA, interceptaron un
camión con contrabando, conducido por Simón Coronado Méndez y tres personas de sexo
femenino, y tanto la mercadería como el camión eran ilegales, por lo que el chofer y sus
acompañantes fueron detenidos y trasladados a la Aduana Interior de Oruro; ii) Al accionante se
lo detuvo el 17 del referido mes y año, cerca a Pisiga - Oruro, porque conducía con bastante
velocidad, y con premeditación realizó maniobras peligrosas para detener el camión u ocasionar
un accidente y liberar a los detenidos, tal como se evidencia del informe presentado por el Jefe de
Operativos del COA, el mismo que a su vez, señala que el conductor del vehículo continuó
realizando acciones y maniobras con el objeto de obstaculizar el trabajo de los funcionarios del
COA, en tal sentido, se procedió a detenerlo y se lo condujo a dependencias de la Fuerza Especial
de Lucha Contra el Crimen (FELCC); y posteriormente; el caso fue puesto a conocimiento del
Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, quien dispuso su libertad por no existir prueba alguna
en su contra; iii) Posteriormente, solicitó al Fiscal de Materia la devolución de su vehículo; sin
embargo, el Gerente Regional de la Aduana Nacional de Bolivia no le entregó el motorizado, por
lo cual recurrió ante el Juez de la causa, quien también ordenó que se devuelva, de igual forma no
se dio curso; iv) Es necesario aclarar que si no se procedió a la devolución del vehículo fue
porque el accionante no aclaró las contradicciones referentes a la placa 1483 ZBS, ya que en el
acta de intervención se consignó como “1486 ZBS”, de ello, se infiere que no se tiene relación
con el importador del vehículo, ni presentó el Registro Único de Automotores (RUA), para poder
efectuar la devolución; v) Posteriormente, el 8 de octubre de 2009, se notificó con el
sobreseimiento y se dispuso también el archivo de la causa, debiendo remitirse los documentos a
la Aduana Nacional de Bolivia; vi) El 14 de octubre de 2009, mediante CITE GROGRULO
1138/2009, se remitieron los antecedentes para iniciar el trámite por contravención, y se notificó
al accionante; vii) El 5 de noviembre del mismo año, se apersonó ante el Administrador de la
Aduana Nacional Regional Oruro solicitando la compulsa y devolución de su vehículo, mismo
que no se hizo efectivo, en sentido de que en base al informe 523/2009, se establece que el
vehículo con placa de control 1483 ZBS, figura como instrumento para la comisión de
contrabando; y, viii) Cualquier actividad de carácter ilícito es sancionada con el 50% del valor de
la mercadería, en sustitución del decomiso del medio de transporte, corresponde establecer que el
presente caso que sigue la Aduana Nacional de Bolivia no se encuentra concluido, y aún esta
vigente ya que el ultimo actuado es de 10 de marzo 2010.
I.2.3. Resolución
La Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Oruro, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 003/2010 de 17
de marzo, cursante de fs. 47 a 53, mediante la cual concedió la tutela; y en consecuencia, dispuso
que: a) El Gerente de la Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro, proceda a la entrega del
vehículo motorizado reclamado, con placa de control 1483 ZBS, en el plazo de cuarenta y ocho
horas, a partir de su notificación con la Resolución, bajo alternativa de observancia del art. 102
de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); y, b) No se dio curso a la calificación de daños y
perjuicios solicitada por el accionante; a causa de la falta de fundamentación y por no haberse
demostrado suficientemente los perjuicios que se hubiesen ocasionado; bajo los siguientes
fundamentos: 1) Con relación al derecho propietario, el accionante acompaña la Resolución de
inscripción del vehículo motorizado con las mismas características en la Policía Nacional, y en
las secciones de legalización y recaudaciones, que son referentes a la placa 1483 ZBS, y que
coinciden con el vehículo reclamado, por ello se ha justificado el derecho propietario; 2) Con
relación al trámite administrativo que se encuentra en vigencia, concerniente al sobreseimiento
no implica negar la devolución del motorizado; y, 3) La autoridad demandada al no haber dado
cumplimiento a la Resolución del Fiscal y a la conminatoria del Juez de la causa, en cuanto a la
devolución del vehículo reclamado, vulneró el derecho propietario del representado del
accionante.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 19 de febrero de 2008, Fremioth Ayaviri Ramos, solicitó al Juez Segundo de Instrucción
en lo Penal que disponga la notificación al Gerente de la Aduana Nacional de Bolivia Regional
Oruro con el objeto de que en el plazo de veinticuatro horas, cumpla con la Resolución Fiscal de
20 de diciembre de 2007, entregándole el vehículo motorizado con placa de control 1483 ZBS,
clase vagoneta, marca Toyota, tipo Ipsum, modelo 1998, chasis SMX107087976, motor
3S3035118; por lo que mediante providencia de 20 de febrero de ese año, la autoridad
jurisdiccional dispuso, que en sujeción del art. 54 inc. 1) del CPP, se notifique de forma personal
al Gerente de la Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro, para que se proceda a la
devolución (fs. 4 a 5).
II.2. El 27 de febrero de 2008, Manuel Sangüeza Guzmán, Gerente de la Aduana, respondió a la

providencia de 20 del referido mes y año, señalando: i) Si se procedió a la aprehensión del
“accionante” fue porque interfirió en las funciones que desempeñan los agentes del COA,
conforme al art 161 del Código Penal (CP). En tal sentido pidió que se le tome la declaración
ampliatoria informativa, igual que a los funcionarios del COA, que intervinieron en el caso; ii)
Asimismo, solicitó que se ordene la anotación preventiva del vehículo con placa de control 1483
ZBS, con el fin de que de esa manera se repare el daño civil; iii) Se disponga medidas cautelares
contra el ahora accionante, por la existencia de elementos suficientes de participación; y, iv)
Finalmente, pidió que se deje sin efecto cualquier conminatoria del vehículo. Ante estas
solicitudes, el Juez de la causa mediante providencia de 29 del citado mes y año, dispuso; que se
esté a los datos del proceso; y en consecuencia, a la providencia de 20 de ese mes y año (fs. 6 a
8).

II.3. Por el RUA del motorizado cursante a fs. 10, se evidencia que el vehículo de 4 ruedas,
marca Toyota, tipo Ipsum, modelo 1998, chasis SMX107087976, tracción 4x2, de 5 puertas,
color plateado, combustible a gasolina, motor 3S3035118, con código 050532820, con placa
1483 ZBS, póliza 50532820, es de propiedad de la Carklins Importaciones y Representaciones.
II.4. El 17 de octubre de 2008, el accionante solicitó al Juez Primero de Instrucción en lo Penal la

conminatoria de devolución del vehículo incautado, alegando que ya se había dispuesto la
entrega, misma que no fue cumplida por la ahora autoridad demandada, en tal virtud pidió que
nuevamente se disponga que el vehículo le sea restituido; en ese sentido, el Juez de la causa se
pronunció mediante proveído de 18 del mismo mes y año, indicando que la autoridad demandada
se pronuncie sobre lo referido en el memorial y emita un informe a partir de su legal notificación
(fs. 12 a 13 vta.).
II.5. El accionante mediante memorial de 31 de octubre de 2008, reiteró su solicitud de

conminatoria, con el fin de que en el día la representación legal de la Aduana Nacional de Bolivia
Regional Oruro eleve un informe concerniente al referido vehículo bajo alternativa de iniciarse
una acción penal por el delito de desobediencia a resoluciones judiciales; decretando el Juez
cautelar el 4 de noviembre de 2008, ordenó que se notifique por segunda vez al representante de
la Aduana, a objeto de que se pronuncie sobre el contenido del memorial y emita un informe en
el plazo de un día a partir de su legal notificación, bajo alternativa de ley en caso de
incumplimiento (fs. 14 a 15).
II.6. Mediante Auto Interlocutorio de 23 de enero de 2009, el Juez Primero de Instrucción en lo

Penal dispuso que, conforme al art. 189 del CPP, los objetos que no estén sometidos a
incautación, decomiso o embargo, sean devueltos por el Fiscal a la persona de cuyo poder se
obtuvieron tan pronto como se pueda prescindir de ello, por lo que se ordenó la notificación al
Gerente de la Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro, con el objeto de que efectué la
devolución del vehículo (fs. 3).
II.7. Por memoriales de 5 y 18 de noviembre de 2008 y 2 de marzo de 2009, el accionante

solicitó al Gerente antes referido la devolución del vehículo, el cual se encontraba decomisado;
sin que haya merecido pronunciamiento alguno (fs. 16 a 18 vta.).
II.8. El 15 de diciembre de 2009, el accionante solicitó la devolución del vehículo a la autoridad

demandada, para tal efecto adjuntó la fotocopia de la impresión del Registro Único de la
Administración Tributaria (RUAT) (fs. 19 a 20).
El accionante alega la vulneración de los derechos de su representado a la propiedad y al debido

proceso; toda vez que, pese a que el Fiscal asignado al caso y el Juez de la causa ordenaron la
devolución del vehículo incautado; la autoridad demandada no procedió a devolverle; no obstante
de ello, de igual forma el accionante solicitó a la autoridad demandada que efectué la devolución,
pero éste no procedió a efectuar la entrega del vehículo. Por lo expuesto, corresponde analizar si
en el caso concreto se debe otorgar o no la tutela solicitada.
III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica


misma naturaleza jurídica del amparo constitucional como acción extraordinaria de defensa, no
puede omitirse considerar el resguardo y la materialización de los principios ordenadores de la
administración de justicia.
III.2. El amparo no es la vía para pedir el cumplimiento de resoluciones
“Definida la naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional, constitucionalmente

estructurada sobre la base de los principios de subsidiaridad e inmediatez, se establece que esta
acción tutelar no es la vía para hacer cumplir las sentencias o fallos judiciales ni las
resoluciones administrativas firmes; al tener potestad para ello las propias autoridades
judiciales o administrativas que emitieron el fallo o resolución; es decir, son las propias
autoridades u órganos que emiten la sentencia o resolución administrativa las que tienen
competencia para hacer cumplir coactivamente esas decisiones.
Es así, que la jurisprudencia constitucional estableció en la SC 1911/2004-R de 14 de diciembre,

lo siguiente: '(…) al Tribunal Constitucional, en el ámbito de las competencias asignadas por las
normas previstas por el art. 120 de la CPE y la Ley del Tribunal Constitucional, no le está fijada
la atribución de hacer cumplir las resoluciones firmes de otros órganos jurisdiccionales de la
jurisdicción común, o las que emerjan de un procedimiento administrativo, sino que son éstos los
que tienen que hacerlas cumplir, así como resolver los incidentes que se presenten en su
ejecución. Consiguientemente, una vez agotada la vía administrativa, los recurrentes deben
acudir ante el órgano competente para que, en ejecución de esos fallos, haga cumplir los
mismos, no siendo el recurso de amparo constitucional la vía idónea para ese fin, habida cuenta
que se activa solamente ante la vulneración clara y efectiva de un derecho fundamental; así, se
ha establecido una línea jurisprudencial en los casos en que se solicitó la ejecución de
sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada, en el sentido de que el carácter subsidiario
del recurso de amparo constitucional, impide conocer un asunto en el que se impetre la
ejecución de una sentencia, resolución o fallo, pues esa labor le corresponde al órgano que lo
emitió' (SSCC 0354/2003-R y 0889/2004-R).
De lo expresado se colige que, una vez que el agraviado tenga una resolución, ya sea
administrativa o judicial, favorable a sus intereses y esa decisión no sea obedecida por la
persona o autoridad requerida, es el órgano judicial o administrativo, que se pronunció sobre la
pretensión del requirente, el obligado a hacerla ejecutar dentro de los alcances de sus
competencias y para ello es necesario que el agraviado recurra nuevamente a ella para que
utilice los mecanismos persuasivos o coercitivos para el cumplimiento de la decisiones; en tal
sentido, debe señalarse que el ordenamiento jurídico boliviano, reconoce mecanismos idóneos y
eficaces para lograr la efectividad de decisiones judiciales, los cuales deben ser activados por el
afectado en sede jurisdiccional. En virtud a lo expuesto, en virtud a un coherente rol funcional
entre la justicia constitucional y la ordinaria, no puede suplir las atribuciones de este último

para hacer cumplir sus decisiones, por tanto, toda petición de tutela cuya causa verse en el
'incumplimiento de decisiones jurisdiccionales', incurre en la causal desarrollada por el inciso
b) del primer supuesto de la SC 1337/2003-R, razón por la cual, la tutela debe ser denegada en
aplicación del principio de subsidiaridad” (SC 2809/2010-R de 10 de diciembre).
III.3. El necesario dimensionamiento de los efectos de las sentencias constitucionales
Conforme a lo establecido en el art. 48.4 de la LTC, las sentencias constitucionales pueden ser
moduladas en sus efectos a fin de evitar distorsiones procesales, considerándose la interpretación
previsora.
En ese sentido, la SC 0646/2011-R de 3 de mayo, refiriéndose a la SC 0082/2000 de 14 de

noviembre, estableció respecto a este aspecto que: “…según la doctrina constitucional existen
diversas formas de interpretación como la 'previsora' la que al ser realizada requiere que, el
contralor de constitucionalidad como máximo intérprete de la Constitución, adopte previsiones
sobre los efectos y consecuencias de las decisiones asumidas a partir de la interpretación”.
De lo referido anteriormente, se colige que es un deber de este Tribunal Constitucional

Plurinacional prevenir las consecuencias que podrían generarse a partir de sus decisiones, por lo
que para evitar un desequilibro en el orden jurídico, ocasionando una inseguridad jurídica es
pertinente pronunciar una sentencia modulando los efectos de la misma, cuando así corresponda
y el caso lo amerite.
De conformidad con las líneas jurisprudenciales glosadas precedentemente, las cuales son
aplicables al presente caso, se evidencia que el accionante por su representado, alega la
vulneración de los derechos a la propiedad y al debido proceso; por cuanto, fue detenido bajo el
argumento de encontrarse implicado en un caso de contrabando; pero al haber sido sometido su
caso ante el Juez cautelar, éste dispuso su libertad por no existir imputación formal en su contra;
sin embargo, el 19 de febrero de 2008, solicitó al Juez Primero de Instrucción en lo Penal, la
entrega del vehículo motorizado incautado; quien mediante providencia de 20 del mismo mes y
año, dispuso que en sujeción al art. 54 inc. 1) del CPP, se notifique de forma personal al Gerente
de la Aduana Nacional de Bolivia Regional Oruro, con la solicitud de devolución; empero, a
pesar de que la autoridad demandada tomó cocimiento de su pedido y de la determinación del
Juez de la causa, no efectuó la devolución. Posteriormente, el 17 de octubre de ese año, el
accionante solicitó al Juez cautelar emita una conminatoria a objeto de que se le devuelva el
señalado vehículo; sin embargo, el Gerente antes referido tampoco procedió a devolverle su
motorizado; en tal virtud, pidió nuevamente que se disponga la devolución del vehículo; en ese
sentido, el Juez de Instrucción se pronunció mediante proveído de 18 de octubre de 2008,
determinando que la autoridad demandada se pronuncie sobre la devolución y emita un informe a
partir de su legal notificación, dándose cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad
jurisdiccional.
Evidentemente, el accionante señaló que la autoridad demandada no dio cumplimiento a lo

dispuesto por el Juez de la causa, en cuanto a la devolución de la movilidad, en tal sentido es
menester referir que esta acción tutelar no es el mecanismo idóneo para exigir el cumplimiento de
las resoluciones dictadas dentro de los procesos ordinarios, en tal sentido, corresponde aplicar la
jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.2; por cuanto, no es viable la activación de
una acción constitucional, para hacer cumplir disposiciones judiciales, debiendo la autoridad ya
sea judicial o administrativa que emitió la resolución utilizar los mecanismos persuasivos o
coercitivos establecidos en el ordenamiento jurídico para tal efecto.

En cuanto al Fundamento Jurídico III.3, este Tribunal se encuentra facultado para poder
dimensionar los efectos de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, conforme a lo establecido
en el art 48.4 de la LTC, en ese sentido se determina dejar subsistentes los actos efectuados como
resultado de la concesión de la tutela por el Tribunal de garantías.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, no ha

efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes ni realizó un correcto análisis de esta
acción tutelar.
POR TANTO

1º REVOCAR la Resolución 003/2010 de 17 de marzo, cursante de fs. 47 a 53, pronunciada por

la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Oruro; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º Dimensionar los efectos de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, en virtud de la

facultad prevista por el art. 48.4 de la LTC, disponiendo mantener válidos y subsistentes los actos
realizados a consecuencia de haberse concedido la tutela dictaminada inicialmente por el

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 02/2010 de 28 de enero, cursante de fs. 86 a 88, pronunciada dentro de

la acción de amparo constitucional interpuesta por Felipa Espinoza Muñoz contra Walter
Eusebio Ortega Mollo, Presidente; Adela Mamani Ortega, Vicepresidente; Salvador Ortega
Oruño y Lucha Paty Rivas; miembros todos del Concejo Municipal de Waldo Ballivian
Tumarapi de la provincia Pacajes del departamento de La Paz.
Mediante memorial presentado el 24 de noviembre de 2009, cursante de fs. 30 a 34 vta., la

En las elecciones municipales llevadas a cabo en diciembre de 2004, fue electa Concejala
suplente del Municipio de Waldo Ballivian Tumarapi, conforme acredita su credencial otorgada
por la Corte Departamental Electoral -ahora Tribunal Electoral Departamental- de La Paz y al ser
designado su titular como Alcalde Municipal pasó a ser titular.
En la gestión 2009 cuando ocupaba el cargo de Concejal Secretaria por memorando 001/2009 de
30 de mayo, emitido por Walter Ortega Mollo, Presidente y Adela Mamani Ortega,
Vicepresidenta, ambos del Concejo Municipal aludido, intempestivamente procedieron a su
suspensión hasta nueva orden, en aplicación del “art. 33” de la Ley de Municipalidades (LM).
Los referidos servidores públicos, además de Salvador Ortega Oruño y Lucha Paty Rivas,
Concejales del Municipio referido, emitieron una carta dirigida al Oficial Mayor Administrativo,
en el que reiteran la suspensión de funciones de la hoy accionante, por no presentar informes de
trabajo a las comisiones, los que considera actos contradictorios a la Ley de Municipalidades,
dado que la omisión de entrega de informes no conlleva la suspensión de cargo de servidora
pública electa.
La negativa de su ingreso a sesionar en el Concejo Municipal y consecuentemente la retención de

su sueldo, es una arbitrariedad a razón que no fue considerada en sesión pública y menos se dictó
una Resolución en su contra por el referido ente colegiado.
La accionante manifiesta que las autoridades demandadas lesionaron su derecho al trabajo, a

recibir una remuneración justa, a la defensa y al debido proceso, a “ejercer la concejalía” y la
garantía a “ejercer la función pública”, citando al efecto los arts. 24, 46, 115, 233 y 282 de la
Constitución Política del Estado (CPE); 23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos
(DUDH); y, 23 incs. b) y c) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) La restitución inmediata a su cargo titular de

Concejala Secretaria; b) El pago de su remuneración desde el 1 de junio 2009; c) El pago de
costas, daños, perjuicios y honorarios profesionales; y, d) La remisión de antecedentes al
Ministerio Público para establecer la responsabilidad penal de los demandados.
Instalada y celebrada la audiencia pública el 28 de enero de 2010, conforme consta en el acta

cursante de fs. 82 a 85, se produjeron los siguientes actuados:
La accionante ratificó in extenso los términos de su demanda.
Los codemandados no exhibieron informe, ni se presentaron en audiencia, pese a su legal

citación.
I.2.3. Informe del tercero interesado

Jovito Oruño Ortega, Alcalde Municipal de Waldo Ballivian Tumarapi, pese a su legal citación
no se presentó a la audiencia.
I.2.4. Resolución
Culminada la audiencia, el Juez de Partido y de Sentencia Penal de Viacha de la provincia Ingavi

del Distrito Judicial -ahora departamento- de La Paz, constituido en Juez de garantías, pronunció
la Resolución 02/2010 de 28 de enero, cursante de fs. 86 a 88, concediendo la tutela,
disponiendo la inmediata restitución de la accionante al cargo de Concejala Municipal de Waldo
Ballivian Tumarapi, dejando sin efecto la suspensión de funciones dispuesta mediante
memorando “010/2009”, emitida por el Presidente y Vicepresidenta del referido Concejo
Municipal y además de la cancelación de los sueldos que le correspondiere a partir de su ilegal
suspensión, con los siguientes fundamentos: 1) En las elecciones municipales llevadas en la
gestión 2004, la ahora accionante fue electa Concejala suplente, siendo su titular elegido
posteriormente como Alcalde del referido Municipio; 2) Mediante memorando 001/2009 de 30
de mayo, suscrito por Walter Ortega Mollo, Presidente y Adela Mamani Ortega, Vicepresidenta
del Concejo Municipal, la accionante fue suspendida como Concejala Secretaria; 3) Misma que
envió varias misivas de reclamo a los ahora demandados por la injusta suspensión, sin recibir
respuesta favorable; no obstante de cumplir con los informes requeridos por el Presidente del
Concejo Municipal; y, 4) No se evidencia un proceso administrativo interno contra la Concejala y
en el memorando de suspensión se advierten actos irregulares sin fundamento legal,
contraviniendo disposiciones legales establecidas en los arts. 35, 36 y 37 de la LM.
liquidación de las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías, hasta el 31 de
II. CONCLUSIONES

II.1. La Corte Departamental Electoral -ahora Tribunal Electoral Departamental- de La Paz,

expidió credencial a Felipa Espinoza Muñoz, como Concejala Suplente del Gobierno Municipal
de Waldo Ballivian Tumarapi; (fs. 1), habiendo sido posesionada ante autoridad judicial en enero
del citado año (fs. 2).
II.2. Por memorando cite 001//2009, evacuado por Walter Ortega Mollo, Presidente y Adela
Mamani Ortega, Vice Presidenta del referido Concejo Municipal, dispusieron: “la suspensión
temporal según el art. 33, Numeral 2 de la Ley de Municipalidades…” (sic), en contra de la
accionante y que no asistirá a las sesiones del Concejo Municipal hasta nueva orden, por no
cumplir con sus funciones y ser observada por autoridades originarias y políticas (fs. 5).
II.3. Por misiva de 3 de septiembre de 2009, emitida por Walter Eusebio Ortega Mollo, Adela
Mamani Ortega, Salvador Ortega Oruño y Lucha Paty Rivas -ahora codemandados- hacen
conocer al Oficial Mayor Administrativo que: “…la suspensión temporal de la H. Concejala
Felipa Espinoza Muñoz, que su persona no presentó los informes de los trabajos realizados en el
Municipio…” (sic), solicitándole la no cancelación de sus dietas (fs. 4).
II.4. Mediante carta de 2 de septiembre de 2009, suscrita por la accionante y dirigida al Concejo
Municipal, cuestionó el basamento jurídico del memorando y la duración de su suspensión (fs.
6); por otra nota de 10 del citado mes y año, dirigida a Saúl Ávalos Cortez, Viceministro de
Autonomías, solicitó que dicha autoridad medie en su reincorporación (fs. 7), a cuya
consecuencia, la Directora General de Autonomías y Acreditación Competencial, dependiente del
aludido Viceministerio, dirigiéndose al Presidente del Concejo Municipal demandado, exhortó la
reincorporación de la Concejala dado que los problemas internos que la originaron ya fueron
superados y el memorando 001/2009 de 30 de mayo no tiene sustento legal (fs. 8).
II.5. Por memorial de recurso de reconsideración dirigido al Presidente del Concejo Municipal, la
accionante cuestionó su suspensión (fs. 9 y vta.) y a través de otro escrito dirigido al Concejo
Municipal, advirtió que el memorando 001/2009, contempla irregularidades legales (fs. 10 a 12).
II.6. La certificación emitida por el Alcalde Municipal de 3 de noviembre de 2009, expresa que:
“A la fecha no se adjunta proceso administrativo en contra la concejal Felipa Espinoza Muñoz,
Resolución Municipal o justificativo que determine la suspensión…” (sic) (fs. 13).
La accionante alega la vulneración de sus derechos al trabajo, a recibir una remuneración justa, a
la defensa y el debido proceso, a “ejercer la concejalía” y la garantía a “ejercer la función
pública”, por cuanto pronunciado el memorando 001/2009 y nota de 3 de septiembre de 2009, los
ahora demandados dispusieron y ratificaron, respectivamente, su suspensión como Concejala
Secretaria del Gobierno Municipal antes referido, con el argumento de omisión de presentación
de informes a las comisiones, causal no reconocida para la aplicación de dicha sanción que
además se efectivizó sin existir un proceso administrativo en su contra, impidiéndole participar
en las sesiones del Concejo Municipal sin goce de haberes. Es menester analizar en revisión, si
tales aseveraciones son ciertas y sin dan lugar o no a conceder la tutela invocada.
La acción de amparo constitucional prevista por el art. 128 y ss. de la CPE, esta instituida como
una acción tutelar, medio de defensa y de trámite especial y sumarísimo, que tiene por objeto
restablecer y restituir el goce efectivo de derechos fundamentales y garantías constitucionales de
las personas con carácter preventivo y correctivo, protegiéndolos de amenazas, restricciones o
supresiones ilegales, arbitrarias, decisión, acción u omisión provenientes no sólo de servidoras y
servidores públicos sino también de personas particulares o colectivas que contravengan el orden
constitucional.
Siguiendo este mismo razonamiento la acción de defensa en estudio constituye una garantía
jurisdiccional mediante la cual la parte accionante hace posible la restitución de sus derechos y
garantías constitucionales, así lo determinó la SC 1390/2011-R, de 30 de septiembre, al expresar:
”…Esta herramienta jurídica que responde a las más urgentes necesidades legales del
ciudadano, denominada acción de amparo constitucional, es un recurso extraordinario y no
subsidiario establecido para proteger y en su caso restablecer los derechos consagrados en la
Constitución Política del Estado cuando éstos son amenazados, restringidos o suprimidos; y
procede contra los actos ilegales y omisiones indebidas de los funcionarios públicos o
particulares que atenten contra los derechos y libertades públicas establecidas por la
Constitución y las leyes y que se encuentra establecido en los arts. 128 y 129 de la CPE.
(…)

En mérito a lo señalado, se establece que en un Estado Constitucional de Derecho, esta justicia

tiene tres finalidades básicas, a saber: a) Hace respetar y prevalecer la Constitución y todas las
normas y preceptos considerados supremos en relación a todo el sistema normativo infra-
constitucional restante, que debe someterse a éstas; b) Evita el àbuso de poder´, para que el
Estado, a través de sus órganos y en el marco de la división y coordinación de los mismos,
cumpla con sus fines esenciales; y, c) Es la garante y celadora del respeto pleno y eficaz de los
derechos fundamentales atribuidos a todas las personas”… (las negrillas nos corresponden).
La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, ha señalado en esta misma línea jurisprudencial, que: “…el
amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra concebido como una
acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus
derechos fundamentales y garantías constitucionales… pues se trata de una verdadera acción de
defensa inmediata, oportuna y eficaz para la reparación y restablecimiento de los derechos y
garantías fundamentales, y dada su configuración, el amparo constitucional se constituye en un
proceso constitucional, de carácter autónomo e independiente con partes procesales diferentes a
las del proceso ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un objeto
específico y diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales con una
causa distinta a la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneración concreta o
inminente de derechos fundamentales a raíz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un
régimen jurídico procesal propio”.
III.2.El debido proceso y su tutela en la acción de amparo constitucional
El debido proceso reconocido en los arts. 115.II y 117.I de la CPE tiene aplicación en el ámbito
administrativo y judicial, es de esencia constitucional y posee una triple naturaleza jurídica, dado
que está reconocido como un derecho fundamental, garantía constitucional y principio.
El Tribunal Constitucional, ha vertido un razonamiento uniforme, señalando:“…por una parte,

se encuentra reconocido como un derecho humano por instrumentos internacionales en la
materia como el Pacto de San José de Costa Rica (art. 8) y el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (art. 14), que conforme al art. 410.II de la CPE forman parte del bloque de
constitucionalidad, y también se establece como un derecho en el art. 115 paragrafo II de la
misma norma; al mismo tiempo, a nivel constitucional, se le reconoce como derecho fundamental
y como garantía jurisdiccional, configuración jurídica contemplada ya por el art. 16 de la
CPEabrg, que se ha mantenido y precisado en el art. 117.I de la CPE que dispone: Ńinguna
persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso…'
(…) es preciso que un justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus intereses en
forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal con otros justiciables. Al efecto, es útil
recordar que el proceso es un medio para asegurar, en la mayor medida posible, la solución
justa de una controversia (…) Así configurado, es preciso recordar que el derecho y garantía
genérica del debido proceso no se restringe en su aplicación al ámbito jurisdiccional solamente,
sino que es extensiva a cualquier procedimiento en el que deba determinarse una
responsabilidad...” (SSCC 1234/2000-R y 0042/2004- R, entre otras)”. (SC 1804/2011-Rde 7 de
noviembre).
III.3.Derecho a la defensa
Constituye una potestad inviolable que posee toda persona que intervenga en un proceso judicial
o administrativo, permitiendo definir sus intereses legítimos ante actos que vayan en desmedro de
sus derechos fundamentales a ser oído en todo momento, impugnar decisiones,
presentar prueba y otras, antes que se emita un fallo o determinación, así lo establece
el art. 115.II y 119.II de la CPE.

La SC 0480/2011-R de 18 de abril, reiterando el razonamiento asumido por la

uniforme jurisprudencia constitucional, señaló: ”De las citas y razonamiento
desarrollado, se concluye que el derecho a la defensa, así sea en el ámbito
administrativo, debe ser respetado y cumplido por toda persona y autoridades donde
se haya generado algún tipo de proceso sea este aún en el orden administrativo
sancionador; toda vez que al aperturarse un sumario, donde existe la seria
posibilidad de infligir una sanción de orden administrativa por la contravención a
normas administrativas, implica que debe escucharse a la persona sometida a un
proceso, con el único fin que pueda defenderse presentando los descargos que
considere necesarios y oportunos a su pretensión de defensa, lo contrario implicaría
ingresar a un régimen totalitario donde se desconoce el debido proceso en su
elemento a la defensa del encausado”.
III.4.Derecho a ejercer cargos públicos
La SC 0324/2011-R de 1 de abril, ha conceptualizado respecto al derecho de e jercer la

función pública que otorga a toda persona que no sea incompatible a su función, lo
siguiente: “…se encuentra íntimamente ligado al derecho a la ciudadanía,
consagrado en el art. 144 de la CPE, derecho que tiene doble dimensión, por cuanto
por un lado consiste en el derecho de concurrir como elector o como elegible y por
otro, es el derecho al ejercicio de funciones en los órganos de la administración
pública, salvo las excepciones establecidas por ley. Al respecto, la SC 0657/2007 -R
de 31 de julio, estableció lo siguiente:`…derecho del recurrente a ejercer el cargo
para el que fue electo consagrado en el art. 40.2 de la CPE, que dispone que la
ciudadanía consiste 'En el derecho a ejercer funciones públicas, sin otro requisito
que la idoneidad, salvo las excepciones establecidas por Ley', mandato que consagra
la prerrogativa que tiene todo ciudadano, de poder ser elegido o designado para el
ejercicio de funciones públicas, previo cumplimiento de los requisitos y condiciones
que califiquen su idoneidad, o de los procedimientos democráticos electivos para el
caso de servidores públicos electos; y que también implica, una vez que se ejerce el
cargo, el derecho a ejercer materialmente ese cargo, no sólo como derecho
constitucional, sino como una realidad fáctica que satisfaga las necesidades
económicas y laborales del ciudadano electo”.
III.5.Procedimiento administrativo disciplinario contra concejales y concejalas municipales
En la Ley de Municipalidades y su Reglamento se ha establecido un procedimiento interno a

concejales de municipios, en resguardo de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales.
La SC 2730/2010-R de 6 de diciembre, en el Fundamento Jurídico III.5. (Procedimiento para el

procesamiento interno de Concejales), realiza un exhaustivo análisis procedimental de la Ley de
Municipalidades y su reglamento para el procesamiento interno de Concejales, estableciendo lo
siguiente: “El Tribunal Constitucional a través de la SC 0754/2005-R de 5 de julio, estableció
que: (...) corresponde recordar que por previsión expresa del art. 174 de la LM, cuando se
conozcan casos que involucren a servidores públicos municipales, el procesamiento se llevará a
efecto conforme a las disposiciones contempladas en el Reglamento de la Responsabilidad por la
Función Pública. Si la responsabilidad recae en el Alcalde Municipal o en los Concejales, como
consecuencia de informes de auditoría, dictamen emitido por el Contralor General de la
República o denuncia de parte, el proceso se sustanciará de acuerdo con lo establecido en los
arts. 35 y 36 de la presente Ley.

También es preciso señalar, que el art. 35 de la LM, en concordancia con el art. 32 de la misma
Ley, establece que el Concejo Municipal, una vez conocido el hecho, de oficio o a denuncia de
parte, contra un Concejal, el Alcalde o un Agente Municipal, dispondrá la apertura de un
proceso administrativo interno a ser sustanciado por la Comisión de Ética, la cual dentro de las
siguientes cuarenta y ocho horas de recibidos los antecedentes, citará en forma personal con la
denuncia y el Auto de apertura del proceso a la autoridad involucrada para que asuma defensa y
presente su prueba de descargo dentro del período probatorio de diez días, a cuya conclusión
elevará un informe final ante el Concejo, el que pronunciará Resolución declarando procedente
o improcedente la denuncia, debiendo contar con el voto afirmativo de la mayoría absoluta de
los concejales, así como con los hechos, pruebas indiciales, los responsables directos o
indirectos, las acciones legales por seguir y la sanción aplicable conforme establece la norma
del art. 36 de la LM, preceptos jurídicos concordantes con los arts. 48 y 49 del mismo
ordenamiento jurídico. Asimismo, el art. 34 al establecer las causales de suspensión temporal y
definitiva del Concejal, señala que la primera procede por existir en su contra Auto de
procesamiento ejecutoriado en estrados judiciales; que la suspensión definitiva procede cuando
el Concejal ha sido condenado por Sentencia ejecutoriada a pena privativa de libertad, tener
pliego de cargo ejecutoriado o Sentencia judicial ejecutoriada por responsabilidad civil contra
el Estado, o en los casos contemplados en la Ley de Administración y Control Gubernamentales
y sus reglamentos cuando corresponda.
Refiriéndose a la competencia de la Comisión de Ética, la citada SC 0754/2005, señaló que: (...)

la Comisión de Ética del Concejo Municipal, actúa como sumariante en los procesos
administrativos internos, en el marco establecido por el art. 35 de la LM; consecuentemente, su
competencia está limitada a tramitar en la vía sumaria el proceso administrativo interno,
dictando el Auto de apertura de proceso, citando al Concejal denunciado, abriendo el término de
prueba, a cuya conclusión debe presentar el informe final al Concejo Municipal, a objeto de que
el mismo declare la procedencia o improcedencia de la denuncia, con el voto afirmativo de la
mayoría absoluta de los concejales, determinar la acciones legales a seguir y en su caso, la
sanción aplicable en función de lo dispuesto por el art. 36 de la referida Ley; consiguientemente,
la citada Comisión no tiene facultad legal para aplicar sanciones en forma directa a las
personas sometidas a proceso interno… (este entendimiento ha reiterado y asumido esta línea
jurisprudencial en las SSCC 0707/2006-R y 2730/2010-R, entre otras)
En la presente acción de amparo, señaló la accionante que con la emisión del memorando
001/2009 de 30 de mayo, fue suspendida arbitrariamente por los miembros del Concejo
Municipal hoy demandados, en virtud del art. 33.2 de la LM, por la supuesta omisión de tareas
encomendadas por las Comisiones del Concejo Municipal y otras delegadas de forma específica,
no dejándole participar en las sesiones del Concejo Municipal, hasta nueva orden.
Los codemandados Walter Eusebio Ortega Mollo, Adela Mamani Ortega, Salvador Ortega Oruño
y Lucha Paty Rivas, mediante misiva de 3 de septiembre de 2009 dirigida al Oficial Mayor
Administrativo, reiteran la suspensión de la Concejala y adoptan la no cancelación de sus dietas,
siendo reclamadas por la accionante con escritos impetrando la restitución a su cargo de
Concejala Secretaria del Gobierno Municipal demandado, sin tener respuesta alguna.
De los antecedentes cursantes y revisión del expediente no se evidencia actos administrativos en

la vía disciplinaria contra Felipa Espinoza Muñoz -hoy accionante-, tal cual desglosa y exige la
jurisprudencia constitucional desarrollada en el Fundamento Jurídico III.5, haciendo referencia a
la Ley de Municipalidades y su Reglamento, dado que los demandados obviaron lo previsto en el
art. 174 de la LM, referente al procesamiento interno de concejales o concejalas, al tener certeza

del incumplimiento de sus funciones tenían la obligación de haber iniciado a la Concejala aludida
una denuncia de parte que disponga Auto de Apertura de proceso administrativo interno por la
Comisión de Ética del mismo Municipio, debiendo concluir con un informe final ante el Concejo
Municipal y este órgano colegiado pronunciar Resolución determinando procedente o
improcedente la denuncia y determinar su sanción que amerite.
Los demandados del órgano colegiado del Concejo Municipal al emitir el memorando 001/2009,
han vulnerado el derecho a la defensa, al debido proceso en su triple dimensión, contraviniendo
el ordenamiento establecido en los arts. 115.II y 119.II de la CPE, puesto que al no darle
oportunidad a la ahora accionante a presentar descargos, pruebas, ser escuchada previamente,
impugnar decisión y otros elementos necesarios, los aludidos han restringido su ejercicio a su
función de servidora pública municipal con este acto ilegal.
Por lo expuesto precedentemente, se concluye que el Juez de garantías, al haber concedido la

tutela, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y ha dado correcta
aplicación de la Constitución Política del Estado, Ley del Tribunal Constitucional y
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud

de lo previsto por el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
APROBAR la Resolución 02/2010 de 28 de enero, cursante de fs. 86 a 88, pronunciada por el
Juez de Partido y de Sentencia de Viacha de la provincia Ingavi del Distrito Judicial -ahora
departamento- de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.

Dra. Carmen Silvana Sandoval Landívar.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Diego Armando Montaño
Gutiérrez en representación de la empresa Juegos y Centros de Entretenimiento “Bahiti” S.A.
contra Leidy Karina Escobar Vargas, Sandra Rosario Ruiz Wayar de Zarate, Wilson José
Encinas Vidal, Miriam Rossi Challapa Escobar y Leonardo Mendoza Rodríguez, Gerente
Distrital, Supervisora de Verificación Interna y Fiscalizadores respectivamente del Servicio
de Impuestos Nacionales (SIN), Regional Santa Cruz.

Por memoriales presentados el 12, 17, 19 de febrero y 6 de abril de 2010, cursante de fs. 58 a 64
vta., 90 a 92 vta., 94 y vta. y 186 a 187, se tiene conocimiento de los siguientes argumentos:
El accionante manifiesta que, el 11 de febrero de 2010, personal del SIN procedió a la clausura
de seis salas de juego de la empresa que representa, en las ciudades de Santa Cruz de la Sierra, La
Paz y Cochabamba, la razón de esta medida fue la no emisión de facturas, nota fiscal o
documento equivalente de acuerdo con el art. 170 del Código Tributario Boliviano (CTB),
correspondiendo la sanción de clausura del establecimiento prevista por el art. 161 del citado
Código.
Señala que, conforme el Decreto Supremo (DS) 24446 de 20 de diciembre de 1996, “LOTEX”
S.A. en calidad de concesionaria del Estado boliviano, debía abonar mensualmente $us25 000.-
(veinticinco mil dólares estadounidenses), mismo que se incrementaría hasta $us100 000.- (cien
mil dólares estadounidenses), de manera independiente a que el concesionario realice o no su
actividad económica, debiendo pagar en su defecto el 15% sobre el monto correspondiente al
ingreso bruto, conforme se estableció en el contrato de concesión de 2 de septiembre de 2002, el
cual viene cumpliendo a cabalidad a favor del Estado boliviano representado por la Lotería
Nacional de Beneficencia y Salubridad (LONABOL), cancelando un monto promedio mensual
de $us240 000.- (doscientos cuarenta mil dólares estadounidenses), dinero destinado a
beneficencia pública.
Hace referencia que, la base imponible sobre la cual se aplica la alícuota del 15% a ser pagada
por su empresa a favor de la LONABOL, se determina en base al total de los ingresos percibidos
por la empresa concesionaria, menos los premios pagados a los usuarios o jugadores de los
juegos de lotería concesionados, aspecto respaldado por la propuesta económica presentada por la
empresa dentro del proceso licitatorio y por el informe EX/EP06/A07-L1 emitido por la entonces
Contraloría General de la República, referido al control interno emergente de la auditoría especial
practicada al contrato de concesión para operar juegos de lotería, de los cuales se infiere la
imposibilidad de determinar en forma fehaciente y exacta el monto ingresado o apostado por cada
usuario o jugador, en razón a que un jugador podría ingresar o apostar un monto determinado de
manera continua y sucesiva, haciendo notar que además desarrollan actividades secundarias de
servicios gastronómicos, venta de alimentos y bebidas, así como algún auspicio de eventos
sociales, en los cuales si ostentan la calidad de sujeto pasivo del impuesto al valor agregado
(IVA), impuesto a las transacciones (IT) y otros determinados por ley, emitiendo las notas
fiscales correspondientes, cumpliendo obligaciones impositivas en los periodos fiscales
pertinentes; sin embargo, el SIN pretende convertirlos erróneamente en sujetos pasivos del IVA e
IT, obligándoles a emitir facturas por los ingresos de juegos de lotería, habiendo procedido a
clausurar sus locales sin considerar su situación jurídica impositiva.
Alega que, pretendieron dar validez a las actuaciones ilegales realizadas mediante el art. 54 del
Presupuesto General del Estado - Gestión 2010, ya que éste prevé que los juegos de lotería en
cualquiera de sus modalidades -previa autorización legal-, son prestaciones de servicios para
fines de aplicación del IVA e IT, establecidas en la Ley 843, constituyendo su base imponible, el
precio de venta de fichas, monedas, billetes u otro medio utilizado para la ejecución de esa
actividad; por ende, definiendo la actividad del juego como un servicio y creando un tributo, sin
que el Presupuesto General del Estado tenga competencia para hacerlo.
Refiere que se dedican a la actividad de juegos de lotería y azar reconocidos por el art. 299 de la
Constitución Política del Estado (CPE), actividad lícita que permite el sustento de varias familias,
contribuyendo al bien colectivo al generar empleos lícitos, constituyéndoles un grave perjuicio la
determinación realizada por el SIN, viéndose imposibilitados de trabajar y obtener ingresos,
generando también un daño al Estado ya que se le priva de recibir recursos económicos por los
días que importa el cierre, habiéndose prohibido por las autoridades “recurridas” mediante el DS
29480 de 19 de marzo de 2008, temporalmente y de manera excepcional la exportación de los
productos que elaboran.
Finalmente indica que ese operativo fue diseñado a nivel nacional especialmente contra “Bahiti”
S.A., aunque otros establecimientos también fueron clausurados en forma posterior, señalando
que en ningún caso se dio lugar a la convertibilidad de la sanción de clausura por la de multa,
establecida por el art. 170.II del CTB, existiendo irregularidades manifiestas en las actas
respectivas, contraviniendo la normativa prevista al respecto, denunciando que los testigos de
actuación fueron funcionarios del SIN, refiriendo que en cumplimiento del art. 160 de la citada
norma, realizaron la comprobación de la transacción de la compraventa de un servicio o de un
producto, hecho totalmente errado, puesto que los juegos de lotería, numéricos y pasivos no
constituyen la compraventa de un bien.
El accionante alega la lesión de los derechos de la empresa que representa al trabajo, a la

“libertad económica”, a dedicarse al comercio y a la “seguridad jurídica”, citando al efecto los
arts. 13, 22, 23, 46 y 47 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Requiere se conceda la tutela solicitada y se disponga la inmediata restitución de sus derechos,

libertades y garantías, así como la suspensión de toda restricción de los mismos.
El accionante por la empresa que representa, ratificó el contenido del memorial de acción de
amparo constitucional y ampliándola señaló: a) La empresa “Bahiti” S.A. inició su relación
contractual a través de un contrato suscrito con el Gobierno Nacional mediante una licitación
internacional pública, misma que fue adquirida y adjudicada a la empresa Juegos de Lotería
“LOTEX” S.A., siendo protocolizada el 2 de julio de 2003, suscribiendo de manera posterior otro
contrato el año 2008, donde se insertaron los protocolos correspondientes ante la Notaría de
Gobierno; sin embargo, el 1 de diciembre de 2009 “LOTEX” S.A. transfirió la concesión de
juegos y loterías a la empresa Juegos y Centros de Entretenimiento “Bahiti” S.A.; b) Sus
autoridades tienen la posibilidad de disponer la medida cautelar y la suspensión de las clausuras
realizadas por el SIN a la sala de juegos de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra y por
consiguiente la reapertura de las mismas, empero, éstos continuaron actuando de forma ilegal y
haciendo caso omiso a esa orden judicial, pretendiendo clausurarlos nuevamente en cuatro
oportunidades, así lo hicieron con las diferentes salas de juego del resto del país; c) El art. 6 del
CTB, señala que sólo mediante una ley se puede crear, modificar y suprimir tributos, definir el
hecho generador de la obligación tributaria, fijar la base imponible y alícuota o el límite máximo
y mínimo de la misma y designar al sujeto pasivo, en ese sentido se tiene la “SC 87/2005”, por lo
cual la Asamblea Legislativa Plurinacional deberá establecer el tributo; d) El DS 430 de “10 de
febrero”, señala que sería una reglamentación al Presupuesto General del Estado - Gestión 2010,
por lo que no sería una ley; e) El art. “158.11)” señala que el Presupuesto General del Estado
tiene origen en la Asamblea Legislativa Plurinacional, pero si ésta no se pronuncia en el plazo de
sesenta días pasa al Poder Ejecutivo para su aprobación, siendo que en la anterior CPEabrog, “se
le daba facultad que tenga rango de ley”, en la vigente, este aspecto constituye una “disposición
de orden material”; por tanto, al no ser una ley formal no cumple los requisitos y las formalidades
señaladas por los arts. 162 al 164 de la CPE, es decir, que en vez de estar en una instancia de
origen pasa por una cámara revisora, se la sanciona, se la promulga y se la pública para que tenga
vigencia plena, lo cual se tiene ratificado por la petición de informe que realizó Roger Pinto
Molina, Senador del Estado, ante la Secretaría General de la Cámara de Diputados, mismo que
fue respondido por el informe 002/2010, sosteniendo que el Presupuesto General del Estado -
Gestión 2010 no tuvo un tratamiento a nivel de la Asamblea Legislativa Plurinacional, indicando
que ese elemento presentado a la Cámara de Diputados, no fue considerado y por lo tanto no tuvo
razón ni motivo para ser remitido al Senado, en esas circunstancias es que el Presidente del
Estado, Juan Evo Morales Ayma, lo aprobó, sin las características formales de una ley, por tanto
el DS 430 que en su art. 23 establece el pago del IVA y del IT, no constituirá una ley; f) Por la
Gaceta Oficial de Bolivia se demuestra que no hubo publicación de ningún Presupuesto mediante
ley, por lo que no se cumplió lo establecido por el art. 164 de la CPE, concordante con el art. 3
del CTB; y, g) Solicitan se declare ilegal la clausura de “Bahiti” S.A. y se ordene la abstención de
cualquier acción, mientras no se cumpla el procedimiento legislativo de las normas específicas en
concordancia con el procedimiento legislativo de los arts. 162, 163 y 164 de la CPE.
Haciendo uso de su derecho a la réplica, mencionaron: 1) La cláusula décima quinta del contrato
suscrito entre LONABOL y la empresa Juegos de Lotería “LOTEX” S.A., establece que con
relación a la parte impositiva correrá por cuenta de ésta última el pago de todos los impuestos
vigentes en el país a la fecha de la presentación de la propuesta, por lo que la ley que pretenda
aplicar el IVA y el IT sobre las máquinas no tiene carácter retroactivo de acuerdo al art. 123 de la
CPE; 2) La empresa “LOTEX” S.A. ahora llamada “Bahiti” S.A., dio a través del IVA y el IT al
Estado un total de $us250 000.-; 3) De una carta dirigida al Vicepresidente del Estado enviada
por el representante legal de “Bahiti” S.A., se tiene que aportaron $us33 387 142.- (treinta y tres
millones trescientos ochenta y siete mil ciento cuarenta y dos dólares estadounidenses),
comparado con “HOART” Bolivia, que sólo aportó $us3 750 000.- (tres millones setecientos
cincuenta mil dólares estadounidenses); 4) Respecto a que presentaron un “contencioso” es falso,
ya que “LOTEX” S.A. transfirió su concesión a “Bahiti” S.A., por lo que no tiene ninguna
relación con la empresa que presentó esta acción de amparo constitucional; y, 5) No se están
yendo contra elCódigo Tributario Boliviano, ni la Ley 843, como tampoco desconocen la
aprobación administrativa del Presupuesto General del Estado - Gestión 2010
Los demandados por el informe escrito cursante de fs. 195 a 204 vta., así como en audiencia,
mediante sus abogados manifestaron: i) Respecto a la violación del derecho al trabajo, cabe
mencionar que de acuerdo al art. 5 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), las normas especiales
tienen preferencia sobre la aplicación de las normas generales, por lo que la Administración
Tributaria aplica las normas especiales, tales como la Ley 843, Código Tributario Boliviano y la
Ley del Presupuesto General del Estado, que le otorgan la facultad de controlar y verificar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias en cuanto a la emisión de facturas; ii) Sobre la
vulneración a la libertad económica, amparándose en el art. 22 y 56 de la CPE, se hace notar que
de la revisión de esos artículos se tiene que se está frente a los derechos civiles y políticos, en la

sección cuarta del capítulo quinto de los derechos sociales y económicos; sin embargo, con su
accionar mediante el procedimiento de control tributario no se afectó ni la dignidad ni la libertad;
iii) La “seguridad jurídica” supuestamente lesionada y amparada según el accionante en el art. 23
de la CPE, se encuentra directamente relacionada a los derechos civiles de las personas, en el
sentido de que nadie podrá ser aprehendido o privado de su libertad, dejando constancia que no
aprehendieron ni detuvieron a ningún funcionario, no siendo ésta su competencia; iv) La empresa
“Bahiti” S.A. se encuentra alcanzada por el IVA del régimen complementario, el IT de agentes de
retención, impuestos sobre utilidades de las empresas y el impuesto sobre las utilidades de las
empresas beneficiarias del exterior; v) La cláusula décimo quinta del contrato de concesión entre
LONABOL y “LOTEX” S.A., establece que el contribuyente correrá con el pago de todos los
impuestos vigentes en nuestro país, por lo que también adquirió ese compromiso “Bahiti” S.A.,
emergente del contrato de concesión suscrito el 2 de julio de 2003; vi) La empresa “Bahiti” S.A.
estaba pagando el IVA y el IT, “pero de la noche a la mañana” no se sabe cual fue la razón, dejó
de pagarlos, por lo que se procedió con los operativos de clausura en base al art. 4 del DS 24446;
vii) Al no haber pagado los impuestos estableció una conducta que configura un ilícito tributario;
viii) En un caso similar se emitió un fallo en la vía administrativa por la Autoridad de
Impugnación Tributaria, habiéndose procedido a un operativo de clausura en La Paz,
comprobándose que en la venta de servicios de crédito para el uso de máquinas de juegos por un
monto determinado de bolivianos no se emitió factura fiscal o documento equivalente,
constituyendo contravención tributaria tipificada en el art. 160 del CTB, habiéndose dispuesto
como sanción su clausura, por lo que lo acontecido en el presente caso se encuentra avalado por
la Resolución del recurso jerárquico 384; ix) La acción del contribuyente de poner a disposición
de sus clientes sus instalaciones y sus maquinarias para poder ejecutar los juegos y destreza
constituye una prestación alcanzada por el IVA, aspecto que no podría ser discutido por un
tribunal de amparo; x) Si el Tribunal de amparo llegaría a la conclusión de que el contribuyente
no estaría alcanzado por el IVA ejercería un control de legalidad que puede ser practicado
únicamente en la vía jurisdiccional; xi) La empresa “Bahiti” S.A. cuenta con todas las facultades
de iniciar en la vía administrativa demanda contenciosa o tributaria arguyendo que no es sujeto
pasivo de determinado impuesto; xii) “LOTEX” S.A. presentó una demanda contencioso
tributaria, solicitando se resuelva que “LOTEX” S.A. no sería sujeto pasivo del IVA y por ende
tampoco del IT; xiii) Respecto a que la Ley Financial estuviese vulnerando derechos y garantías
de “Bahiti” S.A., existen recursos previstos por la Ley del Tribunal Constitucional, tal como el
recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad que podría presentar el accionante para que
sea éste recurso el que declare su inconstitucionalidad; xiv) El contribuyente debe emitir factura a
momento que realiza la compra de billetes, cuando se inserte el billete y también por la compra
de los cartones del bingo; xv) Existe un peligro inminente contra la Administración Tributaria,
por ende contra el Estado boliviano, al pretender mediante este “recurso” limitar las acciones de
las que devienen su administración para proceder a operativos de clausura, ya que lo único que
buscan es que el contribuyente emita notas fiscales para que el Estado pueda recaudar las sumas
que en derecho le corresponde; xvi) La actividad que realiza el accionante está gravada por el art.
4 inc. b) de la Ley 843; y, xvii) El Presupuesto General del Estado - Gestión 2010 y su Decreto
Reglamentario no crean ningún tributo, sólo aclaran que esa actividad estaría gravada,
prohibiendo a las casa de juego utilizar monederos y billeteras dentro de sus equipos y máquinas,
lo que no cumplió el contribuyente.
I.2.3. Resolución
La Sala Civil y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución
14/2010 de 7 de abril, cursante de fs. 470 a 471, declaró “improcedente” la acción de amparo
constitucional, manteniendo firmes las acciones que se hubieren dictado para el cierre y clausura
eventual, sin costas ni responsabilidades, en base a los siguientes fundamentos: a) Se cumplió
con el principio de inmediatez, ya que la presente acción fue interpuesta dentro de los seis meses;
b) La parte accionante tenía libremente la opción de interponer los recursos administrativos o
judiciales, ya sea de alzada o jerárquico o el contencioso correspondiente, no constando que se
hubiera interpuesto alguno de ellos; c) Los arts. 1 y 4 de la Ley 843, establecen la creación del
IVA aplicado a toda persona que se dedica al comercio y el art. 14 de la citada Ley, refiere
quienes se encuentran libres de dicho impuesto, no estando dentro de éstos “Bahití” S.A., sin
existir otras causales de exención, de modo que todos los que se dedican a la actividad comercial
tienen la obligación de pagar impuestos a favor del Estado; y, d) El art. 129 de la CPE, establece
que no procede la acción de amparo constitucional cuando no se hayan agotado los recursos para
la protección inmediata de derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa en obrados acta de verificación y clausura de 11 de febrero de 2010, suscrito por
Leonardo Mendoza Rodríguez, funcionario del SIN, por lo que a horas 16:00 se procedió a la
clausura del establecimiento de Juegos y Centros de Entretenimiento “Bahiti” S.A., ubicado en la
av. Cañoto esquina calle Monseñor Salvatierra s/n, zona Casco Viejo de la ciudad de Santa Cruz
de la Sierra, al no haber emitido factura por el monto de Bs10.- (diez bolivianos), haciendo
constar que el contribuyente no contaba con talonario de facturas dentro de ese establecimiento,
determinándose dicha sanción desde esa fecha hasta el 14 del citado mes y año (fs. 192).
II.2. A partir del acta de verificación y clausura realizada por Sandra Rosario Ruiz Wayar de
Zarate, a horas 17:30 del 11 de febrero de 2010, haciéndose presente en “Bahiti” S.A., ubicado en
la av. Cristóbal Mendoza de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, determinando su clausura desde
esa fecha hasta el 14 del citado mes y año, señalando que el contribuyente no portaba talonario de
facturas por la actividad de juegos (fs. 193).
II.3. Testimonio 300 de 2 de julio de 2003 de protocolización de documentos relativos a contrato

de concesión, comercialización y mercadeo de juegos de lotería suscrito entre LONABOL y la
empresa “LOTEX” S.A., ante Notaría de Gobierno (fs. 205 a 216 vta.).
II.4. El 9 de julio de 2003, ante Notaría de Gobierno, mediante Testimonio 398 se protocolizó el
documento de adenda modificatoria de términos y condiciones de contrato de concesión para la
implementación, organización, administración y explotación de diversos juegos de lotería,
suscrito entre “LOTEX” S.A. y LONABOL (fs. 217 a 224 vta.).
II.5. Escritura pública 377/2009 de 1 de diciembre, sobre transferencia de concesión de juegos de

lotería y bingos, numéricos, de carteo en todo el territorio del Estado Plurinacional de Bolivia,
compraventa de actividad comercial y aceptación de derechos y obligaciones, celebrado por
“LOTEX” S.A. a favor de Juegos y Centros de Entretenimiento “Bahiti” S.A. (fs. 225 a 234 vta.).
II.6. Mediante memorial presentado 18 de octubre de 2007, ante el Juez de Partido

Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de La Paz, por José María
Peñaranda Aramayo en representación de “LOTEX” S.A. contra Grandes Contribuyentes

(GRACO) La Paz del SIN, impugnando la aplicación y cobro del IVA que el SIN ilegalmente les
conminó a pagar (fs. 400 a 420).
II.7. La Sala Social y Administrativa Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial
de La Paz, por Auto de 24 de diciembre de 2008, revocó el Auto 04/2008 de 26 de abril, y
regularizando procedimiento, repuso obrados hasta fs. 51 inclusive, ordenando que la Jueza a
quo, observando los arts. 174 y 228 de la Ley 1340, analice la admisibilidad de la demanda (fs.
435 a 436).
II.8. Dentro del proceso administrativo seguido por “LOTEX” S.A. contra GRACO La Paz, por
Auto Supremo 12 de 11 de enero de 2010, pronunciado por la Sala Social y Administrativa
Segunda de la Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de Justicia, declaró improcedente el
recurso de casación en la forma y en el fondo, con costas (fs. 437 a 439).
II.9. Se tiene en obrados, matrícula de comercio 00152187 de 9 de julio de 2009, emitida por el
Registro de Comercio a Juegos y Centros de Entretenimiento “Bahiti” S.A. (fs. 445 446).
II.10. Resolución de recurso jerárquico STG-RJ/0384/2006 de 8 de diciembre, ante la

impugnación de la Resolución STR/LPZ/RA 0308/2006 de 21 de septiembre, emitida por la
Superintendencia Tributaria Regional La Paz, dentro del recurso de alzada interpuesto por Leila
Sandy Ossio Asbún representada por Marcelo Gerardo Asbún Malky contra la Gerencia Distrital
de La Paz del SIN, que resuelve confirmar la citada Resolución impugnada (fs. 422 a 431).
El accionante por la empresa que representa, alega la vulneración de los derechos al trabajo, a la
“libertad económica”, a dedicarse al comercio y a la “seguridad jurídica”, toda vez que los
demandados clausuraron seis salas de juego en las ciudades de Santa Cruz de la Sierra, La Paz y
Cochabamba el mismo día, montando un operativo, por la no emisión de facturas, nota fiscal o
documento equivalente, sin considerar su situación jurídica impositiva, habiendo realizado la
comprobación de la transacción de la compra y venta de un servicio o de un producto, sin tomar
en cuenta que los juegos de lotería, numéricos y pasivos no constituyen compraventa de un bien,
pretendiendo convertirlos en sujetos pasivos del IVA e IT, obligándoles a emitir facturas por los
ingresos de los citados juegos, sin que se les de lugar a la convertibilidad de la sanción de
clausura por la de multa establecida por el art. 170.II del CTB, existiendo irregularidades
manifiestas en las actas de verificación y clausura, denunciando que los testigos de actuación
fueron funcionarios del SIN, haciendo mención que quisieron dar por válidas todas esas
actuaciones “ilegales” mediante el Presupuesto General del Estado - Gestión 2010, ya que éste
prevé que los juegos de lotería en cualquiera de sus modalidades -previa autorización legal- son
prestaciones de servicios para fines de aplicación del IVA e IT, establecidos en la Ley 843,
constituyendo la base imponible de éstos, el precio de venta de fichas, monedas, billetes u otro
medio utilizado para la ejecución de esa actividad, definiendo por ende la actividad del juego
como un servicio y creando un tributo, sin que dicho Presupuesto lo pueda hacer. En
consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes a finde conceder
III.1. El principio de subsidiariedad que rige a la acción de amparo constitucional
La acción de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, está instituida por la Ley
Fundamental como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de
los servidores públicos o de personas individuales o colectivas, que restrinjan, supriman o

amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Norma Fundamental y las
leyes.
Sin embargo, se debe tomar en cuenta que existen situaciones en las cuales no es posible ingresar
al fondo de la acción de amparo constitucional, a objeto de guardar un equilibrio y complemento
entre las jurisdicciones establecidas en el ordenamiento jurídico.
El Tribunal Constitucional a través de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, la cual no se

aparta del contexto constitucional vigente, estableció las siguientes reglas y subreglas de
improcedencia de la acción de amparo constitucional por subsidiariedad, entre las cuales se tiene:
“1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse
sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso
alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de
impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurídico…” (las negrillas son nuestras).
Al respecto, el Tribunal Constitucional a través de la SC 0150/2010-R de 17 de mayo, ratificando

la jurisprudencia ya existente e interpretando la norma constitucional vigente precedentemente
citada, señaló que: “el amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario y
supletorio de protección; subsidiario porque no puede ser utilizado si previamente no se
agotaron la vías ordinarias de defensa, y supletorio porque viene a reparar y reponer las
deficiencias de esa vía ordinaria. En consecuencia, para que los fundamentos de una demanda
de amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte recurrente debe haber
utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idóneos para la tutela de sus
derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde se deben reparar los
derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron
vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurrió en la
presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la lesión porque los
medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir al
amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o
sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia” (las negrillas son nuestras).
El accionante por la empresa que representa alega la vulneración de derechos constitucionales

por parte de los demandados, quienes a nivel nacional montaron un operativo en sus instalaciones
de las ciudades de Santa Cruz de la Sierra, La Paz y Cochabamba el 11 de febrero de 2010,
disponiendo la clausura de las mismas al no haber emitido factura, nota fiscal o documento
equivalente, sin considerar su condición impositiva, haciendo constar que en las actas levantadas
se cometieron ciertas irregularidades pretendiendo dar por válidas las actuaciones realizadas
mediante el Presupuesto General del Estado - Gestión 2010, el cual establece que los juegos de
lotería, cualquiera sea su modalidad -previa autorización legal- son prestaciones de servicios para
fines de aplicación del IVA e IT, establecidos en la Ley 843, constituyendo la base imponible de
éstos el precio de venta de fichas, monedas, billetes u otro medio utilizado para la ejecución de
esa actividad, por lo tanto definiendo la actividad del juego como un servicio; vale decir, creando
un tributo, sin que pueda hacerlo.
Ahora bien, del estudio de la demanda y los antecedentes acompañados a ésta, se tiene que la
presente acción de amparo constitucional fue presentada el 12 de febrero de 2010, extremo que se
hace evidente a fs. 64 vta., y el acto denunciado por el accionante fue realizado por los
demandados el 11 del citado mes y año, tal cual consta en las actas de verificación y clausura

cursantes de fs. 192 a 193, lo que demuestra que esta acción tutelar fue interpuesta al día
siguiente de cometido el supuesto acto ilegal, sin que previamente se haya acudido a la vía
correspondiente en procura de la reparación de sus derechos constitucionales, tal como lo
establece el art. 168 del CTB, denotándose que no utilizó los medios y/o mecanismos de defensa
para su tutela, por cuanto la reparación de los mismos le correspondía a la instancia donde fueron
vulnerados; es decir que, debió acudir a la misma autoridad que causó la presunta lesión y,
posteriormente a sus superiores, los cuales conforme a lo dispuesto por el Título III, Capítulo IV
del Código Tributario Boliviano, son competentes el Superintendente Regional y el
Superintendente General respectivamente, de la Superintendencia -ahora Autoridad de
Impugnación- Tributaria; y, siempre y cuando los mismos no hubiesen sido reparados, recién se
abriría la posibilidad de acudir a la jurisdicción constitucional, no pudiendo ser utilizada ésta
como un mecanismo alternativo o sustitutivo, tal como se tiene establecido por la jurisprudencia
citada en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, por lo que
corresponde en consecuencia denegar la tutela solicitada, con la aclaración de no haberse
ingresado al análisis de fondo de la problemática planteada.
Finalmente, respecto a la medida cautelar dispuesta mediante Auto de 12 de febrero de 2010,

cabe señalar que la misma queda sin efecto dado a que éste Tribunal Constitucional
Plurinacional, de acuerdo a los argumentos precedentemente mencionados, ha denegado la tutela
solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber declarado “improcedente” la acción de

amparo constitucional, aunque haciendo uso de otra terminología, ha valorado adecuadamente los
antecedentes del caso y la jurisprudencia aplicable al mismo
POR TANTO

APROBAR la Resolución 14/2010 de 7 de abril, cursante de fs. 470 a 471, pronunciada por la
Sala Civil y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



de la acción de amparo constitucional interpuesta por Raúl Laca López en representación de
Jesús Marcelo Ortiz Delgado contra Vidal Rollano Vallejo y Freddy Gilberto Romay
Gonzales, Vocales de la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Potosí.
Por memorial presentado el 22 de marzo de 2010, cursante de fs. 16 a 20 de obrados, el

accionante expone los siguientes extremos:
Por providencia de 22 de julio de 2009, Guillermo Flores Montaño, Fiscal de Materia, en calidad
de Director de las Investigaciones, dispuso que se ponga a conocimiento de su mandante la
querella presentada por Héctor Vintor Fernández Huanca, por la supuesta comisión del delito de
estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP).
Uno de los principales argumentos de la querella, radica en el hecho que, debido a la confianza
que Héctor Vintor Fernández Huanca habría depositado en Jesús Marcelo Ortiz Delgado, el 6 de
febrero de 2004, a tiempo de realizar la compra de un lote de terreno, al no contar con su cédula
de identidad, consintió en que la documentación del inmueble adquirido sea puesta a nombre de
su abogado -hoy representado del accionante-, quien le habría manifestado: “NO TE
PREOCUPES HERMANITO SI AHORA TU NO TIENES TU CEDULA DE IDENTIDAD
QUE LA MINUTA SE FACCIONE A MI NOMBRE Y CUANDO SALGA TU TRAMITE DE
INMEDIATO SE CAMBIARA A TU NOMBRE NO TIENES PORQUE DESCONFIAR DE MI
CONOCES MI CASA DONDE YO VIVO ADEMAS DE QUE A MI NOMBRE VA A ESTAR
MAS SEGURO” (sic).
Con dichos antecedentes mediante Resolución de 21 de diciembre de 2009, se imputó

formalmente a su mandante, por la comisión del delito de estafa, lo que motivó que en pleno
ejercicio del derecho a la defensa, al amparo del art. 308 inc.4) del Código de Procedimiento
Penal (CPP), opusiera excepción de extinción de la acción penal por prescripción, argumentando
que desde el 6 de febrero de 2004, hasta la interposición de la querella, el delito que se le
pretende atribuir habría prescrito, dando lugar a que el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal,
por Resolución de 16 de enero de 2010, disponga la extinción de la acción penal por

prescripción, Resolución que luego de su notificación, es recurrida por Héctor Vintor Fernández
Huanca mediante recurso de apelación incidental, que radicó en la Sala Penal Segunda de la
Corte Superior, ésta declaró procedente el recurso de apelación revocando el Auto apelado,
disponiendo que el Juez inferior continúe con el conocimiento de la causa hasta la finalización de
la etapa preparatoria.
El delito de estafa que se atribuye a su mandante, tiene efecto instantáneo y no efecto continuado,
y que los fundamentos del Auto de Vista al revocar la decisión del Juez inferior, viola los
derechos al debido proceso, juez natural imparcial y la seguridad jurídica de su mandante, al
considerar de manera ilegal que el 6 de febrero de 2004, no hubo sonsacamiento de dineros o
ventajas económicas en beneficio propio o de un tercero, que por el contrario habría primado la
autonomía de la voluntad, siendo la actuación del Tribunal de apelación parcializada, al concluir
que, recién el 2 de agosto de 2008 -momento en que Jesús Marcelo Ortiz Delgado vendió el
inmueble-, se habría configurado el delito.
Señala como vulnerados los derechos al debido proceso, juez natural imparcial, y a la “seguridad
jurídica”, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción de amparo constitucional, asignando la tutela judicial efectiva de

reparación del daño causado a los derechos y garantías constitucionales de su mandante, y se
disponga firme y vigente el Auto de 16 de enero de 2010, pronunciado por el Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial de Potosí, con costas.
El apoderado del accionante, ratificó la demanda, y agregando señaló lo siguiente: a) El delito de

estafa previsto por el art. 335 del CP, representa un tipo penal de carácter instantáneo, y que el
Auto de Vista 09/2010 de 16 de marzo, se aparta de todo marco legal, al establecer que en el caso
concreto el delito se consumó el momento en que su mandante realizó la venta del inmueble a un
tercero, constituyendo un fallo ultra petita, debido a que ni el mismo apelante en su recurso
manifestó que el delito se habría configurado en dicho momento; y, b) La citada Resolución, al
precisar que la fecha desde la cual debe computarse el inicio de la prescripción de la acción penal
sea el momento en que su mandante realizó la transferencia del inmueble, viola el debido proceso
y tiene un criterio erróneo, toda vez que en virtud a la prueba ofrecida y el art. 30 del CPP, dicho
computo debió ser desde el 6 de febrero de 2004.
Vidal Rollano Vallejo y Freddy Gilberto Romay Gonzales, Vocales de la Sala Penal Primera de
la Corte Superior del Distrito de Potosí, presentan informe escrito, cursante a fs. 54 y vta., en el
que manifiestan: 1) Dentro del proceso penal seguido por Héctor Vintor Fernández Huanca por el

supuesto delito de estafa, han emitido el Auto de Vista 09/2010; y 2) Con los fundamentos
contenidos en la citada Resolución, declararon procedente el recurso de apelación incidental,
revocando el Auto del Juez a quo, disponiendo la continuidad de la causa hasta la finalización de
la etapa preparatoria, ratificándose en el Auto de Vista.
I.2.3. Resolución
La Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí,
constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 2/2010 de 13 de abril, cursante de fs. 77 al
81 vta., complementada por Auto de 14 de abril de 2010, cursante a fs. 82 vta., denegó la tutela
solicitada; con los siguientes fundamentos: i) Si bien el lote de terreno fue registrado a nombre de
Jesús Marcelo Ortiz Delgado, toda la documentación estaba en poder de Héctor Vintor Fernández
Huanca, quién se encontraba en posesión del terreno y que la consumación del delito opera el
momento en que el imputado -Jesús Marcelo Ortiz Delgado-, realizó la venta del inmueble,
obteniendo beneficio económico, naciendo así la causalidad de todos los elementos esenciales
para la consumación del tipo penal; ii) Cuando se realizó la compra del inmueble el año 2004, ha
primado la autonomía de la voluntad y el libre consentimiento, diferente de la suscripción de
venta realizado el 2 de agosto de 2008, por Jesús Marcelo Ortiz Delgado, violando lo acordado;
iii) A la fecha en que el Ministerio Publico presentó la imputación formal -21 de diciembre de
2009-, sólo transcurrió un año y cuatro meses, y bajo el entendimiento establecido en la SC
1036/2002-R de 29 de agosto, no pasaron los cinco años que la ley prevé; consiguientemente, no
ha operado la prescripción de la acción penal; y iv) No es cierto que se haya vulnerado derecho
alguno del accionante, toda vez que las autoridades “recurridas” al haber hecho una apreciación
legal de la prescripción como medio de extinción de la acción penal, al concluir que el delito
atribuido al imputado se ha producido el 2 de agosto de 2008, han enmarcado su actuación a
disposiciones legales aplicables al caso.
En vía de complementación el Tribunal de garantías emitió el Auto de 14 de abril de 2010, que

dispuso como medida cautelar la suspensión del trámite del proceso penal, en tanto en revisión, el
Tribunal Constitucional Plurinacional emita la Sentencia Constitucional Plurinacional.
II. CONCLUSIONES
II.1. De la relación de los hechos señalados en el memorial de la querella, se advierte que debido
a la confianza depositada por Héctor Vintor Fernández Huanca en Jesús Marcelo Ortiz Delgado,
el 6 de febrero de 2004, realizó la compra de un lote de terreno, consintiendo que la
documentación de dicha adquisición sea puesta a nombre del hoy accionante, debido a que
Héctor Vintor Fernández Huanca no contaba con cedula de identidad; sin embargo, fue quien
realizó el pago de la compra al anterior propietario -Oscar Berazain Muñoz-, así como de haber
entregado otro monto de dinero para el levantamiento de los planos, la aprobación e inscripción

en Derechos Reales (DD.RR.) todo a nombre de Jesús Marcelo Ortiz Delgado.
Sin embargo, Héctor Vintor Fernández Huanca, tras la compra del inmueble, tomo posesión del
mismo, procediendo a realizar construcciones, y que a momento de presentarse interesados en
comprar su propiedad, fue a buscar al amigo de su confianza, quién le respondió con evasivas,
indicando que no firmaría ningún poder si antes no cancelaba cuentas pendientes, situación que
se agravó cuando éste, se enteró que el inmueble que fuera de su propiedad, fue vendido el 2 de
agosto de 2008, hecho que lo motivó a interponer la querella penal (fs. 1 a 5).
II.2. Emergente de la querella presentada por Héctor Vintor Fernández Huanca, el Ministerio
Publico emitió la Resolución de imputación formal el 21 de diciembre de 2009, contra Jesús
Marcelo Ortiz Delgado por la comisión del delito de estafa (fs. 7 y vta.). Radicada la causa en el
Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal, el 29 de diciembre del mismo año (fs. 8).
II.3. Si bien no existe documentación en el expediente referente a la solicitud de prescripción de

la acción penal, la Sentencia que resolvió dicho incidente ni el recurso de apelación incidental
interpuesto contra la misma; no es menos evidente que la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior, con los fundamentos expuestos en el Auto de Vista 09/2010 de 16 de marzo, a tiempo
de pronunciarse sobre el recurso de apelación incidental deducido por Héctor Vintor Fernández
Huanca, declaró procedente el recurso y deliberando en el fondo revocó la Sentencia de 16 de
enero de 2010, disponiendo que el Juez a quo continúe con el conocimiento de la causa hasta la
finalización de la etapa preparatoria, con costas (fs. 27 a 28).
II.4. El accionante mediante memorial de 14 de abril de 2010, solicita la complementación de la

Resolución del Tribunal de garantías, pidiendo se deje en suspenso el trámite del proceso penal,
en tanto en revisión el Tribunal Constitucional Plurinacional, emita la Sentencia Constitucional
(fs. 82 y vta.).
El apoderado del accionante, alega la vulneración del derecho al debido proceso, al juez natural
imparcial y finalmente a la “seguridad jurídica”, por cuanto el Auto de Vista 09/2010 de 16 de
marzo, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior, habría realizado una errónea
interpretación del cómputo de inicio para la prescripción del delito de estafa aplicable al caso
concreto, contrario a lo dispuesto por los arts. 30 y 31 del CPP.

vulneración de los derechos fundamentales y garantías constitucionales invocadas, con los
hechos expuestos.
La acción de amparo constitucional, conforme establecen los arts. 128 y 129.I de la CPE, tendrá
lugar: “…contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de
persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley” y “siempre que no exista otro medio o recurso
amenazados"; disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los
derechos fundamentales y garantías constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción
ordinaria, y sólo en defecto de ésta, de ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el
daño emergente de la acción u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, se otorgue

la jurisdicción constitucional
III.2. La autonomía de la voluntad
La libertad es un derecho esencial y natural de todo ser humano, más aún si es considerado sujeto
de derecho, así observamos relaciones jurídicas de diversa naturaleza, que son expresión de
voluntad de los sujetos y se constituyen ejercicio pleno de la libertad dentro de las que destaca el
contrato, como relación jurídica eminentemente patrimonial, que expresa el acuerdo de
voluntades que crea, regula, modifica y extingue relaciones jurídicas, permitiendo el libre
intercambio de bienes y servicios entre los individuos de toda sociedad civil.
Al respecto, este Tribunal en su SC 0141/2004 de 17 de diciembre, ha sentado el siguiente

entendimiento: “…La autonomía de la voluntad es un elemento de la libertad en general;
constituye la libertad jurídica y, en suma, el poder de la persona para crear, mediante un acto de
voluntad, una situación, cuando este acto tiene un fin lícito. En otros términos, en el sistema
civilista, la autonomía de la voluntad es el poder de 'querer' jurídicamente, y por lo mismo, el
derecho a que ese querer sea protegido socialmente. Dentro de ello, todo querer puede
traducirse en un convenio, si hay coincidencia de voluntades; acuerdo que, de no contrariar el
orden público, la moral y las buenas costumbres, surte efectos idénticos a la ley, en cuanto esta
es productora de obligaciones ”.
En consecuencia y resumiendo podemos afirmar de manera concreta que la autonomía de la

voluntad, es la potestad que tiene toda persona para regular sus derechos y obligaciones,
mediante el ejercicio de su libre albedrío, representada en convenios y contratos, que constituyen
ley entre quienes intervienen en su formación, siempre que lo convenido o lo contratado no sea
contrario a la ley, la moral, al orden público o a las buenas costumbres.
III.3. Sobre el instituto jurídico de la prescripción en el ámbito penal
El ius puniendi de un Estado, no puede ser un derecho absoluto, mucho menos en un Estado de
Derecho; en consecuencia ese derecho de castigar admite limites siendo uno de ellos el transcurso
del tiempo, pues si el estado que ejercita ese derecho de castigar, deja transcurrir un determinado
tiempo sin iniciar y/o concluir un proceso penal, se entiende que las causas o los móviles que
dieron inicio al proceso, han perdido relevancia social.
Nuestra legislación penal en el art. 29 del CPP, ha establecido plazos para la prescripción de la
acción penal, los que se encuentran vinculados al grado de reproche que la sociedad en su
conjunto le asigna a las conductas tipificadas como delitos, siendo así que su computo depende
de la naturaleza del delito en particular, en virtud a los efectos que conllevan los tipos penales, si
son de efecto instantáneo o si su consumación es permanente y se mantiene en el tiempo. Esos
plazos previstos por la norma penal citada, empiezan a correr, desde la media noche del día en
que se cometió el delito o en que cesó su consumación (art. 30 del CPP).
En cuanto al fundamento comprendido precedentemente, sobre la prescripción de la acción penal,

la SC 023/2007-R dr 16 de enero que ha establecido: “De acuerdo a la doctrina, la prescripción se
traduce en los efectos que produce el transcurso del tiempo sobre el ejercicio de una determinada facultad. Esta
definición, aplicada al ámbito penal, significa la expresa renuncia por parte del Estado del derecho a juzgar
debido al tiempo transcurrido.
Conforme a ello, es el propio Estado el que, a través de la norma penal (procesal o sustantiva, según las
legislaciones), establece los límites de tiempo en que puede ejercer la persecución penal. La actividad represiva del
Estado no puede ser ejercitada de manera indefinida, ya que al hacerlo se quebrantaría el equilibrio que debe

existir entre la función de defensa de la sociedad y la protección de derecho y garantías individuales.

(…)
Si bien los anteriores fundamentos son válidos, actualmente la prescripción debe fundamentarse desde la
Constitución, en la medida en que este instituto este íntimamente vinculado con los principios, valores, derechos y
garantías constitucionales, fundamentalmente la garantía del debido proceso, la prohibición de indefensión y el
derecho a la seguridad jurídica”.
III.4. Análisis y aplicación al caso de autos
Este Tribunal, con base en los antecedentes arrimados, lo informado por las autoridades
demandadas, advierte necesaria la identificación de dos momentos históricos en la cronología de
los hechos descritos, sobre cuya base se interpuso la presente acción tutelar, los cuales se
analizan a continuación, con relación a la norma citada y la jurisprudencia glosada en el presente
fallo:
a) El primer momento histórico, radica en el hecho de que Héctor Vintor Fernández Huanca, tras
realizar gestiones para la compra del lote de terreno, signado con el número 10, ubicado en el
manzano 2, ex - Fundo Las Lecheras, debido a que no contaba con cédula de identidad, consintió
de forma voluntaria que dicha compra se la realice a nombre de su abogado Jesús Marcelo Ortiz
Delgado, ello por la confianza que le tenía depositada, dado que este último le hubo asesorado
legalmente en varios temas personales, y que una vez concluidos los trámites para la obtención
de su cédula de identidad, así como su certificado de nacimiento, se firmaría la documentación a
nombre de Héctor Vintor Fernández Huanca.
En ese sentido, el 6 de febrero de 2004, se llegó a suscribir la minuta de compra venta entre Jesús
Marcelo Ortiz Delgado y Oscar Berazain Muñoz, posterior a ello, el 3 de marzo del mismo año,
dicha compra se registró en DD.RR. bajo la matrícula 5011010002310, Asiento A-1, a nombre de
Jesús Marcelo Ortiz Delgado; sin embargo, el pago por la compra del inmueble, fue realizada por
Héctor Vintor Fernández Huanca a su propietario Oscar Berazain Muñoz, bajo diferentes
modalidades, toda vez que, entre estos dos últimos habría existido relaciones laborales.
Estos antecedentes, llevan a la siguiente conclusión: La compra del inmueble realizada por
Héctor Vintor Fernández Huanca a nombre de la persona de su confianza -Jesús Marcelo Ortiz
Delgado-, fue realizada bajo el manto de la plena autonomía de la voluntad y el libre
consentimiento, primando la aceptación en pleno ejercicio de la libre contratación, al permitir que
la compra se la realice a nombre de una tercera persona, transferencia que al estar protegida por
nuestro ordenamiento jurídico, no es contraria al orden público, a la moral, ni a las buenas
costumbres.
En tal virtud en este primer momento histórico, el accionante no tuvo la intención de obtener
beneficio económico indebido, toda vez que la compra realizada a su nombre, no fue mediante engaños
o artificios, que hubiesen provocado error en Héctor Vintor Fernández Huanca, a efectos de que éste
realice un acto de disposición patrimonial en perjuicio propio; es decir, hasta aquí no opera el
delito de estafa.
b) El segundo momento histórico, radica en el hecho de que el 2 de agosto de 2008, Jesús

Marcelo Ortiz Delgado, transfirió el inmueble citado a sabiendas de que si bien la documentación
figuraba a su nombre; empero su persona no era el verdadero propietario, obteniendo un
beneficio económico, afectando el patrimonio de Héctor Vintor Fernández Huanca, al no contar
con su consentimiento.

Es en este segundo hecho, se contextualiza la comisión del delito de estafa, por cuanto, Jesús Marcelo
Ortiz Delgado, al realizar el acto de disposición, obtuvo un beneficio económico en favor propio en desmedro de
otro, atacando la propiedad ajena. Al respecto el Código Penal en su art. 335, es claro al definir al delito de
estafa, de la siguiente manera: “El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio
económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la
realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será
sancionado con reclusión de uno a cinco años y con multa de sesenta a doscientos días.”
El concepto de estafa se estructura, pues, con un ataque a la propiedad, consistente en una disposición de carácter
patrimonial perjudicial, viciada en su motivación por el error que provoca el ardid o el engaño del sujeto activo. Es
así que nuestro ordenamiento jurídico ha establecido que el bien jurídico protegido por este tipo
penal es el patrimonio o la propiedad, al encontrarse previsto y sancionado dentro de los delitos contra la
propiedad, y su consumación se produce en el momento en que el sujeto activo obtiene un beneficio o
ventaja económica, ya sea en favor propio o en favor de un tercero; en consecuencia, este tipo penal
conlleva un efecto instantáneo, que se materializa cuando se produce la ventaja económica.
De donde se tiene que, las autoridades demandadas a tiempo de emitir el Auto de Vista 09/2010,
no se apartaron del marco de razonabilidad y equidad, pues interpretaron la normativa aplicable
al caso conforme a los principios de legalidad y seguridad jurídica, pues, al concluir que el delito
de estafa es instantáneo y que en el caso concreto, la fecha de su comisión, radica en la venta
del inmueble sin el consentimiento del verdadero propietario, -2 de agosto de 2008-, y la
imputación formal presentada por el Ministerio Público de 21 de diciembre de 2009,
consiguientemente, y conforme a lo previsto por el art. 29 inc. 2) con relación al art 335 del CP,
no ha operado la prescripción de la acción penal, advirtiéndose que han actuado en apego al
ordenamiento jurídico vigente.
Asimismo, conforme lo expresado en el Fundamento Jurídico III.3, han dado estricto

cumplimiento a lo previsto por los arts. 29 y 30 del CPP, con relación al derecho al debido
proceso previsto en el art. 115.II de la CPE, que ha sido definido por este Tribunal, mediante las
SSCC 2798/2010-R y 0871/2010-R, entre otras como: “… el derecho de toda persona a un
proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones
jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar…”,
tomando en cuenta los alcances y efectos del art. 335 del CP, sujetando su labor interpretativa a
las reglas admitidas por el derecho, que exige que tal labor se la realice partiendo de una
interpretación al tenor de la norma (interpretación gramatical), con base en el contexto
(interpretación sistemática), con base en su finalidad (interpretación teleológica) y los estudios
preparatorios de la ley y la historia de formación de la ley (interpretación histórica). (Cfr.
Cincuenta años de jurisprudencia del Tribunal Constitucional Alemán, pág. 2); (SC 1390/2011-R
de 30 de septiembre, entre muchas otras).
Dentro de ese contexto, se tiene que no se ha conculcado en ningún momento el derecho al

debido proceso, juez natural y la “seguridad jurídica” del accionante, pues en el caso en análisis,
se tiene que se ha realizado una adecuada relación entre la concepción del tipo de delito que
constituye la estafa, y el inicio del cómputo de la prescripción del mismo, efectuando una labor
interpretativa que derivó en un legal y apropiado establecimiento sobre la fecha de cómputo de la
prescripción, del mismo, efectuando una labor interpretativa que derivó en un legal y apropiado
establecimiento sobre la fecha del cómputo de la prescripción, aspecto central sobre el que versa
la Resolución impugnada.
Finalmente, respecto al derecho a la “seguridad jurídica”, alegado como vulnerado por el

accionante, de acuerdo al nuevo texto constitucional promulgado el 7 de febrero de 2009, el

mismo se constituye en un principio, por lo que no corresponde su tutela mediante la acción de

Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela solicitada, ha actuado

correctamente, realizando una adecuada compulsa de los antecedentes.
POR TANTO

1º APROBAR, la Resolución 02/2010 de 13 de abril, cursante de fs. 77 a 81 vta., pronunciada

por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Potosí, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º Dejar sin efecto la medida cautelar dispuesta mediante Auto de 14 de abril de 2010, cursante a
fs. 82 vta., disponiendo la prosecución del proceso penal conforme a ley.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Sebastiana Solíz Vda. de
Verduguez contra Heiddi Zapata Montaño, Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal y
Liquidador del Distrito Judicial -ahora departamento- de Cochabamba.
Por memoriales presentados el 3 de abril de 2010, cursante de fs. 5 a 8, la accionante manifestó

que:

Como efecto de una querella iniciada por Eustaquia Mariscal Vda. de Maita en su contra, fue
condenada de manera injusta al pago de costas, daños y perjuicios, que fueron establecidos en
Bs23 000.- (veintitrés mil bolivianos), monto que no pudo cubrir por su condición de persona
pobre y con recursos solamente de supervivencia; sin embargo, para hacer efectivo dicho pago se
procedió el 11 de agosto de 2005 al embargo de sus bienes consistentes en un motocultor, motor
CXF-22274133, marca SHANDONG Juli Co. a diesel, y dos vacas lecheras, citándola en su
condición de depositaria de los mismos para que exhiba los bienes embargados ante cuya
inminencia de este acto, solicitó la exclusión de los bienes por ser los mismos inembargables,
siendo rechazada por Auto de 10 de marzo de 2010, con el argumento que por el transcurso del
tiempo se hubiere convalidado, además que en su solicitud debió ofrecer otros bienes, sin tomar
en cuenta su condición de anciana de ochenta años y que en virtud al art. 179 del Código de
Procedimiento Civil (CPC), que señala cuáles son los bienes inembargables, sustentado en el
hecho de que son necesarios para la subsistencia de la persona.
Refiere que el fundamento del citado Auto radica en que, por el transcurso del tiempo se hubiera
convalidado el acto -es decir el embargo de sus bienes- además este principio no es aplicable a su
caso ya que los defectos absolutos no son susceptibles de convalidación como lo establece el art.
169. inc. 3) del Código de Procedimiento Penal vigente (CPP), que es aplicable en autos por la
permisión del art. 123 de la Constitución Política del Estado (CPE), pues significa que si una
norma es transgredida el paso del tiempo no la legaliza, sino que la norma vulnerada debe ser
reparada y no dar por bien hecho lo que va contra esa norma.
Con referencia a que debió acreditar que los bienes son indispensables para su subsistencia,
aclara que el motocultor, es una especie de tractor pequeño que tiene múltiples usos, sin cuya
ayuda una persona de su edad -protegida por la Ley 1886 de 14 de agosto de 1998-, podría
perecer porque sus fuerzas se han menguado. De la misma manera respecto a las vacas, son la
única posesión que tiene, por lo que es imposible ofrecer otros bienes a efecto de embargo,
quedando claro que son inembargables de acuerdo -reitera- al art. 179 inc. 3) del CPC, y ante la
orden de remate de sus bienes inembargables al existir peligro de un daño irreparable, se hace
procedente la acción de amparo constitucional por la inmediatez en la restitución de sus derechos
fundamentales.
La accionante considera se vulneraron; su garantía al debido proceso y derecho a la “seguridad

jurídica”, sin citar ningún precepto constitucional.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se deje sin efecto el Auto de 10 de marzo de 2010, declarando
inembargable sus bienes, con costas y demás condenaciones de ley.
La accionante -a través de su abogado- ratificó in extenso los términos de la acción presentada, y

en ejercicio de su derecho a la réplica señaló que es evidente que el embargo de los bienes se
efectuó el 2005, pero en esa época no existía el peligro que su cliente perdiera esos bienes, sino
hasta hace poco, cuando la Jueza demandada ha dado órdenes para realizar el remate de los
mismos, motivo por el qué se ha acudido a la presente acción, ya que están a casi cuatro meses en
los cuales no se ha resuelto el reclamo que efectuaron ante el Juez ad quem y no sabe cuándo va a
ser resuelto y si ello ocurre los bienes ya no van a estar en poder de la hoy accionante, lo que
constituye el riesgo de un daño irreparable, circunstancia por la cual, a través de esta acción de
amparo constitucional, que solicita sea concedida, no para resolver el fondo del proceso, sino que
en tanto no se resuelvan los recursos ordinarios, se deje sin efecto el Auto que concede el
embargo y el remate de los bienes.
La demandada Heiddi Zapata Montaño, Jueza Quinta de Instrucción en lo Penal y Liquidador,

dio lectura a su informe escrito cursante a fs. 20 y vta., en audiencia y manifestó: a) En el
presente caso se han emitido dos resoluciones de 19 de enero y 19 de marzo, ambas de 2010, des
estimativas a la parte recurrente, con el fundamento de no haberse acreditado la inembargabilidad
de los semovientes reclamados, las que fueron en su momento objeto de apelación, habiendo
radicado la primera ante el Juez de Partido Liquidador, manteniéndose “estático” el segundo
recurso con la providencia de concesión y al haber provisto recientemente los recaudos de ley,
está pendiente de resolución; en consecuencia, la presente ha sido interpuesta sin agotar los
recursos ordinarios correspondientes, que deben cumplirse inexcusablemente para recién activar
las acciones de defensa, por lo que la presente acción debe ser denegada; b) La presente acción
de amparo constitucional deriva de un proceso penal seguido por Eustaquia Mariscal de Malta
contra Sebastiana Solíz Vda. de Verduguez y otros, que concluyó con un fallo condenatorio por
el delito de despojo, en el qué se efectuó la tasación de costas y regularización de honorarios que
asciende a la suma de Bs3 000.- (tres mil bolivianos), conminándose a su pago por Auto de 16 de
junio de 2005, y que ante su incumplimiento se emitió orden de embargo en contra de los bienes
de los condenados, que fue ejecutado el 11 de agosto del mismo año, procediendo al embargo de
una motocultora y dos vacas lecheras, designándose a la propietaria como depositaria de los
bienes; c) Al presente la accionante pretende burlar el pago de esta suma, alegando
inembargabilidad de los bienes de acuerdo al art. 179 inc. 3) del CPC, olvidando que desde la
adopción de la medida de embargo, transcurrieron más de cuatro años y ocho meses, sin que
hubiere reclamado ni acreditado la procedencia de su pretensión, operándose así la convalidación
del acto y preclusión de su derecho, al haberse consolidado el mismo por no haber activado los
mecanismos legales en tiempo hábil y oportuno; en cuyo mérito no cabe alegar ahora la
procedencia de la presente acción; y, d) La calidad de inembargalidad de los bienes, no se limita
a la simple enunciación del art. 179 inc. 3) del CPC, sino que al tenor del art. 375 del mismo
Código, correspondía a la accionante probar que los bienes embargados constituyen bienes
indispensables para su subsistencia, al ser persona de escasos recursos y de la tercera edad, pues
sostener este extremo con la simple afirmación de que el Oficial de diligencias no procedió al
embargo de “otros” bienes por no existir estos, resulta ser una conclusión subjetiva sin sustento
en elementos probatorios alguno, solicitando por lo expuesto, se deniegue la acción de amparo
constitucional.
La tercera interesada, Eustaquia Mariscal Rocha Vda. de Maita, por memorial de fs. 16 a 19 de
obrados, manifestó: 1) De la documentación adjuntada a la presente acción de amparo
constitucional se evidencia la existencia de un recurso de apelación planteado contra el Auto
ahora recurrido y que se encuentra pendiente de resolución, en consecuencia, no ha agotado las
vías legales ordinarias, por lo que mal puede presentar esta acción; 2) El embargo del motocultor
y los semovientes se efectuó el 2005 al no haber cancelado las costas procesales fijadas en Bs3
295.- (tres mil doscientos noventa y cinco bolivianos), que presentó su memorial de exclusión de
sus bienes en marzo de 2010, con el argumento de la inembargabilidad de bienes, sin tener
presente que el reclamo debió haberlo interpuesto dentro de los seis meses del embargo realizado
y no ahora; 3) Existe una excepción a la regla de la subsidiaridad cuando los actos, resoluciones u
omisiones ilegales que lesionan el derecho fundamental cause daño o perjuicio irreparable, como
pretende argüir la ahora accionante. Por otra parte, manifiesta que existe una orden de remate, la
que no es ilegal, porque se lo hará después de más de cinco años desde el embargo ejecutado,
pues el remate no deja en estado de necesidad a la accionante porque tiene otros muebles e
inmuebles, además de que tenía cinco años para pagar las costas procesales; y, 4) Esta acción de
amparo constitucional es caduca porque no fue interpuesta dentro de los seis meses que se ha
fijado para su interposición. Por otra parte, el embargo data de hace cinco años por concepto de
costas procesales por lo que el objeto es confundir al Tribunal de garantías a fin de no conculcar
el principio de inmediatez y no caer en la caducidad del recurso, ya que aún no se ha ejecutado
ningún mandamiento de embargo, agregando que la accionante solicitó la inembargabilidad de
los bienes, petición improcedente ya que los Tribunales de garantías no pueden ingresar al fondo
de lo que resuelven los jueces ordinarios de acuerdo a la SC 0560/2002-R de 29 de abril,
solicitando por lo expuesto se declare “improcedente” el “recurso de amparo constitucional”, con
condenación de costas procesales.
I.2.4. Resolución
de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución
009/2010 de 19 de abril, cursante de fs. 23 a 24 vta. de obrados que denegó la acción de amparo
constitucional, con los siguientes fundamentos: i) La Resolución de calificación de la
responsabilidad civil de 24 de noviembre de 2005, a la fecha está ejecutoriada y el 11 de agosto
del mismo año se procedió al embargo de los bienes de propiedad de la ahora accionante,
designándola como depositaria; ii) La accionante en marzo de 2010, solicitó la nulidad del
embargo (sic), que fue rechazado por el Juez, por Auto de 10 de marzo del mismo año, habiendo
sido apelado el mismo por la accionante, recurso que fue admitido el 8 de abril, por lo que al
estar pendiente de resolución un recurso y no haberse agotado los medios ordinarios de defensa
es de inexcusable aplicación el art. 96.3 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), dado que la
acción de amparo constitucional no puede ser utilizado como sustitutivo, ni alternativo de los
mismos, debiendo ser la autoridad la que en su oportunidad se pronuncie y resuelva sobre los
extremos ahora denunciados; y, iii) Los hechos denunciados como ilegales, se encuentran en las
reglas y subreglas que señalan la improcedencia de la acción de amparo constitucional, no siendo
posible conocer el fondo de la acción por la excepcionalidad a la subsidiariedad.
II. CONCLUSIONES
II.1. El proceso penal seguido por Eustaquia Mariscal de Maita contra la ahora accionante
Sebastiana Solíz Vda. de Verduguez y otros, por el delito de despojo, concluyó con un fallo
condenatorio por el delito de despojo, en el que se efectuó la tasación de costas y regularización
de honorarios que asciende a la suma de Bs3 000.-, conminándose a su pago por Auto de 16 de
junio de 2005, y que ante su incumplimiento se emitió orden de embargo contra los bienes de los
condenados, entre ellos la accionante, que fue ejecutado el 11 de agosto del mismo año,
consistentes en una motocultora y dos vacas lecheras, designándole como depositaria de los
bienes (fs. 15 vta.).
II.2. En marzo de 2010, la accionante solicitó la exclusión de los bienes por inembargabilidad, en
virtud del art. 179 inc.3) del CPC, que fue rechazada por la Jueza Quinta de Instrucción en lo
Penal Cautelar y Liquidador, por Auto de 10 de marzo de 2010 (fs. 2).
II.3. Contra el rechazo precedente, la accionante interpuso recurso de apelación que fue admitido
el 8 de abril del mismo año, que se encuentra pendiente de resolución (fs. 5 a 8).
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la “seguridad

jurídica”, por cuanto emergente del fenecido proceso penal seguido en su contra y otros por el
delito de despojo, se estableció su responsabilidad civil cuyo pago no pudo hacer efectivo, lo que
motivó el embargo de sus bienes consistentes en un motocultor y dos vacas lecheras, de los
cuales se le designó como depositaria el 2005. Es así, que ante el inminente remate de los
mismos, solicitó a la Jueza demandada, la exclusión de dichos bienes por ser éstos
inembargables, sustentado su pedido en el hecho de que son necesarios para la subsistencia de la
persona y que tiene ochenta años de edad, mereciendo el Auto de rechazo de 10 de marzo de
2010. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos demandados son
evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

128 de la Constitución Política del Estado (CPE), y procede: "…contra actos u omisiones ilegales
o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley".
competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata
de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.
administrativa o judicial” (las negrillas nos pertenecen).
III.2. Improcedencia de la acción de amparo constitucional frente a la activación en forma

simultánea de las vías constitucional y ordinaria
La SC 0506/2011-R de 25 de abril, remitiéndose a otras, respecto a la improcedencia de la ahora

acción de amparo constitucional, cuando ésta es activada encontrándose pendiente de resolución
otro recurso ordinario, cuyo entendimiento se asume por no ser contrario al orden constitucional
vigente, señaló:
”Siguiendo ese razonamiento, a través de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, refiriéndose a

la subsidiariedad, se establecieron las siguientes sub reglas, al señalar que el amparo será -
'improcedente'-, cuando: '…1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la

posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa
ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó
un recurso o medio de impugnación y b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurídico; y 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o
tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así:
a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de
planteamientos extemporáneos o equivocados y b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y
momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos,
se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o
demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución'” (las
En ese sentido, se pronunciaron las SSCC 0360/2010-R; 0886/2010-R, 1105/2010, entre otras.
En la presente acción tutelar, la ahora accionante denuncia se vulneraron sus derechos al debido
proceso y a la “seguridad jurídica”, respecto a la cual es menester referirse, con carácter
prioritario señalando que cuando se alegue la vulneración de la misma como derecho, no es
posible conceder la tutela, dado que está instituida en la Constitución Política del Estado, como
principio rector de los actos de la jurisdicción judicial o administrativa; sin embargo, por su
reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las autoridades jurisdiccionales y/o
administrativas, a momento de conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia,
por tanto es de inexcusable cumplimiento.
En el caso de autos, de los antecedentes procesales se constata que dentro del fenecido proceso
penal que se siguió contra la accionante y otros por el delito de despojo, se determinó su
responsabilidad civil que fue calificada en Bs3 000.-, monto que aduce no pudo cubrir,
motivando que en julio de 2005, se proceda al embargo de sus bienes -que en su caso- consisten
en un motocultor y dos vacas lecheras, de los cuales se la designó depositaria.
Ahora bien, después de transcurridos cinco años, al haberle requerido la exhibición de los bienes
y ante un inminente remate de los mismos, argumentando que son necesarios para la subsistencia
de su persona y que tiene ochenta años de edad, solicitando en marzo de 2010 a la Jueza ahora
demandada, la exclusión de los mismos por ser inembargables de acuerdo a lo establecido por el
art. 179 inc. 3) del CPC, que fue rechazada por Resolución de 10 de marzo del mismo año, contra
la cual interpuso recurso de apelación en el efecto devolutivo, que se encuentra pendiente de
resolución y no obstante de ello, presentó esta acción tutelar activando simultáneamente tanto la
vía ordinaria como la constitucional, sin considerar que la tutela que brinda esta jurisdicción está
referida a los casos en que se han agotado los medios que la ley ordinaria prevé para tal objeto, y
que como acción de defensa instituida por el art. 128 de la CPE, tiene como característica
inherente a su naturaleza jurídica, la subsidiariedad, por la cuál no puede ser utilizada como un
mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, porque ello desnaturalizaría su esencia, como
en el caso en análisis en el que paralelamente ha acudido tanto a la jurisdicción ordinaria -que es
la idónea- como a la constitucional, a la que puede acudir una vez agotada la ordinaria y en caso
de persistir la vulneración de sus derechos fundamentales, siendo por ello de aplicación en el
caso concreto, el art. 96.3 de la LTC, que establece que el amparo constitucional -ahora acción de

amparo constitucional- no procederá: “contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro
recurso puedan ser modificadas o suprimidas aún cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho
recurso”, lo que determina se deniegue la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al
fondo de la problemática planteada, conforme al entendimiento jurisprudencial citado en el
Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo.
la CPE, por lo que el Tribunal de garantías al denegar la acción de amparo constitucional,
efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicación al citado
precepto constitucional.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 009/2010 de 19 de abril, cursante de fs. 23 a 24 vta. pronunciada por
la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Cochabamba, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Johnny René Ibáñez Barriga contra
Julio Vargas León, Gerente General y Kurt Ludwing Hugo Guardia Von Borries, Gerente
Regional de Cochabamba, ambos de la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP)
Futuro de Bolivia S.A.
Mediante memorial presentado el 11 de febrero de 2010, cursante de fs. 18 a 24, el accionante,

alega lo siguiente:

Manifiesta que, desde 1979, prestó sus servicios en el Lloyd Aéreo Boliviano (LAB) S.A., en el
cargo de Auxiliar de Vuelo, pero el 1 de noviembre de 2005, sufrió un accidente estando al borde
de perder su pierna, por este motivo inició los trámites correspondientes para obtener su
calificación de invalidez, con el fin de determinar su grado de incapacidad, en ese sentido se
emitió el dictamen 4574/2008 de 15 de enero, por el cual el Tribunal Médico de Calificación,
estableció su incapacidad en 64% señalando que su invalidez empezaba a correr desde enero de
2007.
Con el resultado del dictamen, el 18 de diciembre de 2009, se apersonó mediante una carta, ante
el Gerente Regional la AFP Futuro de Bolivia S.A., exigiendo el pago de su pensión por
invalidez, dicho reclamo mereció la respuesta de 24 del citado mes y año, en la cual le indicaron
que, primero se procedió con el cobro administrativo y luego por la vía judicial, al empleador del
accionante, por incumplimiento del pago de los aportes para el Seguro Social Obligatorio y una
vez concluido el proceso recién se le cancelaría su pensión por invalidez; siendo este el
argumento que la AFP Futuro de Bolivia S.A., usó para negarse a pagar la pensión de invalidez
en favor del hoy accionante, porque ellos se encontrarían en pleno proceso de cobro al empleador
LAB S.A. dando a entender que, si nunca logran cobrar, no se le pagaría su pensión por
invalidez.
Finalmente indica que, el art. 21 de la Ley de Pensiones (LP), establece que, el empleador actúa
como agente de retención de sus afiliados y por tal motivo se encuentra obligado a depositar las
cotizaciones a las AFP's y el plazo para el pago no puede superar los treinta días, de no hacerlo
en este término el empleador se constituye en mora y deberá pagar los intereses y demás recargos
establecidos por ley, y el art. 23 de la LP, señala que la AFP tiene la obligación de iniciar el
proceso ejecutivo social contra el empleador moroso.
El accionante considera lesionados sus derechos a la dignidad, a la vida, a la salud y a la

seguridad social, citando al efecto los arts. 9.1, 14.II, 15.I, 18, 21.1, 22, 35.1, 36, 37, 45, 70 y 158
de la Constitución Política del Estado (CPE); 4 y 25 del Pacto de San José de Costa Rica; y, 6 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la tutela de los derechos vulnerados, ordenando: a) Fijar el

monto de la pensión de invalidez; y, b) Se proceda al pago, tanto de las pensiones devengadas
como las futuras; y sea con costas.
Celebrada la audiencia pública el 26 de marzo de 2010, según consta en el acta cursante a fs. 74 y
El accionante, por intermedio de su abogado, en audiencia ratificó íntegramente la acción

planteada. Con el derecho a replica señaló que: Es de conocimiento público que el LAB S.A.
tiene muchos procesos y la AFP Futuro de Bolivia S.A., está esperando los resultados, pero por
estos motivos no se puede dejar impago al accionante, quien tiene que sobrevivir; y, los derechos
a la vida y a la salud están protegidos por la Constitución Política del Estado.

Los demandados, mediante informe escrito cursante de fs. 42 a 49, señalaron lo siguiente: 1) El
accionante planteó la acción contra dos personas, pero Julio Vargas León Gerente General de la
AFP Futuro de Bolivia S.A., no ha intervenido en la problemática planteada y al haberse
demandado a dicha persona se ha incurrido en un error; y por lo tanto, existe falta de legitimación
pasiva; 2) El dictamen pronunciado por el Tribunal Médico de Calificación que establece una
incapacidad del 64% del accionante y que empieza a correr desde enero de 2007, fue emitido el
15 de enero de 2008, por lo que se entiende que desde el pronunciamiento de ese dictamen hasta
la fecha de interposición de la presente acción, han transcurrido mas de dos años, sin que el
accionante hubiera hecho uso de algún medio de impugnación ante la supuesta negativa del pago
de su pensión de invalidez, ya que el plazo para interponer la acción de amparo constitucional es
sólo de seis meses; 3) El objetivo de la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros
(SPVS), es de velar por el pago de las prestaciones, la captación, solvencia, seguridad y otras
actividades relacionadas con los fondos de pensiones y si existió una carta emitida por el Gerente
Regional de la AFP Futuro de Bolivia S.A., en la cual se realizó una interpretación errada de la
norma, el accionante debía recurrir ante la autoridad de pensiones, como requisito previo para
agotar la vía administrativa; 4) La falta de fundamentación fáctica y la inexistente explicación de
la causal de cómo se lesionaron los derechos del accionante, hacen improcedente esta acción,
porque no se expone con precisión y claridad los hechos que le sirven de fundamento, ya que el
elemento fáctico aludido y su calificación jurídica, constituyen la causa de pedir, que debe ser
clara, precisa y delimitada; 5) Otro aspecto para declarar la improcedencia de la presente acción,
es que el accionante debía precisar los derechos o garantías que considera lesionados y esta causa
de pedir contiene dos elementos, que son el fáctico y el normativo, de aquí que el cumplimiento
de estos elementos no se reduce a enumerar artículos, sino que se debe explicar cómo esos
hechos lesionan el derecho invocado; 6) En ningún momento la AFP Futuro de Bolivia S.A.,
señaló que al accionante, no le correspondía la prestación de invalidez, ni se le negó el derecho
que le asiste para que goce del Seguro de Riesgo Común, simplemente mediante nota de 24 de
diciembre de “2010”, se le informó de las acciones que realizó la institución en el presente caso;
además la Resolución de su trámite de invalidez esta sujeta y condicionada a que su empleador
pague el recargo generado a su favor; 7) El art. 31 inc. e) de la LP, señala que las AFP's
representan a los afiliados ante las entidades aseguradoras, con relación a las prestaciones de
invalidez, muerte y riesgo profesional, por lo que se puede constatar que la presente acción, está
interpuesta equivocadamente contra la AFP, ya que representa los intereses del accionante; 8) En
ningún momento la AFP negó el pago de la pensión por invalidez, como señaló el accionante,
sino que simplemente verificó que el afiliado no llegó a cumplir con los requisitos exigidos por
ley, debido al incumplimiento de su empleador, entonces se procedió al cobro del recargo contra
el empleador LAB S.A., porque para el pago de este seguro se debe cumplir con los requisitos
exigidos; por lo tanto, esta acción debió ser interpuesta contra el empleador, quien era el
responsable de cumplir con lo dispuesto en la ley; 9) La AFP Futuro de Bolivia S.A., verificó el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 8 de la LP, el Decreto Supremo (DS) 24469
de 17 de enero de 2009, debiendo cumplirse los arts. 21 al 34 de dicho cuerpo legal y ante el
incumplimiento de estas normas, se generó el recargo, el cual debe cobrar la AFP mediante un
proceso ejecutivo social, conforme al art. 23 de la LP, por lo que se requirió al LAB S.A. que
proceda al pago del recargo para poder cancelar las prestaciones por invalidez a favor del
accionante; y, 10) Finalmente solicitaron se deniegue la tutela y sea con costas puesto que la AFP
Futuro de Bolivia S.A., no ha cometido ningún acto u omisión indebida contra los derechos a la
vida y a la salud del accionante, por lo que el memorial de acción de amparo constitucional no
menciona ni refiere cual ha sido el acto u omisión que vulnera esos derechos constitucionales.
Con el derecho a duplica los demandados manifestaron que: la AFP no ha vulnerado ningún
derecho, pero los empleados deben cumplir con todos los requisitos establecidos para poder

acceder a una prestación y en el caso concreto el empleador no ha cancelado los aportes para que
se pueda pagar al empleado.
I.2.3. Resolución
de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante la Resolución
008/2010 de 26 de marzo, cursante de fs. 75 a 77, concedió la tutela solicitada; disponiendo que
la AFP Futuro de Bolivia S.A., proceda al pago de la pensión de invalidez y sea en el tiempo
inmediato posible, con el siguiente argumento: El hecho de que la empresa empleadora no haya
dado debido cumplimiento del pago de los aportes al seguro social no es motivo para que la AFP
rehúya al pago de las prestaciones que le corresponden al accionante, ya que habiendo realizado
sus aportes de manera mensual a su fondo individual, sin que sea su responsabilidad que el
empleador recayera en mora, la AFP Futuro de Bolivia S.A. debe cumplir con la cancelación de
la pensión de invalidez, ya que el Estado caracterizado por ser social de derecho tiene la
obligación constitucional de proteger el capital humano.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por formulario de fecha de invalidez correspondiente al dictamen 4574/2008 de 15 de enero,

se establece que el accionante tiene el 64% de pérdida de la capacidad laboral de origen común
por enfermedad, señalando que la fecha de invalidez es a partir de enero de 2007 (fs. 10 a 12
vta.).
II.2. El 11 de noviembre de 2008, mediante carta dirigida al Gerente General de la AFP Futuro
de Bolivia S.A., el accionante solicitó el pago de las prestaciones que le corresponden (fs. 5).
II.3. Consta carta de 2 de septiembre de 2008, remitida al accionante por el Gerente Regional de
Cochabamba de la AFP Futuro de Bolivia S.A., en la cual se le comunicó que iniciaron por la vía
legal, al LAB S.A. el cobro del recargo correspondiente para el pago de su pensión por invalidez
(fs. 6).
II.4. Mediante nota de 18 de diciembre de 2009, dirigida al Gerente Regional de la AFP Futuro
de Bolivia S.A., el accionante nuevamente solicitó el pago de su pensión por invalidez a
consecuencia del dictamen 4574/2008 (fs. 15).
II.5. El 24 de diciembre de 2009, el Gerente Regional de la AFP Futuro de Bolivia S.A., remitió
una nota al accionante, mediante la cual le informaron que procedieron al cobro del recargo a su
empleador debido al incumplimiento de éste al pago de los aportes al Seguro Social Obligatorio,
primero por la vía administrativa luego por la vía legal y que una vez concluya dicho proceso, se
procedería a pagar la pensión de invalidez (fs. 13).
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la dignidad, a la vida, a la salud y a la

seguridad social; por cuanto, el 1 de noviembre de 2005, sufrió un accidente el cual lo dejó con
una incapacidad del 64%, según el dictamen 4574/2008, emitido por el Tribunal Médico de
Calificación, declarándose el inicio de dicha invalidez a partir de enero de 2007, por tal motivo el
18 de diciembre de 2009, pidió el pago de su pensión por invalidez ante la AFP Futuro de Bolivia
S.A., ya que él cumplió con el pago de sus aportes al Seguro Social Obligatorio, a tal solicitud le
indicaron que se inició un proceso ejecutivo social a su empleador, porque éste no había realizado
los aportes para dicho seguro y una vez concluido dicho proceso, recién se procedería al pago de
la pensión por invalidez a su favor. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales
extremos son evidentes a los fines de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Derechos a la vida, a la salud y a la seguridad social
El derecho a la vida, ha sido definido por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, es así que
en la SC 0687/2000-R de 14 de julio, señaló que: “Es el derecho de toda persona al ser y a la
existencia, siendo su característica esencial la base para el ejercicio de los demás derechos. Es
decir, la vida misma es el presupuesto indispensable para que haya titularidad de derechos y
obligaciones. Es un derecho inalienable de la persona que obliga al Estado en dos sentidos: su
respeto y su protección. La autoridad estatal está constitucionalmente impedida de hacer cosa
alguna que destruya o debilite el contenido esencial de esos derechos y debiendo crear las
condiciones indispensables para que tengan cabal observancia y pleno cumplimiento. Que de
igual manera se reconocen también los derechos a la salud y a la seguridad social contenidos en
los arts.7-a) y k) y 185 de la Constitución”. Actualmente contenido este derecho en el art. 15 de
la CPE.
Del mismo modo, en la SC 0026/2003-R de 8 de enero, se ha establecido al derecho a la salud

como: “…aquel derecho por virtud del cual la persona humana y los grupos sociales -
especialmente la familia- como titulares del mismo, pueden exigir de los órganos del Estado, en
cuanto sujetos pasivos, que establezcan las condiciones adecuadas para que aquellos puedan
alcanzar un estado óptimo de bienestar físico, mental y social y garanticen el mantenimiento de
esas condiciones. El derecho a la salud no significa solamente el derecho a estar en contra de la
enfermedad sino el derecho a una existencia con calidad de vida”. En la Norma Fundamental
vigente este derecho está consagrado en el art. 18.I.
Conforme a lo anotado, tanto el derecho a la vida como el derecho a la salud, obligan al Estado a
inhibirse de realizar actos que vulneren esos derechos y a crear los mecanismos y las condiciones
necesarias para que sean respetados y protegidos.
Por otra parte, la SC 1527/2003-R de 27 de octubre, respecto al derecho a la salud y a la

seguridad social, ha precisado que: “'El derecho a la salud es aquel derecho por virtud del cual
la persona humana y los grupos sociales -especialmente la familia- como titulares del mismo,
pueden exigir de los órganos del Estado, en cuanto sujetos pasivos, que establezcan las
condiciones adecuadas para que aquellos puedan alcanzar un estado óptimo de bienestar físico,
mental y social y garanticen el mantenimiento de esas condiciones. El derecho a la salud no
significa solamente el derecho a estar en contra de la enfermedad sino el derecho a una
existencia con calidad de vida.
En nuestro ordenamiento jurídico, el derecho a la salud es un derecho fundamental, que debe ser
resguardado con mayor razón cuando se encuentra en conexidad con el primigenio derecho a la

vida o a la dignidad humana, especialmente en el caso de personas vulnerables de la población,

como son los niños, las personas con discapacidad, de la tercera edad y los enfermos terminales.
El derecho a la seguridad social, como derecho constitucional, adquiere su esencia de

fundamental cuando atañe a las personas cuya debilidad es manifiesta, es decir, que requieren
de la misma para seguir con vida, tal el caso de los pacientes con enfermedades crónicas o
incurables. De esta manera cuando una entidad pública o particular, tiene a su cargo la
prestación de la seguridad social en salud a persona en estas situaciones, su incumplimiento
acarrea un grave perjuicio. Es como consecuencia de esa protección especial que dichas
personas requieren, que el derecho a la seguridad social adquiere su esencial condición de
derecho fundamental, pues con su inobservancia, se colocan en peligro otros derechos
fundamentales, como la vida, la dignidad humana, la integridad física'.
La preponderancia de la vida y de la salud, como derechos humanos esenciales, está presente y

señalada como de obligada tutela para el Estado, no sólo en la Constitución Política del Estado,
sino también en diversos instrumentos internacionales, así el art. 3 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos, 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ratificada por
Bolivia mediante Ley 1430 de 11 de febrero de 1993, 1 de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del hombre, 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 12
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales a estos dos instrumentos
internacionales Bolivia se adhirió mediante DS 18950 de 17 de mayo de 1982”.
III.2. Incumplimiento o mora en transferencia de aporte por el empleador a las AFP'S, no

puede afectar derechos de los trabajadores
En un caso similar al presente, el Tribunal Constitucional, emitió la SC 0980/2005-R de 19 de

agosto, en la cual determinó: "...si el empleador, no cumple con la obligación de cancelar los
aportes, o no efectúa oportunamente las transferencias de los mismos a las AFP's, pese a que
fueron deducidos de los salarios del trabajador, haciendo las retenciones de las cotizaciones de
seguridad social, las consecuencias jurídicas de su incumplimiento no pueden afectar el derecho
fundamental del trabajador o los beneficiarios a la seguridad social; dado que el beneficio de la
pensión, de ninguna forma puede estar sometido a la diligencia del empleador sino a los aportes
efectivamente descontados, los que de buena fe realizó el trabajador en el convencimiento de que
se efectuaría el pago ante la eventualidad de una enfermedad, etc.; por lo mismo, la AFP BBVA
S.A., ahora recurrida, no puede eximirse de su responsabilidad en el pago de la pensión de
invalidez por riesgo común a la que tiene derecho el representado de la actora, por el hecho de
que el empleador no cumplió con el deber de hacer oportunamente, de los descuentos salariales;
las transferencias, omisión, que como se tiene señalado, no fue atribuible ni imputable al
representado de la actora; entender lo contrario, sería superponer los derechos, -generalmente
de contenido patrimonial- de las Administradoras de Fondos de Pensiones, en desmedro, de los
derechos fundamentales de los trabajadores, como es la efectivización de pago de sus pensiones
cuando cumplieron con los requisitos exigidos por Ley; situación inadmisible, dado que
importaría desconocer los derechos del asegurado y por ende, la normativa citada, que
constituye el marco jurídico en que se desenvuelve la Seguridad Social de nuestro país, que es de
orden público, de cumplimiento obligatorio, cuya observancia y aplicación preferente debe
garantizar el Tribunal Constitucional en protección de los derechos fundamentales y de la
primacía de la Constitución, cumpliendo de esta manera con las previsiones contenidas en los
arts. 1. I y II de la LTC así como lo consagrado por los arts. 119. I y 228 de la CPE.
(...)

Consiguientemente, la AFP Previsión BBVA S.A., ahora recurrida, al no haber efectivizado la

pensión de invalidez por riesgo común, a la que tiene derecho el representado de la actora, no
obstante su reconocimiento mediante RA SPVS-IP 219 de 10 de mayo de 2004, alegando
incumplimiento del pago de primas por parte del empleador, ocasionó con esta omisión, que
tampoco se hagan las deducciones para los regímenes de salud del recurrente, cual era su
obligación conforme a lo previsto por los arts. 31.l) y 66 de la LP; lo que, ciertamente, dio lugar
a que Edwin Céspedes Vélez, se encuentre en una situación de total desprotección desde el 1 de
octubre de 2002, fecha de invalidez declarada, sin que cuente con los medios necesarios para
lograr la continuidad de subsistencia; lo que vulneró sus derechos constitucionales a la
seguridad social, a la salud y a la vida; sin que el hecho de que a partir del 10 de noviembre de
2004, estuviera recibiendo atención médica provisional, en la Caja Nacional de Seguridad
Social, exima de responsabilidad a la AFP Previsión BBVA S.A., recurrida, por cuanto como
emergencia de haber concluido su trámite de invalidez por riesgo común, tenía un derecho
adquirido y definitivo tanto a la pensión de invalidez por riesgo común, como a las prestaciones
en el régimen de salud, en el ente gestor que corresponda".
De la jurisprudencia precedentemente glosada, se puede advertir que los derechos del trabajador
son irrenunciables y de la misma forma, no puede consentirse que bajo el argumento de que el
empleador no ha hecho el pago de los aportes que le fueron descontados al trabajador, ahora
accionante la AFP Futuro de Bolivia S.A., pretenda evitar el pago de la pensión por invalidez que
ha sido solicitada.
En su caso, si bien es comprensible que para la realización del pago de dichos beneficios
garantizados por la Constitución Política del Estado y las leyes, en favor de los trabajadores, debe
existir un sistema efectivo de sostenimiento entre los aportantes y los beneficiarios; es decir, que
debe existir un sistema que contemple el auto sostenimiento a largo plazo del pago de dinero o
pensiones emergentes, como consecuencia de previsiones propias en favor de los aportantes; la
ley, faculta a las entidades aseguradoras de fondos de pensiones a efectivizar aquellas deudas o
aportes impagados por parte de los empleadores a través de procesos judiciales como lo es el
proceso ejecutivo social, en caso de que el empleador no haga efectivas dichas aportaciones
legalmente descontadas a sus dependientes, ya que éstos en su buena fe, supuestamente están
cumpliendo con su obligación de aportar al Seguro Social Obligatorio, pero cuando ocurre algún
siniestro, los trabajadores al cumplir los requisitos exigidos por la Ley de Pensiones, son
informados que su empleador ha incumplido con su obligación de aportar a su cuenta de la AFP
que le corresponde.
En el presente caso, el accionante realizó los pagos al Seguro Social Obligatorio, porque el
empleador al actuar como agente de retención, hizo las deducciones de los salarios del trabajador
para el pago del referido seguro, y si el empleador no ha realizado dichos aportes a la AFP Futuro
de Bolivia S.A., su negligencia no puede afectarle al accionante, puesto que no es aceptable que
se la deje en desprotección al accionante desde enero de 2007, sin que cuente con los medios de
subsistencia necesarios, por el hecho de que el empleador incumplió con el depósito de los
aportes descontados de su salario, vulnerando de esta manera sus derechos constitucionales a la
vida, a la salud y a la dignidad.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela, ha

evaluado adecuadamente los antecedentes procesales del caso y aplicado correctamente las
normas que regulan esta acción tutelar.

POR TANTO

Sala Penal Segunda de Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 28 del 8 de febrero de 2010, cursante de fs. 19 vta. a 21, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Beatriz Severiche Vargas contra
Rolando Durán Morales, Gerente propietario de “CELUMOVIL”.
La accionante, por memorial presentado el 29 de enero de 2010, cursante de fs. 11 a 13 vta.,

manifestó que:
a) Fue contratada el 9 de febrero del 2009, de forma verbal por Rolando Durán Morales, para
trabajar como secretaria en la empresa telefónica “CELUMOVIL”, cumpliendo un horario de
trabajo de lunes a sábado de horas 8:30 a 19:30, trabajando diariamente once horas continuas, sin
recibir un pago adicional por las horas extras, ni contar con un seguro de salud; empero, la
necesidad que tenía para su manutención le hizo aceptar y cumplir con las condiciones y horas
estipuladas en su contrato verbal; b) En junio de 2009, quedó embarazada, cumpliendo a enero de
2010 con ocho meses de gestación; sin embargo, el demandado en su condición de Gerente
propietario de la citada empresa, el 13 de enero de 2010 le comunicó de forma verbal que estaba
despedida, desde ese momento por su delicado estado de salud, retiro que se dio sin que reciba
ningún preaviso ni se respete la inamovilidad por su estado de gravidez, ni el pago de asignación
familiar del bono prenatal desde el quinto mes de embarazo correspondiente; c) Señaló, además,
que el motivo de su despido fue por encontrarse en estado de gestación y pronta a dar luz,
situación que era de conocimiento de su empleador, por las ecografías que se le presentó el 29 de
diciembre del 2009, cuyo diagnóstico estableció que contaba con treinta y dos semanas de
embarazo; d) El 26 de enero del 2010, señala que presentó un nuevo informe ecográfico
estableciendo un embarazo de treinta y cinco semanas el cual fue realizado en el Centro de Salud
Médicos Cristianos Solidarios; y, e) La contratación y el despido fue de forma verbal, en
consecuencia no tiene documentación que la respalde; sin embargo, pide que se la ampare al art.
48. II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: “Las normas laborales se
interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los
trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral;
de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de
la trabajadora y del trabajador”.
La accionante, denuncia la vulneración a sus derechos a inamovilidad de la mujer embarazada,

derechos a la maternidad, a la vida, a la salud, a la seguridad social y al trabajo, citando al efecto
los arts. 45.V, 46.I. 1 y 2 y 48.VI de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga: 1) Su restitución y reincorporación

inmediata al cargo de Secretaria que ocupaba antes, con el mismo salario de Bs800.- (ochocientos
bolivianos); 2) El pago de salarios devengados desde el 13 de enero de 2010; 3) Se proceda a la
afiliación de la accionante al seguro de salud; y, 4) Se le otorgue el horario de trabajo de cuarenta
horas semanales para mujeres o si tuviera que realizar horas extras sean de conformidad a lo
establecido en la normativa legal vigente, más la otorgación de las asignaciones familiares
subsidios prenatal, lactancia y natalidad que por ley le corresponden, baja médica prenatal,
posnatal y hora de lactancia.
Celebrada la audiencia pública el 8 de febrero de 2010, según consta en acta cursante de fs. 18 a
La accionante a través de su abogada, ratificó el tenor íntegro del memorial de acción de amparo
constitucional, y haciendo uso de la réplica amplió lo siguiente: i) El estado de ocho meses de
embarazo fue conocido oportunamente por el demandado, pues para realizar el respectivo
examen de ecografía, la accionante fue acompañada por la esposa del empleador, quien asumió
conocimiento de manera oficial de su estado; ii) En su relación laboral hubo vulneraciones a sus
derechos, como el horario de trabajo, que era de horas 8:30 a 19:30, por ende trabajaba once
horas continuas, en el caso de mujeres la ley establece cuarenta horas de trabajo de lunes a
sábado; iii) No contaba con el seguro de salud que corresponde a todo trabajador; más aún, en el
estado de gravidez en el que ella se encuentra; iv) No recibió las asignaciones de lactancia y
prenatal, cuando se reconoce por ley que a partir del quinto mes de embarazo la trabajadora tiene
derecho a percibir las asignaciones familiares y su bono de natalidad; y, v) Pide la
reincorporación inmediata a su fuente laboral con el mismo salario, respetando el derecho al
trabajo como corresponde por su estado de gravidez, aclarando que a partir del séptimo mes le
corresponde su baja médica de la cual no ha hecho uso.
I.2.2. Informe de la persona demandada

El ahora demandado no presentó informe escrito; sin embargo, explicó en audiencia que no tiene
una empresa, y que solamente es una tienda alquilada y sencilla, en la cual se presta servicios
técnicos de reparación de celulares, donde trabajan la ahora accionante, una empleada y un
empleado -este último- se encarga de la realización de todos los trabajos técnicos y la hoy
accionante solo se encargaba de cobrar. Es así que existían conflictos entre la accionante y el
técnico mencionado, este último que incluso me indicó que si ella seguía trabajando él se retiraría
del trabajo, por lo cual tomó la decisión de retirar a la ahora accionante, pues además la misma
atendía mal a la gente, había varias irregularidades, no cumplía con el horario de trabajo como
manifiesta, y en el estado en el que se encontraba le dije que ya no podía trabajar por lo
problemas internos existentes.
I.2.3. Resolución
febrero de 2010, cursante de fs. 19 vta. a 21 de obrados, concedió la tutela solicitada por la ahora
accionante, disponiendo la inmediata reincorporación al trabajo que venía desempeñando antes
de su despido, debiendo la misma recibir todos los beneficios que corresponden a su condición de
trabajadora y gestante, bajo los siguientes fundamentos: a) Resulta evidente la vulneración del
derecho a la seguridad social y la especial protección que otorga la Constitución Política del
Estado a la familia, en especial a la mujer embarazada que no puede ser despedida de su trabajo;
y, b) Existe una protección especial a las mujeres embarazadas hasta que el recién nacido tenga
por lo menos un año de edad, y ante esta situación de reconocimiento del demandado, que
despidió a la accionante en conocimiento de su estado de embarazo, resulta evidente la
vulneración al derecho constitucional reclamado.
II. CONCLUSIONES
II.1. En el memorial de acción de amparo constitucional, la accionante manifiesta que desde el 9

de febrero de 2009, de forma verbal fue contratada para trabajar como secretaria en la empresa de
celulares “CELUMOVIL” de propiedad del ahora demandado, trabajando aproximadamente por
once meses, cumpliendo el horario de trabajo de lunes a sábado de horas 8:30 a 19:30, donde
señala además que fue despedida verbalmente por el demandado el 13 de enero de 2010, cuando
se hallaba embarazada (fs. 11 a 13 vta.).
II.2. Cursa en obrados una fotografía tomada donde aparece la accionante en una cena junto a su
empleador y su esposa. (fs. 9).
II.3. Asimismo, en el periódico El Comercio publicado el 28 de mayo de 2009, cursa la

fotografía de la ahora accionante donde se hallan datos personales de la misma señalando como
su trabajo “Secretaria de la Empresa Telefónica Celu Móvil, Centro Comercial Grigotá” (sic) (fs.
3).
II.4. De acuerdo a informe ecográfico de 29 de diciembre de 2009, se evidencia que a esa fecha
la ahora accionante contaba con treinta y dos semanas de gestación (fs. 6).
II.5. Por el informe ecográfico del 26 de enero de 2010, realizado en el Centro de Salud Médicos
Cristianos Solidarios, se establece que la accionante se hallaba en estado de gestación de treinta y
cinco semanas (fs. 7 a 8).
II.6. A fs. 5 de obrados cursa tarjetas personales de presentación del ahora demandado, donde
figura como Gerente propietario de “CELUMOVIL”.
La accionante, alega la vulneración de sus derechos a inamovilidad de la mujer embarazada,

derechos a la maternidad, a la vida, a la salud, a la seguridad social y al trabajo, en razón a que el
demandado la despidió de forma verbal de su empresa telefónica “CELUMOVIL”, donde
trabajaba como secretaria, desvinculación que tiene su origen por su condición de mujer
embarazada donde no se respetó su estado de gestación ni se le cancelaron los subsidios que le
reconoce la ley. En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si corresponde conceder o
III.1. Naturaleza Jurídica de la acción de amparo constitucional
El art. 128 de la CPE, ha previsto la acción de amparo constitucional, contra todos los actos u
omisiones ilegales o indebidos cometidos por servidores públicos o personas particulares o
colectivas, que restrinjan, supriman o amenacen restringir los derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado y las leyes, constituyendo una garantía jurisdiccional
extraordinaria mediante la cual el accionante hace posible la restitución de sus derechos y
garantías fundamentales restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión,
obteniendo la tutela y la reposición en el ejercicio de los mismos.
A su vez, el art. 129.I de la CPE, enfatiza que esta acción tutelar puede presentarse por la
persona: “…que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata…”.
III.2. De la protección a la mujer trabajadora en estado de gestación
Sobre el despido intempestivo de una trabajadora, sin considerar su estado de gestación al

momento de su retiro, corresponde referir la jurisprudencia emitida por el entonces Tribunal
Constitucional, con relación a la protección especial de la que gozan las mujeres en este estado.
En ese sentido la SC 1282/2011-R de 26 de septiembre, señalo:
“a) De la abstracción del principio de subsidiariedad e inmediatez
En forma previa, cabe establecer que si bien la acción de amparo constitucional, se encuentra
revestida por los principios de subsidiariedad e inmediatez cuyo cumplimiento es indispensable
para su consideración, este Tribunal ha determinado que se puede abstraer su observancia, dada
la naturaleza de los derechos invocados y la naturaleza de la cuestión planteada, ante la
protección de la mujer gestante o hasta el año de nacido el hijo, precisando que en estos casos,
no es exigible agotar los medios de defensa, por cuanto en dichas problemáticas no solamente se
halla involucrado el derecho al trabajo, sino otros derechos primarios de la impetrante y del ser
en gestación o ya nacido, que es la vida, la salud y la seguridad social, cuya tutela no puede
supeditarse a otros recursos o vías administrativas.

De igual manera, este Tribunal en algunos casos, prescindió del principio de inmediatez, dadas
las particulares del asunto, y que si bien la acción hubiere sido planteada fuera del plazo de los
seis meses, se tenía constancia de que la accionante había impugnado su situación, la que no
habría sido considerada. En ese sentido, la SC 0530/2010-R de 12 de julio, precisó: '…en varios
casos se ha excusado inclusive la observancia de los principios de subsidiariedad e inmediatez
que informan el amparo constitucional, a los efectos del ejercicio pleno de este derecho que
asiste a la mujer trabajadora en estado de embarazo, no sólo para la protección de ésta, sino
también y fundamentalmente del nuevo ser…'.
b) La inamovilidad laboral de mujeres en estado de embarazo
La Ley Fundamental, en su art. 45.V, instituye el derecho de las mujeres a una: '…maternidad
segura, con una visión y práctica intercultural; gozarán de especial asistencia y protección del
Estado durante el embarazo, parto y en los periodos prenatal y posnatal'. Regulando el art.
48.VI de la CPE, taxativamente que: 'Las mujeres no podrán ser discriminadas o despedidas por
su estado civil, situación de embarazo, edad, rasgos físicos o número de hijas o hijos. Se
garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los progenitores,
hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad'.
Nótese que, el indicado precepto constitucional, es extensible a los progenitores, a efectos de

precautelar el derecho a la vida, a la salud y a la seguridad social, no sólo de la madre, sino
también del recién nacido, desde el momento de su concepción, como sujeto de derechos en todo
lo que pudiera favorecerle; siendo extensible incluso, hasta el año de nacido.
En el contexto normativo, la Ley 975 prevé: 'Toda mujer en periodo de gestación hasta un año de
nacimiento del hijo, gozará de inamovilidad en su puesto de trabajo en instituciones públicas o
privadas”. Por su parte, el DS 0012 de 19 de febrero de 2009, dispone en sus arts. 1 y 2, la
inamovilidad de la madre y el padre progenitores que presten funciones en el sector público o
privado hasta que su hijo o hija cumpla un año de edad, no pudiendo ser despedidos, afectarse
su nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo'”.
III.3. Sobre los derechos a la vida, a la salud, al trabajo, a la maternidad y la inamovilidad

funcionaria de la mujer embarazada
Con relación a los derechos laborales que asisten a la mujer embarazada,

la SC 1795/2011-R de 7 de noviembre, indicó lo siguiente: “…III.2. Sobre el derecho al trabajo
y la inamovilidad funcionaria de la mujer embarazada. Los derechos reconocidos a favor de la
mujer embarazada, del neonato y del recién nacido, son de innegable importancia, por cuanto
son sectores de la población particularmente vulnerables, debido a la concurrencia de variables
históricas y culturales de sometimiento, disgregación y exclusión. En ese sentido, el art. 45.V de
la CPE, instituye que las mujeres tienen derecho a la maternidad segura, gozando de especial
asistencia y protección...”.
III.3.1. El derecho a la vida
Sobre el derecho a la vida que es el primero de los derechos fundamentales de los que goza toda
persona desde su concepción hasta su muerte, la SC 1294/2004-R de 12 de agosto, señaló lo
siguiente: “Es el derecho de toda persona al ser y a la existencia, siendo su característica
esencial la base para el ejercicio de los demás derechos. Es decir, la vida misma es el
presupuesto indispensable para que haya titularidad de derechos y obligaciones. Es un derecho
inalienable de la persona que obliga al Estado en dos sentidos: su respeto y su protección. La
autoridad estatal está constitucionalmente impedida de hacer cosa alguna que destruya o

debilite el contenido esencial de esos derechos, debiendo crear las condiciones indispensables
para que tengan cabal observancia y pleno cumplimiento…”.
III.3.2. El derecho a la salud
Con relación a la salud el Tribunal Constitucional mediante la SC 0026/2003-R de 8 de enero,

estableció que: 'es el derecho en virtud del cual la persona humana y los grupos sociales -
especialmente la familia- como titulares del mismo, pueden exigir de los órganos del Estado, en
cuanto sujetos pasivos, que establezcan las condiciones adecuadas para que aquellos puedan
alcanzar un estado óptimo de bienestar físico, mental y social y garanticen el mantenimiento de
esas condiciones. El derecho a la salud no significa solamente el derecho a estar en contra de la
enfermedad sino el derecho a una existencia con calidad de vida'. Entendimiento que en el actual
orden constitucional encuentra mayor eficacia puesto que la salud es un valor y fin del Estado
Plurinacional, un valor en cuanto el bienestar común respetando o resguardando la salud,
conlleva al vivir bien, como previene el art. 8.II de la CPE; pero también es un fin del Estado, tal
cual lo establece el art. 9 num. 5) de la CPE, al señalar que son fines y funciones esenciales del
Estado, además de los que establece la Constitución y la Ley 'Garantizar el acceso de las
personas a la educación, a la salud y al trabajo'”.
III.3.3. El derecho al trabajo
Es un derecho fundamental consagrado en el art. 46.I de la CPE, concordante con el art. 23 de la

Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) que señala que: “Toda persona tiene
derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de
trabajo y a la protección contra el desempleo”. “Toda persona que trabaja tiene derecho a una
remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia
conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros
medios de protección social”.
Con relación al trabajo que desarrolla la mujer embarazada, la Constitución Política del Estado en
su art. 48.VI le reconoce el derecho a la inamovilidad en su puesto de trabajo en instituciones
públicas o privadas por el período de gestación y hasta un año del nacimiento del hijo(a), en
consecuencia la mujer por su estado de gestación, goza aún más de los derechos a la vida, a la
salud, al trabajo, a la maternidad y la inamovilidad funcionaria.
Conforme al contexto legal y jurisprudencial ampliamente desarrollado en el Fundamento

Jurídico III.2, si bien la acción de amparo constitucional tiene carácter subsidiario, en el caso
específico de las mujeres embarazadas se prescinde de dicho principio, dado el imperativo
categórico de la Ley Fundamental que impone protegerla ante toda circunstancia por los derechos
que involucra su estado de gravidez. No tratándose únicamente del derecho al trabajo, sino de los
derechos a la vida tanto de la madre y del hijo o hija, así como a la salud y a la seguridad social.
De acuerdo a la documentación cursante en el expediente, se tiene lo siguiente: La accionante fue

contratada de forma verbal por la empresa “CELUMOVIL” el 9 de febrero de 2009, trabajando
de forma continua por aproximadamente once meses.
Asimismo, se halla probado por los estudios ecográficos que cursan en obrados, que la
accionante a tiempo de cumplir sus funciones de secretaria dependiente del ahora demandado, se
hallaba en estado de gestación, evidenciándose también que la misma fue despedida de forma
verbal el 13 de enero de 2010, intempestivamente sin ningún preaviso, pese a su estado de
gestación.
En consecuencia, la accionante merece la especial protección que se mencionó en los

Fundamentos Jurídicos III.2 y III.3 de la presente Sentencia Constitucional, como son los
derechos a la inamovilidad laboral en su fuente de trabajo y por ende su reincorporación, contar
con el respectivo seguro de salud, asignaciones familiares de lactancia y de natalidad, el pago de
salarios devengados así como a los demás derechos laborales que la Constitución Política del
Estado y las leyes le otorgan.
Por lo expuesto, se constata que el demandado efectivamente ha vulnerado los derechos de la

accionante a la inamovilidad funcionaria de la mujer embarazada, a la maternidad, a la vida, a la
salud, a la seguridad social y al trabajo.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela, ha efectuado una

adecuada compulsa de los antecedentes procesales y ha dado correcta aplicación al art. 128 de la
CPE.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 28 de 8 de febrero de 2010 cursante de fs. 19 vta. a 21, pronunciada
por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.

Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco.-MAGISTRADA.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


la acción de amparo constitucional interpuesta por Rita Antiñapa de Huanca en
representación de la Asociación de Comerciantes Minoristas en Artículos Varios “17 de
agosto” contra Gustavo Adolfo Morales, Roberto de la Cruz Flores, Marco Antonio Cueto
Poma, Marcelo Vásquez Villamor, Efraín Severo Argani Argani, Sarah Laura Arnez Cuentas,
Luis Enrique Ricaldi Zambrana, María Luz Araquini de Ucharico, Martín Apaza Condori y
Wilson Soria Paz, todos Concejales del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto del
departamento La Paz.
Por memorial presentado el 26 de marzo de 2010, cursante de fs. 3 a 13, y el de subsanación

(cuya fecha no se consigna), corriente de fs. 100 a 103, la accionante expresa lo siguiente:
Con la intención de regularizar el asentamiento de la Asociación de Comerciantes Minoristas en

Artículos Varios “17 de Agosto”, la accionante estuvo tramitando ante el Concejo Municipal de
El Alto una ordenanza municipal que les faculte permanecer en la Av. Sucre de la zona “Alto
Lima, Tercera Sección de la ciudad de El Alto”, sector donde vienen realizando su actividad hace
más de diez años; sin embargo, su trámite quedó truncado, debido a que no se les otorgó la
misma municipal; más al contrario se emitió la Ordenanza Municipal (OM) 117/2006 de 27 de
junio, que dispuso por el convenio gremial de 15 de agosto de 2005, suscrito entre el Gobierno
Municipal de El Alto y la Federación de Trabajadores, “toda solicitud, memorial, nota de las
Asociaciones de Comerciantes Minoristas de la ciudad de El Alto, debe llevar el visto bueno de
su ente matriz, Federación de Trabajadores Gremiales Artesanos, Comerciantes Minoristas y
Vivanderos de la ciudad de El Alto” (sic).
Por lo que solicitaron, la abrogatoria de la referida Ordenanza Municipal, que fue producto de un
contubernio entre el Concejo Municipal y la Federación de Trabajadores Gremiales, Artesanos,
Comerciantes Minoristas y Vivanderos de la ciudad de El Alto, a la cabeza de Braulio Rocha
Tapia, por otro lado, extrañamente el Concejo Municipal, aprobó la ampliación de puestos de
venta a favor de la Asociación de Comerciantes “17 de Diciembre” en la Av. Sucre, mediante la
OM 192/2006 de 31 de octubre; vale decir, encima de los puestos de venta de la Asociación “17
de Agosto”, aprobación que se la obtuvo en violación del art. 4 de la OM 106/2004 de 24 de
junio, la cual estableció que una vez que sean aprobadas las solicitudes de asentamiento,
mediante resolución técnico administrativa, la misma será remitida con sus antecedentes al
Concejo Municipal para su aprobación, este y otros requisitos no fueron cumplidas por la citada
OM 192/2006, por lo que en aplicación del art. 22 de la Ley de Municipalidades (LM),
solicitaron la reconsideración de la misma.
Siendo rechazada a través de la Resolución Municipal 133/2007 de 18 de octubre, bajo el

argumento de que la Asociación “17 de Diciembre”, cumplió con todos los requisitos, cuando
este extremo no es cierto ya que fue probada la omisión de varios requisitos, por esta razón la
referida Ordenanza Municipal, dio lugar a la sobre posición e invasión de sus puestos de venta.
La accionante denuncia como lesionados los derechos de la Asociación que representa a la

“seguridad jurídica”, al trabajo, a la alimentación y a la educación, citando al efecto los arts. 13,
14, 46, 47, 51, 54 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la acción de amparo constitucional, disponiendo; a) La

abrogatoria de las Ordenanzas Municipales (OOMM)192/2006 y 117/2006; y, b) Se ordene la
aprobación de una ordenanza municipal que apruebe el asentamiento en la Av. Sucre a favor de
la Asociación de Comerciantes Minoristas en Artículos Varios “17 de Agosto” de la ciudad de El
Alto, desde la calle Uno hasta la Av. Arequipa de la zona Alto Lima Tercera Sección de la ciudad
de El Alto.

El abogado de la parte accionante se ratificó in extenso en los términos expuestos en el memorial

de interposición de esta acción, y ampliándola señaló: 1) La parte accionante renuncia a la acción
de amparo constitucional contra las personas que no han sido notificadas; sin embargo, estos
tienen sus suplentes y es obligación de ellos estar presentes; y, 2) A efectos de proseguir con su
petitorio, el 12 de abril de 2010, solicitaron se les notifique con la OM 192/2006, no habiendo
obtenido ninguna respuesta, solicitud que estuvo amparada en el art. 24 de la CPE, solicitando la
atención prioritaria en el asentamiento.
El apoderado y abogado de las autoridades demandadas manifestó lo siguiente: i) Con carácter

previo se deben compulsar los antecedentes de conformidad al art. 97 de la Ley Tribunal
Constitucional (LTC), de lo contrario, debería rechazarse in limine; ii) De los hechos fácticos se
extrae que las Resoluciones Municipales 117/2006, 192/2006 y 133/2007, les habrían suprimido
sus derechos constitucionales cuando estas Ordenanzas en ninguna parte mencionan a la
Asociación “17 de Agosto”; por lo tanto, cómo pueden restringir o amenazar los derechos
invocados; y, iii) La Ordenanza 133/2007, a la que hace mención la accionante se refiere a otros
hechos y no así a la reconsideración; por lo tanto, la acción está mal planteada y si fuera cierto, la
OM 133/2007 ha sido dictada en el, habiendo transcurrido tres años, desde su promulgación por
lo que no se encuentra dentro del plazo de seis meses.
I.2.3. Resolución
El Juez Segundo de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del Distrito Judicial-ahora

departamento de La Paz, pronunció la Resolución 5/2010 de 16 de abril, cursante de fs. 118 a
124, mediante la cual concedió la acción de amparo constitucional; y en consecuencia, dispuso:
a) Se otorgue la atención correspondiente a la petición de la Asociación de Comerciantes
Minoristas en Artículos Varios “17 de Agosto”, dando una respuesta formal y pronta que respete
sus derechos; y, b) Los daños y perjuicios se calificarán una vez que el Tribunal Constitucional
Plurinacional, compulse los antecedentes. En base a los siguientes fundamentos: 1) La
reconsideración fue respondida mediante la OM 133/2007; sin embargo, se estableció que esta en
su parte resolutiva, rechazó la solicitud de reconsideración interpuesta a la OM 162/2006; la
misma no cumplió con la solicitud requerida por la accionante en el sentido de que el pedido de
reconsideración fue contra la OM 192/2006, no habiendo satisfecho su petitorio; asimismo, “…la
autoridad requerida por una solicitud debe dar una respuesta oportuna que satisfaga las
pretensiones del peticionante” (SC 1267/2002-R de 21 de octubre de 2002); habiendo rechazado
la solicitud de reconsideración de otra ordenanza distinta a la solicitada, atentando de esta manera
el derecho a la petición; en consecuencia, también se ha vulnerado implícitamente el derecho al
trabajo; 2) A efectos de hacer valer sus derechos la accionante presentó un memorial el 12 de
abril de 2010, a la Presidencia del Concejo Municipal de El Alto, en sentido de no haber sido
notificada con la OM 192/2006, no existiendo pronunciamiento, ni explicación de la solicitud,
vulnerándose una vez más el derecho a la petición; 3) Respecto al cumplimiento del art. 129.I de
la CPE; es decir, que se haya agotado la vía ordinaria, cabe recordar que la jurisprudencia ha
establecido una orientación en sentido de que la reconsideración prevista en el art. 22 de la LM,

no es propiamente un recurso, siendo necesario que se resuelva el pedido de reconsideración

antes de presentar la acción, no obstante haberse planteado la misma; sin embargo, ésta no fue
respondida en forma precisa; 4) El plazo de seis meses no corre si se ha presentado una petición y
esta no ha sido respondida conforme nos orienta la SC ”0474/2004“ de 1 de marzo, por lo que no
es evidente la falta de inmediatez en la interposición de la acción; y, 5) Respecto a que existiría
otra acción de amparo constitucional, no se ha probado ese extremo.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante la credencial original, emitida por la Federación de Trabajadores por Cuenta
Propia, Gremiales, Comerciantes Minoristas, Artesanos, Vivanderos y Profesionales
Independientes de la ciudad de El Alto, Rita Antiñapa de Huanca, acredita su condición de
Secretaria General de la Asociación de Comerciantes Minoristas en Artículos Varios “17 de
Agosto” por el período 2010 - 2011 (fs. 16).
II.2. Por fotocopia legalizada de compromiso, se verifica que Fanor Nava, Alcalde Municipal de
El Alto, ”Ricardo Clavijo, Asesor de CODE, y Javier Tarqui, Asesor de Vicepresidencia“ (sic),
ofrecen interponer sus buenos oficios para tratar de resolver los asuntos concernientes a la
referida Asociación (fs. 17).
II.3. A través de las certificaciones originales, emitidas por la junta vecinal Villa Alto Lima,
Tercera Sección, la Federación de Trabajadores por Cuenta Propia, y la Federación de
Trabajadores Gremiales, Artesanos, Comerciantes Minoristas y Vivanderos, todos de la ciudad
de El Alto y los memorándumes otorgados por la Policía Boliviana, se advierten las
autorizaciones para el asentamiento de la Asociación de Comerciantes Minoristas en Artículos
Varios “17 de Agosto” en la Av. Sucre desde la calle Uno hasta la calle Arequipa (fs. 19, 20 y 23
a 40).
II.4. Por fotocopias simples, se advierte la filiación de varias personas a la mencionada

Asociación (fs. 48 a 89).
II.5. Por fotocopia simple de 8 de junio de 2006, se evidencia que se solicitó el pronunciamiento
y la extensión de una ordenanza, que apruebe el asentamiento de la Asociación señalada (fs. 125)
II.6. Mediante la circular DHAM/008/2006 de 20 de septiembre, el Gobierno Municipal de El

Alto puso en conocimiento de todas sus unidades, el convenio gremial de 15 de agosto de 2005,
vigente mediante las OOMM 117/06 y 130/06 que dispone: “toda solicitud, memorial, nota de las
asociaciones de comerciantes minoristas de la ciudad de El Alto debe llevar el visto bueno de su

ente matriz, Federación de trabajadores gremiales, artesanos, comerciantes minoristas y

vivanderos de la ciudad de El Alto…” (sic) (fs. 126).
II.7. Por la OM 117/2006, se aprobó el convenio suscrito en la ciudad de El Alto el 15 de agosto

de 2005, entre el Gobierno Municipal de El Alto y la Federación de Trabajadores Gremiales,
Artesanos, Comerciantes Minoristas y Vivanderos (fs. 127 a 128).
II.8. Mediante memorial de 31 de octubre de 2005, Rita Antiñapa de Huanca y Ramona

Callisaya, Secretaria General y Secretaria de Relaciones, respectivamente, de la citada
Asociación, solicitaron al Alcalde Municipal de El Alto, la emisión de una ordenanza municipal
para asentamiento (fs. 131).
II.9. Consta la OM 133/2007 de 18 de octubre, referida a la clausura de establecimientos

clandestinos de expendio de bebidas alcohólicas y juegos electrónicos (fs. 132 a 133).
II.10. Cursa la OM 192/2006 de 31 de octubre, por la que a través de su artículo II, deroga el art.
1 de la OM 106/91 de 23 de octubre de 1991, en lo referente a la cantidad de puestos (fs. 134 a
135).
II.11. Consta impresión de la consulta de expediente de la página de este Tribunal, en la cual se

advierte la existencia del expediente signado con el código 2007-16267-33-RAC, en la que figura
Rita Antiñapa de Huanca, como recurrente, hoy accionante y como recurridos los ahora
demandados (fs. 136 a 137).
II.12. Se evidencia por la OM 106/91, que se dispuso en el art. 1, el asentamiento provisional de

la Asociación de Comerciantes Minoristas “17 de Diciembre”, los días lunes, miércoles y
sábados en la Av. Sucre y Av. 11 de la zona Alto Lima Tercera Sección “en área triangular” de la
ciudad de El Alto (fs. 143).
II.13. Por memorial presentado el 12 de abril de 2010, Rita Antiñapa de Huanca solicitó al
Presidente del Concejo Municipal de El Alto la notificación con la OM 192/2006 (fs. 144).
II.14. Por fotocopia simple de la Resolución Municipal 133/2007 de 2 de mayo, se evidencia que
el 6 de diciembre de 2006, Rita Antiñapa de Huanca, en su condición de Secretaria General de la
Asociación de Comerciantes Minoristas en Artículos Varios “17 de Agosto”, solicitó la
reconsideración de la OM 192/2006, que dispone en su art. 1, “el rechazo a la solicitud de
reconsideración interpuesta a la Ordenanza Municipal 162/2006 de 31 de octubre, por parte de
Rita Antiñapa de Huanca” (fs. 145 a 146).
II.15. Cursa la notificación 051/10 de 23 de abril de 2010, efectuada por el Concejo Municipal a
Rita Antiñapa de Huanca con la OM 192/2006 (fs. 164).
La accionante denuncia como lesionados los derechos de la Asociación que representa a la

“seguridad jurídica”, al trabajo, a la alimentación y a la educación; toda vez que, los miembros de
la Asociación “17 de Agosto” desde hace varios años atrás han estado tramitando una ordenanza
ante el Concejo Municipal de El Alto, con el fin de lograr una autorización que les permita el
asentamiento en la Av. Sucre, sin obtener respuesta, pero posteriormente, el Concejo Municipal,
aprobó la ampliación de puestos de venta a favor de la Asociación de Comerciantes Minoristas
“17 de Diciembre”, en la misma avenida, mediante la OM 192/2006; vale decir, encima de los
puestos de venta de la Asociación “17 de Agosto”, por lo que en aplicación del art. 22 de la LM,

solicitaron la reconsideración, la misma que fue rechazada mediante la Resolución Municipal

133/2007, bajo el argumento de que la Asociación “17 de Diciembre”, cumplió con todos los
requisitos. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a
fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.De las ordenanzas y resoluciones municipales
Es preciso realizar algunas puntualizaciones en base a los arts. 20 y 21 de la LM, en lo referente a

ordenanzas municipales y resoluciones municipales, toda vez que, no se puede utilizar de manera
indistinta ambas normas municipales, habida cuenta que existen diferencias entre ambas, las
ordenanzas municipales, acto normativo a través de los cuales se expresa el Concejo Municipal
para el gobierno de su respectiva sección o de su territorio en temas que revisten interés general y
permanente para la población y cuya aplicación y cumplimiento es de carácter obligatorio desde
su publicación. Se aprueban por mayoría absoluta de los miembros presentes del Concejo
Municipal, excepto en aquellas que en ciertas materias o por mandato de la Constitución Política
del Estado y otras leyes requieren de un número mayor de votos para su aprobación. Son
promulgadas por el alcalde o alcaldesa municipal en un plazo no mayor a diez días calendario
siguientes a su recepción, en caso de no ser observada por esta autoridad. Si el alcalde o alcaldesa
municipal no la hubiera promulgado en el plazo antes señalado, se produce el silencio
administrativo positivo, que da lugar a que el concejo municipal promulgue dicha ordenanza
municipal. En caso de ser observada una ordenanza municipal por el alcalde o alcaldesa, el
concejo municipal ratificará la misma o podrá modificarla incorporando la observación
efectuada, debiendo aprobar la decisión por dos tercios de votos del total de las concejalas o
concejales.
La reconsideración de una ordenanza municipal o resolución, se produce por dos tercios de la

votación del concejo municipal. Toda ordenanza municipal o resolución se encuentra vigente
mientras no sea derogada o abrogada, no existiendo la figura de declaratoria de desuso de dicha
norma.
El contenido de las ordenanzas es de irrestricto acceso al público, deben ser dadas a conocer
mediante su publicación obligatoria en un medio de comunicación y mediante una gaceta
municipal que deberá publicarse periódicamente. Cuando no exista ningún medio de
comunicación la publicación se efectuará en lugares públicos.
Toda ordenanza se encuentra vigente mientras no fuera derogada o abrogada mediante otra
ordenanza emitida por el concejo del municipio correspondiente. No existe declaratoria de desuso
de ordenanzas municipales.
Las resoluciones municipales, son notas de gestión administrativa emitida por el concejo
municipal. Las resoluciones a diferencia de las ordenanzas, son normas de gestión administrativa
del concejo municipal y de cumplimiento obligatorio, su vigencia se produce a partir de su
publicación y no necesita la promulgación del alcalde.
III.2.La identidad de sujeto, objeto y causa en las acciones tutelares
El art. 96.2 de la LTC, establece como una de las causales de improcedencia de la acción de
amparo constitucional, cuando se hubiere interpuesto anteriormente un recurso constitucional con
identidad de sujeto, objeto y causa. Al respecto la SC 1251/2010-R de 13 de septiembre,
estableció: “Con relación a la mencionada causal de inactivación reglada o de improcedencia, a
momento de establecer los alcances de la misma, este mismo Tribunal Constitucional precisó
que: `…debe existir necesariamente la concurrencia de las tres identidades indicadas; es decir:
a) de sujetos: que sean las mismas personas que presentan el recurso y lo dirigen contra la
misma autoridad o personas particulares contra las que recurrieron antes; b) de causa: que el
motivo (acto o resolución), que da origen al amparo, sea el mismo en ambos casos; y c) de
objeto: que el propósito del recurso, sea el mismo tanto en el primer como en el segundo
amparo´. Así la SC 0115/2003-R de 28 enero” (las negrillas nos corresponden).
La SC 0259/2006-R de 22 de marzo, añadió que también es aplicable esta causal:"…en los casos
en que exista identidad parcial de sujetos, esto es que el sujeto activo o pasivo sean diferentes,
pero que el motivo y el propósito del recurso sea el mismo respecto a una problemática
anteriormente planteada y sobre la cual la justicia constitucional ya emitió pronunciamiento en
el fondo…".
Resulta preciso citar lo establecido por la SC 0252/2004-R de 20 de febrero, que: "Conforme al

entendimiento jurisprudencial contenido en la SC 1347/2003-R de 16 de septiembre, toda acción
tutelar de derechos y garantías debe concluir con la Resolución del Tribunal Constitucional
que conoce en revisión los fallos pronunciados por el Juez o Tribunal de amparo o hábeas
corpus, conforme prescriben los arts. 93 y 102.V de la LTC. A partir de esa Sentencia dictada en
revisión, y sólo en caso de que la misma hubiera declarado la improcedencia del recurso por
cuestiones formales que no significan el análisis del fondo del asunto, la parte recurrente podrá
intentar un nuevo recurso cumpliendo con todos los requisitos extrañados, para lograr un
pronunciamiento sobre el fondo de su petición; lo contrario, es decir la interposición de un
nuevo recurso sobre los mismos hechos, en forma simultánea o estando el primero en trámite sin
contar con un pronunciamiento definitivo, no es conforme a derecho sino que constituye un acto
temerario que pretende lograr una duplicidad de fallos sobre un mismo hecho, induciendo a
error a los Tribunales de garantías" (las negrillas nos pertenecen).
III.3.La necesaria modulación de los efectos de las sentencias constitucionales
Conforme a lo establecido en el art. 48.4 de la LTC, las sentencias constitucionales pueden ser
moduladas en sus efectos a fin de evitar distorsiones procesales, considerándose la interpretación
previsora.
En ese sentido, la SC 0646/2011-R de 3 de mayo, refirió que la SC 0082/2000-Rde 14 de

noviembre, estableció que: “…según la doctrina constitucional existen diversas formas de
interpretación como la 'previsora' la que al ser realizada requiere que, el contralor de
constitucionalidad como máximo intérprete de la Constitución, adopte previsiones sobre los
efectos y consecuencias de las decisiones asumidas a partir de la interpretación”.
De lo referido anteriormente, se colige que es un deber de este Tribunal prevenir las

consecuencias que podrían generarse a partir de sus decisiones, por lo que para evitar un
desequilibro en el orden jurídico, ocasionando una inseguridad jurídica es pertinente pronunciar
una sentencia modulando los efectos de la misma, cuando así corresponda y el caso lo amerite.
La accionante, a través de su memorial de acción de amparo constitucional, en representación de

la Asociación de Comerciantes Minoristas en Artículos Varios “17 de Agosto”, alegó, que desde
hace varios años atrás, se encuentra tramitando una ordenanza municipal ante el Concejo
Municipal de El Alto, para que les autoricen el asentamiento de sus puestos en la Av. Sucre, sin
haber obtenido respuesta a su solicitud; posteriormente, el mismo Concejo Municipal mediante la
OM 192/2009, aprobó la ampliación de puestos de venta a favor de la Asociación de
Comerciantes “17 de Diciembre” en la misma avenida; vale decir, encima de los puestos de venta
de la Asociación a la que representa, por lo que en aplicación del art. 22 de la LM, solicitó la
reconsideración de la referida Ordenanza, la misma que fue rechazada a través de la Resolución
Municipal 133/2007, bajo el argumento de que la Asociación “17 de Diciembre”, cumplió con
todos los requisitos.
Antes de ingresar al análisis de la problemática de fondo es menester verificar la existencia de

una posible identidad de sujetos, objeto y causa, en aplicación del art. 96.2 de la LTC, en ese
entendido debemos centrar nuestra atención en la impresión de la consulta de expediente, de la
página web de este Tribunal adjunta a fs. 136, en la presente acción.
Verificado el expediente signado con el número 2007-16267-33-RAC, en el sistema de gestión

procesal del Tribunal Constitucional Plurinacional, se advierte la existencia de otra acción de
amparo constitucional, presentada por Rita Antiñapa de Huanca, en representación de la
Asociación de Comerciantes Minoristas en Artículos Varios “17 de Agosto”, contra Gustavo
Adolfo Morales, Roberto de la Cruz Flores, Marco Antonio Cueto Poma, Marcelo Vásquez
Villamor, Efraín Severo Argani Argani, Sarah Laura Arnez Cuentas, Luis Enrique Ricaldi
Zambrana, María Luz Araquini de Ucharico, Martín Apaza Condori y Wilson Soria Paz, todos
Concejales del Gobierno Municipal de El Alto, acción que fue conocida por el Juez Tercero de
Partido y de Sentencia de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, constituido en Juez de garantías,
quién emitió la Resolución 265/2007 de 20 de junio, de lo manifestado se establece la existencia
de identidad de sujetos ya que en la presente acción se identifican a los mismos actores; es decir,
tanto a la accionante Rita Antiñapa de Huanca, como a los demandados Concejales del Gobierno
Municipal de El Alto.
En cuanto al objeto, se advierte que el propósito de ambas acciones tutelares, es el de conseguir

la abrogatoria de la OM 192/2006, y que el Concejo Municipal de El Alto, apruebe una
ordenanza municipal de asentamiento en la Av. Sucre a favor de la Asociación de Comerciantes
Minoristas en Artículos Varios “17 de Agosto”.
Por lo anterior, se establece la existencia de identidad de objeto, por último en lo referente a la

causa, la Resolución que da origen a ambas acciones de amparo constitucional es precisamente la
OM 192/2006, que reconsidera la OM 106/91, derogando el artículo primero, modificando la
cantidad de puestos de la citada Asociación en la Av. Sucre; por lo manifestado se establece la
existencia de identidad de causa, de lo que se concluye que en ambas acciones, identidad de
sujeto, objeto y causa, aspecto que el Juez de garantías no tomó la en cuenta pese a que el mismo,
fue anunciado por los demandados en audiencia y que debió ser considerado indefectiblemente.
En consecuencia, se tiene que la accionante ya planteó otro amparo constitucional, y al verificar

que el mismo ya fue dilucidado en el fondo por la emisión de la Resolución 265/2007 de 20 de
junio del Juez de garantías y en revisión mediante la SC 1028/2010-R de 23 de agosto,
corresponde denegar la tutela solicitada, no pudiendo ingresar al análisis de fondo de la presente
causa.
Por los fundamentos expuestos, el Juez de garantías, al haber concedido la tutela solicitada no ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales, ni aplicó correctamente las
normas.
POR TANTO

1º REVOCAR la Resolución 5/2010 de 16 de abril, cursante de fs. 118 a 124, pronunciada por el
Juez Segundo de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del Distrito Judicial- ahora
departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º Dimensionar los efectos de la presente Sentencia, en virtud a la facultad prevista por el art.
48.4 de la LTC, disponiendo mantener válidos y subsistentes los actos realizados y las
resoluciones pronunciadas a consecuencia de haberse concedido de la tutela dictaminada
inicialmente por el Tribunal de garantías.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi..-Magistrada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Expedientes: 2010-21685-44-AAC
En revisión la Resolución 05 de 15 de abril de 2010, cursante de fs. 45 a 47, pronunciada dentro

de la acción de amparo constitucional interpuesta por Alejandro Gutiérrez Guaman contra
Juan José Arispe Gutiérrez, Filbert Cordero Arispe y Alberto Durán Soto.
Por memoriales presentados el 12 y 24 de marzo de 2010, cursantes de fs. 20 a 24 y 39 a 40, se

tiene conocimiento de los siguientes argumentos:
El accionante manifiesta que, es propietario de la concesión minera “Rancho Chico”, ubicado en

el municipio de La Guardia del departamento de Santa Cruz, concesión que es el sustento de su
familia asi como el de unas cincuenta familias, que trabajan en la extracción de áridos de la
mencionada concesión.
Refiere que el 20 de enero de 2010, sin ninguna razón, orden ni explicación los demandados y
otras aproximadamente doscientas personas más, armados con palos, machetes, y armas de
fuego, de manera violenta entraron en su concesión, amenazando a su familia y trabajadores,
rompiendo e inutilizando maquinaria y material de trabajo; asimismo apropiándose de ripio,
arena y otros; mencionando que estarían actuando en representación de la “Alcaldía", quién sería
la responsable de la administración de la mencionada concesión.

El accionante presentó notas constantes al municipio de La Guardia, reclamando por los actos
sufridos, sin embargo las mismas no fueron respondidas, así que desde la fecha arriba
mencionada no pudo entrar a su concesión, manifestando que le provocaron daños económicos
considerables.
Por último, indica que los demandados irrumpieron en su propiedad sin ninguna autorización
legal, y tampoco demostraron tener algún derecho real sobre la misma, ni posesión alguna y
“hasta ahora” de manera violenta se mantienen en su concesión.
El accionante, denuncia como vulnerados, el derecho al trabajo, a dedicarse a la industria o a

cualquier actividad licita, a la propiedad y la garantía de la “seguridad jurídica” citando al efecto
los arts. 13, 14, 46.II, 47.I y 56.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3.Petitorio
Solicita: a) Se dicte resolución concediendo la misma, disponiendo que los demandados

restituyan su derecho propietario que fue restringido de manera ilegal; y, b) Se expida el
correspondiente mandamiento de desapoderamiento para que abandonen la concesión.
I.2.Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 15 de abril de 2010, según consta en el acta corriente de fs. 43 a
El accionante a través de su abogado Erick Burgos Coimbra, ratificó in extenso el contenido de la

Juan José Arispe Gutiérrez, Filbert Cordero Arispe y Alberto Duran Soto, pese a su legal citación
(fs. 206 vta.), no se hicieron presentes en la audiencia pública de acción de amparo
constitucional, ni presentaron informe escrito alguno.
I.2.3. Resolución
de Justicia- de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 05 de 15 de abril
de 2010, cursante de fs. 45 a 47, concedió la acción de amparo constitucional, ordenando a los
demandados y demás personas que se encuentren ocupando la concesión minera “Rancho
Chico”, la desocupación inmediata de la concesión ya mencionada, de propiedad de Alejandro
Gutiérrez Guaman sin costas, daños ni perjuicios, con los siguientes fundamentos: 1) El
accionante, mantiene en vigencia y cumple la función económico social en su concesión minera,
y al haber ingresado los demandados, de manera violenta, arbitraria e ilegal a dicha concesión,
violaron el derecho a la “seguridad jurídica”, al trabajo y a la propiedad; 2) Que el art. 128 de la
CPE, determina la procedencia del “recurso” de acción de amparo constitucional contra actos
ilegales u omisiones indebidas de autoridades o funcionarios, o de persona individual o colectiva,
que amenacen supriman o restrinjan derechos o garantías reconocidos por la Ley Fundamental; 3)
El Tribunal Constitucional ha señalado claramente que procede la concesión de tutela en caso de
que hubiese sido avasallado por cualquier tercero cuando el derecho propietario se encuentre
demostrado y no haya sido cuestionado y se evidencie que los “recurridos” no estaban en
posesión del bien inmueble sino con las acciones violentas de hecho ocuparon la propiedad
privada de los “recurrentes” (SC 0944/2002-R); y, 4) En caso de negativa de desocupación de la
concesión minera, se librará mandamiento de desapoderamiento.
II. CONCLUSIONES
II.1. Alejandro Gutiérrez Guaman, mediante certificado alodial 5747349 de 9 de marzo de 2010,
bajo matrícula computarizada 7.01.4.01.0009021, sin gravámenes ni restricciones existentes de la
concesión minera “Rancho Chico”, ubicada en el cantón la Guardia, provincia Andrés Ibáñez, km
22 carretera a Cochabamba (fs. 2 y vta.).
II.2. Cursa en obrados, formularios de pagos de patentes mineras a nombre del accionante, de 20
de diciembre de 2006, 11 de enero de 2008, 14 de enero de 2009 y 4 de enero de 2010,
depositados en el Banco Mercantil a favor del Servicio Nacional De Geología y Técnico de
Minas (SERGEOTECMIN) (fs. 4 a 7).
II.3. Teresa Jenny Flores de Báez, Notaria de Fe Pública 70, expidió, testimonio original
1665/2004 de 1 de diciembre, de: “Escritura pública sobre transferencia de una concesión minera,
que realizan los señores Néstor Gutiérrez Oliver, Emiliano Roncales Huampo como
representantes legales de la Cooperativa de Ripieros Rancho Chico Ltda., según poder notarial
Nro. 029/04 a favor de los señores Alejandro Gutiérrez de Guaman y Simona Camacho de
Gutiérrez por la suma de diez mil 00/100 bolivianos” (sic) (fs. 8 a 10).
II.4. Testimonio 335/2007, Santa Cruz de la Sierra de 10 de mayo de 2007, Teresa Jenny Flores
de Báez, Notaria de Fe Pública 70, de: “Escritura pública sobre transferencia de una concesión
minera que realiza los señores Néstor Gutiérrez Oliver y Emiliano Roncales Huampo en
representación legal de la Cooperativa Rancho Chico Ltda., en virtud al poder notarial 029/2004
a favor de los señores Alejandro Gutiérrez Guaman y Simona Camacho de Gutiérrez por la suma
de diez mil 00/100 bolivianos (Bs.-10.000.-) impuestos pagados.- Bs 300.- según Form. 430 Nº
00087798” (sic) (fs. 11 a 12 vta.).
II.5. Cursa en obrados plano catastral original firmado por Luis Leyton Duchen, Director
Técnico de Minas, del SERGEOTECMIN, con número de inscripción 19613, padrón nacional
70100366 (fs. 13).
II.6. EL 26 de febrero de 2010, Jorge Morales Encinas, Presidente del Concejo Municipal de La
Guardia, emite oficio 070/2010 a favor del accionante, en el que indica que no se ha emitido
ninguna autorización para la extracción de áridos, ya que la misma no es de su competencia, que
el Concejo Municipal no ha otorgado personalidad jurídica a ninguna asociación o institución (fs.
14).

El accionante, sostiene que los demandados vulneraron, la “garantía” de la seguridad jurídica, y

los derechos al trabajo, a dedicarse a la industria o a cualquier actividad licita y a la propiedad,
toda vez que con los actos violentos hubiesen realizado medidas de hecho, avasallando su
concesión de manera violenta, donde trabaja para el sustento de su familia y brindando trabajo a
otras personas más, mismos que generan ingresos para la manutención de sus familiares,
destruyendo toda su maquinaria y sus herramientas, etc., ocasionándole un grave perjuicio
económico, poniendo además en peligro la vida de los integrantes de su familia y la suya propia.
Por consiguiente, corresponde en revisión dilucidar si tales extremos son evidentes, a fin de
III.1. Sobre los derechos invocados como lesionados por el accionante
Derecho al trabajo y a dedicarse a la industria o a cualquier actividad licita la SC

1681/2011-R de 21 de octubre, señala que: “Uno de los derechos sociales protegidos en los arts.
46.II y 47.I de la CPE, es el ejercicio al derecho del trabajo en todas sus formas, así como el
derecho a dedicarse al comercio, la industria o a cualquier actividad económica lícita, en
condiciones que no perjudiquen al bien colectivo; derecho que también se encuentra protegido
por los convenios y tratados internacionales; así, la Declaración Universal de los Derechos
Humanos en su art. 23.1 señala: 'Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su
trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el
desempleo'.
El art. 47 de la CPE, dispone que toda persona tiene derecho a dedicarse al comercio, la industria
o cualquier actividad económica lícita, en condiciones que no perjudiquen al bien colectivo
Derecho a la propiedad privada, la citada SC 1681/2011-R refiere que: “La Constitución

Política del Estado, garantiza a toda persona el derecho a la propiedad privada individual o
colectiva, siempre que ésta cumpla una función social. Al respecto, la SC 0448/2010-R de 28 de
junio ha señalado: 'Toda persona tiene derecho a la propiedad privada individual o colectiva,
siempre que ésta cumpla una función social'. La propiedad privada está garantizada, siempre
que el uso que se haga de ella no sea perjudicial al interés colectivo (art. 56.II de la CPE);
mientras que la expropiación se impone por causa de necesidad o utilidad pública, calificada
conforme a ley y previa indemnización justa (art. 57 de la CPE)”.
En cuanto al principio de la seguridad jurídica
SC 0787/2011-R de 30 de mayo señaló: “'…la seguridad jurídica' al ser un principio, no puede

ser tutelado por el recurso o acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger
derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por la Constitución, las normas
internacionales de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país (que conforman el
bloque de constitucionalidad) y las leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no
puede ser inobservado por las autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de
conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable
cumplimiento”.
III.2. En cuanto al alcance y requisitos de la tutela ante medidas de hecho
Procede la tutela de la acción de amparo constitucional, prescindiéndose del principio de

subsidiariedad, cuando se tiene la certeza de la existencia de una indudable lesión al o los
derechos invocados y un daño irreparable e irremediable provocado por vías o medidas de hecho.

Esta acción, en cuanto al alcance y los requisitos para la tutela ante medidas de hecho, son de
carácter extraordinario, es decir, otorga protección inmediata contra actos ilegales y omisiones
indebidas de autoridades o particulares que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir
derechos y garantías fundamentales de la persona reconocidos por la Norma Suprema y las leyes,
siempre que no exista otro recurso o vía legal para demandar el respeto de esos derechos,
entendiéndose por ello el carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional; pero, se
estableció que de manera excepcional procede la tutela directa e inmediatamente, aún
prescindiéndose de la referida naturaleza no subsidiaria de esta acción, cuando se evidencia que
exista una lesión evidente al derecho invocado o se haya ocasionado un daño irreparable, al
tratarse de medidas de hecho cometidas ya sea por autoridades públicas o por personas
particulares.
Es en ese sentido que el Tribunal Constitucional en su amplia jurisprudencia en cuanto a los

alcances de las medidas de hecho, y a través de la SC 0275/2011-R de 29 de marzo, mencionando
a la SC 0832/2005-R de 25 de julio, entre otras, señaló que son: “'…los actos ilegales arbitrarios
que desconocen y prescinden de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento
jurídico brinda, realizando justicia directa, con abuso del poder que detentan frente al
agraviado, actos que resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y que por el daño
ocasionado y la gravedad de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por
vulnerar derechos fundamentales…'”; y en cuanto a los fundamentos de la prescindencia de la
subsidiariedad agregó que: '“La idea que inspira la protección no es otra que el control al
abuso del poder y el de velar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano
propia, control que se extiende tanto a las autoridades públicas como a los particulares que lo
ejercen de manera arbitraria por diferentes razones y en determinadas circunstancias…'”.
En ese sentido la SC 0148/2010-R de 17 de mayo, ha establecido que existen requisitos para

considerar la situación como medida de hecho y hacer abstracción de las exigencias procesales,
como ser: '“1) Debe existir una debida fundamentación y acreditación objetiva de que
efectivamente se está frente a una medida de hecho o justicia a mano propia, donde el agraviado
o accionante se encuentre ante una situación de desprotección o desventaja frente al
demandado, o agresor, sea autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la
desproporcionalidad de los medios o acción; la presentación de la acción de amparo
constitucional debe ser de manera oportuna e inmediata, haciendo abstracción de la
subsidiariedad. De lo contrario no justificaría la premura ni gravedad y deberá agotar las
instancias jurisdiccionales o administrativas pertinentes según sea el caso, y agotadas las
mismas, acudir a la jurisdicción constitucional.

ingresar al análisis de la problemática, por cuanto esta acción de defensa no puede estar a
merced del cambio o volatilidad de los intereses del accionante. Sin embargo, cuando el
agraviado o accionante señale que existen actos de aparente aceptación, pero que son producto
de la presión o violencia que vició su voluntad, ésta situación debe ser fundamentada y

acreditada de manera objetiva, en ese caso, será considerada una prueba de la presión o medida
de hecho, inclusive'”.
De la misma forma la SC 1681/2011-R de 21 de octubre, mencionando a la SC 0208/2010-R de

24 de mayo, alude: ”…el Tribunal Constitucional ha establecido en su jurisprudencia
excepciones a los principios de subsidiariedad y de inmediatez del amparo constitucional, entre
ellos se encuentra la tutela contra acciones o medidas de hecho cometidas por autoridades
públicas o por particulares, entendidas éstas como los actos ilegales y arbitrarios que
desconocen y prescinden de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurídico
brinda, realizando justicia directa, con abuso del poder que detentan frente al agraviado, actos
que resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y que por el daño ocasionado y la
gravedad de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por vulnerar
derechos fundamentales.
(…)
Por otra parte, para la procedencia del amparo constitucional cuando es demandada por
propietarios de inmuebles que sufran una lesión a su derecho a la propiedad por un despojo o
avasallamiento de su posesión por actos o medidas de hecho protagonizados por terceros, sean
éstos particulares o autoridades públicas, la jurisprudencia constitucional a través de las SSCC
0944/2002-R, 0152/2001-R, 0489/2001-R, 1372/2001-R, 0217/2003-R, 1672/2005-R 0723/2005-
R, 0049/2007-R y 0342/2007-R entre otras, ha establecido que deben concurrir dos supuestos: 1)
El derecho a la propiedad debidamente demostrado y no cuestionado; y, 2) La evidencia,
tampoco controvertida, de que los demandados no estaban en posesión del bien inmueble sino
que con acciones violentas (de hecho) ocuparon la propiedad privada de los accionantes, esto
es, que el accionante debe acreditar plenamente su derecho de propiedad sobre el inmueble,
cuya titularidad no esté cuestionada ni se encuentre en litigio; y que las personas a quienes se
acusa de haber lesionado el derecho a la propiedad privada no tengan constituido legalmente el
derecho posesorio, sino que a través de actos de hecho tomen posesión de la propiedad,
despojando a sus verdaderos dueños…”.
El accionante, considera que los demandados, vulneraron la “garantía” de la seguridad jurídica, y

los derechos al trabajo, a dedicarse a la industria o a cualquier actividad lícita y a la propiedad,
toda vez que, a partir del 20 de enero de 2010, con medidas de hecho, avasallaron su concesión
de manera violenta, sin ninguna razón, orden ni explicación junto a otras doscientas personas
más, armados con palos, machetes, armas de fuego, amenazando a su familia y trabajadores,
rompiendo e inutilizando maquinaria y material de trabajo, asimismo apropiándose de ripio,
arena y otros; mencionando que supuestamente estarían actuando con el argumento que la
Acaldía sería la responsable de la administración de la mencionada concesión.
De la atenta revisión de la demanda de la acción de amparo constitucional que nos ocupa, se tiene
que el accionante denuncia que se lesionó los derechos arriba mencionados y a partir de la
jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, se afirma que la “seguridad jurídica” al ser un principio, no puede ser tutelado por
esta acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -no
principios-, reconocidos por la Constitución Política del Estado, las normas internacionales de
Derechos Humanos reconocidos y/o ratificados por el país.
El accionante acreditó debidamente su derecho propietario con la documentación que adjunta a la

presente acción, por lo que al no existir derechos controvertidos ni disputa al respecto; es decir
que los derechos que pide su tutela están claramente acreditados, asimismo se evidencia que hubo
medidas de hecho; pues los demandados al haber ingresado de manera violenta arbitraria e ilegal

a la concesión del accionante violando así, su derecho a la propiedad privada, a dedicarse a la

industria o a cualquier actividad licita y al trabajo, mismos que, en ningún momento fueron
consentidos o aceptados sino mas bien fueron realizados con uso de la fuerza y en contra de la
voluntad del accionante, con esa actitud se constriñen sus derechos fundamentales señalados, y se
adecuan a las exigencias establecidas en la jurisprudencia citada en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela

solicitada, evaluó de manera correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo, en
razón a que se evidencia la vulneración de derechos de rango constitucional.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 05 de 15 de abril de 2010, cursante de fs. 45 a 47, dictada por La Sala
Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial- ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías; y, en consecuencia, CONCEDER
la tutela solicitada, respecto a los derechos al trabajo, a dedicarse a la industria o a cualquier
actividad licita y a la propiedad, no así a la seguridad jurídica, al ser considerado un principio.

Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar.-Magistrada.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Ivan Oscar Michel Duran en
representación de la Cooperativa de Transportes “Héroes del Chaco” Ltda. contra Paris
Edmundo Farah Paz, Oficial Mayor de Planificación y Jorge Luis Auza Tezanos Pinto, Director
de Tráfico y Transporte, ambos del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra.


A través de la Resolución Municipal 298/95 de 20 de octubre de “1993”, el Concejo Municipal

de Santa Cruz, dispuso mantener la ruta del cuarto anillo de circunvalación, en forma exclusiva
para la Cooperativa “Héroes del Chaco” Ltda.; posteriormente, mediante la Ordenanza Municipal
(OM) 102/99 de 20 de diciembre de 1999, se estableció nuevamente la ruta 2-2 de la línea y el
número máximo de 130 unidades, luego la Superintendencia de Transportes, a través de la
Resolución Administrativa (RA) 0093/2002 de 18 de noviembre, otorgó la autorización a la
referida Cooperativa, para que preste servicios de transporte público de pasajeros, en la ruta del
cuarto anillo interno y externo e inter barrios de esa zona, como titular de las líneas 79 y 80.
Con estos antecedentes, el accionante solicitó al Gobierno Municipal de Santa Cruz, se otorgue
un certificado de ruta a la Cooperativa, emitiéndose la certificación 022/2009 de 15 de diciembre;
sin embargo de lo expuesto, fueron notificados el 27 de enero de 2010, con la Resolución DTT
001/2010 de 25 de enero, que deja sin efecto la certificación de ruta 022/2009, acción resultante
de un recurso de revocatoria interpuesto por Dardo Luís Arteaga Saavedra en representación de
las líneas 72 y 73, en tal razón el accionante interpuso recurso jerárquico, indicando que no
fueron notificados con el recurso de revocatoria, dejándolos en estado de indefensión, violándose
el debido proceso y las garantías a la igualdad procesal, a la defensa judicial o administrativa ya
que la referida Resolución carece de fundamentación, a lo que Paris Edmundo Farah Paz, en su
condición de Oficial Mayor de Planificación del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz,
confirmó la Resolución impugnada mediante la RA “OMPLA” 001/2010 de 23 de febrero.
El accionante denunció como lesionados los derechos de la Cooperativa que representa al debido
proceso y a la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 16, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
122, y 123 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita, que se admita y conceda la tutela, disponiendo; a) La nulidad de obrados hasta el vicio
más antiguo, vale decir hasta el hecho de ser notificados con el recurso de revocatoria; y, b) Se
determine la existencia de responsabilidad civil y penal de los demandados.
El abogado de los accionantes se ratificó in extenso en los términos expuestos en el memorial de

interposición de esta acción, y amplió con los siguientes fundamentos: 1) Se dictó una
Resolución de revocatoria sin haberse efectuado las notificaciones con el señalado recurso, ante
dicha actuación interpusieron el recurso jerárquico, el mismo que fue rechazado con el
argumento, “de no ha lugar y que no se debió notificar, que no había porque” (sic), violando con
esta actitud el art. 60 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), que dice: “Si con la
impugnación de una resolución se afectasen derechos subjetivos o intereses legítimos de terceras
personas individuales y colectivas, la autoridad administrativa, deberá hacerles conocer la
correspondiente impugnación, mediante notificación personal o mediante edicto a efectos de que
los afectados se apersonen y presenten alegatos en el plazo de 10 días”, lo que no ocurrió; 2) Es

probable que los demandados manifiesten que no se agotaron todas las instancias ya que después
del recurso jerárquico existe la instancia del contencioso administrativo; al respecto, el Tribunal
Constitucional ha establecido que la instancia administrativa concluye con la resolución del
recurso jerárquico, mientras que el contenciosa administrativa es en la vía judicial, por lo que no
es necesario agotar la misma; y, 3) Se ha violado el debido proceso, el derecho a la defensa,
ocasionando indefensión; puesto que, una persona no puede estar a un acto o a una autoridad que
no le hace conocer las impugnaciones que le perjudican y las resoluciones que se dictan sin su
conocimiento.
El apoderado y abogado de las autoridades demandadas manifestó que: i) Es necesario mencionar

que uno de los requisitos fundamentales para ingresar a considerar la presente acción de amparo
constitucional, es que el accionante tenga la suficiente personería para apersonarse, de fs. 16 a 17,
cursa la protocolización del acta de asamblea de socios de la Cooperativa “Héroes del Chaco”
Ltda., acta que textualmente dice: “que el 20 de marzo de 2009, a hrs. 19:00 se realiza la
Asamblea de socios de la Cooperativa 'Héroes del Chaco', (…) y que Mario Ureña, pide la
palabra y sugiere que no se realicen las elecciones y que continúe el mismo Directorio por los
trabajos que aún no han concluido (…), Anibal Román, dijo estar de acuerdo, por lo que, con
todas esas sugerencias se puso en consideración las elecciones, aprobándose por mayoría la
postergación por un año”; es decir, que el 20 de marzo de 2009, la asamblea general confirió al
Directorio el plazo de un año más para que continúen en sus funciones; sin embargo, el Estatuto
de la Cooperativa a fs. 9, dispone en su art. 39, que pueden ser reelegidos por una sola vez
consecutiva, por lo que su mandato finalizó el 20 de marzo de 2010; es decir, a la fecha de
interposición de esta acción, la Cooperativa de Transporte “Héroes del Chaco” Ltda. no se ha
apersonado legalmente, ya que no cuenta con la personería suficiente para promover un amparo
constitucional; por cuanto, su representante no ha sido elegido conforme a sus estatutos, en este
sentido y sin entrar a considerar el fondo de la acción debe ser declarada improcedente; y, ii) El
trámite administrativo que se siguió por la Alcaldía contó con la participación de los miembros
de la Cooperativa; puesto que, participaron en varias reuniones; es decir, que fueron parte del
proceso y se les notificó cuando se emitió la Resolución de la impugnación, para que hagan uso
de los recursos correspondientes, es así, que presentaron el recurso jerárquico, el cual fue
desestimado porque no adjuntaron el poder notarial de representación, lo que motivó que no se
ingrese al fondo, ya que tampoco fueron expuestas las observaciones de fondo; es decir los
recorridos, por lo tanto no se incumplió con el procedimiento.
El abogado del tercero interesado se allanó, a la intervención que efectuó el abogado de las
autoridades demandadas, refiriendo además que como terceros interesados aparecen muy
escuetamente en la acción de amparo constitucional, en la cual lastimosamente no se mencionan
los antecedentes, ya que, el procedimiento administrativo duró más de tres meses, donde los
accionantes pretendieron hacer un alargue de su ruta. La Ley del Sistema de Regulación Sectorial
en su art. 11, establece: “Todo servicio de transporte, tendrá una ruta preestablecida y una
autorización dada previamente por la alcaldía, a través del Concejo Municipal”, estas son
formalidades legales que se deben cumplir y en su momento la Cooperativa “Héroes del Chaco”
Ltda., las cumplió pero solicitó un alargue de ruta mediante una certificación, la que ocasionó que
existiera no sólo un tercero interesado, ya que el alargue de ruta vulneró los derechos de otras
líneas, por lo que se tuvo que presentar el recurso de revocatoria.
I.2.4. Resolución

La Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial, ahora -Tribunal Departamental
de Justicia- de Santa Cruz, pronunció la Resolución 44/2010 de 16 de abril, cursante de fs. 388 a
389, mediante la cual concedió la tutela; y en consecuencia, dispuso que se anule la Resolución
DTT 001/2010 de 25 de enero, emitida por la Dirección de Tráfico y Transporte, debiendo antes
de resolver la misma, dar cumplimiento al art. 60 de LPA, sin costas ni multas. En base a los
siguientes fundamentos: a) Los socios a través de una asamblea prorrogaron la vigencia de la
Directiva por cierto tiempo; por tanto, los accionantes tienen personería para accionar; b) El art.
69 inc. a) de la LPA, establece: “La vía administrativa queda agotada cuando se trate de
resoluciones que resuelvan los recursos jerárquicos”, en este caso la vía administrativa se
encuentra agotada con el Auto de 23 de febrero de 2010; c) El 25 de enero de ese año, Dardo
Luís Arteaga Saavedra y Víctor Castro Flores, Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de
las líneas 72 y 73, presentaron recurso de revocatoria contra la Resolución dictada mediante
oficio 013/2010 de 19 de enero, sobre modificaciones de la ruta mediante certificación, ante la
Dirección de Tráfico y Transporte de la Alcaldía Municipal. El mismo día sin haber notificado al
accionante, se resolvió el recurso de revocatoria a través de la Resolución DTT 001/2010; d) En
el caso de autos la Dirección de Tráfico y Transporte de la Alcaldía Municipal, antes de resolver
el recurso de revocatoria debió haber notificado a los afectados y terceros interesados para que
éstos se apersonen y presenten sus alegatos en los plazos que indica la ley; y, e) En obrados no
consta notificación alguna con el recurso de revocatoria, que se haya practicado a los afectados y
terceros interesados; consecuentemente, al resolver el recurso sin previa notificación se han
violado los arts. 115.II y 117 de la CPE; y, 60 de la LPA.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante la Resolución Municipal 298/95 de 20 de octubre de 1995, se dispuso mantener el

servicio que presta la Cooperativa “Héroes del Chaco” Ltda., en la ruta del cuarto anillo de
circunvalación en forma exclusiva (fs. 18 a 19).
II.2. Por fotocopia simple de la OM 102/99 de 20 de diciembre de 1999, se evidencia la

autorización de circulación de la “ruta 2-2” a la Cooperativa de Transportes “Héroes del Chaco”
Ltda., saliendo de la av. 3 Pasos al Frente y cuarto anillo, continuando por el mismo, llegando al
aeropuerto El Trompillo, radial 12, quinto anillo radial 12 ½, cuarto anillo hasta llegar a la av. 3
Pasos al Frente y cuarto anillo donde será su parada final en la Unidad Vecinal 80, manzana 26,
frente al área verde (fs. 22 a 23).
II.3. A través de la RA 0093/2002 de 18 de noviembre, se advierte la autorización a favor de la

Cooperativa de Transporte “Héroes del Chaco” Ltda., titular de las líneas de micros 79 y 80, para
que preste servicios de transporte público de pasajeros en la ruta del cuarto anillo interno y
externo y ruta inter barrios de esa zona (fs. 24 a 40).

II.4. Por la certificación 022/2009 de 15 de diciembre, emitida por la Oficialía Mayor de

Planificación del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz, a través de la Dirección de
Tráfico y Transporte, se acredita la legalidad de la prestación de servicio de transporte público a
la línea 80 afiliada a la Cooperativa de Transporte “Héroes del Chaco” Ltda. (fs. 41).
II.5. Por informe técnico 13/2010 de 18 de enero, elaborado por los supervisores y el profesional
del departamento de Transporte Público de la Alcaldía de Santa Cruz, se advierte que se sugirió
mantener la ruta autorizada a la línea de micros 80 con la modificación en algunos sectores (fs.
163 a 168).
II.6. Mediante las notas DTT.OF 012/2010 y DTT.OF 013/2010 de 19 de enero, Jorge Luís
Tezanos Pinto, Director de Tráfico y Transportes del Gobierno Municipal Autónomo de Santa
Cruz de la Sierra, hizo conocer la modificación de la ruta de la línea 80, a Oscar Michel y Jorge
Águila Céspedes, Presidente de la Cooperativa “Héroes del Chaco” Ltda., y Director
Departamental del Organismo Operativo de Tránsito, respectivamente (fs. 170 a 171).
II.7. A través de la nota de 25 de enero de 2010, dirigida al Director de Tráfico y Transporte,
Dardo Luís Arteaga Saavedra y Víctor Castro Flores, Presidente y Vicepresidente,
respectivamente, de las líneas 72 y 73, formularon recurso de revocatoria contra la Resolución
dictada según oficio 13/2010, sobre modificación de ruta, mediante certificación (fs. 178 a 182).
II.8. Mediante la Resolución DTT 001/2010 de 25 de enero, la Dirección de Tráfico y Transporte

del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra, resolvió el recurso de revocatoria
determinando revocar la certificación de la ruta 022/2009 y su modificación según oficio DTT
012/2010 de 19 de enero (fs. 183 a 184).
II.9. Por memorial de 1 de febrero de 2010, Iván Oscar Michel Durán en representación de la
Cooperativa de Transportes “Héroes del Chaco” Ltda., presentó recurso jerárquico ante el
Director de Tráfico y Transporte del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra,
contra la Resolución del recurso de revocatoria, manifestando que se les dejó en absoluta
indefensión, violentando el debido proceso, las garantías a la igualdad procesal y de la defensa
judicial administrativa, al no haber sido notificados con el recurso de revocatoria planteado por
Dardo Luis Arteaga Saavedra en representación de la línea 72 y 73 (fs. 263 a 264).
II.10. A través de la RA OMPLA 001/2010 de 23 de febrero, Paris Edmundo Farah Paz, Oficial
Mayor de Planificación del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra, confirmó
la Resolución 010/2010 de 25 de enero, toda vez que, el interesado no argumentó legalmente ni
demostró la indefensión o en su caso el daño para modificar los actos administrativos, además
que Iván Oscar Michel Duran, no tiene acreditada su condición de representante legal de la
Cooperativa de Transportes “Héroes del Chaco” (fs. 267 a 269).
El accionante denunció como lesionados los derechos de la Cooperativa de Transportes a la que

representa al debido proceso y a la “seguridad jurídica”; toda vez que, se solicitó al Gobierno
Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra, la otorgación de un certificado de ruta,
emitiéndose la certificación 022/2009 de 15 de diciembre; posteriormente, el 27 de enero de
2010, fueron notificados con la Resolución DTT 001/2010, dejando sin efecto la certificación de
ruta 022/2009, acción resultante de un recurso de revocatoria interpuesto por Dardo Luis Arteaga
Saavedra en representación de las líneas 72 y 73, a lo que el accionante, interpuso recurso
jerárquico, indicando que no fueron notificados con el recurso de revocatoria, dejándolos en
estado de indefensión, a lo que, el Oficial Mayor de Planificación, confirmó la Resolución de

revocatoria mediante la RA OMPLA 001/2010. En consecuencia, corresponde en revisión,

verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
La SC 1794/2011-R de 7 de noviembre, con relación a la naturaleza jurídica de la acción de

amparo constitucional desarrolló la siguiente línea jurisprudencial: “Las garantías individuales
reconocidas en la Constitución recientemente abrogada, que rigió a nuestro país, se reputaron
en términos generales, como medios sustantivos constitucionales para asegurar los derechos del
hombre. Es evidente que dentro de esa concepción, las garantías consignadas
constitucionalmente fueron establecidas para tutelar los derechos o la esfera jurídica en general
del individuo frente a los actos del poder público.
Esta herramienta jurídica que responde a las más urgentes necesidades legales del ciudadano,
denominada ahora acción de amparo constitucional, por su naturaleza jurídica está orientada a
la defensa de derechos fundamentales restringidos, suprimidos o amenazados de restricción y
supresión por parte de particulares o funcionarios públicos y siempre que no hubiere otro medio
o recurso legal para su protección inmediata; es decir, que esta acción se activa cuando no
existen otros medios o vías idóneas para otorgar la tutela solicitada. En el art. 128 de la CPE, se
encuentra consagrado como una acción tutelar cuando señala: “La Acción de Amparo
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.
III.2.Del procedimiento administrativo
III.2.1..La Ley de Procedimiento Administrativo norma los procedimientos a seguir en todo

proceso de carácter administrativo, es así que:
El art. 2.II de la LPA, establece que: “Los Gobiernos Municipales aplicarán las disposiciones
contenidas en la presente Ley, en el marco de lo establecido en la Ley de Municipalidades”
(las negrillas nos pertenecen)
.“ARTÍCULO 33° (Notificación).
I. La Administración pública notificará a los interesados todas las resoluciones y actos

administrativos que afecten a sus derechos subjetivos o intereses legítimos.
II. Las notificaciones se realizarán en le plazo, forma, domicilio y condiciones señaladas en

los numerales III, IV, V y VI del presente artículo, salvo lo expresamente establecido en la
reglamentación especial de los sistemas de organización administrativa aplicable a los
órganos de la Administración Pública comprendidos en el Artículo 2° de la presente Ley.
III. La notificación deberá ser realizada en el plazo máximo de cinco (5) días a partir de la fecha
en la que el acto haya sido dictado y deberá contener el texto íntegro del mismo. La notificación
será practicada en el lugar que éstos hayan señalado expresamente como domicilio a este efecto,
el mismo que deberá estar dentro de la jurisdicción municipal de la sede de funciones de la
entidad pública. Caso contrario, la misma será practicada en la Secretaría General de la entidad
pública.
IV. Si el interesado no estuviera presente en su domicilio en el momento de entregarse la

notificación, podrá hacerse cargo de ella cualquier persona que se encontrare en él, debiendo
hacer constar su identidad y su relación con el interesado. Si rechazase la notificación, de hará

constar ello en el expediente, especificándose las circunstancias del intento de notificación y se
tendrá por efectuado el trámite siguiéndose el procedimiento en todo caso.
V. Las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia:
a) De la recepción por el interesado;
b) De la fecha de notificación;c) De la identidad del notificado o de quien lo represente; y,
d) Del contenido del acto notificado
VI. Cuando los interesados en procedimiento sean desconocidos, se ignore el domicilio de ellos
o, intentada la notificación, ésta no hubiera podido ser practicada, la notificación se hará
mediante edicto publicado por una vez en un órgano de prensa de amplia circulación nacional o
en un medio de difusión local de la sede del órgano administrativo.
VII. Las notificaciones por correo, fax o cualquier medio electrónico de comunicación, podrán
constituirse en modalidad válida previa reglamentación expresa.
(…)
ARTÍCULO 35° (Nulidad del Acto).
I. Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en los casos siguientes:
a) Los que hubiesen sido dictados por autoridad administrativa sin competencia por razón de la
materia o del territorio;
b) Los que carezcan de objeto o el mismo sea ilícito o imposible;
c) Los que hubiesen sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
legalmente establecido;
d) Los que sean contrarios a la Constitución política del Estado; y,
e) Cualquier otro establecido expresamente por ley.
II. Las nulidades podrán invocarse únicamente mediante la interposición de los recursos
administrativos previstos en la presente Ley.
ARTÍCULO 36° (Anulabilidad del Acto).
I. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del
ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.
II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la

anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin
o dé lugar a la indefensión de los interesados.
III. La realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas
sólo dará lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o
plazo.
IV. Las anulabilidades podrán invocarse únicamente mediante la interposición de los recursos
administrativos previstos en la presente Ley” (las negrillas nos corresponden).
III.2.2..De los recursos administrativos establecidos en la Ley de Municipalidades

El art. 137.I de la Ley de Municipalidades (LM), dispone que: “Las Resoluciones emitidas por
una autoridad ejecutiva del Gobierno Municipal podrán ser impugnadas mediante los recursos
establecidos en la presente Ley, cuando dichas Resoluciones afecten, lesionen o pudieran causar
agravio a derechos o intereses legítimos de los ciudadanos”.
A su vez el art. 140 de la citada Ley, refiere que: “El recurso de revocatoria deberá ser
interpuesto, por el interesado, ante la misma autoridad que emitió la resolución administrativa,
dentro del plazo de cinco días hábiles, siguientes a su notificación. La autoridad administrativa
correspondiente, tendrá un plazo de diez días hábiles para revocar o confirmar la resolución
impugnada. Si vencido dicho plazo, no se dictase resolución, ésta se la tendrá por denegada,
pudiendo el interesado interponer el recurso jerárquico”.
Además, el art. 141 de la LM, establece: “El recurso jerárquico se interpondrá ante la
autoridad administrativa que resolvió el recurso de revocatoria, dentro del plazo de los (5)
cinco días hábiles siguientes a su notificación. El recurso deberá elevarse, en el plazo de tres
(3) días hábiles de haber sido interpuesto ante la autoridad jerárquica superior, la misma
que tendrá un plazo de quince (15) días hábiles para su resolución confirmatoria o
revocatoria. Si vencido dicho plazo no se dictara resolución, ésta se la tendrá por denegada,
pudiendo el interesado acudir a la vía judicial” (las negrillas fueron añadidas).
III.3.Incidente de nulidad en materia administrativa
El incidente es una cuestión que difiere del asunto principal de un juicio, pero que guarda
relación con él, es un litigio accesorio al procedimiento judicial principal, que el juez o tribunal
deben resolver a través de una sentencia interlocutoria o de un acto; su característica principal es
que se lo tramita de manera paralela al proceso principal.
En ese orden, la SCP 0249/2012 de 29 de mayo, en concordancia conla SC 0788/2010-R de 2 de

agosto, refirió lo siguiente: “'…conforme se tiene señalado en los fundamentos expuestos en el
punto precedente, es posible y hasta una obligación procesal de quien considere que dentro de
un proceso judicial, así esté ejecutoriado, se han lesionado las normas de orden público, y por
tanto, sus derechos fundamentales previstos como garantías judiciales, como es el debido
proceso y el derecho a la defensa, interponga el incidente de nulidad, demostrando en el mismo
su indefensión y por ende lesión de derechos fundamentales, y una vez agotada la vía incidental
y en su caso la apelación, de persistir la supuesta ilegalidad, puede acudir a la jurisdicción
constitucional a través de la acción de amparo constitucional'.
De lo mencionado se puede colegir que el incidente de nulidad es una figura jurídica de

aplicación al ámbito jurisdiccional, instancia ante la cual, previo a acudir a la vía constitucional
deberá demandarse la lesión de derechos fundamentales y/o garantía constitucionales y una vez
agotada la misma, es decir, apelada ante la instancia superior, recién queda expedita la presente
acción tutelar.
En materia administrativa no resulta razonable exigir el cumplimiento de este requisito, porque

la tramitación de una nulidad en la vía incidental, daría lugar a la emisión de una segunda
resolución administrativa definitiva, cuando de las características de los actos administrativos,
mencionadas anteriormente, se observa que los actos administrativos definitivos se encuentran
revestidos de varias características, entre ellas, la irrevocabilidad de los mismos en sede
administrativa dado su carácter legitimidad del acto, lo que no debe confundirse con su
revocatoria en uso de los mecanismos de impugnación administrativa, porque en el primer caso,
nos encontramos frente a una tramitación incidental; es decir, un procedimiento paralelo que
podría dar lugar a la duplicidad de resoluciones contradictorias con igual jerarquía y validez,
dado que ambas definirían situaciones jurídicas concretas, y como actos administrativos, en el
marco jurídico antes referido, se presumirían legales, legítimas, lo que no es posible, en virtud a
que la estabilidad del mismo constituye una de sus esencias principales.
En consecuencia cuando se aleguen errores procedimentales cometidos por la administración

pública, éstos deberán ser impugnados mediante la interposición de los recursos
administrativos contemplados expresamente en la ley; esto es, dentro del proceso principal,
aspecto que impide tanto al administrado como a la instancia administrativa, tramitar un
incidente de nulidad por cuerda separada o accesoria, al margen de los procedimientos de
impugnación previstos (revocatorio o alzada y jerárquico), porque como se señaló, el mismo
órgano emisor de la resolución cuestionada, por imperio legal, no está legitimado para anular
su propio acto administrativo, un razonamiento contrario, infringiría el principio de seguridad
jurídica en detrimento del administrado.
Criterio que constituye un cambio de la línea jurisprudencial establecida en las SSCC

0190/2011-R y 1770/2011-R, en las que se denegó la tutela bajo el fundamento que la parte
accionante previo a interponer la acción de amparo constitucional debió acudir ante la propia
instancia administrativa a efectos de que se pronuncie y resuelva sobre las supuestas
irregularidades en la notificación con la resolución administrativa definitiva, planteando el
incidente de nulidad de notificación; lo que no condice con el desarrollo doctrinal y
jurisprudencial desarrollado párrafos arriba, criterio coincidente con lo expuesto en la SC
2243/2010-R de 19 de noviembre, que señaló: “Respecto al incidente de nulidad de obrados,
cuya presentación es obligatoria en procesos penales y civiles, en casos en los que se demanden
notificaciones defectuosas o falta de las mismas, a efectos del cumplimiento de la
subsidiariedad; en el presente caso, emergente de un proceso de fiscalización iniciado por el
SIN, no es aplicable, al no existir normativa alguna que lo regule, dando la posibilidad a los
impetrantes de acudir a ese medio de defensa.
Por otra parte, es imprescindible también referirse a otro punto alegado por el demandado en su
informe, en sentido que ninguna autoridad administrativa o jurisdiccional estaría facultada para
modificar o anular sentencias o resoluciones administrativas pasadas en autoridad de cosa
juzgada, ejecutoriadas o que causen estado; por lo que, el pedido de la accionante carecería de
justificativo -debiendo tenerse en cuenta sobre ese aspecto, que la jurisprudencia de este
Tribunal determinó que cuando una resolución o acto sea ilegal o arbitrario, afectando el
contenido normal de un derecho fundamental, no se puede sustentar su ilegalidad bajo una
supuesta cosa juzgada-. Motivo por el que, el demandado no puede impetrar la denegatoria del
presente recurso, bajo una supuesta imposibilidad de verificar la legalidad o ilegalidad de las
notificaciones producidas en el proceso de fiscalización, correspondiendo por lo referido,
ingresar al examen de la problemática planteada, a efectos de verificar si los extremos
denunciados por la accionante resultan ser evidentes o si caso contrario, el SIN actuó
correctamente en las notificaciones producidas en el proceso referido” (las negrillas son
nuestras).
III.4. Sobre el derecho al debido proceso
Como reiteradamente señaló la jurisprudencia constitucional, el debido proceso es consagrado en

una triple dimensión por la Constitución Política del Estado: 1) En los arts. 115. II y 117.I, como
una garantía; 2) En el art. 137, como un derecho fundamental; y, 3) En el art. 180, como un
principio procesal.
Al respecto, la SC 0513/2011-R de 25 de abril, ha entendido al debido proceso: “'Como instituto

jurídico y mecanismo de protección de derechos fundamentales y garantías constitucionales
dentro de un proceso administrativo o judicial, garantiza un proceso justo exento de posibles

abusos originados en actuaciones u omisiones procesales o en decisiones que diriman

determinada situación jurídica o administrativa; se constituye en un instrumento de sujeción a
las normas prescritas en el ordenamiento jurídico y en el medio de protección de otros
derechos fundamentales contenidos como elementos del debido proceso'.
La concepción que se ha asumido del debido proceso refiere que es: "…el derecho de toda
persona a un proceso justo y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al
justiciable el conocimiento o notificación oportuna de la sindicación para que pueda
estructurar eficazmente su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar,
el derecho a la doble instancia; en suma, se le de la posibilidad de defenderse adecuadamente
de cualquier tipo de acto emanado del Estado, donde se encuentren en riesgo sus derechos o
corresponda definir su situación jurídica; garantía aplicable en el ámbito judicial en general,
como también en el administrativo" (las negrillas nos corresponden) (SC 0196/2010-R de 24 de
mayo, entre otras).
III.5. Sobre la seguridad jurídica
La SC 1336/2011-R de 26 de septiembre, indica que: “…en cuanto a la violación de la

seguridad jurídica denunciada por el accionante, éste Tribunal ha establecido que no constituye
un derecho, sino un principio regulador de la administración de justicia; así en la SC 0096/2010
de 4 de mayo: 'Sobre la seguridad jurídica, invocada en su momento por la accionante, como
«derecho fundamental», cabe señalar que, si bien la Constitución Política del Estado abrogada,
en el catálogo de derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a), establecía que toda
persona tiene el derecho: «A la vida, la salud y la seguridad», a partir de lo cual, la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció la consagración del «derecho a la
seguridad jurídica» como derecho fundamental, y en su mérito, ante la constatación de su
vulneración, en repetidas ocasiones otorgó la tutela del amparo. No obstante, al presente, y en
vigencia de la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la
seguridad jurídica, no se encuentra consagrada como derecho fundamental, sino como un
principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la
CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la economía plural en el modelo
económico boliviano (art. 306.III de la CPE). Esta característica actual, es coincidente con lo
establecido por otra Constitución y Tribunal Constitucional, tal el caso de España que en su
Constitución en el art. 9.3, establece a la seguridad jurídica como principio, y en su
jurisprudencia, a través de la STC 3/2002 de 14 de enero, ha señalado que: «la seguridad
jurídica es un principio general del ordenamiento jurídico y un mandato dirigido a los poderes
públicos que no configura, sin embargo, derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos
que pueda interesarse en el proceso constitucional de amparo»'” (las negrillas son nuestras).
El accionante, a través de su memorial de acción de amparo constitucional, en representación de

la Cooperativa de Transporte “Héroes del Chaco” Ltda., manifestó que se solicitó al Gobierno
Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra, se les otorgue un certificado de ruta,
emitiéndose la certificación 022/2009 de 15 de diciembre; posteriormente, el 27 de enero de
2010, fueron notificados con la Resolución DTT 001/2010 de 25 de enero, dejando sin efecto la
mencionada certificación, acción resultante de un recurso de revocatoria interpuesto por Dardo
Luís Arteaga Saavedra, en representación de las líneas 72 y 73; a lo que el accionante, interpuso
recurso jerárquico, el cual confirmó la Resolución del recurso de revocatoria mediante la RA
OMPLA 001/2010.
De lo anteriormente referido se establece que el accionante inicialmente obtuvo una certificación

de ruta emitida por el Gobierno Municipal de Santa Cruz, la misma que fue revocada, por la
Resolución DTT 001/2010, resultado de un recurso de revocatoria interpuesto por los

representantes de las líneas 72 y 73, proceso administrativo en el que el accionante no participó
debido a que no fue notificado con el memorial del recurso de revocatoria; es decir, no fue parte
ni sujeto activo de este primer acto administrativo, pese a que el memorial del referido recurso
afectaba sus intereses, habiendo sido notificado únicamente con la Resolución del recurso de
revocatoria en el que revocan la certificación 022/2009 y el Of. 012/2010, con los que
autorizaron y comunicaron la ruta aprobada.
De acuerdo al procedimiento administrativo desplegado en el Fundamento Jurídico III.1,

correspondía a la Unidad de Tráfico y Vialidad que conoció el recurso de revocatoria, planteado
por los representantes de la línea 72 y 73, notificar con el mismo, a los afectados (representante
legal de la Cooperativa de Transportes “Héroes del Chaco” Ltda.) a objeto de que ellos puedan
asumir defensa, habiendo vulnerado con este acto, su derecho a la defensa ocasionándoles
indefensión, a lo que, en aplicación a lo dispuesto en los arts. 35.II y 36.IV de la LPA,
desarrollado precedentemente, la instancia para invocar la nulidad o anulabilidad de una acto
administrativo es mediante los recursos establecidos en la Ley de Procedimiento Administrativo;
es decir, los recursos de revocatoria y jerárquico, en el presente caso, es de la forma en que
procedieron los representantes de la referida Cooperativa de Transportes, por lo que, plantearon
recurso jerárquico; toda vez que, no conocieron del recurso de revocatoria; es decir, no fueron
parte activa del primer acto administrativo; porque, fueron directamente notificados con la
Resolución del recurso de revocatoria, por lo que, al no tener otra opción tuvieron que presentar
el recurso jerárquico, con el propósito de que el superior en jerarquía advierta del error y lo
subsane, acción interpuesta en aplicación a lo dispuesto en la línea jurisprudencial desarrollada en
el Fundamento Jurídico III.3, por equivocación y mala interpretación de términos el inmediato
superior no resolvió con relación a la solicitud planteada de nulidad del acto por indefensión, más
al contrario, establecieron que sí fueron notificados con la Resolución del recurso de revocatoria,
confundiendo los momentos y los términos, ya que debieron ser notificados con la interposición
del recurso de revocatoria y no así, directamente con la Resolución que resolvió ese recurso,
motivo por el que por esa confusión ratificaron en su resolución jerárquica la decisión asumida en
el revocatorio; en consecuencia, se vulneró el derecho al debido proceso, en sus componentes del
derecho a la defensa, a la fundamentación y motivación, tal cual se estableció en la jurisprudencia
citada precedentemente en el Fundamento Jurídico III.2.
En cuanto a la falta de legitimación activa alegada por los demandados, en la fundamentación

realizada en su memorial de acción de amparo constitucional se establece que en una asamblea
prorrogaron la vigencia de la Directiva por un año; por tanto, el accionante en tanto no se
disponga lo contrario o realicen una nueva elección, mientras dure su mandato cuenta con la
debida personería para representar a la Cooperativa de Transportes “Héroes del Chaco” Ltda.; por
lo tanto cuenta con la legitimación activa para la interposición de la presente acción.
En cuanto a la vulneración del derecho a la “seguridad jurídica” por la jurisprudencia señalada en

el Fundamento Jurídico III.5, se establece que en la Constitución Política del Estado vigente, ya
no se encuentra contemplada como un derecho sino sólo como un “principio” por lo que no se
puede solicitar la tutela del mismo.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela solicitada,
aunque con otros fundamentos, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes
procesales, aplicando correctamente las normas constitucionales.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 44/2010 de 16 de abril, cursante de fs. 388 a 389, pronunciada por la
Justicia- de Santa Cruz; y en consecuencia, CONDEDER la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 31 de 4 de febrero de 2010, cursante de fs. 67 vta. a 69 vta.,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Guadalupe Flores
Algarañaz contra Osvaldo Céspedes Céspedes, Edgar Terrazas Melgar, Vocales de la Sala
Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz; y, Edgar Peña Venegas, Juez Décimo Primero de Partido en lo
Civil y Comercial del mismo departamento.
Mediante memorial presentado el 8 de diciembre de 2009, cursante de fs. 13 a 15 vta. y escrito de

subsanación de 15 del citado mes y año (fs. 22), la accionante expresa los siguientes
fundamentos:
El 14 de abril de 1998, a través del poder 273/98, otorgó facultades a favor de su hijo Luís
Fernando Gutierrez Flores para que obtenga un préstamo de dinero con la garantía hipotecaria de
su inmueble, desconociendo hasta el 4 de octubre de 2007 si el citado poder fue utilizado, fecha
en la que la Oficial de Diligencias del Juzgado Décimo Primero en lo Civil y Comercial, le
notificó con un mandamiento de desapoderamiento de su inmueble, dentro de un proceso
ejecutivo seguido por Melfy Vargas de Franco contra su hijo.
Con ese antecedente se apersonó ante el referido Juzgado planteando incidente de nulidad,
observando dos actuaciones irregulares: 1) Ella, como “garante hipotecaria”, debió haber sido
demandada para ser vencida en un juicio y tener efecto en su contra la Resolución pronunciada;
y, 2) Las notificaciones irregulares realizadas mediante cédula con la intervención de personas
desconocidas, sin documento de identidad y en un domicilio procesal que no señaló.
Su incidente fue rechazado por el Juez codemandado mediante Auto de 19 de abril de 2008,
argumentando que las sentencias constitucionales que invocó como resoluciones vinculantes,
fueron dictadas el 2002 y 2003 y que “solo tenían aplicación para lo venidero no teniendo efecto
retroactivo” (sic); con relación a las notificaciones, expresaron ser irrelevantes dado que al no ser
demandada no tenía legitimidad activa para intervenir en el juicio, así como tampoco la
legitimación pasiva para hacerle conocer las actuaciones dictadas. Recurrida en apelación la
aludida determinación, fue resuelta por la Sala Civil Segunda, instancia que confirmó el fallo
apelado, con el fundamento que en el poder notariado otorgado por ella, le reconocía facultades
al mandatario para transferir o hipotecar el inmueble objeto de la litis, razón por la cual no tenía
la calidad de deudora, fiadora ni garante, criterio equivocado al creer que por ese acto perdió su
derecho de propiedad sobre el referido bien.
La accionante alega la vulneración de sus derechos a la defensa, a la propiedad y al debido

proceso, citando al efecto los arts. 7 inc. “j)”, 16.II y 22 de la Constitución Política del Estado
abrogada (CPEabrg); 56, 117.I, 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 10 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; y, 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita la anulación y se deje sin efecto el Auto Interlocutorio de 16 de abril de 2008 y el Auto
de Vista de 31 de agosto de 2009, sea con costas.
Como medida precautoria, pidió se ordene que las autoridades demandadas se abstengan de
continuar con la ejecución de la Sentencia, a efectos de evitar la consumación de la amenaza de
restricción de sus derechos hasta la revisión de la acción de amparo.
Celebrada la audiencia pública el 4 de febrero de 2010, conforme consta en el acta cursante de fs.
La accionante, mediante su abogado en audiencia expresó haber cometido un error en el

memorial de demanda tutelar al citar entre los derechos presuntamente vulnerados al art. “7 inc.
j)” siendo lo correcto el inc. l).
Los demandados, no presentaron informe ni se presentaron en la audiencia de garantías, a pesar

de su legal citación (fs. 24 y vta.).
I.2.3. Informe de la tercera interesada
Melfy Vargas de Franco, por intermedio de sus abogados, en audiencia alegó: i) La accionante
otorgó un poder, que ella misma reconoce, en el cual cedió facultades para hipotecar y
transferir su inmueble, quien como poderconferente en ningún momento se constituyó en
deudora, garante ni en fiadora; en consecuencia, no debía habérsele dado intervención en el
proceso ejecutivo; ii) Sobre la aseveración de la actora con relación a que recién tomó
conocimiento de la acción ejecutiva el 4 de octubre de 2007, es falsa dado que en el expediente

consta una diligencia de 14 de julio de 2003, con la providencia del Juez de la causa por la que le
corrió en traslado el avalúo catastral para su observación, recibida por la propia agraviada y
firmando ella en su mérito; por el acta de 13 de agosto de 2003, también se le notificó con el
avalúo, dejando una copia en el domicilio señalado, objeto de la litis, diligencia en la que consta
la firma de un testigo; de igual modo se le notificó el 26 de enero de 2004, con el Auto de
señalamiento de remate y el 18 de octubre de 2007 con la orden de desocupación en el domicilio
de la accionante, firmada por testigos; y, iii) La actora debió haber agotado todos los recursos y
otros medios que prevé la ley; empero guardó silencio hasta el último momento en la que se le
notificó con el desapoderamiento.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías,
pronunció la Resolución 31 de 4 de febrero de 2010, cursante de fs. 67 vta. a 69 vta., por la que
denegó la tutela solicitada, sin costas y multas; ni responsabilidad civil y penal, de conformidad
al siguiente argumento: La violación al derecho a la defensa y al debido proceso, no pueden
permanecer o estar invariables en el tiempo, habiendo previsto el “Tribunal Máximo” y la misma
ley dos situaciones: primero, la prescripción de los derechos y segunda, la caducidad, y es
precisamente esta última la que se debe aplicar a los hechos denunciados, dado que la actora tuvo
conocimiento del proceso ejecutivo que se le inició a su hijo Luís Fernando Gutiérrez Flores y
dejó que el mismo llegue hasta su etapa final para plantear incidentes, razón por la cual existen
actos consentidos por su parte, tal como establece el art. 96.2 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC).
competencia, se procedió al sorteo de la presenta causa, dictándose Resolución dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
seguidamente:
II.1. Mediante escritura pública de poder 273/98 de 14 de abril de 1998, la accionante

otorgó a favor de su hijo Luís Fernando Gutiérrez Flores, la facultad para que en su
nombre, acciones y derechos proceda a dar en hipoteca o transferir el inmueble urbano de
su propiedad, con una superficie de 359 m², sito en la “UV 63 Mza. 73 -A lote 11” de la
ciudad de Santa Cruz, inscrito en la Dirección de Derechos Reales bajo la partida
computarizada 010228122, folio 119734, ante cualquier institución bancaria, cooperativas,
y/o personas particulares, entre otras “hasta que concluya la cancelación del indicado
préstamo” (sic) (fs. 20 y vta.), a cuya consecuencia, mediante documento privado de
préstamo de dinero de 16 del citado mes y año, el mandatario adquirió una deuda de $us10
000.- (diez mil dólares estadounidenses) de Melfy Vargas de Franco, garantizando con el
bien inmueble de su madre de conformidad al poder detallado (fs. 18 y vta.).
II.2. Por incidente de nulidad de obrados formulado por accionante en el proceso

ejecutivo tramitado contra su hijo, que culminó con la Resolución de 27 de marzo de

2000, por la que se declaró probada la pretensión de la ejecutante Melfy Vargas de Franco
(fs. 4 a 5 vta.), arguyó haber desconocido el mismo en su calidad de “garante hipotecaria”,
mismo que se rechazó a través de Auto de 19 de abril de 2008, por el Juez Décimo
Primero de Partido en lo Civil y Comercial, Resolución en la que consta que el 13 de
agosto de 2003 -previo al señalamiento de audiencia de subasta del inmueble en cuestión -
se notificó a la accionante, en su calidad de propietaria, así como con las actuaciones
inherentes a la primera audiencia de subasta de 20 de enero de 2004, y al Auto de
adjudicación (fs. 7 a 9).
II.3. La determinación descrita, fue apelada por la incidentista, habiendo sido resuelta por
Auto de Vista 208/2009 de 31 de agosto, pronunciada por los Vocales c odemandados,
confirmando el Auto impugnado bajo el fundamento de que al haber otorgado facultades a
su hijo mediante el poder 273/98 para transferir o hipotecar su inmueble, con la finalidad
de obtener un crédito de cualquier institución bancaria o coopera tiva y/o personas
particulares, no tiene la calidad de deudora, fiadora ni garante, razón por la cual no fue
incluida en el proceso ejecutivo (fs. 10 y vta.).
La accionante, alega que sus derechos a la defensa, a la propiedad y al debido proceso fueron
lesionados por las autoridades demandadas, por cuanto rechazaron su incidente de nulidad
planteado en el proceso ejecutivo sustanciado únicamente contra su hijo Luís Fernando Gutiérrez
Flores y no así contra ella, en su calidad de “garante hipotecaria” del inmueble otorgado en
caución, emergente de la falta de pago de un préstamo de dinero que su hijo adquirió en base al
poder notariado 273/98, habiendo asumido conocimiento del proceso recién el 4 de octubre de
2007, cuando la Oficial de Diligencias del Juzgado Décimo Primero en lo Civil y Comercial, le
notificó con un mandamiento de desapoderamiento sobre el predio de su propiedad. En
consecuencia, corresponde verificar, en revisión, si tales argumentos son evidentes y si
constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales o garantías constitucionales de
la accionante, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional.
“Esta acción de defensa, es considerada como un instituto fundamental, cuya función principal
es el resguardo o protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales a través
de un mecanismo de defensa rápido, expedito y eficaz por cuanto otorga al individuo una
protección inmediata.
Esta herramienta jurídica que responde a las más urgentes necesidades legales del ciudadano,
no es subsidiaria de otros medios de impugnación ordinarios y está contemplada para proteger
derechos y garantías consagrados en la Norma Fundamental, los Convenios, Tratados
Internacionales y las leyes, cuando éstos son amenazados, restringidos o suprimidos; y procede
contra los actos ilegales y omisiones indebidas de los servidores públicos o particulares,
conforme establecen los arts. 128 y 129 de la CPE, concordante con el art. 94 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC)”. (SCP-0078/2012 de 16 de abril de 2012)
III.2.Sobre el derecho a la defensa como elemento del debido proceso
El debido proceso, reconocido en la Norma Suprema como derecho, garantía y principio, está
configurado como derecho en el art. 115.II de la CPE, habiendo sido desarrollado como tal por

el Tribunal Constitucional, en el siguiente entendido: "De acuerdo a la doctrina, en la

evolución del debido proceso se identifican, entre otras, garantías específicas tales como: El
derecho al juez natural, el derecho a un juicio previo, el derecho a la defensa, el derecho a ser
emplazado y gozar de un tiempo razonable para preparar la defensa, el derecho al juez
imparcial, derecho a la prueba, derecho a la igualdad, derecho a ser asistido de un traductor
o intérprete, derecho a un proceso público, el derecho de doble instancia y derecho a ser
juzgado sin dilaciones indebidas. La jurisprudencia constitucional ha acogido ese criterio , así
la SC 0917/2003-R de 2 de julio de 2003 ha señalado que: '(...) de otro lado con relación al
debido proceso, consagrado como garantía constitucional por el art. 16 de la Constitución, y
como derecho humano en los arts. 8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, este Tribunal Constitucional ha entendido, en
su uniforme jurisprudencia, como 'el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo
en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar (...) comprende el conjunto
de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos (…)'. La trascendencia del debido proceso se encuentra en íntima
vinculación con la realización del valor justicia en el procedimiento, así lo ha entendido este
Tribunal cuando en la SC 999/2003-R de 16 de julio señalo que: 'La importancia del debido
proceso está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento
mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que
respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba;
los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que
por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o
excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las
normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces
que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se
lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad
efectiva de las partes''” (SC 1776/2010 de 25 de octubre).
Ahora bien, en cuanto al alcance del derecho a la defensa, como uno de los elementos que hacen
al debido proceso, inmerso en el art. 115.II de la CPE, la jurisprudencia constitucional lo concibe:
"…como potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que
estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea.
Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las
mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos”
(SC 1542/2003-R de 30 de octubre); sin embargo, debe considerarse que el derecho a la defensa
no podrá tenerse como infringido cuando la parte interesada, a pesar de tener conocimiento de la
causa que se sustanciaba supuestamente en su perjuicio, no activa en su momento los medios o
recursos impugnativos para cuestionar el accionar de las autoridades jurisdiccionales o
administrativas, demostrando una actitud pasiva; extremo que no puede ser solapado por la
jurisdicción constitucional; en ese entendido, la SC 2148/2010-R de 19 de noviembre, estableció:
"Tomando en cuenta que el derecho a la defensa está también sujeto a la voluntad de las partes
en litigio, se ha podido establecer que la ex autoridad, teniendo conocimiento de los hechos que
se le imputan, pues así lo demuestra por el memorial de fs. 370 y vta., presentado ante el Fiscal
General de la República, el imputado por su propia voluntad ha propiciado su indefensión al no
activar los mecanismos de defensa que la ley prevé, pues no es admisible se alegue la falta de
citación del representado del accionante y manifestar el desconocimiento de los hechos que se le
imputan, pretendiendo ser liberado así de la contención, y burlar el mecanismo procesal estatal,
de tal manera que sobre el particular no se evidencia vulneración de derecho a la defensa del

representado de la accionante, dado que el representado sin mandato de la accionante, al tener

conocimiento de los hechos, podía en su momento objetar aquellos actos que a su parecer
vulneraban sus derechos”.
III.3. Análisis de la problemática planteada
Conforme argumenta la accionante, el 4 de octubre de 2007, tomó conocimiento de que se

sustanció un proceso ejecutivo seguido por Melfy Vargas de Franco contra su hijo, ante el Juez
Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial, por falta de pago de una deuda adquirida con
la garantía hipotecaria de su inmueble, en base al poder notariado 273/98, por la que “…otorgué
un Poder Especial a favor de mi hijo, LUIS FERNANDO GUTIERREZ FLORES para que
obtenga un préstamo de dinero con la garantía hipotecaria de un inmueble de mi propiedad…”
(sic), dado que en la fecha referida se le notificó con el mandamiento de desapoderamiento de su
vivienda, momento hasta el cual nunca se le notificó con diligencia alguna inherente al citado
proceso a pesar de su condición de “garante hipotecaria”, a cuya consecuencia, planteó incidente
de nulidad de obrados ante el Juez de la causa, quien rechazó su pretensión mediante Auto 296 de
19 de abril de 2008, determinación que confirmó la Sala Civil Segunda en grado de apelación, a
través de Auto de Vista 208/2009, con el argumento que al haber otorgado facultades a su hijo
por intermedio del poder aludido, no tenía calidad de deudora, fiadora ni garante.
En ese contexto se tiene que, empero de aducir la accionante que las notificaciones efectuadas
por el Juez de la causa a su persona antes del remate de su inmueble se realizaron en forma
irregular, con la intervención de personas desconocidas, sin documento de identidad y en un
domicilio procesal incorrecto, omitió presentar en la demanda tutelar la actuaciones referentes a
dichas diligencias, siendo que la carga de la prueba le corresponde a ella, impidiendo que este
Tribunal forme convicción sobre sus aseveraciones; sin embargo, por las afirmaciones
formuladas por el Juez a quo demandado en el Auto 296, y el Tribunal de garantías, a través de la
Resolución 31 de 4 de febrero de 2010, plasmadas en Antecedentes I.2.4 y Conclusiones II.2 de
este fallo, respectivamente -se reitera: no desvirtuadas por la agraviada-, se concluye que la
accionante tuvo pleno conocimiento del proceso ejecutivo sustanciado contra su hijo y las
consecuencias surgidas, tales como la posible afectación de su bien inmueble, desde antes del
remate y adjudicación del mismo (13 de agosto de 2003), no pudiendo alegar a estas alturas
indefensión dado que la misma no podía tener una actitud pasiva y luego cuando los efectos del
proceso ejecutivo cuestionado resultaron inminentes con la emisión del mandamiento de
desapoderamiento, recién solicitar la reposición de sus derechos.
Por lo expuesto y conforme a los argumentos expuestos en el Fundamento Jurídico III.2 de esta
Resolución, al estar el derecho a la defensa supeditado a la voluntad de su titular, en el caso
concreto se evidencia que la accionante no lo ejercitó en su oportunidad; es decir, antes de la
adjudicación de su inmueble, demostrando una actitud pasiva que no puede ser suplida por este
Tribunal, razón por la cual no se evidencia lesión al derecho al debido proceso de la accionante,
en su elemento de la defensa, y por ende a su derecho de propiedad, cuya protección pretende.
En consecuencia el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, evaluó

adecuadamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 31 de 4 de febrero de 2010, cursante de fs. 67 vta. a 69 vta.,

Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Pando

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Luís Fernando Castellón Da
Costa contra Dayan Soria Lima, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija.
Mediante memorial presentado el 26 de marzo de 2010, cursante de fs. 42 a 45, el accionante

Mediante Resolución Administrativa (RA) 22/09 de 3 de noviembre de 2009, el Alcalde

Municipal de Cobija, resolvió el contrato de obra denominado “CONTRATO REFACCION Y
AMPLIACION CENTRO DE SALUD MAPAJO-COBIJA”, ante esa ilegal determinación
interpuso recurso de revocatoria que no mereció respuesta alguna y por el vencimiento del plazo,
en aplicación del art. 65 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), formuló recurso
jerárquico mereciendo la Resolución de 22 de enero de 2010, mediante la cual el Alcalde
Municipal de Cobija, sin tener competencia rechazó el mismo, en una flagrante violación al art.
66.III de la norma referida, que establece la obligación o deber de remitir en el plazo de tres días
el recurso y sus antecedentes a la autoridad competente.
Añade que, una vez notificado con la referida Resolución de rechazo, nuevamente interpuso
recurso de revocatoria, y ante la falta de respuesta y vencimiento del plazo dedujo el recurso
jerárquico, que hasta la “fecha” no mereció respuesta por parte de la autoridad ejecutiva
municipal, quien rehusa dar cumplimiento a lo previsto por el art. 66.III de la LPA.

Finalmente, hace énfasis en la incompetencia en que ha incurrido la autoridad demandada, al

rechazar el primer recurso jerárquico, señalando que dicha actuación “cae” dentro de la previsión
del art. 122 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Señala la vulneración de sus derechos a la petición, a la defensa y al debido proceso consagrados

en los arts. 24, 115.II, 119.II y 120.I de la CPE; 8.1, 8.2 inc. f) de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y XXIV de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia: a) Se anulen las RA 22/09, y de 22 de enero de

2010; y, b) En su defecto, ordene la remisión del recurso jerárquico y sus antecedentes a la
autoridad llamada por ley.
En audiencia pública celebrada el 30 de marzo de 2010, conforme consta en el acta cursante de

fs. 87 a 89 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El accionante a través de su abogado, ratificó y reiteró en su integridad el memorial de acción de

amparo constitucional y añadiendo señaló: 1) Que el 27 de mayo de 2009, se dio la autorización
para el inicio del trabajo de la Empresa Constructora CASTEDAC; empero el 5 de junio de ese
mismo año, se ordenó la paralización con el argumento de falta de planos, suspendiéndose por
espacio de treinta días; 2) Es decir, que la obra fue iniciada, sin entregar los planos; ordenándose
a la Empresa realizar el cálculo estructural; 3) La empresa cuestionó al municipio de Cobija,
porque no cumplió con ciertas normas básicas; 4) A pesar de no ser responsabilidad de la referida
Empresa, realizó el cálculo estructural, aprobado el 29 de septiembre de 2009, y el 1 de octubre
del citado año, “sale” la intención de resolución de contrato, por demora en la Empresa
Constructora citada, notificándolos recién el 17 de ese mismo mes y año; 5) A partir de dicha
notificación, correspondía a la CASTEDAC la aplicación de la “cláusula vigésima primera punto
cuatro”, que de conformidad al art. 519 del Código Civil (CC), es ley entre las partes; 6) Con la
RA 22/2009, de resolución de contrato no se los notificó; sin embargo, al enterarse, formularon
recurso de revocatoria, del que no obtuvieron respuesta y ante el silencio administrativo,
interpusieron recurso jerárquico el 21 de enero de 2010, el mismo que fue negado por
extemporáneo, en virtud a los arts. 140 y 141 de la Ley de Municipalidades (LM); y 7)
Finalmente indicó que el Alcalde Municipal no tiene facultades para rechazar el recurso
jerárquico, sino que debió remitir el mismo al Concejo Municipal en el plazo de tres días,
conforme al art. 66.III de la LPA.
Con el derecho a la réplica, indicó que el recurso que presentaron fue al amparo de la Ley de
Procedimiento Administrativo y no así la Ley de Municipalidades.
La apoderada de la autoridad demandada, a través de su abogado, en audiencia manifestó lo que

sigue: i) Por observaciones técnicas la Empresa Constructora no ha cumplido el contrato de
trabajo, “por lo que se inició la resolución de contrato, inicialmente sólo con la intención” para
luego de transcurridos quince días disponer la resolución del mismo; ii) El accionante planteó los
recursos de revocatoria y jerárquico amparándose en la “Ley 2028”, habiéndoles negado su

petición, ejecutándose la boleta de garantía; iii) Plantean la incompetencia del Alcalde Municipal
de Cobija por rechazar el recurso jerárquico, en base al art. 122 de la CPE, por lo que debieron
interponer el recurso directo de nulidad y no así la acción de amparo constitucional; y, iv) No se
vulneró el derecho de petición, porque el recurso jerárquico fue planteado fuera de plazo y fue
respondido.
Con el derecho a la dúplica, manifestó que al no haber presentado pruebas debidamente

legalizadas, se declare la “improcedencia del recurso de amparo constitucional”.
El Fiscal de Distrito, en representación del Ministerio Público, sostuvo que en el presente caso es
aplicable la Ley de Municipalidades, y no así la Ley de Procedimiento Administrativo; el
contrato es ley entre partes y de conformidad a la cláusula vigésima primera, la solución está
entre las partes intervinientes; el accionante ha recurrido a una vía errada, porque correspondía la
acción de cumplimiento, por lo que “dictamina” para que se deniegue el “recurso de acción de
amparo constitucional”.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal, Administrativa, Fiscal y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Pando, constituida en Tribunal de garantías,
pronunció la Resolución de 30 de marzo de 2010, cursante de fs. 90 a 91 vta., concediendo
parcialmente la tutela solicitada, en consecuencia, anuló la Resolución de 22 de enero de 2010,
debiendo “dictar otra que remita el recurso jerárquico a la máxima autoridad del Gobierno
Municipal, el Concejo”, con los siguientes argumentos: a) Se debe aplicar el procedimiento
administrativo de la Ley de Municipalidades, donde se establece que el recurso jerárquico se
interpondrá ante la autoridad administrativa que resolvió el recurso de revocatoria dentro del
plazo de cinco días hábiles siguientes a su notificación; b) En el presente caso, la revocatoria no
fue resuelta, por tanto no hubo diligencia de notificación para contar los cinco días, porque no es
posible tomar en cuenta desde la denegación tácita, actuar en contrario es atentar al derecho al
debido proceso en su elemento defensa; c) El Alcalde no debió dictar la resolución de rechazo, no
por la cuestión de competencia, sino porque al no existir una fecha cierta para contar el plazo,
correspondía conceder el recurso; y, d) La falta de Resolución de un recurso de revocatoria
aunque se aplique el silencio administrativo, implica una violación al derecho a la petición, peor
aun denegar el recurso ulterior como el jerárquico.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen las

II.1. De fs. 14 a 39, cursa la minuta de contrato de obras “AMPLIACION Y EQUIPAMIENTO

CENTRO DE SALUD MAPAJO” de 6 de octubre de 2008.
II.2. Ante la determinación asumida por el Gobierno Municipal de Cobija de resolver el contrato
mediante RA 22/2009, el accionante, el 24 de diciembre de 2009, formuló recurso de revocatoria
ante la autoridad municipal, al amparo de los arts. 140 de la LM y 64 y 65 de la LPA, para que se
deje sin efecto la Resolución Administrativa impugnada (fs. 2 a 4). Vencido el plazo previsto en
el art. 65 de la LPA, sin que haya sido resuelto el recurso, el 21 de enero de 2010, dedujo recurso
jerárquico (fs. 5 a 7).
II.3. Sin embargo, el Alcalde Municipal mediante Resolución de 22 de enero de 2010, rechazó el
recurso jerárquico interpuesto por el accionante, con el argumento de haber precluido el plazo
conforme a los términos y plazos previstos por ley (fs. 8). Notificado con dicha Resolución, el 18
de febrero de 2010, éste planteó nuevamente recurso de revocatoria, impugnando el rechazo, toda
vez que, la autoridad municipal no tiene competencia para rechazar un recurso jerárquico y que
dicha impugnación tiene su base legal en la Ley de Procedimiento Administrativo, que en
cumplimiento de lo previsto por el art. 66.III de la LPA, remita el recurso y sus antecedentes al
Concejo Municipal. (fs. 9 a 10).
II.4. No habiendo sido notificado con la Resolución del recurso de revocatoria, en virtud del art.
65 de la LPA, interpuso recurso jerárquico, pidiendo que la autoridad remita en el plazo de tres
días el recurso y sus antecedentes al Concejo Municipal, a objeto de que resuelva ambos
revocando la RA 22/09 (fs. 11 a 12).
El accionante alega que la autoridad municipal demandada vulneró sus derechos, a la defensa, al
debido proceso y a la petición, por cuanto sin tener competencia emitió la Resolución de 22 de
enero de 2010, rechazando el recurso jerárquico y sin que exista una ley que le confiera
atribuciones para ello, por lo que su actuación “cae” dentro de la previsión del art. 122 de la CPE.
En consecuencia, en revisión corresponde verificar si tales extremos son evidentes a fin de
III.1. Delimitación de los alcances de protección de la acción de amparo y el recurso directo

de nulidad
La acción de amparo constitucional, comprendida en el art. 128 de la CPE, está instituida por
mandato constitucional, como una garantía de los derechos fundamentales cuando son
restringidos, suprimidos o amenazados de restricción y supresión por parte de particulares o
funcionarios públicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su protección; es
decir, que esta acción se activa cuando no existen otros medios o vías idóneas para otorgar la
tutela solicitada.
En tanto que el recurso directo de nulidad, previsto en el art. 122 de la CPE, dispone: “Son nulos
los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las
que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley”, siendo otro mecanismo de defensa
de derechos fundamentales, su conocimiento y resolución al igual que la acción tutelar de
defensa, corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional conforme al mandato del art.
202.12 de la CPE, concordante con los arts. 79 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
ahora art. 157 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), norma que en su
parágrafo primero, establece expresamente su procedencia y forma de tramitación señalando que:
“Procede el Recurso Directo de Nulidad contra todo acto o resolución de quien usurpe funciones
que no le competen, así como contra los actos de quien ejerza jurisdicción o potestad que no
emane de la ley”. Por otra parte, en su parágrafo II, señala: “También procede contra las
resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que esté suspendida de sus
funciones o hubiere cesado”.
III.2. El recurso directo de nulidad, medio idóneo para impugnar la falta de competencia de
autoridades y funcionarios públicos
Precisado el alcance tanto de la acción de amparo constitucional como del recurso directo de
nulidad, corresponde referirse a este último como medio idóneo para impugnar la falta de
competencia de autoridades y funcionarios públicos.
En ese sentido, cuando se denuncia la emisión de resoluciones por autoridades judiciales o

administrativas sin competencia el Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SC
0099/2010-R de 10 de mayo, razonó señalando que: “…el constituyente fue sabio al determinar
un mecanismo inmediato e idóneo para proteger efectivamente actos que puedan ser nulos,
pudiendo incluso suspenderse los efectos de los mismos para evitar 'nulidades consecuentes' que
en un Estado Social y Democrático de Derecho serían completamente adversas y contrarias al
interés público; por esta razón y por la importancia del resguardo a la competencia, se establece
un mecanismo reforzado y específico para protegerla frente a los supuestos de hecho antes
descritos. En mérito a todos los aspectos señalados y específicamente en el campo de los actos
administrativos municipales, se colige que el accionante constitucional no es la vía idónea
para restituir supuestos de hecho descritos en los art. 31 de la CPEabrg y 122 de la CPE, toda
vez que existe un mecanismo específico para su resguardo cual es el recurso directo de
nulidad, por tanto, pretender hacer valer presuntas vulneraciones a los supuestos de hecho
descritos en estas garantías mediante el antes recurso de amparo constitucional, ahora acción
de amparo, lo hace manifiestamente improcedente, por cuanto se desvirtúa y desnaturaliza la
actuación del juez natural” (las negrillas son nuestras).
Dentro de ese marco, es evidente que la acción de amparo constitucional no es la vía idónea para
restituir la garantía prevista en el art. 122 de la CPE, dado que vía control normativo existe un
recurso específico e idóneo para ello, que conforme a su naturaleza y alcance revisa todas las
actuaciones realizadas sin competencia, sin distinción del hecho generador de las mismas.
De la atenta lectura del memorial de demanda de la presente acción tutelar, se evidencia que, si
bien el accionante denuncia varias irregularidades en el cumplimiento de contrato de obra de
“Ampliación y Equipamiento del Centro de Salud Mapajo de la ciudad de Cobija”, que derivó en
la resolución de contrato por parte de la autoridad demandada y a consecuencia de ello, en un
proceso administrativo; empero, toda la fundamentación de la demanda, se refiere a que el
Alcalde Municipal de Cobija, actuó sin competencia al dictar la Resolución de 22 de enero de
2010, a través de la cual rechazó el recurso jerárquico interpuesto por el accionante, es mas en
forma reiterada señala la falta de competencia de la autoridad demandada, e incluso utilizó el
termino “énfasis” para referirse a la incompetencia en que habría incurrido el Alcalde Municipal
y que su actuación “cae” dentro de lo establecido en el art. 122 de la CPE, que prescribe: “Son
nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de
las que ejerzan jurisdicción o potestad que no emane de la ley”; concluyendo que pronunció la
Resolución de rechazo del recurso jerárquico dentro de un proceso administrativo regido por la
Ley de Procedimiento Administrativo, en el que no tenía competencia para rechazar el recurso.

Precisada la problemática planteada, se advierte que el accionante pretende que mediante esta
acción tutelar de defensa, se revise y determine la competencia de la autoridad demandada,
dentro del proceso administrativo que inició como consecuencia de la resolución del contrato de
obra, confirmándose esa pretensión con el petitorio contenido en la demanda, en el que solicita la
nulidad de las resoluciones asumidas por dicha autoridad, invocando para ello, entre otros
derechos, el debido proceso, a la defensa y a la petición, reiterando siempre en el contenido de su
demanda, que el Alcalde Municipal de Cobija actuó sin competencia.
En aplicación de los razonamientos precedentes, la pretensión del accionante resulta ser

manifiestamente improcedente, por cuanto el principal argumento alegado, radica en una
presunta actuación sin competencia de la autoridad demandada, debido a que no existe una ley
que le confiera atribuciones para rechazar el recurso jerárquico interpuesto de su parte, demanda
que no puede ser conocida y menos resuelta a través de la acción de amparo constitucional al no
ser el medio idóneo para dilucidar esa situación, pues conforme se ha expresado ampliamente el
recurso directo de nulidad se constituye en el medio no sólo idóneo, sino también eficaz para el
resguardo de la competencia como garantía prevista por la Ley Fundamental.
Por los fundamentos expuestos se concluye que el Tribunal de garantías al haber concedido
parcialmente la acción de amparo constitucional, no evaluó correctamente los datos del proceso
ni las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

previsto por el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución de 30 de marzo de 2010, cursante de fs. 90 a 91 vta. dictada por

la Sala Penal, Administrativa, Fiscal y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Pando; y, en consecuencia DENEGAR la
tutela solicitada en base a los fundamentos expuestos precedentemente.
2º Se mantienen firmes y subsistentes los efectos de los actos que pudieron realizarse en
virtud de la concesión parcial de la tutela concedida por el Tribunal de garantías, en
cumplimiento del art. 48.4 de la LTC.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relator: Dr. Hugo Zenón Bacarreza Morales
En revisión la Resolución 30/2010 de 24 de marzo, cursante de fs. 103 vta. a 104 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Cristian Oliver
Valdivia Balcazar y José Sergio Galdo Balcazar representados por Jorge Ramiro Calvi
Ortuño, Chano Dayke Isnado Balderrama representado por Sara Roberta Camino Rivera,
Esteban Tarquí Laura y Zenón Torrejón Soto contra Javier Timoteo Condori Rojas,
Administrador Aduana Interior Santa Cruz.
Los accionantes, por memorial presentado el 12 de marzo de 2010, cursante de fs. 20 a 22 vta.,
manifestaron:
a) El 11 de enero de 2010, el Control Operativo Aduanero (COA), realizó operativos, a la altura

de la tranca de San Carlos, carretera Cochabamba - Santa Cruz, donde intervinieron el vehículo
motorizado modelo camión volvo con placa “1602-DAK” (sic), en el cual transportaban sus
mercaderías, junto con la documentación que amparaba su internación por territorio nacional;
empero, los funcionarios del COA a pesar de que sólo observaron 2 ítems, dispusieron la
remisión total de sus mercaderías al recinto aduanero “ALBO S.A.” (sic), al igual que el camión
intervenido, donde se les devolvió sólo la mercadería de origen nacional y no así la mercadería de
fabricación extranjera y tampoco el motorizado que se retuvo en el recinto a objeto de ser
sometida a un sumario contravencional; b) Después de diez y seis días de la intervención, recién
fueron notificados con el acta de intervención de sus mercaderías, incumpliéndose el plazo de
cuarenta y ocho horas previsto por la normativa tributaria, pero pese a dicho incumplimiento,
acreditaron la legal importación de sus mercaderías, presentando como pruebas Dui'·s (pólizas de
importación); c) Asimismo, señalan que se pagó la multa de $us1 800.- (mil ochocientos dólares
estadunidenses), para liberar el vehículo motorizado, monto que les pareció excesivo, además que
sólo se les comunicó de forma verbal dicha erogación por parte de la “Técnico asignado” (sic),
indicándoles además en forma verbal que la mercadería indocumentada sería rematada
inmediatamente, por lo que exigieron la emisión de una resolución sancionatoria expresa,
recibiendo como respuesta que, conforme al nuevo “Manual de Gestiones por contrabando
contravencional” la resolución administrativa se emite después de realizado el remate de la
mercadería; d) No conocían cuáles eran las observaciones que se señalarían en el “informe
técnico” (sic) respecto a sus mercaderías, por lo que solicitaron sea verificado nuevamente,
advirtiendo que se incumplió el plazo establecido para producir el informe técnico, el cual era de
cuarenta y ocho horas conforme al Punto VI de la Resolución de Directorio (RD) 01-011-09 de
junio de 2009, por lo que dicha solicitud no fue atendida de manera específica; y, e) Hasta la
fecha en que interpusieron la presente acción de amparo constitucional no fueron notificados con
la conclusión del sumario contravencional, señalando que es un acto que se debe realizar de
manera previa a un remate, y que además el proceso se prolongó más de los diez días
establecidos para su duración, hasta dos meses.
Los accionantes argumentan la vulneración de sus derechos a la petición, al trabajo, a la legítima

defensa, por ende al debido proceso, y al comercio, amparándose en los arts. 46 y 115.II de la
I.1.3. Petitorio
En consecuencia, solicitan la admisión del “recurso” y se disponga que de forma inmediata la

Administración Aduanera evacue la resolución administrativa correspondiente al sumario
contravencional respecto a sus mercaderías y al vehículo motorizado que las transportaba,
disponiéndose respecto al motorizado la restitución de la multa pagada y su liberación inmediata
sin pago de almacenaje.
La parte accionante, en forma verbal ratificó el contenido íntegro de la acción; asimismo, amplió
la fundamentación y su petitorio, indicando lo siguiente: 1) Conforme se evidencia en el acta de
comiso cursante a fs. 6 de obrados, fueron remitidos a recinto aduanero ALBO S.A. sus
mercaderías, cuando únicamente observaron 2 ítems, correspondiente a la mercadería de Chano
Dayke Iznado Balderrama, consistente en 8 cajas de perforadoras; y, otra mercadería de “56
rollos de tejido el señor apoderado Calvio Flores” (sic), el resto de la mercadería era diversa y no
estaba consignada en el acta de comiso pero de igual manera se abrió sumario contravencional
por las mismas; 2) En audiencia presentaron al Tribunal de garantías fotocopia simple de la
resolución sancionatoria que se hubiese emitido dentro del sumario contravencional, la cual no la
presentaron en calidad de prueba porque no fueron notificados con ésta; 3) El “viernes” (sic)
concluyó el acto del remate de sus mercaderías vía internet, por lo cual infieren que hasta la fecha
de la audiencia de acción de amparo constitucional hubiesen sido rematadas sin respetar qué,
conforme a la normativa tributaria, tienen el término de veinte días para recurrir en alzada a partir
de la notificación con la resolución sancionatoria, con efecto suspensivo, por lo que argumentan
que se los sancionó sin haber sido escuchados, sin acceso a la información ni al “informe” (sic);
por todo lo señalado solicitan que se ordene dejar sin efecto “ese remate” (sic), así como el
resguardo de sus derechos de acudir al recurso de alzada con efecto suspensivo.
I.2.2. Informe del funcionario demandado
El demandado presentó informe escrito, cursante de fs. 28 a 30 vta. de obrados, y en audiencia,

manifestó: i) En el acta de comiso se describen 2 tipos de mercaderías: 86 rollos y 8 cajas
conteniendo perforadoras, en razón a éstas mercaderías se hace el inventario, no siendo evidente
como señalan los accionantes que sólo se observaron 2 ítems; ii) Para evitar el comiso del
motorizado conforme prevé el art. 181.III del Código Tributario Boliviano (CTB), se debe cubrir
el pago del 50% de la mercadería indocumentada, en el caso específico, conforme al informe
técnico de la Aduana, sólo 1 ítem se encontraba “parado” (sic), por lo cual correspondía que el
resto de los ítems sean cubiertos por el motorizado en un 50%; iii) La Resolución Administrativa
evacuada por la Aduana contra los ahora representados se encuentra en el legajo que se realizó a
efectos de esta audiencia, la cual se encuentra pendiente de su notificación a los interesados, para
que en el plazo correspondiente puedan presentar sus recursos; iv) El plazo de cuarenta y ocho
horas para que la Aduana emita informe técnico a que hacen referencia los ahora accionantes sólo
se aplica a procesos que son conocidos por el Fiscal y un Juez Cautelar; en cambio, en la vía
administrativa no corre dicho plazo; v) Respecto al art. y 195 del CTB, conforme al art. 90 del
mismo cuerpo normativo, la Administración Aduanera hoy “miércoles” (sic), puede realizar las
notificaciones en el tablero a los interesados, para que tengan veinte días a objeto de hacer uso
del recurso de alzada; vi) En audiencia se consideró un aspecto de último momento respecto al
remate y adjudicación de las mercaderías decomisadas, extremo que el Tribunal de garantías no
puede considerar porque no fue puesto en discusión de amparo, citando al efecto la modulación
contenida en la SC 0678/2005-R de 20 de junio; y, vii) La violación de plazos procesales ya no
tiene asidero al presente, pues el proceso concluyó; y, pese a que aún no es de conocimiento de
los accionantes la Resolución Administrativa (RA) 066/2010 de 18 de marzo, dispone sobre el
comiso y remate de “esa mercadería” (sic) conforme al detalle que consigna la misma.
I.2.3. Resolución
de Justicia- de Santa Cruz, mediante Resolución 30/2010 de 24 de marzo, cursante de fs. 103 vta.
a 104 vta., denegó la tutela demandada, sin costas ni multas, en base a los siguientes
fundamentos: a) En la audiencia se señaló dos aspectos: uno dentro de la acción de amparo
constitucional respecto a la violación de plazos procesales; y, otro en relación al remate y
adjudicación de la mercadería decomisada; b) La RA 066/2010, presentada en audiencia por la
parte demandada dispone la devolución de las mercaderías aforadas en el ítem 2, consistentes en
“tela de color blanco para sabanas de hilo 1,14 metros de ancho por 55 metros” (sic), porque
cuenta con documentación que ampara su legal importación, también dispone el comiso y remate
de la mercadería de los ítems 1,3,4,6,7,8,9,10 hasta llegar al número 68 porque no tienen
correspondencia con la mercadería inventariada; c) Por la mercadería que supuestamente hubiese
sido rematada sin antes haberse notificado a los representados de los accionantes con la
Resolución sancionatoria que disponga su remate, los interesados todavía pueden hacer uso del
recurso de alzada y luego el recurso jerárquico, ambas con efectos suspensivos; d) Pese a los
actos ilegales denunciados en la audiencia, la SC “0678/2005-R de 22 de junio” estableció que
únicamente se pueden considerar en audiencia los aspectos que han sido demandados en la acción
de amparo constitucional; y, e) La parte accionante no demandó lo relativo al remate y
adjudicación de la mercadería decomisada y recién lo hizo en audiencia, por lo que dicho
Tribunal no ingresó a considerar éstos aspectos por tratarse de nuevos elementos.
2011, la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora

II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante el acta de comiso evacuada en la tranca de San Carlos del departamento de Santa
Cruz de la Sierra el 11 de enero de 2010, se evidencia que Ricardo Ramos Mendoza agente del
COA, procedió al comiso preventivo de la mercadería que no contaba con documentación legal
que acredite su legal internación al país, de igual manera fue remitido a recinto aduanero ALBO
S.A. el vehículo que las transportaba (fs. 53 y vta.).
II.2. Mediante Auto de 27 de enero de 2011, evacuado en relación al acta de intervención

contravencional AN-COARSCZ-C-007/2010, la Aduana Nacional de Bolivia instauró proceso
administrativo por contravención de contrabando, ordenando la notificación a los presuntos
autores, responsables o personas sindicadas “con la referida actuación y el presente decreto”
(sic), para que en el plazo de tres días hábiles administrativos, de su legal notificación, presenten
pruebas de descargos (fs. 7).
II.3. A través de la Resolución Sancionatoria de contrabando AN-GRSCZ-AI-SPCCR 060/10 de

12 de marzo se evidencia que el decomiso de la mercadería efectuada el 11 de enero de 2010, fue
por la presunta comisión de contrabando previsto por el art. 160.4 y último párrafo del art. 181 de
CTB (fs. 41 a 42).
II.4. A través del acta de intervención contravencional evacuado el 27 de enero de 2010, se

verifica que en el puesto de control San Carlos, el 11 de enero de 2010, el COA evidenció la
existencia de 56 rollos de tela y 8 cajas, conteniendo perforadoras Espiramateic de industria
extranjera, de las cuales no se acreditó documentación legal, por lo que se dispuso el comiso
preventivo de la mercancía y su traslado a la Almacenera Boliviana ALBO S.A., para su aforo
físico, valoración e investigación, correspondiendo a los interesados el plazo de tres días para que
presenten sus descargos (fs. 50 a 52).
II.5. Los accionantes se apersonaron ante el Administrador de Aduana Interior Santa Cruz, y
presentaron sus descargos dentro del proceso contravencional instaurado, solicitando la entrega
de sus mercaderías, petición efectuada por Zenón Torrejón Soto mediante memorial presentado el
1 de febrero de 2010, Cristian Oliver Valdivia Balcazar y José Fanor Galdo “Araoz Con”
representados por Jorge Ramiro Calvi Ortuño, Chano Dayke Isnado Balderrama representado por
Sara Roberta Camino Rivera y Esteban Tarqui Laura, mediante memoriales de 27 de enero de
2010, conforme a los siguientes datos:
II.5.I. Zenón Torrejón Soto solicitó la entrega de 29 cajas de candados, 4 cajas fluxómetros, 2
cajas de tenazas para cortar alambre y 80 discos diamantados contenidos en 2 cajas (fs. 32 y vta.).
II.5.II. Jorge Ramiro Calvi Ortuño por sus representados, solicitó se le entregue 2 rollos para
revestimiento de pisos y 2 rollos tipo cuerina acolchada (fs. 33 y vta.).
II.5.III. Esteban Tarqui Laura, solicitó entrega de “49 tela poliéster” (sic) (fs. 79 y vta.).
II.5.IV. Sara Roberta Camino Rivera por su representado, solicitó la entrega de 8 cajas de
perforadoras Marca Espiramatic (fs. 61 y vta.).
II.6. Jorge Ramiro Calvi Ortuño, Sara Roberta Camino Rivera, por sus representados Esteban
Tarqui Laura, Zenón Torrejón Soto y, Saúl Velasco López mediante memorial de 26 de febrero
de 2010, dentro del trámite aduanero con acta de intervención COARSCZ “07/20101” (sic),
solicitaron la revisión del “informe técnico” (sic), a cuya petición el ahora demandado indicó que
se procederá de acuerdo a RD 01-011-09 “(Manual para el procesamiento por contrabando
contravencional y remates)” (sic), Punto VI. Aspectos Técnicos (fs. 90 a 91 y 95).
II.7. Mediante fotocopia simple de la Resolución sancionatoria de contrabando AN-GRSCZ-AI-

SPCCR 060/10 de 12 de marzo de 2010, en relación al acta de intervención AN-COARSCZ-C-
007/10, la Aduana Interior Santa Cruz resolvió imponer multa de Bs12 751,88.- (doce mil
setecientos cincuenta y un 88/100 bolivianos), equivalente al cincuenta por ciento (50%) del
valor de la mercadería en sustitución de comiso del medio de transporte (fs. 41 a 42).
II.8. A través de la nota AN-SCZZI-CA 0261/2010 de 12 de marzo, se verifica que Javier

Timoteo Condori Rojas remitió a la Aduana Nacional de Bolivia la Resolución sancionatoria en
contrabando AN-GRSCZ-AI-SPCCR 060/10 evacuada en relación al acta de intervención AN-
COARSCZ-C-007/10, para su cumplimiento y fines que corresponda, la cual dispone la
devolución de las mercancías aforadas en el ítem 2 “TELA DE COLOR BLANCO PARA
SABANAS DE HILO CON 1,14 MTS. DE ANCHO X 55 MTS” (sic); y, el comiso y remate de
la mercancía de los ítems 1,3,4,6,7 hasta llegar al número 68 porque no tienen correspondencia
con las mercancías inventariadas, Resolución de la cual cursa fotocopia legalizada en obrados (fs.
40 y 97 a 99).
II.9. Los accionantes presentaron sus descargos conforme prevé el art. 98 del CTB, el cual regula
que practicada la notificación con el acta de intervención por contrabando, el interesado
presentará sus descargos en un plazo perentorio e improrrogable de tres días hábiles
administrativos (fs. 32 y vta., 61 y vta. y 79 y vta.).
Los accionantes aducen que se han vulnerado sus derechos a la legítima defensa, por ende al
debido proceso, a la petición, al trabajo y al comercio, toda vez que operativos del COA después
de efectuar el control de sus mercaderías que eran transportadas de Cochabamba a Santa Cruz, a
la altura de la tranca San Carlos, no obstante que contaban con la documentación legal de sus
mercaderías, observaron 2 ítems a las mismas, por lo que fueron sometidos a un proceso
administrativo por contrabando contravencional por la totalidad de sus mercaderías, incluido el
motorizado que las transportaba, sin haber sido notificados previamente con el acta de
intervención dentro de las cuarenta y ocho horas de evacuada, ni atenderse tampoco en el proceso
sus peticiones, prolongando ese proceso por dos meses cuando legalmente sólo podía durar diez
días, donde además no se les notificó con la Resolución sancionatoria hasta el momento de
interponer la acción de amparo constitucional. En consecuencia, corresponde determinar en
revisión, si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La regulación en materia tributaria en relación al caso
La RD 01-011-09 de 9 de junio, creó la Supervisoría de Procesamiento por Contrabando

Contravencional con el objeto de tramitar el procesamiento en sede administrativa de ese tipo de
contrabando, desde el acta de intervención, inventariación, valoración, informe técnico,
resolución y otros para el remate de mercancías decomisadas, el art. 181.III del CTB, señala
como sanción aplicable en materia tributaria: El “Comiso de los medios o unidades de transporte
o cualquier otro instrumento que hubiera servido para el contrabando, excepto de aquellos sobre
los cuales el Estado tenga participaciones”, esta normativa también regula el valor de los tributos
omitidos de la mercancía, cuyo monto fue modificado por el art. 56, Cap. XII del Proyecto de
Presupuesto General de la Nación 2009, el cual prevé que cuando el valor de los tributos
omitidos de la mercancía objeto de contrabando, sea igual o menor a UFV200 000.- (doscientos
mil unidades de fomento a la vivienda) la conducta será considerada contravención,

evidenciándose a través de la Resolución Sancionatoria de Contrabando AN-GRSCZ-AI-SPCCR
060/10 que el decomiso de la mercadería efectuada el 11 de enero de 2010 fue por la presunta
comisión de contrabando previsto por el art. 160.4 y último párrafo del art. 181 de CTB (fs. 92,
28 a 30, 41 a 42).
El art. 98 del CTB, prevé mediante su último párrafo que: “Practicada la notificación con el Acta
de Intervención por Contrabando, el interesado presentará sus descargos en un plazo perentorio e
improrrogable de tres (3) días hábiles administrativos”, regulación que conforme se evidencia de
fs. 32 a 32 vta., 61 a 61 vta. y 79 a 79 vta. de obrados fue cumplida por parte de los ahora
accionantes en el proceso administrativo, habiendo presentado sus pruebas dentro del plazo
señalado; el art. 99.I del mismo cuerpo normativo regula que: “Vencido el plazo de descargo
previsto en el primer párrafo del artículo anterior, se dictará y notificará la Resolución
Determinativa dentro el plazo de sesenta (60) días y para Contrabando dentro el plazo de diez
(10) días hábiles administrativos, aun cuando el sujeto pasivo o tercero responsable hubiera
prestado su conformidad y pagado la deuda tributaria, plazo que podrá ser prorrogado por otro
similar de manera excepcional, previa autorización de la máxima autoridad normativa de la
Administración Tributaria”, señalando expresamente para el caso en que la administración
tributaria no hubiese dictado resolución determinativa o sancionatoria, dentro del plazo previsto,
no se aplica intereses sobre el tributo determinado desde el día en que debió dictarse, hasta la
notificación con dicha resolución, conforme a los arts. 131 y 143 del CTB, la resolución
sancionatoria puede ser recurrida mediante recurso de alzada.
III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y su carácter subsidiario
De conformidad con el art. 128 de la CPE, el amparo constitucional es una acción extraordinaria
que tiene por objeto la protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas,
instituida por la Ley Fundamental como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones
ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma
Constitución Política del Estado y la ley; siempre que no exista otro medio o recurso legal para su
protección. De ahí que esta acción tutelar se encuentra regida por los principios de subsidiariedad
e inmediatez, donde corresponde a los accionantes agotar todos los recursos que la ley les otorga
para el reclamo de sus derechos que consideren vulnerados, y de persistir en su lesión, solicitar la
tutela constitucional, cuidando que esta sea realizada dentro el plazo legal de seis meses a partir
de la supuesta vulneración o de la notificación con la resolución judicial o administrativa que se
considere lesiva a dichos derechos y garantías.
En este sentido, la SC 0360/2010-R de 22 de junio, ha determinado que: “…En consecuencia,

para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el
fondo, la parte accionante debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales
idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde
se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia
donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que
incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la
lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la
mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia”.
Al respecto, dentro el marco del ordenamiento constitucional vigente la SC 0406/2011-R de 14

de abril, señaló: "…igualmente, el art. 129.I de la Constitución Política del Estado vigente
(CPE), refiriéndose a la acción de amparo constitucional como hoy se denomina, señala que esta

acción se interpondrá'…siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'.
Al respecto la SC 0150/2010 de 17 de mayo, ha señalado: 'De los preceptos anteriormente

analizados se concluye que el amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario
y supletorio de protección; subsidiario porque no puede ser utilizado si previamente no se
sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y
garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es,
utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional,
el que no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues
ello desnaturalizaría su esencia'".
III.3. Subreglas de la subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
Conforme al orden constitucional vigente la SC 0777/2010-R de 2 de agosto, rememoró las

subreglas que permiten establecer la denegatoria de la acción de amparo constitucional, al señalar
lo siguiente: “En merito al carácter subsidiario del amparo constitucional, la SC 1337/2003-R,
estableció subreglas para determinar su improcedencia por subsidiariedad cuando: '…1) las
autoridades judiciales o administrativas no han tenido la oportunidad de pronunciarse sobre un
asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así:
a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteo u recurso o medio de impugnación y
b) cuando no se utilizo un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las
pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así; a) cuando se planteo el
recurso pero de manera incorrecta, que se daría en caso de planteamientos extemporáneos o
equivocados y b) cuando se utilizo un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un
derecho, pero en su trámite el mismo no se agoto, estando al momento de la interposición y
principio de subsidiariedad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y
garantías constitucionales denunciados, ocasione perjuicio irremediable e irreparable, en cuya
situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aun existan otros medios de
defensa y recursos pendientes de resolución”'.
Con relación a la subregla mencionada en el inc. 1) de la jurisprudencia citada en el párrafo

anterior, la SC 0635/2003-R, permite establecer con mayor precisión una de las condiciones que
hacen al principio de subsidiariedad de la acción de amparo constitucional, al indicar: “...
necesariamente el recurrente debe, utilizar cuanto recurso le franquee la ley, sea ante la
autoridad o persona que lesionó su derecho o ante la instancia superior a la misma en caso que
se trate de autoridad y, en el caso de particulares, acudir ante la autoridad que conforme a la
naturaleza del acto ilegal u omisión indebida le pueda otorgar protección inmediata”.
III.4. La acción de amparo constitucional no es un mecanismo para procurar la celeridad

del procedimiento administrativo y su relación al caso analizado
La SC 1059/2006-R de 23 de octubre, hace referencia a la amplia jurisprudencia constitucional,

en la tramitación de similares recursos de amparo constitucional, en una correcta interpretación

del art. 19 de la Constitución Política del Estado abrogada respecto a las normas que regulan la
ahora acción de amparo constitucional, que es recogida por el Tribunal Constitucional
Plurinacional, ha establecido que no es objeto del recurso de amparo constitucional procurar la
celeridad en los procedimientos judiciales o administrativos; así en la SC 1620/2003-R de 11 de
noviembre, al dilucidar un asunto en el que se pedía la intervención del amparo constitucional
para agilizar un proceso judicial, se manifestó lo siguiente: “El amparo constitucional es una vía
procesal instrumental previsto por el Constituyente como mecanismo de tutela efectiva, idónea y
oportuna de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, frente a los actos u
omisiones ilegales o indebidas que los supriman o restrinjan; de manera que sólo se activa
cuando se presente una situación evidente de lesión de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales, una vez agotadas las vías legales ordinarias previstas para su protección. En
consecuencia, cabe señalar que esta acción tutelar no es la vía para imprimir el impulso
procesal a los procesos judiciales, ni para corregir supuestos actos de los servidores judiciales
que infrinjan el régimen disciplinario, pretender hacer uso para ello resulta un exceso que atenta
contra el principio de la celeridad procesal prevista por la Ley 1836 ya que genera,
innecesariamente, una sobrecarga procesal ante el Tribunal Constitucional poniendo en riesgo
el sistema del control de constitucionalidad.”; luego, en otro caso parecido, resuelto por la SC
1138/2005-R de 19 de septiembre, se expresó: “… en ese razonamiento, el presente recurso debe
ser declarado improcedente también en cuanto al derecho a ser procesado sin dilaciones, porque
el plantear la lesión a ese derecho estando en trámite el proceso, implica utilizar el recurso de
amparo constitucional como un mecanismo de impulso procesal, lo que no condice con la
naturaleza jurídica del amparo”.
Conforme a la SC1059/2006-R:”…El razonamiento expuesto, aunque ha sido emitido para

resolver casos referidos a demora judicial, es aplicable también para los casos en que se
denuncia un retardo en los procedimientos administrativos; porque el amparo constitucional no
es un medio de impulso a los procedimientos administrativos, debiendo la parte solicitar la
emisión de la resolución respectiva a las autoridades encargadas de dictarla; luego, en caso de
haberse vulnerado sus derechos fundamentales, por retardo en la resolución de sus peticiones, y
los funcionarios incumplido su deber, puede recurrir a las vías administrativas pertinentes para
denunciar tales ilegalidades; y sólo en caso de no ser atendido, se activa la acción de amparo
constitucional”.
Desarrollados los supuestos de denegatoria de la acción de amparo constitucional por

subsidiariedad, corresponde dilucidar si en el caso concreto, es conveniente o no su aplicación, a
efectos del análisis de la problemática planteada.
Por los datos del proceso administrativo contravencional y el contenido de la acción se evidencia
que el 11 de enero de 2010, agentes del COA a la altura de la tranca de San Carlos carretera
Santa Cruz - Cochabamba, después de verificar si existía o no internación legal de la mercadería
que era transportada por el lugar, dispusieron su remisión, así como del motorizado a recinto
aduanero ALBO S.A., porque la mercadería no estaba acreditada legalmente, existiendo indicios
de contrabando y posible responsabilidad del conductor, por lo cual, fueron procesados por la
contravención de contrabando, conforme al acta de intervención AN-COARSCZ-C-007/2010,
emitiendo la Administración Aduana Interior Santa Cruz el Auto de 27 de enero de 2010, para
que en el plazo de tres días hábiles administrativos, computables a partir de su legal notificación,
los afectados formulen por escrito sus descargos y ofrezcan pruebas en su favor, en cuya
previsión, los ahora accionantes se apersonaron ante la Administración Aduana Interior Santa
Cruz, ratificándose en la documentación de sus mercaderías y presentando mayores pruebas, a
través de los memoriales de 27 de enero y 1 de febrero de 2010, posteriormente en el desarrollo
del citado proceso continuaron efectuando peticiones que no serían atendidas de manera puntual,
habiéndose liberado el motorizado en virtud al pago de una multa establecida de manera verbal y
no por disposición expresa dentro del proceso contravencional instaurado; es así que hasta el
momento de interponer la presente acción de amparo constitucional no se les notificó con
Resolución Sancionatoria del proceso a efecto de que hagan uso de los recursos que la Ley les
franquea, no se evidencia en obrados que los ahora accionantes hayan reclamado o solicitado a la
Aduana la emisión de dicha Resolución y su notificación.
De acuerdo a los antecedentes descritos, se establece que los ahora accionantes, en el proceso
administrativo por contrabando contravencional, presentaron pruebas dentro el plazo de tres días,
en aplicación al art. 98 del CTB, tal cual se evidencia de fs. 32 a 32 vta., 61 a 61 vta. y 79 a 79
vta., infiriéndose de la conclusión del numeral II.3 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional y de la exposición de las partes en la audiencia de acción de amparo constitucional,
que si la resolución sancionatoria que pudiera ser dictada dentro del proceso administrativo
resultaría lesiva a los intereses de los ahora accionantes, dado que la misma admite ser recurrida
conforme disponen los arts. 131 y 143 del CTB, mediante recurso de alzada; en consecuencia, es
en esas vías recursivas en las que el afectado, por vulneración de sus derechos en un
procedimiento administrativo tributario o aduanero, puede reclamar las posibles afectaciones que
sus derechos hubieren sufrido, y únicamente en caso de no haber sido atendidos, se abre la
posibilidad de recurrir mediante la acción tutelar; empero, los ahora accionantes sin agotar los
medios y recursos en la vía administrativa, plantearon directamente la presente acción de amparo
constitucional, situación que permite establecer que no se agotó las instancias en las vías
administrativas del presente caso, conforme se establece en los Fundamentos Jurídicos III.1 y
III.2 de la presente Sentencia, afectando en consecuencia la naturaleza subsidiaria de esta acción
tutelar.
De manera que, de los argumentos expuestos por los accionantes, y principalmente de la petición
en la acción de amparo constitucional como se aprecia de la demanda de fs. 20 a 21 vta., por la
cual señalan que hasta la fecha de interponer la presente acción no se les notificó ninguna
resolución que concluya el sumario incoado contra ellos, solicitando en consecuencia al Tribunal
de garantías que disponga la emisión de la Resolución sancionatoria dentro del proceso
administrativo, petitorio que permite deducir que la pretensión de los accionantes es que se
imprima celeridad al procedimiento administrativo instaurado; lo cual, como ya fue expuesto, en
el Fundamento Jurídico III.4 de la presente Sentencia no corresponde ser atendida, porque la
finalidad de la acción amparo constitucional no es de procurar la celeridad en los procedimientos
administrativos o judiciales, sino proteger los derechos de las personas que hubieren sido
vulnerados. Lo expuesto, determina que la presente acción tutelar deba ser denegada, aclarando
que este Tribunal Constitucional Plurinacional, por los aspectos mencionados, no ingresó a
analizar el fondo de la problemática planteada.
En consecuencia, la problemática planteada no se encuentra dentro de las previsiones del art. 128
de la CPE, por lo que el Tribunal de garantías, al denegar la tutela solicitada, ha efectuado una
correcta compulsa de los antecedentes.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud a lo

APROBAR la Resolución 30/2010 de 24 de marzo, cursante de fs. 103 vta. a 104 vta. de
obrados, dictada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora

Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela

solicitada.

Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar.-Magistrada
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Santa Cruz.
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jhovana Balderrama Soto contra
Rosendo Crespo Apaza, Presidente de la Asociación de Comerciantes Minoristas y Ramas
Anexas “10 de abril” del Mercado Mutualista.
Por memorial presentado el 23 de marzo de 2010, cursante de fs. 53 a 57, de obrados, la

accionante manifestó que:
Se dedicó al comercio desde hace aproximadamente dos años y medio, en el Mercado Mutualista
de la ciudad de Santa Cruz, en el cual tiene en calidad de alquiler una caseta designada con el
número veintiocho, la misma que es de propiedad de la Asociación “10 de abril”, en dicha caseta
se realizaba la venta de juguetes y otros objetos de entretenimiento, y desde su llegada no tuvo
problema alguno, logrando salir adelante y obteniendo financiamiento del banco a fin de hacer
crecer su negocio.
El 11 de enero de 2010, se enteró que de manera ilegal la Asociación “10 de abril” habría
alquilado a otra persona su caseta de venta que desconociendo el contrato de alquiler vigente
suscrito con su persona que establecía una duración hasta el 16 de enero de 2010, es así que esa
asociación empezó a ejercer acciones de hecho para intimidarla, con el fin de que ella deje su
única fuente laboral.
Las acciones de hecho cometidas contra la accionante consisten en que dicha asociación le cortó
la energía eléctrica a su caseta, y le puso candados en la puerta de la misma con la finalidad de
impedir su normal ingreso y el desempeño de sus actividades laborales diarias, estas acciones de
hecho manifiestas se encuentran verificadas mediante, actas notariales, recibos de multas

impuestas por la Asociación “10 de abril”; boletas de pago de distintas entidades financieras, y el
comunicado que se procedería al corte de luz de no realizar el desalojo de la caseta.
La accionante considera vulnerados sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso, a la

defensa, al trabajo, al comercio, a la electricidad, a la asociación y a la dignidad humana en el
marco de lo establecido por los arts. 9, 13, 14.IV, 20, 46, 47, 115, 117, 119.II y 120, de la
Constitución Política del Estado (CPE), y 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
La accionante solicita se conceda la acción de amparo constitucional, ordenando que: a) Los

demandados se abstengan de amenazar su derecho al trabajo; b) No la priven del derecho a la
energía eléctrica; y, c) Se determine la existencia de responsabilidad civil y penal en contra de los
“recurridos”.
Celebrada la audiencia pública el 12 de abril 2010, según consta en el acta cursante de fs. 139 a
El abogado de la accionante se ratificó plenamente en el tenor de su demanda.
I.2.2. Informe de la persona demandada
Rosendo Crespo Apaza, Presidente de la Asociación “10 de abril”, a través de su abogado, en

audiencia señaló lo siguiente: 1) La acción de amparo constitucional se encuentra mal dirigida
porque debió demandarse a toda la Asociación “10 de abril”, y no simplemente a Rosendo
Crespo Apaza como Presidente de la misma; 2) El contrato de préstamo en su cláusula “4”
establece un plazo de diez meses computables a partir de 16 de junio de 2009 y no como
manifiesta la accionante después de un año; y, 3) Constantemente se llamó a Jhovana Balderrama
Soto para dirimir la controversia de la caseta, por lo cual no se pudo conculcar su derecho al
debido proceso.
A pesar de su legal notificación Ana María Encinas Landívar en representación de la Alcaldía

Municipal de Santa Cruz, como tercero interesado no presento informe o memorial alguno,
además de no estar presente en la audiencia de amparo constitucional.
I.2.4. Resolución
La Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 16/2010 de
12 de abril, cursante de fs. 147 a 148, concediendo la tutela bajo los siguientes fundamentos: i)
La accionante fue privada de la posesión de la caseta de venta al prohibirle el ingreso y al haberle
cortado el servicio de energía eléctrica; y, ii) Las medidas de hecho fueron realizadas antes que
concluya la vigencia del contrato, lo que constituye una violación al derecho al trabajo y al
debido proceso.

competencia, se procedió al sorteo de la presente causa, dictándose Resolución dentro del plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa Personería de la Asociación “10 de abril”, donde se establece que Rosendo Crespo
Apaza es su Presidente (fs. 103 a 120 vta., 121).
II.2. Por acta de verificación de Notario de Fe Pública de 26 de febrero de 2010, se constató la

existencia de un tercer candado que no es de propiedad de la inquilina Jhovana Balderrama Soto,
mismo que habría sido colocado en la puerta de la caseta de venta de la accionante impidiendo el
normal desarrollo de sus actividades laborales (fs.43).
II.3. Por comunicado de 12 enero de 2010, Rosendo Crespo Apaza, Presidente de la Asociación
“10 de abril” hizo conocer a la accionante del corte de energía eléctrica de la caseta veintiocho
por no haber desocupado la misma (fs.46).
II.4. Cursa recibos por concepto de aportes realizados por Jhovana Balderrama Soto en favor de
la Asociación “10 de abril” de los meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre,
de la gestión 2010 (fs. 26 y 31).
II.5. Por nota de 8 de marzo de 2010, Rosendo Crespo Apaza como Presidente de la Asociación
“10 de abril”, solicitó la desocupación y entrega de la caseta número veintiocho a Jhovana
Balderrama Soto (fs. 47).
II.6. En el contrato de préstamo de la referida caseta se menciona que el titular del derecho
propietario es la Asociación “10 de abril” y Jhovana Balderrama Soto es la arrendataria, donde se
establece que la duración del contrato es de doce meses, computables desde el 16 de enero de
2009, hasta el 16 de enero de 2010 (fs. 122).
A su vez establece el monto del alquiler mensual de Bs400.- (cuatrocientos bolivianos), y la suma
de Bs4 800.- (cuatro mil ochocientos bolivianos), que corresponderían a doce meses de adelanto.
II.7. Por acta de verificación de Notario de Fe Pública de 12 de abril de 2010, se constata que se
colocaron dos candados y una caja metálica sobre la puerta a fin de impedir la apertura del único
ingreso a la caseta de veintiocho (fs. 138).
La accionante considera vulnerados sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso, a la

defensa, al trabajo, al comercio, a la electricidad y a la dignidad humana, toda vez que la
Asociación “10 de abril” procedió a realizar acciones de hecho en su contra, tales como el corte
de luz y el haber colocado candados a la única puerta de ingreso de la caseta veintiocho del
Mercado Mutualista de la ciudad de Santa Cruz, con el único fin de obligar a la accionante a
desocupar la misma. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos
La acción de amparo constitucional es de carácter extraordinario y se halla destinada a la

protección de los derechos fundamentales de las personas, como lo establece el art. 128 de la
CPE, procediendo dicha acción: "…contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley".
A su vez, el art. 129 de la misma CPE establece que:
“I. La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por
otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
amenazados.
computables a partir de la comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión
III.2. Medidas de hecho, alcances y requisitos para su consideración
La SC 0148/2010-R de 17 de mayo que se desarrolla en líneas posteriores establece los requisitos

que deben concurrir para considerar una situación denunciada como medida de hecho y hacer
abstracción de las exigencias procesales señalando: “…No obstante, se deja presente que existen
requisitos para considerar la situación como medida de hecho y hacer abstracción de las
exigencias procesales, como ser:
autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la desproporcionalidad de los
medios o acción; la presentación de la acción de amparo constitucional debe ser de manera
oportuna e inmediata, haciendo abstracción de la subsidiariedad. De lo contrario no justificaría
la premura ni gravedad y deberá agotar las instancias jurisdiccionales o administrativas
pertinentes según sea el caso, y agotadas las mismas, acudir a la jurisdicción constitucional.

de la presión o violencia que vició su voluntad, ésta situación debe ser fundamentada y
de hecho, inclusive…” (las negrillas son nuestras).
III.3. Procedencia de la acción de amparo constitucional ante el corte de energía eléctrica

por medidas de hecho
La Norma Suprema en su art. 20, ha incorporado como derechos fundamentales el acceso

universal y ecuánime a los servicios básicos de agua potable, alcantarillado, electricidad, gas
domiciliario, postal y telecomunicaciones siendo el Estado responsable para su provisión
equitativa a través de entidades públicas, cooperativas, empresas mixtas, con el fin de responder a
los criterios de universalidad, responsabilidad, accesibilidad, continuidad, calidad, eficiencia,
eficacia, tarifas equitativas y cobertura necesaria, con participación y control social.
En este sentido, el Tribunal Constitucional a través de la SC 1898/2010-R de 25 de octubre,

estableció que: “El derecho de acceso al agua, alcantarillado y electricidad es uno de los
derechos humanos inherentes a toda persona por el solo hecho de existir, reconocido por el art.
20. I y III de la CPE; por tanto, de rango constitucional, al estar previsto en el catálogo de
derechos fundamentales; y que establece que toda persona tiene acceso universal y equitativo a
los servicios básicos de agua potable, alcantarillado, electricidad, gas domiciliario, postal y
telecomunicaciones, por lo que el corte arbitrario de los servicios constituye una violación a
esos derechos fundamentales”.
Asimismo, antes de la promulgación de la Constitución Política del Estado este Tribunal ha

establecido en cuanto a los cortes de energía eléctrica o suministro de agua potable como medida
de presión ejercida por el propietario sobre su inquilino, a los efectos del cobro de alquileres o el
desalojo de este último, así en la SC 0517/2003-R de 22 de abril, se señaló: “La energía eléctrica
y el suministro de agua potable, al ser servicios esenciales, sólo pueden ser suspendidos por los
proveedores en los casos previstos por Ley, conforme expresa el art. 24.c) de La Ley de servicios
de agua potable y alcantarillado sanitario, modificada por la Ley 2066, y el art. 59 LEc; en
consecuencia, los propietarios de inmuebles u otras terceras personas no pueden cortar o
amenazar cortar dichos servicios, menos utilizarlos como mecanismo de presión para obtener
la ejecución de algún acto, así lo ha establecido este Tribunal en su uniforme jurisprudencia
sentada en las Sentencias Constitucionales 797/2000-R, 607/2001-R, 980/2001-R y 170/2002-
R” (las negrillas son nuestras).
Bajo ese mismo fundamento jurídico, el Tribunal Constitucional a través de la SC 0071/2010-R

de 3 de mayo, señaló que: “El derecho al acceso a los servicios básicos de agua potable y
electricidad está reconocido y consagrado como derecho fundamental por el art. 20.I de la
CPE, dentro de los principios de universalidad y equidad; es decir que los servicios básicos
como responsabilidad del Estado en todos los niveles de gobierno de manera directa o
mediante contratos con empresas privadas como prevé el parágrafo II de la citada norma
constitucional, no deben ser restringidos en el acceso por motivos o causas más allá de las
previstas por las normas o procedimientos para tal efecto” (las negrillas son nuestras).
III.4. El debido proceso en las medidas de hecho
La SC 0355/2010-R de 22 de junio en el desarrollo del caso concreto advirtió la vulneración al

debido proceso en medidas de hecho, manifestando lo siguiente: “En el caso presente, la referida
tutela, se hace viable como protección inmediata, no obstante la existencia de medios legales al
alcance de las partes para solucionar el conflicto, al evidenciarse que entre las partes en
conflicto, no existe igualdad, pues el demandado, aprovechando su situación de ventaja como
propietario del inmueble, ha cometido actos de abuso de poder al proceder al cierre arbitrario
de los ambientes de la empresa, impidiendo el ejercicio de la actividad económica del
accionante, vulnerando así su derecho al trabajo, colocándolo en un estado de indefensión y
desigualdad, considerándose además, que no está permitido a ningún propietario de inmueble,
en su condición de locador o arrendador, ignorar las vías legales para lograr la desocupación
del inmueble, siendo claro sobre el particular el art. 1282.I del Código Civil (CC), cuyo texto
pertinente establece que: 'Nadie puede hacerse justicia por sí mismo…'" (las negrillas son
nuestras).
La accionante, afirmó que la Asociación “10 de abril”, actuó en forma abusiva y arbitraria,
vulnerando sus derechos constitucionales al haberle cortado la energía eléctrica y al haber
colocado candados a la puerta de acceso a la caseta referida, impidiéndole el normal desarrollo de
su actividad laboral que le asegura a ella y a su familia la existencia en condiciones adecuadas,
hechos que no han sido desvirtuados por el Presidente de la Asociación demandada que
simplemente alegó que el plazo del contrato de préstamo de la caseta señalada habría fenecido y
que constantemente realizó llamados a la ahora accionante para dirimir la controversia de la
caseta, no desvirtuando los extremos denunciados por Jhovana Balderrama Soto.
Es así, que conforme a la línea jurisprudencial citada en los Fundamentos Jurídicos III.2. y III.3.
de la presente Resolución, la actuación del Presidente de la Asociación “10 de abril” configura
una medida de hecho, por cuanto en su condición de Presidente, sin que exista ningún motivo o
causa, mediante carta, determinó el corte de un servicio básico como es la energía eléctrica de la
señalada caseta, afectando la fuente laboral de la ahora accionante, situación que merece tutela
constitucional efectiva, por constituir una medida arbitraria, que afecta gravemente los derechos
constitucionales de la ahora accionante.
En ese sentido, se posibilita dispensar del requisito de subsidiariedad en el presente caso para
conocer el fondo del mismo, toda vez que se hallan configurados los requisitos para considerar la
situación denunciada como medida de hecho, porque existe: desprotección y desventaja al
haberle impuesto a la accionante el corte de energía eléctrica a su caseta de venta, y si bien la
Asociación “10 de abril” es propietaria de ésta no es menos evidente que para exigir el
cumplimiento del contrato tiene las vías legales expeditas y no realizar justicia por mano propia,
privando a la arrendataria de un servicio básico fundamental como es el de la electricidad con la
cual desarrolla su actividad laboral, a lo que se le agrega el haber colocado candados en la puerta
para evitar su ingreso, actos arbitrarios debidamente acreditados; todas las medidas de hecho
realizadas por la Asociación “10 de abril” fueron consumadas como lo demuestra el acta de
verificación del inmueble de 12 de abril de 2010, suscrito por Notario de Fe Pública, suprimiendo
a la accionante de sus derechos constitucionales y conforme al análisis del exordio no existió
consentimiento por parte de la accionante para la comisión de los actos arbitrarios, cumpliendo
con los cuatro requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional para la activación de la
tutela excepcional de la acción de amparo constitucional, frente a medidas de hecho, por lo que
corresponde conceder la tutela solicitada; en cuanto a los derechos constitucionales del debido
proceso y a la defensa, porque la Asociación “10 de abril” no tenía potestad para actuar como
juez y parte y hacer justicia por mano propia, por lo que se advierte la vulneración a los derechos
constitucionales de la accionante, bajo el marco descrito en el Fundamento Jurídico III.4 de la
presente Sentencia Constitucional.
En cuanto a los derechos al trabajo y al comercio se debe manifestar lo señalado en la

Constitución Política del Estado en sus arts. 46.II, y 47.I, en sentido que, el derecho al trabajo en
todas sus formas, así como el derecho al comercio o a cualquier actividad económica lícita, están
protegidos en todas sus formas por el Estado; asimismo este derecho se encuentra protegido por
los Convenios y Tratados Internacionales; así, la Declaración Universal de los Derechos
Humanos en su art. 23.1, señala: “Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su
trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el
desempleo”. En ese marco desarrollado, establecer que la accionante, se encontró en situación de

desprotección y desventaja ante la mencionada asociación, por haberle ésta, cortado la energía
eléctrica a su caseta de venta y puesto candados en la puerta por lo qué no le permitieron tener
acceso a su derecho al trabajo y al comercio, por lo que, se le concede la tutela en el marco de
estos derechos constitucionales.
Finalmente, respecto al derecho a la dignidad humana como vulnerado, cabe referir que el mismo
no fue acreditado de manera directa, por lo que no corresponde realizar análisis alguno.
Resuelta la problemática planteada, es preciso aclarar que en la presente acción, se alega que la
persona demandada vulneró el derecho a la “seguridad jurídica”, sin enunciar el precepto
constitucional que -según su criterio- lo consagra, por lo cual es menester señalar que en el orden
constitucional vigente, se reconoce en el art. 178 de la CPE, a la seguridad jurídica como un
“principio” y no como derecho, puesto que el mismo sustenta la potestad de impartir justicia
emanada del pueblo, de manera que no puede ser tutelado por la acción de amparo constitucional,
que tiene como finalidad, la protección de los derechos y garantías fundamentales de las
personas, cuando han sido amenazados, suprimidos o restringidos en su ejercicio.
Por todo lo expuesto, se establece que el Tribunal de garantías que conoció y resolvió la presente
causa, al haber concedido la tutela solicitada, compulsó y evaluó correctamente los antecedentes
del caso.
POR TANTO

20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
16/2010 de 12 de abril, cursante de fs. 147 a 148, dictada por la Sala Civil Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz y
consecuentemente, CONCEDER la tutela impetrada.

Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar.-Magistrada .
Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco .-Magistrado.
Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales.-Magistrada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Pando
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ángel Alfonso Bravo Pareja contra
Fride Novoa Rodríguez, Concejal del municipio de San Pedro del departamento de Pando.
Por memorial presentado el 24 de marzo de 2010, cursante de fs. 21 a 22 vta., se tiene

I.1.1. Hechos que Motivan la Acción
El accionante manifiesta que, en las elecciones municipales del año 2004 fue elegido Concejal
del municipio de San Pedro, provincia Manuripi del departamento de Pando.
El 6 de noviembre de 2009, luego de la renuncia de Héctor Bravo Pareja al cargo de Alcalde del
Municipio referido; el ente deliberante, conforme a la Ley de Municipalidades, convocó a sesión
extraordinaria a todos los Concejales para tratar la renuncia referida. Es así que en dicha sesión lo
eligieron como nuevo Alcalde por el periodo 2010, y posteriormente fue ratificado en el mismo
cargo el 8 de febrero de 2010.
Seguidamente el accionante refiere, que cuando efectuaba trámites ante el Ministerio de

Autonomías para la validación de sus firmas y descongelamiento de cuentas, le comunicaron que
existía dualidad de funciones debido a que Fride Novoa Rodríguez, fue elegido Alcalde del
mismo Municipio. Tal situación, hizo que se mantengan congeladas las cuentas, causando
perjuicios en los servicios de salud y educación.
Señalo que, el demandado se encontraba fungiendo “de facto”, el cargo de Alcalde del municipio
de San Pedro, producto de que hubiese sido elegido por los Concejales suplentes basándose en un
falso documento de renuncia que hubiera firmado, quien negó categóricamente que nunca
presentó renuncia escrita ni verbal, por lo que dicho documento seria falso, hecho que denunció
ante el Ministerio Público. De esa manera, lograron alejarle de las funciones legítimas de
Alcalde.
Concluyendo manifestó que, con lo acontecido le vulneraron sus derechos constitucionales al

“debido proceso” y al “trabajo estable en la función pública”; en cuanto al primero, porque en la
elección de Fride Nova Rodríguez al cargo de Alcalde, no respetaron el procedimiento
establecido en la Ley de Municipalidades; y respecto al derecho al trabajo, porque alejaron al
accionante de sus legítimas funciones sin proceso alguno y sin que exista causal para tal
propósito.
El accionante denuncia como vulnerados sus derechos al debido proceso y al trabajo “estable en
la función pública”, citando al efecto los arts. 46.I.2,II y 115.II de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita: a) Se conceda la tutela; b) Se declare la ilegalidad del ejercicio de

funciones de Alcalde del municipio de San Pedro del demandado Fride Nova Rodríguez; c) Se le
restituya en sus funciones como Alcalde del referido Municipio; y, d) El pago de costas
procesales y reparación de daños y perjuicios al Municipio.
El accionante a través de su abogado ratificó in extenso el contenido de la acción de amparo

constitucional, además ampliándola pidió se le permita modificar el punto VI.2 de su acción de
amparo constitucional, en el sentido que se declare la nulidad e ilegalidad de la Resolución que
hubiera designado al supuesto Alcalde de San Pedro, Fride Novoa Rodríguez
El demandado a través de su abogado defensor, manifestó: i) Que presentó en esa audiencia

certificación de la Corte Departamental Electoral -ahora Tribunal Departamental Electoral- de
Pando, donde se constató que los Concejales en ejercicio del municipio de San Pedro son: Fride
Novoa Rodríguez, Gerardo Dury Farfan, Ruddy Maniguri Ruiz, Rolando Portugal Achiapa y
Pedro Gauri Cartagena; ii) El accionante fue observado por una serie de irregularidades, como su
libreta de servicio militar, ante esa situación y la renuncia de Héctor Bravo Pareja, el Concejo
Municipal designó como Alcalde a Fride Novoa Rodríguez; iii) Elegido como Alcalde Municipal
el demandado, se apersonó ante el Ministerio de Autonomías para habilitar las cuentas,
sorpresivamente se enteró que había otro Alcalde recayendo en el nombre del accionante que
hubiera sido nombrado por los Concejales que no estaban en ejercicio de su funciones, de
quienes se presentó sus renuncias y la solicitud de licencia indefinida del accionante de 27 de
agosto de 2002, que desde esa fecha no se lo habilitó en su función; iv) También presentó en
calidad de prueba, la planilla de pagos a los Concejales en ejercicio hasta antes del congelamiento
de cuentas del Municipio, en donde no se consigna el nombre del accionante, y así también,
presentó credenciales originales para su consideración; y, v) Con todo ello, pidió declarar
“improcedente” la presente acción.
En uso del derecho a la dúplica, el demandado y su abogado manifestaron: a) Que el accionante

pidió licencia indefinida y así también los otros Concejales titulares, mismos que no solicitaron
su reincorporación en calidad de Concejales; y, b) Ante ello como suplentes asumieron la
titularidad.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Pando, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución
03/2010 de 29 de marzo, denegó la tutela solicitada, con costas y multa al accionante, con los
siguientes fundamentos: 1) Al existir renuncia al cargo de Alcalde Municipal de San Pedro

firmado por el accionante, y alegando que dicho documento seria falso y le hubieran falsificado
su firma por lo cual sigue un proceso penal contra el demandado, frente a este hecho el tribunal
de garantías, no pudo tutelar lo alegado en la presente acción, por existir otra vía para su
protección inmediata; y, 2) El accionante y el demandado, presentaron como prueba certificación
de la Corte Departamental Electoral de Pando donde se describe la lista de personas electas como
Concejales Municipales para las gestiones 2004-2009 del municipio de San Pedro, entre estas dos
certificaciones existió contradicción y advirtieron que no eran fidedigna, porque no coincidían en
las nóminas de personas electas. Ante este hecho el Tribunal de garantías no pudo pronunciarse
sobre esta acción porque no cumplió lo estableció en el art. 97.V de la Ley del Tribunal
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante certificación de la Corte Departamental Electoral de Pando, suscrito por Kalil
Arab Landivar de 23 de noviembre de 2009, en la que se certifica la nómina de Concejales
Municipales por el periodo 2004-2009 del municipio de San Pedro, como titulares a: Héctor
Bravo Pareja, Fride Novoa Rodríguez, Efraín Ramírez Aparicio, Gabino Achipa Yuma y Ángel
Alfonso Bravo Pareja, y como suplentes a: Elena Nalema Núñez, Amparo Caya Yanamo, Liliana
Cortez Dumay, Rolando Portugal y Sheila Ruth Rojas Suárez (fs. 2).
II.2. Por certificación de la Corte Departamental Electoral de Pando, suscrito por Kalil Arab
Landivar de 20 de agosto de 2009, certificó que Fride Novoa Rodríguez, Pedro Huari Cartagena,
Rudi Maniguari Ruiz, Rolando Portugal Achipa y Gerardo Duri Farfán, fueron elegidos como
Concejales Municipales por el periodo 2004-2009 del municipio de San Pedro (fs. 74).
II.3. Credencial de la Corte Departamental Electoral de Pando, en copia legalizada a través del
cual, Fride Novoa Rodríguez acreditó ser Concejal Municipal (titular) de la Provincia Manuripi
del departamento de Pando (fs. 101).
II.4. Resolución Municipal 024/2009-2010 de 6 de noviembre de 2009, suscrito por Gabino

Achipa Yona y Efraín Ramírez Aparicio, Presidente y Secretario del Concejo Municipal de San
Pedro, respectivamente, a partir del cual se corrobora que eligieron a Ángel Alfonso Bravo Pareja
como nuevo Alcalde de ese municipio(fs. 5 a 6).
II.5. La Resolución Municipal 026/2009-2010 de 19 de noviembre de 2009, suscrito por Rolando

Portugal Achipa y Ruddy Maniguari Ruiz, Presidente y Secretario del Concejo Municipal de San
Pedro respectivamente, acreditó la designación de Fride Novoa Rodríguez como Alcalde del
aludido municipio (fs. 110 a 111).

II.6. Oficio de fecha no legible dirigida a Rolando Portugal Achipa, Presidente del Concejo
Municipal de San Pedro, suscrito por Ángel Alfonzo Bravo Pareja, mediante el cual presenta
renuncia irrevocable al cargo de Alcalde Municipal (fs. 15).
El accionante sostiene que el demandado lesionó sus derechos al debido proceso y al trabajo
“estable en la función pública”, toda vez que siendo elegido como nuevo Alcalde Municipal de
San Pedro mediante Resolución 024/2009-2010 de 6 de noviembre de 2009, emitidas por los
Concejales titulares, fue destituido por los Concejales suplentes quienes nombraron a Fride
Novoa Rodríguez como Alcalde del referido Municipio quebrantando el procedimiento
establecido en la Ley de Municipalidades, quién ejerció esta función de manera ilegal. En
consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder
III.1. Configuración constitucional y naturaleza jurídica de la acción de amparo

constitucional
Dentro del nuevo orden constitucional del Estado boliviano, se contempla la acción de amparo
constitucional como una acción de defensa, que tiene lugar contra actos u omisiones ilegales o
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Norma suprema y la
ley consagrada en el art. 128 de la CPE y que la misma se interpondrá siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la protección inmediata.
Respecto a la configuración constitucional de esta acción, la SCP 0002/2012 de 13 de marzo,

estableció el siguiente entendimiento: “Del contenido del texto constitucional de referencia,
puede inferirse que la acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa
jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los derechos fundamentales y
garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe respecto de aquellos
derechos fundamentales y garantías, que no se encuentran resguardados por los otros
mecanismos de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los
bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad, popular, de cumplimiento,
etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que procede, esta acción se dirige contra
aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no sólo de los servidores públicos
sino también de las personas individuales o colectivas que restrinjan o amenacen restringir los
derechos y garantías objeto de su protección. (…) Finalmente cabe señalar, que dentro de los
principios procesales configuradores del amparo constitucional, el constituyente resalta la
inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I del art. 129 de la CPE, que esta acción
'"(…) se interpondrá siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'" (la negrilla nos
corresponde).
Referente a la naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y su activación, no debe

considerarse como otra instancia más del proceso judicial, al respecto la SC 2771/2010-R de 10
de diciembre, entendió: “Esta acción tutelar constituida en una garantía jurisdiccional
extraordinaria que hace posible la materialización de los derechos fundamentales consagrados
en la Constitución Política del Estado y las leyes, cuando éstos son restringidos, suprimidos o
amenazados de restricción y supresión por parte de particulares o funcionarios públicos y
siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su protección; es decir que, este
recurso se activa cuando no existen otros medios o vías idóneas para otorgar la tutela
solicitada. La Constitución Política del Estado vigente, en el art. 128 mantiene los mismos
alcances y finalidad consagrados en la Constitución Política del Estado abrogada, acorde con la
jurisprudencia sentada por este Tribunal, precisando que tiene como única finalidad el
resguardo de los derechos fundamentales y garantías constitucionales de todos los ciudadanos,
que hubieran sido restringidos o amenazados restringir por medio del poder Estatal o por los
particulares” (la negrilla es nuestra).
III.2. Efectos procesales sobre la admisión y consideración en el fondo de una acción

amparo constitucional que no cumple requisitos de admisibilidad
Es menester referirse a los requisitos de forma y contenido que se debe cumplir para presentar
acción de amparo, y en base ello establecer las consecuencias ante su incumplimiento, al respecto
el AC 0289/2011-RCA de 28 de octubre, estableció el siguiente entendimiento: “Ahora bien, los
requisitos de admisión insertos en el art. 97 de la LTC, responden a una clasificación específica,
estableciendo los de contenido y forma que debe contener la acción; por su parte, la doctrina y
la jurisprudencia constitucional, han configurado los requisitos de contenido y de forma, los
cuales deben ser necesariamente observados por las y los accionantes a momento de interponer
la acción de amparo constitucional, por cuanto del cumplimiento de los mismos depende que
tanto el juez o tribunal de garantías como este Tribunal, en revisión, puedan compulsar sobre la
base de criterios objetivos, la legitimación de las partes, así como la veracidad de los hechos
reclamados y los derechos vulnerados, para en definitiva otorgar o negar el amparo solicitado.
En ese sentido se identificaron como requisitos de contenido los parágrafos III, IV y VI del art.
97 de la LTC, debiendo rechazarse directamente la acción de amparo constitucional ante la
ausencia de los mismos; así también, se identificó los requisitos de forma insertos en el art.
97.I, II y V de la referida Ley, en este caso el juez o tribunal de garantías ante la ausencia de
éstos, deberá disponer que los mismos sean subsanados en el plazo de cuarenta y ocho horas,
de conformidad y en la forma establecida por el art. 98 de la citada Ley, y si pese a ello, el
accionante no subsana las observaciones realizadas, corresponde el rechazo de la acción” (las
Si el accionante no cumple los requisitos de admisión contemplados en el art. 97 de la Ley

del Tribunal Constitucional (LTC), y pese a ello se la admite corresponderá declarar su
improcedencia, al respecto al SC 1777/2011-R de 7 de noviembre, refiere: “Este Tribunal a
momento de pronunciarse respecto los requisitos de admisibilidad, ya dejó claramente definido
que: “la omisión de los requisitos precisados en el art. 97 de la LTC "…da lugar al rechazo del
recurso, pudiendo subsanarse los defectos de forma en el plazo de 48 horas, sin recurso ulterior,
como prevé el art. 98 LTC, caso contrario se mantendrá el rechazo, y si pese a esa omisión se
admite el recurso, ese defecto dará lugar a su improcedencia…” (SC 0038/2004-R de 15 de
enero). Así mismo, en cuanto a los efectos del incumplimiento de dichos requisitos, precisó dos
subreglas: a) cuando se omite en etapa de admisión del recurso el cumplimiento de alguno de los
requisitos y no se subsanan los mismos dentro del plazo de ley, se da lugar al rechazo; y, b) si el
recurso fue admitido pese a no cumplirse con los requisitos exigidos por ley, se da lugar a la
improcedencia del amparo, sin ingresarse al análisis de fondo del asunto (…)” (la negrilla nos
corresponde).
III.3. De la legitimación pasiva de órganos colegiados
En cuanto a la legitimación pasiva de órganos colegiados, la SC 2389/2010-R de 19 de

noviembre, estableció el siguiente entendimiento: “Precisando este entendimiento, la referida
Sentencia Constitucional determinó que para que sea viable el recurso de amparo, cuando es
planteado contra decisiones pronunciadas por tribunales u órganos colegiados, públicos o
particulares, sea como emergencia de procesos, o de cualesquier tipo de decisiones o actos, es
de inexcusable cumplimiento que esta acción tutelar esté dirigida contra todos los miembros
que asumieron dichas decisiones; sin que el señalamiento del sujeto pasivo de la tutela resulte

de la libre elección del actor, el que necesariamente debe estar determinado por los hechos que
le sirven de causa a su acción, debiendo preguntarse, en cada caso, quienes son los que
asumieron efectivamente la decisión lesiva a sus derechos” (la negrilla es nuestra).
El accionante sostiene que el demandado lesionó sus derechos al debido proceso y al trabajo
“estable en la función pública”, toda vez que siendo elegido como nuevo Alcalde Municipal de
San Pedro mediante Resolución 024/2009-2010 de 6 de noviembre de 2009, emitidas por los
Concejales titulares, fue destituido por los Concejales suplentes quienes nombraron a Fride
Novoa Rodríguez como Alcalde del referido Municipio quebrantando el procedimiento
establecido en la Ley de Municipalidades.
Aplicando la jurisprudencia III.2 del Fundamento Jurídico de esta Sentencia Constitucional

Plurinacional al acto ilegal denunciado, la acción de amparo constitucional presentado por el
accionante no cumplió con los requisitos de forma al no acompañar prueba fehaciente que funde
su pretensión, pues el accionante y el demandado presentan certificaciones de la Corte
Departamental Electoral de Pando, en los cuales no coinciden la nóminas de Concejales electos
para el periodo 2004-2009, que además son contradictorios y no son fidedignos, situación que
requiere que la autoridad competente declare la veracidad de las mismas, frente a ello este
Tribunal no puede decidir si el accionante o el demandado fueron elegidos por los Concejales
legalmente en ejercicio, por lo que el accionante incumplió el requisito de forma del art. 97.V de
la LTC. Y por otra parte, el accionante no acreditó su personería, porque los documentos que
adjuntó a la presente acción de amparo constitucional no demuestran esa su condición, por lo que
debió presentar su credencial original o una copia legalizada extendido por la Corte
Departamental de Pando; sin embargo, de la atenta revisión de los antecedentes del caso que nos
ocupa, dicho documento no existe, con lo que incumplió el requisito de forma. Ante ese
incumplimiento, el Tribunal de garantías debió disponer que los mismos sean subsanados en el
plazo de cuarenta y ocho horas, de conformidad al art. 98 de la LTC; empero, pese a ello, se llevo
a cabo la audiencia, oportunidad donde correspondía declarar su “improcedencia”, sin ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada, corresponde que este Tribunal Constitucional
Plurinacional deniegue la tutela solicitada.
Así también, el accionante al dirigir su acción de amparo constitucional contra Fride Novoa
Rodríguez, incurrió en error puesto que correspondía dirigirla contra todos los Concejales
suplentes que emitieron la Resolución Municipal 026/2009-2010 de 19 de noviembre de
2009,que nombró al demandado como Alcalde Municipal de San Pedro, misma que originó la
supuesta vulneración de sus derechos por lo que aplicando la línea jurisprudencial citada en el
Fundamento Jurídico III.3 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, el demandado carece
de legitimación pasiva, correspondiendo en consecuencia denegar la presente acción tutelar.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, aunque con

otros fundamentos actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud a lo

APROBAR la Resolución 03/2010 de 29 de marzo, cursante de fs. 117 a 119, dictada por la Sala
Penal y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Pando; y, en consecuencia DENEGAR la Tutela solicitada, con la aclaración de
no haberse ingresado al análisis de fondo de la problemática planteada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Oruro
En revisión la Resolución de 01/2010 de 19 de abril de, cursante de fs. 69 a 71, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ernesto Guillermo Flores
Sánchez contra Willy Hugo Gómez Quiroz, Presidente; Jorge Barrientos Zapata,
Vicepresidente en ejercicio de la Presidencia; Paulina Loredo Churata, Primera Secretaria,
en ejercicio de la Vicepresidencia y Fernando Sandalio Viñola, Segundo Secretario, en
ejercicio de la Primera Secretaría, todos del Comité Electoral 2010 de la Cooperativa de
Teléfonos de Oruro (COTEOR) Ltda.
Mediante memorial presentado el 15 de abril de 2010, que consta de fs. 31 a 37 vta., el

accionante expresa los siguientes argumentos:
Publicada el 31 de marzo de 2010, la convocatoria para las elecciones de renovación de los

Directorios de los Consejos de Administración y Vigilancia de COTEOR Ltda. -gestión 2010 a
2012-, presentó su postulación como candidato al Consejo de Administración, cumpliendo con
todos los requisitos exigidos para el efecto; empero, el 5 de abril del citado año, el Comité
Electoral mediante nota COMT. ELEC. 072/2010 de la misma fecha, le hizo conocer que fue
depurado por no cumplir con el art. “1 inc. 11)” de la aludida convocatoria el cual dispone “No
tener Grado de parentesco hasta el 4to. Grado de consanguinidad y 2do de afinidad con la planta
ejecutiva y trabajadores de COTEOR LTDA” (sic), al ser su padre Rolando Hernán Flores
Guzmán, Vicepresidente del Consejo de Administración, a cuya consecuencia, le anunciaron que
contaba hasta el 7 del citado mes y año para presentar pruebas de descargo o lo que considerara
necesario.
El día señalado a las 11:45 horas, planteó recurso de queja contra la “ilegal” nota de depuración
fundado en el hecho que para su presentación a las referidas elecciones, exhibió una certificación
de la División de Recursos Humanos de la referida institución por la que acreditó el
cumplimiento del artículo citado, haciendo constar que no tiene relación laboral ni de
dependencia con COTEOR Ltda. en los últimos tres años, conforme exige el art. 1.3 inc. a) del
Reglamento Electoral, documento que no fue valorado ni interpretado en su verdadero alcance

por los miembros del Comité Electoral, dado que si bien su padre forma parte del Consejo de
Administración, no es funcionario de la planta ejecutiva ni trabajador de la nombrada
Cooperativa.
El 11 de abril de 2010, conforme a la señalada convocatoria, se publicó en el medio de prensa

“La Patria” la lista definitiva de candidatos habilitados en cuyo contenido no figuraba su nombre;
es decir, su depuración original se mantuvo incólume, desconociendo hasta el 14 del mismo mes
y año el tenor de la resolución que habría merecido su recurso de queja, dado que en Secretaría
del Comité Electoral simple y llanamente se le hizo conocer que no existía ningún
pronunciamiento sobre su caso.
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, a ser elegido a los
principios de legalidad, de buena fe y “debido proceso”, citando al efecto únicamente el art. 7 inc.
a) de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg.).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo: 1) Se declare la nulidad de la nota COMT. ELEC.

072/2010 de 5 de abril de y la Resolución que rechazó el recurso de queja y le inhabilitó
definitivamente; 2) Que el Comité Electoral 2010, dicte nueva Resolución en estricto apego y
respeto de los derechos y garantías constitucionales; y, 3) La condenación al pago de daños y
perjuicios a los demandados.
Como medida precautoria impetra se ordene la suspensión del acto eleccionario señalado para el
18 de abril de 2010, para la renovación de los Consejos de Administración y Vigilancia de
COTEOR Ltda.
Celebrada la audiencia pública el 19 de abril de 2010, conforme consta en el acta cursante de fs.
I.2.1. Ratificación y Ampliación de la acción
El abogado del accionante ratificó íntegramente el contenido de la demanda tutelar, y con el

derecho a la réplica, sostuvo que el art. 74 del Estatuto Orgánico de dicha Cooperativa, señala de
manera específica que el Gerente General de la misma es el ejecutivo; entonces, el equipo de la
planta ejecutiva está compuesto por el Gerente General, Gerente Económico Financiero,
Gerente Técnico y Asesoría Legal, siendo todos los demás miembros asalariados de la
Cooperativa, inferiores a este, en tal sentido el Consejo de Administración es un órgano
netamente de gobierno, encargado de realizar políticas y quien ejecuta esas políticas es la planta
ejecutiva.
Mediante informe escrito que consta de fs. 56 a 57, Jorge Barrientos Zapata, Paulina Loredo
Churata y Fernando Sandalio Viñola, alegaron: a) El actor fue depurado por el Comité Electoral
por tener parentesco en primer grado de consaguinidad con Rolando Hernán Flores Guzmán,
actual Vicepresidente del Consejo de Administración de COTEOR Ltda., de acuerdo al “art. 1
inc. 11)” de la convocatoria a elecciones, relacionado con el art. 51 del referido Estatuto
Orgánico, lo que demuestra irrefutablemente que su depuración fue legal, si bien es evidente que
no es trabajador de planta de la Cooperativa; sin embargo, en su condición de Vicepresidente de
la misma forma parte de la planta ejecutiva, dado que el art. 93 de la Ley General de Sociedades
Cooperativas, dispone que el Consejo de Administración es el órgano directivo y ejecutivo; b) El
certificado de aportación correspondiente a la acción 001715 perteneciente a Yolanda Sánchez
Moya e hijo, fue expedida el 22 de abril de 1996, sin especificar el nombre del “hijo”, por cuanto
no corresponde a la Cooperativa, mucho menos al Comité Electoral hacer averiguaciones sobre
este extremo; empero conforme a la solicitud de 12 de marzo de 2010, realizada por la titular de
la acción aludida por quien solicitó la inclusión del nombre del hijo por Ernesto Guillermo Flores
Sánchez al certificado de aportación, la misma se dio el 13 del citado mes y año, habiéndose
emitido el certificado de aportación el 15 del mismo mes y gestión; y, c) El Comité Electoral por
mandato expreso de la Asamblea General extraordinaria de 10 y 12 de marzo de 2010 convocó a
elecciones generales conforme al art. 57 del Estatuto Orgánico de la referida Cooperativa; en
consecuencia, concluyen que el accionante no cumplió con el art. “1 inc. 1)” de la Convocatoria a
Elecciones Generales, la cual expresa: “Ser socio hábil de COTEOR Ltda. con más de un año de
ejercicio” (sic), habiendo transcurrido sólo unos días desde la convocatoria hasta la fecha de
emisión del certificado de aportación del actor, hecho que lo inhabilita para participar en las
elecciones.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial -
ahora departamento- de Oruro, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 01/2010
de 19 de abril, cursante de fs. 69 a 71, por la que declaró “improcedente” la tutela solicitada,
imponiendo el pago de costas, multa y perjuicios ocasionados a calcularse en ejecución de
sentencia, de acuerdo a los siguientes fundamentos: 1) El accionante, de acuerdo a confesión
espontánea, conforme señala el art. 404.II del Código de Procedimiento Civil (CPC), resulta ser
hijo del Vicepresidente del actual Consejo de Administración, Rolando Hernán Flores Guzmán;
en consecuencia, está impedido de postular al cargo de Consejero de Administración, en
aplicación del “art. II inc. 3)” de la convocatoria a elecciones, relacionado con el art. 51 inc. c)
del Estatuto Orgánico de COTEOR Ltda.; 2) El mismo Estatuto Orgánico de dicha la
Cooperativa establece que tanto el Consejo de Administración y los demás cargos dependientes
de la misma constituyen una sola familia y en franca violación a esa unidad, el accionante
demandó amparo constitucional; 3) El cooperativismo es la tendencia o doctrina favorable a la
cooperación en el orden económico y social, de espíritu igualitario, que tiene sus manifestaciones
en el acercamiento de las personas o de grupos de ellas para ejercer una ayuda recíproca en el
cumplimiento y obtención de diferentes finalidades; es decir, no existe división de clases o
jerarquías como entiende el actor. La cooperación emerge de una planta ejecutiva, ejercida por el
Gerente General y los demás órganos dependientes constituyen un organismo; en consecuencia
distorsionar la existencia misma de la cooperativa con argumentos al margen de la ley importa un
desconocimiento absoluto de lo que se entiende por cooperativismo; y, 4) De acuerdo a las
certificaciones presentadas por los demandados, la antigüedad del accionante no alcanza al
requisito establecido en la convocatoria y estatutos de COTEOR Ltda., circunscribiéndose el
Comité Electoral a la aplicación de los Estatutos y convocatoria; consiguientemente, quien
postula a un cargo deberá cumplir con los requisitos y no cuestionar las mismas dado que sus
normas son de obligatorio cumplimiento, razón por la cual -como Juez de garantías- se considera
incompetente para disponer algún cambio en la estructura de la referida Cooperativa o que ésta
por intermedio de Comité Electoral cambie sus determinaciones o resoluciones.

II. CONCLUSIONES

II.1. La certificación de 25 de marzo de 2010, emitida por el Jefe de la División de Recursos

Humanos de COTEOR Ltda., asevera que Yolanda Betzabe Sánchez Moya y el accionante, son
socios de la Cooperativa aludida, poseyendo el certificado de aportación 11358, “con más de 1
año de antigüedad”, documento en el que se consignó, el 13 del citado mes y año, el nombre del
postulante al Consejo de Administración. Por otro lado, afirma que no tiene relación laboral ni de
dependencia con la Cooperativa, en los últimos tres años (fs. 17).
II.2. De acuerdo a nota COMT. ELEC. 072/2010 de 5 de abril, los miembros del Comité
Electoral, le informaron al accionante que fue depurado de la lista de postulantes, debido a su
relación de parentesco en primer grado de consanguinidad, con Rolando Hernán Flores Guzmán,
entonces Vicepresidente del Consejo de Administración, de acuerdo al art. I.11 de la
convocatoria a elecciones, a cuya consecuencia le informaron que tenía hasta el 7 de del citado
mes y año a horas 16:00, para ofrecer sus pruebas de descargo o lo que considere necesario (fs.
20).
II.3. El 7 de abril de 2010 a las 11:45 el accionante planteó recurso de queja ante el Comité
Electoral de la Cooperativa, argumentando que su padre Rolando Hernán Flores Guzmán no es
personal ejecutivo ni trabajador de COTEOR Ltda., dado que conforme al “art. 74” el Gerente
General es el ejecutivo superior, encontrándose en su staff el gerente técnico y asesoría legal; en
cambio el Consejo de Administración es un órgano de gobierno de la cooperativa; en
consecuencia, los consejeros no son dependientes ni trabajadores mucho menos planta ejecutiva
(fs. 21 a 23), impugnación que conforme al acta de verificación notarial de 15 de abril de 2010,
no fue resuelta por el Comité Electoral (fs. 24).
II.4. De acuerdo a publicación en prensa escrita -cuya fecha y origen no constan en el

expediente- se evidencia que el accionante no fue habilitado para participar en las elecciones
2010 de la Cooperativa, habiéndose postulado al Consejo de Administración (fs. 25 a 27).
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, a ser elegido, a los
principios de legalidad, de buena fe y del debido proceso, dado que los miembros del Comité
Electoral 2010 de COTEOR Ltda, ahora demandados, observaron su postulación al Consejo de
Administración, al tener relación de parentesco en primer grado de consanguinidad con Rolando
Hernán Flores Guzmán, entonces Vicepresidente del Consejo de Administración, determinación
que se mantuvo a pesar que presentó su recurso de queja -el mismo que no fue respondido- en el
que argumentó que para su postulación presentó una certificación de la División de Recursos
Humanos de dicha institución, por la que acreditó el cumplimiento del art. I.11 de la convocatoria
a elecciones. En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si tales aseveraciones son
ciertas, y si dan lugar o no a conceder la tutela invocada.
III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo

Política del Estado, Tratados y Convenios Internacionales y las leyes y “…tendrá lugar contra
la Constitución y la ley” (art. 128 de la CPE).
De acuerdo a su configuración constitucional, se puede concluir que la acción de amparo

constitucional es una garantía constitucional, consagrada “...en la Constitución con la finalidad de
otorgar protección a las personas en el ejercicio pleno de sus derechos fundamentales y sus
garantías constitucionales normativas, contra los excesos, abusos o arbitrariedades de
funcionarios públicos, autoridades o personas particulares, expresados a través de resoluciones,
actos u omisiones ilegales o indebidas. La protección no es pasiva sino activa, por cuanto el
Amparo Constitucional permite restablecer o restituir el derecho fundamental o garantías
constitucional normativa en aquellos casos en los que estén restringidos o suprimidos o, en su
caso, evitar la consumación de la amenaza inminente de restricción o supresión de los mismos”
(Rivera Santivañez, José Antonio, Jurisdicción Constitucional, Procesos Constitucionales en
Bolivia, Editorial Kipus, 2011, p. 380).
III.2. Ámbito normativo en relación al funcionamiento de una sociedad cooperativa
Conforme establece la Norma Suprema, el nuevo modelo económico vigente en Bolivia es plural,
orientado a mejorar la calidad de vida y el vivir bien de todas las bolivianas y bolivianos,
constituyendo parte de aquél las formas de organización económica comunitaria, estatal privada y
social cooperativa (art. 306.I y II).
Específicamente en cuanto a las cooperativas que brindan servicio público, el art. 335 de la CPE,
dispone que: “…serán organizaciones de interés colectivo, sin fines de lucro y sometidas a control
gubernamental y serán administradas democráticamente. La elección de sus autoridades de
administración y vigilancia será realizada de acuerdo a sus propias normas estatutarias y supervisada
por el Órgano Electoral Plurinacional. Su organización y funcionamiento serán regulados por la ley”
Con la finalidad de regular adecuadamente el funcionamiento y organización de las sociedades

cooperativas, se dictó la Ley General de Sociedades Cooperativas (LGSC), el 13 de septiembre
de 1958 -aún vigente-, mediante la cual se hizo una clasificación sobre la clase de cooperativas
reconocidas, figurando las industriales, mineras, de servicios, de crédito, de consumo y de
educación (art. 20), encontrándose COTEOR Ltda. entre las de prestación de servicios por su
actuación dentro del ámbito de las telecomunicaciones.
En cuanto a su estructura, la referida Ley dispone: “La dirección, administración y vigilancia de

las sociedades cooperativas, estarán a cargo de: a) La Asamblea General; b) El Consejo de
Administración; c) El Gerente; d) El Consejo de Vigilancia; y, e) Las Comisiones que
establezcan los Estatutos o las Asambleas Generales” (art. 88), definiendo que: “El Consejo de
Administración es el órgano directivo y ejecutivo de los planes y normas generales acordados por
la Asamblea General y tendrá la administración de la sociedad, en los términos fijados por la ley
reglamentaria” (art. 93).
De acuerdo al Estatuto Orgánico de COTEOR Ltda., “El Consejo de Administración es el nivel

superior de administración que tiene a su cargo la administración permanente de la Cooperativa.
Tiene facultades para representar a COTEOR LTDA., en los términos definidos por el presente
Estatuto” (art. 49), infiriéndose del detalle de sus atribuciones determinadas en el art. 58 del
referido cuerpo normativo, que evidentemente es el órgano ejecutivo y representativo de la
referida Cooperativa, con amplias facultades programativas, de ejecución y decisorias, bajo la
observación de la Asamblea General y el control fiscalizador del Comité de Vigilancia.

El accionante aduce que a pesar de haber presentado todos los requisitos exigidos en la
convocatoria a elecciones generales para la renovación de los Directorios tanto del Consejo de
Administración como de Vigilancia de COTEOR Ltda., los miembros del Comité Electoral 2010
la referida Cooperativa, mediante nota COMT. ELEC. 072/2010 le informaron que fue depurado
de la contienda electoral por el supuesto incumplimiento del art. I.11 de la citada convocatoria,
razón por la cual le otorgaron el plazo de cuarenta y ocho horas para presentar los descargos que
considere pertinentes.
Habiendo tomado el actor conocimiento de su depuración, el 7 de abril de 2010 a las 11:45 horas,
-dentro del plazo señalado en la nota antes detallada- planteó recurso de queja contra la decisión
asumida por el Comité Electoral, sobre el cual las autoridades demandadas no emitieron
resolución alguna a pesar de la exigencia establecida en el art. VII de la convocatoria, que
determina: “Concluida la fase de atención de Recursos de Queja y Denuncia el Comité Electoral
en sesión emitirá resoluciones expresas”; estableciendo el párrafo tercero de la misma norma, lo
siguiente “Concluida la fase de Resoluciones el Comité Electoral publicará la lista oficial y
definitiva de candidatos habilitados en el diario local de LA PATRIA los días sábado 10 y
domingo 11 de abril de 2010” entendiéndose de tal disposición que la resolución de los recursos
de queja y denuncia debían hacerse efectivas antes de la publicación de la lista de candidatos, que
debía efectuarse en las fechas señaladas; sin embargo, por Acta de verificación notarial de 15 de
abril de 2010, y otra de prensa presentada y detallada en Conclusiones II.4. de este fallo, se
evidencia que al no haber recibido el accionante respuesta del Comité Electoral sobre su recurso
de queja, agotó la vía impugnativa establecida por el proceso eleccionario lo que permite ingresar
al análisis de fondo de la problemática planteada.
En ese entendido, revisado el art. I.11 del Estatuto Orgánico de la Cooperativa, en el que se
dispone que los candidatos a los Consejos de Administración y Vigilancia no deben tener grado
de parentesco hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad con la planta
ejecutiva y trabadores de la referida institución, se tiene el accionante arguye haber demostrado el
cumplimiento de la referida exigencia con la certificación de 25 de marzo de 2010, expedida por
la División de Recursos Humanos, que asevera que “NO tiene relación laboral…No es
dependiente de COTEOR LTDA (En los últimos 3 años)” (sic), por el que presuntamente
demuestra que no tiene relación de parentesco con ningún ejecutivo ni dependiente de la
Cooperativa, agregando que si bien su padre es miembro del Directorio saliente del Comité de
Administración, al no constituir un órgano ejecutivo sino de gobierno, no se encontraría dentro
de las incompatibilidades aducidas por el Comité Electoral.
Al respecto, conforme al desarrollo normativo expuesto en el Fundamento Jurídico III.2 de esta

Resolución, el Consejo de Administración es una instancia planificadora, ejecutiva y decisoria,
por consiguiente, evidentemente el accionante no cumplió con el requisito exigido en la referida
convocatoria, razón por la cual se lo depuró de las listas de candidatos, a cuya consecuencia no
existe vulneración alguna de los derechos del agraviado.
Por lo expuesto, al evidenciarse que los miembros del Comité Electoral 2010 de la aludida
Cooperativa, adecuaron su accionar a la Ley General de Sociedades Cooperativas, al Estatuto
Orgánico de la referida institución y a la convocatoria a elecciones al determinar la depuración
del accionante a las elecciones de los Consejeros de Administración y Vigilancia al tener relación
de parentesco con un ejecutivo de la Cooperativa, no existe vulneración alguna del derecho al
agraviado a ser elegido.
En relación a la seguridad jurídica, legalidad, buena fe y debido proceso, cuya protección invoca
el accionante, también corresponde denegar la tutela, dado que el accionante al interponer la
presente acción configuró su petición en principios los cuales no pueden ser tutelados
directamente por la vía acción de amparo constitucional por cuanto la finalidad de esta acción de
defensa es la protección y efectivización de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales reconocidos en la Norma y Suprema y bloque de constitucionalidad.
III.4. Consideraciones finales
Con relación a lo argüido por las personas demandadas en el informe a la acción tutelar
interpuesta sobre la supuesta falta de cumplimiento de otro requisito para que el accionante sea
habilitado en las justas electorales de COTEOR Ltda., no haber cumplido la antigüedad de más
de un año de socio, exigida en la convocatoria a elecciones, al constituir un argumento nuevo que
no hicieron conocer oportunamente al interesado para que asuma su defensa presentando los
descargos pertinentes, el mismo no es tomado en cuenta en el pronunciamiento del presente fallo.
En consecuencia el Juez de garantías, al haber declarado “improcedente” la tutela solicitada,

evaluó adecuadamente los datos del proceso y las normas aplicables a el.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 01/2010 de 19 de abril, cursante de fs. 69 a 71, dictada por el Juez
Primero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial -ahora departamento- de Oruro; y
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Dr. Macario Lahor Cortez Chavez.-Magistrado .
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Mag. Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Departamento: Pando
En revisión la Resolución de 19 de abril del 2010, cursante de fs. 111 a 112 vta., dentro de
la acción de amparo constitucional interpuesta por Jaime Choque Laime contra María
del Carmen Escobar Ari, responsable del Proceso de Contratación del Gobierno
Autónomo Departamental de Pando.

Mediante memorial presentado el 16 de abril de 2010, cursante de fs. 56 a 59, el

accionante expresa los siguientes argumentos:
Señala que la Gobernación del Departamento de Pando publicó una convocatoria para la
construcción de un polifuncional con tinglado metálico para la comu nidad de Santa
Lourdes, dentro la modalidad de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo y como
propietario de la Empresa Constructora unipersonal “ESMEMAX”, decidió participar de
la referida convocatoria en la que no calificó, teniendo la mejor oferta en pr ecio, tiempo
de entrega y mejores antecedentes así como experiencia en el ramo, este hecho le llamó la
atención y mediante memorial dirigido a la Autoridad Responsable del Proceso de
Contratación de la Gobernación de Pando -hoy demandado-, presentó impugnación,
mismo que fue rechazado por extemporáneo; motivo por el cual solicitó fotocopias
legalizadas de todo el proceso administrativo de contratación, con el fin de poder verificar
si el proceso se llevó cumpliendo los principios que establecen las Normas B ásicas del
Sistema de Contrataciones, estipuladas en el Decreto Supremo (DS) 181 de 28 de junio de
2009, solicitud que se le respondió “Aténgase a lo principal” (sic), reiteró su solicitud
manifestándole que no sabe si su petición fue ordenada o no, el mis mo que hasta le fecha
no fue resuelto.
El accionante alega la vulneración de sus derechos a acceder a la información, a la

respuesta y a “ejercer el control”, citando al efecto los arts. “21 inc. c)”, 24 y 26 de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) Le otorguen fotocopias legalizadas de su propuesta

y de todo el proceso administrativo de contratación, de la construcción de un polifuncional con
tinglado metálico para la comunidad de Santa Lourdes; y, b) Se impongan costas a la demandada.
Celebrada la audiencia pública el 19 de abril del 2010, conforme consta en el acta cursante de fs.
El accionante mediante su abogado, ratificó los términos expuestos en la acción de amparo

constitucional.
I.2.2. Informe de la funcionaria demandada
Por informe INF.U.C. 45/2010 de 19 de abril (fs. 64 a 71), señaló lo siguiente: 1) Si bien el
accionante presentó solicitud de fotocopias legalizadas, éste no se apersonó más desde su
presentación, motivo por el cual no se le entregó la documentación requerida; 2) El agraviado -
hoy accionante-, presentó recurso de impugnación contra el proceso de contratación para la
construcción de un polifuncional, el que fue rechazado por haber sido planteado fuera de plazo;
y, 3) Presentó una denuncia ante la Autoridad Anticorrupción y Transparencia de la Gobernación

de Pando, la cual fue contestada el 7 de abril del 2010 de manera escrita e in extensa, en la que se
explicó la modalidad de adjudicación respecto al proceso de contratación.
En audiencia el abogado de la demandada, manifestó: i) En la acción de amparo constitucional el

accionante hace mención al art. “21 inc. c)” de la CPE, que se refiere a lo “religioso”, la
Gobernación no se ocupa de ese tema, por lo que el memorial de acción de amparo constitucional
viola el principio de congruencia que debe existir en toda demanda; ii) El memorial de solicitud
de fotocopias legalizadas fue providenciado concediendo la petición del ahora accionante, es por
su negligencia que no se apersonó para sacar las mismas; y, iii) El accionante no agotó la vía
administrativa, dado que debió acudir ante el Gobernador o Defensor del Pueblo.
Gonzalo Gamboa, manifestó: a) En su condición de Gerente del la empresa Constructora y

Consultora “G y G SRL”, con la experiencia de catorce años, se presentó a diferentes licitaciones
de varias instituciones del departamento, creyendo que estos procesos eran transparentes; b) Es
evidente que su persona asistió a la apertura de sobres en el caso de la comunidad de Santa
Lourdes, en la que su Empresa ocupó el tercer lugar en precio, en este caso debió adjudicarse a la
empresa “ANDAMAZ”, al haber presentado el menor precio, por esta razón se pidió al “señor
Franco” que estaba ahí presente, se le haga conocer en forma escrita los resultados del proceso de
adjudicación, pero el indicaron que se debía sacar información del internet; y, c) El documento
base de contratación, señala claramente que se les debe proporcionar información sobre los
resultados del proceso; empero, no lo hicieron, por lo que también se siente afectado por las
actuaciones de los personeros de la Gobernación; otro tercero interesado -Mario Piñeiro- no
presentó informe, como tampoco intervino en la audiencia.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la Corte

Superior del Distrito Judicial -ahora tribunal Departamental de Justicia- de Pando, constituida en
Tribunal de garantías, pronunció la Resolución de 19 de abril de 2010, cursante de fs. 111 a 112
vta., por la que concedió la tutela constitucional impetrada, disponiendo: Que en el plazo de
cuatro días a partir de la fecha, se entregue fotocopias legalizadas al accionante del legajo de su
propuesta y de todo el proceso administrativo de contratación de la construcción del
polifuncional para la comunidad Santa Lourdes del departamento de Pando, con los siguientes
argumentos: 1) De la prueba presentada por el accionante en audiencia, se evidencia que el
memorial de solicitud de fotocopias, no tiene ningún proveído que demuestre la voluntad de la
funcionaria, de entregar dicha documentación pese que transcurrieron más de diez días; 2) Los
arts. 21.6 y 24 de la CPE, consagran el derecho a la petición y a obtener una respuesta formal y
pronta, ya que para obtener información no se necesita más que la identificación del peticionario,
de igual manera la Ley de Procedimiento Administrativo en su art. 18, reconoce el derecho a
acceder a los registros públicos, siempre que no exista alguna limitación o reserva legal; 3) No
existe razón para negarse al acceso a la información, más si existe un interés legítimo, y al no
haber ordenado la francatura de las fotocopias legalizadas, se ha vulnerado los derechos a la
petición y a la información; y, 4) Debe tenerse en cuenta que la presente acción se planteó contra
el funcionario que realizó el acto violatorio u omitió hacerlo, en el presente caso quien no quiso
dar la orden de entrega fue la hoy demandada, -no fue el Gobernador- quien carece de
legitimación pasiva, al no haber intervenido en el hecho concreto.
II. CONCLUSIONES
II.1. Se evidencia en obrados la propuesta de construcción de un polifuncional con tinglado

metálico, presentado por Jaime Choque Laime, representante de la Empresa Constructora
unipersonal “ESMEMAX” (fs. 5 al 49).
II.2. El 6 de abril del 2010, el ahora accionante interpuso recurso administrativo de impugnación,
contra el resultado del proceso de contratación, el mismo que fue resuelto por proveído de 7 del
mismo mes y año, de manera negativa argumentando ser extemporáneo. En el otrosí primero del
citado memorial, se observa que el accionante solicitó fotocopias legalizadas de su propuesta y de
todo el proceso administrativo de contratación, al que respondieron “Al otrosí Primero.-
Aténgase a lo principal” (sic) (fs. 50 a 52 vta.).
II.3. A través de memorial de 9 de abril del 2010, presentado ante la demandada, el ahora
accionante reiteró su petición de francatura de fotocopias legalizadas, sea favorable o de rechazo,
haciendo notar que su anterior solicitud no fue resuelta (fs. 107).
El accionante alega que la funcionaria demandada, vulneró sus derechos constitucionales de

acceder a la información, a la respuesta, a “ejercer el control”, debido a que al solicitar fotocopias
legalizadas del proceso de contratación en el que participó, no obtuvo información menos
respuesta, ya sea favorable o en forma negativa, a pesar de haber reiterado una segunda vez su
petición, más al contrario habiendo sido tratado de manera descortés. En consecuencia,
corresponde dilucidar si los extremos argumentados por el accionante dan lugar o no a la tutela
solicitada.
III.1. Respecto al derecho de petición
Establecido como uno de los derechos fundamentales que tiene todo ciudadano a solicitar
información cierta, pertinente, ante cualquier autoridad del Estado Plurinacional Boliviano,
quienes tienen la obligatoriedad de responder en los términos establecidos en nuestro
El art. 24 de la CPE, dispone: “Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o
este derecho no se exigirá más requisito que la identificación del peticionario.”
La jurisprudencia constitucional, ha establecido que el derecho de petición es la: “Empero,

mediante la SC 1995/2010-R de 26 de octubre, se moduló la SC 0571/2010-R de 12 de julio,
señalando que: '…el primer requisito señalado por dicha Sentencia, es decir, la formulación de
una solicitud en forma escrita no es exigible, pues la Constitución expresamente establece que la
petición puede ser escrita u oral.

Con relación al segundo requisito que establece que la solicitud debe ser presentada ante
autoridad competente o pertinente, se debe precisar que esta no es una exigencia del derecho de
petición, pues aún cuando la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, ésta tiene la
obligación de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia, señalando, en su caso,
a la autoridad ante quien debe dirigirse el peticionario; conclusión a la que se arriba por el
carácter informal del derecho a la petición contenido en la Constitución Política del Estado, que
exige como único requisito la identificación del peticionario, y en la necesidad que el ciudadano,
encuentre respuesta y orientación respecto a su solicitud, en una clara búsqueda por acercar al
administrado con el Estado, otorgándole a aquél un medio idóneo para obtener la respuesta
buscada o, en su caso, la información sobre las autoridades ante quienes debe acudir, lo que
indudablemente, fortalece el carácter democrático del Estado boliviano'.
En ese entendido, cuando la petición es dirigida a un servidor público, éste debe orientar su
actuación en los principios contemplados en el art. 232 de la CPE, entre otros, el principio de
compromiso e interés social, eficiencia, calidad, calidez y responsabilidad.
'Respecto al tercer requisito, el mismo es compatible con el texto de la Constitución vigente, pues
sólo si en un plazo razonable, o en el plazo previsto por las normas legales -si existiese- no se ha
dado respuesta a la solicitud se tendrá por lesionado el derecho a la petición.
Finalmente, el cuarto requisito, referido a que el peticionante debe haber reclamado una
respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida,
corresponde señalar que dicho requisito es exigible cuando dichos medios de impugnación estén
previstos expresamente en el ordenamiento jurídico con dicho objetivo, es decir, resguardar el
derecho de petición; a contrario sensu, no será exigible cuando no existan esos medios; pues, se
entiende que este derecho -como se tiene señalado- busca acercar al administrado al Estado,
otorgando a la persona de un instrumento idóneo, expedito e inmediato para acudir ante el
servidor público con la finalidad de requerir su intervención en un asunto concreto o de solicitar
una determinada información o documentación que cursa en poder de esa autoridad.
Lo señalado también se fundamenta en la naturaleza informal del derecho de petición y en el

hecho que el mismo sea un vehículo para el ejercicio de otros derechos que requieren de la
información o la documentación solicitada para su pleno ejercicio; por tal motivo, la respuesta
solicitada debe ser formal y pronta, dando respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido
positivo o negativo, dentro de un plazo razonable.
Consecuentemente, para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta

lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La existencia de una petición oral o escrita; 2. La
falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud; y, 3. La inexistencia de medios
de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición' (SC
1434/2011-R de 10 de octubre)” (SCP 0162/2012 14 de mayo).
III.2. Respecto al derecho de información
En relación al punto 6 del art. 21 de la CPE, inserta dentro de los derechos civiles, referida como
vulnerada por el accionante, la Norma Suprema, dispone que es un derecho de las bolivianas y
bolivianos a: Acceder a la información, interpretarla, analizarla y comunicarla libremente, de
manera individual o colectiva.
De igual manera la jurisprudencia constitucional señala: “…En el Estado Plurinacional de

Bolivia, tal como expresamente lo señala el art. 21.6 de la CPE, se encuentra plenamente
garantizado el derecho a la información, el cual además constituye un eje articulador para el
control ciudadano de la gestión pública, elemento que es esencial en la configuración del diseño
constitucional boliviano, derecho fundamental que además implica una obligación esencial para
los funcionarios públicos, toda vez que la información es una cuestión de interés público.
En este contexto, la Declaración Universal de Derechos Humanos, norma que inequívocamente

forma parte del bloque de constitucionalidad boliviano, en su art. 19, señala lo siguiente: 'Todo
individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser
molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de
difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión', de igual manera, este
derecho se encuentra plenamente garantizado por el art. 13.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos.
Ahora bien, en una interpretación sistémica de estas disposiciones, con el art. 232 de la CPE, se
establece que los funcionarios públicos -como es el caso del Ministro de Gobierno-, se
encuentran sometidos a los principios de compromiso, interés social y transparencia, por tanto,
el cumplimiento de los mismos, está asegurado, en la medida en la cual, el Estado Plurinacional
de Bolivia, garantice a la sociedad un amplio derecho a la información, aspecto a partir del
cual, será además plausible un verdadero control social; por tanto, considerando que el derecho
a la información genera un derecho para todas las personas parte de una sociedad y también un
deber para los funcionarios públicos…” (SC 0215/2011-R de 11 de marzo)

El accionante alega, que no le proporcionaron fotocopias legalizadas de toda la documentación
del proceso de contratación sobre un polifuncional ubicado en la comunidad de Santa Lourdes
del departamento de Pando, pese a ser propietario de la Empresa Constructora unipersonal
“ESMEMAX”, habiendo participado de la referida convocatoria y tener la mejor calificación en
precio, tiempo y experiencia, no le adjudicaron el mismo, motivo por el cual su interés legítimo
de solicitar ante la responsable del Proceso de Contratación, ahora demandada, toda la
información del indicado proceso, al cual no pudo tener acceso, aun contando con los memoriales
de solicitud, sin que ellas fueran resueltas de manera positiva o negativa.
Si bien la funcionaria demandada a través de su abogado, argumentó respecto a la solicitud del

accionante haber respondido, atribuyendo a su propia negligencia la omisión en la recepción de
las fotocopias legalizadas, en antecedentes no consta proveído o actuación alguna que refleje que
la petición del agraviado fue absuelta, tampoco se observa en obrados que el demandado haya
realizado acto alguno que demuestre que fue informado de los actos del trámite durante el
proceso de contratación. Por los antecedentes expuestos, se colige que existió vulneración a sus
derechos constitucionales de petición e información.
Por lo que, que el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela, ha efectuado una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales y dio una correcta aplicación a esta acción tutelar.
POR TANTO
APROBAR la Resolución de 19 de abril del 2010, cursante de fs. 111 a 112 vta., pronunciada
por la Sala Penal y Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la Corte Superior del Distrito
Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Pando, y en consecuencia, CONCEDER
en parte, solo con relación a los derechos de petición y de acceso a la información y no así
respecto al contenido del art. 26 de la CPE.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Zenón Torrejón Soto, Esteban
Tarqui Laura; y Jorge Ramiro Calvi Ortuño en representación de Cristián Oliver Valdivia
Balcázar, y José Sergio Galdo Balcázar; Sara Roberta Camino Rivera en representación de
Chano Dayke Isnado Balderrama contra Javier Timoteo Condori Rojas, Administrador de
la Aduana Interior Santa Cruz.
Por memorial presentado el 29 de marzo de 2010, subsanado el 1 y 8 de abril de ese mismo año
cursante de fs. 12 a 13, 18 y 21 de obrados, los accionantes exponen lo siguiente:

Refieren que el 11 de enero de 2010, a través de un operativo aduanero a la altura de la “tranca de
San Carlos”, ubicada en la carretera Cochabamba-Santa Cruz, personeros del Comando
Operativo Aduanero (COA) intervinieron el camión Volvo con placa de control “1602-DKL” de
la empresa de transportes Potosí que efectuaba el porteo de carga de mercaderías de origen
nacional y extranjero; y, a pesar de contar con la documentación, se remitió el citado vehículo
junto a la mercancía a Almacenera Boliviana (ALBO) S.A. iniciándose el sumario
contravencional; empero, sin haber sido notificados con la resolución sancionatoria ni estar
ejecutoriada, se remató “días antes” la mercancía.
Agregan, que se enteraron del remate a través del internet y presentaron la documentación de
descargo, pero no obtuvieron respuesta alguna por la administración aduanera sobre la conclusión
del proceso.
Señalan como vulnerados sus derechos al debido proceso y a la defensa, sin precisar norma
constitucional que las contenga.

I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela y se instruya a la administración aduanera la suspensión del remate
de la “mercadería” y en su defecto se anule el mismo.

Claudia Oroza de la Riva -abogada de los accionantes-, se ratificó en el tenor íntegro de la
demanda y luego de explicar el procedimiento del sumario contravencional, resaltó: a) Sin existir
Resolución sancionatoria la “mercadería” fue puesta a remate el 19 de marzo de 2010; b)
Notificaron con la sanción determinativa recién el 31 de marzo de 2010, sin poder recurrir ante la
Autoridad de Impugnación Tributaria; y, c) La aduana no tenia atribución para rematar la
“mercadería” mientras no esté ejecutoriado el fallo. En base a ello pide se deje sin efecto el
remate.
Haciendo uso de la réplica añadió que como remataron la “mercadería” de $us40 000.- (cuarenta
mil dólares estadounidenses) en Bs4 000.- (cuatro mil bolivianos), la restitución será de una suma
menor, viéndose perjudicados.
Javier Timoteo Condori Rojas, Administrador de la Aduana Interior Santa Cruz, por informe
presentado el 14 de abril de 2010, cursante de fs. 54 a 56 y vta. de obrados, manifestó: 1) El 11
de enero de 2010 a horas 11:00 se interceptó la “camioneta marca Nissan”, color plomo, con
placa de control 1602-DAK conducido por Saúl Velasco López, en cuyo interior evidenciaron 56
rollos de tela y 8 cajas con perforadoras “espiramatic” de industria extranjera, sin que se hubiera
exhibido documentación que la respalde, procediéndose al comiso de la mercancía y el vehículo,
para ser trasladados al recinto aduanero ALBO S.A.; 2) Resolvieron el proceso contravencional a
través de la Resolución sancionatoria en contrabando “AN GRSCZ AI SPCCR N° 66/2010” de
18 de marzo, notificándose a los ahora accionantes en tablero el 24 de marzo de ese año; 3)
Como no finalizó el proceso contravencional los accionantes pueden interponer los recursos
administrativos que consideren pertinentes, no siendo la acción de amparo constitucional un
sustitutivo de ellos; 4) Se realizó el análisis de las pruebas de descargo, llegando a establecer que
solamente el ítem 2 cuenta con documentación de importación mientras que el saldo de 67 ítems
son indocumentados; y, 5) En cuanto al remate de la mercancía, manifestó que la administración
aduanera enmarcó su accionar a la ley, debido a que está facultada a rematar la mercancía
comisada dentro de los diez días siguientes a la elaboración del acta de intervención.
Willmer Helguero -abogado de la autoridad demandada-, añadió: i) En cumplimiento del art.
96.II del Código Tributario Boliviano (CTB), deben proceder a la monetización dentro de los
diez días siguientes a la elaboración del acta de intervención; y, ii) Ante una eventual revocatoria
de la Resolución, se devuelve el monto al propietario, encontrándose la administración obligada
por ley a rematar la mercadería.
Haciendo uso de la dúplica expuso que en el presente caso el Estado es la víctima, porque no ha
percibido los tributos que deberían ingresar y en cuanto al valor de la mercancía, está previsto en
el art. 60 del Decreto Supremo (DS) 27310 de 9 de enero de 2004, siendo la base del remate con
una rebaja del 40%. Por lo expuesto, pide se declare la improcedencia de la presente acción
amparo.

I.2.3. Resolución
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante
Resolución 027 de 15 de abril de 2010, cursante de fs. 70 a 71 vta., declaró la “improcedencia”
de la acción planteada, por no haberse agotado la vía administrativa, ya que los accionantes
tenían opción de otros recursos para hacer valer sus derechos.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursan impresiones de avisos de remates por internet de la Aduana Nacional de Bolivia, que
evidencian entre otros, la oferta de “1344 MTR.TELA TIPO MEZCLILLA. DIF. COLORES.
MEDIDA 1.70 MTR. ANCHO X 99.905 MTR LARGO PROMEDIO REF LS-CH21 Y LS1385-
1 MARCA LONGSEA. SIN INDUSTRIA” (sic), ubicado en la av. Brasil, tercer anillo externo
ex aduana, “Albo almacén N° 1”, consignándose el cierre como 19 de marzo de 2010 a horas
20:00 (fs. 5 a 10).
II.2. Fotocopias legalizadas del acta de intervención contravencional e informes técnicos

elaborados por funcionarios de la Aduana Nacional de Bolivia que evidencian entre otros: a) El
11 de enero de 2010, agentes del COA, en el puesto de San Carlos, interceptaron la “camioneta
marca Nissan” modelo 1997, color plomo, con placa de control 1602-DAK conducido por Saúl
Velasco López, que transportaba 56 rollos de tela y 8 cajas de perforadoras “Espiramatic”, sin
que cuente con documentación soporte, procediendo a su decomiso preventivo y traslado a la
Almacenera Boliviana ALBO S.A. de la aduana interior de Santa Cruz; y, b) El 27 de enero de
2010, Sara Roberta Camino Rivera -en representación de Chano Dayke Isnado Balderrama-,
Andrea Requena Condori y Jorge Ramiro Calvi Ortuño, pidieron la devolución de la mercancía
adjuntando documentación; asimismo, el 1 de febrero de 2010, Zenón Torrejón Soto mediante
memorial, solicitó también la devolución de sus mercaderías acompañando documentación; por
otra parte, también se evidencia que el 26 de febrero de ese año presentaron queja sobre la
tardanza del mismo (fs. 28 a 53).
II.3. Resolución sancionatoria en contrabando AN-GRSCZ-AI-SPCCR- 066/2010 de 18 de

marzo, emitido por Javier Timoteo Condori Rojas, Administrador Aduana Interior Santa Cruz
que dispone la devolución de las mercancías aforadas ítem 2 “TELA DE COLOR BLANCO
PARA SABANAS DE HILO CON 1,14 MTS. DE ANCHO X 55 MTS” (sic), debido a que
cuenta con documentación legal que ampara su importación y circulación en el territorio
nacional, ordenando el comiso y remate de las mercancías de los ítems 1 y 3 al 68, habiéndose
notificado a las personas sindicadas y/o presuntos propietarios el 24 de marzo de 2010 en el
tablero de notificaciones habilitado conforme al art. 90 in fine del Código Tributario (CT) (fs. 15
a 17 y 51).

Los accionantes arguyen la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la defensa por
cuanto la autoridad demandada dispuso el remate de sus mercaderías sin haber notificado a ellos
y a sus mandantes con la resolución sancionatoria en contrabando AN-GRSCZ-AI-SPCCR-
066/2010 ni estar ejecutoriado.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y subsidiariedad
La acción de amparo constitucional, prevista en el art. 128 de la CPE, tendrá lugar contra actos u
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado y la ley; esta acción de tutela podrá ser planteada por la persona
que se crea afectada o por otra a su nombre con poder suficiente, ante cualquier juez o tribunal
competente.
El art. 129.I in fine de nuestra Ley Fundamental resalta el principio de subsidiariedad de la acción
de amparo constitucional al establecer que podrá interponerse siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados. La jurisprudencia constitucional, a través de la SC 0863/2011-R de 6 de junio,
señala: “no podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de
los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser
agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción
o supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e
irreparable” (las negrillas nos corresponden).
En la misma Sentencia Constitucional, refiriéndose a la subsidiariedad mencionó las siguientes

sub reglas, cuando: “1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la
posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de
defensa ni ha planteado recurso alguno, así a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se
planteó un recurso o medio de impugnación; y b) Cuando no se utilizó un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurídico; y, 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron
de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en
casos de planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando se utilizó un medio de
resolución” (las negrillas son nuestras).
En el presente caso, si bien los accionantes mencionan la vulneración de sus derechos al debido
proceso y a la defensa, debido a que el Administrador de la Aduana Interior Santa Cruz ordenó el
remate de sus mercancías; sin embargo, olvidan que el art. 131 del CTB prevé que contra los
actos de la Administración Tributaria de alcance particular podrá interponerse recurso de alzada
ante la Superintendencia Tributaria -hoy Autoridad de Impugnación Tributaria-; y, en caso de

persistir el acto vulneratorio, existe el recurso jerárquico, que constituye la conclusión de la vía
administrativa, por ende, para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la
problemática planteada es necesario que los accionantes agoten las instancias previstas en el
procedimiento administrativo contravencional de la Aduana Nacional conforme estableció la
jurisprudencia constitucional mencionada en el presente fallo, es decir, la acción de tutela no
podrá ser interpuesta, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos
previstos en el procedimiento administrativo contravencional al que se sometieron los
accionantes.
En efecto, de los informes técnicos presentados por la autoridad demandada se evidencia que los
ahora accionantes, el 27 de enero y 1 de febrero de 2010, se apersonaron a la Aduana Interior
Santa Cruz a reclamar la devolución de la mercancía comisada por efectivos del COA, incluso
ejercieron su derecho de queja por la demora en la tramitación de la causa; y toda vez, que la
autoridad demandada dictó la Resolución Sancionatoria AN-GRSCZ-AI-SPCCR-066/2010
corresponde previamente agotar los medios de impugnación administrativos previstos en el
Código Tributario Boliviano -recurso de alzada y jerárquico- para recién acudir a la justicia
constitucional.
III.3. Terminología aplicable en las acciones de amparo constitucional
En cuanto a la terminología de la parte dispositiva de las acciones de amparo constitucional, este

Tribunal ha determinado que en mérito a la configuración procesal prevista por el art. 129.IV de
la CPE, y a efectos de guardar coherencia en caso de otorgar la tutela se utilizará el término
“conceder”, caso contrario “denegar” la tutela. Debiendo además acogerse la aclaración
efectuada en la SC 0071/2010-R de 3 de mayo, en cuanto a la denegatoria del recurso sin ingresar
al análisis de la problemática de fondo, cuando establece: “No obstante, en resguardo de la
previsión constitucional y a objeto de guardar armonía y no generar confusión con el uso de la
terminología propia de la fase de admisión, corresponde en estos casos, 'denegar' la tutela
solicitada con la aclaración de que: 'no se ingresó al análisis de fondo de la problemática
planteada', dado que en estos casos el accionante puede nuevamente interponer la acción
tutelar, siempre y cuando, cumpla con los requisitos de admisibilidad”.
Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al declarar la “improcedencia” de la acción tutelar,

aunque empleando la terminología inadecuada, ha actuado correctamente.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 027 de 15 de abril de 2010, cursante de fs. 70 a 71 vta., pronunciada
por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada,
con la aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo de los derechos denunciados, por las
razones expuestas en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 104/10 de 12 de abril de 2010, cursante de fs. 126 a 134 vta., dentro de
la acción de amparo constitucional interpuesta por Julio Gerónimo Valenzuela Eterovic, José
Antonio Rivera Santivañez y Marilyn Carol Rivera Peralta en representación de Julio
Humberto Valenzuela Gonzales contra Teófilo Tarquino Mújica y Ángel Irusta Pérez,
Ministros de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de
Justicia.
Por memorial presentado el 5 de abril de 2010, cursante de fs. 90 a 102 vta., se tiene
Los accionantes manifiestan que, Luis Oni Torrez Gómez Ortega el 23 de enero de 2000,
presentó denuncia su representado contra ante el Organismo Operativo de Tránsito de la Policía
Nacional, por los supuestos delitos de robo, estelionato, abuso de confianza y apropiación
indebida sobre sus vehículos, maquinarias, bobcat, mixer y otros, explicando que el 26 de mayo
de 1998, debido a una orden del Juez Segundo de Trabajo se dispuso el embargo de dichos
bienes, habiéndose designado depositario a Hermo Medina Alemán, indicando que éstos no le
fueron devueltos después de la finalización del contrato, hecho que no fue probado, ya que Julio
Humberto Valenzuela Gonzales demostró que los mismos fueron objeto del embargo antes
referido y ante la existencia de depositario le era imposible devolverlos.
Señalaron también que, dicha denuncia fue ampliada el 31 de marzo del 2000, por la presunta
comisión del delito de hurto agravado de bienes muebles, instalaciones, computadoras y otros,
por lo que la Fiscal que llevaba el caso presentó requerimiento, motivando que la Jueza Segunda
de Instrucción en lo Penal, dicte el Auto inicial de 15 de mayo del referido año, enmarcando su
conducta en la previsión del art. 326 del Código Penal (CP). Sustanciada la causa, la Jueza
Segunda de Instrucción en lo Penal Liquidadora emitió el Auto Final de 8 de mayo de 2002
acusándolo por el delito de hurto agravado, previsto en el art. 326 inc. 5) del CP. Instalado el
juicio el 24 de junio de 2003 la Jueza Cuarta de Partido en lo Penal Liquidadora, emitió
Resolución declarándolo autor del hecho ilícito de apropiación de los bienes inmuebles del
querellante de los que él habría tenido posesión con la obligación de devolverlos, calificando ese
hecho como delito de apropiación indebida, incurso en el art. 345 de la norma citada,
condenándole a dos años y cinco meses de reclusión por un delito que jamás le fue acusado,
absolviéndole del ilícito de hurto agravado; por esta razón, presentó recurso de apelación el 2 de
julio de 2003; asimismo el querellante y el Fiscal hicieron uso del mismo recurso, con los
mismos argumentos, los que fueron resueltos por la Sala Penal Tercera de Cochabamba,
mediante el Auto de Vista de 30 de abril de 2005, confirmando la Resolución de 24 de junio de
2003, con la única modificación que la condena impuesta debería ser cumplida en la cárcel
pública de “El Abra”, por lo que Julio Humberto Valenzuela Gonzales, presentó recurso de
casación y nulidad por memorial de 23 de mayo de 2005, radicado en la Sala Penal Primera de la
Corte Suprema de Justicia, suscitando una excepción de extinción de la acción penal por mora
judicial, con el fundamento que fue iniciado el 30 de noviembre de 1999, por lo que excedió el
plazo de duración máxima, siendo resuelta por Auto Supremo 590 de 14 de diciembre de 2009,
rechazándola señalando que la demora sería imputable a su persona, sin tomar en cuenta que la
retardación sería atribuible al querellante y a las autoridades judiciales que conocieron la causa a
su turno y apartándose de la previsión transitoria tercera del Código de Procedimiento Penal,
habiendo transcurrido mas de diez años desde el inicio del proceso penal.
Finalmente arguyeron que, la Sala precedentemente citada pronunció el Auto Supremo 7 de 13 de

enero de 2010, declarando infundado el recurso de casación planteado, consumando las
violaciones a sus derechos fundamentales, por lo que no aplicaron objetivamente el art. 15 de la
Ley de Organización Judicial (LOJ.1993), toda vez que confirmaron el Auto de Vista de 30 de
abril de 2005, mismo que confirmó la Resolución de 24 de junio de 2003, sin corregir las
determinaciones ilegales emitidas mediante dichas Resoluciones, ya que se modificaron los
hechos que se le atribuyeron a su representado, sin que éste asuma defensa al respecto.
Los accionantes estiman lesionados los derechos de su representado al debido proceso, a la

“seguridad jurídica”, a ser oído y juzgado, a la defensa, a la congruencia en las decisiones
judiciales y a ser procesado en un plazo razonable, citando al efecto los arts. 14.V, 115.II, 117,
119 y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
I.1.3. Petitorio
Solicitaron se conceda la acción de amparo constitucional disponiendo: a) La nulidad de los

Autos Supremos 590 y 7; ordenando que las autoridades demandadas dicten un nuevo Auto
Supremo resolviendo la excepción de extinción de la acción penal declarándola extinguida; y
siendo contraria dicha resolución; y, b) Ordene que emitan un nuevo Auto Supremo resolviendo
el fondo del recurso de casación reparando las determinaciones ilegales adoptadas por el Tribunal
de apelación y la Jueza a quo, restableciendo sus derechos vulnerados de manera ilegal o
indebida; sea con el pago de daños, perjuicios y costas.
Los accionantes por su representado ratificaron el contenido del memorial de la acción de amparo
constitucional.
Haciendo uso de su derecho a la réplica, mencionaron: 1) Los demandados aducen que debido a
la reconformación de las Salas carecen de legitimación pasiva, por lo que debe recordarse que la
jurisprudencia constitucional establece que por mandato del art.102 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), en acciones de amparo constitucional emerge la determinación de la

responsabilidad civil o penal, como la reparación de daños y perjuicios, por lo que la legitimación
pasiva corresponde a las autoridades que emitieron la determinación de los Autos Supremos
impugnados; 2) Conforme a la doctrina moderna del derecho procesal penal el Juez puede
modificar la calificación legal de los hechos denunciados cuando se prueben y demuestren los
hechos acusados en el juicio, debido a que la calificación legal realizada por el acusador fue
incorrecta, teniendo que cumplir en ese cometido con limitaciones y condiciones, debiéndose
tratar de delitos del mismo ámbito y de la misma familia, y en caso de realizar una nueva
calificación legal, debe ser realizada sin tocar los hechos acusados los cuales son inmodificables
e intocables, por lo que en resguardo del debido proceso debe ponerse en conocimiento de las
partes a objeto de que en uso del derecho a la defensa puedan presentar sus alegatos sobre dicha
determinación, conforme también lo establecen los Autos Supremos 358 de 13 de julio de 2001 y
383 de 25 del citado mes y año; 3) La Jueza Cuarta de Partido en lo Penal Liquidadora al emitir
la Resolución ya citada no cumplió con las limitaciones mencionadas, ya que directamente hizo
las modificaciones no sólo de la calificación legal sino de los hechos incriminados, infringiendo
el principio de congruencia y de contradicción previstos en el art. 224 del Código de
Procedimiento Penal (CPPabrog.); 4) El Tribunal de apelación confirmó la Resolución emitida
por la Jueza a quo, con el argumento de que simplemente se hizo modificación de la calificación
legal y no así de los hechos acusados; 5) Su representado asumió defensa para desvirtuar la
acusación sobre una conducta de haber sustraído ilegalmente maquinaria y equipos del
querellante, pero en relación a la conducta de haberse apoderado ilegítimamente de bienes
entregados con la obligación de devolverlos, no asumió defensa porque no fue acusado por ese
hecho; 6) Se le siguió un proceso penal durante el plazo de diez años y cinco meses, lo cual en
razonamiento de la Corte Interamericana rebasó doblemente el plazo razonable, así la SC
0101/2004- R, fue mal aplicada, ya que se tienen tres elementos establecidos a ser considerados,
examinar la complejidad del proceso, el comportamiento del procesado, como el comportamiento
de la parte acusadora; en ese sentido, el proceso iniciado en su contra no fue complejo, dado que
el acusado sólo fue una persona, no realizó uso de mecanismos dilatorios, no fue declarado en
rebeldía, compareció y asumió defensa, como tampoco interrumpió la tramitación del proceso,
debiendo tomarse en cuenta que el Ministerio Público emitió requerimiento a finales del año
2004, el recurso de casación recién fue resuelto el 2010, pese a que lo planteó el 2003, por lo que
no le podría atribuir la demora, por cuanto también el acusador particular y el Ministerio Público
contribuyeron en la misma; y, 7) Planteó la extinción de la acción penal invocando la Ley 1970
de 25 de marzo de 1999, ya que ésta refiere que los procesos iniciados con anterioridad a la
vigencia del nuevo sistema procesal penal se debían liquidar en el plazo de cinco años desde su
publicación, emitiendo las autoridades demandadas la Resolución haciendo mención únicamente
a las piezas en las que se encuentran los memoriales presentados, rechazando la excepción y
contradiciendo la SC 0101/2004-R, sin tomar en cuenta que dicho proceso debió concluir el año
2004.
Ángel Irusta Pérez y Teófilo Tarquino Mújica, Ministros de la Sala Civil de la Corte Suprema -
ahora Tribunal Supremo- de Justicia, mediante informe escrito cursante a fs. 117, manifestaron
que en mérito al acuerdo de Sala Plena 02/2009, se reconformaron las Salas Especializadas de esa
Corte, por lo cual pasaron a conformar la Sala Civil Única, siendo otros los Ministros que en esa
oportunidad conformaban la Sala Penal Primera, razón por la cual no les correspondería emitir
mayores consideraciones.

Luis Oni Torrez Gómez, pese a su legal notificación mediante exhorto suplicatorio cursante de fs.
107 a 109, no hizo llegar informe escrito alguno, como tampoco se presentó a la audiencia.
I.2.4. Resolución
Justicia- de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 104/10 de 12 de
abril de 2010, cursante de fs. 126 a 134 vta., concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto el
Auto Supremo “590/2009” y todos los actos y resoluciones posteriores a él, disponiendo se dicte
un nuevo Auto Supremo subsanando las omisiones establecidas en esa Resolución, resolviéndose
la excepción de extinción de la acción penal planteada en forma inmediata sin necesidad de turno
ni nuevo sorteo, a cuyo objeto, el Presidente de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de
Justicia dispondrá la remisión del expediente del proceso a esa sede del lugar donde se encuentre,
en base a los siguientes fundamentos: i) La extinción de la acción penal por vencimiento del
plazo máximo de duración del proceso constituye una forma extraordinaria de concluir un
proceso, en virtud de la cual y por el transcurso del tiempo reglado para procesos penales,
tramitados dentro del marco que prevé el Código de Procedimiento Penal de 1972 y en la
Disposición Transitoria Tercera del Código de Procedimiento Penal, las causas deberían concluir
en el plazo máximo de cinco años, contados desde el primer acto, por lo que ninguna causa puede
prolongarse indefinidamente en el tiempo; ii) Los procesos están sometidos a un espacio de
tiempo tanto en sus diferentes etapas cuanto en su duración máxima, caso contrario, se activan las
excepciones, mismas a ser tramitadas y resueltas con carácter previo al fondo de la causa; iii) La
ley prevé que la extinción de la acción penal por mora procesal podría ser declarada de oficio o a
petición de parte, siendo de previo y especial pronunciamiento, debiendo emitirse una resolución
debidamente motivada y fundamentada en base a elementos del proceso, en ese sentido también
lo establece la SC 0101/2004-R y el AC 0079/2004-ECA; iv) El considerando tercero del Auto
Supremo “590/2009”, refiere que el proceso penal se hubiere iniciado con la denuncia de 30 de
noviembre de 1999, efectuando una relación cronológica en términos de folios de los actuados
del proceso, vinculados al “incriminado”, por lo que no se hubiere operado la extinción de la
causa; v) En su criterio el Auto Supremo “590/2009” no se encuentra debidamente motivado y
fundamentado conforme al art. 124 del CPP, pese a identificar actos, sin establecer el tiempo
exacto transcurrido para determinar si sobrepasó el límite legal, como tampoco si en el lapso de
tiempo transcurrido hubiesen consumido los actos atribuidos al imputado, sin establecer los actos
del Ministerio Público ni de los órganos jurisdiccionales, exponiendo conclusiones directamente
en las que atribuye toda la responsabilidad del transcurso del tiempo al imputado; vale decir,
especificó sesgadamente las piezas procesales, lo que vulneró el derecho del accionante de
conocer las razones por las cuales no se acogieron los fundamentos ni consideraron los actos en
que sustentó su excepción de extinción de la acción; vi) Si bien en el segundo considerando
párrafo cuarto de ese fallo, el Tribunal comprende que la disposición transitoria tercera del
Código de Procedimiento Penal estableció un plazo de cinco años de duración máxima del
proceso, para cuyo análisis siguiendo lo expresado por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, mismos que fueron asimilados en la SC 0010/2004-R de 14 de septiembre y el AC
0079/2004, consideró tres criterios, la complejidad del asunto, la actividad procesal del
interesado y la conducta de las autoridades judiciales, empero en el considerando tercero no se
reflejó la aplicación en términos claros, precisos y objetivos de dichos parámetros, sin que se
identifiquen que elementos fueron considerados para concluir que se trate de un caso complejo,
dado que la cantidad de prueba aportada o la reiterada interposición de incidentes hacen a éste, ya
que esencialmente está vinculada con el número de procesados y los hechos atribuidos y, las
circunstancias en las cuales se desarrollaron; vii) No se individualizó los incidentes planteados
como el por qué se les atribuye la calidad de dilatorios; viii) No se estableció en términos
objetivos si fuere evidente o no lo alegado por el incidentista con relación a los actos del Juez de
Instrucción, del Juez del Plenario y la Corte Superior, si cumplieron a cabalidad los plazos que
prevé el Código de Procedimiento Penal, como si concurrió o no dilación indebida, por cuánto
tiempo y por que causas, norma procesal que regía en el tiempo que se tramitó la causa,
pronunciamiento del recurso de casación, análisis que se halla ausente, dejándolo sin conocer
respuesta clara y precisa; ix) Concluye que de todo lo argumentado se tienen omisiones que
devienen en vulneración del debido proceso y la seguridad jurídica consagrados en los arts. 178 y
180 de la CPE; y, x) Respecto a los motivos de infracción a normas procesales y de orden
constitucional alegados por el “recurrente” se relevan de efectuarlas en virtud al nuevo
pronunciamiento previo que respecto a la excepción de extinción de la acción por demora
procesal deben necesariamente emitir las autoridades que conforman la Sala Penal Primera del
Tribunal Supremo de Justicia a partir de cuyo resultado se deberá emitir o no un pronunciamiento
respecto al recurso de casación.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido a denuncia de Luis Oni Torrez Gómez Ortega contra Julio
Humberto Valenzuela Gonzales por el delito de hurto previsto en el art. 326 del CP, a
requerimiento de la Fiscal, Teresa Ferrufino, la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal
Liquidadora, el 8 de mayo de 2002 pronunció Auto de procesamiento contra el representante de
los accionantes, ante la existencia de suficientes indicios de culpabilidad de la comisión del delito
mencionado, con la agravante contenida en el art. 5 del CP, en cuyo merito dispuso la remisión
del expediente al Juez de Partido en lo Penal liquidador de Turno para el correspondiente
juzgamiento (fs. 8 a 9 vta.).
II.2. La Jueza Cuarta de Partido en lo Penal Liquidadora, pronunció Resolución el 24 de junio de

2003, declarando a Julio Humberto Valenzuela Gonzales autor del delito de apropiación indebida
previsto en el art. 345 del CP, sancionándolo a dos años y cinco meses de reclusión en la cárcel
pública de Arocagua, absolviéndole del delito de hurto en razón a existir en el proceso sólo
prueba semiplena en su favor, conforme prevé el art. 244 inc.1) del CPP (fs. 41 a 43 vta.).
II.3. Mediante Resolución de 30 de abril de 2005, dictada por la Sala Penal Tercera de la
entonces Corte Superior de Justicia de Cochabamba, se confirmó la Resolución de 24 de junio de
2003, con la modificación de que el procesado deberá cumplir su condena en la cárcel pública de
“El Abra” de esa ciudad (fs. 54 a 57 vta.).
II.4. La Sala Penal Primera de la entonces Corte Suprema de Justicia emitió el Auto Supremo
355 de 31 de agosto de 2006, declarando no ha lugar a la extinción de la acción penal por el
transcurso del tiempo impetrada por Julio Humberto Valenzuela Gonzales, ordenando se prosiga
con la sustanciación de la causa hasta su conclusión (fs. 73 a 75).
II.5. El representado de los accionantes en forma reiterativa pidió a la Sala Penal Primera se
declare la extinción de la acción penal por memorial presentado el 14 de mayo de 2008 (fs. 76 a
77 vta.); mereciendo el Auto Supremo 590, emitido por la Sala mencionada, disponiendo no
haber lugar a la extinción de la acción penal debiendo proseguirse con el trámite de la causa hasta
su culminación (fs. 78 a 81 vta.).
II.6. Por Auto Supremo 7, suscrito por Teófilo Tarquino Mújica y Ángel Irusta Pérez, Presidente
y Ministro de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justiciarespectivamente, declararon
infundado el recurso de nulidad y casación interpuesto por Julio Humberto Valenzuela Gonzales
(fs. 82 a 84 vta.).
Los accionantes por su representado alegan la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la
“seguridad jurídica”, a ser oído y juzgado, a la defensa, a la congruencia en las decisiones
judiciales y a ser procesado en un plazo razonable, toda vez que las autoridades demandadas: a)
Emitieron el Auto Supremo 590, declarando no haber lugar a su solicitud de extinción de la
acción penal, atribuyéndole la mora procesal y manteniendo vigente la sustanciación del proceso,
sin tomar en cuenta que desde la apertura del proceso transcurrieron casi diez años; vale decir, la
sustanciación de dicho proceso se prolongó por el doble del plazo máximo previsto por la ley
procesal, en franca contravención a la Disposición Transitoria tercera del Código de
Procedimiento Penal, excediendo los límites de la razonabilidad, si considerar que la
responsabilidad de la demora injustificada es atribuible a la parte querellante y a las autoridades
judiciales que a su turno sustanciaron el proceso; y, b) Pronunciaron el Auto Supremo 7,
declarando infundado el recurso de casación y nulidad, confirmando el Auto de Vista de 30 de
abril de 2005, y por consiguiente la Resolución de 24 de junio de 2003, sin corregir las ilegales
determinaciones asumidas en dichas Resoluciones, por cuanto en el fallo condenatorio se
modificaron la calificación legal de los hechos fácticos ilícitos acusados, ya que mediante el Auto
final de 8 de mayo de 2002, lo acusaron de haber sustraído bienes del querellante; empero, en la
Resolución lo declararon autor del ilícito de apropiación de los bienes muebles del querellante,
aspecto por el cual, lo declararon autor del delito de apropiación indebida condenándolo a una
pena privativa de libertad sin que haya asumido defensa por ese hecho. En consecuencia,
corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
III.1. De la legitimación pasiva en acción de amparo constitucional
Corresponde necesario individualizar de forma correcta a la autoridad o persona demandada que

presuntamente haya restringido, suprimido o amenace restringir o suprimir derechos y garantías
constitucionales, aspecto que se encuentra previsto como un requisito para interponer una acción
de amparo constitucional por el art. 97 LTC, respecto a especificar en la demanda el nombre y
domicilio de la parte demandada.
En ese sentido, en cuanto a la coincidencia que debe existir entre la autoridad demandada y la que
efectivamente cometió la vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales,
cuando no se demanda al funcionario que a momento de la presentación de la demanda dejó de
ejercer las funciones desde las que cometió el supuesto acto ilegal sino al que se encontraba
fungiéndolas a momento de la presentación demanda, el Tribunal Constitucional mediante la SC
1557/2010-R de 11 de octubre, estableció lo siguiente: “…cuando el funcionario o autoridad ya
no ocupa el cargo en el que se encontraba cuando ocasionó la lesión al derecho o garantía; en
estos casos, la demanda debe dirigirse contra la persona que en el momento de la presentación
de la acción, se encuentra desempeñando esa función, a quien sólo le alcanzarán las
responsabilidades institucionales, más no así las personales, si las hubiere. Al respecto la SC
0264/2004-R de 27 de febrero, estableció que: 'La legitimación pasiva es la calidad que se
adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que causó la violación a los derechos
y aquélla contra quien se dirige la acción; empero, debe entenderse que la demanda debe estar
dirigida contra la 'autoridad' que ostente el cargo desde el cual se realizó el acto ilegal o se
incurrió en la omisión indebida, sin que ello implique que, en caso de existir responsabilidades
personalísimas, como la penal, el funcionario que haya accedido al cargo con posterioridad al
acto lesivo de derechos, tenga que asumir las consecuencias únicamente por encontrarse en
funciones al momento de iniciarse la demanda y porque ésta haya sido dirigida en su contra'“
Los accionantes por su representado presentan esta acción tutelar, alegando que las autoridades
demandadas al emitir los Autos Supremos 590 y 7, vulneraron sus derechos al debido proceso, a
la “seguridad jurídica”, a ser oído y juzgado, a la defensa, a la congruencia en las decisiones
judiciales y a ser procesado en un plazo razonable.
Ahora bien, del estudio de la demanda se tiene que los accionantes en representación de Julio
Humberto Valenzuela Gonzales, interpusieron la presente acción tutelar contra Teófilo Tarquino
Mújica y Ángel Irusta Pérez, como Ministros de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema -
ahora Tribunal Supremo- de Justicia, toda vez que fueron estas autoridades quienes emitieron los
Autos Supremos de los cuales solicitan su nulidad; sin embargo, de la revisión de los
antecedentes de esta acción constitucional se tiene conocimiento a partir del informe de las
autoridades demandadas presentado el 12 de abril de 2010, que: “En mérito al acuerdo de Sala
Plena 02/2009 se reconformaron las Salas Especilizadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en cuyo mérito, los suscritos Ministros pasamos a conformar la Sala Civil Única del
Tribunal Supremo, siendo otros los Ministros que actualmente conforman la Sala Penal Primera
de la Corte Suprema de Justicia…”(sic) (fs.117), teniéndose constancia que dichas autoridades ya
no formaban parte de la Sala Penal Primera en cumplimiento del acuerdo referido a momento de
la interposición de la presente acción tutelar; en ese sentido, si bien existe la coincidencia entre
las autoridades que pronunciaron los Autos Supremos impugnados, mediante los cuales
supuestamente causaron la lesión a los derechos que pretenden ser tutelados mediante esta acción
y aquella contra quien se dirige la misma; sin embargo, se tiene claramente establecido por la
línea jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional que la demanda debe estar
dirigida contra la autoridad que funge el cargo desde el cual se realizó el presunto acto
ilegal o se incurrió en la omisión indebida a momento de la presentación de una acción
tutelar, para que la misma pueda subsanarla siempre y cuando así lo amerite, tal cual se
tiene establecido en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Resolución, por lo que la acción
constitucional que nos ocupa debió ser dirigida contra los Ministros que estaban a cargo de
la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia; es decir, contra quienes se
encontraban desempañando esa función, a los cuales solamente les alcanzaría la responsabilidad
institucional, mas no así la personal si la hubiere, por consiguiente, corresponde denegar la tutela
solicitada.
Por lo expresado precedentemente, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela, no ha

valorado adecuadamente los antecedentes del caso y la jurisprudencia aplicable al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria; en virtud del art.

20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 104/10 de 12 de abril de la 2010; cursante de fs. 126 a 134 vta.,

Departamental de Justicia- de Chuquisaca; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada,

con la aclaración de no haberse ingresado al análisis de fondo de la problemática planteada.
2º Al amparo del art. 48.4 de la LTC, debido al tiempo transcurrido desde la interposición de la
acción tutelar hasta la presente revisión, se dimensionan los efectos de esta Resolución, dejando
subsistentes los actos cumplidos como resultado de la concesión de tutela por parte del Tribunal
de garantías.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Víctor Hugo Guzmán Rueda
contra Edgar Pérez Barrientos, Director, Oscar Chávez Rueda, Presidente de la Comisión
de Régimen Disciplinario, Roberto Guardia Medrano, Morgan Polo Garzón, Daniel Ayala
Yupanqui, Mirko Arturo Burgoa Casas, Vocales de la Comisión de Régimen Disciplinario
todos de la Academia Nacional de Policías (ANAPOL) y Germán Aliaga Taboada,
Vicerrector de la Universidad Policial “Mcal. Antonio José de Sucre” (UNIPOL).
Mediante memorial presentado el 13 de enero de 2010, cursante de fs. 319 a 326 vta. Y el de
subsanación que cursa de fs. 367 a 369, el accionante expresa los siguientes argumentos:
A consecuencia del hurto de un sable y otros enseres de Amalia Medina Arteaga, Oficial
Instructora ANAPOL, hecho ocurrido el 16 de enero de 2009; Morgan Polo Garzón, Oficial
Instructor elevó el informe correspondiente, involucrándolo en el ilícito conjuntamente a Carlos
Yoromir Loayza Ger; el 9 de marzo del mismo año, se dispuso la apertura del sumario
disciplinario, habiéndolo inducido por intermedio Morgan Polo Garzón, a realizar su informe en
el que se auto incriminó, dejándolo en estado de indefensión; informe que sería la base para su
procesamiento, sin considerar la prueba consistente en la Resolución de imputación formal de 3
de marzo del mismo año, por el que el Ministerio Público luego de individualizar la autoría de
Carlos Yaromir Loayza Ger, prescindió de cualquier acción penal en su contra, a este respecto
indica que si se le hubiera permitido la asistencia de un abogado nunca se habría auto
incriminado.
El hecho de haber sido objeto de investigación penal y a la vez de proceso disciplinario

sustanciado en la ANAPOL, resulta ilegal y atentatorio al principio jurídico nom bis in idem
(nadie puede ser procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho).
Indica que las Resoluciones 028/2009, 042/2009 y 287/2009 son arbitrarias, ilegales, temerarias y
violadoras de sus derechos por cuanto, las mismas carecen de una formulación de los hechos
probados y una clara tipificación de los hechos atribuidos, dado que los objetos sustraídos a
Amalia Medina Arteaga le fueron devueltos por Carlos Yoromir Loayza Ger, ex cadete de la
ANAPOL.
Al estar viciados de nulidad los actos denunciados, se habría vulnerado el derecho a la “seguridad
jurídica”, por lo que interpuso un incidente de nulidad absoluta, la misma que fue respondida con
un simple “no ha lugar” sin que se haya realizado la motivación jurídica.
En lo referente a la valoración de la prueba ésta fue arbitraria, no obedeció a los marcos legales
de razonabilidad y equidad, a consecuencia de esto, se le sancionó con la baja definitiva de la
ANAPOL, por la transgresión a los arts. 10 inc. “D” inc. 6) “apropiación indebida de cualquier
objeto de propiedad ajena” y 10 inc. “D” inc. 23) “incumplimiento de órdenes e instrucciones
legalmente impartidas por un superior”, ambos del Reglamento de Régimen Disciplinario de la
ANAPOL, como consecuencia de estos actuados el 10 de agosto de 2009, se emitió el Auto
inicial de procesamiento disciplinario en su contra.
Refiere que durante el proceso, también se le vulneró su derecho al debido proceso respecto de la
imparcialidad, toda vez que Morgan Polo Garzón, se constituyó en denunciante y a la vez fungió
como Vocal en el proceso disciplinario; “el Derecho de presunción de inocencia”, establecido en
el art. “117” de la CPE, fue lesionado por que la Comisión del Régimen Disciplinario de la
ANAPOL, por cuanto el proceso se llevó adelante en base a informes y declaraciones falsas de
parte de Carlos Loayza Ger; de igual manera fue sancionado por la falta establecida en el art. 10
inc. “D” inc. 23) cuando esta falta nunca fue acusada en el Auto inicial del proceso.
El accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la “seguridad jurídica”, a

la presunción de inocencia, a la defensa, a la vida con calidad, a la educación, al trabajo digno, al
salario, a una fuente laboral estable, a la “superación individual” y “profesionalización”; al efecto
citan los arts. 9.2, 13, 14, 46, 114.II, 115.I y II, 117, 120.II y 121.I de la Constitución Política del
Estado.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela ordenando: a) Se deje sin efecto las Resoluciones “042/2007”,
028/2009 y 287/2009; b) Así como la orden del día de 3 de diciembre del mismo año, que
dispone su baja definitiva de la ANAPOL; y, c) Su reincorporación a la ANAPOL y la anulación
de obrados hasta el vicio más antiguo, con costas y reparación de daños y perjuicios.
Celebrada la audiencia pública el 11 de febrero de 2010, conforme consta en el acta cursante de

fs. 377 a 386 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:

El accionante luego de subsanar las observaciones del Tribunal de garantías, en audiencia pública
ratificó el tenor de su demanda tutelar.
I.2.2. Informe de los funcionarios públicos demandados
En supuesta representación no acreditada en obrados, Franklin Reynaldo Llanos Molina a

nombre de Edgar Pérez Sarmiento, Oscar Chávez Rueda, Daniel Ayala Yupanqui y Morgan Polo
Garzón en audiencia pública indicó que: 1) De la pérdida de varios objetos de propiedad de
Amalia Medina, se estableció la presunta participación de Carlos Yoromir Loayza Ger y Víctor
Guzmán Rueda, producto de este hecho se realizó la denuncia ante la Fuerza Especial de Lucha
Contra el Crimen (FELCC) contra los dos cadetes, que en la declaración ante la indicada
institución el cadete Víctor Hugo Guzmán Rueda se encontraba asistido por su abogada Norma
Espejo, lo que demuestra que el accionante estuvo asistido por una profesional, por otra parte
indica que en las conclusiones a las que arribó el investigador del mismo organismo, indicó que,
ambos cadetes tuvieron participación en los hechos; asimismo, expresó que en el recurso de
revocatoria como en el jerárquico, el accionante contaba con defensa técnica; con relación al nom
bis idem la SC “05/06” manifiesta, que se puede aplicar una sanción administrativa y otra penal
al mismo tiempo, por cuanto el fundamento de la sanción es diferente, toda vez que vulnera
diferentes bienes jurídicos en diferentes esferas; respecto a los retrasos en el proceso resaltó que,
existen alrededor de mil doscientos cadetes de los cuales ciento doce están procesados, por lo que
existen las justificaciones correspondientes; 2) Daniel “Efraín” Ayala Yupanqui, demandado en
la acción de amparo constitucional, refirió que no existió vulneración a derecho alguno, y cuando
se menciona el art. 114 de la CPE, para indicar que hubo presión para la elaboración del informe
del accionante, no existió al respecto prueba alguna, como ser certificado médico, que establezca
lesiones o agresiones y que el hecho de realizar un informe colocaría en estado de desproporción
en el derecho administrativo; y, por lo tanto no se habría vulnerado el derecho a su defensa y
menos al principio de inocencia, porque en la institución policial se elevan informes de todas las
novedades que pudiera ocurrir; y , 3) La abogada Juana Caballero en representación de Germán
Aliaga Taboada, concedida la palabra indicó que la defensa del accionante, no hace referencia a
desvirtuar la falta como tal, es decir, se ha cometido la falta y las observaciones que hizo el
cadete son de forma y no de fondo, de la misma manera señala que el denunciado tiene una serie
de actos disciplinarios habiendo sido dado de baja en julio de 2007 y que se encontraba con otro
proceso disciplinario por consumir bebidas alcohólicas; de declararse procedente el “recurso” se
estaría sentando un funesto precedente, por cuanto no se conculcó ningún derecho y menos el
derecho a la educación, oportunidad que se le dio al accionante; si embargo, el no cumplió con
las exigencias de la ANAPOL con relación al principio de disciplina.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la
Resolución 21/2010 de 23 de marzo, cursante de fs. 392 a 393 vta., por la que concedió la tutela
en parte, disponiendo: La nulidad del proceso disciplinario hasta la resolución de sanción de
primera instancia, emitida el 31 de agosto de 2009, debiendo el Tribunal Disciplinario emitir un
pronunciamiento sobre el incidente planteado por el accionante en el que denuncia actividad
procesal defectuosa; si correspondiera en función a los medios de prueba a través de un análisis
individual e integral de los mismos, emita resolución final; la decisión descrita se asumió bajo los
siguientes argumentos: a) No existe vulneración al nom bis in idem, al ser distintos los bienes
jurídicamente tutelados en función a los fines administrativos y penales públicos; b) En todo
proceso, sea administrativo o penal, se debe respetar las garantías constitucionales en función del
art. 410 de la CPE, en ese sentido el art. 180 del mismo cuerpo legal, señala que en todo proceso
se debe actuar con transparencia y lealtad procesal, por lo que Morgan Polo Garzón al ser parte
del Tribunal Disciplinario, no se apartó del conocimiento, habiéndose vulnerado el principio de

igualdad; y, c) No se han considerado los documentos presentados, tales como una inspección
ocular, esto contra el principio de certidumbre jurídica que es exigida por la Constitución Política
del Estado, violándose la celeridad jurídica; pues no existe una descripción de toda la prueba para
luego realizar el análisis integral de las mismas, constituyendo esto la verdad material, que en
consecuencia al evidenciarse que no se dio respuesta al incidente formulado por el accionante,
que debería merecer un auto interlocutorio motivado, aspecto que no ocurrió y por lo tanto se ha
vulnerado la celeridad jurídica, debido proceso y verdad material.
diciembre de 2011, en el marco de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, con la referida
II. CONCLUSIONES
II.1. Por memorándum de 30 de marzo de 2009, se designó como Oficial Investigador del caso
029/2009, a Luis Antonio Pérez Loayza, haciéndole entrega de documentos atinentes a la
investigación, mediante acta 054/09, quien presentó informe en conclusiones, determinando que
Carlos Yoromir Loayza Ger y Víctor Hugo Guzmán Rueda, infringieron el Reglamento de
Régimen Disciplinario de la ANAPOL (fs. 26 a 28 y 96 a 104).
II.2. El decreto de apertura de sumario de 9 de marzo de 2009, emitido por Oscar Chávez Rueda
y Oscar López Mariaca, Presidente y Vocal del Régimen Disciplinario de la ANAPOL,
respectivamente, dictado contra de Carlos Yoromir Loayza Ger y Víctor Hugo Guzmán Rueda,
por las faltas establecidas en los arts. 10 inc. “B” inc. 8) “valerse de influencias internas o
externas para obtener beneficios personales”, 10 inc. “D” inc. 6) “apropiación indebida de
cualquier objeto de propiedad ajena” y 10 inc. “D” inc. 23) “incumplimiento de órdenes e
instrucciones legalmente impartidas por un superior”; del Reglamento del Régimen Disciplinario;
informe 018/2009 de 16 de febrero, elaborado por Héctor Illanes Rivero, Asesor Jurídico de la
institución, por el cual luego de valoradas las disposiciones legales atinentes al caso sugirió que
la Comisión de Régimen Disciplinario de la ANAPOL, instaure proceso disciplinario contra los
dos cadetes mencionados (fs. 3 y 7 a 9).
II.3. En los informes de 7 de febrero de 2009, Morgan Polo Garzón hizo conocer las
circunstancias por las que se produjeron los hechos; Amalia Medina Arteaga, describió los bienes
que le fueron sustraídos; el accionante y Carlos Yoromir Loayza Ger, reconocieron haber
participado en los ilícitos denunciados; de igual manera constan actas de declaración informativa
del accionante y Amalia Medina Arteaga, documentación que sirvió para procesar al primero (fs.
11, 12, 14 a 17, 37 a 39 y 42 a 44).
II.4. Mediante Auto inicial de proceso de 10 de agosto de 2009, decretado por Oscar Chávez
Rueda, Presidente de Comisión del Régimen Disciplinario de la ANAPOL, disponiendo el inicio
del proceso disciplinario contra el accionante, por las faltas establecidas en el art. 10 inc. “C” inc.
1) e inc. “D” inc. 6) del Reglamento de Régimen Disciplinario de la ANAPOL (fs. 111)
II.5. Mediante informe en conclusiones emitido por Luis Antonio López Loayza, se determinó
que el investigado infringió los arts. 10 inc. “D” inc. 6) “apropiación indebida de cualquier objeto
de propiedad ajena”; 10 inc. “C” inc. 1) “ocultar información o dar parte falsos en el
cumplimiento de sus deberes o actos de servicio”; memorial presentado el 17 de agosto de 2009,
el accionante planteó incidente de nulidad absoluta, ante el Director de la Academia Nacional de
Policías, debido a las presuntas irregularidades que se habrían cometido durante el proceso
disciplinario, el mismo que fue resuelto con un simple “no ha lugar” (fs. 116 a 119 vta.).
II.6. Por RA 028/2009 de 31 de agosto, emitida por Daniel Ayala Yupanqui, Roberto Guardia
Medrano, Morgan Polo Garzón, Mirko Arturo Burgoa Casas y Oscar Chaves Rueda, Miembros
de la Comisión del Régimen Disciplinario de la ANAPOL, sancionaron al accionante con la baja
definitiva de la institución, por las infracciones establecidas en los art. 10 inc. “D” inc. 6 y 23),
contra la que el actor planteó recurso de revocatoria el 9 de septiembre de 2009, habiendo sido
resuelto por RA 042/2009 de 29 de septiembre, suscrita por Roberto Guardia Medrano, Morgan
Polo Garzón, Mirko Arturo Burgoa Casas y Oscar Chávez Rueda confirmando en todas sus
partes la Resolución cuestionada (fs. 241 a 251, 256 a 261 vta.).
II.7. Por recurso jerárquico interpuesto contra las Resoluciones 028/2009 y 042/2009, el
accionante solicitó que sean revocadas, a cuya consecuencia el Vicerrector de la UNIPOL
mediante Resolución 287/2009 de 18 de noviembre, confirmó su baja definitiva (fs. 268 a 273 y
277 a 284).
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la defensa, al debido proceso, a la

“seguridad jurídica”, a la presunción de inocencia, a la vida con calidad, a la educación, al trabajo
digno, al salario, a una fuente laboral estable, a la vida digna, a la superación individual y a la
profesionalización, por cuanto los demandados, miembros de la Comisión de Régimen
Disciplinario de la ANAPOL, a través de la Resolución 028/2009, dispusieron su baja definitiva
sin derecho a reincorporación por las causales establecidas en el art. 10 inc. “D” inc. 6 e inc. 23)
del Reglamento de Régimen Disciplinario de la ANAPOL; sanción que fue ratificada por las
Resoluciones 042/2009 y 287/2009, sin haber tomado en cuenta los siguientes hechos: a) Durante
la investigación en el caso 029/2009, al accionante se le solicitó eleve informe sobre los hechos
denunciados, momento en el cual no contaba con abogado, habiéndose auto incriminado a través
del mismo; b) Fue sometido a dos investigaciones una administrativa disciplinaria y otra penal, y
de esta manera se le habría vulnerado el nom bis in idem; c) Las Resoluciones emitidas por la
ANAPOL como la UNIPOL, así como el incidente no fueron fundamentados adecuadamente; d)
Indebida valoración de la prueba; e) Se le sancionó por una falta que no fue acusada en el Auto
inicial del proceso; y, f) Vulneración al debido proceso respecto al juez imparcial, toda vez que
Morgan Polo Garzón fue quien solicitó y presentó informe sobre los hechos y a su vez fue Vocal
de la Comisión de Régimen Disciplinario sancionatoria. En consecuencia, corresponde verificar,
en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos a los
derechos fundamentales o garantías constitucionales del accionante, a fin de conceder o denegar
Conforme señala el art. 128 de la CPE, la acción de amparo constitucional es una acción de
carácter extraordinario, que tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Norma Suprema y la ley cuya finalidad es la
protección de los derechos fundamentales de las personas.

A su vez el art. 129.I y II de la CPE, establece que: “la acción de amparo constitucional se
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”. Asimismo indica que, “podrá
interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la
vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial”, definición
concordante con la SCP 0002/2012 de 13 de marzo.
III.2. Del debido proceso con referencia al juez natural respecto del elemento imparcialidad
y análisis del caso
El art. 178. I de la CPE, indica que: “La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano
y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad,
probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la
sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos”.
Al respecto la jurisprudencia constitucional ha desarrollado ampliamente el instituto jurídico de

la imparcialidad como un presupuesto y garantía constitucional de todo proceso ya sea judicial o
administrativo, tan es así que la SC 0491/2003-R de 15 de abril, ha asumido el siguiente
entendimiento: “Uno de los elementos esenciales de la garantía del debido proceso es el derecho
al Juez natural competente, independiente e imparcial; debiendo entenderse por Juez competente
aquel que de acuerdo a las normas jurídicas previamente establecidas, conforme criterios de
territorio, materia y cuantía, es el llamado para conocer y resolver una controversia judicial;
Juez independiente aquel que, como se tiene referido, resuelve la controversia exenta de toda
injerencia o intromisión de otras autoridades o poderes del Estado; y Juez imparcial aquel que
decida la controversia judicial sometida a su conocimiento exento de todo interés o relación
personal con el problema, manteniendo una posición objetiva al momento de adoptar su decisión
y emitir la Resolución…”.
De igual manera SC 0053/2005-R de 20 de enero, señala “En este contexto, el derecho a un juez
imparcial e independiente, prohíbe el juzgamiento por una autoridad que no esté dotada de
independencia e imparcialidad que caracterizan a los tribunales y que se traduce en la falta de
interés del juez en los resultados del litigio desde cualquier punto de vista, esto es, desde el de
los demás órganos que conforman el Estado (independencia externa); desde el de otros jueces,
particularmente de los de grado superior (independencia interna); como desde el de las partes
(imparcialidad), lo que implica, en este último caso, que el juzgador que decida la controversia
judicial sometida a su conocimiento esté exento de todo interés o relación personal con el
problema, manteniendo una posición objetiva en el momento de adoptar su decisión, y por lo
mismo, no puede verse constreñido por ningún tipo de consideraciones que puedan ser
entendidas como un propósito de favorecer a una de las partes en desmedro de la otra; por el
contrario, su objetividad frente al proceso es lo que debe primar.
Consiguientemente, el derecho a un juez imparcial, está orientado a preservar la llamada

imparcialidad objetiva en todo sistema procesal y en todas las instancias y jurisdicciones, sean
ordinarias o extraordinarias, como una garantía; a cuyo fin, el legislador ha incorporado
mecanismos que aseguren su control y que en nuestro sistema, se encuentran inmersos en el
capítulo de la excusa y la recusación”, entendimiento asumido también por la SC 1494/2011-R
de 11 de octubre.
III.3.El derecho a la defensa

Para que la protección al derecho a la defensa sea viable en la acción de amparo constitucional
este debe cumplir con ciertas condiciones, toda vez que es uno de los elementos componentes del
debido proceso, en ese sentido la SC 1534/2003-R de 30 de octubre, lo ha definido como la;
“…potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que
estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le
franquea…”.
De igual manera la SC 0932/2010-R 17 de agosto, respecto al derecho en cuestión señala: “La
tutela de cualquier derecho componente del debido proceso a través del amparo constitucional,
está condicionada al principio de subsidiariedad, según el cual todas las vulneraciones deben
ser reclamadas previamente ante los jueces y tribunales ordinarios, a quienes corresponde en
primer término repararlas, y solamente en defecto de éstos y agotados los medios se podrá
acudir a la jurisdicción constitucional; en el caso del derecho a la defensa, como elemento
componente del debido proceso; no obstante que, la jurisprudencia constitucional ha reconocido
su carácter inviolable como se ha señalado anteriormente, además se requiere que su lesión no
sea producto de la propia conducta del demandante (…)”.
III.4. Sobre la presunción de inocencia
Respecto a la presunción de inocencia la SC 0943/2010-R de 17 de agosto indica: “Está previsto

como una garantía por el art. 116.I de la CPE, y que definitivamente significa un estado
constitucional que parte de la buena fe, al considerar que toda persona es inocente y, en
consecuencia, a ser tratado como tal, entre tanto no exista en su contra sentencia condenatoria
ejecutoriada. Al respecto, la SC 0360/2007-R de 8 de mayo, que toma el razonamiento de la SC
0173/2004-R de 4 de febrero, señaló que es la: "'…garantía de todo aquel contra quien pesa una
acusación, para ser considerado inocente mientras no se compruebe su culpabilidad a través de
medios de prueba legítimamente obtenidos, dentro de un debido proceso'".
De igual manera es preciso aclarar el entendimiento asumido por la SC 1667/2010-R de 25 de

octubre, que a la letra dice: “…El principio de presunción de inocencia, como se tiene dicho, es
la vertiente procesal del principio de culpabilidad, y está expresamente consagrado como
garantía en el art. 16.I de la CPE. También se encuentra previsto, como derecho, en el art. 14.2
del PIDCP, que establece que 'Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a ley', y en el art. 8.2 de
la CADH que determina que 'Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad'.
Este principio ha sido entendido por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en la SC

0012/2006-R de 4 de enero, como: '…un postulado básico de todo ordenamiento jurídico
procesal, instituido generalmente como garantía constitucional en diversos países. El principio
está dirigido a conservar el estado de inocencia de la persona durante todo el trámite procesal.
La vigencia del principio determina que un procesado no puede ser considerado ni tratado como
culpable, menos como delincuente, mientras no exista una sentencia condenatoria que adquiera
la calidad de cosa juzgada formal y material. Esto implica que únicamente la sentencia
condenatoria firme es el instrumento idóneo capaz de vencer el estado de presunción de
inocencia del procesado''.
III.5. Con relación al nom bis in idem
Respecto al nom bis in idem la SC 1044/2010-R de 23 de agosto, tiene el siguiente

entendimiento: “En su oportunidad este Tribunal definió las implicancias y alcances del
principio “non bis in idem”, en ese sentido, la SC 0506/2005-R de 10 de mayo, precisó: “El
principio non bis in idem implica, en términos generales, la imposibilidad de que el Estado
sancione dos veces a una persona por los mismos hechos. En la doctrina y jurisprudencia
española, el principio implica la prohibición de imponer una doble sanción, cuando existe
identidad de sujeto, del hecho y del fundamento respecto a una conducta que ya fue sancionada
con anterioridad”.
El mencionado principio está contemplado por un aspecto sustantivo, es decir, que nadie puede
ser sancionado doblemente por un hecho por el cual ya ha sido absuelto o condenado; y, el
aspecto procesal o adjetivo, esto es, que nadie puede ser juzgado nuevamente por un hecho por
el cual ya ha sido absuelto o condenado.
De las premisas antedichas, se tiene en una cabal dimensión, que se vulnera al “non bis in
idem”, no sólo cuando se sanciona sino también cuando se juzga nuevamente a una persona por
un mismo hecho.
Ahora bien, como se tiene precisado líneas precedentes, se considera en la doctrina al “non bis
in idem” como un principio, sin embargo, tal y como se desarrolló en el Fundamento Jurídico
III.3 de la presente Sentencia Constitucional, el “non bis in idem” viene a constituirse en una
garantía específica del debido proceso, es por ello que en el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, el principio “non bis in idem” está consagrado no como un principio, sino
como un derecho humano que forma parte del derecho al debido proceso; así se tiene por
ejemplo en la Declaración Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa
Rica, que lo consagra en su art. 8.4 mismo que dispone: "El inculpado absuelto por una
sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos"; por otro lado,
también se encuentra consagrado en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos,
específicamente en su art. 14 inc. 7) que establece lo siguiente: “Nadie podrá ser juzgado ni
sancionado por un delito por el cual hubiese sido ya condenado o absuelto por una Sentencia
firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país”.
La normativa citada resulta ser aplicable merced a que los instrumentos internacionales que
versan sobre derechos humanos integran el bloque de constitucionalidad según lo dispone el art.
410 de la CPE y tomando en cuenta también el tenor del art. 256 de la misma Constitución, que
indica lo siguiente: “Los tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos
humanos que hayan sido firmados, ratificados o a los que se hubiera adherido el Estado, que
declaren derechos más favorables a los contenidos en la Constitución, se aplicarán de manera
preferente sobre ésta”.
En consecuencia, el “non bis in idem” se encuentra consagrado en la Constitución Política del

Estado como una garantía jurisdiccional en virtud a que se encuentra contemplado en el art
117.II y que a la letra indica “Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo
hecho”, sin embargo, de acuerdo al art. 256 de CPE antes citado se concibe al “non bis in
idem” como un derecho que forma parte de los elementos configurativos del debido proceso
como un derecho de la persona.
Así también lo entendió este Tribunal Constitucional cuando en la SC 1764/2004-R de 9 de

noviembre indicó: “Tomando en cuenta que las normas previstas por los tratados, pactos o
convenciones internacionales sobre derechos humanos que hubiesen sido suscritos o ratificados
por el Estado boliviano forman parte del bloque de constitucionalidad, haciendo una
interpretación integradora de las normas previstas por el art. 16 de la Constitución en
concordancia con los instrumentos internacionales antes referidos, se infiere que al formar parte
del derecho al debido proceso se constituye en un derecho constitucional de la persona, por lo
tanto oponible ante las autoridades públicas y tutelable por la vía del amparo constitucional. Es
en esa perspectiva que el legislador ordinario ha previsto, en el art. 4 del CPP, la persecución
penal única, referida a que nadie podrá ser procesado ni condenado más de una vez por el
mismo hecho, aunque se modifique su calificación o se aleguen nuevas circunstancias, lo que
significa la prohibición de un ejercicio reiterado del ius puniendi del Estado”. (las negrillas nos
corresponden).
A mayor abundamiento, se debe recurrir a la jurisprudencia comparada citada en la SC

1764/2004-R de 9 de noviembre; así: “… la Corte Constitucional de Colombia, en su Sentencia
T-520/92, al referirse al alcance del non bis in idem, sostiene lo siguiente: Ès una garantía que
prohíbe a las autoridades investigar, juzgar o condenar a una persona más de una vez por el
mismo hecho respecto del cual ya se tramitó un proceso y se profirió una decisión,
constituyéndose en elemento enderezado a realizar los valores de la justicia y la seguridad
jurídica, al lado de otros principios-también fundamentales- como la presunción de inocencia y
el derecho de defensa´; de su parte el Tribunal Constitucional de España, en su Sentencia
154/1990, al referirse a su finalidad y alcances, ha sostenido que con el principio del non bis in
idem, `Se impide sancionar doblemente por un mismo delito, desde la misma perspectiva de
defensa social, o sea que por un mismo delito recaiga sobre un sujeto una sanción penal
principal doble o plural, lo que también contradiría el principio de proporcionalidad entre la
infracción y la sanción, que exige mantener una adecuación entre la gravedad de la sanción y la
de la infracción”.
De lo desarrollado se puede afirmar que el “non bis in idem”, no sólo se constituye en un

principio procesal sino más bien como un derecho humano reconocido y consagrado en los
Tratados y Convenios Internacionales e integrado al sistema constitucional boliviano como un
derecho fundamental que forma parte del derecho al debido proceso, vinculado además con el
derecho a la seguridad y el principio de la presunción de inocencia. Por lo tanto, este derecho
podrá invocarse en el caso de duplicidad de procesos o de sanciones frente al intento de
sancionar de nuevo; en efecto, si la finalidad del derecho al “non bis in idem” es evitar el doble
enjuiciamiento y la aplicación de la doble sanción, se entiende que la condición para invocarlo
es que se hubiese sustanciado materialmente un proceso culminando con una decisión firme en
cualquiera de las formas de conclusión previstas por el Código de Procedimiento Penal, esto es:
La prescindencia de la persecución penal dispuesta por el Juez (art. 21); el desistimiento o
abandono de la querella o conciliación respecto de los delitos de acción privada (arts. 27.5, 377,
380 y 381); desestimación de la querella porque el hecho no esté tipificado como delito en los
casos de delitos de acción privada (art. 376.1); por prescripción (arts. 27.8) y 29); extinción por
mora judicial (art. 27.10); o cuando se dicte sentencia ya sea condenando al procesado o
absolviéndolo de pena y culpa, en cuyos casos no puede intentarse un nuevo proceso sin infringir
este derecho.
Conforme a esto, no existirá violación al principio “non bis in idem”, cuando alguna de las
identidades no se presenta; por ejemplo, cuando el sujeto a quien se le imponen las sanciones,
administrativa y penal, no es el mismo, o cuando se trata de hechos diferentes o finalmente,
cuando el fundamento de ambas sanciones es distinto.”.
III.6. Sobre la seguridad jurídica
Respecto a la alegada vulneración del derecho a la “seguridad jurídica” la jurisprudencia de este

Tribunal, ha establecido que no constituye un derecho, sino un principio regulador de la
administración de justicia; en este sentido la SC 0096/2010-R de 4 de mayo asume el siguiente
entendimiento: ”Sobre la seguridad jurídica, invocada en su momento por la accionante, como
'derecho fundamental', cabe señalar que, si bien la Constitución Política del Estado abrogada,
persona tiene el derecho: 'A la vida, la salud y la seguridad', a partir de lo cual, la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció la consagración del 'derecho a la
seguridad jurídica' como derecho fundamental, y en su mérito, ante la constatación de su


vigencia de la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la seguridad
jurídica, no se encuentra consagrada como derecho fundamental, sino como un principio que
sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro
lado, como un principio articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano
(art. 306.III de la CPE). Esta característica actual, es coincidente con lo establecido por otra
Constitución y Tribunal Constitucional, tal el caso de España que en su Constitución en el art.
9.3, establece a la seguridad jurídica como principio, y en su jurisprudencia, a través de la STC
3/2002 de 14 de enero, ha señalado que: 'la seguridad jurídica es un principio general del
ordenamiento jurídico y un mandato dirigido a los poderes públicos que no configura, sin
embargo, derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos que pueda interesarse en el
proceso constitucional de amparo'”.
III.7. Sobre el incidente de nulidad interpuesto por el actor
El accionante presentó incidente de nulidad absoluta el 17 de agosto de 2009, ante la Comisión

del Régimen Disciplinario de la ANAPOL, con el siguiente argumento: Por intermedio de
Morgan Polo se le instruyó a realizar un informe sobre el hecho ocurrido, documento en el que se
auto incriminó al habérsele restringido la presencia de un abogado, no contando en ese momento
con una defensa técnica, incidente que según memorial del accionante mereció rechazo con un
simple “no ha lugar”; de la revisión del Reglamento Interno del Régimen Disciplinario de la
ANAPOL, conforme establece en su art. 31 no contempla incidentes, se evidencia que no está
reconocido en el procedimiento administrativo interno la posibilidad de plantear incidentes o
excepciones, dada su naturaleza sumarísima, contemplando únicamente los recursos
administrativos de revocatoria y jerárquico para cuestionar las lesiones al debido proceso; al
respecto la SCP 0249/2012 de 29 de mayo, asume el mismo razonamiento; “En materia
administrativa no resulta razonable exigir el cumplimiento de este requisito, porque la
tramitación de una nulidad en la vía incidental, daría lugar a la emisión de una segunda
resolución administrativa definitiva, cuando de las características de los actos administrativos,
mencionadas anteriormente, se observa que los actos administrativos definitivos se encuentran
revestidos de varias características, entre ellas, la irrevocabilidad de los mismos en sede
administrativa dado su carácter legitimidad del acto, lo que no debe confundirse con su
revocatoria en uso de los mecanismos de impugnación administrativa, porque en el primer caso,
nos encontramos frente a una tramitación incidental; es decir, un procedimiento paralelo que
podría dar lugar a la duplicidad de resoluciones contradictorias con igual jerarquía y validez,
dado que ambas definirían situaciones jurídicas concretas, y como actos administrativos, en el
marco jurídico antes referido, se presumirían legales, legítimas, lo que no es posible, en virtud a
que la estabilidad del mismo constituye una de sus esencias principales”.
III.8. Respecto a la valoración probatoria
Con referencia a la valoración de la prueba es pertinente señalar SC 0854/2010-R de 10 de

agosto, que dispone: “…este Tribunal a través de las diversas acciones tutelares no puede
realizar una nueva valoración de la prueba sobre la problemática que motivó la decisión judicial
o administrativa impugnada, pues ello sería invadir otras jurisdicciones desnaturalizando la
esencia de esta acción tutelar por cuanto la valoración de la prueba es una facultad de dichas
instancias ordinarias.
No obstante, como toda regla en ciertos casos conlleva una excepción, de manera muy
excepcional el Tribunal Constitucional, puede determinar si se valoró o no la prueba, si se
omitió alguna valoración pese a la presentación oportuna y conforme a ley o la misma resulta
arbitraria e irracional; sin embargo, no puede sustituir la valoración….

Al respecto, a través de la SC 0083/2010-R de 4 de mayo, este Tribunal siguiendo el lineamiento

ya asumido, señaló que la competencia de la jurisdicción constitucional: '…guarda límite en
cuanto a la valoración de la prueba y determinación si existe o no responsabilidad penal, pues
ello es atribución de las autoridades ordinarias (…), denotándose que el accionante haciendo un
uso inadecuado de esta acción de defensa, pretende utilizar al Tribunal Constitucional como una
instancia adicional o complementaria,(…).
Ese es el entendimiento que siempre tuvo y tiene este Tribunal, puesto que existe línea
jurisprudencial en sentido de que: '…la facultad de valoración de la prueba aportada
corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal
Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los
jueces y tribunales ordinarios, y menos atribuirse la facultad de revisar la valoración de la
prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes' SSCC 0577/2002-R y
0977/2003-R, entre otras; es decir que la competencia en acciones de tutela '…sólo alcanza a
determinar -siempre que exista la acción del agraviado-, si han existido violaciones a derechos y
garantías fundamentales dentro de un proceso por inobservancia de normas de orden procesal o
sustantivas...' SC 0938/2005-R de 12 de agosto. Por tanto este Tribunal no puede ingresar a la
valoración de la prueba".
En consecuencia, el Tribunal Constitucional puede ingresar a realizar una valoración

probatoria cuando: 'a) Exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad
previsible para decidir (…) o b) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su
lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales…' (SC
0965/2006-R de 2 de octubre); situaciones que como no puede ser de otra manea deben
fundamentarse adecuadamente”.
Conforme señala la amplia jurisprudencia constitucional expuesta anteriormente, la valoración de

la prueba no corresponde a este Tribunal, por cuanto existen en el presente caso autoridades
administrativas competentes para el efecto, quienes determinan la apreciación de las mismas;
sólo en caso de existir alejamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible o
haber omitido arbitrariamente la valoración de la prueba lesionando de esta manera sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales, se puede llegar a esta instancia. Por cuanto en el
presente caso no se cumplió con los requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional, no
corresponde conceder la tutela solicitada.
III.9. Sobre el derecho a la vida cuya protección invoca el accionante
El art. 15 de la CPE, señala que la vida es un derecho fundamental, por lo que prohíbe todo tipo
de torturas, tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes contra la humanidad de la
persona.
De lo manifestado por la Ley Fundamental, se concluye en lo siguiente: para que la acción de

amparo constitucional brinde resguardo al derecho a la vida, los actos ilegales y las omisiones
indebidas que vulneren este derecho, deben ser de tal magnitud que sin su rápida y oportuna
defensa, se corra el riesgo de un daño irreparable e irreversible en la salud o integridad física de
las personas, en este sentido los bienes jurídicamente protegidos referentes al derecho a la vida,
son desarrollados por la jurisprudencia constitucional a través de la SC 1294/2004-R de 12 de
agosto, señalando el verdadero sentido de este derecho consiguientemente el accionante no ha
observado puntualmente el entendimiento desarrollado en la referida Sentencia y menos cuando
refiere en esta vulneración, al derecho a la educación al trabajo digno y al salario;
consecuentemente en este punto no es pertinente otorgar tutela.
III.10.Análisis de caso concreto

De la documental cursante de fs. 11 a 12 y 241 a 251 del expediente, se evidencia la vulneración

al debido proceso con referencia al elemento imparcialidad y al juez natural, toda vez que
Morgan Polo Garzón, en su calidad de Oficial Instructor de la ANAPOL elevó informe ante el
Director de la misma institución, adjuntando los informes de Amalia Medina Arteaga, Carlos
Yoromir Loayza Ger y Víctor Hugo Guzmán Rueda, toda vez que se entero que Amalia Medina
Arteaga recuperó de Carlos Yoromir Loayza Ger el sable que le hurtaron, inmediatamente
ordenando al indicado cadete para que realice un informe al respecto, a lo que él indicó que
Víctor Hugo Guzmán Rueda fue quién sacó, ordenándole también a realizar informe;
posteriormente en el mismo hecho fungió como Vocal en el sumario disciplinario que procesó y
sancionó al accionante, sin considera que tuvo conocimiento anterior de los hechos por lo que
actuó en infracción de lo previsto por los arts.115.II y 120.II de la CPE, de lo que se concluye
que el mismo actuó unas veces como informante y otras como vocal, haciendo de juez y parte a
la vez, por lo tanto siendo evidente la transgresión al elemento imparcialidad.
Asimismo, el decreto de apertura de sumario de 9 de marzo de 2009, se inicia la investigación

por las faltas establecidas en el art. 10 inc. “B” inc. 8 “valerse de influencias internas o externas
para obtener beneficios”, inc. “D” inc. 6) “apropiación indebida de cualquier objeto de propiedad
ajena” y 23 “incumplimiento de órdenes e instrucciones legalmente impartidas por un superior”;
según el informe en conclusiones el accionante infringió el art. 10 inc. “D” inc. 6 e inc. C inc. 1;
asimismo, por Auto inicial de 10 de agosto de 2009, dispone el inicio del proceso disciplinario
por las faltas establecidas en el art 10 inc. “C” inc. 1 e inc. “D” inc. 6); y contradictoriamente la
RA 028/2009, emite sanción por las transgresiones estipuladas en el art. 10 inc. “D” inc. 6 y 23)
“incumplimiento de órdenes e instrucciones legalmente impartidas por un superior”, ambos del
Reglamento de Régimen Disciplinario de la ANAPOL, teniendo en cuenta que toda persona al
ser sometida a proceso, tiene el derecho de conocer cuales los motivos por los que será
sancionado, debieron realizar una correcta precisión de las infracciones por las cuales se le inicia
el proceso, debiendo ser sancionado por las mismas, en el presente caso no existe relación entre
el auto de inicio de sumario y la Resolución sancionatoria, por lo que se ha vulnerado el derecho
a la defensa debido proceso del accionante, correspondiendo a estos dos punto otorgar tutela.
Respecto al nom bis in idem, el presente caso al tratarse de diferentes bienes jurídicamente
tutelados, y al estar las resoluciones a cargo de autoridades de distintas instituciones, resulta por
demás relacionar los antecedentes de un proceso administrativo con la investigación penal, toda
vez que son procesos que de acuerdo a su naturaleza jurídica tienen alcances diferentes, no
correspondiendo sobre este punto la tutela solicitada.
La “seguridad jurídica”, al no constituir un derecho fundamental como tampoco garantía

constitucional, no puede ser tutelada por el amparo constitucional, esto, no significa que se
desconozca los principios en el ejercicio de la administración pública y de la justicia, más al
contrario siendo de inexcusable cumplimiento en el ámbito jurisdiccional y administrativo.
Respecto a la nulidad de incidente, la valoración probatoria y el derecho a la vida cuya protección

invoca el accionante, no corresponde su amparo por los razonamientos indicados en fundamentos
jurídicos de la presente Sentencia.
Por lo expuesto el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela solicitada, con
distintos argumentos ha obrado correctamente.
POR TANTO

lo previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en revisión resuelve:

1º APROBAR, la Resolución 21/2010 de 23 de marzo, cursante de fs. 392 a 393 vta.,

pronunciada por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela
solicitada, de acuerdo a los Fundamentos Jurídicos expuestos; con excepción del incidente de
nulidad solicitado por el accionante.
2º Mantener los efectos de la determinación asumida por el Tribunal de garantías, en aplicación

del art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional, manteniendo subsistentes los actuados
procesales posteriores a la emisión de la Resolución 21/2010, con la finalidad de evitar dilaciones
procesales e inseguridad jurídica en el accionante.
No interviene la Magistrada Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi, por excusa declarada legal.
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez.-.Magistrado.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Vladimir Arnoldo Pérez Poma,
Mireya Elena Ortega Irusta y Ruddy Pérez Arias en representación de Camilo Ernesto
Guillen Vargas contra Teófilo Tarquino Mújica y Ángel Irusta Pérez Ministros de la Sala
Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia -hoy Tribunal Supremo de Justicia-, Juan
Hugo Mejía Coca y Eloy Moisés Avendaño Menchaca, Vocales de la Sala Penal Segunda de
la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de
Cochabamba.
Los accionantes por su representado, mediante memorial presentado el 6 de abril de 2010,

corriente de fs. 164 a 175 vta., manifestaron:
Dentro del proceso penal por el delito de asesinato seguido contra su representado; el Tribunal de
Sentencia Penal de Quillacollo, en la Sentencia 38/05 de 22 de septiembre de 2005, dictada en su
contra omitió realizar el análisis exigido por los arts.37, 38 y 40 del Código Penal (CP),
imponiendo una pena sin considerar las atenuantes; fallo que fue emitido en franca vulneración al
principio de legalidad y a la garantía del debido proceso en su vertiente referida a la motivación
de las decisiones.
Por ello presentó apelación restringida contra la citada Sentencia y su complementario, acusando
el quebrantamiento del art. 370.I del Código de Procedimiento Penal (CPP) y la inobservancia de
los arts. 13. 37, 38, 40 y 254 del CP, ya que señala en la presente acción tutelar que: “para
imponer la máxima sanción, omitiendo considerar que la imposición de la pena solo se considera
legal, cuando previamente se ha realizado una adecuada valoración probatoria de todos los
elementos probatorios introducidos en el juicio oral; esto es, valorando de manera integral, tanto
las atenuantes como las agravantes debidamente demostradas”(sic), aspecto que fue observado y
cuestionado mediante el recurso de apelación restringida, y no fue enmendado por los Vocales de
la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Distrito Judicial de Cochabamba, instancia que no
valoró prueba para determinar el “quantum de la pena” (sic) en la que sin efectuar una adecuada
fundamentación respecto a los aspectos cuestionados, dictó el Auto de Vista de 03 de marzo de
2007, declarando improcedente la apelación interpuesta.
Ante el atropello de los derechos, al principio de legalidad, seguridad jurídica, y equidad, el 2 de

abril de 2007, interpuso recurso de casación contra el Auto de Vista dictado en apelación, que
fue resuelto por el Auto Supremo 19 de 3 de febrero de 2010, que en mérito a lo previsto por el
art. 419 del CPP, declaró infundado el recurso de casación, bajo el fundamento de que el
recurrente al tratar de promover un nuevo análisis de la prueba a efecto de cuestionar la errónea o
defectuosa aplicación de la ley sustantiva, resulta de una equivocada concepción de la norma
adjetiva penal, siendo el objetivo de la critica la defectuosa aplicación de la ley sustantiva distinta
al enunciado por el recurrente.
Posteriormente, en esa instancia judicial formuló el incidente de extinción de la acción por

vencimiento de plazo máximo de duración del proceso, pronunciándose al efecto, el Auto
Supremo 518 de 7 de octubre de 2009, en el que sin realizar una motivación coherente, declaró
no haber lugar a la extinción de la acción penal, omitiendo considerar que hasta la fecha en
que se resolvió el incidente ya habían transcurrido más de cuatro años, sin que la dilación pueda
ser atribuible al procesado, quebrantando de esta manera el art. 115.II de la Constitución Política
del Estado (CPE), además de incurrir en omisión ilegal al desechar la aplicación de las normas y
jurisprudencia vinculante descrita en los recursos planteados
Los accionantes, consideran que se lesionaron los derechos de su representado específicamente al

debido proceso en su vertiente de fundamentación y motivación, a la “seguridad jurídica” y a un
juicio sin dilaciones, citando al efecto los arts. 115. II y 117.I de la CPE y 8.1 del Pacto de San
José de Costa Rica.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción tutelar, consecuentemente: a) Se declare nulo e ilegal el Auto

Supremo 518, y se dicte un nuevo auto supremo resolviendo el incidente de extinción de la
acción penal, en el que se expongan los fundamentos de hecho y derecho conforme a las reglas
del debido proceso; b) Se declare nulo e ilegal el Auto Supremo 19, pronunciado por los
Ministros de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia y; c) Se declare nulo e ilegal
el Auto de Vista de 3 de marzo de 2007, pronunciada por los Vocales de la Sala Penal Segunda
de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba

Celebrada la audiencia pública el 19 de abril de 2010, según consta en acta cursante de fs. 351 a
La parte accionante, ratificó la acción de amparo constitucional y en uso de su derecho a la

réplica manifestó que los Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Cochabamba, tienen legitimación activa por no haber subsanado el proceso como se
planteó en la apelación restringida y que los Ministros de la Corte Suprema de Justicia omitieron
realizar el análisis exigido por los arts. 37, 38 y 40 del CP, concordante con el inciso 3) del art.
359 del CPP.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas.
El demandado, Juan Hugo Mejía Coca, Vocal de la Sala Penal Segunda, mediante informe escrito
cursante de fs. 347 a 348, señaló que: 1) Carecen de legitimación pasiva, ya que el Auto de Vista
al que hace referencia el accionante es de hace más de tres años, superando los seis meses
señalados por la Norma Suprema en su art. 129.II; 2) El Auto de Vista pronunciado por la Sala
Penal Segunda no vulneró derecho constitucional alguno ya que “…cuenta con la debida
fundamentación y motivación contenida en el considerando III” (sic); y, 3) Se obró conforme al
art. 407 y ss., del CPP;”…no encontrando defectos en relación a la valoración de la prueba” (sic).
Los codemandados Ángel Irusta Pérez y Teófilo Tarquino Mújica, Ministros de la Sala Civil de
la entonces Corte Suprema de Justicia, manifestaron lo siguiente: i) A través de la acción de
amparo constitucional el accionante pretende se dejen sin efecto el Auto Supremo 518, mediante
el cual la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia declaró no haber lugar a la
extinción de la acción penal, así como el Auto Supremo 19, que declaró infundado el recurso de
casación interpuesto contra el Auto de Vista de 3 de marzo de 2007, emitido por la Sala Penal
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Público y la parte querellante contra Camilo Ernesto Guillén Vargas
por el supuesto delito de homicidio por emoción violenta, que declaró al imputado culpable de la
comisión de dicho delito; y ii) En mérito al acuerdo de Sala Plena 02/2009, se reconformaron las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia, en cuyo mérito, los suscritos Ministros
pasaron a ser parte de la Sala Civil Única y son otros los que conforman la Sala Penal Primera del
referido órgano de justicia.
I.2.3. Resolución
La Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, constituida en
Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 130/2010 de 19 de abril, cursante de fs. 353 a 358
vta., declarando “improcedente” la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: a) Los
Ministros y autoridades judiciales demandadas, no han lesionado derechos ni garantías
contenidas en el debido proceso y el principio de legalidad, ya que el representado de los
accionantes asumió defensa en todas las etapas del proceso penal, en la investigación, en el juicio
oral, siendo oído, y juzgado previamente en el proceso penal en igualdad de condiciones; y b) Al
no haber agotado los recursos ordinarios, por cuanto acorde al art. 421 del CPP, tiene la vía
ordinaria de recurrir al recurso de revisión del proceso penal, que le siguió el Ministerio Público
y Lithcy Krushova Via Rocha y Magda Rocha Torres, por lo que en mérito al principio de
subsidiariedad que se sustenta en la SC 0505/2005-R de 10 de mayo y AC 107/2006-RCA de 7
de abril y conforme al art. 44 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), se hace inviable la
procedencia de la acción.
competencia, se procedió al sorteo de la presente causa, dictándose resolución dentro del plazo.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 29 de agosto de 2005, se inició y tramitó el juicio oral seguido a instancias del Ministerio
Público y a través de las acusadoras particulares; Lithcy Vía Rocha y Magda Rocha Torres, y la
Abogada María Amparo Zapata Soliz como “Defensa del niño, niña internacional” (sic) contra el
ahora accionante Camilo Ernesto Guillén Vargas por el delito de asesinato (fs. 3 a 11).
II.2. El Tribunal de Sentencia de Quillacollo, en cumplimiento al art. 365 del CPP, pronunció la
Sentencia 38/05 de 22 de septiembre de 2005, contra el imputado Camilo Ernesto Guillén
Vargas, por el delito de homicidio por emoción violenta, previsto y sancionado por el art. 254 del
CP, con la imposición de pena de ocho años de reclusión. (fs. 12 a 25 vta.)
II.3. El 16 de febrero de 2007, se efectuó la audiencia de fundamentación oral de apelación

restringida, en la cual la Sala Penal Segunda, emitió la Resolución de 3 de marzo de 2007,
declarando improcedentes todos los recursos de apelación (fs. 91 a 98 vta.)
II.4. Camilo Ernesto Guillén Vargas, mediante su apoderado el 2 de abril de 2007, planteó
recurso de casación, contra el Auto de Vista de 3 de marzo, con el fundamento de que el Tribunal
de segundo grado incurrió en el defecto procesal previsto por el art. 169 adjetivo penal y violó
sus derechos, garantías y principios fundamentales de seguridad, legalidad, igualdad jurídica y
correcta administración de justicia (fs. 103 a 104 vta.).
II.5. La Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, el 11 de octubre de 2007, declaró
admisible el recurso de casación. Posteriormente el 9 de abril de 2008 el ahora accionante con el
fundamento de que la dilación no es atribuible al imputado, presentó ante la Corte Suprema de
Justicia, incidente de extinción de la acción, que corrido en traslado, la Fiscal de Recursos por
memorial de 15 de abril de 2008, respondió negativamente al mismo (fs. 124 a 126 vta. y 130 a
132).
II.6. Por Auto Supremo 518 de 7 de octubre de 2009, la Sala Penal Primera de la Corte Suprema
de Justicia -ahora Tribunal Supremo de Justicia-resolvió “No haber lugar a la extinción de la
acción penal, por duración máxima del proceso instaurado contra Camilo Ernesto Guillén
Vargas”, siendo que el Ministerio Público a través del requerimiento fiscal solicitó se niegue la
extinción penal, puesto que el imputado al haber utilizado equivocadamente los medios
procesales, ha logrado el objetivo de que el tiempo transcurra hasta superar los tres años
establecidos en el art. 133 del CPP. El razonamiento contenido en el Auto Supremo 518,
establece que de conformidad al art. 133 del CPP, SC 0101/2004 y AC 0079/2004 se adoptan tres
criterios: a) complejidad del asunto, b) actividad procesal del interesado y c) conducta de las
autoridades judiciales.
Y por dilación debe entenderse aquella que contraría los principios de buena fe y economía
procesal, demorando injustificadamente la tramitación del procesos, estableciéndose que la labor
desplegada por los órganos jurisdiccionales no fue negligente y el caso reviste de una
complejidad natural, ya que el autor del hecho punible es el padre de la víctima, circunstancias
que establecen que el plazo de tramitación transcurrido es razonable a efectos de la conclusión de

la causa (fs. 140 a 145).
II.7. Posteriormente por Auto Supremo 19 de 3 de febrero de 2010, declaró infundado el recurso
de casación interpuesto por el ahora accionante, de conformidad al art. 59 inc. 1) de la Ley de
Organización Judicial de 1993 (LOJ 1993) y lo previsto por el art. 419 del CPP, señalando que;
“…al tratar de promover un análisis nuevo de la prueba a efecto de cuestionar la errónea o
defectuosa aplicación de la Ley sustantiva resulta de una errada concepción de la norma
procedimental, siendo el objeto de la crítica relativa a la errónea o defectuosa aplicación de la ley
sustantiva, distinto al enunciado por el ahora recurrente”(sic), bajo esas premisas, el recurso de
casación carece de asidero legal, por lo que deviene en infundada.(fs. 148 a 149)
Los accionantes denuncian que se le vulneró de su representado el derecho al debido proceso en

su vertiente de fundamentación y motivación, y a un juicio sin dilaciones, toda vez que: 1)
Dentro del proceso penal seguido en su contra, inicialmente se le calificó el delito como
asesinato, para posteriormente sentenciarlo con la pena de ocho años de privación de libertad por
ser autor del delito de homicidio por emoción violenta, fallo que fue confirmado en apelación,
por Auto de Vista de 3 de marzo de 2007, sin la valoración de las circunstancias atenuantes y
agravantes; 2) Debido a ello interpuso recurso de casación el 2 de abril de 2007, que fue
declarado infundado por los Ministros demandados, a través del Auto Supremo 19, de 3 de
febrero de 2010, que de acuerdo al accionante no se encontraba debidamente fundamentado; 3)
Posteriormente el 9 de abril de de 2008, solicito la extinción de la acción penal, la que fue
resuelta mediante Auto Supremo 518 de 7 de octubre de 2009, mismo que carece de la debida
fundamentación y motivación que debe contener toda la resolución judicial; y 4) Por lo que
solicita a través de esta acción constitucional la anulación de las Resoluciones precedentemente
señaladas. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes,
para otorgar o denegar la tutela solicitada.
El art. 128 de la CPE, ha previsto la acción de amparo constitucional, contra todos los actos u
omisiones ilegales o indebidos cometidos por servidores públicos o personas particulares o
colectivas, que restrinjan, supriman o almacenen restringir los derechos reconocidos por la
Norma Superior y las leyes, constituyendo una garantía jurisdiccional extraordinaria mediante la
cual el accionante hace posible la restitución de sus derechos y garantías fundamentales
restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión, obteniendo la tutela y la
reposición en el ejercicio de los mismos.
III.2 El debido proceso y la fundamentación y motivación de las resoluciones
La SC 1684/2010-R de 25 de octubre, con relación al debido proceso en su triple dimensión

señaló: “…Como derecho fundamental de los justiciables, de quien accede reclamando justicia,
la víctima y de quien se defiende el imputado, a la vez es un principio procesal, que involucra la
igualdad de las partes y una garantía de la administración de justicia, previniendo que los actos
del proceso se ciñan estrictamente a reglas formales, de ello se colige que el debido proceso,
consagrado en la actual Constitución Política del Estado como derecho fundamental por su art.
137, como garantía en sus arts. 115.II y 117.I, y como principio procesal en su art. 180; y como
derecho humano en los arts. 8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, protege al ciudadano en primer orden de acceso a la justicia
oportuna y eficaz, como así de los posibles abusos de las autoridades que se originan no sólo en
actuaciones u omisiones procesales, sino también en las decisiones que adopten a través de las
distintas resoluciones dictadas para dirimir situaciones jurídicas o administrativas y que afecten
derechos fundamentales, constituyéndose en el instrumento de sujeción a las reglas establecidas
por el ordenamiento jurídico.
La exigencia de fundamentación y motivación de las resoluciones, implica que todas las

autoridades que conozcan de un reclamo, solicitud o dicten una resolución, dictaminando una
situación jurídica, deben exponer los motivos que sustentan su decisión. En este contexto,
corresponde recordar la jurisprudencia establecida en cuanto a la motivación de las
resoluciones emitidas en general y por los tribunales de alzada en particular; la SC 0577/2004-R
de 15 de abril, señala: '…este Tribunal en la SC 0752/2002-R, recogiendo lo señalado en la SC
1369/2001-R 'que el derecho al debido proceso, en el ámbito de presupuestos exige que toda
resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una
resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y
citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando
un juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime una parte estructural de la
misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de
manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para
que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al
juez a tomar la decisión'.
Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el juez o
tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las
autoridades de primera instancia; (…), es imprescindible que dichas resoluciones sean
suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que las
sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia del
agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas, del mismo
modo que se exige al apelante cumplir con la obligación de fundamentar los agravios; por
cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho y de derecho,
el demandado tendrá la certeza de que la decisión adoptada es justa; por lo que no le está
permito a un juez o tribunal, reemplazar la fundamentación por la relación de antecedentes, la
mención de los requerimientos de las partes o hacer alusión de que el juez de instancia obró
conforme a derecho…; con mayor razón, si se tiene en cuenta que el contar con una resolución
debidamente fundamentada y motivada es un derecho fundamental de la persona y forma parte
del debido proceso…'.
En ese sentido, los tribunales de apelación, al igual que los jueces de primera instancia, deben
garantizar el respeto al debido proceso en todas las etapas y actuados que sean de su
conocimiento, lo cual implica también el respeto a la igualdad, traducido en la emisión de sus
resoluciones debidamente fundamentadas y motivadas, respondiendo a los agravios impugnados
por quien recurre en apelación, puesto que se trata de resoluciones que conocen y resuelven las
decisiones asumidas por los tribunales de instancia. Cabe aclarar, no obstante, que no se puede
exigir como fundamentación una argumentación retórica intrascendente, sino más bien la
adecuación de los hechos a la norma jurídica, como consta y se expone en las resoluciones de
las autoridades demandadas, por lo que la motivación no implica la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino más bien, exige una estructura de forma y de fondo que
permita a las partes conocer cuáles son las razones que llevaron al juzgador a tomar la
decisión”
III.3. La actividad de la jurisdicción constitucional con relación a lo realizado por la

jurisdicción ordinaria

III.3.1 La valoración de la prueba como competencia exclusiva de los jueces y tribunales

ordinarios
Al respecto se asume el entendimiento jurisprudencial contenido en la referida SC 1684/2010-R,

al no ser contrario al orden constitucional vigente señalando: “El Tribunal Constitucional, al
velar por la supremacía de la norma fundamental, ejercer el control de constitucionalidad y
precautelar por el respeto y la vigencia de los derechos y garantías constitucionales (arts. 196.I
de la CPE y 1.II de la LTC), no puede sobrepasar ni suplir la competencia de los jueces y
tribunales ordinarios en lo que se refiere a la sustanciación de los procesos en los que toman
prevención, a menos que durante la tramitación de los mismos se evidencien flagrantes
violaciones a derechos y garantías constitucionales o las expresadas en los instrumentos y
tratados internacionales ratificados por Bolivia. Así, la SC 0025/2010-R de 13 de abril, señaló:
'…este Tribunal, en invariable y reiterada jurisprudencia, ha establecido que la jurisdicción
constitucional no tiene competencia para ingresar a valorar la prueba, dado que ésta compulsa
corresponde exclusivamente a la jurisdicción ordinaria, cuyos jueces y tribunales, conforme a la
atribución que les confiere la Constitución de manera general; y las leyes de manera específica,
deben examinar todo cuanto sea presentado durante el proceso y finalmente emitir un criterio
con la independencia que esto amerita…'.
En ese entendido, la jurisprudencia constitucional dejó debidamente establecido que no le

corresponde a su jurisdicción, valorar la prueba aportada y producida en los procesos
ordinarios, por cuanto esta función corresponde única y exclusivamente a la jurisdicción
ordinaria: '…menos, atribuirse la facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran
efectuado las autoridades judiciales competentes…' (SC 0577/2002-R de 20 mayo);
entendimiento corroborado en las SSCC 1062/2003-R, 0670/2004-R, 0581/2004-R y 0695/2004-
R, entre otras.
Por otro lado, la SC 1358/2003-R de 18 de septiembre, estableció: '…el amparo constitucional

es una acción de carácter tutelar, no es un recurso casacional que forme parte de las vías
legales ordinarias, lo que significa que sólo se activa en aquellos casos en los que se supriman o
restrinjan los derechos fundamentales o garantías constitucionales, por lo mismo no se activa
para reparar supuestos actos que infringen las normas procesales o sustantivas, debido a una
incorrecta interpretación o indebida aplicación de las mismas´.
Se concluye entonces, que la jurisdicción constitucional no puede atribuirse la facultad

valorativa de la prueba, que es exclusiva y privativa de la jurisdicción ordinaria, enmarcando su
análisis a verificar, que en la labor de ponderación probatoria, el órgano jurisdiccional no se
haya apartado de los marcos legales de razonabilidad, ni hubiese omitido la consideración de
una prueba presentada en forma legal y que a cuya consecuencia de una o ambas omisiones se
ocasione la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales, requiriéndose para
esa labor que al momento de impugnar la valoración de la prueba, el accionante precise de qué
manera considera afectados los principios de razonabilidad y equidad, o demostrar que el
juzgador se apartó de las normas que regulan dicha valoración. Similar criterio se expresó en la
SC 0636/2010-R de 19 de julio.
III.3.2. La interpretación de la legalidad ordinaria y el ámbito de competencia de la

jurisdicción constitucional
Al respecto, la aludida SC 1684/2010-R, asumió el contenido de la SC 0536/2010-R de 12 de

julio, entre otras, recogiendo y precisando los razonamientos asumidos por la jurisprudencia
constitucional sobre la interpretación efectuada por la jurisdicción ordinaria, como “…labor que
no compete a la labor constitucional, sino en situaciones excepcionales y cumplidos los
presupuestos que abren la posibilidad de revisar dicha interpretación, puntualizan: “…para que
el Tribunal cumpla su labor de revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria, la SC

0718/2005-R de 28 de junio, estableció que, es necesario que: '(…) la parte procesal, que se
considera agraviada con los resultados de la interpretación porque lesionan sus derechos
fundamentales, exprese de manera adecuada y precisa los fundamentos jurídicos que sustenten
su posición, fundamentos en los que deberá exponer con claridad y precisión los principios o
criterios interpretativos que no fueron cumplidos o fueron desconocidos por el juez o tribunal
que realizó la interpretación y consiguiente aplicación de la norma interpretada; asimismo,
exponer qué principios fundamentales o valores supremos no fueron tomados en cuenta o fueron
desconocidos por el intérprete al momento de desarrollar la labor interpretativa y asumir la
decisión impugnada; pues resulta insuficiente la mera relación de hechos o la sola enumeración
de las normas legales supuestamente infringidas; porque sólo en la medida en que el recurrente
expresa adecuada y suficientemente sus fundamentos jurídicos la jurisdicción constitucional
podrá realizar la labor de contrastación entre la interpretación legal realizada por la
jurisdicción ordinaria y los fundamentos que sustentan la interpretación y las conclusiones a las
que arribó, con los fundamentos y pretensiones expuestos por el recurrente del amparo
constitucional”.
Conforme a ello, y atendiendo a que la jurisdicción constitucional sólo puede analizar la

interpretación efectuada por los jueces y tribunales ordinarios cuando se impugna tal labor
como irrazonable, es necesario que el recurrente, en su recurso, a tiempo de cuestionar la
interpretación de la legalidad ordinaria: 1) Explique porqué la labor interpretativa impugnada
resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error
evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el
órgano judicial o administrativo, y 2) Precise los derechos o garantías constitucionales que
fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la
interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el
recurrente, tendrá relevancia constitucional. Entendimiento asumido en la SC 0085/2006-R de
25 de enero.
(…) Es importante puntualizar que, no es suficiente hacer una relación de hechos o la

enumeración de las normas legales presuntamente infringidas, sino que es necesario que la parte
que solicita tutela exprese de manera precisa y concreta de qué manera se vulneraron sus
derechos, cuáles las normas infringidas y cuál su sustento legal para hacerlos valer, para que
este Tribunal pueda realizar la contrastación entre la interpretación legal realizada por las
autoridades demandadas, los fundamentos que sustentan su interpretación y las conclusiones
arribadas, con los fundamentos y pretensiones expuestos por el accionante. Es decir, que debe
existir una relación de causalidad entre el hecho que sirve de fundamento y la lesión causada al
derecho o garantía.'
De los razonamientos expuestos por la jurisprudencia constitucional glosada, se concluye que la

jurisdicción constitucional, únicamente conocerá aquellas acciones donde la interpretación
ordinaria de las leyes quebranten o vulneren derechos y garantías constitucionales, claramente
expresados a momento de solicitar la tutela correspondiente, habida cuenta que si bien la
interpretación de la legalidad ordinaria es una labor y facultad de la jurisdicción común, no es
menos evidente que corresponde a la jurisdicción constitucional verificar si en esa labor
interpretativa no se han vulnerado los principios constitucionales informadores del
proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso. Sólo ante una interpretación de la
jurisdicción ordinaria, que vulnere esos principios y valores constitucionales; se apertura la
posibilidad que a través del amparo constitucional se considere su tutela, siendo necesario que
quien recurra a esta acción de defensa, exprese con claridad y precisión, los criterios
interpretativos que no se cumplieron, posibilitando que de esa forma se pueda realizar la
contrastación entre la interpretación legal realizada por las autoridades demandadas con los
fundamentos expuestos por el accionante, verificando así la labor efectuada en la jurisdicción
ordinaria”.
III.4. En cuanto a la atribución para conocer la extinción de la acción penal.
La SC 1529/2011-R de 11 de octubre, respecto a la extinción de la acción penal

puntualizó:“…La SC 1716/2010-R de 25 de octubre, estableció que el Tribunal de casación,
conforma la previsión contenida en el art. 50 del CPP, no tiene competencia para conocer
solicitudes de extinción de la acción penal, dado que dicho precepto la limita a resolver
situaciones específicas, como el recurso de casación, el de revisión de sentencia condenatoria
ejecutoriada y las solicitudes de extradición.
El debido proceso se sustenta también, entre otros, en el derecho a la impugnación; es decir que,
la parte que se considere agraviada con una resolución, tenga la opción de acudir a otro
tribunal superior en grado, a objeto que la revoque o, al menos la modifique por una menos
gravosa para el apelante, situación que no se da, si la petición de extinción de la acción es
conocida y resuelta por ese alto tribunal, por cuanto las partes no tendrían la posibilidad de
impugnarla, convirtiéndose tal decisión en inapelable, razonamiento que encuentra coherencia
con los derechos a la igualdad de las partes del proceso, a la doble instancia y de acceso a la
justicia.
Ello confirma, como se tiene anotado y virtud a la previsión del citado Art. 50 del CPP, que el
tribunal de casación no tiene competencia para conocer y resolver esa petición, en estricta
aplicación del principio procesal que la competencia jurisdiccional nace de la ley, por lo que esa
labor incumbe a los jueces y tribunales de instancia, no a los de revisión.
Corresponde en este punto, destacar el momento en el cual es posible interponer la extinción de

la acción penal, que es una excepción prevista en el art. 308 inc. 4) del CPP, haciendo
referencia a los arts. 27 y 28 de ese cuerpo normativo.
Su tramitación se sujeta al art. 314: 'Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las
partes que, por su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieran la producción de
prueba, se tramitarán por la vía incidental, sin interrumpir la investigación y serán propuestas
por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo prueba y
acompañando la documentación correspondiente”; es decir, la extinción de la acción penal, en
sujeción al artículo precedente -al margen de la etapa preparatoria- en juicio sólo puede ser
planteada, hasta antes de dictarse sentencia.
Conforme al artículo de referencia, en el juicio oral y público la extinción de la acción penal

debe ser formulada conforme al procedimiento fijado por el art. 314 del CPP, siendo el momento
procesal para hacerlo durante el juicio y hasta antes de dictarse sentencia, con el objeto que el
juez o tribunal de instancia, -como ya se precisó en la SC 1716/2010-R- resuelva dicha
excepción, no sólo por ser el órgano que tiene competencia por ley para hacerlo, sino que dicha
labor la realiza en virtud a todos los antecedentes y elementos de convicción que tiene a su
disposición, facultándole determinar con precisión cuáles los hechos y actos dilatorios,
atribuyéndoles la responsabilidad emergente de cada quien, para asumir la decisión que
corresponda, factible de su posterior revisión en apelación incidental.
Resuelta la extinción, si las partes procesales, ya sea acusador -Ministerio Público o

querellante- el imputado o la víctima, consideran que dicha resolución es lesiva de sus derechos,
en aplicación del principio de impugnación garantizado por el art. 180.II de la CPE para todos
los procesos judiciales, tienen la vía de la apelación para hacer valer sus pretensiones. Al
respecto, es conveniente remarcar que la impugnación en juicio, contra la extinción de la acción

penal, como cualquier otra excepción o incidente, se la planteará con reserva de apelación
restringida, conforme previene la segunda parte del Art. 407 del CPP, “… o ha efectuado
reserva de recurrir…'.
El citado razonamiento desarrollado por la jurisprudencia de este Tribunal, afirma: '…como

todos los derechos, el de recurrir está sujeto a las normas generales que lo rigen, entre ellos la
oportunidad o el plazo, el contenido o expresión de agravios y la forma en que deban
formularse. En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en sujeción a las
previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP, deduciéndose la imposibilidad de plantearla
apelación restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional' (SC 2255/2010-
R de 19 de noviembre) (lo resaltado nos pertenece).
Desarrollando el citado criterio y asumiendo la posición expresada en anteriores fallos

constitucionales, la citada Sentencia aludiendo a la SC 0421/2007-R de 22 de mayo, precisa:
'…Conforme se ha anotado precedentemente, el juicio oral debe desarrollarse sin interrupción,
lo que implica que los medios de impugnación deben ser racionalizados atendiendo a las
características de continuidad, inmediación y oralidad del juicio; características que se
desnaturalizarían si las resoluciones dentro del juicio oral fueran impugnadas en forma
sistemática, provocando serias disfunciones procesales.
Si se realizaría una lectura parcial de las normas contenidas en los arts. 403.2 y 396 del CPP,
aceptando la posibilidad de que las resoluciones que rechacen excepciones en el juicio sean
apeladas incidentalmente en efecto suspensivo, el juicio tendría que suspenderse, en muchos
casos por meses, desconociendo la previsión contenida en el art. 335 del CPP que establece en
forma categórica los casos en los que el juicio puede suspenderse, entre los que no figura la
apelación de las excepciones planteadas durante esta etapa, atentando contra el propio sistema
acusatorio oral.
(…)
Consecuentemente, al momento de resolver en la audiencia de juicio las excepciones o
incidentes, será suficiente que las mismas, sean resueltas en forma oral, debido a que, conforme
lo determina el art. 371 del CPP en el acta del juicio oral quedan registradas, entre otros
aspectos, las solicitudes y decisiones producidas en el curso del juicio, las objeciones de las
partes y sus protestas de recurrir; lo que abre la posibilidad de que estos aspectos sean
impugnados a través del recurso de apelación restringida, como lo establece expresamente el
art, 407 del CPP´.
(…)
De lo anotado se concluye que en el juicio oral no es posible interponer el recurso de apelación
incidental para impugnar las resoluciones que rechacen excepciones, sino que las partes podrán
reservarse el derecho de recurrir una vez pronunciada la sentencia cuando exista agravio.
Razonamiento reiterado en la SC 0414/2011-R de 14 de abril, que al respecto puntualiza: 'De lo

referido, se concluye que el derecho a recurrir, consagrado tanto en los instrumentos
internacionales como en la Constitución Política del Estado, debe ser garantizado plenamente
dentro de todo proceso, sea judicial o administrativo, en ese orden, las excepciones y los
incidentes planteados dentro de los procesos penales, cuyo procedimiento se encuentra
establecido en el art. 314 y ss. Del CPP, (…) admite el recurso de apelación ya sea incidental o
restringida, dependiendo del momento procesal de su presentación, en la etapa preparatoria
será mediante apelación incidental ante el juez cautelar y en juicio oral, ante el juez o tribunal
de sentencia a través del recurso de apelación restringida'.
Como se tiene dicho, la resolución que resuelve la excepción de extinción planteada en juicio
oral, sólo es impugnable mediante reserva de apelación restringida, que habilita cuestionarla
ante el superior en grado sobre las supuestas irregularidades en la que hubiera incurrido el juez
o tribunal de primera instancia respecto a la excepción planteada.
De lo anotado precedentemente, es preciso modular la SC 1716/2010-R de 25 de octubre, en

cuanto a la oportunidad de plantear la excepción de la extinción de la acción penal, en estricta
observancia de la previsión legal, en los siguientes términos: Corresponde en forma exclusiva a
los jueces y tribunales de primera instancia conocer la excepción de extinción de la acción
penal, que podrá formularse únicamente en la etapa preparatoria así como en el transcurso del
juicio oral hasta antes de dictarse sentencia. Ante el rechazo de la excepción planteada en el
juicio oral, el agraviado podrá reservarse el derecho de impugnarla como agravio de apelación
restringida”.
III.5. Armonización de términos procesales en la acción de amparo constitucional
Resulta oportuno hacer referencia a la terminología aplicable en la acción de amparo

constitucional, al respecto la SC 0071/2010-R de 3 de mayo señalo: ”La Ley del Tribunal
Constitucional si bien en el art. 97.I y II refiriéndose a la personería de quien interpone esta
acción tutelar lo señala como 'recurrente', y contra quien se dirige lo denomina parte
“recurrida”; empero, es coincidente en lo referente a la forma de resolución, cuando en el art.
102.I establece que: 'La resolución concederá o denegará el amparo…'.
En consecuencia, la terminología a utilizarse para referirse a la persona que interpone esta

acción tutelar será 'accionante', y con relación a la autoridad o persona contra quien se dirige
esta acción corresponderá el término 'demandado (a)'. De igual manera, en cuanto a la
terminología con referencia a la parte dispositiva, en caso de otorgar la tutela se utilizará el
término 'conceder' y en caso contrario 'denegar' la tutela.
En los casos en que no se ingresa al análisis de fondo, cabe señalar que si bien de conformidad a
lo establecido por la SC 505/2005-R y AC 107/2006-RCA, la Comisión de Admisión revisa las
acciones de amparo que hubiesen sido declaradas 'improcedentes' o 'rechazadas' por los
tribunales de garantías, existen casos en los que pese a ser admitida la acción tutelar, haberse
llevado a cabo la audiencia y emitido resolución, una vez elevada la causa, en revisión ante este
Tribunal, en forma posterior al sorteo, el Pleno advierte que no es posible ingresar al análisis de
fondo, sea por una de las causales previstas por el art. 96 de la LTC, incumplimiento evidente al
principio de subsidiariedad, extemporaneidad de la acción, u otro motivo, como el
incumplimiento de los requisitos de admisión previstos por el art. 97 de la LTC. Al respecto, este
Tribunal en las SSCC 494/2001-R y 652/2004-R, entre otras, hasta la SC 820/2007-R inclusive;
indicó que en estos casos corresponde declarar 'improcedente' el recurso.
No obstante, en resguardo de la previsión constitucional y a objeto de guardar armonía y no

generar confusión con el uso de la terminología propia de la fase de admisión, corresponde en
estos casos, “denegar” la tutela solicitada con la aclaración de que: “no se ingresó al análisis
de fondo de la problemática planteada”, dado que en estos casos el accionante puede
nuevamente interponer la acción tutelar, siempre y cuando, cumpla con los requisitos de
admisibilidad”.
III.6.1. Respecto al Auto Supremo 19 de 3 de febrero de 2010

Los accionantes por su apoderado denuncian la vulneración de los derechos al debido proceso, en
su vertiente de motivación y a un juicio sin dilaciones; sin embargo, dentro del contexto
señalado, y de los antecedentes procesales, se constata que el impugnado Auto Supremo 19, ha
sido pronunciado con la exigible e ineludible debida fundamentación, motivación y congruencia
que debe contener una resolución judicial, ya que el accionante reclamo que el Tribunal de alzada
no apreció, ni corrigió el defecto procesal en el que incurrió el Tribunal a quo, en torno a la
aplicación de los arts. 37, 38 y 40 del CP y al no haber subsanado este error cometido por el
Tribunal a quo, el Tribunal de alzada, en el Auto de Vista recurrido habría incurrido en defectos
procesales, establecidos en el art. 169 del CPP, con este argumento solicitó que se deje sin efecto
el Auto de Vista recurrido de casación y se disponga el pronunciamiento de una nueva resolución
de acuerdo a la doctrina legal aplicable, en respuesta a los puntos cuestionados, la Sala Penal
Primera de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, estableció que los
defectos absolutos son aquellos de naturaleza procesal esencial y por lo tanto insubsanables
porque constituyen motivo de nulidad expresa, valorando también que a la presentación del
recurso, el recurrente, ahora accionante, se limitó a señalar que el Tribunal ad quen no subsanó la
calificación de la pena, afirmando que por ello ese Tribunal habría incurrido en defecto absoluto;
sin embargo, omitió señalar que numeral del art. 169 del CPP, habría sido vulnerado por el
Tribunal de apelación, asumiendo que la pretensión del accionante era que el Tribunal de
casación revea nuevamente la prueba, consiguientemente esa denuncia formulada sobre la
existencia de defectos absolutos, resulta meramente enunciativa y carece de asidero legal, por lo
que deviene en infundada.
En consecuencia las autoridades demandadas dieron cabal cumplimiento no sólo al debido

proceso sino también a la jurisprudencia constitucional establecida al efecto y que se cita en los
Fundamentos Jurídicos III.2 del presente fallo, en ese sentido, las autoridades demandadas no
incurrieron en acto ilegal alguno que vulnere los derechos y garantías constitucionales del
accionante, menos aún el debido proceso en su vertiente fundamentación, pues al contrario, las
autoridades demandadas actuaron conforme a derecho y en ejercicio de sus facultades otorgadas
por ley, no siendo admisible la pretensión del accionante de que se anule el Auto Supremo
impugnado, al haberle sido adverso.
III.6.2. Respecto al Auto de Vista de 3 de marzo de 2007
Ahora bien, el accionante también denunció que los Vocales de la Sala Penal Segunda del
Distrito Judicial de Cochabamba hubiesen pronunciado el Auto de Vista, “sin motivar en hecho y
derecho su decisión” (sic), omitió enmendar la ilegal aplicación de la pena dispuesta por el
Tribunal de Sentencia de Quillacollo mediante Sentencia 38/05, porque no consideraron las
circunstancias establecidas en los arts. 37, 38 y 40 del CP, así como que tiene buenos
antecedentes y es una persona dedicada a su hogar e hijos, se hizo acreedor a la penalidad mayor,
sin tomarse en cuenta esas atenuantes, en consideración a que la víctima era su hija por ello
interpuso el recurso de casación, contra el Auto de Vista de 3 de marzo de 2007, al respecto
conforme el Fundamento Jurídico III.3.1. se asume que la jurisdicción constitucional dejó
establecido que no corresponde a esta instancia, valorar la prueba aportada y producida en los
procesos ordinarios, que es lo que pretende el accionante, al pedir implícitamente que éste
Tribunal incurra en valoración de esa prueba que supuestamente no fue considerada en el Auto de
Vista referido. Esta función corresponde única y exclusivamente a la jurisdicción ordinaria,
consiguientemente la acción de amparo constitucional no es un recurso casacional.
Es más atendiendo a que la jurisdicción constitucional, constituye una pretensión errada pues
sólo se puede analizar la interpretación efectuada por jueces y tribunales ordinarios cuando se
impugna tal labor como irrazonable, es necesario que el accionante, previamente cumpla con una
serie de requisitos, establecidos claramente en el Fundamento Jurídico III.3.2, y sólo con el
cumplimiento de los mismos se posibilita que esta jurisdicción constitucional pueda realizar la
contrastación entre la interpretación legal realizada por las autoridades demandadas con los
fundamentos expuestos por el accionante, verificando de esta manera la labor realizada en la
jurisdicción ordinaria. Sin embargo, de los antecedentes del proceso se infiere que el accionante
incumplió con los mismos, ya que no expuso con claridad y precisión los principios o criterios
interpretativos que no fueron cumplidos o fueron desconocidos por el Tribunal que efectuó la
interpretación y aplicación de la norma interpretada, así como no expuso que principios
fundamentales o valores supremos no fueron tomados en cuenta o fueron desconocidos por el
interprete a momento de efectuar la labor interpretativa y asumir la decisión impugnada, pues no
es suficiente la sola relación de los hechos o una simple enumeración de las normas legales
supuestamente infringidas, ya que sólo en la medida en que adecuadamente se expresan los
fundamentos jurídicos, la jurisdicción constitucional realizara la tarea de contrastación entre la
interpretación que realizo la jurisdicción ordinaria y la fundamentación expuesta por el
accionante
III.6.3. Respecto el Auto Supremo 518 de 7 de octubre de 2009
Finalmente respecto a la solicitud del accionante sobre la extinción de la acción penal,

corresponde aclarar que las autoridades demandadas, que resolvieron dicha solicitud, no
consideraron lo previsto por el art. 50 del CPP, que señala que solamente tienen competencia
para resolver en tres situaciones: 1) Los recursos de casación; 2) Los recursos de revisión de
sentencia condenatoria ejecutoriada; y, 3) Las solicitudes de extradición, consiguientemente, la
jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.4 de este fallo, es aplicable al presente caso,
por hallarse acorde al orden constitucional vigente de donde se establece que la autoridad
competente para conocer y resolver la extinción de la acción penal es la autoridad jurisdiccional
que emitió la Sentencia y no así las autoridades del Tribunal Supremo de Justicia.
Es más si el Tribunal no conocía a la fecha de resolver la causa el entendimiento asumido por el

Tribunal Constitucional Plurinacional con referencia a la petición y conocimiento de la extinción
de la acción penal, es necesario puntualizar que se debe aplicar la línea jurisprudencial de
carácter vinculante, como sucedió con la SC 1529/2011-R, misma que refiere que el tribunal de
casación ya no tiene facultad para tramitar una petición de extinción de la acción, toda vez que si
el tribunal de casación resolviese la excepción de extinción de la acción, las partes que
intervengan en el proceso carecerían de los medios de impugnación porque resultaría inapelable,
en consecuencia corresponde a los jueces de instancia conocer su tramitación e impugnación en
la vía incidental ante los Tribunales Departamentales de Justicia.
Por lo expuesto se concluye en que, las autoridades demandadas no tenían competencia para
pronunciarse sobre la extinción de la acción penal, por lo que carece de relevancia que este
Tribunal se pronuncie respecto a si el Auto Supremo 518, se encuentra o no debidamente
fundamentado o motivado.
En consecuencia, el tribunal de garantías al haber declarado “improcedente” la acción de amparo

constitucional -aunque con otros fundamentos- ha efectuado una correcta compulsa de los
antecedentes del proceso y una adecuada aplicación del art. 128 de la CPE.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 130/2010 de 19 de abril, cursante de fs. 353 a 358 vta., dictada por la
Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Chuquisaca y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo. Blanca Isabel Alarcón Yampasi .-Magistrada.

Macario Lahor Cortez Chavez .-Magistrado.
Carmen Silvana Sandoval Landivar.-Magistrada.
Edith Vilma Oroz Carrasco .-Magistrada.
Zenón Hugo Bacarreza Morales.-Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Adriana Cecilia Morales de
Serrano en representación de la Sociedad Accidental “Consorcio ECOWAZ-SERRANO” contra
Tatiana Patricia Rojas Fernández, Alcaldesa Municipal; y, Antonio Hugo Tapia Jiménez,
Director de Contrataciones, Bienes y Servicios, ambos del Gobierno Autónomo Municipal
de Cochabamba.
Mediante memorial presentado el 4 de marzo de 2010, cursante de fs. 48 a 50 vta., la accionante,

alega lo siguiente:
La sociedad accidental a la que representa, se presentó a la licitación pública nacional 04/2009,

proyecto “Construcción Unidad Educativa Alta Tensión (ON) D-8 (primera fase-secundaria) con
CUCE 09-1301-00-132765-1-1”, cumpliendo con todos los requisitos establecidos en el
Documento Base de Contratación, siendo dicha sociedad la que presentó la mejor propuesta
económica, pero mediante la Resolución de adjudicación 04/2009-02 de 22 de abril de 2009, el
proyecto fue otorgado a un tercero.
Asimismo, señala que, dicha Resolución lesionó, afectó y perjudicó sus intereses, por tal motivo
interpusieron en término hail recurso administrativo de impugnación contra esta, acompañando al
efecto la boleta de garantía D301-13126, por la suma de Bs13 366,67.- (trece mil trescientos
sesenta y seis 67/100 bolivianos), y el 8 de mayo de 2009, el Alcalde de ese entonces, mediante
nota le hizo conocer el informe 510/09 de 6 de mayo de 2009, emitido por la Dirección Jurídica,
y amparándose en la misma, desestimó el recurso de impugnación. Posteriormente, a solicitud del
Director de Contrataciones, Bienes y Servicios, se ejecutó la boleta de garantía de impugnación,
en franca contravención a lo establecido por el “Art. 39 de la R.M. 397(RSCB)” (sic); por cuanto,
la autoridad que debe ordenar la ejecución de una boleta de garantía es la máxima autoridad
ejecutiva (MAE); es decir, que en este caso es el Alcalde Municipal de Cochabamba.
También indica que, a través de la Resolución Administrativa de Anulación 05/2009-3 de 31 de

julio de 2009, emitida por el Responsable del Proceso de Contratación, se resolvió anular hasta el
vicio más antiguo (publicación de la convocatoria), el proceso de licitación pública nacional
04/2009, y habiéndose anulado el proceso de licitación, debían quedar sin eficacia jurídica todos
los actos administrativos, en ese sentido mediante notas de 4 de agosto y 16 de septiembre,
ambas de 2009, dirigidas al Alcalde Municipal, la accionante solicitó la devolución o restitución
de la boleta de garantía, pero como respuesta a su segunda carta, se remitió la nota 0884/09 de 8
de octubre de ese año, por la que el Director de Contrataciones, Bienes y Servicios le hizo
conocer el informe 1094/2009, del Director Jurídico, en el cual se determinó que no es aceptable
la solicitud de devolución del dinero reclamado.
Finalmente señala que, el Decreto Supremo (DS) 0181 de 28 de junio de 2009, de Normas
Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios en su art. 90.III, indica que no
procede recurso administrativo de impugnación alguno, contra actos de mero trámite, incluyendo
informes; por lo tanto, no existe medio de reclamo, impugnación o recurso ulterior contra
determinaciones asumidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, referidas a la
negativa de restitución de dineros, constituyéndose en un acto ilegal e indebido, pretendiendo el
señalado Gobierno, que de esta manera se consolide dicho monto de dinero a su favor, como
efecto de la anulación del proceso de licitación pública.
La accionante considera lesionados los derechos de la sociedad accidental a la que representa a la

petición, a la obtención de respuesta formal y a la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts.
24, 178.I, 306.III y 311.II.5 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo se restituya a nombre de la apoderada y representante

legal de la sociedad accidental “Consorcio ECOWAZ-SERRANO” la suma de dinero que
asciende a un total de Bs13 366,67.-, la cual corresponde a la boleta de garantía, al haber
mediado anulación sobre la licitación pública nacional 04/2009.

Celebrada la audiencia pública el 15 de noviembre de 2010, según consta en el acta cursante a fs.
La accionante, por intermedio de su abogado, en audiencia ratificó íntegramente la acción

planteada.
Pese a su legal citación, las autoridades demandadas no se presentaron a la audiencia de amparo

constitucional. Posteriormente, Carlos Salas Carrasco, en representación de la Alcaldesa
Municipal de Cochabamba, hizo llegar un informe a la Secretaría del Tribunal de garantías.

I.2.3. Resolución
de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante la Resolución 13 de
15 de abril de 2010, cursante de fs. 60 a 61 vta., denegó la acción de amparo constitucional; y por
tanto, declaró “improcedente” la misma, señalando que no corresponde ingresar a analizar el
fondo de la acción planteada; por cuanto, la vulneración de los derechos constitucionales de la
sociedad que representa la accionante han sido lesionados hace más de seis meses.
De acuerdo a lo previsto en el art. 20.I y II de la Ley 212 “Ley de Transición para el Tribunal
Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal
Constitucional Plurinacional”, se constituyó la Sala Liquidadora Transitoria, a cuyos miembros
se ministró posesión el 15 de febrero de 2012, fecha a partir de la cual asumieron plena
competencia para resolver las acciones tutelares ingresadas a este Tribunal y a los Tribunales de
garantías hasta el 31 de diciembre de 2011, por lo que realizado el sorteo, la presente Resolución
es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante testimonio de poder 124/2009 de 4 de mayo, se acredita la personería de la

accionante para que actúe, en representación del “Consorcio ECOWAZ-SERRANO” (fs. 38 a 39
vta.).
II.2. Cursa memorial presentado el 4 de marzo de 2009, a través del cual la accionante, en
representación del “Consorcio ECOWAZ-SERRANO”, interpuso recurso administrativo de
impugnación; sin embargo, no lleva la firma de la representante del “Consorcio ECOWAZ-
SERRANO” (fs. 2 a 4 vta.).
II.3. El 8 de mayo de 2009, Gonzalo Terceros Rojas, Alcalde del municipio de Cochabamba,
desestimó el recurso administrativo de impugnación en base al informe 510/09 de 6 de mayo de
2009, emitido por la Dirección Jurídica, el cual señala, que no lleva la firma de la representante
legal del “Consorcio ECOWAZ-SERRANO” correspondiendo desestimar el recurso y ejecutarse
la boleta de garantía (fs. 5 a 7).
II.4. Mediante la Resolución Administrativa de Anulación 05/2009-03 de 31 de julio de 2009, se

anuló el proceso de licitación pública nacional 04/2009, hasta el vicio más antiguo (publicación
de la convocatoria), por las razones expuestas en el informe DJ 0616/09 de 28 de julio de 2009,
en el cual se indica que se evidencia un vicio de nulidad (fs. 26 a 31).
II.5. La accionante solicitó al Alcalde Municipal de Cochabamba la devolución del monto de

Bs13 366,67.-, mediante las cartas de 4 de agosto y 16 de septiembre, ambas de 2009 (fs. 32 y
34).
II.6. Por notas 0803/09 de 10 de septiembre y 0884/09 de 8 de octubre, ambas de 2009, se
informa a la accionante que no procede la devolución del monto ejecutado, referente a la boleta
de garantía (fs. 35 y 37).

La accionante alega que se vulneraron los derechos del “Consorcio ECOWAZ-SERRANO” al

que representa, a la petición, a la obtención de respuesta formal y a la “seguridad jurídica”; por
cuanto, se presentó a la licitación pública nacional 04/2009, referente a la construcción de una
unidad educativa en su primera fase-secundaria, siendo la sociedad accidental que representa la
que tuvo la mejor propuesta económica; sin embargo, mediante la Resolución 04/2009-02, la
adjudicación fue a favor de un tercero. Posteriormente, el “Consorcio ECOWAZ-SERRANO”
impugnó dicha Resolución acompañando la boleta de garantía con el valor de Bs13 366,67.-,
pero este recurso fue desestimado por el Alcalde Municipal de Cochabamba y por tal motivo se
ejecutó la boleta de garantía a favor de la institución. No obstante de dicha ejecución, se anuló la
licitación pública hasta el vicio más antiguo (convocatoria pública), por tal anulación la
accionante en varias oportunidades solicitó la devolución del monto de la boleta de garantía, sin
haber recibido una Resolución motivada al respecto. En consecuencia, corresponde en revisión,
III.1. La seguridad jurídica y su configuración en la Constitución Política del Estado

vigente
La SC 0096/2010-R de 4 de mayo, estableció, con referencia a la seguridad jurídica, lo siguiente:

“La recurrente a tiempo de interponer su recurso de amparo constitucional, como se
denominaba entonces, invocó como vulnerados, sus derechos a la dignidad, seguridad jurídica,
propiedad privada y debido proceso.
Sobre la seguridad jurídica, invocada en su momento por la accionante, como 'derecho

fundamental', cabe señalar que, si bien la Constitución Política del Estado abrogada, en el
catálogo de derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a), establecía que toda persona
tiene el derecho: 'A la vida, la salud y la seguridad', a partir de lo cual, la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional estableció la consagración del "derecho a la seguridad jurídica" como
derecho fundamental, y en su mérito, ante la constatación de su vulneración, en repetidas
ocasiones otorgó la tutela del amparo. No obstante, al presente, y en vigencia de la Constitución
Esta característica actual, es coincidente con lo establecido por otra Constitución y Tribunal
Constitucional, tal el caso de España que en su Constitución en el art. 9.3, establece a la
seguridad jurídica como principio, y en su jurisprudencia, a través de la STC 3/2002 de 14 de
enero, ha señalado que: 'la seguridad jurídica es un principio general del ordenamiento jurídico
y un mandato dirigido a los poderes públicos que no configura, sin embargo, derecho
fundamental alguno a favor de los ciudadanos que pueda interesarse en el proceso
constitucional de amparo'.

concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento.

De tal manera que cuando se viola un derecho fundamental en esa instancia procesal sea
judicial o administrativa, deviene en la inobservancia a este principio de orden general y
procesal, es decir, es un efecto o consecuencia; más sin embargo ello no implica que sea
tutelable, precisamente y como se tiene explicado, por no ser un derecho autónomo, como
sostuvo la pasada jurisprudencia de este Tribunal. Por ello, cuando se exigía la tutela en su
generalidad se lo hacía unido a otros derechos como lógica consecuencia, no así de manera
independiente.
Al respecto, en un entendimiento coherente con el presente razonamiento, este Tribunal en la SC
70/2010-R de 3 de mayo, señaló que: 'la seguridad jurídica como principio emergente y dentro
de un Estado de Derecho, implica la protección constitucional de la actuación arbitraria estatal;
por lo tanto, la relación Estado-ciudadano (a) debe sujetarse a reglas claras, precisas y
determinadas, en especial a las leyes, que deben desarrollar los mandatos de la Constitución
Política del Estado, buscando en su contenido la materialización de los derechos y garantías
fundamentales previstos en la Ley Fundamental, es decir, que sea previsible para la sociedad la
actuación estatal; este entendimiento está acorde con el nuevo texto constitucional, que en su
art. 178 dispone que la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta,
entre otros, en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, probidad y
celeridad'”.
III.2. Sobre el derecho a la petición
El art. 24 de la CPE, señala: “Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o
este derecho no se exigirá más requisito que la identificación del peticionario”.
La SC 1745/2011-R de 7 de noviembre, referente a este derecho que se considera lesionado, ha

indicado lo siguiente: “La SC 0962/2010-R de 17 de agosto, siguiendo la línea jurisprudencial
de este Tribunal, respecto al derecho de petición, puntualizó: '…«debe entenderse el mismo
como la potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona de formular quejas o reclamos
frente a las conductas, actos, decisiones o resoluciones irregulares de los funcionarios o
autoridades públicas o la suspensión injustificada o prestación deficiente de un servicio público,
así como el de elevar manifestaciones para hacer conocer su parecer sobre una materia
sometida a la actuación de la administración o solicitar a las autoridades informaciones; en sí es
una facultad o potestad que tiene toda persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante
las autoridades o funcionarios públicos, lo que supone el derecho a obtener una pronta
resolución, ya que sin la posibilidad de exigir una respuesta rápida y oportuna carecería de
efectividad el derecho. En consecuencia, el ejercicio del derecho supone que una vez planteada
la petición, cualquiera sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener
pronta resolución, lo que significa que el Estado está obligado a resolver la petición. Sin
embargo, el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de cada caso en particular y,
en esa medida podrá ser positiva o negativa».
Complementando dicho entendimiento, la SC 1068/2010-R de 23 de agosto, refirió: 'La
Constitución Política del Estado actual ha ubicado a este derecho en el art. 24, dentro de la
categoría de los derechos civiles, pues se entiende que parten de la dignidad de las persona
entendiendo que cuando se aduzca el derecho de petición, la autoridad peticionada, ya sea
dentro de cualquier trámite o proceso, éste tiene el deber respecto al u otros individuos de
responder en el menor tiempo y de forma clara. En resumen las autoridades vulneran el derecho
de petición cuando: a) La respuesta no se pone en conocimiento del peticionario; b) Se presenta
la negativa de recibirla o se obstaculiza su presentación; c) Habiéndose presentado la petición
respetuosa, la autoridad no la responde dentro de un plazo razonable; y, d) La solicitud no es
atendida de manera clara, precisa, completa y congruente con lo solicitado'.

En ese sentido, también en la SC 0195/2010-R de 24 de mayo, se determina que: '…el núcleo

esencial de este derecho radica en la obtención de una respuesta formal y pronta a lo que se
tiene peticionado' y haciendo alusión a la respuesta agregó la referida Sentencia Constitucional
que: '…no necesariamente debe ser de carácter positivo o favorable, sino también de negativa o
de rechazo, siempre y cuando sea fundamentada'.
Concordante con lo indicado, el art. 147 de la Ley de Municipalidades (LM), sobre el derecho de
petición, dispone que toda persona natural o jurídica, individual o colectivamente tiene el
derecho de formular peticiones a las autoridades municipales, las que obligatoriamente deberán
ser atendidas.
De lo mencionado, se desprende que la petición se encuentra contextualizada en la Constitución
Política del Estado como un derecho fundamental, y su ejercicio supone que una vez planteada,
cualquier sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener una pronta
respuesta, y las autoridades, entre ellas, las municipales, como sujetos pasivos, están obligadas
a resolver la petición, otorgando una respuesta sea positiva o negativa dentro de los plazos
establecidos en su normativa interna y a falta de ella, en un plazo razonable, con la debida
fundamentación”.
III.3. Del principio de inmediatez de la acción de amparo constitucional
Al respecto la SC 0094/2011-R del 21 de febrero, señaló: “La Acción de Amparo Constitucional

podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la
vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial'; plazo que fue
instituido a objeto que el impetrante de tutela que considere que sus derechos o garantías se
hallan lesionados, solicite la tutela en forma pronta, oportuna y sin dilaciones innecesarias,
agotadas las vías legales ordinarias, evitando una interposición extemporánea de la acción, que
no condice con su naturaleza y finalidad, de brindar una protección inmediata, eficaz e idónea,
frente a actos u omisiones ilegales o indebidos.
El plazo de seis meses fue adoptado por este Tribunal, tal como refiere la SC 1214/2010-R 6 de
septiembre de 2010, que reiteró el entendimiento asumido en la SC 1438/2002-R de 25 de
noviembre, en la que se estableció su cómputo desde el conocimiento del acto ilegal u omisión
Siguiendo con la línea jurisprudencial, referente al plazo para la presentación de la acción de

amparo constitucional, la SC 1753/2011-R de 7 de noviembre, a establecido que: “En cuanto al
principio de inmediatez este Tribunal, estableció: '...el recurso debe ser presentado dentro del
término máximo de seis meses…' (SC 1438/2002-R de 25 de noviembre, entre otras); habiendo la
Constitución Política del Estado vigente acogido expresamente el mismo, adoptando con ello el
requisito imprescindible que el accionante debe cumplir, de presentar su recurso dentro de los
seis meses a partir de la supuesta vulneración cometida o de la notificación con la resolución
judicial o administrativa que se considera lesiva de derechos fundamentales y garantías
constitucionales; principio que conforme expresa la SC 1157/2003-R de 15 de agosto: '…está
sustentado básicamente en el principio de preclusión de los derechos para accionar, pues por
principio general del derecho ningún actor procesal puede pretender que el órgano
jurisdiccional esté a su disposición en forma indefinida, sino que sólo podrá estarlo dentro de un
tiempo razonable, pues también es importante señalar que si en ese tiempo el agraviado no
presenta ningún reclamo implica que no tiene interés alguno en que sus derechos y garantías le
sean restituidos'”.

La accionante alega la vulneración de los derechos a la petición, a la obtención de respuesta

formal y a la “seguridad jurídica” de la sociedad accidental que representa; por cuanto, habiendo
tenido la mejor propuesta económica de la licitación pública nacional 04/2009, proyecto
“Construcción Unidad Educativa Alta Tensión (ON) D-8 (primera fase -secundaria), ésta
licitación fue adjudicada a un tercero.
De los antecedentes que cursan en obrados se establece que la accionante presentó una
impugnación, adjuntando una boleta de garantía por la suma de Bs13 366,67.-, y por nota de 8 de
mayo de 2009, pusieron a su conocimiento el informe 510/09 de 6 de ese mes y año, emitido por
la Dirección Jurídica, negando la misma; y por tanto, se ordenó la ejecución de dicha boleta;
posteriormente, a través de la Resolución Administrativa (RA) 05/2009-03, se anuló la licitación
pública nacional 04/2009, hasta el vicio más antiguo, por lo que, la accionante solicitó en varias
oportunidades la devolución del dinero entregado en la boleta de garantía, pero el entonces
Gobierno Municipal, le negó la devolución de su dinero, de tal forma que el 16 de septiembre de
2009, nuevamente pidió, que mediante resolución motivada se dé respuesta a todas sus anteriores
cartas, mereciendo respuesta a dicha solicitud, por nota 0884/09, en la cual nuevamente le
indicaron que no procedía dicha devolución, señalándole que no se le puede devolver el monto
ejecutado.
Pero lo solicitado por la accionante, a nombre del “Consorcio ECOWAZ-SERRANO” solamente

se basa en la lesión de los derechos a la “seguridad jurídica” y a la petición, en cuanto a la
“seguridad jurídica” según lo anotado en la jurisprudencia desarrollada, en la Constitución
Política del Estado vigente, ya no está establecida como un derecho, sino que es un principio
según el art. 178 de la CPE; por tanto, no se puede reclamar la tutela de este principio vía acción
En cuanto al derecho a la petición, si bien la accionante, mediante memoriales y notas, dirigidas a

la autoridades demandadas, una vez planteadas, cualquiera sea el motivo de las mismas, la
accionante tiene el derecho de obtener una respuesta pronta, y las autoridades están obligadas a
resolver la petición, otorgando una respuesta positiva o negativa; al respecto se evidencia que la
accionante solicitó, en varias oportunidades, que se dé una respuesta formal a su solicitud de
devolución del monto de dinero otorgado en la boleta de garantía; asimismo, se puede evidenciar,
que las autoridades demandadas, igualmente, mediante varias notas, le dieron una respuesta a lo
solicitado, si bien no a satisfacción de ella, pero sí obtuvo una respuesta pronta y oportuna,
aunque en el presente caso sea una respuesta de carácter negativo, y mal se puede indicar que no
obtuvo una respuesta a lo solicitado. Por lo expuesto, corresponde denegar la tutela solicitada;
por cuanto, la accionante, si obtuvo una respuesta de las autoridades demandadas, señalándole
que no procede la devolución del monto ejecutado.
En cuanto, a la Resolución pronunciada por el Tribunal de garantías, mediante la cual se denegó

la tutela por el principio de inmediatez, señalando que los hechos, “han ocurrido el pasado año
2009” (sic), refiriéndose: a) La nota emitida el 8 de mayo de 2009, a través de la que el Alcalde
del municipio de Cochabamba desestimó el recurso administrativo de impugnación; y, b) La RA
05/2009-03, por la cual se anuló el proceso de licitación pública; sin embargo, cabe referir que el
Tribunal de garantías no tomó en cuenta las notas presentadas por la apoderada del “Consorcio
ECOWAS-SERRANO”, a las cuales se hacen mención en la Conclusión II.5, de este fallo,
siendo la última actuación la nota 0884/09 de 8 de octubre de 2009, a través de la cual se puso
en conocimiento de la accionante, el informe 1094/2009, de la Dirección Jurídica, señalándole
que no procede la devolución del monto ejecutado, por los puntos mencionados en el informe
legal, por lo que la accionante, a nombre del “Consorcio ECOWAS-SERRANO”, presentó su

acción de amparo constitucional dentro del plazo de seis meses, establecido por el art. 129.II de
la CPE.
Por consiguiente, se constata que el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela, aunque
con otros fundamentos jurídicos, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes
procesales del caso.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 13 de 15 de abril de 2010, cursante de fs. 60 a 61 vta., pronunciada
por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rocío Lizeth Gonzáles Vargas en
representación de Pedro Huaycho Huaycho, Presidente y representante legal de Bolivian Wire
and Cable Company (CABLEBOL) S.A. contra Virginia Rocabado Ayaviri y Renán Jiménez
Sempertegui, Vocales de la Sala Civil Primera y Segunda, respectivamente, ambos de la
Corte Superior del Distrito Judicial-ahora Tribunal Departamental de Justicia- de
Cochabamba.
Mediante memorial presentado el 21 de enero de 2010, cursante de fs. 86 a 91, la accionante por
su representado, alega lo siguiente:

Manifiesta que, por testimonio 1341/99 de 8 de julio de 1999, el Banco BISA S.A. y la empresa
CABLEBOL S.A. firmaron un contrato de préstamo, detallándose las garantías otorgadas para el
pago de lo adeudado, en la cláusula cuarta y estableciéndose en los puntos 4.1 al 4.14, los bienes
inmuebles dados en garantía hipotecaria de los cuales, doce se encuentran registrados en las
oficinas de Derechos Reales (DD.RR.) de Cochabamba y dos en DD.RR. de Santa Cruz y en el
punto 4.15, se detalla la “garantía prendaria sin desplazamiento”, registrada únicamente en el
Registro de Comercio. Pero por memorial de 26 de noviembre de 2006, presentado al Juez
Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, se observó que la “garantía prendaria sin
desplazamiento”, no se encuentra registrada en las oficinas de DD.RR. y al no cumplir con dicho
requisito de inscripción, la misma no puede ejecutarse por la vía coactiva civil; en consecuencia,
por Auto Interlocutorio Definitivo de 21 de diciembre de 2006, el Juez de la causa, dispuso la
exclusión de la prenda sin desplazamiento dada en garantía.
También señala que, el 13 de enero de “2006”, la entidad bancaria planteó el recurso de apelación
contra el mencionado Auto, radicando la causa en la Sala Civil Segunda de la entonces Corte
Superior, la cual mediante Auto de Vista de 9 de junio de 2009, revocó el indicado Auto
Interlocutorio Definitivo, con el argumento de que, la Resolución de 15 de mayo de 2000,
adquiere ejecutoría, porque las excepciones planteadas por los coactivados fueron declaradas
improbadas por Auto de 5 de junio de 2001; por tanto, el fallo fue declarado ejecutoriado por
Auto de 2 de julio del citado año.
Por otra parte, conforme establece el art. 48.1 y 2 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y
Asistencia Familiar (LAPCAF), para la procedencia del proceso coactivo civil, es necesario el
registro de la garantía en las respectivas oficinas, caso contrario daría lugar a que el Juez en
aplicación a lo establecido por el art. 49.II de la LAPCAF, pueda rechazar el planteamiento de la
demanda coactiva civil, por no cumplir con los elementos que requiere la mencionada norma
legal. Entonces, para que la “garantía prendaria sin desplazamiento”, tenga validez y pueda ser
cobrada coactivamente, debe estar inscrita tanto en DD.RR. como en el Registro de Comercio,
hoy Fundación para el Desarrollo Empresarial (FUNDEMPRESA); sin embargo, el testimonio
1341/99, al no haber sido registrado en DD.RR., en lo que se refiere a la “prenda sin
desplazamiento”, no puede ser ejecutada por la vía coactiva civil, por no contar con la inscripción
en todos los registros tanto en DD.RR. y FUNDEMPRESA, de acuerdo a lo establecido en el art.
48.2 de la LAPCAF.
Finalmente, indica que, en el presente caso sólo se dio cumplimiento a una parte de la norma
sustantiva que regula la inscripción de la prenda sin desplazamiento, por lo que la ley es clara en
este sentido, señalando que dicha prenda debe ser inscrita tanto en DD.RR. como en el Registro
de Comercio, para que proceda al remate de la misma dentro de un proceso coactivo civil; sin
embargo, las autoridades demandadas, desconociendo las normas del Código Civil y del Código
de Comercio, señalaron de forma simple, que en ejecución del fallo, se debía aplicar de forma
preferente lo establecido en los arts. 514 y 517 del Código de Procedimiento Civil (CPC), ya que
la Resolución de primera instancia se encuentra ejecutoriada.
La accionante considera lesionados los derechos de su representante, al debido proceso y a la

“seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 7 inc. “a)” y 16.IV de la Constitución Política del
Estado abrogada (CPEabrg); y, 14.III y V, y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela solicitada, y se disponga: a) La anulación del Auto de Vista de 9 de

junio de 2009; y en consecuencia, las autoridades demandadas procedan a pronunciar uno nuevo,
disponiendo la confirmación del Auto Interlocutorio Definitivo de 21 de diciembre de 2006,
emitido por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial; y, b) Determinar la existencia de
responsabilidad civil y penal de las autoridades demandadas y la consiguiente condenación de
costas y pago de los daños y perjuicios.
Celebrada la audiencia pública el 3 de marzo de “2009”, según consta en el acta cursante de fs.
El abogado de la accionante, en audiencia ratificó íntegramente la acción planteada. Haciendo

uso del derecho a replica, señaló que: 1) Rocío Lizeth Gonzáles Vargas, está ejerciendo con el
mismo poder desde el año 2008, con el cual planteó la presente acción; por cuanto, es
representante legal y no administradora; además, el testimonio de poder se encuentra
debidamente registrado en FUNDEMPRESA; y, 2) Es conocido por la jurisprudencia
constitucional, que toda persona tiene derecho a reclamar sobre aquello que le pueda afectar; en
ese sentido, la empresa asumió su defensa dentro de un “proceso del cual nunca tuvo
conocimiento” (sic); por ello lo que hizo mediante su representada, es defender la ejecución
coactiva de la prenda sin desplazamiento en franca vulneración al Código de Comercio y Código
Civil.
Las autoridades demandadas, pese a su legal citación, no se presentaron a la audiencia, ni

hicieron llegar su informe escrito.
Carlos Gonzalo López Delgadillo, Gerente Adjunto de Negocios del Banco BISA S.A., mediante
informe escrito cursante de fs. 105 a 108 vta., señaló que: i) La ahora accionante pretendió
acreditar su personería y capacidad legal, con un testimonio de poder totalmente insuficiente y
carente de requisitos legales, exigidos por los arts. 23 de la Ley del Notariado (LN) y 165 del
Código de Comercio (Ccom); ii) El poder presentado por la accionante, fue otorgado por Pedro
Huaycho Huaycho, en su calidad de Presidente del Directorio de la empresa CABLEBOL S.A.;
sin embargo, no tiene acreditada la personería del otorgante; porque, no fue transcrita el acta de la
junta general ordinaria de accionistas que acredita la designación del poderdante; tampoco consta
la nómina de accionistas, ni la inscripción de la sociedad en le Registro de Comercio; iii) Según
los arts. 285 inc. 3) y 308 del Ccom, es competencia de la junta general ordinaria de accionistas,
designar y nombrar a los directores de la sociedad, la calidad de representante legal de Director o
de Presidente, no es atributo propio de ciertas personas, entonces el poder acompañado carece de
éstos requisitos formales que son inexcusables, por lo que el poder no acredita de forma
suficiente la personería del otorgante; iv) Cabe precisar que no corresponde a los tribunales de
garantías constitucionales juzgar el criterio jurídico con el cual los tribunales ordinarios
interpretan las normas para dictar sus fallos; v) Se tiene plenamente acreditado que el
representado de la ahora accionante, fue legalmente citado con la Resolución coactiva civil que
fue declarada probada y ordenó la tasación y evaluación tanto de los bienes hipotecados como de
los bienes prendados a favor del Banco BISA S.A.; vi) A pesar de que el deudor -hoy
representado- tuvo conocimiento de la orden de tasación de dichos bienes, jamás opuso
excepción alguna, referida a la exclusión de la prenda del proceso coactivo, es así que la ley puso
al alcance del coactivado, la posibilidad de formular su reclamo oportuno y éste no lo hizo; vii)
Resulta que después de seis años de haber tenido conocimiento del fallo coactivo, la ahora
accionante con absoluta falta de legitimación activa, solicitó mediante memorial de 26 de
septiembre de 2006, la exclusión del proceso de la “garantía prendaria sin desplazamiento”, de
propiedad de CABLEBOL S.A., que de forma inexcusable fue atendida por el Juez de primera
instancia a través del Auto de 21 de diciembre del mismo año, Resolución que fue correctamente
revocada por el Tribunal ad quem, con el fundamento que la orden de subasta de la garantía
prendaria se encontraba ejecutoriada; viii) También debe tomarse en cuenta que la exclusión de la
garantía prendaria sólo podía haber sido solicitada por la empresa CABLEBOL S.A.; única
persona jurídica con legitimación activa y no así un tercero, como la ahora accionante, que no
ostenta la representación legal de la sociedad; y, ix) La pretensión contenida en esta acción
resulta extemporánea, indebida e ilegal, ya que el deudor no puede pretender revertir su omisión
y enmendar su negligencia procesal, olvidando que la acción de amparo constitucional no es un
medio subsidiario para tutelar derechos que pudieron ser protegidos en otras instancias.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante la Resolución de 3 de marzo
de 2010, cursante de fs. 112 a 114 vta., declaró “improcedente” la acción de amparo constitucional;
aclarando que la misma podrá interponerse nuevamente subsanando los defectos del instrumento de
poder. Bajo el siguiente argumento: Verificados los requisitos que debe contener toda acción de
amparo constitucional, conforme manda el art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), se
establece que la acción solicitada por la accionante en representación de Pedro Huaycho Huaycho,
como Presidente y representante legal de la empresa CABLEBOL S.A., no acredita suficientemente la
personería de la accionante, porque el testimonio de poder que acompañó, si bien le otorga facultades
para presentar la acción de amparo constitucional, ante autoridad competente y proseguir con todos los
trámites en las etapas procesales hasta su conclusión, pero no le confiere poder expreso para dirigir la
presente acción contra los Vocales de la Sala Civil Primera y Segunda de la Corte Superior.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa el testimonio de poder 335/2008 de 31 de diciembre, otorgado por Pedro Huaycho
Huaycho en su calidad de Presidente y representante legal de la empresa CABLEBOL S.A., a
favor de Rocío Lizeth Gonzáles Vargas -hoy accionante-, con el cual se apersonó y planteó la
presente acción de amparo constitucional (fs. 73 a 75 vta.).

II.2. Por fallo de 15 de mayo de 2000, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial,
declaró probada la demanda coactiva civil, presentada por el Banco BISA S.A. contra Mario
Jaime Jiménez Prudencio por si y en representación de CABLEBOL S.A., ordenando la tasación
y valuación de la hipoteca y prenda ofrecida como garantía, por lo que se debería continuar hasta
hacerse efectiva la suma reclamada de $us3 137 356,12.- (tres millones ciento treinta y siete mil
trescientos cincuenta y seis 12/100 dólares estadounidenses) (fs. 35 a 36 vta.).
II.3. Mediante Auto de 2 de julio de 2001, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial
determinó que al haber sido declaradas improbadas las excepciones opuestas por la empresa
demandada y al no haberse planteado recurso alguno contra la Resolución de 5 de junio de 2001,
la misma es declarada ejecutoriada (fs. 59 vta.).
II.4. A través del Auto de 21 de diciembre de 2006, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y
Comercial, dispuso la exclusión de la “garantía prendaria sin desplazamiento” de ejecución en el
proceso coactivo, salvando los derechos del Banco BISA S.A. de acudir a la vía llamada por ley
(fs. 65 a 67 vta.).
II.5. Por Auto de Vista de 9 de junio de 2009, la Sala Civil Segunda, revocó el Auto de 21 de
diciembre de 2006, rechazando la petición de exclusión de la “garantía prendaria sin
desplazamiento” solicitada por Dory Elena Jiménez Prudencio (fs. 69 y vta.).
La accionante por su representado, alega la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la

“seguridad jurídica”; por cuanto, según el testimonio 1341/99, el Banco BISA S.A. y la empresa
CABLEBOL S.A. suscribieron un contrato de préstamo, detallándose las garantías dadas para el
cumplimiento del pago, la cuales se encuentran descritas en la cláusula cuarta puntos 4.1 al 4.14,
y se refieren a bienes inmuebles con garantía hipotecaria inscritos en las oficinas de DD.RR.; y,
en el punto 4.15 se detalla la “garantía prendaria sin desplazamiento”, que solamente fue
registrada en el Registro de Comercio, por tal motivo las autoridades demandadas, sin evidenciar
que dentro de los requisitos exigidos para proceder al remate de la “garantía prendaria sin
desplazamiento”, se encuentra el referido al registro en DD.RR.; y por tanto, al no cumplirse el
requisito de inscripción conforme establece el Código Civil, el Código de Comercio, la
jurisprudencia de la Corte Superior y del Tribunal Constitucional, la misma no puede ser
ejecutada por la vía coactiva civil, por lo que la accionante solicitó la exclusión de la garantía sin
desplazamiento y sea retirada del respectivo remate; consecuentemente, el Juez de la causa,
mediante Auto Interlocutorio Definitivo de 21 de diciembre de 2006, dispuso la exclusión de la
garantía prendaria sin desplazamiento, a lo cual la entidad bancaria planteó recurso de apelación
contra el indicado Auto, resolviendo la causa, la Sala Civil Segunda por Auto de Vista de 9 de
junio de 2009, revocó el Auto apelado, con el argumento de que el fallo de 15 de mayo de 2000,
ya había adquirido la calidad de ejecutoriado. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar
si tales extremos son evidentes a los fines de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Facultad de valoración de la prueba corresponde a la jurisdicción ordinaria y no a la

jurisdicción constitucional
Respecto a la facultad de valoración de la prueba, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

de Bolivia, sostiene de manera reiterada y uniforme que es una atribución que compete a los
jueces y tribunales ordinarios que conocen el proceso principal. Así, la SC 0273/2010-R de 7 de
junio, señaló que: “El Tribunal Constitucional, al velar por la supremacía de la norma
fundamental, ejercer el control de constitucionalidad y precautelar por el respeto y la vigencia

de los derechos y garantías constitucionales (art. 196.I de la CPE y art. 1.II de la LTC), no
puede sobrepasar ni suplir la competencia de los jueces y tribunales ordinarios en lo que se
refiere a la sustanciación de los procesos en los que toman prevención, a menos que durante la
tramitación de los mismos se evidencien flagrantes violaciones a derechos y garantías
constitucionales o las expresadas en los instrumentos y tratados internacionales ratificados por
Bolivia.
En ese entendido, la jurisprudencia constitucional deja establecido que no le corresponde a su

jurisdicción, valorar la prueba aportada y producida en los procesos ordinarios, por cuanto esta
función corresponde única y exclusivamente a los órganos ordinarios '…menos, atribuirse la
facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales
competentes…' (SC 0507/2002-R de 20 mayo); entendimiento corroborado en las SSCC
1062/2003-R, 0670/2004-R, 0581/2004-R, 0695/2004-R.
De igual manera, la SC 0096/2004-R de 21 de enero, siguiendo el entendimiento jurisprudencial

citado, mencionó lo siguiente: 'En el caso de autos, los recurrentes pretenden que, a través de
esta acción extraordinaria, el Tribunal Constitucional en definitiva declare probadas las
excepciones por pago documentado en su totalidad y por falta de fuerza coactiva, planteadas
dentro del proceso coactivo, las que por la documental adjunta al amparo, no habrían merecido
un pronunciamiento expreso según afirma la parte recurrente; sin embargo, en el marco de la
línea jurisprudencial referida precedentemente, dicha pretensión es inatendible, por cuanto las
excepciones señaladas fueron conocidas, valoradas y resueltas en primera instancia por el Juez
de Partido Tercero en lo Civil, quien las declaró improbadas; que en grado de apelación y con
la misma facultad legal de conocimiento y valoración de la prueba, los vocales recurridos,
previa valoración de la prueba, confirmaron el Auto apelado; en consecuencia, esta jurisdicción
no puede desconocer la facultad privativa de los jueces y tribunales ordinarios para ingresar a
valorar la prueba producida dentro del proceso judicial que motivó el presente amparo
constitucional; por lo que no es posible que las autoridades judiciales de la jurisdicción
constitucional, vuelvan a realizar esa valoración, por tener el amparo una finalidad concreta
que es la protección de derechos y garantías fundamentales, cuando se constata la lesión o
amenaza, de los mismos, extremo que no se evidencia en este caso'.
Por otro lado, la SC 1358/2003-R de 18 de septiembre, estableció que: '…el amparo

constitucional es una acción de carácter tutelar, no es un recurso casacional que forme parte de
las vías legales ordinarias, lo que significa que sólo se activa en aquellos casos en los que se
supriman o restrinjan los derechos fundamentales o garantías constitucionales, por lo mismo no
se activa para reparar supuestos actos que infringen las normas procesales o sustantivas, debido
a una incorrecta interpretación o indebida aplicación de las mismas'”.
III.2.1.Interpretación de la legalidad ordinaria
El Tribunal Constitucional, estableció en la SC 1846/2004-R de 30 de noviembre, que: “Si bien

la interpretación de la legalidad ordinaria es deber de la jurisdicción común, corresponde a la
justicia constitucional verificar si en esa labor interpretativa no se han quebrantado los
principios constitucionales informadores del ordenamiento jurídico, entre ellos, los de legalidad,
seguridad jurídica, igualdad, proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso;
principios a los que se hallan vinculados todos los operadores jurídicos de la nación; dado que
compete a la jurisdicción constitucional otorgar la protección requerida, a través de las
acciones de tutela establecidas en los arts. 18 y 19 de la Constitución, ante violaciones a los
derechos y garantías constitucionales, ocasionadas por una interpretación que tenga su origen
en la jurisdicción ordinaria, que vulnere principios y valores constitucionales”.

Por otra parte, la SC 1358/2003-R de 18 de septiembre, indicó que: “…el amparo constitucional
es una acción de carácter tutelar, no es un recurso casacional que forme parte de las vías
legales ordinarias, lo que significa que sólo se activa en aquellos casos en los que se supriman o
restrinjan los derechos fundamentales o garantías constitucionales, por lo mismo no se activa
para reparar supuestos actos que infringen las normas procesales o sustantivas, debido a una
incorrecta interpretación o indebida aplicación de las mismas”. En el mismo sentido las SSCC
0308/2004-R, 0695/2004-R y 1392/2004-R.
Asimismo, la SC 1155/2005-R de 26 de septiembre, refirió que: “En el caso que se revisa, los
vocales demandados conocieron y resolvieron el recurso de apelación formulado por los
coactivados dentro del proceso coactivo seguido por la entidad financiera representada por los
recurrentes dictando el Auto de Vista impugnado con plenitud de jurisdicción y competencia, en
el que haciendo una interpretación de los alcances de los arts. 29.7, 881, 887.II y 900 del Ccom,
establecieron que éstas admiten la aplicación del Código Civil en cuanto a la prenda comercial
que no sean contrarias a las del Código de comercio, concluyendo que el contrato de prenda sin
desplazamiento tiene que inscribirse en el Registro de Comercio y en el Registro de Derechos
Reales. Lo anterior equivale a señalar que los recurridos, en el ejercicio de sus funciones,
realizaron una labor de interpretación de la legalidad ordinaria, sobre la que este Tribunal no
puede pronunciarse ni sustituirla por otra diferente por vía del amparo, pues ello importaría
suplantar una función que las autoridades judiciales la tienen legalmente atribuida, siendo que
en todo caso corresponde a la jurisdicción ordinaria determinar la norma aplicable a la
controversia, pretendiendo en la especie los recurrentes, frente a una decisión adversa, utilizar
este recurso como una instancia adicional o casacional en defensa de los intereses de su
representada, lo que no es posible por cuanto conforme a lo señalado ut supra, el objeto del
amparo es tutelar los derechos fundamentales y garantías constitucionales cuando son
restringidos, suprimidos o amenazados y en ningún caso se activa para reparar situaciones en
las que se aduzca -como en autos- una supuesta errónea o indebida aplicación de la ley”.
Continúa señalando que: “De lo señalado se establece también que corresponde a los jueces y
tribunales ordinarios en la aplicación del derecho común, examinar los documentos presentados
y establecer cuáles tienen fuerza coactiva y cuáles no, labor que por lo demás implica valoración
de la prueba, sobre lo cual este Tribunal tampoco puede pronunciarse, porque ello corresponde
exclusivamente a las autoridades judiciales que conocen del proceso principal. Al respecto, la
jurisprudencia constitucional en la SC 0577/2002-R, de 20 de mayo se ha manifestado en el
sentido de que: 'la facultad de valoración de la prueba aportada corresponde privativamente a
los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede
pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales
ordinarios, menos atribuirse la facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran
efectuado las autoridades judiciales competentes'. Asimismo, las SSCC 1062/2003-R, 1734/2003-
R y 1901/2004-R, entre otras”.
III.3. De los requisitos de admisibilidad
Las normas del art. 97 de la LTC, expresamente determinan los requisitos de forma y contenido
que deben ser cumplidos al momento de la presentación de todo recurso -ahora acción-,
constituidos por la necesidad de: “…I. Acreditar la personería del recurrente; II. Nombre y
domicilio de la parte recurrida o de su representante legal; III. Exponer con precisión y claridad
los hechos que le sirvan de fundamento; IV. Precisar los derechos o garantías que se consideren
restringidos, suprimidos o amenazados; V. Acompañar las pruebas en que se funda la pretensión;
y, VI. Fijar con precisión el amparo que se solicita para preservar o restablecer el derecho o la
garantía vulnerados o amenazados”.

De la norma transcrita se concluye que, entre los requisitos formales que se deben cumplir a
tiempo de formular las acciones de amparo constitucional, primeramente se debe acreditar la
personería del accionante, lo que significa que se tiene que demostrar la legitimación activa; es
decir, que la presente acción debe interponerse por la persona agraviada o afectada y que
demuestre tener interés directo sobre el asunto y contra quién recaen las consecuencias jurídicas
de la resolución o acto de la autoridad o particulares que se impugnan. Esta persona puede
formular la acción personalmente o mediante apoderado con poder especial, suficiente y
bastante, pues de lo contrario la acción debe ser observada por el incumplimiento del aludido
requisito de forma previsto en el art. 97.I de la LTC.
Primeramente debemos mencionar sobre el requisito establecido en el art. 97.I de la LTC, que
determina que se debe acreditar la personería del accionante, sobre este punto, se puede
evidenciar que la misma, adjuntó el poder 335/2008, por el cual demuestra su personería para
plantear la presente acción, y en el mismo se encuentra inserta la transcripción del acta de
directorio 11/2008 de 12 de noviembre, en el cual Pedro Huaycho Huaycho, asume la
presentación legal de la empresa CABLEBOL S.A.; y asimismo, está trascrita la parte pertinente
del art. 33 de su Estatuto, que señala: “Nombrar y destituir al gerente, subgerente, jefes, factores,
mandatarios, apoderados, etc., fijarles remuneraciones en cada caso, conferirles los poderes y
facultades que sean necesarias (…) Otorgar poderes generales y especiales a personas naturales o
jurídicas, delegando en todo o en parte sus facultades (…) En suma practicar cuantos actos,
gestiones, trámites y diligencias sean del caso para el cabal y completo éxito del presente
mandato, sin que por omisión de cláusula expresa no consignada sea observada de
insuficiente…”; es por tal situación que el poder presentado por la accionante cumple con el
requisito de admisibilidad, para plantear la presente acción, ya que el Directorio de la señalada
empresa en asamblea, designó a Pedro Huaycho Huaycho, como su representante legal, y con
dicha designación -estando dentro de sus atribuciones según el artículo descrito precedentemente-
, puede nombrar al o a los representantes legales de la empresa, es por tal motivo que designó a
Rocío Lizeth Gonzales Vargas, apoderada de CABLEBOL S.A. mediante el poder 335/2008, en
el cual se le indica que tiene facultad para apersonarse ante cualquier autoridad judicial, y entre
otras para presentar la acción que se analiza.
Ahora bien, de la revisión de los antecedentes, se constató que el Banco BISA S.A., inició un
proceso coactivo civil contra la empresa CABLEBOL S.A., por el cobro de la suma de $us3 137
356.12.-, que por Resolución de 15 de mayo de 2000, emitida por el Juez Segundo de Partido en
lo Civil y Comercial, se declaró probada la demanda, ordenándose la tasación y valuación
pericial de la hipoteca y prenda ofrecida en garantía y continuar con la presente ejecución hasta el
pago efectivo de lo adeudado. La representante de CABLEBOL S.A., en ejercicio de su derecho
a la defensa solicitó la exclusión de la “garantía prendaria sin desplazamiento” descrita en la
cláusula cuarta punto 4.15 del testimonio 1341/99, y el Juez de la causa, mediante Auto de 21 de
diciembre de 2006, dispuso la exclusión de dicha garantía, con el argumento de que la misma
debía estar registrada en las respectivas oficinas y que de no estar inscrita en DD.RR., no podía
ser ejecutada vía demanda coactiva civil; ante este Auto, la entidad coactivante, planteó recurso
de apelación, que fue resuelto mediante Auto de Vista de 9 de junio de 2009, por la Sala Civil
Segunda, revocando el Auto de 21 de diciembre de 2006, con el argumento de que la Resolución
de 15 de mayo de 2000, tiene la calidad de cosa juzgada.
En ambas Resoluciones impugnadas, a través de la acción de amparo constitucional, la

accionante por la sociedad que representa, pretende que esta jurisdicción ingrese a la valoración
de la prueba, siendo que el Juez de la causa y el Tribunal de apelación, efectuaron dicha

valoración, fundando sus Resoluciones en función a la documental que cursa en el proceso

coactivo civil, facultad que no compete a la jurisdicción constitucional conforme a lo
desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.
De acuerdo a la jurisprudencia constitucional glosada, la acción de amparo constitucional, tiene

por finalidad otorgar tutela cuando se constate o se advierta la vulneración o lesión de derechos
fundamentales y garantías constitucionales; empero, esta jurisdicción no tiene facultad de
ingresar a valorar la prueba en que se fundaron las resoluciones impugnadas dictadas por las
autoridades demandadas, pues, conforme se reiteró en la uniforme jurisprudencia constitucional,
por lo que ésta jurisdicción no puede desconocer la facultad privativa de los jueces y tribunales
ordinarios para ingresar a valorar la prueba producida dentro del proceso judicial que motivó la
presente acción de amparo constitucional, por lo que no es posible que la jurisdicción
constitucional vuelva a realizar esa valoración de la prueba.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber declarado “improcedente” la tutela

impetrada, aunque en uso de terminología errada y con otros fundamentos, evaluó de manera
correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo; por cuanto, corresponde denegar
POR TANTO

APROBAR la Resolución de 3 de marzo de 2010, cursante de fs. 112 a 114 vta., pronunciada
por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 33 de 9 de marzo de 2010, cursante de fs. 48 a 51 vta., pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Mario Calvo Fonola en
representación de José Luis Sánchez Cerro contra Hernán Cortez Castillo, Juana Molina Paz
de Paz, y Adolfo Gandarilla Suárez, Vocales de la Sala Civil Primera de la Corte Superior -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y, Roberto Pierini de Paulis,
Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del mismo Distrito Judicial -ahora
Departamento-.
Por memorial presentado el 16 de enero de 2010, cursante de fs. 33 a 35 vta., de obrados, el

accionante expone los siguientes argumentos:
Dentro de la primera instancia del proceso ordinario de nulidad de documentos de venta de

inmueble y acción negatoria, que siguió su representado, José Luis Sánchez Cerro, junto a su
esposa, Irma Choque de Sánchez, contra la empresa “QUIMBOL LEVER” S.A., el Juez Octavo
de Partido en lo Civil y Comercial, pronunció la Resolución 171 de 27 de diciembre de 2004,
declarando improbada la demanda y probada la demanda reconvencional en lo concerniente a la
validez del documento privado reconocido de un inmueble de propiedad de su mandante, de 20
de septiembre de 1999 inscrito en Derechos Reales (DD.RR.) bajo la matrícula 7011060002713
del registro de propiedad de 23 de febrero de 2000, así como en cuanto al mejor derecho
propietario de “QUIMBOL LEVER” S.A. sobre dicho inmueble; e improbada la demanda
respecto a la pretensión de pago de daños y perjuicios.
La citada Resolución fue objeto de apelación por los ocupantes perdidosos; el representado del
accionante y su esposa, siendo confirmada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial -hoy Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz mediante Auto de Vista
de 30 de junio de 2005; el recurso de casación que plantearon los mismos ocupantes afectados,
fue declarado infundado por la entonces Corte Suprema de Justicia, mediante el Auto Supremo
77 de 9 de mayo de 2008.
En ejecución del fallo, “QUIMBOL LEVER” S.A. solicitó la entrega del inmueble a efectos de
que la empresa pueda tomar posesión de él, ordenando el Juez Octavo de Partido en lo Civil y
Comercial, mediante Auto de 18 de junio de 2009, la entrega del inmueble, en el plazo de quince
días bajo prevención de desapoderamiento y lanzamiento, lo que es inconcebible, ya que la
Resolución no ordena la entrega de ningún bien, que conforme a lo establecido por el art. 514 del
Código de Procedimiento Civil (CPC) la Resolución debe ejecutarse sin alterar ni modificar su
contenido, habiendo el Juez extralimitado su poder dispositivo.
La empresa “QUIMBOL LEVER” S.A. a efectos de hacer prevalecer el mejor derecho que alude
sobre el inmueble objeto de la litis, debe acudir a la vía llamada por ley para interponer por
cuerda separada la acción que corresponda; habiéndose sentado abundante jurisprudencia en
casos análogos, ya que los fallos pasados en autoridad de cosa juzgada deben ejecutarse sin
alterar ni modificar su contenido.
El Auto referido fue confirmado en apelación por Auto de Vista de 31 de agosto de 2009, emitido
por la Sala Civil Primera, y como anteriormente interpuso una acción de amparo constitucional
únicamente contra el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, que fue denegada sin
ingresar al análisis de fondo, por no haberla dirigido también contra dichos Vocales, ahora es
viable la sustanciación de la presente acción.
Adjunta jurisprudencia de un proceso civil análogo que se sustanció en la jurisdicción de La Paz,

en el que el Juez Décimo de Partido en lo Civil y Comercial advertido de su error revocó el Auto
que ordenó la entrega de lotes y dejó sin efecto el Auto ilegal, por lo que pide se tenga como
referencia para resolver esta acción de amparo constitucional.
I.1.2 Derechos supuestamente vulnerados
El accionante señala como vulnerados, los derechos de su representado a la “seguridad jurídica”

y al debido proceso, citando al efecto los arts. 13 y 14 de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se anule el Auto de 18 de junio de 2009, pronunciado por el Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, y por consiguiente, el Auto de Vista dictado por la
Sala Civil Primera de la Corte Superior, dejando sin efecto la orden de entrega del inmueble, con
condenación de costas y resarcimiento de daños en ejecución de sentencia.
Celebrada la audiencia pública el 9 de marzo de 2010, cursante de fs. 46 a 48 se produjeron los

El accionante, ratificó el tenor íntegro de la demanda, añadiendo que a través de la presente

acción de amparo constitucional no se pretende coartar el justo derecho que pueda tener
“QUIMBOL LEVER” S.A. sobre el inmueble, sino que la misma empresa debe interponer la
acción que crea conveniente ante el Tribunal a los efectos de hacer prevalecer el mejor derecho
que le da la Resolución.

Las autoridades demandadas no asistieron a la audiencia, ni presentaron informe alguno, pese a

su legal notificación (fs. 37).
Eduardo Duabyakosky Aguirre, representante legal de la empresa “QUIMBOL LEVER” S.A. en

el memorial cursante de fs. 44 a 45, manifestó lo siguiente: a) La primera acción de amparo
constitucional que planteó el ahora representado fue declarada improcedente por falta de
legitimidad pasiva, al no haberse demandado a los Vocales emisores del Auto de Vista que
confirmaron el Auto dictado por el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, -ahora
también impugnado-; b) El representado formula una nueva acción constitucional con identidad
de objeto, sujeto y causa con relación a la primera acción que presentó, que al tenor del art. 96.2
de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), es improcedente, por lo que no debe admitirse la
presente acción; y, c) La actuación del Juez a quo en ejecución del fallo y sin recurso ulterior,
está enmarcada en la ley porque accedió a la petición de la empresa “QUIMBOL LEVER” S.A.
de entrega del inmueble de su propiedad para tomar posesión real del mismo constitucional.
Solicitó se declare “improcedente” la acción de amparo constitucional, y se confirme el Auto de
18 de junio de 2009 en lo referente a la entrega del inmueble a la empresa que representa.
I.2.4. Resolución
marzo de 2010, cursante de fs. 48 a 51 vta., concedió en forma parcial la acción de amparo
constitucional, dejando sin efecto el Auto de Vista de 31 de agosto de 2009, dictado por los
Vocales Hernán Cortez Castillo y Juana Molina Paz de Paz -codemandados-, ordenándose que
emitan nueva resolución con apego a lo establecido en el art. 236 del CPC, absolviendo todos y
cada uno de los puntos, especialmente los puntos cuarto y quinto del memorial de apelación de 1
de julio de 2009; declarando “improcedente” en cuanto al Vocal Adolfo Gandarilla Suárez -
codemandado-, por ser de voto disidente y carecer de legitimación pasiva para ser demandado;
con el argumento de que los citados Vocales, no resolvieron todos los puntos del recurso de
apelación que el representado del accionante interpuso contra el Auto del Juez codemandado, de
18 de junio de 2009, denotando falta de motivación de su fallo por la negligencia y dejadez de los
ahora demandados.
II. CONCLUSIONES
II.1. A través de la Resolución de 27 de diciembre de 2004, el Juez codemandado declaró

improbada la demanda de anulación de documento de venta de inmueble, acción negatoria y
mantenimiento de derecho propietario y posesión, que el representado y su esposa, -Irma Choque

de Sánchez-, siguieron “QUIMBOL LEVER” S.A., probada la demanda reconvencional en

cuanto a la validez del documento privado reconocido de 20 de septiembre de 1999, y con
relación al mejor derecho propietario de esa empresa sobre dicho inmueble; e improbada respecto
a la pretensión de pago de daños y perjuicios, sin costas. (fs. 2 a 5). Fallo que fue confirmada en
apelación, por Auto de Vista de 30 de junio de 2005 (fs. 9 y vta.), siendo declarado infundado el
recurso de casación que el representado y su esposa opusieron, a través del Auto Supremo 77 de
9 de mayo de 2008 (fs. 14 a 15).
II.2. Por Auto de 18 de junio de 2009, el Juez demandado, en ejecución del referido fallo,
concedió quince días al hoy representado y su esposa, como ocupantes y demandantes
perdidosos, para que procedan a la desocupación del inmueble y entreguen a su legítima
propietaria, a “QUIMBOL LEVER” S.A., en la persona de su representante legal, bajo
prevenciones de desapoderamiento y/o lanzamiento. (fs. 16 vta.). Auto que fue apelado por los
ocupantes perdidosos, mediante memorial presentado el 1 de julio de 2009, en el que en sus
cuestionamientos 4 y 5, reclamaron que el Auto constituía una Resolución ultra petita, ya que
indicaron que otorgó más de lo solicitado, buscando desalojarlos ilegalmente; y dado que la
Resolución sólo reconoce mejor derecho propietario a la Sociedad Anónima, no podía ser
modificada en su contenido por mandato expreso de los arts. 514 y 614 del CPC (fs. 17 a 18).
Siendo confirmado con costas, mediante Auto de Vista de 31 de agosto de 2009, por la Sala Civil
Primera, sin ningún fundamento señalando que los apelantes “sólo hacen una exposición del
procedimiento y realizan una relación de lo actuado en el transcurso del proceso, sin expresar y
precisar agravio alguno” (fs. 19 a 20).
II.3. Revisado el Sistema de Gestión Procesal del Tribunal Constitucional Plurinacional, se tiene
que el Tribunal Constitucional emitió la SC 1679/2011-R de 21 de octubre, dentro de la acción de
amparo constitucional identificada con el registro 2010-21117-43-AAC que el representado del
accionante interpuso con identidad de objeto y causa a la presente acción; la citada Sentencia
Constitucional aprobó la Resolución del Tribunal de garantías y denegó la tutela, sin ingresar al
examen de fondo; con el fundamento de que el acto que el accionante consideró lesivo, fue objeto
de un recurso de apelación, resuelto por la Sala Civil Primera donde se confirmó el proveído
apelado, por lo que la presente acción debió dirigirse también contra los Vocales de la referida
Sala que resolvió el referido recurso, y no únicamente contra el Juez codemandado; sin haberse
ingresado al análisis de fondo, conforme expresa la línea jurisprudencial que establece que
ostentan legitimación pasiva para ser demandados en las acciones tutelares todos los
intervinientes en el menoscabo o transgresión de derechos fundamentales, el primero por ejecutar
el acto ilegal y el segundo por no corregirlo.
El accionante considera lesionados los derechos de su representado al debido proceso y a la

“seguridad jurídica”, porque asume que dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos
de venta de inmueble y acción negatoria, que siguió su representado contra la empresa
“QUIMBOL LEVER” S.A., el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial -codemandado-,
ordenó ilegalmente -en su criterio- por Auto de 18 de junio de 2009, la entrega del inmueble del
litigio en el plazo de quince días, bajo prevención de desapoderamiento y lanzamiento, afectando
a su mandante quien detentaba el inmueble, y en apelación los Vocales codemandados, reiterando
el acto lesivo, confirmaron ese Auto.

III.1. El debido proceso y el derecho a obtener una resolución fundamentada
La SC 0465/2011-R, de 18 de abril, en cuanto a este tema expresó: “… éste Tribunal a través de

la SC 2401/2010-R de 19 de noviembre, señaló que: 'Las autoridades sean estas judiciales o
administrativas dentro de su competencia, al emitir sus determinaciones sean autos,
resoluciones, sentencias, etc., inexcusablemente deben contener la debida fundamentación y
motivación del por qué llega a dicha conclusión, garantizando así el debido proceso, al
respecto este Tribunal en la SC 0943/2010-R de 17 de agosto, señaló que: 'La garantía del
debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las
resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que
dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los
motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos
establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la
decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el
fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo
de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la
decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador,
eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al litigante el pleno convencimiento de que
no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió'.
Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que

ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no
fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que
ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental
le otorga para que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la
misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así
pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías, entre los
cuales, se encuentra la garantía del debido proceso, que faculta a todo justiciable a exigir del
órgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento una resolución debidamente fundamentada; así se
ha entendido en varios fallos de este Tribunal, entre ellos, la SC 0752/2002-R de 25 de junio, que
ampliando el entendimiento de la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre, señaló lo siguiente: '(…)
el derecho al debido proceso, entre su ámbito de presupuestos exige que toda Resolución sea
debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una Resolución debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas
que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la
motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino
también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera
flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se
declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a
tomar la decisión' .
En base a ese razonamiento, y cita jurisprudencial respecto al marco doctrinal del debido
proceso y su componente del derecho a la debida fundamentación; concluyó agregando que:
'Dentro de este entendimiento, si la sentencia es una respuesta a la demanda o petición
interpuesta por el litigante, por el cual el juez hace una subsunción de los hechos a la norma,
resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos marcos por
cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al
debido proceso en su ámbito de presupuesto de una Resolución debidamente fundamentada,
entonces no es menos cierto que el Tribunal de Apelación y el de Casación, deben
inexcusablemente resolver todos los puntos apelados o puestos en consideración, así como
todas y cada una de las irregularidades denunciadas, pues solo así las partes conocerán los

motivos o razones que llevaron al Tribunal a tomar esa decisión, lo contrario, también
significaría una violación al debido proceso en su componente de la fundamentación jurídica'.
En el mismo sentido, se tienen las SSCC 1369/2001-R de 19 de diciembre y 0752/2002-R de 25
de junio'.
En cuanto a las decisiones de los tribunales de segunda instancia, referente a los puntos que
deben ser resueltos y la fundamentación de los mismos.
Al respecto, la SC 0816/2010-R de 2 de agosto, estableció que: "… se debe tener en cuenta que
la sustanciación de las demandas en materia civil se sujetan a las normas procesales que son
de orden público y cumplimiento obligatorio para las partes, conforme establece la norma
prevista por el art. 90 del CPC. En ese orden de cosas, el art. 236 del CPC, marca el ámbito de
contenido de la resolución a dictarse en apelación, pues estipula que la misma, deberá
circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que además hubieran sido
objeto de apelación y fundamentación, de manera que el juez o tribunal ad quem, no puede
omitir pronunciarse sobre los puntos apelados como tampoco ir más allá de lo pedido, salvo en
los casos en que los vicios de nulidad constituyan lesiones a derechos y garantías
constitucionales como cuando la nulidad esté expresamente prevista por ley…" (el destacado
es nuestro).
Dado que el accionante interpuso la presente acción de amparo constitucional subsanando la falta
de legitimación pasiva que observó el Tribunal Constitucional en su SC 1679/2011-R de 21 de
octubre, que se pronunció resolviendo la primera acción, que opuso con identidad de objeto y
causa a la presente, con la aclaración de que al no haber ingresado al análisis de fondo la citada
acción de amparo constitucional, corresponde examinar la problemática planteada.
El accionante denuncia que en el proceso ordinario de nulidad de documentos de venta de

inmueble y acción negatoria, que siguió su representado contra la empresa “QUIMBOL LEVER”
S.A.: 1) El Juez demandado ordenó ilegalmente por Auto de 18 de junio de 2009, la entrega del
inmueble del litigio en el plazo de quince días, bajo prevención de desapoderamiento y
lanzamiento; 2) Los Vocales codemandados también ilegalmente, confirmaron en apelación el
citado Auto.
Cotejado el recurso de apelación que el representado y su esposa formularon contra el Auto de 18

de junio de 2009, se tiene que entre los aspectos que reclamaron: i) El Auto constituía una
Resolución ultra petita, ya que otorgó más de lo solicitado, buscando desalojarlos ilegalmente; y,
ii) La Resolución sólo reconocía mejor derecho propietario a la Sociedad Anónima entonces
demandante, por lo que no podía ser modificada en su contenido por mandato expreso de los arts.
514 y 614 del CPC, como refiere la Conclusión II.2 de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional.
Estos dos reclamos no fueron resueltos concretamente por el Auto de Vista de 31 de agosto de
2009, expedido por los Vocales codemandados, quienes se limitaron a argumentar que los
apelantes “sólo hacen una exposición del procedimiento y realiza(n) una relación de lo actuado
en el transcurso del proceso, sin expresar y precisar agravio alguno”, cual consta en la
Conclusión II.2 in fine de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, sin realizar ninguna
fundamentación sobre los puntos que apelaron el representado del accionante y su esposa, en
sentido de que el Auto era una Resolución ultra petita y la Resolución sólo reconocía mejor
derecho propietario a “QUIMBOL LEVER” S.A. por lo que no podía ser modificada en su

contenido, por lo normado en el Código de Procedimiento Civil; no obstante que, la resolución a

dictarse en apelación, deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y
que además hubieran sido objeto de apelación y fundamentación, de manera que el Tribunal ad
quem, no puede omitir pronunciarse sobre los puntos apelados, como se tiene establecido por la
jurisprudencia transcrita en el Fundamento Jurídico III.1, y como prescribe el art. 236 del CPC.
En consecuencia, se evidencia que los Vocales codemandados con tal omisión lesionaron el
derecho al debido proceso del representado del accionante, en su elemento de la debida
fundamentación, que se analizó, tomando en cuenta que la primera acción de amparo
constitucional fue rechazada por no haberse interpuesto también contra los Vocales hoy
codemandados.
Por lo que, sin ingresar a otras consideraciones ni analizar el fondo de donde emerge la
problemática planteada, porque no corresponde; sino, ante la constancia de haberse emitido una
resolución sin la debida fundamentación, se debe otorgar la tutela solicitada únicamente en
relación al derecho al debido proceso y respecto de los Vocales hoy codemandados.
En cuanto, a la “seguridad jurídica” también invocada como lesionada en la presente acción de

amparo constitucional, corresponde aclarar que esta figura no está prevista como un derecho en la
Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, por lo que no amerita mayor
pronunciamiento y consideración al efecto.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber concedido en parte la acción de amparo

constitucional, ha actuado correctamente.
POR TANTO

1º APROBAR la Resolución 33 de 9 de marzo de 2010, cursante de fs. 48 a 51 vta., emitida por

la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, CONCEDE en parte la tutela solicitada sólo
contra el Auto de Vista de 31 de agosto de 2009, con los mismos fundamentos, y con la
aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.
2º Disponer que los Vocales codemandados emitan nuevo Auto de Vista, conforme a los
Fundamentos Jurídicos de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María de los Ángeles
Grossberger de Guzmán y Antonio Luis Fernando Guzmán Torres contra Raúl Pablo
Brañez Galindo, Virginia Rocabado Ayaviri, Vocales y Ángel Montero Montecinos, ex
Vocal, todos de la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Cochabamba y Mario Jerez Calle, ex Juez Sexto de
Partido en lo Civil y Comercial del mismo departamento.
I- ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
Por memorial presentado el 27 de enero de 2010, cursante de fs. 134 a 140 vta., los accionantes
manifestaron que:
Los accionantes en su condición de propietarios de dos inmuebles, signados con los “números 2 y
3” ubicados en el área rural de Buena Vista del cantón Vinto, de la provincia Quillacollo del
departamento de Cochabamba, debidamente registrados en las oficinas de Derechos Reales
(DD.RR.), se dieron en garantía hipotecaria los referidos inmuebles para la obtención de un
crédito en el Banco Nacional de Bolivia Sociedad Anónima (BNB S.A.), sin embargo, en
relación a éstos, expresan lo siguiente: a) Desconocían que los inmuebles dados en garantía
tenían la calidad de bienes agrícolas, cuya característica principal es su inembargabilidad; b) Por
cuestiones ajenas a su voluntad no pudieron cancelar el mencionado crédito ante el BNB S.A.,
ingresando en mora, consecuentemente el Banco mencionado les inició un proceso ejecutivo
donde las autoridades jurisdiccionales que conocieron el proceso en sus distintas instancias
dictaron el Auto de Vista de 6 de diciembre de 2008, que confirmó el Auto Definitivo 625 de 16
de julio de 2004, el Auto Definitivo 473 de 2 de junio de 2005, El Auto de 23 de junio de 2006 y
el Auto complementario de 9 de enero de 2009; c) En ejecución del mencionado proceso, se
procedió al remate de sus bienes mediante acta de 19 de junio de 2006, entre ellos el inmueble
“número 2” clasificado como pequeña propiedad, inembargable constitucionalmente, siendo
adjudicado y registrado en DD.RR. a favor del BNB S.A.; y, d) Habiendo sido perjudicados con
el embargo de su bien inmueble de carácter agrícola, presentaron un recurso de apelación ante la
Justicia- de Cochabamba, que mediante Auto de Vista de 6 de diciembre de 2008, confirmó los

autos definitivos y Auto complementario mencionados, vulnerando sus derechos

constitucionales.
Los accionantes consideran lesionados sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso y
a la propiedad privada, citando al efecto los arts. 56.I, 115.II y 178 de la Constitución Política del
Estado (CPE); 7 y 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH); y, 23 de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
I.1.3. Petitorio
Solicitan se declare “procedente” la acción de amparo constitucional, disponiendo: 1) La nulidad

del remate de 19 de junio de 2006, de la providencia de 21 de ese mes y año, dictados por el Juez
Sexto de Partido en lo Civil y Comercial, del Auto de Vista de 6 de diciembre de 2008, y del
Auto complementario de 9 de enero de 2009; y, 2) La nulidad de la transferencia que en su
rebeldía efectuó la autoridad jurisdiccional; y sea con la condenación de costas procesales.
Celebrada la audiencia pública el 11 de marzo de “2009” (sic), (siendo lo correcto 2010), según
consta en acta cursante de fs. 242 a 245 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
Los accionantes se ratificaron en su demanda y la ampliaron señalando en relación a la

inmediatez, que la presente acción fue presentada después de los seis meses, ya que plantearon
una acción de amparo anterior que fue declarada improcedente por el Tribunal de garantías y
subió el mismo en revisión ante Tribunal Constitucional.
Los Vocales demandados mediante informe escrito de 11 de marzo de 2010, cursante a fs. 145 y
vta., indicaron que: i) La presentación de la acción de amparo constitucional es extemporánea por
que transcurrieron más de 12 meses desde la última notificación a los accionantes en el proceso
ejecutivo y que éste no fue interrumpido con la presentación de una acción de amparo
constitucional anterior, cuya data es de 6 de julio de 2009; ii) La acción de amparo constitucional
interpuesta ya fue analizada y resuelta por el Tribunal de garantías el 20 de enero de 2010; iii) La
acción tutelar debió ser rechazada in límine dado que la Resolución del Tribunal de garantías que
analizó la primera acción de amparo se encuentra en revisión ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional; y, iv) En consecuencia, solicitan en aplicación del art. 96 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), se declare improcedente la acción con costas y multas.
El demandado Mario Jerez Calle, ex Juez del Juzgado Sexto de Partido en lo Civil y Comercial,
mediante informe escrito cursante de fs. 151 a 152 fundamentado oralmente en audiencia de
acción de amparo constitucional, expresó lo siguiente: a) Los accionantes no interpusieron
ninguna nulidad del acto de remate y por ello, se ha adjudicado el inmueble a favor de la
institución ejecutante y esta omisión significa que se ha consentido libre y expresamente el acto;
y, b) Con el Auto complementario de 9 de enero de 2009, los accionantes fueron notificados el
14 de enero de 2009, y la acción tutelar ha sido interpuesta después de más de un año, aspectos
por los cuales solicita se declare improcedente la acción amparo constitucional.

El representante del BNB S.A., presentó informe escrito de fs. 185 a 186 vta., señalando lo
siguiente: 1) La acción de amparo constitucional fue interpuesta fuera del término establecido por
ley; 2) La presentación de la acción de amparo constitucional por parte de los accionados
desvirtúa el principio de inmediatez y desactiva la garantía que otorga la tutela efectiva; y, 3)
Solicitan se declare improcedente la acción de amparo constitucional por los fundamentos
expuestos.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías,
pronunció la Resolución de 11 de marzo de 2010, cursante de fs. 246 a 249 vta., declarando
“improcedente” la acción planteada, en base a los siguientes fundamentos: i) Si los accionantes
consideraban que dicho inmueble no podía ser sujeto a embargo, debieron ejercer su derecho a la
objeción desde el primer momento del proceso, cuando correspondía hacer valer el derecho de
reclamar la exclusión del bien inmueble; ii) El 11 de noviembre de 2004, es decir después de
transcurridos 8 años desde su citación con la demanda y notificación con la sentencia, uno de los
accionantes presentó solicitud de exclusión, argumentando el carácter de pequeña propiedad,
pretendiendo ahora que la jurisdicción constitucional subsane su propia negligencia demostrada
en el proceso; iii) Los accionantes tenían todas las vías que la ley les reconoce para reclamar sus
derechos; sin embargo, no activaron las mismas consintiendo todos los actos judiciales suscitados
en el mencionado proceso; y ,iv) La acción de amparo constitucional planteada se halla afectada
de causales de improcedencia como la subsidariedad, actos libremente consentidos, y falta de
inmediatez.
II. CONCLUSIONES
II.1. Dentro del proceso ejecutivo seguido por el BNB S.A. contra Antonio Luis Fernando
Guzmán Torres y María de los Ángeles Grossberger de Guzmán, se dictó la Resolución de 26 de
julio de 1996, por el entonces Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial, declarando probada
la demanda disponiendo como efecto de ello el embargo de los inmuebles signados con los
“números 2 y 3” de propiedad de los accionantes (fs. 11 a 12).
II.2. Cursa Auto Definitivo 625 de 16 de julio de 2004, donde se declara improbada la excepción
de prescripción interpuesta por María Eugenia Torres de Guzmán (fs. 39 a 40).
II.3. Por memorial de 11 de noviembre de 2004, Antonio Luís Fernando Guzmán Torres, aclara y
pide exclusión de plantaciones y de la pequeña propiedad signada con el “número 2” (fs. 49 y
vta.).
II.4. Cursa Auto Definitivo 473 de 2 de junio de 2005, por el cual se rechaza la exclusión
planteada por Antonio Luis Fernando Guzmán Torres sobre los terrenos hipotecados (fs.50 a 52).
II.5. Mediante Auto de 23 de junio de 2006, se adjudica por compensación de la parte adeudada
los bienes hipotecados a favor de la institución ejecutante (fs. 81).

II.6. Antonio Luis Fernando Guzmán Torres, mediante memorial presentado el 21 de junio de
2006, solicitó la suspensión del remate indicando que el inmueble constituye pequeña propiedad
agrícola. Por decreto de la misma fecha, el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial,
dispuso: “Estese al acta de remate de fecha 19 de junio de 2006…” (79 a 80 vta.).
II.7. El Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial, por Auto de 23 de junio de 2006, dispuso
la adjudicación del inmueble de los ejecutados; citó en la zona de Pairumani, cantón Vinto,
provincia Quillacollo “número 2”, al no haber presentado los ejecutados la nulidad del acta de
remate en el término previsto por ley (fs. 81).
II.8. Los accionantes por memorial de 20 julio 2006, interponen recurso de apelación, contra los
Autos 625 16 de julio de 2004, 473 de 2 de junio de 2005 y 23 de junio de 2006 (fs. 82 a 83 vta.).
II.9. A través del Auto de Vista de 6 de diciembre de 2008, los Vocales de la Sala Civil Primera
de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de
Cochabamba, Raúl Pablo Brañez Galindo, Virginia Rocabado Ayaviri y Ángel Montero
Montecinos, confirmaron los Autos de 16 de julio de 2004, de 2 de junio de 2005 y de 23 de
junio de 2006.
Los citados Vocales, mediante Auto complementario de 9 de enero de 2009, aclararon y

complementaron el Auto de Vista de 6 de diciembre de 2008 (fs. 91 a 92 y 95).
II.10. Cursa certificación del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), que establece que la
propiedad signada con el “número 2” es una pequeña propiedad de carácter inembargable e
indivisible y es de propiedad familiar (fs. 102).
II.11. Por Resolución de 20 de enero de “2009” (siendo lo correcto 2010), de la Sala Penal
Tercera, de la Corte Superior de Distrito -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de
Cochabamba, declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta con
anterioridad a la presente acción tutelar por Antonio Luis Fernando Guzmán Torres y María de
los Ángeles Grossberger de Guzmán, demandando la vulneración de sus derechos
constitucionales toda vez que dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra y en ejecución
del mismo, se procedió al remate del lote “número 2”, considerado como pequeña propiedad
agrícola inembargable, indivisible, y de propiedad familiar (fs. 182 a 184 vta.).
Los accionantes manifiestan la vulneración a sus derechos a la propiedad privada, al debido

proceso y a la “seguridad jurídica”; toda vez que dentro del proceso ejecutivo seguido en su
contra y en ejecución del mismo, se procedió al remate de sus bienes inmuebles, entre ellos el
lote “número 2”, considerado como pequeña propiedad agrícola inembargable, indivisible y de
propiedad familiar, que pese a sus reclamos, fue adjudicado y registrado en DD.RR. a favor del
BNB S.A., fallo confirmado en apelación, mediante Auto de Vista de 6 de diciembre de 2008 y
su consiguiente Auto complementario de 9 de enero de 2009. Precisado el problema jurídico
planteado, corresponde verificar si existe una causal que impida ingresar al fondo de la
problemática planteada y en su caso determinar si existió vulneración de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales invocadas.


suprimir los derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley".
A su vez, el art. 129 de la misma CPE establece que: “I. La Acción de Amparo Constitucional se
En este marco, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional se ha pronunciado en numerosos y

uniformes resoluciones , entre otros, en la SC 0898/2010-R de 10 de agosto, que recogiendo los
entendimientos jurisprudenciales desarrollados, ha señalado que: "Uno de los principios que
informa el amparo constitucional es el de subsidiariedad, previsto en el art. 19 de la CPEabrg, y
ahora en el art. 129.I de la CPE, cuando señala que procede el amparo constitucional:
'…siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos
y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'. De la normativa suprema señalada, se
colige que la acción de amparo constitucional viene a ser en un instrumento subsidiario y
supletorio en la protección de los derechos fundamentales; subsidiario porque no es posible
utilizarlo si es que previamente no se agotó la vía ordinaria de defensa y supletorio porque viene
a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria. Bajo este criterio, el carácter
subsidiario del recurso de amparo, ha sido ampliamente desarrollado por la jurisprudencia de
este Tribunal. Así a través de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, ha establecido que '…el
recurso de amparo se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la protección de
los derechos fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no
se agotó la vía ordinaria de defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las
deficiencias de esa vía ordinaria”.
III.2. Mientras el Tribunal Constitucional no resuelva en revisión una acción de tutela, no

es posible interponer otra acción análoga por hechos similares
El Tribunal Constitucional, en su jurisprudencia contenida refiriéndose a la SC 1598/2011-R de

11 de octubre, reiterando lo establecido por las SSCC 0016/2004-R y 0252/2004-R, entre otras,
ha señalado que: “'…toda acción tutelar de derechos y garantías debe concluir con la Resolución
del Tribunal Constitucional que conoce en revisión los fallos pronunciados por el Juez o
Tribunal de amparo o hábeas corpus, conforme prescriben los arts. 18 y 19.IV de la CPE, 93 y
102.V de la LTC´. es decir que las partes deben aguardar el pronunciamiento definitivo del
Tribunal Constitucional, sin que sea legalmente factible que se instauren nuevas acciones de
tutela en ese lapso por causas similares, lo que constituye un acto temerario por cuanto se
estaría pretendiendo activar la jurisdicción constitucional a objeto de que se dicte una
duplicidad de fallos sobre la misma problemática” (las negrillas son nuestras).

En este ámbito, la Sentencia Constitucional antes mencionada establece que la SC 1347/2003-R

de 16 de septiembre, señala:“A partir de esa Sentencia dictada en revisión, y sólo en caso de
que la misma hubiera declarado la improcedencia del recurso por cuestiones formales que no
significan el análisis del fondo del asunto, la parte recurrente podrá intentar un nuevo recurso
cumpliendo con todos los requisitos extrañados, para lograr un pronunciamiento sobre el
fondo de su petición; lo contrario, es decir la interposición de un nuevo recurso sobre los
mismos hechos, estando el primero en trámite y sin contar con un pronunciamiento definitivo,
no es conforme a derecho, constituyendo un acto temerario que pretende lograr una
duplicidad de fallos sobre un mismo hecho, induciendo a error a los Tribunales de garantías”
III.3. En cuanto a la seguridad jurídica
En relación a la “seguridad jurídica”, debemos indicar lo establecido por la SC 0687/2010-R de

19 de julio, que establece:”…debemos hacer referencia con carácter previo a un principio
importante, cual es el de legalidad; entendiéndose el mismo como fundamental, especialmente
para el Derecho Público, pues mediante éste principio, es que el ejercicio del poder público, se
somete a la Constitución Política del Estado y las leyes; sólo un verdadero Estado de Derecho,
es respetuoso de la referida norma constitucional, encontrando en ellas su límite, por lo tanto
ningún poder público puede estar excluido del respeto y sometimiento a la Constitución y las
leyes.
El principio de legalidad, es cimiento de la seguridad jurídica, por ello su importancia.

Asimismo, su asidero constitucional en la Constitución Política del Estado vigente, se encuentra
en el art. 410, refrendando la supremacía constitucional como la cúspide del ordenamiento
jurídico boliviano y la jerarquía normativa correspondiente, a la cual todos los órganos o
poderes del Estado deben someterse. En tal sentido, el principio de legalidad, es la aplicación
objetiva de la ley, propiamente dicha, a los casos en que deba aplicarse. Evitando así una libre
interpretación o aplicación caprichosa de la norma.
La seguridad jurídica en la Constitución Política del Estado, es un principio en base al cual el

órgano judicial y el Tribunal Constitucional tienen la potestad de impartir la justicia que emana
del pueblo boliviano…”.
Los accionantes manifiestan la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido

proceso y a la propiedad privada toda vez que dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra y
en ejecución del mismo, se procedió al remate del lote “número 2”, considerado como pequeña
propiedad agraria, pese a sus reclamos, fue adjudicado a favor de la institución ejecutante,
mediante autos definitivos, que fueron confirmados por Auto de Vista de 5 de julio y su
consiguiente complementación de 9 de enero de 2009.
De acuerdo a la Conclusión II.11. de la presente Sentencia, se establece que Antonio Luis

Fernando Guzmán Torres y María de los Ángeles Grossberger de Guzmán, promovieron una
acción de amparo constitucional anterior a la presente acción constitucional, pretendiendo la
tutela por el mismo objeto y reclamando los mismos hechos irregulares.
De lo descrito se infiere que los accionantes, sin esperar previamente la revisión de la Resolución
de 20 de enero de “2009” (siendo lo correcto 2010) ante el Tribunal Constitucional Plurinacional,
interpusieron la presente acción tutelar el 27 de enero de 2010; es decir, siete días después de

haberse enterado del resultado de su primera acción de amparo constitucional, duplicando sus
reclamos en forma totalmente ilegal, al seguir dos acciones prácticamente paralelas sobre un
mismo hecho.
Ante las irregularidades mencionadas en la interposición de la presente acción tutelar,

corresponde declarar la denegatoria de la acción de amparo constitucional respecto a lo
establecido en el Fundamento Jurídico III.2. de la presente Sentencia Constitucional, la cual
instituye, que mientras el Tribunal Constitucional no resuelva en revisión una acción tutelar, no
es posible interponer otra acción análoga por hechos similares.
Resuelta la problemática, es preciso aclarar que en la presente acción, se alega que las
autoridades demandadas vulneraron el derecho a la “seguridad jurídica”, sin enunciar el precepto
constitucional que según los accionantes la consagran, por lo cual es preciso señalar que en el
orden constitucional vigente, se reconoce en el art. 178 de la CPE, a la seguridad jurídica como
un “principio” y no como derecho conforme lo establecido en el Fundamento Jurídico III.3.,
puesto que el mismo sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo, de manera que
no puede ser tutelado por la acción de amparo constitucional, que tiene como finalidad, la
protección de los derechos y garantías fundamentales de las personas, cuando han sido
amenazados, suprimidos o restringidos en su ejercicio.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber declarado “improcedente”, aunque debió

denegarla con otros fundamentos, ha efectuado una correcta compulsa de los antecedentes del
proceso, y una adecuada valoración de la normativa aplicada al caso.
POR TANTO

APROBAR la Resolución de 11 de marzo de 2010, cursante de fs. 246 a 249 vta., dictada por la
Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Dr. Macario Lahor Cortez CháveZ.-Magistrado.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 19 de abril de 2010, cursante de fs. 146 vta. a 148, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Victor Hugo Cassón Nina, en
representación legal de Rosse Mary Marca Mansilla contra Edgar Azurduy Salinas, Juan
José Ávila, Fernando Antonio Navajas Baldivieso, Rosa Eva Martínez Cavero, Marcos
Miranda Guerrero, Rodolfo Morales Cortez, Sandra Pacheco Márquez, Freddy Martínez
Ovando, Decano en ejercicio de la Presidencia, Sub Decano, Vocales y ex Vocal,
respectivamente de la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Tarija.
El accionante, por su representada mediante memorial presentado el 22 de marzo de 2010,

cursante de fs. 45 a 50 vta., señaló:
Que, en mérito a las nominaciones aprobadas mediante Resoluciones Administrativas(RRAA)

280/2009 de 7 de octubre y 363/2009 de 18 de diciembre, el Consejo de la Judicatura -ahora
Consejo de la Magistratura- autorizó a la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Tarija, para que proceda a la designación de
Notarios de Fe Pública de Segunda Clase de provincias.
El 29 de diciembre de 2009, la Sala Plena de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de
Tarija, procedió al nombramiento de Marco Antonio Medina Salinas, como Notario de Fe
Pública de Segunda Clase 1 de Villamontes.
Rosse Mary Marca Mancilla, que vino desempeñando las funciones de Notario de Fe Pública de
Segunda Clase 1 de Villamontes, puso en conocimiento su estado de embarazo y solicitó
inamovilidad funcionaria por estado de gestación, respondiendo a ésta mediante Resolución de
Sala Plena 03/2010 de 2 de febrero que no ha lugar, con los fundamentos de que la solicitud fue
presentada después de haberse realizado la designación respectiva, es un cargo no remunerativo,
se realizó una convocatoria para optar el cargo y que se cuenta con el título de designación del
nuevo Notario que fue remitido por el entonces Consejo de la Judicatura, mismo que fue enviado
a la Contraloría departamental de Tarija para el registro correspondiente.

El accionante estima vulnerados los derechos de su representada a la vida, a la maternidad segura

y al trabajo, citando al efecto los arts. 15, 45, 46 y 48.I.VI de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante por su representada solicitó: a) Conceder el “recurso” de amparo constitucional; b)

Dejar sin efecto la Resolución de Sala Plena 113/09 de 29 de diciembre de 2009, así como el
Acta de Designación que contiene las RRAA 280/2009 bre y 363/2009 del Consejo de la
Judicatura -ahora Consejo de la Magistratura- y el acta de posesión de 4 de marzo de 2010,
ordenando su restitución al cargo que desempeñó como Notaria de Fe Pública de Segunda Clase
1 de Villamontes; y, c) La imposición de costas, daños y perjuicios.
El accionante, ratificó los argumentos de la demanda formulada y ampliándola señaló: 1)

Que en la Resolución Administrativa (RA)280/2009, su representada fue calificada en
primer lugar, consecuentemente correspondería su ratificación; 2) “Evidentemente es un
cargo no remunerativo, pero que de ninguna manera justifica jurídica ni legalmente la no
reconsideración de la petición legal”(sic); y,3) El título de designación del nuevo Notario fue
enviado a la Contraloría del Estado el 2 de febrero de 2010, fecha en que ya era de
conocimiento de la Sala Plena el recurso de reconsideración.
Rosa Eva Martínez Cavero, Vocal de la Sala Civil Segunda, manifestó que forma parte de
un Tribunal colegiado, por lo que debió someterse a las decisiones de éste en cuanto a las
resoluciones por mayoría o por dos tercios y con la libertad de hacer constar el voto en caso
de ser disidente. En el caso de la ahora representada del accionante, señaló que votó a favor
de ella, pues consideró que no había razón para designar a otra persona.
Fernando Antonio Navajas Baldivieso, Vocal de la Sala Penal de la Corte Superior de Distrito
Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Tarija, señaló que: i) Cuando se realizó
la designación de los Notarios de Villamontes, no participó pues se encontraba con baja
médica, por ende no tiene legitimación “activa” para ser demandado. Respecto a la
reconsideración que la accionante presenta tampoco vertió opinión alguna; y, ii) El
procedimiento de convocatoria para renovación de designación o de ratificación a algún
funcionario, al tratarse de periodo y no de carrera fue asumido el procedimiento por la
accionante, además que considera que el reclamo es extemporáneo.
Edgar Azurduy Salinas, Juan José Ávila, Rodolfo Morales Cortez, Sandra Pacheco
Márquez, Marcos Miranda Guerrero, Fernando Antonio Navajas Baldivieso y Freddy
Martínez Ovando, Decano en ejercicio de la presidencia sub Decano Vocales y Ex Vocal
respectivamente de la Corte Superior de Distrito Judicial de Tarija, mediante informe
escrito cursante de fs. 118 a 119 señalaron: a) “Que es falso que la Corte de Justicia de

Tarija haya despedido a la recurrente a sabiendas de su embarazo” (sic); b) Al vencer el

periodo para el que fue designada, se realizó la respectiva convocatoria de preselección de
futuros postulantes a dicha notaría, ante la cual la accionante se presentó voluntariamente;
c) Rosse Mary Marca Mansilla, no percibe ningún salario del Poder Judicial y su trabajo está
sujeto a periodicidad; d) Los derechos que hace alusión el accionante, debían ser debidamente
invocados en su momento ante el Consejo de la Judicatura -ahora Consejo de la Magistratura- es
decir, cuando se realizó la convocatoria; e) “También la recurrente tiene su hermana (abogada)
trabajando en el Consejo de la Judicatura por lo que no queremos continuar el nepotismo”(sic); f)
La “Corte de Justicia de Tarija” designó a un nuevo Notario porque todos quienes estaban en la
lista fueron habilitados al efecto; g) La accionante tuvo un acto ilegal que importa una suspensión
de sus funciones con repercusión en el ámbito penal y por tal razón no mereció el respaldo; y, h)
En algunos Vocales existe la corriente de que se proceda a una renovación del funcionario, para
dar oportunidad a otros aspirantes al cargo señalado.
Marco Antonio Medina Salinas, a pesar de la legal notificación cursante a fs. 100 no presentó
informe escrito ni se participó de la audiencia.
I.2.4. Resolución
Mediante Resolución de 19 de abril de 2010, cursante de fs. 146 vta. a 148, el Tribunal de
garantías constituido por Conjueces de la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte
Superior del Distrito Judicial de Tarija, denegó la acción de amparo constitucional, con costas y
con relación a la excepción planteada por Fernando Antonio Navajas Baldivieso, se declara ha
lugar, con los siguientes argumentos: 1) La petición fue presentada con posterioridad al acto de
designación, que no es un cargo remunerativo, se realizó una convocatoria por el Consejo de la
Judicatura -ahora Consejo de la Magistratura- y que existe un título de designación del nuevo
notario el mismo fue enviado a la Contraloría Departamental de Tarija para su registro; y, 2) La
Sala Plena, obró dentro del ámbito de su competencia al nombrar al Notario de Fe Pública de
Segunda Clase 1 de Villamontes, cumpliendo con lo establecido en el art. 280 de la Ley de
Organización Judicial (LOJ), una vez que la ahora representada del accionante por voluntad
propia ha omitido ejercer el derecho que le confieren los arts. 48.VI de la CPE y primero de la
Ley 975 de 2 de marzo de 1988, al no haber puesto a conocimiento su embarazo en tiempo
oportuno.
II. CONCLUSIONES
II.1. El Consejo de la Judicatura -ahora Consejo de la Magistratura- por Convocatoria 009/2009

de 28 de agosto, invita a postularse a los cargos de Notario de Fe Pública de Segunda Clase 1 y 2
de Villamontes y otros hasta el 4 de septiembre de 2009 (fs. 8 y 9).

II.2. Cursa en obrados copia legalizada de la Resolución 113/2009 de 29 de diciembre

pronunciada por la Sala Plena, suscrita por Zulema de Sanjinés, Secretaria de Cámara de la Sala
Social y Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Tarija, en la que Marco Antonio
Medina Salinas es nombrado Notario de Fe Pública de Segunda Clase 1 de Villamontes (fs. 3
vta.).
II.3. Max Alberto Eguivar Choque, Jefe de División de Recursos Humanos del Consejo de la
Judicatura -ahora Consejo de la Magistratura- a solicitud escrita del accionante, certificó que la
convocatoria pública 009/2009 para Notarios de Fe Pública de Segunda Clase, fue solicitada el
28 de agosto de 2009, para los asientos judiciales de Yacuiba, Villamontes, Entre Ríos, Bermejo
y Padcaya, la misma concluyó el 4 de septiembre del mismo año, cuyas Resoluciones fueron
enviadas a la “Sala Plena de la R. Corte Superior de Distrito” para que se designe y posesione a
los nuevos Notarios. Respecto a los medios utilizados para su difusión se tiene el periódico “El
País” y la página web www.poderjudicial.gob.bo y con relación a las notificaciones a los
postulantes seleccionados no se las hizo de manera personal ya que es obligación del postulante
verificar aquello (fs. 7).
II.4. Por memorial presentado el 30 de enero de 2009, en Secretaría de Presidencia de la entonces

Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija; Rosse Mary Marca Mancilla, puso a conocimiento
y solicitó inamovilidad funcionaria por estado de gestación, adjuntando certificado de
matrimonio civil, certificados médicos y ecografías ginecológicas (fs. 11 a 22).
II.5. Cursa copia legalizada de la Resolución de Sala Plena 03/2010 la cual no da curso a la
solicitud de inamovilidad de Rosse Mary Marca Mancilla (fs. 23 a 24).
II.6. Copia legalizada del acta de posesión de Marco Antonio Medina Salinas como Notario de
Fe Pública de Segunda Clase 1 de Villamontes de 4 de marzo de 2010 (fs. 31).
II.7. “Ivonne Ruiz del Castillo, Jefa de Recursos Judiciales del Consejo de la Judicatura-
Tarija”(sic), certificó que, conforme a inspecciones realizadas a la Notaria de Fe Pública de
Segunda Clase 1 de Villamontes, se constató el correcto manejo y archivo de los documentos que
se encontraban a su cargo demostrando responsabilidad en el ejercicio de las funciones que
desempeñó (fs. 42).
El accionante considera vulnerados los derechos de su representada a la vida, a la maternidad

segura y al trabajo, toda vez que por su estado de embarazo no le concedieron la solicitud de
inamovilidad, fundamentando que se presentó después de haberse realizado la designación
respectiva, que es un cargo no remunerativo, se lanzo una convocatoria para optar el cargo y que
ya existe el título de designación del nuevo Notario que fue remitido por el Consejo de la
Judicatura - ahora Consejo de la Magistratura- que fue enviado a la Contraloría Departamental de
Tarija para el registro correspondiente. Corresponde analizar, si en el presente caso se debe
otorgar o no la tutela solicitada.
III.1. Alcance y finalidad de la acción de amparo constitucional
Con referencia al alcance y la finalidad de la acción de amparo constitucional la SC 0537/2011-R

de 29 de abril señaló que: ”Esta acción de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución y la ley,
consagrada por el art. 128 de la CPE, detenta como principios rectores el de subsidiariedad e
inmediatez, dispuestos de la siguiente forma:
El art. 129.I de la CPE, precisa que esta acción tutelar se interpondrá: “…siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados”, estableciendo el parágrafo II de la misma norma que:
“…podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de
la vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial”.
III.2. El amparo constitucional frente a los actos libre y expresamente consentidos
Acerca de la acción de amparo constitucional por actos consentidos la Sentencia Constitucional

señalada supra, haciendo cita a la SC 1702/2010-R de 25 de octubre, la cual estableció: '“La
doctrina, sobre esta causal de improcedencia sostiene que cuando 'ha mediado aceptación
expresa o tácita del hecho lesivo, resulta jurídicamente absurdo reconsiderar el problema y
eximir al afectado de la responsabilidad de sus actos admisorios. Excepcional y exigente como
es, el amparo, menos que ningún otro trámite, podría ser instrumento para purgar la negligencia
de las partes' (SAGÜES, Néstor Pedro, Derecho Procesal Constitucional. Acción de Amparo,
Editorial Astrea, Buenos Aires, 1995, p. 202-203).
Ahora bien, si el accionante ha sido diligente en su solicitud, reclamando el acto ilegal por los
medios ordinarios establecidos en las leyes, y ha presentado su demanda dentro del plazo de
caducidad, sólo podrá aplicarse la causal de improcedencia contenida en el art. 96.2 de la LTC,
cuando el consentimiento sea cierto e inequívoco, emane de la voluntad de la persona y, por lo
mismo la aceptación del acto ilegal -y en su caso, su acatamiento- depende de ella y no de la
imposición de la autoridad o de terceras personas”.
En la misma línea, la SC 2794/2010-R de 10 de diciembre, puntualiza que “…esta causal de

improcedencia exige que los supuestos actos ilegales hayan sido consentidos libre y
expresamente, lo que significa que la voluntad de consentir el acto, por un lado, no debe haber
sido fruto de presión física o moral alguna, y por otro, que debe manifestarse en forma
inequívoca, a través de palabras u otros signos exteriores que denoten la voluntad de consentir
el acto ilegal, impugnado a través del amparo constitucional.
(…)
De lo señalado, se concluye que para declarar la improcedencia de un recurso de amparo

constitucional por esa causal, no es suficiente una actuación implícita, dado que el
consentimiento expreso importa un acto positivo, concreto, libre e inequívoco, vinculado de
manera directa a la actuación ilegal impugnada; en otras palabras, la manifestación de la
voluntad debe demostrar, de manera indubitable, el consentimiento a la amenaza o lesión a
algún derecho fundamental.
Consecuentemente, para que produzcan las consecuencias jurídicas expresadas en el art. 96.2 de
la LTC, los actos deben provocar en el Tribunal la convicción plena de que el accionante está de
acuerdo con el acto reclamado; dado que la simple presunción del consentimiento por acciones
que no están directamente relacionadas con el supuesto acto ilegal, lesionaría la garantía de la
tutela jurisdiccional eficaz…”'(las Negrillas son nuestras).
Asimismo la SC 1056/2011-R de 1 de julio, refiriendo a la SC 0906/2010-R de 10 de agosto, citó

la línea de la SC 0231/2010-R de 31 de mayo, misma que mencionó a la SC 1667/2004-R de 14
de octubre, entre otras, señaló que: "…Esta causal que debe entenderse objetivamente como
cualquier acto o acción que el titular del derecho fundamental realice ante la autoridad o
particular que supuestamente lesionó el mismo, como también ante otra instancia, dejando
advertir o establecer claramente que acepta o consiente de manera voluntaria y expresa la
amenaza, restricción o supresión a sus derechos y garantías fundamentales, de modo que no
siempre podrá exigirse un acto en el que el titular manifieste textualmente y por escrito que
acepta libre y expresamente el acto ilegal u omisión indebida, sino que ello podrá deducirse con
los elementos de juicio suficientes del accionar que el titular hubiera tenido a partir de la
supuesta lesión de la que hubiesen sido objeto sus derechos y garantías constitucionales.'; aclara
la norma, en sentido de no ser necesario que mediante textos expresos se demuestre que el
recurrente, ahora accionante, consintió la vulneración de los derechos considerados vulnerados,
es suficiente que demuestre una actitud de consentimiento, libre de coerciones, amenazas y
presiones.
(...)
Entendiéndose entonces, que no toda acción de amparo constitucional será siempre admitida o
en su caso concedida, pues de advertirse la aceptación emitida por escrito con relación a la
supuesta actuación ilegal denunciada mediante la misma, la acción tutelar será denegada.”(las
De la revisión del caso en estudio, se tiene que el accionante por su representada alegó la
vulneración de sus derechos fundamentales, por cuanto las autoridades demandadas pese a tener
conocimiento de su embarazo de alto riesgo la destituyeron de su fuente laboral.
De lo mencionado precedentemente, se colige que mediante convocatoria 009/2009, el entonces

Consejo de la Judicatura convocó a postular a los cargos de Notario de Fe Pública Segunda Clase
1 de Villamontes y otros (fs. 8 a 9), a la cual la representada del accionante presentó su
postulación de manera voluntaria, y por consiguiente, se sometió a las evaluaciones
correspondientes, para optar el cargo señalado, en mérito a las RRAA 280/2009 y 363/2009
mediante las cuales autorizó el Consejo de la Judicatura -ahora Consejo de la Magistratura- a la
Sala Plena de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de Tarija procedan a la designación
de Notarios de Fe Pública vacantes y mediante Resolución de Sala Plena 113/2009 se hicieron
efectivos los nombramientos, no siendo designada ni ratificada la ahora representada; por lo que
mediante memorial presentado el 30 de enero de 2010 dio a conocer su estado de embarazo de
veintitrés semanas aproximadamente, solicitando inamovilidad funcionaria (fs. 11 a 12).
Asimismo, de acuerdo a Ley de Notariado y a la Ley del Organización Judicial abrogada, los
notarios de fe pública son funcionarios públicos que tienen periodo de funciones establecido de
cualquier clase que sean, mismos que ejercerán sus funciones durante de cuatro años, pudiendo
ser reelegidos; son funcionarios sui géneris, no forman parte de la Ley General del Trabajo pues
no reciben sueldo ni salario el Estado.
Ahora bien, se evidencia conforme señala el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia la
accionante al presentar su postulación a la convocatoria de manera voluntaria sin que medie
violencia física o moral, consintió libre y expresamente el acto, a sabiendas de su embarazo,
misma que no dio a conocer de manera oportuna, por lo que se considera que si ha sido admitido
y consentido por la interesada en un primer momento, aún cuando después lo denuncie y
pretenda la protección, este Tribunal no puede ajustar sus decisiones al interés de las partes sobre
el resultado de un proceso lo cual crearía inseguridad; así que el ejercicio voluntario de someterse
al acto considerado lesivo, sin objetarlo, tomando una actitud pasiva frente al mismo, o en su
caso, realizando acciones que no tienden a restablecer el acto considerado lesivo es causal
suficiente para no conceder la acción lo que impide analizar el fondo de los argumentos de la
demanda tutelar.
Consiguientemente, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela, efectuó una adecuada

compulsa de los antecedentes procesales y aplicó correctamente los alcances de esta acción
tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud a lo

APROBAR la Resolución de 19 de abril de 2010, cursante de fs. 146 vta. a 148, dictada por el
Tribunal de garantías constituido por Conjueces de la Sala Social y Administrativa de la Corte
Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Tarija; y, en
consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, en base a los argumentos ya mencionados.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 25 de marzo de 2010, cursante de fs. 434 a 439 vta. pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jaime Marcial Cardona Ustariz,
José Luís Hernández Medrano, y Javier Daza Benavidez, por si y en representación legal de
Rodolfo García Barraza, Ponciano Revollo Flores, Tito Foronda Saravia, Carlos Eduardo
Rocha Villarroel, Roly Edwin Villarroel Camacho, Trifón Molina Macías, David Marcelo
Torrico Garnica, Wilfredo Vásquez Espinoza, José Luis Corce Ibarro, David García
Buendía, Sergio Gonzalo Torrico Angulo, Jaime Machaca Tola, Luís Alfonso Quintanilla
Torrez, José García Buendía, Froilán Vargas Choque, Carlos Ramírez Almendras, Edgar
Gonzales Salinas, Omar Edson Dávalos Jiménez, Darío Mendoza Villarroel, Luís Ángel
Sahonero Castro, Nilton Aníbal Acochiri Gutiérrez, Juan Guilmar Torres Angulo, Alberto
Coca Serna, Oscar Gustavo Milán Barrón, Néstor Flores Colque, René Orlando Gamboa
Mercado, Julio Bilbaldo Cadima Jiménez, Esteban Jhony Gamboa Sarmiento, Víctor Hugo
Lara Fernández, Vitalia Contreras de Herbas, Ana Beatriz Herbas de Méndez, Demetrio
Cárdenas Huarachi, Zulema Chapi Estrada, Rodrigo Franco Ugarte Zelada, Eva Martínez
Ventura, Constantino Flores Cotari, Prudencio Gonzales Montecinos y Richard Torrico
Mamani contra Tatiana Patricia Rojas Fernández, Julio Orestes Vargas Montaño, Víctor
Hugo Méndez Ugarte, Jashir Amilkar Melecio Enríquez, Alberto Samuel Soria Arze y Juan
Carlos Alfredo Rocha Cuadros Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal, Gerente
General Ejecutivo a.i. del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado SEMAPA,
Director Representante de la Federación de Profesionales, Representante del Gobierno,
Representante del Gobierno Autónoma Municipal y Director del Ministerio de Agua, en su
condición de Directores del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado
(SEMAPA), respectivamente, todos del municipio de Cochabamba.
Por memorial presentado el 10 de febrero de 2010, cursante de fs. 261 a 271 vta., se tiene
Los accionantes señalaron que, son trabajadores de SEMAPA, con antigüedad de entre 15 y 20
años, afirmando que pasaron por la institución gerentes que realizaron un mal manejo de los
intereses de la empresa, provocando la actual crisis de SEMAPA; en diciembre de 2008 fue
designado Leonardo Rafael Anaya Jaldín como Gerente General Ejecutivo a.i. por Resolución de
Directorio 66/08 de 22 de diciembre de 2008, extendiendo su interinato desde diciembre ese año
hasta el 26 de noviembre de 2009, violentando lo señalado en el art. 5 inc. e de la Ley del
Estatuto del Funcionario Público así como el art. 21 de las Normas Básicas del Sistema de
Administración de Personal, siendo censurable que los memorándums de despido los emitió fuera
del término de su mandato, avasallando los derechos y garantías constitucionales de los
trabajadores.
Motivo por el cual solicitaron ante la Jefatura Departamental del Trabajo, en la vía administrativa
conforme al DS 28699 de 1 de mayo de 2006 su inmediata reincorporación laboral, sustanciado
el proceso conforme lo previsto por la Resolución Ministerial (RM) 551 de 6 de diciembre de
2006, citando para el efecto a Leonardo Rafael Anaya Jaldín, Gerente General Ejecutivo a.i. de
SEMAPA, quien en las audiencias de conciliación rechazó sus reincorporaciones, con el
argumento de que la Empresa no contaba con presupuesto para sustentar al personal despedido,
es que consideran como hecho falso, puesto que existen otras personas en sus cargos,
pronunciando la Resolución Administrativa (RA) 0045/2009 de 1 de junio, que ordenó sus
inmediatas reincorporaciones por haberse violado sus derechos constitucionales, ya que la causal
de despido no se encuentra enmarcada en disposiciones legales. Leonardo Rafael Anaya Jaldín,
presentó recurso de revocatoria, mereciendo la RA 52/09 de 10 de junio de 2009; que confirmó la
RA 0045/2009 ante lo cual interpuso recurso jerárquico el cual confirmó las Resoluciones
Administrativas (RRAA) 0045/2009 y 52/09 ambas emanadas de la Jefatura del Trabajo
mediante RA 623/09 de 1 de septiembre de 2009.
De esta manera, por Resolución de Directorio de SEMAPA 039/2009 de 26 de octubre, se

dispuso la restitución a 43 trabajadores de los 152 que fueron despedidos, lamentando que la
Resolución contenga un aspecto que impide su cumplimiento por cuanto de manera ilegal e
irregular determina en su artículo tercero que tendrá vigencia una vez cuente con Resolución Bi
Ministerial de Homologación emitida por el Ministerio del Medio Ambiente y Agua, situación
que aprovecharon las autoridades de SEMAPA, para no cumplir con las restituciones de los
trabajadores.
Leonardo Rafael Anaya Jaldín, se constituyó en la ciudad de La Paz para dicho fin, recibiendo
como respuesta del Ministerio referido que esa instancia no podía disponer la reincorporación u
homologación de ninguna disposición que ordene la restitución de trabajadores del Estado
Plurinacional, siendo la misma institución la que debía disponer de acuerdo a sus específicas
atribuciones y competencias.
Se solicitó a la nueva autoridad edil del municipio de Cochabamba, dar cumplimiento a la

Resolución de Directorio 039/2009, la cual instruye se reincorpore a 43 trabajadores, mediante
nota de 5 de febrero de 2010, recepcionada por la Dirección de la Secretaría General del
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, sin que hasta la fecha se haya cumplido con la
misma, por lo que interponen la presente acción.
Los accionantes, denuncian como vulnerados sus derechos al trabajo y empleo, “obligatoriedad
de cumplimiento de las leyes laborales”, estabilidad laboral, “violación y desconocimiento de la
función del Estado” citando al efecto el art. 13 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Los accionantes, solicitan se conceda la acción de amparo constitucional y se ordene la inmediata

restitución a su fuente laboral, el respeto a sus derechos conculcados, la restitución de los
mismos, el pago de sus salarios devengados desde la desvinculación laboral hasta la
reincorporación y el reconocimiento pleno de su condición de trabajadores antiguos de
SEMAPA.
Después de notificar a todos los accionantes se celebró la audiencia pública el 25 de marzo de

2009, según consta en el acta cursante de fs. 425 a 433 vta. de obrados, en la cual se produjeron
los siguientes actuados:
Los accionantes, ratificaron in extenso el contenido de la demanda de acción de amparo

constitucional.
Los demandados, mediante su abogado apoderado, presentaron incidente de falta de notificación

al tercero interesado que sería el Ministerio del Medio Ambiente y Agua, el cual es rechazado por
el Tribunal de garantías en razón de que el núcleo de la acción de amparo constitucional es el
carácter laboral traducido en el contrato y despido de personal y no así las políticas
presupuestarias.
Inmediatamente, mediante informe de fs. 419 a 424 manifestaron: a) Falta de legitimación

pasiva, puesto que los demandados no firmaron ningún memorándum de despido de los
trabajadores, ahora accionantes, no habiéndose presentado el amparo contra Leonardo Rafael
Anaya Jaldín, quien firmo los memorándums de despido de los trabajadores así como los
Directores de ese entonces, a quienes debió citárselos mínimamente como terceros interesados;
b) La Resolución Administrativa pendiente de ejecución, se encuentra ante el Tribunal Supremo
de Justicia vía proceso contencioso administrativo de fecha 30 de noviembre de 2009, además de
estar pendiente el tratamiento ante el juez del trabajo y seguridad social donde se interpondrá los
aspectos de fondo; c) Los derechos del trabajo y estabilidad laboral no fueron restringidos, pues
quedan los mecanismos jurisdiccionales que determinen su eventual restitución si es comprobada
la misma, que están expeditos no correspondiendo a este Tribunal su invocación; d) Los
accionantes no contaban con el poder suficiente, puesto que algunos de ellos ya cobraron sus
beneficios sociales, no cumpliendo con los requisitos para interponer la presente acción; e) No se
cumplió con el principio de subsidiariedad ya que no se agotaron las vías o medios legales que se
hallan expeditos como es el Juzgado del Trabajo y Seguridad Social, conforme señala el art. 10

del DS 28699: “una vez tramitada la reincorporación en sede administrativa en el caso de un

eventual incumplimiento de la disposición emanada del Ministerio del Trabajo quedará expedita
la vía jurisdiccional para acudir ante el Juez del Trabajo”; f) No se ha probado el principio de
irremediabilidad como excepción al principio de subsidiariedad; y, g) La falta de competencia de
Leonardo Rafael Ardaya Jaldín ex Gerente General Ejecutivo a.i. de SEMAPA, en sentido que
haya emitido memorándum de despido cuando su interinato ya habría cumplido, así como no ser
cierto que SEMAPA haya contratado nuevo personal después del despido de los funcionarios,
puesto que se realizó una nueva asignación de funciones, además el 40% del personal retirado
estaba en condiciones de acogerse a la jubilación, por lo que solicitaron se declare
“improcedente” la presente acción.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 25 de
marzo de 2010, cursante de fs. 434 a 439 vta., declaró ”improcedente” la acción de amparo
interpuesto, con los siguientes fundamentos: 1) El principio de subsidiariedad implica que no
puede ser presentada la acción de amparo hasta que no se hayan agotado los recursos ordinarios o
administrativos y, en el caso de haber presentado los mismos deben ser agotados; 2) Las reglas y
sub reglas de procedencia de la subsidiariedad no se cumplieron en el presente caso, puesto que
al momento de la interposición del referido amparo este se encontraba pendiente de resolución; 3)
Que los accionantes para restablecer sus derechos que alegan como lesionados debieron acudir a
la vía laboral solicitando su reincorporación a su fuente de trabajo, antes de interponer la acción
II. CONCLUSIONES
II.1. Por memorándums de agradecimiento de servicios de 30 de abril de 2009 firmados por

Leonardo Rafael Anaya Jaldin, Gerente General Ejecutivo a.i. de SEMAPA, se evidencia el
despido de los accionantes Oscar Suárez Paredes, Alfredo Guzmán Berindoague, José David
Ledezma Pereíra, Iván José Antonio Ramírez Carrasco, Mario Ayala Antezana, Edgar Gonzales
Salinas y Rodolfo García Barraza (fs. 16 a 22).
II.2. Previo requerimiento del sindicato de Trabajadores de SEMAPA, Giovanna Maldonado Jefa
Departamental de Trabajo a.i. de Cochabamba, citó a Leonardo Rafael Anaya Jaldín, Gerente
General de SEMAPA, a objeto de aclarar los despidos y rebaja salarial de los accionantes por
medio de dos citaciones y de una conminatoria (fs. 23 a 25).

II.3. Cursa la nota de 30 de abril de 2009, que señala “masacre blanca” y el informe sobre actitud
de gerente de SEMAPA, emitida por el Sindicato de Trabajadores en construcción SEMAPA,
dirigida a Giovanna Maldonado, Jefa Departamental de Trabajo a.i. (fs. 35 a 36).
II.4. Nota de 2 de junio de 2009, del sindicato de Trabajadores en Construcción SEMAPA

mediante la cual se solicita a Gonzalo Terceros, Presidente del Directorio de SEMAPA,
cumplimiento a la Resolución 0045/2009 de 1 de junio emitida por Giovanna Maldonado, Jefa
Departamental del Trabajo a.i. de Cochabamba que dispuso la reincorporación de los trabajadores
a su fuente de trabajo, así como a través de nota de 22 de mayo de igual año, se hace conocer
problemas técnicos responsabilizando a Leonardo Rafael Anaya Jaldín por los mismos (fs. 39 a
40).
II.5. Resolución de Directorio 039/2009 de 26 de octubre, en la que SEMAPA, en su artículo

tercero señaló: “la presente Resolución se efectivizará una vez que se cuente con la Resolución
Bi Ministerial de homologación del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y del Ministerio
de Medio Ambiente y Agua” (sic), con referencia a la reincorporación de 43 trabajadores (fs. 57 a
59).
II.6. El Ministerio de Medio Ambiente y Agua por Resolución

MMAyA/DESPACHO/Nº1606/09 de 17 de noviembre de 2009, hace conocer a Leonardo Rafael
Anaya Jaldín Gerente General Ejecutivo a.i. de SEMAPA, que a esa instancia no le corresponde
pronunciarse sobre temas de reincorporación de trabajadores siendo responsabilidad exclusiva de
la entidad el ejecutar de manera correcta los recursos a su cargo (fs. 76 a 77).
II.7. Mediante RA 0045/2009, de 1 de junio, del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión

Social se dispuso la reincorporación a su fuente laboral de los trabajadores despedidos, más el
pago de sus sueldos devengados y demás derechos laborales señalando que no se pronuncia
respecto a los funcionarios que fueron despedidos por nepotismo quienes deberán concurrir a la
vía llamada por ley (fs. 82 a 83).
II.8. Cursa la Resolución Administrativa correspondiente al recurso de revocatoria 52/09, que

ratifica la Resolución 0045/2009(fs. 84 a 85).
II.9. Resolución Ministerial 623/09 de 1 de septiembre de 2009, que confirma en parte la

Resolución 52/09, correspondiendo que todos los trabajadores que no hayan cobrado sus
beneficios sociales “a la fecha” sean reincorporados, debiéndose excluir aquellos que han optado
por el mencionado pago (fs. 92 a 93).
II.10.Por memorial presentado ante el Presidente y Ministros de la Corte Suprema -ahora

Tribunal Supremo- de Justicia, por los apoderados legales de SEMAPA, quienes incoaron
demanda contenciosa administrativa, el 30 de noviembre de 2009, solicitando la nulidad y/o
revocatoria de la Resolución Ministerial 623/09 y las RRAA 52/09, 0045/2009 y del acto
administrativo definitivo CITE/JDT/Nº 0321/09 de 4 de septiembre de 2009, que conminan a
SEMAPA a restituir a trabajadores que no cobraron sus beneficios sociales (fs. 388 a 405).
II.11.Consta el detalle de personal de SEMAPA, que tiene como fecha de transferencia el 30 de

abril de 2009, siendo 125 funcionarios (fs. 298 a 301).

Los accionantes, denuncian que se lesionaron sus derechos al trabajo y empleo al entregarles
memorándums de agradecimiento de servicios el 30 de abril de 2009, a ciento cincuenta y dos
trabajadores, vulnerándose sus derechos y garantías constitucionales al no haber cumplido
SEMAPA con la RA 0045/2009, emanada de la Jefatura Departamental del Trabajo, que disponía
la restitución de cuarenta y tres trabajadores a su fuente laboral, tampoco cumplieron con la
Resolución que resuelve el recurso de revocatoria 52/09, que ratifica la RA 0045/2009, y la RM
623/09, que ratificaba las resoluciones 0045/2009 y 52/09, en razón que la Entidad tenía la
obligación de cumplir con las leyes laborales, garantizando la estabilidad laboral de sus
trabajadores.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional.
El art. 128 de la CPE, establece los alcances y finalidad de esta acción de defensa, estableciendo:
“…tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de
derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.
El Tribunal Constitucional a través de su amplia jurisprudencia con respecto a la naturaleza

jurídica de la acción de amparo constitucional determino en su SCP 0046/2012 de 26 de marzo:
“Se constituye entonces en una de las acciones de defensa más amplia en cuanto al alcance de su
ámbito de tutela y protección de derechos, rigiendo para su interposición, los principios de
inmediatez y subsidiariedad, conforme lo establece el art. 129 de la Ley Fundamental;
denotándose de la naturaleza de esta acción su objeto de protección y resguardo de derechos en
el marco de los valores y principios ético-morales establecidos en la Constitución Política del
Estado, contribuyendo desde la justicia constitucional a efectivizar y materializar esos valores y
principios para una vida armoniosa, con equidad, igualdad de oportunidades y dignidad, entre
otros valores, en los que se sustenta el Estado Plurinacional y que son parte de la sociedad
plural”.
III.2. De la notificación a terceros interesados en la acción de amparo constitucional
Estando consagrada la acción de amparo constitucional como una acción de defensa de los
derechos fundamentales de todas las personas, el Tribunal Constitucional ha desarrollado la SC
1202/2010-R de 6 de septiembre, que estableció: “Como la Resolución emergente del presente
recurso de amparo constitucional, podría afectar los derechos de terceras personas con interés
legitimo en el resultado, este Tribunal, antes de abordar la cuestión de fondo, debe realizar una
labor verificativa respecto al cumplimiento cabal de los requisitos de admisibilidad, entre los
que se encuentra la notificación al tercero interesado a fin de precautelar el respeto del derecho
a la defensa y al debido proceso de tales interesados.
Para ello, es necesario acudir a los entendimientos jurisprudenciales desplegados por este
Tribunal, en ese sentido en la SC 1351/2003-R de 16 de septiembre, se estableció que: '…en todo
proceso judicial o administrativo en el que la decisión final del mismo pudiera afectar los
derechos o intereses legítimos de terceras personas, éstas deben ser citadas o notificadas, según
el caso, a los fines de que puedan ejercer, en igualdad de condiciones, el derecho a la defensa,
ofreciendo las pruebas que consideren pertinentes y controvirtiendo las que se presenten en su
contra dentro del proceso, de acuerdo con las formas propias de cada juicio y conforme a la
normativa procesal pertinente”. Por determinación de la misma Sentencia Constitucional, el
principio constitucional antes señalado: '…es aplicable a los recursos de amparo constitucional
en los que, para proteger los derechos constitucionales suprimidos, restringidos o amenazados,
se enjuician actos jurídicos, resoluciones judiciales o actos administrativos del proceso principal
del cual deriva el recurso, por lo que la notificación a la otra parte de la litis es de rigor
procesal, así no figuren como recurridos; dado que sus derechos pueden resultar afectados con
la resolución del recurso'.
Por su parte, la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, complementó y moduló el entendimiento

asumido por el Tribunal Constitucional en la SC 1351/2003-R en lo referido a la exigencia del
señalamiento del nombre y domicilio del tercero legítimamente interesado en el recurso de
amparo como requisito formal de admisibilidad para efectos de su notificación e intervención, en
dicha Sentencia, estableció que: '...dentro de los requisitos de admisibilidad, no sólo son
exigibles los previstos por el art. 97 de la LTC, sino aquellos que han sido desarrollados por la
jurisprudencia constitucional y que son de orden procesal con carácter imperativo, tal es el
caso, del señalamiento de domicilio del tercero interesado, cuando el recurso de amparo
constitucional es consecuencia de un proceso judicial o administrativo, requisito que se
incorpora al art. 97 de la LTC, por la jurisprudencia constitucional, y que es de carácter formal;
tal como lo ha establecido este Tribunal Constitucional en el AC 0030/2005-RCA de 29 de julio
...'”.
Siendo importante la citación al tercero interesado con la demanda de amparo constitucional, con
el propósito que asuman su derecho a la defensa como al debido proceso, derechos que se
encuentran garantizados por la acción de amparo constitucional.
III.3. Efectos procesales sobre la admisión y consideración en el fondo de una acción de

amparo constitucional que no cumple requisitos de admisibilidad
El Tribunal Constitucional dejó establecido que a momento de pronunciarse respecto a los

requisitos de admisibilidad de la acción de amparo constitucional, se debe considerar los
derechos de los terceros interesados. Al respecto su SC 1395/2011-R de 30 de septiembre,
dispuso: “Este Tribunal a momento de pronunciarse respecto los requisitos de admisibilidad, ya
dejó claramente definido que: '… si pese a esa omisión se admite el recurso, ese defecto dará
lugar a su improcedencia…' (SC 0038/2004-R de 15 de enero). Así mismo, en cuanto a los
efectos del incumplimiento de dichos requisitos, precisó dos subreglas: '…a) cuando se omite en
etapa de admisión del recurso el cumplimiento de alguno de los requisitos y no se subsanan los
mismos dentro del plazo de ley, se da lugar al rechazo; y, b) Si el recurso fue admitido pese a no
cumplirse con los requisitos exigidos por ley, se da lugar a la improcedencia del amparo, sin
ingresarse al análisis de fondo del asunto...', así la SC 0652/2004-R de 4 de mayo.
Bajo dichos entendimientos y con mayor especificidad en relación a la notificación del tercero
interesado, la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, estableció como subregla de orden procesal:
'…que cuando un recurso de amparo constitucional es admitido sin que se hubieren cumplido
todos los requisitos de admisibilidad previstos por el art. 97 de la LTC, -del cual forma parte el
necesario señalamiento de domicilio y notificación del tercero interesado-, y así se hubiese
llevado a cabo la audiencia pública de consideración y se hubiese concedido la tutela,
inclusive; estando elevado el expediente en grado de revisión ante este Tribunal, corresponde
la declaratoria de improcedencia'.
Finalmente, la misma Sentencia Constitucional, entre las subreglas que deben aplicarse con
relación al tratamiento de la notificación al tercero interesado, contempló la siguiente: “En
etapa de revisión, si se advierte que el recurso fue admitido, tramitado y se ha llevado a cabo la
audiencia de consideración, pese a no cumplir con este requisito, da lugar a la improcedencia
del amparo, sin ingresarse al análisis de fondo del asunto'”. Así la SC 1202/2010-R de 6 de
septiembre, señaló: “… la notificación al tercero interesado se constituye en un requisito de
admisibilidad del amparo y por disposición de la jurisprudencia constitucional antes citada, de
advertirse su incumplimiento en etapa de revisión, no corresponde ingresar al fondo del

asunto…”.
III.4. Terminología aplicable en las formas de resolución de una acción tutelar
En el caso de autos es importante señalar la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional

con referencia a la terminología aplicable tomando en cuenta la SC 0071/2010 de 3 de mayo, que
dispuso: ”Por su parte, la Ley del Tribunal Constitucional si bien en el art. 97.I y II refiriéndose
a la personería de quien interpone esta acción tutelar lo señala como recurrente, y contra quien
se dirige lo denomina parte 'recurrida'; empero, es coincidente en lo referente a la forma de
resolución, cuando en el art. 102.I establece que: La resolución concederá o denegará el
amparo…'.
En consecuencia, la terminología a utilizarse para referirse a la persona que interpone esta

acción tutelar será 'accionante', y con relación a la autoridad o persona contra quien se dirige
esta acción corresponderá el término 'demandado (a)'. De igual manera, en cuanto a la
terminología con referencia a la parte dispositiva, en caso de otorgar la tutela se utilizará el
término 'conceder' y en caso contrario 'denegar' la tutela.
En los casos en que no se ingresa al análisis de fondo, cabe señalar que si bien de conformidad a
lo establecido por la SC 505/2005-R y AC 107/2006-RCA, la Comisión de Admisión revisa las
acciones de amparo que hubiesen sido declaradas 'improcedentes' o 'rechazadas' por los
tribunales de garantías, existen casos en los que pese a ser admitida la acción tutelar, haberse
llevado a cabo la audiencia y emitido resolución, una vez elevada la causa, en revisión ante este
Tribunal, en forma posterior al sorteo, el Pleno advierte que no es posible ingresar al análisis de
fondo, sea por una de las causales previstas por el art. 96 de la LTC, incumplimiento evidente al
principio de subsidiariedad, extemporaneidad de la acción, u otro motivo, como el
incumplimiento de los requisitos de admisión previstos por el art. 97 de la LTC. Al respecto, este
Tribunal en las SSCC 494/2001-R y 652/2004-R, entre otras, hasta la SC 820/2007-R inclusive;
indicó que en estos casos corresponde declarar 'improcedente' el recurso.
No obstante, en resguardo de la previsión constitucional y a objeto de guardar armonía y no

generar confusión con el uso de la terminología propia de la fase de admisión, corresponde en
estos casos, 'denegar' la tutela solicitada con la aclaración de que: 'no se ingresó al análisis de
fondo de la problemática planteada', dado que en estos casos el accionante puede nuevamente
interponer la acción tutelar, siempre y cuando, cumpla con los requisitos de admisibilidad.
A fin de unificar y armonizar criterios de orden procesal, se deja constancia, que a partir de la
presente resolución, corresponde utilizar la terminología precedentemente explicada, la cual
será de carácter vinculante conforme disponen los arts. 4 y 44 de la LTC, para todas autoridades
judiciales que actúen como tribunal de garantías constitucionales, como para este Tribunal”.
Los accionantes, denuncian como vulnerados sus derechos al trabajo y empleo, en razón de haber
sido despedidos mediante memorándums de agradecimiento de servicios firmados por Leonardo
Rafael Anaya Jaldín, Gerente General Ejecutivo a.i. de SEMAPA, quien incumplió la RA
0045/2009, emanada de la Jefatura Departamental del Trabajo que dispuso la restitución de 43
trabajadores a su fuente laboral, así como tampoco cumplió con la determinación emergente del
recurso de revocatoria 52/09, que ratificó la Resolución 0045/2009, ni con la RM 623/09 que
confirmaba las RRAA 0045/2009 y 52/09 antes mencionadas.

Conforme se tiene establecido, a partir de la revisión del acta de audiencia de la presente acción
de amparo constitucional los demandados presentaron incidente de falta de notificación al tercero
interesado en razón de no haber sido notificados el Ministerio de Hacienda y Servicios Básicos
del Vice Ministerio de Presupuestos y Servicios Básicos, puesto que emitieron la RM 001 de 30
de diciembre de 2002, donde habrían dispuesto un tope máximo en el presupuesto para el
Servicio Municipal de Agua y Alcantarillado, incidente que el Tribunal de Garantías declaró, “no
ha lugar”, en razón de que, el núcleo fundamental, de la acción de amparo constitucional, que nos
ocupa sería el carácter laboral relativo al contrato y despido del personal de SEMAPA, no
teniendo directa relación con temas de política presupuestaria nacional, por lo que no
correspondía que intervengan como terceros interesados, asimismo se tiene la Nota
MMAyA/DESPACHO/Nº1606/09 emanada del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, que hace
conocer a Leonardo Rafael Anaya Jaldín, Gerente General Ejecutivo a.i. de SEMAPA, que a esas
instancias no les corresponde pronunciarse sobre temas de reincorporación de trabajadores siendo
responsabilidad exclusiva de la entidad el ejecutar de manera correcta los recursos a su cargo (fs.
76 a 77), en ese sentido, no podría afectar los resultados de la Resolución de amparo
constitucional al Ministerio de referencia, corroborando la resolución del Juez de garantías,
empero; de lo referido anteriormente es importante señalar que después del despido de los
funcionarios ahora accionantes, quedaron cesantes los cargos a los cuales fueron reasignados
ciento veinticinco funcionarios de esa entidad, el 30 de abril de 2009, conforme señala Javier
Suarez Angulo, Jefe de la División de Personal de SEMAPA de fs. 298 a 301 de obrados, por lo
que al existir funcionarios en los cargos que dejaron los accionantes, con el propósito de no
dejarlos indefensos, correspondía notificarlos como terceros interesados tal cual prevé el
Fundamento Jurídico III.2 de esta Resolución, toda vez que con el resultado de la presente acción
tutelar se podrían ver afectados sus derechos constitucionales.
Bajo este razonamiento y aplicando la jurisprudencia citada en el fundamento jurídico III.3 de

este fallo constitucional, al no haber sido citados los funcionarios cuyos cargos ahora son
dilucidados, pudiendo ser afectados con la resolución de esta acción constitucional, no es posible
ingresar a la compulsa y análisis de la problemática planteada por los accionantes, debido a la
falta de notificación de los terceros interesados.
Finalmente, con el fin de unificar criterios de orden procesal, corresponde utilizar la terminología
precedentemente explicada en el fundamento jurídico III.4, la cual es de carácter vinculante
conforme disponen los arts. 4 y 44 de la LTC, para todas autoridades judiciales que actúen como
tribunal de garantías constitucionales, como para este Tribunal.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber declarado”improcedente” la tutela, aunque

con otra terminología realizo una adecuada compulsa de los antecedentes y empleo correctamente
la jurisprudencia aplicable al caso.
POR TANTO

APROBAR la Resolución de 25 de marzo de 2010, cursante de fs. 434 a439 vta., pronunciada
por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Cochabamba; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


de la acción de amparo constitucional interpuesta por Judith Pino Delgadillo y Carla Fanny
Vásquez Flores contra Rossemary Pino Delgadillo de Schayman y Pascual Schayman
Velarde.
Por memorial presentado el 1 de abril de 2010, cursante de fs. 20 a 24, las accionantes
manifestaron que:
Judith Pino Delgadillo, al haber resultado perdidosa dentro de la demanda instaurada contra los
ahora demandados por rescisión por lesión de precio, perdió la parte del inmueble que le
correspondía, por ello con autorización escrita de sus hermanas Elizabeth y Mirtha Pino
Delgadillo ocupó una habitación y cocina en el inmueble que fue objeto de la litis ubicado en la
calle Colón 574 - 598, el que perteneció a sus padres; fenecido el proceso de rescisión, en
ejecución de sentencia los ahora demandados solicitaron el 18 de marzo de 2010
desapoderamiento contra las accionantes y sus familias quienes viven en el inmueble citado en
condición de cuidadoras; asimismo, refiere que el Juez de la causa no dio curso a la solicitud de
desapoderamiento, negada mediante Auto 331/2010 de 24 de marzo, señalando: “Al II. De una
lectura de los datos del proceso, se advierte que existe una sentencia y auto de vista debidamente
ejecutoriada según el art. 514 del CPC, de cuyo contenido no se ha ordenado la entrega de la cosa
por no estar accionada, siendo improcedente desapoderar, no ha lugar a librar el mandamiento
impetrado“ (sic). Ante esta situación el 27 de marzo de 2010, tres días después de emitido el
referido Auto 331/2010, los demandados dieron inicio a las obras de demolición, desatando la
pared principal y el techo de teja de los ambientes utilizados como vivienda, dejando los
escombros en la puerta de su habitación, cortándoles los servicios de agua y luz, extremos que
fueron constatados por Notaria de Fe Pública el mismo día, dejando el inmueble al descubierto y,
por la demolición del muro perimetral se puso en peligro su integridad física, conforme se tiene
del acta de verificación notarial de 29 de igual mes y año.
En síntesis, los demandados en su calidad de propietarios, sin tener orden de desalojo, ni otorgar
el plazo para la búsqueda de otra vivienda a las accionantes, demolieron el inmueble y
procedieron al corte de los servicios de agua y luz.
Asimismo, Carla Fanny Vásquez Flores y su familia señalaron vivir en dos habitaciones dentro
del inmueble ubicado en la calle Colón 574-598, en calidad de cuidadores, sin problema alguno,
hasta el 12 de marzo de 2010, fecha en la que los demandados junto con policías las
coaccionaron para que salgan sin haberles exhibido ninguna orden de allanamiento, extremo
denunciado por su hermano Beto Gustavo Vásquez Flores y que pese a la petición realizada a los
demandados para que se les otorgue tiempo para buscar otra vivienda, éstos procedieron a
demoler la pared externa que protege dicho inmueble y las paredes internas de las habitaciones
donde viven ellas y sus familias, procediendo a cortarles los servicios de agua y luz.
Los demandados en ejercicio abusivo de supuestos derechos, a través de medidas de hecho,

pretendieron solucionar sus conflictos a pesar de existir mecanismos legales previstos por ley.
Las accionantes consideran vulnerados sus derechos a la dignidad, a la vida e integridad física, a
la salud, a la seguridad personal, a los servicios básicos de agua y electricidad, y a la vivienda en
el marco de los arts. 15, 16.I, 18.I, 19, 20, 22 y 23, de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se “conceda” la acción de amparo constitucional, ordenando que: a) Los demandados

paralicen las obras de demolición; b) Se prohíba la construcción de cualquier obra que afecte sus
derechos; c) Se restituya el muro exterior del inmueble o en su caso, se coloque un portón de
resguardo; d) Se prohíba cualquier otro intento de desalojo; y, e) Se restablezcan los servicios de
agua y energía eléctrica, y se prohíba de cualquier medida de hecho lesiva a sus derechos.
Celebrada la audiencia pública el 16 de abril 2010, según consta en el acta cursante de fs. 138 a
Las accionantes por medio de su abogada, se ratificaron plenamente en el tenor de la acción de

amparo constitucional, señalando que “…aceptar la justicia privada sería un deterioro muy grave
en la capacidad del Estado de mantener el orden y el monopolio de la justicia contra la justicia de
la fuerza o por mano propia” (sic); asimismo, menciona también que los demandados “…recién
recurrieron ante el Juez para pedir la autorización para levantar el muro perimetral previa
demolición del muro anterior” (sic).
A través de su abogado, manifestaron que se ratifican en el informe presentado, cursante de fs.

132 a 135, y como emergencia del proceso de división y partición tramitado ante el Juez Cuarto

de Instrucción en lo Civil, se autorizó expresamente para construir la pared divisoria, y con ello
no pudo afectarse el derecho a la salud de las accionantes, respecto a la supuesta vulneración al
derecho a la dignidad señalan que lo que no es digno es que la accionante luego de haber vivido
gratuitamente en el inmueble desde el año 2005, que fue la fecha de la venta, abusando de esa
generosidad se permita alquilar ambientes a la coaccionante Carla Vásquez Flores y familia,
alegando para justificarse que son cuidadores, por lo que respecto a la vivienda, cualquier
persona que ocupe una vivienda, sólo puede hacerlo en condición de propietario, inquilino o
anticresista, por ello se vieron obligados a demandar la entrega y desocupación judicial en
proceso sumario que fue citado a las accionantes el 13 de abril de 2010, es más debido a las
agresiones directas infligidas por Judith Pino Delgadillo, el Juez de la causa dispuso protección
policial por decreto de 31 de marzo de ese año, continúan señalando que la única intención era
ejercer su derecho de dominio, ratificado en dos resoluciones; asimismo, aportan 19 fotografías
que cursan a fs. 136 y el documento de fs. 137 que constituye el formulario de visita técnica de
igual año por el que se autorizó la demolición de la vivienda de una planta que se encuentra en
ruinas, finalmente manifiestan que los servicios de energía eléctrica y agua potable no fueron
cortados por los demandados aportando la prueba respectiva; centrando su petición en la
denegación de la tutela por aplicación del principio de subsidiariedad.
1.2.3. Resolución
La Sala Social Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías,
pronunció la Resolución 125/2010 de 16 de abril, cursante de fs. 142 a 144, “concediendo
parcialmente” la acción de amparo constitucional bajo los siguientes fundamentos: i) Los actos
de demolición y destechado de habitaciones constituyen amenazas objetivas de restricción al
derecho a la vivienda e incluso a la integridad física; ii) Al demoler la pared que da a la calle
pone en riesgo estos derechos en perjuicio de las accionantes, por lo que las personas
demandadas deben colocar un portón que evite dicho peligro; y, iii) Las detentadoras de las
habitaciones de propiedad de los demandados no tienen derecho a impedir la construcción del
muro perimetral; porque dicha construcción se realiza en cumplimiento de la división y partición
existente así como en ejercicio de su legítimo derecho propietario.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa testimonio de compra venta de un lote de terreno de 450 ms 2, ubicado en el ex fundo
Aranjuez, por el que se acredita el derecho propietario primigenio de Juan Pino Virruta y Silvia
Delgadillo Sanchez de Pino registrado en DD.RR. a fs. 181, 299 de 3 de diciembre de 1949 (fs.
104 a 107).

II.2. Por los planos de propuesta de división y el informe pericial adjuntado se establece que
dicho plano consta de dos fraccionamientos: “…L-1, para Rossemary Eveling Pino Delgadillo y
L-2, para Silvia Mirtha Pino Delgadillo y Elizabeth Pino Delgadillo” (fs. 108).
II.3. Por Auto de 20 de enero de 2010, pronunciado por el Juez Natalio Tarifa Herrera, Juez
Cuarto de Instrucción en lo Civil de la Capital, dentro de la demanda voluntaria de división y
partición de bienes comunes, se aprobó el plano de división y partición e informe pericial, por el
que se dispuso la división y partición del bien inmueble situado en las calles Colón 574 y Raúl
Fernández de Córdova de la ciudad de Sucre, ordenándose consiguientemente la protocolización
ante una notaría y la inscripción en DD.RR. ( fs. 112 a 113 y vta.).
II.4 Cursa una nota suscrita por Mirtha Pino Delgadillo de 1 de marzo de 2010 que autoriza a
Carla Fanny Vásquez Flores y hermanos ocupar dos habitaciones en el inmueble de la calle
Colón 574 de la que sería copropietaria (fs. 1).
De la misma manera, autorizó en el mes de enero de 2009, que su hermana Judith Pino
Delgadillo viva en dos habitaciones del inmueble ubicado en la calle colón 574-598 (fs. 2).
II.5. Por actas de verificación de Notaria de Fe Pública de 27 y 29 de marzo de 2010, se asentó

en acta lo manifestado por las accionantes, quienes dijeron que los albañiles contratados por los
demandados procedieron a desatar la pared principal, dejando al descubierto el interior, además
de cortarles los servicios de agua y luz; así como el 29 de marzo proseguían los trabajos de
demolición y que ya se había retirado una hilera de tejas del techo donde aún habitan los
cuidadores del inmueble ( fs. 3 a 4).
II.6 De acuerdo a la certificación emitida por la Empresa Local de Agua Potable y Alcantarillado
Sucre (ELAPAS) se estableció que el medidor con código 200380300 de la calle Colón 574 tiene
vigente la instalación y el consumo es normal (fs. 86 a 87).
II.7. Por certificación emitida por la Compañía Eléctrica Sucre Sociedad Anónima (CESSA), se
conoce que la cuenta 02-025-01900, se encontraría en corte por mora al tener dos facturas
impagas (fs. 88 a 91).
II.8. Cursa denuncia de 12 de marzo de 2010, en fotocopia legalizada realizada por el ciudadano
Beto Gustavo Vásquez Flores, sentada ante la FELCC por el supuesto delito de “allanamiento”
contra Rossemary Pino Delgadillo de Schayman (fs. 39 a 44).
II.9. Los demandados por informe de 16 de abril de 2010, presentados ante el Presidente y
Vocales de la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de
Chuquisaca establecen que desde el año 2005, permitieron vivir gratuitamente a la accionante
Judith Pino Delgadillo, quien de forma abusiva se permitió alquilar el inmueble a la estudiante
Carla Fanny Vásquez Flores y familia.
II.10. Cursa formulario de visita técnica emitido por el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre
por el que se autoriza “…para la demolición de una vivienda de una planta” (sic) (fs. 137).
Las accionantes consideran vulnerados sus derechos a la dignidad humana, a la vivienda, al agua
y los servicios básicos, a la vida, la salud y la seguridad personal, por las acciones de hecho
cometidas en su contra por Rossemary Pino Delgadillo de Schayman y Pascual Schayman

Velarde, tales como el corte de los servicios de energía eléctrica y agua, así como obras de
demolición en el inmueble, dejando al descubierto y sin protección el interior, con el único fin de
que las accionante procedan a desocupar el inmueble. En consecuencia, corresponde determinar,
en revisión, si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela
solicitada.
La acción de amparo constitucional es de carácter extraordinario, y se halla destinada a la

protección de los derechos fundamentales de las personas, como lo establece el art. 128 de la
CPE, procediendo dicha acción: "…contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley".
A su vez, el art. 129 de la misma CPE establece que:
amenazados.
III.2. Medidas de hecho y el principio de subsidiariedad
Respecto a la excepción al principio de subsidiariedad que rige la acción de amparo

constitucional ante medidas de hecho, la SC 0400/2010-R de 28 de junio, indica: ”La
Constitución Política del Estado vigente, al igual que la abrogada, reconoce los dos principios
informadores de la acción de amparo constitucional, como son la subsidiariedad y la
inmediatez; respecto al primero, indica como regla para la protección del derecho que se cree
conculcado, previamente agotar todos los recursos judiciales y administrativos antes de
interponer la acción; sin embargo, este criterio fue ampliamente desarrollado por el Tribunal
Constitucional, que instituyó la excepción al principio de subsidiariedad, en sentido de que se
hará efectiva la tutela cuando el perjuicio que ocasione la vulneración del derecho sea
irremediable e irreparable.
Al respecto la SC 0832/2005-R de 25 de julio '…una de las características inherentes a la

naturaleza jurídica del amparo constitucional es la subsidiaridad, lo que significa que esta vía
tutelar sólo se activa cuando la persona no tiene o no cuenta con ningún otro recurso o vía legal
para la reparación inmediata, efectiva e idónea de sus derechos fundamentales o garantías
constitucionales vulnerados por actos u omisiones ilegales o indebidas, salvo que la restricción o
supresión de los derechos o garantías constitucionales ocasione un perjuicio irremediable o|
irreparable, en cuyo caso, de manera excepcional, se activa el amparo constitucional para
otorgar una tutela efectiva e inmediata que evite la consecuencia irremediable'.
Asimismo, la citada Sentencia señala que la excepción a la naturaleza subsidiaria de la acción

de amparo constitucional, surgirá cuando los medios de defensa o recursos previstos por la ley

resulten ineficaces para proteger el derecho fundamental conculcado o amenazado a través de

medidas de hecho cometidas por particulares o autoridades públicas.
La citada SC 0832/2005-R, refiere además que: '…Dentro de esos supuestos excepcionales, en

los que el amparo entra a tutelar de manera directa e inmediata, prescindiendo inclusive de su
carácter subsidiario, está la tutela contra acciones o medidas de hecho cometidas por
autoridades públicas o por particulares, entendidas éstas como los actos ilegales arbitrarios que
derechos fundamentales…'.
La excepción al principio de subsidiariedad, efectuada la jurisprudencia constitucional a modo

de fundamento para otorgar la tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata
de los derechos fundamentales considerados lesionados ante medidas de hecho, es el control al
abuso del poder y precautelar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano
propia; control que, es extensivo a las autoridades públicas y personas particulares, que las
ejercen de manera arbitraria por diferentes razones y en determinadas circunstancias; así, se
pronunciaron las SSCC 0216/2003-R, 1337/2003-R, 1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R y
0374/2002-R, entre otras.
La tutela excepcional de la acción de amparo constitucional, frente a medidas de hecho que

vulneran derechos fundamentales, desconociendo y prescindiendo de las instancias legales y
procedimientos que el ordenamiento jurídico brinda, realizando justicia directa con abuso del
poder, encuentra respaldo cuando el acto ilegal es plenamente demostrado, aún cuando no se
hubieran agotado los medios o recursos previstos para la protección del derecho vulnerado,
haciendo efectiva la tutela por haberse procedido mediante vías de hecho a vulnerar derechos
fundamentales que ocasionen un perjuicio irremediable o irreparable”.
Se infiere que, para la interposición de esta acción no es imprescindible que el accionante agote
las instancias legales a su alcance; pues el riesgo inminente de un daño irreparable e irremediable
de un derecho frente a las medidas de hecho asumidas por una persona particular o autoridad
pública hace que la jurisdicción constitucional prescinda de la naturaleza subsidiaria que
caracteriza a esta acción y otorgue la tutela de forma efectiva e inmediata.
III.3. Procedencia de la tutela excepcional en las medidas de hecho
La SC 0832/2005 de 25 de julio, respecto a la procedencia de la tutela excepcional, sin necesidad

de agotar otros medios señala ”El amparo constitucional ha sido instituido como un recurso
extraordinario que otorga protección inmediata contra los actos ilegales y las omisiones
indebidas de funcionarios o particulares que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o
suprimir derechos y garantías fundamentales de la persona reconocidos por la Constitución y las
leyes, siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para la protección inmediata de esos
derechos y garantías, según se encuentra previsto en el art. 19 de la CPE.
En ese orden cabe aclarar que, conforme ha definido este Tribunal en su jurisprudencia, una de
las características inherentes a la naturaleza jurídica del amparo constitucional es la
subsidiaridad, lo que significa que esta vía tutelar sólo se activa cuando la persona no tiene o no
cuenta con ningún otro recurso o vía legal para la reparación inmediata, efectiva e idónea de
sus derechos fundamentales o garantías constitucionales vulnerados por actos u omisiones

ilegales o indebidas, salvo que la restricción o supresión de los derechos o garantías

constitucionales ocasione un perjuicio irremediable o irreparable, en cuyo caso, de manera
excepcional, se activa el amparo constitucional para otorgar una tutela efectiva e inmediata que
evite la consecuencia irremediable.
Así en las SSCC 119/2003-R, 864/2003-R -entre otras-, este Tribunal ha establecido la
procedencia del amparo de manera excepcional cuando exista un daño o perjuicio irremediable
no obstante existir un medio de defensa, esto en los casos en los que de no otorgarse la tutela al
derecho o garantía constitucional vulnerados hay inminencia de un mal irreversible,
injustificado y grave, que coloque al recurrente en un estado de necesidad, que justifica la
urgencia de la acción jurisdiccional, ya que de continuar las circunstancias de hecho en que se
encuentra el recurrente, es inminente e inevitable la destrucción de un bien jurídicamente
protegido, lo que exige una acción urgente para otorgar la protección inmediata e impostergable
por parte del Estado en forma directa.
Asimismo, otra excepción a la naturaleza subsidiaria del amparo, surge cuando los medios de
defensa o recursos previstos por ley resultan ineficaces para proteger el derecho fundamental
conculcado o amenazado. Así la SC 367/2003-R, de 26 de marzo, reiterando lo expresado en la
SC 1010/2002-R de 20 de agosto, señaló que 'la inmediatez, -que es una de las características
del amparo junto con la subsidiariedad-, debe ser aplicada cuando, por razones de tiempo, la
remisión a los procedimientos ordinarios resulte claramente tardía para tutelar el derecho
fundamental violado o amenazado de violación; en este sentido, el amparo no sólo procede
cuando no existe otra vía legal para la tutela de los derechos conculcados, sino también, en los
casos en que aquella resulta ineficaz, por tardía, para proteger el derecho fundamental
conculcado o amenazado; asimismo, debe establecerse si el recurrido o sujeto pasivo del
amparo se encuentra por razones de hecho en una clara situación de poder respecto al
recurrente'. (SC 1420/2003-R, de 26 de septiembre). Dentro de esos supuestos excepcionales, en
los que el amparo entra a tutelar de manera directa e inmediata, prescindiendo inclusive de su
carácter subsidiario, está la tutela contra acciones o medidas de hecho cometidas por
autoridades públicas o por particulares, entendidas éstas como los actos ilegales arbitrarios que
derechos fundamentales. La idea que inspira la protección no es otra que el control al abuso del
poder y el de velar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano propia,
control que se extiende tanto a las autoridades públicas como a los particulares que lo ejercen
de manera arbitraria por diferentes razones y en determinadas circunstancias. Frente a estas
medidas de hecho, el criterio de este Tribunal ha sido uniforme en declarar la procedencia del
amparo como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos fundamentales
considerados lesionados. La SC 1420/2003-R, de 26 de septiembre, expresó el siguiente
razonamiento: 'En la problemática planteada, se advierte que en cumplimiento a las RRMM
564/90 y 1554/95, por las que se instruyó al Alcalde Municipal de Cochabamba, el retiro
inmediato de kioscos, módulos y anaqueles, ubicados en plazas, calles avenidas y otras áreas de
uso público, que no tuvieren la correspondiente autorización de construcción e instalación y no
darse curso a ninguna autorización al respecto; el 18 de enero de 2003 se procedió a la clausura
del puesto de venta de la recurrente ubicado en calle Francisco Velarde esquina Punata y el 1 de
febrero del mismo año al retiro del anaquel; si bien es cierto que la recurrente acudió a la
Intendencia Municipal, Alcaldesa y al propio Concejo Municipal que ordenó al Ejecutivo, la
emisión de una resolución en aplicación al reglamento de recursos administrativos, pudiendo en
su caso recurrir al órgano deliberante para el cumplimiento de su determinación; no es menos

evidente que no obstante la existencia de ese medio legal, corresponde otorgar la protección
inmediata y eficaz a la recurrente contra los actos arbitrarios de las autoridades recurridas,
quienes sin un previo procedimiento administrativo, han procedido a la clausura de su puesto de
venta y al retiro de su anaquel, ya que si bien cursa en obrados una papeleta de citación, por la
que se ordenó a la actora el retiro de la estructura metálica, concediendo el plazo de 48 horas
para el efecto, no existe constancia de su debido diligenciamiento, al no constar firma de la
recurrente, tampoco día y hora de su ejecución y menos cursa en antecedentes que se hubiera
desarrollado algún procedimiento que derive en una resolución que autorice los actos
denunciados; por lo que se concluye que los recurridos han privado a la recurrente su derecho
al trabajo y del sustento diario, circunstancia que abre la protección inmediata prevista en el
art. 19 CPE'.
Por otra parte, la SC 1894/2003, de 17 de diciembre, determinó que '(...) el Tribunal

Constitucional en la jurisprudencia expresada en las SSCC 418/2003-R, de 2 de abril (corte de
suministro de agua), 517/2003-R, de 22 de abril (corte de suministro de luz), -entre otras-, ha
reconocido que: 'ninguna persona particular está facultada para tomar medidas de hecho, pues
de así hacerlo no sólo abusa de su derecho, sino también lesiona principalmente los derechos a
la dignidad, a la vida y a la salud, pues el trato de un arrendador con un arrendatario debe
regirse dentro de un marco de igualdad y trato razonable que asegure a ambas partes el
ejercicio de sus derechos, sin que ninguna de ellas pueda hacer abuso de los mismos, ya que de
hacerlo no sólo podrán hacerse pasibles a las sanciones que surjan de una acción civil o penal,
sino también de las emergentes de la otorgación de la tutela para caso de solicitarse la misma y
demostrarse el acto ilegal'".
III.4. En cuanto a la dignidad humana
Al respecto la SC 0296/ 2011 de 29 de marzo señaló que:”…Junto con el derecho a la vida,

están los otros derechos a la integridad física, psicológica, manifestando que nadie sufrirá tratos
crueles, inhumanos, degradantes o humillantes, tanto en el ámbito público como privado
consagrados en el art. 15 de la CPE, que se encuentran vinculados a la dignidad de las
personas, que se manifiesta en la inviolabilidad del ser humano; es decir, el deber y la
obligación de guardar siempre con su congénere respeto, sin profanar su cuerpo ni su espíritu,
mereciendo la consideración y debido respeto por la única condición de ser humano, que
comprende dos factores como anota Luis María Díez Picazo: a) El derecho a no sufrir tortura ni
tratos inhumanos o degradantes; y, b) El derecho a no ser objeto de intervenciones en la esfera
física o psíquica sin el propio consentimiento; constituyéndose, ante todo una prohibición
constitucional la tortura, los tratos inhumanos y degradantes, que comprende no solo al conjunto
de los órganos del Estado, sino también frente a los particulares.
El art. 21.2 de la CPE, establece que las bolivianas y bolivianos, tienen, entre otros, el derecho a
la dignidad; sin embargo, no sólo está concebida como tal, sino también como un valor, en los
que se sustenta el Estado (art. 8.II de la CPE), el que además, en sus arts. 9.2 y 22, obliga a
todos a garantizar y respetar la dignidad de las personas. Así la SC 0096/2010-R de 4 de mayo,
señaló: '…Ahora bien, la dignidad, como valor intrínseco e inalienable de todo ser humano, es
entendida como el derecho que tiene toda persona, por su sola condición de humano, para que
se la respete y reconozca como un ser dotado de un fin propio, y no como un medio para la
consecución de fines extraños, o ajenos a su realización personal. Entonces, se vulnera el
derecho a la dignidad, cuando su titular es tratado como una cosa y no como persona, como
medio y no como fin, en irrespeto a su condición de ser humano, por ejemplo, cuando es
sometido a la esclavitud, o cuando se le aplican tratos o penas degradantes, o se le hace objeto
de discriminaciones o marginaciones por razón de raza, sexo, religión u otros motivos'”.

En el presente caso, se asume que no existe otro medio o recurso legal inmediato para la tutela de
los derechos que se invocan como lesionados, y si bien las accionantes no cuentan con derecho
propietario del inmueble ubicado en la calle Colón 574-598, y los propietarios cuentan con la
aprobación de la división y partición del referido inmueble y con la autorización de Patrimonio
Histórico, por lo que dispusieron la construcción del muro de separación de la parte que les
pertenece, no por ello se puede realizar justicia por mano propia, desconociendo y prescindiendo
de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurídico brinda.
Por ello de continuarse con la demolición o prosiguiendo con el destechado de las habitaciones
que ocupan las accionantes, se pone en riesgo la vida e integridad física de las mismas, siendo
este hecho el que constituye una amenaza objetiva de restricción al derecho a la vivienda, vida e
integridad física.
En consecuencia, y en cumplimiento del art.128 de la CPE, ante la existencia de amenazas

objetivas de restricción al derecho a la dignidad, vivienda, salud e integridad física, se asume que
los demandados han vulnerado los derechos señalados, al haber incurrido en actos ilegales que
atentan contra éstas, al proceder de hecho al destechado de las habitaciones que ocupan las
accionantes, así como la demolición de la pared externa del inmueble, dejándolas en total
desprotección y al descubierto.
En cuanto a la invocación del derecho a los servicios básicos de energía eléctrica y agua, cuya
tutela fue denegada por la Sala Social, Administrativa y Tributaria de la entonces Corte Superior
de Distrito Judicial de Chuquisaca -hoy Tribunal Departamental de Justicia- de Chuquisaca, se
asume que no se demostró que dichos servicios hubiesen sido cortados por los demandados, al
contrario, el servicio de agua tiene un funcionamiento normal y el de energía eléctrica fue cortado
por falta de pago por CESSA, consiguientemente no corresponde la otorgación de la tutela
respecto a estos derechos.
Finalmente, realizada la fundamentación y acreditación de que se está en una situación de

desprotección frente a los demandados debido a la desproporcionalidad de la acción y
provocando la amenaza de restricción a derechos fundamentales, conforme se asume de los
fundamentos jurídicos expuestos en el punto III.3, se concluye que el Tribunal de garantías al
haber concedido en parte la acción de amparo constitucional, realizó una adecuada compulsa de
los antecedentes y aplicó correctamente los alcances de esta acción tutelar.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 125/2010 de 16 de abril, cursante de fs. 142 a 144, dictada por la Sala
Social, Administrativa y Tributaria Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Chuquisaca; y, en consecuencia, CONCEDER en parte
la tutela impetrada respecto a los derechos de vivienda, dignidad, salud, vida e integridad física.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA|

En revisión la Resolución 173/10 de 26 de marzo de 2010, cursante de fs. 157 a 159 vta., dentro
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rielma Loreta Mencias Rivadeneira,
Defensora del Pueblo en representación sin mandato de Néstor Guillermo Ergueta Chipana y
Fernando Sánchez Peña Cusicanqui contra Rosse Mery Gutiérrez Mamani, Alcaldesa
Municipal; Regoria Quispe Mamani, Elita Huanca Inca, Vilma Vargas Mejillones y
Valvina Illanez López, todos miembros del Consejo Municipal de Mecapaca de la Segunda
Sección de la provincia Murillo del departamento de La Paz.
Mediante memorial presentado el 25 de enero de 2010, cursante de fs. 67 a 73, la accionante

El 5 de diciembre de 2004, sus representados Néstor Guillermo Ergueta Chipana y Fernando

Sánchez Peña Cusicanqui, fueron electos Concejales del Gobierno Municipal de Mecapaca; y la
entonces Corte Departamental Electoral les hizo entrega de sus credenciales de Concejales
Titulares el 10 y 11 de enero de 2005, respectivamente.
El 26 de octubre de 2006, mientras sus representados cumplían sus funciones de Concejales, el

Alcalde Municipal a.i., José Arancibia Quisbert, denunció ante el Ministerio Público a Mario
Rojas Poma en su calidad de Alcalde Municipal saliente, a los ahora representados de la
accionante y otros, por la presunta comisión de los delitos de peculado y malversación de fondos,
ocasionando que todos los imputados sean suspendidos de sus funciones en aplicación del art. 48
de la Ley de Municipalidades (LM), determinándose mediante la Resolución Municipal 005/2009
de 23 de enero, con la cual no fueron notificados.
El 31 de marzo de 2009, sin haber sido legalmente notificados y con conocimiento de la acción
penal, uno de los imputados -Francisco Calle Choque-, interpuso acción de libertad ante la Jueza
Cuarta de Sentencia Penal, misma que fue concedida a través de la Resolución 03/2009 de 31 de
marzo, ordenándose la reposición de las actuaciones realizadas hasta la Resolución 09 de 2 de
mayo de 2007; vale decir, “la anulación del proceso para todos”; hecho que dio lugar a que José
Arancibia Quisbert retire la denuncia y la querella presentada contra Mario Rojas Poma, Néstor
Guillermo Ergueta Chipana, Fernando Sánchez Peña Cusicanqui y otros; en virtud de lo cual,
mediante la Resolución 17/2009 de 24 de julio, el Fiscal de Materia adscrito a la División de
Delitos Económicos y Financieros rechazó la querella en cuestión.
Rechazada la querella, Néstor Guillermo Ergueta Chipana y Fernando Sánchez Peña Cusicanqui
realizaron diversas gestiones para lograr que se los restituya en sus cargos; sin ningún resultado,
solicitaron al Concejo Municipal su reincorporación; intentando la instalación de una audiencia
para tratar su tema, quisieron que se dicte una resolución que los devuelva al cargo, pero no fue
aprobada; y finalmente interpusieron una acción de amparo constitucional, la cual fue denegada a
través de la Resolución 87/2009 de 21 de septiembre, por no haber agotado las instancias
administrativas, instruyéndoles a efectuar los trámites administrativos correspondientes para su
restitución como Concejales
En cumplimiento de la instrucción precitada, los representados de la accionante, efectuaron el

trámite administrativo correspondiente ante el Concejo Municipal de Mecapaca, enviando cuatro
cartas notariadas, pidiendo la restitución de sus cargos pero no obtuvieron respuesta alguna; ante
esta situación, recurrieron a la Defensoría del Pueblo, donde luego de “analizado el caso y
evidenciada la violación del derecho a la petición” (sic), remitieron dos notas a la Presidenta del
Concejo Municipal de Mecapaca, que de la misma forma, no dio respuesta alguna,
demostrándose claramente la vulneración respecto a los derechos de petición y a la “seguridad
jurídica”.
La accionante considera vulnerados los derechos de sus representados a la petición, y a la “seguridad

jurídica”, citando al efecto los arts. 9, 24 y 223 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con los referidos antecedentes, solicita: a) Se conceda la tutela; b) Se disponga que el Concejo Municipal
de Mecapaca, responda de manera escrita y fundamentada a la solicitud de restitución de Néstor
Guillermo Ergueta Chipana y Fernando Sánchez Peña Cusicanqui -hoy representados-; y, c) Se ordene al
Concejo Municipal referido, remita copia de la respuesta a la Defensoría del Pueblo.
Efectuada la audiencia pública el 26 de marzo de 2010, conforme consta en el acta cursante de fs.
La accionante por sus representados, se ratificó en el tenor íntegro de su demanda.
Elita Huanca Inca, Concejal Municipal de Mecapaca, mediante su abogado en audiencia,

manifestó lo siguiente: 1) Las autoridades demandadas nunca conocieron las notas a las cuales se
hace mención en la demanda, en el Gobierno Municipal de Mecapaca existe un procedimiento
interno, siguiendo un conducto regular, por lo que las notas seguramente están en Secretaría y no
fueron de conocimiento de las Concejalas, por lo que no pudieron dar respuesta a algo que no
conocían; y, 2) Rosse Mery Gutiérrez Mamani, fue designada Alcaldesa a través de la Resolución
Municipal 17/2009 de 23 de enero; en consecuencia, no corresponde atribuirle la condición de
Concejal; puesto que, no interviene en los aspectos netamente del Concejo; por lo señalado,
solicitó se declare improcedente la presente acción; porque la mencionada carece de legitimación
pasiva.
Rosse Mery Gutiérrez Mamani -hoy demandada-, no se presentó a la audiencia; sin embargo,
hizo llegar su informe escrito, cursante de fs. 136 a 137, en el que señala que ante la suspensión
del Alcalde Municipal de Mecapaca -Mario Rojas Poma-, en Sesión ordinaria del Concejo
Municipal de 23 de enero de 2009, mediante Resolución Municipal 007/2009, fue designada
Alcaldesa a.i.; posteriormente, con Resolución Municipal 17/2009, Alcaldesa Municipal titular;
razón por la que no se encuentra facultada para intervenir en las sesiones ordinarias ni
extraordinarias del Concejo Municipal y mucho menos a intervenir en las funciones específicas
de sus miembros, por lo que en su condición de Alcaldesa, no participa de las sesiones del
Concejo Municipal desde el 23 del referido mes y año.
Regoria Quispe Mamani y Vilma Valvina Illanez López -ahora demandadas- a través de informe
escrito, cursante de fs. 130 a 131, refieren que: i) Respecto a la notificación con la Resolución
Municipal de suspensión, la misma fue publicada en el tablero del edificio municipal en
aplicación del art. 20 de la LM; y, ii) Néstor Guillermo Ergueta Chipana -hoy representado-, en
octubre se dio a la tarea de intimidar con la concurrencia de grupos de presión, obstaculizando
que el Concejo Municipal de Mecapaca instale sesiones ordinarias para el cumplimiento de sus
funciones; por esta razón, no pudieron considerar las notas presentadas por los representados de
la accionante; en consecuencia, solicitaron se declare improcedente la presente acción.
I.2.3. Resolución
de Justicia- de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 173/10 de
26 de marzo de 2010, cursante de fs. 157 a 159 vta., mediante la cual concedió la tutela, en
relación a la Presidenta y miembros del Concejo Municipal disponiendo que las referidas
autoridades se manifiesten en forma escrita, y con esa respuesta se notifique a la Defensoría del
Pueblo; asimismo, denegó la tutela declarando “improcedente”, respecto a la codemandada
Rosse Mery Gutiérrez Mamani, con los siguientes fundamentos: a) Los representados de la
accionante fueron suspendidos de sus funciones de concejales por una denuncia que José
Arancibia Quisbert y el Concejo Municipal de Mecapaca presentaron al Ministerio Público; y en
virtud del art. 48 de la LM, el Concejo Municipal expidió la Resolución Municipal 05/2009; b)
Compulsando los antecedentes que acompañan esta acción tutelar, el Alcalde Municipal a.i., José
Arancibia Quisbert denunció al ex Alcalde Mario Rojas Poma, por peculado y malversación de
fondos; empero, uno de los denunciados Francisco Calle Choque interpuso una acción de
libertad, que fue conocida por la Jueza Cuarta de Sentencia Penal, que declaró procedente y anuló
obrados hasta la Resolución 09/07; c) El denunciante retiró la querella presentada y el Fiscal de
Materia adscrito a la División de Delitos Económicos y Financieros mediante la Resolución
17/2009, dispuso el archivo del caso; d) Los representados de la accionante efectuaron trámites
para su reincorporación con diferentes cartas notariadas, que no fueron respondidas, por lo que
acudieron a la Defensoría del Pueblo que también envió dos notas sin recibir respuesta alguna; y,
e) Las autoridades demandas, al no haber emitido respuesta positiva o negativa incurrieron en la
vulneración del derecho a la petición, previsto en el art. 24 de la CPE, y al no haber
proporcionado a la Defensoría del Pueblo la información solicitada, contravinieron el art. 223 de
la Norma Fundamental, omisión que hace aplicable el art. 128 de la CPE.

plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa la Resolución Municipal 005/2009, por la que se determinó suspender de sus
funciones como Concejales Municipales a Néstor Ergueta Chipana, Fernando Sánchez Peña
Cusicanqui y José Arancibia Quisbert (fs. 14).
II.2. Consta la Resolución 03/2009, pronunciada por la Jueza Cuarta de Sentencia Penal
mediante la cual concedió la acción de libertad presentada por Francisco Calle Choque y ordenó
la reposición de las actuaciones realizadas en la etapa preparatoria hasta la Resolución 09/07,
anulando el proceso para todos (fs. 15 a 16 vta.).
II.3. Cursa en obrados la Resolución 17/2009, mediante la que el Fiscal de Materia adscrito a la
División de Delitos Económicos y Financieros, rechazó la querella interpuesta contra los
representados de la accionante y otros (fs. 17 a 22).
II.4. Consta memorial presentado por Fernando Sánchez Peña Cusicanqui y Néstor Guillermo
Ergueta Chipana, el 13 de abril de 2009, solicitando al Concejo Municipal de Mecapaca, su
reincorporación al Concejo Municipal (fs. 23 a 24).
II.5. A través de la Resolución 87/2009, la Sala Penal Tercera denegó la acción de amparo
constitucional, planteada por Mario Rojas Poma, José Arancibia Quisberth y los ahora
representados de la accionante, ya que no agotaron las instancias correspondientes (fs. 25 a 28).
II.6. Cursa nota dirigida al Concejo Municipal de Mecapaca de 28 de septiembre de 2009, a

través de la cual los representados de la accionante solicitaron su reincorporación (fs. 29).
II.7. Consta carta notariada de 5 de octubre de 2009, recepcionada por el Concejo Municipal el
20 del mismo mes y año, por la que Néstor Guillermo Ergueta Chipana y Fernando Sánchez Peña
Cusicanqui reiteraron su solicitud de reincorporación al pleno del Concejo Municipal de
Mecapaca (fs. 30).
II.8. Cursa carta notariada de 12 de octubre de 2009, recepcionada por el Concejo Municipal el
20 del citado mes y año, la misma que fue remitida a Regoria Quispe Mamani, Presidenta del
Concejo Municipal, reiterando por segunda vez su solicitud de “restitución al seno del Concejo
Municipal” (fs. 31).
II.9. Mediante carta notariada de 18 de octubre de 2009, recepcionada por el Concejo Municipal
el 20 de del mencionado mes y año, se reiteró por tercera vez su solicitud de restitución a la
Presidente del Concejo (fs. 32).
II.10. Cursan notas CITE: D.P.3949/2009 de 23 de noviembre, y CITE: D.P.4161/2009 de 9 de

diciembre y dirigidas al Presidente del Concejo Municipal de Mecapaca solicitando información
acerca de las peticiones de reincorporación de los representados de la accionante (fs. 33 a 34).

La accionante en representación de Néstor Guillermo Ergueta Chipana y Fernando Sánchez Peña

Cusicanqui considera vulnerados sus derechos a la petición, y la “seguridad jurídica”; toda vez,
que las autoridades demandadas no dieron respuesta a las reiteradas solicitudes de
reincorporación presentadas ante el Concejo Municipal de Mecapaca, y tampoco respondieron a
las notas remitidas por la Defensoría del Pueblo. En consecuencia, corresponde en revisión,

III.2.El derecho a la petición
Respecto al derecho a la petición la Constitución Política del Estado instaura en el art. 24: “Toda
persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la
obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigirá más
requisito que la identificación del peticionario” (las negrillas fueron añadidas).
Así, tenemos la SC 1745/2011-R de 7 de noviembre, que haciendo referencia al derecho antes

mencionado señala: “La SC 0962/2010-R de 17 de agosto, siguiendo la línea jurisprudencial de
este Tribunal, respecto al derecho de petición, puntualiza: '…art. 174 debe entenderse el mismo
como la potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona de formular quejas o reclamos
frente a las conductas, actos, decisiones o resoluciones irregulares de los funcionarios o
autoridades públicas o la suspensión injustificada o prestación deficiente de un servicio público,
así como el de elevar manifestaciones para hacer conocer su parecer sobre una materia
sometida a la actuación de la administración o solicitar a las autoridades informaciones; en sí es
una facultad o potestad que tiene toda persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante
las autoridades o funcionarios públicos, lo que supone el derecho a obtener una pronta
en esa medida podrá ser positiva o negativa'.

responder en el menor tiempo y de forma clara. En resumen las autoridades vulneran el derecho
de petición cuando: a) La respuesta no se pone en conocimiento del peticionario; b) Se presenta
la negativa de recibirla o se obstaculiza su presentación; c) Habiéndose presentado la petición
respetuosa, la autoridad no la responde dentro de un plazo razonable; y, d) La solicitud no es
atendida de manera clara, precisa, completa y congruente con lo solicitado'.
En ese sentido, también en la SC 0195/2010-R de 24 de mayo, se determina que: ´…el núcleo

tiene peticionado´ y haciendo alusión a la respuesta agregó la referida Sentencia Constitucional
que: ´…no necesariamente debe ser de carácter positivo o favorable, sino también de negativa o
de rechazo, siempre y cuando sea fundamentada´.
Concordante con lo indicado, el art. 147 de la Ley de Municipalidades (LM), sobre el derecho de
petición, dispone que toda persona natural o jurídica, individual o colectivamente tiene el
derecho de formular peticiones a las autoridades municipales, las que obligatoriamente deberán
ser atendidas.
De lo mencionado, se desprende que la petición se encuentra contextualizada en la Constitución

Política del Estado como un derecho fundamental, y su ejercicio supone que una vez planteada,
cualquier sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener una pronta
respuesta, y las autoridades, entre ellas, las municipales, como sujetos pasivos, están obligadas
a resolver la petición, otorgando una respuesta sea positiva o negativa dentro de los plazos
establecidos en su normativa interna y a falta de ella, en un plazo razonable, con la debida
fundamentación”.
Es importante hacer notar que no se debe confundir el derecho de petición con el contenido
material que se alega. La falta de respuesta o solución tardía son formas de violación a este
derecho y allí se puede activar la acción de amparo constitucional. La efectividad de la tutela del
derecho de petición reside en la posibilidad de que el ciudadano obtenga una respuesta a su
solicitud, lo que no implica que la entidad pública o privada esté comprometida a pronunciarse
según los intereses del peticionario, caso contrario no tendría que verse afectado el derecho de
petición.
III.3.La seguridad jurídica
Referente a la vulneración de la “seguridad jurídica”, la Constitución Política del Estado en el

artículo 178, establece que no constituye un derecho, sino un principio regulador de la
administración de justicia; consecuentemente, al ser un principio, no puede ser tutelado por la
acción de amparo constitucional; por cuanto, esta acción tiene la finalidad de proteger derechos
fundamentales, no principios; no obstante, la seguridad jurídica como principio, implica la
protección constitucional; toda vez que, no puede ser inobservado por las autoridades
jurisdiccionales, al momento de conocer y resolver un determinado caso sometido a su
competencia.
Al respecto la SC 0070/2010-R de 3 de mayo, señala: “… en el marco de la Constitución Política

del Estado, constituye un principio rector del ordenamiento jurídico y que emana del Estado de
Derecho, conforme lo señala la doctrina: 'La seguridad jurídica debe hacer previsible la
actuación estatal para el particular, tal actuación debe estar sujeta a reglas fijas. La limitación
del poder estatal por tales reglas, es decir leyes, cuya observancia es vigilada por la justicia, es
contenido especial del principio de estado de derecho' (Torsten Stein. Seguridad Jurídica y
Desarrollo Económico FKA)”.
III.4. De la legitimación pasiva
Al respecto, la SC 0691/2001-R de 9 de julio, ratificada por la SC 0639/2010-R de 19 de julio,

definió la legitimación pasiva como la: “…calidad que se adquiere por la coincidencia que se da
entre la autoridad que presuntamente causó la violación a los derechos y aquélla contra quien se
dirige la acción…”.
De la misma forma, la SC 0536/2010-R de 12 de julio, indicó que: “…el Tribunal

Constitucional, puntualizó en la SC 0371/2006-R de 18 de abril, que: 'Conforme a las normas
legales glosadas y la jurisprudencia sentada por este Tribunal se puede afirmar que la
legitimación pasiva corresponde exclusivamente a la persona o personas naturales o
individuales, sea funcionario, autoridad o particular que hubieran restringido, suprimido o
amenazado restringir o suprimir los derechos y garantías de las personas reconocidos por la
Constitución y las leyes, por lo que corresponde dirigir el recurso de amparo constitucional
contra la persona individual o personas individuales que cometieron el acto ilegal (…) en todo
caso la exigencia legal es de individualizar a las personas naturales que cometieron la acción y
omisión ilegal…'” (las negrillas son nuestras).
En el caso objeto de análisis y de la compulsa de los antecedentes se establece que la accionante

en representación de Néstor Guillermo Ergueta Chipana y Fernando Sánchez Peña Cusicanqui,
invoca la vulneración de sus derechos a la petición y a la “seguridad jurídica”, para ser restituidos
en sus cargos de Concejales del Gobierno Municipal de Mecapaca, argumentando que fueron
suspendidos a raíz de una denuncia penal que posteriormente fue retirada por el querellante.
Ahora bien, los accionantes después de haber sido suspendidos por más de un año mediante la
Resolución Municipal 005/2009; privados de su fuente laboral y con la finalidad de lograr su
reincorporación, efectuaron una serie de actuaciones e incluso presentaron una acción de amparo
constitucional que fue denegada a través del fallo 87/2009, emitido por la Sala Penal Tercera,
constituida en Tribunal garantías, pero en la misma se instruía seguir el procedimiento
administrativo para ser restituidos en sus cargos, por lo cual los accionantes en reiteradas
oportunidades solicitaron su reincorporación al Concejo Municipal y remitieron cartas notariadas
al Concejo Municipal de Mecapaca pidiendo que se les restituya como Concejales; toda vez que,
la querella interpuesta en su contra fue retirada y quedó sin efecto; sin embargo, las referidas
notas, no tuvieron una respuesta favorable o desfavorable.
Teniendo en cuenta que cualquier ciudadano puede recurrir a la acción de amparo constitucional
cuando por una acción u omisión de las autoridades o de los particulares que prestan un servicio
público o deben actuar en desarrollo de sus funciones, vulneran o amenazan el derecho de
petición, pudiendo ser reclamada la protección inmediata de su derecho ante los jueces y
tribunales de garantías; siendo por ende aplicable la jurisprudencia glosada en el Fundamento
Jurídico III.2. en sentido de que, las autoridades demandadas vulneraron el derecho de petición

de los representados de la accionante; por cuanto, debido a que se presentaron varias solicitudes
las cuales no fueron respondidas por las autoridades demandadas dentro de un plazo razonable;
asimismo, la Ley de Municipalidades dispone sobre el derecho de petición, que toda persona
natural o jurídica, individual o colectivamente tiene el derecho de formular peticiones a las
autoridades municipales, las que obligatoriamente deberán ser atendidas; por lo que la accionante
por sus representados, acudió a esta instancia en razón a que las autoridades demandadas no
dieron respuesta a sus solicitudes, originando una serie de perjuicios a sus representados.
Conforme a lo anotado precedentemente, se supone que todas las personas tienen el derecho a
pedir una respuesta rápida y oportuna y todos los funcionarios están obligados a dar una
contestación dentro de un plazo razonable, derecho que se encuentra protegido por la
Constitución Política del Estado y los instrumentos internacionales que forman parte del bloque
de constitucionalidad, razón por la que corresponde conceder la tutela.
De la misma forma, el no proporcionar la información requerida por la Defensoría del Pueblo, se

constituye en una transgresión a lo establecido por la Norma Fundamental.
Con relación a la legitimación pasiva aludida por la demandada Rosse Mery Gutiérrez Mamani,
cabe señalar que la mencionada, fue designada Alcaldesa Municipal, ejerciendo dicho cargo
desde el 23 de enero de 2009; en este sentido, y conforme a lo establecido por la Ley de
Municipalidades, la Alcaldesa no forma parte del Concejo Municipal y cumple distintas
funciones, por lo que no estaba dentro de sus competencias intervenir en temas que son
específicos del Concejo Municipal y no así de la Alcaldesa; por lo tanto, carece de legitimación
pasiva; conforme ha establecido la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento
Jurídico III.4, de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; por cuanto, para que exista
legitimación pasiva, el accionante debe dirigir la acción de amparo constitucional contra la
persona o su representante legal que el accionante considera que lesionaron sus derechos o
garantías constitucionales.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela, ha efectuado

una adecuada compulsa de los antecedentes y realizado un correcto análisis de esta acción tutelar.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 173/10 de 26 de marzo de 2010, cursante de fs. 157 a 159 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela
solicitada.
No interviene la Magistrada, Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi, por excusa declarada legal.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 12/10 de 9 de abril de 2010, cursante de fs. 181 a 183 pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juana Caillares de Morán contra
Daniel Bustillos Aro, Rosa “Reinaga” Villarroel, Ademar Amilcar y Fernando Daniel
ambos Bustillos “Reinaga”.
Mediante memorial presentado el 11 de marzo de 2010, cursante de fs. 46 a 51, la accionante

expresa los siguientes argumentos:
El 27 de noviembre de 2009, los hoy demandados en forma violenta y abusiva derrumbaron el

muro del lado oeste de su propiedad; asimismo el 4 de diciembre de ese año la allanaron
violentamente y posteriormente, el 17 del citado mes y año, cuando ella y su familia pretendieron
restituir los muros destruidos, sin embargo fueron agredidos por los demandados quienes
manifestaron que ella no era propietaria del referido inmueble, el cual está debidamente
registrado en la Dirección Departamental de Derechos Reales (DD.RR) de Cochabamba, a fs.
371, partida 952, del Libro Primero de Propiedades de la provincia de Quillocollo, luego de
emitida la Sentencia de 16 de diciembre de 1999, dentro del proceso interdicto de adquirir la
posesión que promovió sobre el aludido inmueble.
A consecuencia de los hechos relatados, interpuso denuncia ante autoridad jurisdiccional por los
delitos de despojo, alteración de linderos, perturbación de posesión y daño simple, el mismo que
radicó en el Juzgado de Sentencia Penal de Quillacollo desde el 28 de diciembre de 2009.
La accionante alega la lesión de sus derechos a la privacidad e intimidad, a la inviolabilidad de su

domicilio, a la propiedad privada, a una vejez digna y “que toda forma de maltrato a la persona
adulta mayor es prohibida y sancionada”, citando al efecto los arts. 13.I, 21.2, 25.I, 56.I, 67.I y
68.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la tutela, disponiendo: a) El cese de las amenazas y actos de

hecho de que ha sido objeto; b) La restitución inmediata de los muros que los demandados
derrumbaron en su lugar original o en su caso, corran con los gastos por la reconstrucción; c) El
respeto de su derecho a la propiedad privada, ordenando que los demandados acudan a la vía
llamada por ley; y, d) El resarcimiento de daños y perjuicios, con costas.
La accionante, a través de su abogado, al momento de verificar in extenso la demanda de acción

de amparo constitucional, aclaró que también el muro norte del inmueble de la agraviada fue
derrumbado.
A través de informe escrito que consta de fs. 61 a 63 vta., los demandados arguyeron: 1) Si bien
existe una Sentencia emitida por el Juez de Instrucción de Quillacollo por el que se ministró
posesión a la accionante sobre un bien inmueble, el mismo se hizo sobre una extensión
superficial de 225 m² conforme a su título de propiedad, dentro del cual no está incluido el muro
supuestamente destruido, dado que el mismo les corresponde desde la compra que les realizó el
vendedor Emilio Reinaga Tordoya en 1978, encontrándose en posesión de una extensión
superficial de 450 m² desde esa fecha, debidamente registrado en la oficina de DD.RR. a fs. 1406,
partida 1841 del Libro Primero de Propiedades de la provincia de Quillacollo de 26 de octubre
del citado año; y, 2) Ante la existencia de una acción penal privada emergente de la supuesta
comisión de los delitos de despojo, alteración de linderos, perturbación de posesión y daño
simple, la pretensión de la actual accionante está sometida a la autoridad jurisdiccional por lo que
corresponde aplicar el principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional, dado
que la jurisdicción constitucional no alcanza a definir derechos ni analizar hechos controvertidos,
a cuya consecuencia, solicitan se declare “improcedente” la presente acción de con costas
procesales.
En audiencia, el abogado de los demandados, arguyó que el plano demostrativo evidencia que la
superficie del inmueble de la accionante es de 230 m², empero en el registro del derecho
propietario se tiene que consta con 225 m², siendo dicho terreno irregular, sobre los cuales
el Juez del proceso del interdicto planteado por la accionante, le ministro posesión, razón
por la cual debió plantear “este recurso” ante aquella autoridad y en el momento en que se
definieron los metros por la aludida autoridad jurisdiccional, y no ahora cuando se
presentó un proceso penal que ya está en etapa de juicio; en consecuencia, los hechos
alegados, corresponden ser discutidos en la vía ordinaria.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Jueza de Sentencia Penal y Liquidadora del Distrito Judicial -

ahora departamento- de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, pronunció la
Resolución 12/10 de 9 de abril de 2010, cursante de fs. 181 a 183 de obrados, por la que
concedió la tutela impetrada, disponiendo: i) La cesación inmediata de los actos de
violencia y de hecho realizados contra la accionante y su familia; ii) La inmediata
reposición de los muros que fueron derribados, a su ubicación original en el plazo de

quince días, bajo sanción de reponerse los mismos por la parte accionante y cargarse a
costa de los demandados el total del valor que represente la restituc ión, sea con apoyo
de la fuerza pública; y, iii) La sanción pecuniaria de Bs. 500.- (quinientos bolivianos), a
favor del Tesoro Judicial.
La decisión expuesta se la asumió bajo los siguientes términos: a) Se produjeron los

hechos violentos y la destrucción de los muros construidos y autorizados en el año 1978
que limitan la propiedad de la accionante, conforme acreditan los informes
acompañados y las tomas fotográficas, así como el certificado médico forense de 17 de
diciembre de 2009, que acredita las lesiones de las que fue objeto el hijo de la
agraviada, Juan Carlos Morán Caillares, constituyendo hecho “vulnerante” del derecho a
la propiedad privada; b) En el caso analizado las dos sub reglas fijadas en la SC
0944/2002-R de 5 de agosto se cumplieron, por cuanto se estableció el derecho
propietario de Juana Caillares de Morán, con prueba idónea y fehaciente y no existen
antecedentes de que estuviera siendo cuestionada en ningún proceso; por ende, los
demandados debieron acudir a las vías legales para acred itar su derecho; asimismo, se
demostró que los demandados nunca estuvieron en posesión de los mencionados muros
que tenían data antigua; c) Si bien existe a la fecha un proceso penal iniciado por la
accionante por la supuesta comisión de los hechos delicti vos señalados no es menos
cierto que su definición está sujeta todavía a la sentencia que emergerá del mismo y que
los hechos denunciados en la presente acción ameritan inmediato pronunciamiento ante
la vulneración de los derechos fundamentales; y, d) Si bien existe confusión en la
delimitación de ambas propiedades, estás deberán ser perfectamente determinadas
dentro de un proceso legal y definitivo.
II. CONCLUSIONES
seguidamente:
II.1. Por testimonio de escritura 107 de 23 de junio de 1973, se evidencia que la accionante,
conjuntamente su esposo Jaime Moran Amurrio, obtuvieron de Emilio Reinaga Tordoya en
calidad de compra venta, el inmueble consistente en una “pequeña casa ruinosa y sitios, ubicados
en el Parque 'Hernando Siles', de esta Provincia de Quillacollo, de la extensión superficial de
DOSCIENTOS VEINTICINCO METROS CUADRADOS” (sic), por el precio libremente
estipulado de Bs7000.- (siete mil bolivianos) (fs. 1 a 2 vta.).
II.2. De acuerdo al testimonio de 4 de junio de 2000, se constata que el Juez de Instrucción en lo

Civil de Quillacollo, Jorge Rocabado Rodríguez, dentro del proceso de interdicto posesorio
impetrado por Jaime Moran Amurrio y su esposa, sobre el bien inmueble con una extensión
superficial de 225 m², inscrito en la oficina de DD.RR a fs. 371, partida 952, del Libro Primero
de Propiedad de la referida localidad, declaró probada la demanda e improbada la oposición

incoada por Daniel Bustillos Aro, ordenando se ministre posesión a la parte demandante sobre el
bien inmueble objeto de la litis (fs. 4 a 7 vta.).
II.3. El 23 de diciembre de 2009, la accionante planteó acusación particular contra los actuales
demandados, por la supuesta comisión de los delitos de despojo, alteración de linderos,
perturbación de posesión y daño simple, debido a que de manera “ilegal e ilegítima”, el 27 de
noviembre y 17 de diciembre de 2009, invadieron su propiedad, destruyendo los muros del lado
oeste, impidiendo restituirlos a su anterior estado, ejerciendo violencia contra ella y sus hijos (fs.
32 a 34 vta.).
II.4. Conforme a muestrario fotográfico presentado por Jhonny Tordoya Orellana, Investigador
Especial de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), de 28 de enero de 2010,
anexo al informe por él elaborado y elevado a conocimiento de la Fiscal de Materia, Varinia
González, se advierte restos de una pared de bloques de cemento destrozada, colindante con el
inmueble de los actuales demandados, observándose también la presencia de una persona
identificada como “Rosa Reynaga de Bustillos” quien afirmó: “YO E HECHO DESTROSAR LA
PARED PORQUE ESTABA DENTRO MI PROPIEDAD Y SEAN ABANSADO ESTOS
MALEANTES” (sic) -extremo aseverado en el informe referido- (fs. 13 a 31).
La accionante alega la violación de sus derechos a la privacidad e intimidad, a la inviolabilidad

de su domicilio, a la propiedad privada, a una vejez digna y “que toda forma de maltrato a la
persona adulta mayor es prohibida y sancionada”, debido a que los demandados de manera
violenta y abusiva derrumbaron los muros del lado oeste y norte de su propiedad, allanándola,
para luego, agredirla físicamente conjuntamente sus hijos cuando trató de reconstruir los mismos.
En consecuencia, corresponde verificar, en revisión, si tales argumentos son evidentes y si
constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales o garantías constitucionales de
la accionante, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
Esta acción de defensa, es considerada como un instituto fundamental, cuya función principal es
el resguardo o protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales a través de
un mecanismo de defensa rápido, expedito y eficaz por cuanto otorga al individuo una protección
inmediata.
Esta herramienta jurídica que responde a las más urgentes necesidades legales del ciudadano, no
es subsidiaria de otros medios de impugnación ordinarios y está contemplada para proteger
derechos y principios fundamentales consagrados en la Norma Suprema, cuando éstos son
amenazados, restringidos o suprimidos; y procede contra los actos ilegales y omisiones indebidas
de los servidores públicos o particulares que atenten contra los derechos y garantías reconocidos
por la Ley Fundamental, los Convenios, Tratados Internacionales y las leyes, conforme
establecen los arts. 128 y 129 de la CPE, concordante con el art. 94 de la Ley del Tribunal
III.2.Medidas de hecho: requisitos que hacen posible la abstracción del principio de

subsidiariedad de la acción de amparo constitucional

Sobre la prescindencia de mecanismos legales en la actuación de particulares o servidores

públicos, la jurisprudencia constitucional, recogiendo razonamientos jurisprudenciales anteriores
y de reciente pronunciamiento, concluyó en el siguiente juicio:
“Precedente jurisprudencial: En cuanto a los alcances de las medidas de hecho, este Tribunal a
través de la SC 0832/2005-R de 25 de julio, entre otras, señaló que son: '…los actos ilegales
arbitrarios que desconocen y prescinden de las instancias legales y procedimientos que el
ordenamiento jurídico brinda, realizando justicia directa, con abuso del poder que detentan
frente al agraviado, actos que resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y que por el
daño ocasionado y la gravedad de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo
por vulnerar derechos fundamentales…'; y en cuanto a los fundamentos de la prescindencia de la
subsidiariedad agregó que: 'La idea que inspira la protección no es otra que el control al abuso
del poder y el de velar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano propia,
de manera arbitraria por diferentes razones y en determinadas circunstancias'(…)
Reciente entendimiento sobre el particular: Bajo el razonamiento de que un Estado unitario,

social de derecho, con características propias, cuya población está conformada por los
bolivianos y bolivianas, las diversas naciones y pueblos indígenas originarios campesinos, las
comunidades interculturales y afrobolivianas, tal cual establecen los arts. 1 y 3 de la CPE, los
actos al margen del pluralismo jurídico y convivencia de las diversas jurisdicciones, que por su
arbitrariedad e intolerancia se constituyen en vías o medidas de hecho, o justicia incontrolada a
mano propia, son situaciones intolerables que deben ser controladas o evitadas, este tribunal a
través de la SC 0148/2010-R de 17 de mayo… señaló que: 'Tratándose de la acción de amparo
constitucional como medio reparador ante dichas situaciones excepcionales de medidas de
hecho, se debe tener presente que tanto en la configuración de la abrogada como de la vigente
Constitución, ha tenido y tiene una naturaleza subsidiaria, puesto que la tutela que brinda está
sujeta a la no existencia de otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías presuntamente vulnerados, los que deben ser utilizados previamente hasta
ser agotados. No obstante, existen situaciones excepcionales en las que el agotamiento de tales
vías implicaría la consumación irreversible de la vulneración del derecho, con el consiguiente
daño irremediable, en cuyo caso la tutela resultaría ineficaz, en el que por la existencia de
acciones de hecho o justicia directa o a mano propia, que puede ser proveniente de parte de
autoridades o funcionarios públicos, o de particulares, se hace urgente la tutela inmediata,
prescindiendo de las vías legales que pudiesen existir, a efectos de que cesen las ilegalidades y
actos hostiles, con la consiguiente afectación inclusive de otros derechos fundamentales, por
tanto en esos casos corresponde ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada'.
En ese sentido, la nombrada Sentencia Constitucional, dejó claramente establecido que los
requisitos para considerar la situación como medida de hecho y hacer abstracción de las
exigencias procesales, son:
autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la desproporcionalidad de los
medios o acción; la presentación de la acción de amparo constitucional, debe ser de manera
oportuna e inmediata, haciendo abstracción de la subsidiariedad. De lo contrario no justificaría
la premura ni gravedad y deberá agotar a las instancias jurisdiccionales o administrativas
pertinentes según sea el caso, y agotadas las mismas, acudir a la jurisdicción constitucional.


3) El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su titularidad, es decir, no se
de la presión o violencia que vicio su voluntad, ésta situación debe ser fundamentada y
de hecho, inclusive.” (SC 0211/2010-R de 24 de mayo).
III.2.1. Sobre la tutela provisional brindada ante medidas de hecho
Conforme se expresó en el inc. 2) de la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento

Jurídico precedente, para excluir la aplicación del principio de subsidiariedad en la acción de
amparo constitucional, el accionante debe acreditar fehacientemente que existe una restricción o
amenaza de lesión a los derechos fundamentales y garantías constitucionales denunciados, de
forma tal que ocasionen un daño irreparable o irremediable que no podrán ser reparados o
restituidos a través de otros mecanismos o medios de impugnación ordinarios, o en caso de
esperar el agotamiento de estos su protección resultaría ineficaz. En este entendido, el Tribunal
Constitucional determinó: “…ha instituido una excepción a la regla de la subsidiariedad,
estableciendo la procedencia del amparo para evitar un daño o perjuicio irremediable, lo que
supone que de no otorgarse la tutela al derecho o garantía constitucional vulnerados hay
inminencia de un mal irreversible, injustificado y grave, que coloque al recurrente en un estado
de necesidad, que justifica la urgencia de la acción jurisdiccional, ya que de continuar las
circunstancias de hecho en que se encuentra el recurrente, es inminente e inevitable la
destrucción de un bien jurídicamente protegido, lo que exige una acción urgente para otorgar la
protección inmediata e impostergable por parte del Estado en forma directa…" (SC 0864/2003-
R de 25 de junio, entendimiento asumido en las SSCC 1947/2010-R y 14400/2011-R entre otras).
La accionante afirma que el 27 de noviembre, 4 y 17 de diciembre de 2009, de manera violenta y

abusiva los demandados destruyeron el muro que colinda y separa ambos inmuebles,
impidiéndole conjuntamente sus hijos, restituir el mismo dado que violentamente fueron
agredidos argumentando que ella no era propietaria del mismo, hechos que denunció ante la
Fiscalía para posteriormente formular acusación particular contra los actuales demandados por
los delitos de despojo, alternación de linderos, perturbación de posesión y daño simple.
Al respecto es evidente que la accionante, juntamente con su esposo Jaime Moran Amurrio,
adquirieron el 23 de junio de 1973, un inmueble ubicado en el parque “Hernando Siles” de la
localidad de Quillacollo, con una extensión superficial de 225 m², de Emilio Reinaga Tordoya,
aspecto corroborado por testimonio 107. Por otro lado, también se constata que a consecuencia
de un proceso interdicto de adquirir la posesión promovido por la actual accionante sobre el
referido inmueble, el Juez de Instrucción en lo Civil, declarando probada la demanda e

improbada la oposición incoada por Daniel Bustillos Aro, dispuso se proceda a ministrar
posesión a la entonces demandante.
Ahora bien, conforme a la documentación de cargo presentada y lo expuesto por la parte

demandada, se concluye que las propiedades de ambas partes colindan entre sí y fueron adquiridas
del mismo vendedor, Emilio Reinaga Tordoya; sin embargo, existiría una duda con relación a 5m²,
que indebidamente estaría poseyendo la actual accionante, argumento con el que pretenden los
demandados justificar la ejecución de las medidas de hecho asumidas, extremo plenamente
reconocido por la demandada Rosa Reinaga Villarroel, en el informe de 28 de enero de 2010,
exhibido por el Investigador de la FELCC, quien reconoció que prescindiendo de mecanismos de
orden legal que la amparen hizo destrozar el muro de propiedad de la accionante, a pesar de
existir en antecedentes, un interdicto de adquirir la posesión por el que a la agraviada se le
ministró posesión sobre el inmueble en discusión, proceso sumarísimo que si bien no reconoce el
derecho propietario -tan sólo brinda protección al elemento posesorio- tiene la finalidad de evitar
el ejercicio de medidas de hecho que perturben la pacífica posesión o detentación de un bien,
razón por la cual, si los demandados tenían cuestionamientos respecto a la extensión superficial
del terreno de la parte accionante, debieron acudir a la jurisdicción ordinaria para defender sus
intereses y no asumir acciones fuera del marco legal.
Por lo expuesto, se tiene que la accionante cumplió con los requisitos exigidos en la SC
0148/2010-R, expuesta en el Fundamento Jurídico III.2, para hacer abstracción del principio de
subsidiariedad en la acción de amparo constitucional, en los casos en los que se denuncia el uso
de vías de hecho que supuestamente causaron lesión a derechos fundamentales, dado que acreditó
fehacientemente la perpetración de medidas carentes de sustento legal contra el inmueble de su
propiedad, a través de actitudes violentas y amenazas ejercidas por los demandados contra su
integridad física y de la de su familia; por otro lado, ante la imposibilidad de restituir el muro con
sus propios medios, debido a la férrea oposición de los demandados, demostró que la situación
puede tornarse irreparable e irreversible, pudiendo llegar a consolidarse mayores daños en su
inmueble o en su persona. Por último, se tiene constancia que el derecho propietario sobre el
inmueble en cuestión está debidamente acreditado en el testimonio 107, a favor de la accionante
y su esposo, encontrándose el elemento posesión también resguardado por la decisión del Juez de
Instrucción en lo Civil, que declaró probado el interdicto de adquirir la posesión en su favor,
evidenciándose también que la agraviada en ningún momento consintió el ejercicio de las
medidas de hecho, por cuanto incluso el 3 de diciembre de 2009, acudió a la vía penal con la
finalidad de conseguir se sancione a los actuales demandados por la supuesta comisión de los
delitos de despojo, alteración de linderos, perturbación de posesión y daño simple, proceso penal
que no constituye un mecanismo célere e inmediato para la reparación del derecho propietario de
la agraviada, como sí lo es la presente acción tutelar, a cuya consecuencia, corresponde otorgar la
tutela provisional, ante el daño producido al referido derecho de la accionante, debiendo el
cuestionamiento aducido por los demandados ser dilucidado en la vía ordinaria civil.
En relación a los derechos a la privacidad e intimidad cuya protección invoca la accionante, si

considera que hubo lesión a los mismos, corresponde que acuda a la vía idónea para la reparación
de dichos derechos, no a la acción de amparo constitucional, al constituir aquélla una acción de
defensa específica para la protección de dichos derechos.
Con respecto a la inviolabilidad de su domicilio y a una vejez digna, la accionante no demostró

que con los actos denunciados se los haya violado, razón por la cual no corresponde su tutela.

En consecuencia la Jueza de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, sólo con relación
al derecho propietario de la accionante, evaluó adecuadamente los datos del proceso y las normas
POR TANTO

1º APROBAR en parte la Resolución 12/10 de 9 de abril de 2010, cursante de fs. 181 a 183,
dictada por la Jueza de Sentencia Partido, Penal, Liquidadora y de Sentencia del Distrito Judicial
-ahora departamento- de Cochabamba, con excepción de la sanción pecuniaria de Bs. 500.-
impuesta contra los demandados; y
2º CONCEDER la tutela provisional solo con relación al derecho propietario del accionante,
hasta que se dilucide el conflicto en la jurisdicción ordinaria.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 102/2010 de 25 de marzo, cursante de fs. 161 a 163, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Cimar Lamberto Chacón Pinto
contra Rosio Ovando Tarifa, Presidenta Docente; y Elías Reynaldo Ajata Rivera, Presidente
Estudiante, ambos miembros del Consejo Universitario de la Universidad Pública de El Alto
(UPEA).
Mediante memorial presentado el 18 de marzo de 2010, cursante de fs. 16 a 18, el accionante


En su condición de docente de la UPEA el 14 de septiembre de 2009, se presentó a la

convocatoria a elecciones para optar a la Dirección de la Carrera de Comunicación Social de la
citada Universidad, en la cual resultó electo con un 56% de votos a su favor; luego en mérito al
informe jurídico de 18 de ese mes y año, fue posesionado y el 12 de octubre del mismo año, el
Rector a.i. de la UPEA, emitió su memorando de designación como Director de la mencionada
Carrera, en cumplimiento con los Estatutos y Reglamentos de la UPEA.
Posteriormente, el Consejo Universitario de la UPEA, convocó a sesión el “21” de enero de

2010, para tratar asuntos concernientes a la Universidad; sin embargo, a simple propuesta de un
Consejero se puso en el orden del día el análisis de una supuesta infidencia de datos que habría
protagonizado el accionante en la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), porque había
llevado una carta con nombres de docentes y autoridades de la UPEA de esa gestión, para que en
la UMSA procedan a vetarlos; ante esta situación, el accionante pidió la palabra para hacer uso
de su derecho a réplica, pero la Presidenta Docente del Consejo Universitario, Rosio Ovando
Tarifa, no se la concedió; y consecuentemente, de manera arbitraria, mediante la Resolución
04/2010 de 20 de enero, se decidió pasarlo a la Comisión Sumarial Universitaria; empero, hasta
la interposición de la presente acción, dicha Comisión aún no había sido conformada, ni se le
hizo llegar notificación alguna.
En esta coyuntura, y ante la decisión adoptada que violenta su derecho a la defensa, el 10 de

febrero de 2010, interpuso recurso de revocatoria contra la indicada Resolución; pero hasta el
momento en que esta acción fue planteada este recurso no se había resuelto por el Consejo.
Sin embargo, se convocó a sesión del Consejo Universitario para el 18 de febrero de 2010 y
supuestamente habiéndose deliberado con la mayoría de los Consejeros y a petición de los
mismos, la Presidenta Docente mediante Resolución 28/2010 de 18 de febrero, dispuso
suspenderle del cargo de Director de la Carrera de Comunicación Social, con argumentos fuera
de lugar; toda vez que, el accionante no tiene conocimiento de que se haya conformado una
Comisión Sumarial y peor aún, no fue notificado, vulnerándose sus derechos a la presunción de
inocencia, a la defensa y fundamentalmente, al trabajo, desempeñando la docencia protegida por
la Constitución Política del Estado.
Asimismo, los “aliados” de la Presidenta del Consejo Universitario procedieron a la toma de la

Dirección de Carrera, impidiéndole el paso, sin que exista un fallo escrito y sin haber sido
notificado con la Resolución de suspensión, vulnerando el Estatuto Orgánico y el Reglamento
Interno de la UPEA, en franco abuso de poder.
Finalmente, manifiesta que el 23 de febrero de 2010, presentó una nota al Consejo Universitario
para que se considere su suspensión determinada mediante la Resolución 28/2010, a pesar de que
aún no se había resuelto el recurso de revocatoria interpuesto; además que, los miembros del
Consejo Universitario, al momento de dictar el fallo de suspensión no tomaron en cuenta que
dentro de sus atribuciones establecidas en el Estatuto Orgánico y el Reglamento General de la
UPEA, no figura la de suspender de las funciones a ninguna autoridad de esa casa superior de
estudios, incurriendo en incumplimiento de deberes, y resoluciones contrarias a la Constitución
Política del Estado y a las leyes.
El accionante considera lesionados sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, a la defensa y

a la presunción de inocencia, citando al efecto los arts.” 46 Num. 1 y 2 parágrafo II” (sic), 48.I y
II, 49.III y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con los referidos antecedentes, solicita: a) Sea restituido inmediatamente en su fuente de trabajo;
y, b) La reparación y resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados.
Efectuada la audiencia pública el 25 de marzo de 2010, conforme consta en el acta cursante de fs.
La parte accionante ratificó íntegramente los términos de la demanda, y ampliándola señaló que:
1) El 20 de enero de 2009, el Consejo Universitario convocó a una sesión para deliberar
problemas académicos; sin embargo, en el orden del día y a solicitud de un Consejero, se insertó
el problema de una supuesta infidencia que habría sido cometida por el accionante, es asi que los
demandados determinaron pasar el caso a la Comisión Sumarial de la UPEA, sin darle derecho a
asumir su defensa, cuando conforme al Reglamento de la Universidad los directores de carrera en
las sesiones del Consejo Universitario tienen derecho a voz y voto; 2) Los demandados emitieron
la Resolución 04/2010, que en sus considerandos contiene acusaciones imaginarias y no existe ni
una prueba contundente; constituyéndose en un fallo “anticonstitucional”; puesto que, se violentó
su derecho a la defensa y a la presunción de inocencia; 3) Dándose por notificado, interpuso un
recurso de revocatoria contra la indicada Resolución y hasta la fecha de interposición de la
presente acción los demandados no se pronunciaron al respecto; 4) La Comisión Sumarial, recién
se conformó el 15 de febrero de 2010, y emitió un supuesto aviso que solamente lleva un sello y
no el nombre del Presidente de la misma, para que se apersone a las oficinas de la Comisión
Sumarial el 1 de marzo de ese año; actitud que se efectúa con el único fin de amedrentar al
accionante; 5) Posteriormente, el “18 de marzo”, se convocó nuevamente a sesión del Consejo
Universitario para deliberar entre otros temas el vinculado con el accionante, y aún cuando el art.
25 del Reglamento del Consejo Universitario, establece que, en la sesión debía participar el 75%
de los consejeros, solamente participaron cinco de los diez Consejeros, que a simple sugerencia
de uno de ellos, la Presidenta del Consejo Universitario mediante la Resolución 28/2010,
arbitrariamente resolvió suspenderlo del cargo de Director de la Carrera de Comunicación Social,
con argumentos fuera de lugar, olvidándose del “principio a la defensa” establecido en el
parágrafo VII inc. 3) de los Principios Fundamentales determinado en el Reglamento de Procesos
Universitarios; además, de su derecho a la inocencia porque se lo acusó directamente, sin esperar
el informe de la Comisión Sumarial; 6) El Tribunal del Consejo Universitario de la UPEA actuó
como juez y parte sin cumplir con lo establecido en el Reglamento Interno, respecto a las
atribuciones que tiene el Consejo Universitario cuando se constituye en Tribunal de apelación,
usurpando funciones de la Comisión Sumarial; 7) Ante la Resolución 28/2010, el accionante
solicitó que ésta sea reconsiderada; sin embargo, hasta la fecha de interposición de la presente
acción no se había respondido a su solicitud; 8) De acuerdo al Reglamento, esa Resolución tenía
que ser extendida en el día, comunicarse y notificarse al suspendido, pero no sucedió así, sino
que el mismo día, pusieron candados a la Dirección de Carrera y al día siguiente con un Notario
de Fe Pública procedieron a la inventariación; y, 9) Finalmente reiteró su petitorio y solicitó que
se anulen las Resoluciones 04/2010 y 28/2010, dictadas por el Consejo Universitario.
I.2.2. Informe de los demandados

Los demandados, mediante informe escrito corriente de fs. 43 a 48 vta., sus abogados indicaron
los siguientes fundamentos: i) Mediante providencia de 19 de marzo de 2010, el Juez de garantías
pidió que el accionante aclare la conformación del Consejo; la cual fue respondida “faltando a la
verdad”, señalando que dicho Consejo está compuesto por un representante de docentes y un
representante de los estudiantes y además de un secretario; sin embargo, es un cuerpo colegiado
conformado de acuerdo al art. 33 del Estatuto Orgánico, por lo que la decisión de suspender a
Cimar Lamberto Chacón Pinto, no fue tomada sólo por los demandados sino por un cuerpo
colegiado; por tanto, la acción de amparo constitucional carece de legitimación pasiva, porque
debía haberse citado a todo el cuerpo colegiado del Consejo Universitario; ii) Por otro lado,
tampoco recae en los demandados la decisión de revocar el fallo por el cual se suspendió al
accionante porque es todo el Consejo Universitario que emitió la Resolución; iii) La serie de
derechos que el accionante señala como vulnerados, no son específicos; además, que la
vulneración de su derecho al trabajo no es cierta porque no existe una resolución de destitución,
sino que está suspendido temporalmente con goce de haberes, en resguardo de su legítimo
derecho a la defensa e inocencia en aplicación del Reglamento de Procesos Universitarios; sin
embargo, el presente caso aún está en proceso de investigación; pero el Consejo Universitario
con el fin de precautelar los intereses de la institución y por existir una evidencia contundente,
procedió a suspenderlo mientras dure su proceso; empero, Cimar Lamberto Chacón Pinto, sigue
percibiendo su salario conforme se evidencia de las planillas de pagos extendidas por la
Dirección Administrativa Financiera; iv) El accionante presentó un recurso de revocatoria y
conforme al procedimiento administrativo si vencido el plazo no se dictare resolución alguna, el
recurso se tendrá por agotado pudiendo el interesado interponer el recurso jerárquico; v) Si
consideró que su suspensión con goce de haberes es una destitución existe la vía administrativa
adecuada pudiendo acudir al Ministerio del Trabajo Empleo y Previsión Social y/o en su caso a
los juzgados contenciosos laborales para establecer una demanda laboral; y, vi) El recurso de
revocatoria no se respondió, porque cuando se inició la sesión del Consejo Universitario, el
accionante agitando a las masas propugnó actos de violencia e impidió la realización de la sesión,
hechos que fueron captados por diversos canales televisivos; y, también ante estos hechos, la
Comisión abrió un nuevo proceso que se encuentra en fase investigativa.
I.2.3. Resolución
El Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de El Alto del Distrito Judicial -ahora
departamento- de La Paz, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 102/2010 de
25 de marzo, cursante de fs. 161 a 163, mediante la cual declaró “improcedente” la acción de
amparo constitucional, con los siguientes fundamentos: a) La jurisdicción constitucional sólo
puede ser utilizada cuando la persona que se considere agraviada haya agotado previamente todos
los recursos establecidos por el ordenamiento jurídico dado que no le corresponde a la justicia
constitucional pronunciarse sobre aspectos que deben ser reparados en las vías ordinarias,
judiciales o administrativas; b) El accionante aduce que, se vulneraron sus derechos a la
presunción de inocencia, a la defensa y al trabajo al haberse dispuesto su suspensión del cargo de
Director de la Carrera de Comunicación Social de la UPEA, mediante la Resolución 28/2010,
asumida en la sesión del Consejo Universitario, sin que se haya constituido la Comisión
Sumarial; pero no tuvo presente que el indicado fallo que determinó su suspensión fue una
decisión adoptada por la mayoría de los miembros del Consejo Universitario y no fue una
decisión asumida unilateralmente por parte de los demandados; consecuentemente, por ser una
Resolución del Consejo debió interponerse los recursos de revocatoria y jerárquico aplicando el
art. 2.I inc. b), y III de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), en concordancia con el
Estatuto Orgánico y el Reglamento de la UPEA; c) El accionante no agotó los recursos previstos
por ley para hacer prevalecer sus derechos, por el contrario planteó directamente la presente
acción, extremo que da lugar a la “improcedencia” de la acción interpuesta conforme al principio

de subsidiariedad; d) El art. 33 del Estatuto Orgánico, establece que el Consejo Universitario es

el órgano deliberativo, normativo, resolutivo y fiscalizador de la UPEA, después de la Asamblea
General Docente Estudiantil y el Congreso Interno de carácter paritario; y, e) Finalmente, el
accionante dirigió su recurso contra Rosio Ovando Tarifa y Elias Reynaldo Ajata Rivera,
miembros de la Presidencia del referido Consejo, sin tomar en cuenta que la Resolución 28/2010,
fue pronunciada por todos los miembros del Consejo Universitario de la UPEA; quienes
intervinieron, participaron y votaron en la sesión por la emisión de la Resolución 28/2010, pero
sólo se planteó esta acción contra la Presidencia del Consejo Universitario; que si bien es cierto
que todos los miembros no firmaron, pero participaron en su redacción, aspecto que hace la
improcedencia de esta acción porque debió ser interpuesta contra todos los miembros del Consejo
Universitario de la UPEA.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 14 de septiembre de 2009, el accionante se presentó a la convocatoria de elecciones para

Director de la Carrera de Comunicación Social y resultó electo; posteriormente, en mérito a la
opinión jurídica 190/2009 de 28 de septiembre, fue posesionado; y asimismo, el 12 de octubre del
mismo año, fue emitido su memorándum de designación como Director de la Carrera de
Comunicación Social (fs. 4 a 7).
II.2. En la sesión del Consejo Universitario efectuada el 20 de enero de 2010, se analizó una
supuesta infidencia de datos protagonizada por el accionante en la UMSA, emitiéndose la
Resolución 04/2010, por la cual se determinó remitir todos los antecedentes a la Comisión
Sumarial de la UPEA (fs. 8 a 11).
II.3. Mediante memorial presentado el 10 de febrero de 2010, el accionante interpuso un recurso

de revocatoria contra la Resolución 04/2010, el cual hasta la fecha de interposición de esta acción
no había sido resuelto (fs. 12 y vta.).
II.4. A través de la Resolución 28/2010 de 18 de febrero, pronunciada por el Consejo

Universitario se determinó por decisión del cuerpo colegiado, la suspensión de funciones
administrativas y académicas del accionante mientras dure el proceso universitario (fs. 13 a 14).
II.5. Consta la nota de solicitud de reconsideración, presentada por el accionante el 24 de febrero

de 2010, en la que señala que amparado en el art. 24 de la CPE, concordante con el art. 25 del
“Reglamento del HCU (Estatuto de la UPEA)” (sic), se proponga al Pleno del Concejo la
reconsideración de la Resolución de 28/2010, con la que aún no había sido notificado (fs. 15).

II.6. Cursan notas y planillas que acreditan que el accionante a pesar de haber sido suspendido de
sus funciones se encontraba percibiendo sus haberes de manera normal (fs. 13 a 18).
II.7. El Reglamento del Consejo Universitario en el art. 2, establece que está compuesto por
decanos de carreras, un delegado del centro de estudiantes de cada área; los directores de carrera,
un delegado del centro de estudiantes de cada carrera; un delegado docente de cada asociación de
carrera; un delegado estudiantil de cada carrera; un delegado de la federación universitaria
docente y un delegado de la Federación Universitaria Local, todos con derecho a voz y voto (fs.
11 vta. del anexo).
El accionante considera que los miembros del Consejo Universitario, ahora demandados
vulneraron sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, a la presunción de inocencia y a la
defensa; toda vez que, emitieron la Resolución 04/2010, remitiendo antecedentes a la Comisión
Sumarial, sin darle opción a defenderse, habiendo presentado un recurso de revocatoria, el cual
no fue resuelto a la presentación de esta acción. Sin embargo, mediante la Resolución 28/2010, se
determinó suspenderlo definitivamente del cargo de Director de la Carrera de Comunicación
Social, con argumentos fuera de lugar. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si
tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.2. Sobre la subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
El art. 129.I de la CPE, dispone que: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo a la Constitución Política del Estado, ante cualquier juez o tribunal
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.

En este entendido, la SC 0273/2010-R de 7 de junio, establece que la: “…acción de amparo

constitucional, constituye una garantía jurisdiccional extraordinaria que hace posible la
materialización de los derechos y garantías fundamentales consagrados en la Constitución
Política del Estado y las leyes, cuando éstos son restringidos, suprimidos o son amenazados de
restricción, y supresión por parte de particulares o funcionarios públicos, y siempre que no
hubiere otro medio o recurso legal para su protección; es decir, que este recurso se activa
cuando no existen otras vías efectivas para otorgar la tutela solicitada…”.
El principio de subsidiariedad que rige la acción de amparo constitucional se encuentra plasmado

en la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, que ha señalado: "…el carácter subsidiario del
recurso de amparo, ha sido desarrollado por abundante jurisprudencia de este Tribunal, así
tenemos las SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R, entre otras, que
señalan que no podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso
de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán
ser agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la
irremediable e irreparable.
Que, de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y subreglas de

improcedencia de amparo por subsidiariedad cuándo: 1) las autoridades judiciales o
utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales
o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte
incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando
se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su
trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo,
pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad,
que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales
denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera
excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos
pendientes de resolución" (entendimiento reiterado en las SSCC 1060/2011-R y 1698/2011-R,
entre otras).
III.3. Sobre la legitimación pasiva de los entes colegiados
La SC 0447/2010-R de 28 de junio, refiere: “Finalmente, en cuanto al argumento del Tribunal de

Garantías para declarar la improcedencia del presente amparo, la falta de legitimación pasiva
en razón a que los actos impugnados al ser Resoluciones emitidas, una por el Consejo
Universitario y la otra por el Consejo Facultativo de la Facultad de Ciencias Económicas,
ambas de la UMSS, sería aplicable la jurisprudencia constitucional como la sentada en la SSCC
0994/2005-R y 0457/2006-R por la que se estableció que el recurso -hoy acción- de amparo
constitucional en esos casos debe ser dirigido contra todos los integrantes, y de no ser así habría
falta de legitimación pasiva.
Analizados los alcances de la SC 0994/2005-R de 19 de agosto, en lo pertinente señaló que:

'…cuando se impugna actos o resoluciones de entes colegiados la legitimación pasiva le
corresponde a todos los integrantes del mismo, que participaron del acto denunciado. En
consecuencia, los correcurridos' (…) 'no tienen legitimación pasiva para ser recurridos solos en
el presente recurso, debiendo por ello ser declarado improcedente el recurso. Aquí es necesario

aclarar que conforme disponen las normas del art. 11 del Estatuto Orgánico de la UAGRM
(texto extraído de la página web www.uagrm.edu.bo): 'El gobierno de la Universidad lo ejercen
los profesores y los alumnos, dentro del régimen paritario de representación, por medio de los
siguientes órganos: a) El claustro Universitario, b) El Consejo Universitario, c) El Rector y
Vicerrector de la Universidad, d) Los Consejos Directivos y e) Los Decanos o Directores y los
Subdecanos o Subdirectores'; luego el art. 46 del mismo Estatuto, dispone que los Consejos
Directivos, se conforman por:
a) El Decano o Director que lo preside, b) El Subdecano o Subdirector, c) El Secretario de

Gobierno del Centro de Estudiantes, y d) Tres delegados alumnos, elegidos por voto directo de
los estudiantes, conforme a la propia reglamentación del respectivo Centro.
En consecuencia, el recurso debió ser dirigido contra todos los componentes de la instancia
descrita, pues fueron quienes emitieron la Resolución del Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Agrícolas 005/04. De las citadas normas, también se extrae la inexistencia del 'Consejo
de Carrera de Ingeniería Agronómica', tal y como denunció el recurrente; en consecuencia, la
decisión por la que fue suspendido correspondió sólo al Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Agrícolas, que, mediante Resolución 005/04 homologó la Resolución de una instancia
inexistente para suspender al recurrente; en consecuencia la legitimación pasiva le corresponde
a esa instancia como ya fue resuelto.
Al respecto, cabe señalar que si bien nos encontramos ante Resoluciones emitidas por entes
colegiados; sin embargo, específicamente en el caso del Consejo Universitario, conviene
remitirse al Estatuto Orgánico de la UMSS en lo que respecta a su conformación regida por el
art. 31, señala: 'El Consejo Universitario estará conformado por los siguientes miembros con
derecho a voz y voto: a) El Rector que lo preside; b) El Vicerrector; c) Los Decanos y Directores
de Escuela; d) Un Delegado Docente de Base por cada Facultad y Escuela; e) Dos Delegados
Estudiantiles de base por cada Facultad y Escuela; f) Un Ejecutivo de la Federación
Universitaria de Docentes-Central; g) Dos Delegados de la Federación Universitaria Local;' lo
que nos lleva a afirmar que el Consejo Universitario estaría integrado aproximadamente por
más setenta personas con derecho a voz y voto.
Ahora bien, la acción de amparo constitucional posee entre sus características la inmediatez, y
es de naturaleza extraordinaria y sumarísima, pues su objeto es proteger de forma inmediata los
derechos fundamentales de las personas, en consecuencia, su procedimiento es de trámite
sumarísimo, conforme lo dispuesto por la norma prevista por el art. 129.I CPE, por lo que todos
sus actuados se los debe realizar con la celeridad necesaria en cumplimiento de los principios
rectores de la administración de justicia de celeridad y probidad consagrados por los preceptos
del art. 115.I de la misma normativa legal, en cuyo mérito la acción de amparo debe ser
admitida dentro de la veinticuatros horas y la audiencia llevarse a cabo en las cuarenta y ocho
horas siguientes de notificada la parte demandada.
Con estos antecedentes, si bien el Tribunal Constitucional en gestiones pasadas estableció que es
preciso y obligatorio que el accionante deba accionar el recurso contra la totalidad del tribunal
colegiado que asumió la decisión, no es menos evidente que en casos como el presente, cuando
el Tribunal Colegiado está conformado por una gran cantidad de personas, esta obligación se
convierte en una barrera o cuando menos en una limitación a un pronto y oportuno acceso a la
justicia, por lo que sólo a manera de nombrar una de las dificultades que representaría citar a
todos y cada uno de los miembros de entes colegiados de la magnitud del presente caso,
encontramos la obligación establecida en el art. 97.II de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) que señala: 'Nombre y domicilio de la parte recurrida o de su representante legal', más
aún si tomamos en cuenta que gran parte de los universitarios por sus características no poseen

un domicilio real fijo, ni que decir del tiempo que tomaría citar a los mismos y la dificultad de
recibir el informe de los recurridos, exigencia excesiva que puede incidir directamente en
dificultar un acceso fácil a la justicia y lesionar el carácter sumarísimo e inmediato de la tutela
que brinda la acción de amparo constitucional.
El art. 51 del Estatuto Orgánico de la UMSS, establece entre las atribuciones del Rector la de
representar y dirigir a la Universidad en todas sus actividades; convocar a Consejo
Universitario, presidirlo y ejecutar sus resoluciones; cumplir y hacer cumplir el Estatuto,
Reglamento, Acuerdos y Resoluciones del Congreso y Consejo Universitario; en virtud a esta
norma es que en la firma de la Resolución 3/06 de 16 de marzo de 2006 del Consejo
Universitario, interviene el Rector de la UMSS junto al Secretario General, y es en esa condición
que goza de legitimación pasiva suficiente para ser demandado por actos o decisiones que tome
el Consejo Universitario del que forma parte. En consecuencia lo expresado en este punto
constituye una modulación el razonamiento expresado en la SC 0994/2005-R y otras emitidas en
el mismo sentido, y se entiende que no es necesario demandar a todos los miembros del
Consejo Universitario en su totalidad.
Lo propio debe tenerse en cuenta cuando se trata de actos u omisiones indebidas que emanen de
otros entes colegiados con número de miembros numeroso, por mencionar algunos, asambleas
de sociedades cooperativas, sociedades anónimas, sociedades de responsabilidad limitada,
sindicatos, asociaciones, etc., en cuyo caso la demanda deberá plantearse en contra de su
representante legal o del directorio en su caso” (las negrillas son nuestras).
En el caso analizado, se evidencia que la Resolución 04/2010, emitida por el Consejo

Universitario de la UPEA, determinó la remisión de todos los antecedentes de los presuntos actos
cometidos por el accionante a la Comisión Sumarial, Resolución que fue impugnada mediante
recurso de revocatoria conforme a lo estipulado por la Ley de Procedimiento Administrativo;
asimismo, el 10 de febrero, el Consejo Universitario emitió la Resolución 28/2010, por la cual
determinó suspender de sus funciones administrativas y académicas al accionante mientras dure
el proceso universitario, Resolución contra la que presentó la reconsideración y no tuvo respuesta
hasta la interposición de la presente acción.
Con relación a legitimación pasiva
Se tiene que el accionante, si bien interpuso el recurso de revocatoria, éste fue dirigido contra
Rosio Ovando Tarifa y Elías Reynaldo Ajata Rivera, ambos Presidentes del Consejo
Universitario de la UPEA; al respecto, conforme el art. 2 del Reglamento del Consejo
Universitario de la UPEA, la conformación del mismo es: “Delegados con derecho a voz y voto:
a) Los Decanos de Carrera; b) Un delegado del Centro de Estudiantes de cada área; c) Los
Directores de Carrera; d) Un delegado del Centro de Estudiantes de cada Carrera; e) Un
Delegado Docente de cada Asociación de Carrera; f) Un delegado estudiantil de base de cada
Carrera; g) Un Delegado de la Federación Universitaria de Docentes; y, h) Un Delegado de la
Federación Universitaria Local Delegados con derecho a voz.
b) El Rector y Vicerrector podrán asistir y participar libremente en las sesiones del Consejo
Universitario; b) El Secretario General de la UPEA como personal de apoyo del Consejo
Universitario; y, c) Un representante del Sindicato de Trabajadores Administrativos de la UPEA”
Asimismo, las Resoluciones aludidas por el accionante, no fueron dictadas solamente por los
demandados, por el contrario el Consejo Universitario está conformado por todo un cuerpo
colegiado cuyas decisiones son adoptadas por el mismo; consecuentemente, no es un acto

asumido sólo por los demandados, en este orden la legitimación pasiva les correspondería a todos
los miembros del Consejo Universitario de la UPEA; sin embargo, conforme a los razonamientos
de la jurisprudencia mencionada en el Fundamento Jurídico III.3, se entiende que no es necesario
demandar a todos los miembros del Consejo Universitario.
Con relación a la subsidiariedad
En el caso motivo de la presente acción, el accionante interpuso un recurso de revocatoria contra

la Resolución 04/2009, que remite los antecedentes de su caso a la Comisión Sumarial de la
UPEA; posteriormente, cuando el Consejo Universitario pronunció la Resolución 28/2009, que le
suspendió de sus funciones administrativas y pedagógicas hasta la conclusión del proceso
sumario, Resolución contra la que presentó una nota solicitando la reconsideración de la misma,
ambas impugnaciones no tuvieron respuesta. No obstante que, el Reglamento de Procesos
Universitarios, en el Capítulo III De La Apelación, señala “….que contra los fallos de la Sala del
Tribunal de procesos Universitarios procede el recurso de apelación…”.
Ahora bien, conforme la jurisprudencia descrita en la parte medular del Fundamento Jurídico
III.2, la subregla de improcedencia descrita en el punto “…2 inc. b), el accionante utilizó un
medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo
no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de
resolución…” ; vale decir, que el accionante si bien interpuso un medio de defensa útil y
procedente para la defensa de sus derechos, en su trámite el mismo no se agotó, estando al
momento de la interposición y tramitación de esta acción, pendiente de resolución, porque el
Tribunal de Procesos Universitarios, aun no se había pronunciado el fallo del proceso sumario el
cual es apelable.
Finalmente, teniendo en cuenta que la acción de amparo constitucional supone la utilización y

agotamiento previo de todos los medios de defensa y recursos que la ley le franquee y apeladas
las mismas recién existe la posibilidad de ingresar a su consideración y si el caso lo amerita,
otorgar la tutela que brinda esta acción de defensa, en el caso de autos aún restaba la posibilidad
de plantear la apelación contra el fallo que emita el Tribunal Sumarial de la UPEA; empero, el
accionante acudió directamente a la vía del amparo constitucional equivocando el camino; toda
vez que, no es permisible activar la jurisdicción constitucional directamente, desconociendo el
procedimiento establecido en los Reglamentos de la UPEA.
Consecuentemente, por todo lo mencionado, no es posible ingresar a la compulsa y análisis sobre

si efectivamente hubo lesión a los derechos, debido al principio de subsidiariedad que caracteriza
a la acción de amparo constitucional, así el Juez de garantías, al haber declarado “improcedente”
la acción, aunque en uso de terminología errada y con otros argumentos, ha efectuado una
adecuada compulsa de los antecedentes y realizado un correcto análisis de esta acción tutelar.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 102/2010 de 25 de marzo, cursante de fs. 161 a 163, pronunciada por
el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de El Alto del Distrito Judicial - ahora
departamento- de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 34 de 12 de marzo de 2010, cursante de fs. 348 a 351, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jorge Mario Mendoza Plata en
representación de Mario David López Molina y Teresa Elizabeth Ortiz de López contra
Adolfo Gandarilla Suárez, Juana Molina Paz de Paz, Hernán Cortez Castillo, Vocales de la
Sala Civil Primera de la Corte Superior; y, Omar Rodolfo Dorado Severiche, Juez Quinto
de Partido en lo Civil y Comercial, todos del Distrito Judicial -ahora Tribunal
departamental de Justicia- de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 26 de enero de 2010, cursante de fs. 287 a 292 de obrados, el
accionante por sus representados expone los siguientes fundamentos:
De la amplia descripción del expediente realizada por el apoderado, se deduce que, el Banco
Económico S.A. instauró proceso ejecutivo contra Mario David López Molina y Teresa Elizabeth
Ortiz de López -hoy representados-, proceso que fue radicado en el Juzgado Quinto de Partido en
lo Civil y Comercial, en el cual se pronunció Auto Intimatorio de pago el 9 de septiembre de
2002, practicándose la citación el 23 de mayo de 2003; sin embargo, la autoridad judicial al
advertir que la citación realizada tendría defectos, por Auto de 31 de mes y año referidos, anuló
obrados hasta “fs. 62”, ordenando al Oficial de Diligencias practicar una nueva citación con la
demanda y Auto Intimatorio.
En cumplimiento de dicha orden, el Oficial de Diligencias el 4 de junio de 2003, realizó una

ilegal y arbitraria notificación, vulnerando los arts. 120 y 121 del Código de Procedimiento Civil
(CPC), al haberse practicado la misma en un domicilio en el que sus mandantes no tenían
constituido su domicilio real. No obstante de ello, el 24 de junio de 2003, el Juez de la causa
pronunció Resolución, notificándose la misma el 26 del mismo mes y año; posterior a ello de
conformidad con el art. 534.II del CPC, se designó perito evaluador a Freddy Miguel Cabezas;
sin embargo, el Banco solicitó se designe a otro perito, a cuyo petitorio el Juez dispuso correr en
traslado a la parte ejecutada, siendo actuados con los que no se notificó a sus representados.
Refiere que éstos tras enterarse de la existencia del proceso ejecutivo, se apersonaron al mismo y
suscitaron incidente de nulidad, el cual luego de los trámites de ley fue rechazado por el Juez de
la causa, mediante Auto de 8 de mayo de 2007, en virtud del art. 196 del CPC, argumentando que
su competencia habría concluido por haber dictado resolución de fondo, rechazo que dio lugar a
que interpusieran recurso de apelación, concediéndose la alzada por el Tribunal ad quem el 14 de
abril de 2009. Posterior a ello la Sala Civil Primera de la Corte Superior, por Auto de Vista de 27
de julio de 2009, confirmó la Resolución impugnada sin emitir fundamentación alguna.
Concluye argumentando que, el Juez a quo, incurrió en actos ilegales al declararse sin
competencia para conocer el incidente de nulidad, atentando al debido proceso; asimismo, el
Tribunal ad quem no consideró ni valoró los fundamentos del recurso de apelación, sumado al
hecho de que dicha resolución no contiene motivación ni fundamentación, incumpliendo con el
principio de congruencia previsto por el art. 236 del CPC.
El apoderado, señala como vulnerado el derecho de sus mandantes, al debido proceso, citando al
efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE); asimismo, en audiencia agrega
la lesión al derecho de defensa y la tutela judicial efectiva, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción la tutela, y en consecuencia se disponga la nulidad del Auto de

Vista de 27 de julio de 2009, así como el Auto de 8 de mayo del mismo año, “así como de
declararse probado el incidente de nulidad, anulándose obrados hasta fs. 65 del proceso, con
costas”.
Celebrada la audiencia pública el 12 de marzo de 2010, según consta en acta cursante de fs. 344 a
347vta., se produjeron los siguientes actuados:
El accionante por intermedio de sus abogados, ratificó la demanda, agregando los siguientes
fundamentos: a) En el proceso civil, la institución ejecutante, señaló como domicilio de los
ejecutados, el ubicado en la av. Banzer, calle Motoyoe 50, domicilio en el cual fueron
ilegalmente notificados con la demanda y el Auto Intimatorio, toda vez que los mismos tienen
constituido su domicilio en otra dirección, concretamente en la localidad de San Javier, situación
que es de conocimiento de la institución financiera; b) La Resolución pronunciada por el Juez
Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, es contraria al entendimiento sentado por el Tribunal
Constitucional en su SC 0495/2005-R de 10 de mayo, pues pese a que dicha autoridad hubo
dictado el fallo, que se encontraba ejecutoriado, no estaba impedido de conocer y sustanciar el
incidente de nulidad.
Omar Rodolfo Dorado Severiche, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito
Judicial -hoy departamento- de Santa Cruz, por memorial que corre a fs. 295, presentó informe
escrito cuyos argumentos esenciales son los siguientes: 1) El Auto Interlocutorio de 8 de mayo de
2007, fue pronunciado por su antecesor, Resolución que fue confirmado por el Tribunal ad quem,
y; 2) Porque no se ha vulnerado derecho alguno, menos se ha cometido actos ilegales o
indebidos, ni producido actuaciones incongruentes, ocurriendo lo contrario, respetando las
normas civiles adjetivas.
Por su parte Adolfo Gandarilla Suárez, Juana Molina Paz de Paz y Hernán Cortez Castillo,
autoridades co demandadas, no presentaron informe alguno, ni se constituyeron en la audiencia

de consideración de la acción tutelar.
Calixto Jaime Jurado Justiniano, en representación de la institución ejecutante Banco Económico

S.A. -como tercero interesado-, por memorial cursante de fs. 329 a 330 vta., expresó los
siguientes fundamentos: i) Todo lo actuado en el proceso ejecutivo por la institución que
representa, ha sido dentro del marco de la legalidad, notificándose a los demandados conforme lo
previsto por el art. 121.II del CPC., sin vulnerar su derecho de defensa; ii) Tanto el Auto
Interlocutorio que resuelve el incidente de nulidad, como el Auto de Vista que confirma la citada
resolución son legales, siendo pronunciados observando el debido proceso, por lo que solicita se
declare la improcedencia de la acción de amparo constitucional, y se confirmen las resoluciones
dictadas por las autoridades demandadas.
I.2.4. Resolución
de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 34 de 12 de
marzo de 2010, cursante de fs. 348 a 351, denegó la tutela solicitada, declarando “improcedente
el recurso”; sin costas, multas ni responsabilidad, en mérito a los siguientes fundamentos: a) Los
ejecutados a tiempo de suscribir el contrato de préstamo con la institución financiera, señalaron
su domicilio, para cualesquier emergencia de la obligación adquirida, dirección en la que se
procedió a su legal notificación, siendo ilógico que luego de varios años, se apersonen, asuman
defensa y pretendan anular el proceso ejecutivo; y, b) Respecto de la actuación del Juez Quinto
de Partido en lo Civil y Comercial, el mismo tenía facultades para sustanciar el incidente de
nulidad suscitado; sin embargo, a tiempo de resolverse la apelación por el Tribunal ad quem, este
último ha aplicado el principio de verdad material, que deja sin sustento legal alguno el
fundamento de los “recurrentes”, dando respuesta a los agravios y los reclamos efectuados, lo
que acredita la no vulneración de derechos y garantías.
II. CONCLUSIONES
II.1. Debido al incumplimiento de contratos privados de préstamo de dinero, el Banco

Económico S.A., instauró proceso ejecutivo, contra Mario David López Molina y Teresa
Elizabeth Ortiz de López, proceso que se sustanció en el Juzgado Quinto de Partido en lo Civil y
Comercial, cuyo titular pronunció el Auto Intimatorio de pago el 9 de septiembre de 2002,
actuados con los que se citó a los ejecutados en el domicilio ubicado en la Calle Motoyoe 50, av.
Banzer el 3 de junio de 2003, en cumplimiento de los arts. 120 y 121 del CPC, (fs. 45 a 57, 59 a
60 vta., 61 y 67).
II.2. Al haber concluido el plazo previsto por el art. 509 del CPC, el órgano jurisdiccional a
pedido de la parte actora emitió la Resolución 181/03 de 24 de junio de 2003, declarando probada
la demanda, condenando a los ejecutados al pago de $us16 211,81.-( Dieciséis mil doscientos
once 81/100 dólares estadounidenses), quienes son notificados con el fallo el 26 de junio de
2003. Posterior a ello y toda vez que no se interpuso recurso alguno, el Juez a quo procedió a dar
cumplimiento a los arts. 525 al 549 del CPC, adjudicándose el bien inmueble otorgado en
garantía, lote de terreno, signado con el numero 14 y 16, manzano 35, ubicado en la
Urbanización (UV) 68, zona norte, de Santa Cruz de la Sierra, a favor de la institución financiera
(fs. 69 a 71 y 72 a 136).
II.3. Los ejecutados -hoy representados-, por memorial presentado el 16 de agosto de 2006, a
tiempo de apersonarse al proceso promovieron incidente de nulidad de citación, cuyo argumento
fundamental radica en el hecho, de que los mismos, no tendrían constituido su domicilio real en
el lugar donde fueron citados con la demanda y Auto Intimatorio, sino que se encontrarían en San
Javier, provincia Ñuflo de Chávez del departamento de Santa Cruz, incidente que luego de los
tramites de ley, es rechazado por el Juez a quo, por Auto de 8 de mayo de 2007, con el argumento
de que al haber dictado Resolución de fondo, su competencia habría concluido, por lo que no
tendría facultades para considerar la nulidad suscitada (fs. 151 a 176).
II.4. Ante dicho fallo de rechazo del incidente, los ejecutados interpusieron recurso de apelación,
llegándose a radicar en la Sala Civil Primera de la Corte Superior, misma que pronunció el Auto
de Vista 362/2009 de 27 de julio, quienes resolvieron confirmar el Auto apelado con costas,
argumentando que, evidentemente el Juez a quo no tiene facultades para revisar fallos (fs. 210 a
212 y 236 a 236 vta.).
El accionante alega que las autoridades demandadas, han vulnerado los derechos al debido
proceso, a la defensa, y la tutela judicial efectiva de sus representados, por cuanto: 1) El Juez a
quo, no tomó en cuenta el hecho de que sus hoy representados fueron citados con la demanda y
Auto Intimatorio en un lugar en el cual no tienen constituido su domicilio; 2) Las resoluciones
emitidas en ambas instancias, tanto la que rechaza el incidente de nulidad, como la que resuelve
el recurso de apelación; no contienen un pronunciamiento puntual sobre todos los argumentos
expuestos en sus memoriales de nulidad y el de apelación; y 3) Finalmente porque el Auto de
Vista no contiene la motivación y fundamentación incumpliendo con el principio de congruencia,
extremos que han motivado a interponer la presente acción tutelar.
Precisado el problema jurídico planteado, corresponde verificar y en su caso, determinar si

existió vulneración de los derechos fundamentales invocados.
la jurisdicción constitucional.
III.2. De los derechos y garantías supuestamente lesionados

III.2.1. El derecho al debido proceso
El derecho al debido proceso, previsto y reconocido en el art. 115.II de la CPE, ha sido entendido
y definido por el Tribunal Constitucional, mediante SSCC 0418/2000-R, 1276/2001-R,
119/2003-R, 1674/2003-R y 871/2010-R, entre otras, como: “… el derecho de toda persona a un
proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones
jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar,
comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de
que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del
Estado que pueda afectar sus derechos. Se entiende que el derecho al debido proceso es de
aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye
una garantía de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la
seguridad jurídica y la fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales…”.
III.2.2. Los recursos de apelación y el principio de congruencia
El art. 219 del CPC, refiere: “Procederá el recurso ordinario de apelación a favor de todo litigante
que habiendo sufrido algún agravio en la resolución del inferior, solicitare que el juez o tribunal
superior lo repare…”. Por su parte, el art. 227 del citado cuerpo de leyes, establece que dicho
medio de impugnación, debe ser interpuesto fundamentando el agravio sufrido; condición, que
presupone la precisión de los actos o defectos de la resolución cuestionada que ocasiona
perjuicios o agravios a la parte impugnante, encontrándose los recurrentes en la obligación de
exponer cuales son las razones en las que sustentan el recurso, así como de identificar las normas
jurídicas que hubiese omitido aplicar o que hubiesen sido erróneamente aplicadas a un
determinado proceso.
En ese contexto, el art. 236 del mismo texto legal, respecto al principio de pertinencia, determina
que la resolución que emita el juez o tribunal ad quem, se circunscribirá a la decisión del juez de
primera instancia y a la expresión de ofensas contenida en el recurso; de ello se infiere que, a
momento de conocer y resolver un recurso de impugnación, se dilucidará la expresión de
agravios respecto a la resolución del juez de la causa.
Al respecto y sobre el principio de congruencia, la SC 0358/2010-R de 22 de junio, indicó:

“…implica también la concordancia entre la parte considerativa y dispositiva, pero además esa
concordancia debe mantenerse en todo su contenido, efectuando un razonamiento integral y
armonizado entre los distintos considerandos y razonamientos emitidos por la resolución, esta
concordancia de contenido de la resolución y su estricta correspondencia entre lo pedido, lo
considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las disposiciones legales que apoyan ese
razonamiento que llevó a la determinación que se asume. En base a esos criterios se considera
que quien administra justicia debe emitir fallos motivados, congruentes y pertinentes”.
III.2.3. La tutela judicial efectiva como garantía constitucional
Los derechos fundamentales y garantías constitucionales, serían simples declaraciones formales,

si no existiera la posibilidad de que la persona afectada pueda acceder a los tribunales
reclamando el cese de la amenaza, de la restricción o la supresión del derecho invocado como
lesionado, pues no es suficiente que los derechos y garantías sean reconocidos
constitucionalmente o que existan leyes que regulen su ejercicio, si sus tribunales no contaren
con medios también constitucionales para tutelarlos efectivamente.
Así el art. 115.I de la CPE, refiere de forma textual “Toda persona será protegida oportuna y
efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos”,
paralelamente a dicho precepto constitucional, el Pacto de San José de Costa Rica, en su art. 8
expresa: “GARANTIAS JUDICIALES, 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación

penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
III.3. El domicilio de las personas naturales
Las personas naturales, desde el momento en que adquieren personalidad, se encuentran dotados
de atributos propios, que constituyen la esencia de los conocidos derechos de la personalidad, es
así que, uno de dichos atributos es el domicilio, cuya característica esencial radica en su
irrenunciabilidad, toda vez que en sociedad, debido a la dinámica que adquieren las relaciones
sociales, al adquirir derechos y obligaciones, no se puede pretender vivir o actuar jurídicamente
sin tener constituido un domicilio conocido. Al respecto el art. 24 del Código Civil (CC),
establece que: “El domicilio de la persona individual está en el lugar donde tiene su residencia
principal. Cuando esa residencia no puede establecerse con certeza, el domicilio está en el lugar
donde la persona ejerce su actividad principal”.
Con relación al domicilio, aunque una persona tenga su domicilio real o legal, o ambos a la vez
como sucede frecuentemente, puede elegir, además, un domicilio determinado para cumplir una
obligación o exigir el cumplimiento de un derecho, siendo este el llamado domicilio especial, el
cual es convencional y se lo constituye solo para determinadas relaciones jurídicas en el asiento
legal de la persona, su constitución debe ser siempre expresa no siendo presumible, surtiendo sus
efectos para todas las consecuencias accidentales o necesarias de las relaciones para las que fue
constituido.
El art. 29 del CC establece: “I. El domicilio es irrenunciable. II Puede elegirse un domicilio

especial para la ejecución de un acto o para el ejercicio de un derecho”.
De las normas sustantivas citadas, se establece que, el domicilio especial es aquel que en el
marco del principio de la autonomía de la voluntad, se lo señala para la ejecución de un acto o
para el ejercicio de un derecho, por ejemplo en los documentos de préstamo de dinero en los que
los deudores señalan un domicilio para la realización de citaciones o notificaciones, con la
finalidad de garantizar por una parte al deudor el oportuno y exacto conocimiento de acciones
ejecutivas u otras y por otra parte, al acreedor contra las dilaciones de los trámites procesales que
pueden producirse por razón de cambios de domicilio real o de residencia.
El Tribunal Constitucional, en su SC 0157/2010-R de 17 de mayo, ha establecido lo siguiente:

“…de conformidad a los arts. 120 y 121 del CPC, las citaciones con la demanda y reconvención
se hará a la parte en persona, pero si el citado no fuere encontrado en su domicilio o en el que
para tal efecto hubiere indicado el demandante -previa representación del oficial de diligencias
de haber sido buscado por dos veces y no encontrado-, el juez ordenará que la citación se
practique por cédula; si la citación se hubiere hecho en el domicilio indicado por el demandante
y resultare ser falso, la diligencia será nula, de dichas normas se colige que cuando el
demandado no ha podido ser citado personalmente, deberá practicarse la citación en el
domicilio especial; es decir, en el que haya constituido especialmente para efectos de la
ejecución, solo en caso de que no haya un domicilio especial podrá practicarse esa citación en
su domicilio real”.
III.4. La naturaleza jurídica de los procesos ejecutivos
A manera de parafrasear al conocido tratadista Carnellutti, procesalista por excelencia, dicho

autor en sus diversos estudios ha establecido la existencia de tres tipos fundamentales de
procesos que son: el proceso de conocimiento, de ejecución y cautelar o precautoria. El primero
se produce cuando el acreedor a quien se le niega su crédito pide al juez la declaración de su
existencia; el segundo cuando el acreedor reconocido a quien no se le paga pide la satisfacción de

su crédito (siguiendo el proceso ejecutivo) y el tercero cuando por temor a la desaparición de los
bienes mientras dure y concluya la sustanciación del proceso, pide el secuestro.
Nuestro Código de Procedimiento Civil, en el Libro Tercero, Titulo II, Capitulo I, regula el
segundo de los procesos estudiados por el citado tratadista, estableciendo la forma de proceder,
ante el incumplimiento de una obligación contenida en un titulo con fuerza de ejecución. Es así
que los procesos ejecutivos se caracterizan porque no resuelven el fondo del litigio, sino tienen
por objeto el pago inmediato de una deuda o el cumplimiento de una obligación,
consiguientemente en los procesos ejecutivos, preexiste el reconocimiento del crédito en el titulo
convencional suscrito entre el acreedor y el deudor, por cuya razón procede a sola presentación
del referido titulo en el que, consta la obligación de dar una suma líquida y exigible, por regla
general no hay plazo de prueba, no existe contención ni controversia, el órgano jurisdiccional
solo ordena en Resolución el cumplimiento de una obligación de dar, hacer o no hacer.
Así, si se sigue la tesis adoptada por el art. 519 del CC, que otorga a los contratos la calidad de
ley entre los contratantes, en el caso de los procesos ejecutivos -cuya base no puede ser otra que
los títulos ejecutivos previstos por el art. 487 del CPC-, tanto el acreedor como el deudor, están
compelidos a observar y respetar lo acordado en el contrato, máxime si se tiene presente que, una
característica del cumplimiento de la obligación en los procesos ejecutivos, es la de ser una
obligación de tracto sucesivo, que se cumple con el transcurso del tiempo, estando las partes -
deudor y acreedor-, sujetos a las resultas que pueda ocasionar el incumplimiento de lo acordado
en el contrato.
III.5. Deberes de los jueces y tribunales de alzada
El cumplimiento de deberes, que exige nuestro ordenamiento jurídico, en particular a los jueces y
tribunales de apelación y/o casación, radica en la noción de control en razón de la falibilidad
humana:, siendo así que en aras de un debido proceso, nuestra economía jurídica no concibe la
existencia de ningún acto o resolución judicial, que no pueda ser impugnado, entendimiento
armonizado con lo previsto por el art. 180.II de la CPE, que taxativamente prevé: “se garantiza
el sistema de impugnación en los procesos judiciales” (las negrillas son nuestras).
Es así que, con relación a los deberes que toda autoridad jurisdiccional debe observar conforme al
art. 3 del CPC., la Ley de Organización Judicial (LOJ.1993) en su normativa pertinente, agregaba
una específica obligación, para los jueces y tribunales de alzada, estableciendo lo siguiente:
“ARTICULO 15.- REVISION DE OFICIO. Los tribunales y jueces de alzada en relación con los
de primera instancia y los de casación respecto de aquellos, están obligados a revisar los procesos
de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y
leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos para aplicar en su caso las
sanciones pertinentes.”
Disposición abrogada, que se encuentra replicada en la Ley del Órgano Judicial, con un
entendimiento más amplio y diferente, sin embargo también tiene por finalidad regular los
deberes que tienen las autoridades jurisdiccionales de alzada, estableciendo así:
“Articulo 17. (Nulidad de Actos determinada por Tribunales).-
I. La revisión de las actuaciones procesales será de oficio y se limitara a aquellos asuntos

previstos por ley.
II. En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse, solo sobre
aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”
Dicho régimen normativo regula la función contralora de la autoridad ordinaria de apelación,

respecto de los de primera instancia, y los de casación respecto de los de apelación, marca el
límite y el alcance sobre el cual deben desarrollar su actividad jurisdiccional, estableciendo si el a
quo, observo el cumplimiento de los plazos procesales inherentes a los procesos que son de su
conocimiento, así como de verificar si se realizó la correcta aplicación de la norma, a efectos de
establecer sanciones, frente a la inobservancia de los imperativos que regulan la actividad
judicial.
Así, tomando en cuenta que en nuestro sistema procesal civil, rige el principio de especificidad,
el cumplimiento de los deberes y obligaciones a las que se encuentran atadas las autoridades de
alzada, son en suma relevantes para una correcta administración de justicia, toda vez que, la
decisión que se adopte en segunda instancia, representara la configuración del derecho al debido
proceso, en consecuencia dicha labor no puede apartarse del marco normativo previsto por el
legislador, debiendo incluso observar ciertos parámetros de actuación judicial, así entre algunas
podemos citar: i) Conducta, pues esta debe ser imparcial y objetiva; ii) Motivación, orientada a
asegurar la legitimidad del juez, que garantiza el buen funcionamiento de un sistema de
impugnaciones procesales; iii) Justicia y equidad, pues se debe tener presente que, el fin último
de la actividad judicial es plasmar la justicia por medio del derecho, asimismo la exigencia de
equidad deriva en la necesidad de atemperar, con criterios de justicia, las consecuencias
personales, familiares o sociales desfavorables para las partes en contienda.
Este Tribunal Constitucional Plurinacional, con base en los antecedentes arrimados, identifica
tres momentos en la cronología de los hechos descritos, los cuales se pasa a analizar a
continuación, con relación a la norma citada y la jurisprudencia glosada en el presente fallo.
III.6.1. Citación con la demanda y auto intimatorio en el proceso ejecutivo
En el presente caso, se ha establecido que conforme la escritura pública 949/1996 de 23 de julio,

relativo a una línea de crédito rotativa, bajo garantía hipotecaria y personal, suscrita entre el
Banco Económico S.A. -regional Santa Cruz- a favor de Mario David López Molina como
deudor principal y Teresa Elizabeth Ortiz de López como garante hipotecaria, en su cláusula
décimo tercera referida al domicilio especial, para el caso de acción judicial emergente del
crédito, el deudor y la garante, en virtud del art. 29 del CC, señalaron como su domicilio especial
la secretaría o actuaría del juzgado en el que el Banco decidiera interponer proceso judicial ante
el incumplimiento. Del mismo modo también se advierte mediante la documentación arrimada a
la demanda, que entre el Banco y los ahora representados, existió otras relaciones contractuales
sobre diversos préstamos de dinero, tal es el caso del contrato de préstamo de 26 de mayo de
1999, en el que uno de los ejecutados señaló como domicilio especial, el ubicado en la av.
Banzer, calle Motoyoe 50.
En virtud a dichos antecedentes, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, ante la

imposibilidad de citar de forma personal a los ejecutados, y previo el cumplimiento del art. 121.II
del CPC, por providencia de 15 de mayo de 2003, dispuso la citación con la demanda y auto
intimatorio mediante cédula, la que fue cumplida en el domicilio señalado por la institución
ejecutante en presencia de testigo (fs. 65); del mismo modo se advierte que los siguientes
actuados como ser: la resolución, el avaluó pericial, los señalamientos de remate, el auto de
aprobación de remate, también fueron notificados en el mismo domicilio especial -av. Banzer,
calle Motoyoe 50, mas no en secretaria o actuaria del juzgado. De lo anterior se advierte que
dichas notificaciones con relación al lugar en el que fueron realizadas, han respetado el derecho
al debido proceso en su vertiente de informar al o los demandado (s) sobre la existencia de un
proceso, pues mas allá de que los deudores aceptaran señalar su domicilio la secretaria o actuaria
del juzgado, la institución financiera señaló otro domicilio especial aceptado en anteriores
operaciones financieras, precisamente a efectos de evitar indefensión en la parte hoy
representante.
Asimismo, y en atención al principio de verdad material, aplicable en todas las jurisdicciones,

este Tribunal analiza el caso a la luz de los hechos que dieron origen a la presente acción tutelar;
así en un primer momento los ejecutados señalaron domicilio para efectos de ejecución judicial,
la secretaria o actuaria de un juzgado desconocido y siendo que el principal fundamento radica en
el hecho de que el lugar donde fueron notificados, no constituye su domicilio actual, los mismos
estaban en la obligación de hacer conocer su nuevo domicilio, al haber asumido el compromiso
que importa un contrato de préstamo de dinero, pues conforme a la finalidad que tienen los
procesos ejecutivos, el incumplimiento de obligaciones, genera precisamente la interposición de
la acción judicial a efectos de hacer efectivo el cumplimiento de la obligación.
Consiguientemente este Tribunal Constitucional Plurinacional, llega a la conclusión de que el

Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, a tiempo de sustanciar el proceso ejecutivo, dio
cumplimiento a los arts. 120, 121 y 133 del CPC, sin ocasionar supresión o restricción alguna al
derecho de defensa y el debido proceso de los ejecutados, pues la forma en que se practicó la
citación con la demanda y el auto intimatorio y las posteriores notificaciones, han observado
procedimiento, por cuanto fueron cumplidas en domicilio especial, irrenunciable por imperio del
art. 29 del CC, pues pese a haberse constituido domicilio especial la secretaria del Juzgado
Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, se evitó que las diligencias de citación y notificación
fueran practicadas en dicho domicilio.
III.6.2. Actuación del Juez a quo, autoridad que conoció y resolvió la cuestión incidental
Cabe referir que la problemática planteada en el caso, se originó en un incidente de nulidad de

citación con la demanda y auto intimatorio, planteado dentro del proceso ejecutivo seguido por el
Banco Económico S.A. contra los hoy representados. Según la doctrina procesal el incidente se
constituye en una cuestión distinta o diferente de la causa principal, relacionada directamente con
él, que se sustancia y decide por separado; puede ser planteado durante la tramitación del proceso
o sobreviniente en la fase de ejecución del fallo; así se reconocen dos clases de incidentes, el de
previo y especial pronunciamiento, cuya tramitación suspende la prosecución del proceso
principal, y el de especial pronunciamiento, cuyo trámite no suspende ni pone obstáculos al
trámite de la causa principal.
La norma prevista en el art. 149 del CPC, dispone que “toda cuestión accesoria que surgiere en
relación con el objeto principal de un litigio se tramitará por la vía incidental”; de otro lado, con
relación a su trámite, el art. 150 del citado Código dispone que “los incidentes no suspenderán la
tramitación del proceso principal, a menos que hubiere disposición expresa de la Ley o que, en
casos excepcionales, así lo resolviere el Juez cuando fuere indispensable por la naturaleza de la
cuestión planteada”. En consecuencia conforme el lineamiento sentado por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, se tiene la procedencia de la admisibilidad de las cuestiones
incidentales en ejecución de fallos, habiendo el Juez a quo realizado una interpretación restrictiva
de las facultades previstas en el art. 196 del CPC.
III.6.3. La función contralora del Tribunal ad quem, respecto de la actuación del Juez a quo
y el deber de fundamentación de sus resoluciones
En el caso de autos, la labor contralora del Tribunal ad quem, radicaba precisamente en el deber
de revisar, si el Juez a quo tramitó el proceso conforme a los plazos establecidos o si aplicó
correctamente la norma al caso concreto. Sin embargo la resolución del Tribunal ad quem, se
limita a confirmar el auto apelado, sin expresar cuales han sido las razones de dicha decisión,
máxime si se tiene presente que la conclusión arribada por el Juez a quo -no tener competencia
para conocer la cuestión incidental-, no se encuentra enmarcada a procedimiento.
Consiguientemente, era deber y obligación de la autoridad de alzada enmendar el error

procedimental en que incurrió el Juez a quo, precisamente en virtud a la finalidad de la doble
instancia, de la cual se encuentra revestido nuestro sistema procesal, incluso el Tribunal ad quem,
tras haber realizado consideraciones respecto del incidente de nulidad suscitado por los
ejecutados, se encontraba facultado de fallar conforme lo previsto por el art. 237 inc. 3) del CPC,
pronunciándose sobre el fondo del incidente, al ser evidente el incumplimiento del art. 1283.I del
CC, por parte de los ejecutados, por cuanto no se puede pretender alegar un derecho en juicio, sin
demostrar el hecho o hechos que fundamentan su pretensión.
Por otro lado y respecto del Auto de Vista dictado por el Tribunal ad quem, dicha resolución al
margen de carecer de fundamentación y motivación, ha omitido pronunciarse sobre todos los
fundamentos alegados en el recurso de apelación deducido por los ejecutados, omitiendo cumplir
con el principio de congruencia con relación al art. 17 de la Ley de Organización Judicial (LOJ),
situación que también lesiona el derecho al debido proceso, toda vez que, al constituirse en
Tribunal de apelación no sólo se encontraba en la obligación de fiscalizar y controlar la labor
desplegada por el Juez a quo, sino que, conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico
III.2.2, se encontraba en el deber inexcusable de pronunciarse sobre todos los extremos alegados
por los hoy representados en el recurso de apelación, teniendo como base la resolución
impugnada.
En consecuencia este Tribunal, advierte que, durante la tramitación del proceso ejecutivo en el
cual se originó la presente acción tutelar, el Tribunal ad quem, ha incumplido con su especifica
obligación de controlar el proceso que fue sometido a su conocimiento en grado de apelación, en
igual forma no ha realizado una adecuada fundamentación en la resolución impugnada, ni se ha
pronunciado sobre todos los extremos alegados en el recurso de apelación, siendo su accionar
contrario a las normas especificas que rigen la materia, vulnerando el derecho al debido proceso,
así como la garantía constitucional de la tutela judicial efectiva de los ahora representados
previstos en el art. 115 de la CPE, con relación al art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica.
Finalmente, si bien el art. 180.I de la CPE, establece como principio jurisdiccional, el de verdad
material, en virtud del cual el juzgador a momento de emitir sus resoluciones, debe observar los
hechos tal como se presentaron y realizar su análisis anteponiendo la verdad de los mismos antes
que cualquier situación. Al respecto, la conducta omisiva en que incurrió el Tribunal ad quem,
con relación a lo actuado por el Juez a quo, no constituye un aspecto formal u omisión de forma,
pues precisamente el hecho de que este último se haya declarado incompetente para conocer una
cuestión accesoria al proceso principal, por haber realizado una interpretación restrictiva de sus
atribuciones, es la que ha generado la vulneración de derechos fundamentales y garantías
constitucionales en el caso expuesto.

terminología propia de la fase de admisión, corresponde en estos casos, denegar la tutela
Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al haber declarado “improcedente” la presente

acción tutelar, con los fundamentos expuestos, no ha aplicado adecuadamente los alcances de
esta acción tutelar, ni ha empleado la terminología correcta establecida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional.
POR TANTO

1º REVOCAR en parte la Resolución 34 de 12 de marzo de 2010, cursante de fs. 348 a 351,
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela
solicitada, con relación a: Adolfo Gandarilla Suarez, Juana Molina Paz de Paz y Hernán Cortez
Castillo Vocales, de la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz.
2º Se dispone la nulidad del Auto de Vista 362/2009 de 27 de julio, ordenando a la Sala Civil
Primera, emita nueva resolución, conforme el lineamiento establecido en el presente fallo
constitucional.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gilberto Vaca Arias contra
Juana Molina Paz de Paz, Adolfo Gandarilla Suárez y Hernán Cortez Castillo, Vocales de
la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y, Roberto Julio César Pierini de Paulis, Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del mismo Distrito Judicial -ahora
departamento-.

Por memorial presentado el 19 de octubre de 2009, cursante de fs. 120 a 124 vta., se tiene
El accionante refiere que, el 2 de agosto de 2001, dentro del proceso coactivo civil que siguió en
su contra el Banco Nacional de Bolivia (BNB) S.A., tramitado en primera instancia ante el
Juzgado Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, el representante del BNB S.A., solicitó que
para la realización del avalúo del bien inmueble de su propiedad, se designe como perito a la
arquitecta María Dolores Vivancos Costaleite, quien prestó juramento el 9 de abril de 2008, ante
dicha autoridad; de forma posterior, el 17 de junio de 2008, Roberto Julio César Pierini de Paulis
-Juez del citado Juzgado- expidió comisión instruida que conminó a los moradores del referido
inmueble “para que permitan el ingreso al inmueble a la mencionada perito a objeto de cumplir
su trabajo encomendado” y que en caso de resistencia se disponía “el allanamiento del inmueble
con auxilio de la fuerza pública” (sic), emitiéndose el correspondiente dictamen pericial
presentado por el BNB S.A. el 8 agosto de 2008, por lo cual, el 18 de noviembre del citado año,
presentó incidente de nulidad arguyendo “vicio procesal por defectos absolutos”, manifestando
que la indicada autoridad omitió señalar plazo para la presentación de dicho informe, de
conformidad con lo establecido por los arts. 436 y 437 del Código de Procedimiento Civil (CPC),
ya que dicho avalúo no cumpliría con las formalidades de ley, arguyendo que fue presentado
cuatro meses después del juramento de la mencionada perito.
Refiere que, ese incidente fue rechazado mediante Auto de 18 de noviembre de 2008, siendo
declarado improbado, incurriendo en actos ilegales por no haber valorado ni considerado que
debe regirse a las reglas de la ley adjetiva “aduciendo que si la nulidad no esta prevista según el
art. 251 del Código de Procedimiento Civil, no existe nulidad, ese criterio no solamente es errado
pues los arts. 3 inc I), 90 y 91 del Código de Procedimiento Civil” (sic), establecen que el Juez
tiene que velar por la aplicación de las reglas de procedimiento, por lo que constituiría un acto
ilegal haber rechazado ese incidente, ante lo cual presentó apelación alegando la falta de
motivación en la resolución del Juez a quo, pronunciándose el Auto de Vista 124 que “de forma
precaria” confirmó la resolución de primera instancia, luego de su notificación con este último
fallo, solicitó complementación y enmienda, la cual también fue rechazada declarando “no haber
lugar” a lo solicitado. Con estas resoluciones, tanto los demandados atentaron sus derechos
constitucionales, específicamente la Sala Civil Primera al no resolver los agravios planteados en
el memorial de apelación, ya que si le hubiesen dado lugar habrían ordenado se realice una nueva
pericia, habiendo consentido el acto ilegal del Juez a quo, emitiendo una resolución carente de
fundamentación y motivación, lo cual le impide conocer las razones por las que se confirmó la
resolución del Juez a quo.
El accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la defensa, citando al

efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio

El accionante solicita se conceda la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista 124, pronunciado
por los Vocales de la Sala Civil Primera, así como también el “auto de 10 agosto de 2006”,
dictado por el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial.
Celebrada la audiencia pública el 12 de abril del 2010, según consta en el acta cursante de fs. 158
I.2.1. Ratificación y Ampliación de la acción
El accionante ratificó los argumentos de la demanda y ampliándola manifestó: a) La tutela

judicial efectiva consagrada en la Constitución Política del Estado vigente, implica también que
la resolución debe estar debidamente motivada y fundamentada, en el presente caso, las
resoluciones tanto del Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, así como la pronunciada
por la Sala Civil Primera, atentaron el principio de congruencia y pertinencia establecido por el
art. 236 del CPC; b) De conformidad al art. 436.I del CPC, el juez estaba en la obligación de
señalar un plazo a la perito designada para la presentación de su informe, mismo que también fue
observado ya que no contaba con la firma respectiva en todas las hojas del referido avalúo; c) En
la tramitación del incidente de nulidad presentado, se planteó objeción contra la prueba de
descargo de la parte adversa, respecto de la cual, el juez en ningún momento se pronunció; d) En
uno de los puntos de la apelación se indicó que el juez a quo no se había pronunciado respecto a
la falta de firma en el avalúo; sin embargo, la Sala Civil Primera nunca se pronunció sobre este
punto, limitándose a decir que el auto pronunciado por el Juez de la causa, cumplió con todos los
requisitos, ante lo cual a efectos de agotar este recurso, solicitó complementación y enmienda,
mismo que fue rechazado; y, e) El art. 535 del CPC “reformado” por la Ley de Abreviación
Procesal Civil y de Asistencia Familiar refiere que se podrá expresar conformidad o
disconformidad con el avalúo, pero no hace referencia a una impugnación, es por eso que se
acudió a la vía incidental, porque en este caso no podíamos manifestar ninguno de los dos
aspectos con un avalúo que es nulo de pleno derecho, en ese sentido el argumento de que no se
hubiera impugnado carece de todo asidero, por lo cual solicita se conceda la tutela, ordenando al
Juez que se pronuncie sobre todos los puntos que fueron objeto del incidente de nulidad del
avalúo.
En uso de su derecho a réplica, manifestó: 1) El ámbito de jurisdicción y competencia del

Tribunal de garantías, define que éste tiene plenitud y jurisdicción para examinar todo el proceso
y verificar si en el tema litigioso se cometieron actos ilegales que vulneraron derechos
constitucionales, no pudiendo desconocerse esta competencia; y, 2) El art. 440 del CPC, en el
cual se sustentaron las dos resoluciones objeto de la presente acción, refiere que la parte puede
solicitar alegaciones y complementaciones, que no es lo mismo que impugnar, “…si yo pido una
complementación, es que estoy dando por válido el acto procesal” (sic).
Juana Molina Paz de Paz, Adolfo Gandarilla Suárez y Hernán Cortez Castillo, Vocales de la Sala
Civil Primera; y, Roberto Julio César Pierini de Paulis, Juez Octavo de Partido en lo Civil y
Comercial no se hicieron presentes en audiencia, así como tampoco hicieron llegar informe
escrito alguno, no obstante su legal notificación cursante de fs. 125 vta. a 126 vta..

Silvia Raquel Rodríguez Ibáñez en representación del BNB S.A., mediante memorial de fs. 152 a
157 así como en audiencia manifestó que: i) Las condiciones fundamentales para que proceda la
acción de amparo constitucional se refieren por una parte a la existencia de actos ilegales y la
vulneración de algún derecho constitucional, situación que no ocurrió, ya que la tramitación del
proceso coactivo civil fue llevado con total legalidad sin violentar ninguna norma constitucional;
ii) El accionante, no objetó el avalúo dentro del plazo de tres días que le otorga el art. 535 del
CPC, ya que fue notificado con el mismo, el 21 agosto del 2008, pretendiendo subsanar su
negligencia con la presentación de este “recurso”, ya que el amparo constitucional no es
subsidiario de otros medios legales; iii) Con relación al avalúo, el “coactivado” tiene
conocimiento pleno de cual fue el motivo de la demora en la elaboración del dictamen, ya que fue
el mismo quien se encargó de retrasar el trabajo de la profesional arquitecta, negándole el ingreso
al inmueble en dos oportunidades en que acudió a realizar el peritaje, por lo que solicitó
“mandamiento de allanamiento” para realizar el peritaje; iv) El hecho de que el avalúo lleve la
firma de la perito en una sola hoja y no en todas, no constituye nulidad por mandato del art. 251
del CPC; v) En el caso de autos, se puede establecer con claridad que el “recurrente”, en su afán
dilatorio, no fundamentó sus peticiones, ni explicó donde radica la relación de los hechos
denunciados, con los supuestos derechos que el acusó de vulnerados; y, vi) En su memorial de
demanda, el accionante se circunscribe únicamente al análisis del avalúo presentado dentro del
proceso coactivo civil; sin embargo, en la fundamentación realizada en audiencia, pretendió
modificar esta acción enfocándose además a la prueba presentada dentro del incidente, aspecto
que fue resuelto por el Juez de la causa y no constituye objeto de la presente acción, por lo que no
debe ser considerado, correspondiendo “negar” la tutela solicitada.
I.2.4. Resolución
Resolución 025 de 12 de abril de 2010, cursante de fs. 164 a 165 vta., declaró la
“improcedencia” de la demanda de acción de amparo constitucional, negando la tutela
constitucional solicitada, con el fundamento de que el Juez de primera instancia y los Vocales de
la Sala Civil Primera al dictar sus respectivas resoluciones no conculcaron o violaron ningún
derecho invocado por el “recurrente”.
II. CONCLUSIONES
II.1. Resolución 249/2001 de 3 de agosto, dictada por Roberto Julio Cesar Pierini De Paulis, Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, dentro del proceso coactivo civil seguido por el BNB
S.A. contra Gilberto Vaca Arias por el pago de $us70 793,53 (setenta mil setecientos noventa y
tres 53/100 dólares estadounidenses), en cuya parte dispositiva declaró probada la demanda
coactiva, ordenando la cancelación de lo adeudado a tercero día de su legal citación bajo la

prevención de llevar adelante la subasta y remate del inmueble otorgado en garantía hipotecaria
(fs. 8 a 9).
II.2. El 9 abril del 2008, prestó juramento de posesión la perito designada, Arquitecta María
Dolores Vivancos Costaleite, ante el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, para la
realización del avalúo pericial en el presente proceso (fs. 42).
II.3. Mediante memorial de 9 de agosto de 2008, suscrito por Mario Gonzalo Solares Sánchez y
Delia Elena Zea Ophelan Salvatierra en representación del BNB S.A., se presentó informe sobre
avalúo de inmueble instruido por el Juez de la causa, respecto del inmueble de Gilberto Vaca
Arias (fs. 55 a 64); mismo que fue notificado al ahora accionante el 21 de agosto del 2008 por
comisión instruida (fs. 70 y vta.).
II.4. Ante la presentación del incidente de nulidad interpuesto en ejecución del fallo por Gilberto
Vaca Arias, por Auto 1054 de 18 noviembre de 2008, se resolvió rechazar y declarar improbado
el incidente planteado por el accionante con costas y multa a hacerse efectiva en el plazo de tres
días, con el argumento de que la pretensión contenida en ese incidente resultó contraria al
principio de especificidad plasmado en el art. 251.I del CPC, el cual determina que ningún acto
será declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por ley (fs. 96 y vta.);
dicha Resolución es apelada por el ahora accionante, mediante memorial presentado el 27 de
noviembre de 2008 (fs. 98 a 100).
II.5. Por Auto de Vista 124 de 4 abril de 2009, pronunciado por la Sala Civil Primera, se
confirmó el auto apelado con costas, estableciendo que el Juez a quo sometió su actuación a las
disposiciones procesales citadas en el auto recurrido, correspondiendo a este tribunal
pronunciarse en la forma prevista en el art. 237.I inc. 1) del CPC (fs. 114 a 115); presentando el
accionante solicitud de complementación y enmienda, misma que es rechazada disponiendo “no
haber lugar a lo solicitado”, mediante Auto 48 de 22 de abril de 2009 (fs. 116 vta.).
El accionante considera que, los demandados lesionaron sus derechos al debido proceso y a la
defensa, debido a que el Juez codemandado dentro del proceso coactivo civil seguido en su
contra por el BNB S.A., ante el planteamiento del incidente de nulidad, pronunció el Auto de 18
de noviembre de 2008, declarándolo improbado, con el argumento de que su contenido era
contrario a lo establecido por el art. 251.I del CPC, criterio “errado” ya que los arts. 3 inc. 1), 90
y 91 del CPC, prevén que el Juez tiene que velar por la aplicación de las reglas de procedimiento,
por lo que constituiría ilegal haberlo rechazado aduciendo que “no existe nulidad sin que la
misma no diga que existe nulidad” (sic), por lo que presentó recurso de apelación, pronunciando -
los Vocales codemandados- el Auto de Vista 124 de 4 de abril de 2009, confirmando la citada
resolución de primera instancia, donde la Sala Civil Primera no habría valorado ni considerado
los extremos del recurso de apelación, estando ese fallo carente de fundamentación motivada y
congruente, lo cual le impediría conocer las razones por las que se confirmó la resolución del
Juez a quo. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a
III.1. Respecto a los límites de la jurisdicción constitucional
El art. 196.I de la CPE establece que: “El Tribunal Constitucional vela por la supremacía de la
Constitución, ejerce el control de constitucionalidad y precautela el respeto y vigencia de los
derechos y las garantías constitucionales”, por su parte el art. 1.II de la Ley del Tribunal

Constitucional señala que: “Son fines del Tribunal Constitucional ejercer el control de
constitucionalidad y garantizar la primacía de la Constitución, el respeto y vigencia de los
derechos y garantías fundamentales de las personas, así como la constitucionalidad de las
convenciones y tratados”; por consiguiente, esa finalidad no debe ser desnaturalizada o
confundida, a través de pretensiones que van contra las atribuciones del Tribunal Constitucional
Plurinacional.
En ese sentido, la SCP 0438/2012 de 22 de junio, relatada por este despacho, señaló que: “…si
bien es cierto que la labor jurisdiccional es transversal, es decir que en el desarrollo de sus
atribuciones aborda diversas temáticas desde la vertiente constitucional cuando se activa una
acción, recurso o consulta constitucional; no es menos evidente que también tiene ciertos
límites, siendo uno de ellos la interpretación de la leyes al caso concreto dentro de los procesos
ordinarios, y otro, la valoración de la prueba en torno a la definición de la situación jurídica de
fondo en el proceso ordinario en cuestión”.
III.2. De la interpretación de la legalidad ordinaria
En ese sentido la SC 0846/2010-R de 10 de agosto, reiterando la uniforme jurisprudencia sentada

por el Tribunal Constitucional al respecto señaló: "En cuanto a la interpretación de la legalidad
ordinaria, la jurisprudencia emitida por este Tribunal, también ha determinado que la misma
corresponde a las autoridades judiciales o administrativas, debiendo toda supuesta
inobservancia o errónea aplicación de la misma ser corregida a través de la jurisdicción
ordinaria; atañéndole únicamente a la jurisdicción constitucional, conforme a la SC 0085/2006-
R de 25 de enero: ´…en los casos en que se impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente
motivada o con error evidente, el estudio, dentro de las acciones de tutela, de la decisión
impugnada, a los efectos de comprobar si la argumentación jurídica en la que se funda la misma
es razonable desde la perspectiva constitucional -razonamiento que debe ajustarse siempre a
una interpretación conforme a la Constitución- o si por el contrario, se muestra incongruente,
absurda o ilógica, lesionando con ello derechos fundamentales o garantías constitucionales';
siendo imprescindible, de acuerdo a la referida Sentencia, que la parte accionante que se
considera agraviada por dicha interpretación: ´…1. Explique por qué la labor interpretativa
impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con
error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el
órgano judicial o administrativo; y, 2. Precise los derechos o garantías constitucionales que
fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la
interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el
recurrente, tendrá relevancia constitucional.
Lo señalado implica que el actor, en su recurso, no debe limitarse a hacer un relato de los
hechos, sino que debe explicar no sólo por qué considera que la interpretación no es razonable,
sino también cómo esa labor interpretativa vulneró sus derechos y garantías' ".
III.3. De la obligación de fundamentar y motivar las resoluciones judiciales
Respecto a esta temática, la jurisprudencia constitucional sentada por el Tribunal Constitucional

dejó claramente establecido a través de la SC 0147/2010-R de 17 de mayo, que: "…el Juez debe
exponer con claridad los motivos que sustentan su decisión, que la garantía del derecho al
debido proceso, entre su ámbito de presupuestos exige que toda resolución sea debidamente
fundamentada, esto es, que cada autoridad que dicte una resolución debe imprescindiblemente
exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte
dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la
forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las
normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por

los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés
y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de
resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió. Así las SSCC 0863/2007-R,
0752/2002-R, SC 1369/2001-R, entre otras".
Bajo ese mismo sentido, la SC 1217/2010-R de 6 de septiembre, estableció: “Las resoluciones

que resuelven una solicitud o reclamo, deben contener una motivación coherente con el
ordenamiento jurídico, exponiendo de forma clara y precisa los fundamentos que llevaron a la
autoridad a resolver el caso de una u otra forma, satisfaciendo todos los aspectos demandados;
caso contrario, se estaría vulnerando el debido proceso.
Cabe aclarar, no obstante que, no se puede exigir como fundamentación una argumentación
retórica intrascendente, sino más bien la adecuación de los hechos a la norma jurídica, como
consta y se expone en las resoluciones de las autoridades demandadas”.
De la revisión de los antecedentes de la presente acción se tiene que, en el caso de autos, el

accionante considera vulnerado sus derechos constitucionales, puesto que el Juez Octavo de
Partido en lo Civil y Comercial, no dio correcta aplicación de los alcances del art. 251.I del CPC,
al rechazar el incidente de nulidad que interpuso respecto al informe de avalúo realizado por la
perito dentro del proceso coactivo civil seguido en su contra por el BNB S.A., criterio “errado”
que fue confirmado por los Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Santa
Cruz, mediante Auto de Vista de 4 de abril de 2009, resolución carente de de fundamentación
debidamente motivada y congruente, establecido por el art. 236 del CPC.
Respecto al Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa

Cruz
Ahora bien, del estudio de la demanda y su petitorio, se tiene que el accionante respecto a dicha
autoridad, pretende que este Tribunal Constitucional Plurinacional revise la aplicación de la
normativa en la cual sustentó el rechazo del incidente de nulidad por vicios procesales que
interpuso pretendiendo dejar sin efecto el informe de avaluó realizado por la perito designada
para ese cometido; sin embargo, se constató que no se cumplió con las exigencias o requisitos
para que se lleve a cabo esa labor, toda vez que si bien el accionante hace una relación de los
hechos denunciados, identificando la Resolución supuestamente ilegal de la cual solicita su
nulidad, como también cita los derechos constitucionales que fueron presuntamente lesionados
como consecuencia de esa interpretación, empero no estableció el nexo de causalidad entre estos
y la interpretación impugnada, ya que solo de esa manera la problemática planteada tendría
relevancia constitucional, teniéndose además una fundamentación abstracta, sin que exista una
relación clara; por consiguiente, no es posible ingresar al análisis de la norma legal ordinaria al
caso concreto, por cuanto el Juez demandado lo realizó con plenitud de jurisdicción y
competencia.
Respecto a los Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz
De la atenta revisión del Auto de Vista 124 de 4 de abril de 2009, pronunciado por los Vocales
codemandados, confirmó el Auto de 18 de noviembre de 2008, dictado por el Juez Octavo de
Partido en lo Civil y Comercial, dentro del proceso coactivo civil interpuesto por el BNB S.A.
contra el accionante, argumentando que fue evidente el retraso en la presentación del peritaje (art.
436.II del CPC), como también la imposibilidad de la perito al no haberle permitido ingresar al

inmueble, circunstancias de fuerza mayor que hicieron imposible la realización del acto (art. 141
del CPC); señalando que no se objetó el peritaje en el plazo establecido por el art. 440.II del
CPC, lo conllevaría a entender que el acto fue consentido; sosteniendo que no fue evidente el
quebrantamiento del principio de congruencia por parte del Juez a quo, puesto que dicha
autoridad resolvió conforme a normas procesales vigentes; respecto a la solicitud de nulidad, el
Juez de la causa se amparó en el art. 251.I del CPC, indicando que “…ningún trámite o acto
judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley y el
artículo 247 de la Ley de Organización Judicial es puntual al establecer que la nulidad o
reposición de obrados sólo será procedente por falta de citación con la demanda, notificación con
la apertura del término de prueba y notificación con la sentencia” (sic), por lo que la nulidad
solicitada no encajó en dicha normativa.
En ese sentido, se concluye que la Resolución precedentemente citada fue pronunciada con la
debida fundamentación requerida, ya que se expuso con claridad los motivos en los cuales
sustentaron su decisión, habiendo señalado los hechos, realizando la fundamentación legal por
cuanto citaron las normas en las que sujetaron la parte resolutiva del fallo, por consiguiente,
dichas autoridades demandadas no lesionaron de forma alguna los derechos al debido proceso y a
la defensa del accionante, en razón a que dieron cumplimiento a la línea jurisprudencial sentada
por el Tribunal Constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, por lo que corresponde denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, pese a que el Tribunal de garantías, declaró la “improcedencia” de la demanda

de acción de amparo constitucional, “negándole” la tutela solicitada, haciendo uso de
terminología errada y sin fundamentación, adoptó la determinación apropiada al caso analizado.
POR TANTO

previsto en el art. 20. II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
1º APROBAR la Resolución 025 de 12 de abril de 2010, cursante de fs. 164 a 165 vta.,
pronunciada por La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada. Continúe
2º Se llama severamente la atención a los miembros del Tribunal de garantías, conformado por
Limberg Gutiérrez Carreño y Edgar Terrazas Melgar, Vocal de la Sala Social y Administrativa y
Vocal de la Sala Civil Segunda, respectivamente, ambos de la Corte Superior del Distrito Judicial
-ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, por haber llevado a cabo la audiencia
de acción de amparo constitucional después de casi seis meses de haberse presentado la
demandada de acción tutelar sin justificativo alguno; así como también por emitir la Resolución
025 de 12 de abril de 2010, carente de la debida fundamentación, exhortándoles a que ejerzan sus
funciones con responsabilidad y eficiencia.

Dr. Macario Lahor Cortez Chávez.-MAGISTRADO.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


de la acción de amparo constitucional interpuesta por Florentina Rodríguez de Canchi contra
Omar Rodolfo Dorado Severiche, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del
Distrito Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 12 de diciembre de 2009, cursante de fs. 87 a 95, la accionante

expone lo siguiente:
Refiere que por más de veintinueve años vive junto a su familia en un humilde inmueble ubicado
en el “barrio 4 de noviembre, calle 2, s/n, zona Oeste tercer anillo de circunvalación, U.V.ET.
manzana 10”, y a fin de regularizarla inició proceso de usucapión en el Juzgado Primero de
Partido en lo Civil y Comercial obteniendo Resolución a su favor; empero, desde que inició el
mencionado proceso Carlos Vargas Caso y el abogado José Walker Paniagua Castellón
inventaron un documento de venta ficticia a favor de este último iniciando un sin número de
procesos civiles y penales en su contra para apoderarse de su casa.
Uno de ellos, es el proceso ejecutivo de cumplimiento planteado el 2004 por José Walker
Paniagua Castellón contra Carlos Vargas Caso radicado en el Juzgado Quinto de Partido en lo
Civil y Comercial, a cargo de la autoridad hoy demandada, donde planteó oposición al
mandamiento de desapoderamiento expresando que es ella quien está ocupando la casa, pero fue
rechazado el 4 de octubre de 2005, y al ser apelada fue revocada por Auto de Vista de 31 de
mayo de 2007, pronunciada por entonces la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de
Santa Cruz, que dispone su exclusión del mandamiento de desapoderamiento del bien inmueble
motivo de la litis.
Sostiene que a pesar que el ejecutante solicitó la ampliación del mandamiento de

desapoderamiento en contra suya y de su familia fue negada por Auto de 28 de julio de 2006,
confirmada por la Sala Civil Primera, manifestando que la Resolución surte sus efectos entre las
partes que intervinieron en el proceso y no afectan los derechos de terceros; sin embargo, la
autoridad hoy demandada, libró mandamiento de desapoderamiento el 9 de octubre de 2007 en
contra suya y de las personas que habitan el inmueble motivo de la controversia, ejecutándose el
mandamiento por la Oficial de Diligencias el 2 de diciembre de 2009, quien sin identificarse
como funcionaria pública, a punta de golpes de combo y otros rompieron la puerta de ingreso de
su domicilio logrando lanzarla a la calle con la ayuda de varios delincuentes traídos por el
ejecutante, sustrayéndose bienes muebles como ser dos cámaras fotográficas, dinero y otros.
Por otra parte, afirma que Antonio Carlos Rico Toro y José Walker Paniagua Castellón, incoaron
en el Juzgado Quinto de Instrucción en lo Civil interdicto de recobrar la posesión en contra suya,
pero fue declarada improbada por Resolución de 2 de abril de 2003, confirmada mediante Auto
de Vista de 28 de octubre de 2005, revistiendo el fallo de la calidad de cosa juzgada.
Señala como vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa, igualdad de las partes,
derecho a ser oído, “alcances de la sentencia y cosa juzgada” (sic), consagrados en los arts.
14.IV, 19.I, 108.1, 115, 117.I, 119 y 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se deje sin efecto el ilegal y arbitrario mandamiento de

desapoderamiento de 12 de noviembre de 2009 y se disponga la restitución inmediata del
inmueble del que fue despojada y lanzada junto a su familia.
José Rivera Villanueva, abogado de la accionante, en audiencia, a tiempo de efectuar la relación

del expediente del proceso ejecutivo seguido por José Walker Paniagua Castellón contra Carlos
Vargas Caso se ratificó en el tenor íntegro de la demanda, pidiendo nuevamente se ordene la
restitución inmediata del inmueble a la ahora accionante.
A tiempo de hacer uso de la réplica manifestó: a) El anterior Oficial de Diligencias, antes de
cometerse el acto ilegal, presentó informe indicando que son seis a siete personas las que viven
en el inmueble, entre ellas está su cliente; b) El acto arbitrario es el Auto de 4 de noviembre de
2009, con el que se elaboró el mandamiento de desapoderamiento.
Omar Rodolfo Dorado Severiche, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz, por informe presentado el 22 de marzo de 2010, cursante a fs. 149
de obrados manifestó: 1) En ejecución de fallos, dentro del proceso ejecutivo seguido por José
Walker Paniagua contra Carlos Vargas Caso libró mandamiento de desapoderamiento dando
cumplimiento al art. 517 del Código de Procedimiento Civil (CPC); 2) El acta de
desapoderamiento individualiza a Harold Valda como depositario; 3) El Auto de Vista 245 de 31
de mayo de 2007, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior, excluye de la ejecución
del mandamiento de desapoderamiento a María del Carmen Canchi Rodríguez, no así a la hoy
accionante que es una persona diferente; y, 4) Respetó las normas adjetivas civiles y el debido
proceso.

José Walker Paniagua Castellón, mediante memorial presentado el 23 de marzo de 2010, indicó:
i) La accionante no señala el número de inmueble ni tiene registro domiciliario; ii) Los Autos de
Vista no causan jurisprudencia ni acreditan derecho alguno sobre el inmueble de la litis; iii) La
autoridad demandada dio cumplimiento a la entrega del inmueble demandado y declarado
probado en el fallo; iv) La accionante no es propietaria ni poseedora sino una detentadora, ya que
la Resolución de usucapión no está ejecutoriada; v) Florentina Rodríguez de Canchi -hoy
accionante- no es parte del proceso, y el mandamiento de desapoderamiento lanzó a María del
Carmen Canchi Rodríguez, Harold Valda y Vicente Visir Valda; y, vi) Existen recursos
ordinarios e incidentes que aún pueden ser presentados si la accionante se considera
supuestamente afectada. En base a ello solicita se declare improcedente la presente acción por
falta de personería e incumplimiento del art. 129.I de la CPE.
En audiencia, señaló que: a) La acción de tutela no cumple con los requisitos previstos en el art.
97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), debido a que no precisa los derechos y las
garantías que se consideran restringidos o suprimidos; b) La acción de amparo constitucional
procede contra toda resolución, acto u omisión indebida de autoridad o funcionario; empero, el
mandamiento es una orden no una resolución; c) La ejecución de resoluciones pasadas en
autoridad de cosa juzgada no puede suspenderse por ningún recurso ordinario ni extraordinario;
y, d) Se ejecutó el desapoderamiento con el auxilio de la fuerza pública y de un Notario de Fe
Pública donde no consta la participación de la ahora accionante.
I.2.3. Resolución
de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 26/2010
de 23 de marzo, cursante de fs. 185 a 186, concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto el
mandamiento de desapoderamiento librado y ejecutado por la Oficial de Diligencias del Juzgado
Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, ordenando que “…en el día libre nuevo mandamiento
de desapoderamiento contra las personas que ocupan actualmente el inmueble y restituya de la
misma forma la posesión del inmueble de la litis a las personas que se encontraban ocupándolo
antes de que ocurra el acto ilegal” (sic) con el siguiente argumento: 1) Existen resoluciones con
calidad de cosa juzgada que demuestran que únicamente se puede librar mandamiento de
lanzamiento contra el ejecutado no así contra otros; y, 2) El desapoderamiento librado contra la
hoy accionante o contra cualquier familiar que habita el inmueble en litigio es un acto ilegal que
amerita conceder la tutela constitucional.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursan antecedentes de la demanda ejecutiva de cumplimiento de obligación incoada por

José Walker Paniagua Castellón contra Carlos Vargas Caso, que advierten el pronunciamiento de

la Resolución 49/2005 de 18 de abril, emitida por Grover Núñez Klinsky, Juez Cuarto de Partido
en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial -hoy departamento- de Santa Cruz de la Sierra, que
la declara probada, concediendo quince días al ejecutado para desocupar el inmueble ubicado en
la zona oeste “UV.ET. Mnza. de equipamiento Terciario Nº 10”, registrado bajo la matrícula
7011990003067 (fs. 3 a 6).
II.2. En ejecución de fallos, el 25 de junio de 2005, Mariela Gonzales Vásquez, Oficial de

Diligencias del mencionado Juzgado, informa indicando que al apersonarse al inmueble objeto
del litigio se anotició que estaba siendo ocupada por María del Carmen Canchi Rodríguez junto a
su esposo e hijos, mereciendo el pronunciamiento de la providencia de 26 de mes y año referidos
que conminó a las citadas personas a desocupar la casa en el término de diez días o en su caso,
acrediten su título (fs. 8 y vta.).
II.3. El 16 de julio de 2005, a tiempo de apersonarse, la ahora accionante presentó oposición

solicitando su exclusión de cualquier mandamiento de desapoderamiento, arguyendo entre otros
que: i) Se encuentra viviendo junto a su familia en el inmueble objeto de la controversia desde
hace más de veinticinco años; ii) No se puede alterar su derecho hasta que no sea vencida en
proceso ordinario; iii) El inmueble está inscrito a favor de Antonio Carlos Rico Toro Vargas,
habiendo iniciado proceso de usucapión contra sus herederos quienes contestaron la demanda; y
iv) El ejecutante tenía conocimiento de la situación real de la casa por ser su vecino y patrocinar a
Carlos Vargas Caso en el proceso de usucapión; empero, fue rechazada por Auto de 4 de octubre
de 2005, y al ser apelada mereció se pronuncie el Auto de Vista 245 de 31 de mayo de 2007,
emitido por la Sala Civil Primera de Corte Superior de Justicia que determinó revocarla,
excluyéndola de la orden de desapoderamiento por no ser parte del proceso (fs. 15 a 19, 20 a 22
vta. y 58 vta.).
II.4. A solicitud de José Walker Paniagua Castellón, se emitió el Auto de 6 de diciembre de

2008, que ordenó librar nuevo mandamiento de desapoderamiento contra el demandado
encomendado su ejecución al Oficial de Diligencias del Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial, pero el 28 de enero del 2009 es representada señalando que no se pudo ejecutar la
orden, debido al fallecimiento del ejecutado y que el inmueble estaba ocupado por Vicente Visir
Valda Ascarraga, María del Carmen Canchi Rodríguez, Florentina Rodríguez de Canchi, Rosa
Ascarraga de Valda, Karina Canchi Rodríguez y los menores AA y BB (fs. 44 vta. y 46).
II.5. Luego que el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial se allanara a la recusación
planteada por el ejecutante, el expediente fue remitido al Juez Quinto de Partido en lo Civil y
Comercial, quien mediante providencia de 4 de noviembre de 2009, ordenó librar mandamiento
de desapoderamiento que es elaborado el 12 del mismo mes y año (fs. 2 y 57 vta.).
II.6. Con esos antecedentes, el 2 de diciembre de 2009, la Oficial de Diligencias del Juzgado
Quinto de Partido en lo Civil y Comercial dio cumplimiento a la determinación judicial de
desapoderamiento, designando depositario a Vicente Visir Valda Ascarraga de los bienes
muebles y enseres (fs. 49 a 62).
La accionante arguye la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, igualdad de

las partes, a ser oído, alcances de la sentencia y cosa juzgada, por cuanto se libró y ejecutó
mandamiento de desapoderamiento de su inmueble sin que ella sea parte del proceso ejecutivo
seguido por José Walker Paniagua Castellón contra Carlos Vargas Caso.

Constitución Política del Estado y la ley; esta acción de tutela podrá ser planteada por la persona
que se crea afectada o por otra a su nombre con poder suficiente, ante cualquier juez o tribunal
competente.
III.1.1. Excepción a la subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
Cabe mencionar que los derechos fundamentales no son una simple declaración formal sino que
su reconocimiento implica la obligatoriedad de protegerlo de modo que la persona que se
considera afectada pueda acceder a los tribunales a reclamar el cese de la amenaza, de la
restricción o la supresión del derecho invocado como lesionado, es decir, en un Estado de
Derecho no es suficiente que los derechos fundamentales sean reconocidos constitucionalmente y
que existan leyes, sino que se debe proporcionar a sus titulares los medios también
constitucionales para ejercerlos efectivamente.
Bajo ese entendimiento, la jurisprudencia constitucional a través de la SC 0864/2011-R de 6 de

junio, que cita a la SC 0155/2010-R de 3 de agosto, en relación a la excepción al principio de
subsidiariedad indicó: “Si bien la acción de amparo constitucional, ha sido instituido como una
acción extraordinaria que otorga protección inmediata contra los actos ilegales y las omisiones
indebidas de autoridades o particulares que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir derechos y garantías fundamentales de la persona reconocidos por la Constitución
Política del Estado y las leyes, siempre que no exista otro recurso o vía legal para demandar el
respeto de esos derechos, -infiriéndose de ello el carácter subsidiario de esta acción tutelar-; sin
embargo, la doctrina constitucional ha establecido que de manera excepcional procede la
tutela directa e inmediata, aún prescindiéndose de la referida naturaleza subsidiaria del
amparo, cuando se advierta que existe una evidente lesión al derecho invocado, daño
irreparable que determinaría que la protección resulte ineficaz por tardía, al tratarse de
medidas de hechos cometidas por autoridades públicas o por particulares” (las negrillas son
nuestras).
III.2. Derecho a la igualdad
Según el autor Felipe Tredinnick Abasto en “Derecho Internacional de los Derechos Humanos”,
registra hasta cinco generaciones diferentes y complementarias. Utilizándose frecuentemente el
término de generación con referencia a las diferentes etapas que se van conquistando en materia
de Derechos Humanos.
Dentro de los derechos de la primera generación, están los consagrados en el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos que establecen entre otros, el derecho a la libre determinación de
los pueblos, el derecho de los detenidos y condenados, los derechos de niñez, derecho de las
minorías étnicas, religiosas y lingüísticas; sumándose a ello la Convención Americana de
Derechos Humanos o Pacto de San José que agrega entre otros, el derecho a la integridad

personal, el derecho de rectificación o respuesta, protección judicial y la igualdad ante la ley (art.
24).
En armonía con el orden internacional, nuestra Ley Fundamental en su art. 14.III prevé: “El
Estado garantiza a todas las personas y colectividades, sin discriminación alguna, el libre y eficaz
ejercicio de los derechos establecidos en esta Constitución, las leyes y los tratados
internacionales de derechos humanos”.
III.3. Sobre el derecho al debido proceso
El derecho al debido proceso, fue reconocido en nuestra economía jurídica como derecho y
garantía a la vez en la SC 0160/2010-R de 17 de mayo, que señala que es: “…el derecho de toda
persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación
similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución
Política del Estado así como los Convenios y Tratados Internacionales”.
III.4. En cuanto al derecho a la defensa
En la SC 0160/2010-R de 17 de mayo, se estableció que el derecho a la defensa “…tiene dos

connotaciones: La primera es el derecho que tienen todas las personas, cuando se encuentran
sometidas a un proceso con formalidades específicas, a tener una persona idónea que pueda
patrocinarle y defenderle oportunamente de su libre elección y/o confianza, y en su defecto un
defensor de oficio en los casos previstos por ley, mientras que la segunda es un derecho que
precautela a las personas para que en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y
acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones conforme a
procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las personas o autoridades que
impidan o restrinjan su ejercicio, salvo situaciones provocadas por actos voluntarios del propio
imputado”.
III.5. Derecho a la vivienda
Progresivamente numerosas Constituciones a nivel mundial, incluida la nuestra, reconocen que la

vivienda es un derecho humano fundamental y como tal obliga a sus gobiernos a respetarla,
protegerla y garantizarla, es decir, que “como derecho humano, el derecho a la vivienda no es una
opción política que los Estados puedan seguir o no seguir. Su reconocimiento implica una
obligación jurídica para los Estados” (ONU-Habitat).
En efecto, al ser un derecho universal las autoridades competentes del Estado deben impedir que
terceros coarten el libre ejercicio del derecho a la vivienda, sea de particulares, empresas o
agrupaciones sociales; en la Declaración de Vancouver, adoptada por la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre los asentamiento humanos de 1976, se declaró: “Disponer de una
vivienda y de servicios suficientes es un derecho fundamental del hombre y los gobiernos tienen
la obligación de procurar que todos sus residentes puedan ejercer este derecho” (las
Por su parte, el art. 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
reconoce “el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia incluso
(…) vivienda adecuada y a una mejora continua de las condiciones de existencia. Los Estados
Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho”.

De igual modo se encuentra reconocido en los arts. 25.1 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos (DUDH); 11.2 y 3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José
de Costa Rica; 5.e de la Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de
Discriminación Racial; 14 inc. h) de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de
Discriminación contra la mujer; 27 de la Convención sobre los Derechos del Niño; 43.1 inc. d) de
la Convención Internacional sobre la protección de todos los trabajadores migratorios y de sus
familiares; Convención sobre el Estatuto de los Refugiados que exigen a los Estados contratantes
que en materia de vivienda entreguen a los refugiados el trato más favorable posible;
Recomendación 115, principio 2 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) respeto a la
vivienda de los trabajadores de 1961.
Por ende y de conformidad a lo establecido en el art. 410.I y II de la CPE, al ser la Norma

Fundamental del ordenamiento jurídico boliviano y gozar de primacía frente a cualquier otra
disposición normativa, en armonía con el orden internacional, Tratados y Convenios que forman
parte del bloque de constitucionalidad en materia de Derechos Humanos ratificados por el país, el
pueblo boliviano expresó su voluntad en el art. 19 de nuestra Ley Fundamental al prever:
“I. Toda persona tiene derecho a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la vida familiar
y comunitaria.
II. El Estado, en todos sus niveles de gobierno, promoverá planes de vivienda de interés social,
mediante sistemas adecuados de financiamiento, basándose en los principios de solidaridad y
equidad. Estos planes se destinarán preferentemente a familiar de escasos recursos, a grupos
menos favorecidos y al área rural”.
Sin embargo, su análisis y tratamiento no debe circunscribirse sólo a dicho articulado sino guarda
relación con los arts. 20, 33 y 321.II de la propia CPE, que indican que toda persona tiene
derecho al acceso universal y equitativo a los servicios básicos de agua potable, alcantarillado,
electricidad, gas domiciliario y a un medio ambiente saludable, protegido y equilibrado,
definiéndose como política fiscal la vivienda.
Concluyéndose así que la naturaleza profundamente humana del derecho a la vivienda, hace que
su alcance sea:
1. La protección legal contra actos injustificados de desalojo.

2. Acceso a servicios de agua potable, sanitarios, electricidad y gas domiciliario, extensible a los
materiales, equipamiento e infraestructura necesaria.
3. El costo accesible, incluso mediante subsidios para vivienda, y protección contra
arrendatarios que se excedan.
4. La habitabilidad, incluida la protección contra el frío, la humedad, el calor, la lluvia, el viento
y las enfermedades.
5. El acceso fácil para los grupos desfavorecidos, incluidas las personas ancianas, los niños, las
personas con discapacidades físicas y las víctimas de catástrofes naturales.
6. Estar alejado de fuentes de contaminación cercanos a los servicios básicos.
(Entendimiento asumido en SC 0426/2012, de 22 de junio)
III.6. Límites de la cosa juzgada
Una institución importante del Derecho Procesal Civil es la cosa juzgada, entendida no sólo
como un efecto natural de la resolución o como la declaración del derecho reconocido sino que
parafraseando al célebre profesor Liebman debe ser concebida como una cualidad que adquiere la
resolución -la inmutabilidad- y como tal proporciona firmeza al fallo respecto a las partes
intervinientes en un proceso y a terceros.
Nuestro Código Civil en el art. 1319 establece: “la cosa juzgada no tiene autoridad sino con
respecto a lo que ha sido objeto de la sentencia. Es menester que la cosa demandada sea la
misma, que la demanda se funde en la misma causa, que las partes sean las mismas y que se
entable por ellas y contra ellas”, precepto legal del que se establece los límites de la cosa juzgada,
tanto los elementos objetivos (cosa y causa petendi) y los elementos subjetivos (personas y
carácter con que actúan) que son categorías de análisis que sirven para determinar los efectos
previstos en el art. 1451 del citado Código que indica: “lo dispuesto por la sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada causa estado a todos los efectos entre las partes, sus herederos y
causahabientes”.
III.7. El rol del juez en el proceso civil
El art. 180.I de la CPE establece que la jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios
procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad,
legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e
igualdad de las partes ante el juez; y al ser una función esencial del Estado la conformación de
una sociedad justa y armoniosa, con plena justicia social, se ha instituido como rol esencial del
juez la búsqueda de la verdad objetiva.
En efecto, a diferencia del modelo de “juez dictador”, propio de los gobiernos revolucionarios,
que le otorgan enormes poderes frente al ciudadano común o el “juez espectador” que dicta su
fallo -pero alejado de la realidad- el art. 87 del Código de Procedimiento Civil (CPC) establece
que el juez es el director del proceso, dotándole de potestades especiales entre ellas, el deber de
vigilar al personal subalterno para que estos cumplan correctamente las funciones que les
competen y las facultades de mejor proveer, previstos en los arts. 3 inc. 6), 4 inc. 4) y 378 del
Código adjetivo civil con el único propósito de direccionar las actuaciones del juzgado y
descubrir la verdad material sobre lo formal, pues el Estado tiene interés en la resolución de los
conflictos, por más que éstos sean de naturaleza privada, por ende, es deber principal del juez
dictar una resolución justa o lo más justa posible, utilizando los medios que el proceso judicial le
brinda y si bien la carga de la prueba corresponde a las partes; sin embargo, si no está convencido
de cómo ocurrieron los hechos controvertidos, debe procurar el diligenciamiento de los medios
de prueba que considere pertinente para tomar convicción de los hechos litigiosos y pronunciar
una sentencia justa.
Previo al análisis de la problemática planteada cabe manifestar que al advertirse la lesión de

derechos fundamentales donde el daño es real, actual e irreparable se hace necesario brindar una
protección pronta y oportuna para poner freno a las medidas ilegales e indebidas cometidas por
autoridades públicas o por particulares, prescindiendo del principio de la subsidiariedad de la
acción de amparo constitucional, conforme se expuso en el Fundamento Jurídico III.1.1, ya que
no es suficiente que los derechos fundamentales sean reconocidos constitucionalmente sino que
es deber de sus instituciones, rectoras de la vida en sociedad, proteger los derechos de las
personas, motivos que obligan a este Tribunal Constitucional Plurinacional analizar la
En el presente caso, la accionante sostiene la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la

defensa, igualdad de las partes, derecho a ser oído, alcances del fallo y cosa juzgada, por cuanto
la autoridad demandada libró mandamiento de desapoderamiento de su inmueble sin que ella sea
parte del proceso ejecutivo seguido por José Walker Paniagua Castellón contra Carlos Vargas
Caso.

De la compulsa de antecedentes se evidencia el pronunciamiento de la Resolución 49/2005 de 18

de abril, dentro del proceso ejecutivo de cumplimiento de obligación incoada por José Walker
Paniagua Castellón contra Carlos Vargas Caso, que está revestido de la calidad de cosa juzgada,
por ende, sus efectos y consecuencias solo alcanzan a las partes que intervinieron en dicho
proceso conforme se expuso ampliamente en el Fundamento Jurídico III.2, es decir, los límites de
la cosa juzgada afectan a José Walker Paniagua Castellón, Carlos Vargas Caso, sus herederos y
causahabientes; y, si bien esto no es óbice para que terceros ajenos puedan ser lanzados conforme
señala el art. 45.II de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar, sin embargo,
al haberse presentado oposición al mandamiento de desapoderamiento el 16 de julio de 2005, que
fue declarado probado mediante Auto de Vista 245 de 31 de mayo de 2007, emitido por la Sala
Civil Primera de la entonces Corte Superior, corresponde observarla sin alterar ni modificar su
contenido. En efecto, al existir una decisión judicial que es favorable a la hoy accionante, el
ejecutante José Walker Paniagua Castellón -tercero interesado en la presente acción- tiene la
posibilidad de plantear por cuerda separada las acciones legales que considera pertinente para
vencer en juicio ordinario y contradictorio a la oposicionista
Por otra parte, se advierte también que la autoridad demandada no ejerció su rol de director del
proceso que le exige el deber de vigilar las actuaciones realizadas por su personal subalterno,
omisión que ocasionó la vulneración del derecho a la vivienda de la accionante, derecho humano
fundamental que debe ser protegido conforme se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.4; y, si
bien la accionante no expuso concretamente el citado derecho; sin embargo, al haber señalado el
art. 19.I. de la CPE y mencionado en su memorial de acción de amparo constitucional “ME
OBLIGO POR LA FUERZA A ENTREGAR MI INMUEBLE en el cual vivo con mi familia por
casi treinta años” corresponde ser analizado y protegido en la construcción de una sociedad justa
y armoniosa prevista en el art. 9.1 de la CPE.
En cuanto a los derechos al debido proceso, a la defensa e igualdad, no se advierte su

vulneración, debido a que el memorial de 16 de julio de 2005, presentado por la accionante, de
oposición al mandamiento de desapoderamiento fue aceptado y tramitado hasta lograr obtener el
pronunciamiento del Auto de Vista 245 de 31 de mayo de 2007, que dispone su exclusión de la
orden de desapoderamiento, habiendo ejercido en todo el trámite procesal entre otros, su derecho
a la defensa e impugnación en igualdad de condiciones que las partes principales del proceso
ejecutivo.
De la compulsa de antecedentes se advirtió que el tercero interesado, después de la admisión de

la acción tutelar, suscitó recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora acción de
inconstitucionalidad concreta-, pretendiendo con ello dilatar la tramitación de la causa; empero,
corresponde tener presente que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional contenida en la SC
0881/2011-R de 6 de junio, se estableció que: “…la interposición del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad dentro del recurso de amparo constitucional, es inviable no
sólo porque desvirtuaría la naturaleza jurídica de la acción de amparo sino también por afectar
a su carácter sumarísimo y el principio de tutela judicial efectiva, pues de permitirse sus
interposición impediría la sustanciación regula del amparo constitucional imposibilitando se
pronuncia la decisión final”, por ello, es improcedente la interposición de una acción de
inconstitucionalidad concreta dentro de una acción de amparo constitucional por tener ambos
principios, valores y tratamientos propios fijados por la propia ley.
Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al conceder la acción tutelar, aunque con otros

fundamentos, ha actuado correctamente.

POR TANTO

Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, únicamente por el
derecho a la vivienda.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD



dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Fernando Uriona Villalta contra
Bertha Acosta Rodríguez, Tomás Reyes Peralta, Isabel Romero, Ruth Prudencio Vargas,
Fortunata Pozo Antezana, Pedro Guzmán Villarroel; y, Marina Camacho Taborga,
Presidenta, Secretario, Concejales; y, ex Concejal, respectivamente, del municipio de
Aiquile, provincia Campero del departamento de Cochabamba.
El accionante, por memorial presentado el 16 de marzo de 2010, cursante de fs. 18 a 23,

manifestó:
Mediante Resolución Municipal 118/09 de 2 de junio de 2009, el Concejo Municipal de Aiquile

reconoció al ahora accionante como Concejal titular, en razón a que Marina Camacho Taborga,
anterior titular del cargo, aceptó ejercer como Directora de la Unidad Educativa “María Jiménez
de Castellón”, incurriendo de esta manera en incompatibilidad de funciones, operando de esta
manera la renuncia tácita a su cargo; sin embargo, en la sesión de 18 de septiembre del señalado
año, la mayoría de los Concejales aceptaron la solicitud de reincorporación que planteó la ex

concejal, y a consecuencia de esto y sin ningún argumento legal, fue retirado de su cargo,
decisión que fue tomado en razón a cálculos políticos destinados a evitar la investigación de las
denuncias de interés público que efectuaba al ejercer sus atribuciones de fiscalización al “cuerpo
deliberante y el Ejecutivo Municipal” (sic).
A través de la certificación emitida por la Dirección del Servicio Distrital de Educación de

Aiquile acreditó que Marina Camacho Taborga fue designada y posesionada el 1 de febrero de
2009, como Directora institucionalizada de la Unidad Educativa “María Jiménez de Castellón”,
iniciando funciones el 1 de febrero, y “a la fecha no ejerce funciones” (sic), por encontrarse con
licencia.
Por último indica que a sus solicitudes de 26 de octubre y de 10 de noviembre de 2009, referentes
a su reincorporación como Concejal titular; y, respecto a la reconsideración de su
reincorporación, respectivamente, el Concejo guardó silencio, asumiendo la ilegalidad,
considerando que agotó todos los medios para reparar el acto ilegal señalado; y, también indica
que pese a la existencia de orden judicial, así como de requerimiento fiscal que dispusieron se le
proporcione las fotocopias legalizadas de la Resolución Municipal 118/2009 y de la sesión de 18
de septiembre del mismo año, pero el Concejo hasta la presentación de esta acción no las
extendió.
El accionante, manifiesta la lesión a sus derechos al debido proceso, al trabajo, a los “derechos
políticos” y a la “seguridad jurídica”, amparándose al efecto en los arts. 22, 26, 47 y 122 de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela solicitada impetrada y se ordene: a) Su restitución inmediata al cargo

de Concejal titular con las prerrogativas y facultades que le otorga la normativa vigente, así como
la cancelación de las dietas que le corresponden por 6 meses que estuvo privado de ejercer el
cargo; b) El cese de funciones de Marina Camacho Taborga en el cargo de Concejal titular y el
pago de costas, daños, perjuicios ocasionados, la devolución de las dietas que ésta percibió desde
el 18 de septiembre de 2009, “hasta la fecha” (sic), así como la nulidad de los actos del Concejo
Municipal en los que participó; y, c) La remisión de antecedentes al Ministerio Público.
El accionante a través de su abogado, ratificó la acción de amparo constitucional.
El codemandado, Pedro Guzmán Villarroel, en audiencia mediante su abogado señaló: 1) El

accionante tiene todo el derecho a solicitar una copia de la “Resolución extrañada” (sic); y, 2) No
fue convocado como Concejal a las sesiones realizadas en “Elvira - Quiroga en San Juan” (sic), y
tampoco se le otorgó una copia de las Resoluciones Municipales ni del “libro de sesiones” (sic)
que se hubiesen efectuado, y pese a haberlas solicitado, se le negó el acceso a éstos documentos,
en consecuencia desconoce los mismos.
De los codemandados, Tomás Reyes Peralta, Bertha Acosta Rodríguez, Isabel Romero, Ruth
Prudencio Vargas, Fortunata Pozo Antezana; y, Marina Camacho Taborga, sólo el primero se
hizo presente en la audiencia, por lo que las codemandadas fueron declaradas rebeldes, pero
mediante su abogado presentaron un informe de 23 de marzo de 2010, señalando: i) La fecha de
la audiencia de acción de amparo constitucional, sus patrocinados tenían sesión ordinaria rural a
horas 9:00, por lo que solicitaron que no se los declare rebeldes; ii) Se está violando el principio
de subsidiariedad, toda vez que no se realizó un proceso interno contra el ahora accionante, quien
incurrió en faltas administrativas; iii) Los servidores públicos, directores, asesores de
instituciones públicas, pueden ejercer el cargo de concejales mientras exista compatibilidad de
horarios, en el caso de Marina Camacho Taborga, no ejerció con dualidad sus funciones porque
contaba con licencia para el cargo de Directora y su reincorporación como Concejal titular se
efectuó en virtud del art. 43 inc. 3) del Reglamento Interno del Concejo de Aiquile, precepto por
el cual, la Presidenta del Concejo puede otorgar licencia a los concejales y autorizar su
reincorporación al finalizar la misma, sin trámite alguno; iv) La Resolución Municipal 118/09,
que reconoció al ahora accionante como Concejal titular es una determinación equivocada
asumida por un grupo de Concejales, que incurriendo en omisión indebida, porque obraron sin
previo proceso y sin documentación probatoria; v) Desvirtúan el silencio o ilegalidad que se les
atribuye, toda vez que las dos solicitudes del accionante, fueron atendidas, en consideración a la
primera se dispuso la abrogación de la Resolución Municipal 118/09, por ser contraria a la
normativa vigente, porque erróneamente se dio al Concejo atribuciones de la Corte
Departamental Electoral “(calificación de credenciales)” (sic); y, en atención a la segunda nota,
se le indicó que agote los recursos “administrativos/legales subsidiarios” (sic) y presente prueba
en relación a la imposibilidad de ejercer funciones por la concejal Marina Camacho Taborga,
para que los antecedentes sean remitidos a la comisión de ética, por lo que señala que el
accionante no agotó la vía administrativa, ni tampoco se apersonó a recoger las fotocopias que
solicito; y, vi) La concejal Marina Camacho Taborga, no incurrió en incompatibilidad de
funciones, porque estaba comprendida dentro de la excepción que señala la norma respecto a la
función y remuneración de los servidores públicos, no desempeñó doble función ni percibió
doble remuneración, pues su horario de Directora en el turno de la mañana, le permitía asistir a
las sesiones en la tarde, por lo que solicita se fije costas y multa.
I.2.3. Resolución
El Juez de garantías, pronunció la Resolución de 23 de marzo de 2010, cursante de fs. 58 a 63

vta., por la cual concede en parte la tutela solicitada, con costas, al haber constatado actos
ilegales que vulneran el derecho a la función pública y al trabajo, ordenando la inmediata
restitución de Fernando Uriona Villalta, en el cargo de Concejal, con todas las facultades que la
normas vigentes le otorgan, la cancelación de dietas que le corresponderían por seis meses; y, la
cesación de funciones de Marina Camacho Taborga en el cargo de Concejal titular, con
devolución de las dietas que percibió desde el 18 de septiembre de 2009 y la nulidad de los actos
del Consejo Municipal en los que participó, sin pago de daños y perjuicios, con los siguientes
fundamentos: a) A través de la Resolución Municipal 118/09, el Concejo Municipal de Aiquile
reconoció al accionante como Concejal titular, debido a que la anterior titular incurrió en la
incompatibilidad de funciones, por haber aceptado el cargo de Directora de una Unidad
Educativa; negándose a firmar dicha Resolución Bertha Acosta Rodríguez entonces Presidenta
del citado ente deliberante; b) En la sesión de 18 de septiembre de 2009, la mayoría de los
Concejales aceptaron la solicitud de reincorporación de la referida ex Concejal, y sin argumento
legal, retiraron al accionante como Concejal titular; c) El accionante no tiene otro medio legal
para accionar contra los actos ilegales denunciados porque el 10 de noviembre de 2009 solicitó al
Concejo Municipal la reconsideración de su retiro, petición que hasta la fecha de interponer la
acción de amparo constitucional no fue respondida, ni atendidas sus solicitudes de copia
legalizada de la Resolución Municipal 118/09 y del acta de la cesión de la misma fecha, pese a
presentar al efecto requerimiento fiscal y “órdenes judiciales” (sic); d) La Resolución Municipal

118/09, fue abrogada mediante Resolución Municipal 216/09 de 27 de octubre de 2009, porque
es contraria a la normativa legal vigente, correspondiendo al peticionante o a cualquier otro
interesado obrar conforme al art. 35 y ss. de la Ley de Municipalidades (LM); e) A través de la
certificación emitida por la Dirección del Servicio Distrital de Educación de Aiquile se acredita
que Marina Camacho Taborga fue designada y posesionada el 1 de febrero de 2009, como
Directora institucionalizada de la Unidad Educativa “María Jiménez de Castellón”, iniciando
funciones en la misma fecha, y “a la fecha no ejerce funciones” (sic) por que se encuentra con
licencia; y, f) A fs. 3, cursa una recomendación “legal” (sic) por la que varios abogados del foro
de Aiquile señalaron que es evidente las infracciones cometidas por Bertha Acosta Rodríguez, ex
Presidenta del Concejo al haber habilitado a Marina Camacho Taborga como Concejal, señalando
que el accionante se encuentra legalmente habilitado para dicho cargo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante la Resolución Municipal 118/09 de 2 de junio de 2009, el entonces Concejo

Municipal de Aiquile resolvió reconocer a Fernando Uriona Villalta como Concejal titular, en
reemplazo de Marina Camacho Taborga, en razón a que ésta recayó en la incompatibilidad
señalada por el art. 26 de la LM, al haber aceptado el cargo de Directora de una Unidad
Educativa, no consignándose en dicha Resolución la firma de Bertha Acosta Rodríguez entonces
Presidenta del Concejo (fs. 5).
II.2. El accionante, a través de la nota de 26 de octubre de 2009, amparado en el art. 22 de la

LM, el cual establece que: “El Concejo Municipal, a instancia de parte o del Alcalde
Municipal, por el voto de dos tercios del total de sus miembros podrá reconsiderar las
Ordenanzas y Resoluciones Municipales”, reclamó una determinación efectuada en sesión
de Consejo, señalando que conforme al análisis legal que realizaron “ocho (8) profesionales
abogados de ésta ciudad” (sic), la habilitación de la ex concejal Marina Camacho Taborga,
en la sesión de Concejo del 18 de septiembre, constituye una grave infracción legal y que su
persona legalmente se encuentra habilitada para desempeñar el cargo de Concejal titular
de Aiquile (fs. 2 y 12).
II.3. A través de la Resolución Municipal 216/09 de 27 de octubre se abrogó la Resolución

Municipal 118/09, la cual, reconocía a Fernando Uriona Villalta como Concejal titular de
Aiquile, con la fundamentación de ser contraria a la normativa legal vigente, porque de manera
errónea fue interpretado el art. 26 de la LM, atribuyendo al Concejo Municipal atribuciones
propias de la Corte Departamental Electoral (calificación de credenciales) (sic) (fs. 47).
II.4. El accionante por segunda vez, reclamó una determinación efectuada en sesión de
Concejo, a través de la nota de 10 de noviembre de 2009, dirigida a la “PDTE. Y
MIEMBROS DEL H. CONCEJO MUNICPAL DE AIQUILE” (sic), conforme al art. 20 de la
LM, que prevé: “Las Ordenanzas Municipales son normas generales emanadas del Concejo
Municipal. Las Resoluciones son notas de gestión administrativa. Las Ordenanzas y

Resoluciones son normas de cumplimiento obligatorio a partir de su publicación…”, así
como también se amparó en los arts. 26 y 27 derogados por Ley Marco de Autonomías y
Descentralización “Andrés Ibañez” (LMAD), solicitando la reconsideración de la “decisión
de fecha 18 de septiembre de 2009” (sic), sobre su destitución como Concejal titular de
Aiquile, señalando que Marina Camacho Taborga al haber aceptado la función de
Directora institucionalizada de la Unidad Educativa “Maria Jimenez” (sic), cesó en sus
funciones, por lo cual, corresponde reincorporarlo a su cargo (fs. 12).
II.5. En respuesta a las notas del accionante, precedentemente citadas, el Concejo Municipal
de Aiquile, emitió la nota CMA/OF. EXT. 70/09 de 15 de noviembre, indicando que la
Resolución Municipal 118/09, fue abrogada el 27 de octubre de ese año a través de la
Resolución Municipal 216/09, por constituirse contraria a la normativa legal vigente, por lo
cual, a efectos de garantizar los derechos que le asiste, señalaron que le corresponde agotar
los recursos “administrativos/legales subsidiarios” (sic) a objeto de probar los hechos que
denuncia antes de “iniciar un recurso de amparo constitucional” (sic), evidenciándose que
la nota fue recepcionada del 18 de noviembre del mismo año, con firma ilegible (fs. 48).
El accionante denuncia la vulneración de los derechos al debido proceso, al trabajo, a los

“derechos políticos” y a la “seguridad jurídica”, toda vez que para evitar la fiscalización que
efectuaba como Concejal titular del municipio de Aiquile, sobre hechos irregulares del cuerpo
deliberante obedeciendo a cálculos políticos, por decisión asumida por el Concejo en sesión de
18 de septiembre de 2009, fue retirado sin justificativo alguno de su cargo, el cual asumió, en
razón a la incompatibilidad de funciones de la concejal que la precedió, donde la misma fue
reincorporada, pese a incurrir en dualidad de funciones; asimismo, el Concejo Municipal
indicado, no se pronunció sobre sus dos solicitudes de reconsideración de la determinación
asumida en su contra, al contrario, con su silencio asumieron la ilegalidad, sin extender tampoco
las fotocopias legalizadas solicitadas por el accionante, pese a la existencia de orden judicial y
requerimiento fiscal. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y su carácter subsidiario

A su vez, el art. 129 de la Ley Fundamental, establece que:
amenazados.

En este sentido, la SC 0360/2010-R de 22 de junio, ha determinado que: “…En consecuencia,

para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el
fondo, la parte accionante debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales
idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde
se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia
donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que
incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la
lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la
mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia”.
III.2. Subreglas de la subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
Conforme al orden constitucional vigente la SC 0777/2010-R de 2 de agosto, rememoró las

subreglas que permiten establecer la denegatoria de la acción de amparo constitucional, al señalar
lo siguiente: “En mérito al carácter subsidiario del amparo constitucional, la SC 1337/2003-R,
estableció subreglas para determinar su improcedencia por subsidiariedad cuando: '…1) las
autoridades judiciales o administrativas no han tenido la oportunidad de pronunciarse sobre un
asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así:
a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteo un recurso o medio de impugnación y
b) cuando no se utilizo un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las
pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así; a) cuando se planteo el
recurso pero de manera incorrecta, que se daría en caso de planteamientos extemporáneos o
equivocados y b) cuando se utilizo un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un
derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y
principio de subsidiariedad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y
garantías constitucionales denunciados, ocasione perjuicio irremediable e irreparable, en cuya
situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aun existan otros medios de
defensa y recursos pendientes de resolución”'.
Con relación a la subregla- mencionada en el inc. 1) de la jurisprudencia constitucional citada en

el párrafo anterior, la SC 0635/2003-R de 9 de mayo, permite establecer con mayor precisión una
de las condiciones que hacen al principio de subsidiariedad de la acción de amparo
constitucional, al indicar: “... necesariamente el recurrente debe, utilizar cuanto recurso le
franquee la ley, sea ante la autoridad o persona que lesionó su derecho o ante la instancia
superior a la misma en caso que se trate de autoridad y, en el caso de particulares, acudir ante
la autoridad que conforme a la naturaleza del acto ilegal u omisión indebida le pueda otorgar
protección inmediata”.
Desarrollados los supuestos de denegatoria de la acción de amparo constitucional por

subsidiariedad, corresponde dilucidar si en el caso concreto, es pertinente o no su aplicación, a
efectos del análisis de la problemática planteada.
III.3. La reconsideración como una vía impugnativa de los actos del Concejo Municipal
En la SC 1514/2011-R de 11 de octubre, con relación a la reconsideración de los actos

administrativos del Concejo Municipal como un mecanismo de impugnación, conforme razonó el
anterior Tribunal a través de la SC 0512/2010-R de 5 de julio, rememoró señalando que: “…en
los casos en que en el ámbito municipal, no es posible la interposición de los recursos de
revocatoria y jerárquico, porque el acto que se considera lesivo de derechos es emanado

directamente del Concejo Municipal, quien se considere agraviado tiene el deber y

responsabilidad de hacer uso de la reconsideración, de tal manera que estas autoridades o ente
municipal, tenga la posibilidad de efectuar un nuevo análisis y reconsidere la decisión asumida,
y sólo agotado dicho medio impugnativo, si persiste la lesión a derechos fundamentales puede
acudir a la acción de amparo constitucional”.
III.4. La reconsideración y el silencio administrativo negativo
Respecto a la solicitud de reconsideración de los actos administrativos del Concejo Municipal y

el plazo que debe trascurrir para discurrir el silencio administrativo negativo, la jurisprudencia
establecida por el Tribunal Constitucional ha determinado a través de la SC 0723/2010-R
de 26 de julio, lo siguiente: “Refiriéndonos a naturaleza jurídica y efectos de la institución
jurídica denominada 'silencio administrativo', dentro del 'bloque de legalidad administrativa',
ésta constituye una verdadera garantía constitucional para el administrado, en virtud de la cual,
se asegura y resguarda el derecho de petición en sede administrativa, consagrado en el art. 24
de la CPE. En este contexto, utilizando el método teleológico aplicable a la interpretación
constitucional, se tiene que la finalidad de esta institución jurídica, es la de asegurar una
respuesta pronta y oportuna a las peticiones realizadas ante la Administración Pública, dando al
administrado certeza jurídica y evitando que este se encuentre en estado de incertidumbre
indefinida, por tanto, en la economía jurídica administrativa boliviana, una vez ejercido el
derecho de petición por el administrado, en caso de no recibir respuesta por parte de la
administración pública y transcurrido el plazo establecido por la norma, opera el silencio
administrativo negativo, en virtud del cual, se tiene por denegada la petición del administrado,
activándose a partir de este momento, la vía recursiva administrativa disciplinada por el orden
legal vigente, siempre y cuando exista una instancia para la revisión de la causa.
Ahora bien, el silencio administrativo negativo, está expresamente regulando no sólo en la Ley
de Municipalidades (LM), sino también, en la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) y su
decreto reglamentario; sin embargo la LM no establece expresamente el plazo dentro del cual
debe pronunciarse el Concejo Municipal. En tal sentido, con la finalidad de establecer los plazos
que se deben aplicar para computar el silencio administrativo negativo en el supuesto de la
solicitud de reconsideración disciplinada por el art. 22 de la LM se debe entender que al ser las
Resoluciones Municipales Actos Administrativos idóneos para resolver la reconsideración
planteada, cuya falta de respuesta implica el 'silencio administrativo negativo', en aplicación
supletoria del art. 71.I.g) del D.S. 27113 de 23 de julio de 2003, reglamentario de la Ley de
Procedimiento Administrativo (RLPA), se debe entender que el plazo para que el concejo se
pronuncie sobre una solicitud de reconsideración es de 20 días, tal como señala taxativamente la
citada disposición legal, cuando refiere que las decisiones sobre cuestiones de fondo, deben ser
resueltas en el plazo de 20 días cuando no exista un plazo expresamente señalado.
Por tanto, luego de planteada la reconsideración prevista en el art. 22 de la LM, el Concejo

Municipal tiene un plazo de 20 días para resolver esta petición, pasado este plazo, opera el
silencio administrativo negativo, por tanto, al no existir otra instancia de decisión, la petición es
considerada rechazada, quedando agotada la vía administrativa-municipal” (razonamiento
análogo en la SC 0131/2011-R de 21 de febrero), al respecto, el art. 22 de la LM, establece que:
“El Concejo Municipal, a instancia de parte o del Alcalde Municipal, por el voto de dos tercios
del total de sus miembros podrá reconsiderar las Ordenanzas y Resoluciones Municipales”.
El ahora accionante refiere que cuando fungía como Concejal titular del municipio de Aiquile
fiscalizaba hechos irregulares del cuerpo deliberante, para evitar que se investiguen, se dispuso su
retiro del cargo de Concejal titular, sin que exista justificativo alguno, más bien señaló que la
decisión obedeció a un cálculo político, pese a que dicho cargo lo asumió, en razón a la
incompatibilidad de funciones de la Concejal que la precedió, pero ésta última, en la sesión de
Concejo de 18 de septiembre de 2009 fue reincorporada, pese al impedimento por
incompatibilidad de funciones que la afectaba de acuerdo a la Ley de Municipalidades como
consecuencia de haber aceptado el cargo de Directora de una Unidad Educativa, cuando fungía
como Concejal, no pronunciándose el ente deliberante a sus solicitudes de reconsideración de “la
decisión en sesión de concejo municipal de 18 de septiembre de 2009”, infiriendo que con su
silencio asumirían la ilegalidad, tampoco se le extendió las fotocopias legalizadas de la
Resolución 118/2009, ni de la sesión de concejo referida, pese a la existencia de orden judicial y
requerimiento fiscal al efecto.
El accionante fue reconocido como Concejal titular de Aiquile a través de la Resolución

Municipal 118/09 de 2 de junio, cargo que asumió para reemplazar a la Concejal titular que
precedía dicho cargo, debido a que la misma, recayó en incompatibilidad de funciones al haber
aceptado el cargo de Directora de una Unidad Educativa; verificándose mediante la RM 216/09
de 27 de octubre de 2009 que el citado instrumento, fue abrogado porque de manera contraria a lo
establecido por la norma, atribuyó erróneamente al Concejo Municipal, atribuciones propias de la
entonces Corte Departamental Electoral sobre calificación de credenciales; frente a ésta
determinación, conforme se evidencia de obrados, no cursa ninguna solicitud de reconsideración
de ésta Resolución abrogatoria, que haya realizado el interesado.
Este Tribunal, verificó a través de las notas de 26 de octubre y de 10 de noviembre de 2009,

suscritas por el accionante, así como de los actuados cursantes de fs. 6 y vta. y 7, de sus
solicitudes de fotocopias legalizadas de la Resolución 118/09 y de la sesión de 18 de septiembre
del mismo año, en la que se trató la reincorporación al cargo de Concejal de quien precedía su
cargo, que constantemente pidió que se reconsidere el acta de sesión de concejo municipal de 18
de septiembre de 2009, contrariamente a lo que establece el art. 22 de la LM, que prevé: “El
Concejo Municipal, a instancia de parte o del Alcalde Municipal, por el voto de dos tercios del
total de sus miembros podrá reconsiderar las Ordenanzas y Resoluciones Municipales”,
normativa que era de su pleno conocimiento, toda vez que para su pretensión de reincorporación,
se amparo expresamente en el art. 22 de la LM, no planteando la reconsideración de la
Resolución Municipal 216/09 de 27 de octubre, la cual se constituye en un norma obligatoria a
partir de su publicación conforme al art. 20 de la citada ley, al ser ésta la que abrogó la
Resolución Municipal 118/09, que lo reconoció como Concejal titular; correspondía entonces que
el interesado dentro de los 20 días de publicada, planteé su reconsideración; sin embargo, no
utilizó esta vía idónea, más al contrario al décimo día de publicada dicha Resolución, el ahora
accionante mediante nota de 10 de noviembre solicitó la reconsideración del acta de sesión tantas
veces referido, en consecuencia hasta el momento de presentar la demanda de acción de amparo
constitucional el 17 de marzo de 2010, dicha vía ya precluyó, ante esta situación, se infiere que el
accionante no señaló cual es el instrumento expreso que dispuso su retiro, ni en que fecha se
dispuso el mismo, tratando de hacer incurrir en error a este Tribunal, toda vez que como
autoridad ejecutiva en calidad de ex Concejal titular conocía la normativa municipal respecto a la
regulación de resoluciones municipales, su alcance, reconsideración, plazos, etc. no utilizándolas
en forma oportuna.
A través de éstos elementos fácticos, se establece que el accionante sin agotar los medios y
recursos idóneos en la vía administrativa municipal, planteó directamente la presente acción de
amparo constitucional, en vez de plantear la reconsideración de la Resolución Municipal 216/09
que le afecta, dejando inclusive precluìr el plazo a ese efecto, situación que permite establecer
que el mismo no agotó la vía administrativa en el presente caso, conforme se establece en los
Fundamentos Jurídicos III.1 y III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, lo cual
determina que la presente acción de amparo constitucional deba ser denegada, aclarando que este
Tribunal Constitucional Plurinacional, por los aspectos mencionados, no ingresó a analizar el

En consecuencia, se concluye que el Juez de garantías, al haber concedido en parte la tutela

solicitada en el presente caso, no ha efectuado una correcta compulsa de los antecedentes ni ha
dado una correcta aplicación del art. 128 de la CPE.
POR TANTO

1º REVOCAR la Resolución de 23 de marzo de 2010, cursante de fs. 58 a 63 vta., dictada por el

Juez de Partido de las provincias Campero y Mizque del Distrito Judicial -hoy departamento- de
Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º Con la facultad conferida por el art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional, que permite el
dimensionamiento de los efectos de la presente Sentencia y en merito al tiempo transcurrido entre
la emisión de la Resolución del Juez de garantías y el pronunciamiento de la presente Sentencia,
se tienen por validos y subsistentes los actos realizados en cumplimiento a la resolución del

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 1 de abril de 2010, cursante de fs. 233 a 234 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mario Jorge Jerez Calle en
representación de Emilio Espinoza Martínez y Clara Elena Pereira Quiroga contra Leónidas
Rojas Onofre, Sandra Tenorio García, Hernán Claros Montaño, Félix Cadima Sejas,
Alcalde y Concejales respectivamente del municipio de Villa José Quintín de Mendoza “San
Benito” del departamento Cochabamba.

Por memorial presentado el 23 de marzo de 2010, corriente de fs. 146 a 152 vta. de obrados, el
accionante expone los siguientes argumentos:
A pedido del Alcalde demandado, Leónidas Rojas Onofre, y de algunos vecinos de Villa José
Quintín de Mendoza “San Benito”, se logró la aprobación de la Ordenanza Municipal (OM)
036/2009 de 16 de diciembre, emitida en sesión ordinaria del Concejo Municipal, por la que se
autorizó la apertura de una calle de 10 m de ancho, paralelo al norte de la carretera Cochabamba-
Santa Cruz, a una distancia aproximada de 230 m, desde el camino a Sulti-Laimiña, hasta el
colegio “Papa Juan Fe y Alegría”, apertura que afectó los terrenos de propiedad de sus mandantes
en la extensión de 450 m -esos terrenos están ubicados en “Pancho Suyo”, Villa José Quintín de
Mendoza “San Benito”, provincia Punata, y cuentan con las extensiones de 588 m 2, 849.99 m2 y
1484 m2 y sólo favoreció al inmueble de propiedad del Alcalde demandado.
Señala que, por la fuerza de manera violenta se procedió a la apertura de la citada calle por el
Alcalde demandado, como festejo del día de su cumpleaños; es decir, el 8 de febrero de 2010, sin
haber cumplido los trámites legales administrativos para el efecto, de desarrollo municipal, de
ordenamiento urbano y territorial, de expropiación y justa indemnización, y tampoco del estudio
correspondiente para poner desagües y permitir el paso del agua en épocas de lluvia, olvidando la
Ley de Municipalidades, y el Reglamento Interno de la Alcaldía en sus arts. 31 y 109; no
obstante, que sus mandantes opusieron reclamos contra la mencionada Ordenanza Municipal en
tiempo hábil, sin tener respuesta alguna del Alcalde, ni del Concejo Municipal. Por todo lo cual,
considera que la citada Ordenanza Municipal y sesión del Concejo Municipal son ilegales e
indebidas.
I.1.2 Derechos supuestamente vulnerados
Señala como lesionados, los derechos de sus mandantes a la “seguridad jurídica”, a la propiedad
privada y al debido proceso, consagrados en los arts. 56, 115 y 117.II de la Constitución Política
del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto la OM 036/2009, como el acta de la
sesión ordinaria del Concejo Municipal de 16 de diciembre de 2009; así también se ordene al
Alcalde la inmediata reposición del derecho de propiedad de sus mandantes en el estado en que
se encontraba antes de la apertura de la calle, con responsabilidad civil, penal y calificación de
daños y perjuicios en la suma de Bs20 526,25.- (veinte mil quinientos veinte y seis 25/100
bolivianos).
231 a 234 vta. se produjeron los siguientes actuados:
El accionante, ratificó el tenor íntegro de la demanda, añadiendo que las imágenes satelitales y el
plano de urbanización -aprobado por Resolución Ministerial (RM) 53 de 6 de marzo de 1985-
que adjuntó, demostraban que los terrenos de propiedad de sus mandantes fueron partidos por la

mitad con la apertura de la calle en cuestión, que se ve las urbanizaciones y se evidencia que la
apertura es a 180 m de la carretera Cochabamba-Santa Cruz, y no como se dispuso a 230 m, sin
previo trámite de expropiación ni el pago de justa indemnización como prevé el art. 105 del
Código Civil (CC), incumpliendo la Alcaldía con el art. 122 de la Ley de Municipalidades (LM).
Con el derecho a la réplica, argumentó que sus mandantes en ningún momento se oponen a la
apertura de la calle, lo que denuncian son los derechos fundamentales que fueron lesionados, ya
que no se puede afectar la propiedad privada sin disponer la expropiación y el pago del justo
precio que corresponda, según refieren las “SSCC 436/04, 02/05, 1382/03 y 1812/05”.
El Alcalde y Concejales del municipio Villa José Quintín de Mendoza “San Benito” en el
memorial que cursa de fs. 218 a 220 vta., y en audiencia por intermedio de su abogado,
manifestaron lo siguiente: a) No es evidente que los representados del accionante sean
propietarios de tres lotes de terreno ubicados en “Pancho Suyo”, ni que tengan la extensión
territorial en su frente, cual afirma el accionante; b) Las autoridades demandadas obraron
atendiendo la solicitud de los vecinos al haber considerado en la sesión ordinaria de 16 de
diciembre de 2009, la “apertura de calle en la zona norte”; c) La presente acción de amparo
constitucional se dirige contra cuatro Concejales, no obstante que el Concejo Municipal está
integrado por cinco; d) El accionante falsamente afirma que después de diez días de emitida la
Ordenanza Municipal sus representados se habrían opuesto a la misma, ya que el memorial que
presentaron fue recibido en Secretaría del Concejo Municipal el 29 de enero de 2010; e) Los
terrenos que los accionantes consideran afectados y sobre los que aducen tener derecho
propietario, en realidad es con derecho propietario controvertido, está en plena tramitación ante el
Juzgado Agrario de la provincia Punata, un proceso interdicto de recobrar la posesión entre el
Alcalde, Leónidas Rojas Onofre con Clara Elena Pereira Quiroga, mandante del accionante; f)
Los accionantes presentaron solicitud de reconsideración ante el Concejo Municipal, empero,
ésta se encuentra fuera de plazo legal; y, g) En inmediaciones de la calle existe un
establecimiento educativo que es el más grande de “San Benito”, por donde pasa la carretera
Cochabamba-Santa Cruz, y no existe una calle adyacente en la que puedan circular los alumnos,
también se está construyendo un hospital de segundo nivel, y esa es otra razón por la que el
Concejo Municipal decidió abrir la calle. Por último solicitaron se deniegue la tutela.
Con la dúplica sostuvieron: i) La zona donde se abrió la calle, es rural y no se puede normar la
parte rural; ii) La documentación de derecho propietario de los representados del accionante debe
tenerse presente para la presentación en Derechos Reales (DD.RR.), donde se exige el plano
aprobado, así como la Resolución Técnico Administrativa, y la que acompañan carece de la firma
del Alcalde Municipal, siendo una ilegal Resolución que se estuvo utilizando para hacer valer
derechos que no tienen; iii) Los vecinos que están presentes en la audiencia de acción de amparo
constitucional, son dueños de predios afectados que cedieron voluntariamente para la apertura de
la calle que favorece y eleva el precio de sus terrenos, y como los accionantes no viven en “San
Benito” y vienen quizá una vez al año, no asisten a las reuniones donde se determinan decisiones
en las Organizaciones Territoriales de Base (OTB), conforme a la Ley de Participación Popular;
y, iv) Donde se abrió la calle no existen edificaciones siendo evidente que no se puede abrir una
calle donde existan construcciones, por lo que bajo el informe técnico se recorrió hacia el norte,
donde menos afecte a la propiedad privada, con el antecedente de que desde 1985, se estableció
una posible apertura de una calle paralela a los 180 m de la carretera.
I.2.3. Resolución

El Juez Segundo de Partido y de Sentencia Penal de Punata del Distrito Judicial -ahora
departamento- de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 1 de
abril de 2010, cursante de fs. 233 a 234 vta., declaró “improcedente” la acción de amparo, con
costas; con el argumento de que los representados del accionante tenían la vía ordinaria civil
expedita para hacer valer sus derechos, mediante el proceso civil que correspondiese según la
cuantía, o a través del proceso de despojo contra la Alcaldía de “San Benito”, sin que se advierta
daño irreparable o irremediable que implique excepción al principio de subsidiariedad de la
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante Matrícula Computarizada 3.14.3.01.0001365 de Derechos Reales (DD.RR.) de 2

de septiembre de 2009, Clara Elena Pereira Quiroga, demuestra su derecho propietario de una
superficie de 849 m2 ubicado en Pancho Suyo, Villa Mendoza -San Benito-, provincia Punata (fs.
10).
II.2. En sesión ordinaria del Concejo Municipal de Villa José Quintín de Mendoza “San Benito”,
de 16 de diciembre de 2009, se determinó la apertura de una calle de 10 m de ancho, paralelo al
norte de la carretera Cochabamba-Santa Cruz, a una distancia aproximada de 230 m, desde el
camino a Sulti-Laimiña, hasta el colegio “Papa Juan Fe y Alegría”, previo estudio y elaboración
de perfil por la Dirección de Obras Públicas y Urbanismo (fs. 36 a 37). Decisión que fue emitida
oficialmente mediante la OM 036/2009 de la misma fecha (fs. 41).
II.3. Mediante memorial presentado el 6 de enero de 2010, Leónidas Rojas Onofre, dentro del
proceso interdicto de recobrar la posesión, dirigiéndose ante el Juez Agrario de Punata, respondió
al memorial de excepción de incompetencia y contestación negativa a la “falsa demanda de
recobrar la posesión” que opuso Clara Elena Pereira Quiroga (fs. 195 a 196).
II.4. Por memorial de 27 de enero de 2010, Emilio Espinoza Martínez -representado del
accionante- se apersonó ante el Concejo Municipal de Villa José Quintín de Mendoza “San
Benito”, oponiéndose a la apertura de calle y pidió reconsideración de la OM 036/2009 (fs. 45 y
vta.). El Presidente del Concejo Municipal, decretó el 24 de febrero del mismo año, tenerse por
apersonado al representado, e indicando que se remita la documentación referente a la
publicación y notificación de los afectados con la referida Ordenanza Municipal, para procederse
conforme a ley con su resultado (fs. 46).
El accionante considera lesionados los derechos de sus representados a la propiedad privada, al

debido proceso y a la “seguridad jurídica”, porque considera ilegales la OM 036/2009 de 16 de
diciembre de 2009 y la sesión ordinaria del Concejo Municipal Villa José Quintín de Mendoza
“San Benito” de igual fecha, que autorizaron la apertura de una calle de 10 m de ancho, que fue
abierta con violencia y abuso -en criterio del accionante- por el Alcalde demandado, Leónidas
Rojas Onofre, sin el estudio correspondiente para poner desagües y permitir el paso del agua en
épocas de lluvia, afectando a los terrenos de propiedad de sus representados en la extensión de
450 m, no habiéndose observado la Ley de Municipalidades ni el Reglamento Interno de la
Alcaldía, y sin haber cumplido los trámites legales administrativos para el efecto, de desarrollo
municipal, de ordenamiento urbano y territorial, de expropiación y justa indemnización.
III.1. Excepción al principio de subsidiariedad ante medidas de hecho en acción de amparo

constitucional
La jurisprudencia constitucional ha sido uniforme ante medidas de hecho para hacer abstracción
del principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional, así la SC 1528/2011-R de
11 de octubre, estableció: “El amparo constitucional es una acción extraordinaria que tiene por
objeto la protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas, instituida por la
Ley Fundamental como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución
y la ley; siempre que no exista otro medio o recurso legal para su protección, conforme previene
el art. 129.I de la CPE. En tal virtud, esta acción se encuentra regida por los principios de
subsidiariedad e inmediatez.; configuración constitucional desarrollada por la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) en el art. 96.3, el cual estipula que será improcedente cuando se planteé
contra “…resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso puedan ser modificadas o
suprimidas aún cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso”; concordante con el
art. 94 del mismo cuerpo legal, que determina la procedencia del amparo constitucional
'…siempre que no hubiere otro medio o recurso para la protección inmediata de los derechos y
garantías…'.
En atención a ello, corresponde a los accionantes, de un lado agotar todos los recursos que la
ley les otorga para el reclamo de sus derechos que consideren vulnerados; y de persistir su
lesión, recién solicitar la tutela constitucional, tal como interpretó la SC 0852/2010-R de 10 de
agosto, que recoge el entendimiento asumido en la SC 0897/2003-R de 1 de julio,:'...por
disposición de la misma Ley Fundamental, el recurso de amparo constitucional es de naturaleza
subsidiaria, de manera que sólo puede otorgar tutela cuando se han utilizado, y además, agotado
todos los medios y recursos que el agraviado tiene a su alcance para hacer cesar el acto ilegal u
omisión indebida que le amenazan, restringen o suprimen sus derechos y garantías
constitucionales'.
Sin embargo de lo señalado, la misma jurisprudencia constitucional determinó una excepción al

principio de subsidiariedad prescindiendo de esa naturaleza supletoria ante una lesión al o los
derechos y garantías invocados y por consiguiente, de un daño irreparable e irremediable
provocado por vía o medidas de hecho, que merecen protección inmediata porque de lo
contrario resultaría ineficaz; de manera que, a pesar de existir vías legales ordinarias, es
posible activar inmediatamente esta vía tutelar para que, compulsando los antecedentes y
verificando los hechos ilegales o indebidos, se otorgue una tutela provisional.
Es así que la SC 0156/2010-R de 17 de mayo recogiendo la jurisprudencia delimitada en la SC

0832/2005-R de 25 de julio, señaló: '…Dentro de esos supuestos excepcionales, en los que el
amparo entra a tutelar de manera directa e inmediata, prescindiendo inclusive de su carácter
subsidiario, está la tutela contra acciones o medidas de hecho cometidas por autoridades
públicas o por particulares, entendidas éstas como los actos ilegales arbitrarios que desconocen
y prescinden de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurídico brinda,
realizando justicia directa, con abuso del poder que detentan frente al agraviado, actos que
resultan ilegítimos por no tener respaldo legal alguno y que por el daño ocasionado y la
derechos fundamentales. La idea que inspira la protección no es otra que el control al abuso del
poder y el de velar por la observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano propia,
de manera arbitraria por diferentes razones y en determinadas circunstancias. Frente a estas
medidas de hecho, el criterio de este Tribunal ha sido uniforme en declarar la procedencia del
amparo como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos fundamentales
considerados lesionados…'.
De lo glosado, se concluye que ninguna persona, sea autoridad o particular, tiene la facultad
para asumir medidas de hecho contra uno de sus congéneres, porque de hacerlo estaría
lesionando derechos fundamentales, sin causal que la justifique y menos aún abusar de la
condición de autoridad, haciendo uso ilegal de su poder”.
III.2. La reconsideración como medio de impugnación que agota la vía administrativa,

respecto de los actos y resoluciones dictadas por el Concejo Municipal
Al efecto el art. 22 de la Ley de Municipalidades, establece: “(Reconsideración). El Concejo

Municipal a instancia de parte o del Alcalde Municipal, por el voto de dos tercios del total de sus
miembros, podrá reconsiderar las Ordenanzas y Resoluciones Municipales”, que conforme a la
jurisprudencia constitucional se constituye en “(…) un medio idóneo por el cual se modifica o
ratifica la determinación adoptada por el Consejo Municipal; circunstancia por la cual, antes de
acudir en reclamación de una supuesta lesión de derechos fundamentales por la emisión de una
resolución municipal, por el carácter subsidiario de la ahora acción de amparo constitucional,
previamente debe haberse solicitado la reconsideración ante el ente Deliberante, agotando de
esta manera la vía administrativa municipal, conforme razonó este Tribunal a través de la SC
0512/2010-R de 5 de julio, al concluir que: Én consecuencia, debe entenderse que: en los casos
en que en el ámbito municipal, no es posible la interposición de los recursos de revocatoria y
jerárquico, porque el acto que se considera lesivo de derechos es emanado directamente del
Concejo Municipal, quien se considere agraviado tiene el deber y responsabilidad de hacer uso
de la reconsideración, de tal manera que estas autoridades o ente municipal, tenga la
posibilidad de efectuar un nuevo análisis y reconsidere la decisión asumida, y sólo agotado
dicho medio impugnativo, si persiste la lesión a derechos fundamentales puede acudir a la
acción de amparo constitucional” (SC 0723/2010-R de 26 de julio).
III.3. El silencio administrativo negativo como garantía constitucional para el administrado
Respecto de la institución jurídica denominada “silencio administrativo”, la misma Sentencia

Constitucional señalada precedentemente, estableció que: “…dentro del ´bloque de legalidad
administrativa´, ésta constituye una verdadera garantía constitucional para el administrado, en
virtud de la cual, se asegura y resguarda el derecho de petición en sede administrativa,
consagrado en el art. 24 de la CPE. En este contexto, utilizando el método teleológico aplicable
a la interpretación constitucional, se tiene que la finalidad de esta institución jurídica, es la de
asegurar una respuesta pronta y oportuna a las peticiones realizadas ante la Administración
Pública, dando al administrado certeza jurídica y evitando que este se encuentre en estado de
incertidumbre indefinida, por tanto, en la economía jurídica administrativa boliviana, una vez
ejercido el derecho de petición por el administrado, en caso de no recibir respuesta por parte de
la administración pública y transcurrido el plazo establecido por la norma, opera el silencio

administrativo negativo, en virtud del cual, se tiene por denegada la petición del administrado,
activándose a partir de este momento, la vía recursiva administrativa disciplinada por el orden
legal vigente, siempre y cuando exista una instancia para la revisión de la causa.
Ahora bien, el silencio administrativo negativo, está expresamente regulado no sólo en la Ley de
Municipalidades, sino también, en la Ley de Procedimiento Administrativo y su decreto
reglamentario; sin embargo, la Ley de Municipalidades no establece expresamente el plazo
dentro del cual debe pronunciarse el concejo municipal. En tal sentido, con la finalidad de
establecer los plazos que se deben aplicar para computar el silencio administrativo negativo en
el supuesto de la solicitud de reconsideración disciplinada por el art. 22 de la LM, se debe
entender que al ser las resoluciones municipales actos administrativos idóneos para resolver la
reconsideración planteada, cuya falta de respuesta implica el “silencio administrativo
negativo”, en aplicación supletoria del art. 71.I inc. g) del DS 27113 de 23 de julio de 2003,
Reglamentario de la Ley de Procedimiento Administrativo, se debe entender que el plazo para
que el concejo se pronuncie sobre una solicitud de reconsideración es de veinte días, tal como
señala taxativamente la citada disposición legal, cuando refiere que las decisiones sobre
cuestiones de fondo, deben ser resueltas en el plazo de veinte días cuando no exista un plazo
expresamente señalado”.
En ese contexto luego de la interpretación teleológica que realiza el Tribunal Constitucional

Plurinacional, se concluye que una vez formulada la reconsideración que prevé el art. 22 de la
LM, el Concejo Municipal tiene un plazo de veinte días para resolver dicha petición, transcurrido
el mismo, opera el silencio administrativo negativo, y al no existir otra instancia de decisión, la
petición es considerada rechazada, quedando agotada la vía administrativa-municipal.
III.4. El derecho a la propiedad privada y la expropiación en la Constitución Política del

Estado
La Constitución Política del Estado consagra a la propiedad privada como un derecho

fundamental, estableciendo en su art. 56.I y II que: "Toda persona tiene derecho a la propiedad
privada individual o colectiva, siempre que esta cumpla una función social, garantizando que el
uso que se haga de ella no sea perjudicial al interés colectivo”, y de acuerdo a la jurisprudencia
establecida por el Tribunal Constitucional: “…consiste en la potestad, capacidad o facultad que
tiene toda persona para poseer, usar y gozar de un bien, sea de carácter material, intelectual,
cultural o científico" (SC 0037/2001-R de 1 de junio).
El ejercicio del derecho a la propiedad no es ilimitado, al contrario tiene ciertas restricciones de

orden legal, en ese sentido, el art. 57 de la CPE, establece como límite, la expropiación, que se
impondrá por causa de necesidad o utilidad pública, calificada conforme con la ley y previa
indemnización justa, disposición que guarda relación con la Ley de Municipalidades, que en su
Título V referido a Patrimonio, Bienes Municipales y Régimen Financiero, Capítulo VII
(Expropiaciones), art. 122 dispone: “I. Los Gobiernos Municipales están facultados para ejercer
el derecho de expropiación de bienes privados mediante Ordenanza Municipal, dentro del ámbito
de su jurisdicción, con sujeción a la Constitución Política del Estado y a lo establecido por la
presente Ley.
II. Las expropiaciones requieren de previa declaratoria de necesidad y utilidad pública previo
pago de indemnización justa, mediante Ordenanza Municipal aprobada por dos tercios. En esta
Ordenanza deberá especificarse con precisión el fin a que habrá de aplicarse el bien expropiado
de acuerdo con los planes, proyectos y programas debidamente aprobados con anterioridad a la
expropiación. Una vez concluido el trámite de expropiación, el Alcalde Municipal deberá
informar al Concejo Municipal”.

De acuerdo al art. 123, el monto de la indemnización o justiprecio por expropiación de bienes

inmuebles urbanos, será el valor acordado entre partes o, en su caso, establecido por la autoridad
competente, previo avalúo pericial. Las expropiaciones en el área rural requeridas por el
Gobierno Municipal, para obras de Interés Social y Servicios Públicos, se regirán por la Ley del
Servicio Nacional de Reforma Agraria. En ningún caso se aplicará la compensación con otros
inmuebles de propiedad pública municipal. El parágrafo IV de esta disposición establece que el
valor de todas las expropiaciones dispuestas por el Concejo deberá incluirse en el presupuesto
municipal de la gestión correspondiente, como gasto de inversión.
Por su parte la Ley de Expropiación de 1884, en su art. 2 determina que: “Se entiende por obras
de utilidad pública las que tienen por objeto directo proporcionar al Estado en general, a uno o
más departamentos, provincias o cantones, cualesquiera usos o disfrutes de beneficio común,
bien sean ejecutadas por cuenta del Estado, de los departamentos, provincias o cantones, bien por
compañías o empresas particulares autorizadas competentemente”. A su vez, el art. 3 de la misma
Ley dispone que la declaración que una obra es de utilidad pública, y el permiso para
emprenderla, serán objeto de una ley o de las respectivas ordenanzas municipales, siempre que
para ejecutarla haya que imponer una contribución que grave a una o más circunscripciones. Los
demás casos serán objeto de un decreto del poder ejecutivo, debiendo preceder a su expedición
los requisitos siguientes: Primero, publicación en el periódico oficial, dando tiempo
proporcionado para que los habitantes de las poblaciones interesadas puedan hacer presente a la
autoridad política local lo que tuvieren por conveniente; y, Segundo, que el Concejo
departamental, oyendo a las juntas municipales interesadas en la obra, exprese su dictamen y lo
remita a la superioridad.
En ese sentido, se tiene que el servidor público que con actos de violencia e intimidación, con
abuso de autoridad, organice situaciones de fuerza y vías de hecho, para afectar una propiedad
privada ajena, sin el respaldo de la ley, alegando necesidad y utilidad pública sin seguir los pasos
previstos para una expropiación, comete actos ilegales, y se abre la justicia constitucional a través
de la acción de amparo para la protección inmediata en defensa del derecho a la propiedad
privada, en tanto se diluciden las diferencias en las vías legales correspondientes.
Ahora bien, la SC 1960/2010-R de 25 de octubre, refiriéndose a la naturaleza jurídica de la

expropiación, y reiterando el criterio jurisprudencial sostenido en la SC 1671/2003-R de 21 de
noviembre, determinó: “…la expropiación es un instituto o procedimiento de derecho público
mediante el cual el Estado, por razones de necesidad y utilidad pública o cuando la propiedad
no cumple una función social, priva coactivamente a un particular de la titularidad de un bien
obligándolo a transferir del dominio privado al dominio público la propiedad sobre el bien,
previo cumplimiento de un procedimiento específico y el consiguiente pago de una
indemnización”.
Sobre la forma y procedimiento de la expropiación, la Sentencia Constitucional aludida agrega:

“De lo referido se infiere que, si bien es cierto que, en el marco de la nueva concepción sobre los
alcances de los derechos fundamentales, el Constituyente ha determinado una limitación al
ejercicio del derecho a la propiedad privada, que se opera a través de la expropiación, no es
menos cierto que, para la aplicación de esa limitación, ha establecido garantías a favor del
titular del derecho limitado, las que se pueden resumir en lo siguiente: a) la expropiación sólo se
realizará previa declaración solemne de la necesidad y utilidad pública, determinada por
autoridad competente; b) el procedimiento se someterá a las disposiciones legales previamente
establecidas; y c) la cesión del derecho propietario, así como la ocupación pública del bien
expropiado, sólo se materializará previo pago de la justa indemnización” (las negrillas son
agregadas).

“En ese orden, se debe afirmar que dentro del contenido esencial del derecho a la propiedad, de
manera indubitable se ejercen los derechos de uso, goce y disfrute, los que deben ser ejercidos
en el marco de las directrices y restricciones antes referidas; en ese contexto, la autoridad
pública que ocupe la propiedad privada sometida a expropiación sin haber concluido el proceso
con el pago previo de la indemnización justa y obtenido la escritura traslativa de dominio,
incurre en una conducta lesiva del derecho a la propiedad privada, de manera que su actuación
se convierte en arbitraria dando lugar a la concesión de la tutela por la vía de la acción de
amparo constitucional, por vías o medidas de hecho”, en ese sentido ha razonado la SC
1528/2011-R de 11 de octubre.
III.5. El derecho al debido proceso invocado como vulnerado
El art. 115.I y II de la CPE, establece: “Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por
los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. El Estado garantiza el
derecho al debido proceso…”. En este sentido, el debido proceso, es entendido como el derecho
de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al
justiciable el conocimiento o notificación oportuna de la sindicación para que pueda estructurar
eficazmente su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a la
doble instancia; en suma, se le dé la posibilidad de defenderse adecuadamente de cualquier tipo
de acto emanado del Estado, donde se encuentren en riesgo sus derechos o tenga que
determinarse una responsabilidad; de donde se entiende que la garantía del debido proceso no
sólo es aplicable en el ámbito judicial, sino también en el administrativo (entendimiento asumido
en la SC 1562/2011-R de 11 de octubre)
De antecedentes se evidencia, que el accionante agotó la vía administrativa de reclamo ante el

ente deliberante con la presentación de la reconsideración, circunstancia que permite ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada.
En el caso de autos, el accionante denuncia que el Alcalde de Villa José Quintín de Mendoza
“San Benito”, Leónidas Rojas Onofre, por la fuerza y con violencia procedió a la apertura de una
calle, afectando terrenos de propiedad de sus representados en la extensión de 450 m, sobre la
base de la OM 036/2009, aprobada en sesión ordinaria del Concejo Municipal de 16 de diciembre
de 2009, que autorizaba esa apertura, sin que haya una ordenanza municipal que autorice su
expropiación y pago de justa indemnización, además de no contar con los estudios para permitir
el paso de aguas, y sin haber cumplido los trámites legales administrativos para el efecto,
transgrediendo la Ley de Municipalidades y el Reglamento Interno de la Alcaldía, acciones que
ocasionan un daño irreparable a su propiedad privada, por lo que solicita tutela inmediata para su
restitución.
Por la documentación que se adjunta al expediente, se evidencia que en sesión ordinaria de 16 de

diciembre de 2009, y de acuerdo al orden del día de dicha sesión, en el punto 3 Correspondencia,
se incluyó “la solicitud de apertura de calle en la zona norte por parte del Ejecutivo y la junta
vecinal zona norte. El concejo determina aprobar dicha apertura mediante Ordenanza Municipal
previa inspección”, para posteriormente el Concejo Municipal de Villa José Quintín de Mendoza
“San Benito”, dictó la OM 036/2009, que señala en su: “ARTICULO PRIMERO, Se determina la
apertura de una calle de 10 metros de ancho, paralelo al norte de la carretera Cochabamba-Santa
Cruz, a una distancia aproximada de 230 metros, desde camino a Sulti - Laimiña, hasta el
Colegio Papa Juan Fe y Alegría, previo estudio y elaboración de perfil por la Dirección de Obras
Públicas y Urbanismo”.
Conforme se tiene constatado, la OM 036/2009, fue emitida en virtud de las solicitudes tanto del
Alcalde Municipal como de los vecinos de la zona norte de San Benito, sin cumplir con las
normas legales prevista para el efecto; es decir que, no se emitió la ordenanza municipal por parte
del Concejo Municipal que disponga específicamente la necesidad y utilidad pública sobre una
parte del inmueble de los accionantes para que previo al pago del justiprecio, inicien la apertura
de la calle, requisito indispensable conforme se indicó en el Fundamento Jurídico III.4 de la
presente Resolución y tampoco se canceló el justo precio o indemnización; en consecuencia, aún
no se transfirió el dominio del bien al Gobierno Municipal de Villa José Quintín de Mendoza
“San Benito”; por lo tanto, no era posible ingresar al inmueble, y menos perturbar la posesión y
los derechos de uso, goce y disfrute de su titular, más aún cuando a esa fecha ya tenían
consolidado su derecho propietario.
Al evidenciarse que no se realizó el tramite de expropiación, empero del muestrario fotográfico

adjunto en obrados evidentemente se prueba que, por instrucciones de las autoridades
demandadas, se procedió a la apertura de la calle o camino, afectando el inmueble que aún
correspondía en propiedad a los accionantes, actuando con vías de hecho al incursionar en su bien
inmueble, vulnerando los derechos a la propiedad privada, al debido proceso, al haberse asumido
ciertas determinaciones cuando, en los hechos, no existió un proceso previo de expropiación
conforme manda la Ley de Municipalidades, por lo que, corresponde otorgar la tutela provisional
solicitada.
III.7. Necesidad de modular los efectos de la presente Sentencia Constitucional

Plurinacional respecto al caso analizado
El art. 48.4 de la LTC, establece que las sentencias constitucionales emitidas por este Tribunal
Constitucional Plurinacional pueden ser moduladas en sus efectos, señalando en: “La parte
resolutiva en la que se pronunciará el fallo sobre el fondo del recurso o demanda, en la forma
prevista para cada caso, su dimensionamiento en el tiempo y los efectos sobre lo resuelto…”.
En ese entendido, si bien este Tribunal Constitucional Plurinacional, por los argumentos
expuestos, llega a la conclusión que los representados del accionante, sufrieron la conculcación
de sus derechos y garantías constitucionales, con la apertura de la vía que afectó su derecho
propietario y que se realizó sin iniciar el proceso de expropiación conforme a ley; sin embargo, a
fin de que no se vea afectada la población, obliga a este Tribunal a modular los efectos de la
presente Resolución, en resguardo del principio de seguridad jurídica, tomando en cuenta el
tiempo transcurrido -más de dos años- desde que se cometió el acto ilegal hasta la revisión de la
presente acción de amparo, manteniendo subsistente los mismos, disponiendo que el Gobierno
Municipal de Villa José Quintín de Mendoza “San Benito” inicie el proceso de expropiación
conforme a lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.4.

terminología propia de la fase de admisión, corresponde en estos casos, 'denegar' la tutela

Por lo anotado, la situación analizada se encuentra dentro de las previsiones y alcances de la

acción de amparo constitucional, por consiguiente, el Juez de garantías, al haber declarado la
“improcedencia” de la tutela solicitada, no valoró correctamente los datos del proceso y aplicó
terminología incorrecta.
POR TANTO

1º REVOCAR la Resolución de 1 de abril de 2010, cursante de fs. 233 a 234 vta., emitida por el
Juez Segundo de Partido y de Sentencia Penal de Punata del Distrito Judicial -ahora
departamento- de Cochabamba, y en consecuencia, CONCEDER la tutela provisional solicitada.
2º Asimismo, se dispone que el Gobierno Municipal de Villa José Quintín de Mendoza “San
Benito”, inicie el proceso de expropiación conforme a los fundamentos desarrollados en el
presente fallo.
3º Debido al tiempo transcurrido desde la interposición de la acción hasta la presente revisión, se

dimensiona los efectos de la misma, dejando subsistentes los actos realizados.
4º El Juez de garantías queda encargado de regular el pago de daños y perjuicios, siempre que el
accionante acredite los elementos constitutivos de dicha pretensión.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Roberto Arturo Corrales
Dorado en representación de Juegos de Lotería “LOTEX S.A.” contra Ángel Irusta Pérez,
Teófilo Tarquino Mújica y José Luis Baptista Morales, Ministros de la Sala Penal Primera
y Segunda respectivamente, y Beatriz Sandoval de Capobianco, Ministra de la Sala Social y
Administrativa Primera, todos de la Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de Justicia.

Por memorial presentado el 14 de abril de 2010, cursante de fs. 155 a 176, el accionante expone
lo siguiente:
Señala que, el Juzgado Primero del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz pronunció la
Resolución 33 de 27 de marzo de 2007, declarando probada la excepción perentoria de pago e
improbada la demanda, con costas; la misma que, al ser apelada por la parte demandante fue
resuelta por Auto de Vista 323 de 7 de septiembre de 2007, revocando el fallo impugnado; por lo
que, la empresa a la cual representa interpuso recurso de casación en el fondo y en la forma.
Agrega que, sorteada la causa el 31 de julio de 2009, se designó a Hugo Suárez Calbimonte como
Ministro Relator, quien presentó su proyecto de Resolución dentro de los treinta días de plazo;
empero, la Ministra Beatriz Sandoval de Capobianco, incurrió en actos ilegales y omisiones
indebidas en la tramitación del recurso de casación, al declarar de manera indebida, ilegal y
unilateral el vencimiento del término para dictar el Auto Supremo en la Sala Social y
Administrativa Primera, sin considerar sus viajes del 20 de agosto al 6 de septiembre de 2009 -
que suspendían el plazo procesal-; no obstante de ello, dictó providencia el 10 de septiembre de
2009, afirmando haber vencido el término para dictar Auto Supremo, remitiendo el expediente
“16/08” a la Sala Penal Primera el 14 del mes y año citados; así, el 21 de igual mes y año, Teófilo
Tarquino Mújica, Presidente de la Sala mencionada, mediante decreto dispuso la remisión del
expediente a Secretaría de Cámara de Sala Plena para que se proceda al correspondiente sorteo,
realizándose un nuevo reparto a la Sala Penal Primera.
La Sala Penal Primera, consumando otro acto ilegal, procedió al sorteo del expediente y designó
como nuevo magistrado relator al Ministro, Ángel Irusta Pérez, quien conformó Sala con el
Ministro, José Luís Baptista Morales, emitiendo el Auto Supremo 1 de 5 de enero de 2010,
declarando infundado el recurso de casación.
Concluye refiriendo que, el mencionado Auto Supremo no reúne las condiciones de validez de
una resolución debidamente fundamentada y motivada, porque no se pronunciaron sobre las
denuncias de aplicación indebida de los arts. 19 de la Ley General del Trabajo (LGT), y, 30 y 31
de su Decreto Reglamentario, asumidos en el Auto de Vista impugnado, además de no existir
motivación que justifique el carácter ultra petita del mencionado Auto de Vista.
El accionante, por la empresa a la cual representa alega la vulneración de los derechos al debido
proceso, al juez natural, a la motivación, fundamentación y exhaustividad en los fallos, a la
“seguridad jurídica”, a la defensa y a la igualdad, previsto en los arts. 14.1, 115.II, 119.II y 178.I
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y: a) Se dejen sin efecto ni valor legal alguno, 1) El Auto Supremo 1
de 5 de enero de 2010, así como el Auto Supremo 5 de 11 del mismo mes y año; 2) Los actos
procesales relativos a las actuaciones de los miembros de la Sala Penal Primera, que de manera

ilegal radicaron la causa y procedieron a un segundo sorteo; y, 3) La ilegal actuación de la

Ministra de la Sala Social y Administrativa Primera, quien de manera unilateral declaró el
vencimiento del plazo; b) Se rectifique el procedimiento anómalo impreso al recurso de casación
interpuesto por “LOTEX S.A.”, anulando hasta el vicio más antiguo que suprime los derechos y
garantías constitucionales vulnerados; y, c) Se ordene el pago de costas, daños y perjuicios.
El abogado y apoderado de la parte accionante, ratificó in extenso el memorial de demanda

presentado.
Con el derecho a la réplica manifestó que la única forma de reparar los derechos y garantías
vulnerados es concediendo la tutela solicitada, con el objetivo de lograr una justicia
constitucional material, que haga efectiva la reparación de los derechos conculcados.
Ángel Irusta Pérez y Teófilo Tarquino Mújica, Ministros de la Corte Suprema -ahora Tribunal
Supremo- de Justicia mediante informe escrito cursante de fs. 225 a 230, manifestaron lo
siguiente: 1) Si bien es posible, ante una circunstancia de fuerza mayor, declarar en suspenso los
plazos, esta suspensión debe ser declarada expresamente, si no se lo hizo de esa forma, el plazo
no se suspende; 2) Ante la remisión del expediente efectuado por la Ministra que conformó la
Sala Social y Administrativa Primera, no podían revisar tal determinación, menos aún anular
obrados, ni disponer que la referida Sala retome conocimiento del caso, dado que la pérdida de
competencia asumida fue legal; 3) Si el accionante consideró que se infringieron formas
esenciales del procedimiento, le correspondía formular su observación en forma oportuna, al no
haberlo hecho, convalidó el aparente motivo de nulidad que aduce; y, 4) En mérito a que existen
dos Salas Penales en la Corte Suprema de Justicia, que suplen a las Salas Sociales, el expediente
debió ser remitido a una de esas Salas previo sorteo; siguiendo ese criterio el Ministro, Teófilo
Tarquino Mújica, entonces Presidente de la Sala Penal Primera, dispuso la remisión del referido
expediente para que se proceda al correspondiente sorteo; no existiendo en esa determinación
infracción alguna.
En cuanto al Auto Supremo 1, el cual es cuestionado por la falta de fundamentación y

motivación, expresan lo siguiente: i) El accionante, en el memorial de la acción de amparo
constitucional transcribió los seis motivos por los cuales se interpuso recurso de casación en el
fondo, no siendo motivo de impugnación la “errónea e indebida aplicación del art. 19 de la LGT,
así como la aplicación indebida de los arts. 30 y 31 del Decreto Reglamentario”, los cuales
fueron expuestos con posterioridad a la interposición de su recurso de casación en franco
desconocimiento del artículo 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil (CPC)que dispone
que la fundamentación y exposición de los motivos del recurso de casación deben realizarse en
momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse
posteriormente, disposición que encuentra mayor sentido en materia laboral, toda vez que, en
aplicación del principio de igualdad, y sobre todo del principio proteccionista, resulta poco
probable que la parte contraria -trabajadores- hubieran tenido la posibilidad material de alegar
respecto a los nuevos fundamentos recursivos; ii) Respecto al carácter ultra petita que revestiría

el Auto de Vista que fue recurrido de casación, la Resolución Suprema emitida precisó que, si
bien es evidente que el Tribunal Constitucional emitió múltiples sentencias constitucionales
respecto de resoluciones ultra petitas, cuando se otorgó más de lo pedido, las mismas por su
naturaleza no eran vinculantes al caso analizado, por tratarse de un proceso laboral, en el que en
aplicación al principio proteccionista que reviste la materia, lo dispuesto por el art. 202 inc. c) del
Código Procesal del Trabajo (CPT), concordante con el art. 59 del “Código Procesal” (sic), los
jueces de instancia pueden incluir en su resolución todos los aspectos conexos al derecho
demandado y la relación laboral, teniendo en cuenta que el objeto del proceso es el
reconocimiento de los derechos consignados en la ley sustancial; por ende, resulta infundado el
motivo de impugnación, mas aún si en el recurso de casación y en la presente acción de amparo
constitucional, el accionante no puntualizó las razones por las cuales considera ultra petita el
Auto que fue motivo de casación; iii) Por determinación del art. 48 de la CPE, las normas
laborales se interpretan y aplican bajo los principios de protección de los trabajadores, razón por
la cual las disposiciones contenidas en los arts. 59, 64 y 202 inc. c) del “Código Procesal
Laboral”, no pueden ser interpretados en relación a Disposiciones del derecho procesal civil, en
el que rigen principios ajenos a los de la materia laboral; y, iv) Hay que advertir que el proceso
radica en la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustantiva, por ello el proceso no
es el fin en si mismo, sino el medio a través del cual se logra la realización del derecho
sustantivo, siendo ese el criterio que debe orientar la interpretación de las disposiciones
procesales referidas; correspondiendo al Tribunal de garantías denegar la tutela impetrada.
René Alberto Claros Costas en representación de los terceros interesados David Alfredo Balcazar
Ballón y otros, mediante informe escrito cursante a fs. 223 a 224 vta., manifestó lo siguiente: a)
El recurso de casación impetrado por “LOTEX S.A.” contra el Auto de Vista 323, fue
recepcionado en la entonces Corte Suprema de Justicia el 4 de enero de 2008, y el 17 de febrero
de 2009, la empresa “LOTEX S.A.” presentó memorial complementando y mejorando su recurso
de casación, alegando indebida aplicación de los arts. 19 de la LGT, y 30 y 31 del Decreto
Reglamentario, de manera extemporánea y superabundante; b) No fundamenta de qué manera
han sido conculcados o lesionados cada uno de los derechos que alega como vulnerados, c) La
Ministra, Beatriz Sandoval, no estaba con vacaciones ni licencia, sino mas bien en el ejercicio de
sus funciones, como representante del Poder Judicial boliviano por lo cual no estaba su situación
dentro de las previsiones del art. 31 de la Ley de Organización Judicial (LOJ.1993), es así que, la
pérdida de competencia de la Sala conformada por la Ministra, Beatriz Sandoval de Capobianco
y el Ministro, Hugo Suárez Calbimonte, se operó por el transcurso o vencimiento de los treinta
días para dictar resolución; y, d) Los trámites de remisión a otra sala y Secretaría de Cámara de la
Corte Suprema de Justicia para nuevo reparto son trámites naturales de todo proceso en mérito al
derecho constitucional de la administración de justicia pronta y oportuna, por lo tanto legal;
pidiendo por tanto, se deniegue la tutela solicitada.
I.2.4. Resolución
Departamental de Justicia- de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, mediante
Resolución 131/2010 de 23 de abril, cursante de fs. 235 a 238 vta., denegó la tutela solicitada con
la siguiente fundamentación: 1) Si bien se puede calificar de irregular la remisión del proceso a la
Sala Penal Primera, en su oportunidad debió interponerse el incidente de excepción de falta de
competencia a la mencionada Sala, más aún cuando “LOTEX S.A.”, estaba haciendo seguimiento
del proceso, calificando dicha omisión como actos consentidos, del mismo modo al solicitar
complementación y enmienda del “AS” de 5 de enero de 2010, no observó la falta de

competencia de ese Tribunal, omisión que también se califica como acto consentido; 2) De la
revisión del “AS 1/10 de 5 de enero de 2010”, se establece que, respecto a que las autoridades
demandadas no se pronunciaron sobre la denuncia de errónea e indebida aplicación del art. 19 de
la LGT, el cual habría sido objeto de reclamo mediante memorial presentado el 17 de febrero de
2009, debe tomarse en cuenta que la congruencia que exige la norma procesal no es respecto de
los memoriales de mejora, como es el caso, sino del recurso de casación interpuesto en el plazo
de ley, no siendo evidente la omisión respecto al pronunciamiento del recurso de casación que se
presentó el 2007; 3) Con relación a la falta de motivación de la denuncia de aplicación indebida
de los arts. 30 y 31 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo, que fue presentada
por memorial de 17 de febrero de 2009, de la misma forma sin asidero legal, al exigirse la
congruencia no del recurso de casación sino del memorial de mejora; 4) En cuanto a la existencia
de falta de motivación o fundamentación que justifique el carácter ultra petita del Auto de Vista
recurrido, resulta infundado, pues refiere que de la revisión del fallo se tiene que se ha expresado
el siguiente razonamiento “…el art. 202 del CPT, y considerando el principio proteccionista que
reviste la materia, los jueces de instancia pueden incluir aquello que el trabajador habría omitido
reclamar en la demanda y que en el curso del proceso se hubiera evidenciado” no siendo evidente
la falta de motivación.
II. CONCLUSIONES
II.1. Interpuesta la demanda de reliquidación de beneficios sociales, más el pago de horas extras,
dominicales y recargo nocturno, por los terceros interesados ante el Juez de Trabajo y Seguridad
Social de turno de Santa Cruz (fs. 46 a 56), se pronunció la Resolución 33 de 27 de marzo de
2007, declarando probada la excepción perentoria de pago e improbada la demanda con costas
(fs. 60 a 63), en apelación de dicho fallo, mediante Auto de Vista 323 de 7 de septiembre de
2007, la Sala Social Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz,
revocó la Resolución apelada, declarando probada en parte la demanda e improbada la excepción
de pago documentado presentado por “LOTEX S.A.”, probados los derechos a percibir horas
extras de domingos, horas nocturnas y prima para un trabajador demandante, ordenando a dicha
empresa (BINGO BAHITI) en la persona de su representante Marcelo Horacio García Arce, dé y
pague los montos que se establece a “continuación” a cada trabajador retirado de la empresa (fs.
64 a 70 vta.).
II.2. “LOTEX S.A.” representada por Marcelo Horacio García Arce, dentro del proceso de cobro
de reintegro de beneficios sociales que siguieron los terceros interesados, interpuso recurso de
casación en el fondo y en la forma contra el Auto de Vista 323, mencionando que dicha
Resolución refleja flagrantes vulneraciones a la ley en cuanto se refiere a la Ley General del
Trabajo y su Decreto Reglamentario en sus arts. 120 y 163 respectivamente, pidiendo al Tribunal
Superior casen el Auto de Vista impugnado y consiguientemente, se confirme en todas sus partes
la Resolución 33 ( fs. 72 a 77 vta.).

II.3. El 17 de febrero de 2009, la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Suprema de

Justicia, recibió el memorial de apersonamiento, complementación y mejora del recurso de
casación, presentado por “LOTEX S.A.” a través de su representante (fs. 78 a 86 vta.), haciendo
constar la existencia de una errónea e indebida aplicación de lo dispuesto en los arts. 19 y 46 de
la LGT, la indebida aplicación de los arts. 30, 31 y 36 de su Decreto Reglamentario.
II.4. Por nota de 27 de julio de 2009, Beatriz Sandoval de Capobianco, Ministra Presidenta de la
Sala Social y Administrativa Primera de la entonces Corte Suprema de Justicia, convocó al
Ministro, Hugo Suárez Calbimonte de la Sala Social y Administrativa Segunda, a efectos de
formar Sala para la distribución y sorteo de veinte procesos priorizados, encontrándose entre
ellos el expediente 16/08 cuyas partes eran David Balcazar Ballón y otros contra Juegos de
Lotería “LOTEX S.A.” (fs. 100).
II.5. El 10 de septiembre de 2009, Carlos Bernal Tupa, Secretario de Cámara de la Sala Social y
Administrativa Primera de la entonces Corte Suprema de Justicia, informó a la Presidenta de la
Sala Social y Administrativa Primera, que: i) Habiendo revisado el expediente “16/2008” y los
registros de dicha Sala se advirtió que el mismo fue sorteado el 31 de julio de ese año, y que tocó
al Ministro, Hugo Suárez Calbimonte fungir de relator; ii) El plazo para dictar el correspondiente
Auto Supremo vencía el 30 de agosto; iii) El Ministro Relator entregó su proyecto el 21 de agosto
de igual año; y, iv) Su “autoridad se ausentó de la Corte Suprema el 20 de agosto del presente
año, retornó el 30 del mismo mes y volvió a viajar el 1 de septiembre para retornar el 6 de
septiembre, esto es cuando el plazo para dictar el auto supremo ya había vencido” (fs. 109). En
base a ese informe la Ministra Beatriz Sandoval, ordenó la remisión del expediente a la Sala
Penal Primera a los fines de ley (fs. 109 vta.).
II.6. Teófilo Tarquino Mújica, Presidente de la Sala Penal Primera de la entonces Corte Suprema
de Justicia, dispuso la remisión del proceso a Secretaría de Cámara de la Sala Plena a efectos del
correspondiente sorteo de la causa entre las Salas Penales Primera y Segunda de la Corte
Suprema (fs. 114), asignándose en el reparto a la Sala Penal Primera (fs. 116).
II.7. El 15 de diciembre de 2009, Ángel Irusta Pérez, Ministro de la Sala Penal Primera de la
entonces Corte Suprema de Justicia, convocó a José Luis Baptista Morales, Presidente de la Sala
Penal Segunda a conformar Sala para conocer y resolver la causa correspondiente al expediente
“232/09” del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso de beneficios sociales seguido por
David Alfredo Balcazar Ballón y otros contra la empresa de juegos de lotería “LOTEX S.A.” (fs.
124).
II.8. Por Auto Supremo 1 de 5 de enero de 2010, la Sala Penal Primera de la entonces Corte
Suprema de Justicia, con la concurrencia del Ministro de la Sala Penal Segunda, José Luis
Baptista Morales, declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la empresa “LOTEX
S.A.”, representada legalmente por Marcelo Horacio García Arce, contra el Auto de Vista 323.
Dicha Resolución, también hizo constar la disidencia de Teófilo Tarquino Mújica, Ministro de la
Sala Penal Primera (fs. 131 a 135).
El accionante alega la vulneración de los derechos al debido proceso, al juez natural, a la

motivación, fundamentación y exhaustividad en los fallos, a la “seguridad jurídica”, a la defensa
y a la igualdad de la entidad a la cual representa; por cuanto, según manifiesta: a) La Ministra
demandada de manera ilegal declaró vencido el término para dictar Auto Supremo, siendo que sí
se encontraba dentro de plazo; b) La Sala Penal Primera de la entonces Corte Suprema de

Justicia, ilegalmente radicó y sorteó el expediente del recurso de casación interpuesto por
“LOTEX S.A.”; y, c) El Auto Supremo 1 de 5 de enero de 2010, dictado por los Ministros
demandados, no fue fundamentado respecto a las denuncias de indebidas aplicaciones de los arts.
19 de la LGT, 30 y 31 de su Decreto Reglamentario; así como tampoco motivó ni fundamentó
sobre el carácter ultra petita del Auto de Vista recurrido. En consecuencia, corresponde
determinar si los extremos demandados son evidentes a efectos de conceder o denegar la tutela
solicitada.
La acción de amparo constitucional, instituida por el art. 128 de la Ley Fundamental, es una
acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos,
derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley.
Esta acción tutelar, puede presentarse por la persona: “…que se crea afectada, por otra a su
nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución,
ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para
la protección inmediata…” (art. 129.I de la CPE).
III.2. Marco legal respecto del plazo, trámite y votos para resolución en el recurso de
casación aplicable al caso de autos
El Código de Procedimiento Civil, en el Libro Primero, Título IV, capítulo III “Plazos para las
Resoluciones”, expresó:
“ARTÍCULO 204. (Sentencias, autos de vista y de casación)
I. Las sentencias, salvo disposición expresa de la ley, se pronunciaran dentro de los plazos
siguientes:
(…)
II. Los autos de vista y los de casación se pronunciarán dentro del plazo de treinta días,
computables desde la fecha en que se sorteare el expediente” (las negrillas son nuestras).
Por su parte, el Título V “De los Recursos” capítulo VII “Trámite del recurso de casación” de la
misma norma prevé su tramitación estableciendo lo siguiente:
“ARTÍCULO 267.- (Distribución de causas y tablilla) Semanalmente y de acuerdo a lo dispuesto

por el artículo 72 de la Ley de Organización Judicial se procederá a la distribución mediante
sorteo, ciñéndose estrictamente a su fecha de ingreso. Esta distribución se hará pública en la
secretaría de cada sala.
ARTÍCULO 268.I.-(Relación) El ministro o vocal relator designado conforme al artículo

precedente presentará en sala la relación de la causa materia del recurso (...).
ARTÍCULO 270.-(Proyecto de Resolución) Concluida la relación de la causa, el ministro o vocal

relator presentará a consideración de la sala el proyecto de resolución”.
En el capítulo VIII “Votos para Resolución” establecidos en los arts. 277 a 279, indica:

“ARTÍCULO 277.- (Número de votos) El número necesario de votos en las Cortes Superiores y
en la Corte Suprema para que haya resolución es el señalado por la Ley de Organización Judicial,
con la excepción contenida en el artículo siguiente de este Código.
,
ARTÍCULO 278.- (Casación en las cortes) En los casos en que la Corte Suprema de Justicia, en
cualquiera de sus salas, casare una resolución por haberse infringido una ley expresa y
terminante, se requerirán tres votos conformes. Igual número de votos se requerirá en los casos
de casación ante las Cortes Superiores cuyas salas estén constituidas por tres o más vocales.
ARTÍCULO 279.- (Casos de discordia y llamamiento de conjueces) En los casos de discordia y

en los que no existiere el número de votos suficientes para formar resolución, se llamará
por turno a los ministros y vocales de otra sala, y en su caso, también por turno, a los
conjueces, quienes emitirán su voto después de los discordantes. El llamamiento a conjueces
quedará sin efecto si antes de apersonarse éstos se hubieren concordado entre si los votos
disidentes” (las negrillas son nuestras).
Con relación a la ampliación de plazo para la emisión de un Auto Supremo el Código Adjetivo
Civil dispone:
“ARTÍCULO 207.- (Plazo complementario para tribunales) Cuando en las Cortes Superiores del
Distrito o en la Corte Suprema de Justicia se presentaren casos análogos a los mencionados en
el articulo precedente, los vocales y ministros, los harán conocer a su sala respectiva con
anticipación no menor de cinco días al vencimiento del plazo señalado por el artículo 204,
pudiendo concedérseles un plazo complementario de equidad. (Art. 206)” (las negrillas nos
corresponden).
III.3. El debido proceso y sus componentes de motivación y congruencia
El debido proceso, está consagrado en la Constitución Política del Estado, a través del art. 115.II,
que señala: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso…”; protección que implica, como
se ha mencionado en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, contenida en la SC
1291/2011-R de 26 de septiembre, que asumió lo señalado en la SC 1369/2001-R de 19 de
diciembre, que el derecho al debido proceso “…exige que toda Resolución sea debidamente
fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una Resolución debe imprescindiblemente
exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte
dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivación de una
Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma
una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que
permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o
lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión”.
A su vez la SC 0943/2010-R de 10 de agosto, recogiendo el entendimiento de la SC 1365/2005-R

de 31 de octubre, señaló que el debido proceso:. "… comprende entre uno de sus elementos la
exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca
de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe
ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es
necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el
justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la
estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a
las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales
aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores
supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al
administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos
juzgados sino de la forma en que se decidió”.
En el presente caso, se cuestiona el actuar de la Ministra demandada quién de manera ilegal,

habría declarado vencido el término para dictar el Auto Supremo, siendo que sí se encontraba
dentro de plazo; además que, la Sala Penal Primera de la entonces Corte Suprema de Justicia,
también de manera ilegal radicó y sorteó el expediente del recurso de casación interpuesto por
“LOTEX S.A.”, sin observar la ilegal actuación de la Ministra demandada; respecto al Auto
Supremo 1, emitido por las autoridades demandadas, manifiestan que fue sin fundamentar las
denuncias de indebidas aplicaciones de los arts. 19 de la LGT, 30 y 31 de su Decreto
Reglamentario; así como tampoco motivaron ni fundamentaron sobre el carácter ultra petita del
Auto de Vista recurrido.
III.4.1. El primer supuesto de vulneración a los derechos de la entidad a la cual representa el

accionante, versa sobre la ilegalidad en la que incurrió la Ministra demandada, al remitir el
proceso para un nuevo sorteo, sin considerar que el Auto Supremo fue proyectado por el Ministro
Relator dentro de plazo, y que si bien la Ministra demandada se habría ausentado del 20 de
agosto de 2009 al 6 de septiembre del mismo año, era con licencia oficial, lo que suspendía el
plazo procesal para emitir el Auto Supremo.
Ahora bien, con relación al plazo para emitir un Auto Supremo, la norma es clara, pues conforme
al Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, se tiene que el término para emitir un Auto
Supremo es de treinta días computables desde el sorteo, y que el mismo sólo se amplía, a
solicitud del Ministro Relator, de no ser así, los plazos son impostergables; en el caso que se
estudia, no existe solicitud de ampliación de plazo, que haya dado lugar a una eventual
ampliación; por lo que, el cómputo para emitirse la Resolución, se efectúa desde el sorteo de la
causa, que en este caso fue el 31 de julio de 2009, haciendo que su vencimiento sea el 30 de
agosto de ese año; por ende, cuando la Ministra demandada retornó de su viaje, el 6 de
septiembre de igual año, la Sala ya se encontraba fuera de plazo para poder emitir el fallo
respectivo; por lo que, el actuar de la Ministra demandada se encontraba enmarcada a la
prerrogativas existentes, no constatándose que haya habido lesión a los derechos que alega el
accionante.
III.4.2. Respecto al segundo supuesto de vulneración, referente a que la Sala Penal Primera de la
Corte Suprema de Justicia, de manera ilegal radicó y sorteó el expediente del recurso de casación
interpuesto por “LOTEX S.A.”, es pertinente mencionar que, del mismo modo, conforme al
Fundamento Jurídico III.2, se tiene que la distribución de causas se efectúa mediante sorteo, y es
lo que ocurrió con el proceso de beneficios sociales seguido por David Alfredo Balcazar Ballón y
otros contra la empresa de Juegos de Lotería “LOTEX S.A.”, conforme se desglosa en
Conclusiones II.6.; por ello, la Sala Penal Primera de la Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo-
de Justicia, al radicar la causa y sortearlo entre los Ministros que conforman la Sala, no se ha
lesionado derecho alguno de la empresa a la cual representa el accionante.
III.4.3. En cuanto al Auto Supremo 1, que también se cuestiona de ilegal por la falta de
motivación y congruencia, es necesario mencionar que conforme se ha establecido en el
Fundamento Jurídico III.2., la motivación o fundamentación y congruencia son elementos del
debido proceso, que en el presente caso no se encuentran vulnerados, pues de la revisión
minuciosa del Auto Supremo cuestionado, se tiene que, dicha Resolución cuenta con una
estructura clara, donde se identifica punto por punto, los cuestionamientos que “LOTEX S.A.”
hace al Auto de Vista 323, precisando las partes y los hechos fácticos; asimismo, en el fondo se

ha expuesto un argumento claro, concreto y pertinente, a cada uno de los puntos cuestionados,
justificando con la debida carga argumentativa su determinación; del mismo modo, lo que
demuestra también que respecto a la supuesta incongruencia tampoco es evidente, pues existe una
relación precisa respecto a cada punto cuestionado.
No obstante, para mayor entendimiento se menciona que, respecto a la falta de motivación en

relación a las denuncias de indebidas aplicaciones de los arts. 19 de la LGT, 30 y 31 de su
Decreto Reglamentario, si bien no fue considerado por las autoridades demandas de la Sala que
emitieron el Auto Supremo, como la parte accionante pretende, la misma se encuentra
plenamente justificada dado que, tal como se menciona en el memorial de demanda los
“Ministros accionados omitieron pronunciarse respecto a las denuncias de indebidas aplicaciones
de los art. 19 de la LGT, 30 y 31 del Decreto Reglamentario a la LTG asumidas en el Auto
recurrido y que fueron objeto de reclamo oportuno por 'LOTEX S.A.' mediante memorial
presentado el 17 de febrero de 2009”, que de manera clara demuestra que el “reclamo” no fue
expuesto en el memorial de casación, sino más bien en uno posterior, tal como consta en obrados
a través del memorial de apersonamiento, complementación y mejora de casación; que da lugar a
que no se tenga la necesidad de fundamentar respecto a ese punto en particular, pues, conforme el
art. 258 inc. 2) del CPC, señala que en el recurso de casación: “Deberá citar en términos claros,
concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la
ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación,
falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos. Estas
especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o
escritos anteriores ni suplirse posteriormente”; en ese entendido Gonzalo Castellanos Trigo, en su
libro Manual de Derecho Procesal Civil, menciona que “Debe quedar claramente establecido, que
para efectos de decretarse improcedente o procedente el recurso de casación, el tribunal no
puede tomar en cuenta los fundamentos, artículos y demás puntos que consten en el
memorial de 'mejoramiento del recurso'” (las destacadas son nuestras), lo que en el presente
caso se pretende, sin que ello corresponda, como ya se mencionó.
Por lo referido, no se encuentra que haya habido vulneración al derecho al debido proceso en sus
elementos de congruencia y motivación; así como tampoco, hubo lesión a ninguno de los otros
derechos que el accionante menciona como vulnerados. No obstante con relación a la seguridad
jurídica invocada por el accionante como derecho vulnerado; conforme al art. 178.I de la CPE es
un principio, que no puede ser tutelado directamente por la acción de amparo constitucional que
tiene por finalidad proteger derechos fundamentales.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la acción de amparo constitucional, ha

actuado correctamente.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 131/2010 de 23 de abril, cursante de fs. 235 a 238 vta., dictada por la
Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Chuquisaca, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
No interviene la Magistrada Carmen Silvana Sandoval Landivar, por excusa declarada legal.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Expediente : 2010-21686-44-AAC
En revisión la Resolución 04 de 30 marzo de 2010, cursante de fs. 52 vta. a 56, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Maribel Terceros Farell contra
Rodolfo Miguel Alborta, Director del ex Servicio Departamental de Educación (ex
SEDUCA); y Efraín Moy Pérez, Director Distrital de Educación I, ambos de Santa Cruz.
A través del memorial presentado el 18 de marzo de 2010, cursante de fs. 18 a 20 vta., la

El entonces Ministerio de Educación y Cultura lanzó una convocatoria en la cual participó y

cumplió con todos los requisitos, y una vez que concluyó el proceso de selección fue designada
como Directora institucionalizada de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III”
del nivel secundario, en el turno de la tarde, siendo posesionada el 2 de febrero de 2009; desde
esa fecha cumplió con sus funciones sin ninguna interrupción; sin embargo, el 8 de febrero de
2010, Basilio Loza Mendoza se presentó en la citada Unidad Educativa refiriendo que había sido
designado como nuevo Director; ordenándole que desocupe las instalaciones.
Asimismo; sin comunicación previa se presentó Rolando Benítez Gallardo, funcionario de la

Dirección Distrital de Educación I, y sin dar ninguna explicación procedió a posesionar a Basilio
Loza Mendoza, con el “Memorándum Interno de Educación I”, el cual fue emitido por el
Director Distrital de Educación; y posteriormente, conminó a toda la comunidad educativa a
coordinar desde ese momento en adelante con el nuevo Director, poniendo en tela de juicio su
desempeño administrativo en la institución; además, el memorándum interno con el cual se
posesionó a éste fue completamente ilegal, por no haberse cumplido ciertos requisitos para
efectuar el respectivo cambio; el mismo que tendría que efectuarse desde la Dirección Distrital de
Educación del ex SEDUCA y concluir en el entonces Ministerio de Educación y Cultura ya que
los ítems son expedidos desde el referido Ministerio.

De esta manera, las autoridades demandadas no consideraron, que los profesores pertenecientes a
la carrera docente gozan de inamovilidad, derecho que se encuentra establecido en el art. 96 de la
Constitución Política del Estado (CPE), refrendado por los arts. 3 y 6 del Reglamento de Faltas y
Sanciones Disciplinarias del Magisterio y concordante don el art. 73 del Reglamento del
Escalafón Nacional del Servicio de Educación; como tampoco tomaron en cuenta que sólo se
procede a la destitución cuando “no sea vencida en un debido proceso” (sic).
Por lo anterior, el 22 de febrero de 2010, presentó una carta al Director Distrital de Educación I,
en la cual solicitó su restitución a la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III” y
pese al tiempo transcurrido hasta la fecha de interposición de esta acción no se pronunció, y
tampoco dio respuesta ni solución alguna, manteniéndose en silencio administrativo; en tal razón
el 23 del referido mes y año, volvió a solicitar una justificación para su destitución, pero al no
existir ningún pronunciamiento, el 25 del mencionado mes y año, nuevamente presentó un
memorial al Director Distrital de Educación, a objeto de que se reparen sus derechos, empero, no
existió ninguna respuesta a las solicitudes efectuadas.
La accionante considera lesionados sus derechos a la “inamovilidad docente y de trabajo”, a la

defensa, al debido proceso y a la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 13, 14, 15, 46 y
96 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se ordene: a) La inmediata restitución a su legítima función como

Directora del nivel secundario de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III” en el
turno de la tarde; y, b) Se deje sin efecto el memorándum interno, otorgándole garantías y
reparándose sus derechos vulnerados, con el fin de seguir desempeñando sus funciones como
Directora institucionalizada de la señalada Unidad Educativa.
El abogado de la accionante, en audiencia ratificó íntegramente los términos de la acción tutelar

presentada y ampliándola señaló: 1) En el área educativa existen dos clases de servidores; en tal
sentido, la accionante pertenece a la carrera de docentes, que se encuentran institucionalizados y
gozan de inamovilidad de sus funciones mientras “…no sean vencidos en debido proceso” (sic);
y al ser Directora institucionalizada, su periodo de funciones es de tres años; por ello, no se puede
efectuar ningún movimiento y sólo procedería su destitución cuando se aperture algún proceso en
su contra; y, 2) Las autoridades demandadas no respetaron el hecho de que Maribel Terceros
Farell asumió su cargo mediante un concurso emergente de una convocatoria emitida por el
Ministerio de Educación y Cultura.
El abogado de Efraín Moy Pérez, Director Distrital de Educación I de Santa Cruz, informó en
audiencia lo siguiente: i) En ningún momento se vulneró el derecho o garantía constitucional de

la “inamovilidad funcional”; ii) Si se otorgó el memorándum de designación de funciones fue

porque se han creado nuevos módulos escolares y la ahora accionante ha sido reasignada; sólo se
cambió el turno a la Directora del establecimiento escolar; iii) Si se designó al profesor Basilio
Loza Mendoza como Director de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III” del
turno de la tarde, fue porque obtuvo mayor puntaje que la accionante; en consecuencia, el
Director Distrital de Educación I, procedió a la reasignación de funciones de Maribel Terceros
Farell; y, iv) La accionante no activó el recurso de reclamación en la vía distrital ante la
Dirección Departamental del ex SEDUCA.
Rodolfo Miguel Alborta, Director del ex SEDUCA de Santa Cruz, no se presentó a la audiencia
ni hizo llegar su informe escrito a pesar de haber sido citado legalmente.
I.2.3. Intervención de tercero interesado
Basilio Loza Mendoza, por informe corriente de fs. 35 a 37, indicó: a) La accionante refiere que
hubiera sido “desalojada” y amenazada para desocupar el módulo educativo “Humberto Vásquez
Machicado III”, argumento que es totalmente falso porque la decisión fue tomada en base a una
determinación efectuada por las autoridades demandadas, ya que para beneficio de los alumnos
se debía designar a un sólo Director en cada turno; b) El fue designado Director
institucionalizado de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III”, tal como se
evidencia de su memorándum de designación, en base a tres parámetros; experiencia, “currículo”
u hoja de vida y por el puntaje obtenido en la convocatoria; c) Además, que la accionante en
ningún momento fue destituida de su cargo ni se la exoneró, ya que sigue percibiendo su salario
como Directora según el reporte de la planilla de 2010; lo único que se hizo fue reubicarla en otra
Unidad Educativa como Directora institucionalizada, lo cual rechazó; y, d) La accionante no ha
agotado la vía administrativa con los recursos de revocatoria y jerárquico, simplemente presentó
dos cartas y memoriales, los cuales no merecieron pronunciamiento alguno.
I.2.4. Resolución
de Justicia- de Santa Cruz pronunció la Resolución 04 de 30 de marzo de 2010, cursante de fs. 52
vta. a 56, mediante la cual denegó la tutela, bajo los siguientes fundamentos: 1) Ante la
existencia de un memorándum signado con el 002390 de 2 febrero de 2009, se designó como
Directora institucionalizada de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III” a
Maribel Terceros Farell; sin embargo, el Director Distrital de Educación I, a través del oficio del
“mes de febrero de 2010”, ordenó el cambio de turno de la accionante. Ante tal decisión, ésta
presentó varios memoriales protestando por los cambios efectuados, pero no fueron respondidos,
vulnerando de esa manera lo que se establece en el art. 96.III de la CPE, porque no se indicaron
cuáles fueron las causales para determinar su destitución; 2) La accionante no interpuso un
recurso ordinario o extraordinario contra la resolución que se cree atentatoria, debiendo haber
acudido a las instancias pertinentes como ser los recursos de revocatoria y jerárquico; y, 3) Los
memoriales presentados y las notas no significan el inicio de un recurso de revocatoria o
jerárquico por ello no se ha agotado la vía administrativa.


plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa a fs. 2 y vta., el memorándum de designación 002390 de 2 de febrero de 2009,

asignándose a Maribel Terceros Farrel al cargo de Directora institucionalizada de la Unidad
Educativa “Humberto Vásquez Machicado III”, nivel secundario, en el turno de la tarde. Al
reverso, consta la respectiva acta de posesión de la misma fecha; ambos documentos, suscritos
por Rodolfo Miguel Alborta, entonces Director Distrital de Educación I de Santa Cruz.
II.2. El 2 de febrero de 2009, el entonces Director Distrital de Educación I, a través del

memorándum 228, designó a Basilio Loza Mendoza en el cargo de Director institucionalizado de
la Unidad Educativa “Rómulo Soruco Suárez”, en el turno de la tarde. Constando al reverso el
acta de posesión respectiva, de la fecha señalada (fs. 23 y vta.).
II.3. A través del memorándum 003/10 de 1 de febrero de 2010, Efraín Moy Pérez, Director
Distrital de Educación I, designó a Basilio Loza Mendoza, Director de la Unidad Educativa
“Rómulo Soruco Suárez” en el turno de la tarde (fs. 24).
II.4. Mediante nota de 22 de febrero de 2010, dirigida a Efraín Moy Pérez, Director Distrital de
Educación I, la accionante solicitó se le dé una justificación por el retiro del ejercicio de sus
funciones como Directora Institucionalizada de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez
Machicado III” (fs. 3).
II.5. Consta memorial de 24 de febrero de 2010, dirigido al Director Departamental del

SEDUCA, mediante el cual la accionante se apersonó y solicitó se emita una resolución de
restitución a la Dirección de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III”, nivel
secundario en el turno de la tarde (fs. 6 y vta.).
II.6. Cursa memorándum 017/10 de 8 de marzo de 2010, mediante el cual Efraín Moy Pérez,
Director Distrital de Educación I, designó a Maribel Terceros Farell, Directora de la Unidad
Educativa “Humberto Vásquez Machicado III”, nivel secundario, en el turno de la mañana, en el
que consta que la accionante se rehusó a firmar el 9 de marzo del señalado año, a horas 9:50 (fs.
38).
La accionante alega la vulneración de sus derechos a la “inamovilidad docente y de trabajo”, a la

defensa, al debido proceso y a la “seguridad jurídica”; toda vez que no se respetó que su
designación al cargo de Directora de la Unidad Educativa “Humberto Vásquez Machicado III”,
del nivel secundario, en el turno de la tarde, fue por haber ganado una convocatoria; por cuanto,
el 8 de febrero de 2010, fue sorprendida por Basilio Loza Machicado, quien se apersonó a la
referida Unidad Educativa alegando que había sido designado como Director del turno de la
tarde; ante el referido acto, presentó varias notas a las autoridades demandadas solicitando que se
la restituya en el cargo de Directora; sin embargo, no se pronunciaron al respecto; empero, el 8 de
marzo de 2010, el Director Distrital de Educación I, emitió un memorándum disponiendo su
trasferencia sin considerar que se encontraba institucionalizada. En consecuencia, corresponde
analizar si en el caso concreto se debe otorgar o no la tutela solicitada.

III.1. El amparo constitucional y su naturaleza subsidiaria
La acción de amparo constitucional, se encuentra prevista en el art. 128 de la CPE, como una
acción tutelar de defensa: “…contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución y la ley”.
El art. 129.I de la Norma Fundamental, previene la subsidiariedad de la acción al precisar que se

interpondrá “…ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidas, suprimidos o
amenazados”.
En ese sentido la SC 1042/2010-R de 23 de agosto, estableció que: “…el amparo constitucional

se constituye en un instrumento esencialmente subsidiario y supletorio de protección; subsidiario
porque no puede ser utilizado si previamente no se agotaron las vías ordinarias de defensa, y
supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria. En
consecuencia, para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser
analizados en el fondo, la parte accionante, debe haber utilizado hasta agotar todos los medios
y recursos legales idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o
administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el
mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya
acudido ante la misma autoridad que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a
ésta, y si a pesar de ello persiste la lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron
ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser
utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, ni como una instancia
adicional en el proceso, pues ello desnaturalizaría su esencia” (las negrillas fueron añadidas)
(jurisprudencia reiterada en la SC 1627/2011-R de 21 de octubre).
Asimismo la SC 1627/2011-R, señaló que: “…de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, se

extrajo las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad
cuando: '…1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de
planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un
recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o
tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así:
a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de
planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y
excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o
demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución'” (las
En el caso que se analiza, la accionante acudió directamente a la acción de amparo constitucional

ante el traslado intempestivo del cual fue objeto; por cuanto, como ella señala, el 2 de febrero de
2009, se la designó como Directora institucionalizada de la Unidad Educativa “Humberto

Vásquez Machicado III”, del nivel secundario, en el turno de la tarde; sin embargo, el 8 de
febrero de 2010, fue sorprendida por Basilio Loza Mendoza, quien le comunicó que él había sido
designado Director de la misma Unidad Educativa en el turno de la tarde, en tal sentido debía
ocupar ese cargo; ante esta situación, por nota de 22 de febrero de 2010, y memorial de 24 del
mismo mes y año, la accionante solicitó al Director Distrital de Educación I, que justifique cuáles
eran las causales por las que se la había retirado de la Unidad Educativa referida; sin embargo,
sin darle ninguna respuesta, éste dispuso a través del memorándum de designación 017/10, que la
accionante debía ejercer sus funciones como Directora de la Unidad Educativa “Humberto
Vásquez Machicado III” en el turno de la mañana, mientras dure el periodo de
institucionalización, ante este acto la accionante planteó la presente acción tutelar a objeto de que
se repare el daño ocasionado con la emisión del referido memorándum de designación.
Sin embargo, ante la actuación del Director Distrital de Educación I, que la accionante califica
como ilegal, lo que correspondía, era agotar la vía administrativa; puesto que, si bien recurrió
ante las autoridades demandadas fue antes de la emisión del memorándum de designación con el
cual debió acudir a la vía administrativa denunciando la actitud negligente del referido Director
Distrital, reclamando los motivos por los cuales dispusieron su transferencia; por lo tanto, la
accionante debió impugnar en primera instancia el acto que alega de vulneratorio ante la
autoridad que dispuso la transferencia; es decir, ante el Director Distrital de Educación I.
Consecuentemente, se evidencia que la accionante al haber acudido directamente a la acción de

amparo constitucional, no agotó previamente la vía administrativa prevista por ley, para formular
su reclamo ante el acto que señala como ilegal, ignorando el carácter subsidiario de la acción de
amparo constitucional; por ello, corresponde aplicar la jurisprudencia citada en el Fundamento
Jurídico III.1, resultando inviable la activación de esta acción constitucional.

otros fundamentos, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes del caso.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 04 de 30 de marzo de 2010, cursante de fs. 52 vta. a 56, dictada por la
Justicia- de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar .-Magistrada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


de la acción de amparo constitucional interpuesta por Vicenta Barral Francisco, contra
Roberto Pierini de Paulis Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito
Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz
Por memorial presentado el 15 de octubre de 2008, cursante de fs. 211 a 218, la accionante
manifestó que:
Vicenta Barral Francisco en su condición de accionante manifiesta que en el Juzgado Sexto de

Instrucción en lo Civil del Distrito Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz, se sustanció
contra su persona un proceso sumario de interdicto de recobrar la posesión sobre un lote de
terreno signado con el número 5, del Manzano 39, de 459.3 m 2 ubicado en el barrio de Villa
Fátima II de Santa Cruz, proceso que fue iniciado por Dolly Arredondo de Cortez, afirmando ser
propietaria del mencionado lote, en el que habitaba hasta el 18 de mayo de 2007, fecha en la que
fue despojada violentamente.
Asimismo manifiesta que Dolly Arredondo de Cortez con una conducta dolosa burlando la buena
fe de su hermana, Eleuteria Barral Francisco falsificó documentación pertinente sobre el terreno
ubicado en el cantón El Palmar del Oratorio de barrio de Villa Fátima II, de la zona los Lotes de
Santa Cruz, signado con el número 5 del Manzana 39 que consta de una superficie de 459.03 m 2.
Mediante Resolución de 5 de enero de 2008, la demanda planteada fue declarada improbada por
no existir despojo violento contra Dolly Arredondo de Cortez, quien bajo esas circunstancias
planteó recurso de apelación contra el falló mencionado, recurso que mediante sorteo fue
radicado en el Juzgado Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, Juez que en su competencia
revocó el fallo de primera instancia mediante Auto de Vista de 23 de agosto del mismo año, sin
previa valoración de las pruebas, no obstante de ello, la referida Resolución, fue pronunciada de
forma ultrapetita vulnerando sus derechos, al haber dispuesto el desalojo de su terreno; cerrando
la posibilidad de restablecer su derecho propietario, con lo cual -la accionante arguye- genero
indefensión así como daños y perjuicios lesionando su derecho a ejercer la titularidad del bien
inmueble, sobre el cual hizo mejoras de consideración.

La accionante manifiesta que se lesionó su “derecho a ejercer la titularidad del bien inmueble”
(sic), citando al efecto los arts. 19 y 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
La accionante solicita se declare “procedente” la acción de amparo constitucional, y se disponga

que el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, dicte un nuevo Auto de Vista,
confirmando la Resolución de primera instancia de 5 de enero de 2008.
Celebrada la audiencia pública el 30 de marzo de 2010, según consta en el acta de acción de

amparo constitucional, cursante de fs. 231 a 236, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción.
La accionante mediante su abogado ratificó in extenso el contenido de la acción de amparo

constitucional.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada.
Roberto Pierini de Paulis Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, pese a su legal citación
cursante a fs. 230, no se hizo presente en audiencia ni presento informe.
Dolly Arredondo de Cortez, en su condición de tercera interesada, haciendo uso de la palabra,

señaló lo siguiente: a) Los papeles que presentó en el proceso civil son legítimos y las profesoras
que la acompañaron a la audiencia respaldan los extremos manifestados; y, b) La Jueza de
primera instancia que realizó el peritaje pudo comprobar que efectivamente la accionante
derrumbó la barda que estaba en construcción.
I.2.4. Resolución
Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 14/2010 de 30 de
marzo, cursante de fs. 235 a 236., declaró “Improcedente” la acción de amparo constitucional,
con el siguiente fundamento: 1) Tratándose de un conflicto que surge por puntos controvertidos
de hecho y derecho, el mismo no puede dilucidarse en la presente acción tutelar; y, 2) El art. 593
del Código de Procedimiento Civil (CPC), establece un proceso posterior a la sentencia de
interdicto de adquirir, retener y recobrar la posesión, y la accionante no hizo uso de este medio
por lo que existe un recurso o acción pendiente al presente caso; por lo que la acción de amparo
constitucional es improcedente.
Transitoria, posesionando a los magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la


II. CONCLUSIONES
II.1. El Testimonio de 7 de febrero de 2001 y Folio Real 7.01.1.06.0013457 de 24 de mayo de

2007, consigna el derecho propietario a Dolly Arredondo de Cortez sobre el lote 5 de 400 m 2. (fs.
4 a 8, 9 a 10).
II.2. Por folio real 01.1.05.008212 de 1 de abril de 2003 y formulario de Derechos Reales
(DD.RR.) de 4 de julio de 2007, consta el derecho propietario de Eleuteria Barral Francisco sobre
el lote 5 (fs. 37 a 38).
II.3. Cursa Resolución de 5 de enero de 2008, sobre el lote 5 de 400 m 2, dictada por la Jueza
Sexta de Instrucción en lo Civil, dentro del proceso de interdicto de recobrar la posesión seguido
por Dolly Arredondo de Cortez contra Vicenta Barral Francisco, declarando improbada la
demanda, al incumplir con la carga de la prueba la demandante conforme lo establecido en sus
arts. 1283.I del Código Civil (CC) y el 375 inc. 1) del CPC (fs. 124 a 128).
II.4. Mediante memorial de 13 de febrero de 2008, Dolly Arredondo de Cortez, interpone recurso
de apelación contra la Resolución de 5 de enero del mismo año (fs. 131 a 132).
II.5. Mediante memorial de 25 de febrero de 2008, Vicenta Barral Francisco, contesta el recurso
de apelación interpuesto por Dolly Arredondo de Cortez (fs. 134 a 135).
II.6. Por Auto de Vista de 23 de agosto de 2008, dictado por el Juez Octavo de Partido Civil y
Comercial se revocó la Resolución de 5 de enero del mismo año y se determinó la restitución del
bien inmueble a favor de Dolly Arredondo de Cortez con el consecuente desalojo de Vicenta
Barral Francisco, bajo el fundamento que el Juez de primera instancia no ha hecho una correcta
valoración y apreciación de la prueba aportada conforme lo establecido en los arts. 1286 del CC y
los arts. 397 y 476 del CPC (fs. 195 a 196).
La accionante considera vulnerado su derecho “a ejercer su titularidad del bien inmueble” (sic),
toda vez que el Auto de Vista de 23 de agosto de 2008, sin valorar las pruebas, ni tomar en
cuenta la titularidad del derecho propietario, ordenó injustamente el desalojo de su terreno,
cerrando la posibilidad de restablecer su derecho propietario, generándole a la accionante daños,
perjuicios e indefensión. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos
III.1. La naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y su configuración

constitucional
La jurisprudencia constitucional establecida en la SCP 002/2012 de 13 de marzo, ha determinado

que: “El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art.
128 la acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar contra
los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o

colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley.
Del contenido del texto constitucional de referencia, puede inferirse que la acción de amparo
protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías, que no se

diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales con una causa distinta a
fundamentales a raíz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un régimen jurídico procesal
propio.

colectiva.
I del art. 129 de la CPE, que esta acción '(…) se interpondrá siempre que no exista otro medio o
o amenazados'.
analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela.”
III.2. La subsidiariedad del amparo constitucional

La SCP 0184/2012 de 18 de mayo de 2012 estableció en relación en cuanto a la subsidiariedad de

la acción de amparo constitucional lo siguiente: “El art. 76 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP) es determinante al referirse que la acción de amparo constitucional no
procederá cuando existe otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
En consecuencia, para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan
ser analizados en el fondo, la parte accionante debe haber agotado todos los medios y recursos
legales idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía correspondiente, en este caso en la
jurisdiccional donde se tramita el proceso administrativo, debiendo ser reparados los derechos y
garantías lesionados en esa instancia, es decir, debe acudir en principio ante la misma autoridad
que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta; empero, si a pesar de ello
persiste la lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la
posibilidad de acudir a la acción de amparo constitucional, que no puede ser utilizado como un
mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, ni como una instancia adicional en el
proceso, pues ello desnaturalizaría su esencia, naturaleza y objeto.
Ahora bien, el referido principio de subsidiariedad del amparo constitucional ha sido

desarrollado por la abundante jurisprudencia constitucional, estableciendo a manera de reglas y
subreglas de improcedencia cuando: 1) Las autoridades judiciales o administrativas no han
de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no
se planteó un recurso o medio de impugnación; y, b) Cuando no se utilizó un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieran
de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en
casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) Cuando se utilizó un medio de
resolución (SC 1337/2003-R de 15 de septiembre)”.
III.3. De los procesos interdictos
Antes de ingresar al análisis de la problemática planteada, conforme la SC 0969/2010-R de 17 de

agosto, se debe tener presente que: “…el Título Segundo del Libro Cuarto del Código de
Procedimiento Civil, establece el trámite de los distintos procesos interdictos, los que por su
naturaleza se conciben como acciones extraordinarias de tramitación sumarísima destinada a
decidir la posesión actual o momentánea, en forma interina a través de determinaciones
judiciales, entre los que se encuentra el interdicto de recobrar la posesión, que tiene por
finalidad la restitución de la posesión a quien fuere despojado de la misma en forma total o
parcial, con violencia o sin ella, a cuyo efecto, luego del plazo probatorio establecido por ley, la
autoridad judicial declarará probada la demanda ordenando la restitución del bien despojado,
bajo apercibimiento de lanzamiento, el pago de costas, daños y perjuicios y la remisión de
testimonio al Ministerio Público en caso de que el despojo se hubiere consumado con fuerza y
violencia

Por otra parte, de conformidad con lo establecido en el art. 595 del Código de Procedimiento
Civil (CPC), la Sentencia podrá ser apelada en el plazo de tres días en el efecto devolutivo, sin
recurso ulterior, de donde resulta que el recurso de apelación es el medio impugnativo contra la
sentencia pronunciada en el interdicto, que a criterio de las partes resulte gravosa, cuya
resolución se torna en definitiva al no existir otro recurso o mecanismo de impugnación, contra
ella, o lo que es lo mismo, no existe otra instancia en la que pueda impugnarse lo resuelto en
apelación. Es así que de conformidad con lo establecido en el art. 593 del CPC, las sentencias
que se dictaren en los interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesión no impedirán el
ejercicio de las acciones reales que pudieren corresponder a las partes, acciones que se refieren
al derecho de propiedad que pudieran tener las partes(…) por la naturaleza de los procesos
interdictos, éstos no causan estado, por ello lo resuelto en estos trámites pueden ser modificados
mediante el proceso pero de conocimiento -ordinario- como lo señala el citado art. 593 del
CPC…”
En concordancia al procedimiento citado la SC 0331/2006-R de 10 de abril señaló: “corresponde

aclarar que conforme se colige de la previsión contenida en el art. 607 y siguientes del CPC, el
interdicto de recobrar la posesión, tiene por finalidad la restitución de la posesión o tenencia de
una cosa mueble o inmueble, cuando quien teniendo una posesión actual de una cosa (civil o
naturalmente), fuere despojado de la misma (desposeído) en forma total o parcial con violencia
o sin ella; pretensión procesal que debe necesariamente ser planteada dentro del año de
producidos los hechos (…) y al no haber entregado los demandados el inmueble, el Juez
recurrido estaba facultado a librar el mandamiento de desapoderamiento; por lo que de ninguna
manera la acción del Juez es restrictiva de derecho fundamental alguno, pues está prevista en el
procedimiento relativo al proceso(…)lo que ha sido determinado en este caso a través de un fallo
plenamente ejecutoriado…”
III.4. Las acciones reales una instancia más de los procesos interdictos
En este contexto, corresponde indicar lo señalado por la SC 1226/2006-R de 1 de diciembre, que

establece lo siguiente: “…que el Título Segundo del Libro Cuarto del CPC, en sus arts. 596 al
601, establece el trámite de los distintos procesos interdictos, entre ellos el de adquirir la
posesión, el que procede cuando quien lo solicitare presente título auténtico de dominio sobre la
cosa y ésta no se hallare en poder de un tercero con título de dueño o usufructuario. Una vez
presentada la solicitud el juez señalará día y hora de posesión, pero si hubiere oposición de
alguien que alegare posesión actual a título de dueño o usufructuario, se someterá la causa a
prueba con el plazo de ocho días, vencido el cual el juez pronunciará sentencia ministrando
posesión a quien la hubiera solicitado o manteniendo en ella a quien justificare mejor derecho, y
salvando los derechos del perdidoso para la vía ordinaria.
(…)
En el caso concreto, el ahora recurrente interpuso de manera directa el presente recurso,

alegando la vulneración del derecho a la propiedad; al respecto, corresponde señalar que los
procesos interdictos, por su naturaleza se conciben como acciones extraordinarias cuya
tramitación está destinada a decidir la posesión actual o momentánea, o para evitar algún daño
inminente, a través de determinaciones judiciales interinas; que el art. 593 del CPC establece:
'Las sentencias que se dictaren en los interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesión no
impedirán el ejercicio de las acciones reales que pudieren corresponder a las partes'; razón por
la cual, si bien la demanda interdicta de adquirir la posesión formulada por Nattaly Luvitza
Justa Camacho Liendo -ahora tercera interesada- fue declarada probada y se declaró
improbada la oposición presentada por el ahora recurrente en representación de la UMSA;

Resolución que en grado de apelación fue confirmada; sin embargo, dichas determinaciones no
definieron derecho propietario alguno y por lo mismo, no causan lesión definitiva al derecho
invocado por el recurrente; con mayor razón, si se tiene en cuenta, conforme se ha señalado
precedentemente, que el interdicto de adquirir la posesión, no está orientado a definir el derecho
propietario sobre un inmueble; de modo que si existen circunstancias que impiden una posesión
real o corporal de la parte recurrente respecto al inmueble en cuestión, como consecuencia de
las Resoluciones dictadas en el proceso interdicto, le corresponde a aquella ejercer las acciones
reales establecidas por ley, acudiendo a la vía ordinaria en función de lo dispuesto en el Título
Segundo del Libro Cuarto del CPC, en sus arts. 596 al 601, razón por la cual la pretensión
jurídica del recurrente, no puede ser deferida favorablemente a través del presente recurso, en
consideración a su carácter subsidiario que implica conforme a la SC 1300/2003-R, de 9 de
septiembre, que: 'esta garantía constitucional es viable, en la medida en que se han agotado los
medios ordinarios de defensa, conforme establecen los arts. 19.IV de la CPE y 94 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC)'; en cuyo mérito, no corresponde otorgar la tutela constitucional
solicitada”.
La accionante considera vulnerado su derecho “a ejercer la titularidad del bien inmueble” (sic),
toda vez que el Juez de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, dentro del proceso
interdicto de recobrar la posesión dictó Auto de Vista de 23 de agosto de 2008, sin valorar las
pruebas, ni tomar en cuenta la titularidad del derecho propietario y ordenó injustamente el
desalojo de su terreno, cerrando la posibilidad de restablecer su derecho propietario.
De los antecedentes del proceso se establece que la accionante acude de manera directa a la
jurisdicción constitucional, arguyendo la vulneración a su derecho propietario; en consecuencia
corresponde señalar que los procesos interdictos de recobrar la posesión, por su naturaleza se
fundan como procedimientos donde solo se pueden plantear cuestiones de hecho; y sus sentencias
son de carácter provisional, además que no producen excepción de cosa juzgada material, ya que
una vez resueltos dejan el camino abierto para acudir al juicio ordinario, en el cual se pone en tela
de juicio el dominio de la propiedad; en ese entendido, se puede indicar que el Código de
Procedimiento Civil en su art. 593 establece que: “Las sentencias que se dictaren en los
interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesión no impedirán el ejercicio de las acciones
reales que pudieren corresponder a las partes”.
Por lo que podemos concluir, que si bien la demanda de interdicto de recobrar la posesión
instaurada por Dolly Arredondo de Cortez, le fue contraria a la accionante, dicha Resolución
emanada del Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial no causó lesión a su derecho
propietario que acusa como vulnerado en la presente acción tutelar; toda vez que las sentencias
emitidas a través de procesos civiles de naturaleza interdicta, no genera cosa juzgada material
sino formal, al existir otras instancias establecidas por ley, a fin de que la accionante pueda hacer
valer sus derechos como son los procesos de acciones reales, que tienen por objeto garantizar el
ejercicio efectivo de un derecho propietario, como lo establece el Fundamento Jurídico III.4., de
la presente Sentencia Constitucional.
De lo descrito se concluye que la pretensión jurídica de la accionante, no puede ser tutelado

propiamente a través de la acción de amparo constitucional, debido a que esta garantía
constitucional es viable, cuando son agotados los medios ordinarios de defensa, en cuyo mérito,
no corresponde otorgar la tutela constitucional impetrada, con la aclaración que no se ingresó al
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber declarado “improcedente” la acción de

amparo constitucional aunque debió denegar la tutela, con otros fundamentos, ha efectuado una
correcta compulsa de los antecedentes del proceso, y una adecuada valoración de la normativa
aplicada al caso.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 14/2010 de 30 de marzo, cursante de fs. 235 a 236 vta., dictada por la
Justicia- de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 5/2010 de 19 de febrero, cursante de fs. 160 a 162 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Grover Saldias Sandoval en
representación de Marco Hernán Arandia Quiroga contra Juan Carlos Rojas, Director
Nacional del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) y Jaime Copa Jorge, Director
Departamental a.i. del INRA
Por memorial presentado el 26 de octubre de 2009, aclarado el 10 de noviembre del mismo año,
cursante de fs. 50 a 56 y vta. y 67 y vta., el accionante expone lo siguiente:
Emergente de un aviso de remate su representado participó en la subasta dispuesta por el Juzgado

Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial -ahora departamento- de
Cochabamba, obteniendo la “buena pro” del 25% de acciones y derechos del terreno ubicado en
la “zona” de Tiquipaya, con una superficie total de 38 841 m 2, registrado originariamente el 17 de
febrero de 2005 bajo la partida 800 fojas 800 del libro primero de la provincia Quillacollo,
conforme consta en el testimonio 31/2005 de 2 de mes y año antes señalados, que pertenecía a
Carlos Haas Coronel.
A fin de demarcar sus acciones con los otros tres copropietarios: Liza Elena, Sonia y Oscar Haas
Coronel, interpuso demanda de división y partición en el Juzgado Primero de Instrucción en lo
Civil de Quillacollo; empero, José Enrique Haas Schilleder, por sí y en representación de Carlos,
Liza Elena Haas Coronel, solicitó la declinatoria de jurisdicción a favor del juzgado agrario
indicando que el 29 de marzo de 2006 inició demanda de saneamiento simple. Agrega, que a
pesar de conocer el derecho propietario de su representado, cursa en el expediente de
saneamiento, una declaración jurada que indica que no afecta los derechos adquiridos de terceros;
sin embargo, ocultaron el proceso agrario y en concomitancia con funcionarios del INRA, en
aparente inducción a error, proceden a realizar una sola publicación mediante edicto el 16 de
junio de 2008 para que se apersonen terceros interesados y sub adquirientes, aún conociendo
perfectamente el domicilio real y procesal de su representado.
Indica que, en el referido edicto se omitió el nombre de su mandante, quien no fue notificado
personalmente, para ejercer la defensa de su propiedad privada y que el INRA no realizó un buen
relevamiento de la información ni exigió la presentación del título de consolidación y derecho
propietario, menos el registro en Derechos Reales (DD.RR.), aceptando simples fotostáticas que
no acreditan por sí mismas la posible posesión legítima y legal del predio.
Sostiene que Carlos Haas Coronel, a través del saneamiento iniciado por su tío José Enrique Haas
Schilleder, pretende reivindicar su derecho propietario que fue rematado, al haberse obtenido la
Resolución Suprema (RS) 00324 de 15 de abril de 2009 que afecta el derecho de su hoy
representado, no siendo admisible que la jurisdicción agraria sea utilizada para burlar los
derechos legalmente adquiridos por su poderdante que emergieron de la venta judicial realizada
dentro de un proceso ejecutivo.
Enterado de la existencia del proceso de saneamiento el 24 de abril de 2009 se apersonó al INRA

a denunciar la vulneración de sus derechos constitucionales, describiendo las deficiencias
jurídicas; pero, no obtuvo respuesta ni notificación sobre su apersonamiento, al contrario niegan
el acceso al expediente y a la obtención de copias del legajo, transcurriendo más de cinco meses
sin recibir respuesta a su petitorio.
Finaliza expresando que el INRA no hizo nada para garantizar los derechos de terceros y que el
edicto, además de no consignar los nombres de los propietarios, fue publicado en un sólo trámite
para luego dividir el pedido de saneamiento simple en “Haas I” y “Hass II”, no obstante que ese
hecho jamás fue publicado o notificado en legal forma, cohonestando las autoridades
demandadas con José Enrique Haas Schilleder para provocar la indefensión de su representado.
El accionante,por su representado alega la vulneración de sus derechos de petición, debido

proceso, a la defensa, “seguridad jurídica”, igualdad jurídica de las partes y a la propiedad; sin
precisar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) La nulidad de obrados hasta que se cite legalmente
a su ahora representado y a los demás copropietarios Liza Elena, Sonia, Oscar Haas Coronel; y,
b) Se decline competencia a favor de los juzgados en materia civil.

Como medida precautoria pide la suspensión de todo acto jurisdiccional de hecho o de derecho
que pudiera modificar o consumar la restricción y supresión del derecho propietario de su
mandante en el saneamiento simple tramitada al margen de la ley y en total estado de
indefensión.
El accionante por su representado, se ratificó en el tenor íntegro de la demanda; y, haciendo uso

del derecho a la réplica manifestó: 1) Quien hace un trámite de saneamiento lo hace en calidad de
poseedor y es un hecho que “no ha hecho el señor Hass como tercero interesado” (sic), aún
sabiendo que el derecho propietario es de su sobrino, extremo que es de conocimiento del INRA;
y, 2) La institución demandada en vez de cuestionar quién inició el saneamiento simple, debería
anular y remitir antecedentes al Ministerio Público.
El INRA nacional y departamental, a través de su abogado y apoderado, manifestó lo siguiente: i)

El accionante no acreditó su personería; ii) Como no se presentó el título de derecho propietario,
no se puede denunciar su conculcación; iii) El proceso de saneamiento simple se tramitó en el
INRA conforme a la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria y su Reglamento; iv) José
Enrique Haas Schilleder, mediante memorial de 29 de marzo de 2006, solicitó el saneamiento de
un predio de aproximadamente 4 ha, adjuntando la documentación requerida como ser la
certificación que señala que la hace como simple poseedor y no como persona titulada; v) El
INRA tomó en cuenta la buena fe del solicitante; vi) Marco Hernán Arandia Quiroga, -hoy
representado-, se apersonó sin acompañar documentación ni acreditar ningún derecho; vii)
Fueron notificados con la Resolución Suprema 00324, a fin de que acudan al entonces Tribunal
Agrario Nacional, decisión que no está ejecutoriada al haber presentado recurso contencioso
administrativo Liza Elena Hass Coronel y otra, contra el “Presidente Constitucional de la
República”; viii) El memorial presentado por Marco Hernán Arandia Quiroga que denuncia
vulneración de derechos constitucionales y pide fotocopias legalizadas del expediente fue
firmado por Néstor Luis Fernández López, apoderado de los herederos Hass mismo que planteó
el recurso por la familia Hass, habiéndosele entregado las copias el 1 de septiembre de 2009; y,
ix) Marco Hernán Arandia Quiroga -ahora representado-, presentó denuncia el 23 de abril de
2009, en forma posterior a la notificación con la Resolución Suprema, encontrándose la presente
acción de amparo constitucional fuera del plazo de seis meses previsto por las normas
constitucionales; por ende, solicitó se declare improbado con costas.
José Enrique Hass Schilleder -a través de su abogado-, en audiencia manifestó que cuando fue
notificado, se apersonó a las oficinas del INRA, al igual que el apoderado de Liza Elena Hass
Coronel y Sonia Hass Coronel, fijando como domicilio el del hoy representado, “nadie más se
apersonó” (sic).
I.2.4. Resolución

de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 5/2010
de 19 de febrero, cursante de fs. 160 a 162 vta., concedió en parte la acción planteada anulando
obrados “hasta el momento de providenciarse expresamente el memorial de fs. 135-137” (sic) por
falta de respuesta a la denuncia de vulneración de derechos y haberse notificado en forma
incorrecta al afectado, con el siguiente argumento: a) La RS 00324, no está ejecutoriada; b)
Marco Hernán Arandia Quiroga -hoy representado- y otros, en sendos memoriales indicaron los
errores producidos en el trámite, denunciando la mala fe de Carlos Haas Schilleder, “cursantes a
fs. 135 y sgtes y 148 y sgtes”(sic); empero, no fueron respondidas por la autoridad competente; c)
Existen informes del departamento jurídico que sugieren la notificación al denunciante, pero no
son actos administrativos propiamente dichos debido a que solo son recomendaciones que
pueden ser o no tomados en cuenta por el ejecutivo con rango de Director; d) De los
antecedentes, debió ser absuelta por Gladis Valverde., Jefe de Región Valles o Norma Rodríguez
Orozco, Directora General de Saneamiento, a quienes estaba dirigido el informe legal “DGS JRV
CBBA Nº 850/2009” de 2 de junio; e) La Distrital de Cochabamba notificó mediante cédula a
Marco Hernán Arandia Quiroga -ahora representado- en la calle Brasil 548 con la RS 00324, en
un domicilio no señalado por éste en su apersonamiento “cursante a fs. 135” (sic); y, f) El 12 de
mayo de 2009, el Director General de Asuntos Jurídicos pidió a la Directora General de
Saneamiento, informe sobre el estado del proceso de saneamiento, y las acciones asumidas
respecto a las denuncias, pero no consta el citado informe.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursan fotostáticas de la escritura pública de venta judicial 31/2005 de 2 de febrero,

otorgada en la Notaría de Fe Pública 42 de Cochabamba por el que César Dávalos Soria, Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del mismo Distrito Judicial -ahora departamento-,
suscribió la minuta traslativa de dominio en calidad de venta judicial a favor de Marco Hernán
Arandia Quiroga -hoy representado- del 25% de acciones y derechos del bien inmueble ubicado
en la av. Reducto de la zona “La Violeta”, manzana “F.R.U.”, jurisdicción Tiquipaya, provincia
Quillacollo con una extensión superficial de 9 712,75.- m2 registrado en DD.RR. en el folio 216,
partida 700 del libro primero de la citada provincia, emergente del remate del mencionado bien
efectuado dentro del proceso ejecutivo seguido por Néstor Luís Fernández López contra Carlos
Haas Coronel por cobro de bolivianos (fs. 143 a 151 correspondientes al anexo del expediente).
II.2. Asimismo, se arrimaron copias legalizadas de algunas piezas del proceso voluntario de
división y partición incoado por Marco Hernán Arandia Quiroga contra los copropietarios Oscar,
Sonia y Lisa Elena Haas Coronel, tramitado en el Juzgado Primero de Instrucción en lo Civil de
Quillacollo; y, luego de haberse presentado la minuta de división y partición, esta fue aprobada
en audiencia de 27 de octubre de 2007, habiéndose procedido al sorteo de hijuelas por el que se
determinó entre otros, que el lote tres con una superficie de 9 712,75.- m2 corresponde al

accionante, cuyas colindancias son: al norte con la calle Beni y lote cuatro de Sonia Haas
Coronel; al sud, con el lote dos de Liza Elena Haas Coronel, al oeste con la calle Beni y este con
la familia Haas, decisión que se encuentra ejecutoriada expresamente por Auto de 5 de diciembre
de 2007 (fs. 8, 29 a 34 y vta.).
II.3. Se adjuntaron antecedentes del proceso de saneamiento simple tramitado en la Dirección

Departamental del INRA de Cochabamba a petición de José Enrique Haas Schilleder y María
Teresa Ingeborg Koelbl de Hass que evidencian: admitida la solicitud mediante Auto de 7 de
abril de 2006, se dispuso la substanciación del trámite del predio denominado “HAAS” con una
superficie aproximada de 43 651 ha, que colinda: al norte con la propiedad de las familias García
y Torric; al sud y al este con la hacienda Tolavi y al oeste con la av. Reducto, prolongación calle
Beni; fijado el área de saneamiento mediante Auto de 10 de abril de 2006, emitida la Resolución
Instructoria “R.I. Nº 0061/2006” de 1 de agosto, que decreta intimar a propietarios, subquirentes
con antecedente de dominio en sentencias ejecutoriadas o minutas de compraventa protocolizadas
anteriores a noviembre de 1992; publicado el edicto en el matutino “Opinión” el 26 de agosto de
2006, realizadas las pericias de campo e informe de relevamiento de información en gabinete,
concluyó con el pronunciamiento de la RS 00324 de 15 de abril de 2009, que determinó entre
otros, adjudicar el predio “Haas I y II” a favor de María Teresa Ingeborg Koelbl de Haas y José
Enrique Haas Schilleder con una superficie de 41 336 ha, signados con los códigos catastrales
03090301048012 y 03090301048013, clasificándolo como pequeña propiedad con actividad
agrícola, ubicado en el departamento de Cochabamba, provincia Quillacollo, sección tercera del
cantón Tiquipaya, ordenando la otorgación del título ejecutorial en copropiedad (fs. 5 a 9, 36 a 40
y 1 a 188).
II.4. En el citado trámite de saneamiento, se apersonó Marco Hernán Arandia Quiroga -ahora
representado- a la Dirección Nacional del INRA el 24 de abril de 2009, denunciando entre otros,
la vulneración de derechos constitucionales por no haber sido citado con el proceso agrario y que
él es el propietario por venta judicial del 25% de los predios que se pretende sanear, fijando como
domicilio la Secretaría del citado despacho, mereciendo la elaboración del informe legal “DGS-
JRC CBBA Nº 217/2009” de 18 de mayo de 2009, que dispone que al haberse concluido el
proceso de saneamiento con la RS 00324 existe pérdida de competencia para sustanciar el
petitorio sugiriendo la notificación a “Marco y Harry Arandia Quiroga” a los fines convenientes.
A su vez, mediante nota interna “DGAJ Nº 0828/2009” presentada el 13 de mayo de 2009,
Jhonny Ayala Camacho, Director General de Asuntos Jurídicos, solicitó a Norma Rodríguez
Orozco Directora General de Saneamiento, elevar informe urgente del estado del proceso de
saneamiento mencionando las acciones asumidas respecto a las denuncias efectuadas,
mereciendo la elaboración del informe legal “DGS JRV CBBA. Nº 850/2009” de 2 de junio, que
sugiere la notificación a los afectados con la RS 00324 a fin de evitar su indefensión, ya que la
citada resolución está firmada por el “Excmo. Presidente de la República y Ministra de
Desarrollo Rural y Tierras”, encontrándose facultado para presentar los recursos previstos en la
Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria modificada por la ley de reconducción
comunitaria (fs. 14 a 16, 174, 176 a 177 y 179).
II.5. Finalmente, del proceso de saneamiento simple, también se advierte que la RS 00324, fue
notificada mediante cédula a Marco Hernán Arandia Quiroga el 8 de septiembre de 2009 en calle
Brasil 548 entre 25 de mayo y San Martín, dejando la copia de ley “a su hermana Fabiola
Arandia Quiroga” en presencia del testigo de actuación Ginabel Rocha Núñez (fs. 197).

El accionante por su representado alega la vulneración de sus derechos de petición, debido

proceso, a la defensa, “seguridad jurídica”, igualdad jurídica de las partes y a la propiedad por
cuanto en el proceso de saneamiento simple realizado en el INRA, que concluyó con la RS
00324, José Enrique Haas Schilleder y María Teresa Ingeborg Koelbl de Hass, a sabiendas de
conocer su domicilio real y procesal, en concomitancia con funcionarios del INRA ocultaron el
proceso, sin permitirle defender su derecho de propiedad adquirido en venta judicial y a pesar de
haber denunciado la vulneración de sus derechos no obtuvo respuesta de la citada entidad,
negándosele el acceso al expediente y a obtener copias del mismo.
La acción de amparo constitucional, prevista en el art. 128 de la Constitución Política del Estado
(CPE), tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de
derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley; esta acción de tutela podrá
ser planteada por la persona que se crea afectada o por otra a su nombre con poder suficiente,
ante cualquier juez o tribunal competente.
III.2. Naturaleza del proceso de saneamiento de la propiedad agraria
El art. 397.I de nuestra Ley Fundamental establece que: “El trabajo es la fuente fundamental para
la adquisición y conservación de la propiedad agraria. Las propiedades deberán cumplir con la
función social o con la función económica social para salvaguardar su derecho, de acuerdo a la
naturaleza de la propiedad”; y, siendo que en el presente caso se pide que se decline competencia
a favor de los juzgados en materia civil; en consecuencia, es necesario precisar la naturaleza del
proceso de saneamiento de la propiedad agraria.
El art. 64 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (LSNRA), modificada por la Ley
de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria, establece “El saneamiento es el
procedimiento técnico-jurídico transitorio destinado a regularizar y perfeccionar el derecho de
propiedad agraria y se ejecuta de oficio o a petición de parte”, facultando al Instituto Nacional de
Reforma Agraria (INRA), en coordinación con las direcciones departamentales, a ejecutar y
concluir el saneamiento de la propiedad agraria (art. 65 de la citada Ley).
Al respecto, la SC 0001/2010 de 17 de diciembre que cita a la SC 0378/2006-R de 18 de abril,

determinó: “'Si bien es cierto que la delimitación de la competencia por razón de materia en
acciones reales sobre bienes inmuebles, de manera formal ha sido definida a partir de la
ubicación del inmueble objeto del litigio, sea en el área urbana o en el área rural, aplicándose
en el primer caso las normas de la jurisdicción ordinaria (Código civil) y en el segundo las
normas de la jurisdicción agraria (Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria); no es menos
evidente que materialmente dicha definición es de suyo más compleja, puesto que dada la
particularidad en la regulación del régimen del suelo y subsuelo previstos en el art. 136 de la
CPE y en especial lo previsto para la propiedad agraria en el Régimen correspondiente (Título
Tercero de la Parte Tercera de los Regímenes Especiales de nuestra Constitución), exige que
además se tomen en cuenta otros elementos que son imprescindibles a la hora de determinar la
jurisdicción aplicable, partiendo de la premisa (de) que conforme con lo establecido por la
Constitución, las tierras son del dominio originario de la Nación y que corresponde al Estado la

distribución, reagrupamiento y redistribución de la propiedad agraria; que el trabajo es fuente

fundamental para la adquisición y conservación de la propiedad agraria; y la función social que
debe cumplir la propiedad agraria, por lo que el régimen legal de la tierra y en especial la
jurisdicción a aplicarse, no puede quedar librada única y exclusivamente a lo que dispongan
los Gobiernos Municipales en cuanto al uso del suelo y menos aún cambiar automáticamente
por el solo hecho de ampliarse la mancha urbana según lo que dispongan los Gobiernos
Municipales en sus respectivas Ordenanzas, máxime cuando a partir de la vigencia de la Ley de
Participación Popular y desde la perspectiva de éstos, el concepto de propiedad urbana y
propiedad rural ha dejado de tener vigencia, toda vez que la jurisdicción municipal que daba
origen a ese concepto se aplica a todo el territorio de la sección de provincia, incluyendo o si se
quiere fusionando lo urbano y lo rural'.
(…)
De todo lo dicho en este Fundamento, se concluye que : i) El INRA tiene competencia para
ejecutar el procedimiento de saneamiento, el cual tiene una naturaleza jurídica propia, distinta
de la judicial; ii) Tanto los jueces agrarios como los jueces ordinarios tienen competencia para
conocer las acciones reales, personales y mixtas, radicando la diferencia en que los primeros
conocen las acciones derivadas de la propiedad, posesión y actividad agraria; e, iii) Para definir
la jurisdicción que conocerá la acción, no sólo debe considerarse la ordenanza municipal que
establezca los límites entre el área urbana y rural, sino fundamentalmente, el destino de la
propiedad y el tipo de actividad desarrollada” (las negrillas son nuestras).
Por su parte, el art. 68 de la LSNRA, modificada por la Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006 y
art. 76.V de su Reglamento, prevén que las resoluciones emergentes del proceso de saneamiento
serán impugnadas únicamente ante el Tribunal Agrario Nacional -hoy Tribunal Agroambiental-,
en proceso contencioso-administrativo.
III.3.Derecho de petición y el silencio administrativo
El derecho de petición previsto en el art. 24 de la CPE establece que:”Toda persona tiene derecho
a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y la obtención de respuesta
formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigirá más requisito que la identificación
del peticionario”; y, parafraseando al célebre francés Robespierre: ”el derecho de petición es el
derecho imprescriptible de todo hombre en sociedad”.
El citado derecho ha venido evolucionando, ayer concebido como un derecho imprescriptible en

las relaciones gobernante-gobernado, hoy es entendido como un derecho fundamental que
garantiza la pacífica convivencia social. La jurisprudencia constitucional mencionada en la SC
0436/2012 de 22 de junio, que cita a la SC 1571/2011-R de 11 de octubre, estableció: “…para
que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión al derecho de
petición, es exigible: 1. La existencia de una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta
material y en tiempo razonable a la solicitud; y, 3. La inexistencia de medios de impugnación
expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición”; empero, el mencionado
derecho debe ser analizado en su relación con el instituto jurídico del silencio administrativo.
Al respecto, la SC 1843/2011-R de 7 de noviembre, que cita a la SC 2190/2010-R refiere: “…si
bien el objeto del silencio administrativo (negativo o positivo) es precautelar el interés del
administrado, dicha defensa la efectúa mediante la previsión de las consecuencias de la falta de
respuesta de la administración a la petición; o sea, el silencio administrativo negativo consagra
la previsión de un acto presunto como consecuencia de la falta de respuesta a la petición
efectuada por el administrado, de tal forma que ante esa ausencia de respuesta, la ley ofrece al
ciudadano la posibilidad de reclamar el fondo del asunto solicitado y negado por vía de silencio
administrativo negativo, a través de los mecanismos de impugnación administrativos o

jurisdiccionales; empero, no implica la satisfacción del derecho a la petición, porque este

derecho fundamental, afinca su contenido esencial, no afectable por el legislador, en la
obligación que tiene la autoridad administrativa de responder, en la forma y con el contenido
previsto por ley al peticionante. Dicho de otro modo, el silencio administrativo negativo regula
los efectos de la falta de respuesta al peticionante; empero, no implica respuesta, sino una
forma de protección del fondo de lo solicitado por el peticionante, de tal modo que su pretensión
no quede en estado de incertidumbre o irresolución, sino que la negativa a lo solicitado, por un
acto presunto legalmente, pueda ser impugnado” (las negrillas son nuestras).
A su vez, la referida SC 1843/2011-R, precisó: “…producido el silencio administrativo negativo,
no existe posibilidad de un pronunciamiento sobre el fondo de lo pedido por parte de la
autoridad reticente, abriéndose la vía impugnativa de reclamo para procurar el restablecimiento
de los aspectos ilegales denunciados; por ende, es impertinente que, en forma posterior a
operar el silencio administrativo negativo, el agraviado acuda a esta acción tutelar
denunciando vulneración del derecho a la petición -cuyo núcleo esencial y legal es de generar
una respuesta formal y motivada por escrito resolviendo el fondo del asunto peticionado-; por
cuanto, una virtual tutela otorgada por este Tribunal carecería de sentido y eficacia jurídica,
resultando imposible ordenar a la autoridad demandada se pronuncie en relación a lo
solicitado, cuando por determinación de la ley, se hiciere efectivo el silencio administrativo
negativo y con ello la apertura de los medios impugnativos para lograr el fin deseado” (las
Cabe mencionar que el art. 69.I. inc. c) del Reglamento de la LSNRA modificado por la Ley de
Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria establece “las resoluciones que sin resolver el
fondo del asunto planteado o suscitado, merezcan una consideración o fundamentación de orden
legal o técnica previa, se dictarán en el plazo perentorio e improrrogable de diez (10) días
calendario, computables a partir de la presentación de la solicitud o petición, salvo que el
sustento técnico justifique un tiempo mayor que no excederá los cinco (5) días” y ante la falta de
respuesta, el legislador estableció el silencio administrativo de carácter negativo conforme indica
el art. 83 del citado reglamento.
III.4. Derecho al debido proceso y derecho a la defensa
El derecho al debido proceso, fue reconocido en nuestra economía jurídica como derecho y
garantía, a la vez en la SC 0849/2011-R de 6 de junio reiterando el entendimiento de la SC
0160/2010-R de 17 de mayo, señala que es: “…el derecho de toda persona a un proceso justo y
equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar; es decir,
comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de
que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del
Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado así
como los Convenios y Tratados Internacionales”.
A su vez, en la SC 0849/2011-R de 6 de junio, se fijó que el derecho a la defensa “…tiene dos

connotaciones: La primera es el derecho que tienen todas las personas, cuando se encuentran
sometidas a un proceso con formalidades específicas, a tener una persona idónea que pueda
patrocinarle y defenderle oportunamente de su libre elección y/o confianza, y en su defecto un
defensor de oficio en los casos previstos por ley, mientras que la segunda es un derecho que
precautela a las personas para que en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y
acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones conforme a
procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las personas o autoridades que

impidan o restrinjan su ejercicio, salvo situaciones provocadas por actos voluntarios del propio
imputado” (las negrillas son agregadas).
III.5. Legalidad de las notificaciones
La SC 1244/2011-R de 16 de septiembre, que cita a la SC 1845/2004-R de 30 de noviembre,

estableció: ”…los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido
genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o
terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o
administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su
recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una
formalidad procesal en si misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la
misma sea conocida efectivamente por el destinatario…dado que sólo el conocimiento real y
efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y
resolución en toda clase de procesos…” (las negrillas son agregadas).
En ese contexto, el Título III Sección II del Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de
Reforma Agraria, modificada por la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria,
establece las normas legales para efectuar las notificaciones y los requisitos que debe cumplir la
diligencia; así, el art. 70 inc. b) del mismo cuerpo legal prevé que las resoluciones finales del
proceso de saneamiento, reversión y expropiación serán notificadas a las partes interesadas en
forma personal.
Por su parte el art. 72 inc. b) de la referida disposición señala que “de no hallarse presente el
interesado en el domicilio señalado, se practicará la notificación mediante cédula que podrá
entregarse a cualquier persona mayor de catorce (14) años que se encuentre en el domicilio. Si no
se encontrara persona alguna en el mismo, se fijará en la puerta en presencia de un testigo del
lugar debidamente identificado, quien también firmará la diligencia” (sic) (las negrillas son
nuestras).
Finalmente, el art. 74 del Reglamento tantas veces mencionado indica: “toda notificación que se
hiciere en contravención de las normas precedentes carecerá de validez. Sin embargo, si del
expediente constare que la parte interesada ha tenido conocimiento de la resolución que la
motivó, la notificación surtirá efectos desde ese momento. Todo ello sin perjuicio de las
responsabilidades en que incurriere el servidor público que la emitió”.
En el presente caso, el accionante por su representado afirma la vulneración de su derecho de

petición, debido proceso, a la defensa, “seguridad jurídica”, igualdad jurídica de las partes y a la
propiedad, por cuanto en el proceso de saneamiento simple realizado en el INRA, que concluyó
con la RS 00324 de 15 de abril de 2009, José Enrique Haas Schilleder y María Teresa Ingeborg
Koelbl de Hass a sabiendas de conocer su domicilio real y procesal, en concomitancia con
funcionarios del INRA ocultaron el proceso, sin permitirle defender su derecho de propiedad
adquirido en venta judicial y a pesar de haber denunciado la violación de sus derechos no obtuvo
respuesta de la citada entidad, negándosele el acceso al expediente y a obtener copias del mismo.
Aclarar, que si bien la acción de amparo constitucional tutela derechos y garantías y el art. 178.I
de la CPE, establece que la “seguridad jurídica” es un principio que sustenta la potestad de
impartir justicia; sin embargo, su vigencia se efectuará en relación con los otros derechos
denunciados por el accionante.

En cuanto al derecho de petición, expresar que si bien es verdad que el ahora representado se
apersonó a la Dirección Nacional del INRA a denunciar la vulneración de derechos
constitucionales el 24 de abril de 2009 y que la mencionada entidad no le dio respuesta pronta y
oportuna hasta el día de la realización de la audiencia de amparo; sin embargo, se advierte que
desde la presentación del citado memorial hasta la presentación de la acción de tutela
transcurrieron seis meses y dos días, más allá del plazo de diez días previsto por el art. 69.I. inc.
c) del Reglamento de la LSNRA modificada por la Ley de Reconducción Comunitaria de la
Reforma Agraria, habiendo operado el silencio administrativo negativo desarrollado en el
Fundamento Jurídico III.3, es decir, la justicia constitucional se encuentra impedida de ordenar a
la institución demandada el pronunciamiento al memorial de 24 de abril de 2009, en razón a los
efectos del silencio administrativo negativo, que por imperio de la ley ingresó en protección del
hoy representado al establecer el rechazo de su solicitud, facultándolo al uso de las vías de
impugnación: revocatoria y jerárquico, con excepción del contencioso-administrativo, conforme
señala el art. 76.IV del citado Reglamento, por ende, no corresponde otorgar protección al
accionante por el derecho de petición como entendió el Tribunal de garantías.
En cuanto al derecho al debido proceso, a la defensa e igualdad jurídica de las partes, expresar
que de la revisión de los antecedentes del proceso de saneamiento simple efectuado por José
Enrique Haas Schilleder y María Teresa Ingeborg Koelbl de Hass, se advierte que debido a que el
mencionado proceso constituye un procedimiento técnico-jurídico transitorio destinado a
regularizar y perfeccionar el derecho de propiedad agraria es necesario que los funcionarios del
INRA velen no solo por el cumplimiento de los requisitos exigidos para el citado trámite sino que
también deben precautelar los derechos adquiridos por terceros que hubiesen dado oponibilidad a
su derecho solicitando informes a la oficina de DD.RR. previo al pronunciamiento de la
Resolución instructoria que intima entre otros a propietarios con títulos ejecutoriales, poseedores
y subadquirentes a la presentación de documentos, máxime cuando, debido al crecimiento
poblacional, las tierras agrarias están cada vez más próximas de las áreas urbanas por la fuerza
expansiva de estas últimas. En efecto, siendo el saneamiento simple el instrumento que regulariza
y perfecciona la propiedad agraria conforme señala el art. 64 de la LSNRA es necesario que en su
trámite, los funcionarios del INRA cuenten con toda la información legal y técnica que permita a
las autoridades competentes pronunciar la resolución final de saneamiento acorde a los principios
de la justicia social y el cumplimiento de los fines esenciales del Estado para la conformación de
una sociedad justa y armoniosa (art. 9.1. de la CPE).
En el presente caso, los funcionarios del INRA no sujetaron sus actos a los principios
constitucionales de transparencia, compromiso, eficiencia y responsabilidad, previstos en el art.
232 de Ley Fundamental, en la sustanciación del proceso de saneamiento simple del predio
denominado “HAAS” con una superficie aproximada de 43 651 ha colindante: al norte con la
propiedad de las familias García y Torric; al sud y al este con la hacienda Tolavi y al oeste con la
av. Reducto, prolongación calle Beni, ya que de haber actuado diligentemente, en apego al
Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria modificado por la Ley de
Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria, se hubieran percatado de: 1) La proximidad
del citado inmueble con el área urbana; 2) La inscripción del derecho propietario del 25% en
acciones y derechos de Marco Hernán Arandia Quiroga -ahora representado- en la oficina
registradora sobre el bien inmueble ubicado en la av. Reducto de la zona “La Violeta manzana
FRU jurisdicción de Tiquipaya, registrado bajo el folio 216, partida 700, libro primero de
propiedad de la provincia Quillacollo” (sic) que fue adquirida por venta judicial de César Dávalos
Soria, Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial -hoy departamento- de
Cochabamba (fs. 160 del anexo); 3) La obligatoriedad de dar respuesta pronta y oportuna al
memorial de 24 de abril de 2009, sin esperar a que opere el silencio administrativo negativo; 4)
Anoticiados de las denuncias realizadas por el ahora representado, hubiesen velado por que la

notificación con la RS 00324, sea correcta apegada a su propio Reglamento; empero, del aviso y
notificación mediante cédula practicado el 7 y 8 de septiembre de 2009 (fs. 197 del anexo), se
advierte que Jhonny Cordero Núñez, Responsable Departamental de Saneamiento a.i. del INRA
Cochabamba, no verificó si la calle Brasil 548 entre 25 de mayo y San Martín fue efectivamente
consignado como domicilio por Marco Hernán Arandia Quiroga -ahora representado- conforme
señala el art. 72 inc. b) del Reglamento a la LSNRA, ya que en el memorial de su apersonamiento
a la Dirección Nacional del INRA se fijó como domicilio la Secretaría del despacho,
practicándose la notificación en un lugar distinto; y, toda vez que la Resolución final de
saneamiento constituye un acto de trascendental importancia debió ser notificada al hoy
representado en forma personal o en su caso por edicto al no estar fijado su domicilio en el
expediente conforme manda el art. 73 del Reglamento tantas veces mencionado; por ende, al no
haberse obrado de esa manera se conculcó el derecho del accionante al debido proceso en su
componente de derecho a la defensa e igualdad por cuanto el derecho inviolable a la defensa
previsto en el art. 115.II de la CPE “…precautela a las personas para que en los procesos que se
les inicia, tengan conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de
condiciones conforme a procedimiento preestablecido…” (SC 0849/2011-R de 6 de junio).
Finalmente, en cuanto al derecho a la propiedad, cabe puntualizar que debido a la naturaleza del
saneamiento de la propiedad agraria que se tramita en forma exclusiva en el INRA y a la
existencia de la RS 00324, que no está ejecutoriada, corresponde al representado del accionante
activar la demanda contenciosa administrativa ante el Tribunal Agrario Nacional -hoy Tribunal
Agroambiental- para la defensa del citado derecho, en razón a que, del informe expuesto por las
autoridades demandadas, se tiene que Liza Elena Hass Coronel presentó recurso de impugnación
contra la mencionada Resolución Suprema que está en trámite en la máxima instancia de la
judicatura agraria, corriéndose el riesgo de que exista una dualidad de acciones de tutela, la
ordinaria y la constitucional.
Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al conceder en parte la acción tutelar ha actuado

correctamente, aunque con otros fundamentos.
POR TANTO

previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:}.
1º APROBAR en parte la Resolución 5/2010 de 19 de febrero, cursante de fs. 160 a 162 vta.,
Departamental de Justicia- de Cochabamba, y en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela
solicitada por los derechos al debido proceso en su relación al derecho a la defensa e igualdad
jurídica; y, DENEGAR en relación al derecho de petición y propiedad privada disponiendo:
2º Al no corresponder la anulación de obrados conforme dispuso el Tribunal de garantías,

mantener firmes y subsistentes las actuaciones realizadas en el proceso de saneamiento simple a
la propiedad agraria efectuado por José Enrique Haas Schilleder y María Teresa Ingeborg Koelbl
de Hass.
3º Anular únicamente la diligencia de notificación mediante cédula y aviso practicado a Marco

Hernán Arandia Quiroga -ahora representado- el 7 y 8 de septiembre de 2009, con la RS 00324
de 15 de abril de 2009, debiendo proceder a su nueva notificación personal con la citada
Resolución, observando estrictamente el Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de Reforma
Agraria, modificado por la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Beni

la acción de amparo constitucional interpuesta por Wálter Iriarte Mercado en representación
de la Empresa “IRIARTE” S.R.L. contra Daniel Vásquez Orellana, Director Ejecutivo a.i.
de la Autoridad de Impugnación Tributaria (AIT) Regional Santa Cruz y Ernesto Natusch
Serrano, Gerente Distrital a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) de Beni.
Por memorial presentado el 30 de marzo de 2010, cursante de fs. 19 a 24 vta., el accionante por
su representado manifestó:
Se registró la Empresa “IRIARTE” S.R.L. ante la Gerencia Distrital del SIN de Beni a tal efecto,
le otorgaron el Número de Identificación Tributaria (NIT) 1015789024, estableciendo domicilio
fiscal en la calle Cochabamba 7 de la ciudad de Trinidad.
El 26 de junio de 2009, la Gerencia Distrital del SIN de Beni, emitió la Resolución Determinativa
17-0000103-09, imponiendo una sanción impositiva “injusta” por omisión de pago en la suma de
UFV 32 365 816.- (Treinta y dos millones trescientos sesenta y cinco mil ochocientos dieciséis
00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda) contra la empresa que representa. Ante ello el 16 de
julio de 2009, presentó recurso de alzada en la oficina del Responsable Departamental contra la
referida resolución determinativa, la cual fue admitida mediante Auto de Admisión de 3 de
agosto de 2009, ARIT-BEN-0006/2009. Días posteriores, se apersonó a la oficina del
Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni, donde revisó a detalle el expediente,
con el fin de notificarse con la Resolución del recurso de alzada que dictaría la Autoridad

Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz conforme manda el art. 205. II del Código
Tributario Boliviano (CTB); pero nunca logró notificarse porque no encontraba tal Resolución.
Posteriormente se enteró que el 26 de octubre de 2009, Daniel Vásquez Orellana, Director

Ejecutivo de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, emitió la Resolución
de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009, confirmando la Resolución Determinativa 17-
0000103-09 dictada por el SIN-Beni. Seguidamente el 18 de noviembre del mismo año se emitió
el Auto de declaratoria de firmeza ARIT-BEN-0006/2009 de la Resolución de recurso de alzada,
seguidamente dictó el proveído de 6 de enero de 2010, firmadas por la misma autoridad con el
cual hizo conocer que el 28 de octubre de ese año hubiera sido notificado en el tablero de
notificaciones de Secretaría de Cámara de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Santa Cruz con la Resolución de recurso de alzada referida. Ante tales decisiones irregulares de
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, y no siendo notificado con la
Resolución que resolvió el recurso de alzada en la oficina del Responsable Departamental de
Recurso de Alzada de Beni; estando dentro del plazo establecido por ley para impugnar, el
accionante presentó recurso jerárquico contra esta Resolución, el cual fue rechazado mediante
Auto 12 de enero de 2010 con el argumento que la Resolución ya se encontraba ejecutoriada y
que el recurso ha sido interpuesto fuera de plazo.
La Gerencia Distrital de SIN de Beni mediante proveído de inicio de ejecución tributaria 24-
00293-09 de 27 de noviembre de 2009, pretende iniciar a la empresa que representa, la ejecución
tributaria de la Resolución de recurso de alzada referida a partir del tercer día que le notificaron,
siendo que dicha Resolución fue dictada al margen de la ley y quebrantado derechos
constitucionales.
Con todo ese trámite el accionante refiere que se vulneró el debido proceso, dado que art. 205.II
del CTB establece que la notificación se la efectúa donde presentaron el recurso de alzada, y en
este caso, se presentó en la oficina del Responsable Departamental de Recurso de Alzada de
Beni, de manera que, debieron notificarlo con la resolución de recurso de alzada en esa oficina, a
la cual en reiteradas ocasiones se apersonó con ese fin, pero jamás lo notificaron; sin embargo,
resulta que de manera irregular le habían notificado en el tablero de Secretaría de la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, en consecuencia no dieron aplicación
objetiva de la ley respetando la seguridad jurídica. Y, por otro lado al haber emitido el Auto de
declaración de firmeza de la Resolución de recurso de alzada rechazó su recurso jerárquico, sin
que le hayan notificado conforme a ley, dejando a la empresa que representa en total indefensión.
El accionante por la empresa que representada, denuncia como vulnerados los derechos al debido
proceso, a la defensa y “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 115, 117, 119 y 178 de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se deje sin efecto la notificación de la Resolución del recurso de
alzada ARIT-SCZ/RA0165/2009 de 26 de octubre, efectuada en el Tablero de notificaciones de
la Secretaría de Cámara Regional Santa Cruz y se acepte la sustanciación del recurso jerárquico.

El accionante ratificó in extenso el contenido de la acción de amparo constitucional.
En ejercicio de su derecho a la réplica, manifestó que “No existió ninguna tergiversación de la

norma” (sic), como señala el informe del codemandado de la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria de Santa Cruz, porque el art. 205 del CTB es claro, no necesita
supletoriedad especifica en el tema de notificaciones.
El codemandado Daniel Vásquez Orellana, Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria Santa Cruz, a través de su informe escrito manifestó: 1) El 16 de julio de
2009, el accionante presentó en la oficina del Responsable Departamental de Recurso de Alzada
de Beni recurso de alzada contra la Resolución Determinativa 17-0000103-09 de la Gerencia
Distrital del SIN de Beni, quien en cumplimiento del art. 218 inc. a) del CTB, admitió y remitió
el expediente de impugnación a la oficina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Santa Cruz y mediante Auto se radicó el mismo para el pronunciamiento de la Resolución
correspondiente e indicando que las notificaciones posteriores se realizarían en su Secretaría; 2)
El 26 de octubre de 2009, se emitió la Resolución de recurso de alzada referida con la cual el 28
de octubre se notificó al accionante en el tablero de la oficina la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Santa Cruz, desde esa fecha le corrió el plazo para impugnar dicha
Resolución. Luego de que ninguna de las partes hubiera presentado recurso jerárquico dentro del
término de veinte días, el 18 de noviembre de 2009, se declaro “firme” la Resolución; 3)
Entonces pasado sesenta y nueve días de su notificación, el accionante interpuso recurso
jerárquico presentando ante la oficina del Responsable Departamental de Recurso de Alzada de
Beni de manera extemporánea, cuando correspondía presentar en el plazo de veinte días de
notificado, lo cual no lo hizo, por tal razón mereció el rechazo por esta autoridad, declarando
“improcedente” esta acción por contraponerse al principio de subsidiariedad; 4) Radicado que fue
el recurso en la oficina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, no
fue cierto que el accionante haya revisado el expediente en la oficina del Responsable
Departamental de Recurso de Alzada de Beni dado que dicho expediente se encontraba en Santa
Cruz desde el 23 de septiembre de 2009; 5) Es falso argumento que el art. 205.I del CTB,
disponga que las partes deben concurrir a la oficina donde presentó el recurso, las únicas
providencias y actuaciones que pueden notificarse por el Responsable Departamental de Recurso
de Alzada de Beni es el Auto de Admisión o rechazo y otros decreto de mero trámite hasta el
cierre del término probatorio, a partir de ahí y remitido el expediente con sus antecedentes a su
conocimiento, el Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni no podía haber
notificado acto alguno porque no tenía el expediente en sus manos; 6) No hubo vulneración a la
seguridad jurídica y al debido proceso, porque el procedimiento establecido para el recurso de
alzada, cumplió en apego estricto a los arts. 140 incs. a), b), f) y h), 198, 205 y 210 del CTB,
quien no cumplió con apersonarse a su Secretaría para dar seguimiento y notificarse como
establece la norma, es el accionante; tampoco se vulneró el derecho a la defensa, porque él
mismo se provocó la indefensión, por su descuido no ejerció el derecho de presentar su recurso
jerárquico en tiempo oportuno; y, 7) Con todo lo mencionado pidió denegar la tutela.
El codemandado Ernesto Natusch Serrano, Gerente Distrital a.i. del SIN de Beni, a través de su
informe escrito manifestó: i) El 26 de octubre de 2009, la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria de Santa Cruz, emitió la Resolución de recurso de alzada confirmando la Resolución
determinativa referida, notificándonos con ello el 28 de octubre del mismo año, en tablero de la
oficina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz; el accionante no
interpuso recurso jerárquico dentro del plazo, por consiguiente dictó Auto de declaratoria de

firmeza; ii) El art. 205. I del CTB, es claro al indicar que toda providencia y actuación deberá ser
notificada a las partes en la Secretaría de la Superintendencia Tributaria General o Regional o de
la Intendencia Departamental respectiva “según sea el caso”, como en el presente recurso, se
llevo a cabo ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, siendo su
Secretaría el lugar, donde debió notificarse el accionante; por tales extremos no se vulneró los
derechos alegados sino que a través de esta acción el accionante pretende salvar los plazos que se
le vencieron por su negligencia; iii) A consecuencia de lo mencionado, dictó el proveído de inicio
de ejecución tributaria a efectos de realizar la cobranza coactiva del adeudo tributario al
accionante, porque con la notificación del Auto de declaratoria de firmeza de la Resolución de
recurso de alzada referida, estuvimos facultados para tal cometido, con el cual se notificó al
accionante el 30 de diciembre de 2009 y que actualmente se encuentra en curso el cobro coactivo;
y, iv) Con todo ello, solicitó se declare “improcedente” el amparo constitucional solicitado.
El abogado de Daniel Vásquez Orellana, Director Ejecutivo de la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria de Santa Cruz, manifestó: a) Se ratificó en todo los extremos en el
informe escrito de su representado; y, b) Solicitó que se considere el recurso jerárquico
interpuesto por el accionante, donde confiesa que se apersonó recién el 29 de diciembre de 2009,
en la oficina del Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni a efectos de conocer
el expediente, después de haber vencido abundantemente el plazo para su presentación.
Mauricio Dellien Montero en representación de Ernesto Natusch Serrano, Gerente Distrital del
SIN Beni, manifestó: 1) Se ratificó inextenso en el informe emitido por su representado; y, 2)
Puntualizó lo mencionado en el informe leído de su representado.
En uso de su derecho a dúplica el abogado de Daniel Vásquez Orellana, Director Ejecutivo a.i. de
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, reiteró lo manifestado en el
informe escrito de su representado.
Mauricio Dellien Montero en representación de Ernesto Natusch Serrano, Gerente Distrital del
SIN de Beni, en uso de su derecho a dúplica manifestó que interpretando lo expresado por el
accionante respecto al art. 205 del CTB, este se refiere específicamente a la autoridad a la cual
presentó el recurso -Superintendente de Santa Cruz-, y el hecho que haya presentado en la oficina
de Trinidad es una facilidad que le otorga la ley pero eso no significa que todas las acciones se
hagan en esta ciudad porque esta oficina tiene funciones limitadas en relación a la
Superintendencia.
I.2.3. Resolución
La Sala Civil y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Beni, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 03/2010
de 19 de abril, cursante de fs. 69 a 71, declaró “improcedente” la tutela solicitada, sin costas ni
multa al accionante, con el siguiente fundamento: i) El art. 205.II del CTB, señala que la
conminatoria de concurrencia de las partes para los días miércoles a efectos de notificarse, es en
oficina de la Superintendencia Tributaria donde cursó el expediente de la causa una vez que el
Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni remitió el mismo; ii) El recurso de
alzada fue radicado mediante Auto de 1 de octubre de 2009, emitido por la Autoridad Regional
de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, en el cual se señaló domicilio la Secretaría de su
despacho a efecto de notificaciones posteriores, lugar donde se notificó al accionante a través del
Auto de 7 de octubre de 2009, de ahí advirtió que el accionante supo que las futuras
notificaciones de actuados e incluso de la Resolución de recurso de alzada se haría en esa
Secretaria; y, iii) Entonces, con la Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 de
26 de octubre, Auto de declaratoria de firmeza de 18 de noviembre de 2009, proveído de 6 de
enero y Auto de rechazo de recurso jerárquico de 12 de enero ambas de 2010, fueron notificadas

al accionante conforme los arts. 90, 140, 200 inc. 1) y 218 incs. e) y c) del CTB, con ello se
desvirtuó los supuestos derechos alegados vulnerados por el accionante.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por Resolución Determinativa 17-0000103-09 de 26 de junio de 2009 emitido por Ernesto
Natusch Serrano, Gerente Distrital a.i. y Mauricio Dellien Montero, Jefe del Departamento
Jurídico ambos del SIN de Beni, se determinó que las obligaciones impositivas del contribuyente
“IRIARTE” S.R.L. en la suma de UFV 32 365 816.-, otorgándose al accionante el término de
veinte días calendario para que deposite la suma referida, bajo conminatoria de iniciarse acción
de ejecución tributaria (fs. 4 a 22 Anexo).
II.2. Mediante Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 de 26 de octubre,

emitida por Daniel Vásquez Orellana, Director Ejecutivo Regional a.i. de la Autoridad Regional
de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, resolvió confirmar la Resolución Determinativa 17-
0000103-09 de 26 de junio de 2009, emitida por la Gerencia Distrital del SIN de Beni (fs. 8 a
13).
II.3. A través de Auto de declaratoria de firmeza de 18 de noviembre de 2009, emitido por

Daniel Vásquez Orellana, Director Ejecutivo Regional a.i. de la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria de Santa Cruz, se declaró firme la Resolución de recurso de alzada
ARIT-SCZ/RA 0165/2009 de 26 de octubre (fs. 14).
II.4. En razón del proveído de 6 de enero de 2010, se hizo conocer al accionante que con la
Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 de 26 de octubre, se le notificó en el
tablero de notificaciones de Secretaría de Cámara Regional Santa Cruz el 28 de octubre de 2009,
conforme el art. 205 del CTB (fs. 15).
II.5.Auto de rechazo de recurso jerárquico de 12 de enero de 2010, emitido por Daniel Vásquez
Orellana, Director Ejecutivo Regional a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
de Santa Cruz, rechazó el recurso de jerárquico interpuesto por el accionante con el argumento de
que presentófuera de los veinte días que prevé la norma legal (fs. 16 a 17).
II.6. Por proveído de inicio de ejecución tributaria 24 0029309 de 27 de noviembre de 2009,

emitido por Ernesto Natusch Serrano, Gerente Distrital a.i. del SIN de Beni y Mauricio Dellien
Montero, Jefe del Departamento Jurídico del SIN de Beni, se anunció al contribuyente
“IRIARTE” S.R.L. -ahora accionante-, el inicio a la ejecución tributaria de la Resolución de
recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 de 26 de octubre, a partir del tercer día de su
notificación con el presente proveído (fs. 5).

El accionante en representación de la empresa “IRIARTE” S.R.L. alega que se vulneraron sus

derechos al debido proceso, a la defensa y a la “seguridad jurídica”, al habérsele notificado en el
tablero de Secretaría de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz el 28 de
octubre de 2009, con la Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 y el 18 de
noviembre de 2009, con Auto de declaratoria de firmeza, siendo que correspondía que le
notifiquen en la oficina del Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni en
cumplimiento de lo establecido por el art. 205. II del CTB, porque ahí fue el lugar donde presentó
su recurso de alzada contra la Resolución Determinativa 17-0000103-09 de Gerencia Distrital del
SIN Beni, aspecto que impidió que se admita el recurso jerárquico planteado contra la Resolución
de recurso de alzada. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. De los derechos alegados como vulnerados y aplicación de jurisprudencia al caso
III.1.1.Del debido proceso y sus elementos
Es menester señalar que el debido proceso tiene triple dimensión en el ámbito normativo; tal
entendimiento fue desarrollado por la SC 1053/2010-R de 23 de agosto, al referir que: “En el
ámbito normativo, el debido proceso se manifiesta en una triple dimensión, pues por una parte,
se encuentra reconocido como un derecho en el art. 115.II de la CPE, así como por instrumentos
internacionales en materia de Derechos Humanos como el Pacto de San José de Costa Rica (art.
8) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14), que conforme al art. 410.II
de la CPE, forman parte del bloque de constitucionalidad; por otra, como garantía
jurisdiccional, configuración jurídica contemplada (…)en el art. 117.I de la CPE que dispone:
'Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido
proceso'; finalmente, el debido proceso también se configura como un principio que emerge del
Estado de Derecho y del principio de legalidad en su vertiente procesal, que está expresamente
previsto -como principio procesal de la jurisdicción ordinaria- por el art. 180.I de la CPE;…”.
Con esa aclaración, el debido proceso como una garantía jurisdiccional fue ilustrado por la SC
0163/2011-R de 21 de febrero, de la manera siguiente: “(…) es entendido como el derecho de
toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en
una situación similar, es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en
las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado así como los Convenios y Tratados Internacionales.” (La
negrilla es nuestra).
En cuanto se refiere a los elementos esenciales del debido proceso, la SC 0531/2011-R de 25 de

abril, estableció el siguiente entendimiento: “…los elementos esenciales que componen el debido
proceso, se indicó: (…) son el derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho a
la igualdad procesal de las partes; derecho a no declarar contra si mismo; garantía de
presunción de inocencia; derecho a la comunicación previa de la acusación; derecho a la
defensa material y técnica; concesión al inculpado del tiempo y los medios para su defensa;
derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia entre acusación y
condena; el principio del non bis in ídem; derecho a la valoración razonable de la prueba;
derecho a la motivación y congruencia de las decisiones (…); sin embargo, esta lista en el marco
del principio de progresividad no es limitativa, sino más bien enunciativa, pues a ella se agregan
otros elementos que hacen al debido proceso como garantía general y que derivan del desarrollo
doctrinal y jurisprudencial de éste como medio para asegurar la realización del valor
justicia….”.
Los elementos del debido proceso señalados en la jurisprudencia referida no son los únicos, pues
a ella se agregan otros elementos que hacen al debido proceso como garantía general y que
derivan del desarrollo doctrinal y jurisprudencial incluso se toma en cuenta como elementos del
debido proceso lo mencionado en el art. 8.2 del Pacto de San José de Costa Rica.
III.1.2. La seguridad jurídica es un principio constitucional y por lo tanto no puede ser

tutelado por la acción de amparo constitucional
La seguridad jurídica es un principio y por lo tanto no puede ser tutelado por la acción de amparo
constitucional, este lineamiento ha sido desarrollado por la SC 0511/2011-R de 25 de abril, de la
siguiente manera: “(…) en el sentido de que cuando se alegue la vulneración de la seguridad
jurídica, no es posible conceder la tutela, dado que en el nuevo orden constitucional no está
instituido como derecho, sino como principio rector de los actos de la jurisdicción judicial o
administrativa, indicándose en lo pertinente: '(…) al presente, y en vigencia de la Constitución
(…) se debe tener claramente establecido que 'la seguridad jurídica' al ser un principio, no
puede ser tutelado por el recurso o acción de amparo constitucional que tiene por finalidad
proteger derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por la Constitución, las normas
internacionales de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país (que conforman el
bloque de constitucionalidad) y las leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no
puede ser inobservado por las autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de
conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable
cumplimiento" (la negrilla nos pertenecen)”.
En este nuevo orden constitucional, la seguridad jurídica se constituye en principio, como tal, no
puede ser tutelado por la acción de amparo, porque esta acción protege derechos y no principios
dado su naturaleza jurídica.
III.1.3.Del derecho a la defensa
El derecho de defensa se encuentra consagrado en el art. 115.II de la CPE, tal derecho abarca
tanto a los procesos judiciales como a los procesos administrativos.
En ese sentido, para tener un mejor entendimiento conceptual y su alcance, la SC 0480/2011-R

de 18 de abril, estableció: “el derecho a la defensa, razonando al respecto: “Este derecho está
previsto en el art. 115.II de la Constitución, y es considerado por la jurisprudencia
constitucional como una '…potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio
presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los
recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de
cada instancia procesal en las mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos” (…) De las citas y razonamiento desarrollado, se concluye que el
derecho a la defensa, así sea en el ámbito administrativo, debe ser respetado y cumplido por
toda persona y autoridades donde se haya generado algún tipo de proceso sea este aún en el
orden administrativo sancionador; toda vez que al aperturarse un sumario, donde existe la seria
posibilidad de infligir una sanción de orden administrativa por la contravención a normas
administrativas, implica que debe escucharse a la persona sometida a un proceso, con el único
fin que pueda defenderse presentando los descargos que considere necesarios y oportunos a su
pretensión de defensa, lo contrario implicaría ingresar a un régimen totalitario donde se
desconoce el debido proceso en su elemento a la defensa del encausado”.
Ahora bien, no existe vulneración al derecho de defensa cuando por su propia voluntad no se la
asume, este lineamiento fue desarrollado por la SC 0920/2011-R de 22 de junio, al establecer el
siguiente entendimiento: “no se puede exigir que impugne por el sólo hecho de impugnar' por
cuanto también el orden legal y las normas que regulan el ejercicio de la abogacía exige la
conducta ética y la lealtad procesal, de tal manera que cuando la resolución judicial está
conforme a derecho y no se dan las causales o situaciones fácticas y jurídicas para que una
impugnación o recurso prospere, no se lo puede obligar a que haga un uso abusivo e irrestricto
de los recursos; o ante cuestiones evidentes con el afán de contrarrestar argumentos….
'Asimismo, se evidencia que asumió amplia defensa desde el inicio del proceso, derecho que
debió prolongarse hasta el último momento; sin embargo no lo hizo, demostrando con ello una
actitud irresponsable, que conlleva consecuencias jurídicas, …cuando el imputado asume
conocimiento del proceso penal y luego abandona la causa -por el motivo que fuere-, no puede
en forma posterior aducir indefensión y pretender la nulidad de resoluciones judiciales (SC
0984/2010-R)" (la negrilla es nuestra).
III.2. Resoluciones administrativas y la calidad de cosa juzgada
En cuanto a las decisiones judiciales pasada en autoridad de cosa juzgada y el control de

constitucionalidad, la SC 0668/2010-R de 19 de julio de 2010, estableció el entendimiento
siguiente: “La sentencia es el acto jurisdiccional que sobre la base de la normativa sustantiva
vigente, en mérito a los hechos alegados, negados y probados por las partes y luego de haber
cumplido con las disposiciones adjetivas vigentes, define situaciones jurídicas en conflicto,
sometiendo a su decisión a los justiciables y obligando al respeto de su contenido a la sociedad
en su conjunto. Toda sentencia, para someter a los justiciables y tener vigencia jurídica en una
sociedad política y jurídicamente organizada, debe cumplir con requisitos de formación
esenciales que le darán validez legal y que la harán inmodificable e incuestionable, dando así
seguridad jurídica a las partes en litigio y consolidando la paz social. (…) Al respecto, el primer
requisito de formación de una sentencia, se refiere a la obligación del juez de verificar el
respeto al debido proceso y garantizar mediante criterios de interpretación de la legalidad
ordinaria el respeto a principios y garantías de rango constitucional; por tanto, las sentencias
que cumplan con estos presupuestos serán validas plenamente y en consecuencia, adquirirán
la calidad de cosa juzgada material, aptitud que hace que una decisión sea incuestionable e
inmodificable.(…) En contrario sensu, la sentencia que no cumpla con uno de los requisitos de
formación referentes al respeto de derechos fundamentales, hace procedente el control de
constitucionalidad, ya que en este caso, esta decisión solo reviste una calidad de cosa juzgada
aparente. Por lo afirmado se colige que la sentencia que no cumple con los requisitos de
formación descritos, es nula, nulidad que encuentra sustento en los principios constitucionales
de seguridad, supremacía constitucional y jerarquía normativa, ya que todo acto infra-
constitucional contrario a esta norma suprema, es nulo e inexistente. Entonces, en un Estado
Constitucional, la nulidad de un acto jurisdiccional debe ser declarada expresamente y no opera
de pleno derecho, por tanto, si a través de los mecanismos internos de cuestionamiento a
decisiones judiciales no se ha restituido el derecho al debido proceso, los afectados tienen la
facultad de activar el control de constitucionalidad a través del amparo constitucional para
lograr la nulidad de la decisión judicial contraria a la Constitución por vulnerar derechos
fundamentales reconocidos y garantizados por ella” (la negrilla es nuestra).
En ese marco, la SC 1907/2010-R de 25 de octubre, hace aplicable a las resoluciones

administrativas pasada en autoridad de cosa juzgada, estableciendo lo siguiente: “(…) ninguna
autoridad administrativa o jurisdiccional está facultada para modificar las sentencias o

resoluciones administrativas pasadas en autoridad de cosa juzgada, constituyéndose la acción
de amparo constitucional, como el único mecanismo idóneo de restitución de derechos
fundamentales vulnerados en sede administrativa, por las resoluciones dictadas por la
Administración Tributaria (…)”.
Del estudio de los antecedentes de esta acción tutelar se tiene que el accionante en representación
de la empresa “IRIARTE” S.R.L. alega que los demandados vulneraron sus derechos invocados,
al no haberle notificado con la Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 en la
oficina del Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni donde presentó el recurso
referido contra la Resolución Determinativa 17-0000103-09 de Gerencia Distrital del SIN de
Beni, siendo que en esta oficina correspondía le notifiquen según el art. 205. II del CTB; sin
embargo, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz quebrantando el
procedimiento que rige la disposición referida, el 28 de octubre de 2009 le notificó en el tablero
de su Secretaría con la Resolución de recurso de alzada y el 18 de noviembre de 2009 con Auto
de declaratoria de firmeza, lo que impidió le admitan el recurso jerárquico presentado contra la
mencionada Resolución de recurso de alzada.
III.3.1.Respecto al derecho al debido proceso, a la defensa y a la “seguridad jurídica”
En cuanto al debido proceso, de la revisión de los antecedentes y verificado el acto ilegal

denunciado, se extrae que las notificaciones realizadas en el tablero de la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria de Santa Cruz con la Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA
0165/2009 de 26 de octubre y ulteriores Autos y providencias, fueron realizadas conforme
dispone el art. 205.II del CTB. Entonces, el accionante al haber acudido a la oficina del
Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni a fin de notificarse con la Resolución
de recurso del alzada referido, incurrió en equivocación, porque según la disposición mencionada
él debió acudir a la secretaria de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz
a efecto de ser notificado con lo referido, más aun cuando el expediente ya no se encontraba en la
oficina del Responsable Departamental de Recurso de Alzada de Beni sino en la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz desde la emisión el Auto de Radicatoria. En
consecuencia, desde que se inicio el proceso de fiscalización hasta la dictación del Auto de
declaratoria de firmeza de la Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 de 26 de
octubre, se observaron todas las formalidades establecidas e instancias procesales para este
proceso, practicándose las notificaciones conforme a las disposiciones vigentes para los recursos
administrativos, a fin de que el accionante pueda defenderse adecuadamente y presentar los
recursos de alzada y jerárquico. Por consiguiente, aplicando la jurisprudencia del Fundamento
Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, no se evidencia vulneración al
debido proceso denunciado por el accionante, sino que fue este por su negligencia y
desconocimiento de la norma tributaria en cuanto al procedimiento para las notificaciones, no
acudió a Secretaría de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz a efectos
de tomar conocimiento de la referida resolución.
En relación al derecho a la defensa, según el art. 205. II del CTB, el accionante tenía la
obligación de notificarse con la Resolución del recurso de alzada referido en Secretaría de la
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, es así, que el 28 de octubre de
2009, le notificaron con ese fallo en esa Secretaría, por lo que a partir de esa fecha tuvo veinte
días para presentar el recurso jerárquico; sin embargo, no ejerció oportunamente este derecho
dentro del plazo señalado. Bajo ese razonamiento, se tiene que el accionante presentó el recurso
jerárquico fuera del término, por ende correspondió su rechazó; a partir de ello, se evidencia que

el accionante asumió amplia defensa desde el inicio del proceso de fiscalización, derecho que
debió prolongarse hasta la presentación y admisión del recurso jerárquico contra la Resolución de
recurso de alzada mencionada; empero no lo hizo, denotando con ello descuido que trajo
consecuencias jurídicas desfavorables, por lo que no pudiendo en forma posterior alegar
indefensión y pretender a través de esta acción de amparo constitucional la nulidad de la
notificación con la Resolución de recurso de alzada referida, por lo que no se vulneró el derecho
de defensa del accionante.
En cuanto se refiere a la seguridad jurídica alegada por el accionante, aplicando la jurisprudencia

del III.1.2 del Fundamento Jurídico de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, se establece,
que en el nuevo orden constitucional, la seguridad jurídica se constituye en un principio
constitucional, y como tal, no puede ser tutelado por esta acción de amparo constitucional que
sólo protege derechos dada su naturaleza jurídica.
III.3.2.Respecto a las resoluciones administrativas y la calidad de cosa juzgada
El accionante, cual se tiene establecido desde que fue notificado el 28 de octubre de 2009, con la
Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0165/2009 de 26 de octubre, tenía el plazo
perentorio de veinte días para impugnar, y como no presentó el recurso jerárquico en dicho plazo,
la misma adquirió ejecutoria a través del Auto de declaratoria de firmeza de 18 de noviembre de
2009, de modo que, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Santa Cruz, verificó el
respeto al debido proceso y garantizó el respeto a principios y garantías de rango constitucional,
por ende esta Resolución Administrativa cumplió con los presupuestos que dan validez plena y
en consecuencia, adquirió la calidad de cosa juzgada material, acto que determinó una decisión
incuestionable e inmodificable.
En contrario sensu, sí la Resolución del recurso de alzada referido hubiera tenido la calidad de
cosa juzgada aparente y no así la calidad de cosa juzgada material, hubiera procedido su control
de constitucionalidad por este tribunal. En consecuencia, no es viable que el accionante active el
control de constitucionalidad a través de esta acción de amparo constitucional para lograr la
nulidad de la diligencia de 28 de octubre de 2009, respecto a la notificación con la Resolución de
recurso de alzada referida, cuando esta fue realizada en estricto cumplimiento del art. 205.II del
CTB. De modo que, las decisiones emitidas por la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria de Santa Cruz, no fueron emitidas de forma contraria a la Constitución Política, ni
vulneraron los derechos y garantías invocados porque el accionante ejerció amplia defensa y se le
notificó conforme el art. 205.II. del CTB, para que presente los recursos correspondientes si así lo
creía pertinente.

distintos fundamentos, efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes y empleó
correctamente las normas aplicables al caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud al art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre

de 2011, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 03/2010 de 19 de abril, cursante de fs.
69 a 71, pronunciada por la Sala Civil y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro la acción de amparo constitucional interpuesta por Ramón Rada Velasco en
representación de Antonio Diego Rada Cuadros y José Salomón Daza, representantes legales
de la Sociedad de Responsabilidad Limitada de Carnes del Valle “CARDEVAL” S.R.L,
contra Javier Celiz Ortuño, Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito
Judicial -ahora departamento- de Cochabamba.
Por memorial presentado el 25 de febrero de 2010, cursante de fs. 104 a 113 de obrados, el
accionante manifestó que:
En representación de Antonio Diego Rada Cuadros y José Salomón Daza, representantes legales
de “CARDEVAL” S.R.L., interpuso la presente acción tutelar contra el Juez Noveno de Partido
en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, señalando que por memorial de 16 de
marzo de 2009, la empresa unipersonal denominada Eduardo Rossetti Engineering Services
“E.R.E.S.”, planteó en la vía arbitral demanda de pago de saldo adeudado más daños y perjuicios
por incumplimiento de contrato, frente a lo que “CARDEVAL” S.R.L., en respuesta, contestó
negativamente a la demanda y opuso excepciones previstas por el art. 573 del Código Civil (CC),
además reconvino exigiendo que “E.R.E.S.” cumpla con los términos del contrato.
En base al memorial de demanda, de contestación y reconvención, el Centro de Conciliación y

Arbitraje de la Cámara de Comercio y Servicios de Cochabamba instaló el Tribunal Arbitral,
instancia que emitió el Laudo Arbitral 004/09 de 7 de octubre de 2009, por el que declaró
probadas parcialmente la demanda y la reconvención, condenando a ambas empresas el pago de
distintas prestaciones. Ante este hecho, el 10 de noviembre de ese año, el ahora accionante por
sus representantes planteó el recurso de anulación, ante esa instancia arbitral, que fue rechazada
mediante Auto de 30 de igual mes y año, por supuestamente no haber fundado éste en las
causales establecidas por el art. 63 de la Ley 1770 de marzo de 1997, por lo que interpuso el
recurso de compulsa contra el Auto que rechazó el recurso de anulación y contra el mencionado
Laudo, recurso que se radicó ante el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial, autoridad
jurisdiccional que emitió Auto de 11 de enero de 2010, rechazando ese recurso, por ser
extemporáneo, argumentando que el ahora accionante hubiese sido notificado el 11 de diciembre
de 2009, cuando de acuerdo a lo señalado por éste, dicha notificación se habría practicado el 18
de ese mes y año.
Finalmente, manifestó que esta situación lo puso en estado de indefensión del que fue víctima no
sólo por parte de los funcionarios del Tribunal Arbitral, sino también por la autoridad judicial.
El accionante manifestó que se vulneraron los derechos fundamentales de sus representados a la

igualdad y no discriminación, la “seguridad jurídica”, a la garantía de impugnación de las
“resoluciones judiciales” (sic), y al debido proceso, a la defensa, y a una justicia transparente de
petición, citando al efecto los arts. 14, 23.I, 24, 115.II y 180, de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante por sus representados solicita se le conceda la acción de amparo constitucional y en

consecuencia, se ordene al Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial que deje sin efecto la
Resolución de 11 de enero de 2010, disponiendo la admisión del recurso de compulsa.
143 a 144 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante por sus representados ratificó el tenor de la demanda.
La autoridad demandada, fue legalmente citada conforme se tiene a fs. 119, presentando informes
escritos el 30 y 31 de marzo de 2010, que leídos en audiencia fueron ratificados y
complementados, refiriendo que el expediente en el que cursa el recurso de compulsa, ingresó a
su despacho y de la revisión del mismo se tiene que admitida la demanda arbitral, el recurrente -
ahora acciónate en la presente garantía de defensa- la contestó por memorial de 1 de abril de
2009, habiendo el Tribunal Arbitral, por proveído de 13 de igual mes y año, instruido que fije su
morada procesal en los términos dispuestos por los arts. 10.III del Reglamento de Arbitraje y 40
de la Ley 1770, al no hacerlo así el recurrente, el 4 de mayo de 2009, el Tribunal Arbitral
determinó que todas las notificaciones se le harían saber en Secretaría del mismo,
apercibiéndosele a comparecer con la clara advertencia que en caso de no hacerlo, se le tendría
por notificado. De esa forma, se determinó que el domicilio procesal del recurrente sería la
Secretaría del Tribunal Arbitral; es más, los antecedentes del proceso evidencian que toda
notificación practicada a la parte accionante con los actos procesales realizados en ese Tribunal
Arbitral se hizo en esa Secretaría, por lo que concluyó que el domicilio procesal de
“CARDEVAL S.R.L.” se encontraba en Secretaría del Tribunal Arbitral.

Ahora bien, al haberse pronunciado el Laudo Arbitral 004/09 de 7 octubre de 2009, se notificó al
accionante en Secretaría del Tribunal el 14 de octubre de ese año y, como consecuencia,
interpuso el recurso de aclaración y enmienda, por lo que se establece que las notificaciones que
se le hicieron en Secretaría del Tribunal, no le causaron indefensión y cumplieron adecuadamente
con su finalidad. Al interponer el recurso de anulación del Laudo Arbitral el 11 del señalado año,
fue resuelto por Resolución de 30 de igual mes y año, notificada al accionante en Secretaría del
Tribunal, donde se le anotició con todos los actos procesales. Se establece que al pie del
documento aparece una nota en la que se hizo constar que: ”El Sr. Ramón Rada pasó a recoger el
documento hoy 18/12/09 y se rehusó a firmar la constancia de recepción en presencia de testigo
quien firma precedentemente” (sic); datos que se encuentran corroborados por acta notariada,
donde se verificó la entrega con memorial de “responde” de 24 de noviembre de ese año, y Auto
de 30 del indicado mes y año, habiendo el accionante observado la fecha de notificación de data
11 y no de 18 de diciembre de dicho año señalado además que no se podía cambiar la fecha
porque ya se le había comunicado cuando se presentó ante aquel Tribunal el 14 de diciembre “y
no quiso firmar ni recoger las copias” (sic). Por lo anteriormente referido, concluyó que al
presentarse el 18 de diciembre el accionante a Secretaría del Tribunal Arbitral, acompañado de
un Notario de Fe Pública generó la convicción de que ya conocía el Auto de 30 de noviembre de
ese año, cumpliendo la diligencia del 11 de diciembre de igual año su finalidad generando las
consecuencias legales y procesales consiguientes; es más, él mismo reconoce haber asumido
conocimiento del pronunciamiento del Laudo Arbitral el 14 de igual mes y año, no obstante se
apersona con Notario después de cuatro días, consecuentemente, consideró extemporáneo el
recurso de compulsa, lo que impidió su consideración y justificó su rechazo, fundamentando
jurídicamente su accionar en los arts. 40 y 65 de la Ley 1770, y 133, 134, 135, 137 y 285 del
Código de Procedimiento Civil (CPC), solicitando se considere que su actuación no implicó
vulneración a la seguridad jurídica, al debido proceso o a la defensa.
Finalmente, en forma oral manifestó que el expediente del proceso arbitral ya no cursa en su
despacho, y ratificó su informe escrito.
I.2.3. Resolución
de Justicia- de Cochabamba, pronunció la Resolución de 31 de marzo de 2010, cursante de fs.
145 a 147 vta., declarando “improcedente” (sic) la acción de amparo constitucional, sin
perjuicio de que la parte accionante pueda interponer nueva acción de defensa, salvando las
observaciones que sobre la legitimación pasiva realizó ese Tribunal, determinando que la acción
de defensa es improcedente por estar incompleta la legitimación pasiva, por los siguientes
fundamentos jurídicos de la Resolución: a) Debe darse “…la sustancial importancia que adquiere
la legitimación pasiva para la interposición y resolución de la acción de Amparo Constitucional,
al ser esencialmente la concurrencia que debe darse entre la parte accionada, de ser esta la que
presuntamente causó, con sus actos u omisiones, agravios a los derechos fundamentales de la
parte acciónate y además de ser ella contra quien se dirige la acción tutelar” (sic), y la que
presuntamente causó con sus actos u omisiones, agravios a los derechos fundamentales de la
parte demandada y además de ser ésta contra quien se dirija la acción tutelar; b) El hecho
denunciado de ilegal versa respecto al Auto de 11 de enero del señalado año, dictado por el Juez
Noveno de Partido en lo Civil y Comercial que rechazó el recurso de compulsa por ser
extemporáneo y sobre los actos realizados por quien llenó el formulario de citaciones y
notificaciones del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Servicios de
Cochabamba -en fechas distintas- el 11 y 18 de diciembre de 2009; y, c) Por ello, el Tribunal de
Garantías no ingresó a analizar y resolver en el fondo la acción interpuesta únicamente contra el
Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial, ya que de hacerlo se vulneraría el derecho

constitucional de defensa y de ser oída en proceso de la persona que no fue involucrada en la

acción tutelar.
II. CONCLUSIONES

II.1. Walter Eduardo Rossetti Alcocer, en calidad de gerente de la Empresa Unipersonal Eduardo
Rossetti Engineering Services “E.R.E.S”, presentó demanda en la vía arbitral por el pago de
saldo adeudado más daños y perjuicios por incumplimiento de contrato contra la Sociedad de
Carnes del Valle “CARDEVAL” S.R.L. representada por Antonio Diego Rada Cuadros (fs. 21 a
27).
II.2. Por Laudo Arbitral 004/09 de 7 de octubre de 2009 se declararon probadas parcialmente la
demanda y la reconvención, condenando a “CARDEVAL” S.R.L. a pagar a favor de “E.R.E.S”
una serie de prestaciones y disponiendo a su vez que ésta pague a “CARDEVAL” S.R.L. por la
demora de cincuenta y ocho días para la conclusión y entrega provisional de las obras,
desestimando el pago de daños y perjuicios, sin costas (fs. 41 a 64).
II.3. Ramón Rada Velasco, como representante legal de “CARDEVAL” S.R.L., presentó recurso
de anulación contra el Laudo Arbitral 004/09, ante el Tribunal Arbitral; mismo que fue rechazado
por éste mediante Auto de 30 de noviembre de 2009, con el argumento de no encontrarse
debidamente fundado en las causales que establece el art. 63 de la Ley 1770 (fs. 65 a 67 y 68 a
69).
II.4. Asimismo, cursa en antecedentes el formulario de citación y notificación practicada por el

oficial de diligencias del centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y
Servicios de Cochabamba (fs. 76), por el que se evidencia que a horas 19:00 del 11 de diciembre
de 2009, se notificó a Ramón Rada Velasco y Antonio Diego Rada Cuadros por “CARDEVAL”
S.R.L. en la Secretaría del Tribunal -Centro de Conciliación y Arbitraje- calle Sucre 336, con
memorial de “Responde” de 24 de noviembre de 2009 de ese año y Auto de 30 de igual mes y
año, firmando como testigo de actuación Karen Patricia Sonaglia Gonzáles, donde cursa también
una anotación en la que se señala que “El Sr. Ramón Rada pasó a recoger el documento hoy
18/12/09 y se rehusó a firmar la constancia de recepción en presencia de testigo quien firma
precedentemente” (sic).
II.5 Mediante carta de 18 de diciembre de 2009, Ramón Rada Velasco, hizo conocer al
Presidente y miembros del Tribunal Arbitral del Centro de Conciliación y Arbitraje, que el 11 de
diciembre llamó desde la ciudad de La Paz, al mencionado tribunal y fue puesto en conocimiento
de que debía hacerse presente en la ciudad de Cochabamba para ser notificado con el Auto de 30
de noviembre de 2009, que resolvió el recurso de anulación, señalando el ahora accionante “mi
respuesta fue que el día lunes estaría en sus oficinas para ser notificado” (sic) (fs. 94 a 95).

II.6 Al respecto, la Secretaria del Tribunal Arbitral, Doris Laura Veizaga, presentó informe el 15
de diciembre de 2009, por el que señaló que el 14 de igual mes y año el “Sr. Rada”, pasó por la
Secretaria del Tribunal de Arbitraje y cuando vió la fecha consignada en el formulario, manifestó
su desacuerdo y solicitó se consigne una nota indicando la fecha en la que estaba recibiendo el
documento. Luego de conversar con su abogado el “Sr. Ramón Rada Velasco” se negó a firmar
el formulario y a recibir el memorial y el Auto de 30 de noviembre de ese año (fs. 96 a 97).
Señaló también mediante informe de 18 de diciembre de 2009, que esa fecha pasó nuevamente el
“Sr. Rada” acompañado de un Notario de Fe Pública para recoger el memorial “Responde” y el
Auto de 30 de noviembre de 2009 (fs.101).
II.7 Posteriormente, Ramón Rada Velasco, el 21 de diciembre de 2009, frente al rechazo del su
recurso de anulación presentó recurso de compulsa ante el “Juez de Partido en lo Civil y
Comercial de Turno” (sic), en el que pidió se anule el Laudo Arbitral 004/09, y el Auto de 30 de
noviembre de 2009 (fs. 70 a 71 vta.).
II.8. Asimismo, con relación al recurso de compulsa, mediante providencia de 23 de diciembre

de 2009, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial dispuso que el Tribunal Arbitral
conformado por Ramiro Rollano Morales, Rosmy Tamara Pol Rojas y Javier Herbas Tedesqui,
remitan al Juzgado el expediente formado para la consideración del recurso de compulsa (fs. 72).
II.9. Por nota de 8 de enero de 2010, se remitieron los antecedentes correspondientes al proceso
de arbitraje seguido por “E.R.E.S” contra CARDEVAL S.R.L. al Juez Noveno de Partido en lo
Civil y Comercial de Cochabamba (fs. 102).
II.10. Mediante Auto de 11 de enero de 2010, el Juez referido, rechazó el recurso de compulsa
interpuesto por Ramón Rada Velasco el 21 de diciembre de 2009, con los siguientes
fundamentos: 1) El compulsante, adjuntando en el Tribunal Arbitral, la documentación extrañada
por memorial de 22 de abril de 2009, no señaló domicilio procesal en los términos dispuestos por
los arts. 10.III del Reglamento de Arbitraje y 40 de la Ley 1770, por lo que el Tribunal Arbitral el
4 de mayo de 2009, determinó que todas las notificaciones se le harían saber en Secretaría del
Tribunal referido, apercibiéndosele a comparecer con la advertencia de que en caso de no
hacerlo, se le tendría por notificado; bajo este entendimiento, el domicilio procesal del
compulsante era la Secretaría del Tribunal Arbitral; 2) El 7 de octubre del señalado año, se
pronunció el Laudo Arbitral 004/09 y se notificó al compulsante en Secretaría del Tribunal el 14
de octubre de 2009, el cual planteó el recurso de aclaración y enmienda, así como también
interpuso el recurso de anulación del Laudo Arbitral, resultando que las notificaciones con los
actos procesales que fueron practicadas en Secretaría del Tribunal Arbitral, no merecieron ningún
reclamo, no le causaron indefensión alguna, cumpliendo su finalidad; 3) El hecho de que el
compulsante se haya presentado en la Secretaría del Tribunal referido el 18 de diciembre del
citado año, acompañado de un Notario de Fe Pública generó la convicción de que “ya conocía el
Auto de fecha 30 de Noviembre de 2009, lo que demuestra que la diligencia de notificación de
fecha 11 de noviembre de 2009 cumplió su finalidad (que era la de poner en conocimiento de la
existencia de esa resolución), pues de otro modo no se explica que sólo para hacerse notificar con
ese acto se haya hecho acompañar por el referido Notario” (sic); y, 4) En aplicación del art. 285
del CPC, se asume que el plazo para interponer el recurso de compulsa es de tres días
computables desde que se le hubiere notificado con la negativa; por lo que el plazo para presentar
dicho recurso feneció el 14 de diciembre de 2009 y al interponerlo el 21 de ese mes y año, lo hizo
de manera extemporánea (fs. 73 a 74).

El ahora accionante, afirma que el Tribunal Arbitral del Centro de Conciliación y Arbitraje, al
notificarle irregularmente el 11 de diciembre con el Auto de 30 de noviembre de 2009, que
resolvió el rechazo de su recurso de anulación, provocó que la autoridad judicial ahora
demandada considere extemporáneo el recurso de compulsa que planteó posteriormente, con lo
que considera se vulneró el derecho a la igualdad y no discriminación, a la “seguridad jurídica”,
al debido proceso, a la defensa, a una justicia transparente, y a la garantía de impugnación de las
“resoluciones judiciales”.
En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos demandados son evidentes

para conceder o denegar la tutela solicitada.
La acción de amparo constitucional es de carácter extraordinaria, cuya finalidad es la protección

de los derechos fundamentales de las personas; acción tutelar que se halla establecida en el art.
A su vez, el art. 129 de la misma CPE, establece que:
amenazados.
III.2. La legitimación pasiva como requisito de admisibilidad de la acción de amparo

constitucional
Sobre la legitimación pasiva en el trámite de la acción tutelar de amparo constitucional, la SC

0550/2011-R de 29 de abril, señaló: ”De acuerdo al art. 98 de la LTC, la admisión o rechazo de
la acción de amparo constitucional, depende del cumplimiento de los requisitos de forma y
contenido a momento de su interposición, circunstancia que será considerada por el tribunal o
juez competente, en atención al art. 97 de la misma Ley, que exhorta además de su presentación
por escrito, el cumplimiento de lo preceptuado.
Respecto a este artículo de la Ley del Tribunal Constitucional, la jurisprudencia estableció que
son requisitos de forma los contenidos en los parágrafos I, II y V, cuya omisión o inobservancia
es susceptible de subsanarse en el plazo de cuarenta y ocho horas, sin recurso ulterior (art. 98
de la LTC); así, si el tribunal o juez de garantías, considera que el accionante enmendó estos
errores, decretará la admisión de la acción. Por otro lado, los parágrafos III, IV y VI del mismo
precepto, se refieren a requisitos de fondo de la acción y ante su incumplimiento, sobreviene el
rechazo directo de la acción tutelar. Sin embargo, en caso que pese a lo referido se haya

desarrollado el procedimiento constitucional, corresponde denegar la tutela sin ingresar al

análisis de fondo de la problemática concreta.
Para el caso que se examina, de las disposiciones legales y la jurisprudencia citada, la

acreditación del accionante responde al tenor de los arts. 128 y 129 de la CPE y 94 de la LTC,
en virtud a que esta acción tutelar puede interponerse por la persona: '…que se crea afectada,
por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
o amenazados´; es decir, por quien tenga legitimidad activa para acudir a la instancia
constitucional y solicitar la protección sobre de sus derechos que considerase conculcados; del
mismo modo, es necesario puntualizar el 'Nombre y domicilio de la parte recurrida o de su
representante legal', con el propósito de identificar a la autoridad o particular presuntamente
responsable de la lesión de los derechos o garantías alegados por el accionante, quien, puesto en
conocimiento del proceso constitucional seguido en su contra, tendrá también la oportunidad de
ejercer su derecho a la defensa, oponiéndose al fundamento fáctico contenido en la demanda e
instituido como requisito en el art. 97.III de la LTC.
Puntualizada la legitimación pasiva en esta acción tutelar, según el entendimiento expuesto en el

párrafo anterior, se infiere que la viabilidad del amparo constitucional depende -en otros- de su
formulación contra la persona que efectivamente haya cometido la decisión acusada como lesiva
y se constituya en el agraviante de los supuestos actos denunciados; es decir que, el
señalamiento del sujeto pasivo se determina según el fundamento fáctico de la acción tutelar, de
modo que permita al juez o tribunal de garantías, la verificación de los derechos afectados y la
correspondencia de ellos con la autoridad o particular demandado, estableciendo la existencia o
no de responsabilidad civil y/o penal (con similar intelecto, las SSCC 1223/2010-R, 1095/2010-
R, 1641/2010-R, 1761/2010-R).
Precisando conceptos, la autoridad o particular demandado por la legitimidad de su actuar,

debe ser el directo autor del acto lesivo denunciado por el agraviado, en razón que conoce los
detalles de los fundamentos de la tutela constitucional pretendida y está facultado para reparar
la vulneración que se le atribuye; dicho de otro modo ´…la legitimación pasiva es un requisito
de procedencia de la acción de amparo, en la que el accionante deberá demostrar la vinculación
de la autoridad o particular demandado con el acto que impugna y, claro está, su derecho
supuestamente vulnerado; es decir, deberá individualizar, especificar e identificar claramente a
los autores que vulneraron sus derechos y la relación directa entre los demandados y el acto que
haya menoscabado o vulnerado sus derechos fundamentales, por lo que deberá dirigir esta
acción contra todos aquellos que hayan participado de tales actos; de no hacerlo así, o de
realizar una identificación parcial la acción de amparo deberá ser observada para que se
subsane dicha omisión y si pese a ello la acción es admitida y se lleva adelante la audiencia, la
tutela tendrá que ser denegada' (SC 0972/2010-R de 17 de agosto). Acotando el razonamiento
citado, la SC 1565/2010-R de 11 de octubre, al respecto puntualizó: '…la acción de amparo
constitucional debe dirigirse contra la autoridad o persona particular que realizó o de la cual
emanó el acto, hecho u omisión considerado atentatorio o pronunció la resolución
presuntamente lesiva a los derechos fundamentales y garantías constitucionales del accionante.
Se infiere, por lo tanto, que la autoridad o particular debe responder sólo por sus propios actos,
y no sobre un asunto que desconoce; sólo de esta manera el directo responsable del acto o
resolución, podrá justificar sus actos u omisiones considerados atentatorios a derechos
fundamentales y garantías constitucionales, y finalmente responder personalmente por dicha
actuación…'”.

De la compulsa de los antecedentes del proceso, se establece que el 30 de abril de 2004, se

suscribió un contrato entre la empresa unipersonal “E.R.E.S.” y la empresa “CARDEVAL”
S.R.L., sin embargo, en mérito a las divergencias relacionadas con el contrato de construcción y
equipamiento que suscribieron, las partes recurrieron ante la vía arbitral, específicamente ante el
Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Servicios de Cochabamba, para
resolver las mismas; es así que, la vía arbitral acudida concluyó con la emisión del Laudo
Arbitral 004/09, por el que se declaró probada en parte la demanda y la reconvención,
condenando al pago de prestaciones tanto a “CARDEVAL” S.R.L. como a “E.R.E.S”;
desestimándose el pago de daños y perjuicios así como las costas.
Al respecto, el ahora accionante planteó el recurso de anulación contra el Laudo Arbitral 004/09
emitido por el Tribunal Arbitral, recurso que fue rechazado mediante Auto de 30 de noviembre
de 2009.
Con el citado Auto de rechazo fue notificado el accionante el 11 de diciembre de 2009, en el

domicilio procesal donde se le notificaron con todos los actos procesales, es decir en la secretaría
del Tribunal Arbitral, en presencia de la testigo identificada como Karen Patricia Sonaglia
Gonzales, quien firmó en constancia, consignando al pie de la diligencia de notificación que
“Ramón Rada Velasco pasó a recoger el documento hoy 18/12/09 y se rehusó a firmar la
constancia de recepción en presencia de testigo…” (sic); lo que significa, que el accionante
conocía el Auto de 30 de noviembre de 2009, y que la diligencia de 11 de diciembre del mismo
año cumplió su finalidad, ya que de otro modo no se explica que para recibir la copia del
memorial de 24 de noviembre de 2009 y Auto de 30 de igual mes y año, con los que ya había
sido notificado, acudiese con la finalidad de hacerse notificar, el 18 de diciembre de ese año en
compañía de un Notario de Fe Pública.
Posteriormente, el 21 de diciembre de 2009, la sociedad “CARDEVAL” S.R.L. presentó el

recurso de compulsa, ante el “Juez de Partido en lo Civil de Turno” (sic), en el que compulsando
los plazos procesales la autoridad judicial demandada resolvió el rechazo del recurso de
compulsa interpuesto por el ahora accionante, por considerarlo extemporáneo.
De lo que descrito anteriormente, se concluye que de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2 de la

presente Sentencia; el accionante debió dirigir la acción tutelar contra todas las personas que
efectivamente hubiesen cometido los actos lesivos a los derechos constitucionales de sus
representados, situación que el accionante no consideró a momento de interponer la acción de
amparo constitucional, toda vez que no demandó a las autoridades del Tribunal Arbitral al ser
éstas de acuerdo a lo referido por el accionante quienes hubiesen vulnerado sus derechos
constitucionales. Consiguientemente, corresponde denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber declarado “improcedente” la acción tutelar

demandada, aunque con la terminología inadecuada, ha valorado correctamente las disposiciones
constitucionales establecidas en el art. 128 de la CPE y aplicables al presente caso de autos.
POR TANTO

20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
de 31 de marzo de 2010, cursante de fs. 145 a 147 vta., dictada por la Sala Penal Primera de la
Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Cochabamba;
y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 16/2010 de 25 de febrero, cursante de fs. 169 a 171, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Héctor José Tapia Cortez en
representación legal de Edwin Alberto Urquidi Álvarez contra Armando Pinilla Butrón y
Dora Villarroel de Lira, Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz.
Por memorial presentado el 30 de septiembre de 2009, cursante de fs. 83 a 100, y el de

subsanación de 15 de octubre del mismo año, cursante de fs. 103 a 106 vta., se tiene
El accionante expresó que, el 15 de febrero de 2002, su representado fue nombrado Director del
Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI), y que en tal calidad otorgó memorándum
de agradecimiento de servicios el 29 de abril de 2002, a Silvia Concepción Portal Arduz, hasta
entonces Directora Jurídica del SENAPI, quien realizó representación ante el Ministerio de
Desarrollo Económico solicitando se revoque el referido memorándum, lo cual le fue negado
confirmando la remoción de su cargo.
El 30 de abril de 2002, anoticiada la prensa del cierre de la oficina jurídica del SENAPI, un
periodista de la Red Universal de Televisión (UNITEL), se apersonó ante el referido Servicio,
con el objeto de conocer el porqué del cierre de la mencionada oficina, entrevistando a su
representado para luego difundir dicha entrevista en el referido canal, donde se exhibió la ficha
de kardex personal de Silvia Concepción Portal Arduz, a cuya consecuencia, esta última presentó
querella por varios delitos entre ellos el de revelación de secreto profesional contra su
representado, quién fue sancionado por la comisión del indicado delito mediante Resolución
35/2003 de 21 de noviembre de 2003, imponiéndosele la pena de un año de privación de libertad

más el pago del daño civil ocasionado y cincuenta días de multa a razón de Bs5.- (cinco
bolivianos) por día, concediéndosele el perdón judicial.
El 26 de julio de 2007, Silvia Concepción Portal Arduz, instó demanda de reparación del daño
ante el Juzgado Segundo de Sentencia Penal contra su representado, a cuya finalización se dictó
la Resolución 297/2007 de 14 de agosto, calificando la responsabilidad civil de su representado
en la suma de Bs269 953.-(doscientos sesenta y nueve mil novecientos cincuenta y tres
bolivianos), sin que la referida Resolución explique cuáles fueron los daños causados o las
razones para determinar la reparación en un monto tan elevado, anulándose la misma mediante
Auto de 2 de marzo de 2008, toda vez que su representado se encontraba fuera del país realizando
estudios de posgrado, consecuentemente, se dictó nueva Resolución 123 ”A”/2008 de 7 de abril,
que estableció por concepto de reparación de daño la suma de Bs269 953.- misma que fue
apelada y resuelta por la Sala Penal Tercera que determinó, mediante Resolución 130/2008 de 25
de julio, la anulación del referido fallo, puesto que carecía de fundamentación disponiendo que la
Jueza Segunda de Sentencia Penal dicte una nueva, así se emitió la Resolución 005/2009 de 29 de
enero, donde únicamente se reiteró lo argumentado por el fallo anulado sin ningún aporte
sustancial que demuestre la relación entre causa y efecto y simplemente disminuyó la suma a
Bs268 120.- (doscientos sesenta y ocho mil ciento veinte bolivianos), motivo por el cual apeló
nuevamente, siendo sorteada la causa a la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz, pronunciando la misma, el Auto de Vista 55/2009 de 24 de marzo,
que declaraba improcedente el recurso de apelación, confirmando la Resolución 005/2009.
Habiendo solicitado complementación y enmienda, la misma fue rechazada mediante Resolución
17/2009 de 1 de abril.
Señala además, que los Vocales tenían la obligación de hacer cumplir la orden contenida en el
Auto de Vista 130/2008, y anular la Resolución 005/2009, pronunciada por la Jueza Segunda de
Sentencia Penal por carecer de fundamento y no tener justificativo valedero para determinar la
suma de Bs268 120.- como pago por reparación del daño civil ejerciendo el control sobre la
actividad procesal, no así limitándose a observar los plazos, sino las normas que regulan el
procedimiento y son de cumplimiento obligatorio, no existiendo tampoco la debida motivación
en el Auto de Vista 55/2009, puesto que al carecer de este requisito, se constituyó en un acto
procesal con defecto absoluto y viciado de nulidad, ya que el mismo debió haber sido emitido
conforme lo establecido en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), determinando
el nexo causal para establecer la suma en relación directa con el hecho, puesto que el ilícito,
motivo por el cual se lo procesó no era la destitución, sino la revelación de secreto profesional.
El accionante, denuncia como vulnerados los derechos de su representado a la defensa, a la

“seguridad jurídica” y al debido proceso en su elemento esencial del derecho a la motivación de
las decisiones judiciales, citando al efecto los arts. 114.VI, 115 y 117.I de la Constitución Política
del Estado (CPE), 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) La nulidad del Auto de Vista 55/2009, dictado por
las autoridades “recurridas”; b) Se dicte una nueva Resolución que se ajuste a los antecedentes
debiendo ser razonable y motivada resguardando los derechos fundamentales y garantías
constitucionales; y, c), Determinar el daño civil emergente del proceso penal.

La tercera interesada presentó recusaciones contra los Vocales de la Sala Penal Segunda que se
resolvió mediante Resoluciones 765/2009 de 13 de noviembre y 002/2010 de 12 de enero, que
dispusieron la continuación del conocimiento de la acción de amparo.
El accionante, ratificó inextenso el contenido de la demanda de acción de amparo constitucional.
Armando Pinilla Butrón y Dora Villarroel de Lira, Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, mediante
informe escrito cursante de fs. 111 a 112 señalaron: 1) Los aspectos demandados por el apelante
se encuentran señalados en la segunda parte del primer considerando del referido fallo, no
reclamándose los argumentos para determinar el monto calificado, pero si la falta al debido
proceso y valoración de la prueba, resolviendo cada uno de los aspectos cuestionados en forma y
contenido en el mencionado Auto de Vista; 2) El accionante no fundamentó jurídicamente la
acción puesto que su pretensión ahora es diferente a los aspectos que cuestionó su representado
en el recurso de apelación incidental; 3) Al existir una sentencia condenatoria existe un obligado,
dándose la norma contenida en el art. 14 del CPP; 4) No lesionaron ningún derecho fundamental,
siendo debidamente motivado el Auto de referencia conforme con lo establecido en el art. 125 del
CPP; y, 5) No se vulneró el derecho a la defensa toda vez que en las apelaciones incidentales se
tomó en cuenta el memorial que contiene el recurso y la resolución cuestionada, de cuya
compulsa surge el principio de contradicción.
I.2.3. Informe de la tercera interesada
La abogada representante de Silvia Concepción Portal Arduz, tercera interesada, en audiencia

manifestó: i) El Auto de Vista 55/2009 está debidamente fundamentado; ii) Los montos que hace
referencia el accionante corresponde al resarcimiento de acuerdo al fallo que se emitió del cual
tenía pleno conocimiento el ahora representado puesto que obtuvo el perdón judicial; e, iii) Se
vulneró el derecho al trabajo de su defendida, por lo que solicita se declare “improcedente” el
presente “recurso”.
I.2.4. Resolución
El Tribunal de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución
16/2010 de 25 de febrero, cursante de fs. 169 a 171, concedió la tutela solicitada, con los
siguientes fundamentos: a) La “seguridad jurídica” es la convicción certera, plena y firme, de
modo que un ciudadano al realizar un acto tenga la seguridad de que el mismo será respetado por
lo que las sentencias y autos serán fundamentados expresando los motivos de hecho y derecho en
que basan sus fundamentos y el valor otorgado a los medios de prueba, señalando si corresponde
o no la reparación del daño, y cuál es la situación del daño emergente a través del lucro cesante,
si ello fuere observado por el juez natural; b) Las autoridades “recurridas” deben observar la
admisibilidad o inadmisibilidad de los fundamentos de la apelación conforme la “SC 1523” que
genera “seguridad jurídica”, primero en función de la resolución y segundo a la seguridad que
debe tener el apelante citando las pruebas que aportan las partes y el valor que da a ellas y, luego
del contraste y valoración que haga de aplicación a las normas jurídicas aplicables para resolver,
siendo el contenido la esencia de la seguridad jurídica; y, c) El Auto de Vista 55/2009 no cumple

con la obligación de observar la previsión del “art. 124” y ver si la Juez a quo cumplió con el
“art. 386” puesto que la misma debe tener un razonamiento legal para que las partes tengan la
seguridad jurídica del porqué se está emitiendo una resolución sobre la reparación del daño,
existiendo una vulneración al debido proceso con relación a una correcta y debida
fundamentación.
II. CONCLUSIONES
II.1. Apelación incidental interpuesta por el representado del accionante, dentro del proceso de
reparación del daño, seguido contra su persona con el argumento de falta al debido proceso,
solicitando que se declare improbada la demanda por ser defectuosa y por no haberse aportado
prueba alguna que demuestre la relación causa y efecto entre la comisión del delito de revelación
de secreto profesional y el hecho que haya dejado de trabajar la demandante, disponiendo que se
anule la Resolución impugnada (fs. 16 a 28).
II.2. Por Resolución 005/2009 de 29 de enero, pronunciada por Nancy Flores Guzmán, Jueza
Segunda de Sentencia Penal, dispone el pago por reparación del daño en la suma Bs268.120.-
(doscientos sesenta y ocho mil ciento veinte bolivianos) a favor de Silvia Concepción Portal
Arduz (fs. 37 a 40).
II.3. Mediante memorial sin fecha, el representado del accionante solicitó complementación y
enmienda (fs. 41), que mereció la providencia de 18 de febrero de 2009 que dispuso “No ha lugar
a la complementación y Enmienda por ser claros los términos de la Resolución” (sic) (fs. 42.).
II.4. A través de memorial presentado el 2 de marzo de 2009, Edwin Alberto Urquidi Álvarez
interpuso apelación respecto a la Resolución 005/2009, señalando vulneración al debido proceso
en razón de no expresar los hechos expuestos con claridad y precisión, el derecho expuesto
sucintamente, la cuantía cuando su estimación fuere posible y la petición en términos claros y
precisos (44 a 54).
II.5. La Resolución 55/2009 de 24 de marzo, dictada por Armando Pinilla Butrón y Dora
Villarroel de Lira, Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda respectivamente de la Corte
Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, establece la
existencia de la Resolución 35 de 21 de noviembre de 2003, por la que se declaró a Edwin
Alberto Urquidi Álvarez, autor del delito de revelación de secreto profesional, sancionándolo con
la pena privativa de libertad de un año, más el pago del daño civil, por lo que Silvia Concepción
Portal Arduz interpone demanda de reparación del daño el 28 de julio de 2009, considerando el
representado del accionante que se vulneró el debido proceso por inobservancia del art. 327 incs.
5), 6), 7), 8) y 9) de Código de Procedimiento Civil; advirtiéndose que no se violentó este
derecho, existiendo en el memorial de demanda la expresión concreta y detallada del daño
sufrido así como el fundamento de derecho y petitorio; respecto a la errónea valoración de la
prueba, la Jueza de la causa establece de manera clara el daño sufrido por la demandante con
relación a su haber mensual no percibido; “respecto a la inexistencia del daño referido por el
apelante, como se tiene dicho quedó demostrado, razón por la cual se calificó el monto
correspondiente” (sic); por lo que dispuso declarar “improcedente” el recurso de apelación
incidental interpuesto por Edwin Alberto Urquidi Álvarez, confirmando la Resolución 005/2009
de 29 de enero (fs. 58 a 59).
II.6. El accionante, solicitó complementación y enmienda a la Resolución 55/2009 por memorial

de 30 de marzo, (fs. 60 a 61); mereciendo el Auto que dispuso no ha lugar a su petitorio (fs. 62).
El accionante, denuncia como vulnerados los derechos a la “seguridad jurídica”, a la defensa y al

debido proceso en sus elemento esencial del derecho a la motivación de las decisiones judiciales,
puesto que Armando Pinilla Butrón y Dora Villarroel de Lira, Presidente y Vocal de la Sala Penal
Segunda emitieron el Auto de Vista 55/2009 de 24 de marzo, que declaraba improcedente el
recurso de apelación interpuesto por el accionante, confirmando la Resolución 005/2009 de 29 de
enero, mediante la cual se dispuso la reparación del daño en la suma de Bs268 120.- (doscientos
sesenta y ocho mil ciento veinte bolivianos), careciendo la referida Resolución de motivación,
puesto que no expuso con claridad las razones y fundamentos legales en las cuales la sustentó. En
consecuencia, corresponde determinar en revisión si los extremos demandados son evidentes a
La acción de amparo constitucional se encuentra consagrada en el art. 128 de la CPE, y se tiene

establecida jurisprudencia en el Tribunal Constitucional en su SC 1785/2011-R de 7 de
noviembre, que refiere: “La acción de amparo constitucional consagrada por el art. 128 de la
CPE, se instituye por la Ley Fundamental como una acción tutelar de defensa contra actos u
misma Constitución Política del Estado y la ley. De conformidad a la disposición constitucional
citada y en aplicación y vigencia de la Constitución Política del Estado, la acción de amparo
constitucional es una acción de defensa de todos los derechos fundamentales y garantías
previstas en la Ley Fundamental y en los Pactos y Tratados sobre derechos humanos ratificados
por nuestro Estado Plurinacional (art. 410 de la CPE), salvo los derechos a la libertad y a la
vida -cuando éste se encuentre vinculado a la libertad-, que está bajo la protección de una
acción especifica cómo es acción de libertad. En este sentido la acción de amparo constitucional
tiene carácter extraordinario, una tramitación especial y sumaria; la inmediatez en la protección
y no reconoce ningún fuero, privilegio ni inmunidad con relación a las autoridades o personas
accionadas. Consiguientemente, esta acción de defensa tiene por finalidad única el resguardo de
los derechos fundamentales de quien acude buscando tutela, lo que determina su alcance en
relación a la protección de derechos y garantías constitucionales y no así de principios; empero,
por la misma naturaleza jurídica del amparo constitucional como acción extraordinaria de
defensa, no puede omitirse considerar el resguardo y materialización de los principios
ordenadores de la administración de justicia en cada caso concreto, por ende, es viable la
protección de principios constitucionales -vía amparo constitucional- cuando de ella emerjan
lesiones a derechos fundamentales o garantías constitucionales. (En ese mismo sentido la SC
0107/2010-R entre otras)”

III.2. La falta de fundamentación de las resoluciones
Al respecto el Tribunal Constitucional sentó una amplia y reiterada jurisprudencia a través de sus
sentencias constitucionales, entre las cuales la SC 1057/2011-R de 1 de julio, haciendo referencia
a la SC 1375/2010-R de 20 de septiembre, establece: “La motivación de las resoluciones es un
elemento componente del derecho-garantía-principio del debido proceso, así lo ha entendido
este Tribunal que en la SC 0937/2006-R de 25 de septiembre, al señalar que: '…las resoluciones
que emiten las autoridades judiciales, deben exponer los hechos, realizar la fundamentación
legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de esas resoluciones, exigencia que se
torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación o casación la
impugnación de las resoluciones pronunciadas por las autoridades inferiores. Este deber de
fundamentación de las resoluciones judiciales, se vincula tanto con la garantía del debido
proceso como con el derecho a la seguridad jurídica. Así la SC 0752/2002-R de 25 de junio,
recogiendo el entendimiento contenido en la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre, señaló que
toda Resolución ´…debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación
legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente
cuando un Juez omite la motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de
la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de
manera flagrante el citado derecho [debido proceso] que permite a las partes conocer cuáles
son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio
decidendi que llevó al juez a tomar la decisión'.
(…)
Siguiendo el mismo entendimiento, la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, ha determinado que
cuando las resoluciones no están motivadas ´…y se emite únicamente la conclusión a la que ha
arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no
fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que
ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental
le otorga para que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la
misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así
pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías, entre los
cuales, se encuentra la garantía del debido proceso, que faculta a todo justiciable a exigir del
órgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento una resolución debidamente fundamentada, (...)
Finalmente, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a
esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente
cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aún siendo extensa no traduce las razones
o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas”.
III.3. Del derecho a la defensa
Este derecho está previsto en el art. 115.II de la Constitución Política del Estado, y es
considerado por la jurisprudencia constitucional estableciendo que: “…El Estado garantiza el
derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones”.
Por lo que el Tribunal Constitucional en su SC 1536/2011-R de 11 de octubre ha establecido:

“Este se encuentra establecido por el art. 115.II de la CPE, entendido por la jurisprudencia de
este Tribunal como un derecho que tiene dos connotaciones: 'La primera es el derecho que
tienen las personas, cuando se encuentran sometidas a un proceso con formalidades específicas,
a tener una persona idónea que pueda patrocinarle y defenderle oportunamente, mientras que la
segunda es el derecho que precautela a las personas para que en los procesos que se les inicia,
tengan conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de
condiciones conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las
personas o autoridad que impidan o restrinjan su ejercicio…' (SC 1842/2003-R de 12 de
diciembre).
En ese sentido, la jurisprudencia contenida en la SC 1534/2003-R de 30 de octubre, definió al

derecho a la defensa como: '...potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio
presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los
recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de
cada instancia procesal en las mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las
personas puedan defenderse adecuadamente…”.
III.4. Del principio de “seguridad jurídica”
Conforme a la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal, respecto a la “seguridad jurídica” la

SC 1063/2011-R de 11 de julio estableció: “La seguridad jurídica.- Que fue invocada en su
momento por los accionantes, como 'derecho fundamental', este Tribunal a través de la SC
0096/2010-R de 4 de mayo, señaló que, '…si bien la Constitución Política del Estado abrogada,
persona tiene el derecho: 'A la vida, la salud y la seguridad', a partir de lo cual, la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció la consagración del 'derecho a la
proceso constitucional de amparo'”.
En ese sentido la “seguridad jurídica” es un principio reconocido por el ordenamiento

institucional, el cual debe ser considerado por el órgano jurisdiccional para impartir justicia a
favor del pueblo.
En el caso de autos, el accionante denuncia que las autoridades demandadas lesionaron sus
derechos constitucionales a través del Auto de Vista 55/2009 de 24 de marzo, al declarar
improcedente el recurso de apelación que interpuso confirmando la Resolución 005/2009 de 29
de enero, mediante la cual se dispuso la reparación del daño en la suma de Bs268 120.-;
emitiendo un fallo carente de fundamentación y motivación lesionando sus derechos a la defensa,
a la “seguridad jurídica” y al debido proceso en su elemento esencial del derecho a la motivación
de las decisiones judiciales.
Estableciéndose que el Auto de Vista 55/2009, a más de hacer una referencia de los antecedentes
que originó la Resolución señalada líneas arriba no establece de forma clara como la Jueza a quo,
al momento de calificar el daño debía precisar los elementos de la estructura técnica del hecho
ilícito, tales como la acción u omisión en el que hubiera incurrido el demandado causante del
daño, si fue involuntario o voluntario, si existía dolo o no, estableciendo el carácter objetivo de
dicha acción u omisión, determinando si era patrimonial o moral, si fue emergente o de lucro
cesante, si fue previsto o no y sobre todo, la existencia del nexo causal entre la conducta culposa
del agente y el perjuicio propiamente dicho, aplicando los criterios de reparación en cuanto al
daño emergente, sea este de lucro cesante, patrimonial o moral, no previstos en la mencionada
Resolución.
Ahora bien, de la revisión de los antecedentes de la presente acción tutelar y de la jurisprudencia

citada en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, teniendo
establecida la exigencia de fundamentar las resoluciones de las autoridades judiciales, más aún
cuando éstas se constituyen en jueces de segunda instancia que deben resolver las apelaciones o
impugnaciones de los fallos pronunciados por las autoridades de primera instancia, siendo de
cumplimiento obligatorio que éstos sean suficientemente motivados y expongan de manera clara
y concisa las razones y fundamentos legales en los cuales se respalda la existencia o inexistencia
del agravio sufrido, plasmándose en la resolución una correcta y objetiva valoración de los
hechos y la prueba aportada por las partes en litigio debidamente fundamentados; por cuanto, en
la medida en que las resoluciones contengan fundamentos de hecho y de derecho, el demandado
tendrá la certeza de que la decisión adoptada sería la justa.
De esta manera se garantiza el ejercicio libre e irrestricto del derecho a la defensa como potestad
del individuo a ser escuchado y presentar todas las pruebas que considere pertinentes como
descargo, observando que las mismas sean valoradas de acuerdo a la norma y a los principios
constitucionales, a fin de que pueda defenderse adecuadamente de todos los cargos que pesan en
su contra, desvirtuando los mismos si corresponde en derecho.
Con relación a la tutela del derecho a la “seguridad jurídica” invocado por el accionante, no
corresponde ingresar en su análisis toda vez que conforme la base jurisprudencial citada en el
Fundamento Jurídico III.3 de esta Resolución, éste constituye un principio de la administración
de justica conforme el art. 178 de la CPE por lo que la interpretación constitucional es la que
debe orientarse a su protección.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela, aunque con diferentes

argumentos, ha evaluado adecuadamente los antecedentes procesales y aplicado correctamente
las normas que regulan esta acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de la

jurisdicción y competencia que le confiere el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011,
en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 16/2010 de 25 de febrero, cursante de fs. 169 a
171, pronunciada por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela
solicitada.
No interviene la Magistrada, Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi, por excusa declarada legal.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 017/2010 de 29 de marzo, cursante de fs. 278 vta. a 280, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Andrés Serrano Rosado contra
Edgar Peña Venegas, Juez Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito
Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 24 de febrero de 2010, cursante de fs. 259 a 262 de obrados, el
I.1.1.Hechos que motivan la acción
Como resultado de un ilegal acto de eyección realizado por Julio César Rojas Mendieta sobre su
inmueble ubicado en la U.V. 140, Mza. 59, lote 20, zona de Guaracachi, instauró proceso
interdicto de recobrar la posesión, el cual radicó en el Juzgado Décimo Tercero de Instrucción en
lo Civil, proceso en el cual tras haber demostrado el despojo sufrido obtuvo el pronunciamiento
de una Resolución favorable, la cual fue apelada por el “demandado” -Julio César Rojas
Mendieta-, conociendo el recurso de alzada el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial,
quien por Auto de Vista de 8 de diciembre de 2008, anuló el proceso civil hasta fs. 71.
Al considerar que los fundamentos de dicho Auto de Vista, eran lesivos a sus intereses, y no
existiendo recurso ulterior, planteó “recurso” de amparo constitucional, que llegó a sustanciarse
en la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Santa Cruz, como Tribunal de garantías que declaró “procedente” el mismo,
dejando sin efecto y anulando el Auto de Vista referido, ordenando el pronunciamiento de nueva
Resolución de alzada. Posterior a ello, el proceso radicó en el Juzgado Segundo de Partido en lo
Civil y Comercial, despacho que emitió el Auto de Vista de 7 de mayo de 2009, anulando
obrados, con el fundamento que el Juez a quo, pronunció el fallo fuera de plazo, ordenando en
consecuencia la remisión del expediente al juez llamado por ley.
Tras devolverse obrados al juzgado de origen -Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil-, en

cumplimiento del mencionado Auto de Vista debió ser remitido al Juzgado Décimo Cuarto de
Instrucción en lo Civil; empero, como dicho juzgado se encontraba en acefalia, fue remitido al
Juzgado Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil, despacho que pronunció Resolución el 7 de
agosto de ese año, declarando probada la demanda, la misma que también fue apelada por el
demandado, recurso que llegó a radicarse en el Juzgado Décimo Primero de Partido en lo Civil y
Comercial, a cargo de la autoridad hoy demandada, quien constituyéndose en segunda instancia,
al amparo de los arts. 252 del Código de Procedimiento Civil (CPC) y 115 de la Ley de
Organización Judicial abrogada (LOJabrg), dictó el Auto de Vista 32 de 18 de diciembre de
2009, resolviendo anular la Resolución pronunciada por el Juez Décimo Quinto de Instrucción en
lo Civil, por haber existido retardación de justicia, sin citar la norma infringida u omitida por la
autoridad de primera instancia, extremo atentatorio y lesivo a sus derechos y garantías
constitucionales.
No obstante, la más flagrante violación se da cuando el mencionado Auto de Vista, fundamenta:

“…que el término para dictar sentencia, le corre a partir del decreto de cúmplase dictado en el
juzgado 13avo. de instrucción en lo civil (juez titular), como si dicho decreto fuera sinónimo de
auto para sentencia. Cuyos términos son de aplicación en casos diametralmente diferentes…”
(sic); advirtiéndose que dicho fundamento es erróneo, por cuanto al Juez que dictó la nueva
Resolución, al ser suplente, no le corría plazo alguno conforme al art. 210 del CPC, no siendo
cierto que haya incurrido en retardación de justicia, por el contrario el juez ad quem, en la
fundamentación de su decisión, ha incurrido en actos de omisión ilegal de normas, cuya
aplicación es obligatoria.
El accionante señala como vulnerados sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso,
así como el principio de celeridad, citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se dicte Resolución, declarando “procedente el recurso” interpuesto, y en consecuencia,

se disponga la nulidad del Auto de Vista 32, pronunciado por el Juez Décimo Primero de Partido
en lo Civil, ahora demandado, así como la imposición de costas, daños y perjuicios.
Celebrada la audiencia pública el 29 de marzo de 2010, según consta en acta cursante de fs. 274 a
El accionante por intermedio de su abogado, amplió su demanda agregando los siguientes

fundamentos: a) La actuación del Juez Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial, es
contraria a lo previsto por el art. 251 del CPC, el cual establece que, la nulidad sólo debe ser
aplicada en casos expresamente previstos por la ley, no pudiendo las autoridades jurisdiccionales
realizar interpretaciones antojadizas; b) La autoridad de primera instancia, se limitó a emitir
Resolución en cumplimiento del Auto de Vista de 7 de mayo de 2009, y lo establecido por el art.
208 y 210 del CPC, que prevé que al juez suplente no le corre plazo alguno; y, c) Con el derecho
a la réplica, indica que el plazo para pronunciar el fallo no corre desde el decreto de radicatoria
de “cúmplase”, sino que se contabiliza desde la providencia “autos para sentencia”, y en la
especie, el Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil, es autoridad suplente y no titular.
El Juez demandado, por memorial de fs. 268 a 269, presenta informe escrito, cuyos argumentos
no son considerados en el presente fallo, al estar impreso erróneamente, situación que no fue
advertida por el Tribunal de garantías, a tiempo de su recepción.
Julio César Rojas Mendieta, por memorial cursante a fs. 270 a 272, que fue leído en audiencia,
refiere los siguientes argumentos: 1) El Auto de Vista de 18 de diciembre de 2009, impugnado
por el accionante, detecto que el juez inferior emitió sentencia fuera del plazo legal, toda vez que
dicho plazo comenzó a correr desde el 9 de junio de 2009; sin embargo, la Sentencia fue dictada
el 7 de agosto de 2009, ósea transcurridos más de dos meses, habiendo perdido competencia; y,
2) Con relación a los derechos lesionados, denunciados por el “recurrente”, omite indicar en que
consiste la inseguridad jurídica que le hubiere causado el auto de vista impugnado; asimismo, no
especifica qué actos del proceso civil de recobrar la posesión han vulnerado su derecho al debido
proceso y, respecto al principio de celeridad el “recurrente”, se limita a citar normas y tratados
internacionales, sin identificar donde radica la retardación de justicia, por lo que solicita se
declare “improcedente” el “recurso”, con costas y multa al “recurrente”.
I.2.4. Resolución
Resolución 017/2010 de 29 de marzo, cursante de fs. 278 vta. a 280, declaró “procedente” la
acción de amparo constitucional, disponiendo que la autoridad demandada, “dicte nuevo auto de
vista, claro, específico y concreto, con suficiente información en la aplicación e interpretación de
las disposiciones legales, sin espera de turno”; en mérito a los siguientes fundamentos: i) De la
revisión del expediente, no cursa la nota de “pasa a despacho para resolución”, situación que no
fue observada por el “Juez a quo” al determinar la nulidad, y que no se habría establecido el
cómputo de plazos a efectos de establecer si se actuó con competencia o sin ella; y, ii) Al haber
incumplido dicho extremo y no contener la fundamentación necesaria, debe anularse obrados
hasta fs. 244, para que el “Juez a quo”, estableciendo la fecha en que entra a conocimiento de su
despacho, dicte nueva Resolución.
II. CONCLUSIONES
II.1. El accionante tras haber sufrido la eyección de “su” bien inmueble, instauró proceso
interdicto de recobrar la posesión contra Julio César Rojas Mendieta, obteniendo de parte del
Juez Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil, el pronunciamiento de la Resolución 42/08 de 21
de agosto de 2008, que declaró probada la demanda, ordenando la restitución del inmueble en
tercero día de ejecutoriada la misma, fallo que fue anulado por Auto de Vista 41/08 de 8 de
diciembre de 2008, pronunciado por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial, bajo el
argumento de que el inmueble objeto del proceso, pertenecería a la Empresa Nacional de
Ferrocarriles (ENFE), y que debió integrarse a la litis a dicha institución (fs. 46 a 49, 138 a 144
vta. y 174 y vta.).
II.2. Ante dicho fallo el accionante, demandó acción de amparo constitucional, obteniendo la
tutela demandada, dejando sin efecto el Auto de Vista 41/08, ordenando a la autoridad
demandada, pronuncie nueva Resolución; sin embargo, previo a emitirse el nuevo fallo el
demandante ahora accionante, en la vía incidental recusó al Juez Primero de Partido en lo Civil y
Comercial, autoridad que por Auto de 24 de marzo de 2009, se allanó a la recusación, dando
lugar a la remisión del proceso al Juzgado Segundo de la misma materia (fs. 183 a 188 y 190 a
192).
II.3. El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, a tiempo de pronunciar el Auto de

Vista de 7 de mayo de 2009, llegó a la conclusión de que la Resolución de primera instancia, fue
pronunciada con pérdida de competencia, por lo que resolvió anular obrados, y en cumplimiento
al art. 208 del CPC, dispuso la remisión del expediente al juez siguiente en número; devolviendo
obrados al Juez Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil, por nota de 28 de mayo de 2009,
autoridad que por providencia de 23 de junio del mismo año, dispuso la remisión del expediente
al Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil, al encontrarse su similar Cuarto en acefalía (fs.
196, 201, 204 y 208).
II.4. El Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil, por providencia de 4 de julio de 2009,
decreta: “Radíquese con noticia de partes y pase a despacho para resolución”(sic); sin embargo,
conforme nota de 15 de ese mes y año, sentada por la abogada-actuaria del citado juzgado,
debido a que el expediente se hubo traspapelado, recién ingresó a despacho el 16 de igual mes y
año, pronunciándose la Resolución 51/09 de 7 de agosto de 2009, que declaró probada la
demanda (fs. 208 vta., 211 vta., y 213 al 217 vta.).
II.5. Notificadas las partes con el citado fallo, el mismo fue apelado por el demandado, recurso
que fue conocido por el Juez Décimo Primero de Partido en lo Civil -autoridad demandada-,
quién emitió el Auto de Vista 32 de 18 de diciembre de 2009, anulando obrados, debido a que el
Juez a quo dictó el referido Auto con pérdida de competencia, o sea fuera de plazo, ordenando la
remisión de obrados al juez siguiente en número para que emita nueva sentencia (fs. 250 y vta.).
El accionante, alega que la autoridad demandada, al haber pronunciado el Auto de Vista 32 de 18

de diciembre de 2009, con los fundamentos expuestos, ha vulnerado sus derechos a la “seguridad
jurídica”, al debido proceso, así como de haber incumplido el principio de celeridad, toda vez que
la citada Resolución que, constituye decisión de segunda instancia, ha tomado en cuenta como
base de su motivación, normas procesales que no correspondían ser aplicadas al proceso
interdicto de recobrar la posesión, en franca omisión de la normativa pertinente, contraviniendo
de esta manera lo previsto por el art. 90 del CPC, decisión judicial que le impide ejercer posesión
sobre su inmueble.

vulneración de los derechos fundamentales invocados.

la jurisdicción constitucional.
III.2. El derecho al debido proceso invocado como lesionado
El derecho al debido proceso, previsto y reconocido en el art. 115.II de la CPE., ha sido

entendido y definido por el Tribunal Constitucional, mediante las SSCC 0418/2000-R,
1276/2001-R, 0119/2003-R, 1674/2003-R y 0871/2010-R, entre otras, como: “… el derecho de
toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en
una situación similar, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos. Se entiende que el
derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales
o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal que ha previsto el
Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la fundamentación o motivación
de las resoluciones judiciales…”
III.3. Deberes de los jueces y tribunales de alzada
El cumplimiento de deberes, que exige nuestro ordenamiento jurídico, en particular a los jueces y
tribunales de apelación y/o casación, radica en la noción de control en razón de la falibilidad
humana: pues el órgano jurisdiccional puede equivocarse ya sea en la aplicación del derecho, en
la valoración de la prueba o en cualquier otro elemento de su especifica función a tiempo de
conocer un determinado proceso, siendo así que en aras de un debido proceso, nuestra económica
jurídica no concibe la existencia de ningún acto o resolución judicial que no pueda ser
impugnado, entendimiento que se encuentra en armonía con lo previsto por el art. 180.II de la
CPE, que taxativamente prevé: “se garantiza el sistema de impugnación en los procesos
judiciales” (las negrillas son nuestras).
Es así que, con relación a los deberes que toda autoridad jurisdiccional debe observar conforme al
art. 3 del CPC, la Ley de Organización Judicial ahora abrogada, en su normativa pertinente,
agregaba una específica obligación para los jueces y tribunales de alzada, señalando lo siguiente:
“ARTÍCULO 15.- REVISION DE OFICIO Los tribunales y jueces de alzada en relación con los
de primera instancia y los de casación respecto de aquellos, están obligados a revisar los procesos
de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y
leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos para aplicar en su caso las
sanciones pertinentes.”
Disposición abrogada, que se encuentra replicada en la nueva Ley del Órgano Judicial, con un
entendimiento más amplio y diferente; sin embargo, también tiene por finalidad regular los
deberes que tienen las autoridades jurisdiccionales de alzada, estableciendo así:
“Artículo 17. (NULIDAD DE ACTOS DETERMINADA POR TRIBUNALES).- I. La revisión

de las actuaciones procesales será de oficio y se limitará a aquellos asuntos previstos por ley.
II. En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse, sólo sobre
aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.
Dicho régimen normativo que, regula la función contralora de la autoridad ordinaria de apelación
respecto de los de primera instancia y, los de casación respecto de los de apelación, marca el
límite y el alcance sobre el cual deben desarrollar su actividad jurisdiccional, estableciendo si el a
quo, observó el cumplimiento de los plazos procesales inherentes a los procesos que son de su
conocimiento, así como de verificar si se realizó la correcta aplicación de la norma a efectos de

establecer sanciones frente a la inobservancia de los imperativos que regulan la actividad judicial.
En ese contexto, la SC 0863/2003-R de 25 de junio, determinó que: “si bien el art. 15 LOJ,
faculta a los tribunales de manera general a declarar nulos los actos procesales en los que
adviertan vicios, dicha disposición debe ser interpretada en concordancia con otras, pues en
materia civil el art. 251 CPC, dispone expresamente que ningún trámite o acto judicial será
declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por ley…”.
Asimismo, la citada Sentencia Constitucional señaló que: “…el Juez o tribunal ad quem, no
puede ir más allá de lo pedido, salvo en los casos en que los vicios de nulidad constituyan
lesiones a derechos y garantías constitucionales como cuando la nulidad esté expresamente
previsto por ley”; bajo ese entendimiento, la SC 1800/2011-R de 7 de noviembre indicó que:
“Ahora bien, la nulidad, conforme a lo establecido en la SC 1644/2004, de 11 de octubre,
consiste en la ineficacia de los actos procesales que se han realizado con violación de los
requisitos, formas o procedimientos que la Ley procesal ha previsto para la validez de los
mismos; a través de la nulidad se controla la regularidad de la actuación procesal y se asegura
a las partes el derecho constitucional al debido proceso”.
De lo relacionado precedentemente, y tomando en cuenta que en nuestro sistema procesal civil,

rige el principio de especificidad, el cumplimiento de los deberes y obligaciones a las que se
encuentran atadas las autoridades de alzada, son en suma relevantes para una correcta
administración de justicia, toda vez que, la decisión que se adopte en segunda instancia,
representa la configuración y el empoderamiento del derecho al debido proceso; en consecuencia,
dicha labor no puede apartarse del marco normativo previsto por el legislador, ni estar sujeta al
libre albedrío de la autoridad de alzada, so-pretexto de carga procesal u otras alegaciones.
Sumado a lo anterior, estos deberes y obligaciones previstos en el Código de Procedimiento Civil
y la Ley 1455 de 18 de febrero de 1993, deben guardar relación con ciertos parámetros de
actuación judicial, así entre algunos podemos citar: a) Conducta, que debe ser imparcial y
objetiva; b) Motivación, orientada a asegurar la legitimidad del juez, que garantiza el buen
funcionamiento de un sistema de impugnaciones procesales; c) Justicia y equidad, pues se debe
tener presente que, el fin último de la actividad judicial es plasmar la justicia por medio del
derecho; asimismo, la exigencia de equidad deriva en la necesidad de atemperar, con criterios de
justicia, las consecuencias personales, familiares o sociales desfavorables para las partes en
contienda. De lo anterior se concluye, que la inobservancia a los preceptos enunciados importa
desconocer el orden jurídico establecido, inadmisible en un estado de derecho, máxime si se tiene
presente los principios previstos por el art. 178.I de la CPE, sobre los cuales se rige la función de
administrar justicia.
III.4. Marco normativo que regula el conocimiento de una causa por pérdida de
competencia en proceso civil
La jurisdicción y competencia, constituyen pilares fundamentales sobre los que se edifica la

administración de la justicia ordinaria, constituyendo la jurisdicción, la potestad que tiene el
Estado para administrar justicia por medio de tribunales y jueces designados de forma legítima;
por otro lado, la competencia constituye la medida de la jurisdicción, que detenta toda autoridad
jurisdiccional para sustanciar los procesos que son sometidos a su conocimiento.
Con relación a la pérdida de competencia, que es tema de análisis en el presente caso, el Código
de Procedimiento Civil, ha establecido el siguiente régimen normativo, aplicable al caso:

“Artículo 8.- (Pérdida de competencia). El juez o magistrado perderá su competencia en el juicio:
(…)
4) En el caso del Artículo 208”
"Articulo 208.- (Pérdida de competencia del juez). El juez que no hubiere pronunciado la
sentencia dentro del plazo legal o del que la corte le hubiere concedido conforme al artículo 206,
perderá automáticamente su competencia en el proceso. En este caso remitirá el expediente
dentro de las veinticuatro horas al juez suplente llamado por ley. Sera nula cualquier
sentencia que el juez titular dictare con posterioridad” (las negrillas son nuestras).
“Artículo 210.- (Juez suplente) Las disposiciones de este capítulo solo afectarán la competencia
del juez titular y no la del juez suplente.”
Asimismo, establece la sanción contra resoluciones emitidas por autoridades judiciales que
hubiesen perdido su competencia.
“Artículo 9.- (Nulidad) Las resoluciones dictadas en los casos de suspensión o pérdida de la
competencia del juez serán nulas”.
III.5. Los procesos interdictos, naturaleza jurídica y plazo para emitir sentencia
III.5.1. Consideraciones generales
La posesión, constituye el poder de hecho que se ejerce sobre una cosa mediante actos que
denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real, dicha
posesión puede ser ejercida por sí misma o por medio de otra persona que tiene la detentación de
la cosa -art. 87 del Código Civil (CC)-. Así, la posesión se encuentra protegida por la ley,
independientemente del derecho de propiedad que pueda tener el poseedor o el detentador, toda
vez que, la protección que el legislador le ha dado a la posesión encuentra su fundamento, en la
paz social, la tranquilidad, así como de preservar las relaciones de buena vecindad -tratándose de
inmuebles-.
En la sustanciación de los procesos interdictos, el debate versa sobre la posesión real y corporal,
toda vez que, en esta clase de procesos no se discute el derecho de propiedad, siendo así que lo
previsto por el art. 607 del CPC, protege a quien se encuentra en posesión por sí o por tercera
persona sin importar si es de buena o mala fe, ello con la finalidad de evitar medidas de hecho
que puedan perturbar la pacífica posesión o la detentación de un bien y consiguientemente altere
la paz social.
Siendo uno de estos procesos el interdicto de recobrar la posesión, que tiene por finalidad la
restitución de la posesión a quien fuere despojado de la misma en forma total o parcial, con
violencia o sin ella, a cuyo efecto, luego del plazo probatorio establecido por ley, la autoridad
judicial declarará probada la demanda ordenando la restitución del bien despojado, bajo
apercibimiento de lanzamiento, el pago de costas, daños y perjuicios y la remisión de testimonio
al Ministerio Público en caso de que el despojo se hubiere consumado con fuerza y violencia; por
otra parte, se declarará improbada para el caso de no haberse probado la eyección.
III.5.2. Naturaleza jurídica
El art. 591 del CPC, establece las clases de interdictos que podrán intentarse para adquirir, retener
y recobrar la posesión e impedir una obra nueva perjudicial o evitar un daño temido, sujetándose
los mismos a un procedimiento especial, revestido de celeridad, con actos concentrados y plazos
breves, precisamente en razón de su naturaleza jurídica; siendo el único medio de impugnación el
recurso de apelación, que debe ser interpuesto en el plazo de tres días a partir de su notificación,
al no admitir recurso de casación. Su especialidad radica en razón de la concentración de actos
procesales, plazos breves y reducción de medios de defensa, y porque su procedimiento se aparta
del establecido por los arts. 478 a 484 del referido cuerpo normativo, mediante normas
particulares que están previstos en los arts. 591 a 620 del Libro IV del Código Adjetivo Civil.
III.5.3. En cuanto al plazo para dictar sentencia
La norma adjetiva civil, si bien regula el procedimiento para la sustanciación de los procesos
interdictos; no prevé de forma clara, cual es el plazo que tiene la autoridad jurisdiccional para
dictar sentencia; con excepción del interdicto de obra nueva perjudicial o de daño temido, cuya
normativa pertinente señala “vencido el plazo probatorio (…) el juez sin más trámite dictará
sentencia…”; sin embargo, tampoco refiere con claridad en qué plazo. Ante este vacío legal y
tomando en cuenta la naturaleza jurídica de los procesos interdictos se hace necesario por medio
de la jurisprudencia sentar un entendimiento y precisar cuál debe ser dicho plazo, atendiendo a
criterios de orientación relacionados al presente caso, y con la finalidad de contar con una mejor
comprensión se pasa a realizar un análisis en mérito a los siguientes tres criterios orientadores: 1)
Principios generales del derecho aplicables al caso; 2) La diferencia relevante de los procesos
interdictos con los procesos sumarios y, 3) Los nuevos postulados de la Ley Fundamental que
deben tenerse presente en la problemática planteada -plazo para emitir sentencia en procesos
interdictos-:
III.5.3.1. Principios generales que rigen la administración de justicia, y su aplicación al caso

en análisis
El principio de celeridad
El art. 178.I de la CPE, establece que: “La potestad de impartir justicia emana del pueblo
boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica,
publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico,…”, de donde se tiene que la
función de impartir justicia se encuentra regida por estos principios. En concordancia con esta
disposición, el art. 115.II constitucional, establece que: “El Estado garantiza el derecho al debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones” (las negrillas son nuestras).
De la cita de dichas normas constitucionales, se puede concluir que, la administración de justicia,

no puede desplegar otro accionar que no sea una actitud encaminada a brindar una justicia, rápida
y eficaz, tanto en la tramitación como en la toma de las decisiones jurisdiccionales.
El principio de razonabilidad
A manera de introducción, téngase presente en primer lugar que, “la razón” como parte del
raciocinio humano, constituye la capacidad y la virtud de crear, establecer o descartar nuevos
conceptos que conduzcan a establecer ciertas conclusiones sobre un tema en particular, es la
facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar
coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce,
tomando como punto de partida conceptos o premisas predefinidas. Dicha actividad humana es la
que normalmente se conoce con el concepto que expresa el verbo “razonar”.
Una de las principales características de la razón, es su relación con la lógica, la cual se

constituye en una herramienta que permite al ser humano usar la razón en torno al patrón: causa-
efecto-solución, y el empleo de dicho patrón permite descubrir las relaciones que existen entre
los elementos de una estructura que forman parte de un hecho o acontecimiento natural, social o
referente a la naturaleza humana, lo cual nos conduce al entendimiento y a la comprensión del
fenómeno estudiado.
Así, el momento en que los elementos que forman parte de una estructura, son plenamente
identificados y definidos, podemos encontrar valores, que son producto de la razón con el empleo
de la lógica; es así que nuestra Ley Fundamental, toma en cuenta la axiología como ciencia, que
en su aplicación está compuesta de varios y nuevos valores, desde cuyo punto de vista, el
Principio de Razonabilidad, se constituye en el indicador y/o parámetro que se encarga de
adecuar la conducta de la autoridad jurisdiccional a efectos de materializar los valores de
igualdad y justicia.
Con relación al presente principio, el Tribunal Constitucional Plurinacional en su SCP 0121/2012

de 2 de mayo, ha establecido lo siguiente: ”…el valor axiomático y dogmático-garantista de la
nueva Constitución Política del Estado está íntimamente ligado al principio de aplicación
directa y eficaz de los derechos fundamentales plasmado en el art. 109.I de la CPE, en ese orden
de ideas, debe precisarse que el estándar axiomático, destinado a materializar por parte de las
autoridades jurisdiccionales los valores de igualdad y justicia, es el principio de razonabilidad.
(…)
Estos estándares axiomáticos, en el orden constitucional imperante en el Estado Plurinacional

de Bolivia, tienen génesis directa en el valor supremo del Estado, que es el 'vivir bien', valor
inserto en el preámbulo de la Norma Fundamental, a partir del cual deben ser entendidos los
valores ético-morales de la sociedad plural, plasmados en los dos parágrafos del art. 8 de la
CPE. En ese orden, estos parámetros axiomáticos, es decir, el valor justicia e igualdad que son
consustanciales al valor vivir bien, forman parte del contenido esencial de todos los derechos
fundamentales, por lo que las autoridades jurisdiccionales en el ejercicio de sus competencias,
deben emitir decisiones razonables y acordes con estos principios, asegurando así una
verdadera y real materialización del principio de aplicación directa de los derechos
fundamentales”.
El principio de seguridad jurídica
La SC 0788/2010-R de 2 de agosto estableció que: “…al presente, y en vigencia de la

Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la seguridad jurídica, no
se encuentra consagrada como derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la
potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un
principio articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano (art. 306.III de la
CPE)”.
En tal virtud, atendiendo a dicho entendimiento, al ser la “seguridad jurídica” un principio

constitucional relacionado con la eficaz y oportuna administración de justicia, no puede ser
desconocido por la autoridad judicial, toda vez que este marca un parámetro de actuación, al cual
deben someter su accionar, lo contrario representa el incumplimiento a principios
constitucionales.
III.5.3.2. Los procesos interdictos y su diferencia con los procesos sumarios de conocimiento
Mucho se ha confundido en la práctica que, el proceso interdicto versaría sobre cuestiones de

hecho y consiguientemente se asemejaría o tendría las mismas características que las de un
proceso sumario, extremo que no resulta ser cierto, toda vez que existe una marcada diferencia
entre ambos procesos, así el Tribunal Constitucional en la SC 1654/2010-R de 25 de octubre, ha
emitido el siguiente entendimiento: “… a) El art. 478 del CPC, expresamente señala que: Los
procesos sumarios, siempre que no tuvieren un trámite especial y propio señalado en este
Código, se tramitarán de acuerdo a las normas del capítulo presente; es decir, que la misma
norma determina que sólo en caso de no existir un procedimiento formalmente establecido para
los procesos de conocimiento, será aplicable el establecido en el Libro Segundo 'De los procesos
de conocimiento', Título III, que resuelven las acciones reales, personales y mixtas sobre bienes
inmuebles, muebles, dinero y valores que por su cuantía este permitido. b) Por otro lado, al estar
dentro del Libro referido a los procesos de conocimiento su característica principal es la
contención entre las partes intervinientes, por cuanto buscan una declaración de derechos por
parte de la autoridad jurisdiccional; en ese sentido, se refirió la SC 0569/2004-R de 15 de abril,
aclarando que con relación a los procesos ordinarios, que al igual que los procesos sumarios
son procesos de conocimiento: '…el proceso de cognición o denominado también de
conocimiento hace referencia a la tramitación del juicio en el que se persigue obtener del juez o
tribunal una declaración de voluntad de la que se derivan consecuencias jurídicas a favor o en
contra de las partes litigantes. Se llama proceso de cognición como término de diferenciación
del proceso ejecutivo, en el cual de lo que se trata es de dar efectividad a la obligación contenida
en el título ejecutivo, en el juicio de conocimiento, se pretende llegar a la verdad sobre un acto
jurídico, determinar su validez o invalidez, su legalidad o ilegalidad, y así establecer los
derechos -u obligaciones- de las partes'”.
De donde se tiene que el Código de Procedimiento Civil, Libro Cuarto, Título II, Capítulo IV, en
sus arts. 607 a 614, establece un procedimiento propio dotado de celeridad para los procesos
interdictos, a contrario sensu resulta impertinente la aplicación de la normativa que regula los
procesos sumarios de conocimiento, cuya característica esencial al igual que los procesos
ordinarios de conocimiento, resulta ser la contradicción, extremo que no se presenta en los
procesos interdictos, los cuales conforme se ha desarrollado tienen un procedimiento propio y
especial en atención a los fines que persigue, cual es el de evitar medidas de hecho,
entendimiento adoptado por el Tribunal Constitucional en la SC 1654/2010-R.
III.5.3.3. Los nuevos postulados de la Ley Fundamental, que deben tenerse presente en la
problemática planteada -plazo para emitir sentencia en procesos interdictos-
La parte del Preámbulo de la Constitución Política del Estado, promulgada el 7 de febrero de

2009, con relación al art. 8.I, establece que parte de la ingeniería de la refundación del nuevo
modelo de Estado, se ha basado en el respeto y la igualdad entre todos, así como en la aplicación
de principios de soberanía, dignidad, complementariedad, solidaridad, armonía y equidad, en pro
del empoderamiento de valores constitucionales; así, entre uno de ellos tenemos el principio y
valor ético moral a la vez, “del vivir bien-suma qamaña”, el mismo que se constituye de manera
general en el fin primordial del Estado Plurinacional con relación a todos sus habitantes, y de
manera particular -para el caso en análisis-, representa el horizonte que debe seguir la
administración de justicia a momento de conocer y resolver los asuntos que son sometidos a su
jurisdicción, principio-valor que se plasma cuando los diferentes órganos jurisdiccionales,
aplican a un caso concreto los valores de “justicia y equidad” y si bien nuestro ordenamiento
jurídico, reconoce derechos y garantías a las personas que son parte en un proceso, las
consecuencias personales, familiares o sociales que genera un litigio, pueden ser favorables o
desfavorables, en tal sentido surge la exigencia para el órgano judicial de emitir decisiones que si
bien no acogen las pretensiones de ambas partes; sin embargo, se pretende actuar con equidad y
celeridad, alcanzando la configuración del vivir bien.
Así, la SC 1474/2011-R de 10 de octubre, en su parte relevante y conexa al presente caso,

refiere:”En efecto, las directrices axiológicas y principistas que sustentan la refundación del
Estado, se encuentran plasmadas en todo el desarrollo de la parte dogmática de la Constitución,
así, los valores tanto ético-morales como los preceptos axiológicos plasmados en los dos
parágrafos del art. 8 de la Constitución, consolidan esa ćonstrucción colectiva del Estado, de
hecho, el ´suma qamaña` (vivir bien), el ´ñandereko` (vida armoniosa), 'teko kavi' (vida buena),
son axiomas, que mas allá de su trascendencia ético-moral, plasman una visión cuyos horizontes
no se reducen a una concepción individualista aislada de una 'construcción colectiva de Estado'.
Asimismo, en este marco de ideas, los valores de igualdad, inclusión, dignidad, solidaridad,
armonía, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidades sociales y justicia social, destinados
todos ellos a ´vivir bien´, plasman también una visión encausada a esa tan mentada
'construcción colectiva del Estado', aspectos que además consolidan la vigencia de tres fines
plasmados en los parágrafos primero y segundo del art. 9 de la Constitución: la construcción de
una sociedad justa, armoniosa, sin discriminación; así como el bienestar, protección e igual
dignidad de las personas”.
III.5.4. Conclusiones
De los ejes temáticos, desarrollados y analizados a la luz de la Constitución Política del Estado,
la norma adjetiva civil y la jurisprudencia sentada por este Tribunal, se advierte lo siguiente:
i) Los principios generales del derecho, y en particular los abordados en el presente fallo,
constituyen directrices que regulan la actividad jurisdiccional, siendo obligatorio su
cumplimiento a tiempo de conocer y resolver un determinado asunto; así el primer principio -
celeridad- en la solución de casos y el cumplimiento de plazos procesales, sin alegar cuestiones
de otra índole, representan la pronta y rápida aplicación de la ley al caso concreto, siendo ese el
resultado que la sociedad exige a la administración de justicia; lo que da lugar a la configuración
del segundo principio -razonabilidad-, pues a la función de impartir justicia de manera pronta, la
debe caracterizar la aplicación correcta y eficaz de los derechos fundamentales, conforme el art.
109.I de la CPE. Pues no se puede concebir una inadecuada aplicación de derechos; de donde se
tiene que, la armonía y el cumplimiento de los dos primeros predeterminan el cumplimiento del
tercer principio -seguridad jurídica-, pues la pronta y eficaz aplicación del derecho representa el
orden y la seguridad que debe caracterizar a un Estado de Derecho.
ii) Conforme se ha determinado en el presente fallo, los procesos interdictos de posesión están
dotados de un procedimiento propio, diferente al de los procesos sumarios, por tanto no se puede
aplicar el procedimiento de los procesos sumarios a los procesos interdictos; empero por lógica
jurídica, sí se puede aplicar la normativa general contenida en la ley adjetiva, particularmente la
establecida en el Libro I, Título IV, aplicables a los procesos civiles.
iii) Así, relacionando los criterios analizados, con la naturaleza jurídica de los procesos
interdictos, el plazo para emitir sentencia, debe responder a los nuevos postulados que predica la
Ley Fundamental de los bolivianos, siendo uno de ellos el “vivir bien”, pues una persona y
particularmente la que interviene en un proceso, vive bien cuando sus derechos son respetados y
correctamente aplicados dentro de los plazos previstos por ley.
iv) Finalmente, atendiendo a la naturaleza especial de los procesos interdictos, el plazo para
emitir sentencia debe responder a dicha característica, sin que el mismo represente la
inobservancia de normas que regulan el pronunciamiento de los fallos, así este Tribunal
Constitucional Plurinacional establece que al ser un proceso especial, es de aplicación el art.
204.I. inc. 2) del CPC, que prevé un plazo de veinte días, contados según el parágrafo II de
la misma norma adjetiva, desde que el expediente hubiera ingresado en despacho para
resolución, siendo un lapso de tiempo razonable, prudente y moderado que tiene el juez
para fundar su decisión sobre los estados de hecho que tienen las personas sobre los bienes;

especialmente bienes inmuebles.
De la revisión y análisis del caso y conforme a los antecedentes, se tiene que el accionante
instauró un proceso interdicto de recobrar la posesión contra Julio César Rojas Mendieta,
obteniendo una sentencia favorable; empero, ésta fue anulada por el Juez Primero de Partido en
lo Civil y Comercial mediante Auto de Vista 41/08 de 8 de diciembre de 2008, y habiendo
interpuesto acción de amparo constitucional, se concedió la tutela y ordenó se deje sin efecto el
referido Auto de Vista y se pronuncie nueva Resolución; sin embargo, el accionante recusó a
dicha autoridad, quien allanándose a la misma remitió el proceso al Juez Segundo de la misma
materia, autoridad que pronunció el Auto de Vista de 7 de mayo de 2009, que determinó que el
fallo de primera instancia, fue pronunciado con pérdida de competencia, por tanto resolvió anular
obrados y en cumplimiento del art. 208 del CPC, dispuso la remisión del expediente al siguiente
en número; devolviéndose obrados al juzgado de origen -Décimo Tercero de Instrucción en lo
Civil-, autoridad que acatando el Auto de Vista, remitió el expediente al Juzgado Décimo Quinto
de Instrucción en lo Civil, al encontrarse el Juzgado Décimo Cuarto de la materia, en acefalía.
Radicada la causa por providencia de 4 de julio de 2009, en el Juzgado Décimo Quinto de

Instrucción en lo Civil, ingresó a despacho recién el 16 de julio de ese año pronunciándose la
Resolución 51/09 de 7 de agosto de 2009, declarando probada la demanda de recobrar la
posesión planteada por el accionante, lo que demuestra que el fallo no se dictó con pérdida de
competencia.
De lo anterior, se tiene que el Juez Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial, -

autoridad demandada en la presente acción tutelar-, al emitir el Auto de Vista 32/09, con el
fundamento: “…entendiéndose que el plazo para dictar sentencia empezó a computarse para el a
quo desde el 9 de junio de 2009, según proveído de fs. 189; sin embargo, se observa que la
sentencia fue dictada en fecha 7 de agosto de 2009, (…) en la especie se tiene que de no haberlo
realizado de dicha forma, la sentencia es nula de pleno derecho…” (sic), ha actuado con
manifiesta negligencia en el ejercicio de sus funciones, pues no ha realizado una adecuada
compulsa de los antecedentes; sumado al hecho de que el Juez Décimo Quinto de Instrucción en
lo Civil era un juez suplente, al cual no le corría plazo alguno para emitir el fallo conforme lo
previsto por el art. 210 del CPC, no obstante tras haber emitido la providencia de 16 de julio de
2009, bajo el tenor: “Por apersonado. Pase a despacho para resolución” (sic), pronunció la
Resolución el 7 de agosto de 2009, y conforme al análisis realizado en el punto III.5.4, el fallo
pronunciado por el Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil fue dictada con plena
competencia.
Consiguientemente, la decisión arribada por la autoridad demandada, al concluir que el plazo

para emitir nuevo fallo debió hacerse efectivo desde el momento que se recibió el expediente,
asumiendo que dicho plazo debió computarse desde el 9 de junio de 2009, fecha en la cual el
Juez Decimo Tercero de Instrucción en lo Civil providenció “Radíquese la causa, cúmplase y
notifíquese”, no es correcta, pues, la citada autoridad ya había perdido competencia conforme
Auto de Vista emitido por el Juez Segundo de Partido en lo Civil. En tal virtud, se advierte que
las conclusiones arribadas por la autoridad demandada no responden a los criterios de
objetividad, motivación y equidad a las que se encuentra reatada en su específica función de
autoridad de segunda instancia, apartándose del cumplimiento de los deberes y obligaciones
anotados en el Fundamento Jurídico III.2, contraviniendo lo establecido en el art. 90 del CPC.
Finalmente, resulta necesario referirse al Código de Procedimiento Civil, Libro Cuarto, Título II,
Capítulo IV, arts. 607 a 614, que si bien regula el procedimiento para la sustanciación de los
procesos interdictos; empero, no establece plazo para que se dicte sentencia; con excepción del
interdicto de obra nueva perjudicial o de daño temido, que señala “vencido el plazo probatorio
(…) el juez sin más trámite dictará sentencia…”; ante este vacío legal y tomando en cuenta la
naturaleza jurídica especial de los procesos interdictos, cuya característica esencial es la de estar
dotado de plazos breves, y conforme lo desarrollado en el apartado III.5.4 del presente fallo
constitucional, se ha establecido un plazo de veinte días calendario, siendo de aplicación el
art. 204.I. inc. 2) del CPC, contados según el parágrafo II de la misma norma adjetiva,
desde que el expediente hubiera ingresado en despacho para resolución, para que la
autoridad judicial que a su turno conozca de un proceso interdicto dicte sentencia.
Así, realizando un análisis de los actuados, con relación a lo desarrollado en todo el Fundamento
Jurídico III.5.4 se tiene lo siguiente: a) El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial,
pronunció el Auto de Vista de 7 de mayo de 2009, anulando obrados, y ordenó el
pronunciamiento de una nueva Resolución por el juez siguiente en número, remitiendo
antecedentes al Juez Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil, el 4 de junio de 2009; b) El Juez
Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil, el 9 de junio de 2009, radicó la causa y el 23 de ese
mismo mes y año, en cumplimiento del Auto de Vista ordenó la remisión del expediente al Juez
Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil; c) El Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil,
radicó la causa el 4 de julio de 2009, y el 16 del mismo mes y año, emitió la providencia “pase a
despacho para resolución”; y, d) La precitada autoridad emitió nueva Resolución dentro del
proceso interdicto el 7 de agosto de 2009.
De la relación previa, se tiene que el Juez Decimo Quinto de Instrucción en lo Civil, si bien no
emitió el fallo dentro de los veinte días, sin embargo, al ser autoridad suplente, ha enmarcado su
decisión dentro de los parámetros que regulan a los procesos interdictos.
Respecto del principio de celeridad, que también es alegado como vulnerado por el accionante,
señalar que la acción de amparo constitucional, no tutela principios; empero el art. 178.I de la
CPE, establece que: “La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en
los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad,
celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico,…”, de donde se tiene que la función de impartir
justicia se encuentra regida por estos principios. En concordancia con esta disposición, el art.
115.II de la CPE, establece que: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y
a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”. De donde se
tiene que la administración de justicia, no puede desplegar otro accionar que el que no sea una
actitud encaminada a brindar una justicia, rápida y eficaz, tanto en la tramitación como en la toma
de las decisiones jurisdiccionales (las negrillas son nuestras).
III.7. Actuación del Tribunal de garantías
Es deber de los tribunales y jueces en general, y sobre todo de las autoridades que a su turno
conocen las diferentes acciones de defensa, fundamentar y motivar sus decisiones, con base a los
antecedentes que son puestos a su conocimiento, en virtud a lo previsto por el art. 115.II de la
CPE, que garantiza el derecho al debido proceso, que a su vez ha sido desarrollado por el
Tribunal Constitucional, en la SC 0871/2010-R, que entre otras define al debido proceso, a citar:
“(…) Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas
las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal
que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la
fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales” (las negrillas son nuestras).
En la Resolución objeto de revisión, se advierte el incumplimiento a la norma constitucional y a

la jurisprudencia citada, pues no se ha fundamentado la decisión que otorga tutela, conteniendo
incluso una conclusión errónea, al enunciar: “…de la revisión del expediente se constata que no
cursa la respectiva nota de 'pasa a despacho para resolución' situación que no ha sido observada
por el 'Juez a quo' al determinar la nulidad de obrados, que no se establece el cómputo de los
plazos a los efectos de determinar si actuó con competencia o sin competencia el juez al resolver
el presente caso…” (sic), sin establecer si dicho argumento constituye el nexo entre la pretensión
del accionante y el otorgamiento de tutela, sumado al hecho de no haber realizado una revisión de
antecedentes, pues conforme se anotó en el apartado de las Conclusiones II.4, el Juez a quo, sí
emitió la providencia extrañada por el Tribunal de garantías, asimismo, se advierte que confunde
la actuación del juez a quo con el juez ad quem.
Del mismo modo, llama la atención la forma en que procedió la autoridad jurisdiccional que
conoció el proceso en primera instancia -Juez Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil-, pues
tras ser declarado incompetente y ordenarse la remisión del expediente al juez siguiente en
número, debió limitarse a cumplir dicha orden, sin reparar si el siguiente se encontraba en
acefalía o no, y no remitir de forma directa al Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil,
extremo que ha causado confusión en el desarrollo del proceso.
Finalmente, se observa un marcado incumplimiento del art. 3.1 del CPC, por parte del Juez
Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil, al disponer qué obrados pasaran a despacho para
resolución en dos oportunidades, debido a que el expediente se hubiera traspapelado,
pretendiendo subsanar con nota de funcionario sub-alterno, sin observar procedimiento, pues
correspondía la aplicación del art. 189 del CPC, mutando la primera providencia, en resguardo
del debido proceso, por cuyo fundamento se hace necesaria la amonestación a las autoridades
citadas.
En consecuencia, por los fundamentos desarrollados precedentemente y los antecedentes

arrimados a la acción de amparo constitucional, este Tribunal advierte un claro incumplimiento al
principio de celeridad procesal, previsto actualmente en el art. 3.7 de la LOJ, al señalar que:
“Comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administración de justicia”, máxime si en
el caso que dio lugar a la presente acción tutelar se trataba de un proceso de naturaleza jurídica
especial, cual es el proceso interdicto de recobrar la posesión, cuya data de inicio es el 2 de mayo
de 2008, contando a la fecha con un trámite de más de tres años, incumpliendo las autoridades
que a su turno conocieron el proceso, con sus específicas obligaciones previstas en el Código de
Procedimiento Civil, la Ley de Organización Judicial abrogada, y actualmente, la Ley del Órgano
Judicial, situación que amerita conceder la tutela solicitada por el accionante.
Por lo expresado, el Tribunal de garantías, al haber declarado “procedente” la presente acción

tutelar, aunque sin fundamento alguno, ni haber empleado correctamente la terminología, siendo
lo correcto conceder, aplicó los alcances de esta acción tutelar.
POR TANTO

1º APROBAR la Resolución 017/2010 de 29 de marzo, cursante de fs. 278 vta. a 280, dictada
por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
2º Se llama la atención a los Jueces Décimo Tercero y Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil,
por la forma en que a su turno intervinieron en el desarrollo del proceso; en igual forma, se llama
la atención al Juez Segundo de Partido en lo Civil, así como al Tribunal de garantías -conforme
lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.7, todos de la Corte Superior del Distrito Judicial -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz.
3º Se dispone que por Secretaría General del Tribunal Constitucional Plurinacional, se proceda a
difundir el presente fallo, en los diferentes Tribunales Departamentales de Justicia.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 19 de abril de 2010, cursante de fs. 558 vta. a 559 vta. de obrados,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Lilian Loayza
Montaño por sí misma y en representación de Moyra Viviana Herrera Suárez, Raquel
Martínez Rodríguez, Modesta Ortiz Vital de Mansilla, Sandra Soledad Céspedes Galarza,
Gladis Martínez Rodríguez, Hermógenes Carrasco Choque, Jimmy Albert Andrade
Robles, Jorge Herrera Uriona; Dalcy Claros Carrasco, Erika Peña Escobar, Ema Carrasco
de Medrano, Yaquelín Cuéllar Carrasco, María Magdalena Aguilar Vidaurre, Edith Ávila
de Carrillo, Juana Valderrama Roque, Marilú Arancibia Zambrana, Ruth Solar Torres,
Sandra Wilma Mamani Yucra, Leidy Claudia Ruiz Verazaín, Verónica Montaño Merubia,
María Lili Ozinaga Cuéllar, Delia Choqueticlla Mamani de Fernández, Leona Bustamante
Vargas, Fausto Carlos Villarpando, Fabiola Galvis Calderón, Roxana Trujillo Paniagua,
Graciela Carrasco Bonilla, Juan Carlos Villazón Luján, Ángela Herbas Céspedes de
Fernández, Margarita Merubia Cuchallo, Carlos Luís Caballero Fernández, Francisca
Medina Montenegro, Dora Peredo Tribeño, Lidia Castellón Quiñones, Bethy Valverde
Bonilla, Teresa Bobarín Cerrudo, Mario Fernández Villegas, Viviana Pérez Álvarez,
Justina Cuéllar Ávila, Noemí Osinaga Gonzáles y Mirtha Peña Galvis contra Martha
Ricaldez Pérez, Alcaldesa del Gobierno Municipal de “El Torno” del departamento de
Santa Cruz.
Por memorial presentado el 8 de abril de 2010, cursante de fs. 145 a 149 vta., la accionante, por
si y por sus representados, refirió que:

Son trabajadores que prestan “servicios de Salud” de forma continua en el Hospital Municipal de
“El Torno”; sin embargo, afirma que ese municipio vulneró sus derechos laborales, al negarse a
pagar lo siguiente: a) Aguinaldos de las gestiones 2008, 2009; b) El pago retroactivo del 14% del
incremento salarial al haber básico dispuesto para el sector Salud por el Decreto Supremo (DS)
0013 de “25/02/2009” (sic) -siendo lo correcto 19 de febrero de 2009- , c) Pago de sueldos
devengados de febrero y marzo de 2010, d) Goce de vacaciones, e) Bono municipal, f) El pago
de aportes a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs), pese a que los mismos vienen
cumpliendo sus funciones con honradez y eficiencia, frente a lo cual no reciben una justa
remuneración e incluso no cuentan con seguro de salud, señalando al respecto que: “…en una
actitud por demás injusta e ilegal la H. Alcaldía Municipal de 'El Torno' ha retenido el pago de
nuestros salarios y aguinaldos, pretendiendo obligarnos a firmar nuevos contratos y con ello
hacer renunciar nuestros derechos adquiridos” (sic).
Es así que, consideran vulneradas las conquistas sociales y derechos laborales a los que todo
trabajador tiene derecho a reclamarlos por hallarse reconocidos en la Constitución Política del
Estado, por lo que en defensa de sus derechos realizaron los siguientes actos: 1) Acudieron
directamente y por varias veces ante la misma Alcaldía del municipio de “El Torno” y sus
reclamos fueron rechazados; y, 2) Posteriormente, acudieron en reiteradas oportunidades también
ante el entonces Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, instancia ministerial que conminó a la
autoridad municipal ahora demandada, para que en respeto de nuestros derechos cumpla con las
obligaciones laborales antes mencionadas; sin embargo, las autoridades municipales de la
Alcaldía de “El Torno”, rechazaron la intervención del Ministerio mencionado, indicando que los
ahora accionantes, son funcionarios municipales y que la Ley General del Trabajo no se aplica a
los gobiernos municipales.
Al respecto, refieren además que la Alcaldesa Municipal, ahora demandada, no ha tomado en

cuenta que los accionantes fueron contratados en vigencia de la Ley de Municipalidades, y que
son funcionarios municipales sujetos a la carrera administrativa municipal, que tienen derechos
adquiridos irrenunciables como son el pago de sueldos devengados, incrementos, aguinaldos,
vacaciones, bonos, aportes a las AFPs y seguro de salud. Es así que, se consideran víctimas del
incumplimiento de pago oportuno de sus sueldos por parte de la “H. ALCALDÍA MUNICIPAL
DE 'EL TORNO´”, omisión que va en desmedro de la subsistencia del los trabajadores y de sus
familias.
La accionante por si y sus representados estima como lesionados sus derechos al trabajo, a
percibir una justa remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, a la vacación y a la
seguridad social; consagrados en los arts. 46, 47 y 48 de la Constitución Política del Estado.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se ordene: 1) El pago de sueldos devengados de

febrero y marzo de 2010; 2) El pago retroactivo del 14% del incremento salarial al haber básico
dispuesto para el sector salud por el DS 0013 de 25 de febrero de 2009; 3) El pago doble de
aguinaldos de navidad de las gestiones 2008 y 2009; 4) El goce de vacaciones; 5) El pago de
bono Municipal; y, 6) El pago de aportes a la AFP.

Celebrada la audiencia pública el 16 de abril de 2010, según consta en acta cursante de fs. 551 a
La parte accionante, mediante sus abogados, ratificó el tenor de la demanda y aclaró, señalando
que la Alcaldía Municipal de “El Torno” vulneró sus derechos a una justa remuneración, al pago
de un salario justo, equitativo y satisfactorio; y, a un trato digno, derechos que se encuentran
establecidos en los arts. 46, 47 y 48 de la CPE, solicitando por lo expuesto y de acuerdo al art.
128 del mismo cuerpo legal, y 94 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), se conceda la
acción de amparo constitucional, pues la autoridad demandada, incurrió en abuso de autoridad
negándoles la cancelación de sus sueldos de febrero y marzo de 2010, exigiéndoles como
condición que firmen nuevos contratos por el lapso de cinco meses. Al respecto, señala que
previamente acudieron ante la Dirección Departamental del Trabajo de Santa Cruz, la cual exigió
a la autoridad ahora demandada la liquidación inmediata de los salarios debidos; sin embargo, el
Gobierno Municipal de “El Torno” se resiste ilegalmente a cumplir con el pago de sueldos
indicados, por lo que ahora se acude a esta acción tutelar por ser la vía inmediata para proteger
los derechos conculcados.
La autoridad demandada no presentó informe escrito; sin embargo, mediante sus abogados, en
audiencia adjuntó copias de planillas de sueldos, contratos y planillas de asistencia del mes de
marzo de 2010, señalando lo siguiente: i) La parte accionante, ante un problema o situación
laboral, de acuerdo al art 152 de la Ley de Organización Judicial abrogada (LOJ abrg), debieron
acudir, conforme a procedimiento laboral, ante los Jueces de Trabajo y Seguridad Social, que son
los competentes para resolver asuntos laborales, por lo que no agotaron la vía correspondiente y
plantearon la presente acción tutelar ante la jurisdicción constitucional que no puede definir
derechos ni beneficios sociales, pues eso corresponde a la justicia ordinaria; ii) Los municipios
son entes regulados por la Ley de Municipalidades, misma que en su art. 3.III señala que la
municipalidad es un ente autónomo de derecho público, con personalidad jurídica, patrimonio
propio, que representa institucionalmente al municipio y forma parte del Estado, por lo que los
asuntos o problemas que le atañen deben ser resueltos dentro del marco y derecho administrativo
que corresponde a este tipo de entes, y se halla regulado por la Ley de Municipalidades, Ley de
Procedimiento Administrativo y el Estatuto del Funcionario Público.
I.2.3. Resolución
Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución de 19 de
abril de 2010, cursante de fs. 558 vta. a 559 vta., concediendo la tutela solicitada en la acción de
amparo constitucional planteada en sus seis puntos objeto de la acción, con los siguientes
fundamentos: a) Los trabajadores realizaron varias gestiones para que la Alcaldía Municipal de
“El Torno” realice el pago de los sueldos, aguinaldos devengados y otras peticiones que negó
atender la entidad municipal; b) Todo trabajador tiene derecho a percibir una remuneración justa
y oportuna por el trabajo realizado; c) Los trabajadores del Hospital Municipal de “El Torno”
acreditaron que prestan servicios a la Alcaldía de esa localidad y aunque fueran empleados
públicos tienen derecho al pago de sueldos, al aumento salarial reconocido a los trabajadores del
sector salud, al aguinaldo, vacaciones, bonos y el respectivo aporte porcentual a la

Administradora de Pensiones; e) Considerando que el Gobierno Municipal de “El Torno” no

cumplió con la obligación de pagos que reclama la parte accionante, se establece que se han
vulnerando los derechos constitucionales reclamados; y, f) Al haber agotado todas las instancias
en la vía administrativa y considerando que un juicio social demora mucho tiempo, se ha
admitido esta acción de amparo constitucional” (sic).
2011, la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora
II. CONCLUSIONES
II.1. Los trabajadores de salud del Hospital “El Torno” mediante sus representantes sindicales
acudieron primero ante la Alcaldesa Municipal de de la mencionada localidad y también ante la
Dirección Departamental de Trabajo de Santa Cruz, para solicitar y denunciar respectivamente
sobre el cumplimiento de las siguientes obligaciones laborales:
- Pago de aguinaldos devengados de las gestión 2008 y 2009

- Aumento salarial de sueldos del 14 % dispuesto por DS 0013 de 25 de febrero de 2009.
- Pago de aportes a las AFPs.
- Pago de vacaciones.
- Afiliación al seguro de salud
- Pago de sueldos devengados de febrero y marzo de 2010
- Pago de bono municipal cada 22 de junio
Todo esto mediante varias notas que cursan a fs. 17, 23, 30, 34, 40, 41 a 43, 46 y 47.
II.2. Como efecto de esta denuncia, la mencionada Dirección se pronunció a través de

memorándums: 97/08 de 23 de diciembre de 2008 y 057/09 de 21 de diciembre de 2009,
respectivamente donde se conmina al Alcalde de esa gestión (Eduardo Ayala Padilla) del
Gobierno Municipal de “El Torno” a realizar el pago doble correspondiente a los aguinaldos de
los años 2008 y 2009, por incumplimiento de pago oportuno de los mismos (fs. 4 y 28).
II.3. Cursa de fs. 72 a 73 la nota GMT/OF 0168/08, de 15 de diciembre de 2009 emitida por el
Alcalde Municipal de El Torno, Eduardo Ayala Padilla, misma que fue recibida el 16 de
diciembre de 2008, en la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, por la cual se indica
que no se puede cancelar el aguinaldo de la gestión 2008 a los funcionarios de la localidad
mencionada porque la anterior gestión municipal dejó muchas deudas que ocasionaron el
congelamiento de sus cuentas fiscales del Banco Unión.
II.4. Por instructivo 085 de 17 de noviembre de 2009, el Ministerio de Trabajo, Empleo y

Previsión Social a través de la Dirección de Trabajo, Higiene y Seguridad Ocupacional, instruyó
a todas las instituciones privadas y públicas el pago del aguinaldo de esa gestión

impostergablemente hasta el 20 de diciembre en los sectores públicos, bajo sanciones legales

pertinentes (fs. 18 a 21).
II.5. El 17 de diciembre de 2009, los trabajadores del Hospital “El Torno” de manera escrita
nuevamente se dirigieron ante la Dirección Departamental de Trabajo, Higiene y Seguridad
Ocupacional, para informar que desde esa fecha ingresarían a una huelga de hambre como
protesta ante el incumplimiento de las demandas salariales y otros (fs. 24); el 18 de diciembre se
dirigieron ante la autoridad correspondiente de la alcaldía para reclamar el pago del aguinaldo
correspondiente a la gestión 2009 (fs. 22); el 30 de diciembre de 2009, los trabajadores por medio
el Sindicato de Trabajadores Municipales, nuevamente se dirigieron a la mencionada Dirección,
denunciando el incumplimiento del pago de los aguinaldos de la gestión mencionada, señalando
además, que a partir de 4 de enero de 2010, ingresarían en paro de brazos caídos de forma
indefinida (fs. 29).
II.6. Ante las denuncias contra la Alcaldía Municipal, el Jefe Departamental de Trabajo, de Santa
Cruz, citó a Juan Montaño Peña representante del Gobierno Municipal de “El Torno”, a la
audiencia señalada para el 29 de diciembre de 2009, en dependencias de esa jefatura a objeto de
esclarecer las denuncias formuladas por el Sindicato referido (fs. 29).
II.7. Cursa el informe de 23 de marzo de 2009, sobre inspección laboral realizada en

instalaciones del Gobierno Municipal de “El Torno”, como efecto de múltiples denuncias de los
trabajadores de esa entidad, por incumplimiento de pagos de aguinaldos de las gestiones 2007 y
2008, sueldos devengados y otros, informe donde se estableció once infracciones a normas
laborales por parte de la mencionada autoridad, definiéndose en Bs8 000.- (ocho mil bolivianos),
de multa por cada infracción, haciendo un total de Bs88 000.- (ochenta y ocho mil bolivianos)
(fs. 124 a 125).
II.8. Al respecto el 10 de marzo de 2010, el Jefe de la Dirección Departamental de Trabajo,

Empleo y Previsión Social como efecto del informe antes mencionado y sus antecedentes,
interpuso UNA DENUNCIA SOCIAL contra la Alcaldía Municipal de “El Torno” por
infracciones a las leyes sociales, ante el Juzgado de Trabajo y Seguridad Social de turno,
argumentando que se incumplieron once disposiciones laborales establecidas en la Ley General
del Trabajo (LGT) y su Decreto Reglamentario, Ley de Higiene Seguridad Ocupacional y
Bienestar Social, y demás normas conexas, indicando que se realizaron inspecciones laborales a
consecuencia de múltiples denuncias realizadas por los trabajadores de las diferentes unidades de
esa institución, por incumplimientos al pago de aguinaldos de las gestiones 2007 y 2008, retiros
intempestivos, pago de sueldos devengados y otros, solicitando se aplique a la Alcaldía
Municipal de “El Torno” la multa de Bs88 000.-, por infracciones a las leyes sociales (fs. 133 a
136).
II.9. La mencionada denuncia por infracciones a las leyes sociales se radicó en el Juzgado
Tercero del Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz, mediante auto de admisión de 11 de marzo de 2010. (fs. 138).
II.10. De fs. 415 a 507 cursan contratos de consultoría de línea suscritos del 1 de marzo al 15 de
abril de 2010, entre la “H. ALCALDESA MUNICIPAL EL TORNO” Martha Ricaldez Pérez y
los ahora representados de la accionante Raquel Martínez Rodríguez, Hermógenes Carrasco
Choque, Jimmy Albert Andrade Robles, Dalcy Claros Carrasco, Leidy Claudia Ruiz Verazain,
Leona Bustamante Vargas, Francisca Medina Montenegro, Bethy Valverde Bonilla, Justina
Cuéllar Ávila y Mirtha Peña Galvis. Dichos contratos en su cláusula sexta se rigen de acuerdo a
los arts. 6 de la Ley 2027 de 27 de octubre de 1998, y 60 del DS 26115 de 16 de marzo de 2001,

además de las normas básicas de administración de bienes y servicios, donde se señala que el
empleador no está obligado al pago de beneficios sociales, aguinaldos ni otra clase de
obligaciones adicionales, como seguros a corto y largo plazo, vacaciones, subsidios, etc.
Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos al trabajo, a percibir una justa
remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, a la vacación, y derecho a la Seguridad
Social, toda vez que, la autoridad demandada no procedió a cancelarles sus aguinaldos de las
gestiones 2008 y 2009, ni al pago de sueldos correspondientes a los meses de febrero y marzo de
2010, ni el incremento salarial del 14% aprobado por DS 0013, pagos de los aportes a las AFPs,
bonos y vacaciones, por el trabajo que desempeñaron en el Hospital “El Torno”, pese a que la
Dirección Departamental de Trabajo en reiteradas oportunidades instruyó a la alcaldía de El
Torno el pago y cumplimiento de estas obligaciones laborales. En consecuencia, en revisión
corresponde verificar, si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
La acción de amparo constitucional es de carácter extraordinario, cuya finalidad consiste en

proteger los derechos fundamentales de las personas, como se halla establecida en el art. 128 de
la CPE, y procede: "…contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o
de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley".
A su vez, el art. 129 establece que: “I. La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá
por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la
autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados. II. La Acción de Amparo
Constitucional podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la
comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial”.
III.2. Principio de subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
Con relación a la característica subsidiaria de la acción de amparo constitucional la SC

1012/2010-R de 23 de agosto, refirió lo siguiente: “El recurso de amparo constitucional previsto
por el art. 19 de la CPEabrg, consagrado ahora como acción de amparo constitucional por el
art. 128 de la CPE, esta instituido por la Ley Fundamental como una acción tutelar de defensa
contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual
o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la misma Constitución y la ley.
Por su parte, la norma prevista por el art. 94 de la LTC y la jurisprudencia constitucional,

establecen la naturaleza subsidiaria del amparo constitucional, misma que ahora está
reconocida por la actual Ley Fundamental, conforme lo prevé el art. 129 de la CPE, que dispone
que la acción tutelar se interpondrá siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados, de lo
que se concluye que la naturaleza subsidiara del recurso de amparo constitucional, actual
acción de amparo constitucional, está reconocida y preservada en la actual Constitución
Política del Estado, en consecuencia la jurisprudencia constitucional referida a ese carácter
subsidiario del amparo constitucional, es de aplicación en los recursos de amparo constitucional

analizados bajo el marco de la Constitución Política del Estado vigente.
Sobre el particular, la naturaleza subsidiaria del amparo constitucional ha sido desarrollada por
la abundante jurisprudencia de este Tribunal, que establece: '...el recurrente debe utilizar cuanto
recurso le franquee la ley, sea ante la autoridad o persona que lesionó su derecho o ante la
instancia superior a la misma en caso que se trate de autoridad y, en el caso de particulares,
acudir ante la autoridad que conforme a la naturaleza del acto ilegal u omisión indebida le
pueda otorgar protección inmediata', así las SSCC 1277/2003-R; 0770/2003-R, 0635/2003-R,
0445/2003-R, 0492/2003-R, 0703/2004-R, entre otras.
En coherencia con lo señalado precedentemente, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre,

determinó las siguientes reglas y subreglas de improcedencia del recurso de amparo
constitucional por subsidiariedad cuando: '1) las autoridades judiciales o administrativas no han
de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no
se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron
de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en
casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de
resolución'.
Finalmente conviene recordar que además de inferirse la naturaleza subsidiaria del amparo,
también se concluye que este recurso no es un medio paralelo o alternativo de protección de
derechos, en ese sentido la SC 1503/2004-R de 21 de septiembre, señaló que: '…el Tribunal
Constitucional ha establecido que la jurisdicción constitucional no puede operar como un
mecanismo de protección paralelo a los medios de defensa judicial o administrativos que la Ley
dispensa a los ciudadanos dentro de los procesos judiciales; en este contexto, el art. 19.IV de la
CPE establece que se: '.... concederá el amparo siempre que no hubiere otro medio o recurso
amenazados...', formulación general que se precisó en el art. 96.3 de la LTC que dispone: 'El
Recurso de Amparo no procederá contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro
recurso puedan ser modificadas o suprimidas aún cuando no se haya hecho uso oportuno de
dicho recurso'. De donde se desprende que la acción de amparo constitucional es un instrumento
subsidiario y supletorio en la protección de los derechos fundamentales, subsidiario porque no
es posible utilizarlo si es que previamente no se agotaron las vías ordinarias de defensa y
supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria, salvo que la
irremediable e irreparable.”
De los antecedentes descritos, se establece que la accionante y sus representados, como

servidores públicos del Hospital Municipal de “El Torno”, denuncian que la autoridad

demandada, como Alcalde de esa localidad, vulneró sus derechos al trabajo, a percibir una justa
remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, a la vacación y a la seguridad social, al no
haber procedido a cancelarles sus aguinaldos de las gestiones 2008 y 2009, ni sus sueldos
correspondientes a los meses de febrero y marzo de 2010, como así tampoco el incremento
salarial del 14% aprobado por DS 0013, ni haber cumplido con los pagos de los aportes a las
AFPs, bonos y vacaciones por el trabajo que cumplieron dentro del Hospital mencionado. Por
ende, a tiempo de plantear la presente acción de amparo constitucional, la parte accionante
solicitó que se le conceda la tutela, y, en consecuencia se ordene el pago de: 1) Sueldos
devengados de febrero y marzo de 2010; 2) Retroactivo del 14% del incremento salarial al haber
básico dispuesto para el sector salud por el DS 0013 de 25 de febrero de 2009; 3) Aguinaldos
pago doble de navidad de las gestiones 2008 y 2009; 4) Goce de vacaciones; 5) Bono Municipal;
y, 6) Aportes a la AFPs.
Realizado el estudio de los actuados del caso, se evidencia que la parte accionante, mediante sus
representantes sindicales, además de haber solicitado lo demandado en reiteradas oportunidades
ante la autoridad máxima del municipio de “El Torno”, al no haber logrado la atención a sus
pedidos, también acudieron ante la Dirección Departamental del Trabajo de Santa Cruz para
denunciar a la autoridad máxima de la Alcaldía de ese municipio por el incumplimiento del pago
de aguinaldos que se les debe por las gestiónes 2008 y 2009, de cuyo efecto, la Dirección
mencionada emitió respectivamente los memorándums 97/2008 de 23 de diciembre, y 057/09 de
21 de diciembre de 2009, por los cuales en su momento instruyó y conminó a dicha Alcaldía el
cumplimiento del pago de los aguinaldos devengados de esas gestiones, ante lo referido la
entidad demandada negó cancelar los mencionados aguinaldos, argumentando que su cuenta
fiscal del Banco Unión se hallaba congelada.
De la misma forma, los trabajadores de salud del Hospital “El Torno” también reclamaron con
anterioridad, entre otros, sobre el cumplimiento de pago de sueldos devengados de febrero y
marzo de 2010, aumento salarial de sueldos del 14 % dispuesto por DS 0013 de “25 de febrero de
2009” (sic) - siendo lo correcto 19 de febrero de 2009 -, pago de bono municipal, pago de aportes
a las AFPs, pago de vacaciones y afiliación al seguro de salud.
Es así que, como efecto de las múltiples denuncias de los trabajadores de esa entidad, la Jefatura
Departamental de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de Santa Cruz dispuso la realización de
una inspección laboral a las instalaciones de la Alcaldía de “El Torno”, de cuyo resultado se
emitió por funcionarios de dicha Dirección el informe de 23 de marzo de 2009, donde se
estableció once infracciones a normas laborales por parte de esa Alcaldía, definiéndose la
aplicación de una multa de Bs88 000.-.
Posteriormente, en base a los antecedentes de la referida inspección laboral y la verificación de

las once infracciones antes citadas, el 10 de marzo de 2010, la misma Jefatura de la Dirección
Departamental de Trabajo de Santa Cruz planteó denuncia social contra de la Alcaldía municipal
de El Torno por infracciones a las leyes sociales, solicitando que como efecto de las mismas se
sancione a ese ente Municipal con el pago de Bs88 000.-, denuncia que fue radicada ante el
Juzgado Tercero del Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial -ahora departamento- de
Santa Cruz.
Lo expuesto permite establecer, con relación a los derechos laborales que se denuncia como
conculcados por la parte accionante, que a tiempo de plantear la presente acción de amparo
constitucional, se hallaba en trámite el proceso laboral por denuncia de infracciones a las leyes
sociales antes referidos, que emergió como resultado de las acusaciones realizadas por los
mismos, trabajadores ante esa Jefatura Departamental del Trabajo, proceso que como consta en
obrados ha sido radicado ante el Juzgado Tercero del Trabajo y Seguridad Social del Distrito
Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz, cuyo resultado al presente es desconocido por este
Tribunal, pues en obrados sólo cursa antecedentes de ese proceso hasta su auto de admisión de 11
de marzo de 2010, como se menciona en la conclusión II.9 de la presente Sentencia.
De ahí que al haberse iniciado el proceso judicial laboral antes indicado, emergente de las
mismas denuncias que ahora son objeto de la presente acción de amparo constitucional,
correspondía a la parte accionante estar a las resultas del proceso citado y acudir ante esa
jurisdicción laboral, para reclamar al titular de la Alcaldía de “El Torno” y demostrar las
obligaciones laborales que tiene pendiente de cumplimiento ese ente municipal con cada uno de
los ahora accionantes; más aún, cuando conforme a la conclusión II.10, sólo cursan en obrados
contratos de consultoría individual de línea de diez de los representados de la accionante y, no se
tiene plenamente demostrada la situación de derechos constituidos y dependencia laboral de los
demás. En consecuencia, y en aplicación del principio de subsidiariedad establecido en el
fundamento jurídico III.2 de la presente Sentencia, no es posible conceder la tutela solicitada por
los accionantes, toda vez que los mismos plantearon su acción de amparo constitucional sin haber
esperado a que culmine el proceso judicial que se inició como efecto de sus propias denuncias,
deduciéndose que los ahora accionantes no agotaron la vía ordinaria que utilizaron.
la CPE, por lo que el Tribunal de garantías al conceder la acción de amparo constitucional, no
efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes.
POR TANTO

1° REVOCAR la Resolución de 19 de abril de 2010, cursante de fs. 558 vta. a 559 vta. de
obrados, dictada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.
2° Al amparo del art. 48.4 de la LTC, debido al tiempo transcurrido desde la interposición de la
acción tutelar hasta la presente revisión, se dimensionan los efectos de esta Sentencia, dejando
subsistentes los actos cumplidos como resultado de la concesión de tutela dispuesta por el
Tribunal de garantías


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 004/2010 de 15 de abril, cursante de fs. 150 a 156 vta., dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesto por Lisbeth Giovanna Tordoya Uribe contra
Ernesto Víctor Zaconeta Quintana, Gerente; y, Daniel Villafuerte Velásquez,
Administrador, ambos de la Aduana Nacional de Bolivia Interior Oruro, y, Richard
Pacheco Alvarado, Víctor Hugo Aliaga Gonzáles y Henry Chávez Chávez, funcionarios del
Control Operativo de la Aduana (COA), todos de Oruro.
Mediante memorial presentado el 3 de abril de 2010, cursante de fs. 29 a 32, la accionante

Alega que el 19 de febrero de 2010, el vehículo de su propiedad junto a otros tres camiones
fueron contratados por la empresa “Feros SRL”, para realizar el traslado de carga consistente en
ciento ocho toneladas de sorgo con destino a la ciudad de Arica de la República de Chile,
correspondiéndole a su camión veintisiete toneladas; por este motivo se le entrega la siguiente
documentación: “Factura Comercial de Exportación Nº 15, lista de Empaque, DUI C2680,
Fotocopia Certificado de Origen SCZ 08985, Certificado Fitosanitario de Exportación Nº
132277, informe de Determinación de Micotoxinas, Carta Porte Internacional Nº 011/2010”
(sic).
Refiere además que, por situaciones ajenas a su voluntad, el camión se retrasó en salir hasta el 9
de marzo; previamente el conductor verificó si los otros camiones que transportaban el resto de la
carga habían pasado por el control aduanero de Tambo Quemado, informándole que el 5 y 7 de
ese mes y año pasaron sin problemas; es así que, el 10 de ese mes y año, Rolando Urquidi
Hinojosa -conductor-, luego de atravesar territorio aduanero desde Cochabamba hasta Tambo
Quemado, presentó en el recinto aduanero, la documentación respectiva, referida a la exportación
de mercancía, informándole que no podían autorizar la salida de su camión, en cumplimiento al
Decreto Supremo (DS) 0435 de 24 de febrero del 2010, que prohíbe la exportación de sorgo, por
lo que debía devolver la carga. Cuando se encontraba de regreso, en inmediaciones de Tambo
Quemado fue interceptado por Richard Pacheco Alvarado, Víctor Hugo Aliaga Gonzáles y Henry
Chávez Chávez -funcionarios del COA-, quienes decomisaron la mercancía y el camión,
conduciéndolo primero al recinto aduanero de esa localidad, para posteriormente trasladarlo a

oficinas de la Aduana Interior de Oruro; sin darles explicación alguna, les entregaron el acta de
comiso 000190, reteniendo la documentación de la carga.
Al respecto se realizaron constantes reclamos para la devolución del camión, pero todo fue inútil;
desde el comiso, las autoridades aduaneras los mantuvieron en una total incertidumbre, sin dar
apertura de proceso, ni tampoco informar al respecto; ante su silencio, el 19 de marzo de 2010, le
comunicaron que los documentos relativos al comiso de su camión y la mercancía se encontraban
bajo la jurisdicción de la mencionada institución, motivo por el cual presentó memorial ante la
Gerencia de la Aduana Interior Oruro, solicitando la devolución de su vehículo, pedido que no
fue atendido hasta la fecha, vulnerándose su derecho a la petición, previsto en el art. 24 de la
Constitución Política del Estado (CPE), así como sus derechos establecidos en los arts. 2, 5, 6 y
68 del Código Tributario Boliviano (CTB).
Las referidas autoridades tenían cuarenta y ocho horas para remitir a la autoridad jurisdiccional
competente, todos los actuados del comiso del camión y la mercancía, de acuerdo al art. 187
párrafo segundo del CTB, no habiendo realizado ninguna gestión al respecto.
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la vida, a la libertad y seguridad

personal, a la “seguridad jurídica”, a la petición, a una fuente laboral, a la propiedad privada
individual y colectiva, al debido proceso, a la defensa, a ser oída por autoridad jurisdiccional,
citando al efecto los arts. 15, 23, 24, 46, 56, 109.II, 115 y 120 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) La devolución inmediata del camión marca Volvo,
color azul combinado, modelo 1993, clase tracto camión, con placa de circulación 1796-YKA,
chasis 4V1WDBL9PN655033; b) Se disponga la anotación preventiva del vehículo y la entrega
en calidad de depósito judicial; c) Que el Gerente y Administrador de la Aduana Interior Oruro; y
los funcionarios del COA, señalen cuáles fueron los motivos del comiso y el estado del proceso;
y, c) Le franqueen fotocopias legalizadas de todos los actuados del presente caso.
La accionante amplió los términos expuestos en la acción de amparo constitucional, señalando:

1) Que se extraña que exista un proceso administrativo, puesto que en ningún momento fue
notificada con actuación alguna, nunca se dio por enterada que existía un proceso, mucho menos
que debía pagar el 50% del valor de la mercancía; y, 2) Las autoridades de la Aduana Interior
Oruro indicaron que se presentó documentación en fotocopias simples y no en originales; esto se
debe a que dicha carga se trasladó en cuatro camiones, el primer camión que pasó por el control
aduanero de Tambo Quemado, llevaba los originales de los papeles, los restantes solo llevaban
documentación en fotocopias simples.

Ernesto Víctor Zaconeta Quintana, Gerente de la Aduana Interior Oruro -ahora codemandado-,
por intermedio de su abogados, presentó informe escrito, cursante de fs. 54 a 59, en el que
manifiesta: i) El 10 de marzo de 2010, en Tambo Quemado, funcionarios del COA, en un control
rutinario de inspección de mercancía y vehículos indocumentados, interceptaron un camión
marca Volvo, conducido por Roberto Urquidi Hinojosa, identificando que se trataba de sorgo en
una cantidad de veintisiete toneladas, cuyo destino era la República de Chile; y, como la
exportación de mercancías estaba suspendida de acuerdo al DS 0435, procedieron a su comiso;
cuando se intervino el camión, el conductor solo presentó fotocopias simples, de una Declaración
Única de Exportación (DUE) 2680 de 23 de febrero de 2010 y otros documentos afines a la
mercancía, mismos que se encuentran en el cuaderno del proceso administrativo que lleva
adelante la Administración de la Aduana Interior Oruro; ii) Dentro el operativo denominado
“Sorgo”, se procedió a la elaboración de actas de intervención, comiso, valoración y entrega de la
mercancía al recinto aduanero, habiéndose notificado en secretaria con el acta de intervención al
conductor y a los presuntos interesados, para que en el término de tres días, presenten sus
descargos, situación que no ocurrió; iii) El 19 y 29 de marzo de 2010, la ahora accionante solicitó
la devolución de su vehículo y la mercancía que transportaba, presentando al efecto una factura
comercial, certificado fitosanitario y de origen, documentación que era de data anterior al DS
0435, que prohíbe la exportación de maíz y sorgo; iv) El informe de la Supervisora de Remates
de la Gerencia de la Aduana Interior Oruro, señala que la mercancía incautada no presentaba
ninguna documentación de descargo para su consideración y análisis técnico; además, que en el
cuaderno administrativo, se evidencia que la hoy accionante solo pidió la devolución del
vehículo, adjuntando el Registro Único Automotor (RUA) y otros documentos relacionados al
mismo; v) La misma afirma que la documentación de la DUE, -en la cual sustenta su
exportación- estaba inscrita, pero para que sea considerada legal, tiene que ser aprobada por el
Sistema de la Aduana Nacional de Bolivia, es por esta razón que quisieron validarla recién el 10
de ese mes y año antes señalado; posterior al referido Decreto Supremo; vi) Se tipificó este ilícito
como contravención aduanera, motivo por el cual fue de conocimiento de la Administradora de
Aduanas Interior Oruro, como un proceso administrativo y conforme a procedimiento los actos
de notificación se lo realizan en secretaria, y como no presentaron ningún descargo, el 12 de abril
de ese año se emitió la Resolución Sancionatoria ORUOISSPCCR 177/2010, que declara
probada la comisión de contravención aduanera, disponiendo el comiso definitivo de la
mercancía; asimismo, la devolución del camión marca Volvo, previo el pago del 50% de la
mercadería comisada, en cumplimiento del art. 181.III del CTB, con esta Resolución también se
notificó a la propietaria del camión la misma fecha, la cual tenía un plazo de veinte días para
formular recurso de alzada, ante la Autoridad de Impugnación Tributaria (AIT); vii) Conforme
establece el art. 43.II del CTB, el proceso administrativo iniciado por la Administración de la
Aduana Interior Oruro, no concluyó, ya que dicho fallo aun no fue ejecutoriado, por lo que no
agotó la vía administrativa; y, viii) Existe jurisprudencia en relación a la falta de agotamiento en
la vía administrativa, por lo que resulta improcedente la acción de amparo constitucional.
No se hicieron presentes Richard Pacheco Alvarado, Víctor Aliaga Gonzáles y Henry Chávez
Chávez -codemandados- pese a su legal notificación.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, los Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Oruro, constituida en Tribunal de
garantías, pronunció la Resolución 004/2010 de 15 de abril, cursante de fs. 150 a 156 vta., por la
que se denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: a) La administración de la

Aduana Interior Oruro, inició el proceso administrativo y conforme a su procedimiento, las

notificaciones se realizaron en secretaria, la accionante tenía un periodo de presentación de
pruebas, situación que no ocurrió, emitiéndose al efecto la Resolución Sancionatoria
ORUOISSPCCR 177/2010, que declara probada la comisión de contravención aduanera,
disponiendo el comiso definitivo de la mercancía, consistente en sorgo y la devolución del
camión, previo pago del 50% de la carga comisada, en cumplimiento al art. 181.III del CTB; b)
Con el referido fallo, la propietaria fue notificada el 12 de abril de 2010, y tenía el plazo de veinte
días para formular el recurso de alzada ante la AIT, conforme cursa en obrados no se evidencia
recurso alguno planteado por la hoy accionante; c) Superior a 200 000.- UFV's (doscientas mil
unidades de fomento a la vivienda) es contrabando y el menor a esa cantidad es contravención,
así lo estipula los arts. 160.4 del CTB y 32 del DS 0014 de 19 de febrero del 2009, que tipifica el
hecho como contrabando contravencional, por lo que solo se realiza un proceso administrativo,
pero la conducta de la ahora accionante se genera por contrabando por omisión de tributos
aduaneros; d) La Aduana Nacional de Bolivia no otorga la póliza de exportación, esta se puede
realizar o inscribir por el exportador en cualquier momento, este trámite no requiere de un
despachante de Aduanas, el interesado vía internet puede llenar un formulario a través del
sistema “SIDUNEA” y al momento de registrarse le otorgan un número y este simplemente tiene
que ser validado por un funcionario de dicha institución, en este caso, sería Tambo Quemado la
que tendría que haber validado al momento de realizar la cancelación en el citado control
aduanero; y, e) La acción de amparo constitucional de tramitación especial y sumarísima, no
constituye un instrumento subsidiario en la protección de los derechos, porque no es posible
aplicarlo si es que no se agotó la vía administrativa y ordinaria de defensa y como no se lo hizo,
impide al Tribunal Constitucional Plurinacional, el análisis de fondo de la problemática
planteada.
liquidación de la acciones tutelares ingresadas a los Tribunal de garantías hasta el 31 de
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa acta de comiso 000196 de “horas 19:10 del día miércoles de 10 del año 2010” (sic)
del camión marca Volvo color azul, conducido por Rubén Urquidi Hinojosa, que transportaba
sorgo, cantidad y peso por determinar, con destino a la República de Chile y factura comercial de
exportación, lista de empaque, declaración de exportación, certificados de origen, fitosanitario de
exportación y determinación de micotoxinas (fs. 2 a 8).
II.2. Por RUA, resolución de inscripción del vehículo, póliza de importación y formulario de
registro vehicular, se evidencia que Lisbeth Giovanna Tordoya Uribe -hoy accionante-, es
propietaria del motorizado comisado (fs. 10 a 13).
II.3. Cursan memoriales de solicitud de devolución de vehículo de 19 y 29 de marzo de 2010,

presentados ante la Gerencia de la Aduana Interior Oruro (fs. 15 a 17 y 24 a 27 vta.).

II.4. Por circular 053/2010 de 25 de febrero, emitido por la Gerencia Jurídica de la Aduana
Nacional de Bolivia, se pone en conocimiento y difusión la suspensión de exportación de maíz y
sorgo, adjuntando el DS 0435 de 24 de febrero de 2010 (fs. 62 al 67).
II.5. Cuaderno del proceso administrativo, en el que consta informe técnico ORUOI SPCCR
378/10 de 12 de abril del 2010, emitido por Sandra Saravia Alanes, Técnica Aduanera, que en sus
conclusiones señala que se notificó a Rubén Urquidi Hinojosa -conductor-, con el acta de
intervención y demás documentación inherente al proceso administrativo, denominado
“SORGO” (fs. 71 al 142).
II.6. Informe ORUOI-SPCCR 378/10, que dentro sus conclusiones afirma que el valor de los
tributos omitidos no supera los UFV's 200 000.-, por lo que la acción incurrida por los
procesados se adecúa a la tipificación prevista en los arts. 160.4 del CTB y 32 del DS 0014,
tipificado como contrabando contravencional (131 a 135).
II.7. Por la Resolución Sancionatoria ORUOISSPCCR 177/2010, se establece que la accionante

fue sancionada disponiéndose la devolución de su medio de transporte, previo pago del 50% del
valor de la mercancía incautada, cuyo monto asciende a Bs16 340.- (dieciséis mil trescientos
cuarenta bolivianos), en cumplimiento del “Art. 181.III párrafo 1ro del Código Tributario
Boliviano” (sic) (fs. 138 a 142).
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos, señalando que en inmediaciones de

Tambo Quemado, su motorizado que transportaba sorgo, fue interceptado por funcionarios del
COA, quienes comisaron el vehículo y la mercancía, trasladándolos primero a Tambo Quemado
y posteriormente a la Aduana Interior Oruro, sin darles explicación alguna, le entregaron al
chofer el acta de comiso, reteniendo en su poder la documentación referente a la exportación de
la mercancía, encontrándose en total incertidumbre.
En consecuencia, corresponde dilucidar si los extremos argumentados por la accionante, dan

lugar o no a la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza subsidiaria de la acción de amparo constitucional.
La SC 0869/2010-R de 10 de agosto, ha asumido el siguiente entendimiento: “…corresponde

señalar en principio, que el amparo constitucional, en su configuración tanto de la abrogada
como de la vigente Constitución Política del Estado, tiene una naturaleza jurídica esencialmente
subsidiaria en la protección de los derechos y garantías constitucionales. Así, el art. 19.IV de la
CPEabrg, señalaba: '…La autoridad judicial examinará la competencia del funcionario o los
actos del particular y, encontrando cierta y efectiva la denuncia, concederá el amparo solicitado
siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos
y garantías…'; igualmente, el art. 129.I de la Constitución Política del Estado vigente (CPE),
refiriéndose a la acción de amparo constitucional como hoy se denomina, señala que esta acción
se interpondrá: '…siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata
de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'”.
Al respecto la SC 0150/2010-R de 17 de mayo, ha señalado: 'De los preceptos anteriormente

analizados se concluye que el amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario
y supletorio de protección; subsidiario porque no puede ser utilizado si previamente no se

sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y
garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es,
utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional,
el que no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues
ello desnaturalizaría su esencia'.
La problemática emerge en virtud al comiso de una mercancía de veintisiete toneladas de sorgo

más el camión que lo transportaba, conforme al procedimiento aduanero se establece que cuando
se comisa una mercancía prohibida o indocumentada, se realiza al vehículo más, de esa manera
se procedió en el operativo denominado “SORGO” y al momento de que se comisó se presentó la
DUE en fotocopia simple, la misma que no estaba validada por las autoridades de la Aduana
Interior Oruro; además, en ese momento le informaron que la exportación de sorgo estaba
prohibida temporalmente por el DS 0435, el proceso administrativo interno que se le siguió fue
debidamente notificada a la accionante el 30 de marzo de 2010, por lo que tuvo la oportunidad de
impugnar cualquier actuación, misma que concluyó con la Resolución ORUOISSPCCR
177/2010, sancionándola con el pago del 50% del valor de la mercancía, actuación que también
le fue notificada conforme a procedimiento el 12 de abril del 2010, la cual no presenta
impugnación alguna, por lo que se deduce que no agotó la vía administrativa. La jurisprudencia
constitucional en su SC 0869/2010-R, al respecto señala, que se deben agotar todos los medios
necesarios o si estos recursos resultaron ineficaces, podrá interponerse la acción de amparo
constitucional, por lo que en el caso concreto no se agotó la vía administrativa ni ordinaria.
Por consiguiente, se concluye que el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela, efectuó
una correcta compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicación a la normativa
aplicable al caso.
POR TANTO

previsto en el art. 20.II de la ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
APROBAR la Resolución 004/2010 de 15 de abril, cursante de fs. 150 a 156 vta., pronunciada
por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Oruro, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, en base
a los fundamentos jurídicos expuestos en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi.-Magistrada .


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 94/10 de 1 de abril de 2010, cursante de fs. 94 a 98 vta., pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jaime Luis Burgos Rivera contra
José Luis Baptista Morales y Ángel Irusta Pérez, Ministros de la Sala Penal Primera de la
Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de Justicia.
Por memorial de 22 de marzo de 2010, cursante de fs. 16 a 21, se tiene conocimiento de los
siguientes argumentos:
A instancias de un proceso penal seguido contra el accionante por la Caja Nacional de Salud
(CNS), fue condenado como autor de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso
de instrumento falsificado, Resolución que fue impugnada por recurso de apelación restringida,
mereciendo un Auto de Vista confirmatorio, que a su vez dio lugar al recurso de casación
radicado en la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Suprema de Justicia, la cual a través del
Auto Supremo 259/2009 de 12 de marzo, resolvió declarar inadmisible la referida casación.
Dentro del mismo proceso, la coacusada Nelly Cruz Castro, interpuso “recurso” de amparo
constitucional, el mismo que al concederle la tutela, dispuso la anulación del citado Auto
Supremo, por no estar debidamente fundamentado.
Estando el proceso nuevamente activado, el 1 de junio de 2009, presentó solicitud de excepción

de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, en cuyo memorial desarrollaba
una detallada exposición del discurrir del proceso penal, describiendo los actos procesales
concretos residenciados en folios individualizados, señalando los aspectos cronológico procesales
y a quiénes correspondía su retraso o mora; además, se subdividió el memorial en las fases
connaturales al proceso penal, puesto que los ahora demandados no absolvieron ninguno de ellos
ni siquiera superficialmente, limitándose a formular oraciones abstractas, genéricas y de simple
referencia, al emitir el Auto Supremo 039 de 17 de febrero de 2010, y disponer “no ha lugar” a su
solicitud, vulnerando el debido proceso en su vertiente de derecho a la fundamentación de las
resoluciones judiciales, más aún cuando éstas son negativas de derechos del procesado.
Señala además, que el Auto Supremo 039, conformado por un solo considerando, dividido en
cuatro acápites, desarrolló: Primero, en cuatro líneas los antecedentes de cuando el Tribunal de
amparo remitió los legajos de la causa; Segundo, la solicitud de extinción presentada, que al
tratarse de cuestión previa, debía resolverse antes de ingresar al fondo; Tercero, una
rememoración de las indicaciones técnicas que el Tribunal Constitucional sugiere aplicar a los
operadores de justicia en cuestiones similares; y, Cuarto, una relación escueta en la que se
exponen las conclusiones sin explicar razones, calificando el proceso como complejo por ser
varias personas involucradas, entre las cuales algunas fueron declaradas rebeldes, sin referir
quiénes ni cómo ello generó la mora procesal; igualmente, se mencionan varias suspensiones sin
referir en qué fase del proceso se dieron las mismas o si fueran atribuibles a su persona; y, por
último alegan que otra causa importante de la mora es la excesiva carga procesal de las Salas
Penales de la Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de Justicia, de lo que se puede inferir que
aún admitiendo que la mora se debía a un hecho no atribuible a los procesados, sino como ellos
mismos lo indican, a las Salas Penales de la entonces Corte Suprema de Justicia, quebrantaron el
requisito de congruencia interior de su contenido, puesto que es sobre este pilar que deciden
declarar “no ha lugar” a su solicitud de extinción de la acción penal. Por otro lado, también
vulneraron otra garantía procesal, cual es la “seguridad jurídica”, ya que esperaba se le dé una
respuesta fundamentada que convenza y no imponga, frustrando su derecho a la certeza de la
resolución y por consiguiente, negándole la posibilidad de beneficiarse de la extinción de la
acción penal por mora procesal.
El accionante alega como lesionada la garantía constitucional del debido proceso en sus
vertientes del derecho a recibir una decisión fundamentada y a la congruencia de su contenido; y
de la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 9.2, 115.II., ambos de la Constitución
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela constitucional, consistente en la nulidad del Auto

Supremo 039.
Celebrada la audiencia pública el 1 de abril del 2010, según consta en el acta cursante de fs. 90 a
Los abogados del accionante, ratificaron in extenso los argumentos de la demanda.
I.2.2 Informe de las autoridades demandadas
Mediante informe escrito cursante a fs. 62 y vta., los demandados señalaron que de un atento
análisis del Auto Supremo 039, se apreciaría que la Resolución estuvo adecuadamente
fundamentada, puesto que: a) Respecto a la complejidad del proceso y el número de imputados
no era necesario entrar en detalles, los acusadores eran la CNS y el Ministerio Público;
particulares, Max Vera Burgos, Juez, Gisela Martha Argandoña Rollano, Notaria; y los acusados,
Edgar Arandia, Antonio Arequipa Ibarra, Nelly Cruz Castro, Abad Enrique Requena Pedroso,
Juan Mario Sossa Rivera y Jaime Luis Burgos Rivera, siendo las posiciones opuestas entre ellos
las que causaron dilaciones; b) Con relación a las vacaciones judiciales colectivas, no era
indispensable mencionar pormenorizadamente las fechas de suspensión de labores, que

interrumpen términos durante veinticinco días calendario cada año; c) El punto referido a la
excesiva carga procesal, tiene relación con la forzosa demora de atención de causas en las Salas
Penales de la Corte Suprema de Justicia, razón por la cual no sería exigible una explicación
minuciosa; d) No existió violación al debido proceso puesto que quienes solicitaron la extinción
de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, no demostraron
que los funcionarios judiciales atentaron contra sus derechos y garantías o de algún modo su
derecho a la defensa; y, e) Las resoluciones judiciales deben ser escuetas; es decir, “exposición
sin adornos”, añadiendo que emitido el Auto que rechazó la pretensión del impetrante, se dictó
otro que declaró inadmisible el recurso de casación que éste y otros imputados interpusieron
contra el Auto de Vista que emitió el Tribunal de alzada, por lo que, solicitan se dicte resolución
que declare “improcedente” la demanda planteada.
Por memorial de fs. 88 a 89 vta., Max Pastor Mamani Callisaya en representación de César Ayala
Gonzáles, Gerente General de la CNS señaló: 1) Se hace notar que el accionante interpuso acción
de amparo con el mismo fundamento de la “co-condenada” Nelly Cruz Castro, incurriendo en
causal de inadmisibilidad prevista en el art. 96.2 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); 2)
Nelly Cruz Castro, recurrió a la acción de amparo constitucional contra el Auto Supremo 259 de
12 de marzo de 2009 y su complementario, emitido por la Sala Penal Segunda, la cual declaró
inadmisible el recurso de casación, argumentando la recurrente falta de fundamentación debida,
que fue resuelta mediante Auto 114/2009 de 7 mayo, concediéndole la tutela solicitada y
disponiendo que la Sala Penal Segunda emita un nuevo Auto Supremo sobre la admisibilidad o
inadmisibilidad del recurso de casación con mayor fundamentación, quedando firme y
subsistente el Auto Supremo 259 y su complementario, emitidos por la misma instancia; 3) Jaime
Burgos Rivera, dentro del proceso penal de referencia, gozaba de medidas cautelares sustitutivas
a la detención preventiva, entre ellas el arraigo, mismo que fue quebrantado ya que estuvo fuera
del país sin haber solicitado a ninguna autoridad el desarraigo provisional, mostrando total
irrespeto a las leyes del Estado boliviano; 4) El accionante junto a Nelly Cruz Castro, solicitaron
la extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso,
actitud dilatoria puesto que estaría ejecutoriada la Sentencia condenatoria dictada en primera
instancia; y, 5) Los hechos delictivos por los cuales Jaime Luis Burgos Rivera y otros, fueron
condenados tenían la finalidad de apoderarse ilegalmente del lote de terreno adquirido por la
CNS de la empresa “Implabol” S.A. en la suma de $us670 000 (seiscientos setenta mil dólares
estadounidenses) cometiendo un delito con grave incidencia a la economía y patrimonio del
Estado Plurinacional y conforme a lo establecido por la Constitución Política del Estado y la Ley
“Marcelo Quiroga Santa Cruz”, por lo que solicitó denegar la acción de amparo constitucional
interpuesta, más el pago de costas y honorarios profesionales.
I.2.4. Resolución
Justicia- de Chuquisaca, constituida en Tribunal de Garantías por Auto 94/10 de 1 abril de 2010,
cursante de fs. 94 a 98 vta., concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto Supremo 039
de 17 de febrero de 2010, pronunciado por José Luis Baptista Morales y Ángel Irusta Pérez,
Ministros de la entonces Corte Suprema de Justicia, conforme a los siguientes fundamentos: i) El
Auto Supremo 039 no se halla debidamente motivado y fundamentado conforme manda el art.
124 del CPP, pues expone directamente conclusiones sin identificar la base que lo sustente, sino
también, vulnera el derecho del accionante de conocer las razones por las cuales no se dio curso a
su demanda incidental de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso; y, ii) La
Sala Penal Segunda, omitió señalar cuál o cuáles fueron los actos dilatorios del proceso en los

que hubiere incurrido el accionante, omisión que deviene en vulneración de la “seguridad

jurídica”, el debido proceso y la legalidad, consagrados por los arts. 178 y 180 de la CPE.
II. CONCLUSIONES
II.1. Auto Supremo 039 de 17 febrero de 2010, dictado por José Luis Baptista Morales y Ángel
Irusta Pérez, Ministros de la Sala Penal de la Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de
Justicia, que dispone de conformidad a la SC “0101 de 14 de septiembre de 2004”, la extinción
de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso no se aplica de
modo automático por el simple hecho de haberse demostrado el transcurso del tiempo señalado,
debiendo apreciarse otros factores, tales como la complejidad del caso, el número de imputados,
las acciones de ellos que dieron lugar a dilaciones, la excesiva carga procesal, entre otros; y, que
“en el caso de autos, están efectivamente dadas todas las condiciones a que hace referencia la
indicada sentencia constitucional” (sic) (fs. 1 a 2).
II.2. Informe presentado el 31 de marzo de 2010, por José Luis Baptista Morales y Ángel Irusta
Pérez, Ministros de la entonces Corte Suprema de Justicia, en el que se evidencia por el pie de
firma de Ángel Irusta Pérez, que ya no sería parte de la Sala Penal, pues suscribe como
Presidente de la Sala Civil de la referida Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de Justicia (fs.
62 y vta.).
El accionante alega que el Auto Supremo 039 del 17 febrero del 2010, pronunciado por las
autoridades demandadas, que resolvió no ha lugar a la extinción de la acción penal por duración
máxima del proceso, carece de fundamentación y motivación, lo que conllevó a la vulneración de
sus derechos y garantías constitucionales al debido proceso en su vertiente del derecho a recibir
una decisión fundamentada y congruente, a la “seguridad jurídica” y a ser procesado en un plazo
razonable, toda vez que le atribuyeron la mora procesal manteniendo vigente la sustanciación del
proceso, sin tomar en cuenta que los incidentes planteados por la parte querellante fueron
dilatorios, excediendo los límites de la razón, atribuible también a las autoridades judiciales, no
obstante de que dicha extinción se constituye en un instituto procesal penal que cumplidos los
requisitos de ley previa la comprobación del transcurso del tiempo previsto por la norma,
corresponde la extinción de la acción. En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente
caso, se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Sobre la legitimación pasiva
Con carácter previo al análisis de la denuncia de vulneración de los derechos invocados por el
accionante, es necesario, referirse a los arts. 128 de la CPE y 97 de la LTC, este último que
establece los requisitos de forma y contenido que deben ser observados de forma inexcusable en

la presentación de todo recurso de amparo constitucional, precepto que permitirá determinar

quién o quiénes son las personas que el accionante considera lesionaron sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales, al respecto el Tribunal Constitucional refiere en la
SC 1745/2011-R de 7 de noviembre, que dice: “…la demanda debe dirigirse contra la persona
que en el momento de la presentación de la acción, está desempeñando esa función, a quien
sólo le alcanzarán las responsabilidades institucionales, más no así las personales, si las
hubiere. Al respecto la SC 0264/2004-R de 27 de febrero, reiterada, entre otras, por las SSCC
0112/2010-R y 0763/2010-R, agrega: “La legitimación pasiva es la calidad que se adquiere por
la coincidencia que se da entre la autoridad que causó la violación a los derechos y aquélla
contra quien se dirige la acción; empero, debe entenderse que la demanda debe estar dirigida
contra la 'autoridad' que ostente el cargo desde el cual se realizó el acto ilegal o se incurrió en
la omisión indebida, sin que ello implique que, en caso de existir responsabilidades
personalísimas, como la penal, el funcionario que haya accedido al cargo con posterioridad al
acto lesivo de derechos, tenga que asumir las consecuencias únicamente por encontrarse en
funciones al momento de iniciarse la demanda y porque ésta haya sido dirigida en su contra'”
Bajo ese razonamiento, con relación a la legitimación pasiva, la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional ha establecido que toda acción de amparo constitucional, deberá ser interpuesta
contra las autoridades que fungen en el cargo desde el cual presuntamente cometieron la
vulneración de derechos fundamentales para que así estos puedan repararlos; este razonamiento
implica que, en caso de que la persona natural ya no ostente la condición de autoridad, desde la
cual estaría llamada a reparar las presuntas lesiones de derechos y garantías constitucionales, la
demanda deberá dirigirse contra la autoridad que a momento de la interposición de la acción de
amparo constitucional ostenta el cargo, puesto que se entiende que ante una eventual concesión
de la tutela constitucional, es ésta quien materializará la reparación o restitución de derechos y
garantías solicitada a través de esta acción tutelar.
El accionante considera que, el Auto Supremo 039, emitido por los Ministros de la Sala Penal de
la Corte Suprema -ahora Tribunal Supremo- de Justicia, a tiempo de resolver la solicitud
presentada por el ahora accionante, declarando no ha lugar a la extinción de la acción penal por
duración máxima del proceso, demuestran una clara vulneración a derechos fundamentales y
garantías constitucionales como el debido proceso y la “seguridad jurídica”, al carecer -dicho
Auto Supremo- de fundamentación, motivación y congruencia en su contenido, puesto que las
mencionadas autoridades se limitaron a exponer las conclusiones sin explicar sus razones.
Sin embargo, de la revisión de los antecedentes de esta acción constitucional particularmente del
informe de las autoridades demandadas remitido el 31 de marzo del 2010, cursante a fs. 62 y vta.,
se pudo evidenciar a partir del pie de firma del Ministro Ángel Irusta Pérez, que dicha autoridad
ya no funge como miembro de la Sala Penal de la entonces Corte Suprema de Justicia, sino que
formaría parte de la Sala Civil, en ese sentido, si bien existe la coincidencia entre las autoridades
que causaron la supuesta violación de los derechos del accionante y aquella contra quien se dirige
la acción; empero, la demanda de la presente acción tutelar debió dirigirse contra los
miembros de la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia que al momento de la
presentación de esta acción constitucional ostentaban el cargo desde el cual se realizó el
presunto acto ilegal, ya que son esas autoridades las llamadas a poder reparar y/o proteger los
derechos alegados como vulnerados por el accionante; en ese sentido, corresponde aplicar la
jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Resolución y por consiguiente

denegar la tutela solicitada, con la aclaración de no haberse ingresado al análisis de fondo de la

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la acción de amparo

constitucional, no evaluó en forma correcta los datos del proceso como tampoco aplicó la
jurisprudencia al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria en virtud de lo

previsto en el art. 20. II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
1° REVOCAR la Resolución 94/10 de 1 de abril de 2010, cursante de fs. 94 a 98 vta., dictada

por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Chuquisaca; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2° De conformidad al art. 48.4 de la LTC, debido al tiempo transcurrido entre la interposición de

la presente acción de amparo constitucional y esta revisión, se dimensionan los efectos de la
misma, dejando subsistentes los actos cumplidos como resultado de la concesión de la tutela por
parte del Tribunal de garantías.

Dr. Macario Lahor Cortez Chávez.-.Magistrado.
ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 30/2010 de 19 de mayo, cursante de fs. 51 a 53, pronunciada dentro de

la acción de amparo constitucional, interpuesta por Jackelin Maura Serrano Apaico en
representación de la comunidad “Tiu Rancho” contra Justina Gutiérrez, Presidenta del
Concejo Municipal de Sipe Sipe de Cochabamba

Mediante memorial presentado el 6 de mayo de 2010, cursante de fs. 31 a 35 vta., la accionante

expresó lo siguiente:
La comunidad “Tiu Rancho” decidió constituirse en una Organización Territorial de Base (OTB),
al amparo del art. 21.4 de la Constitución Política del Estado (CPE), es así que conforme a la
voluntad soberana de sus habitantes el 6 de junio de 2009, se suscribió el acta de constitución, y
en aplicación de la Ley de Participación Popular se redactó su estatuto y reglamento, los mismos
que fueron aprobados el 20 de junio del mismo año; posteriormente, en el marco de estas normas
se eligió al Directorio, posesionándose a la accionante como Presidenta.
Con toda la documentación antes referida, se apersonó al Concejo Municipal de Sipe Sipe,
mediante memorial de 18 de agosto de 2009, para que, luego de la compulsa de los documentos
aparejados, aprueben mediante resolución afirmativa la existencia de la OTB “Tiu Rancho”,
autorizándole a seguir el trámite de “su personalidad jurídica” ante el Gobierno Departamental de
Cochabamba.
En vista de que su solicitud no mereció respuesta, luego de una espera de treinta días, la reiteró a
través del memorial de 18 de septiembre de 2009, pero al igual que la primera no recibió
respuesta alguna, con este cometido se apersonó en varias oportunidades a la Secretaría del
Concejo Municipal, donde a mucha insistencia se le comentó que su solicitud fue derivada al
Comité de Vigilancia, nuevamente por memorial de 27 de octubre de ese año, y a efectos de
prever cualquier conflicto de sobre posición territorial, solicitó se le otorgué un plano en el que
estén establecidas las delimitaciones territoriales de las OTB's la que también fue ignorada.
El Concejo Municipal de Sipe Sipe, no dio cumplimiento a su deber de responder oportunamente

a las diferentes solicitudes que se les efectuó, vulnerando de manera reiterada el derecho a
obtener una respuesta adecuada y oportuna a sus peticiones.
La accionante denunció como lesionado su derecho a la petición, citando al efecto el arts. 24 de

la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita que se admita y declare procedente la tutela, disponiendo que cumpla de manera
inmediata con su deber de responder.
Celebrada la audiencia pública el 19 de mayo de 2010, según consta en el acta cursante a fs. 50
La accionante no concurrió a la audiencia y su abogado no intervino en la misma, porque no

contaba con poder de representación.
La Presidenta del Concejo Municipal de Sipe Sipe, no hizo llegar su informe escrito, ni asistió a
la audiencia pese a su legal citación, tal como se evidencia a fs. 49 vta. de obrados.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo del Distrito Judicial -ahora
departamento- de Cochabamba, pronunció la Resolución 30/2010 de 19 de mayo, cursante de fs.
51 a 53, mediante la cual concedió la tutela. En base a los siguientes fundamentos: a) La
accionante en representación de la comunidad “Tiu Rancho” presentó memoriales o solicitudes
en reiteradas oportunidades al Concejo Municipal de Sipe Sipe, el 20 de agosto, 30 de
septiembre, 10 de noviembre, 26 de noviembre, 8 de diciembre de 2009 y 2 de marzo de 2010,
sin que ninguna de esas solicitudes hayan merecido respuesta o providencia positiva o negativa
de forma oportuna, y tampoco se ha desmentido ni desvirtuado la denuncia; y, b) Conforme al
art. “124” (sic) de la CPE, la acción de amparo constitucional tendrá lugar contra actos u
Constitución y la ley; asimismo, el art. 24 de la misma norma constitucional, debe entenderse
como la potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona para pedir individual o
colectivamente ante las autoridades o representantes la atención o satisfacción de sus necesidades
y sus requerimientos o formular representaciones de actos o resoluciones ilegales o indebidos,
por lo que al no haber respondido a las solicitudes de la accionante, corresponde otorgar la tutela.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante memorial presentado el 20 de agosto de 2009, se evidencia que la accionante

solicitó al Concejo Municipal de Sipe Sipe que se dicte resolución afirmativa de reconocimiento
de la OTB “Tiu Rancho”, efectuada por la accionante (fs. 13 y vta.); posteriormente, el 10 de
noviembre del mismo año, reiteró su solicitud y anunció la interposición de un “recurso”
constitucional (fs. 14 a 16).
II.2. A través de memorial de 30 de septiembre de 2009, se advierte que Jackelin Maura Serrano
Apaico reiteró su pedido a la Presidenta del Concejo Municipal de Sipe Sipe, para que se emita
una resolución afirmativa (fs. 18), luego el 26 de noviembre del mismo año, “suplica” se emita la
referida resolución (fs. 19 y vta.).
La accionante denunció como lesionado su derecho a la petición; toda vez que, el Concejo
Municipal de Sipe Sipe, representado por su Presidenta, no dio respuesta a sus reiteradas
solicitudes de emisión de resolución afirmativa de reconocimiento de la existencia de la OTB
“Tiu Rancho” autorizándoles el trámite de su personería jurídica. En consecuencia, corresponde
en revisión, verificar si tales extremos mencionados son evidentes, a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
III.1.La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica

III.2.Naturaleza jurídica del derecho de petición
“Este derecho, actualmente, se encuentra desarrollado en el art. 24 de la CPE, cuando sostiene

que: 'Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o
escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se
exigirá más requisito que la identificación del peticionario'.
Conforme a la norma constitucional, el derecho a la petición puede ser ejercido de manera oral
o escrita, sin la exigencia de formalidades en la formulación de la petición, pues sólo se requiere
la identificación del peticionario. En cuanto a su contenido esencial, la Constitución hace
referencia a una respuesta formal y pronta, entendiéndose que ésta, entonces debe ser escrita,
dando una respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido positivo o negativo, dentro de
plazos previstos en las normas aplicables o, a falta de éstas, en términos breves, razonables.
El contenido esencial establecido en la Constitución coincide con la jurisprudencia

constitucional contenida en las SSCC 0981/2001-R y 0776/2002-R, entre otras, en las que se
señaló que este derecho: '…es entendido como la facultad o potestad que tiene toda persona
para dirigirse, individual o colectivamente ante las autoridades o funcionarios públicos, lo que
supone el derecho a obtener una pronta resolución, ya que sin la posibilidad de exigir una
respuesta rápida y oportuna carecería de efectividad el derecho'. En consecuencia, el ejercicio
del derecho supone que una vez planteada la petición, cualquiera sea el motivo de la misma, la
persona adquiere el derecho de obtener pronta resolución, lo que significa que el Estado está
obligado a resolver la petición. Sin embargo, el sentido de la decisión dependerá de las
circunstancias de cada caso en particular y, en esa medida podrá ser positiva o negativa'.
Conforme ha establecido la SC 0776/2002-R, reiterada por su similar SC 1121/2003-R este

derecho se estima lesionado: 'cuando la autoridad a quien se presenta una petición o solicitud,
no la atiende; es decir, no la tramita y la responde en un tiempo oportuno o en el plazo previsto
por Ley, de forma que cubra las pretensiones del solicitante, ya sea exponiendo las razones del
por qué no se la acepta, explicando lo solicitado o dando curso a la misma, en cualquiera de
estos casos donde se omita dar los motivos sustentados legalmente o de manera razonable, se
tendrá como se dijo vulnerado el derecho'.
Congruente con este razonamiento las SSCC 1541/2002-R, 1121/2003-R, entre otras, han
determinado la obligación por parte de los funcionarios públicos de informar sobre el estado de
un trámite a efectos de observar el derecho de petición, señalando que la respuesta por parte del
funcionario 'no puede quedar en la psiquis de la autoridad requerida para resolver la petición,
ni al interior de la entidad a su cargo, sino que debe ser manifestada al peticionante, de modo
que este conozca los motivos de la negativa a su petición, los acepte o busque impugnarlos en
otra instancia que le franquee la Ley'.
Por otro lado, también forma parte del contenido del derecho de petición la respuesta material a
la solicitud, conforme lo estableció la SC 1159/2003-R de 19 de agosto, al señalar '…el derecho
de petición se encuentra satisfecho no únicamente por una respuesta emitida por la autoridad,
sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o proporcionado una solución material y
sustantiva al problema planteado en la petición, sin que se limite a una consecuencia meramente
formal y procedimental'.
Asimismo, la SC 0843/2002-R de 19 de julio, ha establecido: 'que la exigencia de la autoridad

pública de resolver prontamente las peticiones de los administrados, no queda satisfecha con
una mera comunicación verbal, sino que es necesario que el peticionante obtenga una respuesta
formal y escrita, que debe ser necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que la parte
interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos previstos por
Ley'” (SC 1995/2010-R de 26 de octubre).
III.3.Sobre el derecho de petición
La SC 1745/2011-R de 7 de noviembre, con relación al derecho de petición señala que: “El art.
24 de la CPE, establece: 'Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o
este derecho no se exigirá más requisito que la identificación del peticionario'.
La SC 0962/2010-R de 17 de agosto, siguiendo la línea jurisprudencial de este Tribunal,

respecto al derecho de petición, puntualiza: '…«debe entenderse el mismo como la potestad,
capacidad o facultad que tiene toda persona de formular quejas o reclamos frente a las
conductas, actos, decisiones o resoluciones irregulares de los funcionarios o autoridades
públicas o la suspensión injustificada o prestación deficiente de un servicio público, así como
el de elevar manifestaciones para hacer conocer su parecer sobre una materia sometida a la
actuación de la administración o solicitar a las autoridades informaciones; en sí es una
facultad o potestad que tiene toda persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante las
autoridades o funcionarios públicos, lo que supone el derecho a obtener una pronta
en esa medida podrá ser positiva o negativa»'.

responder en el menor tiempo y de forma clara. En resumen las autoridades vulneran el

derecho de petición cuando: a) La respuesta no se pone en conocimiento del peticionario; b)
Se presenta la negativa de recibirla o se obstaculiza su presentación; c) Habiéndose presentado
la petición respetuosa, la autoridad no la responde dentro de un plazo razonable; y, d) La
solicitud no es atendida de manera clara, precisa, completa y congruente con lo solicitado'.
En ese sentido, también en la SC 0195/2010-R de 24 de mayo, se determina que: '…el núcleo
tiene peticionado' y haciendo alusión a la respuesta agregó la referida Sentencia Constitucional
que: '…no necesariamente debe ser de carácter positivo o favorable, sino también de negativa o
de rechazo, siempre y cuando sea fundamentada'" (las negrillas nos pertenecen).
En el presente caso la accionante, presentó su solicitud de emisión de resolución afirmativa de

reconocimiento de OTB de la comunidad de “Tiu Rancho” el 20 de agosto de 2009, no habiendo
recibido respuesta alguna a su petición, por lo que, después de haber esperado un tiempo
prudente para la respuesta, la misma que no ocurrió, motivando esta actitud a que la reitere el 30
de septiembre del mismo año, la cual no fue atendida; posteriormente, el 10 de noviembre, volvió
a efectuar su pedido y anunció la interposición de un “recurso constitucional” como una forma de
presión, a objeto de conseguir una respuesta, lamentablemente no surtió efecto alguno;
finalmente, el 26 de noviembre, “suplicó” la resolución impetrada, pero tampoco obtuvo ninguna
respuesta.
De lo manifestado, se advierte que la accionante presentó sus solicitudes de manera reiterada

pero la Presidenta del Concejo Municipal de Sipe Sipe, no atendió las mismas; es decir, que no
respondió de forma positiva ni negativa a su pedido, vulnerando flagrantemente el derecho de
petición, establecido en el art. 24 de la CPE, tal como fue desarrollado en la jurisprudencia
glosada en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional; por otro
lado, se verifica que la actitud denunciada no fue desmentida por la autoridad demandada; toda
vez que, no hizo llegar ningún informe ni asistió a la audiencia, estableciéndose que la misma fue
evidente.
Por los fundamentos expuestos, el Juez de garantías al haber concedido la tutela solicitada, ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales, aplicando correctamente las
normas constitucionales.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 30/2010 de 19 de mayo, cursante de fs. 51 a 53, pronunciada por el
Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo del Distrito Judicial -ahora
departamento- de Cochabamba; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 004/2010 de 20 de mayo, cursante de fs. 186 a 191 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Germán Cortez Negrete, Jaime
Montaño Vega y Roberto Guillermo Méndez contra Jorge Barrientos Zapata, Paulina
Loredo Churata y Fernando Sandalio Viñola, miembros del Comité Electoral de la
Cooperativa de Telecomunicaciones Oruro (COTEOR) Ltda.
Por memorial presentado el 10 de mayo de 2010, cursante de fs. 38 a 43, se tiene conocimiento
de los siguientes argumentos:
Los accionantes refieren que el 26 de febrero de 2010, fueron posesionados como miembros del
Comité Electoral de COTEOR Ltda., Willy Hugo Gómez Quiroz, Presidente; Jorge Barrientos
Zapata, Vicepresidente; Paulina Loredo Churata, Primera Secretaria; y, Armando Sandalio
Viñola, Segundo Secretario, quienes conforme determina el art. 83 del Estatuto Orgánico de
COTEOR Ltda., presentaron la convocatoria a elecciones, misma que fue aprobada mediante
asamblea extraordinaria de socios el 12 de marzo del mismo año, señalándose la celebración del
acto eleccionario para el 18 de abril de ese año, conforme a la convocatoria aprobada y el
Reglamento del proceso electoral; de manera posterior Willy Hugo Gómez Quiroz, renunció al
cargo de Presidente del mencionado Comité Electoral, asumiendo dicho cargo, Jorge Barrientos
Zapata.
El 2 de mayo de 2010, se llevó a cabo el plebiscito, donde se suscitaron una serie de

irregularidades infringiéndose la convocatoria y el Reglamento de elecciones, viciando la validez
el referido plebiscito, interponiendo ante el Pleno del Comité Electoral su reclamo mediante nota
de 3 de mayo del citado año, donde solicitaron la nulidad del acto eleccionario y la suspensión de
la posesión mientras no se pronuncie sobre su pedido, protestando presentar prueba en su debida
oportunidad.
En virtud de la trascendencia del petitorio, el Comité Electoral debió resolver sin excusa la
solicitud presentada, otorgándole el trámite correspondiente y absolviendo de forma positiva o
negativa, previa motivación y justificación a cada una de las denuncias, con carácter previo a la
posesión de los candidatos ganadores, que debería haber sido el 8 de mayo de 2010, en asamblea
de socios de la Cooperativa; sin embargo, pese a la insistencia de que se de respuesta sobre las
denuncias presentadas, no lo hicieron, por lo que atentaron contra su derecho de petición.
Finalmente refieren que la Dirección General de Cooperativas dependiente del Viceministerio de

Empleo, Servicio Civil y Cooperativas del Ministerio del Trabajo Empleo y Previsión Social, en
virtud a las denuncias que presentaron, dentro de sus facultades de fiscalización y control,
mediante nota DGCOOP/Jul/275/10 de 6 de mayo de 2010, instruyó al Comité Electoral de
COTEOR Ltda., la remisión de un informe pormenorizado del proceso eleccionario y determinó
la suspensión de todo acto posterior a las elecciones, no obstante lo cual, los ahora demandados
habiendo hecho caso omiso a lo solicitado, procedieron a la posesión de los nuevos consejeros,
vulnerando así sus derechos.
Los accionantes, denuncian como lesionados sus derechos a la petición, a la igualdad, a la

“seguridad jurídica”, a la propiedad privada, al acceso a las telecomunicaciones, citando al efecto
los arts. 14.III, 20.I, 24, 55 y 56.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Los accionantes piden se conceda la tutela y se disponga: a) Que en el plazo de veinticuatro horas
se dé respuesta pronta, oportuna y motivada a la solicitud de nulidad del proceso eleccionario
presentado el 3 de mayo de 2010; b) Se declare nulo el acto de posesión de los nuevos directivos
del Consejo de Vigilancia y Consejo de Administración de COTEOR Ltda., realizada ilegalmente
el 8 de mayo del mismo año, por Jorge Barrientos Zapata, Paulina Loredo Churata y Fernando
Sandalio Viñola Presidente, Secretaria y Vocal, respectivamente del fenecido Comité Electoral;
y, c) El pago de daños y perjuicios por parte de los “recurridos”.
El accionante, ratificó in extenso el contenido de la demanda de acción de amparo constitucional.
Los demandados, en audiencia manifestaron: 1) Los accionantes desconocieron el art. 13 inc. j)

del Manual de Ética Reglamentos y Procedimientos del Tribunal de Honor de COTEOR Ltda.
que señala: “Son atribuciones del Tribunal de Honor conocer y resolver las impugnaciones en
contra de las resoluciones pronunciadas por el comité electoral”, constituyendo este hecho
vulneración a la subsidiariedad; 2) El Comité Electoral en cumplimiento de los arts. 80 y 85 del
Estatuto Orgánico de la Cooperativa por mandato expreso de la asamblea general extraordinaria
de 10 y 12 de marzo de 2010, convocó a elecciones para las gestiones 2010 a 2012; 3) En virtud a
la interposición de dos acciones de amparo constitucionales que fueron declaradas improcedentes
se suspendieron las elecciones, presentándose una tercera acción aduciendo que la posesión de
los nuevos Directivos elegidos fue ilegal y fraudulenta, viciando el proceso electoral; 4) En la
nota de 3 de mayo de 2010, señalaron que presentarían prueba que avala los hechos denunciados
sin que hasta la fecha lo hayan hecho; asimismo, en la nota no señalaron domicilio, siendo
obligación de los ahora accionantes apersonarse y enterarse de la respuesta a su nota, ya que la
misma fue contestada el 4 de mayo de 2010, desvirtuando de esta manera la presente acción; 5)
Respecto a la solicitud de la Dirección de Cooperativas del Ministerio del Trabajo, Empleo y
Previsión Social, se envió notas de lo solicitado con los antecedentes, respaldos del acto
plebiscitario, nóminas de los socios postulantes, cronograma inicial, convocatorias, Reglamentos,
listas de habilitados, lista de depurados y las respectivas actas, 6) El 25 de abril de 2010, fueron
visitados por Bladimir Ancieta y Patricia Conde, Veedores del Ministerio del Trabajo, Empleo y
Previsión Social, quienes llevaron la documentación solicitada quedando sin efecto la sugerencia
de que no se efectué ningún acto posterior a las elecciones, continuando el Comité Electoral con
la posesión; 7) No existe prueba alguna que denote que la posesión de los nuevos Consejeros de
Administración y Consejeros de Vigilancia, ocasiona daño a los accionantes, sea éste emergente
o de lucro cesante o si dejaron de percibir alguna suma ocasionando perjuicio; 8) La acción
interpuesta por los accionantes no cumple con los requisitos del art. 128 de la CPE, respecto a su
procedencia; y, 9) Las dos últimas posesiones a los Consejos de Administración y Vigilancia, las
realizó el Comité Electoral sentando “jurisprudencia” al respecto.
I.2.3. Resolución
Los Vocales de la Sala Civil y Comercial Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -
ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Oruro, constituida en Tribunal de garantías,
mediante Resolución 004/2010 de 20 de mayo, cursante a fs. 186 a 191 vta., resolvió ”denegar”
la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i) La acción de amparo constitucional
protege los derechos individuales de manera preferente, desde esa perspectiva atribuirse los
derechos y garantías de los demás socios no es sustentable puesto que los accionantes debieron
demostrar de qué manera se conculcó sus derechos; ii) Respecto al derecho a la petición
conforme a la prueba presentada por la parte demandada se establece que efectivamente se dio
respuesta a la misma mediante oficio de 4 de mayo de 2010, debiendo los accionantes haber
realizado el seguimiento correspondiente; iii) La posesión por parte del Comité Electoral a los
nuevos Consejeros de Administración y Consejeros de Vigilancia no vulneró ningún derecho o
garantía constitucional de los accionantes, más aún cuando el Comité Electoral ya posesionó en
dos oportunidades a los referidos Consejeros; iv) Con referencia al principio de seguridad
jurídica, la acción de amparo constitucional no protege principios; v) No se ha fundamentado
adecuadamente con respecto al derecho de acceso a las telecomunicaciones y a la propiedad
privada, no explicándose de que forma se hubiese conculcado los mismos; y, vi) El artículo único
inc. 3) del Decreto Supremo (DS) 29108 de 25 de abril de 2007 otorga la facultad de reconocer al
Consejo de Administración y Consejo de Vigilancia, no refiriéndose al acto de posesión.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por certificados de aportaciones se evidencia que Jaime Montaño Vega, Roberto Guillermo
Méndez y Germán Cortez Negrete, son socios de COTEOR Ltda. (fs. 5 a 7).
II.2. Mediante nota sin fecha, recepcionada por el Comité Electoral el 3 de mayo de 2010,
Germán Freddy Quintanilla Escobar, Miguel Saavedra Ovando, Jorge Bilbao Romero, Jaime
Montaño Vega, Alex Cárdenas, Juan Pablo Churata Colque, Emilio Oquendo Heredia y Germán
Cortez Negrete, solicitan la nulidad de las elecciones de 2 de mayo de 2010, indicando que desde
el inicio del proceso electoral el sistema informático presentado por la Universidad Técnica de
Oruro (UTO) presentó varias irregularidades colgándose todos los equipos de forma intermitente
más de quince veces, la impresión de las papeletas impresas no coincidían con la votación en
pantalla, además de salir impresas con un cero, denotándose que el voto “cero” no existe, por otra
parte el hijo de uno de los candidatos del Consejo de Administración se encontraba como jurado
electoral, no existió control en la identificación de los socios votantes permitiendo que emitan su
voto con la presentación de cualquier documento y no así con la cédula de identidad o con
poderes notariados y finalmente el número de papeletas no coincidió con el libro de registro en
varias mesas (fs. 8 a 9).
II.3. Mediante nota DGCOOP/JUL/Nº 275/10 de 6 de mayo de 2010, Juan Gualberto Sejas
Flores, Director General de Cooperativas del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social,
solicitó al Comité Electoral de COTEOR Ltda. informe del acto eleccionario, resultado e
impugnaciones del mismo (fs. 10 a 11).
II.4. Por reporte de prensa de 9 de mayo de 2010, se evidencia que Consejeros de COTEOR
Ltda. fueron posesionados el 8 de mayo de 2010 (fs. 13).
II.5. Mediante testimonio de acta de asamblea general extraordinaria de socios de COTEOR

Ltda. de 15 de diciembre de 2010, se estableció en el orden del día la conformación del Comité
Electoral integrado por Willy Hugo Gómez Quiroz, Jorge Barrientos Zapata, Fernando Sandalio
Viñola y Paulina Loredo Churata (fs. 29 a 35 vta.).
II.6. Por notas COMT.ELEC. 0111/2010, COMT.ELEC.0110/2010 y COMT.ELEC. 0109/2010

todas de 4 de mayo, se informa a Nelson Ramírez, Juan Sejas Flores y Gonzalo Cornejo
Hernández, Responsable de la Jefatura Regional de Cooperativas, Director General de
Cooperativas y Viceministro de Cooperativas y Servicio Civil, respectivamente, que el proceso
electoral de COTEOR Ltda., se llevó a cabo el 2 de mayo de 2010, conformándose los Consejos
de Administración y Consejo de Vigilancia, presentando documentación correspondiente, como
ser: listas de postulantes para los referidos Consejos, tabla de las 20 mesas con el número de
votantes 3516, nota de nulidad de elecciones de la mencionada Cooperativa, acta de apertura de
elecciones COTEOR Ltda. 2010, acta de sorteo para el ingreso al Consejo de Vigilancia, acta de
Elecciones COTEOR Ltda., acta complementaria, relación de votos para Consejero de
Administración y Consejo de Vigilancia invitándoles a la posesión a realizarse el 8 de mayo de
2010, firmado por los demandados (fs. 83 a 139).
II.7. Por nota COMT.ELEC. 0125/2010 de 4 de mayo, los denunciados, dan respuesta a la
correspondencia de 3 de mayo de 2010, presentada por: Germán Quintanilla Escobar, Jorge
Bilbao Romero, Miguel Saavedra Ovando, Emilio Oquendo Heredia, Crisolo Bravo Vargas, Juan
Pablo Churata Colque, Jaime Montaño Vega, Roberto Guillermo Méndez, Silvano Ancasi y
Germán Cortez Negrete, señalando que en efecto el sistema informático, al ser una modalidad
innovadora y nueva en los procesos electorales de COTEOR Ltda. Evidentemente presentó
algunas fallas; asimismo, extrañaron la prueba que indicaron presentar (fs. 79).
Los accionantes denuncian que fueron vulnerados sus derechos a la petición, a la igualdad,
“seguridad jurídica”, a la propiedad privada y al acceso a las telecomunicaciones, toda vez que:
a) No dieron respuesta en forma oportuna a la nota de 3 de mayo de 2010, por la cual
denunciaron irregularidades cometidas en las elecciones de COTEOR Ltda., realizada el 2 del
mismo mes y año, por la que solicitaban la nulidad de las elecciones; y, b) El haber posesionado
ilegalmente, sin competencia alguna a la nueva directiva, pese a tener la orden de la Dirección
General de Cooperativas del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social de no efectuarse
ningún acto posterior a las elecciones. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales
III.1. La teoría del hecho superado y su diseño jurisprudencial
Con carácter previo al análisis de la denuncia de vulneración de los derechos invocados por los
accionantes, es necesario puntualizar que el art. 128 de la CPE, establece que la acción de amparo
constitucional se interpondrá contra los actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley.
En cuanto a la teoría del hecho superado, el Tribunal Constitucional Plurinacional señaló a través
de su SCP 0267/2012 de 31 de mayo, cuya relatoría correspondió a este mismo despacho que
dispone: “En relación a la teoría del hecho superado, el Tribunal Constitucional mediante la SC
1717/2011-R de 7 de noviembre, haciendo cita a la SC 1640/2010-R de 15 de octubre, la cual a
su vez menciono a la SC 1290/2006-R de 18 de diciembre, señaló que: '…corresponde aplicar la
línea jurisprudencial contenida en la SC 0039/2006-R de 11 de enero, que establece que cuando
desaparece el objeto del recurso, por haberse superado el hecho reclamado, el recurso debe ser
denegado', sentando a través de esta decisión la línea jurisprudencial vigente que plasma la
llamada 'teoría del hecho superado'. Entendimiento que además fue ratificado por la SC
1077/2010 de 27 de agosto.
Este Tribunal, en la SC 1640/2010-R de 15 de octubre, hizo referencia a los elementos esenciales

de la pretensión de la acción de amparo constitucional, estableciendo: 'De acuerdo a lo
expuesto, los elementos esenciales de la pretensión del amparo, son dos: a) la causa petendi,
determinada por la vulneración de un derecho fundamental, a través de un acto o vía de hecho; y
b) el petitum, que contiene la solicitud de declaración de nulidad de la disposición, acto o vía de
hecho causante de la lesión y la de reconocimiento o restablecimiento del derecho fundamental
vulnerado, elementos que procesalmente configuran el objeto de la tutela a ser brindada por el
órgano contralor de constitucionalidad, en este contexto, debe establecerse que en caso de
corregirse o enmendarse cualquier situación fáctica que configure los elementos esenciales de la
pretensión del amparo, evidentemente desaparece el objeto de la tutela y por tanto, es
plenamente aplicable la teoría del hecho superado, reconocida por la línea jurisprudencial antes
señalada y por tanto en estas circunstancias, la tutela debe ser denegada'.
Consiguientemente, la SC 1290/2006-R de 18 de diciembre, amplió su claridad jurisprudencial,

al referirse: '(…) de los antecedentes procesales remitidos a este Tribunal, se evidencia que una
vez que el recurrente pidió al Juez Séptimo de Partido en lo Civil, ordene a la entidad recurrida
certifique sobre los puntos que éste había solicitado mediante cartas notariadas de 26 de enero y
21 de febrero de 2005, y conforme se desprende de lo anotado en la Conclusión II.5, dicha
entidad por nota de 20 de abril de 2005 expidió la certificación pedida; es decir resolvió el
asunto objeto de la petición, antes de que se hubiera presentado el presente recurso de amparo
constitucional; en consecuencia, la entidad recurrida cumplió lo ordenado por el Juez, sin que
exista acto ilegal u omisión indebida alguna, y aún en el caso de que se hubiere demorado en dar
la respuesta, este extremo no puede ser compulsado por esta jurisdicción constitucional al haber
desaparecido el objeto del recurso, razón por lo que este Tribunal no puede ingresar a analizar
la problemática planteada'.
Línea jurisprudencial que fue precisada por la SC 0470/2006-R, de 16 de mayo, que enfatiza:
'(…) Existiendo la respuesta (…) a la interposición del recurso de amparo que ahora se revisa,
este Tribunal observa que se encuentra frente a un hecho superado, toda vez que la respuesta,

aunque tardía, ya existe, aunque quizá no en el sentido esperado por el peticionario,

desapareciendo de ese modo el objeto del recurso'.
De la jurisprudencia citada precedentemente, se tiene que la teoría del hecho superado, se
aplica cuando el objeto de la tutela solicitada mediante una acción de amparo constitucional ha
desaparecido, correspondiendo en consecuencia denegar la tutela solicitada”.
III.2. Derecho a la igualdad
Con respecto al derecho a la igualdad, tenemos la SC 1824/2011-R de 7 de noviembre, que

expresa: “Se debe manifestar que sobre éste, la jurisprudencia constitucional en la SC
0002/2001 de 8 de mayo, manifestó lo siguiente: “... El derecho a la igualdad consagrado en el
art. 6 de la CPE, exige el mismo trato para los entes y hechos que se encuentran cobijados bajo
una misma hipótesis y una distinta regulación respecto de los que presentan características
desiguales, bien por las condiciones en medio de las cuales actúan, ya por las circunstancias
particulares que los afectan; no prohibiendo tal principio dar un tratamiento distinto a
situaciones razonablemente desiguales ...”, con esas consideraciones, se ingresa al análisis del
caso en concreto”.
III.3. Derecho a la propiedad privada
Con referencia a este derecho la jurisprudencia constitucional ha sentado precedente en su SC

183/2010-R de 24 de mayo, que señala: “Derecho que se encuentra protegido por la
Constitución Política del Estado vigente, en su art. 56 (art. 7 inc. i de la CPEabrg), en
concordancia con el art. XXIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, que expresa: 'Toda persona tiene derecho a la propiedad privada correspondiente a las
necesidades de una vida decorosa, que contribuya a mantener la dignidad de la persona y del
hogar”, en el mismo sentido el art. 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o
Pacto de San José de Costa Rica, establece que: “Toda persona tiene derecho al uso y goce de
sus bienes…', es decir, al derecho de usar, percibir los frutos y disponer del mismo que se hace
oponible a terceros, a través de su publicidad (art. 1545 del Código Civil [CC]), sin otras
limitaciones que las establecidas por la ley”.
III.4. De la seguridad jurídica
Conforme a la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, respecto a la

“seguridad jurídica” la SC 1063/2011-R de 11 de julio estableció: “La seguridad jurídica.- Que
fue invocada en su momento por los accionantes, como "derecho fundamental", este Tribunal a
través de la SC 0096/2010-R de 4 de mayo, señaló que, "…si bien la Constitución Política del
Estado abrogada, en el catálogo de derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a),
establecía que toda persona tiene el derecho: 'A la vida, la salud y la seguridad', a partir de lo
cual, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció la consagración del 'derecho a la

proceso constitucional de amparo'.
Asimismo, agregó que: en la '…realidad jurídica nacional actual, se debe tener claramente
acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -ni
principios- reconocidos por la Constitución, las normas internacionales de derechos humanos
concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento'”.
En el caso de autos, los accionantes denuncian que los demandados vulneraron sus derechos,
puesto que no respondieron oportunamente a la nota presentada el 3 de mayo de 2010, por la cual
denunciaban irregularidades en las elecciones de COTEOR Ltda. de 2 de mayo del mismo año; y
posesionaron ilegalmente, sin competencia alguna a la nueva directiva, de los Consejos de
Administración y de Vigilancia el 8 del mismo mes y año, existiendo instrucción expresa de
suspensión de toda actividad posterior a las elecciones, emanado por la Dirección General de
Cooperativas, vulnerando sus derechos a la petición, a la igualdad, “seguridad jurídica”, a la
propiedad privada y al acceso a las telecomunicaciones.
Al respecto conforme los antecedentes, se tiene que el Comité Electoral contestó la indicada
solicitud por nota COMT.ELEC. 0125/2010 de 4 de mayo, respondiendo los puntos solicitados
por los accionantes, antes de la presentación de la acción de amparo constitucional que nos ocupa
la cual fue interpuesta el 10 de mayo de 2010, es decir, que ya se resolvió el asunto objeto de la
presente acción de amparo de constitucional, antes de que se hubiera presentado la misma, en
consecuencia los demandados, no vulneraron el derecho de petición de los accionantes, siendo
aplicable la teoría del hecho superado conforme establece el Fundamento Jurídico III.1, de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, toda vez que ante la existencia de la respuesta
extrañada por los accionantes, desapareció el objeto de la acción de amparo constitucional,
motivo por el cual, no se concede la tutela solicitada.
Ahora bien, respecto a la denuncia de incumplimiento de la orden emitida por la Dirección

General de Cooperativas, en el sentido que se suspenda el acto de posesión de los nuevos socios
electos hasta la remisión de la información solicitada por ésta, es necesario referir que los
demandados remitieron la información requerida mediante notas COMT.ELEC. 0111/2010,
COMT.ELEC.0110/2010 y COMT.ELEC. 0109/2010 todas de 4 de mayo, informando a Nelson
Ramírez, Juan Sejas Flores y Gonzalo Cornejo Hernández, Responsable de la Jefatura Regional
de Cooperativas, Director General de Cooperativas y Viceministro de Cooperativas y Servicio
Civil, respectivamente, que se llevó a cabo el 2 de mayo de 2010 la elección de COTEOR Ltda.,
conformándose el Consejo de Administración y el de Vigilancia, adjuntando las listas de
postulantes de los referidos Consejos, tabla de las veinte mesas con el número de votantes, nota
de nulidad de elecciones, acta de apertura de elecciones 2010, acta de sorteo para el ingreso al
Consejo de Vigilancia, acta de elecciones, acta complementaria, relación de votos para
Consejeros tanto de Administración como de Vigilancia, invitándoles a la posesión del mismo,
habiendo cumplido de esa forma con lo solicitado por la Dirección de Cooperativas, por lo que
procedieron a la posesión de los socios electos a los respectivos Consejos, tal cual había ocurrido
en dos gestiones anteriores.

Con referencia a los derechos a la igualdad, a la propiedad privada y al acceso a las

telecomunicaciones, se evidenció que no hubo vulneración alguna, toda vez que no cursa en
obrados antecedentes que puedan acreditar tal extremo, considerando este Tribunal
Constitucional Plurinacional no hacer mayor argumentación al respecto.
Finalmente, entendiéndose que la “seguridad jurídica” no constituye un derecho sino un
principio, no corresponde a este Tribunal Constitucional Plurinacional pronunciarse al respecto
mediante una acción de amparo constitucional dada su naturaleza jurídica, la cual se encuentra
determinada en el art. 128 de la CPE, correspondiendo denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela, realizó una adecuada

compulsa de los antecedentes del caso y empleó correctamente la jurisprudencia aplicable al
mismo.
POR TANTO

previsto por el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en revisión, resuelve:
APROBAR la Resolución 004/2010 de 20 de mayo, cursante de fs. 186 a 191 vta., pronunciada
por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Oruro y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 10/10 de 23 de marzo de 2010, cursante de fs. 177 a 179 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ricardo Meneces
Mérida contra Marcelo Tito Galindo Gómez, Alcalde del Gobierno Municipal; Oscar
Zamorano Castro Comandante Regional de la Policía Nacional; Alex Zamorano y Félix
Mérida Gonzales; representantes de la Organización Territorial de Base (OTB) Villa
Moderna Sud, todos del municipio de Quillacollo del departamento de Cochabamba.


expresa los siguientes argumentos:
El 25 de febrero de 2010 a horas 8:30, funcionarios del Gobierno Municipal de Quillacollo,

custodiados por más de cinco policías armados, iniciaron trabajos de demolición -con maquinaria
pesada- en la parte posterior de su inmueble ubicado en la calle Carmela Serruto entre 23 de
marzo y Antofagasta zona central, distrito uno, manzano 65, con una superficie de 494,64 m 2,
según mensura 345,45 m2 derecho propietario que se encuentra inscrito en las oficinas de
Derechos Reales (DD.RR.) en el folio 1239, partida 1239 del libro primero de propiedad de la
provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, de 26 de mayo de 1983, archivado con
el Nº 3155; empero, aún no se canceló el justo precio por concepto de indemnización por
expropiación, ni se elaboró la minuta de transferencia para el correspondiente registro en
DD.RR.; hechos que considera, atentan contra su derecho propietario. A solicitud de los
representantes de la OTB de la zona -Villa Moderna Sud- Alex Zamorano y Félix Mérida
Gonzales -codemandados-, bajo la protección y colaboración de Oscar Zamorano Castro
Comandante Regional de Policía Nacional, el 26 de febrero de 2010, continuaron la demolición
totalidad de las construcciones antiguas.
En este sentido explica que los trabajos arbitrarios de demolición resultan ilegales, por cuanto no
ha existido un procedimiento legal previo para dicho fin infringiéndose lo dispuesto por el art.
122.I de la Ley de Municipalidades (LM) y 57 de la Constitución Política del Estado (CPE) que
disponen el pago previo del justo precio para consolidar la expropiación.
Denuncia a la vez que los actos ilegales lesionan el principio de seguridad jurídica y el respeto a
la propiedad privada previstos por los arts. 56 y 115 de la CPE.
El 17 de febrero de 2009, se dictó la Ordenanza Municipal (OM) 008/2009 por la que se dispuso
la expropiación del inmueble en la superficie de 278,02 m 2 y ante la inconformidad en el precio
de expropiación, mediante memorial de 18 de noviembre de 2009, con el objeto de que se
designe perito dirimidor y se establezca el precio final de indemnización, solicitó que el
expediente sea remitido ante el Juez de Partido de turno en lo Civil y Comercial. Una vez
radicada la causa ante el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial se estableció un precio
de indemnización de $us41 200,81.- (cuarenta y un mil doscientos 81/100 dólares
estadounidenses), informe pericial que fue aprobado mediante Auto de 25 de enero de 2010,
habiéndose notificado a las partes en la misma fecha.
Mediante memorial de 26 de enero de 2010, el Alcalde codemandado solicitó ampliación del

plazo para efectuar la cancelación del precio de indemnización con el fundamento de que aun no
se había aprobado el Plan Operativo Anual (POA) 2010, siendo imposible disponer de recursos
municipales en el plazo conferido por la autoridad judicial, comprendiendo el impedimento legal
para que efectúen el pago del precio justo; el accionante refiere haber permitido la preclusión del
plazo para responder al traslado de 27 de enero de 2010 de fs. 29 vta.
Finalmente indica que todos los demandados en forma coordinada y conjunta procedieron a la
demolición del inmueble, solicitando por lo tanto se declare procedente la acción de amparo
constitucional presentada y se otorgue la tutela a sus derechos y garantías conculcados.
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la propiedad privada y al principio de

seguridad jurídica, al efecto cita los arts. 56 y 115 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) La reposición inmediata de la construcción

ilegalmente demolida cumpliendo con el pago de la indemnización; y, b) Determinación de la
responsabilidad civil y penal, así como la “remisión de antecedentes ante el Ministerio Público” e
“imposición de costas”.
Celebrada la audiencia pública el 23 de marzo 2010, conforme consta en el acta cursante de fs.
El accionante se ratifica en su “recurso” con la aclaración de que el hecho habría ocurrido el

miércoles 24 y no martes 25 de febrero de 2010 como erróneamente se habría consignado;
además “complementa” solicitando la imposición de costas.
Marcelo Galindo Gómez, Alcalde Municipal de Quillacollo a través de su abogada Gladys

Padilla, en audiencia informó lo siguiente: 1) El proceso de expropiación se ha encaminado con
el cumplimiento de todos los pasos empezando por la Constitución Política del Estado y la Ley
de Municipalidades llegando a emitirse la OM 008/2009, que en su art. 1 declara la necesidad y
utilidad pública de expropiación del inmueble perteneciente a Ricardo Meneces Mérida, para la
apertura del pasaje La Paz, Resolución con la que el propietario fue notificado, y contra la que
presentó objeción indicando que el monto fijado no era justo y frente a la divergencia del precio
se remitan antecedentes ante el juez competente; 2) Existe un acuerdo voluntario entre partes por
el que el hoy accionante Ricardo Meneces Mérida acepta el pago del precio de la expropiación
recién el 2010, puntualizando que el pago de la expropiación sea insertado en el POA del
mencionado año; 3) No emitió orden de demolición del inmueble porque no se tramitó ningún
proceso para la misma; y, 4) Entre las personas que asisten a la demolición no consta la presencia
de su autoridad ni de ningún otro funcionario Municipal; en consecuencia, la acción debería estar
dirigida a la persona o autoridad que haya amenazado, restringido o suprimido el derecho
vulnerado.
Oscar Zamorano Castro, Comandante Regional de la Policía de Quillacollo -hoy codemandado-,

presenta informe escrito de fs. 168 a 169, mismo que es ratificado en la audiencia pública,
indicando que la Alcaldía Municipal de Quillacollo mediante oficio de 22 de febrero de 2010,
Raúl Iriarte Tamez, asesor legal de despacho de la misma, solicitó la ayuda de la fuerza pública
para evitar dificultades en el cumplimiento de la OM 008/2009, por lo que el comando policial en
cumplimiento de las leyes dispuso el apoyo de la fuerza pública por lo que el 22 de febrero de
2010, funcionarios de la policía al mando de Antonio Calle se constituyeron en el inmueble a
objeto de que el personal de ese Gobierno Municipal procediera a la demolición, enfatizando que
los hechos no son atribuibles a la Policía Nacional sino al Municipio.
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido y de Sentencia Penal de Quillacollo del Distrito Judicial -ahora departamento-
de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 10/10 de 23 de marzo de
2010, cursante de fs. 177 a 179 vta., concede en parte la tutela, únicamente contra Marcelo Tito
Galindo Gómez en su condición de Alcalde del Gobierno Municipal de Quillacollo y no así
contra el Comandante Regional de la Policía Nacional y representantes de la OTB Villa Moderna
Sud, disponiendo que se concluya el proceso de expropiación, pagando el precio justo

inmediatamente o restituyendo el inmueble al propietario -ahora accionante- y sea con reparación
de daños y perjuicios, bajo los siguientes fundamentos: i) Resulta necesario aplicar la excepción
de la observancia del principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional, por
cuanto el Gobierno Municipal demandado aplicó una medida de hecho como es la demolición del
muro perimetral del inmueble de propiedad del accionante sin antes concluir el proceso de
expropiación y pagar el justo precio, vulnerando de esta manera el derecho a la propiedad
privada; y, ii) El Comandante Regional de la Policía Nacional y los representantes de la OTB
Villa Moderna Sud, carecen de legitimación pasiva por cuanto no ordenaron la demolición del
muro perimetral.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante OM 008/2009 de 17 de febrero, el Concejo Municipal de Quillacollo, resuelve

declarar de necesidad y utilidad pública, la expropiación del terreno del ahora accionante y a su
vez dispone que el Alcalde Municipal quede encargado del cumplimiento de dicha Ordenanza
Municipal (fs. 7 a 8).
II.2. En el Informe pericial de 12 de enero de 2010, Vittorio Valdez Rocha, hace conocer al
Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial que el precio del avalúo del inmueble es de
Bs291 289,72.- (doscientos noventa y un mil doscientos ochenta y nueve 72/100 bolivianos) (fs.
15).
II. 3. El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, por Auto de 25 de enero de 2010,
aprueba el informe pericial con la suma referida en el punto anterior, por concepto de
expropiación, a pagar al tercero día (fs. 28).
II.4. Por memorial de 26 de enero de 2010, el Alcalde hoy codemandado solicita al Juez Segundo
de Partido en lo Civil y Comercial, modificar el plazo para la cancelación del monto establecido
por concepto de expropiación, indicando que las entidades públicas no pueden comprometer ni
ejecutar gasto alguno con cargo a recursos no declarados en sus presupuestos aprobados (fs. 29).
No constando en antecedentes la respuesta del Juez de la causa a la petición consignada a la
petición realizada por la mencionada autoridad edil.
El accionante, alega la vulneración del derecho a la propiedad privada y al principio de seguridad

jurídica por cuanto la Alcaldía Municipal de Quillacollo, sin cancelar el justo precio por la
expropiación de su inmueble, habría procedido a la demolición del mismo. En consecuencia,
corresponde verificar, en revisión, si tales extremos son evidentes y si constituyen actos ilegales
y lesivos de los derechos fundamentales o garantías constitucionales del accionante, a fin de


Política del Estado, Tratados, Convenios Internacionales y leyes, “…tendrá lugar contra actos u
Constitución y la ley” (art. 128 de la CPE).
De acuerdo a su configuración constitucional, se concluye que la acción de amparo constitucional

es una garantía constitucional, consagrada “…en la constitución con la finalidad de otorgar
protección a las personas en el ejercicio pleno de sus derechos fundamentales y sus garantías
constitucionales, contra los excesos, abusos o arbitrariedades de funcionarios públicos,
autoridades o personas particulares, expresados a través de resoluciones, actos u omisiones
ilegales o indebidas. La protección no es pasiva sino activa, por cuanto la acción de amparo
constitucional permite restablecer o restituir el derecho fundamental o garantía constitucional
normativa en aquellos casos en los que estén restringidos o suprimidos o, en su caso, evitar la
consumación de la amenaza inminente de restricción o supresión de los mismos” (Rivera
Santivañez, José Antonio, Jurisdicción Constitucional, Procesos Constitucionales en Bolivia,
Editorial Kipus, 2011, p. 380); en consecuencia; “…la pretensión del actor en la presente acción
no es otra que el restablecimiento de un derecho fundamental subjetivo de naturaleza
constitucional su 'finalidad última', es también proporcionar el significado exacto de esos
derechos, el significado que les atribuye el máximo intérprete de la Constitución” (Cardozo Daza,
Richard Eddy, El proceso de amparo constitucional, Fundamentos de doctrina y jurisprudencia,
Editorial Universitaria, 2010, p. 67).
III.2. De la legitimación pasiva en la acción de amparo constitucional
El art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece los requisitos de forma y
contenido que deben ser observados inexcusablemente en la presentación de todo recurso -ahora
acción- de amparo constitucional, contemplando como requisito de admisibilidad de forma,
señalar el nombre y domicilio de la parte recurrida o de su representante legal; precepto que
permite determinar quién o quiénes son las personas que el accionante considera, lesionaron sus
derechos fundamentales o garantías constitucionales, puesto que de su cumplimiento: "...depende
que tanto el Juez o Tribunal de amparo así como el Tribunal Constitucional, puedan compulsar
sobre la base de criterios objetivos, la legitimación de las partes, así como la veracidad de los
hechos reclamados y los derechos lesionados, para en definitiva otorgar o negar el amparo
expresamente solicitado; a su vez tiende a garantizar también que con tales precisiones puedan
estar a derecho para asumir defensa en debida forma" (SC 0365/2005-R de 13 de abril).
La SC 0695/2010 de 26 de julio señaló “La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha

establecido que la legitimación pasiva debe ser entendida como la ´…coincidencia entre la
autoridad que presuntamente causó la violación de los derechos y aquella contra quien se dirige
la acción´ (SSCC 0255/2001-R, 0829/2001-R, 1349/2001-R, entre otras); doctrina constitucional
que es de aplicación cuando se impugnan actos, decisiones u omisiones de tribunales colegiados
que eventualmente lesionen derechos fundamentales o garantías constitucionales de una persona,
conforme estableció este Tribunal al señalar que: ´…cuando una resolución ha sido pronunciada
por un Tribunal Colegiado, el recurso debe ser interpuesto, contra todos quienes intervinieron en
ella…´ (SC 0059/2004-R de 14 de enero)”.
Bajo esa óptica, el Tribunal Constitucional en la SC 0979/2010-R de 17 de agosto, concluyó

que:”…la legitimación pasiva es un requisito de procedencia de la acción de amparo, en la que el
accionante debe demostrar esa vinculación entre la autoridad o particular demandado y el acto
que impugna y, claro está, su derecho supuestamente vulnerado, es decir, que especifique e
identifique claramente a los actores que vulneraron sus derechos y la relación directa entre los
demandados y el acto que haya menoscabado o vulnerado sus derechos fundamentales, por lo que
deberá dirigir esta acción contra todos aquellos que hayan participado de tales actos, de no
hacerlo así, o al no identificar a todos los que cometieron tales actos, o de sólo darse una
identificación parcial a pesar de que pudo identificarse a todos, o al no ser claros tales elementos;
entonces la acción de amparo deberá ser declarada improcedente y se deberá denegar la tutela
solicitada”.
III.3. En cuanto a la institución de expropiación e indemnización
El instituto de la expropiación es una institución de derecho público, consiste en la transferencia

de la propiedad privada desde su titular al Estado, mediante una indemnización; en el presente
caso, si bien es cierto que existe un proceso que aún no ha concluido, y que no se llego a cancelar
el justi precio, para lo cual inclusive se tuvo que acudir al auxilio jurisdiccional, sin embargo la
Alcaldía de Quillacollo procedió a la demolición del muro de propiedad del accionante,
vulnerando de esta manera su derecho a la propiedad privada,dentro de este marco el Tribunal
Constitucional menciona que: “…la expropiación de una propiedad privada está sometida a un
procedimiento administrativo que se inicia con la declaración de necesidad y utilidad pública y
culmina con el establecimiento del justiprecio y el pago de la indemnización al propietario; es
decir, que existen obligaciones reciprocas que deben cumplirse para que se efectivice la
expropiación”. (SC 0070/2010-R de 3 de mayo). Como se puede evidenciar el Gobierno
Municipal de Quillacollo no indemnizó al accionante la suma correspondiente; al respecto, la
jurisprudencia constitucional indica que para la efectivización de la expropiación de un bien
inmueble sin vulnerar el derecho propietario de la persona afectada se debe cumplir algunos
requisitos como lo expresa la SC 1671/2003-R de 1 de noviembre y a la vez la SC 0070/2010-R
de 3 de mayo; que pone a la luz las subreglas de la expropiacion al tenor: “: a) la expropiación
sólo se realizará previa declaración solemne de la necesidad y utilidad pública, determinada por
autoridad competente; b) el procedimiento se someterá a las disposiciones legales previamente
establecidas; y c) la cesión del derecho propietario, así como la ocupación pública del bien
expropiado, sólo se materializará previo pago de la justa indemnización”. Por lo que de esta
actuación emerge un inminente atropello al derecho propietario del accionante.
En cuanto a la indemnización la misma Sentencia se advierte que: “el derecho a la propiedad se

encuentra reconocido en el art. 56 de la CPE, el cual por expresa disposición del art. 57 de la
referida Ley Fundamental, conlleva el derecho a recibir el pago previo de una indemnización
justa en caso de darse una expropiación…” En tal sentido se puede decir que en el presente caso
el Gobierno Municipal de Quillacollo, no procedió al pago del precio estipulado por el Juez de
Partido segundo en lo Civil y Comercial, mas al contrario el 17 de febrero de 2009 se dictó la
Ordenanza Municipal que dispone la expropiación del indicado inmueble en una superficie de
278,02 m2, declarándolo de necesidad y utilidad pública por lo que también el Tribunal
Constitucional mediante la antes mencionada SC 0070/2010-R de 3 de mayo en sus líneas
jurisprudenciales menciona que: “…La jurisprudencia constitucional al respecto, se encuentra
en concordancia con el texto constitucional y las normas legales expuestas, así la SC 1671/2003-
R de 21 de noviembre, señala lo siguiente:´…si bien es cierto que, en el marco de la nueva
concepción sobre los alcances de los derechos fundamentales, el Constituyente ha determinado
una limitación al ejercicio del derecho a la propiedad privada, que se opera a través de la
expropiación, no es menos cierto que, para la aplicación de esa limitación, ha establecido
garantías a favor del titular del derecho limitado…´”

El accionante denuncia la vulneración de su derecho a la propiedad privada y al principio de

seguridad jurídica, debido a que como consecuencia de la OM 008/2009 de 17 de febrero, que
declaró de necesidad y utilidad pública la expropiación de la extensión superficial de 278, 02
mts2, situado sobre la calle Carmela Serruto entre 23 de marzo y Antofagasta de la localidad de
Quillacollo, se produjo la demolición del muro perimetral de su inmueble sin antes haber pagado
el justo precio.
Al respecto la Ley de Expropiación (LE) en su art. 1 dispone: “Siendo inviolable el derecho de

propiedad, no se puede obligar a ningún particular, corporación o establecimiento de cualquier
especie, a que ceda o enajene lo que sea de su propiedad para obras de interés público, sin que
precedan los requisitos siguientes: 1º declaración solemne de que la obra proyectada es de
utilidad pública, y permiso competente para ejecutarla; 2º declaración de que es indispensable
que se ceda o enajene el todo o una parte de la propiedad para ejecutar la obra de utilidad pública;
3º justiprecio de lo que haya de cederse o enajenarse; 4º pago del precio de la indemnización. Por
lo que debió cumplirse con lo estipulado por esta norma antes de empezar con la demolición.
Conforme al contenido del Fundamento Jurídico III.3 de la presente acción de amparo

constitucional se evidencia la vulneración del derecho del accionante a la propiedad privada
puesto que al dictarse de la OM 008/2009, mediante la cual se aprobó el Plan Regulador y
Ordenamiento Urbano de Quillacollo , los demandados procedieron a realizar la expropiación,
sin antes cancelar la debida indemnización por lo que a la letra la Ley de Municipalidades en su
art. 123.IV refiere que: “El Valor de todas las expropiaciones dispuestas por el Concejo deberá
incluirse en el presupuesto municipal de la gestión correspondiente, como gasto de inversión”,
sin embargo cursa en obrados una petición al Juez Segundo de Partido en Civil y Comercial una
petición de plazo para poder cancelar el monto de indemnización, por lo que se advierte la falta
de planificación del gobierno municipal para asumir tales medidas, por lo que corresponde
conceder la acción de amparo constitucional.
Con relación al Comandante Regional de la Policía Nacional, se evidencia que no conculcó

derecho alguno, toda vez que si estuvo presente en la demolición del inmueble fue en virtud a la
solicitud formulada por la Alcaldía Municipal de Quillacollo, a fin de efectuar resguardo público
y en cumplimiento a lo establecido por el art. 251.I de la CPE y 6 de la Ley Orgánica de la
Policía Nacional, limitándose a cumplir sus funciones.
Tampoco se advierte vulneración de derechos por parte de los codemandados representantes de la

OTB Villa Moderna Sud, por cuanto conforme el accionante reconoce éstos solicitaron se
proceda a la demolición, no ejecutaron la misma; consecuentemente, la mera solicitud no implica
la conculcación de los derechos.
Finalmente, respecto de la seguridad jurídica, el art. 178.I de la CPE, la consagra como un

principio inherente a la potestad de impartir justicia y en ese contexto -al no constituir un
derecho-, resulta inviable su tutela a través de la presente acción.
Por lo expuesto el Juez de garantías, al haber concedido en parte la tutela solicitada, ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes y dio correcta aplicación a las normas que
rigen esta acción tutelar aunque con otros términos y fundamentos.
POR TANTO

1º APROBAR la Resolución 10/10 de 23 de marzo de 2010, cursante de fs. 177 a 179 vta.,
pronunciada por el Juez de Partido y de Sentencia Penal de Quillacollo del Distrito Judicial -
ahora departamento- de Cochabamba y en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada.
2º Conminando al Gobierno Municipal Autónomo de Quillacollo, que en caso de no haber

restituido el derecho vulnerado del accionante, lo realice en un plazo no mayor de seis meses a
partir de su notificación con la presente resolución.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 04/10 de 22 de mayo de 2010, cursante de fs. 243 a 244 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Víctor Hugo Aliaga,
Wilson Justiniano Ruíz y Juan Marcelo Aliaga Zamorano en representación legal de Dolly
Montero Montenegro de Cadario, Sidfredo, Erlan y Nair Montero Montenegro contra
Ydelfonso José Ynsua Rodríguez, Alcalde; Fidel Adhemar Santiváñez, Ausberto Aguilera
Albis, Margarita Vaca Diez Zeballos, Sarah Justiniano y Alfredo Condori Limachi,
Concejales, todos de la Alcaldía Municipal ahora -Gobierno Autónomo Municipal- de
Roboré del Departamento de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 1 de abril de 2010, cursante de fs. 96 a 103 de obrados, los
accionantes por sus representados exponen lo siguiente:
Refieren que el 5 de enero de 1965, Wenceslao Montero Durán compró de Darío Ribera Hurtado
una propiedad urbana, a favor de sus hijos Dolly Montero Montenegro de Cadario, Sigfredo,
Erlan y Nair Montero Montenegro, compuesta de una habitación con techo de teja de “50 metros
por cada uno de sus lados” ubicada en la zona sureste, barrio Miraflores “UV. 05 Mz. 79” de la
ciudad de Roboré, sobre las calles Gregorio Reynolds y Pando con una superficie de 2500 m 2 que
cuenta con reconocimiento de firmas efectuado ante Ángel Rosales Andrade, Juez parroquial;
empero, debido a la inundación de 1979, tuvieron que trasladarse del lugar dejando como casero
de la casa a Santiago Rivero.
Afirman, que con la finalidad de legalizar el título de propiedad, el 30 de abril de 2009, sus
representados se apersonaron a la entonces Alcaldía Municipal de Roboré, Tercera sección de la
provincia Chiquitos para solicitar certificación catastral y la legalización definitiva del inmueble,
cancelando por el trámite Bs 2750.-(dos mil setecientos cincuenta bolivianos) en el Banco Unión
a la cuenta del municipio; pero, fue suspendido debido a que el inmueble referido ya había sido
adjudicado a favor de Asunta Cuéllar de Panozo quien inscribió el mismo en la oficina de
Derechos Reales (DD.RR.) bajo la matrícula 7.05.3.01.0001085.
Con esos antecedentes, el 18 de mayo de 2009, solicitaron fotocopias legalizadas de la carpeta de

adjudicación de la “Sra. Cuéllar” mereciendo como respuesta el oficio 3/2009 de 27 de mayo,
que indica que sólo entregarían fotocopias simples en razón a que los originales se encontraban
en la Notaría de Fe Pública de Roboré; al apersonarse a dichas oficinas advirtieron varias
irregularidades, por lo que dándose por notificados con el Auto de adjudicación 00168/08 de 17
de junio del 2009, presentaron recurso de revocatoria explicando los agravios sufridos, pero fue
desestimado mediante Resolución 60/09 de 3 de julio de 2009, argumentando que fue presentado
fuera de plazo; y, al interponer el recurso jerárquico mereció la dictación de la Resolución
Administrativa (RA) 142/2009 de 22 de octubre, emitida por el Concejo Municipal de Roboré,
que dispuso confirmar la decisión de la Resolución impugnada.
Refieren que en el trámite de adjudicación de Asunta Cuéllar de Panozo, existen varias

irregularidades como ser: a) Si bien la solicitud de adjudicación fue admitida por providencia de
18 de junio de 2008, que ordena la elaboración de mensura y levantamiento de planos; sin
embargo, el informe de mensura sale un día antes de la citada providencia; b) La minuta de
adjudicación fue firmada por el Alcalde -hoy demandado- en la misma fecha del informe de
mensura así como el certificado catastral; c) El 2 de enero de ese año, antes de la admisión del
trámite, Asunta Cuéllar de Panozo pidió certificación de Catastro afirmando que ya se había
adjudicado el inmueble; d) El trámite fue ejecutado en un solo acto con la finalidad de favorecer
a la “Sra. Cuéllar” con un lote que no es de su propiedad; y, e) El ejecutivo municipal puede
disponer de los bienes municipales sujetos al régimen privado, pero previa autorización del
Concejo Municipal, nunca de un bien inmueble particular.
Señalan como vulnerados los derechos de sus representados al debido proceso en su componente
de “sometimiento pleno a la ley” y a la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 9.2 de la
Constitución Política del Estado (CPE) y 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA).
I.1.3. Petitorio
Los accionantes por sus representados, solicitan se conceda la tutela y se disponga la nulidad del
trámite de adjudicación realizado por la Alcaldía Municipal de Roboré a favor de Asunta Cuéllar
de Panozo, dejando sin efecto: 1) El Auto de adjudicación 00168/08 y su protocolización
mediante la escritura pública 200/2008 de 24 de junio ; 2) El registro en DD.RR. bajo la
matrícula 7.05.3.01.0001085; y, 3) Las Resoluciones Administrativas (RRAA) 60/09 de 3 de
julio de 2009 y 142/2009 de 22 de octubre de 2009, emitidas por las autoridades demandadas.

Los accionantes por sus representados en audiencia, se ratificaron en el tenor íntegro de la

demanda y la ampliaron en los siguientes términos: i) Sus representados se criaron en el inmueble
objeto de la presente acción y pagan los impuestos a la Alcaldía; ii) Si bien Asunta Cuéllar de
Panozo tiene inscrito su derecho en la oficina registradora, empero, nunca entró en los predios; y,
iii) Agotaron la vía administrativa con el recurso jerárquico. En base a ello, piden se otorgue la
tutela.
Las autoridades demandadas no presentaron informe ni asistieron a la audiencia de amparo

constitucional fijada, pese a su legal citación practicada el 14 de mayo de 2010, conforme
evidencian las diligencias cursantes de fs. 181 a 182 de obrados.
Asunta Cuéllar de Panozo, mediante memorial presentado el 18 de mayo de 2010, cursante de fs.
228 a 231 vta. de obrados, dijo que: a) Los representados de los accionantes no se encuentran en
posesión del bien inmueble desde el año 1979; b) Reconoce que efectivamente cedió la vivienda
a Wenceslao Montero Durán para que viva con sus hijos el año 1958, pero fue en calidad de
“tolerado” y debido a la inundación de 1979 abandonó el inmueble; c) Los actos de tolerancia no
pueden servir de fundamento para adquirir la posesión y si bien sus hijos -ahora representados-
afirman tener un documento de transferencia a su favor; sin embargo, no realizaron el proceso de
usucapión porque jamás estuvieron en posesión de su casa; d) Los derechos de los ahora
representados han sido interrumpidos cuando ella realizó la inscripción de su derecho propietario
en la oficina de DD.RR. bajo la matrícula 7.05.3.01.0001085 de 15 de mayo de 2009; e) La
minuta tiene validez entre las partes, no así frente a terceros porque no está inscrita en DD.RR; y,
f) El recurso de revocatoria fue presentado después de veintiséis días de su notificación con el
Auto de adjudicación 00168/08, habiendo caducado el mismo. Por ende, solicita se deniegue la
I.2.4. Resolución
El Juez de Partido y de Sentencia de la Niñez y Adolescencia de la provincia San Ignacio de

Velasco del Distrito Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz, constituido en Tribunal de
garantías, mediante Resolución de 22 de mayo de 2010, cursante de fs. 243 a 244 vta., declaró
“improcedente” la acción planteada con responsabilidad civil para los representados de los
accionantes, argumentando: 1) Los “recurrentes” no están a derecho para plantear el recurso
jerárquico al haberse desestimado el recurso de revocatoria; 2) No se realizaron los recursos
ordinarios en la vía civil o penal; y 3) La acción de amparo constitucional no es subsidiario de
otros medios de protección inmediata.

II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa testimonio de poder 919 de 1 de septiembre de 1964, conferido ante la Notaría de Fe
Pública de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por Darío Ribera Hurtado a favor de “Asunta de
Cuéllar” (sic) para la venta al mejor postor del inmueble ubicado en la localidad de Roboré y
documento privado de venta de 5 de enero de 1965, por el que la citada mandataria transfirió el
lote de “50 metros por cada uno de sus lados” a Wenceslao Montero Durán; con las siguientes
colindancias: al norte con la calle Gregorio Reynolds, al este con la calle Pando, al sud y al oeste
con terrenos baldíos; documento, que cuenta con reconocimiento de firmas y rúbricas efectuado
el 7 de enero de igual año ante Ángel Rosales Andrade, Juez Parroquial 1 (fs. 1 a 2).
II.2. Existen formularios de pago de impuestos a la propiedad de bienes inmuebles de las

gestiones 1998 a 2007, que indican como propietario del lote antes mencionado, a los hermanos
Montero Montenegro (fs. 23 a 28).
II.3. Se adjuntó testimonio 200/2008 de 24 de junio, de protocolización del expediente relativo a

la adjudicación expedida por Idelfonso José Ynsua Rodríguez, Alcalde Municipal de Roboré a
favor de Asunta Cuéllar de Panozo, del bien inmueble ubicado en la zona suroeste, barrio
Miraflores “UV: 05, Mz. 79” dentro del radio urbano de dicha localidad, con una superficie de
2300 m2 que colinda: al norte con la calle Gregorio Reynolds, al sur con el terreno de Crisaldo
Mollinedo, al este con la calle Cobija y al oeste con el predio de Olvis Lizarazu, así como
antecedentes del citado trámite, evidenciándose entre otros, la dictación del Auto de adjudicación
00168/08 de 17 de junio de 2008 y su inscripción en la oficina de DD.RR. bajo la matrícula
7.05.3.01.0001085 (fs. 39 a 43 y 46 a 49).
II.4. Mediante memorial presentado el 8 de junio de 2009, los accionantes por sus representados
a tiempo de darse por notificados con el Auto de adjudicación 00168/2008, plantearon recurso de
revocatoria contra el mencionado Auto señalando las irregularidades cometidas, así como los
agravios sufridos por el trámite de adjudicación; empero, fue desestimado mediante Resolución
Ejecutiva 60/09 de 3 de julio de 2009, con el argumento que fue presentado fuera del plazo de
diez días previsto por el art. 64 de la Ley del Procedimiento Administrativo (LPA), computable a
partir de la dictación del Auto de adjudicación (fs. 79 a 84).
II.5. Presentado el recurso jerárquico el 7 de julio de 2009, se pronunció la RA 142/2009 de 22

de octubre, emitida por Ademar Fidel Santibáñez Espinoza, Presidente del Concejo Municipal de
Roboré, que dispone confirmar la Resolución ejecutiva 60/09, notificándose a los accionantes el
22 de marzo de 2010 (fs. 91 a 92).
Los accionantes por sus representados alegan la vulneración de sus derechos al debido proceso en
su componente de sometimiento pleno a la ley y la “seguridad jurídica”, por cuanto al
apersonarse a la entonces Alcaldía Municipal de Roboré para solicitar certificación catastral de su
inmueble se anoticiaron del proceso de adjudicación de sus predios efectuado por el Alcalde
Municipal a favor de Asunta Cuéllar de Panozo y a pesar de haber planteado recurso de
revocatoria denunciando las irregularidades fue desestimado por ser extemporáneo, decisión
confirmada por el Presidente del Concejo Municipal al resolver el recurso jerárquico.
los derechos fundamentales y garantías constitucionales invocados.
Constitución y la ley; esta acción de tutela podrá ser planteada por la persona que se crea afectada
o por otra a su nombre con poder suficiente, ante cualquier juez o tribunal competente.
III.2. Debido proceso y sus alcances
Con la finalidad de constituir una sociedad justa y armoniosa, cimentada en la descolonización y

la plena justicia social, la Ley Fundamental ha establecido como derecho y garantía el debido
proceso previsto en el art. 115.II de la CPE, que fue desarrollado en la uniforme jurisprudencia
constitucional como “…el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en una situación similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos
reconocidos por la Constitución Política del Estado así como los Convenios y Tratados
Internacionales” (SC 0160/2010-R de 17 de mayo).
A su vez, el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, estableció los alcances
del derecho al debido proceso al establecer:
“1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
a) Derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si no

comprende o no habla del idioma del juzgado o tribunal.
b) Comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada.
c) Concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su
defensa.
d) Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su
elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor.
e) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,
remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni
nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley.
f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos.
g) Derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y
h) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ninguna naturaleza.

4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de
la justicia”.(las negrillas nuestras)
III.3. Del recurso de revocatoria en el ámbito municipal
Cabe mencionar que el art. 137.I de la Ley de Municipalidades (LM) prevé que “Las resoluciones
emitidas por una autoridad ejecutiva de Gobierno Municipal podrán ser impugnadas mediante los
recursos establecidos en la presente Ley, cuando dichas Resoluciones afecten, lesionen o
pudieran causar agravio a derechos o intereses legítimos de los ciudadanos”, siendo las vías de
impugnación el recurso de revocatoria y jerárquico establecidos en los arts. 140 y 141 de la citada
ley.
Al respecto, el art. 140 del mencionado cuerpo legal señala “el recurso de revocatoria deberá ser
interpuesto, por el interesado, ante la misma autoridad que emitió la resolución administrativa,
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación….”.
En cuanto a la forma de notificación, el art. 33 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA)

-que regula la actividad administrativa y el procedimiento administrativo del sector público-,
establece la obligatoriedad de la administración pública de notificar a los interesados con las
resoluciones y los actos administrativos que afecten sus derechos subjetivos o intereses legítimos
en el domicilio expresamente señalado por los administrados, caso contrario, en forma personal o
por edicto; sin embargo, bajo el principio del informalismo, las notificaciones pueden ser
practicadas por cualquier medio que permita tener constancia: i) De la recepción por el
interesado; ii) De la fecha de la notificación; iii) De la identidad del notificado o de quien lo
represente; y, iv) Del contenido del acto notificado (art. 33.V de la LPA).
Previo al análisis de la problemática planteada cabe manifestar que al advertirse la lesión de

derechos fundamentales donde el daño es real, actual e irreparable se hace necesario brindar una
protección pronta y oportuna, ya que sólo así se podrá crear las condiciones necesarias para el
goce de los derechos reconocidos por la Ley Fundamental.
En el presente caso, los accionantes sostienen la vulneración de los derechos al debido proceso y
la “seguridad jurídica” de sus representados por cuanto al apersonarse a la entonces Alcaldía
Municipal de Roboré para solicitar certificación catastral de su inmueble se anoticiaron del
proceso de adjudicación de sus predios efectuado por el Alcalde Municipal a favor de Asunta
Cuéllar de Panozo y a pesar de haber planteado el recurso de revocatoria y posteriormente el
jerárquico fue desestimado por ser extemporáneo.
De la compulsa de antecedentes se evidencia que si bien los accionantes a tiempo de apersonarse

y darse por notificados con el Auto de adjudicación 00168/08, plantearon recurso de revocatoria
fundamentando los agravios sufridos; empero, en forma ilegal fue desestimado por Resolución
Ejecutiva 60/09 de 3 de julio de 2009, arguyéndose que el cómputo del plazo empieza a correr de
la emisión del Auto de adjudicación cuando de acuerdo a la normativa descrita en el Fundamento
Jurídico III.3 el plazo para la presentación del recurso de revocatoria comienza desde el 8 de
junio de 2009, fecha del apersonamiento de los accionantes.

En efecto, a pesar de que la entonces Alcaldía Municipal de Roboré conocía de los derechos
adquiridos por los ahora representados respecto al bien inmueble de “50 metros por cada uno de
sus lados” ubicado en la referida localidad, en razón de la recepción del pago de impuesto a la
propiedad de bienes inmuebles de las gestiones 1998 a 2007; sin embargo, contraviniéndose el
art. 33 de la LPA, que establece la obligatoriedad de la administración pública de notificar a los
interesados con las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos subjetivos o
intereses legítimos, se procedió a dictar del Auto de adjudicación 00168/2008, sin notificar a los
accionantes y más aún, se libró la respectiva minuta para su protocolización sin darles la
oportunidad de ser oídos y puedan hacer uso de los recursos legales.
Debido a la falta de notificación de la entonces Alcaldía Municipal de Roboré con el trámite y

Auto de adjudicación 00168/2008, los accionantes bajo el principio de informalidad del
procedimiento administrativo se dieron por notificados con la citada determinación ejerciendo,
directamente su derecho de impugnación al presentar en el mismo escrito su recurso de
revocatoria cumpliendo así con las formalidades previstas por el art. 140 de la LM; es decir,
presentaron su recurso dentro del plazo legal de cinco días señalado en el mencionado artículo;
asimismo, ante la emisión de la Resolución 60/09, que desestima el recurso de revocatoria, los
accionantes impugnaron la mencionada decisión a través del recurso jerárquico para que el
Concejo Municipal, se pronuncie sobre el recurso; empero, con total irresponsabilidad se emitió
la RA 142/2009, que confirmó la decisión de primera instancia sin hacer un adecuado cómputo
de los plazos, vulnerándose así el derecho al debido proceso desarrollado en el Fundamento
Jurídico III.2.
Aclarar que, si bien la acción de amparo constitucional tutela derechos y garantías, el art. 178.I de
la CPE establece que la “seguridad jurídica” es un principio que sustenta la potestad de impartir
justicia; sin embargo, al no ser un derecho, su vigencia se realiza en relación con el derecho al
debido proceso denunciado como vulnerado.
De la compulsa de antecedentes se advirtió que si bien las autoridades demandadas no

presentaron informe ni asistieron a la audiencia de amparo constitucional realizada el 18 de mayo
de 2010; sin embargo, participó activamente Nelson Caballero Jordán sin presentar poder ni
acreditar su calidad de asesor legal de la Municipalidad de Roboré. De igual forma, sin presentar
poder intervino Sergio Andrés Pedraza Domínguez, abogado de la tercera interesada, alegando
las normas del mandato previsto en el art. 805 del Código Civil (CC).
Asimismo, de la lectura del acta de audiencia cursante de fs. 232 a 238 vta., se evidencia que José
Ernesto Saucedo Cardona, Juez de Partido y de Sentencia de la Niñez y Adolescencia de la
provincia San Ignacio de Velasco del distrito judicial -ahora departamento- de Santa Cruz,
constituido en Juez de garantías, dio lectura solo de la parte resolutiva del fallo, reservándose la
emisión de la Resolución final hasta el 22 de mayo de 2010, es decir, cuatro días después de
celebrada la audiencia.
Al respecto, el art. 101 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) -vigente a tiempo de la
realización de la audiencia de amparo- estableció imperativamente la obligatoriedad del
“recurrido” de comparecer por sí o mediante apoderado y elevar informe sobre los hechos
denunciados en la audiencia fijada al efecto; igual obligación establece el art. 129.III y IV de la
Ley Fundamental, al indicar que la autoridad demandada será citada con el objeto de que preste
información y en su caso, presente los actuados concernientes al hecho denunciado en el plazo
máximo de cuarenta y ocho horas desde la presentación de la acción, debiendo emitirse la

resolución final en audiencia pública inmediatamente de recibida la información y a falta de ésta

sobre la base de la prueba que ofrezca el accionante, elevando la decisión, de oficio en revisión
ante el Tribunal Constitucional en el plazo de las veinticuatro horas siguientes. Aspectos que
fueron incumplidos tanto por el Juez de garantías como por las autoridades demandadas y el
abogado del tercero interesado, quienes están reatados a las normas legales propias de la materia.
Por otro lado, el Juez de garantías al declarar “improcedente” la acción de amparo constitucional
y al señalar como “recurrentes” y “recurridos” a los accionantes y demandados ha aplicado una
errónea terminología, ya que al respecto la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha
establecido a través de la SC 0071/2010-R de 3 de mayo, entre otras, que: “En consecuencia, la
terminología a utilizarse para referirse a la persona que interpone esta acción tutelar será
'accionante', y con relación a la autoridad o persona contra quien se dirige esta acción
corresponderá el término 'demandado (a)'. De igual manera, en cuanto a la terminología con
referencia a la parte dispositiva, en caso de otorgar la tutela se utilizará el término 'conceder' y
en caso contrario 'denegar' la tutela”.
Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al denegar declarando “improcedente” la presente

acción tutelar ha actuado incorrectamente y ha aplicado errónea terminología.
POR TANTO

1ºREVOCAR la Resolución 04/10 de 22 de mayo de 2010, pronunciada por el Juez de Partido y

de Sentencia de la Niñez y Adolescencia de la provincia San Ignacio de Velasco del Distrito
Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz, cursante de fs. 243 a 244 vta.; y, en consecuencia,
CONCEDER en parte la tutela solicitada en cuanto al derecho al debido proceso y DENEGAR
respecto a la “seguridad jurídica” por constituirse éste en principio, no siendo objeto de tutela vía
acción de amparo constitucional. Disponiendo además:
2ºDejar sin efecto la RA 142/2009 de 22 de octubre, emitida por el Concejo Municipal de

Roboré, debiéndose emitir nueva Resolución que resuelva el recurso jerárquico presentado por
los accionantes el 7 de julio de 2009.
3ºEl Juez de garantías queda encargado del cumplimiento del presente fallo constitucional, no sin
antes llamarle severamente la atención por la demora injustificada en la dictación de la
Resolución y la falta de exigencia en el cumplimiento de las normas legales que rigen la acción


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de Amparo Constitucional
Expediente: 2010-21759-AAC

la acción de amparo constitucional interpuesta por Martha Cintia Villagomez de Menacho,
contra Mario Orlando Parada Velasco, Ida Olender Mejia, David Antelo Gil, Oscar
Fernando Castedo Cadario, William Padilla Mendez, Santos Gómez Hoyos, José Ernesto
Antonio Zambrana Serrate y María Sonia Eliana Roca Serrano, Vocales de la Corte
Departamental Electoral -ahora Tribunal Electoral Departamental- de Santa Cruz.
La accionante, por memoriales presentados el 31 de marzo de 2010, cursante de fs. 64 a 69 vta., y

subsanación de 8 de abril del mismo añ o , cursante a fs. 72 y vta. manifestó que:
Manifestó que la entonces Corte Departamental Electoral de Santa Cruz dictó Resolución
040/2010 de 25 de marzo que declaró improbada la demanda de inhabilitación de candidatos
interpuesta por el delegado del partido político Unión Cívica Solidaridad (U.C.S.) contra los
candidatos de la agrupación ciudadana Santa Cruz Para Todos (SPT); fallo que no toma en cuenta
lo normado por la Constitución Política del Estado, ya que el mandato establecido en ella “sólo
alcanza para la creación de una Ley Transitoria para las elecciones del Órgano Legislativo y
Ejecutivo del Estado Plurinacional de Bolivia y no así para las autoridades departamentales ni
municipales, por ello, la Ley 4021, no establece la forma especí f i ca de e l e cc i ó n de las
autoridades departamentales ni municipales y cuando regula el ámbito de elección de las
autoridades municipales, meridianamente indica en su art. 71, de que estas se regirán por la Ley
vigente al momento de la promulgación de la Ley Transitoria, vale decir que las elecciones
municipales, se realizarí a n, s e gú n lo dispuesto en la Ley 1984 (C ó d igo Electoral), y en la Ley
2028 de Municipalidades” (sic).
Bajo esta fundamentación, considera que el incumplimiento del art. 238.3 de la Constitución
Política del Estado (CPE), produce ipso facto la inhabilitación de puro derecho de todos aquellos
candidatos que sin haber renunciado a sus cargos, se hubiesen presentado como candidatos para
las elecciones municipales fijadas para el 4 de abril de 2010.

La accionante manifestó la lesión del derecho, al “acceso y libre condición e igualdad de

condiciones a un acto eleccionario”, citando al efecto el art. 26 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicit ó se conceda la tutela y se disponga: a) Restituirle el derecho a participar en las elecciones

municipales en igualdad de condiciones; y, b) Ordene a la entonces Corte Departamental
Electoral, opere la causal de inhabilidad declarando inhabilitados a los ciudadanos representantes
de la agrupación ciudadana SPT.
Celebrada la audiencia pú b lica el 23 de abril de 2010, según consta en acta cursante de fs. 86 a
La accionante, por medio de su abogado, a tiempo de ratificar su acción aclaró, que la demanda
planteada contra la Resolución 040/2010 emitida por la Corte Departamental Electoral de Santa
Cruz, por la que se rechazó la demanda de inhabilitación planteada contra los candidatos Oscar
Vargas Ortiz, María Desir é Bravo Monasterios, Hugo Enrique Landivar Zambrana y Carol
Genvieve Viscarra Guillén, por ser este fallo atentatorio contra el derecho fundamental a ser
tratada en igualdad de condiciones en una justa eleccionaria y que, “la aplicación del principio de
jerarquía normativa, ya que es un antecedente administrativo para la Corte Departamental
Electoral y jurisdiccional en el entendido de que sin interponer el recurso de inconstitucionalidad
se aplicó la supremacía normativa, situación que no analizó la CDE” (sic).
Mario Orlando Parada Velasco, en calidad de Presidente de la entonces Corte Departamental

Electoral en audiencia invocó el art. 2 de la Ley del R é gimen Electoral Transitorio, expresando
que esta disposici ó n señala excepcionalmente que los Concejales y los parlamentarios están
excluidos de la renuncia y esa excepción concluye con la transitoriedad.
Por su parte el abogado de la parte demandada ratificó que se encontrarían en un proceso

transitorio de excepción aclarando además, que no se agotó la vía correspondiente dentro del
proceso administrativo en materia electoral, puesto que no se hizo uso de ningún recurso para
apelar la Resolución ante el Tribunal superior.
Finalmente, manifestó que la ahora accionante: debió interponer un recurso directo o abstracto de
inconstitucionalidad, si lo que buscaba era la declaración de inconstitucionalidad de la Ley del
Régimen Electoral Transitorio; señaló también que la accionante ya no tiene legitimidad, y que
no hay una tutela efectiva que se pueda realizar porque las elecciones ya pasaron, solicitando sea
declarado improcedente el “recurso”. Asimismo, la segunda abogada de la parte demandada
manifestó que la acción tutelar presentada es a título personal, y que la accionante no ha recurrido
ante la entonces Corte Departamental Electoral en forma directa, ya quien recurrió ante esa
institución fue el delegado del partido político U.C.S.

La abogada de los terceros interesados Oscar Vargas Ortiz, María Desiré Bravo Monasterios,
Hugo Enrique Landivar Zambrana y Carol Genevieve Viscarra Guillén, señaló en audiencia que
de la lectura del memorial de acción de amparo se establece que el reclamo versa sobre la
inconstitucionalidad de la Ley del Régimen Electoral Transitorio, cuestión que nada tiene que ver
con los hechos que presuntamente estarían vulnerando derechos fundamentales, ya que la Corte
Departamental Electoral de Santa Cruz, lo único que hizo fue pronunciarse sobre una demanda de
inhabilidad de candidatos, sin que ello le haya coartado el derecho a participar como candidata en
dichas elecciones, pues no estableció en que consistió la lesión, ni cumplió los requisitos de
contenido establecidos en los numerales III, IV, y VI del art. 97 de la Ley del Tribunal
I.2.4. Resolución
Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 18/2010 de 23
de abril, cursante de fs. 96 a 97, denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: 1)
La accionante al solicitar se restituya el derecho de participar en las elecciones municipales en
igualdad de condiciones con relación a los candidatos de la agrupación ciudadana SPT, para
quienes por Resolución 040/2010 de 25 de marzo, emitida por la entonces Corte Departamental
Electoral de Santa Cruz, declarando improbada la demanda de inhabilitación de candidatos
interpuesta por U.C.S.; se asume que no se vulneró ninguna norma legal, menos desconoció el
derecho de la accionante para participar como candidata en las elecciones municipales, ya que la
mencionada Resolución no la nombra, no la incluye ni se refiere a ella en forma particular ni
precisa, por lo que no se le ha lesionado ningún derecho, consiguientemente no hay nada que
restituir; 2) La persona que accionó la inhabilitación es alguien distinta a la que planteó la
presente acción; 3) Ante las resoluciones emitidas por las entonces Cortes Departamentales
Electorales existe el recurso de apelación; y, 4) Desde el momento en que fue planteada la
solicitud de inhabilitación de candidatos, si la accionante consideraba que existía
inconstitucionalidad de la ley, debió interponer el recurso correspondiente.
II. CONCLUSIONES
II.1. Limberg Cuellar Coimbra en calidad de delegado de U.C.S., planteó demanda de

inhabilitación de candidatos a concejales contra Oscar Vargas Ortiz, María Desiré Bravo
Monasterios, Hugo Enrique Landívar Zambrana y Carol Genvieve Viscarra Guillén, todos de la
agrupación ciudadana SPT argumentando que no renunciaron a su cargo de concejales
incurriendo en la vulneración del art. 238.3 de la CPE (fs. 44 a 47 y vta).

II.2. Roberto Luis Ayala Antezana, en calidad de delegado titular de la agrupación ciudadana
SPT contestó a la demanda de inhabilitación de los candidatos a concejales representantes de
dicha agrupación ciudadana. (fs. 55 a 56 vta.).
II.3. Resolución 040/2010 de 25 de marzo, emitida por la entonces Corte Departamental

Electoral de Santa Cruz, por la que se resolvió declarar improbada la demanda de inhabilitación
de candidatos interpuesta por Limberg Cuellar Coímbra contra los Vocales de la Corte
Departamental Electoral, toda vez, que el art. 27.9 de la Ley del Régimen Electoral Transitorio
no refleja una voluntad expresa en sentido contrario al art. 238 de la CPE, limitándose a fijar su
aplicación en virtud a la transitoriedad del Régimen Electoral y al art. 3 inc. f) del Código
Electoral (CE) ya que se les otorga a los Concejales Municipales la posibilidad de continuar en
sus cargos durante los noventa días anteriores al verificativo electoral (fs. 59 a 61).
II.4. Solicitud de información a la entonces Corte Departamental Electoral, por parte del
delegado titular del partido político U.C.S. respecto a los candidatos habilitados de las diferentes
organizaciones políticas de los municipios de Santa Cruz, por la que se evidencia que la ahora
accionante se encontraría habilitada (fs. 32 a 35).
La accionante denuncia que la entonces Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, al haber
inobservado el art. 238.3 de la CPE, emitiendo la Resolución 040/2010 de 25 de marzo, por la
que se declaró improbada la demanda de inhabilitación de candidatos interpuesta por Limberg
Cuellar Coimbra, delegado del partido político U.C.S., contra los candidatos a Concejales por la
agrupación ciudadana SPT, lesionó su derecho a participar en las elecciones de autoridades
municipales en igualdad de condiciones con los otros candidatos.
La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, ha establecido respecto a la acción de amparo constitucional

lo siguiente:”El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el
art. 128 la acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar
contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
reconocidos por la Constitución y la ley'.
(…)

constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales”.
III.2. Legitimación activa en la acción de amparo constitucional
La SC 1044/2011-R de 29 de junio, respecto a la legitimación activa, precisó:”…la acción de

amparo constitucional, constituye una garantía constitucional contra los actos u omisiones
ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución o la ley, siendo uno de sus requisitos para su procedencia, que el accionante cuente
con la legitimación activa que exige el art. 129.I de la CPE, que expresamente señala: 'La acción
de amparo constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su

nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución,
ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para
la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'
Con relación a la legitimación activa para interponer el amparo constitucional, este Tribunal en
la SC 1844/2003-R de 12 de diciembre, ha señalado que: 'Siendo la regla de que el recurrente
sea la persona agraviada que haya sufrido un perjuicio moral o material con el acto u omisión
denunciado de ilegal, es obvio que la persona que plantee el amparo constitucional sea la
agraviada directamente que es la que está legitimada activamente para interponer la acción de
amparo, legitimación activa que ha sido definida por este Tribunal en SC 0134/2002-R, como
aquella que: '...corresponde al afectado que directamente acredita interés en el asunto y en quien
recaen las consecuencias jurídicas de la resolución o acto de la autoridad que se impugna'.
Siguiendo ese entendimiento, la SC 0468/2006-R de 16 de mayo, señaló: (…): 'El recurso de
amparo se interpondrá por la persona que se creyere agraviada o por otra a su nombre con
poder suficiente…'”.
De la revisión de la demanda y de los datos del expediente, se constata que la accionante expresó
que la entonces Corte Departamental Electoral, al haber declarado improbada la demanda de
inhabilitación de candidatos -interpuesta por Limberg Cuellar Coimbra; delegado del partido
político de U.C.S.-, la agrupación ciudadana SPT, lesionó su derecho a participar en las
elecciones municipales en igualdad de condiciones, con los otros candidatos que no renunciaron
y continuaron ejerciendo el cargo de Concejales.
El derecho que la accionante invoca como lesionado, no es evidente, toda vez que de la
documentación aparejada a la presente acción sostiene que la misma no fue inhabilitada para el
proceso eleccionario municipal, que se realizó el 4 de abril de 2010 (fs. 32 a 35); es más, la
Resolución 040/2010, emitida por la entonces Corte Departamental Electoral, que resolvió la
demanda antes referida, no le produjo ninguna consecuencia, resultado o efecto, que pudiese
lesionar alguno de sus derechos, ya que esa demanda fue dirigida contra los candidatos de la
agrupación ciudadana SPT, Oscar Vargas Ortiz, María Desiré Bravo Monasterios, Hugo Enrique
Landivar Zambrana y Carol Genevieve Viscarra Guillen y no así contra la ciudadana Martha
Cintia Villagomez de Menacho -ahora accionante- en consecuencia, al no evidenciarse que el
fallo emitido por los Vocales hoy demandados le causa perjuicio alguno, dado que la Resolución
señalada declaró improbada la demanda de inhabilitación interpuesta contra otros postulantes a
concejales -y no así contra la accionante-, por lo que ésta no ostenta legitimación activa para
cuestionar la actuación de los Vocales demandados y, al reclamar por los efectos de la
Resolución 040/2010 que no le causa directamente ningún agravio, permite deducir que la misma
carece de titularidad activa para plantear la presente acción tutelar conforme se establece del
Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
En tal sentido, considerando que la acción de amparo constitucional constituye una garantía
prevista por la Norma Suprema contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
públicos, o de las personas particulares, que restrinjan, supriman o amenacen restringir derechos
que están reconocidos por la Constitución Política del Estado; Ley Fundamental; es necesario que
exista la legitimación como requisito para su procedencia, conforme el art. 129. I de la CPE.
En consecuencia, la problemática planteada no se encuentra dentro de las previsiones del art. 128
de la CPE, por lo que el Tribunal de garantías, al denegar la tutela solicitada, aunque con un
fundamento distinto, ha efectuado una correcta aplicación del precepto constitucional citado
acorde a la compulsa de los antecedentes.

POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo previsto en el

art.20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve: APROBAR la
Resolución 18/2010 de 23 de abril, cursante a fs. 96 a 97, pronunciada por la Sala Civil Primera
de la Corte Superior del Distrito Judicial, -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa
Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


Acción de libertad
En revisión la Resolución 190/2010 de 11 de de junio, cursante a fs. 17 - y vta., pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por Roberto Carlos Burgoa Pol en representación
sin mandato de Jhon Ernesto Patty Luque contra Rafael Alcón Aliaga, Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz.
Mediante memorial presentado el 9 de junio de 2010, cursante a fs. 6 y vta., el accionante -de
manera confusa e imprecisa- formula acción de libertad con los siguientes argumentos:
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico en contra de su representado, por la
presunta comisión del delito de asesinato, el 4 de junio de 2010, el Juez Cuarto de Instrucción en
lo Penal, notifica la Resolución de la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, que ordena al Juez Primero de Instrucción en lo
Penal de El Alto, devuelva obrados al Juez natural -Cuarto de Instrucción en lo Penal, antes
referido, mandato ejecutado el 5 de junio de ese mismo año.
Esa misma fecha, a horas 11:00, formuló recusación contra el Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal, en base a las causales contenidas en el art. 316 incs. 1) y 2) del Código de Procedimiento
Penal (CPP); pese a ello, hasta el momento de interposición de la acción de libertad, el Juez
recusado no ha remitido obrados al siguiente en número.
Transcurrieron más de setenta y dos horas, la investigación no está bajo control jurisdiccional y
sin embargo, su representado se encuentra detenido preventivamente, situación que vulnera sus
derechos.
Alega la vulneración de los derechos a la defensa y al debido proceso de su representado, citando

al efecto los arts. 117, 119, 120.I y 122 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, ordenando al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, remita obrados
al juzgado siguiente en número, a efectos del control jurisdiccional respectivo.
Celebrada la audiencia pública el 11 de agosto de 2010, conforme consta en el acta cursante de

fs. 15 a 16 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante por su representado, ratificó los argumentos de su demanda tutelar y amplió los
mismos -de manera igual confusa e imprecisa- manifestando: a) Mediante Resolución 90/2010 de
30 de abril, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz, resolvió la recusación formulada el 15 de ese mismo mes y
año, el cual se notificó al Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal, para que devuelva los
antecedentes a su similar Cuarto; sin embargo, esta última autoridad no tomó en cuenta la
recusación presentada contra el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, quien dispuso la remisión
de obrados a su similar Primero, siendo lógico y legal que los actuados se remitan al Juzgado
Quinto de Instrucción en lo Penal, a efectos de control jurisdiccional y notificar a su similar
primero; b) El Juez demandado obvió el procedimiento, por cuanto al recibir la notificación,
remitió los antecedentes al Juzgado Quinto de Instrucción en lo Penal, pese a la orden de enviar
obrados directamente a su similar Quinto; además, si el Juez Quinto de Instrucción está en
suplencia legal, los mismos deben permanecer en el indicado Juzgado, incumpliendo de esta
manera el plazo de 24 horas de recusado el juez, previsto por el art. 321 del CPP; c) No existe
debido proceso porque el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, aún no envió antecedentes al
juez siguiente en número, es decir, al Juez Primero de Instrucción en lo Penal, considerando que
aún no llegó la notificación con la decisión de la Sala Penal que resuelva la recusación presentada
contra el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal; y, d) Considerando que la causa inició el 24 de
diciembre de 2009, no corresponde aplicar retroactivamente la Ley 007 de 18 de mayo de 2010.
En audiencia, el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto -en suplencia legal de su

similar Cuarto- informó: 1) El ahora representado no ejerció ningún acto de defensa, es decir, no
formuló excepciones ni incidentes, únicamente presentó recusaciones; 2) El 15 de abril de 2010,
formuló recusación contra el Juez ahora demandado, invocando la causal prevista en el inc.5) del
art. 316 del CPP, mismo que se rechazó por la autoridad jurisdiccional; y, en cumplimiento del
art. 320 del citado Código, se radicó en la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior que
rechazó la recusación mediante resolución de 30 de abril de 2010 y se devuelven obrados al Juez
Cuarto de Instrucción en lo Penal el 20 de mayo de ese mismo año, disponiendo la notificación
su similar Quinto para que devuelva antecedentes; 3) El 4 de junio de 2010, a horas 11:55 en
cumplimiento del referido decreto, el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, remitió
antecedentes y el 5 del mismo mes y año a horas 10:56, el Juez Cuarto de instrucción en lo Penal
reasumió el control jurisdiccional; 4) En esa fecha, a horas 11:00, con una diferencia de cincuenta
y ocho minutos -momento en que estaba reasumiendo el control de los antecedentes- el
accionante formula una nueva recusación contra el Juez Cuarto de Instrucción Cuarto en lo Penal,
quien pronunció la Resolución 205/10 de 7 de junio de 2010, rechazando la recusación intentada,
conforme a la modificación inserta en el Código de Procedimiento Penal, mediante Ley 007; y, 5)
Ejerció la suplencia de su similar Cuarto del 8 al 14 de junio de 2010, en consecuencia, no podía
remitir antecedentes al juez llamado por ley si no estaba presente, considerando que primero se
debe notificar para el envío y las diligencias se practican a través de la central de notificaciones,
no por el oficial de diligencias del juzgado, por lo que se cumplieron los plazos procesales.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del Distrito Judicial -hoy
departamento- de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 190/2010 de 11
de junio, cursante a fs. 17 y vta., denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i)
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Púbico contra Jhon Ernesto Patty Luque o
José Luis Tucupa Mamani, por la presunta comisión del delito de asesinato, el imputado -ahora
representado formuló recusación contra el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal y una vez
resuelta por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior rechazando la misma, los
antecedentes volvieron a conocimiento del Juez de la causa; sin embargo, posteriormente el hoy
representado plantea una segunda recusación, situación que genera la Resolución 205 “A”/10 de
7 de junio de 2010, de rechazo de la misma en aplicación del art. “231 numeral 1 y 2” (sic) del
CPP, citando además la Ley 007; y, ii) La licencia de la autoridad demandada transcurrió del 8 al
14 de mes y año antes repetido y la acción de libertad se presentó el 9 de ese mismo mes y año;
es decir, cuando la autoridad titular estaba ausente; iii) Las recusaciones, si bien se encuentran
contempladas en el Código de Procedimiento Penal, tienen un efecto dilatorio y no un trámite de
fondo que permita brindar elementos de juicio a la autoridad jurisdiccional sobre la verdad
histórica del caso; y, iv) La investigación en ningún momento estuvo sin control jurisdiccional y
pese a que se presentaron recusaciones estas fueron atendidas, en ningún momento hubo
vulneración al debido proceso.
liquidación de la acciones tutelares ingresadas a los tribunales de garantías hasta el 31 de
II. CONCLUSIONES

II.1. El inicio de investigación, imputación formal y solicitud de detención preventiva, dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de homicidio
contra el ahora representado, se presentó el 24 de diciembre de 2009 y mediante Resolución
616/09 de ese mismo día, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto -ahora
demandado- como medida cautelar, ordenó la detención preventiva del imputado -hoy
representado- (fs. 12 y vta., Considerando II.1).
II.2. El 15 de abril de 2010, el imputado detenido preventivamente, formuló recusación contra el

Juez demandado, por la causal prevista en el inc. 5) del art. 316 del CPP, argumentando que la
autoridad jurisdiccional demostró tener interés en el proceso, debido a que en la recusación que
intentó, no observó que para la devolución de antecedentes del Juzgado Quinto de Instrucción en
lo Penal, no se notificó la decisión de la Sala Penal Segunda que resolvía el rechazo de la
recusación, imposibilitando el saneamiento procesal respectivo y que esa situación demuestra un
interés en el proceso (fs. 9 y vta.).
II.3. Mediante Resolución de 17 de abril de ese mismo año, el Juez demandado no se allanó a la
recusación y ordenó la remisión de obrados al superior en grado a efectos de lo resuelto y al Juez
siguiente en número para que prosiga su tramitación (fs. 10).
II.4. La Sala Penal Segunda, mediante Resolución 90/2010 de 30 de abril, rechaza la recusación
intentada, fundamentando que el ahora representado no demostró la existencia de la causal
invocada y dispone que el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, continúe conociendo la causa
(fs. 11).
II.5. El 7 de junio de 2010, el Juez demandado pronunció la Resolución 205 “A”/10, rechazando
in límine la segunda recusación presentada por el ahora representado el 5 de junio de ese mismo
mes y año, en la que argumentaba la existencia de las causales sobrevinientes previstas en el art.
316 incs. 1) y 11) del CPP, haciendo referencia a las modificaciones contenidas en la Ley 007,
que prevé el rechazo in límine de las recusaciones (fs. 12 a 13).
II.6. Por memorándum de 7 de junio de 2010 suscrito por la Presidenta de la entonces Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, se instruye al Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de
El Alto, asumir la suplencia legal de su similar Cuarto, del 8 al 15 de junio de ese mismo año (fs.
14).
El accionante por su representado, señala que la autoridad demandada ha vulnerado sus derechos
a la defensa y al debido proceso, alegando que: a) Formuló recusación contra el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal de El Alto -resuelta por la Sala Penal Segunda rechazando la misma-; b)
Intentó una nueva recusación sobreviniente el 5 de junio de 2010, ante el interés del Juez en el
proceso y enemistad y sin embargo, mediante Resolución de 7 de mes y año señalado, el Juez
demandado pronunció la Resolución 205 “A”/10 rechazando in límine la misma, en aplicación de
los arts. 54 inc. 2) y 321.1 y 2, ambos del CPP - modificado por la Ley 007 -; y, c) La
investigación carece del control jurisdiccional, situación que imposibilita ejercer su derecho a la
defensa; en consecuencia, corresponde verificar, en revisión, si tales argumentos son evidentes y
si constituyen actos lesivos de los derechos a la vida, a la libertad y a la libre locomoción, a fin de
III.1. Naturaleza jurídica y ámbito de protección de la acción de libertad

La SC 0018/2012 de 16 de marzo -entre otras-, precisó que: “La acción de libertad ha sido
instituida por la Constitución Política del Estado en sus arts. 125, 126 y 127, como una acción o
mecanismo de defensa de los derechos y garantías a la libertad y a la vida, derechos que son
reconocidos por la misma Ley Fundamental, cuyos destinatarios resultan ser todos los estantes y
habitantes del Estado Plurinacional de Bolivia, que no pueden ser vulnerados o infringidos sin
una justa razón o previo juzgamiento.
Asimismo, la normativa contenida en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en sus

arts. 65 y 66, establecen que, el propósito u objeto de esta acción constitucional, es de otorgar
una garantía, protección o tutela, de los derechos a la vida, la libertad física y de locomoción;
cuya procedencia es efectiva cuando cualquier ciudadano considere que: su vida está en peligro,
esta ilegalmente perseguida, esta indebidamente procesada y está indebidamente privada de
libertad personal.
La '…acción de libertad, constituye una garantía instrumental de rango constitucional, que

garantiza el ejercicio y respeto del derecho a la libertad personal y de locomoción, inclusive
ahora, el derecho a la vida, cuando ésta se encuentra afectada por la restricción o supresión de
la libertad, cuya finalidad es hacer frente a una situación de arbitrariedad proveniente de
autoridades y/o particulares. Así el art. 125 de la CPE, establece que: 'Toda persona que
considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente
manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal,
derecho a la libertad'. Cabe hacer hincapié, que el Constituyente ha previsto la exención de toda
formalidad en su interposición, así como la rapidez en su trámite que es sumarísimo y su efecto
inmediato, pudiendo ser preventivo, correctivo o reparador' SC 2178/2010-R de 19 de
noviembre” .
III.2. El derecho al debido proceso en la acción de libertad
La acción de libertad prevista en el art. 125 de la CPE, tutela el derecho a la vida, a la libertad
personal y a la locomoción, de toda persona que esté ilegalmente perseguida, procesada o presa, y
respecto al debido proceso cuando se alegue vulnerado en acción de libertad, la SC 0021/2011-R
de 7 de febrero -entre otras- indicó que:“Con relación al procesamiento ilegal o indebido, la
doctrina constitucional desarrollada por este Tribunal Constitucional, estableció que la
protección otorgada por la acción de libertad cuando se refiere al debido proceso, no abarca a
todas las formas que puede ser vulnerado, sino queda reservada para aquellos entornos que
conciernen directamente al derecho a la libertad física; caso contrario deberá ser tutelado
mediante la acción de amparo constitucional, dado que mediante esta acción, no es posible
analizar actos o decisiones demandadas como ilegales que no guarden vinculación con los
derechos citados, en razón, que para los demás derechos se tiene expedita la descrita vía del
amparo. Además de este requisito, debe tenerse presente que opera igualmente el principio de
subsidiariedad, de modo que previo a su interposición deberán agotarse los medios idóneos
dentro de la jurisdicción ordinaria donde se tramita la causa, y no pretender su tutela en el
ámbito constitucional cuando los reclamos no fueron activados oportunamente, habida cuenta
que no puede utilizarse para salvar la negligencia de la parte demandante. En similar sentido se
pronunció este Tribunal en las SSCC 0059/2010-R, 0048/2010-R y 0057/2010-R, entre otras.
Recogiendo la jurisprudencia constitucional, en cuanto a los presupuestos de activación de la

acción de libertad, cuando se invoca procesamiento ilegal o indebido, la SC 0034/2010-R de 19

de abril, reiterada por las SSCC 0141/2010-R, 0712/2010-R y 0139/2010-R entre otras, afirma:
'…a través de este recurso no se pueden examinar «actos o decisiones del recurrido que no estén
vinculados a los derechos a la libertad física como a la libertad de locomoción, como tampoco
supuestas irregularidades que impliquen procesamiento indebido que no hubieran sido
reclamadas oportunamente ante la autoridad judicial competente, pues si bien este recurso no es
subsidiario, no puede ser utilizado para salvar la negligencia de la parte recurrente” .
Conforme consta en los antecedentes detallados en las Conclusiones de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, el ahora representante es imputado formalmente por el Ministerio
Púbico, el 24 de diciembre de 2009, por la presunta comisión del delito de homicidio y el Juez
Cuarto de Instrucción en lo Penal demandado -en la misma fecha-, ordena su detención
preventiva.
En esta etapa de investigación que se encuentra bajo el control jurisdiccional del Juez
demandado, el hoy representado formuló -en dos oportunidades- recusación; autoridad que no se
allanó a las mismas; la primera, rechazada también por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia y la segunda que se rechazó in límine por el Juez de la causa.
A través de la presente acción tutelar, manifiesta que la investigación en el proceso penal seguido
en su contra carece del control jurisdiccional respectivo y que esa situación, imposibilita ejercer
su derecho a la defensa.
En ese contexto, los argumentos expuestos -aunque de forma confusa e imprecisa, tanto en el
memorial de fs. 6 y vta., como en los ratificados y ampliados audiencia pública de consideración
de la acción constitucional-, están relacionados con el derecho al debido proceso en su elemento a
la defensa; empero, no constituyen la causa directa de la privación de libertad del accionante, es
decir, no están vinculados al derecho a la libertad suprimido por el Juez -ahora demandado-
mediante la Resolución que ordenó su detención preventiva; en consecuencia, conforme al
contenido de la jurisprudencia transcrita en el Fundamento Jurídico III.1 y III.2, no es posible
tutelar a través de la presente acción de libertad, los derechos al debido proceso y a la defensa
invocados por el accionante.
En consecuencia el Tribunal de garantías, al haber declarado “improcedente” la tutela solicitada,

aunque con terminología equivocada y con fundamentos distintos, actuó correctamente.
POR TANTO

APROBAR la Resolución 190/2010 de 11 de junio, cursante a fs. 17 y vta., pronunciada por el
Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del Distrito Judicial -hoy departamento-
de La Paz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con los fundamentos expuestos.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución de 23 de abril de 2010, cursante de fs. 132 a 133 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Casiano Choque Cartagena
contra Lenny Navia Lora, Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta de Santivañez del Distrito
Judicial -ahora departamento- de Cochabamba; Ana María Balderrama Torrico, Fiscal de
Materia; y, Mauricio Fernando Julio Quintana, Fiscal Anticorrupción del mismo
departamento.
Mediante memoriales presentados el 5 de abril de 2010, cursante de fs. 30 a 34 vta. Y de

subsanación del 7 del mismo mes y año cursante a fs. 37 el accionante, manifiesta los siguientes
argumentos:
El 16 de febrero de 2009, Liborio Loza Antezana, Raúl Pablo Vidal Grágeda y Juan Mamani
Marcos, Concejales del Municipio de Santivañez de Cochabamba, presentaron querella en su
contra ante María Luz Pérez Vargas, Fiscal de Materia de Capinota, por la presunta comisión de
los delitos de peculado, malversación, incumplimiento de deberes y conducta antieconómica;
siendo notificado el 6 de marzo del mismo año, de igual manera se informó el inicio de
investigaciones para su respectivo control jurisdiccional a Lenny Navia Lora, Jueza de
Instrucción en lo Penal Mixta de Santivañez -hoy codemandado-.
Los mismos Concejales, el 24 de marzo de ese año, presentaron ampliación de querella por los
delitos de destrucción o deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional, siendo radicada en
la misma fecha ante Ana María Balderrama Torrico, Fiscal de Materia, quien dispuso se notifique
al imputado y se informe del inicio de investigación a la Jueza cautelar, a fin que la autoridad
competente asuma el control jurisdiccional de la investigación.
El 4 junio de2009, presentó memorial ante la Fiscal de Materia con el rótulo de presentación
espontánea para su declaración informativa; empero, no recibió respuesta hasta la presentación de
la actual acción de amparo constitucional.
El 1 de octubre del citado año, sin haber sido notificado con la ampliación de querella, ni
informado el inicio de la investigación a la autoridad correspondiente, como tampoco respondido
su memorial de presentación espontánea, Mauricio Fernando Julio Quintana, Fiscal de Materia, le
imputó formalmente por la presunta comisión de los delitos de malversación, uso indebido de
influencias e incumplimiento de deberes, previsto en los arts. 144, 146 y 154 respectivamente del
Código Penal (CP); posteriormente, la Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta instaló audiencia
de medidas cautelares, donde tampoco se pronunciaron sobre la ampliación de querella y sus
correspondientes notificaciones.
Ante dichas irregularidades, el 11 de febrero de 2010, interpuso incidente de nulidad por defecto
absoluto, solicitando anulación de obrados ante la, Jueza de Instrucción Mixta, autoridad que
mediante Resolución de 15 de marzo del mismo año, resolvió rechazar el indicado incidente de
nulidad, hechos que lesionaron sus derechos.
El accionante alega la vulneración de los derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso y a

la defensa, citando al efecto los arts. 7 inc. a) y 16.II y IV de la Constitución Política del Estado
abrogada (CPEabrog.); 9.2, 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 del Pacto de
San José de Costa Rica; y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y se disponga la nulidad de obrados y demás actuaciones posteriores

hasta que se regularice el procedimiento.
Celebrada la audiencia pública, el 23 de abril de 2010, según consta en el acta cursante de fs. 129
En audiencia y por intermedio de su abogado, el accionante ratificó los términos de la demanda

de acción tutelar.
Lenny Navia Lora, Jueza de Instrucción en lo penal Mixta -hoy codemandada-, presentó informe
de manera escrita ante el Juez de garantías indicando que: “si la presunta ampliación de la
querella no ha sido notificada al imputado ni ha sido puesta a conocimiento del Juez, es
justamente porque no ha nacido a la vida jurídica, y por lo mismo, no surte ningún efecto
jurídico” (sic), quien considera que no se tendría por interpuesta la ampliación, solicitando se
rechace la acción de amparo constitucional por ser impertinente y no ser la vía correcta; de igual
manera menciona que perdió competencia sobre el caso en cuestión toda vez que concluyó la
etapa preparatoria y el cuaderno de investigación se encontraba radicado en el Tribunal Segundo
de Sentencia Penal.
En audiencia, la Fiscal de Materia Ana María Balderrama Torrico ahora codemandada, señaló
que por medio de la acción de amparo constitucional se pretendió anular todo lo que obró
anteriormente; toda vez que con la querella fue notificado el accionante; asimismo, se puso en
conocimiento de la autoridad jurisdiccional; respecto a la ampliación de la querella, cuando ésta
se habría presentado, el cuadernillo de investigaciones estaba siendo llevado ante el Programa
Especial Integrado; sin embargo, Casiano Choque Cartagena, fue notificado con la orden de

citación para que preste su declaración sobre la ampliación, momento en el que planteó memorial
de presentación espontánea, no habiéndosele dejado en indefensión ya que pudo acceder a otro
recurso ante la Jueza cautelar, ahora que se encontró con acusación, recién acudió ante la misma,
por lo que pide se desestime esta solicitud.
Mauricio Fernando Julio Quintana, Fiscal Anticorrupción hoy codemandado, presentó informe
escrito indicando que la ampliación de la querella fue un acto voluntario de los litigantes, quienes
debieron acudir a testimoniar sobre ese acto, toda vez que, es su deber colaborar con el
esclarecimiento de la verdad, al no hacerlo significó un abandono de la actuación, aclarando que
no hay norma que los obligue a confirmar sobre la ampliación. Por otro lado indica que no se
vulneró ningún derecho ni garantía constitucional, toda vez que no se le imputó por los delitos de
destrucción o deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional, señalados en la ampliación de
querella por lo que dicha actuación no nació a la vida procesal penal, al no haberse exteriorizado
la misma.
Liborio Loza Antezana, Alcalde Municipal de Santivañez en su calidad de tercero interesado,

señaló por escrito lo siguiente: Al ser evidente la falta de la notificación con la ampliación de la
querella, la inexistencia de la declaración informativa y el informe del inicio de la investigación a
la autoridad jurisdiccional, al tenor del art. 7 del Código de Procedimiento Civil (CPC), no se
aperturó competencia, por lo que jamás se vulneró derechos o garantías constitucionales del
“actor recurrente”, toda vez que la imputación, y la acusación presentada ante el Tribunal de
Sentencia en lo Penal, no versan sobre el tipo penal enunciado en la ampliación de querella; de
esta manera la Jueza cautelar y la Fiscal de Materia, perdieron competencia para realizar
cualquier acto relativo al caso, habiendo equivocado el camino el accionante por la vía de la
acción de amparo constitucional que pretende anular obrados de todo lo tramitado en la querella
principal; al no haberse agotado las vías para reclamar actividad procesal defectuosa, solicitando
se deniegue la acción de amparo y se aplique multas y costas por temeridad.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez de Partido y de Sentencia Penal de la provincia Capinota del

Distrito Judicial -ahora departamento- de Cochabamba, constituido en Juez de garantías,
pronunció la Resolución de 23 de abril de 2010, cursante de fs. 132 a 133 vta., por la que denegó
la tutela solicitada con imposición de costas y multa de Bs500.- (quinientos bolivianos) bajo el
siguiente fundamento: a) El 16 de febrero de 2009, los Concejales Municipales de Santivañez,
presentaron querella contra el accionante porla presunta comisión de los delitos de peculado,
malversación, incumplimiento de deberes y conducta antieconómica; el 17 de febrero del mismo
año, como acto conclusivo se formuló acusación por los delitos señalados, actuaciones que se
realizaron de manera legal; b) Los querellantes el 24 de marzo de 2009, presentaron ampliación
de querella por los delitos de destrucción o deterioro de bienes del Estado y riqueza nacional, no
habiéndose puesto a conocimiento de la autoridad jurisdiccional, como tampoco se notificó al
imputado; c) Los querellantes tenían la obligación de poner en movimiento al órgano encargado
de la investigación, así como de prestar testimonio, proporcionar documentos y otros con la
finalidad de demostrar que el hecho existe, lo contrario significaría abandono de querella
ampliatoria, conforme el art. 292 del Código de Procedimiento Penal (CPP); d) La falta de
notificación con la ampliación de querella al imputado como a la Jueza de la causa, es atribución
privativa del Ministerio Público conforme establece el art. 45.1 y 2) de la LOMP; y, e)
Habiéndose radicado la acusación formal en el Tribunal de Sentencia Penal, tenía esta instancia
para hacer valer la supuesta vulneración de sus derechos y garantías constitucionales, conforme
lo previsto por el art. 308 del CPP.

Por mandato de las normas previstas por el art. 20. I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de
2011, la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional conformó la Sala Liquidadora
Transitoria, posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012 a objeto de la
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes cursantes en el expediente, se llega a las

II.1. La ampliación de querella presentada el 24 de marzo de 2009, interpuesta por Concejales del
Municipio de Santivañez, contra Casiano Choque Cartagena, -ahora accionante- por la presunta
comisión de los delitos de destrucción o deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional; se
admitió y no se puso a conocimiento del accionante ni de la Jueza de Instrucción en lo Penal
Mixta (fs. 15 a 16).
II.2. El hoy accionante presentó incidente de nulidad por defecto absoluto ante la Jueza de
Instrucción en lo Penal Mixta, el 11 de febrero de 2010, debido a la falta de pronunciamiento
sobre la ampliación de querella (fs. 9 a 13).
II.3. Por Auto de 15 de marzo de 2010, la Jueza de la causa resolvió rechazar el referido
incidente, con el fundamento que si la indicada ampliación de querella no se notificó al
interesado ni se informó para su control jurisdiccional, se la tenía por no presentada, razón por la
cual no se dejó en indefensión al imputado, determinación contra la que el accionante no presentó
recurso alguno (fs. 26 a 27).
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso y

a la defensa, por cuanto los demandados conociendo de la ampliación, omitieron: 1) Notificarle
con la ampliación de la querella presentada por los Concejales del Municipio de Santivañez; 2)
Informar a la Jueza de Instrucción en lo Penal Mixta -codemandada- sobre el inicio de la
investigación, relativo a los nuevos delitos a él atribuidos; y, 3) Responder a la solicitud de
presentación de su declaración informativa espontánea. Extremos que cuestionó a través de un
incidente de nulidad por defecto absoluto, planteado ante la Jueza de la causa el mismo que fue
rechazado mediante Resolución de 15 de marzo de 2010. En consecuencia, corresponde analizar
la problemática planteada, a efectos de que éste Tribunal verifique si existió o no vulneración de
derechos y garantías constitucionales, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. La acción de amparo constitucional
Conforme señala el art. 128 de la CPE, la acción de amparo constitucional es una acción de
carácter extraordinario, que tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley,
cuya finalidad es la protección de los derechos fundamentales de las personas.
A su vez el art. 129.I y II de la misma Norma Suprema establece que: “La acción de Amparo
Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder
suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez
o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados” (las negrillas
nos corresponden). Conforme lo establecido por estas disposiciones la SC 1643/2011-R de 21 de
octubre 2011 señala que la acción de amparo constitucional, tendrá lugar: “'…contra los actos u
Constitución y la ley' y 'siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'; disposiciones que
expresamente establecen que las supuestas lesiones a los derechos fundamentales y garantías
constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria, y sólo en defecto de ésta, de
ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de la acción u
omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, se otorgue la tutela en la jurisdicción
constitucional.
Este Tribunal, a través de su uniforme jurisprudencia, ha desarrollado el carácter subsidiario

del amparo constitucional, señalando que '(...)no podrá ser interpuesta esta acción
extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en
caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea
judicial o administrativa, salvo que la restricción o supresión de los derechos y garantías
constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable' (SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-
R, 0106/2003-R, 0374/2002-R, 1337/2003-R, entre otras)”.
III.2. El principio de la subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
Respecto al principio de la subsidiariedad la SC 0324/2010-R de 15 de junio, indica que: “…El

art. 19.IV de la CPE abrg, señala que se concederá el amparo solicitado: '…siempre que no
hubiere otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados…'; el art. 129.I de la CPE señala que: 'La acción de
Amparo Constitucional se interpondrá (…) siempre que no exista otro medio o recurso legal
para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados'.
En consecuencia, se establece que la acción de amparo constitucional no puede ser utilizada

como mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia,
así lo establece la SC 0374/2002-R de 2 de abril, que determina:'…la subsidiariedad del amparo
constitucional debe ser entendida como el agotamiento de todas las instancias dentro el proceso
o vía legal, sea administrativa o judicial, donde se acusa la vulneración, dado que, donde se
deben repararlos derechos fundamentales lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia
donde han sido conculcados, y cuando esto no ocurre queda abierta la protección que brinda el
Amparo Constitucional'.
Similar entendimiento ha acogido la SC 1296/2011-R de 26 de septiembre al señalar que: “De la

normativa suprema señalada, se colige que la acción de amparo constitucional viene a ser en un
instrumento subsidiario y supletorio en la protección de los derechos fundamentales; subsidiario
porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se agotó la vía ordinaria de defensa y
supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria”.
III.2.1. El recurso de apelación incidental en materia penal
Una vez planteado un incidente y posteriormente rechazado se cuenta con otra vía expedita a la
que se puede acudir antes de llegar a la acción de amparo constitucional, al respecto la SC
2350/2010-R de 19 de noviembre de 2010 señala: “El Tribunal Constitucional, sentó
jurisprudencia sobre la inadmisibilidad del recurso de apelación incidental contra las
resoluciones que resolvían incidentes, señalando 'que solamente podía recurrirse en materia
penal, de las resoluciones que están expresamente señaladas en la ley, así el art. 403 del CPP,
establece las resoluciones que pueden ser objeto de apelación incidental, entre las que no se
encuentra la que resuelve incidentes'; sin embargo, considerando que dicha interpretación
asumida era restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la propia Constitución, y
al ser universal el derecho a recurrir, se cambió la línea jurisprudencial a partir de la SC
0636/2010-R de 19 de julio, superando el criterio anteriormente establecido, determinando que
son susceptibles del recurso de apelación incidental, las resoluciones pronunciadas en los
incidentes, al señalar que:
'El derecho a recurrir se halla establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las dos
segunda el 'El derecho a recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por Ley,
incluida la víctima aunque no se hubiera constituido en querellante'. No obstante lo anotado, en
Humanos, más conocida como 'Pacto de San José de Costa Rica', lo incluye como un derecho
180.II que señala: 'Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales', de
donde se deduce que la limitación objetiva a su vez no es absoluta.
0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras).
en el juicio oral, y, en su caso, a través del recurso de apelación restringida'. Línea
jurisprudencial aplicable a los casos en que se apela contra una resolución que resuelve
incidentes”.
De la documental arrimada al expediente, se evidencia que el 16 de febrero de 2009, se presentó

querella contra el ahora accionante por la presunta comisión de los delitos de peculado,
malversación, incumplimiento de deberes y conducta antieconómica; posteriormente, los mismos
querellantes presentan ampliación por los delitos de destrucción o deterioro de bienes del Estado

y la riqueza nacional ante la Fiscal de Materia, quien ordena que se informe a la Jueza de
Instrucción en lo Penal Mixta el inicio de investigación, a la vez se notifique al afectado,
actuaciones que no fueron realizadas; frente a esta situación, el accionante promovió incidente de
nulidad de obrados por defecto absoluto ante la Jueza referida, quien mediante Auto de 15 de
marzo de 2010, resuelve por su rechazo, contra dicha Resolución no se presentó ningún recurso,
llegando directamente a interponer acción de amparo constitucional.
Al respecto corresponde aclarar el punto III.2.1 de fundamento jurídico de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, que la Norma Suprema Vigente ha sido promulgada el 7 de febrero
de 2009 y sus disposiciones son de cumplimiento obligatorio e inmediato. Es así que el art. 180.II
de la Ley Fundamental garantiza el principio de impugnación, en los procesos judiciales,
situación que ha sido plasmada en las SSCC 2350/2010-R y 0636/2010-R.
En ese contexto, se tiene que el accionante si consideraba que persistía la vulneración de su

derecho, contaba con otra vía expedita para hacer valer los mismos antes de plantear la presente
acción, toda vez que frente al rechazo del incidente por actividad procesal defectuosa,
correspondía interponer apelación incidental, aspecto que no tomó en cuenta el accionante, ha
momento de interponer esta acción constitucional, toda vez que si bien brinda tutela cuando los
derechos y garantías están siendo vulnerados, es cuando han sido agotados los medios que la ley
otorga para tal objeto, puesto que dicha acción tiene como característica que le rige el principio
de subsidiariedad, es decir no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de
protección.
De lo expresado en el punto III.2 de fundamento jurídico de la presente Sentencia, se desprende

que la acción de amparo constitucional no puede ser utilizada como una forma alternativa o
sustitutiva a los recursos que la ley prevé, sino exclusivamente cuando son agotadas las demás
instancias o vías ordinarias existentes, o cuando las mismas no aseguraren la protección pronta de
los derechos frente a un daño irreparable; en consecuencia, no es posible analizar el fondo de lo
denunciado por el accionante.
Por lo expuesto, el Juez de garantías, al haber denegado la tutela solicitada aunque con otros
argumentos, valoró correctamente los antecedentes de la presente acción.
POR TANTO

APROBAR la Resolución de 23 de abril de 2010, cursante de fs. 132 a 133 vta., pronunciada por
el Juez de Partido y de Sentencia Penal de la provincia Capinota del Distrito Judicial -ahora
departamento- de Cochabamba; en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaración que no se ingreso al análisis de fondo de la problemática planteada.


ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jorge Lema Morales contra
Arminda Flora Casso Lizarazu, Arturo Leonardo Cuellar Lora, Víctor Hugo Romero
Román y Marcelo Aldapi Cano, miembros de la Comisión Institucional de Apelaciones de
la Universidad Autónoma Juan Misael Saracho (UAJMS).

deduce acción de amparo constitucional, expresando los siguientes fundamentos:
Por convocatoria 08/09 de diciembre de 2009, se postuló al cargo de Director Interino del
Departamento Penal de la UAJMS; en cumplimiento al numeral II de la referida convocatoria,
presentó en el Sobre A la documentación de cumplimiento de los requisitos indispensables
(originales) y en el Sobre B, la documentación que respaldaba los requisitos complementarios,
incluyendo más de ciento cincuenta documentos que acreditan su formación y experiencia
profesional pedagógica y académica; además de la producción intelectual y científica.
La Comisión Docente Estudiantil le calificó con un puntaje de cincuenta puntos, mientras que a
otra postulante le asignaron ochenta y cinco puntos, pese a tener menos de dos años de titularidad
en la Universidad, ante tan irregular situación apeló ante la Comisión Institucional de
Apelaciones, la cual ratificó el falló anterior, con el argumento de que no se habría fundamentado
la misma y que no les correspondía revisar la documentación presentada en el Sobre A, porque
así lo señala el art.18 del Reglamento de Admisión Docente.
Indica que en el Sobre A, no le calificaron la maestría, la experiencia profesional, el diplomado,

llegándose a puntuar la experiencia extra académica con doce puntos, cuando debió ser
cincuenta. El numeral IV de la referida convocatoria, señala que los títulos, diplomas y
certificados originales o fotocopias legalizadas que hayan sido presentados en el Sobre A, que
merezcan puntación en la calificación de méritos, podrán presentarse en el Sobre B en fotocopias
simples.

En el sobre B, constaba documentación sobre la experiencia extra académica ejercicio

profesional, veinticinco años de ejercicio de la profesión y junto a la experiencia académica se lo
calificó con doce puntos cuando lo correcto era cuarenta, omitiéndose calificar lo que tiene que
ver con los trabajos de investigación (proyectos de leyes), asignándole la puntuación de cero
punto uno, por haber sido miembro del Tribunal de Modalidades de Graduación.
Alega la vulneración de su derecho al “del debido proceso”, citando únicamente el art. 128.I de la
I.1.3. Petitorio
Solicita que en resolución se deje sin efecto el fallo emitido por la Comisión Institucional de
Apelaciones y se realice nuevamente la apertura y calificación de documentación, contenida en
los Sobres A y B.
El accionante ratificó los términos de su memorial de demanda.
Los miembros de la Comisión Institucional de Apelaciones de la UAJMS -ahora demandados-,

por informe escrito cursante de fs. 108 a 110 vta., manifestaron lo siguiente: a) El Estatuto
Orgánico de la UAJMS en sus arts. 233 a 245, señala que la admisión docente tiene dos
vertientes: un concurso de méritos y un examen de competencia, que son independientes y tienen
su propia impugnación respecto a los documentos que presentan en cada una de ellas; el
accionante fue habilitado en el Sobre A, pasando a la calificación del Sobre B, obteniendo en esta
etapa el puntaje de cincuenta punto cincuenta y nueve; b) El accionante apeló dicha calificación
del Sobre B, porque supuestamente no se habría calificado maestrías, experiencia profesional,
etc, siendo que la Comisión Institucional de Apelaciones ratificó las calificaciones realizadas por
la Comisión Facultativa, encargada de revisar los Sobres B, lo que ocurrió fue que el accionante
no presentó los documentos complementarios pero se hallaban en el Sobre A y por tanto no sumó
puntos; y, c) La Comisión Institucional de Apelaciones se basó en los arts. 8, 12, 13, 17 y 18 del
Reglamento de Admisión Docente, que refieren a la modalidad de admisión y documentos
habilitantes. Los postulantes deberán presentar originales o fotocopias de la documentación en el
caso de los requisitos complementarios, “Los Títulos, diplomas y /o certificados, originales
fotocopias legalizadas que hayan sido presentados en el sobre 'A' de los requisitos indispensables
y que merezcan puntuación en la calificación de méritos, PODRÁN PRESENTARSE EN
FOTOCOPIAS SIMPLES EN EL SOBRE 'B'…” (sic), infiriéndose que los documentos que dan
puntuación en el Sobre A, no es necesario que presenten en originales ni copias legalizadas, sino
que puedan presentarse en fotocopias simples en el Sobre B, puesto que la Comisión no puede
calificar documentos por suposición de que el postulante los posee, lo que es evidente que el
accionante por un error de interpretación no presentó los documentos en el Sobre B y que no es
culpa de dicha Comisión.

En su condición de tercera interesada Isabel Lea Plaza, manifestó que se postuló a la

convocatoria de concurso de méritos, habiendo cumplido tanto los requisitos indispensables
como los complementarios; el accionante pretendió obtener mayor puntuación con el certificado
de experiencia profesional otorgado por el Colegio de Abogados, documento que no es objeto de
puntuación, desmereciendo sus logros y méritos que obtuvo en su vida profesional, aclara
también que existen diferentes comisiones tanto para el Sobre A como para el B.
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Tarija, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la
Resolución 02/2010 de 31 de marzo, cursante de fs. 120 a 121 vta., por la que se concedió en
parte la tutela, dejando sin efecto la Resolución “019/2010”; disponiendo que la Comisión
Institucional de Apelaciones dicte nueva resolución, resolviendo la apelación efectuada por el
accionante, observando la exigencia de fundamentar conforme lo determinado en el considerando
III; determinación que se realizó bajo los siguientes fundamentos: 1) El accionante se presentó a
la convocatoria 08/09, para optar al cargo de Director Departamental de Derecho Penal de la
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UAJMS, presentando para el efecto
documentación en los Sobres A y B; 2) La Comisión Docente Estudiantil le otorgó una
puntuación inferior con relación a la otra postulante, fue habilitado en el Sobre A; y en el Sobre
B, le calificaron con cincuenta punto cincuenta y nueve; 3) Apelada que fue la calificación, el
Comité Institucional de Apelaciones a tiempo de resolver la alzada no fundamentó la Resolución
correspondiente, conforme lo peticionado por el accionante, en consecuencia es evidente la
violación al debido proceso; y, 4) La Comisión Institucional de Apelaciones sólo puede conocer
y decidir sobre aquellas cuestiones a las que se limitó la apelación del accionante, no teniendo
más facultades de revisión que aquellas que fueron objeto del recurso.
II. CONCLUSIONES

II.1. Reglamento de Admisión Docente, aprobado mediante Resolución Rectoral 314/08 de 10 de

julio de 2009, en el que se observan los requisitos para la postulación a la docencia y su
habilitación (fs. 3 a 19).
II.2. Resoluciones 314/08 y 008/08 de 1 de julio de 2008, por el que se homologan Resoluciones
Rectorales y aprueban la modificación del Reglamento de Admisión Docente de la Universidad
más el instructivo de interpretación de las convocatorias (fs. 21 a 22).
II.3. Convocatoria a méritos y defensa del plan de gestión para directores interinos de
departamento -convocatoria 08/09- a la cual se presentó el accionante, la misma que contiene
requisitos indispensables y complementarios (fs. 23 a 27).
II.4. Memorial de apelación a resultados del Sobre B, interpuesto por Arminda Casso Lizarazu y
otros, cuadro de Resultado de calificaciones del Sobre B, trámites varios y memorial de remisión
y revisión del Sobre A y apelación del informe de calificación de méritos del Sobre B (fs. 77 a
90).
El accionante alega la vulneración de su derecho al debido proceso, debido a que se presentó a

una convocatoria pública para optar al cargo de Director Interino del Departamento Penal de la
UAJMS, lamentablemente la Comisión Docente Estudiantil le calificó con un puntaje mínimo a
diferencia de otra postulante que pese a tener menos años de antigüedad en la Universidad, le
asignaron una nota alta, motivo por el cual se vio obligado a apelar ante la Comisión Institucional
de Apelaciones; sin embargo esta instancia ratificó el falló anterior, con el argumento de que no
se habría fundamentado la misma, y por la mala interpretación del Reglamento, los documentos
que presentó en el Sobre A no presentó en el Sobre B y a esta Comisión no le correspondía
revisar la documentación del Sobre A, porque son comisiones distintas. En consecuencia,
corresponde verificar, en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos
ilegales lesivos de los derechos fundamentales o garantías constitucionales del accionante, a fin
III.1. Natura jurídica de la a la acción de amparo constitucional
De acuerdo a lo dispuesto por la Constitución Política del Estado: “La acción de amparo
constitucional tendrá lugar contra los actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
públicos o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir derechos reconocidos por la Constitución y la ley” (art. 128 CPE); debiendo
interponerse por la persona que se crea afectada o en su caso, por otra a su nombre con poder
suficiente o por la autoridad correspondiente, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre
que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados (art. 129 de la CPE).
Esta acción es de naturaleza subsidiaria y extraordinaria; es decir, no forma parte de los recurso o
medios de impugnación ordinarios previstos por la legislación procesal, pudiendo activarse solo
en caso de haberse agotado los recursos o mecanismos de defensa judicial previstos en la
jurisdicción ordinaria, cuya finalidad primordial es evitar la consumación de una amenaza latente
o la restitución de los derechos fundamentales y garantías constitucionales vulnerados por
persona particular o servidor público.
Si bien la acción de ampro constitucional tiene un amplio espectro de protección; ésta,

únicamente será viable siempre y cuando no existan otros mecanismos de defensa extraordinarios
y específicos previstos para la defensa de determinados derechos, por cuanto en caso de existir
las vías idóneas y especiales tendentes a tutelar los derechos invocados, deben activarse ellas y
no así el amparo constitucional, conforme se analiza a continuación.
III.2. Falta de legitimación pasiva
“...La determinación de la legitimación pasiva del recurrido, adquiere trascendental

importancia al momento de calificar la acción u omisión denunciada y de imponer las
responsabilidades emergentes del recurso de amparo constitucional, pues no se puede analizar
actos atribuidos a una persona, sin que los haya cometido, o sin que aquella que los hubiera
realizado tenga la oportunidad de defenderse en el recurso, conforme consagra el art. 16.II y IV
de la CPE al instituir el derecho a la defensa en un debido proceso; de tal manera, que sólo será
posible determinar la existencia o no de un acto lesivo, cuando el funcionario o persona
señalada por el recurrente efectivamente sea la causante del acto u omisión denunciada
Como puede apreciarse, por regla general la legitimación pasiva se constituye en un requisito
de procedencia de la acción de amparo constitucional -antes recurso- siendo el fundamento de
tal entendimiento la materialización del debido proceso constitucional, pues la exigencia de
plena individualización del demandado se orienta a permitir a éste asumir defensa de manera
plena e irrestricta” (SC 1399/2011-R de 30 de septiembre)
El accionante señala que se postuló a una convocatoria para optar al cargo de Director Interino
del Departamento Penal de la UAJMS; sin embargo, tanto la Comisión Docente Estudiantil como
la Comisión Institucional de Apelaciones no obraron correctamente, primero porque no valoraron
adecuadamente la documentación que presentó asignándole una nota mínima y segundo, cuando
apeló ratificaron el fallo anterior con el argumento de que no se habría fundamentado su
apelación y no tenia porque revisar la documentación que se encontraba en el Sobre A, porque así
lo dispone el Reglamento de Admisión Docente.
De los antecedentes se deduce que intervinieron dos comisiones, la Comisión Central Facultativa
de Habilitación que revisó el Sobre A referido al cumplimiento de los requisitos indispensables y
la Comisión Calificadora de Méritos, encargada de la revisión del Sobre B, referida a los
requisitos complementarios (arts.8 y 12 del Reglamento de Admisión Docente); según lo
expresado por el accionante, Esta última Comisión habría cometido una serie de irregularidades,
por lo que se vio obligado a apelar ante el Comité Institucional de Apelaciones, el cual emitió
pronunciamiento ratificando las calificaciones realizadas por la Comisión Calificadora de
Méritos, planteando posteriormente acción de amparo constitucional contra los miembros de la
Comisión Institucional de Apelaciones, pidiendo “…se deje sin efecto la Resolución emitida por
la Comisión de Apelaciones y se realice nuevamente la apertura y calificación de la
documentación contenida en los Sobres “A” y “B”(sic).
Las autoridades que supuestamente vulneraron sus derechos fueron los miembros de la Comisión
Calificadora de Méritos, que no habría valorado la documentación que presento, al respecto la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha señalado que: “…La legitimación pasiva en las
acciones de amparo constitucional la detenta el sujeto que ejecutó el acto ilegal o la omisión
indebida; es decir debe existir coincidencia entre la autoridad que presuntamente causó la
violación a los derechos y aquella contra quien se dirige la acción”. SC 1445/2011-R de 7 de
noviembre, por cuanto debiera demandarse a los miembros de la Comisión Calificadora de
Méritos y por lógica consecuencia a la Comisión Institucional de Apelaciones, por ratificar el
fallo anterior.
Por consiguiente, para que esta acción sea concedida contra determinadas personas; es
imprescindible, que esta se dirija contra todos los que supuestamente cometieron el acto ilegal o
la omisión indebida, hecho que impide a este Tribunal conocer el fondo del asunto.
En consecuencia el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela solicitada, no

evaluó de forma correcta los datos del proceso.
POR TANTO

1.- REVOCAR en parte la Resolución 02/2010 de 31 de marzo, cursante de fs. 120 a 121 vta.,
pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Tarija, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaración que no se ingresó al análisis de fondo por la problemática planteada.
2.- En virtud al art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), por el tiempo transcurrido
y por el efecto inmediato de la Resolución del Tribunal de garantías, que dispuso conceder en
parte la acción de amparo constitucional, dejando sin efecto la Resolución 019/2010, se
dimensiona el efecto de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


En revisión la Resolución 51/2010 de 23 de abril, cursante de fs. 777 vta. a 778, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Mario Alberto Palma Gómez,
Jaime Avalos Riera, Ana María Saravi Abib y Roque Edmundo Urey Jordan contra Hernán
Cortés Castillo y Juana Molina Paz de Paz, Vocales de la Sala Civil Primera de la Corte
Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 29 de octubre de 2009, cursante de fs. 642 a 647 vta., los
accionantes expresaron lo siguiente:
Los Vocales demandados pronunciaron el Auto 495/2009 de 9 de octubre, rechazando la

solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, interpuesta por los
ahora accionantes, en previsión del art. 133 del Código de Procedimiento Penal (CPP), fallo con
el cual se vulneraron sus derechos y garantías, porque se pronunció el Auto de Vista con
verdades a medias, ya que simplemente se limitaron a transcribir los antecedentes procesales,
para pretender explicar la procedencia o improcedencia de la extinción de la acción penal,

indicando que la misma procede únicamente cuando la retardación del trámite judicial es
atribuible a los órganos administrativos y judiciales; y corresponde la improcedencia cuando se
atribuye la demora a los procesados, ya sea por la existencia de declaratoria de rebeldía, “como
en el presente caso”, la complejidad del juicio, inasistencia de los imputados o de sus abogados a
los actos procesales, los incidentes y excepciones; sin embargo, se advierte que el Auto no
contiene la fundamentación de hecho y derecho que exige el art. 124 del CPP y la jurisprudencia
constitucional, además que se mencionan aspectos procesales que no se han producido.
Asimismo, en la segunda parte del segundo considerando las autoridades demandadas
argumentan que “no existe norma legal expresa que regule la extinción de la acción penal”,
basando su decisión solamente en la SC 0101/2004 de 14 de septiembre, y el art. 133 del CPP,
señalando que la extinción de la acción penal es procedente cuando la dilación es atribuible al
Órgano Judicial o al Ministerio Público; mas no así, a la conducta del imputado, al respecto las
autoridades demandadas no revisaron los parámetros establecidos en el AC 0079/2004-ECA de
29 de septiembre, que reglamenta los requisitos indispensables que deben concurrir para la
procedencia de la extinción de la acción penal prevista en el art. 133 del CPP; vale decir, la
duración máxima del proceso y la dilación atribuible al Órgano Judicial, Ministerio Público o
acusadores y que las mismas no sean atribuibles al imputado; en consecuencia, no debieron
argumentar la inexistencia de norma expresa para desestimar la solicitud y manifestar que los
actos dilatorios no eran atribuibles también a los administradores de justicia, cuando lo cierto y
evidente es que “los datos procesales hablan por sí solos”; puesto que, el órgano jurisdiccional
también incurrió en retardación de justicia.
Los accionantes alegan como lesionados sus derechos al debido proceso, a la “seguridad jurídica”
y a ser juzgados en un juicio justo y en un tiempo determinado, citando al efecto los arts. “16
párrafo I y II, 7 inc. 1), 116-X” (sic) de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan que se admita la acción y se declare “procedente” la tutela, disponiendo, la restitución

de los derechos agravados, con la extinción de la acción penal, o se anule el Auto 495/2009, para
que los Vocales hoy demandados pronuncien uno nuevo acorde a derecho y debidamente
fundamentado.
La parte accionante se ratificó in extenso en los términos expuestos en el memorial de

interposición de la presente acción, y ampliándola señaló: a) La SC 0101/2004, es la “ley matriz”
que regula la extinción de la acción penal, debido a que mediante la referida Sentencia, el
Tribunal Constitucional declaró la inconstitucionalidad de la Ley “2682” -lo correcto es 2683- de
12 de mayo de 2004, dejando subsistente el art. 133 del CPP, y el AC 0079/2004-ECA,
complementó la mencionada Sentencia Constitucional, reglamentando y regulando la extinción
de la acción penal bajo parámetros objetivos, estableciendo entre otros aspectos el hecho de que
el Tribunal que conozca la solicitud de extinción de la acción penal, no solamente deberá

verificar la situación de hecho, sino también verificar la cuestión de hecho, a quien es atribuible
la dilación del proceso, al acusado, al Ministerio Público, al Órgano Jurisdiccional, los jueces y/o
tribunales; y, b) Lo más curioso del Auto 495/2009, es lo señalado con referencia a los
imputados, porque de los actuados que cursan en el proceso penal se puede verificar que no hubo
ni un sólo incidente presentado por los accionantes; además que, el indicado fallo se refirió a que
se debió reparar el daño ocasionado al querellante, aun cuando en materia de extinción no tiene
nada que ver el daño, si se va a reparar o no, no es un elemento para declarar la procedencia o la
improcedencia; empero, en el hipotético caso de que eso fuese así, sus defendidos han sido
absueltos de culpa y pena, no teniendo nada que reparar, pero el Tribunal de Sentencia Penal ha
condenado al pago de daños y perjuicios a los querellantes por la temeraria acusación.
Las autoridades demandadas pese a su legal notificación (fs. 660 y vta.), no asistieron a la
audiencia ni presentaron informe escrito.
El abogado del tercero interesado refutó todos los términos planteados señalando: 1) El proceso
que motiva la presente acción, se encuentra en turno para consideración del recurso de casación,
tal como se evidencia de la certificación 12/2010 de 2 de marzo, expedida por la Secretaria de
Cámara de la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Suprema de Justicia; 2) El juez natural
que debió conocer las pretensiones de las partes, es la Sala Penal Segunda de la entonces Corte
Suprema, porque el proceso se encuentra radicado en la referida Sala; sin embargo, los
accionantes no se apersonaron a esa instancia; 3) La Sala Penal Segunda antes referida tiene
competencia para dilucidar aspectos como ser las incidencias de todas las contingencias y
emergencias que se suscitaron en el proceso, las mismas que están determinadas por el art. 44 del
CPP, que establece que: “El Juez o Tribunal que sea competente para conocer de un proceso
penal lo será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de
su tramitación”, de ello, se tiene que el Tribunal de casación una vez que asumió conocimiento
del proceso en lo principal, por vía del recurso de casación, es la instancia competente para
pronunciarse sobre la extinción de la acción penal; 4) La SC 1351/2003-R de 16 de septiembre,
incorporó a los terceros interesados en las acciones de amparo constitucional; en el presente caso
no se puede pronunciar una resolución porque la Sala Penal Segunda de la entonces Corte
Suprema “no ha sido citada como tercera interesada”; es más, pudieron haber ampliado la
demanda pero no lo hicieron; y, 5) Las causales de improcedencia establecidas por el art. 96 de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC), específicamente el numeral 3 ha sido desarrollado por la
SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, con la que se establecen los supuestos de improcedencia
de los amparos constitucionales, y uno de ellos es por no cumplirse con el principio de
subsidiariedad, en el presente caso, no han utilizado los medios de defensa establecidos en el
ordenamiento jurídico, porque no le dieron a la entonces Corte Suprema de Justicia, la
posibilidad de que se pronuncie sobre la extinción de la acción penal, como tampoco esperaron la
resolución del recurso de casación.
I.2.4. Resolución
La Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial, -ahora Tribunal Departamental
de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías pronunció la Resolución 51/2010
de 23 de abril, cursante de fs. 777 vta. a 778, mediante la cual denegó la tutela por existir un
recurso ordinario pendiente de resolución. En base a los siguientes fundamentos: i) La Sala Civil
Primera al dictar el Auto de Vista 495/2009, ha dado estricto cumplimiento al art. 124 del CPP;

toda vez que, dicho fallo cuenta con la debida fundamentación y es congruente con los puntos
apelados; y, ii) Respecto a que la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Suprema de Justicia
debió ser demandada como tercera interesada en esta acción, no corresponde debido a que el
expediente original se encuentra pendiente de resolución a consecuencia de un recurso de
casación, conforme se evidencia de la certificación expedida por la Sala Penal Segunda antes
referida.
plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante la Resolución 26 de 9 de junio de 2008, emitida por el Tribunal Quinto de

Sentencia Penal, se absolvieron de culpa y pena a los imputados del delito de estafa (fs. 381 a
396); posteriormente, por Auto de Vista 210 de 28 de marzo de 2009, pronunciado por la Sala
Civil Primera debido a las recusaciones efectuadas a las Salas Penales, se declaró improcedente
el recurso de apelación restringida, confirmando la Resolución 26, por la cual se absolvió a los
procesados Mario Alberto Palma Gómez, Roque Edmundo Urey Jordan, Ana María Saravi Abib
y se determinó subsumir la conducta del imputado Jaime Avalos Riera (fs. 566 a 570).
II.2. Por memorial de 15 de junio de 2009, se evidencia que Jaime Avalos Riera interpuso
recurso de casación contra el Auto de Vista, solicitando que el mismo se deje sin efecto (fs. 581 a
587); asimismo, aún cuando no consta memorial alguno en el expediente, y solamente cursa el
comprobante de caja por venta de valores judiciales se advierte que Ricardo Aguilar Quiroz,
también planteó recurso de casación (fs. 604).
II.3. Mediante memorial de 28 de julio de 2009, Mario Alberto Palma Gómez, Jaime Avalos
Riera, Ana María Saravi Abib y Roque Edmundo Urey Jordan, solicitaron a la Sala Civil Primera
la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso (fs. 764 a 770).
II.4. A través del memorial de 1 de septiembre de 2009, dirigido a la Sala Civil Primera, Roque
Edmundo Urey Jordan y Mario Alberto Gómez contestaron al recurso de casación interpuesto por
Ricardo Aguilar Quiroz solicitando que éste sea declarado inadmisible e improcedente (fs. 632 a
633 vta.).
II.5. Por Auto 98 de 12 de septiembre de 2009, la Sala Civil Primera determinó remitir los
antecedentes de los recursos de casación planteados por Jaime Avalos Riera y Ricardo Aguilar
Quiroz a la entonces Corte Suprema de Justicia (fs. 638).
II.6. Por memorial de 8 de octubre de 2009, Roque Edmundo Urey Jordan y Mario Alberto
Palma Gómez, solicitaron a la Sala Civil Primera que se resuelva la extinción de la acción penal
antes de conceder los recursos de casación planteados (fs. 639).

II.7. A través del Auto 495/2009 de 9 de octubre, la Sala Civil Primera declaró NO HA LUGAR
a la solicitud de extinción de la acción penal planteada por Mario Alberto Palma Gómez, Jaime
Avalos Riera, Ana María Saravi Abib y Roque Edmundo Urey Jordan, debiendo proseguir la
causa hasta su conclusión, al evidenciarse que la dilación del trámite no se debía a la negligencia
de los órganos judiciales o del Ministerio Público, sino a los incidentes planteados por los
procesados (fs. 639 vta. a 640 vta.).
Los accionantes denuncian como lesionados sus derechos al debido proceso, a la “seguridad
jurídica” y a ser juzgados en un juicio justo y en un tiempo determinado; toda vez que, los
Vocales demandados mediante el Auto 495/2009, rechazaron la solicitud de extinción de la
acción penal por duración máxima del proceso, sin la debida fundamentación de hecho y de
derecho. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin
III.1.La extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo
La SC 1529/2011-R de 11 de octubre, con relación a la extinción de la acción penal estableció:

“Para que el vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, constituya una causal de
la extinción de la acción penal, prevista en el art. 27 inc.10) del Código de Procedimiento
Penal (CPP), además del transcurso del tiempo fijado en un máximo de tres años según el art.
133 del citado cuerpo legal, es necesario tomar en cuenta las circunstancias que incidieron
para que se diera la dilación en su tramitación.
(…)
En consecuencia, es el juez o tribunal el que determina si la retardación, se debió al

encausado, al órgano judicial o al Ministerio Público, evaluando los antecedentes cursantes
para disponer, si la situación lo amerita, la extinción de la acción penal, que supone para el
Estado la pérdida del ius puniendi.
(…)
En ese orden, conforme se encuentra consagrado en el art. 115 de la CPE: 'I. Toda persona será
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos. II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones'; directamente
relacionado con el principio de economía procesal, deben ser entendidos como derechos
exigibles tanto por la víctima como por el imputado, por cuanto a ambos les interesa la
conclusión del proceso, más aún tomando en cuenta que la víctima en la configuración
constitucional goza de una especial protección, así el art. 121.II de la norma fundamental,
señaló: 'La víctima en un proceso penal podrá intervenir de acuerdo con la Ley, y tendrá
derecho a ser oída antes de cada decisión judicial…', relacionado con el art. 11 del CPP, que
instituye: 'La víctima podrá intervenir en el proceso penal conforme a lo establecido en este
Código, tendrá derecho a ser escuchada, antes de cada decisión que implique la extinción o
suspensión de la acción penal y, en su caso, a impugnarla', razón por la cual su intervención es
un derecho indiscutible que le asiste” (las negrillas nos corresponden).

III.2.En cuanto a la atribución para conocer la extinción de la acción penal
“La SC 1716/2010-R de 25 de octubre, estableció que el Tribunal de casación, conforma la

previsión contenida en el art. 50 del CPP, no tiene competencia para conocer solicitudes de
extinción de la acción penal, dado que dicho precepto la limita a resolver situaciones
específicas, como el recurso de casación, el de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada
y las solicitudes de extradición.
(…)
Ello confirma, como se tiene anotado y virtud a la previsión del citado Art. 50 del CPP, que el
tribunal de casación no tiene competencia para conocer y resolver esa petición, en estricta
aplicación del principio procesal que la competencia jurisdiccional nace de la ley, por lo que
esa labor incumbe a los jueces y tribunales de instancia, no a los de revisión.
Corresponde en este punto, destacar el momento en el cual es posible interponer la extinción de

la acción penal, que es una excepción prevista en el art. 308 inc. 4) del CPP, haciendo
referencia a los arts. 27 y 28 de ese cuerpo normativo.
Su tramitación se sujeta al art. 314: 'Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las
partes que, por su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieran la producción de
prueba, se tramitarán por la vía incidental, sin interrumpir la investigación y serán propuestas
por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo prueba
y acompañando la documentación correspondiente'; es decir, la extinción de la acción penal, en
sujeción al artículo precedente -al margen de la etapa preparatoria- en juicio sólo puede ser
planteada, hasta antes de dictarse sentencia.
(…)
Resuelta la extinción, si las partes procesales, ya sea acusador -Ministerio Público o

querellante- el imputado o la víctima, consideran que dicha resolución es lesiva de sus derechos,
en aplicación del principio de impugnación garantizado por el art. 180.II de la CPE para todos
los procesos judiciales, tienen la vía de la apelación para hacer valer sus pretensiones. Al
respecto, es conveniente remarcar que la impugnación en juicio, contra la extinción de la
acción penal, como cualquier otra excepción o incidente, se la planteará con reserva de
apelación restringida, conforme previene la segunda parte del Art. 407 del CPP, “… o ha
efectuado reserva de recurrir…”.
El citado razonamiento desarrollado por la jurisprudencia de este Tribunal, afirma: '…como

todos los derechos, el de recurrir está sujeto a las normas generales que lo rigen, entre ellos la
oportunidad o el plazo, el contenido o expresión de agravios y la forma en que deban
formularse. En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en sujeción a las
previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP, deduciéndose la imposibilidad de plantearla
apelación restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional' (SC 2255/2010-
R de 19 de noviembre).
(…)
Como se tiene dicho, la resolución que resuelve la excepción de extinción planteada en juicio
oral, sólo es impugnable mediante reserva de apelación restringida, que habilita cuestionarla

ante el superior en grado sobre las supuestas irregularidades en la que hubiera incurrido el juez
o tribunal de primera instancia respecto a la excepción planteada.
De lo anotado precedentemente, es preciso modular la SC 1716/2010-R de 25 de octubre, en
cuanto a la oportunidad de plantear la excepción de la extinción de la acción penal, en estricta
observancia de la previsión legal, en los siguientes términos: Corresponde en forma exclusiva
a los jueces y tribunales de primera instancia conocer la excepción de extinción de la acción
penal, que podrá formularse únicamente en la etapa preparatoria así como en el transcurso
del juicio oral hasta antes de dictarse sentencia. Ante el rechazo de la excepción planteada en
el juicio oral, el agraviado podrá reservarse el derecho de impugnarla como agravio de
apelación restringida” (las negrillas nos pertenecen) (SC 1529/2011-R de 11 de octubre).
De la jurisprudencia precedentemente expuesta se concluye que si bien el art. 27 inc. 10) del
CPP, establece como causal de extinción de la acción penal, el transcurso del tiempo, como ser el
de un máximo de tres años, para su aplicación deben concurrir algunos elementos, entre los
cuales se puede señalar: A quiénes es atribuible la dilación del proceso en su concurso; es decir,
si fuese atribuible a los órganos del Estado, jueces y Ministerio Público procede la extinción de la
acción penal, siempre y cuando esta sea presentada en la etapa preparatoria y no así cuando es
planteada ante un tribunal ad quem, ya que éste, puede conocer el incidente sólo en instancia de
apelación, y no así cuando es planteado en segunda instancia; ya que, no se admite recurso de
apelación; por otro lado, no es aplicable la extinción de la acción penal por el transcurso del
tiempo cuando la dilación del proceso es atribuible al imputado.
Los accionantes denuncian como lesionados sus derechos al debido proceso, a la “seguridad
jurídica” y a ser juzgados en un juicio justo y en un tiempo determinado; toda vez que, los
Vocales demandados mediante el Auto 495/2009 de 9 de octubre, rechazaron su solicitud de
extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, prevista en el art. 133 del CPP, sin
la debida fundamentación de hecho y de derecho.
La línea jurisprudencial desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2, establece que existen

instancias en las que puede ser presentada la extinción de la acción penal y esa instancia es la
etapa preparatoria; es decir, los jueces y tribunales de primera instancia o en el transcurso del
juicio oral, hasta antes de dictarse resolución, pudiendo el agraviado reservarse la impugnación
como agravio de apelación restringida, en el presente caso de la revisión del expediente se
evidencia que los accionantes presentaron el incidente de extinción de la acción penal, ante la
Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior, el 28 de julio de 2009, después de la emisión
del fallo de primera instancia que fue emitido el 9 de junio de 2008, por el Tribunal Quinto de
Sentencia Penal, e inclusive posterior al Auto de Vista dictado el 28 de marzo de 2009, por la
Sala Civil Primera antes referida, tal cual se desarrolló en las conclusiones precedentemente
citadas.
Por los fundamentos glosados, la situación planteada en la presente acción no es susceptible de

tutela, habida cuenta, que no se puede establecer si hubo o no vulneración del derecho al debido
proceso; toda vez que, la instancia en la que fue planteada la extinción de la acción penal no fue
la adecuada, conforme se estableció en la línea jurisprudencial antes referida.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada,
aunque con otros fundamentos ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes
procesales, aplicando correctamente las normas.

POR TANTO

APROBAR la Resolución 51/2010 de 23 de abril, cursante de fs. 777 vta. a 778, pronunciada por
la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, sin ingresar al fondo
del asunto.

ÍNDICE
ÌNDICE ÍNDICE DE
DERECHO NORMATIVO
NALIDAD


la acción de amparo constitucional interpuesta por “Iván Noel Córdova Castillo”, contra
Ángel Aruquipa Chui y Gerardo Tórrez Antezana, Vocales de la Sala Penal Primera de la
Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz.
Por memorial de amparo constitucional presentado el 22 de marzo de 2010, cursante de fs. 88 a

103, el accionante manifestó que:
El Concejo Facultativo de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Mayor

de San Andrés (UMSA), el 12 de abril de 2005, interpuso denuncia contra Jorge Fernández Daza
y Edgar Clemente Valverde Castaños, por la presunta comisión de los delitos de falsedad
material, ideológica y uso de instrumento falsificado, a cuyo efecto César Siles Bazán y Carmiña
Llorenti Barrientos, Fiscales “Asistentes Adjuntos” (sic), usurpando funciones comunicaron el
inicio de la investigación al Juez Primero de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial -ahora
del departamento- de La Paz, para posteriormente el 29 de agosto de 2005, César Siles Bazán,
Fiscal “Asistente Adjunto”, sin comunicar previamente a la autoridad jurisdiccional el inicio de
las investigaciones en relación a su persona, le recibió su declaración informativa en calidad de
imputado, usurpando funciones del fiscal de materia, a cuya consecuencia, y al haber participado
además de otros ciudadanos en el proceso de recepción y calificación de exámenes para el
ingreso de nuevos alumnos a la carrera de Derecho, Carmiña Llorenti Barrientos, Fiscal Asistente
Adjunta, también usurpando funciones conferidas en el art. 45 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público (LOMP), presentó a la autoridad jurisdiccional, requerimiento ampliando la imputación
formal contra su persona; por lo que ante éstos hechos irregulares, formuló incidente de actividad
procesal defectuosa y excepción de falta de acción, al haber sido ilegalmente promovida por
funcionarios que actuaron usurpando funciones que competen a los fiscales de materia, los
mismos que fueron resueltos por el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial -
ahora del departamento- de La Paz, mediante Resolución 31/08 de 9 de febrero de 2008,
declarando procedente el incidente y probada la excepción de falta de acción, instruyendo al
“Fiscal de Distrito” (sic), el archivo de obrados hasta que la acción sea legalmente promovida por
una autoridad fiscal, Resolución con la que fueron notificados personalmente ambas partes, en la
misma fecha.
Refirió, que la entidad querellante (de la UMSA), después que le fue rechazada la
complementación y enmienda que solicitó interpuso recurso de apelación fuera del término
previsto por ley, al igual que el Ministerio Público (MP), que únicamente cuestionó la excepción
de falta de acción y no así el incidente de actividad procesal defectuosa, instancia en la cual, la
Justicia- de La Paz, sin cumplir con el mandato del art. 15 de la Ley de Organización Judicial
abrogada (LOJ 1993), pronunció el Auto de Vista 336/08 de 22 de abril de 2008, admitiendo los
recursos de apelación incidental, por haberse interpuesto dentro del término previsto por ley, y
procedentes las cuestiones planteadas; en consecuencia, revocó la Resolución 31/08 apelada,
declarando improbada la excepción de falta de acción, vinculada a la actividad procesal
defectuosa, Resolución de la que solicitó explicación, complementación y enmienda, que mereció
el Auto complementario de 14 de junio de 2008, declarando no haber lugar a ella.
Ante la evidencia de que el Auto de Vista 336/08, vulneraba sus derechos y garantías
constitucionales y tomando en cuenta que el Tribunal de alzada admitió y resolvió una apelación
que es inapelable (incidente de actividad procesal defectuosa), presentó amparo constitucional
que fue concedido, y en cuyo cumplimiento la Sala Penal Primera, dictó el Auto de Vista 911/09
de 14 de diciembre de 2009, incurriendo nuevamente en violación de derechos y garantías
constitucionales, ya que si bien declaró inadmisible la apelación presentada por la UMSA por
extemporánea, admisible la del Ministerio Público y procedentes las cuestiones planteadas,
revocando la Resolución 31/08, declarando improbada la excepción de falta de acción vinculada
a la actividad procesal defectuosa, empero, dicho Tribunal no hizo una clara especificación entre
la excepción de falta de acción que al haber sido declarada probada es apelable, en cambio, el
incidente de actividad procesal defectuosa lo declaró procedente y de acuerdo a la norma positiva
y a la jurisprudencia no es apelable por no estar previsto en el art. 403 del CPP, además que no
tuvo presente que el Ministerio Público en ningún momento cuestionó sobre la excepción de falta
de acción.
Es necesario resaltar que la interpretación de las leyes para su aplicación debe ser realizada de
forma tal que no vulnere derechos o garantías constitucionales, y en el presente caso, los Vocales
demandados al emitir su Resolución han hecho una interpretación caprichosa y arbitraria de las
disposiciones legales en relación de los recursos, pues al haberse pronunciado sobre el incidente
de nulidad por actividad defectuosa que no es susceptible de apelación de acuerdo a la norma,

han vulnerado la garantía del debido proceso, a lo que se agrega que tampoco cumplieron con el
art. 44 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), referido a la vinculatoriedad de las
sentencias constitucionales, toda vez que existe jurisprudencia que establece que las resoluciones
que resuelven incidentes no son apelables.
Finalmente, el Auto de Vista impugnado vulnera la garantía del debido proceso en su vertiente
fundamentación y congruencia porque no hace referencia alguna sobre el incidente de nulidad
por actividad procesal defectuosa; sin embargo, de manera sorpresiva en la parte dispositiva se
pronuncia en el fondo y resuelve la misma declarándola improbada, sin hacer mención a cuáles
son las razones jurídicas por las cuales se manifiestan en relación a una Resolución inapelable y
tampoco expresan la norma legal en la cual sustentan su determinación, menos hacen referencia a
jurisprudencia alguna que les permita pronunciarse sobre un incidente relativo a actividad
procesal defectuosa, lo que acredita que existe falta de fundamentación y congruencia, accionar
que violenta flagrantemente la garantía del debido proceso en su vertiente falta de
fundamentación y de congruencia.
El accionante considera lesionados sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido proceso en

sus vertientes falta de fundamentación y congruencia y, tutela judicial efectiva, citando al efecto
los arts. 115.II, 119.II y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista 911/09, ordenando que los
Vocales demandados dicten uno nuevo aplicando la norma positiva y la jurisprudencia
constitucional referida a que un incidente por actividad procesal defectuosa no admite el recurso
de apelación.
El accionante ratificó in extenso los términos de la acción presentada, y reiteró que los
demandados no fundamentaron ni motivaron debidamente su Resolución, incurriendo en la
vulneración de derechos y garantías constitucionales, pues por una parte, admitieron un recurso
no previsto por ley sobre el incidente por actividad procesal defectuosa y por otra parte, si bien
admitieron la apelación del Ministerio Público, empero, no impugnó en ningún momento el
incidente de actividad procesal defectuosa sino sobre la excepción de falta de acción, dentro de la
cual no se ha pronunciado respecto a la falta de competencia del Juez de Instrucción referido,
alegada por el Fiscal, reiterando se conceda la tutela.
Los demandados Ángel Aruquipa Chui y Gerardo Tórrez Antezana, Vocales de la Sala Penal
Primera, en su informe escrito cursante de fs. 134 a 137 vta., señalaron: a) En el Auto de Vista
911/09, se compulsaron los actuados procesales y se cumplió con lo que dispone el art. 398 del
CPP, al haberse pronunciado sobre los puntos apelados; b) Se manifestaron sobre la falta de

acción porque ésta no fue legalmente promovida, pues de la compulsa de los antecedentes del
cuaderno principal, se evidencia que la referida excepción y el incidente de actividad procesal
defectuosa, tienen como fundamento único que la acción no ha sido promovida legalmente por la
participación de funcionarios del Ministerio Público, porque quienes dirigieron la investigación
usurparon funciones de fiscales de materia, esto porque habiendo sido designados fiscales
adjuntos se posesionaron como fiscales asistentes, lo cual según lo manifestado por el accionante
en su memorial de demanda de los incidentes planteados señaló: ”…lo que deriva en una falta de
acción vinculada a la actividad procesal defectuosa caracterizada en el inc. 1) del Art. 169 del
CPP.” (sic); c) Por otra parte, en el acta de audiencia de consideración de la excepción de falta de
acción e incidente de actividad procesal defectuosa, a momento de fundamentarla, se indicó:
”…la defensa del Dr. Iván Córdova ha planteado la excepción de falta de acción vinculada a
actividad procesal defectuosa básicamente con relación a la participación de dos funcionarios del
Ministerio Público…” (sic), por lo expresado, se establece que el Tribunal de alzada se
circunscribió a los puntos apelados por el representante del MP y que no se resolvió el fondo del
incidente, sino la falta de acción relacionada a una actividad procesal defectuosa que tenía como
fundamento que ésta fue promovida ilegalmente por fiscales adjuntos que fueron posesionados
como fiscales asistentes, por lo que el mismo imputado a momento de plantear las vinculó, en
consecuencia, no incurrieron en vulneración alguna pues consideraron la excepción de falta de
acción la cual es apelable y se encuentra dentro de las previsiones del art. 403 del CPP; d)
Respecto a la jurisprudencia señalada por el accionante en la acción de amparo constitucional
referida a que los incidentes de actividad procesal defectuosa son inapelables olvida que si éste
considera que existen nulidades, las mismas podrán ser reclamadas incluso hasta antes de dictarse
resolución; y, e) La acción planteada no cumple con los requisitos establecidos, como es no
señalar a todos los terceros interesados para notificarlos, aspecto que no fue observado por el
Tribunal de garantías, pese a que en la acción se hace mención a la UMSA, como víctima, y
habiendo tenido el accionante suficiente tiempo para subsanar no lo hizo, por lo que se debió
aplicar el art. 98 de la LTC, solicitando por lo expuesto, se declare “improcedente” la acción,
teniendo en cuenta además que se presentó un anterior amparo con el mismo fundamento y que
por mandato del art. 96.2 de la LTC, corresponde declarar su “improcedencia”.
En la presente acción de amparo constitucional se citó como tercero interesado al representante

del Ministerio Público, quien prestó su informe de rigor; lo que no es pertinente, toda vez, que
esta institución no tiene la calidad de tercero interesado, conforme lo ha establecido la
jurisprudencia constitucional en la SC 1125/2010-R de 27 de agosto.
Contrariamente, no se notificó como tercera interesada a la UMSA, entidad querellante, y no

obstante esta omisión en la audiencia pública señalada para la consideración de la presente acción
tutelar, se hizo presente la apoderada de dicha Universidad a efecto de hacer conocer su
fundamentación; sin embargo, a requerimiento del Ministerio Público e impugnación del
accionante, el Tribunal de garantías mediante Auto rechazó su intervención, a través de su
apoderada legal.
I.2.4. Resolución
de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 22/2010 de
5 de abril, cursante de fs. 231 a 232 de obrados, que concedió la acción de amparo constitucional,
dejando sin efecto el Auto de Vista 911/09, disponiendo que la Sala Penal Primera dicte nueva
Resolución con apego a las normas contenidas en los arts. 394 y 398 del CPP, sin costas por ser

excusable, con los siguientes fundamentos: 1) Examinado el contenido del Auto de Vista 911/09,
establecen que los Vocales demandados no se refirieron en forma alguna al primer punto
cuestionado; vale decir, a la falta de competencia del Juez de Instrucción; y en cuanto al segundo
aspecto, hacen una fundamentación respecto de los fiscales adjuntos y/o fiscales asistentes.
Asimismo, en la parte dispositiva resuelven revocar la Resolución 31/08 de 9 de febrero,
declarando improbada la excepción de falta de acción vinculada a la actividad procesal
defectuosa; 2) La forma de resolver la apelación interpuesta no condice, primero, con los
aspectos cuestionados y segundo, utiliza una terminología no prevista en el Código de
Procedimiento Penal ya que vincula la excepción de falta de acción con la actividad procesal
defectuosa, generando incertidumbre en las partes, ya que no define en forma clara la pretensión
del Fiscal apelante, de manera que la Resolución en su parte dispositiva es genérica, toda vez,
que revoca íntegramente el fallo apelado que define dos aspectos; el incidente sobre actividad
procesal defectuosa y la excepción de la falta de acción que las declaró probadas; y, 3) En el
presente caso, no existe identidad de sujeto, objeto y causa, por cuanto en la primera acción de
amparo constitucional se cuestionó la Resolución 336/08, en tanto que en la presente, se
cuestiona el Auto de Vista 911/09; con relación a la solicitud del accionante de notificar al Fiscal
de Materia como tercero interesado, se aclara, que si bien es necesaria la presencia del Ministerio
Público para dirigir la investigación y promover la acción penal pública, pero no es necesario
citarlo como tercero interesado ya que no tiene ningún interés directo en el proceso en el qué
desarrolla su actividad investigativa. Al haber ofrecido su alegato, el Tribunal advierte que reiteró
los datos sobre la apelación incidental y la situación de los fiscales adjuntos.
II. CONCLUSIONES
II.1. A denuncia de la UMSA, mediante la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, se inició la

investigación por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, ideológica y uso de
instrumento falsificado contra Jorge Fernández Daza y Edgar Clemente Valverde Castaños,
habiéndose ampliado esta denuncia contra el ahora accionante, “Iván Noel Córdova Castillo” y
otros implicados, respecto a quienes la Fiscal Adjunta Carmiña Llorenti, amplió la imputación
formal (fs. 4 a 15).
II.2. El 29 de agosto de 2005, el Fiscal Adjunto, César Siles Bazán tomó la declaración
informativa del ahora accionante en calidad de imputado con la presencia de su abogado defensor
(fs. 5 a 9).
II.3. A fojas 16 a 23, el imputado “Iván Noel Córdova Castillo”, el 23 de junio de 2007, planteó
la excepción de falta de acción e incidente de nulidad por actividad procesal defectuosa, que
fueron resueltos por el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial -ahora del
departamento- de La Paz, mediante la Resolución 31/08 de 9 de febrero de 2008, por la cual,

declaró procedente el incidente de actividad procesal defectuosa y probada la excepción de falta

de acción, instruyendo al Fiscal de Distrito el archivo de obrados, hasta que la presente acción
sea promovida legalmente por la autoridad fiscal, Resolución dictada bajo los siguientes
fundamentos:
II.3.1. Si bien el Auto Supremo 431 de 17 de agosto de 2007, refiere que las funciones de los
fiscales adjuntos son legales y se enmarcan en la Constitución Política del Estado, la Ley
Orgánica del Ministerio Público y el Código de Procedimiento Penal, la Ley rige para lo
venidero, considerando al respecto que la Ley Orgánica del Ministerio Público, vigente en ese
entonces no reconocía a un fiscal adjunto y menos a un fiscal asistente para que realice actos de
investigación, atribuciones que sólo competían a los fiscales de materia, tomándose además en
cuenta que la disposición de Pedro Gareca Perales, entonces Fiscal General de la República,
asumida en la Resolución 115/06 de otorgar a los fiscales adjuntos las facultades de fiscales de
materia es de 31 de agosto de 2006, sin embargo, la declaración informativa del imputado “Iván
Noel Córdova Castillo” data del 29 de agosto de 2005 y la ampliación de la imputación es de 25
de octubre de mismo año citado.
II.3.2. Señaló que el art. 169 inc. 3) del CPP, establece que no son susceptibles de convalidación
los defectos concernientes a actos que impliquen inobservancia o violación de derechos y
garantías previstos en la Constitución Política del Estado y tal como se señaló, César Siles Bazán,
tomó declaración informativa de “Iván Córdova firmando como Fiscal adjunto anticorrupción”
(sic), sin considerar que la disposición cuarta de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
establece que los fiscales adjuntos han sido contratados durante la implementación del nuevo
Código de Procedimiento Penal, como apoyo hasta la liquidación de causas según el régimen
procesal anterior y por un tiempo determinado, “…para que actúen como fiscales en las áreas o
casos específicos que demanden prioridad o requieran mayor especialización” (sic) (fs. 27).
También indicó, que no es lo mismo figurar como fiscal adjunto y haber sido posesionado como
fiscal asistente y ejercer funciones de fiscal de materia, pues los fiscales de materia tienen
específicas funciones señaladas en el art. 45 de la LOMP y los fiscales asistentes tienen definidas
sus funciones en el art. 47 del citado cuerpo legal.
II.3.4. Con los conceptos señalados se establece la convicción de que los fiscales, Carmiña
Llorenti Barrientos y César Siles Bazán, han sido posesionados como fiscales asistentes tal como
se evidencia de las fotostáticas de las actas de su posesión presentadas, mismas que tienen
validez y establecen con claridad que los mismos no tenían calidad de fiscales de materia cuando
se realizó los actos de investigación, pues eran fiscales asistentes, por lo que la acción penal no
habría sido promovida legalmente y sus actuaciones se hallan viciadas de nulidad, porque los
mismos no tenían atribuciones para realizar estos actos.
Con la Resolución 31/08 (fs. 24 a 29), fueron notificadas las partes, el 9 del mismo mes y año (fs.
30 y vta.).
II.4. La UMSA, a través de Mariel Vilma Erquicia Dávila, su apoderada, solicitó explicación,
complementación y enmienda de la Resolución 31/08, que fue presentada el 10 de febrero del
mismo año, mediante Notaria de Fe Pública, solicitud que mereció el Auto de 12 del mismo mes
y año, de no haber lugar a lo pedido, auto con el que fueron notificados la querellante y el
Ministerio Público el 22 de febrero de 2008 (fs. 31 a 33 vta.).
II.5. La querellante, apoderada legal de la UMSA, interpuso recurso de apelación incidental

contra la Resolución 31/08, el 1 de marzo de 2008 (fs. 35 a 36 vta.).

II.6. El 5 de marzo de 2008, el Ministerio Público, también planteó recurso de apelación

incidental contra la Resolución 31/08, exponiendo los siguientes agravios:
II.6.1. Habiendo sido resueltas en revisión las recusaciones interpuestas a su turno por los
sindicados Hipólito Encinas Aldapi y otra, interpuesta por Lorena La Mar Velasco,
respectivamente, mediante la Resolución 25/07 de 25 de octubre, emitida por la Sala Penal
Segunda y la Resolución 1015/07 de 11 de diciembre emitida por la Sala Penal Primera, ambas
de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, el
Juzgado Sexto de Instrucción en lo Penal ya no tenía competencia para conocer la excepción de
falta de acción planteada por el incidentista (ahora accionante), cuyo tratamiento debió ser
remitido al Juez Primero de Instrucción en lo Penal que como efecto de dichas resoluciones
asumió competencia.
II.6.2. El “Juez 6º de Instrucción en lo Penal” (sic), aceptó indebidamente en audiencia una

ampliación verbal de nuevos argumentos del imputado para fundamentar su excepción de falta de
acción afectando con ello el principio de igualdad procesal.
II.6.3. La doctrina legal aplicable sentada por el vinculante Auto Supremo 431 de 17 de agosto
de 2007, estableció que en casos similares los fiscales adjuntos tienen plena competencia en el
nuevo sistema procesal penal para conocer la investigación preparatoria e intervenir en la etapa
de juicio (fs. 38 a 39 vta.).
II.7. Sobre los dos recursos de apelación incidental antes mencionados, la Sala Penal Primera de
la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz,
pronunció la Resolución 336/08 de 22 de abril, admitiendo los mismos por haber sido
interpuestos dentro del término previsto por ley, y revocó la Resolución 31/08, declarando
improbada la excepción de falta de acción vinculada a la actividad procesal defectuosa, contra la
que el accionante solicitó aclaración, complementación y enmienda, que mereció el Auto de 14
de junio de 2008, que declaró sin lugar a la misma (fs. 41 a 53).
II.8. Ante la emisión de la Resolución “336/08 de 22 de abril de 2008” (sic) (fs. 89 vta. a 90), y
su Auto complementario de 14 de junio del mismo año, el accionante, a través de Neptalí Aranda
Uzquiano, su apoderada legal, interpuso acción de amparo constitucional contra los Vocales de la
Sala Penal Primera (ahora también demandados), que fue concedida mediante Resolución 02/09-
SSA-I de 23 de enero de “2008” (sic) emitida por la Sala Social y Administrativa Primera como
Tribunal de garantías, misma que dejó sin efecto el Auto de Vista apelado, disponiendo que los
Vocales demandados dicten uno nuevo considerando los aspectos observados en la Resolución
(fs. 54 a 56 vta.).
II.9. Analizado el Sistema de Gestión Procesal del Tribunal Constitucional Plurinacional, se pudo
establecer que elevada en revisión la Resolución 02/09-SSA-I de 23 de enero, este Tribunal
emitió la SC 2861/2010-R de 10 de diciembre, por la cual se aprobó la Resolución del Tribunal
de garantías inicialmente mencionada, por haberse constatado efectivamente que los recursos de
apelación de la UMSA y de la Fiscalía planteados contra la Resolución 031/08, fueron
presentados fuera del término legal establecido por Ley.
II.10. En cumplimiento a la Resolución constitucional 02/09-SSA-I, fue emitida la Resolución

911/09 de 14 de diciembre de 2009, que declaró inadmisible el recurso de apelación incidental
interpuesto por la UMSA por extemporáneo, admisible la apelación presentada por el Ministerio
Público y procedentes las cuestiones planteadas, en consecuencia, revocó la Resolución 31/08,

declarando improbada la excepción de falta de acción vinculada a la actividad procesal

defectuosa, bajo los siguientes fundamentos:
II.10.1. El Ministerio Público, acusa al co imputado “Iván Noel Córdova Castillo”, en los
fundamentos de su escrito de excepción e incidente fundamentalmente se refiere a la actuación de
los fiscales adjuntos, pero en audiencia se refiere a la actuación de los fiscales asistentes
infringiendo el art. 314 del CPP.
II.10.2. La excepción planteada, se refiere a que actuaron fiscales asistentes o adjuntos, pero
cursa en obrados a “fs. 471” (sic) certificado que señala que Carmiña Llorenti Barrientos y César
Adalid Siles Bazán, fueron designados fiscales adjuntos el 1 de octubre de 2004, situación
corroborada por los memorándums de “fs. 473, 475, 477 y 479” (sic), y por las actas de posesión
de “fs. 472, 474, 476 y 478” (sic), que demuestran que los mismos fueron nombrados como
fiscales adjuntos y no como fiscales asistentes.
II.10.3. Con relación a los fiscales adjuntos o asistentes, el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal,
no consideró el Auto Supremo 431 de 17 de agosto de 2007, que siendo la doctrina legal
aplicable y al ser posterior, la consideró como una Ley que rige para lo venidero, olvidándose
que esa doctrina legal aplicable es de cumplimiento obligatorio por los tribunales y jueces.
II.10.4. La intervención de los fiscales adjuntos se dio con plena competencia de acuerdo al Auto
Supremo 431 de 17 de agosto de 2007.
II.10.5. Los arts. 308 inc. 3) y 312 del CPP, señalan que la excepción de falta de acción procede
cuando la misma no fue legalmente promovida o porque existe impedimento legal para
proseguirla, en el caso, no se evidencia que haya sido ilegalmente promovida ni que exista algún
impedimento. Resultando en consecuencia, atendible los fundamentos expuestos en el recurso de
apelación interpuesto por el Ministerio Público (fs. 57 a 60 vta.).
II.11. La Resolución 911/09, fue objeto de solicitud de explicación y enmienda pedida por el
ahora accionante, a la que no se dio curso por Auto Complementario de 18 de enero de 2010 (fs.
61 a 66).
II.12. Asimismo, cursa en obrados, dos actas de posesión y juramento realizadas por Audalia
Zurita Zelada, Fiscal de Distrito de La Paz el 1 de octubre de 2004, realizando la toma de
juramento de César Siles Bazán y Carmiña Llorenti Barrientos, en calidad de fiscales asistentes,
actuados que corresponden a las fs. 474 y 475 del expediente penal de referencia del Juzgado
Sexto de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz (fs. 76 a 77).
El accionante, denunció la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, al debido

proceso en sus vertientes, falta de fundamentación y congruencia; y tutela judicial efectiva, por
cuanto dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público a denuncia y querella de la
UMSA, planteó excepción de falta de acción e incidente por actividad procesal defectuosa,
mereciendo la Resolución del Juez a quo, que declaró probada la excepción de falta de acción y
probado el incidente de actividad procesal defectuosa, Resolución contra la que el Fiscal de
Materia interpuso apelación, que fue admitida y resuelta por los Vocales demandados que
revocaron el fallo apelado y declararon improbada la excepción de falta de acción, vinculada a la
actividad procesal defectuosa, vulnerando sus derechos fundamentales señalados, por cuanto
admitieron un recurso inexistente contra el incidente de nulidad que es inapelable. En

consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes, para otorgar o
La acción de amparo constitucional, es una acción tutelar de carácter extraordinario, cuya

A su vez, el art. 129 de la misma CPE, establece que: ”I. La Acción de Amparo Constitucional se
III.2. La falta de fundamentación de las resoluciones y el principio de congruencia
La SC 1375/2010-R de 20 de septiembre, expresa: “La motivación de las resoluciones es un

elemento componente del derecho -garantía- principio del debido proceso, así lo ha entendido
este Tribunal que en la SC 0937/2006-R de 25 de septiembre, al señalar que: …las resoluciones
que emiten las autoridades judiciales, deben exp

Gaceta PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gaceta PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

11

GACETA JUL –AGOS 2012_________________________________________________DATOS INSTITUCIONALES

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE

Dr. Ruddy José Flores Monterrey

La Constitución, producto de un pacto social y político, se constituye en la Norma Suprema

La novedosa Ingeniería Constitucional, observa la existencia autónoma e independiente del

Los resultados del trabajo encomendado al Tribunal Constitucional Plurinacional, se

La presente Gaceta Constitucional Plurinacional, es el reflejo del trabajo efectuado por el

En este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha encarado la elaboración,

Dr. Ruddy José Flores Monterrey

GUÍA PARA EL USO DE LA

I. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

I.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

I.1.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de

1.- Acción de Amparo Constitucional

I.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y

I.2.1. Declaraciones Constitucionales Pronunciadas en Diversas Consultas

1.- Consultas de Proyectos de Ley

I.2.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de

1.- Acción de Inconstitucionalidad Abstracta.

I.2.3. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros Recursos

3.- Recurso contra Tributos, Tasas, Patentes, Derechos o Contribuciones

4.- Recurso contra Resoluciones del Órgano Legislativo Plurinacional.

I.3. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL

I.3.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de Conflicto de

1.- Conflicto de Competencias entre Órganos del Poder Público.

I.3.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Recursos Directos de

4.- Recurso Directo de Nulidad.

I.4. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA

I.4.1. Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación (ECA)

I.4.2. Autos de Calificación de Daños y Perjuicios (CDP)

I.4.3. Otros Autos (O)

I.5. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIÓN DE ADMISIÓN

I.5.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisión de Acciones de Defensa

I.5.2. Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento, Emitidos en

I.5.3 Autos Constitucionales de Enmienda Complementación y Ampliación

II. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA

II.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

II.1.2 Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de

1.- Acción de Amparo Constitucional

II.2 AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA

II.2.1 Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación

II.2.2 Autos de Calificación de Daños y Perjuicios (CDP –SL)

II.2.3 Otros Autos (O-SL)

II.3. AUTOS EMITIDOS POR LA COMISIÓN DE ADMISIÓN DE LA SALA

II.3.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisión de Acciones de Defensa (RCA-

II.3.2. Autos Constitucionales de Enmienda Complementación y Ampliación (ECA

CC Código Civil (Decreto Ley 12760)

LRDPN Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana (Ley 101)

II. Otras disposiciones normativas

III. Instituciones que admiten siglas universalmente

CAN Comunidad Andina de Naciones

IV. Abreviaturas más usuales

CÓDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CÓDIGO TIPO DE ACCIÓN

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR

CONTROL NORMATIVO PREVIO

CÓDIGO TIPO DE CONSULTA

CONTROL NORMATIVO POSTERIOR

CÓDIGO TIPO DE ACCIÓN O RECURSO

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL

CÓDIGO TIPO DE ACCIÓN

OTROS CÓDIGOS UTILIZADOS EN CAUSAS PENDIENTES