Exp.: 2005 – 2716.

Sec.: Eliana Liñán Quiñones

Esc: 01
Cuaderno Cautelar.
Referencia: Exp.: 2005 –2716 (principal).
SUMILLA: Solicita medida cautelar.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

Ángela Elizabeth ROJAS BARRIOS, en los

seguidos contra, Ruth Magdalena SERNAQUÉ
LEYTÓN, PESQUERA S & S SAC y FROZEN
INTERNATIONAL SAC “FROINT SAC.” como
litisconsorcio pasivo, sobre Medida Cautelar dentro de
Proceso a fin de garantizar la decisión definitiva en el
proceso principal de ineficacia de acto jurídico por
fraude; a usted atentamente digo:

I. PETITORIO:
Por convenir a mi derecho e intereses, de conformidad con lo establecido en los
Arts.608, 643 primer párrafo del Código Procesal, en concordancia con el art. 200 del
Código Civil, Solicito medida cautelar de secuestro judicial con desposesión y
entrega al custodio de la embarcación pesquera RUTH – M con N° de
matricula CE6496CM, inscrita en el Folio 501; hoja 58; del tomo 25 del
Registro de Embarcaciones Pesqueras ( migrada de la partida N° 50000356
de la Oficina Registral de Chimbote), de propiedad de FROZEN
INTERNATIONAL S.A.C - FROINT S.A.C. con sus respectivas redes de pesca y
equipos de radio y navegación completos; solicitud que impulso en atención a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso exponer:
II. FUNDAMENTOS PARA LA CONCESIÓN DE LA MEDIDA:
1. La embarcación cuyo secuestro judicial se solicita es materia de litis en el
proceso principal DE INEFICACIA DE ACTO JURIDICO POR FRAUDE

1
que se tramita ante su despacho con Nº de expediente 2005-
02716, seguido por la suscrita contra Ruth Magdalena SERNAQUÉ
LEYTÓN, accionista de PESQUERA S & S SAC y FROZEN INTERNATIONAL
SAC, contra PESQUERA “S & S” S.A.C y contra FREZEN
INTERNATIONAL SAC ésta ultima en calidad de litis consorte
necesario pasivo. ambas personas jurídicas en la persona de su
representante legal don Felipe Segundo SÁNCHEZ ULLOA en su
Calidad de Gerente General, conforme se advierte de la copia literal
certificada de la partida electrónica N° 02006122 del registro de personas
jurídicas de esta ciudad, que obra en el principal como anexo (3.b) del
escrito de solicitud de intervención de litis consorcio necesario pasivo y la
copia literal de la partida electrónica N° 11000858 del registro de personas
jurídicas de esta ciudad, que obra en el principal como anexo (1.n.) del
escrito de demanda; con lo cual que se colige la relación e interés
social de PESQUERA S & S SAC con FROZEN INTERNATIONAL SAC
respeto a las personas que las integran; en efecto, de las
instrumentales en mención líneas arriba, se desprende que el gerente de
ambas empresas es el mismo Sr. Felipe Segundo SÁNCHEZ ULLOA y como
misma y única e incondicional accionista, su conviviente Ruth Magdalena
SERNAQUÉ LEYTÓN, adquiriente por fraude de la embarcación
pesquera en cuestión a PESQUERA S&S S.A.C y coadyuvante de una
secuencia sucesiva de fraude al transferir en calidad de aporte la
propiedad de la embarcación pesquera en mención a FROZEN
INTERNATIONAL SAC, conforme se advierte de la copia literal en su
pagina N° 11 que corresponde a la partida registral de la
embarcación en mención N° 50000356, la cual obra en el principal
como anexo (3.a) del escrito de solicitud de intervención como litis
consorte necesario pasivo a la empresa FROZEN INTERNATIONAL
SAC, la misma que a la fecha se encuentra debidamente emplazada
e integrada al proceso, en condición de rebeldía.
Por lo que en virtud de lo expuesto y a la luz de las pruebas
aportadas en el principal es evidente la conducta fraudulenta e

2
 interés común de parte de los mismos y únicos fundadores de
ambas empresas de sustraer el patrimonio que pudiera representar
bien libre para garantizar las acreencias, mediante maniobras que
varían la propiedad y posesión del patrimonio del deudor, esto es
de una ficción jurídica a otra; todo ello, con el grosero afán de
sustraerse de sus obligaciones con respecto a sus acreedores hasta
hacer ilusoria la satisfacción que tiene por efecto el pago.
2. Del proceso de INEFICACIA DE ACTO JURIDICO POR FRAUDE ha
quedado planamente demostrada la apariencia del derecho
invocado, orientado a la declaración de ineficacia de los actos
jurídicos cuestionados en el proceso principal, así como la
declaración del derecho que tiene la suscrita al pago de su
acreencia con el bien que debe reingresar en PROPIEDAD AL
PATRIMONIO y/o ESFERA DE DOMINIO DEL DEUDOR. En efecto; a)
Se ha acreditado la preexistencia del crédito otorgado a PESQUERA S&S
SAC, anterior a los actos ilegales de disposición, en virtud de los títulos
obligacionales, constituidos en 10 facturas, las cuales obran en el cuaderno
principal como anexos 1.d al 1.m del escrito de demanda; b) Se ha
acreditado los vínculos y el hecho que la Sra. Ruth Magdalena SERNAQUÉ
LEYTÓN, compradora por fraude de la embarcación pesquera RUTH-M (EX
LILIANA R Y EX MIKEVI II), en su calidad de accionista de Pesquera
S&S SAC, conviviente y madre de los hijos de la persona de FELIPE
SEGUNDO SÁNCHEZ ULLOA Gerente general de Pesquera S&S SAC, ha
estado en razonable situación de conocer o no ignorar el perjuicio irrogado
contra los acreedores de PESQUERA S & S S.A.C, conforme es de advertirse
de la copia literal certificada de la partida Electrónica N° 11000858 del
Registro de Personas Jurídicas, la cual obra en el cuaderno principal como
anexo (1m) del escrito de demanda, de la copia del testimonio de
Constitución de PESQUERA S&S SAC, la cual obra en el cuaderno principal
como anexo (1n) del escrito de demanda y de las partidas de nacimientos
de sus dos menores hijos que obran en el cuaderno principal como anexos
(1u y 1v); c) Se ha acreditado la relación de causalidad entre los actos de

3
 disposición ilegal de deudor con la intencionalidad de disminuir su
patrimonio hasta el limite de hacer ilusoria la acreencia; así como el perjuicio
existente contra la suscrita, conforme se advierte de las esquelas de
observación y la copia literal de la partida electrónica N° 50000356 que
obran en el cuaderno principal como anexos (1.o, 1.s, 1.t.) del escrito de
demanda.
3. En efecto, el daño al acreedor se produce justamente cuando el deudor
dispone ilegalmente del bien y/o bienes que puedan representar bienes
libres que garanticen el pago con el ánimo perjudicarle;
4. d) Se ha acreditado que ha la fecha PESQUERA S & S SAC, NO CUENTA
CON BIEN LIBRE ALGUNO con el cual pueda garantizar mi acreencia;
conforme se acredita con las 04 constancias de búsqueda registral de
propiedad mueble, inmueble, Vehicular y embarcaciones pesqueras, que
obran en el principal como anexo (1.w), del escrito de demanda; e) Por
último; ha quedado demostrado que la Sra. Ruth Magdalena SERNAQUÉ
LEYTÓN, adquiriente por fraude de la embarcación en cuestión a PESQUERA
S & S SAC, a fin de coadyuvar en una secuencia sucesiva de fraude,
transfirió en calidad de aporte la propiedad de la embarcación pesquera en
mención a FROZEN INTERNATIONAL SAC, aprovechando su condición de
accionista de esta última, en colusión con su gerente general Felipe Sánchez
Ulloa, conforme se advierte de la copia literal en su pagina N° 11 que
corresponde a la partida registral de la embarcación en mención N°
50000356, la cual obra en el principal como anexo (3.a) del escrito de
solicitud de intervención como litis consorte necesario pasivo a la empresa
FROZEN INTERNATIONAL SAC.

5. Con respecto al peligro en la demora y/o riesgo de la ineficacia de la

ejecución de la sentencia que recaerá en el presente proceso, la presente
medida se justifica, por cuanto la codemandada FROZEN
INTERNATIONAL SAC. en la persona de su representante legal Sr.
Felipe Segundo SÁNCHEZ ULLOA y accionista Sra. Ruth Magdalena
SERNAQUE LEYTÓN, puedan disponer nuevamente de la embarcación en

4
 cuestión durante la secuela del proceso, o se produzca la desvalorización
mediante el desmantelamiento o deterioro de referido bien, o lo que es peor
el hundimiento de la embarcación desapareciendo el único bien que
garantice la decisión definitiva. En efecto, referida embarcación no
cuenta con ningún tipo de seguro; por lo que si esta fuere
siniestrada y/o se hundiere, no quedaría bien alguno de donde la
suscrita pueda hacer efectiva su acreencia, haciendo ilusorio el
cumplimiento a plenitud de lo que se decida en definitiva en la
sentencia respecto a la pretensión demandada de ineficacia de acto
jurídico.

6. Bajo este panorama y, atendiendo que la medida cautelar que se

solicita corresponde a la naturaleza de la pretensión demandada en
el principal, es menester que su despacho se ciña a lo dispuesto por
el artículo 200 del Código Civil y primer párrafo del artículo 643 del
Código Procesal Civil. En efecto, la pretensión propuesta en la demanda,
está dirigida a la declaración de ineficacia de la compra venta, escritura de
traslación de dominio e hipoteca legal y demás actos posteriores celebrados
entre Ruth Magdalena SERNAQUÉ LEYTÓN, accionista de PESQUERA “S
& S” S.A.C. con PESQUERA “S & S” SAC. con respecto a la embarcación
cuya afectación se solicita. Vale decir, que el proceso principal que nos atañe
se dilucidan aspectos relacionados al derecho de propiedad y posesión de la
embarcación en cuestión; pues, como resulta del propio tenor de la
demanda lo que se persigue es la declaración de ineficacia de los actos
jurídicos en mención a fin que la suscrita haga cobro de su acreencia con la
embarcación que debe reingresar en PROPIEDAD AL PATRIMONIO y/o
ESFERA DE DOMINIO DEL DEUDOR.

7. El profesor Monroy Galvez dice del secuestro judicial; “... Es lo que

podríamos llamar secuestro clásico; en ese sentido, esta medida recae sobre
el bien y/o bienes cuya posesión o propiedad está controvertida en el
proceso principal, orientándose a preservar la integridad y evitar el mal uso

5
 de estos1”. En efecto, el secuestro judicial es una medida que se explica en
la necesidad de evitar la burla por parte del o los demandados, amparable
cuando del proceso principal se advierte que se dilucidan aspectos
relacionados al derecho de propiedad o posesión; y como quiera, que el
proceso principal seguido por la suscrita está orientado a la
declaración de ineficacia de actos jurídicos anteriormente
referidos, celebrados entre Ruth Magdalena SERNAQUÉ LEYTÓN,
accionista de PESQUERA “S & S” S.A.C. y PESQUERA “S & S” SAC;
ésta medida resulta especialmente procedente; máxime si con ella se
persigue evitar que el perjuicio irrogado contra la suscrita resulte irreparable
a consecuencia de lo señalado en acápite tercero del rubro atinente a
“fundamentos para la concesión de la medida de la medida”, en cual
se precisan los peligros a los que se expone el bien que tiene que reingresar
al patrimonio y/o esfera de dominio del deudor.

8. Es menester advertir a su despacho Señor Juez que la ejecución de la

medida solicitada no generará perjuicio alguno a su actual propietaria
FROZEN INTERNATIONAL SAC, toda vez que la persona de su
representante legal Sr. Felipe Segundo SÁNCHEZ ULLOA en otra
maniobra desleal con fecha 11 de setiembre del presente año ha otorgado
en usufructo la embarcación pesquera objeto de la medida a favor de
REPRESENTACIONES CABO BLANCO SAC para labores extractivas de
productos hidrobiológicos nada menos que por el periodo de 30 años,
conforme se advierte de la constitución de usufructo que se adjunta ala
presente en calidad de anexo (1f) de lo cual se infiere que la embarcación
en cuestión se encuentra desde el 11 de setiembre del presente
año en posesión y disfrute de un tercero.

El caso es señor Juez, que este tercero, en su calidad de

usufructuante no puede invocar buena fe respeto a la Constitución
de referido usufructo, el cual tiene por objeto el uso y disfrute de

1
(MONROY GALVEZ, 1987:54).

6
los frutos de la embarcación en cuestión. En efecto, del certificado
compendioso de gravamen que se adjunta a la presente en copia legalizada
como anexo (1g) se desprende que la embarcación cuya aprensión se
solicita esta siendo materia de dos procesos judiciales de ineficacia de acto
jurídico. Bajo este panorama y haciendo estricta observancia del principio de
publicidad (Art. 2012 C.C.) por el cual se presume sin admitirse prueba en
contrario que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones; se colige que, el tercero usufructuario ha tenido pleno
conocimiento de las cargas que afectan la embarcación; en ese sentido, este
no tiene derecho a invocar buena fe e instrumento legal alguno para
oponerse a la efectiva traba de la medida solicitada, quedando de esta
manera respaldada la concesión de la medida solicitada, cuya naturaleza
resulta la más idónea para garantizar el efectivo cumplimiento de la decisión
definitiva; máxime si de autos se ha acreditado la mala fe con la que
ha venido procediendo FROZEN INTERNATIONAL SAC, en la
persona de su representante legal Sr. Felipe Segundo SÁNCHEZ
ULLOA; y el respaldo de nuestra normatividad procesal civil vigente
que ampara con carácter especial el secuestro del bien materia de
controversia aunque se encuentre en posesión de tercero.

Asimismo es menester considerar la inexistencia de perjuicio

laboral al ejecutarse la medida; el cual se explica, en que la
embarcación que será objeto de aprensión no cuenta con permiso y/o
licencia para labores extractivas de productos hidrobiológicos para industria
de carácter definitivo, ello por no reunir los requisitos exigidos por el
Ministerio de la Producción; asimismo, carece de toda carga y/o vínculos
laborales con los pescadores que prestan servicios eventuales de pesca
(cachueleros) a bordo de la embarcación durante las temporadas de
extracción, cuando ésta se encuentra autorizada provisionalmente a realizar
faenas de pesca por sendos mandatos judiciales dictados en amparo de
medidas cautelares que ordenan autorizar el permiso provisional para
realizar faenas de pesca a embarcaciones que no cumplen los requisitos

7
 mínimos exigidos por el MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN para tales labores
como en el presente caso, que mediante Resolución Judicial de carácter
cautelar emitida por el Sexto Juzgado Civil de Trujillo, se ordena a la
Dirección Regional de Pesquería del Ministerio de la Producción se
le otorgue a la embarcación en cuestión un permiso provisional
(temporal) para realizar faenas de pesca en la extracción de
anchoveta, conforme se desprende del artículo cuarto de la
Resolución Directoral N° 179-2006-PRODUCE/DGEPP, que se
adjunta a la presente en copia xerográfica en calidad de anexo
(1.I); con la cual se colige que en cualquier momento este permiso
puede ser revocado dado a su naturaleza provisional; y cuando esto
suceda, tenemos conocimiento que la propietaria de la
embarcación en cuestión FROZEN INTERNATIONAL SAC. en la
persona de su representante legal Sr. Felipe Segundo SÁNCHEZ
ULLOA y accionista Sra. Ruth Magdalena SERNAQUÉ LEYTÓN,
pretenden renegociar el contrato de usufructo y de inmediato vender la
embarcación a un consorcio ecuatoriano con el fin de desligarse en definitiva
del bien que viene siendo objeto de persecución legal, corriendo el riesgo de
hacer ilusorio lo dispuesto en la decisión definitiva; bajo este panorama, la
medida cautelar solicitada resulta la más idónea para garantizar la
integridad y evitar el mal uso del bien que debe de reingresar al
patrimonio y/o esfera de dominio de Pesquera S.&.S SAC.

9. Por lo expuesto líneas arriba y atendiendo a la verosimilitud del derecho

invocado, a fin de asegurar la materialización del derecho que será
declarado mediante la sentencia, Solicito a su digna judicatura se me
conceda la medida cautelar de secuestro judicial con desposesión
y entrega al custodio de la embarcación pesquera RUTH – M con
N° de matricula CE6496CM, inscrita en el Folio 501; hoja 58; del
tomo 25 del Registro de Embarcaciones Pesqueras (migrada de la
partida N° 50000356 de la Oficina Registral de Chimbote), de
propiedad de FROZEN INTERNATIONAL S.A.C - FROINT S.A.C. con

8
 sus respectivas redes de pesca y equipos de radio y navegación
completos.

III. FUNDAMENTACIÓN LEGAL:

 Nuestro ordenamiento legal respecto a la solicitud y concesión de
medidas cautelares señala, que a pedido de parte siempre que se
acredite la verosimilitud del derecho invocado y el peligro que
podría acarrear la demora respecto a la ineficaz ejecución de la
decisión definitiva; así como el ofrecimiento de contracautela
razonable para resarcir el posible perjuicio que diera lugar la
ejecución de la medida; el Juez, en decisión debidamente motivada
en cualquier estado del proceso puede concederla en la forma
solicitada atendiendo a la idoneidad y conexidad con al pretensión
principal aunque el bien objeto de aprensión se encuentre en
posesión de tercero (608 y ss. del C.P.C.).

 Asimismo, nuestro ordenamiento establece el carácter especial de

procedencia de este tipo de solicitudes cautelares; siempre que la
materia controvertida en el principal se discuta la ineficacia de
actos jurídicos referidos a aspectos relacionados al derecho de
propiedad o posesión del bien materia de litigio (Art. 643 primer
párrafo del C.P.C. y Art. 200 del Código Civil ).

IV. ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL PARA EFECTOS DE LA TRABA DE LA

MEDIDA:
Para la presente medida designamos como custodio judicial al señor
LARRY ALONSO CHÁVEZ ROJAS, identificado con DNI Nº 41845169 y
con domicilio real en el Jr. Carlos de los Heros Nº 123 de la ciudad de
Chimbote, quien asumirá el cargo previa aceptación.

V. MONTO DE LA AFECTACIÓN:

9
 El embargo solicitado se trabará hasta por la suma de US $ 28,
000.00 (VEINTIOCHO MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS), con
la cual se pretende garantizar el derecho que tiene la suscrita al pago
de su acreencia con el bien que debe reingresar en PROPIEDAD AL
PATRIMONIO y/o ESFERA DE DOMINIO DEL DEUDOR, más la costas y
costos del proceso.

VI. CONTRACAUTELA:
Ofrezco como contracautela de naturaleza personal CAUCIÓN
JURATORIA, por el monto que su despacho estime discrecionalmente
conveniente, para lo cual procedo a legalizar mi firma ante el
secretario respectivo; de conformidad con lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 613 º del Código Procesal Civil.
VII. ANEXOS:
1.A.- Copia xerográfica del documento nacional de identidad de la
suscrita.
1.B.- Copia xerográfica de la demanda principal y anexos.
1.C.- Copia xerográfica del auto admisorio que admite a trámite la
demanda principal de ineficacia de acto jurídico por fraude.
1.D.- Copia xerográfica de la solicitud de litis consorte necesario pasivo
y anexos.
1.E.- Copia xerográfica de las resoluciones N° 03 y 04, por la cual se
integra al proceso principal a FROZEN INTERNATIONAL SAC como
litis consorte necesario pasivo.
1.F.- Copia xerográfica legalizada de la Constitución de usufructo entre
FROZEN INTERNATIONAL SAC Y REPRESENTACIONES CABO
BLANCO SAC.
1.G.- Copia xerográfica legalizada del certificado compendioso de
gravamen de la embarcación cuya aprensión se solicita.
1.H.- Copia xerográfica legalizada de la resolución de vista N° 03 de
fecha 27 de noviembre del año 2001, expedida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia del Santa, actuando como vocal

10
 ponente el Dr. Samuel Sánchez Melgarejo; con la cual se acredita
el carácter especial de procedencia de la medida solicitada.
1.I. Copia xerográfica de la Resolución Directoral Nº 179-2006-
PRODUCE/DGEPP.
I.J. Pronunciamiento del Ministro de la Producción Rafael Rey Rey
respecto a la indiscriminada concesión de medidas cautelares que
obligan al Ministerio de la Producción al otorgamiento de
permisos provisionales.
1.K.- Arancel Judicial por concepto de solicitud cautelar.
1.L.- Aranceles por derecho de notificación suficientes.

PRIMER OTROSIDIGO: Una vez concedida la medida, sírvase oficiar a la

Autoridad Marítima (Capitanía de Puerto) donde se encuentre ubicada la
embarcación a fin de brindar las garantías necesarias para la efectiva
traba de la medida.

SEGUNDO OTROSIDIGO: Señor Juez, sírvase tener presente para la

concesión de la medida solicitada, la resolución de vista Nº 03 de fecha 27
de noviembre del año 2001, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Santa, actuando como vocal ponente el Dr. Samuel Sánchez
Melgarejo; la cual se adjunta a la presente en calidad de anexo 1.H,
quedando acreditada de esta manera el carácter especial de procedencia
de la medida solicitada.

TERCER OTROSIDIGO: En caso de un eventual perjuicio, la suscrita

asumirá el pago efectivo del monto discrecionalmente señalado por su
despacho por concepto de contracautela.

CUARTO OTROSIDIGO: Con respecto a la indiscriminada concesión de

medidas cautelares, por las cuales se está otorgando permisos
provisionales de pesca a embarcaciones irregulares, adjuntamos como

11
anexo (1.J) el pronunciamiento del Ministro de la Producción Rafael Rey
Rey.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente solicitud, tramitarla conforme a
su naturaleza y CONCEDERLA dentro del término de ley.

Chimbote, 16 de Noviembre del 2006.

12
Exp.: 2005 – 2128.
Sec.: Margarita Jacinto Teque
Esc: 03
Cuaderno Cautelar.

13
 Referencia: Exp.: 2005 –03530 (principal).
SUMILLA: Varia medida cautelar
con respecto al bien.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

Ángela Elizabeth ROJAS BARRIOS, en los

seguidos contra, PESQUERA S & S S.A.C y
FROZEN INTERNATIONAL S.A.C “FROINT
S.A.C.” como litisconsorcio pasivo, sobre
Medida Cautelar Fuera de Proceso; a usted
atentamente digo:

I .-PETITORIO:

Por convenir a mi derecho e intereses, de conformidad con lo establecido en el

Art.617 del Código Procesal Civil vario la medida cautelar concedida en autos con
respecto al bien sobre el cual deberá recaer la afectación; solicitando a su despacho
se trabe embargo en forma de inscripción sobre la embarcación pesquera RUTH – M
con N° de matricula CE6496CM, inscrita en el Folio 501; hoja 58; del tomo 25 del
Registro de Embarcaciones Pesqueras ( migrada de la partida N° 50000356 de la
Oficina Registral de Chimbote), de propiedad de FROZEN INTERNATIONAL S.A.C
“FROINT S.A.C.; solicitud que impulso en atención a los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso exponer:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:

10. Con fecha 16 de agosto del año 2005, considerando el peligro que acarrearía
la demora del pronunciamiento de la sentencia dentro del proceso principal a
incoar por obligación de dar suma de dinero, el cual ha la fecha se
substancia con N° de proceso 03530-2005 ante su despacho del cual

14
 FROZEN INTERNATIONAL S.A.C “FROINT S.A.C es parte, la suscrita
solicitó medida cautelar de embargo fuera de proceso en forma de inscripción
sobre la embarcación pesquera RUTH – M con N° de matricula CE6496CM,
que fuera de propiedad de PESQUERA S & S S.A.C; referida solicitud fue
concedida mediante resolución N° 02 de fecha 07 de setiembre del 2005;
sin embargo, después remitidos los partes judiciales e ingresados al Registro de
Propiedad de Embarcaciones Pesqueras – Oficina Registral Chimbote, con N° de
título 2005 – 00011412 y haber transcurrido el plazo y termino de ley para la
efectiva inscripción, mediante ESQUELA DE OSERVACIÓN expedida por la
Oficina Registral Chimbote, se me pone de conocimiento que el título presentado
adolece de defecto subsanable por cuanto la embarcación pesquera RUTH-M
( EX LILIANA R Y EX MIKEVI II) con N° de matrícula CE6496CM,
inscrita en la partida electrónica N° 50000356 del Registro de
Propiedad de Embarcaciones Pesqueras había sido transferida a favor
de la Sra. Ruth Magdalena SERNAQUE LEYTON, accionista de
PESQUERA S & S S.A.C.; conforme es de advertirse con la copia xerográfica
de la esquela de observación que adjunto a la presente en calidad de anexo (3.
A).

11. Asimismo, de la copia xerográfica informativa de la pagina N° 11 que

corresponde al asiento C00004 de la partida registral en mención, que se adjunto
a la presente en calidad de anexo (3.b), se advierte, que Ruth Magdalena
SERNAQUE LEYTON, adquiriente por fraude de la embarcación pesquera en
cuestión, a fin de coadyuvar a la demandada en una secuencia sucesiva de
fraude, a transferido simuladamente en calidad de aporte la propiedad
de referida embarcación pesquera a favor de “FROZEN
INTERNATIONAL S.A.C “FROINT S.A.C.”; empresa donde los únicos
fundadores y accionistas son los mismos que integran la Sociedad Anónima
Cerrada PESQUERA S & S S.A.C. (obligada principal), evidenciándose el
interés común de parte de los mismos y únicos fundadores y accionistas de
coadyuvar a sustraer y dar vuelta el mismo patrimonio que pudiera representar

15
 bien libre para garantizar las acreencias de sus acreedores con la única mala y
temeraria intención de hacer ilusoria la satisfacción de pago.

12. Por lo expuesto líneas arriba y atendiendo a la verosimilitud del derecho

invocado a fin de asegurar la materialización del derecho que será declarado
mediante la sentencia, solicito se varíe la medida cautelar concedida en autos
con respecto a al bien; de embargo en forma de inscripción sobre E/P RUTH-M
con N° de matrícula CE6496CM, que fuera de propiedad de PESQUERA
S & S S.A.C S, por la de embargo en forma de inscripción sobre la embarcación
pesquera RUTH-M ( EX LILIANA R Y EX MIKEVI II) con N° de matrícula
CE6496CM, inscrita en la partida electrónica N° 50000356 del Registro
de Propiedad de Embarcaciones Pesqueras de la Oficina Registral de
Chimbote, de propiedad de “FROZEN INTERNATIONAL S.A.C “FROINT
S.A.C.”, conforme se advierte del certificado compendioso que adjunto
a la presente en calidad de anexo 3.C.

III.- FUNDAMENTACIÓN LEGAL:

Nuestro ordenamiento legal respecto a la variación de cautelar

señala, que a pedido del titular de la medida y en cualquier estado del
proceso esta puede variarse en cuanto al bien materia de afectación,
aunque este pertenezca ha un tercero siempre y cuando se acredite su
relación o enteres con la pretensión principal. (Art. 617 y 623 del
C.P.C.).

IV: ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL PARA EFECTOS DE LA TRABA DE LA

MEDIDA:

Constituido por la Oficina Registral Chimbote, organismo a quien su

despacho una vez variada la medida deberá oficiar para la
correspondiente inscripción.

16
 V.- MONTO DE LA AFECTACIÓN:

El embargo en forma de inscripción se trabara hasta por la suma de US $

28, 000.00 (VEINTIOCHO MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS), con
la cual se pretende garantizar el capital, los intereses legales
devengados y por devengarse hasta su total cancelación mas costas y
costos del proceso.

VI.- ANEXOS:

3.A.- Copia xerográfica de la esquela de observación registral.

3.B.- Copia xerográfica informativa de la pagina N° 11 que corresponde al
asiento C00004 de la partida registral N° 50000356.
3.C.- Certificado compendioso de la embarcación cuya afectación se
solicita.
3.D.- Copia xerográfica de la resolución N° 08, expedida en el proceso
principal en virtud de la cual se incorpora al proceso a FROZEN
INTERNATIONAL S.A.C “FROINT S.A.C en calidad de litisconsorcio
pasivo necesario.
3.E.- Cédulas de notificación suficientes.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente solicitud de variación,
tramitarla conforme a su naturaleza y dentro del termino de ley declararla
FUNDADA.

Chimbote, 18 de Agosto
del 2006.

Carlos Frank Urquiaga Ramos Luis Octavio Sánchez Gamarra

ABOGADO ABOGADO

17
REG. CAS Nº 856. REG. CAS Nº 1104.

18